Kísérlet A Fizikában

Kísérlet a fizikában

Elsőként jelent meg 1998. október 5-én; érdemi felülvizsgálat 2002. október 8., kedd

A fizika és általában a természettudomány ésszerű vállalkozás, érvényes kísérleti bizonyítékokon, kritikán és ésszerű megbeszéléseken alapul. Ez biztosítja nekünk a fizikai világ ismereteit, és a kísérlet bizonyítja a tudást. A kísérlet számos szerepet játszik a tudományban. Fontos szerepe az elméletek tesztelése és a tudományos ismeretek alapjának biztosítása. ^[1]Új elméletet is felszólíthat, akár azáltal, hogy megmutatja, hogy az elfogadott elmélet helytelen, akár egy új, magyarázatot igénylő jelenség bemutatásával. A kísérlet tippeket adhat egy elmélet felépítéséhez vagy matematikai formájához, és bizonyítékot szolgáltathat az elméletekben részt vevő entitások létezésére. Végül, lehet, hogy saját, elméletétől független élet is lehet. A tudósok csak azért vizsgálhatják meg a jelenséget, mert érdekesnek tűnik. Az ilyen kísérletek bizonyítékot szolgáltathatnak egy jövőbeli elmélet magyarázatához. [Az alábbiakban bemutatjuk a különféle szerepek példáit.] Mint látjuk az alábbiakban, egy kísérlet egyszerre több ilyen szerepet játszhat.

Ha a kísérlet a tudományban e fontos szerepek betöltésére irányul, akkor jó okkal kell bírnunk a kísérleti eredmények elhitetését, mivel a tudomány hamis vállalkozás. Az elméleti számítások, a kísérleti eredmények vagy a kísérlet és az elmélet összehasonlítása mind tévedhetnek. A tudomány bonyolultabb, mint "A tudós azt javasolja, hogy a természet rendelkezik". Nem mindig lehet egyértelmű, mit javasol a tudós. Az elméleteket gyakran meg kell fogalmazni és tisztázni. Az is nem világos, hogy a Természet hogyan viselkedik. A kísérletek nem mindig adnak egyértelmű eredményeket, és egy ideje akár nem is értenek egyet.

Az alábbiakban az olvasó megtalálja a kísérlet episztemológiáját, egy olyan stratégiakészletet, amely ésszerűen hitte a kísérleti eredményeket. A tudományos ismeretek ésszerűen ezen kísérleti eredményekre alapozhatók.

• I. Kísérleti eredmények

  • A. The Case For Learning From Experiment

    • 1. An Epistemology of Experiment
    • 2. Galison's Elaboration

  • B. The Case Against Learning From Experiment

    • 1. Collins and the Experimenters' Regress
    • 2. Pickering on Communal Opportunism and Plastic Resources
    • 3. Critical Responses to Pickering
    • 4. Pickering and the Dance of Agency
    • 5. Hacking's "Social Construction of What?"

• II. The Roles of Experiment

  • A. A Life of Its Own

  • B. Confirmation and Refutation

    • 1. The Discovery of Parity Nonconservation: A Crucial Experiment
    • 2. The Discovery of CP Violation: A Persuasive Experiment
    • 3. The Discovery of Bose-Einstein Condensation: Confirmation After 70 Years

  • C. Complications

    • 1. The Fall of the Fifth Force
    • 2. Right Experiment, Wrong Theory: the Stern Gerlach Experiment
    • 3. Sometimes Refutation Doesn't Work: The Double Scattering of Electrons

  • D. Egyéb szerepek

    • 1. Bizonyítékok új entitás számára: JJ Thomson és az elektron
    • 2. Az elmélet megfogalmazása: gyenge interakciók
• III. Következtetés
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

I. Kísérleti eredmények

A. A kísérletből történő tanulás esete

1. A kísérlet episztemológiája

Két évtized telt el, amikor Ian Hacking megkérdezte: "Láthatjuk-e egy mikroszkópot?" (Hacking 1981). Hacking kérdése valóban azt a kérdést tette fel, hogyan gondolhatunk egy komplex kísérleti készülékkel kapott kísérleti eredményre? Hogyan lehet megkülönböztetni egy érvényes eredményt ^[2]és egy, a készülék által létrehozott tárgy? Ha a kísérlet célja a tudomány fent említett összes fontos szerepének lejátszása és a tudományos ismeretek bizonyító alapjának biztosítása, akkor jó indokokkal kell rendelkeznünk, hogy hinni tudjunk ezekben az eredményekben. A Hacking kiterjesztett választ adott a Reprezentáció és Intervening (1983) második felében. Rámutatott, hogy annak ellenére, hogy egy kísérleti berendezést legalább a készülék elméletével terheltünk, a megfigyelések továbbra is robusztusak maradnak a készülék elméletében vagy a jelenség elméletében bekövetkező változások ellenére. Illusztrációja a mikroszkóp-képekbe vetett tartós hit volt, annak ellenére, hogy a mikroszkóp elméletében nagy változás történt, amikor Abbe rámutatott a diffrakció fontosságára annak működésében. Hacking ennek egyik oka az volt, hogy az ilyen megfigyelések során a kísérletezők beavatkoztak - manipulálták a megfigyelt tárgyat. Így egy sejt mikroszkóp segítségével történő megnézésekor folyadékot fecskendezhet be a sejtbe, vagy megfestetheti a mintát. Arra számíthat, hogy a cella megváltoztatja az alakját vagy színét, amikor ez megtörténik. A várható hatás megfigyelése megerősíti a mi hitünket mind a mikroszkóp megfelelő működésében, mind a megfigyelésben. Ez általában igaz. Az intervenció várható hatásának megfigyelése megerősíti a hitünket mind a kísérleti készülék megfelelő működésében, mind a vele tett megfigyelésekben. Arra számíthat, hogy a cella megváltoztatja az alakját vagy színét, amikor ez megtörténik. A várható hatás megfigyelése megerősíti a mi hitünket mind a mikroszkóp megfelelő működésében, mind a megfigyelésben. Ez általában igaz. Az intervenció várható hatásának megfigyelése megerősíti a hitünket mind a kísérleti készülék megfelelő működésében, mind a vele tett megfigyelésekben. Arra számíthat, hogy a cella megváltoztatja az alakját vagy színét, amikor ez megtörténik. A várható hatás megfigyelése megerősíti a mi hitünket mind a mikroszkóp megfelelő működésében, mind a megfigyelésben. Ez általában igaz. Az intervenció várható hatásának megfigyelése megerősíti a hitünket mind a kísérleti készülék megfelelő működésében, mind a vele tett megfigyelésekben.

Hacking arról is beszélt, hogy a megfigyelésbe vetett hit megerősödik független megerősítéssel. Az a tény, hogy a pontok ugyanaz a mintázata - a sejtekben lévő sűrű testek - "különféle" mikroszkópokkal (pl. Rendes, polarizáló, fáziskontraszt, fluoreszcencia, interferencia, elektron, akusztikus stb.) Láthatók, indokolja a megfigyelés. Felmerül a kérdés, vajon a "más" fogalom-elmélet-e. Végül is a fény és a mikroszkóp elmélete teszi lehetővé, hogy ezeket a mikroszkópokat egymástól különbözõnek tekintsük. Ennek ellenére az érv helytálló. Hacking helyesen állítja, hogy bűntudatos véletlen egybeesés lenne, ha ugyanazok a pontok mintái készülnének két teljesen különféle fizikai rendszerben. A különböző készülékek különböző háttérrel és szisztematikus hibákkal bírnak, ami véletlenszerűvé teszi,ha ez tárgy, valószínűtlen. Ha ez helyes eredmény, és a műszerek megfelelően működnek, akkor az eredmények egybeesése érthető.

A hackelés válasza helyes, amennyire csak megy. Ez azonban hiányos. Mi történik, ha a kísérletet csak egy típusú készülékkel, például elektronmikroszkóppal vagy rádióteleszkóppal végezhetjük el, vagy ha a beavatkozás lehetetlen vagy rendkívül nehéz? A megfigyelés érvényesítéséhez más stratégiákra is szükség van. ^[3] Ide tartozhatnak:

1) Kísérleti ellenőrzések és kalibrálás, amelynek során a kísérleti készülék reprodukálja az ismert jelenségeket. Például, ha azt szeretnénk állítani, hogy egy új típusú spektrométerrel kapott anyag spektruma helyes, akkor ellenőrizhetjük, hogy ez az új spektrométer képes-e reprodukálni az ismert Balmer sorozatot hidrogénben. Ha helyesen figyeljük meg a Balmer sorozatot, akkor megerősítjük azt a hitet, hogy a spektrométer megfelelően működik. Ez megerősíti a spektrométerrel kapott eredményekbe vetett hitünket is. Ha az ellenőrzés sikertelen, akkor jó okunk van megkérdőjelezni az ezzel a készülékkel kapott eredményeket.

2) Előzetesen ismert tárgyak reprodukálása. Erre példa a szerves molekulák infravörös spektrumának mérésére szolgáló kísérletek (Randall et al., 1949). Nem mindig volt lehetséges az ilyen anyagból tiszta mintát készíteni. A kísérletezőknek néha az anyagot olajpasztába vagy oldatba kellett helyezniük. Ilyen esetekben várható, hogy megfigyeljük az olaj vagy az oldószer spektrumát, az anyaggal szemben. Ezután összehasonlíthatjuk a kompozit spektrumot az olaj vagy az oldószer ismert spektrumával. Ennek a tárgynak a megfigyelése bizalmat ad a spektrométerrel végzett egyéb méréseknek.

3) A valószínű hibaforrások kiküszöbölése és az eredmények alternatív magyarázata (Sherlock Holmes stratégia). ^[4] Tehát, amikor a tudósok azt állították, hogy megfigyelték az elektromos kisüléseket a Saturn gyűrűiben, az eredményükre azzal érveltek, hogy megmutatják, hogy ezt nem a telemetria, a Saturn környezettel való kölcsönhatása, a villámlás vagy a por okozhatta.. Eredményeik egyetlen magyarázata az volt, hogy az a gyűrűkben levő elektromos kisülések miatt volt - a megfigyelésnek nem volt más megalapozott magyarázata. (Ezen túlmenően ugyanazt az eredményt figyelték meg a Voyager 1 és a Voyager 2 egyaránt. Ez független megerősítést nyújtott. Gyakran ugyanabban a kísérletben több episztemológiai stratégiát alkalmaznak.)

4) Maguk az eredmények felhasználásával érvelnek az érvényességükről. Gondoljuk meg a Galileo Jupiter holdjainak teleszkópos megfigyeléseinek problémáját. Noha valószínűleg azt hiszi, hogy primitív, korai távcsője hamis fényfényeket hozott létre, rendkívül hihetetlen, hogy a távcső olyan képeket hozna létre, amelyek egy kis bolygórendszer mozgásával összhangban lévő fogyatkozásnak és más jelenségnek tűnnek.. Még hihetetlenebb lett volna azt hinni, hogy a létrehozott foltok kielégítik Kepler harmadik törvényét (R ³ / T ²= állandó). Hasonló érvet használt Robert Millikan az elektromos töltés kvantálásának megfigyelésére és az elektron töltésének mérésére. Millikan megjegyezte: "A megfigyelt változások száma összesen egy és kettő között lesz, és egyetlen esetben sem történt olyan változás, amely nem jelentette a megjelenést egy meghatározott, változatlan mennyiségű villamosenergia-mennyiség vagy egy ennek a mennyiségnek a nagyon kicsi többszörösét képezi "(Millikan 1911, 360. oldal). Mindkét esetben azzal érvelnek, hogy nem volt a készülék vagy a háttér valószínû hibája, amely magyarázná a megfigyeléseket.

5) A jelenségek önálló, jól alátámasztott elméletének felhasználása az eredmények magyarázatára. Ezt szemléltették a W ^±, a töltött közbenső vektor-bozon felfedezésében, amelyet a Weinberg-Salam egységes elmélete igényel az elektromos zavar kölcsönhatásokról. Bár ezek a kísérletek nagyon bonyolult eszközöket és más episztemológiai stratégiákat alkalmaztak (a részletekért lásd (Franklin 1986, 170-72. Oldal)), úgy gondolom, hogy a megfigyeléseknek a részecsketulajdonságok elméleti előrejelzéseivel való egyeztetése hozzájárult a kísérleti eredmények validálásához. Ebben az esetben a részecskejelölteket olyan eseményekben figyelték meg, amelyekben nagy keresztirányú lendülettel rendelkeztek egy elektron, és amelyekben nincsenek részecske-fúvókák, ahogyan azt az elmélet megjósolta. Ezenkívül a mért részecskék tömege 81 ± 5 GeV / c ²és a 80 ^{+ 10} _-6, GeV / c ², amelyeket a két kísérletben találtak (vegye figyelembe a független megerősítést is), jó egyezést mutattak a 82 ± 2,4 GeV / c ² elméleti előrejelzésével. Nagyon valószínűtlen, hogy minden olyan háttérhatás, amely utánozza a részecske jelenlétét, összhangban álljon az elmélettel.

6) Jól megerősített elméletre épülő készülék használata. Ebben az esetben az elmélet támogatása inspirálja az ezen elméletre épülő készülékbe vetett bizalmat. Ez a helyzet az elektronmikroszkóppal és a rádióteleszkóppal, amelyek működése jól támogatott elméleteken alapul, bár más stratégiákat is alkalmaznak az ezekkel a műszerekkel végzett megfigyelések validálására.

7) Statisztikai érvek felhasználásával. Érdekes példa erre az 1960-as években merült fel, amikor az új részecskék és rezonanciák keresése a kísérleti nagy energiájú fizikában dolgozó fizikusok idejének és erőfeszítéseinek jelentős részét foglalta el. A szokásos módszer a megfigyelt események számának ábrázolása a végállapot részecskék invariáns tömegének függvényében és a sima háttér feletti dudorok keresése. Az új részecske jelenlétének szokásos informális kritériuma az volt, hogy a szóban forgó háttér felett három szóráshatással jár, amelynek valószínűsége, hogy 0,27% -a fordul elő egyetlen tartályban. Ezt a kritériumot később négy standard eltérésre változtatta meg, amelyek valószínűsége 0,0064% volt, amikor rámutattak arra, hogy a nagy energiájú fizikusok által évente ábrázolt grafikonok száma meglehetősen valószínűvé vált,statisztikai okokból, hogy három szóráshatás figyelhető meg.

Ezek a stratégiák, valamint Hacking beavatkozása és a független megerősítés a kísérlet episztemológiáját alkotják. Jó okokat adnak a kísérleti eredményekbe vetett hitünkre, azonban nem garantálják az eredmények helyességét. Számos kísérletben alkalmazzák ezeket a stratégiákat, de amelyek eredményei később hibásnak bizonyulnak (a példákat az alábbiakban mutatjuk be). A kísérlet hamis. Ez a stratégia sem kizárólagos, sem kimerítő. Egyik sem, vagy ezek rögzített kombinációja nem garantálja a kísérleti eredmény érvényességét. A fizikusok annyi stratégiát alkalmaznak, amennyire bármilyen kísérletben kényelmesen alkalmazhatók.

2. Galison kidolgozása

A How Experiments End (1987) című cikkben Peter Galison kiterjesztette a kísérlet tárgyalását bonyolultabb helyzetekre. Az elektron girrágneses arányának mérésével, a müon felfedezésével és a gyenge semleges áramok felfedezésével kapcsolatos történetében egyetlen mennyiséget mérő kísérletek sorozatát, különféle kísérletek sorozatát vizsgálta egy felfedezéskor, és két nagy energiájú fizikai kísérlet, amelyet nagy csoportok végeznek komplex kísérleti berendezéssel.

Galison álláspontja szerint a kísérletek akkor érnek véget, amikor a kísérleti személyek úgy gondolják, hogy olyan eredményük van, amely feláll a bíróságon - egy olyan eredmény, amely szerintem magában foglalja a korábban tárgyalt episztemológiai stratégiák alkalmazását is. Így David Cline, a gyenge semleges áramú kísérlet egyik tagja megjegyezte: "Jelenleg nem tudom, hogyan lehetne ezeket a hatásokat [a gyenge semleges jelenlegi jelöltek] eltüntetni" (Galison, 1987, 235. oldal).

Galison hangsúlyozza, hogy egy nagy kísérleti csoporton belül a csoport különböző tagjai különböző bizonyítékokat találnak a legmeggyőzőbbekként. Így a Gargamelle gyenge semleges áramú kísérletben több csoporttag különösen fontosnak találta a neutrinoelektron szórási esemény egyetlen fényképét, míg mások számára a megfigyelt semleges áram jelöltjei és a neutron háttér térbeli eloszlása közötti különbség döntő volt. Galison ezt nagyrészt a kísérleti hagyományok különbségeinek tulajdonítja, amelyek során a tudósok fejlesztették készségüket bizonyos típusú eszközök vagy készülékek használatához. A részecskefizikában például a vizuális detektorok hagyománya van, mint például a felhőkamra vagy a buborékkamra, ellentétben a Geiger, a szcintillációs számlálók és a szikrakamrák elektronikus hagyományaival. A vizuális hagyományban a tudósok inkább az "arany eseményeket" részesítik előnyben, amelyek egyértelműen demonstrálják a kérdést, míg az elektronikus hagyomány kutatói inkább meggyőzőbb és fontosabb statisztikai érveket találnak, mint az egyes események. (A kérdés további megvitatására lásd: Galison (1997)).

Galison rámutat arra, hogy az elméletben, a kísérleti gyakorlatban és az eszközökben bekövetkező jelentős változások nem feltétlenül fordulnak elő egyszerre. A kísérleti eredmények ilyen kitartása folytonosságot biztosít e fogalmi változások között. Így a giromágneses arányra vonatkozó kísérletek kiterjedtek a klasszikus elektromágnesességre, Bohr régi kvantumelméletére, valamint Heisenberg és Schrodinger új kvantummechanikájára. Robert Ackermann hasonló nézetet nyújtott be a tudományos eszközökről szóló vita során.

A tudományos eszköz előnye, hogy nem változtathatja meg az elméleteket. Az eszközök bizonyosan elméleteket testesítenek meg, különben nem tudnánk megérteni működésük fontosságát …. A műszerek változatlan kapcsolatot teremtenek működésük és a világ között, legalábbis akkor, ha elvontuk a szakszerű használatukhoz szükséges szaktudást. Amikor elméleteink megváltoznak, felfoghatjuk az eszköz és a világ jelentőségét, amellyel másképp kölcsönhatásba lép, és egy eszköz nullapontja jelentőségében változhat, de a nullapont mindazonáltal változatlan marad, és általában elvárható, hogy tehát csináld meg. Egy eszköz 2-et olvas, ha valamilyen jelenségnek van kitéve. Az elmélet megváltoztatása után: ^[5] továbbra is ugyanazt az olvasatot fogja mutatni, annak ellenére, hogy az olvasást már nem tekintjük fontosnak, vagy valami mást mond nekünk, mint amit eredetileg gondoltunk (Ackermann 1985, 33. oldal).

Galison a kísérlet és az elmélet közötti interakció egyéb aspektusait is tárgyalja. Az elmélet befolyásolhatja azt, amit valódi hatásnak tekintünk, magyarázatot igényel, és amit háttérnek tekintünk. A muon felfedezéséről folytatott vita során azt állítja, hogy Oppenheimer és Carlson számításai, amelyek azt mutatták, hogy zuhanások várhatók az elektronok anyagon való áthaladásakor, a behatoló részecskéket később muonoknak mutatták, mint magyarázatlanok. jelenség. Munkájuk előtt a fizikusok úgy gondolták, hogy a zuhany részecskék jelentik a problémát, míg a behatoló részecskék megértettek.

Az elmélet mint „engedélyező elmélet” szerepét (azaz olyan, amely lehetővé teszi a várható hatás és a várható háttér méretének kiszámítását vagy becslését) szintén Galison tárgyalja. (Lásd még (Franklin 1995b) és az alábbiakban a Stern-Gerlach kísérlet tárgyalását). Egy ilyen elmélet segíthet meghatározni a kísérlet megvalósíthatóságát. Galison azt is hangsúlyozza, hogy a háttér kiküszöbölése, amely hatást szimulálhat vagy elfedhet, a kísérleti vállalkozás központi eleme, nem pedig a perifériás tevékenység. A gyenge semleges áramkísérleteknél az áramok megléte döntően függött annak bizonyításáról, hogy az esemény jelölteinek nem mindegyike lehet neutron háttér miatt. ^[6]

Fennáll annak a veszélye is, hogy egy kísérlet megtervezése kizárhatja egy jelenség megfigyelését. Galison rámutat arra, hogy az egyik semleges jelenlegi kísérlet eredeti terve, amely egy muon ravaszt tartalmazott, nem tette volna lehetővé a semleges áramok megfigyelését. Eredeti formájában a kísérletet úgy tervezték meg, hogy megfigyelje a nagy energiájú muont létrehozó töltött áramokat. Semleges áramok nem. Ezért egy müon ravaszt megtiltotta a megfigyelés. A kioldógomb csak akkor vált ki, amikor a kísérleti kísérlet elõtt hangsúlyozta a semleges áramok keresésének elméleti jelentõségét. A kialakítás megváltoztatása természetesen nem garantálta semleges áramok betartását.

Galison azt is megmutatja, hogy a kísérletezők elméleti előfeltevései döntést hozhatnak a kísérlet befejezéséről, és jelenthetik az eredményt. Einstein és de Haas akkor végezték el a szisztematikus hibák keresését, amikor az elektron girrágneses arányára vonatkozó értékük, g = 1, megegyezett az elektronok keringő elméleti modelljével. Az előfeltevések ez a hatása szkeptikusak lehetnek mind a kísérleti eredmények, mind az elmélet értékelésében betöltött szerepük szempontjából. A Galison története azonban azt mutatja, hogy ebben az esetben a mérés fontossága a mérés sok ismétlését eredményezte. Ez egy megegyezéses eredményt eredményezett, amely nem értett egyet az elméleti elvárásokkal.

Nemrégiben Galison módosította véleményét. A Image and Logic, a 20. századi nagy energiájú fizika műszerezésének kiterjesztett tanulmányában, Galison (1997) kifejtette érvelését, miszerint ezen a területen két különálló kísérleti hagyomány létezik - a vizuális (vagy a kép) hagyomány és az elektronikus (vagy logika) hagyomány. A képi hagyomány detektorokat, például felhőkamrákat vagy buborékcsatornákat használ, amelyek részletes és átfogó információkat szolgáltatnak az egyes eseményekről. A logikai hagyomány által használt elektronikus érzékelők, például a geiger számlálók, szcintillációs számlálók és szikrakamrák kevésbé részletesek az egyes eseményekről, de több eseményt érzékelnek. Galison véleménye szerint az e két hagyományban dolgozó kísérletezők különálló episztatikus és nyelvi csoportokat alkotnak, amelyek az érvelés különböző formáira támaszkodnak. A vizuális hagyomány hangsúlyozza az egyetlen "arany" eseményt. "A kép oldalán mélyen elkötelezett az" arany esemény "iránti elkötelezettség: az egyértelműség és a megkülönböztethetőség egyetlen képe, amely az elfogadást parancsolja." (Galison, 1997, 22. o.) "Az arany esemény az imázs hagyományának példaképe: az egyedi példány annyira teljes és jól definiált, olyan nyilvánvalóan" torzult és háttérmentes, hogy nincs szükség további adatok bevonására "(p. (23). Mivel a logikai detektorokban biztosított egyes események kevésbé részletesek voltak, mint a vizuális hagyomány képei, sok eseményre alapozott statisztikai érvekre volt szükség.az egyértelműség és a megkülönböztethetőség egyetlen képe, amely azt az elfogadást parancsolja. "(Galison, 1997, 22. o.)" Az arany esemény az imázs hagyományának példaképe volt: egy egyedi példány annyira teljes és jól definiált, olyan "nyilvánvalóan" mentes a torzulás és háttér, hogy nem kellett további adatot bevonni. "(23. o.) Mivel a logikai detektorokban megadott egyes események kevésbé részletesek voltak, mint a vizuális hagyomány képei, sok eseményen alapuló statisztikai érveket kellett igényelni.az egyértelműség és a megkülönböztethetőség egyetlen képe, amely azt az elfogadást parancsolja. "(Galison, 1997, 22. o.)" Az arany esemény az imázs hagyományának példaképe volt: egy egyedi példány annyira teljes és jól definiált, olyan "nyilvánvalóan" mentes a torzulás és háttér, hogy nem kellett további adatot bevonni. "(23. o.) Mivel a logikai detektorokban megadott egyes események kevésbé részletesek voltak, mint a vizuális hagyomány képei, sok eseményen alapuló statisztikai érveket kellett igényelni.torzulástól és hátteretől mentes, ezért további adatokat nem kellett bevonni. "(23. o.) Mivel a logikai detektorokban szereplő egyes események kevésbé részletesek voltak, mint a vizuális hagyomány képei, a sok eseményre alapozott statisztikai érvek kívánt.torzulástól és hátteretől mentes, ezért nem kellett további adatokat bevonni. "(23. o.) Mivel a logikai detektorokban szereplő egyes események kevésbé részletesek voltak, mint a vizuális hagyomány képei, a sok eseményre alapozott statisztikai érvek kívánt.

Kent Staley (1999) nem ért egyet. Azt állítja, hogy a két hagyomány nem olyan különálló, mint Galison szerint:

Megmutatom, hogy a felfedezések mindkét hagyományban ugyanazt a statisztikai érvelési formát alkalmazták (hozzátennék "és / vagy valószínűségi"), még akkor is, ha a felfedezési állításokat egyetlen, arany eseményre alapozzuk. Ahol Galison episztatikus megoszlást tapasztal két közösség között, amelyet csak kreol- vagy pidgin-szerű „összekapcsolás” áthidalhat, valójában közös elkötelezettség van a kísérleti érvelés statisztikai formája iránt. (96. o.).

Staley úgy véli, hogy noha az adott hagyományon belül minden bizonnyal fennáll az episztemikus folytonosság, a hagyományok között folytonosság is fennáll. Ez, azt hiszem, nem azt jelenti, hogy a megosztott elkötelezettség magában foglalja az adott esetben felkínált összes érvet, hanem inkább azt, hogy mindkét közösség gyakran ugyanazokat a módszereket használja. Galison nem tagadja, hogy a képi hagyományban statisztikai módszereket alkalmaznak, ám azt gondolja, hogy ezek viszonylag lényegtelenek. "Noha a statisztikákat minden bizonnyal felhasználhattuk a képi hagyományon belül, a legtöbb alkalmazáshoz ez egyáltalán nem volt szükséges" (Galison, 1997, 451. oldal). Ezzel szemben Galison úgy véli, hogy a logikai hagyomány érvei "eredendően és elidegeníthetetlenül statisztikai jellegűek voltak. A valószínű hibák becslése és a háttérhez viszonyított statisztikai többlet nem jelentenek kérdést ezekben az érzékelőkben - ez központi jelentőségű minden demonstráció lehetősége szempontjából "(451. oldal).

Noha Staley és Galison közötti nézeteltérés részletes megbeszélése túlságosan messze vezetne e esszé tárgyától, mindketten egyetértenek abban, hogy érveket kínálnak a kísérleti eredmények helytállóságára. Vitatásuk ezen érvek természetét érinti. (További tárgyalásért lásd Franklin (2002), 9-17. Oldal).

B. A kísérletből történő tanulás esete

1. Collins és a kísérleti regressz

Collins, Pickering és mások kifogásolták azt a nézetet, amely szerint a kísérleti eredményeket episztemológiai érvek alapján fogadják el. Rámutatnak, hogy "egy kellően elhatározott kritikus mindig találhat okot minden állítólagos" eredmény "vitatására (MacKenzie 1989, 412. Oldal). Például Harry Collins közismert szkepticizmusa mind a kísérleti eredmények, mind a bizonyítékok tekintetében. Kifejti azt az érvet, hogy „kísérleti regressziónak” hívja (Collins 1985, 4. fejezet, 79–111. Oldal): Amit a tudósok helyes eredménynek tartanak, az jó, vagyis megfelelően működő, kísérleti készülékkel érhető el.. De egy jó kísérleti készülék egyszerűen olyan, amely helyes eredményeket ad. Collins állítása szerint nincs formális kritérium, amelyet alkalmazni lehet annak eldöntésére, hogy egy kísérleti készülék megfelelően működik-e. Különösen azzal érvel, hogy a kísérleti készülék kalibrálása helyettesítő jel felhasználásával nem jelent független indokot arra, hogy a készüléket megbízhatónak tekintsék.

Collins véleménye szerint a regresszt végül megszakítja a megfelelő tudományos közösségben folytatott tárgyalás, egy olyan folyamat által, amelyet olyan tényezők vezetnek, mint például a tudósok karrierje, társadalmi és kognitív érdekei, valamint a jövőbeni munkára gyakorolt észlelhető hasznosság, ám amely nem dönt. epistemológiai kritériumoknak vagy indokolt ítéletnek nevezzük. Így Collins arra a következtetésre jut, hogy regressziója komoly kérdéseket vet fel a kísérleti bizonyítékokkal és azok tudományos hipotézisek és elméletek értékeléséhez való felhasználásával kapcsolatban. Valójában, ha nem található kiút a regresszióból, akkor van egy pontja.

Collins, a legeredményesebb jelölt a kísérleti regresszió példájára, történetében mutatkozik be a gravitációs sugárzás vagy a gravitációs hullámok korai kísérleteivel. (Az epizód részletesebb ismertetését lásd: (Collins 1985; 1994; Franklin 1994; 1997a). Ebben az esetben a fizika közösségét kénytelen volt összehasonlítani Weber állításait, miszerint gravitációs hullámokat figyelt meg hat másik kísérlet jelentéseivel, amelyek nem tudták észlelni Egyrészről Collins azt állítja, hogy ellentmondásos kísérleti eredmények között nem lehetett epistemológiai vagy módszertani okokból meghozni a döntést - állítja, hogy a hat negatív kísérletet nem lehet jogszerűen replikációnak tekinteni ^[7].és így kevésbé lenyűgözővé válnak. Másrészt, Weber készüléke, éppen azért, mert a kísérletek egy új típusú készüléket használták fel egy eddig nem figyelt jelenség felkutatására, ^[8] nem lehetett szokásos kalibrációs technikáknak alávetni.

A Weber kritikusai által bemutatott eredmények nemcsak számottevõk voltak, hanem gondosan összevettek egymással. A csoportok cserélték mind az adatokat, mind az elemző programokat, és megerősítették eredményeiket. A kritikusok azt is megvizsgálták, hogy elemzési eljárásuk, egy lineáris algoritmus alkalmazása - magyarázhatja-e Weber által bejelentett eredmények figyelmen kívül hagyását. Weber által preferált eljárást, egy nemlineáris algoritmust használtak saját adatok elemzésére, és még mindig nem találtak jeleket a hatásról. Kalibráltak kísérleti berendezéseiket az ismert energiájú akusztikus impulzusok beillesztésével és a jel észlelésével. Weber, másrészt, valamint az elemző eljárást használó kritikusai nem tudták kimutatni az ilyen kalibrációs impulzusokat.

Ezen túlmenően számos más súlyos kérdés merült fel a Weber elemzési eljárásaival kapcsolatban. Ezek között volt egy elismert programozási hiba, amely hamis véletlenszerűségeket generált Weber két detektor között, Weber lehetséges szelekciós torzítása, Weber jelentése a két detektor közötti véletlen egybeesésekről, amikor az adatokat négy órás intervallummal vették fel, és hogy Weber kísérleti készüléke képes-e a szűk egybeesésekre. igénylik.

Nyilvánvalónak tűnik, hogy a kritikusok eredményei sokkal hitelesebbek voltak, mint Weberé. Eredményeiket független megerősítéssel ellenőrizték, amely magában foglalta az adatok megosztását és az elemző programokat. Emellett kiküszöbölték a vártnál hosszabb impulzusok valószínű hibaforrását, eredményeik nemlineáris algoritmussal történő elemzésével és ilyen hosszú impulzusok kifejezett keresésével. ^[9] Kalibrálták készülékeiket ismert energiájú impulzusok injektálásával és a kimenet megfigyelésével.

Collins-nal ellentétben úgy vélem, hogy a tudományos közösség indokolt ítéletet hozott, elutasította Weber eredményeit, és elfogadta kritikáinak eredményeit. Noha hivatalos szabályokat nem alkalmaztak (pl. Ha három, nem pedig négy hibát követett el, az eredmények nem hitelesek, vagy ha öt, de nem hat, egymással ellentmondó eredmény van, a munkád továbbra is hiteles), az eljárás ésszerű volt.

Pickering azt állította, hogy az eredmények elfogadásának oka az ilyen eredmények jövőbeli hasznossága mind az elméleti, mind a kísérleti gyakorlatban, valamint az eredmények egyeztetése a meglévő közösségi kötelezettségvállalásokkal. A gyenge semleges áramok felfedezésének megvitatásakor Pickering kijelenti,

Egyszerűen: a részecskefizikusok elfogadták a semleges áram létezését, mert láthatták, hogyan lehet nyereségesebben forgalmazni kereskedelmüket egy olyan világban, ahol a semleges áram valós volt. (1984b, 87. o.)

A tudományos közösségek hajlamosak elutasítani azokat az adatokat, amelyek ellentétesek a csoportos elkötelezettségekkel, és átlátható módon hozzáigazítják a kísérleti technikájukat, hogy hozzáigazítsák az e kötelezettségvállalásokkal összhangban lévő jelenségeket. (1981, 236. o.)

Világos a hangsúly a jövőbeli hasznosságra és a meglévő kötelezettségvállalásokra. Ez a két kritérium nem feltétlenül ért egyet. Például vannak olyan epizódok a tudomány történetében, amelyekben a meglévő elmélet megdöntése nagyobb lehetőséget kínál a jövőbeni munkára. (Lásd például a paritásmegőrzés és a CP szimmetria megdöntésének történetét, amelyet alább és a következőkben tárgyalunk (Franklin 1986, Ch. 1, 3)).

2. Válogatás a kommunális oportcionizmusról és a plasztikus erőforrásokról

A Pickering a közelmúltban más nézetet nyújtott a kísérleti eredményekről. Szerinte az anyagi eljárás (beleértve magát a kísérleti készüléket, annak felállítását, működtetését és működésének ellenőrzését), a készülék elméleti modellje és a vizsgált jelenségek elméleti modellje mind olyan plasztikus erőforrások, amelyeket a vizsgáló bevezeti a kölcsönös támogatás kapcsolatait. (Pickering 1987; Pickering 1989). Mondja:

A kölcsönös támogatás ilyen kapcsolatának elérése, azt javaslom, a sikeres kísérlet meghatározó tulajdonsága. (1987, 199. o.)

Morpurgo által keresett szabad kvarkokat, vagy 1 / 3e vagy 2 / 3e frakcionált töltéseket, ahol e az elektron töltése. (Lásd még (Gooding 1992)). A Morpurgo egy modern Millikan típusú készüléket használt, és kezdetben a töltési értékek folyamatos eloszlását találta meg. A készüléken történt némi átalakítás után Morpurgo megállapította, hogy ha elválasztja a kondenzátorlemezeket, akkor csak a töltés integrált értékeit kapja. "Néhány elméleti elemzés után Morpurgo arra a következtetésre jutott, hogy a készüléke megfelelően működik, és beszámolt arról, hogy nem talál bizonyítékot a részleges töltésekre" (Pickering 1987, 197. oldal).

Pickering folytatja, hogy Morpurgo nem vette figyelembe az akkor kínált jelenségek két versengő elméletét, az integrál és a részleges töltés fogalmát:

A kísérlet korai szakaszának megfelelőségét illetően a kétely elsősorban az a tény volt, hogy megállapításaik - folyamatosan elosztott töltések - nem voltak összhangban a fenomenális modellek egyikével sem, amelyet Morpurgo készített feltenni. És mi motiválta az új instrumentális modell keresését, az volt a Morpurgo azon sikere, hogy eredményeket készítsen az egyik fenomenális modell alapján, amelyet hajlandó elfogadni

A Morpurgo első kísérleti sorozatának befejezését, majd az általuk fenntartott megfigyelési jelentés elkészítését a megtárgyalt három elem kölcsönös támogatásának összekapcsolása jellemezte: a készülék anyagi formája és a két fogalmi modell, az egyik instrumentális és a másik fenomenális. A kölcsönös támogatás ilyen kapcsolatának elérése, azt javaslom, a sikeres kísérlet meghatározó jellegzetessége. (199. o.)

Pickering számos fontos és érvényes pontot tett a kísérlettel kapcsolatban. A legfontosabb, hogy hangsúlyozta, hogy a kísérleti készülék kezdetben ritkán képes érvényes kísérleti eredményeket adni, és mielőtt megteszik, bizonyos mértékű beállítást vagy megbénítást kell végezni. Azt is felismerte, hogy mind a készülék elmélete, mind a jelenségek elmélete érvényes validációs kísérleti eredmény előállításához vezethet. Amit megkérdezni szeretnék, az a hangsúly, amelyet ezekre az elméleti elemekre helyez. Millikanától kezdve a kísérletek erőteljesen alátámasztották a töltés és töltés kvantálásának alapvető egységét. A Morpurgo készülék meghibásodása az integrált töltés méréseit jelzi, hogy nem működik megfelelően, és hogy elméleti megértése hibás. A már ismertekkel megegyező mérések elkészítésének elmulasztása (azaz a fontos kísérleti ellenőrzés kudarca) kétségbe vonta a Morpurgo méréseit. Ez igaz volt a rendelkezésre álló elméleti modellektől vagy azoktól, amelyeket Morpurgo hajlandó elfogadni. Csak akkor, amikor a Morpurgo készülék képes reprodukálni az ismert méréseket, megbízhatónak lehetett lenni, és fel lehet használni frakcionált töltés keresésére. Természetesen Pickering megengedte a szerepet a természeti világ számára a kísérleti eredmény elkészítésében, ám ez nem tűnik meghatározónak.vagy azokat, amelyeket Morpurgo hajlandó elfogadni. Csak akkor, amikor a Morpurgo készülék képes reprodukálni az ismert méréseket, megbízhatónak lehetett lenni, és fel lehet használni frakcionált töltés keresésére. Természetesen Pickering megengedte a szerepet a természeti világ számára a kísérleti eredmény elkészítésében, ám ez nem tűnik meghatározónak.vagy azokat, amelyeket Morpurgo hajlandó elfogadni. Csak akkor, amikor a Morpurgo készülék képes reprodukálni az ismert méréseket, megbízhatónak lehetett lenni, és fel lehet használni frakcionált töltés keresésére. Természetesen Pickering megengedte a szerepet a természeti világ számára a kísérleti eredmény elkészítésében, ám ez nem tűnik meghatározónak.

3. Kritikus válaszok a pickeringre

Ackermann Pickering nézetének módosítását ajánlotta fel. Azt javasolja, hogy maga a kísérleti készülék kevésbé plasztikus forrás, mint akár a készülék elméleti modellje, akár a jelenség modellje.

Ismétlődőként, az A [készülék] változásai (valós időben, a B [a készülék elméleti modelljének] elfoglalása nélkül) gyakran javulásnak tekinthetők, míg a B „javulása” csak akkor kezdődik, ha Az A ténylegesen megváltozott, és megvalósítja a feltételezett fejlesztéseket. Elképzelhető, hogy ez a kis aszimmetria végső soron a tudományos fejlődés nagy léptékű irányainak, valamint ezen irányok objektivitásának és ésszerűségének tudható be. (Ackermann 1991, 456. o.)

Hacking (1992) Pickering későbbi nézetének összetettebb változatát is felajánlotta. Azt javasolja, hogy az érett laboratóriumi tudomány eredményei stabilitást érjenek el, és öntudatlanok, ha a laboratóriumi tudomány elemeit kölcsönös konzisztenciára és támogatásra helyezik. Ezek (1) ötletek: kérdések, háttér-ismeretek, szisztematikus elmélet, aktuális hipotézisek és a készülék modellezése; (2) dolgok: cél, módosítási forrás, detektorok, eszközök és adatgenerátorok; és (3) jelek és a jelek kezelése: adatok, adatok kiértékelése, adatcsökkentés, adatelemzés és értelmezés.

Stabil laboratóriumi tudomány akkor merül fel, amikor az elméletek és a laboratóriumi felszerelések úgy fejlődnek, hogy illeszkedjenek egymáshoz, és kölcsönösen önmeghatározóak. (1992, 56. o.)

Készítünk olyan eszközöket, amelyek adatokat állítanak elő, és izolálják vagy létrehozják a jelenségeket, és az elmélet különböző szintű hálózata igaz ezekre a jelenségekre. Ezzel szemben végül csak jelenségnek tekinthetjük őket, csak akkor, ha az adatok elmélettel értelmezhetők. (57–8. o.)

Feltehetjük a kérdést, hogy az elmélet és a kísérleti eredmények közötti ilyen kölcsönös kiigazítás mindig megvalósítható? Mi történik, ha egy kísérleti eredményt egy olyan készülékkel állítanak elő, amelyen számos korábban tárgyalt episztemológiai stratégiát sikeresen alkalmaztak, és az eredmény ellentmond a jelenség elméletének? Az elfogadott elméletek megcáfolhatók. Az alábbiakban számos példát mutatunk be.

Hackelés önmagában aggódik amiatt, hogy mi történik, amikor a laboratóriumban előforduló jelenségekre hűséges laboratóriumi tudományt - a kölcsönös alkalmazkodásnak és az önellenőrzésnek köszönhetően - a laboratóriumon kívüli világban sikeresen alkalmazzák. Vajon ez a tudomány igazságát érvel-e? Hacking szerint ez nem így van. Ha a laboratóriumi tudomány boldog hatásokat vált ki a "szellemetlen világban", akkor nem valami igaza okozza vagy magyarázza a boldog hatásokat "(1992, 60. oldal).

4. Válogatás és az ügynökség tánca

A közelmúltban Pickering kissé átdolgozott tudományos beszámolót nyújtott be. "A tudomány alapvető képmása egy performatív, amelyben az előadások előtérbe kerülnek az emberi és anyagi ügynökségek tevékenységeivel. A tudósok az emberi ügynökök egy anyagügynökség területén, amelyet küzdenek a gépekben való rögzítésért (Pickering, 1995, p.. 21). " Ezután megvitatja az emberi és az anyagi ügynökség közötti összetett interakciót, amelyet úgy értelmezem, mint a kísérletezők, készülékeik és a természeti világ kölcsönhatásait.

A szolgálat tánca, amely az emberi végétől aszimmetrikusan néz ki, tehát az ellenállás és az alkalmazkodás dialektikája, ahol az ellenállás azt jelenti, hogy nem sikerült elérni a gyakorlatban az ügynökség tervezett elfogását, és az aktív emberi stratégiát alkalmazzák az ellenállásra adott válaszként, amely magában foglalhatja a célok és szándékok, valamint a kérdéses gép anyagi formájának és az azt körülvevő gesztusok és társadalmi kapcsolatok emberi kereteinek felülvizsgálatát (22. o.)."

Pickering ellenállás-gondolatát a Morpurgo folyamatos, nem pedig integrált vagy részleges elektromos töltésének megfigyelése szemlélteti, amely nem felel meg az elvárásainak. Morpurgo szállása a kísérleti készülék megváltoztatásából állt, a lemezek közötti nagyobb elválasztás révén, valamint a készülék elméleti beszámolójának módosításával. Ennek során megfigyelték az integrált töltéseket, és az eredményt a készülék kölcsönös megállapodása, a készülék elmélete és a jelenség elmélete stabilizálta. Pickering megjegyzi, hogy "az eredmények attól függnek, hogy milyen a világ (182. o.)". "Ilyen módon az anyagi világ szivárog be, és nem triviális és következményes módon megfertőzi annak reprezentációit. Elemzésem tehát a tudományos ismeretek és az anyagi világ közötti bensőséges és reagáló elköteleződést mutat, amely a tudományos gyakorlatban nélkülözhetetlen (183. o.).

Ennek ellenére van valami zavaró a Pickering természetvilágra hívása. Noha Pickering elismeri a természeti világ fontosságát, a „fertőzés” kifejezés használata valószínűleg azt jelzi, hogy ő nem teljesen elégedett ezzel. A természeti világnak sem tűnik nagy hatékonysága. Soha nem tűnik meghatározónak egyik Pickering esettanulmányában sem. Emlékezzünk arra, hogy azt állította, hogy a fizikusok elfogadták a gyenge semleges áramok létezését, mert "jövedelmezőbben tudták kereskedelmet folytatni egy olyan világban, ahol a semleges áram valós volt". Beszámolójában Morpurgo folyamatos töltésének megfigyelése csak azért fontos, mert nem ért egyet a jelenség elméleti modelljeivel. Az a tény, hogy nem értett egyet az integrált töltés számos korábbi megfigyelésével, nem számít. Ezt tovább szemlélteti Pickering vitája a Morpurgo és a Fairbank közötti konfliktusról. Mint láttuk, Morpurgo arról számolt be, hogy nem figyelt meg részleges elektromos töltéseket. Másrészről, az 1970-es évek végén és az 1980-as évek elején a Fairbank és munkatársai egy sorozatot tettek közzé, amelyben állításuk szerint részarányos díjakat figyeltek meg (lásd például LaRue, Phillips et al. 1981). Pickering arra a következtetésre jutott, hogy szembenézi ezt a diszkréciót,Phillips et al. 1981). Pickering arra a következtetésre jutott, hogy szembenézi ezt a diszkréciót,Phillips et al. 1981). Pickering arra a következtetésre jutott, hogy szembenézi ezt a diszkréciót,

A 3. fejezetben Morpurgo útját vezettem az eredményeihez az általa követett kulturális kiterjesztés egyes vektorai, az ily módon kiváltott ellenállás és az elszállásolás, valamint az általa elért interaktív stabilitások szempontjából. Biztos vagyok abban, hogy ugyanezt lehet tenni a Fairbank vonatkozásában is. És ezekre a nyomokra csak annyit kell mondani, hogy eltérnek. Éppen úgy történt, hogy az ellenállás és az alkalmazkodás veszélyei a két esetben eltérően működtek. Úgy gondolom, hogy az ilyen jellegű különbségek a gyakorlatban folyamatosan rohannak, különösebb ok nélkül (211-212. Oldal).

Úgy tűnik, hogy a természetes világ eltűnt Pickering számlájáról. Valóban felmerül a kérdés, hogy léteznek-e frakcionált díjak a természetben. A Fairbank és a Morpurgo következtetései létezésükről egyaránt nem lehetnek helytállóak. Elegendőnek tűnik annak pusztán kijelentése, ahogyan azt Pickering is teszi, hogy a Fairbank és a Morpurgo megvalósította az egyéni stabilizációikat, és a konfliktust megoldatlanul hagyja. (Pickering megjegyzi, hogy követni tudja a későbbi történetet és megnézheti, hogyan oldódott meg a konfliktus. Néhány rövid nyilatkozatot ad róla, de a megoldása nem fontos számára). Úgy gondolom, hogy legalább figyelembe kell venni a tudományos közösség intézkedéseit. A tudományos ismereteket nem egyénileg, hanem közösségi szinten határozzák meg. Pickering elismeri ezt. "Ezért lehet, hogyfel akarnak állítani egy metrikát, és azt mondják, hogy a tudományos ismeretek többé-kevésbé objektívek attól függően, hogy mennyire vannak beillesztve a tudományos kultúra többi részébe, az idő múlásával társadalmilag stabilizálódtak stb. Nem látom semmi rosszat, ha így gondolkodom … (196. o.). "Az a tény, hogy Fairbank hitt a frakcionált elektromos töltések létezésében, vagy hogy Weber határozottan úgy vélte, hogy megfigyeli a gravitációs hullámokat, nem teszi ezeket helyesnek. Ezek a természetes világgal kapcsolatos megoldandó kérdések. Vagy frakcionális töltések és gravitációs hullámok léteznek, vagy nem léteznek, vagy óvatosabbnak mondhatjuk azt, hogy jó okunk van a létezésükkel kapcsolatos állításaink alátámasztására, vagy nem. Az a tény, hogy Fairbank hitt a frakcionált elektromos töltések létezésében, vagy hogy Weber határozottan úgy vélte, hogy megfigyelte a gravitációs hullámokat, nem teszi ezeket helyesnek. Ezek a természetes világgal kapcsolatos kérdések megoldhatók. Vagy frakcionális töltések és gravitációs hullámok léteznek, vagy nem léteznek, vagy óvatosabbnak mondhatjuk azt, hogy jó okunk van a létezésükkel kapcsolatos állításaink alátámasztására, vagy nem. Az a tény, hogy Fairbank hitt a frakcionált elektromos töltések létezésében, vagy hogy Weber határozottan úgy vélte, hogy megfigyelte a gravitációs hullámokat, nem teszi ezeket helyesnek. Ezek a természetes világgal kapcsolatos kérdések megoldhatók. Vagy frakcionális töltések és gravitációs hullámok léteznek, vagy nem léteznek, vagy óvatosabbnak mondhatjuk azt, hogy jó okunk van a létezésükkel kapcsolatos állításaink alátámasztására, vagy nem.vagy mi nem.vagy mi nem.

Egy másik kérdés, amelyet Pickering elhanyagolt, az a kérdés, hogy az elmélet, a készülék vagy a jelenség, valamint a kísérleti berendezés és a bizonyítékok adott kölcsönös kiigazítása indokolt-e. Úgy tűnik, hogy a Pickering úgy véli, hogy minden olyan kiigazítás, amely stabilizálást nyújt, akár egyén, akár a közösség számára, elfogadható. Én nem. A kísérleti személyek néha kizárják az adatokat, és szelektív elemzési eljárásokkal vesznek részt a kísérleti eredmények előállítása során. Ezek a gyakorlatok legalább kérdésesek, ugyanúgy, mint az ilyen gyakorlatok által a tudományban elért eredmények felhasználása. Úgy gondolom, hogy a tudomány szokásos gyakorlatában vannak olyan eljárások, amelyek biztosítékokat nyújtanak a velük szemben. (A részleteket lásd Franklin, 2002, 1. szakasz).

A nézeteltérés közötti különbség a nézeteltérés megoldása iránt az egyik fontos különbség a tudományos véleményem és a Pickering véleményem között. Nem hiszem, hogy elegendő azt mondani, hogy az állásfoglalás társadalmilag stabil. Szeretném tudni, hogy hogyan sikerült elérni ezt az állásfoglalást, és mi volt az oka ennek a határozatnak. Ha eltérő kísérleti eredményekkel szembesülünk, és mindkét kísérlet ésszerű érveket adott a helyességükhöz, akkor nyilvánvalóan további munkára van szükség. Ilyen esetben ésszerűnek tűnik a fizika közösségének hibát keresni a kísérletek egyikében vagy mindkettőjében.

Pickering megbeszéli a véleményünk közötti újabb különbséget. Úgy látja, hogy a tudomány hagyományos filozófiája az objektivitást illetően "sajátos mentális higiénából vagy a gondolkodás rendjéből adódik. Ez a rendőri funkció kifejezetten a tudomány elméletének megválasztására vonatkozik, amelyet… általában a felelős racionális szabályok vagy módszerek alapján tárgyalnak. az elméleti vitában történő bezáráshoz (197. oldal). " Ezt követően megjegyzi,

A legutóbbi módszertani gondolkodás leginkább azokra a kísérletekre összpontosított, mint Allan Franklin, aki kiterjeszti a módszertani megközelítést a kísérletekre, és szabályokat állít fel a megfelelő végrehajtásuk érdekében. Franklin igyekszik a tárgyilagosság klasszikus vitáit kiterjeszteni a tudomány empirikus alapjaira (ez a téma a filozófiai hagyományban eddig elhanyagolt, de egy olyan téma, amelyet természetesen a mangle [Pickering véleménye] is foglalkoztat). Az én és Franklin között az alábbiakkal azonos vita kapcsán lásd: (Franklin 1990, 8. fejezet; Franklin 1991); és (Pickering 1991); és az ezzel a vitával kapcsolatos kommentárokhoz (Ackermann 1991) és (Lynch 1991) (197. oldal)."

További megbeszéléseket lásd (Franklin 1993b)). Noha egyetértek azzal, hogy a kísérlet epistemológiáját úgy tervezzük, hogy jó okokat kínáljon a kísérleti eredményekkel kapcsolatos hitre, nem értek egyet a Pickeringnel abban, hogy ezek szabályrendszer. Stratégiák sorozatának tekintem őket, amelyek közül a fizikusok választanak, hogy eredményeik helyességét érveljék. Mint fentebb megjegyeztem, nem gondolom, hogy a felajánlott stratégiák kizárólagosak vagy kimerítőek.

Van egy másik nézeteltérés a Pickering és én között. Azt állítja, hogy a tudomány gyakorlásával foglalkozik, és mégis kizár bizonyos gyakorlatokat a megbeszéléseiből. Az egyik tudományos gyakorlat az előzőekben vázolt episztemológiai stratégiák alkalmazása a kísérleti eredmények helyességének érvelésére. Valójában a kísérleti cikk egyik alapvető jellemzője az ilyen érvek bemutatása. Megjegyzem továbbá, hogy az ilyen tanulmányok írása, egy performatív cselekmény, szintén tudományos gyakorlat, és ésszerűnek tűnik megvizsgálni e tanulmányok szerkezetét és tartalmát is.

5. A hackelés társadalmi szerkezete?

Ian Hacking (1999, 3. fejezet) nemrégiben éles és érdekes vitát adott azokról a kérdésekről, amelyek elválasztják a konstruktivistákat (Collins, Pickering stb.) A racionalistáktól, mint én. Három ragaszkodási pontot határoz meg a két nézet között: 1) kontingencia, 2) nominalizmus és 3) a stabilitás külső magyarázata.

A kontingencia az az elképzelés, hogy a tudományt nem határozzák meg előre, és hogy több sikeres módszer bármelyikén fejlődhetett volna. Ez a konstruktivisták álláspontja. Hacking ezt szemlélteti Pickering beszámolójával a nagy energiájú fizikáról az 1970-es években, amikor a kvarcmodell uralkodott. (Lásd: Pickering 1984a).

Az építész rendkívüli tézist tart fenn. A fizika esetében (a) a fizika elméleti, kísérleti, anyagi) kialakulhatott volna például nem kőbarát módon, és az ezen alternatív fizika kidolgozásával kidolgozott részletes szabványok alapján ugyanolyan sikeresek lehetett volna, mint a közelmúltban. A fizika a részletes szabványai szerint alakult. Sőt, b) nincs értelme, amelyben ez a képzelt fizika egyenértékű lenne a jelenlegi fizikával. A fizikus ezt tagadja. (Hacking, 1999, 78-79. Oldal).

Összegezve Pickering doktrínáját: létezhet egy olyan kutatási program, amely ugyanolyan sikeres ("progresszív"), mint a nagy energiájú fizika az 1970-es években, de különféle elméletekkel, fenomenológiával, a készülékek és készülékek sematikus leírásával, és más, és progresszív, robusztus illeszkedés sorozat ezen összetevők között. Sőt, és ez valami olyan, amely tisztázást igényel, a „más” fizika nem lett volna egyenértékű a jelenlegi fizikával. Logikailag nem összeegyeztethetetlen, csak eltérő.

A kvarkok (ötlet) építője tehát azt állítja, hogy az alkalmazkodás és az ellenállás e folyamatának előrejelzése nem teljesen előre meghatározott. A laboratóriumi munka megköveteli a robusztus illeszkedést a készülékek, a készülékekkel kapcsolatos hiedelmek, az adatok értelmezése és elemzése, valamint az elméletek között. Mielőtt robusztus illesztést sikerült elérni, nem határozzák meg, hogy mi lesz ez a illeszkedés. Nem azt határozza meg, hogy a világ milyen, nem határozza meg a jelenleg létező technológia, nem határozza meg a tudósok társadalmi gyakorlata, nem határozza meg az érdekek vagy hálózatok, nem határozza meg a zseni, nem határozza meg sem (72-73. Oldal, kiemelés tőlem).

Itt sok múlik attól, hogy mit jelent a hackelés "meghatározva". Ha ő magában foglalja, akkor egyetértek vele. Kétlem, hogy a világ, vagy helyesebben, amit meg lehet tanulni róla, egyedi elmélettel jár. Ha nem, amint valószínűbbnek tűnik, akkor azt jelenti, hogy a világ módja nem korlátozza a sikeres tudományt, akkor határozottan egyet nem értek. Minden bizonnyal azt szeretném mondani, hogy a világ módja korlátozza az elméletek fajtáit, amelyek illeszkednek a jelenséghez, milyen készülékeket építhetünk fel, és milyen eredményeket érhetünk el ilyen készülékekkel. Másképp gondolni bolondnak tűnik. Vegyünk egy otthonos példát, számomra nagyon valószínűtlennek és alulértékelhetőnek tűnik, hogy valaki előállíthat egy sikeres elméletet, amelyben a levegőnél nagyobb sűrűségű tárgyak felfelé esnek. Azt hiszem, ez nema nézet karikatúrája Hacking leírja. Pickering nézetét leírva kijelenti: "A fizikának nem kellett olyan utat választania, amely magában foglalta Maxwell-egyenleteket, a termodinamika második törvényét, vagy a fénysebesség jelenlegi értékeit (70. oldal)." Noha egyetértek ezzel a nézettel Maxwell-egyenletekkel vagy a termodinamika második törvényével kapcsolatban, nem értek egyet a fénysebesség értékével. Ezt a világ állapota határozza meg. Minden sikeres fényelméletnek meg kell adnia ezt az értéket sebességének.s Egyenletek vagy a termodinamika második törvénye, nem értek egyet a fénysebesség értékével. Ezt a világ állapota határozza meg. Minden sikeres fényelméletnek meg kell adnia ezt az értéket sebességének.s Egyenletek vagy a termodinamika második törvénye, nem értek egyet a fénysebesség értékével. Ezt a világ állapota határozza meg. Minden sikeres fényelméletnek meg kell adnia ezt az értéket sebességének.

A másik szélsőséges helyzetben vannak az „elkerülhetetlen személyek”, akik között a legtöbb tudósítást Hacking osztályozza. Ő idézi Sheldon Glashow-t, a Nobel-díj nyertesét: "Bármely intelligens idegen bárhol ugyanabban a logikai rendszerben jött volna létre, mint ahogyan meg kellett magyaráznunk a protonok felépítését és a szupernóvák természetét (Glashow 1992, 28. o.)."

Egy másik különbség a Pickering és a saját magam között a váratlan események kapcsán arra a kérdésre vonatkozik, hogy nem lehetséges-e egy alternatíva, hanem hogy vannak-e indokok arra, hogy miért kell ezt az alternatívát keresni. Úgy tűnik, hogy a Pickering azonosítja a szükséges dolgot.

Az 1970-es évek végén nézeteltérés merült fel a washingtoni egyetemen és az Oxfordi Egyetemen végzett atomen paritás megsértésével (a bal-jobb szimmetria megsértése) végzett alacsony energiájú kísérletek és a nagy energiájú kísérlet eredményei között a a deutériumból származó polarizált elektronok szétszórása (az SLAC E122 kísérlet). Az atomi paritás megsértési kísérletekben nem figyelték meg a paritás-megsértő hatásokat, amelyeket a Weinberg-Salam (WS) egységes elméletében előre jeleztek az elektromágneses kölcsönhatásokról, míg a SLAC kísérlet megfigyelte a várható hatást. Véleményem szerint ezek a korai atomfizikai eredmények önmagukban meglehetősen bizonytalanok voltak, és ezt a bizonytalanságot növelték a Berkeley és Novosibirsk hasonló kísérleteiben kapott pozitív eredmények. Abban az időben az elméletnek más bizonyító ereje volt,de nem egyetemesen elfogadták. Pickering és én egyetértünk abban, hogy a WS elméletet a SLAC E122 eredmény alapján elfogadták. Drasztikusan különböznek egymástól a kísérletek megbeszélései. A kontingenciakülönbség egy konkrét elméleti alternatívára vonatkozik, amelyet akkoriban javasoltak a kísérleti eredmények közötti eltérés magyarázatára.

Pickering megkérdezte, miért lehet, hogy egy teoretikus nem próbált megkeresni az elektromos fénysugár-elmélet olyan változatát, amely összeegyeztethette a Washington-Oxford atomi paritás eredményeit a pozitív E122 eredménnyel. (Soha nem említjük, hogy egy ilyen teoretikus mi állt össze a támogató atomi paritás eredményekkel, amelyeket később a Berkeley-ben és Novosibirskben végzett kísérletek adtak). "De igaz, hogy az E122 oldalain elemezte adataikat, amelyek megmutatják a valószínűtlenséget [a hibrid modellhez való illeszkedés valószínűsége 6 x 10 ^{-4 volt}] nem hiszem, hogy lehetetlen lett volna még több változatot kidolgozni. (Pickering 1991, 462. o.) Pickering megjegyzi, hogy a nyílt végű az ilyen variánsok készítésére vonatkozó recepteket már 1972-ben írták le (467. oldal). Egyetértek azzal, hogy ezt meg lehetett volna volna valósítani, de feltehetjük a kérdést, vajon tudós kívánta-e ezt. egyetértettem azzal a véleményemmel, hogy a SLAC E122 kísérlet jelentős bizonyító erőt adott a WS-elmélet alátámasztására, és hogy az atomparitás-megsértési kísérletek ellentmondásos és bizonytalan eredményei egyértelmű választ adtak erre a támogatásra, milyen okból kellett volna feltalálniuk egy alternatíva?

Ez nem azt sugallja, hogy a tudósok nem vesznek részt vagy nem kellene spekulációba lépniük, inkább, hogy ebben az esetben nem volt erre szükség. A teoretikusok gyakran alternatívákat javasolnak a meglévő, jól megalapozott elméletekhez.

A konstruktivista esettanulmányok mindig a meglévő, elfogadott elmélet alátámasztását eredményezik (Pickering 1984a; 1984b; 1991; Collins 1985; Collins és Pinch 1993). Az ilyen esetekben felhozott kritika az, hogy az alternatívákat nem veszik figyelembe, és hogy az elfogadható alternatívák hipotézistere nagyon kicsi vagy üres. Nem hiszem, hogy ez helyes. Így amikor Christenson és mtsai. (1964) két pionra felismerte a K ^o ₂ bomlást, és úgy tűnt, hogy a CP szimmetria (kombinált részecske-részecske-anti-részecske és térinverziós szimmetria) megsértése nem kevesebb, mint 10 alternatívát kínáltak. Ezek magukban foglalják: 1) az anyag és az antianyag lokális diszimmetriájából származó kozmológiai modellt, 2) külső tereket, 3) a K ^o ₂ lebontását K^o ₁ és az azt követő K ^o ₁ bomlás két pionra, amelyet a szimmetria megengedett; 4) egy másik semleges részecske, a "paritino" kibocsátása a K ^o ₂ bomlásban, hasonlóan a neutrino emissziójához. béta-bomlás esetén 5), hogy a bomlás során kibocsátott egyik pion valójában "spion", egy pion, amelynek nullája helyett spin egy, 6) hogy a bomlást egy másik semleges részecske, az L, okozta, amely koherens a K ^o 7) egy "árnyék" világegyetem létezése, amely csak a gyenge kölcsönhatások révén interakcióba lépett a világegyetemmel, és hogy a látott hanyatlás a "K ^o ₂ árnyék bomlása" volt., "8) az exponenciális bomlás törvény kudarca, 9) a szuperpozíció elvének kudarca a kvantummechanikában, és 10), hogy a bomláspionok nem boszonok.

Mint látható, az alternatívákra megállapított korlátok nem voltak szigorúak. 1967 végére az összes alternatívát bevizsgálták és igénybe vették, így a CP szimmetriája nem volt védett. Itt a tudományos közösség eltérő megítélései arról, hogy mit érdemes javasolni és megvalósítani, sokféle alternatívát teszteltek.

Hacking második ragaszkodási pontja a nominalizmus, vagyis a névizmus. Megjegyzi, hogy a nominizmus a legszélsőségesebb formájában tagadja, hogy a névvel kiválasztott tárgyakhoz, mint például a "Douglas fenyő", van bármi közös vagy különös, bármi más, mint a Douglas fenyő. Az ellenfelek azt állítják, hogy a jó nevek vagy a természet jó beszámolói valami helyeset mondnak nekünk a világról. Ez összekapcsolódik a megfigyelhetetlen entitások státusáról szóló realizmus-antirealizmus vitával, amely évezredek óta sújtotta a filozófusokat. Például Bas van Fraassen (1980), egy antirealista úgy véli, hogy nincs okunk a nem megfigyelhető entitásokba, például az elektronba, és hogy az elektronokkal kapcsolatos elméletek elfogadása azt jelenti, hogy csak azt gondoljuk, hogy azok, amelyek az elméletben megfigyelhető elemekről szólnak, igazak. Egy realista azt állítja, hogy az elektronok valóban léteznek, éspéldául Wilfred Sellars megjegyezte: "Ha egy jó elméletnek van egy elmélet birtoklása, az ipso facto jó indok arra, hogy azt állítsuk, hogy léteznek az elmélet által posztált entitások (Sellars 1962, 97. oldal)". Hacking véleménye szerint a tudományos nominál radikálisabb, mint az antirealista, és ugyanolyan szkeptikus a fenyőkkel szemben, mint az elektronok ellen. A nominalista továbbá úgy véli, hogy az általunk elképzelt struktúrák a világ és nem a világ reprezentációinak tulajdonságai. A hackelés ennek a nézetnek az ellenzőire utal, mint veleszületett struktúristák. Véleménye szerint a tudományos nominalista radikálisabb, mint az antirealista, és ugyanolyan szkeptikus a fenyőkkel szemben, mint az elektronok ellen. A nominalista továbbá úgy véli, hogy az általunk elképzelt struktúrák a világ és nem a világ reprezentációinak tulajdonságai. A hackelés ennek a nézetnek az ellenzőire utal, mint veleszületett struktúristák. Véleménye szerint a tudományos nominalista radikálisabb, mint az antirealista, és ugyanolyan szkeptikus a fenyőkkel szemben, mint az elektronok ellen. A nominalista továbbá úgy véli, hogy az általunk elképzelt struktúrák a világ és nem a világ reprezentációinak tulajdonságai. A hackelés ennek a nézetnek az ellenzőire utal, mint veleszületett struktúristák.

Hacking azt is megjegyzi, hogy ez a pont a "tudományos tények" kérdésével kapcsolatos. Így Latour és Woolgar konstruktivisták eredetileg „Laboratóriumi élet: A tudományos tények társadalmi felépítése” című könyvet írták (1979). Andrew Pickering elmondta a kvarkok modelljének, a Conarking Quarks-nak (Pickering 1984a) történetét. A fizikusok azt állítják, hogy ez hátráltatja munkájukat. Steven Weinberg, realista és fizikus, bírálta Pickering címét azzal, hogy megjegyezte, hogy soha senki nem fogja hegymászónak elnevezni az Everest építésére szolgáló könyvet. Weinberg esetében a kvarkok és a Mount Everest ugyanolyan ontológiai státusú. Mindkettő tény a világról. Hacking azt állítja, hogy a konstruktivisták a látszat ellenére nem hiszik, hogy tények nem léteznek, vagy hogy nincs olyan tény, mint a valóság. Idézi Latour-ot és Woolgar-ot, "amely" ott van "inkább a tudományos munka következménye, mint annak oka (Latour és Woolgar 1986, 180. o.). "Egyetértek Hackingnel, amikor azt a következtetést vonja le,

Latournak és Woolgarnak biztosan igaza volt. Nem szabad elmagyarázni, hogy egyes emberek miért gondolják ezt a p-et azzal, hogy azt állítják, hogy p igaz, vagy egy ténynek vagy tényeknek felel meg. Például: valaki úgy véli, hogy a világegyetem azzal kezdődött, hogy röviden röviden nagy robbantásnak hívjuk. Számos ok támasztja alá ezt a hitet. De miután felsorolta az összes okot, nem szabad hozzátennie, mintha ez további ok lenne a nagy robbantásba vetett hitre, és „igaz, hogy az univerzum egy nagy robbantással kezdődött”. Vagy 'és ez tény.' Ennek a megfigyelésnek nincs különösebb köze a társadalmi felépítéshez. Ugyanígy régimódi nyelvfilozófus is előmozdíthatta volna. Ez egy megjegyzés a „magyarázandó” ige grammatikájáról (Hacking 1999, 80–81. Oldal).

Hozzátenném, hogy a Hacking azon érveit, amelyek ezt a hitet támasztják alá, érvényes kísérleti bizonyítékok adják, és nem a tudósok társadalmi és személyes érdekei. Nem vagyok biztos abban, hogy Latour és Woolgar egyetértenek-e. Saját álláspontom az, amelyet ésszerűen feltételezhetőnek mondhatunk feltételezhető realizmusnak. Úgy gondolom, hogy jó okunk van hinni a tényekben és az elméleteinkben részt vevő entitásokban, természetesen mindig emlékezve arra, hogy a tudomány hamis.

Hacking harmadik ragaszkodási pontja a stabilitás külső magyarázata.

Az építész úgy véli, hogy a tudományos hit stabilitásának magyarázata legalább részben olyan elemeket foglal magában, amelyek kívül esnek a tudomány tartalmán. Ezek az elemek általában magukban foglalják a társadalmi tényezőket, érdekeket, hálózatokat, vagy pedig leírják azokat. Az ellenfelek úgy vélik, hogy bármi legyen is a felfedezés kontextusában, a stabilitás magyarázata magában a tudományban rejlik (Hacking 1999, 92. o.).

A racionalisták úgy gondolják, hogy a tudomány többsége ugyanúgy halad tovább, mint a kutatás által támasztott jó okok fényében. Egyes tudományos testületek stabilnak válnak, mivel rengeteg jó elméleti és kísérleti okkal lehet számukra felmutatni. A konstruktivisták szerint az okok nem döntőek a tudomány folyamán. Nelson (1994) arra a következtetésre jut, hogy ezt a kérdést soha nem fogják eldönteni. A racionalisták, legalábbis visszamenőlegesen, mindig olyan okokat mutathatnak be, amelyek kielégítik őket. A konstruktivisták - ugyanolyan találékonysággal - mindig megelégedhetik a nyitottságukat, ha a kutatás eredményét valami más, nem az ész hozza. Valami külsőt. Ez az egyik módja annak, hogy azt mondjuk, hogy találtunk egy oldhatatlan "ragasztási pontot" (91-92. Oldal)

Így meglehetősen komoly nézeteltérések vannak a kísérleti eredmények elfogadásának okairól. Néhányuknak, mint Staley, Galison és magam, az episztemológiai érvek miatt van. Mások számára, mint például a Pickering, az okok hasznosak a jövőbeli gyakorlatban és a meglévő elméleti kötelezettségvállalásokkal való egyetértésben. Noha a tudomány története azt mutatja, hogy egy jól elfogadott elmélet megdöntése óriási mennyiségű elméleti és kísérleti munkát eredményez, ennek a nézetnek a támogatói úgy tűnik, hogy ezt problémamentesnek tekintik, hogy mindig a meglévő elmélettel egyetértésben van a jövőbeni haszon. Hacking és Pickering azt is sugallják, hogy a kísérleti eredmények elfogadása az elemek kölcsönös kiigazítása alapján történik, amely magában foglalja a jelenség elméletét.

Mindazonáltal úgy tűnik, hogy mindenki egyetért abban, hogy konszenzus merül fel a kísérleti eredményekkel kapcsolatban.

II. A kísérlet szerepe

A. Saját élet

Noha a kísérlet fontosságát gyakran az elmélethez viszonyítva veszi át, Hacking rámutatott, hogy gyakran a saját, elmélettől független élete van. Felhívja a figyelmet Carolyn Herschel üstökösök felfedezésének tisztelettelen megfigyeléseire, William Herschel „sugárzó hővel” kapcsolatos munkájára, valamint Davy megfigyelésére az algák által kibocsátott gázra és a kúp meggyulladására ebben a gázban. Ezen esetek egyikében sem volt elmélete a vizsgált jelenségről. Megjegyzendő az atomspektrumok tizenkilencedik századi mérése, valamint az 1960-as években az elemi részecskék tömegeivel és tulajdonságaival kapcsolatos munka. Mindkét szekvenciát az elmélet útmutatása nélkül hajtottuk végre.

Annak eldöntésében, hogy milyen kísérleti vizsgálatokat kell folytatni, a tudósokat nagymértékben befolyásolhatja a rendelkezésre álló felszerelés és az általuk használt képességük (McKinney 1992). Tehát, amikor a Mann-O'Neill együttműködés nagy energiájú fizikai kísérleteket végzett a Princeton-Pennsylvania gyorsítóban az 1960-as évek végén, a kísérletek sorozata a következő volt: (1) a K ⁺ bomlási sebességének mérése, (2) a K ⁺ _e3 elágazási arány és bomlási spektrum, (3) a K ⁺ _e2 elágazási arány mérése és (4) a forma tényező mérése K ⁺ _e3-banhanyatlás. Ezeket a kísérleteket alapvetően ugyanazon kísérleti berendezéssel hajtottuk végre, de az egyes kísérletekhez viszonylag csekély módosításokkal. A sorozat végére a kísérletezők meglehetősen szakembergé váltak a készülék használatában, és tisztában voltak a háttérrel és a kísérleti problémákkal. Ez lehetővé tette a csoport számára a műszakilag nehezebb kísérletek sikeres elvégzését a sorozat későbbi szakaszában. Ezt "instrumentális hűségnek" és "a tudás újrahasznosításának" nevezhetjük (Franklin 1997b). Ez szépen illeszkedik a Galisonnak a kísérleti hagyományokkal kapcsolatos nézetéhez. A tudósok, mind az elméletek, mind a kísérletezők, hajlamosak kísérleteket és problémákat folytatni, amelyekben képzésük és szakértelmük felhasználható.

A hackelés megjegyzéseket fűz a Bartholin által megfigyelt Izland Spar "figyelemre méltó megfigyeléseihez", a Hooke és Grimaldi általi diffrakcióhoz, valamint a fény Newton általi szórásához. "Most természetesen Bartholin, Grimaldi, Hooke és Newton nem voltak tudatlan empirikusok, akiknek nem volt a fejükben egy" ötlet ". Azt látták, amit láttak, mert kíváncsi, kíváncsi, gondolkodó emberek voltak. Megpróbáltak elméleteket alkotni. De mindegyikben ezekben az esetekben egyértelmű, hogy a megfigyelések minden elmélet megfogalmazását megelőzték "(Hacking 1983, 156. o.). Ezen esetek mindegyikében elmondhatjuk, hogy ezek olyan megfigyelések voltak, amelyek egy elméletet vártak, vagy akár talán felszólítottak rá. Bármilyen váratlan jelenség felfedezése elméleti magyarázatot igényel.

B. Megerősítés és megdöntés

Ennek ellenére a kísérlet számos fontos szerepe magában foglalja annak kapcsolatát az elmélettel. A kísérlet megerősítheti az elméletet, megcáfolhatja az elméletet, vagy tippeket adhat az elmélet matematikai felépítéséhez.

1. A paritás nélküli kiszolgálás felfedezése: döntő fontosságú kísérlet

Nézzük először egy olyan epizódot, amelyben az elmélet és a kísérlet közötti kapcsolat világos és egyértelmű volt. Ez egy "kritikus" kísérlet volt, amely egyértelműen döntött a két versengő elmélet vagy az elméleti osztályok között. A felfedezés epizódja az volt, hogy a paritás, a tükör-visszatükröző szimmetria vagy a bal-jobb szimmetria nem konzerválódik a gyenge interakciók során. (Ennek az epizódnak a részleteit lásd Franklin (1986, 1. fejezet) és az 1. függelékben). A kísérletek azt mutatták, hogy a magok béta-bomlásában a nukleáris centrifugával azonos irányba kibocsátott elektronok száma különbözik az opozitok által kibocsátott elektronok számától a spin irányához. Ez egyértelműen demonstrálta a paritásvillációt a gyenge interakciók során.

2. A CP megsértésének felfedezése: meggyőző kísérlet

A paritás és a töltéskonjugáció nem-konzerválódásának felfedezése után, valamint Landau javaslatát követve, a fizikusok a megfelelő szimmetriának a CP-t (kombinált paritás és részecske-részecske-szimmetria) tartották, amelyet a kísérletekben még megőriztek. Ennek a sémanak az egyik következménye, ha a CP megmaradt, az volt, hogy a K ₁ ^o- mezon két pionra bomlik, míg a K ₂ ^o- mezon nem. ^[10] Így a K ₂ ^o bomlásának megfigyelésekét pionra utalva jelezné a CP megsértését. A hanyatlást egy csoport figyelték meg a Princetoni Egyetemen. Habár számos alternatív magyarázatot kínáltak, a kísérletek mindegyik alternatívát kiküszöbölték, a kísérleti eredmény magyarázataként csak a CP megsértését hagyva. (Ennek az epizódnak a részleteit lásd Franklin (1986, 3. fejezet) és a 2. függelékben.)

3. Bose-Einstein kondenzáció felfedezése: megerősítés 70 év után

Mindkét korábban tárgyalt epizódban, a paritás nélküli konzerválásban és a CP megsértésében két, egymással versengő elméleti osztály között döntöttünk. Ez az epizód, a Bose-Einstein kondenzáció (BEC) felfedezése, egy konkrét elméleti jóslat megerősítését szemlélteti 70 évvel az elméleti jóslat első megfogalmazása után. Bose (1924) és Einstein (1924; 1925) azt jósolta, hogy a nem interakciós boszonikus atomok gázja egy bizonyos hőmérséklet alatt hirtelen makroszkopikus populációt alakul ki a legalacsonyabb energiájú kvantumállapotban. ^[11] (Az epizód részleteit lásd a 3. függelékben.)

C. Szövődmények

Az előző szakaszban tárgyalt három epizódban a kísérlet és az elmélet közötti kapcsolat egyértelmű volt. A kísérletek egyértelmû eredményeket adtak, és nem volt kétértelmû, hogy az elmélet mit jósolt. Azóta a levont következtetések egyikét sem kérdőjelezték meg. A paritás és a CP szimmetria sérül a gyenge interakciók során, és a Bose-Einstein kondenzáció elfogadott jelenség. A tudomány gyakorlatában a dolgok gyakran összetettebbek. A kísérleti eredmények ellentmondásosak lehetnek, vagy akár tévesek is lehetnek. Az elméleti számítások szintén tévedhetnek, vagy a helyes elmélet helytelenül alkalmazható. Vannak olyan esetek is, amikor a kísérlet és az elmélet is hibás. Mint korábban megjegyeztük, a tudomány hamis. Ebben a részben röviden tárgyalom ezeket az összetettségeket szemléltető néhány epizódot.

1. Az ötödik erők bukása

Az ötödik erő epizódja a hipotézis megcáfolása, de csak a kísérleti eredmények közötti nézeteltérés megoldása után. Az "ötödik erő" Newton egyetemes gravitációs törvényének javasolt módosítása volt. A kezdeti kísérletek ellentmondásos eredményeket adtak: az egyik támogatta az ötödik haderő létezését, a másik pedig ellenzi. A kísérlet számos ismétlése után a nézeteltérés megoldódott, és egyetértés született abban, hogy az ötödik erõ nem létezik. (Az epizód részleteit lásd a 4. függelékben.)

2. Helyes kísérlet, téves elmélet: Stern-Gerlach kísérlet ^[12]

A Stern-Gerlach kísérletet kritikusnak ítélték annak elvégzésének idején, de valójában nem. A fizikai közösség véleménye szerint két elmélet között döntött a kérdésről, az egyik megcáfolta és támogatta a másikot. A későbbi munkák fényében azonban a cáfolás állt, de a megerősítés megkérdőjelezhető. Valójában a kísérleti eredmény problémákat okozott az elmélet számára, amelyet látszólag megerősített. Új elméletet javasoltak, és bár a Stern-Gerlach-eredmény eredetileg szintén problémákat okozott az új elmélet számára, az új elmélet módosítása után az eredmény megerősítette azt. Bizonyos értelemben végül is döntő fontosságú. Csak egy kis időbe telt.

A Stern-Gerlach kísérlet bizonyítékot szolgáltat az elektron spin létezésére. Ezeket a kísérleti eredményeket először 1922-ben tették közzé, bár Goudsmit és Uhlenbeck az elektron spin elképzelését 1925-ig (1925; 1926) nem javasolta. Lehet mondani, hogy az elektron spin-et felfedezték még mielőtt feltalálták. (Az epizód részleteit lásd az 5. függelékben).

3. Néha a megdöntés nem működik: Az elektronok kettős szórása

Az utolsó részben a kísérlet-elmélet összehasonlításában rejlő nehézségeket láttunk. Néha felmerül a kérdés, vajon a kísérleti készülék megfelel-e az elmélet által megkövetelt feltételeknek, vagy fordítva: vajon a megfelelő elméletet összehasonlítják-e a kísérleti eredménnyel. Példa erre az 1930-as években az elektronok kettős szétszóródásával (Mott-szétszórás) végzett kísérletek története és ezeknek az eredményeknek a viszonya Dirac elektron-elméletéhez, egy epizódban, amelyben felmerül a kérdés, hogy a A kísérlet kielégítette az elméleti számítás feltételeit. A kísérletek kezdetben nem értettek egyet Mott számításával, megkérdőjelezve a mögöttes Dirac-elméletet. Több mint egy évtizedes kísérleti és elméleti munka utánrájöttünk, hogy van egy háttérhatás a kísérletekben, amelyek elrejtik a várható hatást. Amikor a háttér megszűnt, a kísérlet és az elmélet egyetértett. (6. függelék)

D. Egyéb szerepek

1. Bizonyítékok új entitás számára: JJ Thomson és az elektron

A kísérlet bizonyítékokat is adhat nekünk az elméletekben részt vevő entitások létezéséhez. JJ Thomson katódsugarakkal végzett kísérletei megalapozták az elektronok létezésében való hitet. (Az epizód részleteit lásd a 7. függelékben).

2. Az elmélet megfogalmazása: gyenge interakciók

A kísérlet segíthet egy elmélet megfogalmazásában is. Az 1930-as és 1950-es évek közötti béta-bomlás kísérletei meghatározták Fermi béta-bomlás elméletének pontos matematikai formáját. (Az epizód részleteit lásd a 8. függelékben.)

III. Következtetés

Ebben az esszében különféle nézeteket mutattak be a kísérleti eredmények természetéről. Néhányan azt állítják, hogy a kísérleti eredmények elfogadása episztemológiai érveken alapul, míg mások az elfogadást a jövőbeli hasznosságra, társadalmi érdekre vagy a meglévő közösségi kötelezettségvállalásokkal való megállapodásra alapozzák. Mindenki egyetért azzal, hogy bármilyen okból konszenzust kell elérni a kísérleti eredményekkel kapcsolatban. Ezek az eredmények sok fontos szerepet játszanak a fizikában, és ezeket a szerepeket többet megvizsgáltuk, bár nem feltétlenül mindegyiket. Láttuk, hogy a kísérlet két versengő elmélet között dönt: új elméletet kér, elméletet megerősít, elméletet megcáfol, bizonyítékokat szolgáltat az elmélet matematikai formájának meghatározására, és bizonyítékot szolgáltat egy elfogadott elméletben részt vevő elemi részecske létezésére.. Azt is láttuk, hogy a kísérletnek saját élete van, független az elmélettől. Ha úgy vélem, hogy az episztemológiai eljárások megalapozott feltételezést adnak a kísérleti eredményekben, akkor a kísérlet jogosan játszhatja a már tárgyalt szerepeket és megalapozhatja a tudományos ismereteket.

Bibliográfia

Fő művek:

• Ackermann, R. 1985. Adatok, műszerek és elmélet. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• -----. 1991. "Allan Franklin, jobb vagy rossz". PSA 1990, 2. kötet. Fine, M. Forbes és L. Wessels (szerk.). East Lansing, MI, Tudományfilozófia Egyesület: 451-457.
• Adelberger, EG 1989. "Nagy érzékenységű hegyoldal eredményei az Eot-Wash kísérletből". A fizika alaptörvényeinek tesztelése: Mormond kilencedik műhely. O. Fackler és J. Tran Thanh Van (szerk.). Les Arcs, Franciaország, Editions Frontieres: 485-499.
• Anderson, MH, JR Ensher, MR Matthews és mtsai. 1995. "Bose-Einstein kondenzáció megfigyelése egy híg atomi gőzben". Science 269: 198-201.
• Bell, JS és J. Perring 1964. "A K ₂ o Meson 2pi pusztulása". Physical Review Letters 13: 348-349.
• Bennett, WR 1989. "Modulált forrású Eotvos-kísérlet a kis lúd zárján". Physical Review Letters 62: 365-368.
• Bizzeti, PG, AM Bizzeti-Sona, Fazzini T. és mtsai. 1989a. Msgstr "Kompozíciótól függő ötödik erő keresése: a Vallambrosa kísérlet eredménye". Tran Thanh Van, JO Fackler (szerk.)..
• Bizzeti, PG, AM Bizzeti-Sona, Fazzini T. és mtsai. 1989b. Msgstr "Kompozíciótól függő ötödik erő keresése". Physical Review Letters 62: 2901-2904.
• Bose, S. 1924. "Plancks Gesetz und Lichtquantenhypothese". Zeitschrift fur Physik 26 (1924): 178-181.
• Burnett, K. 1995. "A boszonok intim gyűjtése". Science 269: 182-183.
• Cartwright, N. 1983. Hogyan hazudnak a fizika törvényei. Oxford: Oxford University Press.
• Chase, C. 1929. "Polarizációs teszt az elektronnyalábban szórással". Physical Review 34: 1069-1074.
• -----. 1930. "A gyors elektronok szétszórása a fémek között. II. Polarizáció kettős szórással derékszögben". Fizikai áttekintés 36: 1060-1065.
• Christenson, JH, JW Cronin, VL Fitch és mtsai. 1964. "Bizonyítékok a K ^o ₂ Meson 2pi bomlásához". Physical Review Letters 13: 138-140.
• Collins, H. 1985. Változó sorrend: replikáció és indukció a tudományos gyakorlatban. London: Sage Publications.
• -----. 1994. "A kísérleti regresszió határozott megerősítése". Tanulmányok a modern fizika történetében és filozófiájában 25 (3): 493-503.
• Collins, H. és Pinch, T. 1993. The Golem: Amit mindenkinek tudnia kell a tudományról. Cambridge: Cambridge University Press.
• Conan Doyle, A. 1967. "A négy jele". A megjegyzett Sherlock Holmes. WS Barrington-Gould (szerk.). New York, Clarkson N. Potter.
• Cowsik, R., N. Krishnan, SN Tandor és mtsai. 1988. "Az Isospinhez kapcsoló közepes hatótávolságú erők erősségének korlátozása". Fizikai áttekintő levelek, 61 (2179-2181).
• Cowsik, R., N. Krishnan, SN Tandor és mtsai. 1990. "Az Isospinhez kapcsoló közepes hatótávolságú erők erőssége". Physical Review Letters 64: 336-339.
• de Groot, SR és HA Tolhoek, 1950. "A béta-radioaktivitás elméletéről I.: Az invariánsok lineáris kombinációinak alkalmazása a Hamilton-féle interakcióban". Physica 16: 456-480.
• Dymond, EG 1931. "Az elektronnyaláb polarizációja szórással". Nature 128: 149.
• -----. 1932. "Az elektronok polarizációjáról szórással". A Royal Society (London) kiadványai A136: 638-651.
• -----. 1934. "Az elektronok polarizációjáról szórással. II." A Royal Society (London) kiadványai A145: 657-668.
• Einstein, A. 1924. "Quantentheorie des einatomigen idealen gas". Sitzungsberischte der Preussische Akademie der Wissenschaften, Berlin: 261-267.
• -----. 1925. "Quantentheorie des einatomigen idealen gas". Sitzungsberichte der Preussische Akadmie der Wissenschaften, Berlin: 3–14.
• Everett, AE 1965. "Bizonyítékok az árnyékpionok létezéséről a K ⁺ pusztulásban ". Physical Review Letters 14: 615-616.
• Fermi, E. 1934. "Kísérlet a béta-sugarak elméletének". Il Nuovo Cimento 11: 1-21.
• Feynman, RP és M. Gell-Mann, 1958. "A Fermi interakció elmélete". Fizikai áttekintés 109: 193-198.
• Feynman, RP, RB Leighton és M. Sands 1963. A Feynman előadások a fizikáról. Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Company.
• Fierz, M. 1937. "Zur Fermischen Theorie des -Zerfalls". Zeitschrift fur Physik 104: 553-565.
• Fischbach, E., S. Aronson, C. Talmadge, et al. 1986. "Az Eötvös-kísérlet újbóli elemzése". Fizikai áttekintő levelek 56: 3-6.
• Fitch, VL 1981. "A töltés-konjugációs paritás aszimmetria felfedezése". Science 212: 989-993.
• Fitch, VL, MV Isaila és MA Palmer, 1988. "Anyagfüggő, köztes hatótávolságú erők fennállásának korlátai". Physical Review Letters 60: 1801-1804.
• Ford, KW 1968. Alapvető fizika. Lexington: Xerox.
• Franklin, A. 1986. A kísérlet elhanyagolása. Cambridge: Cambridge University Press.
• -----. 1990. Kísérlet, jobb vagy rossz. Cambridge: Cambridge University Press.
• -----. 1991. "A mutánsokat meg kell gyilkolni, vagy meghalnak-e a natutális okok?" PSA 1990, 2. kötet. Fine, A. Forbes és L. Wessels. East Lansing, MI: Tudományos Filozófia Egyesület, 2: 487-494.
• -----. 1993a. Az ötödik erő felemelkedése és bukása: felfedezés, törekvés és igazolás a modern fizikában. New York: Amerikai Fizikai Intézet.
• -----. 1993b. "Felfedezés, törekvés és igazolás." Perspectives on Science 1: 252-284.
• -----. 1994. "Hogyan kerüljük el a kísérletezők regresszióját". Tanulmányok a tudomány történetében és filozófiájában 25: 97-121.
• -----. 1995a. Msgstr "Az eltérő eredmények megoldása". Perspectives on Science 3: 346-420.
• -----. 1995b. "Törvények és kísérletek". A természet törvényei. F. Weinert (szerk.). Berlin, De Gruyter: 191-207.
• -----. 1996. "A laboratóriumban nincsenek életkori szakemberek". A realizmus és az antirealizmus a tudomány filozófiájában. RS Cohen, R. Hilpinen és Q. Renzong (szerk.). Dordrecht, Kluwer Tudományos Kiadó : 131-148.
• -----. 1997a. "Kalibráció". Perspectives on Science 5: 31-80.
• -----. 1997b. "Újrahasznosítási szakértelem és instrumentális hűség". Science Science 64 (4 (Supp.)): S42-S52.
• -----. 1997c. "Valóban vannak elektronok? Kísérlet és valóság". Fizika ma 50 (10): 26-33.
• -----. 2002. Szelektivitás és disszkord: A kísérlet két problémája Pittsburgh-ben: University of Pittsburgh Press.
• Franklin, A. és C. Howson 1984. "Miért inkább változtatják meg a tudósok kísérleteiket?". Tanulmányok a tudomány története és filozófiája 15: 51-62.
• Franklin, A. és C. Howson, 1988. "Valószínűleg érvényes kísérleti eredmény: Bayes-féle megközelítés a kísérlet epistemológiájához". Tanulmányok a tudomány történetében és filozófiájában 19: 419-427.
• Friedman, JL és VL Telegdi, 1957. "Nukleáris emulzió bizonyítéka a paritás nélküli konzerválódáshoz a pusztító láncban - mu-e". Physical Review 105: 1681-1682.
• Galison, P. 1987. Hogyan véget ér a kísérlet? Chicago: University of Chicago Press.
• -----. 1997. Kép és logika. Chicago: University of Chicago Press.
• Gamow, G. és E. Teller 1936. "A szétválás kiválasztási szabályai". Physical Review 49: 895-899.
• Garwin, RL, LM Lederman és M. Weinrich, 1957. "A paritás megőrzésének és a töltéskonjugáció kudarcának megfigyelése a Meson-szakaszokban: a szabad muon mágneses pillanata". Physical Review 105: 1415-1417.
• Gerlach, W. és Stern O., 1922a. "Der eksperimentelle Nachweis der Richtungsquantelung". Zeitschrift fur Physik 9: 349-352.
• Gerlach, W. és O. Stern, 1924. "Uber die Richtungsquantelung im Magnetfeld". Annalen der Physik 74: 673-699.
• Glashow, S. 1992. "A tudomány halála?" A tudomány vége? Támadás és védelem. RJ Elvee. MD, Lanham: University Press of America
• Gooding, D. 1992. "Az ügynökség visszatelepítése a kísérletbe". Tudomány mint gyakorlat és kultúra. A. Pickering (szerk.). Chicago, University of Chicago Press : 65-112.
• Hacking, I. 1981. "Láthatjuk-e egy mikroszkópot". Pacific Philosophical Quarterly 63: 305-322.
• -----. 1983. Képviselő és beavatkozó. Cambridge: Cambridge University Press.
• -----. 1992. "A laboratóriumi tudomány önellenőrzése". Tudomány mint gyakorlat és kultúra. A. Pickering (szerk.). Chicago, University of Chicago Press: 29–64.
• -----. 1999. Mi a társadalmi felépítése? Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Halpern, O. és J. Schwinger 1935. "Az elektronok polarizációjáról kettős szórással". Fizikai áttekintés 48: 109-110.
• Hamilton, DR 1947. "Elektron-neutrino szögkorreláció a béta-romlásban". Fizikai áttekintés 71: 456-457.
• Hellmann, H. 1935. "Bemerkung zur Polarisierung von Elektronenwellen durch Streuung". Zeitschrift fur Physik 96: 247-250.
• Hermannsfeldt, WB, R. Burman, P. Stahelin, et al. 1958. "A Gamow-Teller béta-bomlás kölcsönhatásának meghatározása a hélium-6 bomlásából". Physical Review Letters 1: 61-63.
• Kofoed-Hansen, O. 1955. "Neutrino-visszanyerési kísérletek". Béta- és gammasugár-spektroszkópia. Siegbahn K. (szerk.). New York, Interscience: 357-372.
• Konopinski, E. és G. Uhlenbeck 1935. "A radioaktivitás Fermi elméletéről". Fizikai áttekintés 48: 7-12.
• Konopinski, EJ és LM Langer, 1953. "A Decay elméletének kísérleti tisztázása". Nuclear Science éves áttekintése 2: 261-304.
• Konopinski, EJ és GE Uhlenbeck 1941. "A béta-radioaktivitás elméletéről". Physical Review 60: 308-320.
• Langer, LM, JW Motz és HC Price 1950. "Alacsony energiatartalmú béta-sugárzási spektrum: Pm ¹⁴⁷ S ³⁵ ". Fizikai áttekintés 77: 798-805.
• Langer, LM és HC Price 1949. "Az ittrium 91 tiltott átalakulásának béta-spektruma alakja". Fizikai áttekintés 75: 1109.
• Langstroth, GO 1932. "Elektron polarizáció". A Royal Society (London) kiadványai, A136: 558-568.
• LaRue, GS, JD Phillips és WM Fairbank. "(1/3) e frakcionált töltésének megfigyelése az anyagon. Fizikai áttekintő levelek 46: 967-970.
• Latour, B. és S. Woolgar. 1979. Laboratóriumi élet: A tudományos tények társadalmi felépítése. Beverly Hills: Sage.
• Latour, B. és S. Woolgar. 1986. Laboratóriumi élet: A tudományos tények felépítése. Princeton: Princeton University Press.
• Lee, TD és CN Yang, 1956. "Paritásmentesség kérdése gyenge interakciókban". Fizikai áttekintés 104: 254-258.
• Lynch, M. 1991. "Allan Franklin transzcendentális fizika." PSA 1990, 2. kötet. Fine, A. Forbes és L. Wessels. East Lansing, MI: Tudományos Filozófia Egyesület, 2: 471-485.
• MacKenzie, D. 1989. "Kwajeleintől Armageddonig? A rakéta pontosságának tesztelése és társadalmi felépítése". A kísérlet felhasználása. D. Gooding, T. Pinch és S. Shaffer (szerk.). Cambridge, Cambridge University Press: 409-435.
• Mayer, MG, SA Moszkowski és LW Nordheim, 1951. "Nukleáris héj szerkezete és béta-bomlása. I. páratlan atommag". A Modern Physics 23: 315-321.
• McKinney, W. (1992). Kivitelezhetőség és kísérlet: Vizsgálatok az üldözés kontextusában. A tudomány története és filozófiája. Bloomington, India, Indiana.
• Mehra, J. és H. Rechenberg, 1982. A kvantumelmélet történelmi fejlődése. New York: Springer-Verlag.
• Millikan, RA 1911. "Ion izolálása, töltésének pontos mérése és Stokes-törvény helyesbítése". Physical Review 32: 349-397.
• Morrison, M. 1990. "Elmélet, beavatkozás és realizmus". Synthese 82: 1-22.
• Mott, NF 1929. "Gyors elektronok szórása az atommagok által". A Royal Society (London) kiadványai A124: 425-442.
• -----. 1931. "Az elektronnyaláb polarizációja szórással". Természet
• Nelson, A. 1994. "Hogyan lehet a tudományos tényeket társadalmilag felépíteni?". Tanulmányok a történelem és a tudományfilozófia területén 25 (4): 535-547.
• -----. 1932. "Az elektronok polarizációja kettős szórással". A Royal Society (London) kiadványai A135: 429-458.
• Nelson, PG, DM Graham és RD Newman 1990. "Keressen egy közepes hatótávolságú összetételtől függő erőkapcsolatot az NZ-hez". Fizikai áttekintés D 42: 963-976.
• Nelson, A. 1994. "Hogyan lehet a tudományos tényeket társadalmilag felépíteni?". Tanulmányok a történelem és a tudományfilozófia területén 25 (4): 535-547.
• Newman, R., D. Graham és P. Nelson, 1989. "Ötödik erő" Az ólom és a réz differenciális gyorsulásának keresése az ólom felé ". A fizika alaptörvényeinek tesztelése: Mormond kilencedik műhely. O. Fackler és J. Tran Thanh Van (szerk.)..
• Nishijima, K. és MJ Saffouri 1965. "CP Invariance and the Shadow Universe". Fizikai áttekintő levelek 14: 205-207.
• Pais, A. 1982. Finom az Úr … Oxford: Oxford University Press.
• Pauli, W. 1933. "Die Allgemeinen Prinzipen der Wellenmechanik". Handbuch der Physik 24: 83-272.
• Petschek, AG és RE Marshak, 1952. "A rádió-E pusztulása és az pszeuszoszkópos kölcsönhatás". Fizikai áttekintés 85: 698-699.
• Pickering, A. 1981. "A kvark vadászata". Isis 72: 216-236.
• -----. 1984a. Kvarkok építése. Chicago: University of Chicago Press.
• -----. 1984b. "A jelenségek első helyezése ellen: a gyenge semleges áram felfedezése". Tanulmányok a tudomány történetében és filozófiájában 15: 85-117.
• -----. 1987. "A levelezés ellen: A kísérlet és a valóság konstruktivista nézete". PSA 1986. Fine és P. Machamer (szerk.). Pittsburgh, a Tudomány Filozófiájának Egyesülete. 2: 196-206.
• -----. 1989. "Élet az anyagi világban: A realizmusról és a kísérleti gyakorlatról." A kísérlet felhasználása. D. Gooding, T. Pinch és S. Schaffer (szerk.). Cambridge, Cambridge University Press: 275-297.
• -----. 1991. "Elég oka? Még több a paritás megsértésének kísérleteiről és az Electroweak Guage elméletéről." PSA 1990, 2. kötet. Fine, A. Forbes és L. Wessels. East Lansing, MI: A Tudomány Filozófiájának Egyesülete, 2: 459-469.
• -----. 1995. A gyakorlat mangle. Chicago: University of Chicago Press.
• Prentki, J. 1965. CP megsértése. Oxfordi Nemzetközi Konferencia az Elemi Részecskékről, Oxford, Anglia.
• Pursey, DL 1951. "Az interakció a béta-bomlás elméletében". Philosophical Magazine 42: 1193-1208.
• Raab, FJ 1987. "Köztes tartomány közötti interakció keresése: Az Eot-Wash kísérlet eredményei". Új és egzotikus jelenségek: Moriond hetedik műhely. O. Fackler és J. Tran Thanh Van (szerk.). Les Arcs, Franciaország, Editions Frontieres: 567-577.
• Randall, H. M., RG Fowler, N. Fuson és munkatársai. 1949. Szerves struktúrák infravörös meghatározása. New York: Van Nostrand.
• Richter, H. 1937. "Zweimalige Streuung schneller Elektronen". Annalen der Physik 28: 533-554.
• Ridley, BW (1954). Nukleáris visszapattanás a Beta Decay-ban. Fizika. Cambridge, Cambridge University.
• Rose, ME és HA Bethe 1939. "A polarizáció hiányáról az elektronszórásban". Physical Review 55: 277-289.
• Rupp, E. 1929. "Versuche zur Frage nach einer Polarization der Elektronenwelle". Zetschrift fur Physik 53: 548-552.
• -----. 1930a. "Ueber eine unsymmetrische Winkelverteilung zweifach reflektierter Elektronen". Zeitschrift fur Physik 61: 158-169.
• -----. 1930b. "Ueber eine unsymmetrische Winkelverteilung zweifach reflektierter Elektronen". Naturwissenschaften 18: 207.
• -----. 1931. "Direkte Photographie der Ionisierung in Isolierstoffen". Naturwissenschaften 19: 109.
• -----. 1932a. "Versuche zum Nachweis einer Polarization der Elektronen". Physickalsche Zeitschrift 33: 158-164.
• -----. 1932b. "Neure Versuche zur Polarizáció der Elektronen". Physikalische Zeitschrift 33: 937-940.
• -----. 1932c. "Ueber die Polarization der Elektronen bei zweimaliger 90 ^o - Streuung". Zeitschrift fur Physik 79: 642-654.
• -----. 1934. "Polarization der Elektronen a freien Atomen". Zeitschrift fur Physik 88: 242-246.
• Rustad, BM és SL Ruby, 1953. "Az elektron és a visszatérő atommag közötti korreláció a ^{6 éves} bomlásban". Physical Review 89: 880-881.
• Rustad, BM és SL Ruby, 1955. "Gamow-Teller interakció a He ^6-es évtizedben ". Physical Review 97: 991-1002.
• Sargent, BW 1932. "A széteső elektronok energiaeloszlási görbéi". A Cambridge Philosophical Society 24: 538-553.
• -----. 1933. "Az urán X és más testek fénysugarai maximális energiája". A Royal Society (London) folyamata A139: 659-673.
• Sauter, F. 1933. "Ueber den Mottschen Polarisationseffekt bei der Streuun von Elektronen an Atomen". Annalen der Physik 18: 61-80.
• Sellars, W. 1962. Tudomány, észlelés és valóság. New York: Humanities Press.
• Sherr, R. és J. Gerhart, 1952. "C ¹⁰ gamma-sugárzása ". Fizikai áttekintés 86: 619.
• Sherr, R., HR Muether és MG White 1949. "C ¹⁰ és O ¹⁴ radioaktivitása ". Fizikai áttekintés 75: 282-292.
• Smith, AM 1951. "Tiltott béta-sugárzás-spektrum". Physical Review 82: 955-956.
• Staley, K. 1999 "Arany események és statisztikák: Mi a baj Galison imázsának / logikai megkülönböztetésének". Perspectives on Science 7: 196-230.
• Stern, O. 1921. "Ein Weg Zur Experimentellen Prufung Richtungsquantelung im Magnet feld". Zeitschrift fur Physik 7: 249-253.
• Stubbs, CW, EG Adelberger, BR Heckel és mtsai. 1989. "A kompozíciótól függő kölcsönhatások laboratóriumi forrás felhasználásával: van-e" Ötödik erő? ". Physical Review Letters 62: 609-612.
• Stubbs, CW, EG Adelberger, FJ Raab és mtsai. 1987. "Közép hatótávolságú interakció keresése". Physical Review Letters 58: 1070-1073.
• Sudarshan, EKG és RE Marshak, 1958. "Chirality Invariance and Universal Fermi Interaction". Physical Review 109: 1860-1862.
• Thieberger, P. 1987a. "Anyagtól függő erő keresése új differenciál-gyorsulásmérővel". Physical Review Letters 58: 1066-1069.
• Thomson, GP 1933. "Elektronok polarizációja". Nature 132: 1006.
• -----. 1934. "Kísérlet az elektronok polarizációjával". Philosophical Magazine 17: 1058-1071.
• Thomson, JJ, 1897. "Katódsugár". Philosophical Magazine 44: 293-316.
• Uhlenbeck, GE és S. Goudsmit 1925. "Ersetzung der Hypothese von unmechanischen Zwang durch eine Forderung bezuglich des inneren Verhaltens jedes einzelnen Elektrons". Naturwissenschaften 13: 953-954.
• Uhlenbeck, GE és S. Goudsmit 1926. "Forgó elektronok és a spektrum felépítése". Nature 117: 264-265.
• van Fraassen, B. 1980. A tudományos kép. Oxford: Clarendon Press.
• Weinert, F. 1995. "Rossz elmélet - Helyes kísérlet: A Stren-Gerlach-kísérletek jelentősége". Tanulmányok a modern fizika történetében és filozófiájában 26B (1): 75-86.
• Winter, J. 1936. "Sur la polarization des ondes de Dirac". Academie des Science, Párizs, Comptes rendus hebdomadaires des seances 202: 1265-1266.
• Wu, CS 1955. "Az interakció a béta-romlásban". Béta- és gammasugár-spektroszkópia. Siegbahn K. (szerk.). New York, Interscience: 314-356.
• Wu, CS, E. Ambler, RW Hayward és munkatársai. 1957. "Paritás nélküli konzerválás kísérleti tesztje Beta Decay-ban". Physical Review 105: 1413-1415.
• Wu, CS és A. Schwarzschild (1958). A Rustad és Ruby He ⁶ recoil kísérletének kritikai vizsgálata. New York, Columbia University.

Egyéb javasolt olvasmány

• Ackermann, R. 1988. "Kísérletek mint a tudományos haladás motorja". Social Epistemology 2: 327-335.
• Batens, D. és JP Van Bendegem, szerk. 1988. Elmélet és kísérlet. Dordrecht: D. Reidel Kiadó.
• Bogen, J. és J. Woodward, 1988. "A fenomenák megmentése". A Filozófiai áttekintés 97: 303-352.
• Gooding, D. 1990. Kísérlet és értelmezés. Dordrecht: Kluwer Tudományos Kiadók.
• Gooding, D., Pinch T. és S. Schaffer, szerk. 1989. A kísérlet felhasználása. Cambridge: Cambridge University Press.
• Koertge, N., szerk. 1998. Homokon épült ház: Postmodernista mítoszok felfedése a tudományról. Oxford: Oxford University Press.
• Nelson, A. 1994. "Hogyan lehet a tudományos tényeket társadalmilag felépíteni?". Tanulmányok a történelem és a tudományfilozófia területén 25 (4): 535-547.
• Pickering, A., ed. 1992. Tudomány mint gyakorlat és kultúra. Chicago: University of Chicago Press.
• Pickering, A. 1995. A gyakorlat mangle. Chicago: University of Chicago Press.
• Pinch, T. 1986. A természet konfrontálása. Dordrecht: Reidel.
• Rasmussen, N. 1993. "Tények, tárgyak és mezoszómák: Az episztemológia gyakorlása elektronmikroszkóppal". Tanulmányok a tudomány történetében és filozófiájában 24: 227-265.
• Shapere, D. 1982. "A megfigyelés fogalma a tudományban és a filozófiában". Science of Science 49: 482-525.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]