Eredeti Helyzet

Tartalomjegyzék:

Eredeti Helyzet
Eredeti Helyzet

Videó: Eredeti Helyzet

Videó: Eredeti Helyzet
Videó: Heti helyzet: Rossi műolasz vagy igazi? 2024, Március
Anonim

Eredeti helyzet

Első kiadása: 1996. február 27., kedd; érdemi felülvizsgálat, 2003. április 8., kedd

Az eredeti álláspont gondolata talán John Rawls tartós hozzájárulása a társadalmi igazságosságról szóló elméletünkhöz. Az eredeti helyzet egy hipotetikus helyzet, amelyben a racionális számológépeket ábrázolják, akik konkrét egyének érdekében ügynököként vagy megbízottként járnak el, és a társadalmi kapcsolatok azon alapelveit választják meg, amelyek alatt az igazgatók a legjobban teljesítenek. Választásukat azonban bizonyos korlátozások teszik ki, és ezek ezek a korlátozások testesítik meg az eredeti helyzetbeli érvelés konkrét erkölcsi elemeit. Nyilvánvaló, hogy a racionális számológépek nem tudnak tényeiket alapelveikről, amelyek erkölcsi szempontból irrelevánsak lennének az igazságosság elveinek megválasztásakor. Az érvelés e korlátozása, festmény szerint, beépül Rawls úgynevezett tudatlanságába, amely például információt zár el,az igazgatók életkoráról, neméről, vallási meggyőződéséről stb. Miután az ügynökökkel kapcsolatos információk nem állnak rendelkezésre ügynökeik számára, az érdekelt felek sokasága eltűnik, és a választás problémája meghatározódik. (Mivel az egyes egyének vagyonkezelője ugyanazzal az információval és motivációval rendelkezik, mint minden más egyéni vagyonkezelő, az eredeti helyzet egy választott helyzet, nem pedig "különféle egyének sokasága közötti" tárgyalás ".) Rawls szerint az ily módon elhelyezett ügynökök két alapelvet választanának. az igazságszolgáltatás lexikális rendezése, amely megerősíti az alapvető jogok egyenlőségét és a különbség elve által szabályozott társadalmi egyenlőtlenségek megközelítését, amely szerint az egyenlőtlenségek igazságtalanok, hacsak azok eltávolítása nem rontja a társadalom legrosszabb helyzetű tagjainak helyzetét. Az eredeti álláspont-érvelés a kortárs szerződések példája, tiszta-procedurális megközelítést foglal magában az erkölcsi elvek meghatározásakor, és a reflektív egyensúly kialakulása a közerkölcs széles körben elfogadott alapelveivel függ össze. Ez azt is szemlélteti, hogy Rawls a politikai elmélet megfogalmazásának gyakorlati alapjait képviseli.

  • 1. Reflektív egyensúly
  • 2. Tiszta eljárásrend
  • 3. A tudatlanság fátyla
  • 4. Rawls pragmatizmusa
  • Bibliográfia
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Reflektív egyensúly

Az eredeti helyzet epistemológiai és politikai értelmezései vannak.

Az episztemológiai olvasatban az eredeti álláspont olyan módszertani eszköz, amely megszabadítja az etikai-politikai megfigyelőt az akadályoktól, hogy az etikai-politikai tények egyértelmű és megkülönböztetett észlelése legyen. Ugyanúgy, mint a távoli vagy percek tárgyainak megfigyeléséhez protezáló szenzoros eszközöket kell alkalmazni, vagy ellenőrzött kísérleti technikákat kell alkalmazni a „zaj” és az elméletileg irreleváns összetévesztő változók hatásainak kiküszöbölésére, így ezen a leolvasásnál is lehet. az etikai-politikai tények egyértelmű megfigyelése érdekében szükség van valamilyen ilyen eszköz használatára az eredeti helyzetben. Valójában az eredeti helyzet jól adaptálható egy ilyen feladatra. A személyes tulajdonságok ismeretének kiküszöbölése kiküszöböli az ezen jellegzetességek javára történő torzítás lehetőségét, és ezáltal érvényre juttatja a pártatlanság vagy az érdektelenség jellegét, amelyet az erkölcsi perspektíva szerves részeként tartanak. (Ebben a tekintetben, amint azt Rawls maga is elismerte, az eredeti helyzetmeghatározó eszköz hasonlít az ideális néző-teoretikusok eszközéhez.)

Ez az episztemológiai olvasmány mindazonáltal nem az eredeti álláspont értelmezése volt, amelyet maga Rawls kedvelt. Noha nem tagadta azt az etikai-politikai realizmust, amelyet ez az olvasat feltételez, úgy vélte, hogy mivel a realizmus ebben az értelemben ésszerűen vitatott doktrína, a politikai igazolás feladatának gyakorlati megközelítését a realizmus / nem -realista vita a politikai metaelméletben. Mivel ésszerű nézeteltérés merül fel a realizmus kapcsán, ezt nem feltételezhetjük a nyilvános politikai viták összefüggésében. (Az ítélet terhei miatt nem várhatjuk el, hogy a realizmusról szóló vitát minden ésszerű ember (ésszerű) megelégedésére rendezzük; ezért ez a tantétel nem szolgálhat alapul a politikai elmélet kialakításához.)

A politikai olvasatban az eredeti álláspont reprezentációs eszköz. Pontosabban, a tudatlanság fátylatában az igazságosság elveinek megválasztására vonatkozó széles körben elfogadott korlátozásokat képviseli. Pontosabban: a tudatlanság fátyla testesíti meg az igazságosság fogalmát - azaz azt az elképzelést, hogy a terjesztéseknek nem szabad erkölcsi szempontból irreleváns tulajdonságokon alapulniuk. (Azok, akik elutasítják ezt az elképzelést - és amit ez az eredeti álláspont érvelésére utal - más szavakkal nem tartoznak erkölcsi közösségünkbe.) A tudatlanság fátyla által elzárt információ pontosan az, hogy a közösség megérti, milyen tulajdonságokkal rendelkezik. erkölcsi szempontból relevánsak az igazságosság elveinek megválasztásában. Bár egy adott közösség tagjai nem érthetnek egyet az igazságosság kérdéseivel kapcsolatos számos kérdésben,megosztják - vagy állítólag azt feltételezik, hogy megosztják - az igazságosság megértését, amely önmagában nem elég konkrét vagy részletesebb ahhoz, hogy önmagában működőképes igazságosság-elképzelést biztosítson, de elegendő az ilyen koncepció megválasztásának megfogalmazásához. A tudatlanság fátyla által definiált keretek között, amelyek az igazságosság e széles körben elterjedt elképzeléséből származnak, a racionális számológépek az igazságosság alapelveit választják azon konkrét egyénekkel szembeni bizalmi kötelezettségük alapján, akiket képviselnek. Választásuk nem az igazságosság objektíve helyes felfogása; inkább az a koncepció, amely a legmegfelelőbb egyfajta társadalmi szerep betöltésére abban a közösségben, amelynek tagjai az eredeti helyzetben vannak képviselve.elegendő egy ilyen koncepció választásának megfogalmazásához. A tudatlanság fátyla által definiált keretek között, amelyek az igazságosság e széles körben elterjedt elképzeléséből származnak, a racionális számológépek az igazságosság alapelveit választják azon konkrét egyénekkel szembeni bizalmi kötelezettségük alapján, akiket képviselnek. Választásuk nem az igazságosság objektíve helyes felfogása; inkább az a koncepció, amely a legmegfelelőbb egyfajta társadalmi szerep betöltésére abban a közösségben, amelynek tagjai az eredeti helyzetben vannak képviselve.elegendő egy ilyen koncepció választásának megfogalmazásához. A tudatlanság fátyla által definiált keretek között, amelyek az igazságosság e széles körben elterjedt elképzeléséből származnak, a racionális számológépek az igazságosság alapelveit választják azon konkrét egyénekkel szembeni bizalmi kötelezettségük alapján, akiket képviselnek. Választásuk nem az igazságosság objektíve helyes felfogása; inkább az a koncepció, amely a legmegfelelőbb egyfajta társadalmi szerep betöltésére abban a közösségben, amelynek tagjai az eredeti helyzetben vannak képviselve. Választásuk nem az igazságosság objektíve helyes felfogása; inkább az a koncepció, amely a legmegfelelőbb egyfajta társadalmi szerep betöltésére abban a közösségben, amelynek tagjai az eredeti helyzetben vannak képviselve. Választásuk nem az igazságosság objektíve helyes felfogása; inkább az a koncepció, amely a legmegfelelőbb egyfajta társadalmi szerep betöltésére abban a közösségben, amelynek tagjai az eredeti helyzetben vannak képviselve.

Rawls reflexiós egyensúlyának gondolata kifejezte az igazolás ezen politikai megértését, bár sokkal bonyolultabb módon, mint általában gondolják. Hogyan lehet igazolni azt az állítást, miszerint az igazságosság bizonyos fogalma megfelelő? Rawls szerint úgy kell megtennünk, hogy azt a koncepciót találjuk meg, amely a legmegfelelőbb a szűkös társadalmi erőforrásokkal kapcsolatos versengő igények elbírálásához (és a kölcsönösen előnyös csereprogramok elősegítéséhez). És hogyan kell megítélni az erre a célra való alkalmasságot? Az igazságosság fogalma nem játszhat ilyen szerepet, kivéve ha alapelveit és szabadon bocsátását széles körben alkalmazzák. Ennélfogva láthatjuk, hogy az egyes jelöltkoncepciók vonatkozásában a következményei tükröződő egyensúlyba kerülhetnek-e az adott közösségben érvényes igazságszolgáltatás megítélt ítéleteivel. Ha nem tudják, akkor az átvétel nem biztosított, és a koncepció nem képes közvetíteni a konfliktusokat és megkönnyíteni a kölcsönös előnyöket. (Ez különbözteti meg az igazságosság alapelveinek megfogalmazását, még "pragmatikus módban" a modus vivendi érveléstől, amelyet Rawls maga elutasított.) Természetesen a reflektív egyensúlyi folyamat dialektikus. A folyamat fő pillanatai ezek.

  • Megfogalmazzuk az igazságosság fogalmát, amelyet egy adott közösségben széles körben elfogadnak.
  • Annyira kidolgozzuk a tudatlanság fátylat, hogy megtestesíti ezt a koncepciót.
  • Megvizsgáljuk, hogy az igazságszolgáltatás racionális számológépeinek, amelyek megbízható kapcsolatban állnak, és így arra törekszenek, hogy előmozdítsák alapelveik támogatható érdekeit, konkrét és konkrét kérdéseire vonatkoznak-e számításukra vonatkozó különleges korlátozások, amelyeket a tudatlanság fátyola képvisel.
  • Ezeket a következményeket összehasonlítottuk az egyének megfontolt igazságügyi ítéleteivel ezekkel a konkrétabb és konkrétabb kérdésekkel kapcsolatban.
  • Ahol a következtetések és az ítéletek között eltérések vannak, mérlegeljük, vajon hajlandóak-e az egyének megváltoztatni ítéleteiket, hogy összhangba hozzák azokat azokkal az alapelvekkel, amelyek elvégre már kifejezik saját elvontabb nézeteiket az igazságosság fogalmáról.
  • Ha fennmaradó eltérés mutatkozik, akkor módosítjuk a tudatlanság fátylat, hogy minimalizáljuk ezt az eltérést.

Ezeket a műveleteket mindaddig megismételjük, amíg a kiküszöbölhető eltérés a minimumra nem kerül; ez a fényvisszaverő egyensúly állapota. Az egyéneknek az igazságosságról szóló konkrét és konkrét ítéletei egyensúlyban vannak más egyénekkel szemben, és a közösség minden egyénének megvan az igazságosság absztrakt fogalma (a fátyolba ágyazva) és az igazságosság működőképes nyilvános elképzelése.

A korai megbeszélők feltételezték, hogy a reflektív egyensúly kialakításának módját episztemológiai szempontból kell megérteni. Még az igazságosság elméletében is sok szöveges támogatást támasztottak alá az alternatív politikai olvasat, ám bármi is volt az 1970-es évek elején, hamarosan világossá vált, hogy Rawls kedvenc olvasata valóban a politikai. Két történet szól Rawls gondolkodásának fejlődéséről. Egyrészt néhány kommentátor úgy véli, hogy Rawls korábbi munkáiban epistemológiai - konkrétan kanti - megközelítést alkalmazott az etikai-politikai igazoláshoz, legalább az igazságosság elméletéig, amelyet később a kommunitárius, konkrétan Hegelian nyomása alatt elhagyott., különösen Michael Sandel kritikája. Másrészt néhány kommentátor úgy véli, hogy Rawls álláspontja,legalábbis az igazságosság elmélete óta határozottan politikai maradt, és gondolatának valódi fejlődését a saját perspektívájához kapcsolódó megfontolások ösztönzik. (Úgy tűnik, hogy Rawls a politikai liberalizmusban támogatja a történelem utóbbi olvasmányát.)

Az érett Rawls (és talán az igazságosság elméletének Rawls számára is) számára az összes etikai-politikai igazolás, a nyilvános kontextusban, elkerülhetetlenül politikai, nem pedig episztemológiai alapon alapul. Más szavakkal, a közösségben jelenleg fellelhető legfontosabb etikai-politikai doktrínák átfedő konszenzusán alapul. (A konszenzus nem modus vivendi, Rawls számláján; ez a kollektív élet alapelve, és gyakorlatilag attól függ, hogy létezik-e erkölcsi szempontból jelentős kötelezettségvállalási mag az összes fő átfogó "ésszerű" töredékére vonatkozóan) doktrínák a közösségben.) Ha nincs ilyen konszenzus alap, akkor nincs lehetőség a reflektív egyensúly kialakításával felfedezni az igazságosság alapelveit, amelyek a megfelelő feltevés miatthatékonyan szabályozzák a közösség tagjai közötti interakciókat és a terjesztéseket. És mivel ez a nézeteltérés valószínűtlenné tenné az episztemológiai szempontból szankcionált alapelvek kénytelen elfogadását, ebben a közösségben nem található a társadalmi igazságosság önkéntes alapja - még ha objektív alap is lenne.

2. Tiszta eljárásrend

Az eredeti álláspont-érvelés módszere példája az etiko-politikai elmélet tiszta eljárásrendszerének. Úgy tűnik, hogy Rawls munkájának ezt a szempontját nem megfelelően fogalmazta meg, ám elengedhetetlen a nagyobb kérdések megértéséhez.

Képzelje el, hogy egy adott közösség számára létezik a jó közjogi koncepciója. Ebben az esetben lehetséges lehet az áruk és szolgáltatások széles körű teleológiai alapon történő elosztásának szabályainak kidolgozása. Így van (akció, elosztás vagy intézmény), amelynek végrehajtása maximalizálja a jó megvalósítását. Természetesen a javak nyilvános elképzelésének rendelkezésre állása valószínűleg nem elegendő feltétel az ilyen teleológiai megközelítés életképességéhez. Még ha ilyen koncepció is lenne, a teleológiai megközelítés továbbra sem eléggé érzékeny a disztribúciós kérdésekre. És valóban ez az egyik oka annak, hogy Rawls elutasította az etikai-politikai igazolás teleológiai megközelítését. Rawls más érveken túl a teleológiai megközelítés ellen is érvel. Különösen,úgy gondolta, hogy egy ilyen megközelítés nem életképes (i) azért, mert a jó közfogalom elérhetősége elengedhetetlen feltétele egy ilyen megközelítés életképességének, és (ii) mivel a társadalomban nincs ilyen közjogi koncepció a jóról és a kedvelt társadalmakban.

Ha nem tudjuk teleológiai alapon kidolgozni a jog és az igazságosság etikopolitikai elveit, akkor hogyan tehetjük ezt meg? Rawls szerint erre az eredeti helyzetérzékeléssel, a reflektív egyensúly megfontolásain keresztül kerülhet sor. Ez helyes és igazságos, amit az eredeti álláspont szempontjából ilyenként elismernénk. És mi ebből a szempontból elismeri az igazságosság elveinek jobb alkotóját? Mivel ez a nézőpont alkalmas az igazságosság elveinek meghatározására, mivel tükrözi a közösség jelenlegi igazságszolgáltatási koncepcióját - azért, mert tükrözi egymással átfedő egyetértésüket az igazságosságról.

Vegye figyelembe, hogy itt nincs teleológiai érvelés. Az igazságosság elveinek megfelelő alkotóját nem határozzák meg az ezen alapelveknek való megfelelőség megvalósulásának következményei alapján. A jogalkotó (hipotetikus) elfogadás egy bizonyos szempontból. Más szavakkal, az alapelvek megfelelő alkotója az, hogy azok egy adott eljárás, különösen az eredeti helyzet érvelési eljárásának eredményei. Az eredeti álláspontban szereplő érvelők nem akarnak megbeszéléseik révén olyan eredményt biztosítani, amely megfelel az intézményekben már létező igazságügyi színvonalnak. Miért ne? Mert nincs ilyen szabvány, amíg nem állítják össze őket. És nincs ilyen szabvány, mert a közösségben már létezik konszenzus sem a jó, sem pedig a jó koncepcióról -ha létezne, akkor lehetővé tenné a jogok alapelveinek meghatározására szolgáló tökéletes vagy hiányos eljárási megközelítést, sem pedig az igazságosság teljes körű koncepcióját, amely létezése esetén további indokolást eredményezne.

3. A tudatlanság fátyla

Rawls eredeti helyzet-gondolatának legszembetűnőbb vonása messze és távol van a tudatlanság fátyla. Amint Rawls rámutatott, az etikai-politikai alapelvekre választott kezdeti helyzet elképzelése közös a többi megközelítésben is, és a társadalmi szerződés hagyományán belül az ismerős érvelés hipotetikussá tételét jelenti. Különösen érdekes Rawls megközelítésében az, hogy azt javasolta, hogy korlátozzák az érvelés alapját, nem pedig kibővítik, amely például az ideális nézői kereten belül alkalmazott megközelítés.

Nyersen, az ideális néző-teoretikusok két elméleti lépést hajtanak végre, amelyeket Rawls többé-kevésbé megfordít. Felismerve, hogy az etikai-politikai gondolkodást pártatlan szemléletből kell végezni, az ideális néző-teoretikusok megragadják ezt a pártatlanság fogalmát az összes releváns pártra - például egy közösség minden tagjára - vonatkozó etikailag releváns információk egyesítésével, és feltételezve, hogy a néző akiben ezt az információt benyújtják, az elveket méltányos alapon határozza meg - pl. amikor az egyének preferenciáira vonatkozó információkhoz azonos súlyokat rendelnek. Különböző okok vannak azon, hogy vajon ezen eljárás valóban koherens-e. Különösen figyelemre méltó, hogy a nézők információ tárolására és szintetizálására, valamint az alapján történő kiszámítására irányuló képességei vadul irreálisak. (Lásd Cherniak 1986.) Ezenkívüla néző számításai nemcsak lehetővé teszik, hanem arra kényszerítik az egyént, hogy az egyének közötti nyereségeket és veszteségeket ugyanúgy számolják el, mint egy tisztán prudenciális önérdekű gondolkodó a személyen belüli nyereségeket és veszteségeket. Ez két okból problémás, amire az egyik Rawls is hangsúlyozta. Mindenekelőtt, és ez Rawls elsődleges kifogása, egy ilyen eljárás arra kényszeríti a nézőt, hogy áldozatainak egyéni érdekeit mások érdekeit szolgálja, elméletileg korlátlanul, amikor ez a néző által kiszámított összeg maximalizálásához vezetne. Másodszor, az a gondolat, hogy enyhén szól, gyanús, hogy van egy alap az egyének különféle értékelési módszereinek összehasonlításához, amely lehetővé tenné valamilyen társadalmilag érvényes aggregátum meghatározását az értékelés tárgyát képező különféle ügyek mindegyikére.(Lásd D'Agostino 2003.)

Nyersen, Rawls remélte, hogy elkerüli ezeket a nehézségeket azáltal, hogy megfordítja a néző-teoretikus lépéseit. Ahelyett, hogy kiegészítené a választók rendelkezésére álló információkat, Rawls szándékosan elszegényítette őket. Ahelyett, hogy a választók pártatlanságát követené, azt követelte, hogy tisztán önérdekűek legyenek - bár természetesen kiterjesztett értelemben; választói úgy járnak el, hogy elősegítsék megbízóik érdekeit. És az egyhangúság megkövetelésével a különféle vagyonkezelők vagy ügynökök között, Rawls biztosította, hogy az egyének érdekeit ne áldozzák fel a kollektív érdekei; mindenki vétót vehet fel ügynök / megbízott útján bármilyen társadalmi településen, amely nem tiszteletben tartja tiszteletben az egyéniséget. A tudatlanság fátyolának fontos szerepe van ebben az összefüggésben. Biztosítja a pártatlanságot a választók önérdeke ellenére, megakadályozva őket a tudás hiánya,attól a részleges perspektívaktól való választás mellett, amelyet az igazgatók előnyben részesítenek. Az ügynökem A nem tarthat fenn olyan társadalmi települést, amely az ilyen jellemzőkkel rendelkező embereket részesíti előnyben; Nem tudja, mi ezek. Tehát őt, mint megbízottját, csak akkor kell megvédenie érdekeim mellett, ha olyan társadalmi települést tart fenn, amelyben senki érdekei nem kerülnek rövidre. A pártatlanság az önérdeklődés és a tudatlanság eredménye. Ez utóbbi, ezen eljárás szempontjából döntő jelentőségű, a tudatlanság fátyolának terméke.

A dolgok ilyen ismertetése lehetővé teszi számunkra, hogy tisztázzuk a zavart, amelyet gyakran az „Igazságosság elmélete” megjelenése utáni első években adtak hangot. Azt mondták, hogy Rawls arra törekedett - ahogyan mások, mint például David Gauthier, arra törekszenek, hogy csökkentsék a prudencia elveire való jog etikopolitikai alapelveit. Ennek oka a választók tisztán önérdekű megfontolása az eredeti helyzetben. Ez a javaslat nem veszi figyelembe, hogy bár a választók tisztán prudenciálisan indokolnak, érvelésüket korlátozza tudatlanságuk, és tudatlanságuk kifejezi a pártatlanság erkölcsi igényét. Akkor Rawls érvelésében nincs semmi redukcionista.

4. Rawls pragmatizmusa

A történet, amelyet elmondtam az igazságosság elméletéről, ésszerűen ismert. Amit ez a történet azonban figyelmen kívül hagy, Rawls teljes igazságügyi elméletének egyik aspektusa, amely jelentős jelentőséggel bír az etika és a politika gyakorlati orientációjú elméletének modellezésében, számos témában. Ez különösen Rawls elemzése az A Theory 22. és 23. szakaszában az igazságosság körülményeiről és az igazságosság megértésének formális korlátairól. Az alapvető ötletek elég nyilvánvalóak, ha nem sokat tárgyalják őket, ezért elegendő egy rövid összefoglalás (és kiegészítés).

Mindenekelőtt meg kell értenünk, hogy Rawls valójában megpróbálta meghatározni, hogy a szocialitás alapelvei mennyire képesek bizonyos szerepet játszani kollektív életünk megszervezésében. Az igazságosság elemzése tehát nem fogalmi elemzés volt, hanem inkább a „kar szék” társadalmi elmélet gyakorlata. A kérdés nem, vagy egyébként sem meríti ki: Mi a társadalomban az igazságosság jelenlegi megértése? A kérdés inkább az, hogy milyen jellegű az igazságosság megértése, ha azt terjesztik, és ha a legtöbb állampolgár „felveszi”, akkor hatékonyan működne azokban a körülmények között, amelyek az ilyen megértés társadalmi szempontból fontosak. Rawls elemzése akkor az volt, amit pragmatikusnak, nem pedig fogalmi nevezek. Azt hiszem, Rawls ezt egyértelműen fogalmazta meg (Rawls 1999: 102-3. Oldal):

Az igazságosság mint igazságosság intuitív elképzelése az igazságosság első alapelveire való gondolkodás, mint maguk az eredeti megállapodás tárgya egy megfelelően meghatározott kezdeti helyzetben. Ezek az alapelvek azok, amelyeket az ésszerű érintettek érdekeik előmozdítása érdekében elfogadnának ebben az egyenlőség helyzetében, hogy rendezzék társulásuk alapvető feltételeit. Ezután be kell mutatni, hogy az igazságosság két alapelve megoldja az eredeti álláspont által bemutatott választási problémát. Ennek érdekében meg kell állapítani, hogy a felek körülményeire, tudásukra, meggyőződésükre és érdekeikre való tekintettel az ezen alapelvekről szóló megállapodás a legjobb módja annak, hogy mindenki biztosítsa a céljait a rendelkezésre álló alternatívák figyelembevételével. (Kiemelés tőlem)

Ismétlem, az a tény, hogy az alapelvek hogyan működhetnek, igazolja ezen alapelvek megválasztását mint a társadalom társadalmi koordinációjának alapelveit. Az igazolás az, hogy lehetővé teszik „mindenki számára a cél elérését”, bizonyos körülményekre, feltételekre és korlátozásokra alkalmazva, nem pedig annak, hogy tükrözzék valamilyen előzetes megértést arról, hogy mi az igazságosság metafizikai vagy fogalmi szempontból. (Ez egyébként megmutatja, hogy Rawls megközelítésére miért nem vonatkozik, vagy legalábbis nem vonatkozik rá általában felsorolt okok miatt az a vád, hogy elégtelen etikai erőfeszítést biztosít az igazságszolgáltatás meglévő megértéseivel szemben, amely természetesen Az ideológiai gondolkodás tükröződik. Rawls megközelítésének célja a téves értelmezések helyrehozása, amelyek mindazonáltal széles körben elterjedhetnek. És a korrekció alapja természetesen pragmatikus: mennyire segíti ez a megértés bizonyos célok elérését?)

Tekintettel arra, hogy mennyi észrevételt vonzott Rawls megközelítésének ez a aspektusa - vagyis pragmatikus irányultsága - nehéz eltúlozni ezeknek a megfontolásoknak a fontosságát, nemcsak Rawls sajátos projektje, hanem valójában az etikai-politikai teoretika szempontjából is. Tábornok. Pragmatikus szempontból mindig a kérdés az, hogy mi a jó a hitben? Hogyan segíthetjük el a legjobban egyéni és kollektív célokat a hiedelmek és gyakorlatok rendszere által? Ez a módszertani kiigazítás, szerintem, a Rawlsianizmus hozzájárulása e térség gondolkodásmódjához, amely valóban forradalmi potenciállal rendelkezik.

Nézzük részletesen és néhány módosítással, hogy a pragmatikus elemzés hogyan működik a normatív koncepciókkal és alapelvekkel kapcsolatban. Rawls kifejezetten kétféle megfontolást azonosított, amelyek relevánsak az ilyen elemzés szempontjából, és egy harmadikra utalnak.

Először, Rawls megjegyezte, hogy annak meghatározása érdekében, hogy milyen alapelvek lehetnek alkalmasak egy bizonyos szerep betöltésére, meg kell értenünk, hogy milyen körülmények teszik szükségessé az ilyen alapelvek kidolgozását és terjesztését. És az érvelés, amely nagyrészt implikált a Rawls-ban, elég nyilvánvaló. Tegyük fel például, hogy Rawls terminológiájában a „társadalmi elsődleges javak” iránti kereslethez viszonyított szűkösség jellemző helyzetünkre. Ez része annak, ami szükségessé teszi a disztribúciós elvek és gyakorlatok terjesztését: a hiányosságokat és bizonyos egyéb tényezőket figyelembe véve az emberek együttesen és automatikusan nem állnak egyensúlyba annak biztosítása érdekében, hogy a kereslet nem haladja meg a kínálatot. De természetesen ezt a tényt is figyelembe kell venni pontosan ezen alapelvek kidolgozásakor, amelyek különösennem felelnek meg az igazságosság szerepének, ha csupán eloszlatják a disztribúció problémáját azzal, hogy feltételezik, hogy például az egyének spontán módon hozzáigazítják igényeiket a teljesítéshez rendelkezésre álló készlethez. (Bruce Ackerman beszámolója a liberális állam szociális igazságszolgáltatásában kifejezetten világossá teszi ezen körülmények fontosságát.)

Másodszor, Rawls megjegyezte, hogy annak meghatározása érdekében, hogy milyen alapelvek lehetnek alkalmasak egy bizonyos szerep betöltésére, meg kell értenünk, hogy az ilyen alapelvek milyen (formális) korlátozásait ésszerű előírni, legalábbis ideiglenesen, annak a funkciónak a kifejezéseként, amelyet elvárjuk, hogy ezek az alapelvek mentesüljenek. (Tekintettel Rawls megközelítésének pragmatizmusára, a „formális” jelölés szerintem szerencsétlen volt.) Ismét az érvelés nyilvánvaló. Ha azt várjuk el, hogy az igazságosság elvei szerepet játszanak a társadalmunkban felmerülő bizonyos viták rendezésében, akkor nyilvánvalóan bizonyos jellegzetességeket kell mutatniuk. A Rawls egyik korlátozása természetesen az, hogy "a jogfogalomnak rendet kell előírnia az ütköző követelésekre", amely követelmény Rawls szerint - akinek pragmatizmusa nyilvánvalóan bizonyítást nyert - "közvetlenül alapelveinek az egymással versengő igények kiigazításában játszott szerepéből fakad. "(Ha vitatkozunk és a vita rendezésének alapjául a„ jogot "hívjuk fel, de ez a" jog "nem adja meg követeléseinket, akkor semmilyen módon nem járul hozzá a vita rendezéséhez, amelyet megpróbáltunk eszközként használni annak rendezésére.)

Végül megjegyzem, hogy megkülönböztetve maga Rawls összefogását, annak meghatározásához, hogy milyen alapelvek lehetnek alkalmasak egy bizonyos szerep betöltésére, meg kell értenünk, hogy az emberek milyen képességekkel és attitűdökkel járnak valószínűleg a helyzetekben. ezeket az elveket alkalmazni lehet, amelyek támogatják ezek bevezetését az ilyen helyzetekben. (Ez az a "lehetséges" szempont, amelyet Rawls "a normál körülmények között, amikor az emberi együttműködés lehetséges és szükséges" elemzésének elemzése is tartalmaz.) Ebben az esetben az elvek és gyakorlatok nem terjeszthetők, nem is beszélve arról, hogy szerepet játszanak az emberek kapcsolatainak kiigazításában. egy másik, ha például van valamilyen (viszonylag) áthidalhatatlan akadály, kognitív, érzelmi vagy intézményi szempontból sikeres felvételük előtt. (RawlsAz igazságosság elméletének harmadik részében szereplő „megvalósíthatósági megfontolások” elemzése részben az ilyen típusú kérdések vizsgálatára irányul.) Például a D'Agostino 1996-ban azzal érvelnek, hogy az egyének „ésszerűsége” ebben az értelemben egy olyan képesség, vagy esetleg hozzáállás, amelyet széles körben el kell terjeszteni egy adott közösségben, ha bizonyos típusú társadalmi kapcsolatok lehetségesek abban a közösségben. Ez, mondom, ez az igazságosság feltétele.az igazságosság feltétele.az igazságosság feltétele.

A körülmények, körülmények és korlátok az azonosított értelemben döntő fontosságú és észrevétlenül szerepet játszanak Rawls igazságosság pragmatikus / funkcionális elemzésében. Röviden, megpróbáljuk azonosítani az igazságosság elveit:

  • az igazságosság feltételei miatt - pl. az emberek ésszerűsége,
  • ezek az alapelvek kielégíthetik az igazságosság formális megszorításai által támasztott követelményeket
  • az igazságosság körülményei között - pl. a kínálat viszonylagos hiánya ellenére a kereslet szempontjából.

Ne feledje különösen, hogy az ezekkel a kifejezésekkel végzett elemzést nem szabad összekeverni a fogalmi elemzéssel, függetlenül attól, hogy ezt az eszményt milyen lassan értelmezik. Noha lehetnek bizonyos „fogalmi” elemek az igazságszolgáltatás korlátozásának megfogalmazásában, még ebben az esetben is a funkciók állnak előtérben. - Mit akarunk használni az igazságosság elveihez (és gyakorlatához)? És természetesen az igazságszolgáltatás feltételeire és körülményeire vonatkozó állítások, bár általában rendkívül elvont és általánosak, inkább tények, mint értelmi kérdések. Igyekszünk egy olyan eszközt megtervezni, amelyet bizonyos típusú ügynökök használnak bizonyos célok elérésére egy bizonyos típusú környezetben, és problémánk a gyakorlati funkcionális tervezés, nem pedig a Jó vagy a Jó fogalmi elemzésének vagy metafizikai spekulációjának a feladata..

Bibliográfia

  • Ackerman, Bruce, 1980, a társadalmi igazságosság a liberális államban, Yale University Press.
  • Cherniak, Christopher, 1986, Minimal Rationality, MIT Press.
  • D'Agostino, Fred, 1996, Free Public Reason, Oxford University Press.
  • D'Agostino, Fred, 2003, Incommensurability and Commensuration, Ashgate.
  • Daniels, Norman, 1979, "Széles reflektív egyensúly és az elmélet elfogadása az etikában", Journal of Philosophy 76: 256-282.
  • Dworkin, Ronald, 1975, "Az eredeti helyzet", Norman Daniels, szerk., Reading Rawls, Basil Blackwell.
  • Rawls, John, 1999, Az igazságosság elmélete, Harvard University Press [eredeti közzétett 1971], különösen a III. Fejezet.
  • Sandel, Michael, 1982, a liberalizmus és az igazságosság határai, Cambridge University Press, különösen a 3. fejezet.

Egyéb internetes források