Nacionalizmus

Nacionalizmus

Elsőként jelent meg 2001. november 29-én; tartalmi felülvizsgálat, 2005. szeptember 24., szo

A „nacionalizmus” kifejezést általában két jelenség leírására használják: (1) egy nemzet tagjai hozzáállása nemzeti identitásuk gondozásakor, és (2) azok a cselekedetek, amelyeket egy nemzet tagjai megtesznek elérni (vagy fenntartja) az önrendelkezés. (1) kérdéseket vet fel a nemzet (vagy a nemzeti identitás) fogalmával kapcsolatban, amelyet gyakran meghatároznak a közös eredet, etnikai hovatartozás vagy kulturális kapcsolatok alapján, és bár az egyén nemzethez való tagságát gyakran akaratlannak tekintik, néha önkéntesként. (2) felveti a kérdést, vajon az önrendelkezést úgy kell-e értelmezni, hogy az magában foglalja a teljes államiságot, teljes hatalommal a bel- és a nemzetközi ügyek felett, vagy szükség van valamire kevesebbre.

Ezért hagyományosan különbözik a nemzeteket az államoktól - míg a nemzet gyakran etnikai vagy kulturális közösségből áll, az állam egy politikai egység, amely magas szuverenitással rendelkezik. Noha sok állam bizonyos értelemben nemzetek, sok nemzet nem teljesen szuverén állam. Például az indián irokok nemzetnek minősülnek, de nem államnak, mivel nem rendelkeznek a szükséges politikai hatalommal belső vagy külső ügyeik felett. Ha az irokois nemzet tagjai szuverén állam kialakítására törekszenek, hogy megtartsák népük identitását, akkor az államközpontú nacionalizmust mutatnák.

A nacionalizmust régóta figyelmen kívül hagyták, mint a politikai filozófia témáját, amelyet a múlt idők emlékeként írtak le. Nemrég került a filozófiai vita középpontjába, részben a meglehetősen látványos és zavaró nacionalista összecsapások eredményeként, mint például Ruandában, a volt Jugoszláviában és a volt szovjet köztársaságokban. A nacionalizmus rohama általában erkölcsi szempontból ambivalens, és ezért gyakran lenyűgöző képet mutat. A „nemzeti ébredések” és a politikai függetlenségért folytatott küzdelem gyakran hősies és embertelen kegyetlenség is; a felismerhető nemzeti állam kialakulása gyakran reagál a mély népszerû érzelmekre, de embertelen következményekkel jár, és idõnként idézheti elő embertelen következményeit, ideértve a nem állampolgárok erőszakos kiutasítását és „megtisztítását” egészen a szervezett tömeggyilkosságig. A nacionalizmussal kapcsolatos erkölcsi vita egyrészt az elnyomott nemzeti csoportokkal való szolidaritás, másrészt a nacionalizmus nevében elkövetett bűncselekményekkel szembeni visszataszítás mély erkölcsi feszültségét tükrözi. Ezen túlmenően a nacionalizmus kérdése rámutat a demokratikus politikán belüli etnikai és kulturális különbségek kezelésével kapcsolatos problémák szélesebb körére, amelyek vitathatatlanul a mai politikai elmélet legsürgetőbb problémái közé tartoznak.amelyek vitathatatlanul a kortárs politikai elmélet legsürgetőbb problémái közé tartoznak.amelyek vitathatatlanul a kortárs politikai elmélet legsürgetőbb problémái közé tartoznak.

Az utóbbi években a nacionalizmusról folytatott vita középpontjában a nemzetközi igazságszolgáltatás kérdései irányultak, valószínűleg a nemzetközi színtéren bekövetkező változásokra reagálva: a véres nacionalista háborúk, mint például a volt Jugoszláviában, kevésbé voltak szembetűnőek, míg a terrorizmus, a A "civilizációk összecsapása" és a nemzetközi rend hegemóniája felhívta a figyelmet. Az egyik fontos kapcsolatot a korábbi vitákkal a szuverén nemzetállamok túlsúlyán alapuló nemzetközi igazságszolgáltatás és a kozmopolita nézetek közötti ellentét biztosítja, amely vagy ragaszkodik a nemzeti szuverenitás korlátozásához, vagy akár eltüntetését tervezi.

Ebben a bejegyzésben először a fogalommeghatározás és osztályozás kérdéseit mutatjuk be (1. és 2. szakasz), majd a vita során felhozott érveket (3. szakasz), több helyet szentelve a nacionalizmus mellett, mint az ellene érveknek. annak érdekében, hogy a filozófiai nacionalista megfelelő meghallgatást kapjon.

• 1. Mi a nemzet?

  • 1.1 A nacionalizmus alapfogalma
  • 1.2 A nemzet fogalma

• 2. A nacionalizmus fajtái

  • 2.1 A nacionalizmus fogalma: szigorú és széles
  • 2.2 Erkölcsi igények: A nemzet központi eleme

• 3. Az erkölcsi vita

  • 3.1 Klasszikus és liberális nacionalizmus
  • 3.2 A nacionalizmus mellett érvek: a közösség mély igénye
  • 3.3 A nacionalizmus mellett érvek: az igazságosság kérdése
• 4. Következtetés
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Mi a nemzet?

1.1 A nacionalizmus alapfogalma

Noha a „nacionalizmus” kifejezésnek különféle jelentése van, központilag magában foglalja a kezdetben megfigyelt két jelenséget: (1) egy nemzet tagjai hozzáállása, amikor az adott nemzet tagjaiként törődnek identitással, és (2) azok a tevékenységek, amelyeket egy nemzet tagjai megtesznek a politikai szuverenitás valamilyen formájának elérése (vagy fenntartása) érdekében. (Lásd például Nielsen 1998-99: 9.) Ezeknek a szempontoknak mindegyike kidolgozást igényel. (1) kérdéseket vet fel a nemzet vagy a nemzeti identitás fogalmával, azzal kapcsolatban, hogy mi a nemzethez tartozása, és hogy mennyit kell törődnie a nemzettel. A nemzeteket és a nemzeti identitást a közös származás, etnikai hovatartozás vagy kulturális kapcsolatok alapján lehet meghatározni, és bár az egyén nemzethez való csatlakozását gyakran akaratlannak tekintik, néha önkéntesnek tekintik. A nemzet gondozásának a nacionalisták által igényelt fokozatát gyakran, de nem mindig, nagyon magasnak tekintik: ilyen nézetek szerint a nemzet állításai elsőbbséget élveznek a tekintélyes és hűséges versenytársakkal szemben (lásd Berlin 1979, Smith) 1991, Levy 2000, és a Gans 2003 vita).

(2) felveti a kérdést, vajon a szuverenitás magában foglalja-e a teljes államiság megszerzését, teljes hatalommal a bel- és nemzetközi ügyekben, vagy elegendő valami, az államiságon kívüli. Noha a szuverenitást gyakran teljes államiságnak kell tekinteni (Gellner 1983, 1. fejezet), a közelmúltban lehetséges kivételeket is elismertek (Miller 1992: 87 és Miller 2000).

E definíciós aggodalmak ellenére meglehetősen sok egyetértés született arról, hogy mi a történelem szerint a nacionalizmus legjellemzőbb, paradigmatikus formája. Ez az, amely jellemzi a nemzet követeléseinek fölényét az egyéni hűséggel szemben támasztott egyéb igényekkel szemben, és politikai programjának állandó céljaként a teljes szuverenitást képviseli. Az államot mint politikai egységet a nacionalisták úgy tekintik, mintha egy etnokulturális csoporthoz központilag „tartoznak”, és amelynek feladata a hagyományok védelme és kihirdetése. Erre a formára a klasszikus „revivalista” nacionalizmus példája, amely Európában és Latin-Amerikában a 19. században volt a legszembetűnőbb. Ez a klasszikus nacionalizmus később elterjedt az egész világon, és a mai napokban még mindig sok kortárs nacionalizmust jelöl.

1.2 A nemzet fogalma

A nacionalizmus általános formájában az etnokulturális (az etnokulturális csoportokat vagy „nemzeteket” ábrázoló) és a politikai szervezet térképeinek feltérképezésére vonatkozik. A kérdés összetevőire bontásakor megemlítettük annak a hozzáállásnak a fontosságát, amely egy nemzet tagjai számára van, amikor nemzeti identitásukról törődnek. Ez a pont kétféle kérdést vet fel. Először a leírókat. (1a) Mi a nemzet és a nemzeti identitás? (1b) Mi tartozik egy nemzethez? (1c) Milyen jellegű a nemzetek feletti hozzáállás? (1d) A nemzethez való tagság önkéntes vagy nem önkéntes? Másodszor, a normatív normák: (1e) A nemzeti identitás iránti gondoskodás hozzáállása mindig megfelelő? (1f) Mennyit kell törődnie?

Ebben a szakaszban a leíró kérdéseket kell megvitatni, kezdve az (1a) és (1b) pontokkal. (A normatív kérdéseket az erkölcsi vita 3. szakasza tárgyalja.) Ha az embereket arra akarjuk ösztönözni, hogy küzdjenek a nemzeti érdekek miatt, akkor van némi elképzelésük arról, mi egy nemzet és mi kell egy nemzethez tartozni. Tehát azért, hogy megfogalmazzák és megalapozzák értékeléseiket, követeléseiket és cselekvési irányelveiket, a nemzetiszta gondolkodók elméleteket dolgoztak ki az etnicitás, a kultúra, a nemzet és az állam szempontjából. Ellenfeleik viszont kihívást jelentettek ezekre a kidolgozásokra. Most az etnikai csoportokról és nemzetekről alkotott előfeltevések alapvető fontosságúak a nacionalisták számára, mások elméleti kidolgozások, amelyek az alapvető fontosságúak támogatását szolgálják. Az előbbi a cél vagy társadalmi csoport meghatározására és státusára vonatkozik,a nacionalista program kedvezményezettje, más néven „nemzet”, „etno nemzet” vagy „etnikai csoport”. Mivel a nacionalizmus különösen kiemelkedő azokban a csoportokban, amelyek még nem rendelkeznek állammal, a nemzet és a nacionalizmus pusztán az államhoz való tartozása meghatározása nem indul el.

Valójában a tisztán „polgári” hűségeket gyakran külön kategóriába sorolják a „hazafiság” vagy az „alkotmányos hazafiság” cím alatt (Habermas 1996, lásd Markell, P. (2000)). Ez két szélsőséges lehetőséget és sok köztes pozíciót hagy maga után. Az első szélsőséges lehetőséget egy kicsi, de kiemelkedő teoretikus együttes terjesztette elő, köztük E. Renan (1882) és M. Weber (1970); a közelmúltbeli védelemről lásd Brubaker (2004). Tisztán önkéntes definíciójuk szerint a nemzet bármely olyan embercsoport, amely közös politikai államszerû szervezetet törekszik. Ha egy ilyen embercsoportnak sikerül államot alakítania, akkor a csoporttagok lojalitása „polgári” (ellentétben az „etnikai”) természetű lehet. A másik szélsőséges esetben, és jellemzőbben, a nacionalista igények a közös eredetű, nyelv, nem önkéntes közösségre koncentrálnak.a hagyomány és a kultúra, így a klasszikus nézetben az etnikum a származás és a kultúra közössége, kiemelkedően ideértve a nyelvet és a szokásokat. A különbségtétel (bár nem azonos) azzal a különbséggel, amelyet a társadalom- és a politológia régebbi iskolái vonnak le a „polgári” és az „etnikai” nacionalizmus között, az előbbiek állítólag nyugat-európai, utóbbi pedig inkább Közép- és Kelet-Európának származnak Németországból (nagyon a különbség kiemelkedő támogatója Hans Kohn 1965). A nacionalizmus filozófiai megbeszélései csak annak etnokulturális változataira vonatkoznak, és ezt a gyakorlatot itt fogják követni. Az nemzetiségre törekvő csoportot „etno nemzetnek” hívják, hogy inkább az etnokulturális, mint pusztán polgári alapok hangsúlyozzák. Az etnokulturális nacionalista számára ez az egyik”etnikai-kulturális háttere, amely meghatározza az egyén tagságát a közösségben. Nem választhatunk tagként; ehelyett a tagság a származási balesettől és a korai szocializációtól függ. A származás egységessége azonban a legtöbb kortárs jelölt csoport számára mitikusnak bizonyult: az etnikai csoportok évezredek óta keverik egymást.

Ezért a kifinomult nemzetiségek inkább csak a kulturális tagságot hangsúlyozzák és „nemzetiségről” beszélnek, az „etno” rész elhagyásával (Miller 1992 és 2000, Tamir 1993 és Gans 2003). Michel Seymour a „társadalmi-kulturális meghatározás” javaslatában hozzáadja a tisztán kulturális politikai dimenziót. A nemzet egy kulturális csoport, amelyet valószínűleg, de nem feltétlenül egyesít a közös származás, és amely polgári kapcsolatokkal rendelkezik (Seymour 2000). Ez a fajta meghatározás, amelyet a legtöbb párt elfogadna a mai vita során. Így definiálva a nemzet kissé vegyes, mind etnokulturális, mind polgári kategória, mégis közelebb a tisztán etnokulturálishoz, mint a tisztán polgári extrémhez.

A nacionalista állítások tágabb leíró alapjai változtak az elmúlt két évszázadban. A korai német kidolgozások „egy nép szelleméről” beszélnek, míg kissé késõbb, elsõsorban a francia kinyerésrõl a „kollektív mentalitásról” beszélnek, és specifikus és jelentõs okozati erõket tulajdonítanak neki. Ennek a fogalomnak egy későbbi leszármazottja az egyes nemzetekre jellemző „nemzeti karakter” gondolata, amely manapság részben fennmarad a nemzeti „életformák” és az érzés leple alatt (Margalit 1997, lásd alább). Majdnem egy évszázadig, a második világháború végéig szokás volt a nacionalista nézeteket a társadalmi szerves metaforákhoz kapcsolni. Ézsaiás Berlin, a hetvenes évek elején írt,definíciójában javasolta, hogy a nacionalizmus abból a meggyőződésből áll, hogy az emberek egy adott emberi csoporthoz tartoznak, és hogy „a csoportot alkotó egyének karaktereit a csoport karakterei alakítják, és azokat nem lehet megkülönböztetni egymástól” (először 1972-ben jelent meg, 1979-ben Berlinben újranyomtatva: 341). A nacionalista Berlin szerint állítja, hogy „a társadalom életformája hasonló a biológiai organizmushoz” (uo.), És ennek a „szervezetnek” a szükségletei határozzák meg a legfőbb célt valamennyi tagja számára. A nacionalizmus legtöbb kortárs védelmezője, különösen a filozófusok elkerüli az ilyen nyelvet. A szerves metaforát és a karakterről való beszédet egy mester metafora váltotta fel: a nemzeti identitás metaforája. A kulturális tagságra összpontosít, és mind a csoport identitásához, mind a tagok társadalmilag megalapozott identitásához, pl. George nemzeti identitásához használják, amennyiben angol vagy brit. Különböző szerzők különféle módon nyitják meg a metaforát: egyesek hangsúlyozzák a közösségben való akaratlan tagságot, mások azt az erőt, amellyel az egyik azonosul a közösséggel, mások viszont ezt a közösség minden tagjának személyi identitásához kapcsolják. Ezeknek a kérdéseknek a kezelésével az olyan nemzetközileg gondolkodó filozófusok, mint Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour és mások jelentősen hozzájárultak olyan fontos témák meghatározásához, mint a közösség, a tagság, a hagyomány és a társadalmi identitás a kortárs filozófiai vitában. George nemzeti identitása, amennyiben angol vagy brit. Különböző szerzők különféle módon nyitják meg a metaforát: egyesek hangsúlyozzák a közösségben való akaratlan tagságot, mások azt az erőt, amellyel az egyik azonosul a közösséggel, mások viszont ezt a közösség minden tagjának személyi identitásához kapcsolják. Ezeknek a kérdéseknek a kezelésével az olyan nemzetközileg gondolkodó filozófusok, mint Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour és mások jelentősen hozzájárultak olyan fontos témák meghatározásához, mint a közösség, a tagság, a hagyomány és a társadalmi identitás a kortárs filozófiai vitában. George nemzeti identitása, amennyiben angol vagy brit. Különböző szerzők különféle módon nyitják meg a metaforát: egyesek hangsúlyozzák a közösségben való akaratlan tagságot, mások azt az erőt, amellyel az egyik azonosul a közösséggel, mások viszont ezt a közösség minden tagjának személyi identitásához kapcsolják. Ezeknek a kérdéseknek a kezelésével az olyan nemzetközileg gondolkodó filozófusok, mint Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour és mások jelentősen hozzájárultak olyan fontos témák meghatározásához, mint a közösség, a tagság, a hagyomány és a társadalmi identitás a kortárs filozófiai vitában.mások viszont ezt a közösség minden tagjának személyi identitásához kapcsolják. Ezeknek a kérdéseknek a kezelésével az olyan nemzetközileg gondolkodó filozófusok, mint Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour és mások jelentősen hozzájárultak olyan fontos témák meghatározásához, mint a közösség, a tagság, a hagyomány és a társadalmi identitás a kortárs filozófiai vitában.mások viszont ezt a közösség minden tagjának személyi identitásához kapcsolják. Ezeknek a kérdéseknek a kezelésével az olyan nemzetközileg gondolkodó filozófusok, mint Alasdair MacIntyre (1994), Charles Taylor (1989), M. Seymour és mások jelentősen hozzájárultak olyan fontos témák meghatározásához, mint a közösség, a tagság, a hagyomány és a társadalmi identitás a kortárs filozófiai vitában.

Most nézzük meg az etnokulturális csoportok vagy etno nemzetek eredetének és „hitelességének” kérdését. A társadalom- és a politikatudományban általában kétféle nézetet különböztetünk meg. Az elsőket „primordialista” nézeteknek lehet nevezni. Szerintük a tényleges etnokulturális nemzetek vagy „az ősidők óta” léteznek (szélsőséges, kissé karikaturista változat, amely megfelel a tizenkilencedik századi nacionalista retorikának), vagy legalábbis hosszú ideig a premodern időszakban (Hastings 1997: lásd a Nemzetek és nacionalizmus nézeteinek a vitatását, 2003. v. 9.). Ennek a nézetnek egy nagyon népszerű mérsékelt változata áll, amelyet Anthony Smith (1991 és 2001) „etnosimbolizmus” néven bátorított. Szerint a nemzetek olyanok, mint az articsóka, abban a tekintetben, hogy nagyon sok „lényegtelen levélük” van, amelyeket egyenként lehet rágni, de szívük is van,amely a levelek elfogyasztása után is megmarad (a metafora Stanley Hoffmann-ból származik: részletek és források a Smith (2003) és az Özkirimli (2003) közötti legutóbbi vitában találhatók. A második a modernista nézetek, amelyek a nemzetek származását a modern időkbe helyezik. Ezeket egy további kérdésre adott válaszuk alapján tovább lehet besorolni: mennyire valós az etnokulturális nemzet? A modernista realista nézet szerint a nemzetek valódi, de kifejezetten modern alkotások, amelyek a kapitalizmus kialakulásában szerepet játszanak (Gellner 1983, Hobsbawn 1990 és Breuilly 2001). A kerítés ugyanazon oldalán, de radikálisabban irányul az antirealista nézetek. Az egyik ilyen nézet szerint a nemzetek csupán „elképzeltek”, de valahogy mégis erősek; azt értjük, hogy a hitük befolyásolja a hívõket (Anderson 1965). A szélsőséges antirealista nézet azt állítja, hogy pusztán „konstrukciók” (áttekintést és irodalmat lásd Walker 2001). Ezek az eltérő nézetek látszólag támogatják a nemzetekkel szembeni eltérő erkölcsi igényeket. A nacionalizmus áttekintését a politikai elméletben lásd Vincent (2001).

Valójában az idősebb szerzők - a nagy gondolkodóktól, mint Herder és Otto Bauer, a lépéseiket követő propagandistákig - nagy fájdalommal járnak, hogy normatív állításokat támaszkodjanak a nemzetekkel kapcsolatos határozott ontológiai realizmusra: a nemzetek valók, jóhiszemű entitások. A kortárs erkölcsi vita azonban megpróbálta csökkenteni a képzelt / valódi megosztottság fontosságát. A prominens kortárs filozófusok azt állították, hogy a normatív-értékelõ nacionalista állítások összeegyeztethetõek a nemzet „elképzelt” természetével. (Lásd például: MacCormick 1982, Miller 1992 és 2000, és Tamir 1993.) Rámutatnak, hogy a közös elképzelések összekapcsolhatják az embereket, és hogy az összetartozásból fakadó tényleges interakció fontos morális kötelezettségeket vonhat maga után.

Most térjünk át az (1c) kérdésre, a nemzetek feletti hozzáállás természetére. A politikai és társadalomtudósok iránt érdeklődő magyarázó kérdés az etnacionalista hangulatot, a nemzetek feletti magatartás paradigma esetét érinti. Olyan irracionális, romantikus és közömbös az önérdek szempontjából, amilyennek a felszínen tűnhet? A kérdés megosztotta azokat a szerzőket, akik a nacionalizmust alapvetően irracionálisnak tekintik, és azokat, akik megpróbálják magyarázni, hogy legalább bizonyos értelemben racionálisak. Az első tábor irracionálisnak tekintett szerzői különféle magyarázatokat javasolnak arra vonatkozóan, hogy az emberek miért adnak egyet irracionális nézeteknek. Egyesek kritikusan azt állítják, hogy a nacionalizmus „hamis tudatosságon” alapul. De honnan származik ilyen hamis tudat? A legegyszerűbb nézet az, hogy a „tömegek” „elit” közvetlen manipulációjának eredménye. A másik oldalon,A híres nacionalizmus kritikus, Elie Kedourie (1960) ezt az irracionalitást spontánnak tekinti. Michael Walzer (2002) nemrégiben szimpatikus beszámolót adott a nacionalista szenvedélyről. A marxista hagyományokra támaszkodó szerzők mélyebb magyarázatokat kínálnak. Megemlítve, a francia strukturális Étienne Balibar az ideológia „előállításának” eredményeként látja, amelyet olyan mechanizmusok hajtanak végre, amelyeknek semmi köze nincs az egyének spontán hűségéhez, hanem az személytelen, strukturális társadalmi tényezőkhöz (Balibar és Wallerstein 1992).a francia strukturális Étienne Balibar az ideológia „előállításának” eredményeként látja, amelyet olyan mechanizmusok hajtanak végre, amelyeknek semmi köze sincs az egyének spontán hűségéhez, hanem személytelen, strukturális társadalmi tényezőkhöz (Balibar és Wallerstein 1992).a francia strukturális Étienne Balibar az ideológia „előállításának” eredményeként látja, amelyet olyan mechanizmusok hajtanak végre, amelyeknek semmi köze sincs az egyének spontán hűségéhez, hanem személytelen, strukturális társadalmi tényezőkhöz (Balibar és Wallerstein 1992).

Tekintsük most a másik táborot, azoknak, akik a nacionalista érzelmeket ésszerűnek tekintik, legalábbis nagyon tág értelemben. Egyes szerzők szerint gyakran ésszerű az egyének nacionalistákká válni (Hardin 1985). Vegyük figyelembe a nacionalista érme két oldalát. Először, az etnikai-nemzeti csoporton belüli azonosítás és kohézió a csoportok közötti együttműködéssel függ össze, és az együttműködés könnyebb azok számára, akik ugyanabba az etnikai-nemzeti csoportba tartoznak. Ha példát szeretne hozni a többnemzetiségű állam etnikai kötelékeire, akkor az államokbeli vietnami újonnan belépő belép a társaikba: a közös nyelv, szokások és elvárások sokat segíthetnek neki abban, hogy új utat találjon. Miután a kapcsolatok létrejöttek és egy hálózat részévé vált,ésszerű az együttmûködés folytatása, és az etnikai érzelmek biztosítják a zökkenõmentes együttmûködéshez szükséges bizalmat és szilárd köteléket. További probléma az, amikor ésszerű az oldalváltás; Ha maradni akarunk példánkkal, mikor válik hasznossá vietnámeink számára az egész amerikai patriotizmus kialakítása? Ezt részletesen kidolgozták David Laitin (1998, 2001-ben összefoglalva; a nyelvi jogokra Laitinban és Reichben alkalmazták 2004), aki a volt Szovjetunió anyagát használja. A nacionalista érme másik oldala a különféle etnikumok közötti konfliktusokkal függ össze. Ez a kívülállókkal való együttműködés hiányára vonatkozik, amely valóban nagyon messzire mehet. Meg lehet magyarázni az etnikai-nemzeti konfliktus szélsőségeit? Az olyan szerzők, mint Russell Hardin, azt javasolják, hogy tegyék azt egy általános képet tekintve, amikor az ellenséges viselkedés ésszerű: leginkábbha nincs oka bízni valakiben, akkor ésszerű óvintézkedéseket tenni ellene. Ha azonban mindkét fél megteszi az óvintézkedéseket, akkor mindkét fél komolyan károsnak tekinti a másik felet. Ezután ésszerűvé válik, hogy elkezdjék a másikot ellenségként kezelni. A puszta gyanú ennélfogva kis, egyenként ésszerű lépésekkel vezethet konfliktushelyzethez. (Az ilyen negatív fejleményeket gyakran az úgynevezett Fogoly-dilemma egyik változatának tekintik.) Most viszonylag könnyű felismerni azokat a körülményeket, amelyekben ez az általános minta vonatkozik a nemzeti szolidaritásra és konfliktusokra. Az éppen felvázolt gondolatvonalat gyakran „racionális választási megközelítésnek” hívják. Ez lehetővé tette a fogalmi eszközök alkalmazását a kooperatív és nem kooperatív viselkedés játék-elméleti és gazdasági elméleteitől az etno-nacionalizmus magyarázatáig.

Érdemes megemlíteni, hogy a személyes ésszerűségre összpontosító individualista racionális választási megközelítésnek komoly versenytársai vannak. A szociálpszichológia hagyománya, amelyet Henri Tajfel (1981) kezdeményezett, azt mutatja, hogy az egyének azonosulhatnak egy véletlenszerűen kiválasztott csoporttal, még akkor is, ha a csoporthoz való tagság nem jár kézzelfogható haszonnal. Vajon a racionalitás alapja-e ez az azonosítási hajlam? Egyes szerzők (Sober és Wilson 1998) igenlő választ adnak. Azt sugallják, hogy ez egy nem személyes, evolúciós racionalitás: azok az egyének, akik azonosulási érzetet és érzelmi képességet alakítanak ki, jobban eljutnak az evolúciós versenybe; ezért örököltük az ilyen hajlandóságot. A kezdeti érzéseket a saját rokonai számára fenntartották, ezáltal támogatva a saját gének terjedését. A kulturális evolúció átvette az azonosítás mechanizmusait, amelyek eredetileg a biológiai evolúción belül fejlődtek ki. Ennek eredményeként kulturális csoportunk számára eredetileg rokonságnak fenntartott érzetet vetítünk ki. Ezenkívül az ilyen társadalmi-biológiai szempontok részletes magyarázata nagymértékben különbözik egymástól, és széles és meglehetősen ígéretes kutatási programot alkot (lásd az áttekintést Goetze 2001-ben).

Végül, ami az (1d) kérdést illeti, a nemzetet általában lényegében egy nem önkéntes közösségnek tekintik, amelybe születése és korai gondozása révén tartozik, amelyen keresztül a részvételt valamilyen módon tovább erősítik, és talán magasabb szintre veszik, tudatosabbá válnak. teljes a saját jóváhagyásával. Avishai Margalit és Joseph Raz egy nemzethez való tartozásról írt közös véleményüket fejezik ki: „A tagsági minősítést általában nem önkéntes kritériumok határozzák meg. Az ember nem dönthet úgy, hogy tartozik. Az egyik azért tartozik, mert ki az”(Margalit és Raz 1990: 447). És természetesen ez a tartozás alapvető előnyöket hoz: „A nemzeti életformához való tartozás azt jelenti, hogy olyan kereten belül kell lennünk, amely értelmet kínál az emberek alternatívái közötti választáshoz, lehetővé téve számukra identitás megszerzését” (Margalit 1997: 83). Miért tekintik a nemzeti hovatartozást akaratlanul? Nagyon gyakran a nyelvi hovatartozástól kezdve írják le: a gyerek nem dönt arról, hogy melyik nyelv lesz anyja, illetve gyakran felhívják a figyelmet arra, hogy az anyanyelv a fogalmak, tudás, társadalmi és kulturális jelentőség legfontosabb tárolója. Mindezek be vannak ágyazva a nyelvbe, és nem léteznek nélküle. A korai szocializációt egy meghatározott kultúrába történő szocializációnak tekintik, és a kultúrát gyakran csak nemzeti szintűnek tekintik. „Vannak olyan emberek, akik kifejezik magukat„ franciául”, míg mások életmódja„ koreai”vagy„ izlandi”.” - írja Margalit (1997: 80). Az ebből eredő tartozás nagyrészt nem önkéntes. (Kivételek vannak erre az alapvetően nem önkéntes nézetre, például:elméleti nacionalisták, akik elfogadják a nemzetiség önkéntes megváltoztatását. (Lásd még Ernst Renan (1882: 19) egy nemzet híres meghatározását, amelyet egy „mindennapi népszavazás” alkot.)

2. A nacionalizmus fajtái

2.1 A nacionalizmus fogalma: szigorú és széles

Először rámutattunk arra, hogy a nacionalizmus a következőkre összpontosít: (1) egy nemzet tagjai hozzáállása, amikor nemzeti identitásukról gondoskodnak, és (2) azok a cselekedetek, amelyeket egy nemzet tagjai megtesznek valamilyen cél elérése (vagy fenntartása) érdekében. a politikai szuverenitás formája. Politikailag központi pont (2), a nacionalista cselekedetei.

Ezekhez most a szuverenitással kezdve fordulunk a nemzeti függetlenségi küzdelem szokásos középpontjába. Fontos kérdést vet fel, amelyet felhívok (2a): A politikai szuverenitás megköveteli-e az államállamot vagy valami gyengébbet? A klasszikus válasz az, hogy állapotra van szükség. Liberálisabb válasz az, hogy a politikai autonómia valamilyen formája elegendő. Miután ezt megvitatták, megfordíthatjuk a kapcsolódó normatív kérdéseket: (2b) Milyen cselekedetek megengedettek a szuverenitás eléréséhez és fenntartásához? és (2c) Milyen feltételek mellett megengedett erkölcsi jellegű cselekedetek végrehajtása?

Először mérlegelje a (2a) kérdésre adott klasszikus nacionalista választ. A politikai szuverenitáshoz szükség van az etnok nemzetének „jogszerűen tulajdonában lévő” államra (Oldenquist 1997, aki kifejezést ad Czeslaw Milosz írónak). Azok, akik ezt a gondolatmenetet fejlesztették, gyakran kijelentik vagy kifejezetten válaszokat adnak a (2b) és (2c) pontokra, azaz hogy egy nemzeti függetlenségi harcban a fenyegetõ központi hatalom ellen az erõ használata szinte mindig legitim eszköz a szuverenitás megvalósításához. A klasszikus nacionalizmus azonban nemcsak egy állam létrehozásával foglalkozik, hanem fenntartásával és megerősítésével is. Tehát, amint az állam megvan, további lehetőségeket nyitnak meg a nacionalisták számára. Néha elősegítik annak kiterjesztését (akár a háborúk árán is), és néha az izolációs politikát választják. A terjeszkedést gyakran indokolja a befejezetlen vállalkozás, amely szerint a nemzet minden tagját szó szerint egy állam alá helyezik, néha a nemzet azon érdeke, hogy több területet és erőforrásokat szerezzen. Ami a szuverenitás békés és pusztán ideológiai eszközökkel való fenntartását illeti, a politikai nacionalizmus szorosan kötődik a kulturális nacionalizmushoz. Ez utóbbi ragaszkodik egy adott kultúra pontosabb megőrzéséhez és átadásához, a kultúra tiszta formájában felismerhető etno-nemzeti vonásainak felismerése érdekében, a művészeti alkotást, az oktatást és a kutatást erre a célra fordítva. Az etnikai nemzetiségű vonások természetesen ténylegesek vagy feltalálhatók, részben vagy egészben. Ismét a klasszikus változatban a vonatkozó norma azt állítja, hogy az ilyen hagyomány előmozdításához egyaránt van joga és kötelezettsége („szent kötelesség”). Erője egy olyan ütő, amely más érdekek és akár a jogok felett is megnyerődik (ami gyakran szükséges a nemzeti függetlenségi harc folytatásához). Következésképpen a klasszikus nacionalizmusnak van valami mondanivalója az attitűdök szintjéről is: az (1e) vonatkozásában a nemzet gondozása minden tagjának alapvető kötelessége, és hajlandó rá adni az (1f)), korlátlan hatályú. Hadd soroljam fel annak legfontosabb tulajdonságait a későbbi referencia céljából:Hadd soroljam fel annak legfontosabb tulajdonságait a jövőbeli referenciaként:Hadd soroljam fel annak legfontosabb tulajdonságait a későbbi referencia céljából:

A klasszikus nacionalizmus az a politikai program, amely egy adott etnikai nemzetiségű csoport („nép” vagy „nemzet”) tulajdonában álló, teljesen szuverén állam létrehozását és fenntartását a csoport minden tagjának elsődleges feladataként látja. Annak a feltételezéséből kiindulva, hogy a kultúra megfelelő (vagy „természetes”) egysége az etna nemzet, azt állítja, hogy minden tag elsődleges kötelessége az, hogy a kulturális ügyekben tiszteletben tartsa az elismert etno-nemzeti kultúrát.

A klasszikus nacionalisták általában éberek az általuk védett és elősegítendő kultúra iránt, valamint az emberek nemzeti államaikhoz való hozzáállásáról. Ez az óvatos hozzáállás bizonyos potenciális veszélyeket hordoz: egy adott kultúra számos elemét, amely univerzalista vagy egyszerűen nem ismeri fel nemzeti módon, esetleg az ilyen nacionalista lelkesedések áldozataivá válják. A klasszikus nacionalizmus a mindennapi életben különféle további követelményeket támaszt az egyénekkel, kezdve a drágább, belföldön előállított áruk vásárlását, szemben az olcsóbb importált árukkal, a nemzet jövőbeli tagjainak előteremtésével, amennyit csak tud kezelni. (Lásd Yuval-Davies 1997.)

A klasszikus nacionalizmuson (és radikálisabb szélsőséges unokatestvérein) kívül manapság különféle mérsékelt nézeteket is nacionalistának minősítenek. A filozófiai vita valóban ezekre a mérsékelt vagy akár rendkívül mérsékelt formákra vált át, és a legtöbb filozófus, aki nacionalistának írja le magát, nagyon mérsékelt nacionalista programokat javasol. Hadd jellemzem ezeket röviden:

A nacionalizmus tágabb értelemben a hozzáállás, igények és cselekvési irányelvek olyan komplexe, amely alapvető politikai, erkölcsi és kulturális értéket tulajdonít a nemzetnek és a nemzetiségnek, és különleges kötelezettségeket és engedélyeket eredményez (a nemzet egyes tagjai és az esetlegesen érintett harmadik felek, egyének számára) vagy kollektív) ebből az értékből.

A nacionalizmus, ebben a tágabb értelemben, nemzet-felfogásukban (melyet gyakran közvetetten hagynak diskurzusukban), némi alapon és értékének, valamint a követelések és az előírt kötelezettségek terjedelmében változhatnak. (A kifejezés alkalmazható más esetekre is, amelyekre a klasszikus nacionalizmus nem terjed ki, például az hipotetikus állama előtti politikai formákra, amelyek az etnikai identitás kialakulásához vezethetnek). A mérsékelt nacionalizmus szélesebb értelemben vett egyetemesebb nacionalizmus, amely kevésbé igényes, mint a klasszikus nacionalizmus. Ez néha „hazafiság” néven megy keresztül. (Másként is használjuk a „hazafiságot” a polgári közösség és az állam iránti hűség értékelésére, szemben az etnokulturális közösségek körüli nacionalizmussal). A filozófia szempontjából a nacionalizmus legfontosabb változatai azok, amelyek befolyásolják az állítások és az ajánlott nacionalista gyakorlatok erkölcsi helyzetét. A nacionalizmus mellett előterjesztett kifinomult filozófiai nézeteket itt „elméleti nacionalistának” nevezzük, és az a melléknév szolgál, amely megkülönbözteti az ilyen nézeteket a kevésbé kifinomult és praktikusabb nacionalista diskurzustól. A központi elméleti nacionalista értékelő állításokat a következő kissé egyszerűsített és sematikus módon hasznos módon be lehet helyezni a politikai elmélet lehetséges helyzeteinek térképére. Az ilyen nézetek megkülönböztetésére szolgáló melléknév a kevésbé kifinomult és praktikusabb nacionalista diskurzustól. A központi elméleti nacionalista értékelő állításokat a következő kissé egyszerűsített és sematikus módon hasznos módon be lehet helyezni a politikai elmélet lehetséges helyzeteinek térképére. Az ilyen nézetek megkülönböztetésére szolgáló melléknév a kevésbé kifinomult és praktikusabb nacionalista diskurzustól. A központi elméleti nacionalista értékelő állításokat a következő kissé egyszerűsített és sematikus módon hasznos módon be lehet helyezni a politikai elmélet lehetséges helyzeteinek térképére.

A nemzet politikai akciók központi szerepét mutató nacionalista állítások választ adnak két alapvető általános kérdésre. Először is, létezik-e egyfajta nagy társadalmi csoport (kisebb, mint az emberiség egészén), amely erkölcsileg központi jelentőségű, vagy sem? A nacionalista válasz az, hogy csak egy létezik, nevezetesen a nemzet. Amikor végső döntést kell hozni, a nemzet prioritást élvez. (Ezt a választ a Berlin által kínált nacionalizmus meglehetősen szabványos meghatározásai sugallják, amelyet az 1. szakaszban és Smith 2001-ben tárgyaltak.) Másodszor, mi az oka az egyénnek az erkölcsilag központi csoport felé fennálló kötelezettségének? Ez önkéntes vagy önkéntes tagság a csoportban? A tipikus kortárs nacionalista gondolkodó ezt választja, miközben elismeri, hogy a nemzeti identitás önkéntes jóváhagyása erkölcsi szempontból fontos eredmény. A filozófiai térképen a nemzetköziségi normatív ízlés jól illeszkedik a kommunista állásponthoz általában: a legtöbb nemzetiszta filozófus olyan kommunitaristák, akik a nemzetet választják előnyben részesített közösségnek (ellentétben azokkal a kommunista társaikkal, akik sokkal távolabbit kedvelik) közösségek, például a globális vallási hagyományok által meghatározott közösségek). Néhány közelmúltbeli író, például Will Kymlicka (2001), akik magukat liberális nacionalistáknak írják le, elutasítják a közösségi alapokat. Néhány közelmúltbeli író, például Will Kymlicka (2001), akik magukat liberális nacionalistáknak írják le, elutasítják a közösségi alapokat. Néhány közelmúltbeli író, például Will Kymlicka (2001), akik magukat liberális nacionalistáknak írják le, elutasítják a közösségi alapokat.

2.2 Erkölcsi igények: A nemzet központi eleme

Most átjutunk a nacionalizmus normatív dimenziójához. Először a nacionalista program szívét írjuk le, azaz felvázoljuk és osztályozzuk a tipikus normatív és értékelő nacionalista állításokat. Ezek az állítások válaszként tekinthetők az (1) nemzetek feletti magatartással és (2) cselekedetekkel kapcsolatos kezdeti kérdéseink normatív részhalmazára.

Az állítások tehát különféle cselekvési útvonalakat javasolnak, központilag azokat, amelyek célja az adott etnokulturális nemzeti közösség politikai szervezetének - lehetőleg egy államnak - biztosítása és fenntartása (ezáltal pontosabban megválaszolva normatív kérdéseinket (1e, 1f, 2b, 2c)). Ezenkívül arra buzdítják a közösség tagjait, hogy elismerhetően hirdessék meg az etnokulturális tartalmakat, mint az ilyen államokbeli kulturális élet központi elemeit. Végül megvitatjuk a nemzetközivé vált gondolkodás különféle vonalait, amelyeket ezen állítások védelme érdekében terjesztettek elő. Kezdetként térjünk vissza a nemzeti állam és kultúra előmozdításával kapcsolatos állításokhoz. Ezeket a nacionalista javasolja útmutatóként és magatartási normaként. Filozófiai szempontból a legfontosabb variációk az ilyen normatív állítások három szempontjára vonatkoznak:

1. Az állítás normatív jellege és erőssége: elősegíti-e pusztán egy jogot (mondjuk, politikai formának, lehetőleg és jellemzően egy államnak a fennmaradását és fenntartását, vagy a kulturális élet felismerhetően etno-nemzeti kultúrájára összpontosít-e), vagy erkölcsi kötelezettség (annak megszerzése és fenntartása), vagy erkölcsi, jogi és politikai kötelezettség? A legerőteljesebb igény a klasszikus nacionalizmusra jellemző: tipikus normái egyaránt erkölcsi jellegűek, és amint a nemzetállam létrejön, jogilag érvényesíthető kötelezettségek minden érintett felet, beleértve az etno nemzet egyes tagjait is. A gyengébb, de még mindig meglehetősen igényes változat csak az erkölcsi kötelességről („szent kötelesség”) beszél. A liberálisabb változat elégedett egy olyan állam igénylési jogával, amelyet az etna nemzet „jogszerûen birtokol”.
2. A nacionalista állítás erõssége a különbözõ külsõ érdekekkel és jogokkal kapcsolatban: valódi példaként a hazai nyelv használata olyan fontos, hogy még nemzetközi konferenciákat is meg kell tartani benne, a legérdekesebb résztvevõk elvesztése ellenében külföldön? A nacionalista követelés erejét itt más követelések, az egyéni vagy csoportos érdekek vagy jogok igényeihez viszonyítva kell mérlegelni. Az állítások összehasonlító erejének változása a két szélsőség közötti folytonosságon zajlik. Az egyik meglehetősen kellemetlen szélsõségben a nemzetközpontú állításokat olyan csúcsnak tekintik, amelyek elsõbbséget élveznek minden más igény ellen, még az emberi jogok felett is. A központ felé halad a klasszikus nacionalizmus, amely nemzetközpontú igényeket elsőbbséget élvez az egyéni érdekek és sok szükséglet (beleértve a gyakorlati kollektív hasznosságot), de nem feltétlenül az általános emberi jogok felett. (Lásd például MacIntyre 1994 és Oldenquist 1997.) Ellentétes végén, amely enyhe, humánus és liberális, a központi nacionalista állításoknak csak prima facie státuszt kapnak (lásd Tamir 1993 és Gans 2003).

3. Mely csoportoknak tekintik érvényesnek a nacionalista állításokat? Mi a hatályuk? Először is érvényesek lehetnek minden etnikai nemzetre, és ezáltal egyetemesek. Példa erre az állítás: „minden etnikai nemzetnek meg kell lennie saját államának”. Hivatalosabban fogalmazva

   A nacionalizmus egyetemessé tétele az a politikai program, amely azt állítja, hogy minden nemzetnek meg kell lennie az államának, amelynek jogosan birtokolnia kell, és amelynek érdekeit elő kell mozdítania.

   Alternatív megoldásként egy követelés lehet konkrét, például a „X csoportnak állapottal kell rendelkeznie” állítás, ahol ez más csoportra semmit nem jelent:

   A sajátos nacionalizmus az a politikai program, amely azt állítja, hogy valamilyen etnikai nemzetnek meg kell lennie az államának, anélkül, hogy az igényt kiterjesztené az összes nemzetre. Azt is csinálja

   1. mulasztás (visszaverődő nacionalista nacionalizmus), vagy
   2. kifejezetten meghatározva, ki ki van zárva: „A X csoportnak lennie kell államának, de az Y csoportnak nem.” (veszélyes nacionalizmus).

   A specifikusság legnehezebb és valóban sovinisztikus alügyét, azaz a (B) -et „indikatívnak” neveztem, mivel az kifejezetten tagadja az egyes állampolgárok államának kiváltságát. Thomas Pogge (1997) javasolja a (B) fokozatos megosztását a „magas” álláspontba, amely bizonyos típusú csoportokat tagadja, és az „alacsony” álláspontot, amely bizonyos csoportokat tagadja. A komoly elméleti nacionalisták általában csak az universalista változatosságot védik, míg az utcai nacionalista leggyakrabban az egoistát határozza meg („Néhány nemzetnek legyen állam, mindenekelőtt az enyém!”). A klasszikus nacionalizmus mind a specialista, mind az univerzalisztikus változatokból származik.

Bár a variáció három dimenziója - a belső erő, az összehasonlító erő és a hatály - logikailag független, pszichológiai és politikai szempontból összefonódnak. Az állampolgárság kérdésében radikális emberek általában más szempontból is radikálisak. Más szavakkal: az attitűdök hajlamosak stabil klaszterekbe csoportosulni, tehát az egyik dimenzió szélsőséges (vagy mérsékelt) hozzáállása pszichológiai és politikai szempontból az extrém (vagy közepes) hozzáálláshoz tartozik a többihez. Az egyik dimenzióban a szélsőséges hozzáállás hibridjei, a másikon mérsékelt hibridjai pszichológiai és társadalmi szempontból instabilok.

Az erkölcs nacionalista képe hagyományosan nagyon közel áll a nemzetközi kapcsolatok elméletében a „realizmus” néven uralkodó nézethez. A klasszikus realizmus pontosságának megfogalmazásakor az erkölcs a nemzeti állam határain végződik; a határokon túl nincs anarchia. A nézet kifejezett Friederich Meinecke (1965: Bevezetés) és Raymond Aron (1962) részében, és nagyon közel van a felülethez Hans Morgenthau (1946) -ában. Szépen kiegészíti a klasszikus nacionalista fő állítását, miszerint minden nemzetnek vagy népnek saját állammal kell rendelkeznie, és azt sugallja, hogy mi történik a következőkkel: a nemzetállamok konstitutív népeik nevében versenyeznek.

3. Az erkölcsi vita

3.1 Klasszikus és liberális nacionalizmus

Térjünk vissza az eredeti normatív kérdésünkhöz, amely az (1) attitűdök és (2) tevékenységek köré összpontosul. Indokolt-e a nemzeti pártatlanság és milyen mértékben? Milyen intézkedések szükségesek a szuverenitás megvalósításához? Különösen az etno-nemzetállamok és az intézményi védelem alatt álló (etno-) nemzeti kulturális javak függetlenek-e a tagok egyéni akaratától, és mekkora távolságra lehet megvédeni őket? A nacionalizmus mellett és ellen irányuló filozófiai vita a központi állítások erkölcsi érvényességéről szóló vita. Különösen a végső erkölcsi kérdés a következő: vajon megengedett vagy igazolható-ea nacionalizmus bármilyen formája, és ha nem, milyen súlyosak annak bizonyos formái? (A pártatlanságról általában egy nemrégiben folytatott vitáról lásd Chatterjee és Smith 2003.)

Miért szükséges a nacionalista állítások védelme? Bizonyos helyzetekben valószínűnek tűnnek: például néhány hontalan nemzeti csoport - a zsidók és az örmények története, a kurdok szerencsétlenségei miatt - spontán módon egyetért azzal, hogy saját államuk megoldotta volna a legrosszabb problémákat. Ennek ellenére is indokolt a nacionalista állítások alaposabb vizsgálata. A leggyakoribb ok az, hogy először be kell mutatni, hogy a nemzetállam politikai formájának mint olyannak van valamilyen értéke, hogy a nemzeti közösségnek van egy meghatározott, vagy akár legfőbb preferenciális erkölcsi és politikai értéke, és hogy az általa kedvező állítások normatív érvényességgel bírnak. Ha ez megtörtént, további védelemre van szükség. Egyes klasszikus nacionalista állítások - legalábbis a mai élet normális körülményei között - összecsapnak a különböző értékekkel, amelyeket az emberek általában elfogadnak. Ezen értékek egy részét elengedhetetlennek tartják a liberális-demokratikus társadalmakban, míg mások kifejezetten a kultúra és a kreativitás virágzása szempontjából fontosak. Az első sorozat fő értékei az egyéni autonómia és a jóindulatú pártatlanság (leginkább a saját kultúrától eltérő csoportok tagjai felé). Az etnikai nemzetiség kultúrája iránti állítólagos különleges kötelezettségek befolyásolhatják és gyakran befolyásolhatják az egyének autonómiahoz való jogát. Ezen túlmenően, ha ezeket a kötelezettségeket nagyon szigorúan értelmezik, akkor azok megsérthetik más egyéni jogokat, például a magánélethez való jogot. Sok feminista szerző megjegyezte, hogy egy tipikusan a nacionalista által javasolt javaslat,nevezetesen az, hogy a nőknek erkölcsi kötelezettségük van a nemzet új tagjainak szülésére és a nemzet érdekében történő ápolására, ellentmond ezeknek a nőknek az önállóságával és magánéletével egyaránt (Yuval-Davis 1997 és Okin 1999, 2002 és 2005). Egy másik veszélyeztetett érték az etnikai-nemzetköziségbeli sokszínűség, amelyet megfékezhet a központi nemzeti kultúra homogenitása.

A nemzetközpontú feladatok szintén befolyásolják a korlátozhatatlan kreativitás értékét, például az, hogy az írók, zenészek vagy filozófusok mondása, hogy a nemzeti örökség előmozdításának különleges kötelezettségük, befolyásolja az alkotás szabadságát. A kérdés nem az, hogy ezeknek az egyéneknek joga van-e nemzeti örökségük előmozdításához, hanem az, hogy kötelesek-e ezt megtenni.

A veszélyeztetett értékek e két csoportja között, az autonómia-központú és a kreativitás-központú értékek között azok az értékek jelennek meg, amelyek a normál körülmények között élő emberek szokásos szükségleteiből merülnek fel (Barry 2001; és Barry 2003 az alábbi Egyéb internetes források szakaszban). Sok modern államban a különféle etnikai háttérrel rendelkező polgárok együtt élnek, és nagyon gyakran értékelik az ilyen életet. Az együttélésnek ez a ténye jónak tűnik, amelyet meg kell tartani. A nacionalizmus nem hajlandó elősegíteni az ilyen típusú multikulturális és pluralizmust, mind az elmélet (különösen a klasszikus nacionalista), mind a tapasztalat alapján. De a problémák súlyosbodnak. A gyakorlatban a nacionalizmus széles körben elterjedt változata az a sajátos népszerû forma, amely a saját népének jogait igényli és másoktól megtagadja,olyan okok miatt, amelyek messze nem véletlennek tűnnek. A probléma forrása a szűkös erőforrásokkal kapcsolatos verseny: ahogyan Ernst Gellner (1983) híresen rámutatott, túl kevés a terület ahhoz, hogy az összes jelölt etnikai csoport rendelkezzen állammal, és ugyanaz vonatkozik más árukra, amelyeket a nacionalisták igényelnek a kizárólagos az állampolgáraik használata. Egyes szerzők szerint (McCabe 1997) az invazív változat koherensebb, mint a nacionalizmus bármely más formája: ha egy saját etnikai csoportját magasra értékeli, akkor a legegyszerűbb módszer a bíróságon kívüli értékelés. Ha az ember minden tekintetben határozottan kedveli a saját kultúráját, mint bármely más idegen kultúrát, az idő és a figyelem pazarlása, ha másoktól törődnek. Az univerzalista, nem feltétlen változat hatalmas pszichológiai és politikai komplikációkkal jár. Ezek a saját közösséghez való spontán ragaszkodás és az összes közösséget egyenlő szem előtt tartás iránti igény feszültségéből fakadnak. Ez a feszültség a humánus, nem indokolatlan pozíciót pszichológiailag bizonytalanná teheti, és nehéz lehet fenntartani konfliktusok és válsághelyzetekben. Ez a pszichológiai gyengeség politikailag kevésbé hatékony.

A nacionalizmust szimpatizáló filozófiai szerzők tisztában vannak a történelmi nacionalizmus által okozott gonoszságokkal, és általában különböznek egymástól. Általában „különféle akkreditációkról beszélnek, amelyek rossz nevet adtak a nacionalizmusnak”, és alig várják, hogy „elválasztják a nemzetiség gondolatát e túllépésektől” (Miller 1992: 87 és Miller 2000). Az ilyen átgondolt nemzetiségű írók számos gondolatvonalat állítottak fel a nacionalizmus védelme érdekében, ezáltal folyamatos filozófiai párbeszédet kezdeményezve az állítás támogatói és ellenzői között (lásd McKim és McMahan, 1997, Couture, Nielsen és Seymour 1998 antológiái). és Miscevic 2000). Annak érdekében, hogy az olvasó megtalálhassa útját a résztvevő vitán,röviden összefoglaljuk azokat a megfontolásokat, amelyek az etno-nacionalista előtt állnak az ügyének védelme érdekében. (Hasonlítsa össze a Lichtenberg 1997. évi hasznos áttekintését.) A rájuk épített megfontolások és gondolatvonalak felhasználhatók a nacionalizmus nagyon sokféle változatának megvédésére, a radikálistól a nagyon mérsékelté.

Fontos figyelmeztetést adni azokra a kulcsfontosságú feltevésekre és feltételekre, amelyek az alábbiakban összefoglalt gondolati sorok mindegyikében szerepelnek, nevezetesen, hogy a feltételezések gyakran önálló életet élnek a filozófiai irodalomban. Néhányuk a különféle hagyományos nézetek javasolt védelmeiben szerepel, amelyeknek kevés köze van a nemzet fogalmához.

A rövidség kedvéért az egyes gondolatokat egy rövid érvre redukálom; a tényleges vitában mindazonáltal inkább részt vesz, mint amit egy vázlat képviselhet. Zárójelben megemlítek néhány kiemelkedő kritikát, amelyet a vita során felvettek. (Ezeket részletesebben a Miscevic 2001. tárgyalja.) A nacionalizmus mellett felhozott fő érvek, amelyek célja az állammal és kultúrával kapcsolatos alapvető állításaik megalapozása, két részre oszthatók. Az érvek első csoportja azt az állítást védi, amely szerint a nemzeti közösségeknek magas az értéke, gyakran nem instrumentálisnak tekintik őket, és függetlenek egyes tagjaik kívánságaitól és döntéseitől, és azt állítják, hogy ezért ezeket állami és hivatalos statisztikai politikák révén kell védeni.. A második halmaz kevésbé mélyen filozófiai (vagy „átfogó”), és magában foglalja az igazságszolgáltatás követelményeinek érveit, inkább független a kultúra és a kulturális értékek alapvető feltételezéseitől.

Az első sorozatot itt részletesebben mutatjuk be, mivel ez képezte a vita központját. A közösséget mint mély értékforrást vagy az egyedüli átviteli eszközt ábrázolja, amely a tagokat egyes fontos értékekhez köti. Ebben az értelemben a halmaz érvei különösen „mély” értelemben kommunitáriusak, mivel az emberi állapot alapvető vonásaira épülnek. Itt van egy jellemzés.

A mély kommunitárius perspektíva a politikai kérdések (itt a nacionalizmus) elméleti perspektívája, amely igazolja egy adott politikai elrendezést (itt egy nemzetállamot) az emberi természet, a nyelv, a közösségi kapcsolatok és az identitás mély filozófiai feltevéseivel való igazolással. mélyebb, filozófiai értelme).

A mély kommunista érvek általános formája a következő. Először: a közösségbeli előfeltétel: van valami vitathatatlan jó (pl. Egy személy identitása), és valamilyen közösség elengedhetetlen annak megszerzéséhez és megőrzéséhez. Aztán kijelenti, hogy az etnokulturális nemzet olyan közösség, amely ideálisan alkalmas erre a feladatra. Sajnos ezt a kritikus állítást ritkán védik részletekbe az irodalomban. De itt van egy minta Margalit-ról, amelynek utolsó mondatát már fentebb idéztük:

Az ötlet az, hogy az emberek különböző stílusokat használnak emberiségük kifejezésére. A stílusokat általában azok a közösségek határozzák meg, amelyekhez tartoznak. Vannak olyan emberek, akik „franciául” fejezik ki magukat, míg mások életmódja „koreai” vagy… „Izlandi” kifejezés (Margalit 1997: 80).

Ezután következik a statisztikai következtetés: ahhoz, hogy egy ilyen közösség megőrizze saját identitását és támogassa tagjai identitását, át kell vennie (mindig vagy legalábbis általában) egy állam politikai formáját. Az ilyen típusú érvelés arra a következtetésre jut, hogy az etnikai nemzetiségű közösségnek joga van bármilyen harmadik féllel és saját tagjaival szemben etnikai nemzetállamot élvezni, és az állam polgárainak joga és kötelezettsége van arra, hogy előnyben részesítik saját etnikai kultúrájukat bármely máshoz képest.

Noha az érvek mélyebb filozófiai feltételezései a kommunitárius hagyományokból fakadnak, a meggyengült formákat a liberálisabb gondolkodású filozófusok is javasolják. Az eredeti kommunista gondolkodásmódok, amelyek támogatják a nacionalizmust, arra utalnak, hogy van valami érték az etno-nemzeti kulturális hagyományok megőrzésében, a közös nemzethez való tartozás érzésében és a tagok közötti szolidaritásban. A liberális nacionalista elfogadhatja, hogy ezek nem lehetnek a politikai élet központi értékei, de azt állítják, hogy ezek mindazonáltal értékek. Sőt, az egymástól teljesen ellentétes nézetek, a tiszta individualizmus és a kozmopolitizmus száraznak és elvontnak tűnnek, és összehasonlítás nélkül motiváltaknak tűnnek. A kozmopolitizmus révén megértem a következő morális és politikai tanokat:

A kozmopolitizmus az a vélemény

1. az ember elsődleges erkölcsi kötelezettségei minden emberre vonatkoznak (földrajzi vagy kulturális távolságtól függetlenül) és
2. a politikai megállapodásoknak hűen tükrözniük kell ezt az egyetemes erkölcsi kötelezettséget (olyan nemzetek feletti statisztikák formájában, amelyek elsőbbséget élveznek a nemzetállamokkal szemben).

A kozmopolitizmus kritikái néha azt állítják, hogy ez a két állítás összeegyeztethetetlen, mivel az emberek általában a legjobban virágzik olyan globális intézményi rendszerben (mint a miénk), amely a hatalmat és a hatalmat az államok szintjén koncentrálja.

A nacionalizmus és a kozmopolitizmus egymással ellentétes erőivel szembesülve sok filozófus a liberalizmus-kozmopolitizmus és a patriotizmus-nacionalizmus keverékét választja. Benjamin Barber írásain „a kozmopolitizmus és a parochializmus figyelemre méltó keverékét” dicsőíti, amely véleménye szerint az amerikai nemzeti identitást jellemzi (Cohen 1996: 31). Charles Taylor állítása szerint „nincs más választásunk, mint kozmopolita és hazafiak lenni” (uo: 121). Hilary Putnam hűséget javasol annak érdekében, amely a legjobban megtörténik a többszörös hagyományokban, amelyekben mindannyian részt veszünk; látszólag középút a keskeny gondolkodású patriotizmus és a túl absztrakt kozmopolitizmus között (uo: 114). A kompromisszumot Berlin (1979) és Taylor (1989 és 1993) előrevetítették, és különféle változatai olyan részletesek voltak, amelyeket olyan szerzők dolgoztak ki, mint Yael Tamir (1993),David Miller (1995 és 2000), Kai Nielsen (1998), Michel Seymour (2000) és Chaim Gans (2003). Az utóbbi években a vita középpontjában állt. A legtöbb liberális nacionalista szerző elfogadja az alább felsorolt érvek különféle gyengített változatait, figyelembe véve a mérsékelt vagy rendkívül mérsékelt nacionalista állításokat.

Itt vannak a klasszikus etno-nacionalizmus fő gyengülései, amelyeket a liberális, korlátozottan liberális és kozmopolita nacionalisták javasolnak. Először is, az etnikum-nemzeti állításoknak csak első látásra van erejük és nem képesek az egyéni jogok ütközéséhez. Másodszor, a legitim etnikai-nemzeti állítások önmagukban nem jelentik automatikusan az államhoz való jogot, hanem inkább a kulturális autonómia bizonyos szintjéhez való jogot. Harmadszor: az etnacionalizmus alá van rendelve a polgári hazafiságnak, és ennek csak kevés vagy semmilyen köze van az etnikai kritériumokhoz. Negyedszer, az etnikum-nemzeti mitológiákat és a hasonló „fontos hamisokat” csak akkor szabad tolerálni, ha jóindulatúak és nem sértőek, ebben az esetben erkölcsileg megengedhetőek hamisságuk ellenére. Végül, az etnikum-nemzeti állítások esetleges legitimitása olyan döntésekből fakad, amelyeket az érintett egyéneknek szabadon meg lehet tenni.

3.2 A nacionalizmus mellett érvek: a közösség mély igénye

Most mérlegelje az első csoport konkrét érveit. Az első érv azon feltételezésektől függ, amelyek szintén megjelennek a következőkben, csak hogy belső értéket tulajdonít a közösségnek, míg a következők inkább a nemzet instrumentális értékére mutatnak, amely az egyén virágzásának, erkölcsi megértésének, határozott identitásának és hasonló.

(1) A belső érték érve. Minden etnikai nemzetiségű közösség önmagában is értékes, mivel csak a különféle kulturális hagyományok természetes körülölelő keretein belül állnak elő és továbbítják a fontos jelentéseket és értékeket. Az ilyen közösségek tagjai különös kulturális közelségben vannak egymással. Ugyanazon nyelv beszédével, valamint a szokások és hagyományok megosztásával ezeknek a közösségeknek a tagjai általában különféle módon közelebb állnak egymáshoz, mint azokhoz, akik nem osztják a kultúrát. Ezáltal a közösség erkölcsileg összekapcsolt ügynökök hálózatává válik, azaz erkölcsi közösséggé, amelynek különös, nagyon erős kötelességei vannak. Az egyes személyek kiemelkedő kötelezettsége az etnikai közösség mögöttes vonásait, mindenekelőtt a nyelvet és a szokásokat érinti: ezeket meg kell őrizni, védeni,tartósítva és megerősítve. Az általános feltételezést, miszerint az erkölcsi kötelezettségek növekednek a kulturális közelséggel, gyakran kritizálják, mint problematikus kérdést. Sőt, még ha elméletileg elfogadjuk is ezt az általános feltevést, a gyakorlatban is lebomlik. A nacionalista aktivizmust gyakran a közeli (és lényegében hasonló) szomszédokkal szemben, nem pedig a távoli idegenekkel szemben fordítják, így sok fontos összefüggésben a közelségre való hivatkozás nem működik. Ugyanakkor megtarthatja potenciális erejét kulturálisan távoli csoportok ellen. A nacionalista aktivizmust gyakran a közeli (és lényegében hasonló) szomszédokkal szemben, nem pedig a távoli idegenekkel szemben fordítják, így sok fontos összefüggésben a közelségre való hivatkozás nem működik. Ugyanakkor megtarthatja potenciális erejét kulturálisan távoli csoportok ellen. A nacionalista aktivizmust gyakran a közeli (és lényegében hasonló) szomszédokkal szemben, nem pedig a távoli idegenekkel szemben fordítják, így sok fontos összefüggésben a közelségre való hivatkozás nem működik. Ugyanakkor megtarthatja potenciális erejét kulturálisan távoli csoportok ellen.

(2) A virágzó érv. Az etnikai nemzetiségű közösség elengedhetetlen minden tagja virágzásához. Különösen csak egy ilyen közösségen belül képes az egyén megszerezni azokat a fogalmakat és értékeket, amelyek elengedhetetlenek a közösség kulturális életének általában, és különösen az életének megértéséhez. Sokat vitattak a nemzetisztatságos oldalon arról, hogy az értékek eltérése elengedhetetlen-e a nemzeti csoportok szétválasztásához. A kanadai liberális nacionalisták, Seymour (1999), Taylor és Kymlicka rámutattak, hogy „az Kanada különféle régióinak közötti különbségek”, amelyek külön nemzetiségre törekednek, „minimálisak”. Taylor (1993: 155) arra a következtetésre jutott, hogy nem az érték elkülönültsége számít. Ez az eredmény továbbra is kompatibilis a virágzás érvelésével,ha a „fogalmakat és értékeket” nem tekintjük kifejezetten nemzetinek, ahogyan azt a kommunista nacionalisták (MacIntyre 1994 és Margalit 1997) állították.

(3) Az identitás érve. A kommunitárius filozófusok hangsúlyozzák a természettel való ápolást, mint fő erőt, amely meghatározza személyi identitásunkat - azokra a személyekre vagyunk képesek, akiknek érett társadalmi helyzet és kontextus miatt vagyunk. Az állításnak bizonyosan van bizonyos hihetősége. Az egyes személyek identitása attól függ, hogy részt vesz-e a közösségi életben (lásd MacIntyre 1994, Nielsen 1998 és Lagerspetz 2000). Nielsen például írja:

Nyersen elveszünk, ha nem tudjuk azonosítani magunkat egy objektív társadalmi valóság valamelyik részével: egy nemzet, bár nem feltétlenül egy állam, sajátos hagyományaival. Amit az emberekben tapasztalunk - és olyan mélyen beágyazva, hogy szükség van tehetségeik fejlesztésére - az az, hogy nemcsak azt kell tudnunk mondani, mit tehetnek, hanem azt is, hogy kicsoda. Ez megtalálható, nem jön létre, és megtalálható a nemzetiség, faj vagy vallás, vagy annak egyes szelete vagy egyesítése alapján megosztott kultúrában másokkal való azonosulásban. […] Modern körülmények között a nemzeti tudat biztosítása és táplálása csak egy nemzetállammal érhető el, amely megfelel annak a nemzeti tudatnak (1993: 32).

Mivel az egyén erkölcse attól függ, hogy érett és stabil személyi identitással rendelkezik-e, meg kell őrizni és ösztönözni kell az ilyen személyes identitás kialakulását elősegítő közösségi feltételeket. A filozófiai nacionalisták szerint a nemzeti formátum a megfelelő formátum az ilyen identitást biztosító közösségek megőrzéséhez és ösztönzéséhez. Ezért a közösségi életet bizonyos nemzeti kultúrák körül kell megszervezni. A klasszikus nacionalista azt javasolja, hogy a kultúráknak meg kell adni az államukat, míg a liberális nacionalista azt javasolja, hogy a kultúráknak legalább valamilyen formában biztosítsanak politikai védelmet.

(4) Az erkölcsi megértés érve. Az érték különösen fontos változatossága az erkölcsi érték. Egyes értékek egyetemesek, például a szabadság és az egyenlőség, ám ezek túl elvont és „vékonyak”. A gazdag, „vastag” erkölcsi értékek csak bizonyos hagyományokon belül érzékelhetők azok számára, akik teljes szívében jóváhagyták az adott hagyomány normáit és normáit. Ahogy Charles Taylor mondja, „az a nyelv, amelyet elfogadtunk, megfogalmazza a számunkra a jót” (1989: 35). A nemzet természetes keretet kínál az erkölcsi hagyományoknak, és ezáltal az erkölcsi megértésnek; ez az erkölcs elsődleges iskolája. (Őszintén megjegyezve, hogy Taylor maga is ambivalens az erkölcs nemzeti formátumát illetően.) Ennek a gondolatmenetnek a gyakran észlelt problémája az, hogy az egyes nemzetek nem rendelkeznek sajátos erkölccsel. Ezenkívül a részletes,A „vastag” erkölcs több különbséget mutat más megosztásokon, például osztály- vagy nemi megosztásokon, mint etno-nemzeti csoportok között.

(5) A sokféleség érve. Minden nemzeti kultúra egyedülálló módon járul hozzá az emberi kultúrák sokszínűségéhez. Az ötlet legismertebb huszadik századi támogatója, Isaiah Berlin (értelmezve Herder-t, aki ezt az ötletet először jelentősnek látta) írja:

A kultúrák „fiziognómiái” egyediek: mindegyik csodálatosan megfiatalítja az emberi lehetőségeket saját időben, helyen és környezetben. Tilos tőlünk összehasonlító értékű ítéleteket hozni, mert ez az összehasonlíthatatlanság mérését eredményezi (1976: 206).

Az alapérték hordozója tehát a kultúrák összessége, amelyekből az egyes nemzeti kultúrák és életmódok, amelyek hozzájárulnak a teljességhez, saját értéküket származtatják. A stílusok sokasága megőrizhető és tovább fokozható, ha a stílusokat az etnikai-nemzeti „életformákhoz” kapcsolják. A sokszínűség érve tehát pluralista: az egyes kultúrák értékét a rendelkezésre álló kultúrák összességének szempontjából tulajdonítja. Feltételezve, hogy az (etno) nemzet a kultúra természetes egysége, a kulturális sokszínűség megőrzése a (etno) nemzeti kultúra tisztaságának intézményi védelmét jelenti. A gyakorlati következetlenség fenyegetheti ezt az érvet. A kérdés az, hogy ki tudja jogosan javasolni az etnikai nemzetiség sokféleségét ideálisnak: a nacionalista túlságosan kötődik saját kultúrájához ahhoz, hogy ezt megtegye,míg a kozmopolita túlságosan lelkesen tartja fenn azokat a kultúrák közötti kapcsolatokat, amelyek túlmutatnak az egyetlen nemzetállam kialakításán. Ráadásul a sokszínűség olyan érték, hogy megóvást érdemel, ha létezik?

A gondolatmenet (1) nem individualista. És (5) az egyénekre való hivatkozás nélkül is bemutathatók: A sokszínűség önmagában is jó lehet, vagy jó lehet a nemzetek számára. Ugyanakkor a most bemutatott készlet többi gondolatmenetét összekapcsolják a közösségi élet fontosságával az egyénhez viszonyítva. Ezek a „mély” kommunitárius gondolkodás szempontjából merültek fel, és a visszatérő téma annak a ténynek a fontossága, hogy a közösségbe való belépést nem választották, hanem inkább önkéntelenül. Mindegyik érvben van egy általános kommunitárius előfeltétel (a közösség, amelybe egy szándékosan tartozik, létfontosságú az identitás, a virágzás vagy más fontos jó szempont szempontjából). Ez az előfeltétel összekapcsolódik a szűkebb, nemzetközpontú leíró állítással, miszerint az etno nemzet pontosan az a közösség, amely ideális a feladathoz. A liberális nacionalisták azonban ezeket az érveket nem találják teljesen meggyőzőnek. Véleményük szerint az érvek alapjai nem támogatják a nacionalista törekvések teljes csomagját, és feltétlenül érvényesek lehetnek. Ezeknek az érveknek azonban sokak van, és támogathatják a liberális nacionalizmust és egy szerényebb álláspontot a nemzeti kultúrák mellett.

A liberális nacionalista álláspont enyhe és polgári, és még sokat lehet mondani ennek mellett. Igyekszik összeegyeztetni intuícióinkat a kulturális közösségek valamiféle politikai védelme mellett a liberális politikai erkölccsel. Ez természetesen felveti a liberális egyetemes alapelvek és az etnokulturális nemzethez fűződő különös kötődések közötti összeegyeztethetőség kérdését. Nagyon liberális nacionalisták, például Tamir elválasztják az etnokulturális nemzetiséget az államiságtól. Ezenkívül az általuk javasolt országszeretet mindenféle univerzális megfontolás enyhíti, amelyek utóbbi esetben a nemzeti érdek alkotják (Tamir 1993: 115, lásd még Moore 2001 és Gans 2003). A filozófiai nacionalisták között folyamatban van a vita arról, hogy a gyengítés és kompromisszumok mennyiben felelnek meg még mindig annak, hogy egyáltalán nemzetiségű.(Például Canovan 1996: 10. fejezet) azt mutatja be, hogy Tamir elhagyta a nemzetállam ideálját, és ezáltal a nemzetiséget mint ilyenet; Seymour (1999) bírálja Taylort és Kymlickát azért, mert hátráltatják a valódi nacionalista programokat, és hogy a nacionalizmus helyett a multikulturizmust javasolják.) Egyes liberális nacionalisták munkájában szintén jelenik meg a kozmopolita érdeklődés (Nielsen 1998-99).

3.3 A nacionalizmus mellett érvek: az igazságosság kérdése

A második csoport érvei a politikai igazságosságot érintik, és nem az identitás, virágzó vagy kulturális értékek metafizikai állításaira támaszkodnak. Fellebbeznek olyan (tényleges vagy állítólagos) körülményekre, amelyek ésszerűvé teszik a nacionalista politikát (vagy megengedhetõnek, vagy akár kötelezõnek), például: (a) az a tény, hogy a világ nagy részét nemzetállamokba szervezik (úgy, hogy minden új csoport arra törekszik, hogy nemzetállam létrehozása csak a kialakult mintát követi), vagy (b) a csoportos önvédelem vagy a múltbeli igazságtalanság orvoslásának körülményei, amelyek igazolhatják a nacionalista politikákat (egy különleges eset felvetése). Néhány érv szerint a nemzetiség előmozdítása olyan fontos politikai javakhoz, mint az egyenlőség.

(1) Az érv a jobbról a kollektív önmeghatározásra. Egy kellően nagy embercsoportnak prima arc joga van önszabályozására és a jövőbeli tagságának meghatározására, ha a csoport tagjai ezt kívánják. Alapvetően maguk a tagok demokratikus akarata indokolja az etnikai nemzetállamhoz, valamint az etnocentrikus kulturális intézményekhez és gyakorlatokhoz való jogot. Ez az érv bemutatja az (etno-) nemzeti állítások igazolását, amelyek a nemzet tagjai akaratából származnak. Ezért rendkívül alkalmas a liberális nacionalizmusra, de nem vonzó a mély közösséghez, aki úgy látja, hogy a nemzet igényei függetlenek az egyes egyének választásaitól, és azok előtt. (Ennek az érvnek a kibővített ismertetését lásd Buchanan 1991-ben, amely kortárs klasszikusává vált, Moore 1998 és Gans 2003.)

(2) Az önvédelemhez és a múltbeli igazságtalanságok orvoslásához fűződő érv. Az elnyomás és az igazságtalanság igazságos okot és jogot kínál arra, hogy az áldozatok csoportja elváljon. Ha egy kisebbségi csoportot a többség elnyom, így szinte minden kisebbségi tag rosszabb helyzetben van, mint a legtöbb többségi tag, akkor a nacionalista kisebbségi igények erkölcsileg megalapozottak és akár kényszerítőek is lehetnek. Az érv a (2b) és (2c) kérdésünk szűk válaszát vonja maga után: az erő használata a szuverenitás elérése érdekében csak önvédelem és jogorvoslat esetén legitim. Természetesen egy csomó munkát kell elvégezni annak meghatározásánál, hogy ki ellen indíthatják az erőt jogszerűen, és mekkora kárt okozhat hánynak. Megállapítja egy tipikus jogorvoslati jogot, amely liberális szempontból elfogadható. (Lásd a Kukathas és Poole 2000 beszélgetést,szintén Buchanan 1991.)

(3) Az egyenlőség érve. A kisebbségi csoport tagjai gyakran hátrányos helyzetben vannak az uralkodó kultúrához képest, mivel a mindennapi élet ügyeinek az azonos nyelvvel és kultúrával rendelkezőkre kell támaszkodniuk. Mivel a mindennapi életvitel szabadsága elsődleges jót jelent, és ezen jó elérése szempontjából nehéz megváltoztatni vagy elhagyni a kisebbségi kultúrára hagyatkozást, ez a támaszkodás bizonyos egyenlőtlenségeket eredményezhet, ha nem hoznak különleges intézkedéseket. A többség spontán nemzetépítését moderálni kell. Ezért maga a liberális semlegesség megköveteli, hogy a többség biztosítson bizonyos alapvető kulturális javakat, vagyis különbségeket biztosítson (lásd Kymlicka 1995b, 2001 és 2003). Intézményi védelem és a kisebbségi csoporthoz való jog”A saját intézményi struktúrája olyan orvoslás, amely visszaállítja az egyenlőséget, és a kapott nemzetállamot mérsékelt multikulturálissá változtatja (Kymlicka 2001 és 2003).

(4) A siker érve. A nemzetállam a múltban sikeres volt, előmozdítva az egyenlőséget és a demokráciát. Az etnikai nemzeti szolidaritás erőteljes motívum az áruk egyenlőbb elosztásához (Miller 1995 és Canovan 1996). A nemzetállam szintén nélkülözhetetlennek tűnik a közösségek erkölcsi életének megóvása érdekében a jövőben, mivel ez az egyetlen politikai intézmény, amely képes megvédeni a közösségeket a globalizáció és az asszimilizmus fenyegetéseitől. (Ennek az érvnek a kritikus részletesebb ismertetését lásd Mason 1999.)

Ezek a politikai érvek kombinálhatók a mélységes kommunitárius érvekkel. Elkülönülve azonban a „liberális kulturális rendszer” érdekesebb perspektíváját kínálják, amely jobban megfelel az etnokulturálisan pluralitó társadalmak számára. Távol van a klasszikus nacionalizmustól, mint a Tamir és Nielsen liberális nacionalizmusától, mivel megkerüli a kommunista filozófiai alapokat (lásd a Kymlicka 2001 részletes ismertetését és védelmét, amely ezt a kulturizmust időnként "nacionalistának" nevezi, és egy rövid összefoglalót Kymlicka-ban). 2003 és Gans 2003). A mérsékelt nemzetépítés eszme egy nyílt multikulturális kultúrára utal, amelyben minden csoport megkapja a részét a javító jogokról, hanem ahelyett, hogy másokkal szemben felvetne magát, részt vesz egy közös, egymást átfedő civil kultúrában és a többi szubjektummal folytatott nyílt kommunikációban. -közösségek. Tekintettel a pluralista társadalmak sokféleségére és az intenzív transznacionális interakciókra, ez a nyitottság soknak tűnik a stabil társadalmi és politikai élet egyetlen garanciája (lásd Shapiro és Kymlicka vita 1997). Ez a nyitottság fontos, hogy elkerüljük a csapdát, amelyet Margaret Canovan „a kócos macskák paradoxonjának” (2001) hívott fel. Arra figyelmezteti, hogy „az új nacionalista elméletek véletlenül perverz ösztönzőket tartalmaznak a nacionalisták számára, hogy pontosan ellentétes módon cselekedjenek azzal, amit a teoretikus engedélyezni szándékozik”. Úgy tűnik, hogy az egyetlen megoldás a szélsőséges moderálás. A nacionalista állítások moderálásának dialektikája a pluralista társadalmakban tehát olyan állásponthoz vezethet, amely tiszteletben tartja a kulturális különbségeket, de liberális és potenciálisan kozmopolita a végső céljain.az ilyen nyitottság soknak tűnik a stabil társadalmi és politikai élet egyetlen garanciájaként (lásd Shapiro és Kymlicka vita 1997). Ez a nyitottság fontos, hogy elkerüljük a csapdát, amelyet Margaret Canovan „a kócos macskák paradoxonjának” (2001) hívott fel. Arra figyelmezteti, hogy „az új nacionalista elméletek véletlenül perverz ösztönzőket tartalmaznak a nacionalisták számára, hogy pontosan ellentétes módon cselekedjenek azzal, amit a teoretikus engedélyezni szándékozik”. Úgy tűnik, hogy az egyetlen megoldás a szélsőséges moderálás. A nacionalista állítások moderálásának dialektikája a pluralista társadalmakban tehát olyan állásponthoz vezethet, amely tiszteletben tartja a kulturális különbségeket, de liberális és potenciálisan kozmopolita a végső céljain.az ilyen nyitottság soknak tűnik a stabil társadalmi és politikai élet egyetlen garanciájaként (lásd Shapiro és Kymlicka vita 1997). Ez a nyitottság fontos, hogy elkerüljük a csapdát, amelyet Margaret Canovan „a kócos macskák paradoxonjának” (2001) hívott fel. Arra figyelmezteti, hogy „az új nacionalista elméletek véletlenül perverz ösztönzőket tartalmaznak a nacionalisták számára, hogy pontosan ellentétes módon cselekedjenek azzal, amit a teoretikus engedélyezni szándékozik”. Úgy tűnik, hogy az egyetlen megoldás a szélsőséges moderálás. A nacionalista állítások moderálásának dialektikája a pluralista társadalmakban tehát olyan állásponthoz vezethet, amely tiszteletben tartja a kulturális különbségeket, de liberális és potenciálisan kozmopolita a végső céljain. Ez a nyitottság fontos, hogy elkerüljük a csapdát, amelyet Margaret Canovan „a kócos macskák paradoxonjának” (2001) hívott fel. Arra figyelmezteti, hogy „az új nacionalista elméletek véletlenül perverz ösztönzőket tartalmaznak a nacionalisták számára, hogy pontosan ellentétes módon cselekedjenek azzal, amit a teoretikus engedélyezni szándékozik”. Úgy tűnik, hogy az egyetlen megoldás a szélsőséges moderálás. A nacionalista állítások moderálásának dialektikája a pluralista társadalmakban tehát olyan állásponthoz vezethet, amely tiszteletben tartja a kulturális különbségeket, de liberális és potenciálisan kozmopolita a végső céljain. Ez a nyitottság fontos, hogy elkerüljük a csapdát, amelyet Margaret Canovan „a kócos macskák paradoxonjának” (2001) hívott fel. Arra figyelmezteti, hogy „az új nacionalista elméletek véletlenül perverz ösztönzőket tartalmaznak a nacionalisták számára, hogy pontosan ellentétes módon cselekedjenek azzal, amit a teoretikus engedélyezni szándékozik”. Úgy tűnik, hogy az egyetlen megoldás a szélsőséges moderálás. A nacionalista állítások moderálásának dialektikája a pluralista társadalmakban tehát olyan állásponthoz vezethet, amely tiszteletben tartja a kulturális különbségeket, de liberális és potenciálisan kozmopolita a végső céljain. A nacionalista állítások moderálásának dialektikája a pluralista társadalmakban tehát olyan állásponthoz vezethet, amely tiszteletben tartja a kulturális különbségeket, de liberális és potenciálisan kozmopolita a végső céljain. A nacionalista állítások moderálásának dialektikája a pluralista társadalmakban tehát olyan állásponthoz vezethet, amely tiszteletben tartja a kulturális különbségeket, de liberális és potenciálisan kozmopolita a végső céljain.

Az utóbbi években a nacionalizmus kérdéseit is egyre inkább beépítették a nemzetközi rendről szóló vitába (lásd a Globalizáció és a kozmopolitizmus bejegyzését). A fő fogalmi kapcsolat az állítás, miszerint a nemzetállamok természetes, stabil és megfelelő nemzetközi egységek egységei. Ezt azon a feltevés alátámasztja, hogy minden nemzetállam megfelel „népének”, kulturálisan homogén népességének, amelynek tagjai hajlamosak szolidaritásra a honfitársaikkal. A közelmúltbeli vita középpontjában John Rawls a Népek Törvényében (1999) kifejtett nézete áll, amely sok politikai ígéretet és magas erkölcsi értéket tulajdonít a liberális és tisztességes nemzetállamokból álló nemzetközi rendszernek. Rawls több kozmopolita kritikája a nemzetállamok ilyen magas státusza és a homogén „népek” feltevése ellen érvel (Pogge 2001 és 2002, O'Neill 2000, Nussbaum 2002 és Barry 1999). Egy kapcsolódó vita a kisebbségeknek a globalizáció folyamatában játszott szerepére vonatkozik (lásd Kaldor 2004). A filozófusok iránti érdeklődés a nemzetközi rend erkölcsi iránt érdekes javaslatokat generált az alternatív szubnacionális és nemzetek feletti egységekkel kapcsolatban, amelyek szerepet játszhatnak a nemzetállamok mellett és akár kiegészíthetik őket (az alternatívák legfrissebb érdekes áttekintése: Walzer 2004: 12. fejezet). A filozófusok iránti érdeklődés a nemzetközi rend erkölcsi iránt érdekes javaslatokat generált az alternatív szubnacionális és nemzetek feletti egységekkel kapcsolatban, amelyek szerepet játszhatnak a nemzetállamok mellett és akár kiegészíthetik őket (az alternatívák legfrissebb érdekes áttekintése: Walzer 2004: 12. fejezet). A filozófusok iránti érdeklődés a nemzetközi rend erkölcsi iránt érdekes javaslatokat generált az alternatív szubnacionális és nemzetek feletti egységekkel kapcsolatban, amelyek szerepet játszhatnak a nemzetállamok mellett és akár kiegészíthetik őket (az alternatívák legfrissebb érdekes áttekintése: Walzer 2004: 12. fejezet).

4. Következtetés

A nacionalizmus filozófiája manapság nem érinti magát az ártalmas nacionalizmus agresszív és veszélyes formáját, amely gyakran a hírek és a szociológiai kutatások középpontjában áll. Noha ez a káros forma jelentős instrumentális értéket képviselhet az elnyomott embereket mozgósítva és méltóságot adva számukra, erkölcsi költségeit általában a filozófusok veszik fontolóra az előnyei ellen. A nacionalista gondolkodású filozófusok elhatárolódnak az ilyen agresszív nacionalizmusoktól és elsősorban nagyon mérsékelt változatok konstruálására és védelmére törekszenek; ezek tehát a közelmúlt filozófiai vitájának fókuszpontjai.

A nacionalisták által védendő állítások bemutatásakor radikálisabban indítottuk és liberális nacionalista alternatívák felé haladtunk. Az ezen állítások érvelésének vizsgálatakor először metafizikailag igényes kommunitárius érveket terjesztettünk elő, amelyek a kultúrával kapcsolatos mély közösségi ismeretekre támaszkodtak, például arra az előfeltevésre, hogy az etnokulturális nemzet egyetemesen a központi és legfontosabb közösség minden egyes ember számára. Ez érdekes és tiszteletben tartott igény, ám annak hihetőségét még nem sikerült meghatározni. A nacionalizmusról szóló erkölcsi vita a liberális nacionalisták által javasolt kulturális érvek különféle gyengüléseit eredményezte, amelyek kevésbé ambiciózusak, de sokkal hihetetlenebbek. Miután elhagyta a domináns etnokulturális csoport tulajdonában lévő állam régi nacionalista eszmét,a liberális nacionalisták fogékonnyá váltak azon a gondolaton, hogy a kultúrák és közösségek sokféleségével való azonosulás fontos az ember társadalmi identitásához. Ugyanúgy érzékenyé váltak a transznacionális kérdésekre is, és hajlandóak átfogni egy részben kozmopolita perspektívát.

A liberális nacionalizmus szintén szerényebb, kevésbé filozófiai vagy metafizikailag feltöltött érveket hozott előtérbe az igazságosság aggodalmai alapján. Ezek hangsúlyozzák az etnokulturális tagság gyakorlati jelentőségét, az igazságtalanság orvoslásának különféle jogait, a politikai egyesülés demokratikus jogait, valamint azt az szerepet, amelyet az etnokulturális kapcsolatok és az egyesületek játszhatnak az igazságos társadalmi megállapodások előmozdításában. A liberális kulturális szakemberek, mint például Kymlicka, a nacionalizmus minimális és pluralista változatát javasolták az ilyen érvek körül építve. Ezekben a minimális verziókban a klasszikus nemzetállamok felépítését moderálják vagy elhagyják, és helyettesítik a nemzeti identitás érzékenyebb formájával, amely a multikulturális társadalomban is virágzik. Ez az új projekt azonban megkövetelheti az erkölcsi perspektívák további szélesítését. A huszadik század tapasztalatait figyelembe véve biztonságosan feltételezhetjük, hogy a kulturálisan többes államok, amelyek elkülönített és zárt alközösségekbe vannak osztva, csupán pusztán a modus vivendi elrendezéseivel összeolvadva, természetüknél fogva instabilok. Ezért a stabilitás megkövetelheti, hogy a liberális kulturisták által elképzelt pluralis társadalom elősegítse a kulturális csoportok közötti intenzív interakciót a bizalmatlanság megelőzése, az előítéletek csökkentése és az együttélés szilárd alapjának megteremtése érdekében. Másrészt, ha a több kultúrában és közösségben való tagságot legitimnek tekintik, akkor a társadalmi csoportok elterjednek egy állam határain (pl. Vallási vagy faji kapcsolatok által megkötött csoportokon), valamint azokon belül is, így nyitva állnak a legalábbis minimális kozmopolita szempontból. Az etnokulturális identitás iránti aggodalom belső dialektikája tehát olyan pluralista és potenciálisan kozmopolita politikai megállapodásokhoz vezethet, amelyek meglehetősen távol állnak attól, amit klasszikusan nacionalizmusként értünk.

Bibliográfia

Kezdeti útmutató az irodalomhoz

Ez a nacionalizmusról szóló könyvek rövid listája, amely olvasható és hasznos, mint az irodalom bevezetése. Először is, a társadalomtudományi kortárs két klasszikus ellentmondás:

• Gellner, E., 1983, Nemzetek és nacionalizmus, Blackwell, Oxford.
• Smith, AD, 1991, National Identity, Penguin, Harmondsworth

A nacionalizmus erkölcséről szóló, magas színvonalú filozófiai cikkek két legújabb antológiája:

• McKim, R. és McMahan, J. (szerk.), 1997, The National Morality of Nationalism, Oxford University Press, Oxford.
• Couture, J., Nielsen, K. és Seymour, M. (szerk.), 1998, A nacionalizmus átgondolása, Canadian Journal of Philosophy, kiegészítés, 22. kötet.

A vita folytatódik:

Miscevic, N. (szerk.), 2000, Nationalism and Ethnic Conflict. Filozófiai perspektívák. Nyílt Bíróság, La Salle és Chicago

A nemzet által ihletett nacionalizmus kritikájának jó szociológiai bevezetése a következő:

Yuval-Davis, N., 1997., Nem és nemzet, Sage Publications,

A kommunista-individualista vita legjobb általános bevezetése továbbra is:

Avineri, S. és de-Shalit, A. (szerk.), 1992, Kommunitarizmus és Individualizmus, Oxford University Press, Oxford

A kulturista állítások nem-nacionalista védelméről lásd:

Kymlicka, W. (szerk.), 1995a, A kisebbségi kultúrák jogai, Oxford University Press, Oxford

A nagyon mérsékelt nacionalizmus három nagyon olvasható filozófiai védekezése a következő:

• Miller, D., 1995, Nemzetiség, Oxford University Press, Oxford.
• Tamir, Y., 1993, liberális nacionalizmus, Princeton University Press, Princeton, New Jersey.
• Gans, C., 2003, A nacionalizmus határai, Cambridge University Press, Cambridge UK.

Polemikus, szellemes és átgondolt kritikát kínálunk benne

Barry, B., 2001, Culture and Equality, Polity Press, Cambridge, UK

A csoportszolidaritás és különösen a nacionalizmus befolyásoló kritikus elemzése, amelyet az ésszerű választási elmélet hagyománya ír meg:

Hardin, R., 1985, Egy mindenki számára, A csoportkonfliktus logikája, Princeton University Press, Princeton, New Jersey

Számos érdekes szociológiai és politológiai munkát kínálnak a nacionalizmusról, amelyet az alábbiakban foglalnak össze:

Motyl, A. (szerk.), 2001, a Nationalism Encyclopedia of Nationalism, I. v., Academic Press, New York

A nacionalista uralom alatt levő élet részletes szociológiai tanulmánya a következő:

Billig, M., 1995, Banal Nationalism, Sage Publications, London

A kozmopolitizmus (és nacionalizmus) mellett és ellen a rövid szakirodalom legolvashatóbb rövid antológiája, amelyet a terület vezető szerzői írtak:

Cohen, J. (szerk.), Martha Nussbaum és válaszadók, 1996, Az ország szeretetéről: A hazafiság határainak megbeszélése, Beacon Press, Boston

Irodalom

• Anderson, B., 1965, Imagined Communities, Verso, London.
• Aron, R., 1962, Béke és háború, R. Krieger Kiadó cég Malabar.
• Avineri, S. és de-Shalit, A. (szerk.), 1992, Kommunitarizmus és Individualizmus, Oxford University Press, Oxford.
• Balibar, E. és Wallerstein, I., 1992, Class, Race Nation. Verso, London és New York
• Barber, B., 1996, „Alkotmányos hit”, Cohen (szerk.).
• Barry, B., 1999, „Statisztika és nacionalizmus: kozmopolita kritika”, Shapiro és Brilmayer (szerk.).
• Barry, B., 2001, Kultúra és egyenlőség, Polity, Cambridge, UK.
• Berlin, I., 1976, Vico és Herder, Clarendon Press, Oxford.
• Berlin, I, 1979, “Nemzetiség: A múlt elhanyagolása és a jelenlegi hatalom”, a jelenlegi ellen, Penguin, New York.
• Billig, M., 1995, Banal Nationalism, Sage Publications, London.
• Breuilly, J., 2001., "Az állam", Motyl (szerk.).
• Brubaker, R. 2004, „A nemzet nevében: A nacionalizmus és a hazafiság gondolatai” a Citizenship Studies-ban, 8. v., 2. szám, 115-127.
• Buchanan, A, 1991, Szecesszió. A politikai válás morálja Fort Sumtertől Litvániáig és Quebecig, Westview Press, Boulder.
• Canovan, M., 1996, Nemzetiség és Politikaelmélet, Edward Elgar, Cheltenham.
• Canovan, M., 2001, „Alvó kutyák, járó macskák és szárnyaló galambok: három paradoxon a nemzetiség politikai elméletében”, Political Studies, 49. v., 203–215.
• Chatterjee, DK és Smith, B (szerk.), 2003, erkölcsi távolság, The Monist kiadása, 86. v., 3. szám.
• Cohen, J. (szerk.), Martha Nussbaum és válaszadók, 1996, Az ország szeretetéről: A hazafiság határainak megbeszélése, Beacon Press, Boston.
• Couture, J., Nielsen, K. és Seymour, M. (szerk.), 1998, A nacionalizmus átgondolása, Canadian Journal of Philosophy, kiegészítés, 22. kötet.
• Crowley, BI, 1987, Az én, az egyén és a közösség, Clarendon Press: Oxford.
• Eisenberg, A. és Spinner-Halev, J., (szerk.), 2005, Kisebbségek Kisebbségeken belül, Cambridge University Press, Cambridge, Egyesült Királyság.
• Gans, C., 2003, A nacionalizmus határai, Cambridge UK, Cambridge University Press.
• Gellner, E., 1983, Nemzetek és nacionalizmus, Blackwell, Oxford.
• Goetze, D., 2001., „Evolutionary Theory”, Motyl (szerk.).
• Habermas, J., 1996, tények és normák között: Hozzájárulás a törvény és a demokrácia diskurzuselméletéhez, Polity Press, Cambridge, UK.
• Hardin, Russell, 1985, One for All, a csoportkonfliktus logikája, Princeton University Press, Princeton, New Jersey.
• Hastings, A., 1997, A nemzetiség felépítése: Etnikum, vallás és nacionalizmus, Cambridge University Press, Cambridge, UK.
• Hechter, M., 2001, Nemzetiséget tartalmazó, Oxford University Press, Oxford.
• Hobsbawn, EJ, 1990, nemzetek és nacionalizmus 1780 óta: Program, mítosz, valóság, Cambridge University Press, Cambridge, Egyesült Királyság.
• Joppke, C. és Lukes, S. (szerk.), 1999, Multikulturális kérdések, Oxford University Press, Oxford.
• Kaldor, M., 2004, „Nemzetiség és globalizáció”, Nemzetek és nacionalizmus, 10. o. (1/2), 161–177.
• Kedourie, E., 1960, nacionalizmus, Hutchison, London.
• Kohn, H., 1965, nacionalizmus: jelentése és története, Van Nostrand Reinhold Company, New York.
• Kukathas, C. és Poole, R. (szerk.), 2000, Különleges kiadvány az őslakosok jogairól, Australasian Journal of Philosophy, v.78.
• Kuran Burcoglu, N. (szerk.), 1997, Multikulturális identitás és identitás, Bogazici University Press, Isztambul.
• Kymlicka, W. (szerk.), 1995a, A kisebbségi kultúrák jogai, Oxford University Press, Oxford.
• Kymlicka, W., 1995b, Multikulturális polgárság. Oxford University Press, Oxford.
• Kymlicka, W., 2001, Politics in the Vernacular, Oxford University Press, Oxford.
• Kymlicka, W., 2003, „A multikulturális liberális elméletek”, LH Meyer, SL Paulson, és TW Pogge (szerk.), Jogok, kultúra és törvény, Oxford University Press, Oxford.
• Kymlicka, W., Patten, A. (szerk.), 2004, Nyelvi jogok és politikai elmélet, Oxford University Press, Oxford.
• Lagerspetz, O., 2000., „A nemzeti belépésről”, Miscevic (szerk.).
• Laitin, D., 1998, Az identitás a formációban: Az orosz nyelvű lakosság a külföldön, Cornell University Press, Ithaca, NY
• Laitin, D. 2001, „Political Science”, Motyl (szerk.).
• Laitin, D. D., Reich, R., 2004., „A nyelv igazságszolgáltatásának liberális demokratikus megközelítése”, Kymlicka és Patten (szerk.).
• Levy, J., 2000, A félelem multikulturális jellege, Oxford University Press, Oxford.
• Lichtenberg, J., 1997, „Nemzetiség, mellette és (főleg) ellen”, McKim és McMahan (szerk.).
• MacCormick, N., 1982, Jogvédelem és szociáldemokrácia, Clarendon Press, Oxford.
• MacIntyre, A., 1994, „A hazafiság erény”, a kommunitarizmusban, szerk. M. Daly. Wadsworth, Belmont, Ca.
• Margalit, A., 1997, „A nacionalizmus morális pszichológiája”, McKim és McMahan (szerk.).
• Markell, P., 2000, „A demokrácia biztonságának növelése: Az alkotmányos hazafiságról”, Political Theory, 28. v., 1., 38–63.
• Margalit, A. és Raz, J., 1990, „Nemzeti önmeghatározás”, The Journal of Philosophy, v. LXXXVII, 9. sz., 439-461.
• Mason, A., 1999, „Politikai közösség, liberális nacionalizmus és az asszimilációs etika”, Ethics, v. 109, 261–286.
• McCabe, D., 1997, „Patriotic Gore Again”, a Southern Journal of Philosophy, 35: 203–223.
• McKim, R. és McMahan, J. (szerk.), 1997, The National Morality of Nationalism, Oxford University Press, Oxford.
• Meinecke, F., 1965/1924 /, Machiavellism, Praeger, New York.
• Miller, D., 1992, „Közösség és állampolgárság” (piacából, államából és közösségéből), újra kinyomtatva Avineriben és de Shalitban: Kommunitarizmus és individualizmus, Oxford University Press, Oxford.
• Miller, D., 1995, Nemzetiség, Oxford University Press, Oxford.
• Miller, D., 2000, Állampolgárság és Nemzeti Identitás, Blackwell, Oxford.
• Miscevic, N. (szerk.), 2000, Nationalism and Ethnic Conflict. Filozófiai perspektívák. Nyílt Bíróság, La Salle és Chicago.
• Miscevic, N., 2001, Nationalism and Beyond, Central European University Press, Budapest, New York
• Moore, M. (szerk.), 1998, Nemzeti önmeghatározás és szétválás, Oxford University Press, Oxford.
• Moore, M., 2001, “A liberális nacionalizmus normatív igazolásai: igazságosság, demokrácia és nemzeti identitás”, Nemzetek és nacionalizmus, 7 (1), 1-20.
• Morgenthau, H., 1946, Tudományos ember vs. hatalompolitika, University of Chicago Press, Chicago.
• Motyl, A. (szerk.), 2001, a Nationalism Encyclopedia of Nationalism, I. v., Academic Press, New York.
• Nielsen, K., 1998, „Liberális nacionalizmus, liberális demokráciák és szétválás”, Toronto University Law Journal, kötet. 48, 253–295.
• Nielsen, K., 1998–1998, „Kozmopolitizmus, universalizmus és particularitmus a nacionalizmus és multikulturális korban”, Philosophical Exchange, 29: 3–34.
• Nussbaum, MC 2002, „Igazságosság a kirekesztettek számára a világban” Tanner előadása az Ausztrál Nemzeti Egyetemen.
• O'Neill, 2000, Igazságszolgáltatás keretei, Cambridge University Press, Cambridge, Egyesült Királyság.
• Okin, SM, 1999, „Rossz a multikulturalizmus a nők számára?” és a „Response” című kiadványban, a Boston Review, 1997-ben, néhány módosítással: Cohen, J., Howard, M. és Nussbaum, M. (szerk.): A multikulturizmus rossz a nők számára?, Princeton University Press, Princeton.
• Okin, SM, 2002, „A saját sorsuk szenvedélyei”: Csoportjogok, nemek és valódi kilépési jogok, Ethics, 112, 205–230.
• Okin, SM, 2005, “Multikulturális és feminizmus: Nincs egyszerű kérdés, nincs egyszerű válasz”, Eisenberg és Spinner-Halev (szerk.).
• Oldenquist, A., 1997, „Kik a jogos tulajdonosok az állam ?,” Kohler, P. és Puhl, K. (szerk.), Proceedings of the 19 ^th International Symposium Wittgenstein, tulajdonosa Pichler Tempsky, Bécs.
• Özkirimli, U., 2003, „A nemzet mint articsóka? A nacionalizmus etnosimbolista értelmezéseinek kritikája.”Nation and Nationalism, 9. sz. V. 3. szám, 339-355.
• Pogge, T., 1997, „Csoportos jogok és etnikai hovatartozás”, Shapiro és Kymlicka (szerk.).
• Pogge, T., 2001, „Rawls on International Justice”, The Philosophical Quarterly, 51 (203), 246–53.
• Pogge, T., 2002, világszegénység és emberi jogok, Polity Press, Cambridge, Egyesült Királyság.
• Putnam, H., 1996, „Választanunk kell a hazafiság és az egyetemes ok között?” Című kiadványban, Cohen (szerk.).
• Rawls, J., 1999, a népek törvénye, Harvard University Press, Cambridge, MA.
• Renan, E., 1882, „Mi a nemzet?”, A Nemzet és elbeszélés című részben, H. Bhabha (szerk.), Routledge, London; szintén a Nationalism-ben, Hutchinson, J. és Smith, A. (szerk.), Oxford University Press. Oxford.
• Seymour, M., 1999, Nemzet kérdés, L'Hexagone, Montreal.
• Seymour, M., 2000., „A nemzet újradefiniálása”, Miscevic (szerk.).
• Shapiro, I. és Kymlicka, W. (szerk.), 1997, Ethnicity and Group Rights, Nomos XXXIX, New York University Press, New York
• Shapiro, I. és Brilmayer, L. (szerk.) (1999), Global Justice, NOMOS v. XLI, New York University Press, New York.
• Smith, AD, 1991, National Identity, Penguin, Harmondsworth.
• Smith, A, D., 2001, Nationalism, K, Polity Press, Cambridge, UK.
• Sober, E. és Wilson, DS, 1998, Unto Others, Harvard University Press. Cambridge, Mass.
• Smith AD, 2003, „Az anti-nacionalista modernizmus szegénysége”, Nation and Nationalism, 9. v. 3. szám, 357-370.
• Tajfel, H., 1981, Humán csoportok és társadalmi kategóriák, Cambridge University Press, Cambridge, Egyesült Királyság.
• Tamir, Y., 1993, liberális nacionalizmus, Princeton University Press. Princeton, New Jersey
• Taylor, C., 1989, Sources of the Self, Cambridge University Press. Cambridge.
• Taylor, C., 1993, Reconciling the Solitudes, McGill-Queen's University Press, Montreal.
• Twining, W. (szerk.), 1991, Az önrendelkezés kérdései. Aberdeen University Press, Aberdeen.
• Vincent, A, 2001, „Politikai elmélet”, Motyl (szerk.).
• Walker, R., 2001, „Postmodernism”, Motyl (szerk.).
• Walzer, M., 2002, „Passion and Politics”, a filozófia és a társadalmi kritika, 28. v., No. 6. 617-633.
• Walzer, M., 2004, vitatkozva a háborúról, a Yale University Press, New Haven és London.
• Weber, M., 1970, Max Weber (válogatások fordítása: HH Gerth és C. Wright Mills), Routledge, London.
• Yuval-Davis, N., 1997., Nem és nemzet, Sage Publications, London.

Egyéb internetes források

• Barry, Brian., 2003, „Lehet-e túlélni a szociáldemokrácia a kulturális sokszínűségben?” (109 kt Word dokumentum). Brian Barry professzor (Columbia) előadása az UCL Politika Tanszékén 2003. novemberében.
• Miller, David, 2003, „Bevándorlás: a korlátok esete” (66KB Word dokumentum). David Miller professzor (Oxford) előadása az UCL Politikai Tanszékén 2003. októberben.
• Nationalism Links, fenntartója Peter Rasmussen. [Linkek és bibliográfiák jó gyűjteménye.]
• A Warwick nacionalizmusról folytatott vita, Anthony D. Smith és Ernest Gellner közötti vita a Warwicki Egyetemen, 1995. október 24. (reprodukálva az E. Gellner honlapján a londoni közgazdaságtudományi iskolában).
• ARENA: Európai Tanulmányok Központja. Az ARENA egy kutatási központ az Oslo Egyetemen, amely a fejlődő európai irányítási rendszerek dinamikáját vizsgálja. Ez a weboldal jó választékot tartalmaz a nemzetközi kapcsolatok etikájáról.
• Nemzetek és államok. A Global Policy Forum webhelyén található weboldalak, a nemzetállamok jövőjéről szóló iratokkal.
• Európai Egyetemi Intézet. Az intézet weboldalain a nemzetekkel, a nacionalizmussal és a nemzetállamokkal kapcsolatos európai perspektívák láthatók.