Memória

memória

Első kiadása 2003. március 11., kedd; érdemi felülvizsgálat 2004. május 10, hétfő

A „memória” a kognitív képességek sokféleségének címkéje, amellyel az emberek és esetleg más állatok megőrzik az információkat és rekonstruálják a múltbeli tapasztalatokat, általában jelen célokra. Különös képességeink az életünk régóta átesett epizódjainak felidézésére is ismertek és rejtélyesek. Emlékezzünk olyan tapasztalatokra és eseményekre, amelyek jelenleg nem történnek meg, így a memória úgy tűnik, hogy különbözik az észleléstől. Emlékezzünk az eseményekre, amelyek valóban történt, tehát az emlékezet nem hasonlít a tiszta képzeletre. Úgy tűnik, hogy a memória a tudás forrása, vagy talán csak megtartott tudás. Az emlékezésre gyakran elegendő az érzelem. Ez a sok érvelés nélkülözhetetlen része. Homályos módon kapcsolódik az álmodozáshoz. Egyes emlékeket a nyelv alakít, mások a képeket. Erkölcsi életünk nagy része attól a sajátos módszertől függ, ahogyan beágyazódunk az időbe. A memória rosszul alakul ki hétköznapi és kisebb jelentőségű, vagy drámai és katasztrofális módon.

Noha az emlékezet megértése valószínűleg fontos az én folyamatosságának, az elme és a test kapcsolatának és az idő tapasztalatának megértése szempontjából, ezt sok filozófus kíváncsian elhanyagolta. Ez a bejegyzés elsősorban a kortárs filozófiai emlékezet azon részére összpontosít, amely folyamatos a természettudomány, a kognitív és a társadalomtudomány elméleteinek fejlesztésével, amelyben sok emlékezettel kapcsolatos vizsgálat és vita filozófiai előfeltevésekkel és következményekkel jár. Egy kapcsolódó bejegyzés a memória epistemológiai kérdéseivel foglalkozik.

• 1. A memória fogalma

  • 1.1 Az emlékezés változatai
  • 1.2. Epizódikus memória és önéletrajzi memória
  • 1.3 Memória és ok-okozati kapcsolat

• 2. Memória és reprezentáció

  • 2.1 Reprezentatív realizmus és közvetlen realizmus
  • 2.2 A kifogások a kifogások ellen

• 3. Memória a kognitív tudomány filozófiájában

  • 3.1 Konstruktív emlékezés
  • 3.2 Interdiszciplinaritás a memória tudományában
  • 3.3. A memória elosztott modelljei
  • 3.4 Memória, elosztott megismerés és társadalomtudomány
  • 3.5 Külső memória
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. A memória fogalma

Az Elme elemzése 9. fejezetében az emlékezet emlékezetével kapcsolatos bonyolult vita végén Bertrand Russell sajnálja, hogy "ez a memóriaelemzés valószínűleg rendkívül hibás, de nem tudom, hogyan lehetne javítani" (1921, 187. oldal). Hasonlóképpen, Hume egyik szerkesztője azt állítja, hogy "Hume emlékezetének nem kielégítő jellegét szinte minden kommentátor észreveszi. Ez azonban egy hiba, amelyet szinte minden más filozófussal megoszt." (Macnabb 1962, 360. oldal). Miért olyan nehéz megérteni a memóriát?

A válasz részben az, hogy a kifejezés sokféle jelenséget jelöl. Emlékszem Descartes halálának időpontjára; Emlékszem, hogy gyermekeként játszottam a hóban; Emlékszem a reggeli kávé ízére és örömére; Emlékszem, hogyan kell sakkozni és hogyan kell autót vezetni; Emlékszem, hogy minden nap etettem a macskát. "Ha helyesen mondom:" emlékszem ", akkor a legkülönfélébb dolgok történhetnek, sőt pusztán ez: ezt mondom" (Wittgenstein 1974, 131. pont). Egyes filozófusok ezt a heterogenitást úgy indokolták, hogy óvatosak legyenek az emlékezet magyarázatának megkísérlésére (Malcolm 1977, Deutscher 1989). De a szubjektív emlékezet tapasztalatainak finomságait nem szabad elhanyagolni vagy megsemmisíteni az alapos elmélet kidolgozása révén: egy olyan magyarázó keret, amely kihagyta vagy kizárta a memória fenomenológiai és interperszonális sokféleségét, önmagában kudarcot vall.

Ezt a pontot érdemes megismételni. Descartes egy Mersenne-hez intézett levélben azt kérdezi, hogy miért "ami az egyik embert táncolni akarja, egy másik pedig sírni akar": azt sugallja, hogy a második ember "soha nem hallott galériát anélkül, hogy valamilyen szenvedés történt volna rajta", tehát azt sírja, "mert az ötleteket idézi elő az emlékezetében" (1630. március 18., Descartes 1991, 20. oldal; lásd Sutton 1998, 74-81. oldal). De önmagában ez a magyarázat nem tesz különbséget a második ember emlékezetében rejlő két lehetőség között. Előfordulhat, hogy könnycseppje van, és a zene szomorúvá teszi, mivel tapasztalata korábban összekapcsolódott a szenvedéssel, bár nem ismeri ezt a társulást. Alternatív megoldásként, tudatában lehet annak a konkrét és tragikus múltnak, amikor meghallotta a galliardot,talán képes lenne részletes érzelmi, időbeli és kontextuális információkat adni a múltbeli tapasztalatokról, és talán még ezeket az ismereteket felhasználni az újjászületett érzelmek kezelésére is.

A filozófusok inkább az utóbbi esetre összpontosítottak, néha tagadják, hogy az előbbi esetben a pusztán hallgatólagos megtanult asszociáció valóban a memória egyik formája. A tudományos pszichológia azonban - sem elvileg, sem a gyakorlatban - nem korlátozódik az implicit tanulás és a kondicionálás különféle formáinak tanulmányozására. Valójában a jelenlegi empirikus és elméleti munka középpontjában a személyes történelem során az emlékezetes információk forrásainak figyelemmel kísérésére és visszahívására vonatkozó gazdag képességünk tanulmányozása áll (Johnson, Hashtroudi és Lindsay, 1993; Mitchell és Johnson 2000)..

CB Martin és Max Deutscher befolyásos elemzést végzett a memória elemzéséről, hangsúlyozva "az emlékezés általános fogalmának összetett és részben elméleti jellegét" (1966, 196. o.). A szokásos használat elrejti a memória különböző, de egymással összefüggő fogalmainak egy csomópontját, amelyeket a filozófusok és a pszichológusok egyaránt vizsgáltak, és a fogalmi megkülönböztetésekre és a szubjektív tapasztalatokra hívják fel a figyelmet a memória folyamatainak és rendszereinek természetét és alapját érintő funkcionális és empirikus aggodalmakkal.

1.1 Az emlékezés változatai

Durva konszenzus alakult ki a filozófusok és a pszichológusok körében, egy ígéretes egységes terminológiát alkalmazva a hosszú távú memória fajtáira. Bergson (1908/1991) és Russell (1921) megkülönböztette az „emlékezetes memóriát” a „szokásos memóriától”, míg Broad (1925) és Furlong (1948) tovább különböztette az emlékezetes memóriát a „javaslati memóriától”. Ez a besorolás (lásd még Ayer 1956, D. Locke 1971) (nagyjából) összhangban van a legújabb pszichológiai terminológiával, amelyet itt a kényelem érdekében használunk. Noha ezeknek a fogalmaknak a pontos meghatározása ellentmondásos, általános jellemzéseket adhatunk.

A filozófusok „szokásos memóriája” a pszichológusok „eljárási memóriája”, amely olyan megtestesített készségek címkéje, mint például gépelés, golfozás, kés és Villa használata, tánc vagy a puzzle-k megoldása. Természetesen az eljárási emlékekre utalunk a nyelvtani szerkezettel, „emlékszem hogyan”.

Az „előzetes memória” a „szemantikai memória” vagy a tényekre való emlékezet, a világ általános ismeretein alapuló fogalmi információk hatalmas hálózata: ezt természetesen úgy fejezzük ki, hogy „emlékezzünk erre”, például hogy Descartes Svédországban meghalt.

Az „emlékezetes memória” „epizodikus memória”, amelyet a filozófusok néha „személyes memóriának” vagy „közvetlen memóriának” is neveznek: ez a memória a tapasztalt eseményekhez és epizódokhoz, például a ma reggeli beszélgetéshez vagy egy barát halálához nyolc évvel ezelőtt. Az epizódikus emlékeket természetesen egy közvetlen tárgy fejezi ki: emlékszem a tegnapi Descartes-ügyre vonatkozó érveinkre, és emlékszem az érzelmeimre és a testi érzelmeimre, amikor beszéltünk. Az ilyen személyes emlékek lehetnek általánosak vagy specifikusak, és többé-kevésbé hosszabb ideig tartó emlékek lehetnek.

Mind a szemantikai, mind az epizódikus emlékek - akár nyelvi szempontból kifejezett, akár nem - általában az igazságot célozzák meg, és ezeket néha „deklaratív memória” -nak nevezik, ellentétben a nemdeklaratív memória formákkal, amelyek úgy tűnik, hogy nem a világot vagy a múltot ábrázolják azonos módon érzék. A deklaratív és a nemdeklaratív ellentét néha vitathatóbb különbséget tesz az 'explicit' és 'implicit' memória között: az explicit memóriák nagyjából megközelíthetően szóbeli vagy egyéb módon érhetők el a szubjektumban, míg az implicit memória a tudat nélküli memória. Az implicit memória kategóriája azonban heterogén jelenségeket is magában foglal, és jobb lehet, ha az 'implicit memóriát' memóriafeladatok sorozatának címkéjeként látjuk, nem pedig a memória különféle változatát vagy rendszerét (Willingham és Preus 1995).

A deklaratív érzékben néha az „emlékszem” kifejezést használjuk „sikerszóként”, így a „hamis emlékek” egyáltalán nem „emlékek”. A hamis 'memória' sokféle változatának osztályozása ugyanakkor érdekes filozófiai feladat is (Hacking 1995; Hamilton 1999); és a fenomenológiai és az okozati tényezők megértésének és magyarázatának megkísérelése, amelyek közösek lehetnek a veridikus emlékezet, valamint az elképzelés, a megalkotás és a félrevezetés (egyes esetekben), az illesztés átfogó interdiszciplináris vizsgálatának törvényes része. Az emlékezetünkben szereplő igazság gondolata és a vele járó hibák lehetősége azt sugallja, hogy természetesen realisták vagyunk a múltra vonatkozóan: de ez a bennünk lévő tény nem diktálja a kérdéseket, hogy hogyan, vagy milyen gyakran emlékszünk a múltra. valóban.

A XX. Századi emlékezet filozófiai megbeszélései során a memória mint tudásforrás állapotát vizsgálta, akár a múlt ismeretével kapcsolatos általános szkeptikus aggodalmak összefüggésében, akár az egyes memória-hitek megbízhatóságának kritériumainak vizsgálata során (Owens 1999; a memórián: episztemológiai problémák). A filozófusok azonban az emberi személyes emlékezet természetével is különös figyelmet fordítanak az önéletrajzi múlt epizódjaira és tapasztalataira.

1.2. Epizódikus memória és önéletrajzi memória

John Locke az emlékezetet az elme hatalmának tekintte, hogy "újjáélessze az észleléseket, amivel korábban ezt a kiegészítõ észlelést mellékelte, hogy már volt rájuk" (1690/1975, 150. o.; lásd még Owens 1996).). William Brewer pszichológus az emlékezetes epizódos emlékezetet hasonlóképpen határozza meg, mint az egyén fenomenális tapasztalatainak „újrafelhasználását” a múlt egy adott pillanatától, azzal a hiedelemmel kíséri, hogy az emlékezett epizódot az egyén személyesen megtapasztalta a múltban (1996, 60-61. Az ilyen nézetekben a valódi epizódikus emlékezéshez jelentős pszichológiai összetettség szükséges.

Amikor emlékszem egy személyes történelem egy epizódjára, olyan eseményekkel és tapasztalatokkal kerülek kapcsolatba, amelyek már nem léteznek, és a saját életem elképzelése olyan narratívákkal foglalkozik, amelyekben az ilyen tapasztalatok összefüggenek. Könnyű részt venni az ilyen önéletrajzi emlékezetben szereplő „szellemi időutazás” formájában, bár gyakran tudatában vagyunk annak megbízhatóságának jelentős korlátainak. Azokra az eseményekre összpontosítunk, amelyek egy adott múltban történtek (Tulving 1983, 1993, 1999; Campbell 1994, 1997; Suddendorf és Corballis 1997). Ez a képesség annyira kifinomult, hogy egyedinek tekintik az embereket, például a majmok életével (például) a "teljes egészében a jelenben éltek" (Donald 1991, 149. oldal; lásd a McCormack 2001 áttekintést és megbeszélést a epizodikus memória állatokban).

Nem minden önéletrajzi emlékezet, a legtágabb értelemben, epizodikus: nem tudok tapasztalatilag emlékezni a saját életemre vonatkozó tényekre (például születési időm és helyem). Az ellenkező kérdés azonban, hogy valamennyien az epizódikus emlékek önéletrajzi jellegűek - nyitott marad. Christoph Hoerl számára az epizódikus emlékek "szükségszerűen egy adott esemény vagy helyzet emlékei, nevezetesen az alany önéletrajzában szereplő epizódok" (1999, 235. o.). Egyes fejlődési pszichológusok azonban nyitva akarják hagyni azt a lehetőséget, hogy a valódi epizódos emlékek megkülönböztethetők a teljes körű önéletrajzi emlékektől. Melissa Welch-Ross például úgy érvel, hogy "mielőtt az önéletrajzi memóriarendszer kialakulna, a prelinguisztikus csecsemők és kisgyermekek hosszú távú, epizodikus memóriával rendelkeznek" (1995, 339. oldal). Az egyik kérdés az, hogy 'Hasznos lehet az önéletrajzi emlékeket olyan szokásos jelentőségű emlékekként definiálni (Nelson 1993). De annál fontosabb annak eldöntésekor, hogy az epizódikus memória megelőzi-e a teljes önéletrajzi emlékezetet - az a kérdés, hogy az emlékezett epizódok narratívá alakulnak-e, akár önséma körül szerveződve (Howe és Courage 1997; Howe 2000), akár az a szülők és a gyermekek közös emlékeztetése (Nelson és Fivush 2000) már a kívánt múltbeli tapasztalatokra irányul. Howe 2000), vagy a szülők és a gyermekek közös emlékeztetése révén (Nelson és Fivush 2000) már a kívánt múltbeli tapasztalatokra irányulnak. Howe 2000), vagy a szülők és a gyermekek közös emlékeztetése révén (Nelson és Fivush 2000) már a kívánt múltbeli tapasztalatokra irányulnak.

Mivel az önéletrajzi emlékezet így a jelenlegi énmet összekapcsolja saját saját múltbeli cselekedeteimmel és tapasztalataimmal, természetesen szerepet játszott az én folytonosságáról szóló filozófiai elméletekben. John Locke emlékezetcsere és amnézia megbeszélése óta sok vita folyik a „memóriakritérium” alkalmasságáról a személyes identitás időben fennmaradó kérdéseire (lásd a személyi identitás bejegyzését). A személyes identitás filozófusai, akik nem tudnak a tudományos-kitalált gondolkodási kísérletekben bizonytalan intuíciókra támaszkodni, ehelyett a fugák, amnézia és disszociáció esettanulmányait vizsgálják (Wilkes 1988; Sacks 1985, 2., 12., 15. fejezet; és összehasonlítják a figyelemre méltó esettanulmányokat)., Campbell és Conway 1995), vagy az önéletrajzi memória kognitív-pszichológiai elméletei (Schechtman 1994).

Marya Schechtman például azzal érvel, hogy az önéletrajzi emlékezet nem biztosítja és nem kell, hogy egyszerű kapcsolatot létesítsen a tudatosság diszkrét múltja és jelen pillanatai között, amint azt a személyes identitás néhány „pszichológiai folytonossága” elmélete javasolja. Az önéletrajzi emlékezet inkább az élettapasztalatok összesítésével, megépítésével, értelmezésével és tömörítésével, gyakran az élet különböző pillanatai közötti határokon történő simítás útján hozza létre a személyes múlt bármilyen koherens narratív érzékét (lásd Glover 1988, 14. fejezet; Engel 1999)., 4. fejezet). Ebben az álláspontban az önmegőrzés szempontjából sem teljes, sem pontos visszahívásra nincs szükség: inkább a múltbeli tapasztalatok és a jelenlegi pszichológiai állapotok közötti okozati összefüggések és függőségek gazdag hálózata fontos. A múlt és a jelen tapasztalatai közötti ok-okozati összefüggés ezen józan ész fogalmának következményei a személyi identitásról folytatott vita szempontjából továbbra sem tisztázottak (hasonlítsa össze Slors 2001). De központi jelentőséggel bír a személyes memória fogalmának további tisztázása érdekében.

1.3 Memória és ok-okozati kapcsolat

Ahhoz, hogy személyes emlékezetem legyen, a jelenlegi emlékezetemnek ok-okozati összefüggésben kell lennie a visszaemlékezett múltbeli tapasztalatokkal. Még akkor is, ha igaz, hogy négy éves gyerekként eltévedtem egy bevásárlóközpontban, tagadnánk, hogy személyesen emlékszem a tapasztalatra, ha teljesen elfelejtettem volna, és a szüleim csak később mondták el róla., vagy ilyen terapeuta vagy kísérleti pszichológus javasolt nekem. A valódi epizódikus emlékek bizonyos körülmények között okozati összefüggésben vannak az emlékezett élményekkel (Martin és Deutscher 1966; Shoemaker 1970; Perner 2000).

Martin és Deutscher (1966), a memória okozati elméletét fejlesztették ki, azzal érvelve, hogy maga a múlt tapasztalatának okozati összefüggésben kell lennie az olyan állapotok létrehozásában (beavatkozásában), amelyek viszont okozati összefüggésben képesek a jelen emlékezetes tapasztalat előállításához. Noha bizonyos fokú felszólításra lehet szükség a jelenlegi emlékezet indításához (Deutscher 1989), a múltbeli tapasztalatoknak ez a visszaemlékezés okozati összefüggésben kell lennie az enyém belső állapotaival is, amelyek maguk okozati összefüggésben származnak ebből a tapasztalatból. Meglepő ebben az elemzésben az, hogy azt sugallja, hogy az emlékezet józan ész fogalmainak beépítése az, hogy valamiféle „emlékezeti nyomat” létezik, mint folyamatos híd az időbeli résen, és okozati összekapcsolása a múlt és a jelen között.

Ha nem tudnánk megérteni az ilyen ok-okozati összefüggéseket a memóriában, vitatható, hogy önéletrajzi narratíváink nem kerülnek le a földre. Természetesen gyakran tisztában vagyunk ezeknek a narratíváknak a szelektív és gapp jellegével: azonban az a képességünk, hogy időnként azonosítsuk az emlékezetben szereplő hiányosságokat és hibákat, egyes filozófusok szerint, önmagában feltételezi az én okozati összefüggésének felfogását. John Campbell (1997) például szoros fogalmi kapcsolatokat ábrázol az önéletrajzi emlékezet, az idő megragadása mint lineáris, és az én önzetének térbeli-időbeli folytonosságának erős elképzelése között. A gyermekeknek meg kell értenie, hogy mind a világnak, mind az önnek van története a valódi önéletrajzi emlékezet kialakulásához. Ez arra utal, hogy az önéletrajzi emlékezetbe beépül egy időbeli aszimmetria,abban (ismét), hogy elkerülhetetlenül realisták vagyunk a múltról, úgy gondoljuk, hogy a múlt eseményei elvileg egyetlen időbeli sorozatba integrálhatóak. A parcellák felépítésének különféle elvei így alapozzák meg a szokásos emlékezetgyakorlatokat: feltételezzük például, hogy az emlékezetben „folytonos térbeli-időbeli útvonalat nyomon követtem az összes memória narratíván keresztül, egy olyan utat, amely folyamatos az emlékezés jelenlegi és jövőbeli helyzetével” alany "(Campbell 1997, 110. oldal).egy folyamatos út az emlékező alany jelenlegi és jövőbeli helyzetével "(Campbell 1997, 110. oldal).egy folyamatos út az emlékező alany jelenlegi és jövőbeli helyzetével "(Campbell 1997, 110. oldal).

Az önéletrajzi emlékezetben tehát ok-okozati jelentőséget tulajdonítunk bizonyos eseményeknek, így időbeli orientációnk inkább meghatározott időpontokra, nem pedig ritmusokra vagy szakaszokra vonatkozik. Mivel megérthetjük a különböző ciklusok vagy fázisok közötti időbeli viszonyokat, felfogjuk az idő összekapcsolódását, amely a múlt fogalmát adja nekünk (Campbell 1994, 2. fejezet). Christoph Hoerl (1999, 240-7. Oldal) számára az időfogalom ez a vonása igazolja az események és különösen a cselekmények szingularitásának tudatosítását. Ezért "érzékenyek vagyunk bizonyos cselekedetek visszavonhatatlanságaira", így más állatokkal és (esetleg) néhány súlyosan amnesikus pácienssel ellentétben beépítjük az egyes döntések és cselekedetek egyediségének és potenciális jelentőségének érzését terveinkbe és a hogyan élj.

A memória és az idő elemzésének értékeléséhez figyelmet kell fordítani az összehasonlító etológiára és a kognitív antropológiára, valamint az amnézia klinikai neuropszichológiájára. Tisztázni kell a memória telekkészítésének feltételezett alapelveinek pszichológiai státusát, és az öntudatos gondolkodás állítólag összekapcsolt vonásainak klaszterének kifinomultsága jobban elválasztja minket más állatoktól, mint néhány filozófus számára elfogadható. De ez a példa arra utal, hogy a memória kognitív filozófiájának közvetlen jövője zavarba ejtő és izgalmasan interdiszciplináris lesz (lásd még az alábbi 3.2 szakaszt).

Bármely nézetben, amely elfogadja, hogy az ok-okozati összefüggések követelményei beépülnek az emlékezet fogalmába, az emlékezés az emberi, általános és rugalmas képesség alapvető példája arra, hogy gondolkodjon olyan eseményekről és tapasztalatokról, amelyek nem jelen vannak, így a mentális élet nem teljesen a jelenlegi környezet és a szervezet közvetlen szükségletei határozzák meg. Mivel a jelenlegi külső környezetünkben gyakran képesek emlékezni arra, hogy ilyen nyomok nélkül lennünk (például fényképek vagy naplóba írt szavak), sok filozófus és tudós posztulálta az emlékezet nyomát vagy ábrázolását az egyéni elmeben vagy agyban.

2. Memória és reprezentáció

Noha sok lényegesen különböző formát ölt, az a gondolat, hogy a múltbeli tapasztalatok során szerzett „nyom” valamilyen módon „reprezentálja” ezt a tapasztalatot, vagy információt hordoz róla, a „reprezentatív” vagy „közvetett” realizmus középpontjában áll az emlékezet filozófiájában.. Ez volt az emlékezet domináns nézete a modern elmefilozófiában, és ezt feltételezik a kognitív tudomány sok emlékezettel kapcsolatos munkájában. A reprezentatív realizmus kutatási programjainak célja tehát tisztázni a memóriában szereplő reprezentációk természetét és a különböző folyamatokat, amelyekben részt vesznek. Mielőtt megvizsgálnánk ezeket a témákat, meg kell vizsgálnunk a teljes reprezentatív realista keret kritikáját. A memória kognitív tudományaiban az alábbi 3. szakaszban ismertetett közelmúltbeli munkák egy része célja a kritikának erõteljesebb megválaszolása és beépítése a reprezentatív realizmus felülvizsgált formáiba.

2.1 Reprezentatív realizmus és közvetlen realizmus

A reprezentatív realistával ellentétben a közvetlen realisták és a memória nyomára ellenséges személyek azt állítják, hogy az emlékezés során közvetlen kapcsolatban vagyok a múltbeli eseményekkel. Az emlékezet "valami múlt azonnali ismerete" (Reid 1785/1849, 357. o.), Vagy "az elme tudatossága a múltbeli dolgokról" (Laird 1920, 56. o.).

Hasznos megkülönböztetni a közvetlen és reprezentatív realisták közötti vita felállításának két módját. A központi kérdés az, hogy a múlthoz való hozzáférésünket a jelenben létező reprezentációk közvetítik-e. Először azonban azt a külön kérdést vizsgáljuk meg, hogy tisztában vagyunk-e a reprezentációkkal.

Tisztában vagyunk-e a memória reprezentációival?

A reprezentációk néhány kritikája azt panaszolta, hogy a memóriában nincs közvetlen észlelés olyan nyomról vagy elképzelésről, amelyből egy kétlépcsős folyamat során az alany közvetett módon következtethet a múlt eseményére vagy tapasztalatára. Ennek megfogalmazásával a reprezentatív realizmus meghatározott verzióit támadják meg. Néhány reprezentatív realista (különösen az 1960-as évek előtt) olyan képtelennek vagy ontológiai szempontból egyértelmûnek nem tekinthetõ mentális elemnek tekintette a reprezentációt, amelyet elõször letapogatnak, majd egy nem fizikai lélek értelmez. A reprezentatív realizmusnak ez a formája nyilvánvalóan közvetettvá teszi a múlt tudatosságát, és a kritikusok helyesen tekintették azt a dualizmus egyik formájaként (Woozley 1949; Gibson 1979, 223. oldal).

De ha a nyomokat fizikai elemnek tekintik, akkor egy tágabb értelemben vett naturalista ontológiában egyértelmű, hogy ezek nem azonnali tapasztalati tárgyak, amelyeket egy alany tudatosan használ. Az emlékezéshez kapcsolódó „következtetés” tudattalan, tehát a képviselõk nem támaszkodnak a magántulajdonban lévõ tárgyak helyrehozhatatlan jelenségeire, amelyektõl a múlt valahogy leolvasható. A memória magában foglalhatja a múlt reprezentációit - állítja a legtöbb modern reprezentáció, anélkül, hogy magában foglalná ezeket a reprezentációkat.

Vannak memória reprezentációk?

Ekkor úgy tűnhet, hogy a múlt „közvetlen tudatosítása” valójában összeegyeztethető a reprezentációk emlékezetbe történő bevonásával. Ha ez így van, akkor nincs közvetlen ellentmondás a közvetlen és a reprezentatív realizmus között: közvetlenül a jelen nyomában tudjuk megismerni a múltat. Egy memórianyom ezután közvetíthet a múlt és a jelen között anélkül, hogy problematikusan közvetetté tenné a múlthoz való hozzáférést. Valójában úgy tűnik, hogy a „közvetlen” és a „közvetett” múlthoz való hozzáférés ellentmondása elveszíti vonzerőjét, ha a reprezentációkat nem azonnali tudatosság tárgyaként vesszük figyelembe (lásd Schwartz 1996 az érzékelésről).

De az egyezõ álláspont elérhetõsége ritkán oldotta fel a memória reprezentációkkal kapcsolatos vitát. Valójában a memórianyomok sok kritikája azzal érvel, hogy a reprezentatív realizmus alapvetően hibás, még akkor is, ha nem ismeri fel a reprezentációkat. Az alább értékelt reprezentációkkal szembeni kifogások nem függenek a reprezentatív realizmus „kétlépcsős” értelmezésétől: ezeknek a kritikáknak az a célja, hogy minden olyan elmélet középpontjába kerüljenek, amely a memóriában szereplő reprezentációkra támaszkodik.

A vitát elsősorban az episztemológiai kontextusban folytatják, amelyben fontos szerepet játszik az érzékelésről folytatott szélesebb körű párhuzamos vita érvei (Shoemaker 1967; Dancy 1985, 12. fejezet; Audi 1998, 2. fejezet), és lásd a memória és az észlelés epistemológiai problémái). De létfontosságú az elme filozófiájában és a kognitív tudományban is, ahol a különféle meggyőződések filozófusai megtámadták azokat a „nyomokat”, amelyek még mindig pszichológiát sújtanak (Grene 1985, 43. o.).

Mivel a memória nyomai, benyomásai vagy képei az emlékezet elméleteiben szerepelnek Arisztotelész, a Descartes és az ötletek egyesítésének teoretikusai által a 21. században, valószínűleg kevés előrelépés történt. Úgy tűnik, hogy a statikus, állandó, különálló tárolási forma, amelyet a tapasztalatok a szervezetben hagynak, a régi és a modern modelleket köti össze. Egyesek számára ez rontja a kortárs tudomány iránti bizalmat: David Krell, emlékeztetve arra, hogy "az ősi memóriamodell fenntartó ereje" azt reméli, hogy felfedi "a neurofiziológiai kutatások sikertelenségét a hosszú távú memória hiteles elszámolására" (1990, p. 5., xi.) A metaforákban is folytonosság áll fenn az emlékezés térbeli szervezése szempontjából, mivel szobákat, palotákat vagy pénztárcákat tartalmaz, palackként vagy szótárként, magnóként vagy szemétdobozként (Roediger 1980, 233. oldal). A kritikusok rámutatnak arra is, hogy az információk rögzítésére vagy a tárgyak biztonságának megőrzésére szolgáló külső technológiák - a viasztablettáktól és a madárházaktól a kamera obscuráig és a fényképig, a digitális számítógépekig és a hologramokig - szinte önkényesen kerekednek a belső folyamatok modelljének keresésekor (Draaisma 2000).

Vannak azonban a reprezentatív realizmus erősebb és gyengébb változatai is, amelyek eltérő feltételezéseket tesznek a memória nyomának természetéről. A legszélsőségesebb „lokalizista” számla úgy véli, hogy az emlékezet olyan hely, ahol független nyomokat vagy „atomi” elemeket minden tapasztalat (vagy esetleg minden tapasztalat minden része) külön-külön rögzít, és külön helyen tárolja, amíg újra ki nem hívják. a tapasztalat reprodukciójában. A nyomkövetés ezen lokalizista változatának világos történelmi nyilatkozata a 17. századi angol természettudós filozófus, Robert Hooke állítása, aki az agyban az emlékezet gondolatait „anyagi és terjedelmes, vagyis bizonyos méltóságot meghatározó testként” vette át: Hooke számára az emlékezet egy "Ötletek Repository" volt, amelyben külön tárgyakat fektettek a "tekercsekre" vagy "az agy spirálei "későbbi kivonásra végrehajtó mechanizmus segítségével. Hooke modellje lokalista volt abban az értelemben, hogy a memóriában szereplő összes ötlet" önmagában különálló; ezért tehát nem kettő lehet ugyanabban a térben, hanem valójában különbözik egymástól és különböznek egymástól "(Hooke 1682/1705, 142. o.; Sutton 1998, 137–8. o.).

A memória reprezentációinak ez a lokalizista nézete arra utal, hogy a memória rendszer, amelynek nincs saját belső dinamikája, elkülönül a többi kognitív rendszertől. A tárolás különbözik a feldolgozástól, és egy végrehajtó mechanizmusnak meg kell keresnie és kivonnia az információkat a memóriából, mielőtt felhasználható lenne. Az emberi memória néhány, a klasszikus mesterséges intelligencia kutatásában kifejlesztett modellje ilyen jellegű helyi reprezentációkat alkalmaz, a digitális számítógépek véletlen hozzáférésű tárolórendszereivel való analógiára támaszkodva. Az ilyen memória reprezentációk passzivitása és függetlensége az egyik oka annak, hogy az ilyen modellek foglalkozzanak azzal, hogy miként tudjuk automatikusan frissíteni a releváns háttér ismereteket explicit keresés nélkül (lásd Copeland 1993, 4-5. Fejezet).

De a helyi ábrázolás nem az egyetlen elérhető lehetőség annak megértéséhez, hogy a „nyom” hogyan reprezentálja a múltbeli tapasztalatokat. Vannak más is a memórianyomok gyengébb vagy „elosztott” modelljei (az alábbi 3.3 szakaszban), amelyeket nem szabad összecsukni ebben a lokalizista nézetben. Ennek ellenére az anti-képviseleti képviselők gyakran feltételezték, hogy kritikáik megkülönböztetés nélkül vonatkoznak a memória reprezentatív realizmusának bármely változatára.

2.2 A kifogások a kifogások ellen

A memória reprezentációk és nyomok kritikájának taxonómiájában és kiértékelésében ez a rész szintetizálja azoknak a teoretikusoknak a polemikáját, akik meglehetősen eltérő pozitív véleményt képviselnek az emlékről. A fenti kritikára felvázolt válaszok nyilvánvalóan számos kérdést nyitnak meg. Különösen a memória reprezentációk tartalmának meghatározásának kérdését alig említik: és azt a kérdést, hogy a memória nyomai miként tudják biztosítani a megfelelő ok-okozati összefüggéseket a múlt és a jelen között, ha nem statikusak és állandó belső elemek, a 3. szakaszra halasztják. Itt is a legfontosabb kérdés az, hogy az emlékezet magában foglalja-e a múlt ábrázolását.

Az egyik első kifogás rosszul jellemzi a célt. Egyes kritikusok panaszkodnak, hogy a nyomkövetési teoretikusok az emlékezés egy olyan epizódját látják, amelyet a tárolt cikk jellege határoz meg. De megjegyzik, hogy a belső agyi állapotokon kívül számos tényező befolyásolja az emlékezést. Amint Wittgenstein megjegyzi, "bármit is hagy az esemény, az nem az emlék" (1980, 220. bekezdés). A nyomkövetési teoretikusok azonban elfogadhatják ezt a pontot: "az engram (egy epizód tárolt töredékei) és a memória … nem ugyanaz" (Schacter 1996, 70. oldal). A nyomok (bármi legyenek is) "csupán az emlékezés potenciális hozzájárulói", egyfajta folytonosságot biztosítanak a tapasztalat és az emlékezés között; így a nyomokra pusztán egyetlen releváns okozati / magyarázó tényezőként hivatkoznak. Valójában a pszichológusoka figyelem egyre inkább a visszahívás kontextusára összpontosul: például Endel Tulving „szinergetikus ekfóriának” (1983, 12–14. o.) nevezett kutatás a jelen dátum és a körülmények konzpirációs kölcsönhatásainak nyomával foglalkozik (Schacter 1982, 181-9; 1996, 56-71. Susan Engel fejlõdési pszichológus azt állítja, hogy gyakran "az emlékezetet az a pillanatban teremti meg, amelyre szüksége van rá, ahelyett, hogy ép sérült tárgyat, képet vagy történetet húzna ki" (1999, 6. o.). Tehát nem szabad elkerülhetetlenül csökkentenie az emlékezés többoldalú természetét egyetlen belső ok miatt (lásd az alábbi 3.4. És 3.5. Fejezeteket).foglalkozik a jelen dátum és a körülmények konspiratív interakciójával a nyomokkal (Schacter 1982, 181–9. oldal; 1996, 56–71. oldal). Susan Engel fejlõdési pszichológus azt állítja, hogy gyakran "az emlékezetet az a pillanatban teremti meg, amelyre szüksége van rá, ahelyett, hogy ép sérült tárgyat, képet vagy történetet húzna ki" (1999, 6. o.). Tehát nem szabad elkerülhetetlenül csökkentenie az emlékezés többoldalú természetét egyetlen belső ok miatt (lásd az alábbi 3.4. És 3.5. Fejezeteket).foglalkozik a jelen dátum és a körülmények konspiratív interakciójával a nyomokkal (Schacter 1982, 181–9. oldal; 1996, 56–71. oldal). Susan Engel fejlõdési pszichológus azt állítja, hogy gyakran "az emlékezetet az a pillanatban teremti meg, amelyre szüksége van rá, ahelyett, hogy ép sérült tárgyat, képet vagy történetet húzna ki" (1999, 6. o.). Tehát nem szabad elkerülhetetlenül csökkentenie az emlékezés többoldalú természetét egyetlen belső ok miatt (lásd az alábbi 3.4. És 3.5. Fejezeteket).

Az empirikus bizonyítékok szerepe

Találhatók-e memórianyomok? Wittgenstein megpróbálta aláásni a képviselet empirikus természetébe vetett bizalmunkat, és az emlékezet szokásos eseteitől kérdezte: "Miért kellett volna nyomot hagyni?" (1980, 905) bekezdés. Talán a nyomkövetési teoretikusok tévesen próbálnak priori alapon „tudománynak diktálni, mit kell felfedezni az agyban” (Zemach 1983, 32-3. Oldal).

A nyom nyomainak néhány védelmezője arra törekszik, hogy empirikus tartalommal ürítse azt. Deborah Rosen például kifejleszti a „memória nyomának logikai fogalmát”, amely elhatárolódik a „tudományos fogalmaktól, amelyek logikus fogalma csak filozófiai alapot nyújt” (1975, 3. o.). Lehet, hogy nem szükséges feladni a nyom független jellemzésének ideálát. A nyomok posztulálása talán empirikus, de a releváns empirikus terület nem a pszichológia. A munkát az a fizikai feltételezés jelenti, hogy nincs időbeli távolságban makroszkopikus hatás, hogy a mechanizmusok valójában közvetlen hatással vannak az időben távoli események közötti eseményekre. Ez a feltevés téves lehet, de ennek kihívásaihoz pozitív alternatív elméleti keretet kell kínálni. Gyengenek tűnik rámutatni az egyfajta "mnemikus okozati összefüggés" pusztán logikai lehetőségére, amely időben is működik (Heil 1978, 66-69; Anscombe 1981, 126-7. Oldal), vagy egyszerűen tagadja. a múlt és a jelen közötti időbeli különbség létezése (Malcolm 1963, 238. o.). A múlthoz való „közvetlen” hozzáférés valódi fenomenológiája, mint az élénk emlékezetben, amely azonnal visszatér, mint mondhatom, egy múltbeli érzelmi és testi állapotba, nem tekinthető primitívnek és megmagyarázhatatlannak.mint az élénk emlékezetben, amely azonnal visszatér, mint mondhatom, egy múltbeli érzelmi és testi állapotba, nem tekinthető primitívnek és megmagyarázhatatlannak.mint az élénk emlékezetben, amely azonnal visszatér, mint mondhatom, egy múltbeli érzelmi és testi állapotba, nem tekinthető primitívnek és megmagyarázhatatlannak.

A kritikusok azt tagadják, hogy a memóriában való megtartás folyamatos tárolást igényel (Squires 1969; Malcolm 1977, 197-9; Bursen 1978). Ez a aggodalom helyesen rámutat arra, hogy a nyomkövetési teoretikusoknak világosan meg kell határozniuk az esetleges emlékezet és a diszpozíciós emlékek közötti kapcsolatot. Szüksége van a mechanizmus modelleire, amelyekkel a tartós diszpozíciók aktualizálódnak. A kritika azonban nem mutatja, hogy valami mélyen titokzatos van-e az emlékezet képességét megalapozó okozati folyamatok fogalmában (Warnock 1987, 50-2. Oldal; Deutscher 1989). A nyomkövetés-elméleti szakemberek által alkalmazott „tárolás” nem kell, hogy független atomerőművek tárolódjon bizonyos helyeken, például a gabonazsákok a raktárban.

Dilemma: körköröség vagy solipsizmus?

Hogyan játszik szerepet a feltételezett nyoma a felismerés vagy visszahívás jelenlegi cselekményében? A nyomkövetés-elméleteseknek ellen kell állniuk annak a gondolatnak, hogy valamely belső homunculus értelmezi vagy olvassa el, aki képes a tárolt nyomkövetést egy aktuális bemenethez illeszteni, vagy tudja, hogy melyik nyomkövetést kívánja megkeresni egy adott aktuális célra. Egy ilyen intelligens belső végrehajtó semmit sem magyaráz meg (Gibson 1979, 256. oldal; Draaisma 2000, 212–29. Oldal), vagy egy gonosz Rylean regresszhez vezet, amelyben további belső mechanizmusok működnek valamilyen „testi testületben” (Ryle 1949/1963, Malcolm, 1970, 64. oldal).

De akkor a nyomkövetõ teoretikus dilemmával bír. Ha elkerüljük a homunculust, ha lehetővé teszjük, hogy az emlékező alany csak a megfelelő nyomkövetést választhassa meg, akkor a nyomaelméletünk kör alakú, mivel a képeseknek, amelyeket a memória nyomkövetésnek meg kellett magyarázniuk, most felhívjuk a figyelmet a nyoma működésére (Bursen 1978 52-60; Wilcox és Katz, 1981, 229-232; Sanders, 1985, 508-10. Vagy ha végül tagadjuk, hogy az alanynak ez a körkörösen független hozzáférése van a múlthoz, és egyetértünk abban, hogy a nyomak aktiválását nem lehet más veridikus emlékekkel összehasonlítani, akkor (a kritikusok szerint) a szolipszis vagy a szkepticizmus eredményei vannak. Úgy tűnik, nincs garancia arra, hogy az emlékezés bármely tette hozzáférést biztosít a múlthoz:A reprezentacionista nyomkövetési elméletek tehát levágták a témát a múltból egy nyomasztó fátyol mögött (Wilcox és Katz 1981, 231. o.; Ben-Zeev 1986, 296. o.).

Az alábbiakban láthatjuk (3.3. Szakasz), hogy ez a dilemma közvetlenül empirikus kontextusban ismétlődik meg a felügyelt és nem felügyelt tanulási szabályok közötti különbségben a memória kapcsolatok kognitív-tudományos modelljeiben. Itt, mint ebben az általános kontextusban, a természetes válasz az, hogy átvegyék a dilemma második szakaszát, és foglalkoznak a szolipszizmus vagy a szkepticizmus fenyegetésével. A nyomkövetõ teoretikusnak meg kell mutatnia, hogy a gyakorlatban miként játszhat szerepet a múlt emlékezetének okában. A múltot a jelen bemenet nem határozza meg egyedileg, és a pontosságnak nincs általános garanciája: de a múlthoz való javíthatatlan hozzáférés iránti igény ellenállhat.

Szerkezeti izomorfizmus

Hogyan reprezentálhatják a memória nyomai a múltbeli eseményeket vagy tapasztalatokat? Hogyan lehetnek tartalmak? Ez részben a mentális reprezentációk jelentésének általános problémája (lásd a mentális reprezentációról szóló bejegyzést). De úgy tűnik, hogy a speciális problémák felveszik a memória naturalista nyomkövetési elméleteit. Az emlékezet ok-okozati elméletének megalkotásakor Martin és Deutscher azzal érveltek, hogy az emlékezés elemzésének tartalmaznia kell azt a követelményt, hogy (valódi emlékezés esetén) "a múltbeli tapasztalatok által létrehozott államnak vagy államoknak az emlékezett dolog szerkezeti analógjának kell lennie. "(1966, 189-191. Oldal), bár tagadták, hogy a nyomnak tökéletes analógnak kell lennie," tükrözve egy dolog minden tulajdonságát ". De létezik-e koherens fogalom a strukturális izomorfizmusról, amelyre támaszkodni kell? Ha a memória nyomait nem látják a fejekben képekként,valamilyen módon közvetlenül hasonlítanak a tárgyukra, és ha ki akarjuk juttatni az elemzés nélküli, kitartó metaforákat, amelyek a lenyomat, metszet, másolás, kódolás vagy írás (Krell 1990, 3-7. oldal), akkor milyen "analóg" a nyoma?

Az egyik lehetőség a nyomkövetési elmélet összehangolása a tartalom meghatározására rendelkezésre álló általános megközelítéssel, amely megőrzi a hasonlóságot, mint az alapvető magyarázó fogalom. Robert Cummins (1996), Paul Churchland (1998), valamint Gerard O'Brien és Jon Opie (2004) által kifejlesztett szellemi reprezentáció strukturális elmélete szerint a rendszer között objektív kapcsolat van a „másodrendű hasonlósággal”. a fejünkben lévő járművek és azok ábrázolt tárgyainak ábrázolása. Az „elsőrendű hasonlóság” magában foglalja bizonyos fizikai tulajdonságok megosztását, és így valószínűtlen, hogy megalapozza a mentális reprezentációt, mivel az agyamban egyetlen nyom sem osztozik releváns fizikai tulajdonságokkal (mondjuk) az elefántokkal vagy a beszélgetések során, amelyeket emlékszem. De a másodrendű hasonlóságban,a járművek reprezentációs rendszere közötti kapcsolatok tükrözik tárgyaik közötti kapcsolatokat. Az agynyomok esetében a másodrendű szerkezeti hasonlóságok akkor állnak fenn, amikor bizonyos agyi állapotok közötti fizikai kapcsolatok (például a távolságviszonyok egy idegi hálózat aktivációs térében) megőrzik a képviselt objektumok közötti kapcsolatrendszert (O'Brien és Opie 2004, 3-4. szakasz).

A szerkezeti analóg fogalmának ezen általános védelme ellentmondásos. De van egy másik (kompatibilis, mégis független) válasz. Az izomorfizmus követelményét tovább gyengíthetjük, emlékezve arra, hogy a memóriaelmélet célja a pszichológia filozófiájában nem korlátozódik a valódi veridikus emlékezés eseteire. Azokat a részleteket, amelyek egy tapasztalat emlékezetére felbukkannak, nem kell állandóan ugyanazon tartós meghatározó nyomkövetésbe kódolni, mint a tapasztalat. Gyakran többet mondunk el, mint amennyit (szigorúan véve) emlékszünk. Még akkor is, ha egy esemény lényegére vonatkozó memória nagyjából pontos, a részletek elmozdulhatnak, amikor a nyomatot más hiedelmeken, álmokon, félelmeken vagy kívánságokon keresztül szűrik át (vö. Schacter 1996, 101-113. Oldal). Az események és nyomok, valamint a nyomok és az emlékezés közötti ok-okozati kapcsolatok többszörös, közvetett is lehetnek,és kontextustól függő. A visszatartást alátámasztó struktúráknak tehát nem kell, hogy idővel azonosak maradjanak, vagy idővel nem mindig járnak azonosítható, meghatározható formákkal.

A nyomoknak ez a dinamikusabb látása, amely elutasítja a független tárgyak állandó tárolásának gondolatát, kielégítheti mind a kognitív tudomány legújabb fejleményeit (az alábbi 3. szakasz), mind pedig néhány pozitív javaslatot, amellyel a statikus nyomok kritikái kísérik kifogásaikat. Az 1935/6-os feljegyzésekben Wittgenstein azon tűnődött, hogy „vajon a tárolt dolgok nem változtathatják-e meg állandóan természetüket” (idézve: Stern 1991, 204. oldal). A pszichológia gibsoniai közvetlen realistái, mint néhány fenomenológus és a filozófia Wittgensteinians, néha hajlamosak arra, hogy az összes memórianyom vagy elmélet elméletét a passzív, különálló entitások elképzelésévé tegyék, amelyek mindegyikének rögzített helye van a belső archívumban. Az írók e különféle hagyományokban helyesen rámutattak a különféle módok fontosságára, amelyekkel az emlékezés gyakran támaszkodik a külvilágban maradt információkra, és azzal érveltek, hogy a memória belső aspektusait inkább aktív rezonanciaként vagy bizonyos információkhoz való hozzáigazításként kell látnunk. sokkal inkább, mint a meghatározott képek kódolása és reprodukálása (Gibson 1966/1982, 1979; Wilcox és Katz 1981; Casey 1987; ter Hark 1995; Toth és Hunt 1999). Ezek az ötletek jelentős hatással voltak a dinamikus kognitív tudomány közelmúltbeli elméleteire, valamint a memória és az elme megtestesített, beágyazott és kibővített nézeteire (az alábbi 3. szakasz). De nem zárják ki a memórianyom gyengébb, dinamikus fogalmait. Ahogyan Frederic Bartlett állította a nagy angol memória-pszichológus, "bár lehet, hogy még mindig nyomokról beszélünk,nincs oka a világon, hogy ezeket teljesnek, valahol tároltnak, majd valamivel később újra felizgatottnak tekintik. Az a nyoma, amelyről bizonyítékaink lehetővé teszik számunkra, az érdeklődés által meghatározott, érdeklődés által követett nyomok. Az érdekeinkkel élnek, velük együtt változnak "(1932, 211-2. Oldal).

3. Memória a kognitív tudomány filozófiájában

3.1 Konstruktív emlékezés

"Különféle feltételek léteznek", jegyzi meg Daniel Schacter, "amelyekben a szubjektíven kényszerítő emlékek durva pontatlanok" (1995, 22. o.). A kognitív és fejlődési pszichológusok a közelmúltban széles körű, de feltűnő konszenzusra jutottak az emlékezés konstruktív jellegével kapcsolatban. Ha azt akarjuk mondani, hogy az emlékezet konstruktív folyamat, akkor nem kell irreálisan koncentrálni azokra az esetekre, amikor rosszul megy, mert nincs ok azt gondolni, hogy a „megépített emlékeknek” hamisnak kell lenniük.

Az emlékezés fenomenológiájának körültekintő figyelme alátámasztja azt az elképzelést, miszerint az emlékezetben szereplő igazság összeegyeztethető az emlékezés pillanatában bekövetkező transzformációkkal. Például sok meglehetősen szokásos és nyilvánvalóan valódi önéletrajzi emlék esetén a legtöbb ember „átfordíthatja” perspektíváját. Időnként "megfigyelő vagy megfigyelő pozícióját veszi fel, külső helyzetből nézve a helyzetet szemlélteti magát" kívülről "; vagy ugyanazt a jelenetet a saját (múltbeli) szempontjából emlékszem, nagyjából az eredeti helyzetben elérhető látómezővel, anélkül, hogy „meglátnánk magukat” (Nigro és Neisser 1983, 467-8 p.). A „megfigyelő” és a „terepi” nézőpontok rendelkezésre állása a személyes memóriában egyaránt sok szempontból rejtélyes, de legalább egy egyszerű példa az emlékezet összeállítására vagy rekonstruálására,ami nem veszélyezteti a józan ész bizalmát a memória megbízhatóságában.

Az 1990 körül körüli heves viták a pszichológiában az emlékezet „ökológiai” és „laboratóriumi” megközelítései között (lásd például Middleton és Edwards 1990, valamint a Koriat és Goldsmith 1996 áttekintése) az 1990-es évek közepe óta adnak lehetőséget a konstruktív memória konszenzusára. Lehet, hogy ez részben a helyreállított emlékek és hamis emlékek miatt fennálló politikai és intézményi válságra adott válaszként (Hacking 1995). De az a kijelentés, hogy a memória pszichológusai kutatási erőfeszítéseiket a javasolhatóság, téves információ és torzítás tanulmányozására fordították, természetesen nem azt jelenti, hogy a memória pontosságát a tudomány hirtelen lehetetlennek vagy valószínűtlennek bizonyította. A legtöbb kognitív pszichológus valójában úgy gondolja, hogy a torzítás és zavar mechanizmusainak jobb megértése megvilágítja a memória általános megbízhatóságát,a veridikus emlékezésben is működő folyamatok feltárásával (Mitchell és Johnson 2000, 179-180. oldal). Sem a "pontosság", sem a "megbízhatóság" ebben az összefüggésben nem átlátható fogalom, és a memóriában szereplő "igazság", bár nem örökre elérhetetlen, sem egyetlen, sem egyszerű dolog. A szó szerinti visszahívás és a pontos reprodukció egyéb formái ritkán szükségesek az emlékezés sikeréhez (Rubin 1995).

Ez a szakasz a tudomány filozófiájának a memóriakutatás során felmerülő kérdéseinek áttekintésével folytatódik. Ezután a konstruktív emlékezés pszichológiai vizsgálatainak két kapcsolódó aspektusával foglalkozik: a hosszú távú „tárolás” és a „nyomok” rugalmasabb és dinamikusabb beszámolójával, amelyet a konjunkturális modellek kínálnak, és fokozott figyelmet fordítanak a visszahívás kontextusaira. A bejegyzés a memória szerepének megbeszélésével zárul be a kognitív és a társadalomtudományok „kiterjesztett elme” hipotézis útján történő összekapcsolására irányuló legutóbbi kísérletekben.

3.2 Interdiszciplinaritás a memória tudományában

Még ha a kognitív tudomány továbbra is „pusztán csecsemő a tudomány erdőiben” (von Eckardt 1999, 221. o.), A memória kognitív tudományai mindazonáltal egy hatalmas intézményi, technológiai és szöveges berendezést használnak, amely inkább jellemző a kuhniai normál tudományra, mint a egy teljesen paradigmatikus korszak. Mivel azonban a memóriát számos különféle tudományágban tanulmányozták, a neurobiológiától a narratív pszichológiáig, nincs semmi nyilvánvaló egység sem a vizsgálati tárgyak, sem az alkalmazott módszerek között.

A különféle tudományágak és tudományágak, amelyek elméleti okokból önállóan tanulmányozzák az emlékezetet? Vagy a memóriakutatás olyan eset, amikor a természettudományok, a társadalomtudományok és a humán tudományok közötti kapcsolat hiánya káros? Létezik-e pozitív keret a memória tudományában a magyarázat szintjei és a tudományágak közötti kapcsolatok megértéséhez?

A különféle elméletek közötti releváns kapcsolat nem az összes releváns tudomány nagykereskedelmi egyesítése lenne, mint a klasszikus redukcionizmus álmában (lásd az interteróriák közötti kapcsolatok fizikában című bejegyzését). Ehelyett inkább arra törekedhetnénk, hogy meghatározzuk a különböző (al) tudományágak közötti helyi érintkezési pontokat, interfield elméletek keresésekor (Darden és Maull 1977), vagy valóban egymástól függő jelenségek meghatározásakor a magyarázat különböző szintjein (Kitcher 1992, 6. oldal). Sutton, 2004).

Számos pszichológia filozófus talált esettanulmányokat az interdiszciplináris elmélet-építés a memória tudományaiban. Schaffner (1992), Bickle (1998) és Bechtel (2001) kifejlesztette annak a lehetőségét, hogy a redukció liberalizált elképzelései illeszkedjenek az asszociatív tanulás és a térbeli memória neurális alapjaihoz. Ezzel szemben mások fenntartják a csökkentés szigorúbb fogalmait, majd azt állítják, hogy ezek az esetek nem felelnek meg a szigorúbb kritériumoknak (Stoljar és Gold 1998; Gold és Stoljar 1999; Schouten és Looren de Jong 1999). Lindley Darden és Carl Craver megkerüli a vitákat a kísérleti neurobiológia szintjeinek és mechanizmusainak pozitív beszámolóinak kialakulásának csökkentéséről (Craver és Darden 2001; Craver 2002). Valerie Hardcastle részletes narratívát kínál az interdiszciplináris hagyományok, módszerek,és az implicit és explicit memória közötti különbségtétel kialakításának elméletei (1996, 105-139. oldal). Ezt tipikusan "bonyolult és zsúfolt" interdiszciplináris elméletnek tekinti, amely aktívan támaszkodik számos különféle kutatási hagyomány módszerére és mögöttes feltételezéseire, ide értve a fejlődési pszichológiát, a klinikai neuropszichológiát, az állati neurobiológiát és a kísérleti kognitív pszichológiát. Noha Hardcastle maga ezt a beszámolót redukcióellenesnek tekinti, ez nem nyilvánvalóan ellentmond az „új hullám” redukcionisták által elfogadott véleménynek, miszerint a neuropszichológiai gyakorlat bármilyen csökkentése „foltos” (Schaffner 1992, 337. o.) És domain-specifikus. (lásd az idegtudomány és a többszörös megvalósíthatóság filozófiájának bejegyzéseit).

Míg ezek az írók az emlékezet idegi és kognitív tudományai közötti kapcsolatokat tárgyalják, kevesebb munkát végeztek a kognitív pszichológia kapcsolatainak a memória fejlődési, személyiségi vagy társadalmi pszichológiájával. Van-e egyértelmű és alapelv közötti megosztás az emlékezet kognitív és társadalomtudományai között? Visszatérünk ehhez a kérdéshez az alábbiakban a környezet és a környezet szerepének megvitatásakor, miután először megvizsgáltuk a konstruktív emlékezés belső mechanizmusait.

3.3. A memória elosztott modelljei

Ha meg akarjuk őrizni az emlékezet nyomát, hogy figyelembe tudjuk venni a múlt és a jelen közötti okozati folytonosságot, de tagadjuk, hogy ezeket az agyban nem rögzített és független formában tárolják, akkor milyen formában vesznek részt a nyomok? Milyen mechanizmusok kötik össze a tapasztalatokat és az emlékezetet?

A kognitív és fejlődési pszichológiában folytatott konstruktív emlékezés kutatása meglehetősen függetlenül alakult ki a kapcsolati asszisztens számítástechnikai modellezéstől, amelyben a filozófusok inkább foglalkoztak (lásd a konszenzionizmus című cikket. A konnektivizmus az egyik módja a tárolt formátum rugalmasabb és dinamikusabb megértésének kiküszöbölésére. mentális reprezentációk, amelyekre szükségünk volt a közvetlen realista és fenomenológiai kritikák elhajlásához. A memória belső plaszticitása, amelyet „elosztott” modellek mutatnak, az emberi memória egyik leginkább furcsa és legjellemzőbb tulajdonsága, és amely egyértelműen megkülönbözteti kognitív rendszereinket a „ a jelenlegi digitális számítógépek emlékei. Hasznos, ha a számítógépemen tárolt fájlok tartalma pontosan ugyanaz marad, attól a pillanattól kezdve, amikor éjszaka bezárom őket, vagy reggel újra kinyitom őket. De a különféle átszervezések és átrendezések gyakran fordulnak elő az agyamban ugyanazon időszak alatt megőrzött információkkal. Bennünk az emlékek természetesen nem ülnek nyugodtan.

A konszencionista kognitív tudományban az előforduló emlékezés egy adott minta vagy vektor egy ideiglenes újraaktiválása egy idegi hálózat egységein keresztül. Ez az rekonstrukció az aktuális bemenet és a hálózat története során bekövetkező kedvező hatások miatt lehetséges, ahol ez a történelem az egységek közötti különös összeköttetési súlyokban ülepedik meg. A memórianyomokat nem statikusan tárolják a tapasztalat és az emlékezés között, hanem összerakják vagy „egymásra helyezik” ugyanazon súlykészletben. Teljesen elosztott ábrázolás esetén ugyanazokat az erőforrásokat vagy járműveket használják sok különböző tartalom hordozására (van Gelder 1991). Amint McClelland és Rumelhart fogalmaztak meg,

Úgy látjuk, hogy az egyes bemenetek feldolgozása által megállapított nyomok hozzájárulnak az összetett, egymásra helyezett memória reprezentációhoz. Minden alkalommal, amikor egy stimulációt feldolgozunk, kissé eltérő memória nyomkövetést eredményez - akár azért, mert maga az elem más, akár azért, mert egy másik összefüggésben fordul elő, amely a reprezentációt feltételezi - a nyomokat nem tartják külön. Mindegyik nyoma hozzájárul a kompozícióhoz, ám az egyes élmények jellemzőit mindazonáltal meg kell őrizni, legalábbis addig, amíg azokat más nyomok jellemzőinek törlésével felülbírálják. Ugyanakkor az egyik ingermintázat nyomai egyidejűleg létezhetnek más ingerek nyomaival is, ugyanazon összetett memória nyomon belül. (1986, 193. o.)

Ez a keret két elvont tulajdonságot posztulál: megkülönböztetett tranziens tevékenységi mintákat és kompozit tartós (de módosítható) diszpozíciós állapotokat. Nem kötődik a jelenlegi számítási modellekhez, mivel ez a két tulajdonság különféle fizikai rendszerekben megvalósítható, és a memória számos elméletében egyértelműen leírásra került a 20. század előtt (Sutton 1998). A „nyom” kifejezés ebben az összefüggésben szisztematikusan nem egyértelmű: alkalmazható akár az átmeneti mintákra, amelyek kifejezett, előforduló ábrázolást alkotnak, akár a fennmaradó diszpozíciókra, amelyek az ilyen előforduló minták (újra) felépítésének alapját képezik.

A konferencia emlékezete tehát következtetési folyamat, konstruktív és nem reproduktív. A diszkréten tárolt szimbólumok lekérdezése helyett egy minta kitöltése az adott (esetleg részleges vagy torzított) bemenet alapján. A feldolgozott információk csak diszpozíciós formában maradnak fenn: "az adatok csak implicit módon maradnak fenn annak a hatásnak köszönhetően, amelyre a rendszer ismeri" (Elman 1993, 89. o.). Legalább az egységes hálózaton belül "nincs különbség a korábbi állapotok rekonstruálása és a teljesen új állapotok összeállítása (konfabuláció) között" (Bechtel és Abrahamsen 1991, 64. oldal; összehasonlítsuk McClelland 1995, 69-70. Oldal).

Az emlékezetben levő igazság egy ilyen jellegű keret egyik feltűnő problémája. Néhány kapcsolattartó szimuláció felügyelt tanulási szabályokat alkalmaz, amelyekben a hálózat kifejezett visszajelzést kap a kimenetére adott válaszként, mivel súlyát úgy állítják be, hogy minimalizálják a hibát. A felügyelt tanulás jelentősége az emberi fejlődésben jelentős (Strauss és Quinn, 1997, 76-9. Oldal): de nem mindig tudjuk összehasonlítani jelenlegi emlékeinket a múlt független változatával. Ha tudnánk, akkor még a dinamikusan elosztott memóriakövetés posztulálása felesleges lenne. Amint azt Paul Churchland megjegyzi, "meg kell menekülnünk a mindentudó tanár valótlanságától" (1989, 246. o.). De ugyanúgy, ahogyan a nyomkövetés-elméleti dilemma körkörös pontja (a fenti 2.2. Szakaszban) rendelkezik ezzel az empirikus megvalósítással, így az alternatíva,a felügyelet nélküli kapcsolati asszisztens tanulási algoritmusok úgy tűnik, hogy felmerülnek a szolipszizmus vagy a szkepticizmus veszélye. A felügyelet nélküli tanulás során a hálózatoknak olyan feldolgozási stratégiákat kell kidolgozniuk, amelyek hasonlóságokat találnak az inputok között, fokozatosan alkalmazkodva az objektív eloszlásukhoz (Churchland 1989, 246-8. Oldal; PS Churchland és Sejnowski 1992, 96-7., 202-221. Oldal). Ha a szolipsizmus vagy a szkepticizmus vádját a múlthoz való nem megfelelő hozzáférés garantálásával kell teljesíteni, ahogyan egyes közvetlen realista kritikusok megkövetelik (Turvey és Shaw 1979, 178. o.), A világnak ez a hatása a memóriarendszerre nem lenne érvényes. elég. De a múlttal kapcsolatos hamis realista visszautasíthatja a bizonyosság követelményét.fokozatosan alkalmazkodva objektív eloszlásukhoz (Churchland 1989, 246-8. oldal; PS Churchland és Sejnowski 1992, 96-7., 202-221. oldal). Ha a szolipsizmus vagy a szkepticizmus vádját a múlthoz való nem megfelelő hozzáférés garantálásával kell teljesíteni, ahogyan egyes közvetlen realista kritikusok megkövetelik (Turvey és Shaw 1979, 178. o.), A világnak ez a hatása a memóriarendszerre nem lenne érvényes. elég. De a múlttal kapcsolatos hamis realista visszautasíthatja a bizonyosság követelményét.fokozatosan alkalmazkodva objektív eloszlásukhoz (Churchland 1989, 246-8. oldal; PS Churchland és Sejnowski 1992, 96-7., 202-221. oldal). Ha a szolipsizmus vagy a szkepticizmus vádját a múlthoz való nem megfelelő hozzáférés garantálásával kell teljesíteni, ahogyan egyes közvetlen realista kritikusok megkövetelik (Turvey és Shaw 1979, 178. o.), A világnak ez a hatása a memóriarendszerre nem lenne érvényes. elég. De a múlttal kapcsolatos hamis realista visszautasíthatja a bizonyosság követelményét. De a múlttal kapcsolatos hamis realista visszautasíthatja a bizonyosság követelményét. De a múlttal kapcsolatos hamis realista visszautasíthatja a bizonyosság követelményét.

Felügyelet nélkül elosztott modellekben a memóriarendszerek így információt vonnak ki a bemenetekből, összehangolva a kontextustól függően azt, amit a környezet kínál. Furcsa lenne, ha az emlékezet empirikus elméletei szerint az elme / agy hűségesen megtartja vagy tükrözi a múltat teljes jelenlétében, ahogyan az episztemológiai szempontból megkérdőjelezhetetlen emlékezés iránti igény megköveteli. Jobb metaforák azok, amelyek a reprezentációk folyamatos szűrését, deformálását, átdolgozását és az ábrázolások időbeli eltolódását jelentik. Természetesen az emlékezetben szereplő igazság az a probléma, amikor több ok okozza az emlékezés bármely cselekedetét. Ritkán egyszerű, közvetlen átvitel történik az egyetlen múltbeli tapasztalattól a diszkréten tárolt belső elemeken keresztül a tisztán meghatározott visszahívási pillanatig, mivel minden memória sok emlék. A filozófián és az udvaron kívülTalán csak akkor ismeri fel az emberi memóriát, hogy "normálisan" működik, amikor annak sikereit felejtés, kiválasztás, kondenzáció, interferencia és torzítás esetei képezik. A testben lévõ emlékezet és az emlékekben tapasztalt ülepedések azonban vakon nyilvánvalóvá teszik, hogy a valódi múlt minden alkalmi homályossága és tudatossága vagy teljes elfoglaltsága szempontjából hatással van a jelenre.

3.4 Memória, elosztott megismerés és társadalomtudomány

A reprezentációk kontextus szerinti kondicionálása, amelyre McClelland és Rumelhart utal, a kódolásra, a „tárolásra” és a visszakeresési fázisra egyaránt vonatkozik. A memória kontextusfüggő természetének fokozott felismerése összekapcsolja a kognitív pszichológiát a kognitív különféle munkákkal, amelyek a testben, a világban, valamint az agyban „eloszlanak”. Hogyan állíthatjuk be a belső reprezentációk átalakulásának és rekonstrukciójának kontakcionista mechanizmusait a személyes memória működésének átfogóbb képévé a bonyolult interperszonális és kulturális világban? Lehet, hogy a memória esete kihívást jelent az egyszerű, intézményesen elterjedt gondolatra, miszerint a kognitív pszichológia az egyéni elmét tanulmányozza, míg a társadalmi folyamatokat a társadalomtudományoknak külön kell kezelniük?

Ha az emlékek nem rögzített mentális képek vagy bármiféle diszkrét tárgyak, amelyeket az egyéni elme vagy az agy állandóan tárol, akkor a viszonylag instabil személyes memóriának szüksége lehet stabilabb külső állványzat vagy támaszték támogatására. A tapasztalatok bizonyos információkhoz, szabályszerűségekhez vagy műtárgyakhoz igazítanak bennünket, amelyeket a jelenben felhasználhatunk. Ez nem az, hogy tagadjuk azon képességünk fontosságát, hogy időnként emlékezzünk olyan tapasztalatokra, amelyeket nem tartanak fenn valamilyen külső adathordozón (fenti 2. szakasz), hanem arra utalunk, hogy ezeket a képességeket csak akkor tudhatjuk meg teljes mértékben, ha a jelenlegi erőforrások szokásos felhasználásánál is részt veszünk. amely rögzíti a múlt változatunkat.

Mind a kognitív antropológusok, mind a megismerés dinamikus és elhelyezett megközelítésére támaszkodó filozófusok felvetették a memóriatudomány ilyen általános keretének szükségességét, hogy a nyomok értelmezése legyen az egyén belül és belül egyaránt. Ez nem az, hogy összeomlik a külső és a belső reprezentációs formátumok közötti különbség: különösképpen a kapcsolattartó számára az agy által alkalmazott „tároló” mechanizmusok formája és folyamata meglehetősen különbözik a legtöbb külső nyelvi vagy digitális rendszer mechanizmusától. A lényeg inkább az, hogy az agynyomokat és a külső nyomokat ideiglenesen integrált nagyobb rendszerek lehetséges részeinek tekintjük, amelyeket általunk használunk a környezetben lévő információk sikeresebb kiaknázására és kezelésére. Andy Clark szerint "az agyunk okossá teszi a világot, hogy buta lehessünk békében" (1997, 180. oldal). A külső szimbólumrendszerek különböző formáival és a „kognitív technológiákkal” való interakciónk bizonyos összefüggésekben megváltoztathatja kognitív képességeinket. A kultúra és a technológia a megismerés és a cselekvés termékei, de az emberi esetben - amint azt Merlin Donald állítja - ezek a termékek viszont "közvetlen hatással vannak az egyéni megismerésre" (1991, 10. o.).

Tehát az egyes személyes emlékek formájának és tartalmának legjobb magyarázata gyakran nem csupán a múlt epizódjára vonatkozik, hanem a belső és külső tényezőket átfogó több okra. A kognitív tudósok nem hagyhatják jogosan figyelmen kívül a külső reprezentációk átadását és átalakulását. De fordítva: a memória társadalomtudományának néhány magyarázata a rugalmasan működő belső folyamatokra utal a sémakészítés vagy rekonstrukció során.

Ez a pont ellentmondhat a szkepticizmusnak mind a szellemileg gondolkodó filozófusok, mind számos szociológus és történész között az emlékezet társadalmi ontológiájának ötlete kapcsán. A holokauszt emlékeiről szóló beszámolójában James Young inkább a „gyűjtött memória” kifejezést használja a „kollektív emlékezet” helyett, mert „a társadalmak csak a választópolgárok emlékein keresztül tudnak emlékezni” (1993, xi.). Maurice Halbwachs, Fentress és Wickham, a memória szociológusának munkáját vitatva, aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a kollektív tudat fogalmát "kíváncsi módon leválasztották az adott személy tényleges gondolkodási folyamataitól", és későbbi szociológiai beszámolókat azzal a veszélyeztetéssel hagyott, hogy az egyént " egyfajta automata, passzív engedelmeskedve a beépített kollektív akaratnak "(1992, ix-x. oldal).

De ez a társadalmi emlékezettel kapcsolatos zavar szükségtelen lehet. Halbwachs valóban kritizálta korának pszichológiai elmélete individualizmusát, ám vitatható, hogy pozitív álláspontja közelebb áll a „kiterjesztett tudat” hipotézisének (az alábbi 3.5. Szakasz) közelmúltbeli „aktív externizmusához”, mint bármely kvázi- Dzsungi misztika. Amit Halbwachs „emlékezet társadalmi kereteinek” nevezte, nem az elkülönített egyéni emlékek egyszerű terméke, amelyet a tények alapján külön emlékeztetések kombinációi alapján építenek, hanem részben forrásuk, az egyes visszahívások során használt eszközök. "Nincs értelme arra keresni, hogy az emlékeim megőrződjenek az agyamban vagy az agyam olyan részén, amelyhez csak én férhetek hozzá, mert külsőleg emlékeztetnek rám" (Halbwachs 1925/1992, 38. o.). A körülöttem lévő emberek és csoportok általában "eszközöket adnak nekem az emlékeim újjáépítéséhez". Éles kontraszt van - állítja Halbwachs, az álmodozó emlékezete és az "elszigeteltség tényleges állapota" között, aki nem képes közvetlenül támaszkodni a kollektív emlékezet ezen kereteire: "Nem az emlékezetben, hanem az álomban az, hogy az elme leginkább eltávolodik a társadalomból "(1925/1992, 42. o.). Különböző formák nyilvános állványozása a fizikai, a szimbolikus és a társadalmi környezetben kiválthatja az egyéni memória speciális formáját és tartalmát (lásd még Connerton 1989; Olick és Robbins 1998; Winter és Sivan 2000).képesek közvetlenül a kollektív emlékezet ezen kereteire támaszkodni: "nem az emlékezetben, hanem az álomban távolítják el az elme a társadalom legjobban" (1925/1992, 42. o.). Különböző formák nyilvános állványozása a fizikai, a szimbolikus és a társadalmi környezetben kiválthatja az egyéni memória speciális formáját és tartalmát (lásd még Connerton 1989; Olick és Robbins 1998; Winter és Sivan 2000).képesek közvetlenül a kollektív emlékezet ezen kereteire támaszkodni: "nem az emlékezetben, hanem az álomban távolítják el az elme a társadalom legjobban" (1925/1992, 42. o.). Különböző formák nyilvános állványozása a fizikai, a szimbolikus és a társadalmi környezetben kiválthatja az egyéni memória speciális formáját és tartalmát (lásd még Connerton 1989; Olick és Robbins 1998; Winter és Sivan 2000).

A „séma” fogalmának fejlesztése pozitív példát mutat a pszichológia és a kognitív antropológia közötti eredményes interdiszciplináris kapcsolatokra. Mindkét tudományág elméletei a belső és a külső memóriarendszerek közötti kapcsolatok szókincsét keresik, amely sem a különbséget nem szakítja meg, sem pedig a belső szemléletet a társadalmi tükrözésnek nem látja. Amikor Frederic Bartlett a „séma” kifejezést a neurofiziológiából a memória pszichológiájába importálta, aggódott annak statikus következményei miatt: "Nagyon ellenkezem a„ séma "kifejezést. Ez egyszerre túl határozott és túl vázlatos. de töredékes „az elrendezés formája”, és nem jelzi, hogy mi a lényeges a felfogás szempontjából, hogy a múltbeli változások szervezett tömeges eredményei folyamatosan aktívak csinálnak valamit”(1932, 201. oldal). Tehát Bartlett számára a séma egyáltalán nem határozott vagy meghatározó kognitív struktúra, mégis hasznos konstrukció az emlékezet egyidejűleg konzervatív és kreatív aspektusainak megragadására. Tartós, de módosítható tendencia- vagy diszpozíciókészletként egy sémát lehet felhívni annak magyarázatára, hogy például a történetet hogyan lehet normalizálni az emlékezetben vagy az átmondásban, a séma könnyű következtetéseket vezetve a történet bizonytalan vagy el nem mondott részeire.a séma egyszerű következtetéseket vezet a történet bizonytalan vagy ki nem mondott részeire.a séma egyszerű következtetéseket vezet a történet bizonytalan vagy ki nem mondott részeire.

A séma kognitív-pszichológiai beszámolóit az 1980-as években a konszencionista modellekben hajtották végre. A múltbeli feldolgozás történetét a neurális hálózat kapcsolati súlyainak (tartós, de módosítható) mátrixában tárolják, és így (oksági szempontból holisztikus módon) befolyásolják az input folyamatos feldolgozását (Rumelhart, Smolensky, McClelland és Hinton 1986).). A kognitív antropológusok ezt hasznos módszernek találták a kulturális reprodukció „centripetal” erőinek és a versengő „centrifugális” variációs és következetlenségi folyamatok egyidejű modellezésére. Claudia Strauss és Naomi Quinn például kapcsolatgyûjtõ sémaelméletet alkalmaznak annak bemutatására, hogy a kulturális tanulás miként hoz létre olyan válaszokat, amelyek áthatják a hagyományt, de mégsem mereven ismétlik meg (1997, 3. fejezet). Az egyes agyokon és testekben található nyomkövetési kultúrlevelek nem letöltött meghatározott (vagy meghatározható) kulturális utasítások másolatai, hanem részleges, rugalmas és cselekvésorientált válaszok hajlandóságai. Az intraperszonális emlékek, érzések és motívumok dinamikája eltérhet az interperszonális üzenetek és gyakorlatok dinamikájától, még akkor is, ha a belső és a külső határ átjárható.

3.5 Külső memória

De mennyire hihető az az ötlet, hogy nyomok vannak az egyénen kívül, a világon és az agyon is? Mennyire tudnak a kognitív vagy a társadalomtudósok beszélni a „külső memóriáról”?

Nem véletlen, hogy a memória a dinamikus megismeréssel és a megtestesített, beágyazott és kibővített elmével kapcsolatos legutóbbi munka középpontjában áll. A szuperspozitívan tárolt memórianyomatok plaszticitására összpontosító kapcsolaton túlmenően a különféle teoretikusok az ilyen rugalmas belső ábrázolások és a (természetes és társadalmi) környezet közötti kölcsönhatás vagy „összekapcsolódás” formáit vizsgálják (lásd például Donald 1991; Hutchins 1995; Clark 1997)., 2002; Clark és Chalmers 1998; Haugeland 1998; Rowlands 1999; Dennett 2000; Auyang 2000, 6. fejezet; Giere 2002). A „folyamatos kölcsönös ok-okozati összefüggés” (Clark 1997, 163–6. Old.) Különféle formáihoz kapcsolódva az agy és a világ gyakran folytonos interaktív táncban vesz részt, amelyen keresztül az adaptív fellépés eredménye. A memóriában való ábrázolás eszközei, valamint az emlékezés folyamataterjedhet az agyból, és maradhat a világban. Ugyanúgy, ahogyan a problémamegoldó képességeink részben attól függnek, hogy képesek vagyunk-e az érvelést eloszlatni "tervezői környezet kialakításával" (Clark 1997, 180, 191. o.), Így a nagy információs elemek elérésének, kezelésének és kezelésének képessége is függ a technológiai és kulturális szimbolikus hálózatokon, amelyeket arra építettünk, hogy bekapcsolódjunk (Donald 1991, 269-360. oldal; Rowlands 1999, 119-147. oldal).úgy építettük fel, hogy bekapcsoljuk magunkat (Donald 1991, 269-360. oldal; Rowlands 1999, 119-147. oldal).úgy építettük fel, hogy bekapcsoljuk magunkat (Donald 1991, 269-360. oldal; Rowlands 1999, 119-147. oldal).

Az az állítás, miszerint a „külső memória” nem pusztán metafora, nem nyugszik azon az elgondoláson, hogy egyes külső „reprezentációk” (például a notebookokban szereplő információk) azonosak a belső mentális reprezentációkkal, feltéve, hogy megfelelnek bizonyos hozzáférhetőségi és megbízhatósági kritériumoknak (amint feltételezhető például Adams és Aizawa 2001-ben). Ehelyett a fő gondolat az, hogy a meglehetősen eltérő belső és külső elemek egyidejűleg integrálhatók nagyobb integrált kognitív rendszerekbe, amelyek tulajdonságai különböznek mind a belső, mind a külső elemek tulajdonságaitól. A külső adathordozókat, amelyekre kognitív állványként támaszkodunk, "Clark szerint" a legjobban idegennek tekintik, de kiegészítik az agy tárolási és számítási stílusát. Az agynak nem kell pazarolnia idejét az ilyen képességek megismételésére.meg kell tanulnia a külső adathordozókkal való interfészt úgy, hogy maximálisan kihasználják sajátos erényeiket. (1997, 220. o.) Például, korlátozott kapacitású és megbízhatatlan belső munkamemóriánk nem másolódik be a különféle rendszerekben. exogramok ", amelyeket az emberek készítettek:" ellentétben a biológiai munkamemória állandóan mozgó és halványuló tartalmával, ennek a külső vezérlésű processzornak a tartalma időben megfagyasztható, áttekinthető, finomítható és újraformázható "(Donald 1991, 316. oldal) Tehát a biológiai munkamemóriát gyakran a legjobban huroknak tekintik azokban a folyamatokban, amelyek átalakítják az információkat a külső struktúrákban (Rowlands 1999).nem másolódik az emberek által készített „exogramok” különféle rendszereiben: "ellentétben a biológiai munkamemória folyamatosan mozgó és halványuló tartalmával, ennek a külsőleg vezérelt processzornak a tartalma időben fagyasztható, áttekinthető, finomítható és újraformázható "(Donald 1991, 316. o.). Tehát a biológiai munkamemóriát gyakran a legjobban huroknak tekintik azokban a folyamatokban, amelyek transzformálják az információkat a külső struktúrákban (Rowlands 1999).nem másolódik az emberek által készített „exogramok” különféle rendszereiben: "ellentétben a biológiai munkamemória folyamatosan mozgó és halványuló tartalmával, ennek a külsőleg vezérelt processzornak a tartalma időben fagyasztható, áttekinthető, finomítható és újraformázható "(Donald 1991, 316. o.). Tehát a biológiai munkamemóriát gyakran a legjobban huroknak tekintik azokban a folyamatokban, amelyek transzformálják az információkat a külső struktúrákban (Rowlands 1999).

De az információk tárolására, továbbítására és átalakítására szolgáló különféle környezeti közegeknek megvannak a sajátos erényei. Az emberek által használt különféle memória állványok, a csomóktól, mondókáktól, kódoktól, diagramoktól, diaszabályoktól és vázlatlapoktól a mesterséges memória technikáig, fényképek, könyvek, rituálék és számítógépekig egészen más tulajdonságokkal rendelkeznek, így a A történész, a médiaelmélet és a társadalomtudós ismét szerepet játszhat a kognitív tudományban. Míg néhány külső szimbólumrendszer tartós és kibővíthető jellege valóban megváltoztatta az agy fejlődésének információs környezetét, nem minden ilyen rendszert úgy tervezték, hogy az információt tartósan, kontextustól függően vagy közepes független módon tárolja, és nem minden olyan rendszert, amelyet arra terveztek, hogy ez valóban sikeres (Kwint 1999; Renfrew és Scarre 1999). Az interfész tudományainak heterogén mnemonikus rendszerekkel kell foglalkozniuk, amelyek eszközöket, címkéket és technológiákat tartalmaznak, valamint a megtestesített agyat. Lehet, hogy a törvényszerűségi szabályokat nehéz lesz megtalálni: a kiterjesztett gondolkodás kritikái azt állítják, hogy "nem létezik olyan tudomány, amely az emberi szerszámhasználatban megtalálható" memória "folyamatok motívumgyűjteményére vonatkozik (Adams és Aizawa 2001, p. 0,61). Ez az az ár, amelyet más filozófusok hajlandóak megfizetni, ha ösztönzi a megismerés és a kultúra emlékezetének megalapozott multidiszciplináris narratív esettanulmányainak terjesztését.egyszerűen nem lesz olyan tudomány, amely az emberi szerszámhasználatban megtalálható „memória” folyamatok motívumgyűjtésével foglalkozik (Adams és Aizawa 2001, 61. o.). Ez azonban olyan ár, amelyet más filozófusok készek fizetni ha ösztönzi a memóriával kapcsolatos tudatos multidiszciplináris narratív esettanulmányok elterjedését a kognícióban és a kultúrában.egyszerűen nem lesz olyan tudomány, amely az emberi szerszámhasználatban megtalálható „memória” folyamatok motívumgyűjtésével foglalkozik (Adams és Aizawa 2001, 61. o.). Ez azonban olyan ár, amelyet más filozófusok készek fizetni ha ösztönzi a memóriával kapcsolatos tudatos multidiszciplináris narratív esettanulmányok elterjedését a kognícióban és a kultúrában.

Bibliográfia

Warnock (1987) jó bevezetést nyújt az emlékezet filozófiájának számos témájához. A Hacking (1995) olvasható és provokatív filozófiai és történelmi beszámoló a hamis emlékezet és a személyes identitás problémáiról, míg Campbell (2003) a kapcsolódó kérdések fontos új filozófiai kezelése. A Draaisma (2000) és Krell (1990) érdekes és polemikus felméréseket tartalmaz a memóriaelméletek történetéről. Carruthers (1990), Small (1997) és Yates (1966) csodálatosan részletes történeteket mutatnak az ősi és a reneszánsz memória technikákról és gyakorlatokról, míg Sutton (1998) a korai modern elméletek kezelését foglalja magában. Engel (1999) és Schacter (1996) megbízható és jól megírt bevezetések az emlékezet pszichológiájához általában: Tulving és Craik (2000) egy alapos kézikönyv a memória kognitív pszichológiájáról és neuropszichológiájáról. Fentress és Wickham (1992) és Misztal (2003) hasznos áttekintéseket tartalmaz a társadalmi memória és a kollektív emlékezet tanulmányozásáról. Fara és Patterson (1998) változatos esszék az emlékezetről egy nem szakemberek számára. Hoerl és McCormack (2001) egy nehéz, de kifizetődő, az emlékezetről és az időről szóló interdiszciplináris iratok gyűjteménye.

• Adams, Fred és Aizawa, Ken (2001) „A megismerés határai”, Philosophical Psychology 14, 43-64.
• Anscombe, GEM (1981), „Memória,„ Tapasztalat”és okozati összefüggések”, a Collected Philosophical Papers II. Kötetében: Metafizika és az elme filozófiája. Oxford: Blackwell, 120-130.
• Audi, Robert (1998) Epistemológia. London: Routledge.
• Auyang, Sunny (2001) Elme a mindennapi életben és a kognitív tudomány. Cambridge, MA: MIT Press.
• Ayer, AJ (1956) A tudás problémája. Harmondsworth: Pingvin.
• Bartlett, Frederic C. (1932) Emlékezés: egy kísérleti és szociális pszichológia tanulmánya. Cambridge: Cambridge University Press.
• Bechtel, William (2001) „A komplex rendszerek kompatibilitása és redukciója: a memóriakutatás esettanulmánya”, Minds and Machines 11, 483-502.
• Bechtel, William és Abrahamsen, Adele (1991), Connectionism and the Mind. Oxford: Blackwell.
• Ben-Zeev, Aaron (1986) „Két megközelítés a memóriához”, Filozófiai vizsgálatok 9, 288–301.
• Bergson, Henri (1908/1911) Anyag és memória, NM Paul és WS Palmer (át.). New York: Zone Books.
• Bickle, John (1998) Psychoneural Reduction: az új hullám. MIT Press, Cambridge, MA.
• Brewer, William (1996). „Mi az emlékezetes memória?”, DC Rubin (szerk.), Emlékezve a múltunkra. Cambridge: Cambridge University Press, 19-66.
• Broad, CD (1925) Az elme és helye a természetben. London: Routledge és Kegan Paul.
• Bursen, Howard A. (1978) A memóriagép szétszerelése. Dordrecht: D. Reidel.
• Campbell, John (1994) Múlt, űr és én. Cambridge, MA: MIT Press.
• Campbell, John (1997) „Az idő szerkezete az önéletrajzi emlékezetben”, European Journal of Philosophy 5, 105–118.
• Campbell, Ruth és Conway, Martin A. (szerk.) (1995) Broken Memories: esettanulmányok memóriakárosodásban. Oxford: Blackwell.
• Campbell, Sue (2003) Relációs emlékezés: a memória háborúk újragondolása. MD, Lanham: Rowman és Littlefield.
• Carruthers, Mary (1990) az emlékezet könyve. Cambridge: Cambridge University Press.
• Cascardi, AJ (1984) „Emlékezés”, áttekintés a Metaphysics 38, 275-302-ből.
• Casey, Edward S. (1987) Emlékezés: fenomenológiai tanulmány. Bloomington, IN: Indiana University Press.
• Churchland, Patricia S. és Sejnowski, Terrence J. (1992) The Computational Brain. Cambridge, MA: MIT Press.
• Churchland, Paul M. (1989) „Tanulás és fogalmi változás”, Churchland, Neurokomputációs perspektíva. Cambridge, MA: MIT Press, 231-253.
• Churchland, Paul M. (1998) „Fogalmi hasonlóság az idegi és érzékszervi sokféleségben”, Journal of Philosophy 95, 5-32.
• Clark, Andy (1997) Létezés: az agy, a test és a világ összeillesztése. Cambridge, MA: MIT Press.
• Clark, Andy (2002) „On Dennett: elmék, agyok és eszközök”, H. Clapin (szerk.) A mentális reprezentáció filozófiája.
• Clark, Andy és Chalmers, David (1998) „A kibővített elme”, 58. elemzés, 7–19.
• Coady, CAJ (1992) Bizonyság: filozófiai tanulmány. Oxford: Clarendon Press.
• Cockburn, David (1997) Más időpontok: A múlt, a jelen és a jövő filozófiai perspektívái. Cambridge: Cambridge University Press.
• Connerton, Paul (1989) Hogyan emlékeznek a társadalmak. Cambridge: Cambridge University Press.
• Copeland, Jack (1993) Mesterséges intelligencia: filozófiai bevezetés. Oxford: Blackwell.
• Craver, Carl F. és Darden, Lindley (2001) „Felfedező mechanizmusok a neurobiológiában: a térbeli memória esete”, P. Machamer, R. Grush, P. McLaughlin, (szerk.) Theory and Method in neuroscience. Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1112-137.
• Craver, Carl F. (2002) „Többszintű kísérletek és többszintű mechanizmusok a memória idegtudományában”, Tudományos filozófia 69. sz. Kiegészítése, S83-97.
• Cummins, Robert (1996) Reprezentációk, célok és attitűdök. Cambridge, MA: MIT Press.
• Dancy, Jonathan (1985) Bevezetés a kortárs episztemológiába. Oxford: Blackwell, 1985.
• Darden, Lindley és Maull, Nancy (1977) „Interfield Theories”, Science Science of 44, 43-64.
• Dennett, Daniel C. (2000) „A gondolkodás eszközének készítése”, D. Sperber (szerk.), Metarepresentations: multidiszciplináris perspektíva. Oxford: Oxford University Press, 17–29.
• Derrida, Jacques (1986) Emlékeztetők: Paul de Man számára. New York: Columbia University Press.
• Descartes, R. (1991) The Philosophical Writings of Descartes, vol. III: levelezés. J. Cottingham, R. Stoothoff, D. Murdoch és A. Kenny (transz.). Cambridge: Cambridge University Press.
• Deutscher, Max (1989) 'Emlékezés "Emlékezés"', J. Heil (szerk.) Ok, elme és valóság. Dordrecht: Kluwer, 53–72.
• Deutscher, Max (1998), „Memória”, E. Craig (szerk.), Routledge Encyclopedia of Philosophy, 6. kötet. London: Routledge.
• Dokic, Jerome (2001) „A memória tisztaan konzervatív?”, C. Hoerl és T. McCormack (szerk.) Idő és memória. Oxford: Oxford University Press, 2001, 213–232.
• Donald, Merlin (1991) A modern elme eredete: a kultúra és a megismerés evolúciójának három szakasza. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Draaisma, Douwe (2000) Az emlékezet metaforái: az elmével kapcsolatos ötletek története. Cambridge: Cambridge University Press.
• Earle, William (1956/7) „Memória”, áttekintés a Metaphysics 10-ből, 3–27.
• Elman, Jeff (1993) „Tanulás és fejlődés a neurális hálózatokban: a kicsi kezdés fontossága”, Cognition 48, 71-99.
• Engel, Susan (1999) A környezet minden: A memória természete. New York: WH Freeman.
• Fara, Patricia és Patterson, Karalyn (szerk.) (1998) Memory. Cambridge: Cambridge University Press.
• Fentress, James és Wickham, Chris (1992) Social Memory. Oxford: Blackwell.
• Foster, Jonathan K. és Jelicic, Marko (szerk.) (1999) Memória: rendszerek, folyamat vagy funkció? Oxford: Oxford University Press.
• Furlong, EJ (1948), „Memória”, Mind 57, 16–44.
• Gibson, JJ (1966/1982): „Az időrend rendje a stimulálásban és az észlelésben”, a realizmus okain: James J. Gibson válogatott esszéi. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 171-9.
• Gibson, JJ (1979) A vizuális észlelés ökológiai megközelítése. Boston: Houghton Mifflin.
• Giere, Ronald (2002) „Tudományos megismerés mint elosztott megismerés”, P. Carruthers, S. Stich és M. Siegal (szerk.) A tudomány kognitív alapjai Cambridge: Cambridge University Press.
• Glover, Jonathan (1988) I: a személyes identitás filozófiája és pszichológiája. Harmondsworth: Pingvin.
• Gold, Ian és Stoljar, Daniel (1999) "Neuron doktrina az idegtudomány filozófiájában", Behavioral and Brain Sciences 22, 809-869.
• Grene, Marjorie (1985), Descartes. Brighton: Betakarítógép.
• Hacking, Ian (1995) A lélek átírása: többszemélyes személyiség és az emlékezet tudományai. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Halbwachs, Maurice (1925/1992) „Az emlékezet társadalmi keretei”, Halbwachs-ban, A kollektív emlékezetről, LA Coser (szerk.). Chicago: Chicago University Press.
• Halbwachs, Maurice (1950/1980) The Collective Memory, FJ Ditter és VY Ditter (transz), M. Douglas (szerk.). New York: Harper és Row.
• Hamilton, Andy (1999) "Hamis memória szindróma és a személyes memória-igények érvényesülése: filozófiai perspektíva", Filozófia, Pszichiátria és Pszichológia 5, 283-297.
• Hardcastle, Valerie G. (1996) Hogyan építsünk elméletet a kognitív tudományban. Albany: a New York Press State University.
• Haugeland, John (1998) „Az elme megtestesült és beágyazott” című, „Gondolkodás: esszék az elme metafizikájában” című részében (Cambridge, MA: Harvard University Press), 207–237.
• Heil, John (1978) „A múlt nyomai”, a Tudományfilozófia 45, 60–72.
• Hoerl, C. (Memória, Amnesia és a múlt, 1999), Mind and Language 14, 227-251 (1999).
• Hoerl, C. és McCormack, T. (szerk.) (2001) Idő és memória: filozófiai és pszichológiai perspektívák. Oxford: Oxford University Press.
• Hooke, Robert (1682/1705), A fény előadásai, Robert Hooke, Waller R. posztumum alkotásaiban (szerk.). London.
• Howe, Mark L. (2000) A korai emlékek sorsa: fejlődési tudomány és a gyermekkori tapasztalatok megtartása. Cambridge, MA: MIT Press.
• Howe, Mark L. és Courage, Mary L. (1997) „Az önéletrajzi memória kialakulása és fejlődése”, Psychological Review 104, 499-523.
• Johnson, Marcia K., Hashtroudi, Shahin és Lindsay, D. Stephen (Source Source) (1993), Psychological Bulletin, 114, 3–28.
• Kitcher, Patricia (1992) Freud álma: teljes interdiszciplináris tudattudomány. Cambridge, MA: MIT Press.
• Klein, Norman M. (1997) A felejtés története. London: Verso Books.
• Koriat, Asher és Goldsmith, Morris (1996) „Memória metaforák és a valós élet / laboratóriumi viták”, Behavioral and Brain Sciences 19, 167-228.
• Krell, David Farrell (1990) az emlékezetről, emlékezetről és írásról: a küszöbön. Bloomington, IN: Indiana University Press.
• Kwint, Marius (1999) „Bevezetés: a fizikai múlt”, M. Kwint, C. Breward, J. Aynsley (szerk.) Material Memories. Oxford: Berg, 1-16.
• Laird, John (1920) Tanulmány a realizmusban. Cambridge: Cambridge University Press.
• Leyton, Michael (1992) Symmetry, Causality, Mind. Cambridge, MA: MIT Press.
• Locke, Don (1971) Memória. London: Macmillan.
• Locke, John (1690/1975) esszé az emberi megértésről. PH Nidditch (szerk.). Oxford: Clarendon Press.
• McClelland, James L. (1995) „Konstruktív memória és memória torzulások: egy párhuzamosan elosztott feldolgozási megközelítés”, D. Schacter (szerk.), Memory Distortion. Cambridge, MA: Harvard University Press, 69-90.
• McClelland, James L. és Rumelhart, David E. (1986) Az emberi tanulás és az emlékezet elosztott modellje, McClelland és Rumelhart (szerk.) Párhuzamosan elosztott feldolgozás: kutatások a megismerés mikroszerkezetében, 2. kötet. Cambridge, MA: MIT Press, 170–215.
• McCormack, Teresa (2001) „Az epizodikus memória hozzárendelése az állatoknak és a gyermekeknek”, C. Hoerl és T. McCormack (szerk.), Idő és memória: filozófiai és pszichológiai perspektívák. Oxford: Oxford University Press, 285-313.
• McCormack, Teresa és Hoerl, Christoph (1999) „Memória és időbeli perspektíva: az időbeli keretek szerepe az memória fejlődésében”, Developmental Review 19, 154–182.
• Macnabb, DGC (szerk.) (1962), David Hume, Az emberi természet traktata, 1. könyv. London: Fontana / Collins.
• Malcolm, Norman (1963) „A ténybeli memória meghatározása”, tudásában és bizonyosságában. Ithaca: Cornell University Press.
• Malcolm, Norman (1970) „Memória és reprezentáció”, Nous 4, 59-70.
• Malcolm, Norman (1977) Memória és elme. Ithaca: Cornell University Press.
• Martin, CB és Deutscher, Max (1966) „Emlékezés”, Filozófiai áttekintés 75, 161–196.
• Martin, MGF (2001) „Ki a múltból: epizódikus visszahívás megtartott ismerkedésként”, C. Hoerl és T. McCormack (szerk.) Idő és memória. Oxford: Oxford University Press, 2001, 257-284.
• Middleton, David és Edwards, Derek (szerk.) (1990) Kollektív emlékezés. London: Sage.
• Misztal, Barbara (2003) A társadalmi emlékezés elméletei. Nyílt University Press.
• Mitchell, Karen J. és Johnson, Marcia K. (2000) „Forrásmegfigyelés: mentális élmények hozzárendelése”, E. Tulving és FIM Craik (szerk.), The Oxford Handbook of Memory. Oxford: Oxford University Press, 179-195.
• Nelson, Katherine (1993) „Az önéletrajzi memória pszichológiai és társadalmi eredete”, Psychological Science 4, 7–14.
• Nelson, Katherine (2003) „Én és társadalmi funkciók: egyéni önéletrajzi emlékezet és kollektív narratívák”, Memória 11, 125–136.
• Nelson, Katherine és Fivush, Robyn (2000) „Az emlékezet szocializációja”, E. Tulving és FIM Craik (szerk.) Az Oxfordi Memória kézikönyve. Oxford: Oxford University Press, 283-295.
• Nigro, Georgia és Neisser, Ulric (1983) „A személyes emlékek nézőpontja”, Cognitive Psychology 15, 467-482.
• O'Brien, Gerard és Opie, Jon (2004) „Megjegyzések a mentális képviselet strukturális elmélete felé”, H. Clapin, P. Staines és P. Slezak (szerk.) Reprezentáció szem előtt tartásával. Elsevier.
• Olick, Jeffrey (1999) „Kollektív memória: a két kultúra”, Sociological Theory 17, 333-348.
• Olick, Jeffrey K. és Robbins, Joyce (1998) „Társadalmi memória-tanulmányok: a„ kollektív memóriától a mnemonikus gyakorlatok történelmi szociológiájáig””, Szociológia éves áttekintése, 24, 105–140.
• Owens, David (1996) „A memória-élmény Lockean-elmélete”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 56, 3, 19-332.
• Owens, David (1999) „A memória autoritása”, European Journal of Philosophy 7, 312-329.
• Peacocke, Christopher (2001) „A fogalmak elmélete: szélesebb feladat”, J. Branquinho (szerk.) A kognitív tudomány alapjai. Oxford: Clarendon Press, 157-181.
• Perner, Josef (2000) „Az emlékezet és az elmélet”, E. Tulving és FIM Craik (szerk.), Az Oxford Memória Kézikönyve. Oxford: Oxford University Press, 297-312.
• Reese, Elaine (2002) „Társadalmi tényezők az önéletrajzi memória fejlődésében: a technika állása”, Social Development 11, 124–142.
• Reid, Thomas (1785/1849), esszék az ember intellektuális hatalmairól, Thomas Reid, W. Hamilton (szerk.) Munkáiban. Edinburgh: McLachlan, Stewart, & Co.
• Renfrew, Colin és Scarre, Chris (szerk.) (1999) Megismerés és anyagi kultúra: a szimbolikus tárolás régészete. Cambridge, Egyesült Királyság: MacDonald Régészeti Kutatóintézet.
• Roediger, Henry L. (1980), „Memória metaforák a kognitív pszichológiában”, Memória és megismerés, 8, 231-246.
• Rosen, Deborah (1975) „Érv a memória nyomának logikai felfogásáért”, Tudományos filozófia, 42, 1–10.
• Rowlands, Mark (1999) A test szem előtt tartva: a kognitív folyamatok megértése. Cambridge: Cambridge University Press.
• Rubin, David C. (1995) Memória az orális hagyományokban: az epika, a balladák és a visszaszámláló rímek kognitív pszichológiája. Oxford: Oxford University Press.
• Rumelhart, David E., Smolensky, Paul, McClelland, James L. és Hinton, Geoffrey E. (1986) „Séma és szekvenciális gondolati folyamatok PDP modellekben”, McClelland és Rumelhart (szerk.), Parallel Distributed Processing, vol. 2. Cambridge, MA: MIT Press, 7-57.
• Russell, Bertrand (1921) Az elme elemzése. London: Allen és Unwin.
• Ryle, Gilbert (1949/1963) Az elme fogalma. Harmondsworth: Pingvin.
• Sacks, Oliver (1985) Az az ember, aki Mistook Feleségét Kalapért. London: Picador.
• Sanders, John T. (1985), „Tapasztalat, memória és intelligencia”, Monist 68, 507-521.
• Schacter, Daniel L. (1982) Idegen az Engram mögött: a memória elméletei és a tudomány pszichológiája. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
• Schacter, Daniel L. (1995) „Memória torzulások: történelem és jelenlegi állapot”, Schacter (szerk.) Memória torzulások: hogyan gondolkodik az agy, az agy és a társadalom a múlt rekonstruálására. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1-43.
• Schacter, Daniel L. (1996) Memória keresése: az agy, az elme és a múlt. New York: Alapvető könyvek.
• Schacter, Daniel L. (2001) A memória hét bűne. New York: Houghton Mifflin.
• Schaffner, Kenneth (1992) „Orvostudomány filozófiája”, M. Salmon et al. (Edds) Bevezetés a tudomány filozófiájába. Prentice Hall, 323-339.
• Schechtman, Marya (1994) „Az emlék igazsága”, Filozófiai Pszichológia 7, 3-18.
• Schouten, MKD és Looren de Jong, H. (1999) „Redukció, megszüntetés és szintek: az LTP-tanulási kapcsolat esete”, Philosophical Psychology 12, 237-262.
• Schwartz, Robert (1996) „Direct ed Perception”, Philosophical Psychology 9, 81-91.
• Shoemaker, Sydney (1970) „Személyek és paszta”, amerikai filozófiai negyedévente 7, 269–285.
• Shoemaker, Sydney (1972) „Memória”, P. Edwards (szerk.) Filozófiai enciklopédia. New York: Macmillan, vol. V, 265-274.
• Slors, Marc (2001): „Személyes identitás, memória és körkörnyezet: a Q-memória alternatívája”, Journal of Philosophy 98, 186–214.
• Kicsi, Jocelyn Penny (1997) Az elme viasztablettái: a memória és az írástudás kognitív vizsgálata a klasszikus antikvitásban. London: Routledge.
• Sorabji, Richard (1972) Arisztotelész a memóriából. London: Duckworth.
• Squires, Roger (1969) „Memória unchained”, Filozófiai áttekintés 78., 178–196.
• Stern, David G. (1991) „A memória modelljei: Wittgenstein és a kognitív tudomány”, Philosophical Psychology 4, 203-218.
• Stoljar, Daniel és Gold, Ian (1998) „A kognitív és biológiai idegtudományról”, Elme és nyelv 13, 110–131.
• Straus, Erwin (1966) „Memória nyomok”, Straus, Fenomenológiai pszichológia. New York: Alapvető könyvek, 75–100.
• Strauss, Claudia és Quinn, Naomi (1997) A kulturális jelentés kognitív elmélete. Cambridge: Cambridge University Press.
• Suddendorf, Thomas és Corballis, Michael C. (1997) „Mentális időutazás és az emberi elme evolúciója”, Genetikai, Szociális és Általános Pszichológiai Monográfiák, 123, 133–167.
• Sutton, John (1998) Filozófia és memórianyomok: Descartes to connectionism. Cambridge: Cambridge University Press.
• Sutton, John (2004) „Reprezentáció, redukció és interdiszciplinaritás a memória tudományában”, H. Clapin, P. Staines és Slezak P. (szerk.) Reprezentáció szem előtt tartva. Elsevier.
• ter Hark, Michel (1995) „Elektromos agymezők és memórianyomok: Wittgenstein és Gestalt pszichológia”, Filozófiai vizsgálatok 18, 113-138.
• Toth, Jeffrey P. és Hunt, R. Reed (1999): „Nem egy és sok; de nulla és bármilyen: felépítés és funkció a több memóriarendszerről szóló vita összefüggésében”, JK Foster és M. Jelicic (szerk.) Memória: rendszerek, folyamat vagy funkció?. Oxford: Oxford University Press, pp. 232-272.
• Tulving, Endel (1983) az epizodikus memória elemei. Oxford: Oxford University Press.
• Tulving, Endel (1993) „Mi az epizodikus memória?”, Jelenlegi iránymutatások a Psychological Science 2, 67-70.
• Tulving, Endel (1999) „Epizódikus és szemantikus memória”, F. Keil és R. Wilson (szerk.), A kognitív tudományok MIT enciklopédia című kiadványában. Cambridge, MA: MIT Press, 278-280.
• Tulving, Endel és Craik, FIM (szerk.) (2000) The Oxford Handbook of Memory. Oxford: Oxford University Press.
• Turvey, MT és Shaw, R. (1979): „Az érzékelés elsődlegessége: az érzékelés ökológiai újraformázása a memória megértése érdekében”, L.-G. Nilsson (szerk.), Perspektívák a memóriakutatásról. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 167–222.
• van Gelder, Tim (1991) "Mi a" D "a" PDP "-ben? A disztribúció fogalmának áttekintése”, W. Ramsey, SP Stich és DE Rumelhart (szerk.), Filozófia és Connectionist Theory című cikkben. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 33–59.
• von Eckardt, Barbara (1999) „Hardcastle kritikai közleménye 1996”, filozófia és fenomenológiai kutatások 59, 221–4.
• Warnock, Mary (1987) Memória. London: Faber.
• Welch-Ross, Melissa (1995) „Az önéletrajzi memória fejlődésének integrált modellje”, Developmental Review 15, 338-365.
• Wertsch, James (2002) A kollektív emlékezés hangjai. Cambridge: Cambridge University Press.
• Wilcox, Stephen és Katz, Stuart (1981) „Közvetlen realista alternatívája az emlékezet hagyományos koncepciójának”, Behaviorism 9, 227–239.
• Wilkes, Kathleen V. (1988) Igazi emberek: személyi identitás gondolkodási kísérletek nélkül. Oxford: Clarendon Press.
• Willingham, Daniel B. és Preus, Laura (1995), "Az implicit memória halála", psziché 2.
• Winter, Jay és Sivan, Emmanuel (2000) „A keretek felállítása”, Winter és Sivan (szerk.) Háború és emlékezés a 20. században. Cambridge: Cambridge University Press.
• Wittgenstein, Ludwig (1974) Filozófiai nyelvtan, Rhees R. (szerk.), A. Kenny (szerk.). Oxford: Blackwell.
• Wittgenstein, Ludwig (1980) Megjegyzések a pszichológiai filozófiáról, kötet. 1, GEM Anscombe és GH von Wright (szerk.), CG Luckhardt és MAE Aue (transz.). Oxford: Blackwell.
• Woozley, AD (1949) A tudás elmélete: bevezetés. London: Hutchinson.
• Yates, Frances (1966) Az emlékezet művészete. London: Routledge és Kegan Paul.
• Young, James (1993) Az emlékezet textúrája: holokauszt, emlékművek és jelentésük. New Haven: Yale University Press.
• Zemach, EM (1983): „Memória: mi ez, és mi nem lehet valójában”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás 44, 31-44.

Egyéb internetes források

• A memória interdiszciplináris tanulmányozásának bibliográfiája és forráslistája (John Sutton, U. Macquarie)
• A memória bibliográfia a pszichológia filozófiájában (David Chalmers, U. Arizona)
• Források az emberi memóriaökológiához (John F. Kihlstrom, USA, Kalifornia, Berkeley)
• Források és tanfolyamok a memória történelméről és pszichológiájáról (Elizabeth Johnston, Sarah Lawrence College)
• Arisztotelész szövege, az emlékezetről és a visszaemlékezésről (fordította JI Beare)

[További javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel]