Kant ítéletének Elmélete

Kant ítéletének elmélete

Elsőként publikálták 2004. július 28-án, kedden

Az ítéletelméletek egyesítik a szemantika, a logika, a filozófiai pszichológia és az episztemológia alapvető kérdéseit: valóban az ítélet fogalma központi jelentőségű az emberi racionalitás bármely elméletében. De Kant ítéletének elmélete élesen különbözik számos más ítélet elmélettől, mind a hagyományos, mind a kortárs szempontból, három szempontból: (1) azáltal, hogy az ítélet képességét az emberi elme központi kognitív képességeként kezeli, (2) ragaszkodva az az ítélet javaslati tartalmának szemantikai, logikai, pszichológiai és episztatikus prioritása, és (3) az ítélet szisztematikus beágyazása a transzcendentális idealizmus metafizikájába. Ez a cikk kizárólag Kant elméletének első két részére összpontosít.

• 1. Az ítélet jellege

  • 1.1 Az ítélet ereje és a megismerés egyéb képességei
  • 1.2 Az ítéletek alapvetően állítólagos megismerések

  • 1.3 Döntések, objektív érvényesség, objektív valóság és igazság

    1.3.1 Az összetartozás elve és Kant nonkonceptualizmusa

  • 1.4 Megítélés, hit és tudományos ismeretek

• 2. Ítéletek fajtái

  • 2.1. A logikai forma fajtái

    • 2.1.1 Tiszta általános logika és az ítéletek táblázata
    • 2.1.2 Kant logikájának látszólagos korlátozásai és félreértései aláásják-e az ítélet elméletét?

  • 2.2. A javaslati tartalom fajtái

    • 2.2.1. A priori és utólagos ítéletek
    • 2.2.2 Analitikai és szintetikus megítélések
    • 2.2.3 Szintetikus előzetes döntések
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Az ítélet jellege

Kant szerint az ítéletek összetett tudatos megismerések, amelyek (i) közvetlenül (intuíción keresztül) vagy közvetetten (fogalmakon keresztül) tárgyakra utalnak, (ii) tartalmaznak olyan fogalmakat, amelyeket ezeknek a tárgyaknak vagy más alkotó fogalmaknak alapoznak, (iii) példákat mutatnak a tiszta logikai fogalmakra, és következtetéseket vezethetnek be a tiszta logikai törvények szerint, (iv) lényegében magukban foglalják mind a szabályok követését, mind a szabályok alkalmazását az intuíciók által kiválasztott tárgyakra, (v) valódi vagy hamis állítások kifejezésére, (vi) közvetítés a hiedelmek kialakulása, és (vii) egységesek és öntudatosak. Ennek a beszámolónak a két fő vonása elsősorban az, hogy Kant az ítéletképességét az emberi elme központi kognitív képességeként veszi figyelembe, abban az értelemben, hogy az ítélet önmagában különféle kognitív eredményeink között van,az összes többi kognitív kar együttes terméke, amely következetesen és szisztematikusan működik együtt, a racionális öntudat egyetlen magasabb rendű egységében (a központi tézis); Másodszor, Kant ragaszkodása ahhoz, hogy az ítélet predikciós tartalma prioritást élvez annak alapvető kognitív-szemantikai alkotóelemei (azaz intuíciók és fogalmak) fölött, az ítéletek következtetési szerepe felett, az ítélet szabályszerű jellege felett, a tudatosság felett pszichológiai állapotok, amelyekben megragadják az állításokat, valamint a nem tudatos pszichológiai folyamatok, amelyekben szintetikusan generálják a javaslatokat, valamint az ezekben az állításokban megfogalmazott hitek (a javaslat prioritási tézise).

1.1 Az ítélet ereje és a megismerés egyéb képességei

Kant szerint az „ítélet” (Urteil) egyfajta „megismerés” (Erkenntnis), amelyet objektív tudatos mentális reprezentációnak határoz meg (A320 / B376), és ez az „ítélet ereje” jellegzetes kimenetele”(Urteilskraft). Az ítélet hatalma viszont a kognitív „képesség” (Fähigkeit), de kifejezetten a spontán és veleszületett kognitív képesség, és ezek alapján a „megítélés képessége” (Vermögen zu urteilen) (A69 / B94), amely szintén megegyezik a „gondolkodás képességével” (Vermögen zu denken) (A81 / B106).

Kant számára az elme alapvetően aktív és létfontosságú - „önmagában az elme (Gemüt) teljes egészében az élet (maga az élet alapelve)” (5: 278) - és a kognitív képesség viszont meghatározza az elme tudatos hajlamát arra, hogy bizonyos típusú objektív reprezentációkat generálhat bizonyos feltételek mellett. Mit ad a spontaneitás és a természetesség a puszta megismerési képességhez, hogy ez a „megismerés képessége” legyen (Erkenntnisvermögen)? A kognitív képesség spontán abban a tekintetben, hogy amikor a nyers strukturálatlan szenzoros adatok bemeneti formájában külsőleg stimulálják, akkor automatikusan rendezi vagy „szintetizálja” ezeket az adatokat példa nélküli módon a bemenetekhez viszonyítva, ezáltal új strukturált megismeréseket eredményezve outputként (B1-2, A50 / B74, B132, B152). A kognitív spontaneitás tehát az elme szerkezeti kreativitása reprezentációi szempontjából. Kant a „spontaneitás” kifejezést valamilyen más értelemben is használja egy metafizikai kontextusban, olyan mentális okokra utalva, amelyek elég időben meghatározhatják az időbeli hatást, ugyanakkor önmagukban időben nem állnak rendelkezésre elegendő okok (A445 / B473). Ami a spontaneitás két fajtáját osztja, az elme műveleteinek példátlan, kreatív jellege. A spontaneitás kognitív értelemében azonban kulcsfontosságú, hogy az érzékszervi adatok „inger szegénységét” nyilvánvalóvá tegyék (Cook & Newson 1996, 81–85) - a megtestesült kognitív képesség outputjainak lényeges alulbecslése az adott releváns bemenetekkel. kapacitás, plusz korábbi tapasztalatok vagy megszokás - bár a kar "A spontaneitást mindig minimálisan be kell állítani a külső szenzoros indítással (B1-2). Ennek megfelelően a kanti kognitív képesség veleszületett abban az értelemben vett háromrészes értelemben, hogy (i) lényeges az elme számára, tehát az adott képességgel bíró racionális állat természetének szükséges része, (ii) olyan belső struktúrákat tartalmaz, amelyeket az érzékszervek alulhatnak meg. benyomások - ami megegyezik a priori létezésükkel (B2), és (iii) automatikusan szisztematikusan szintetizálja ezeket az érzékszervi bemeneteket olyan speciális szabályok szerint, amelyek közvetlenül tükrözik a kar belső struktúráját, ezáltal generálva ennek megfelelően strukturált kimeneteit. A kanti intentencia tehát alapvetően egy eljárás-alapú intentencia, amely a tudat előzetes aktív készségéből áll a szintézis szabályainak végrehajtásához,ellentétben a derékszögű és leibniziai veleszületett ötletek tartalmi alapú természetével, amely szerint a teljes (pl. matematikai) hiedelmek, állítások vagy fogalmak végtelenül nagy kínálata vagy véletlenszerűen, vagy diszpozicionálisan rejlik az elme számára. De amint Locke rámutatott, ez hihetetlenül túlterheli az emberi elme korlátozott tárolási kapacitását.

A racionalistákkal és az empiristákkal ellentétben, akik úgy vélik, hogy az emberi elmenek csak egy alapvető kognitív képessége van - az ész vagy az érzék érzékelése - Kant úgy véli, hogy az emberi elmenek két alapvető kognitív képessége van: (i) a „megértés” (Verstand) a fogalmak, a gondolkodás és a diszkurzivitás képessége, és (ii) az „érzékenység” (Sinnlichkeit), az intuíciók, az észlelés és a mentális képek képessége (A51 / B75). A fogalmak egyszerre vannak: a) általános reprezentációk, amelyek logikus formája az egyetemességnek (9: 91), b) diszkurzív reprezentációk, amelyek tiszta logikai formákat fejeznek ki és tiszta logikai törvények alá tartoznak (A68-70 / B92-94, A239 / B298), c) az „átértések” (Umfangen) közötti komplex intenzitások, amelyek tartalmazzák az összes intenzitás alá tartozó tényleges és lehetséges tárgyakat, valamint más szűkebb értelemben vett részletek (9: 95-96),d) az egyes objektumok közvetítő vagy közvetett (azaz attribútív vagy leíró) ábrázolása (A320 / B320), e) a tárgyak észlelésének osztályozására és megszervezésére vonatkozó szabályok (A106), és f) a „visszavert” reprezentációk reprezentálják a magasabb értéket - a racionális öntudat vagy az „észlelés” egysége (B133 és 133n.). Az intuíciók ezzel szemben olyan objektumok reprezentációját jelentik, amelyek (1) szinguláris (A320 / B377) (9: 91), (2) érzékkel kapcsolatos (A19 / B33, A51 / B75), (3) objektumfüggő (B72) (4: 281), (4) azonnali, vagy közvetlenül referencia (A90-91 / B122-123, B132, B145), és (5) nem fogalmi (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, 4. fejezet).és (f) „tükrözött” reprezentációk, amelyek kifejezik a racionális öntudat vagy az „észlelés” magasabb rendű egységét (B133 és 133n.). Az intuíciók ezzel szemben olyan objektumok reprezentációját jelentik, amelyek (1) szinguláris (A320 / B377) (9: 91), (2) érzékkel kapcsolatos (A19 / B33, A51 / B75), (3) objektumfüggő (B72) (4: 281), (4) azonnali, vagy közvetlenül referencia (A90-91 / B122-123, B132, B145), és (5) nem fogalmi (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, 4. fejezet).és (f) „tükrözött” reprezentációk, amelyek kifejezik a racionális öntudat vagy az „észlelés” magasabb rendű egységét (B133 és 133n.). Az intuíciók ezzel szemben olyan objektumok reprezentációját jelentik, amelyek (1) szinguláris (A320 / B377) (9: 91), (2) érzékkel kapcsolatos (A19 / B33, A51 / B75), (3) objektumfüggő (B72) (4: 281), (4) azonnali, vagy közvetlenül referencia (A90-91 / B122-123, B132, B145), és (5) nem fogalmi (A284 / B340) (9: 99) (Hanna 2001, 4. fejezet).

A megértést és az érzékenységet mind a „képzelet” képessége (Einbildungskraft) hátráltatja, amely általános értelemben mindenféle szintézis forrása vagy motorja, de amelyet „dedikált” vagy feladat-érzékeny kognitív képességként veszünk figyelembe, generálja (α) az intuíció térbeli és időbeli formáit, (β) új mentális képeket tudatos érzékszervi állapotokban, (γ) reproduktív képeket vagy emlékeket és (δ) „sémákat”, amelyek kiegészítő szabályok az általános fogalmi szabályok értelmezésére a specifikusabb figurális (spatiotemporal) formák és szenzoros képek (A78 / B103, B151, A100-102, A137-142 / B176-181) (7: 167).

Ugyanúgy, ahogyan a megértést és az érzékenységet a képzelet alulról felfelé történő kognitív feldolgozása szolgálja, úgy ennek megfelelõen szolgál az „ész” (Vernunft) karának fentrõl lefelé történõ kognitív feldolgozása is, amely logikus következtetéseket eredményez, és hordoz a gyakorlati döntések és döntések (amelyeket néha „gyakorlati ítéleteknek” is hívják) következetességet és következetességet ró mindenféle megismerésre, és mindenekelőtt erősen modális fogalmakat ismeri fel és hajt végre, mint törvényszerű alapelvek formájában, mint például a szükséges igazság és a feltétel nélküli kötelezettség. (Principien, Grundsätze) (A299-304 / B355-361, A800-804 / B828-832).

Végül, bármilyen megismerés objektív egységét az észlelés vagy az ésszerű öntudat képessége garantálja, amely az elme vállalati szervezetében „végrehajtó” szerepet játszik azáltal, hogy egyetlen magasabb rendű egységet vezet be minden alsóbbrendű - rend reprezentációk, és amelyek jellegzetes kimenetele a „gondolom” (Ich denke) koogito-szerű önirányú reprezentációja: mint a „gondolok X-re” (ahol X jelent valami fogalom, mondjuk a filozófus fogalma) vagy „ Azt hiszem, hogy P”(ahol ez a P valamilyen állítás, mondjuk azt a kijelentést, hogy Kant filozófus) (B131-132). Azt hiszem, Kant szerint „minden fogalom járműve, bármi is” (A341 / B399),mivel ez egyben minden objektív reprezentáció egységének szükséges feltétele, és automatikusan végrehajtja az ítéletben vagy a gondolatban az egység primitív tiszta, priori logikai formáinak vagy funkcióinak sorozatát is - „a megértés tiszta fogalmai” vagy „ kategóriák”(A66-83 / B91-116) - a megismerés több szemantikai összetevőjében.

Az ítélet hatalma, bár nem alapvető képesség, mindazonáltal az emberi elme központi kognitív képessége. Ennek oka az, hogy a bírálat egyesíti az intuíció, a konceptualizáció, a képzelet és az ok egyébként nem koordinált altevékenységét és altartalmát, észlelés vagy racionális öntudat révén, egyetlen kognitív termék, az ítélet létrehozása céljából. a megértés vagy a kategóriák tiszta fogalmainak átfogó átfogása, ezáltal teljes mértékben integrálva a különféle kognitív képességeket és a reprezentációs információ különféle fajtáit, és ezáltal egyetlen racionális állatot alkotva. Kant számára akkor a racionális emberek állatokat ítélnek meg.

1.2 Az ítéletek alapvetően állítólagos megismerések

De pontosan mi az ítélet? Kant dióhéjban azt válaszolja, hogy ezek alapvetően állítólagos megismerések - amelyekből közvetlenül következik, hogy a racionális emberek, pontosabban, a javaslathoz tartozó állatok. Milyen értelemben azonban ez a helyzet?

A logikusok Kant előtt inkább úgy definiálták az ítéletet, mint „a két fogalom közötti kapcsolat ábrázolását” (B140). Ez a kanti előtti meghatározás azt jelentette, hogy minden ítélet alapelv-formájú; de valójában, amint azt Kant rámutat (itt a sztoikus logikákat követve), néhány ítélet - pl. diszjunktív ítéletek és hipotetikus feltételes ítéletek - az alany-prediktív ítéletek igazságértékelt relációs komplexei, és így lényegében igazság-funkcionális formájúak, nem alany-predátum forma. Ez az ötlet később erőteljesen befolyásolta George Boole úttörő szemléletét a logikáról, mint az a priori „gondolkodási törvényekről”, amely a bináris funkciók formális számítását határozza meg, amely utánozza a klasszikus igazság „bipoláris” viselkedését és az állítások hamisságát (Boole 1854).. Talán még ennél is fontosabb,a kanti előtti meghatározás nem magyarázta meg egy ítélet egységét, valamint az ítélet és a fogalmak puszta felsorolása közötti különbséget. Tehát annak a „ítélet egységének” problémájának megoldása érdekében - amely később „korai elemző filozófiájában” újra felkerült „a javaslat egységének problémájára” (Hylton 1984, Linsky 1992) - Kant radikálisan új az ítélet magasabb rendű kötelező funkcióként történő felfogása az alacsonyabb rendű objektív reprezentációs tartalom különféle típusaira. A négy kritikus alak hamis finomsága című, egy kritikát megelőző esszében azt mondja, hogy az ítélet logikai predikció olyan cselekedete, amelynek során valamely fogalmat alkalmaznak, amint azt a kopula kifejezi: „vagy” vagy „vannak” (2: 47). Logikus tankönyvében a Jäsche Logic,azt mondja, hogy ez a tudat egységének reprezentációja, amely több más reprezentációt összekapcsol, vagy viszonyuk egy fogalomban való ábrázolása (9: 101). És a tiszta ok kritikájában legalább négyszer jellemzi az ítéletet:

Az ítélet az objektum meditált megismerése, ebből következően egy objektum reprezentációjának ábrázolása. Minden ítéletben létezik egy olyan fogalom, amely sok [ábrázolásra] vonatkozik, és amelyek közül sokan egy adott reprezentációt is felfognak, amelyet azután azonnal utalnak a tárgyra. (A68 / B93)

Az összes ítélet… a reprezentációink egységének függvénye, mivel az azonnali reprezentáció helyett a tárgy felismerésére egy magasabb értéket alkalmazunk, amely megérti ezt és más, önmagában mutatott reprezentációkat, és sok lehetséges megismerés ebből összevonódik. (A69 / B94)

Az ítélet nem más, mint az a mód, ahogyan az adott megismeréseket az érzékelés objektív egységéhez vezetjük. Ez a kopula célja benne: megkülönböztetni az adott reprezentációk objektív egységét a szubjektívtől. (B141).

A [tiszta általános logika] olyan fogalmakkal, ítéletekkel és következtetésekkel foglalkozik, amelyek pontosan megfelelnek az elme azon erőinek funkcióinak és sorrendjének, amelyek általában a megértés általános megnevezésén alapulnak. Ha a megértést általában a karnak magyarázzák a szabályok, akkor az ítélőképesség a kar subsuming szabályok szerint, azaz annak meghatározása, hogy valami alatt áll egy adott szabály (casus datae legis), vagy sem. (A130-132 / B170-172)

A hangsúly és a megfogalmazás felületes különbségei ellenére ez a hat jellemzés ugyanazon alapvető jelentéssel konvergál: az ítélet komplex tudatos megismerés, amely tárgyakra utal közvetlenül (közvetlenül az intuíciók alapvetően indexes tartalma révén) vagy közvetett módon (alapvetően attribútum vagy a fogalmak leíró tartalma); amelyekben a fogalmak alapját képezik az objektumok vagy más alkotóelemek; amelyekben a fogalmak lényegében kapcsolódnak egymáshoz és az intuitív reprezentációkhoz tiszta logikai fogalmakkal, amelyek a predikáló kopula különféle módosításait és igazság-funkcionális vegyületeit fejezik ki; amely a tiszta logikai törvények alapján következtetéseket von le; amelyek alapvetően magukban foglalják mind a szabályok követését, mind a szabályok alkalmazását az intuíció által kiválasztott észlelési tárgyakon;és amelyben összetett objektív reprezentációt generál és egyesít egyetlen öntudatos racionális alany felsőbbrendű végrehajtó mentális feldolgozása. A legfontosabb elvitel pontok a következők: (a) az ítélet referenciális alsóbbrendű intuíciója, b) „a predikció privilegizálása” [Longuenesse 1998, 104]) másfajta logikai műveletekkel szemben, c) a belső logika- az ítélet szintaktikai és logikai-szemantikai formája, prediktív kopula módosításain vagy összetett igazság-funkcionális viszonyokon alapul, d) az ítélet szabályszerű jellege, e) az ítélet egységes objektív reprezentációs (azaz szemantikai) tartalma, és mindenekelőtt f) az egység magasabb rendű racionális öntudatos alapja.

Mint már említettem, minden ítéletnek olyan belső logikai formája van, amely mind szintaktikai, mind szemantikai jellegű, és a predikció középpontjában áll. Még alapvetõen azonban minden ítéletnek van „intenzitása” (inhalálása) vagy szemantikai tartalma: a „javaslat” (Satz). A javaslati tartalom nem monolitikus, hanem inkább az egyénileg értelmezhető megfelelő részek egységes összetétele. Így egy javaslat az ítélet logikailag formázott és szemantikailag jól megfogalmazott, igazságértékelt, egységes objektív reprezentációs tartalma, és általánosságban ez az, amit „ítélnek meg” az bármilyen ésszerű állítás előterjesztése során. világ (9: 109) (14: 659-660) (24: 934). Bár egy állítást mindig pszichológiai folyamatok generálnak, ez azonban nem pszichológiailag magánjellegű és nem bánhatatlan: éppen ellenkezőleg,szubjektív szempontból racionálisan kommunikálható, mivel az ugyanazt a javaslati formát és tartalmat sokféle ítélő állat külön-külön generálhatja, feltéve, hogy mindegyikük azonos alapvető kognitív architektúrával rendelkezik. Ilyen módon a Kantra vonatkozó döntések alapvetően javaslati megismerések, mivel az ítéleti kar elsődleges feladata az, hogy ezeket a logikailag jól kialakított, szemantikailag jól összeállított, igazságértékelt, szubjektív szempontból racionálisan kommunikálható, egységes objektív reprezentációs tartalmakat generálja. Ilyen módon a Kantra vonatkozó döntések alapvetően javaslati megismerések, mivel az ítéleti kar elsődleges feladata az, hogy ezeket a logikailag jól kialakított, szemantikailag jól összeállított, igazságértékelt, szubjektív szempontból racionálisan kommunikálható, egységes objektív reprezentációs tartalmakat generálja. Ilyen módon a Kantra vonatkozó döntések alapvetően javaslati megismerések, mivel az ítéleti kar elsődleges feladata az, hogy ezeket a logikailag jól kialakított, szemantikailag jól összeállított, igazságértékelt, szubjektív szempontból racionálisan kommunikálható, egységes objektív reprezentációs tartalmakat generálja.

Valójában Kant számára az ítélet ezen állítólagos funkciója alapvető, mint annak következtetői szerepe - bár minden ítélet valóban következtetői szerepet játszik (Longuenesse 1998, 90-95) - és ezért Kant logikai állandói (azaz mindegyik, néhány, ezt / az állítást, az állítólagos tagadást, a predikátum-tagadást, a prediktív kopulát, ha - akkor, diszjunktúrát, szükségszerűen, valószínűleg és valójában is - szigorúan határozzák meg az ítéletek indikatív tartalmában betöltött sajátos szerepük alapján, egészen a ezek az ítéletek következtetéseket vonhatnak le (CPR A69-76 / B94-102).

A hiedelmek (Glauben) az állításokkal ellentétben az elme olyan pozíciói, amelyekben az állításokat szubjektíven elegendőnek vagy „szubjektíven érvényesnek” találják, tehát „valóra elfogadottnak” (fürwahrhalten) (A820 / B848) (9).: 66), de objektíven sem elégségesek, mivel bizonytalanok és elbocsáthatók. Tehát, míg az ítéletek javaslatot generáló aktusok (Handlungen) (A69 / 94), a hiedelmek ezzel szemben csak az ítélet cselekedeteit feltételező állítások racionális elmaradhatatlan racionális hozzáállása.

1.3 Döntések, objektív érvényesség, objektív valóság és igazság

A valóra váltás ésszerű pro-hozzáállása magában foglalja az ítélet szubjektív érvényességét, vagy annak látszólagos jelentőségét és nyilvánvaló igazságát az egyes megismerők számára. Ezzel szemben az ítélet „objektív érvényessége” (objektiv Gültigkeit) annak objektív értelme, pontosan azért, mert összetételén alapul bármely ítélet alapvető objektív ábrázolásának alapvető objektív ábrázolásainak „referenciája” (Beziehung) - legyen az egyedülálló vagy érthető -, nevezetesen az intuíciók és a fogalmak. Az intuíciók és fogalmak hivatkozását viszont szükségszerűen korlátozza az emberi tapasztalatok kifejezetten esztétikai vagy ésszerű, nem diszkurzív és pre-racionális vagy protoracionális dimenziója, amelyet maga együttesen a következők határoznak meg: anyagi kifogásolja az empirikus intuíció befogadóképességét,a külső érzelmek kapcsolatán keresztül, és (b) az empirikus intuíció szükséges és nem empirikus formáival, a tér és idő reprezentációinkkal (A19-22 / B33-36), amelyek végső soron a megvalósítás külső és belső érzékszervi aspektusait fejezik ki. elménk (Hanna 2000a). Ilyen módon az intuíció objektíven érvényes akkor és csak akkor, ha: i) közvetlenül utal valamelyik tényleges vagy lehetséges külső érzékeny tárgyra, vagy az alany fenomenálisan tudatos belső válaszára a külső referenciára (ez az empirikus objektív érvényességének felel meg) intuíciók), vagy pedig ii. az empirikus intuíciók fenomenálisan nélkülözhetetlen feltételét képviseli (ez az intuíció formáinak objektív érvényességét tükrözi) (A239-240 / B298-299). Ellentétben,egy fogalom objektíven akkor érvényes, és csak akkor, ha valamelyik empirikus intuíció tényleges vagy lehetséges objektumára vonatkozik (ez az empirikus fogalmak objektív érvényességét tükrözi), vagy pedig az empirikus fogalmak szükséges feltételét képviseli (ez a tiszta fogalmak) (A239-240 / B298-299, A240-242 / B299-300).

Az ítélet objektív érvényességének szükséges, de nem elegendő feltétele a logikai-szintaktikai jól formázottsága (nyelvtani helyesség) és a logiko-szemantikai jól formázottsága (rendezési helyesség) (A73 / 98, A240-248 / B300-305). Tehát egy ítélet objektíven akkor érvényes, ha és csak logikusan megfogalmazott, és minden alkotó intuíciója és koncepciója objektíven érvényes (A155-156 / B194-195). Másként fogalmazva: egy ítélet objektív érvényessége annak antropocentrikus empirikus referenciális értelmessége. Kant az „objektív valóság” (objektív realität) fogalmát is alkalmazza objektíven érvényes reprezentációk jellemzésére, amelyek kifejezetten a ténylegesen vagy valóban létező tárgyakra vonatkoznak, és nem csupán a lehetséges tárgyakra vonatkoznak (A242 n.). A valódi ítéletek tehát objektíven valós állítások. Az objektív érvényesség viszontaz igazság szükséges, de nem elegendő feltétele, tehát az objektíven valós állítások, mivel a hamis ítéletek objektíven érvényesek is (A58 / B83). Ilyen módon egy ítélet objektív érvényessége egyenértékű annak állítólagos igazságértékenységével, de nem egyenértékű az állítólagos igazsággal.

Ezzel szemben az objektíven érvénytelen ítéletek „üres” (leer) vagy igazság-értéktelenek. Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy a Kant számára az üres ítéletek továbbra is ésszerűen érthetőek és nem értelmetlenek, ha az abban foglalt összes fogalom legalább logikusan következetes vagy „elképzelhető” (Bxxvi n.) Ilyen módon, pl. a noumenális tárgyak (dolgok magukban vagy valódi esszenciák) vagy noumenális alanyok (racionális ügynökök magukban vagy személyek) antropocentrikusan empirikusan referenciálisan értelmetlenek és igazság-értéktelenek, tehát üresek, ugyanakkor ésszerűen érthetőek és még nélkülözhetetlenek is mind Kant elméleti metafizikájához (A254-255 / B309-310, A650-654 / B678-682), mind pedig a szabadság és erkölcs metafizikájához (A530-558 / B566-586).

Annyira az igazságértékelésért: de mi az igazság? Kant szerint az igazság a teljes ítéletek predikátuma, és nem az ítéletek reprezentatív megfelelő részeinek predikátuma (A293 / B350). Ezenkívül már tudjuk, hogy az objektív érvényesség az ítélet valóságának szükséges, de nem elegendő feltétele. Kant azt is állítja, hogy a logikai következetesség az ítélet valóságának szükséges, de nem elegendő feltétele (A60 / B85). A legfontosabb azonban, hogy Kant szerint az igazság „nominális meghatározása” az, hogy a megismerés (azaz egy ítélet) „megállapodása” vagy „megfelelése” (Übereinstimmung) a tárgyával (A58 / B82). Most a kanti nominális meghatározás az analitikus meghatározás egy speciális típusa, amely kiválasztja ennek a fogalomnak a „logikai lényegét” - azazaz általános és konkrét intenzív kritériumok a dolgok e fogalom alá vonására - anélkül, hogy megválasztanák a fogalom megértésébe tartozó dolgok „belső meghatározásait” vagy valódi esszenciáit, ami valódi meghatározás feladata lenne (9: 142 -143). Tehát ez azt jelenti, hogy a Kant számára az igazság csak megállapodás vagy levelezés, amelyet azután egy ítélet és egy objektum közötti kapcsolatként ki lehet csomagolni úgy, hogy (i) a tárgy formája vagy felépítése izomorf a logikai-szintaktikai és a logiko- az állítás szemantikai formája az ítéletben kifejezve,(ii) a bíró kognitív módon orientálja magát a világban azáltal, hogy kivetíti a tárgyat meghatározott „nézőpontok” (Gesichtspunkte) vagy megjelenítési módok alapján, amelyeket jellemzően kognitív módon társítanak az ítélet alkotó fogalmaival szemben bármely más ésszerű emberi állat ebben az összefüggésben (8: 134-137) (9: 57, 147) (24: 779), és (iii) az ítélet által képviselt tárgy valóban létezik (Hanna 2000b). Ennek másik módja az, ha azt mondjuk, hogy az igazság nem más, mint az ítélet teljes állítólagos formájának és tartalmának objektív valósága: azaz nem más, mint annak igazi létezése, amelyet pontosan meghatároznak a logikó-szintaktika és a logika - az ítélet szamantikus tulajdonságai, a bíró interszubjektív módon racionálisan kommunikálható kognitív orientációjával együtt. Vagy még más szavakkal,a valódi ítéletek nem más, mint a valós döntéshozókra való racionális megjelenítésének módjai. Manapság ez nem az, amit „deflációs” igazság-elképzelésnek hívnak, mert Kant nem azt mondja, hogy az igazság nem más, mint a megfelelő tények állítása. Éppen ellenkezőleg, Kant számára az igazság nem redukálható pusztán a tények állításával, mivel számára az igazság fogalma belsőleg kifejezi mind a bíró alapvető ésszerű érdekét, hogy „helyesbítse” (akár elméletileg valódi ítélet, akár gyakorlatilag jó szándékos fellépés útján). és interszubjektív módon racionálisan kommunikálható kognitív orientációja.mert Kant nem azt mondja, hogy az igazság nem más, mint a megfelelő tények állítása. Éppen ellenkezőleg, Kant számára az igazság nem redukálható pusztán a tények állításával, mivel számára az igazság fogalma belsőleg kifejezi mind a bíró alapvető ésszerű érdekét, hogy „helyesbítse” (akár elméletileg valódi ítélet, akár gyakorlatilag jó szándékos fellépés útján). és interszubjektív módon racionálisan kommunikálható kognitív orientációja.mert Kant nem azt mondja, hogy az igazság nem más, mint a megfelelő tények állítása. Éppen ellenkezőleg, Kant számára az igazság nem redukálható pusztán a tények állításával, mivel számára az igazság fogalma belsőleg kifejezi mind a bíró alapvető ésszerű érdekét, hogy „helyesbítse” (akár elméletileg valódi ítélet, akár gyakorlatilag jó szándékos fellépés útján). és interszubjektív módon racionálisan kommunikálható kognitív orientációja. Alapvető racionális érdeke a „helyesbítéshez” (akár elméletileg valós ítélet útján, akár gyakorlatilag jó szándékos cselekvés útján) és interszubjektív módon racionálisan kommunikálható kognitív orientációja. Alapvető racionális érdeke a „helyesbítéshez” (akár elméletileg valós ítélet útján, akár gyakorlatilag jó szándékos cselekvés útján) és interszubjektív módon racionálisan kommunikálható kognitív orientációja.

Mindenesetre az igazság nominális meghatározását élesen meg kell különböztetni az igazság valós meghatározásától, azaz az igazság „kritériumától” (Kriterium), amely szabály az ítéletek igazságának vagy hamisságának meghatározására egy adott kontextusban (A58 / B82). Kant szerint nincs olyan mindencélú vagy abszolút általános igazságkritérium (A58-59), mint például a derékszögbeniek „tisztaságának és megkülönböztethetőségének” kritériuma. Ennek ellenére vannak minden igazságosság-kritérium az ítéletek minden alaposztályához: analitikus ítéletek, szintetikus a posteriori (vagy empirikus) ítéletek és szintetikus a priori ítéletek (a hármas megkülönböztetésről és a különleges igazságkritériumokról bővebben lásd a szakaszban) 2).

Az empirikus ítéletek igazsága alsó szintű igazság Kant számára, mivel az összes többi igazság feltételezi azt. Az empirikus ítélet megfelelő tárgya viszont egy tényleges vagy lehetséges „tapasztalat tárgya” (Gegenstand der Erfahrung), amely empirikus helyzet vagy ténylegesen lehetséges egyéni tárgyi objektum, amennyiben makroszkopikus fizikai vagy A „fenomenológiai” (newtoni értelemben vett) tulajdonságok és ok-okozati vagy egyéb módon dinamikus kapcsolatokat alakíthatnak ki a spatiotemporal anyagi világban a szükséges természet törvényei szerint (A176-218 / B218-265). Az igazság mint megállapodás vagy levelezés nominális meghatározása azt vonja maga után, hogy a tapasztalatok tényleges tárgyai az empirikus ítéletek igazságügyi döntéshozói. Ez ahhoz is vezet, amit Kant „az empirikus igazság kritériumának” nevez, amely kijelenti, hogy mivel az empirikus ítélet objektíven érvényes állítólagos tartalma meghatározható az érzékszervi megjelenések szükséges fogalmi szabályaként, akkor ha ezt a szabályt hatékonyan alkalmazzák az időbeli utódlásra A fenomenális anyagi világ érzékszervi reprezentációiban, és ez a szabály összhangban áll a természet-okozati-dinamikus törvényekkel, akkor ez az ítélet igaz (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).akkor ez az ítélet igaz (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).akkor ez az ítélet igaz (A191 / B236, A451 / B479) (4: 290) (18: 234) (Hanna 1993).

1.3.1 Az összetartozás elve és Kant nonkonceptualizmusa

A tiszta ok kritikájának egyik legismertebb és legszélesebb idézetében szereplő szövege ez a szivárványos szlogen: „Tartalom nélküli gondolatok üresek, fogalmak nélküli intuíciók vakok” (A51 / B76). Ez a szlogen körvonalazza az úgynevezett összetartozás elvét. Az „együttlét” itt az intuíciók és koncepciók szükséges kognitív komplementaritása és szemantikai kölcsönös függősége:

Az intuíció és a fogalmak … minden megismerés elemeit képezik, így sem a fogalmak, amelyek valamilyen módon megfelelnek az intuíciónak, sem a fogalmak nélküli intuíció nem

adhat megismerést.

Az [intencionális] tartalom nélküli (gondolatlan) gondolatok üresek (leer), a fogalmak nélküli intuíciók vak (vak). Ezért éppen annyira szükséges, hogy az

elme fogalmait ésszerűvé tegyük - vagyis egy objektumot adjunk hozzájuk az intuícióban -, hogy intuícióinkat érthetõvé tegyük, vagyis hogy fogalmak alá vonjuk őket.

Ez a két hatalom vagy képesség nem cserélheti le funkcióját. A megértés semmit sem intuitálhat, az érzékek semmit sem gondolhatnak. Csak az

egyesülésükből merülhet fel a megismerés. (A50-51 / B74-76)

Mit jelent az összetartozás elve? Az imént idézett híres szövegek Kant számos olvasóját és értelmezőjét - például Sellars 1963, Sellars 1968, McDowell 1994 és Abela 2002 - arra késztették, hogy tagadják az intuíciók kognitív és szemantikai függetlenségét: a fogalmak nélküli intuíciók egyszerűen nem léteznek, vagy vannak. teljesen értelmetlen (azaz sem objektíven érvényes, sem racionálisan érthető) akkor sem, ha léteznek. És úgy tűnik, hogy ezt az tagadást legalább egy másik szöveg alátámasztja:

A megértés mindent csak fogalmakon keresztül ismeri fel; következésképpen, bármennyire is megy a megosztásában [alacsonyabb fogalmak], soha nem ismeri fel pusztán az intuíción keresztül, hanem mindig ismét az alacsonyabb fogalmakon keresztül. (A656 / B684).

De még így sem, ez nem lehet az A50-51 / B74-76 sz. Híres szövegek helyes értelmezése, mert Kant ezekben a szövegekben mondja:

A tárgyak valóban úgy jelenhetnek meg számunkra, hogy nem feltétlenül kapcsolódnak a megértés funkcióihoz. (A89 / B122. Kiemelés tőlem)

A megjelenés minden bizonnyal intuícióban adható meg, a megértés funkciói nélkül. (A90 / B122, kiemelés tőlem)

A megjelenés valószínűleg oly módon felépül, hogy a megértés nem találja őket egységének feltételeivel összhangban. [és] a megjelenés sorozatában semmi sem jelenne meg, amely szintézisszabályt eredményezne, és így megfelel az ok és a következmény fogalmának, így ez a koncepció teljesen üres, semmis és értelmetlen. A megjelenés mindazonáltal tárgyakat jelenít meg az intuíciónk számára, mivel az intuíció semmiképpen sem igényli a gondolkodás funkcióit. (A90-91 / B122-123, kiemelés tőlem)

Az intuíció elosztóját már meg kell adni a megértés előállítása előtt és attól függetlenül. (B145, kiemelés tőlem)

Más szavakkal, az utóbbi négy szöveg szerint az intuíció nem fogalmi kogníció, azaz olyan megismerések, amelyek mind léteznek, és objektíven érvényesek fogalmak megkövetelése nélkül. De most dilemmában vagyunk. Hogyan lehet összeegyeztetni ezt a két nyilvánvalóan ellentmondó szövegkészletet?

A válasz az, hogy Kant valójában azt mondja az A50-51 / B74-76 sz. Híres szövegekben, hogy az intuíciók és a fogalmak kognitív szempontból kiegészítik és szemantikailag egymástól függenek, hogy objektíven érvényes ítéleteket képezzenek. Ez viszont közvetlenül felel meg a „megismerés” különleges, szűkebb értelmezésének, amelyet Kant kiemel az első kritika B kiadásában, ami ugyanazt jelenti, mint az „objektíven érvényes ítélet” (B xxvi, Bxxvi n.). De ebből nem következik, hogy az objektíven érvényes ítéletek speciális kontextusán kívül nem lehetnek „üres” fogalmak vagy „vak” intuíciók. Az „üres koncepció” Kant számára nem jelenti a „hamis koncepciót” vagy a „teljesen értelmetlen fogalmat”: inkább azt jelenti, hogy „az objektíven nem érvényes koncepció”, és amint azt az 1.3 szakaszban láttuk,Kant esetében nagyon sokféle fogalom létezik, amelyek objektíven nem érvényesek, ideértve a noumenális tárgyak vagy a noumenális alanyok racionálisan érthető fogalmait is. Hasonlóképpen, a „vak intuíció” Kant számára nem jelenti sem a „hamis intuíciót”, sem pedig a „teljesen értelmetlen intuíciót”: inkább azt jelenti, hogy „antropocentrikusan empirikusan referenciálisan értelmes nonkoncepcionális intuíció”. Ezért annak ellenére, hogy igaz a Kantra, az összetartozás elve szerint, hogy az intuíciókat és a fogalmakat egymással kell kombinálni, hogy objektíven érvényes ítéleteket lehessen készíteni, az intuíciók a fogalmaktól függetlenül is előfordulhatnak, és továbbra is objektíven érvényesek lehetnek. És különösen, amennyiben az intuíciók kognitív és szemantikailag függetlenek a fogalmaktól, és objektíven érvényesek is,nem-fogalmi reprezentációs mentális tartalmakat tartalmaznak. Tehát Kant összetartozási elve szintén tökéletesen összhangban van azzal, amit manapság a szellemi tartalom „nonkonceptualizmusának” hívunk (Bermúdez 2003a).

1.4 Megítélés, hit és tudományos ismeretek

Amint Kant egy híres levélben rámutat a hallgatójának Marcus Herznek (10: 129-130), általában a kritikus filozófiájának, és különösen a tiszta oka kritikájának (ami végül válhat) a következő kérdése: annak a bennük való hivatkozásának oka, amelyet „reprezentációnak” („Vorstellung”) hívunk az objektumra?” Más szavakkal: hogyan lehetnek objektíven érvényes (és különösen az a priori) mentális reprezentációk? Ez a Kant „megismerés elmélete” (Erkenntnistheorie) alapvető témája. A Kant értelemben vett megismerés elméletét azonban nem szabad összetéveszteni az epistemológiával vagy a kortárs értelemben vett tudáselmélettel, az igazolt valódi hit speciális elméletével (vagy az igazolt valódi hit plusz X-rel, hogy a Gettier-problémát figyelembe vegye), különös tekintettel a szkepticizmusra. Az első kritika tehát a kognitív szemantika traktauma, nem pedig az episztemológia traktausa. Átfogó kognitív-szemantikai keretein belül Kantnak van egy igazolható igaz hitének elmélete is. Amint azt az 1.2 szakaszban megjegyeztük, Kant számára a megítélés egy elítélendő racionális hozzáállás, amely az ítélet valamely aktusából és annak feltételező tartalmából fakad, és feltételezi azt; és amint azt az 1.3 szakasz megjegyezte, az igazság egy ítéletnek a tárgyával való megegyezése vagy megfelelése, azaz annak tényleges létezése, amelyet pontosan meghatároz az ítélet teljes javaslatbeli formája és tartalma. Az igazolt vallás viszont „tudományos ismeretek” (Wissen) (A820-822 / B848-850) (9: 65-72), amely összeköti a kanti episztemológiát”. A „tudomány” (Wissenschaft) mint szisztematikusan egységes ismeretek összessége, amelyet az priori alapelvekre alapoznak (A832-836 / B860-864). Tehát ellentétben Descartes-lal, aki hírhedten állítja, hogy az igaz hit csak akkor jelent tudományos megismerést, ha az igazolás garantálja az igazságot, vagy tévedhetetlen, Kant úgy véli, hogy egy hit tudományos ismeretnek minősül, ha és csak akkor, ha az ennek a hitnek az alapjául szolgáló ítélet nem csak szubjektíven elegendő a meggyőződéshez, hanem objektíven elegendő a meggyőződéshez, és összeegyeztethető a megfelelően sokféle más hittel (A60 / B85), és igaz, bár továbbra is hibás. Az ítélet objektív elegendő képessége Kant számára az interszubjektív szempontból racionálisan kommunikálható tudatos „állapot” (Überzeugung), amely szintén megegyezik a „bizonyossággal” (Gewißheit). A meggyőződés vagy a bizonyosság viszont szükségszerűen vagy az intuitív „önbizonyításból” (Evidenz), vagy az alkotóelemek reprezentációjának diszkurzív világosságából és megkülönböztethetőségéből adódóan egy ítélet javaslatbeli tartalmán belül, amely hozzáférhetővé válhat az észlelés vagy reflexió útján (9: 62-64, 66, 70-71). Tehát Kant számára az ítélet akkor és akkor csak akkor tudományos tudásnak számít, ha (1) az ítélet állítólagos tartalmának magától értetődő vagy egyértelmű jellege szükségessé teszi a megismerőnek az adott állításba vetett hitét (2). megfelelő hányad más hiteket, és (3) ez az állítás igaz. De elvileg ez az állítás hamis lehet, és a hívõ mégis „esztétikailag tökéletes” (azaz intuitív szempontból ideális) vagy „logikailag tökéletes” (azazdiskurzív módon ideális) meggyőződés vagy bizonyosság kognitív állapota (9: 33-38). Tehát Kant meggyőződése vagy bizonyossága nem jár igazsággal. Ilyen módon az igazság egy viszonylag külső és külső tényező az igazolás szempontjából: az igazság visszavonhatatlanul valami olyasmit ad, amelyet a világ nekünk ad, nem pedig valamit, amit önmagunk számára készíthetünk, mert „az a tény, hogy az intuíció számára már meg kell adni (gegeben)”(B145). Kartéziai nézet szerint az emberi tudás utánozza az isteni megismerés sérthetetlenségét; Kant számára azonban a tudományos ismeretek kifejezik az emberi állapot megtestesült finomságát és a világ meg nem fáradt hozzájárulását: az adott ajándékot.az igazság visszavonhatatlanul valami olyasmi, amit a világ ad nekünk, nem pedig valamit, amit önmagunk számára készíthetünk, mert „az a tény, hogy az intuíció számára már meg kell adni (gegeben)” (B145). Kartéziai nézet szerint az emberi tudás utánozza az isteni megismerés sérthetetlenségét; Kant számára azonban a tudományos ismeretek kifejezik az emberi állapot megtestesült finomságát és a világ meg nem fáradt hozzájárulását: az adott ajándékot.az igazság visszavonhatatlanul valami olyasmi, amit a világ ad nekünk, nem pedig valamit, amit önmagunk számára készíthetünk, mert „az a tény, hogy az intuíció számára már meg kell adni (gegeben)” (B145). Kartéziai nézet szerint az emberi tudás utánozza az isteni megismerés sérthetetlenségét; Kant számára azonban a tudományos ismeretek kifejezik az emberi állapot megtestesült finomságát és a világ meg nem fáradt hozzájárulását: az adott ajándékot.

2. Ítéletek fajtái

Kant ítélkezési elméletének egyik legellentmondásosabb, legbefolyásosabb és legszembetűnőbb része az ítéletek többszörös osztályozása logikai formák és szemantikai tartalmak szerint. Valójában Kant többszörös ítéleteinek osztályozása időnként téves felfogáshoz vezetett, hogy az ítéletelmélete áll, vagy esik például az analitikai-szintetikus megkülönböztetés sorsa, vagy a szintetikus a priori ítéletek doktrína sorsa szerint.. Fontos szempont, mivel ezek a besorolások ugyanakkor elengedhetetlenek, hogy emlékezzünk arra, hogy Kant ítélkezési elméletének lényege a centralizációs tézis és a javaslat prioritási tézise, amelyek mindkettő még akkor is megmarad, ha az ítéleteinek néhány osztályozása elutasítják.

2.1. A logikai forma fajtái

A logikai forma modern elképzelése - amint azt például Gottlob Frege Begriffsschrift („Fogalmi jelölés”) (Frege 1972), Bertrand Russell és AN Whitehead Principia Mathematica (Whitehead és Russell 1962), valamint Ludwig Wittgenstein szimbolikus és matematikai logikájában találjuk meg. Tractatus Logico-Philosophicus (Wittgenstein 1922) - nagyrészt Kant logikai formája felfogásának köszönhető, még ha nem is annyira sajátos logikai koncepciójának, amely kortárs szempontból „félelmetesen keskeny gondolkodásúnak és matematikai szempontból triviálisnak” tűnik. Allen Hazen szárazon fogalmazta meg (Hazen 1999). Másrészről azonban nyilvánvalóan igaz, hogy Kant matematikai formájának fogalma, amely a tiszta vagy formális intuíció elméletében található, lényegesen befolyásolta Wittgenstein "A logikus forma nézete a Tractatus-ban (Wittgenstein 1922, 2.013, 5.552, 5.61 és 6.13). Folyamatban van a tudományos vita arról, hogy Kant matematikai formájának felfogása logikai elméletének szűk gondolkodású képességének közvetlen kifejezése, vagy ehelyett a matematikai filozófia feltűnő eredetiségének közvetlen kifejezése (Friedman 1992, Hanna 2002, Parsons 1983). De még ennél is fontosabb, Kant azon mély gondolata, hogy a logika és a logikus forma csak a racionális emberi állatok bíráló tevékenységei és bíráló képességei között létezhet, erősen befolyásolta néhány erőteljesen befolyásoló logikai filozófust, nyelvészeket, nyelvfilozófust és kognitív tudósot Boole-tól Wilhelm von Humboldt-ig (Von Humboldt 1988) a későbbi Wittgenstein-hez (Wittgenstein 1953, 1969) és Noam Chomsky-ig (Chomsky 1975).

2.1.1 Tiszta általános logika és az ítéletek táblázata

Mint az 1. szakaszban említésre került, Kant minden ítéletének belső logikai formája van. Az ilyen logikai formák összessége az „ítéletek táblázata”, melyet Kant a „határozatok egységességének funkcióinak” is ír le (A69 / B94, kiemelés tőlem). Ezt azért teszi, hogy felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy számára a logikai forma alapvetően ítélet-alapú: a logikai forma nem más, mint egy logikus-szintaktikai és logikai-szemantikai forma, és egy állításban. Tehát Kant számára az ítélet javaslatbeli tartalma alapvetõbb, mint annak logikai formája. Az ítéletek táblázata viszont a tiszta általános logika tudományának alapvetõ részét foglalja magában: tiszta, mert az priori, szükséges, és nincs kapcsolódó szenzoros tartalom; általános, mivel egyetemes és alapvetően formális,és ezáltal kivonja az összes konkrét objektív reprezentációs tartalmat és az egyes képviselt objektumok közötti különbségeket; és a logika, mivel az ítéletek táblázata mellett szisztematikusan normatív kognitív szabályokat is biztosít a határozatok igazságára (azaz az ellentmondás vagy a logikai konzisztencia törvényére) és az érvényes következtetésekre (azaz a logikai következmény törvényére). (A52-55 / B76-79) (9: 11-16). Ilyen módon a tiszta általános logika abszolút kötelező érvényű minden ésszerű emberi megismerő számára, és feltétel nélküli logikai elemet biztosít. Mint a feltétlen erkölcsi kötelesség, vagy kategorikus imperatív elv, a logikus dolgot a való világban ritkán helyesen tartják be a valóságban a véges hibás tudósok, mint mi, akik hasonló gyakorisággal követnek el logikai tévedéseket és erkölcsi bűnöket: sajnos, erre nem utal. Mégis, KantA tiszta általános logika visszavonhatatlan minden feltételes tény és különösen az összes empirikus pszichológiai tény szempontjából; emiatt logikája alapvetően antipszichológiai, és kihasználja a feltétel nélküli - logikai vagy erkölcsi - kötelezettségek rejtett oldalát: boldogan nem jelenti azt.

Kant ítéleti táblázata (feltételezhetően) kimerítő felsorolást tartalmaz a javaslat különböző lehetséges logikai formáiról négy fő fejezet alatt, mindegyik fő fejezet három altípust tartalmaz, az alábbiak szerint.

Ítéletek táblázata

1. Ítéletek száma: egyetemes, különleges, egyetlen.
2. Minőség: pozitív, negatív, végtelen
3. Kapcsolat: kategorikus, hipotetikus, diszjunktív
4. Modalitás: problematikus, esszenciális, apodiktikus (A70 / B95)

Tekintettel Kant „a predikció privilegizálására”, nem meglepő, hogy logikai formái mind modifikációk, mind pedig igazság-funkcionális vegyületek az egyszerű monadikus (azaz 1-helyes) kategorikus (azaz az alany-predátum) általános formájú állításoknak. Az F jelentése G.”

Ilyen módon, például, Kant azt állítja, hogy a háromféle típusú ítélet Kant megragadja azt a három alapvető módszert, amellyel az egyszerű monád kategorikus javaslat két alkotóelemének megértése logikailag összekapcsolható és elválasztható. Tehát Kant azt mondja, hogy az egyetemes ítéletek az „Összes F G-k” formájúak; hogy az egyes ítéletek a következőkből állnak: „Egyes F-k G-k”; és hogy az egyes ítéletek a következőkből állnak: „Ez F jelentése G” vagy „Az F jelentése G”.

Ezzel ellentétben a Kant azt állítja, hogy a határozatok háromféle minősége megragadja azt a három alapvető módszert, amellyel az egyszerű monadikus kategorikus ítélet alkotókoncepciói lehetnek egzisztenciálisan megfogalmazva vagy gesetztként megfogalmazva, vagy pedig egzisztenciálisan megsemmisítve vagy aufhebe-ként, a -koncepciók tényleges kiterjesztései vagy fogalmak valós kiterjesztései (A594-595 / 622-623). Tehát Kant azt mondja, hogy az igenlő ítéletek „olyan helyzetben vannak, amikor F-k G-ek” (vagy egyszerűbben: „F-ek G-k”), a negatív ítéletek pedig „NEM F-ek G-k”; és a végtelen ítéletek az „Fs nem-G” formájúak.

Ezzel szemben Kant állítólagosan azt állítja, hogy a döntések háromféle kapcsolatát megragadja az a három alapvető módszer, amellyel az egyszerű 1-helyes alany-predikatív állítások igazságértékeik szempontjából lehetnek atomi (elemi) vagy molekuláris (összetett).. Tehát Kant azt mondja, hogy a kategorikus ítéletek megismételik az egyszerű, atomos, egy helyre juttatott predikátum „Fs is Gs” formáját; a molekuláris hipotetikus megítélések a következőkből állnak: „Ha Fs jelentése G, akkor Hs van” (vagy: „ha P, akkor Q”); és a molekuláris diszjunktív ítéletek a következők: „Vagy Fs Gs, vagy Hs Is” (vagy: „Vagy P vagy Q”).

Ezzel szemben, ismét és végül, Kant állítólagosan azt állítja, hogy egy ítélet háromféle formája megragadja azt a három alapvető módszert, amellyel az egyszerű, egy helyen elhelyezett alany-predikatív javaslat kopula „semmi nem járul hozzá az ítélet tartalmához… de inkább csak a kopula értékére vonatkozik általában a gondolkodáshoz viszonyítva”(A74 / B99-100). Úgy tűnik, hogy ez a tantétel összetévesztheti a kísérleti szórakoztatás vagy az „opining” (Meinen), az asszisztens hite és a bizonyosság (A820-823 / B848-851) három állítólagos hozzáállását a valóban modális fogalmakkal a lehetőség, a valóság és a szükségesség szempontjából. Vagy ami még rosszabb, úgy tűnik, hogy pszichologizálja a modalitást.

Ez viszont határozott módon felveti a Kant ítéletelméletének általános értelmezésének általános nehézségeit: azt a tendenciát, hogy azt állítják, hogy logikája és megítélésének elmélete az epistemológiai vagy empirikus pszichológiai elméletek alján áll. Ezt a közös értelmezést, amelyet kifejezetten Kant az ítéletek módjának véleményére alkalmaz, négy okból el kell utasítani. Először, kifejezetten elkülöníti és megvitatja a doxikus javaslati attitűdöket az ítélet episztemológiájának összefüggésében, tehát nyilvánvaló, hogy nem téveszti össze a logikai módszert a javaslati hozzáállásokkal. Másodszor, határozottan elutasítja a logikai pszichológiát, amint azt már láttuk. Harmadszor, az „érték” (Wert) fogalma itt egyértelműen egy egész javaslat igazságértékét jelenti, nem pedig a javaslati tartalmát,ami megmagyarázza, hogy a modális predikátum miért nem járul hozzá az ítélet tartalmához. Negyedszer, és ami a legfontosabb: Kant számára a „gondolkodás általában” fogalma a leibniziai logikailag lehetséges világok fogalmi megfelelője (Bxvii n., A573 / B601). Így a Kant ítéletének háromféle modalitása alján a három alapvető módszer, ahogyan az igazság az egyszerű, egy helyiség-predikátum-állításhoz rendelhető logikailag lehetséges világok között - akár egyes világokra (lehetőségek), akár önmagában ez a világ (aktualitás), vagy minden világban (szükségszerűség). Kant tehát azt mondja, hogy a problémás megítélés „Lehetséges, hogy az F jelentése G” (vagy: „Lehetséges, hogy P”) formáját ölti; az erőszakos ítéletek a következőkből állnak: „Valójában Fs Gs” (vagy: „Valójában P”); és az apodiktikus ítéletek a következő formátumúak: „Feltétlenül F-ek Gs” (vagy: „Feltétlenül P”).

2.1.2 Kant logikájának látszólagos korlátozásai és félreértései aláásják-e az ítélet elméletét?

Kortárs szempontból Kant tiszta általános logikája két alapvető módon korlátozottnak tűnik. Először, mivel állításai mind egyszerű, egytagú alany-predikátum javaslatok, vagy ezek igazság-funkcionális vegyületei, látszólag figyelmen kívül hagyja a relációs predikátumokat, a kapcsolatok logikáját és a többszörös számszerűsítés logikáját. Ez közvetlenül tükröződik abban a tényben, hogy az érvelési sémák, amelyeket ő kifejezetten figyelembe vett a Jäsche logikában, mindegyik igazság-funkcionális, logikai vagy analitikus tartalomra épül. Tehát tiszta általános logikája legfeljebb az, amit monád logikának hívunk (lásd Boolos és Jeffrey, 1989, 25. fejezet), bár másodrendű. Másodszor, mivel Kant állítólagos kapcsolatainak listája kihagyja a konjunkciót, még az igazság-funkciókkal kapcsolatos állítólagos logikája is nyilvánvalóan hiányos. Ezeknek a nyilvánvaló korlátozásoknak az eredménye, hogy Kant logikája szignifikánsan gyengébb, mint az „elemi” logika (azaz a bivalens elsőrendű javaslati és a poliadiás predikátum logika plusz identitás), és így nem felel meg a matematikai logikának Frege-Russell értelemben, amely magában foglalja mind az alapvető logikát, mind a tulajdonságok, osztályok vagy függvények számszerűsítését (más néven „másodrendű logika”).

Kortárs szempontból ismét Kant logikája legalább négy alapvető szempontból zavarosnak tűnhet. Először az arisztotelészi-tudományos ellentét négyzetének úgynevezett „A” állításait értelmezi - vagyis az „Összes F jelentése G” alakú univerzális igenlő állításokat - arisztotelészi módon, mint egzisztenciális elkötelezettséget hordozva az „F” -ben. kifejezés, ezért nyilvánvalóan nem veszi figyelembe az „A” állítások helytelen értelmezését, mint nem egzisztenciálisan elkötelezett anyagi feltételt az „Minden x esetében, ha F x, akkor G x” formában. Másodszor, az „ha - akkor” vagy hipotetikus feltételt értelmezi az alap-következmény viszonyként, és ezért látszólag összekeveri a szigorú vagy a formális feltételt (azaz a logikailag szükséges anyagi feltételt) az anyagi feltételekkel (amelyek szerint „ha P, akkor Q”)egyenértékű a "not-P vagy Q" kifejezéssel). Harmadszor, a negatív és a végtelen ítéletek megkülönböztetése során nyilvánvalóan szükségtelenül különbözteti meg a teljes állítások „széles hatókörű” tagadását és a predikációk „szűk hatókörű” tagadását, ily módon szisztematikus kétértelműséget hozva létre az olyan állítások értelmezésekor, amelyek „Fs nem Gs”,”Amelyet úgy értelmezhetünk, hogy„ nem F-ek G-k”vagy„ F-ek nem G-k”. A kétértelműség az, hogy mivel Kant egzisztenciális elkötelezettséget vállal az egyetemes igenlő állítások „F” kifejezésében, és mivel az „F-ek nem-G-k” az „A” állítás különleges esetének tekinthetők, akkor az „F-k nem-G-k” "Egzisztenciális elkötelezettséggel rendelkezik, míg a" nem F-ek nem G-k "nem. Negyedszer, a diszjunkciót „kizárólagos vagy” -ként értelmezi, ami azt jelenti, hogy ha „P vagy Q” igaz, akkor „P és Q” hamis,és ezért nyilvánvalóan nem veszi figyelembe a diszjunkció helyes értelmezését, mint „befogadó vagy”, ami azt sugallja, hogy a „P vagy Q” igazsága összhangban áll a „P és Q” igazságával. Tehát e négy nyilvánvaló összetévesztés együttes eredménye az, hogy e tekintetben Kant logikája lényegesen erősebb, mint az elemi logika, és valójában nem kiterjesztő logika.

Most igaz, hogy Kant számára az összes ítéletet magának a priori korlátozza a tiszta általános logika, és igaz az is, hogy kortárs szempontból Kant logikája korlátozottnak és zavarosnak tűnik több alapvető szempontból. De ez valójában súlyos probléma-e az ítélet elmélete szempontjából? Nem. Hogy megtudja, miért nem, vegye figyelembe, hogy a korlátozások és zavarok logikai elméletéhez való hozzárendelése szinte teljes egészében annak függvénye, hogy a logika természete, nevezetesen a fregeai és az oroszországi logika szemszögéből adódóan különleges szempontra helyezkedik-e, amely a visszavezethetőséggel jár matematika (vagy legalább aritmetikai) a másodrendű logika néhány verziójára. Ez két kanti válaszhoz vezet. Először is, bár igaz, hogy Kant tiszta általános logikája nem tartalmaz kapcsolatok logikáját vagy többszörös számszerűsítést,Pontosan azért van, mert általában a számára a matematikai kapcsolatokat térbeli időbeli szempontból ábrázolják tiszta vagy formális intuícióban, és nem értik logikusan. Más szavakkal, ő rendelkezik a matematikai kapcsolatok elméletével, de ez a transzcendentális esztétika, nem pedig a tiszta általános logika részét képezi. Ennek eredményeként a Kant számára a valódi matematikai állítások nem a logika igazságai - amelyek mind analitikus igazságok, vagy fogalmi alapú igazságok -, hanem szintetikus igazságok vagy intuíció alapú igazságok (lásd a 2.2.2 szakaszt). Tehát Kant számára a matematikai igazság természetéből adódóan nem létezhet olyan, mint hitelesen „matematikai logika”. És ez egy érdemi tézis a logikáról és a matematikáról, amelyet nem lehet egyszerűen elutasítani,tekintettel a logika nagyon problematikus helyzetére Russell paradoxonjával, az Alonzo-templom tételével a klasszikus predikatív logika megcáfolhatatlanságával kapcsolatban, Kurt Gödel első hiányos tételre vonatkozó állítása a klasszikus predikátum logika bizonytalanságáról, valamint a Peano axióma aritmetika vonatkozásában., Alfred Tarski szorosan összefüggő tétele az igazság meghatározhatatlanságáról (Boolos és Jeffrey 1989, 15. fejezet), Frege „Caesar” problémája a számok egyedi azonosításával kapcsolatban (Frege 1953), Paul Benacerraf szorosan összefüggő aggodalma a referencia-határozatlanság miatt az azonosítás bármilyen kísérletében. az objektumokkal ellátott számok (Benacerraf 1965), és a folyamatban lévő viták a számok állítólag analitikus meghatározhatóságáról másodrendű logika mellett, plusz Hume egyenlő számúság elve (Boolos 1998). Második,bár ismét igaz, hogy Kant nem foglalja magában a konjunkciót a logikai állandók listájába, és hogy a diszjunkciót kizárólagosnak tekinti, az igaz is (i), hogy tisztában van az inkluzív diszjunktúrával, amikor megjegyzi, hogy ha feltételezzük a az alap-következmény feltételhez kötött igazsága, akkor „itt megválaszolhatatlan-e, hogy mindkét állítás önmagában igaz-e?”, majd azonnal megkülönbözteti a „következmény viszonyt” az exkluzív diszjunktúrától (A73 / B98-99), és (ii) amint azt Augustus De Morgan és Harry Sheffer később megmutatta, a konjunkció szisztematikusan meghatározható a tagadás és a befogadó diszjunzió szempontjából (De Morgan),és az összes lehetséges igazság-függvény (beleértve természetesen kizárólagos diszjunciót is) kifejezhető két állítás egyetlen igazság-függvényének funkciójaként, amelyek kizárólag tagadást és inkluzív diszjunciót tartalmaznak (Sheffer). Tehát legalább implicit módon Kant teljes igazság-funkciók logikai logikája. Harmadszor, és végül: miközben ismét igaz, hogy Kant logikája nem kiterjesztő, pontosan azért van, mert logikája az egyenetlen egzisztenciális elkötelezettségek, primitív módszerek és finoman kidolgozott fogalmi struktúrák intenzív logikája. Tehát, figyelembe véve Kant logikáját, logikai formáinak listája automatikusan sokkal szűkebb lesz (mivel a monád logikára összpontosít), és más módon automatikusan sokkal szélesebb körű befogadást (mivel az intencionális logikára összpontosít),mint az elemi logika vagy a másodrendű logika. De ez a kettős fókusz egyúttal a kanti logika fogalmát is bemutatja, amelyet nem lehet egyszerűen elutasítani, tekintettel a) arra a fontos tényre, hogy a klasszikus predikátum logikában a monád logika önmagában (akár elsőrendű, akár másodrendű) eldönthető és igazolható vagy teljes (Boolos és Jeffrey 1989) (Denyer 1992), amely jól alátámasztja azt az állítást, miszerint Kant tiszta általános logikája a klasszikus predikatív logika „a priori magja”, és (b) a szigorú fejlődés ugyanolyan fontos tényezője és az intenzív logika - és általánosságban a nem klasszikus logika - kibontakozása a 20. század közepe ótatekintettel a) arra a fontos tényre, hogy a klasszikus predikátum logikában a monád logika önmagában (akár elsőrendű, akár másodrendű) eldönthető és bizonyítható vagy teljes (Boolos és Jeffrey 1989) (Denyer 1992), amely jól támasztja alá az állítást annyiban, hogy Kant tiszta általános logikája a klasszikus predikátum logika „a priori magja”, és (b) az intenzív logika - és általában a nem-klasszikus logika - szigorú fejlesztésének és növekedésének ugyanolyan fontos ténye a a 20tekintettel a) arra a fontos tényre, hogy a klasszikus predikátum logikában a monád logika önmagában (akár elsőrendű, akár másodrendű) eldönthető, bizonyítható vagy teljes (Boolos és Jeffrey 1989) (Denyer 1992), amely jól támasztja alá az állítást annyiban, hogy Kant tiszta általános logikája a klasszikus predikátum logika „a priori magja”, és (b) az intenzív logika - és általában a nem-klasszikus logika - szigorú fejlesztésének és növekedésének ugyanolyan fontos ténye a a 20és b) az intenzív logika - és általában véve a nem klasszikus logika - szigorú fejlesztésének és növekedésének ugyanolyan fontos ténye, hogy a 20és b) az intenzív logika - és általában véve a nem klasszikus logika - szigorú fejlesztésének és növekedésének ugyanolyan fontos ténye, hogy a 20^th századi (Priest 2001).

2.2. A javaslati tartalom fajtái

Kant számára, amint láttuk, az ítélet állítólagos tartalma alapvető, mint logikai formája. Az ítélet javaslati tartalma viszont legalább három különféle dimenzióban változhat: (1) az érzékszervi tartalommal való összefüggése; (2) kapcsolata az állítások igazság-feltételeivel; és (3) kapcsolata az objektív érvényesség feltételeivel.

2.2.1. A priori és utólagos ítéletek

A Kant számára a „kognitív tartalom” fogalmának két élesen különálló érzékszerve van: (i) intenzitás vagy inhalálás, amely objektív és reprezentációs (szemantikai tartalom); és ii. szenzoros anyag vagy anyag, amely szubjektív és nem reprezentációs, csak az elme azonnali tudatos válaszát tükrözi a külső benyomásokra vagy inputokra, amelyek kiváltják az érzékenységi kar működését (fenomenális minőségi tartalom) (A19-20 / B34, A320 / B376). Biztos lehet, hogy Kant, csakúgy, mint az empirikusok számára, az összes megismerés „az érzékszervi benyomások nyers adataival” kezdődik (mit… anfange). De az empirizmustól és az úgynevezett enyhített racionalizmustól való döntő eltérésben Kant azt is állítja, hogy nem minden megismerés „származik” (entspringt… aus) szenzoros benyomásoktól:a megismerés formájához és objektív reprezentációs tartalmához egyaránt jelentős és egyedülálló módon járul hozzá a veleszületett spontán kognitív képesség (B1). A kogníciónak az érzéki benyomásokból vagy a veleszületett spontán kognitív képességekből fakadó „fogalma” leginkább szigorú meghatározási viszonyként értelmezhető (hasonlóan ahhoz, amit manapság „erős superviszonynak” hívunk) oly módon, hogy X szigorúan meghatározza Y-t, ha és csak akkor, ha X - valami jellemzője elegendő az Y-tulajdonságaihoz, és bármi Y-tulajdonságai nem változhatnak meg az X-jellemzők megfelelő változása nélkül. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy azt mondjuk, hogy a kogníció utólagos vagy szenzoros benyomásoktól függ, csak abban az esetben, ha formáját vagy szemantikai tartalmát szigorúan az érzéki benyomások határozzák meg;de a kogníció előzetesen vagy teljesen független az összes szenzoros benyomástól, csak abban az esetben, ha formáját vagy szemantikai tartalmát nem szigorúan határozza meg szenzoros benyomások, hanem formájában vagy szemantikai tartalmában szigorúan határozza meg a veleszületett spontán kognitív képesség karok (B2-3). Meg kell jegyezni, hogy ebben az értelemben a megismerés elsőbbsége tökéletesen összhangban van mindenféle kapcsolódó szenzoros benyomással, valamint az érzékelő anyag tényleges jelenlétével abban a megismerésben, mindaddig, amíg sem a formát, sem a szemantikai tartalmat nem határozza meg szigorúan az azok az érzéki benyomások. A „tiszta” priori kogníciók azok, amelyek amellett, hogy a priori vagy teljesen függetlenek minden érzékszervi benyomástól, nem tartalmaznak szenzoros anyagot sem (B3). Tehát más szavakkal:néhány, de nem minden előzetes megismerés tiszta.

E fogalmaknak az ítéletekre történő alkalmazásával következik, hogy egy ítélet csak akkor és csak akkor van utólagos, ha logikai formáját vagy javaslatbeli tartalmát szigorúan az érzékszervi benyomások határozzák meg; és az ítélet akkor és akkor csak akkor válik apriori, ha sem a logikai formáját, sem az állítólagos tartalmát nem szigorúan az érzékszervi benyomások határozzák meg, és ehelyett mindkettőt szigorúan meghatározzák a veleszületett spontán kognitív képességeink, függetlenül attól, hogy ez a megismerés szenzoros anyagot is tartalmaz-e. Kant azt is állítja, hogy egy ítélet akkor és csak akkor priori, ha szükségszerűen igaz (Axv, B3-4, A76 / B101). A szükségesség és az aprioritás közötti szoros kapcsolat kifejezi (i) Kant azon véleményét, miszerint egy ítélet kontingenciája annak szemantikai tartalmának az érzéki benyomásoktól, azaz aposterioritásától való modális függőségével kötődik (B3),(ii) véleménye, hogy a szükségesség egyenértékű a szigorú egyetemességgel vagy az Allgemeinheit szigorúságával, amelyet viszont úgy határoz, mintha egy állítás szerint hiányozna az esetleges ellenpéldák vagy hamisítók (B4), és (iii) véleménye szerint a szükségesség igazságot jelent (A75- 76 / B100-101). Ezenkívül Kant kifejezetten úgy véli, hogy nemcsak az a priori ítéletek léteznek a különféle tudományokban, beleértve a fizikát és a metafizikát, hanem hogy vannak valóban néhány tiszta a priori ítéletek, például a matematikában (B4-5, B14-18).beleértve a fizikát és a metafizikát, de azt is, hogy valóban léteznek tiszta a priori ítéletek, például a matematikában (B4-5, B14-18).beleértve a fizikát és a metafizikát, de azt is, hogy valóban léteznek tiszta a priori ítéletek, például a matematikában (B4-5, B14-18).

2.2.2 Analitikai és szintetikus megítélések

Kant az analitikus és a szintetikus ítéletek közötti különbségtételt a történeti eredete képezi, és szorosan összekapcsolódik azzal, de - ami döntő jelentőségű - nem pontosan egyenértékű, sem intenzitásban, sem kiterjesztésben, a manapság is inkább ismert analitikai-szintetikus megkülönböztetéssel, amely szerint (1) az analitikus az igazság csak a nyelvi jelentés alapján, kivéve az empirikus tényeket, (2) a szintetikusság az igazság az empirikus tények alapján, és (3) a szükséges állítás és a feltételes állítás megkülönböztetés formálisan és anyagilag egyenértékű az analitikai-szintetikus megkülönböztetéssel. 1950-re ezt az ismerősebb megkülönböztetést szinte minden elemző filozófus elfogadta evangéliumi igazságként: azonban a WVO Quine ikoklasztikus „Az empirizmus két dogmája” 1951-es (Quine 1961) 1952. évi közzétételét követő két évtizedben,fokozatosan felváltotta az új és továbbfejlesztett quineai evangéliumi igazság, miszerint nincs elfogadható analitikai-szintetikus megkülönböztetés. Ez a nyilvánvaló történelmi tény szorosan kapcsolódik a nagyon sajnálatos további tényhez, hogy Kant analitikai-szintetikus megkülönböztetését manapság gyakran tévesen értelmezik (i) a legismertebb és ma már nagyrészt diszkriminált analitikai-szintetikus megkülönböztetés szempontjából, és (ii) mint redukálható episztemikus különbség az informálisan vagy triviálisan igaz a priori ítéletek és az informatív ítéletek között. Ironikus módon Frege, az analitikus filozófia atyja vagy nagyapja sokkal közelebb került a jelhez az aritmetika alapjaiban, amikor Kant analitikai elméletét szemantikailag helyesen értelmezte, mint elméletet a fogalmak közötti szükséges belső kapcsolatokról;bár ugyanakkor nem egészen annyira helyesen mondta, hogy a kanti analitika arra enged következtetni, hogy „egyszerűen csak kinyomja a dobozt, amit éppen beletettünk” (Frege 1953, 101). Most Frege-től távozva, az a döntő tény, hogy Kant analitikai-szintetikus megkülönböztetése az objektíven érvényes állításokon belül két, helyrehozhatatlanul különféle szemantikai tartalmat érint (Hanna 2001, 3-4. Fejezet), és ez a megkülönböztetés nem elsősorban episztatikus jellegű (bár bár van néhány fontos episztatikus következménye [Hanna 1998]), és nem foglalkozik kifejezetten az ítéletek logikai formájával (4: 266). Az analitikai-szintetikus megkülönböztetés két, helyrehozhatatlanul különféle szemantikai tartalmat érint az objektíven érvényes állításokon belül (Hanna 2001, 3-4. fejezet), és ez a megkülönböztetés sem elsődlegesen episztatikus jellegű (bár ennek van néhány fontos episztatikus következménye [Hanna 1998]).), és nem foglalkozik kifejezetten az ítéletek logikai formájával (4: 266). Az analitikai-szintetikus megkülönböztetés két, helyrehozhatatlanul különféle szemantikai tartalmat érint az objektíven érvényes állításokon belül (Hanna 2001, 3-4. fejezet), és ez a megkülönböztetés sem elsődlegesen episztatikus jellegű (bár ennek van néhány fontos episztatikus következménye [Hanna 1998]).), és nem foglalkozik kifejezetten az ítéletek logikai formájával (4: 266).

Frege Kant analitikus fogalmát triviálisnak tekintette. Éppen ellenkezőleg, Kant elemzőképességének fogalma lényeges, négy fontos ötlet alapján: először Kant leibnizsi gondolata, miszerint minden fogalom intenzív mikroszerkezetekkel rendelkezik, vagy amit „logikai esszenciáknak” vagy „fogalmi esszenciáknak” hív (9: 61).; másodszor, az anti-leibniziai elképzelése, miszerint a logikailag lehetséges világok nem más, mint a logikailag következetes fogalomkészletek maximális száma, nem pedig a dolgok magukban (A571-573 / B599-601); harmadszor: referenciális elképzelése, miszerint minden nyelvtanilag jól kialakított, rendezetten helyes és logikailag konzisztens fogalomnak nem üres, lehetséges keresztvilág-kiterjesztései vannak (más néven "megértések") (A239 / B298-299) (9: 95-96); és negyedszer, szemantikai restrikcionista gondolata, miszerint minden objektív szempontból érvényes állításnak van igazságértéke. Akkor egy ítélet akkor és csak akkor lesz analitikus, ha javaslati tartalma szükségszerűen igaz az objektíven érvényes fogalmi mikroszerkezetek vagy a fogalmi megértések közötti szükséges belső kapcsolatok alapján (Hanna 2001, 153-154). Kant emellett megfelelő szemantikai kritériumot kínál az analitikus ítéletek valódiságára is, nevezetesen azt, hogy egy ítélet akkor és csak akkor van analitikusan igaz, ha tagadása logikusan ellentmondást von maga után, a „logikai következtetés” széles értelemben vett értelemben, amely magában foglalja az intencionális következtetést, és nem csupán a klasszikus deduktív eredményt következtetés (A151 / B190-191). Ez a kritérium közvetlenül összekapcsolja az analitikus igazság fogalmát a logikus igazság fogalmával is, a megfelelő értelemben vett tág értelemben, amely nem korlátozható és nem redukálható („logikai meghatározások” kiegészítésével [Frege 1953],bármi is legyenek [Benacerraf 1981]) az igazság-funkcionális tautológiákhoz és a klasszikus predikátum logika érvényes mondataihoz.

De mi a helyzet a szintetikussal? Mivel Kant számára az analitikai-szintetikus megkülönböztetés kimerítő abban az értelemben, hogy minden állítás analitikus vagy szintetikus, de nem mindkettő, az analitikus képességére vonatkozó kétrészes doktrína viszont biztosítja számára a szintetikus képesség kétrészes negatív doktrínáját: Az állítás szintetikus csak akkor, ha igazságát nem szigorúan határozza meg a fogalmi mikroszerkezetek vagy a fogalmi megértések közötti kapcsolatok; és egy ítélet szintetikusan igaz akkor és csak akkor, ha igaz, és tagadása logikusan nem von maga után ellentmondást. De ez a negatív jellemzés természetesen nem mondja el nekünk, hogy a szintetikus ítéletek igazsága mennyiben áll pozitívan. Ennek érdekében Kant közvetlenül összekapcsolja a szintetikus szemantika és az intuíciók szemantikáját,éppúgy, ahogy az analitikus szemantika közvetlenül összekapcsolja a fogalmak szemantikáját. Tehát pozitívan fogalmazva: egy ítélet akkor és csak akkor szintetikus, ha értelmét és igazságát szigorúan az alkotó intuíciók határozzák meg, akár empirikus intuíciók, akár tiszta intuíciók (A8, A154-155 / B193-194, A721 / B749) (8: 245)) (11: 38). Ez nem azt jelenti, hogy a szintetikus ítéletek nem tartalmaznak fogalmakat (valójában mindig tartalmaznak fogalmakat), vagy akár azt is, hogy a szintetikus ítélet fogalmi összetevői nem relevánsak a jelentés vagy az igazság szempontjából (valójában a fogalmak mindig szemantikailag relevánsak), de csak annyit kell mondani, hogy egy szintetikus ítéletben az intuitív alkotóelemek szigorúan meghatározzák annak jelentését és igazságát, nem pedig fogalmi elemei. Röviden: a szintetikus ítélet intuíción alapuló javaslat.

2.2.3 Szintetikus előzetes döntések

A tiszta ok kritikájának minden olvasója tudja, hogy Kant a filozófiai projektjét a könyvben teljes és szisztematikus válaszként fogalmazza meg: „Hogyan lehetnek a szintetikus a priori ítéletek?” (B19). Az első kritika minden olvasója azt is tudja, hogy Kant állítja a szintetikus a priori ítéletek létezését a matematikában, a fizikában és a metafizikában (B14-18, A158 / B197). Kevesebb olvasó ismeri azonban, hogy ez az állítás, akár helyes, akár helytelen, minden bizonnyal a legmerészebb és talán a legfontosabb állítás a kartézis utáni metafizikában. Ennek oka az, hogy a modális dualizmus tézisére, vagy az állításra, miszerint a szükséges igazság két, visszafordíthatatlanul különféle alaptípusa létezik, szemben a modális monizmus szinte egyetemesen ellentétes állításával, vagy azzal az állítással, hogy létezik egy és a szükséges igazság csak alaptípusa, azazanalitikai vagy logikailag szükséges igazság. Tekintve Kant igazságelméletéhez, a modális dualizmus azt is magában foglalja, hogy két, helyrehozhatatlanul különféle típusú modális tény létezik mint analitikus és szintetikusan szükséges igazságok igazságügyi alkotói. Röviden, ha Kantnak igaza van, akkor alapvetően több dolog van a mennyben és a földön, mint a modális monisták hajlandóak elismerni. Ezenkívül Kant úgy véli, hogy a hagyományos metafizika minden alapvető állítása legalábbis szándék szerint szintetikus a priori ítéletek (B18). Ezért a hagyományos metafizika híres kritikája a transzcendentális dialektikában nem más, mint a szintetikus a priori ítéletek lehetőségének mélyreható és kiterjesztett vizsgálata. A modális dualizmus azt is magában foglalja, hogy kétféle, helyrehozhatatlanul különféle típusú modális tény létezik mint analitikus és szintetikusan szükséges igazság igazságszolgáltatója. Röviden, ha Kantnak igaza van, akkor alapvetően több dolog van a mennyben és a földön, mint a modális monisták hajlandóak elismerni. Ezenkívül Kant úgy véli, hogy a hagyományos metafizika minden alapvető állítása legalábbis szándék szerint szintetikus a priori ítéletek (B18). Ezért a hagyományos metafizika híres kritikája a transzcendentális dialektikában nem más, mint a szintetikus a priori ítéletek lehetőségének mélyreható és kiterjesztett vizsgálata. A modális dualizmus azt is magában foglalja, hogy kétféle, helyrehozhatatlanul különféle típusú modális tény létezik mint analitikus és szintetikusan szükséges igazság igazságszolgáltatója. Röviden, ha Kantnak igaza van, akkor alapvetően több dolog van a mennyben és a földön, mint a modális monisták hajlandóak elismerni. Ezenkívül Kant úgy véli, hogy a hagyományos metafizika minden alapvető állítása legalábbis szándék szerint szintetikus a priori ítéletek (B18). Ezért a hagyományos metafizika híres kritikája a transzcendentális dialektikában nem más, mint a szintetikus a priori ítéletek lehetőségének mélyreható és kiterjesztett vizsgálata.akkor alapvetően több dolog van a mennyben és a földön, mint a modális monisták hajlandóak elismerni. Ezenkívül Kant úgy véli, hogy a hagyományos metafizika minden alapvető állítása legalábbis szándék szerint szintetikus a priori ítéletek (B18). Ezért a hagyományos metafizika híres kritikája a transzcendentális dialektikában nem más, mint a szintetikus a priori ítéletek lehetőségének mélyreható és kiterjesztett vizsgálata.akkor alapvetően több dolog van a mennyben és a földön, mint a modális monisták hajlandóak elismerni. Ezenkívül Kant úgy véli, hogy a hagyományos metafizika minden alapvető állítása legalábbis szándék szerint szintetikus a priori ítéletek (B18). Ezért a hagyományos metafizika híres kritikája a transzcendentális dialektikában nem más, mint a szintetikus a priori ítéletek lehetőségének mélyreható és kiterjesztett vizsgálata.

De mi az a szintetikus a priori ítélet? Az a priori - a posteriori megkülönböztetést az analitikai-szintetikus megkülönböztetéssel kombinálva Kant négy lehetséges ítéletfajtát eredményez: (1) analitikus a priori, (2) analitikus a posteriori, (3) szintetikus a priori és (4) szintetikus posteriori. Annak a ténynek köszönhetően, hogy az analitikus ítéletek szükségszerűen igazak, és figyelembe véve Kant azon tézisét, hogy a szükségesség magában foglalja az elsőbbséget, ebből következik, hogy minden elemző ítélet a priori van, és nincs olyan elem, mint az analitikus utólagos ítélet. Ezzel szemben a szintetikus ítéletek lehetnek priori vagy utólagos. A szintetikus utólagos ítéletek empirikus, feltételes ítéletek, bár általános jellegüknél túlságosan változhatnak. Ezzel szemben a szintetikus ítéletek nem empirikusak, nem feltételes ítéletek.

Pontosabban azonban, a szintetikus a priori ítéleteknek három alapvető jellemzője van. Először is, mivel a szintetikus a priori ítélet a priori, értelmét és igazságát az érzékszervi benyomások alátámasztják, és ez is szükségszerűen igaz. Másodszor, mivel egy szintetikus, az priori ítélet szintetikus, nem analitikus, az igazságát nem szigorúan a fogalmi tényezők határozzák meg, és tagadása logikusan következetes. Harmadsorban, mint az összes szintetikus ítélet esetében, a szintetikus a priori ítélet értelme és igazsága intuíción alapul. Ez a harmadik tényező döntő jelentőségű. Míg a szintetikus utólagos ítéletek értelme és igazsága empirikus intuíciókon alapul, addig a szintetikus a priori ítéletek értelme és igazsága tiszta intuíciókon vagy a tér és idő előre meghatározott formális reprezentációin alapul (B73) (8: 245) (11: 38). Mivel Kant szerint a tér és idő előzetes formális ábrázolása egyaránt szükséges feltétele az emberi tapasztalat lehetőségének, valamint a bíróságok objektív érvényességének vagy antropocentrikus empirikus referenciális jelentőségének feltételeinek is, amelyek viszont az állítások igazságértéket adnak, ebből az következik, hogy a szintetikus a priori ítélet egy olyan állítás, amely igaz az összes ember számára, és csak az ember által tapasztalt lehetséges világokban és az igazság egyébként értéktelen (Hanna 2001, 239-245). Éles ellentétben az analitikus megítélések, mint logikai igazságok, igazak minden logikailag lehetséges világban, beleértve azokat a logikailag lehetséges világokat is, amelyekben az emberi tapasztalat nem lehetséges, azaz azokban a világokban, amelyek nem fenomenális vagy nem nyilvánvaló entitásokat tartalmaznak, vagy a „noumenális” világban „.””””””ebből az következik, hogy a szintetikus a priori ítélet egy olyan állítás, amely igaz az összes ember számára, és csak az ember által tapasztalt lehetséges világokban és az igazság egyébként értéktelen (Hanna 2001, 239-245). Éles ellentétben az analitikus megítélések, mint logikai igazságok, igazak minden logikailag lehetséges világban, beleértve azokat a logikailag lehetséges világokat is, amelyekben az emberi tapasztalat nem lehetséges, azaz azokban a világokban, amelyek nem fenomenális vagy nem nyilvánvaló entitásokat tartalmaznak, vagy a „noumenális” világban „.ebből az következik, hogy a szintetikus a priori ítélet egy olyan állítás, amely igaz mindenki számára, és csak az ember által tapasztalt lehetséges világokban és az igazság egyébként értéktelen (Hanna 2001, 239-245). Éles ellentétben az analitikus megítélések, mint logikai igazságok, igazak minden logikailag lehetséges világban, beleértve azokat a logikailag lehetséges világokat is, amelyekben az emberi tapasztalat nem lehetséges, azaz azokban a világokban, amelyek nem fenomenális vagy nem nyilvánvaló entitásokat tartalmaznak, vagy a „noumenális” világban „.vagy a „noumenális világok”.vagy a „noumenális világok”.

Tehát az analitikus és a szintetikus a priori megítélések élesen különböznek nemcsak szemantikai tartalmuk jellegéből (koncepció-alapú vs intuíció-alapú), hanem modális hatókörükben is (igaz minden logikailag lehetséges világban, igaz mindenben és csak emberben tapasztalható) világok és egyébként értéktelen igazság). Mindazonáltal, a modális alkalmazási kör ezen éles különbsége ellenére - amelyből talán meglepő módon következik, hogy Kant számára logikusan lehetséges világok vannak, amelyekben a szintetikus a priori állítások, mint például a „7 + 5 = 12” elképzelhetően tagadhatók (Hanna 2002), mivel a szintetikus a priori ítéletek igazak vagy igazságtalanok minden logikailag lehetséges világban, ebből az is következik, hogy soha nem tévesek semmilyen logikailag lehetséges világban, és így kielégítik Kant általános definícióját a szükséges igazságról, azazhogy egy állítás akkor és csak akkor szükséges, ha szigorúan egyetemesen igaz, abban az esetben, ha igaz a lehetséges világok teljes osztályának minden tagjára, és nincs lehetséges ellenpéldája vagy hamis döntéshozója (Hanna 2001, 5. fejezet). Kevésbé elvontan és gallumfikusan fogalmazva: egy szintetikus a priori ítélet szükséges igazság az emberi arccal.

Kant az emberi ésszerűségről egy olyan beszámolót nyújt, amely alapvetően az ítéletre irányul, és ezután beszámolót készít az ítélet természetéről, a logika természetéről, valamint a különféle visszafordíthatatlanul különféle ítéletek természetéről, amelyek alapvetően az az állítás antropocentrikus empirikus referenciális jelentőségét és igazságát. A Kant-ítélet többi része ezután alaposan kognitív (Kitcher 1990) és nem reduktív. Az állításokat szisztematikusan felépítjük közvetlenül hivatkozási kifejezésekből (intuíciók) és attribútív vagy leíró kifejezésekből (fogalmakból), veleszületett spontán kognitív képességeink egyesítése révén, tiszta logikai korlátok szerint, a karunk által bevezetett magasabb rendű egység alatt a racionális öntudat érdekében. Ezen felül Kant ezt következetesen kombinálja az intuícióval kapcsolatos nonkonceptualizmussal, ami azt vonja maga után, hogy az ítéleti racionalitás presztracionális vagy protoracionális kognitív alapokkal rendelkezik az alapvető nonkoncepcionális kognitív képességekben, amelyeket megosztunk különböző nem-emberi állatokkal (Bermúdez 2003b). Ilyen módon a Kanti ítélet elméletének velejáró filozófiai érdeke, kortárs relevanciája és megvédhetősége alapvetően érintetlen marad, függetlenül attól, hogy mit gondolhat a transzcendentális idealizmus ellentmondásos metafizikájáról.a Kant elméletének veleszületett filozófiai érdeke, kortárs relevanciája és megvédhetősége alapvetően érintetlen marad, függetlenül attól, hogy mit gondolhat a transzcendentális idealizmus ellentmondásos metafizikájáról.a Kant elméletének veleszületett filozófiai érdeke, kortárs relevanciája és megvédhetősége alapvetően érintetlen marad, függetlenül attól, hogy mit gondolhat a transzcendentális idealizmus ellentmondásos metafizikájáról.

Bibliográfia

A Kant tiszta ok kritikájára vonatkozó belső hivatkozások mind az A (1781), mind a B (1787) német kiadások oldalszámát tartalmazzák. A Kant írásaira vonatkozó összes belső hivatkozást a Kant művek szabványos „Akademie” kiadásának megfelelő kötettel és oldalszámmal idézem: Kants gesammelte Schriften, a Königlich Preussischen (ma Deutschen) szerkesztette Akademie der Wissenschaften (Berlin: G. Reimer [most de Gruyter], 1902-).

• Abela, P., 2002, Kant empirikus realizmusa, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
• Benacerraf, P., 1965, “Melyek a számok nem lehetnek”. Filozófiai áttekintés, 74: 47-73.
• -----, 1981, „Frege: az utolsó logikus”, P. French, et al (szerk.), Az analitikus filozófia alapjai, a filozófia középnyugati tanulmányai 6, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp 17-35.
• Bermúdez, José, „Nem fogalmi mentális tartalom”, a Stanfordi Filozófiai Enciklopédia (2003. tavaszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = .
• -----, 2003b, Gondolkodás szavak nélkül, New York: Oxford University Press.
• Boole, G., 1854, A gondolkodás törvényének vizsgálata, Cambridge: Macmillan.
• Boolos, G., 1998, Logic, Logic and Logic, Cambridge: Harvard University Press.
• Boolos, G., és Jeffrey R., 1989, Computability és logikai, 3 ^rd. Kiadás, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brandt, R., 1995, Az ítéletek táblázata: A tiszta ok kritikája A67-76; B92-101, transz. E. Watkins, Atascadero, Kalifornia: Ridgeview.
• Chomsky, N., 1975, Reflections on Language, New York: Pantheon.
• Cook, V., és Newson, M., 1996, Chomsky Universal Grammar: Bevezetés, 2 ^nd. Kiadás, Oxford: Blackwell.
• Denyer, N., 1992, “Tiszta másodrendű logika”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 33: 220-224.
• Frege, G., 1953, Aritmetika alapjai, transz. JL Austin, Evanston, IL: Northwestern University Press.
• -----, 1972, Fogalmi jelölés és kapcsolódó cikkek, transz. TW Bynum, Oxford: Oxford University Press.
• Friedman, M., 1992, Kant és a pontos tudományok, Cambridge: Harvard University Press.
• Hanna, R., 1993, „Az igazság problémája Kant jelentése elméletében”, a Filozófia története negyedévente, 10: 1-20.
• -----, 1998, „Hogyan tudjuk meg a szükséges igazságokat? Kant válasza,”European Journal of Philosophy, 6: 115–145.
• -----, 2000a, „A belső és a külső: Kant„ visszautasítása”rekonstruált”, Arány, 13: 146-174.
• -----, 2000b, „Kant, az igazság és az emberi természet”, British Journal for the History of Philosophy, 8: 225–250.
• -----, 2001, Kant és az analitikus filozófia alapjai, Oxford: Clarendon / Oxford University Press.
• -----, 2002, „Matematika az emberek számára: Kant filozófiájának újratervezése”, European Journal of Philosophy, 10: 328–353.
• Hazen, A., 1999, „Logic and Analyticity”, AC Varzi (szerk.), The Nature of Logic, Stanford, CA: CSLI, 79–110.
• Hylton, P., 1984, „A javaslat és az idealizmus elleni lázadás természete”, Rorty R. (szerk.), Filozófia a történelemben, Cambridge: Cambridge University Press, 375–397.
• Kitcher, P., 1990, Kant transzcendentális pszichológiája, New York: Oxford.
• Linsky, L., 1992, „A javaslat egységének problémája”, Journal of the History of Philosophy, 30: 243-273.
• Longuenesse, B., 1998, Kant and Capacity to Judge, transz. C. Wolfe, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• McDowell, J., 1994, Mind and World, Cambridge: Harvard University Press.
• Parsons, C., „Kant aritmetikai filozófiája”, C. Parsons, matematika, filozófia, New York: Cornell University Press, 110–149.
• Priest, G., 2001, Bevezetés a nem klasszikus logikába, Cambridge: Cambridge University Press.
• Quine, WVO, 1961, „Az empirizmus két dogmája” a WVO Quine, Egy logikai szempontból, 2 ^nd. Kiadás, New York: Harper and Row, pp. 20-46.
• Reich, K., 1992, Kant ítéletei táblázatának teljessége, transz. J. Kneller és M. Losonsky, Stanford, Kalifornia: Stanford University Press.
• Sellars, W., 1963, „Empirizmus és az elme filozófiája”, W. Sellars, Tudomány, Percepció és valóság, New York: Humanities Press, 127–196.
• -----, 1968, Tudomány és metafizika: Variációk a kanti témákban, London: Routledge és Kegan Paul.
• Von Humboldt, W., 1988, On Language, trans. Heath P., Cambridge: Cambridge University Press.
• Whitehead, AN, és Russell, B., 1962, Principia Mathematica, * 56, Cambridge: Cambridge University Press.
• Wittgenstein, L., 1922, Tractatus Logico-Philosophicus, transz. CK Ogden, London: Routledge és Kegan Paul.
• -----, 1953, Filozófiai vizsgálatok, transz. GEM Anscombe, New York: Macmillan.
• -----, 1969, On Ceurity, transz. GEM Anscombe és GH von Wright, New York: Harper és Row.
• Wolff, M., 1995, Die Vollständigkeit der kantischen Urteilstafel, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.

Egyéb internetes források

"A képzelet szerepe Kant tapasztalatelméletében", Wilfrid Sellars