Kant és Leibniz

Kant és Leibniz

Elsőként publikálták 2004. május 21-én

Kant érdeklődése elődje, GW Leibniz fizikája, metafizikája, episztemológiája és teológiája iránt nyilvánvaló a természettudományi filozófia és a tiszta ok kritikája iránti írásaiban. A hagyományos nézet, hogy Kant kívánta kormányozni egy középső természetesen közötti racionalizmusának 18 ^thszázadi német iskolai filozófia, amelyet Leibniz követője Christian Wolff és David Hume empirizmusa kezdeményezett, hasznos kiindulási pontot kínál Kant szellemi környezetének, céljainak és szándékainak megértéséhez. Kant kritikai filozófiájának megerősítésére irányuló célja nem csupán a dogmatizmus és a szkepticizmus holtpontjának átlépése volt, hanem az erkölcs helyzetének biztosítása és a béke megteremtése az akadémia harcoló csoportjai számára - és talán a világ számára is. Kant a leibniziai témákkal foglalkozott az anyag természetével, az emberi lélekkel és hatalmával, a térrel, az idõvel és erõkkel, a mechanizmussal és a teleológiával, valamint az isteni teremtéssel a nagyobb és kisebb írásaiban szétszórt részekben.

Kant Leibniz fogadásának főbb jellemzőit az alábbiakban külön fejezetek alatt vizsgáljuk.

• 1. Bemutatkozás
• 2. Az ellentmondás elve
• 3. Az észlelhetők azonossága
• 4. Anyag és „anyag”
• 5. Tér és idő
• 6. Észlelés és gondolat
• 7. Lélek és test
• 8. Szabadság és a megfelelő indok elve
• 9. Mechanizmus és a természet rendje
• 10. Teológia és Theodicy
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Bemutatkozás

Kant Leibnizre történő hivatkozásai - bár szórványosak - a folyamatos érdeklődést mutatják a leibniziai problémák és koncepciók iránt. Kant egyszerre vagy egészen Leibniz összes fő doktrínájával foglalkozott, beleértve az élő erők védelmét a kartéziákkal szemben, az abszolút tér és idő elleni támadást a newtoniak ellen, immateriális atomizmusát vagy monadológiáját, teodikáját, valamint különféle elveit és törvényeit. - a meg nem valósítható személyek azonosítása, folytonosság, ellentmondás és megfelelő indok. A Leibniz követői felé mutató kihívást okozó hang, amelyet a fiatal Kant mint törekvő fizikus és kozmológus elfogadott, időben utat adott magának a filozófusnak a tiszteletteljes kapcsolatba lépésére, mivel Kant egyre határozottabb kritikája lett a materializmusnak.

Kant viszont híres elődje iránti hozzáállása, amelynek gondolatait franciául és később a porosz szellemi körökben széles körben megvitatták Leibniz 1716-os halála után, soha nem éri el az egyensúlyt. Ez nem meglepő, mert Kant saját szövegei vonzzák mind az egész panteisztikus teleológiai elméleteit, mind az episztemológiai óvatosságot és az egészséges józan ész tiszteletét. Kant Leibnizet a modern korszak egyik legnagyobb és legsikeresebb reformátoraként (9:32) írja le, John Locke mellett, és zseniként, Isaac Newton mellett (7.226.), Ugyanakkor ismételten utal a Leibniziek, akiket „dogmatikus” filozófusnak tekint. Kant véleménye szerint „kritikát” kellett meggyőződniük arról, hogy az emberi érvek megszerezhetik a felhatalmazható entitások, köztük a lélek és az Isten ismereteit. Locke megpróbált egy kritikus filozófiát felépíteni a derékszögűek ellen, de nem tudta végrehajtani a programját. Annyira megtévesztő volt, hogy fel kell függeszteni az egész vállalkozást, és inkább a kritikai filozófia módszerét kell játszani. Ez magában foglalja az értelem folyamatának vizsgálatát, az emberi tudásképesség megosztását és tesztelését annak meghatározása érdekében, hogy mekkora határt lehet megtenni annak határain”(9.32.)az emberi tudásképesség megosztása és tesztelése annak meghatározása érdekében, hogy mekkora határt lehet megtenni a határain”(9.32.)az emberi tudásképesség megosztása és tesztelése annak meghatározása érdekében, hogy mekkora határt lehet megtenni a határain”(9.32.)

Az egész vállalkozásnak a Kant által bejelentett felfüggesztése nem teheti félre azt a tényt, hogy Leibniz és Kant a filozófia etikó-vallásos elképzelésével rendelkezett. Leibniz olyan korban írta, amikor az egyetemeket még mindig a keresztény filozófia uralta. Bármi legyen is a misztikus és filozófiai vallás felé mutató hajlandósága, úgy vélte, hogy az erkölcsi és egységes vallási hatalom elengedhetetlen az erkölcsi és politikai rend fenntartásához, és az erkölcs tartalma nem okoz problémát. Kant, bár a protestáns teológiában és az erkölcsi filozófiában volt, a filozófia, valamint a világi erkölcs és a kormányzás tudományos autonómiájának új irányát támogatta. Erkölcsi szigorúként azonban meg kellett birkóznia Locke és David Hume szkepticizmusával és konvencionizmusával, valamint Etienne de Condillac metafizikája elleni támadásokkal,Leonhard Euler, Voltaire és Holbach báró. Hogyan lehetne összehangolni az erkölcsöt a newtoni tudománygal, és hogyan lehetne megszabadulhatatlan kötelességeket létezni az emberi gyakorlatok és szokások sokféleségének fényében? Kant felhívta a figyelmet Locke azon sajátosságára, amely arra utal, hogy miután az összes fogalmat a tapasztalatokból és a tapasztalatok tükrözéséből származtatta, bizonyíthatja Isten létezését és a lélek halhatatlanságát, az összes tapasztalaton túlmutató ügyekben (KRV A 854f./B 882f.) Megjegyezte, hogy Leibniz ebben a tekintetben legalább nem volt ellentmondásos; tagadta, hogy tapasztalataink korlátoznák a tudást. Kant számára azonban a metafizika nem tudott volna tudást nyújtani a felhatalmazhatóságról, ideértve Isten létezését, a természetben a legmagasabb jót megvalósító lehetőséget,vagy az emberek azon képessége, hogy felruházásuk révén ezt a jót is felismerjék. Az emberi törekvések e tekintetben transzcendensek, hiábavalók és „teljesen hiábavalók” (20: 301).

Céljainak elérése érdekében Kantnak szigorúan különbséget kellett tennie Leibniz és Wolff metafizikája és a tudás között, amelyet állítólag a tiszta ész gyakorlása révén szerzett, saját „kritikus” filozófiájával, valamint azon hiedelmekkel, amelyeket szükségesnek vagy kötelezőnek mutatott ki. magyarázza és koherenciát kölcsönöz más hitünknek. Az őt megelőző dogmatikus metafizikusok - állította Kant - elképzelte, hogy szigorú matematikai módon tudják bizonyítani doktrínáik igazságát, ám a metafizikai fogalmak hiányoztak a matematikai fogalmak pontosságától és érthetőségétől. Ugyanakkor bíztak az intellektuális intuícióban, ami nem volt biztosabb, mint Emmanuel Swedenborg látomásos és misztikus írása, aki hallucinációit és angyali diktációit az Arcana Coelestia tizenkét kötetében (1749–56) állította össze,amit Kant 1765-ben elolvasta és 1766-ban elárasztotta a Lélek látójának álmaiban. Leibniz monadológiája mindkét hibát példázta, mert Leibniz úgy gondolta, hogy pusztán az anyag megoszthatóságának problémájának racionális mérlegelésével meggyőzően meg tudja mutatni, hogy a az univerzum tágulhatatlan lélekszerű lények voltak. Ugyanakkor a fellépések mögött meghúzódó világról alkotott képe részletei, amelyek magában foglalják a zagyó monádokat, összezavarják a mindentudást és az előre beállított harmóniát, Kant számára hihetetlen rajongóknak tűntek.meggyőzően meg tudta mutatni, hogy a világegyetem alapvető alkotóelemei tágítatlan lélek-szerű lények. Ugyanakkor a fellépések mögött meghúzódó világról alkotott képe részletei, amelyek magában foglalják a zagyó monádokat, összezavarják a mindentudást és az előre beállított harmóniát, Kant számára hihetetlen rajongóknak tűntek.meggyőzően meg tudta mutatni, hogy a világegyetem alapvető alkotóelemei tágítatlan lélek-szerű lények. Ugyanakkor a fellépések mögött meghúzódó világról alkotott képe részletei, amelyek magában foglalják a zagyó monádokat, összezavarják a mindentudást és az előre beállított harmóniát, Kant számára hihetetlen rajongóknak tűntek.

Ahol Leibniz megmentette az etikát és a vallást azzal, hogy azt állította, hogy az anyagi és okozati szempontból meghatározott megjelenések alatt rejlik a halhatatlan, spontán lelkek rejtett valóságát, Kant úgy vélte, hogy a világ tudományos nézetének az erkölcsi törekvésekkel és elszámoltathatósággal való összeegyeztetésére képes feladatot elvégezni. tapasztalatunk szükséges előfeltételei. A szükséges gondolkodási formákat, például az okozati összefüggést és a tárgyalást ezáltal meg lehet különböztetni a valóságba ágyazott korlátoktól, például a determinizmustól, amely Christian Wolff metafizikai rendszerének hangsúlyos jellemzője volt, Leibnizből származik, és a materializmust, amelyre Gassendi és Locke utalt. Noha a materializmust általában a francia fejlesztõkkel, Julien Offray de La Mettrie-vel és Holbach-nal társítják, Kant angol prédikátornak tekintette Joseph Priestley-hez (KRV B 773;4: 258.) És bár Priestley személyesen mentesült a libertinizmus vádjától, a determinizmus és a materializmus, mint ontológiai tézisek, látszólag támogatták a laza erkölcsi filozófiát, amelyben az örömöt summum bonum-ként fogalmazták meg, az erkölcs konvencionális volt, és az emberek egyébként a gépek nem vállalnak felelősséget a tetteikért. Azokban, amelyekben nem volt szó a disszipációról, a szkepticizmus és az empirizmus Kant úgy gondolta, hogy erkölcsi hiábavalóság, misantrópia és kétségbeesés érzése. Kant elhatározta, hogy megtámadja a divatos, pesszimista és liberális filozófiákat, de meg kellett mutatnia, hogy ugyanolyan alaposan elutasította a racionalista demonstrációt, mint bármelyik empirista.amelyben az örömöt summum bonum-ként fogalmazták meg, az erkölcs szokásos volt, és az emberek egyébként olyan gépek voltak, amelyek nem voltak felelősek tetteikért. Azokban, amelyekben nem volt szó a disszipációról, a szkepticizmus és az empirizmus Kant úgy gondolta, hogy erkölcsi hiábavalóság, misantrópia és kétségbeesés érzése. Kant elhatározta, hogy megtámadja a divatos, pesszimista és liberális filozófiákat, de meg kellett mutatnia, hogy ugyanolyan alaposan elutasította a racionalista demonstrációt, mint bármelyik empirista.amelyben az örömöt summum bonum-ként fogalmazták meg, az erkölcs szokásos volt, és az emberek egyébként olyan gépek voltak, amelyek nem voltak felelősek tetteikért. Azokban, amelyekben nem volt szó a disszipációról, a szkepticizmus és az empirizmus Kant úgy gondolta, hogy erkölcsi hiábavalóság, misantrópia és kétségbeesés érzése. Kant elhatározta, hogy megtámadja a divatos, pesszimista és liberális filozófiákat, de meg kellett mutatnia, hogy ugyanolyan alaposan elutasította a racionalista demonstrációt, mint bármelyik empirista.de meg kellett mutatnia, hogy ugyanolyan alaposan elutasította a racionalista demonstrációt, mint bármelyik empirista.de meg kellett mutatnia, hogy ugyanolyan alaposan elutasította a racionalista demonstrációt, mint bármelyik empirista.

Ilyen módon rendkívül elegáns volt. Kant nemcsak a Leibniz metafizikájának logikáját vitatta, vagy szórakozta, bár a monádokkal - a potenciális emberi életekkel kapcsolatban - nem felel meg egy viccnek, esetleg a reggeli kávéjával nyel (2: 327). A tiszta ok kritikájának antinómiákkal foglalkozó részében megmutatja, hogy egy fontos metafizikai javaslat, például determinizmus, atomizmus vagy a világegyetem örökkévalóságának minden „igazolására” az ellenkező állítás, például a kivételek létezésének bizonyítéka. a mechanikus okozati összefüggésekhez, a végtelen megoszthatósághoz vagy a világ időbeli finomságához. Azáltal, hogy megpróbált túl sokat bebizonyítani, az emberi racionalitás túl kevés eredményt nyújtott. A hagyományos metafizika zavart, zavart és nem teljesített okot hagyott az oka számára.

Mivel sok a Leibniz írásaiban nem tették közzé, míg a 19 ^-én vagy 20 ^-én században pontos értékelése közötti összefüggés Leibniz és Kant is figyelembe véve csak azokat a műveket forgalomban a második felében a 18 ^thszázadban, és elérhető Kant, tanárainak és társainak. Ezek tartalmazták a tudás, az igazság és az ötletek meditációit, az anyagok természetének és kommunikációjának új rendszerét, a Specimen Dynamicum-ot, a Theodicy-t, a monadológiát, valamint a természet és a kegyelem alapelveit, a Leibniz-Clarke levelezést és a posztumusz új esszéket., amelyet Kant négy évvel a közzétételüket követõen, 1769-ben olvasta. 1720-ban kiadták a különféle darabok gyűjteményét, amelyet Pierre Desmaizeaux szerkesztett; ezt követte a Raspé által 1765-ben szerkesztett átfogóbb Oeuvres-filozófia és az 1768-ban Dutens által kiadott Opera Omnia. Wolff, aki valószínűleg kiváltságos módon férhetett hozzá Leibniz néhány, még nem publikált írásához, tankönyvek sorozatát írta Vernunftige Gedancken cím alatt. 1719, Leibniz újrafogalmazásaSzétszórt gondolatok az atomizmusról, a determinizmusról, az előre meghatározott harmóniáról és a teodicizmusról a tudományos formátumban, amelyek e doktrínák kiemelésére szolgáltak, mint például Alexander Baumgarten és GF Meier írásai, valamint Euler levelei a német hercegnőnek (1768-1772).), amely kritikusan, de átfogóan foglalkozik a leibniziai témákkal, ideértve az idealizmust, a lélek-test kapcsolatokat és a gonosz problémáját. Ha azonban Kant a leibniziai témákkal foglalkozik, akkor nem, kivéve talán a JA Eberharddal folytatott vita idején, amikor Kantnek az a szándéka volt, hogy megkülönböztesse Leibnizét követőitől, és megvédje azt, amit Leibniz különleges platonikus hozzájárulásaival látott. Leibniz rendszerének egészének megértése vagy a lehető legjobb értelmezés kibontakoztatása, inkább a hibák elkerülése érdekében.az előre létrehozott harmónia és a teodicizmus a tudományos formátumba, amely e doktrínák kiemelésére szolgált, akárcsak Alexander Baumgarten és GF Meier írásai, valamint Euler levelei a német hercegnőnek (1768–1772), amelyek kritikusan, de átfogóan foglalkoznak Leibniziai témák, ideértve az idealizmust, a lélek-test kapcsolatokat és a gonosz problémáját. Ha azonban Kant a leibniziai témákkal foglalkozik, akkor nem, kivéve talán a JA Eberharddal folytatott vita idején, amikor Kantnek az a szándéka volt, hogy megkülönböztesse Leibnizét követőitől, és megvédje azt, amit Leibniz különleges platonikus hozzájárulásaival látott. Leibniz rendszerének egészének megértése vagy a lehető legjobb értelmezés kibontakoztatása, inkább a hibák elkerülése érdekében.az előre létrehozott harmónia és a teodicizmus a tudományos formátumba, amely e doktrínák kiemelésére szolgált, akárcsak Alexander Baumgarten és GF Meier írásai, valamint Euler levelei a német hercegnőnek (1768–1772), amelyek kritikusan, de átfogóan foglalkoznak Leibniziai témák, ideértve az idealizmust, a lélek-test kapcsolatokat és a gonosz problémáját. Ha azonban Kant a leibniziai témákkal foglalkozik, akkor nem, kivéve talán a JA Eberharddal folytatott vita idején, amikor Kantnek az a szándéka volt, hogy megkülönböztesse Leibnizét követőitől, és megvédje azt, amit Leibniz különleges platonikus hozzájárulásaival látott. Leibniz rendszerének egészének megértése vagy a lehető legjobb értelmezés kibontakoztatása, inkább a hibák elkerülése érdekében.és a teodicizmus tudományos formátumba, amely e doktrínák kiemelésére szolgált, akárcsak Alexander Baumgarten és GF Meier írásai, valamint Euler levelei a német hercegnőnek (1768–1772), amelyek kritikusan, de átfogóan foglalkoznak a leibniziai témákkal, ideértve az idealizmust., a lélek-test kapcsolatok és a gonosz problémája. Ha azonban Kant a leibniziai témákkal foglalkozik, akkor nem, kivéve talán a JA Eberharddal folytatott vita idején, amikor Kantnek az a szándéka volt, hogy megkülönböztesse Leibnizét követőitől, és megvédje azt, amit Leibniz különleges platonikus hozzájárulásaival látott. Leibniz rendszerének egészének megértése vagy a lehető legjobb értelmezés kibontakoztatása, inkább a hibák elkerülése érdekében.és a teodicizmus tudományos formátumba, amely e doktrínák kiemelésére szolgált, akárcsak Alexander Baumgarten és GF Meier írásai, valamint Euler levelei a német hercegnőnek (1768–1772), amelyek kritikusan, de átfogóan foglalkoznak a leibniziai témákkal, ideértve az idealizmust., a lélek-test kapcsolatok és a gonosz problémája. Ha azonban Kant a leibniziai témákkal foglalkozik, akkor nem, kivéve talán a JA Eberharddal folytatott vita idején, amikor Kantnek az a szándéka volt, hogy megkülönböztesse Leibnizét követőitől, és megvédje azt, amit Leibniz különleges platonikus hozzájárulásaival látott. Leibniz rendszerének egészének megértése vagy a lehető legjobb értelmezés kibontakoztatása, inkább a hibák elkerülése érdekében.ugyanúgy, mint néhány Alexander Baumgarten és GF Meier írás, valamint Euler levelei a német hercegnőnek (1768-1772), amelyek kritikusan, de átfogóan foglalkoznak a leibniziai témákkal, ideértve az idealizmust, a lélek-test kapcsolatokat és a gonosz problémáját. Ha azonban Kant a leibniziai témákkal foglalkozik, akkor nem, kivéve talán a JA Eberharddal folytatott vita idején, amikor Kantnek az a szándéka volt, hogy megkülönböztesse Leibnizét követőitől, és megvédje azt, amit Leibniz különleges platonikus hozzájárulásaival látott. Leibniz rendszerének egészének megértése vagy a lehető legjobb értelmezés kibontakoztatása, inkább a hibák elkerülése érdekében.ugyanúgy, mint néhány Alexander Baumgarten és GF Meier írás, valamint Euler levelei a német hercegnőnek (1768-1772), amelyek kritikusan, de átfogóan foglalkoznak a leibniziai témákkal, ideértve az idealizmust, a lélek-test kapcsolatokat és a gonosz problémáját. Ha azonban Kant a leibniziai témákkal foglalkozik, akkor nem, kivéve talán a JA Eberharddal folytatott vita idején, amikor Kantnek az a szándéka volt, hogy megkülönböztesse Leibnizét követőitől, és megvédje azt, amit Leibniz különleges platonikus hozzájárulásaival látott. Leibniz rendszerének egészének megértése vagy a lehető legjobb értelmezés kibontakoztatása, inkább a hibák elkerülése érdekében.a lélek-test kapcsolatok és a gonosz problémája. Ha azonban Kant a leibniziai témákkal foglalkozik, akkor nem, kivéve talán a JA Eberharddal folytatott vita idején, amikor Kantnek az a szándéka volt, hogy megkülönböztesse Leibnizét követőitől, és megvédje azt, amit Leibniz különleges platonikus hozzájárulásaival látott. Leibniz rendszerének egészének megértése vagy a lehető legjobb értelmezés kibontakoztatása, inkább a hibák elkerülése érdekében.a lélek-test kapcsolatok és a gonosz problémája. Ha azonban Kant a leibniziai témákkal foglalkozik, akkor nem, kivéve talán a JA Eberharddal folytatott vita idején, amikor Kantnek az a szándéka volt, hogy megkülönböztesse Leibnizét követőitől, és megvédje azt, amit Leibniz különleges platonikus hozzájárulásaival látott. Leibniz rendszerének egészének megértése vagy a lehető legjobb értelmezés kibontakoztatása, inkább a hibák elkerülése érdekében.a rendszer egésze, vagy a lehető legjobb értelmezés kinyerése, inkább szem előtt tartva, hogy elkerülje a hibáit.a rendszer egésze, vagy a lehető legjobb értelmezés kinyerése, inkább szem előtt tartva, hogy elkerülje a hibáit.

Amennyiben Kant zavartnak nyilvánította az 1770 előtti esszéit, akkor valószínűleg csábító lehet Leibnizről folytatott megbeszéléseit prekritikus (1770 előtti) és kritikus szakaszokra osztani. Ez a megosztás azonban nem különösebben megvilágító, és a legújabb tudósok megkérdőjelezték a korábban szokásos periodizációt (lásd Martin Schoenfeld „Kant filozófiai fejlődésének” című cikket ebben a sorozatban.) Az élő erők valódi mérése (1747), a fizikai monadológia (1756), Az Új Elucidáció (1755), az optimizmus egyes kezeléseiről szóló esszé (1759), a negatív mennyiségek (1763) és a Szellem-látó álmai (1766) technikailag „előkritikusak”, de a logikai szempontból kritikusak., fizikai és teológiai leibniziai alapelvek és tanok. Valószínű, hogy az 1771 és 1780 közötti „csendes évtized” az az idő, amikor Kant úgy döntött, hogy miként kezelje azt a szkeptikus problémát, amelyet most fenyegető erkölcsnek tekint, végül a tiszta ok kritikájának (1781) pozitív filozófiájába jutva, amely egy középutat vezet a látnok és a misztikus lelkesedés és a szkepticizmus között (talán csak átmenetileg, az Opus Postumum megítélése alapján). Kant további gondolatait a Leibnizről a Természettudomány metafizikai alapjai (1786) fejlesztették, a polemisztikus esszék, Egy felfedezés szerint, amely szerint a tiszta ok minden kritikáját feleslegessé tette egy korábbi (1790), és hogy milyen haladást tett a metafizika. Németországban a Leibniz és Wolff időszaka óta (1791), valamint az ítélet kritikájában (1790.)végül elérve a tiszta ok kritikájának (1781) pozitív filozófiáját, amely (talán csak átmenetileg, az Opus Postumum megítélése alapján) egy középutat vezet a látnok és misztikus lelkesedés és szkepticizmus között. Kant további gondolatait a Leibnizről a Természettudomány metafizikai alapjai (1786) fejlesztették, a polemisztikus esszék, Egy felfedezés szerint, amely szerint a tiszta ok minden kritikáját feleslegessé tette egy korábbi (1790), és hogy milyen haladást tett a metafizika. Németországban a Leibniz és Wolff időszaka óta (1791), valamint az ítélet kritikájában (1790.)végül elérve a tiszta ok kritikájának (1781) pozitív filozófiáját, amely (talán csak átmenetileg, az Opus Postumum megítélése alapján) egy középutat vezet a látnok és misztikus lelkesedés és szkepticizmus között. Kant további gondolatait a Leibnizről a Természettudomány metafizikai alapjai (1786) fejlesztették, a polemisztikus esszék, Egy felfedezés szerint, amely szerint a tiszta ok minden kritikáját feleslegessé tette egy korábbi (1790), és hogy milyen haladást tett a metafizika. Németországban a Leibniz és Wolff időszaka óta (1791), valamint az ítélet kritikájában (1790.)A Leibnizről szóló további gondolatait a Természettudomány metafizikai alapjai (1786) fejlesztették ki, a polemisztikus esszékben, A felfedezés szerint, amely szerint a tiszta ok minden kritikáját egy korábbi (1790) feleslegessé tette, és hogy milyen haladást ért el a metafizika. Németországban a Leibniz és Wolff időszaka óta (1791), valamint az ítélet kritikájában (1790.)A Leibnizről szóló további gondolatait a Természettudomány metafizikai alapjai (1786) fejlesztették ki, a polemisztikus esszékben, A felfedezés szerint, amely szerint a tiszta ok minden kritikáját egy korábbi (1790) feleslegessé tette, és hogy milyen haladást ért el a metafizika. Németországban a Leibniz és Wolff időszaka óta (1791), valamint az ítélet kritikájában (1790.)

2. Az ellentmondás elve

Leibniz különféle megfogalmazásokat fogalmaz meg az ellentmondásos elvre vagy az identitás törvényére, de a központi gondolat az, hogy egy állítás és annak tagadása sem lehet igaz (G 7: 299.) Leibniz azt remélte, hogy képes lesz olyan logikai kalkulust felépíteni, amely lehetővé teszi az összes jelentős a bemutatandó igazságok, mivel minden fogalomnak tartalmaznia kell, bele kell foglalnia vagy ki kell zárnia minden másot. Noha Leibniz hozzájárulása a kombinatorikus matematikához és a logikához a XX. Századig nem volt ismert, Kant szkeptikus megjegyzéseket fűz ahhoz, hogy mit tart Leibnizian programnak az Új Elucidáció II. Szakaszában. Később két konkrét kritikát kínál az ellentmondás elvére vonatkozóan, nem logikai, hanem ontológiai értelemben vett szempontból:

Először, Kant állítása szerint az alapelv túl gyenge ahhoz, hogy tiltja a nemzetiségeket az elméletekből. Az alapító disszertáció (1770) 28. szekciójában panaszkodik „fiktív erőkre, amelyeket akarat szerint állítottak elő, és amelyek nem találnak akadályt az ellentmondás elvében, a spekulatív gondolkodású emberek sokasága öntözi”. Ezek a fiktív erők feltehetően tartalmazzák az érzékelés extraszenzoros erejét és a lelkek közvetlen hatását a lelkekre. Másodszor, az ellentmondás elve túl erős. Leibniz neoplatónikus hajlata arra készteti őt, hogy a lényeket az isteni töredékekként tekintse meg, amelyeknek hiányosságai pusztán hiányoznak. Ontológiájában nincs olyan lény vagy erõ, amely ellenzi Istenünket (Theodicy, 20. bekezdés). Kant orientációja inkább manichaean;úgy gondolja, hogy az alapelv elfogadása arra vezet, hogy az elmélet alulreprezentálja a konfliktus mértékét a világban és annak konstruktív aspektusait. Kant ragaszkodik ahhoz, hogy az ellenkező erők, amelyek „akadályozzák és ellensúlyozzák a folyamatokat”, szüntelenül működnek a természetben és a történelemben. A fizika vonzó és visszataszító erõinek ellenállása az anyag jelenségét hozza létre (4: 508 ff); a jó és a rossz elvek ellentéte az emberi lelkében erkölcsöt eredményez (6: 1-190); Az antagonizmus és a geopolitika konfliktusai békét és haladást eredményeznek (6:24.) Kant tagadja a leibniziai állítást, miszerint minden gonosz a teremtmények korlátaiból fakad (KRV A 273 / B. 329.)A fizika vonzó és visszataszító erõinek ellenállása az anyag jelenségét hozza létre (4: 508 ff); a jó és a rossz elvek ellentéte az emberi lelkében erkölcsöt eredményez (6: 1-190); Az antagonizmus és a geopolitika konfliktusai békét és haladást eredményeznek (6:24.) Kant tagadja a leibniziai állítást, miszerint minden gonosz a teremtmények korlátaiból fakad (KRV A 273 / B. 329.)A fizika vonzó és visszataszító erõinek ellenállása az anyag jelenségét hozza létre (4: 508 ff); a jó és a rossz elvek ellentéte az emberi lelkében erkölcsöt eredményez (6: 1-190); Az antagonizmus és a geopolitika konfliktusai békét és haladást eredményeznek (6:24.) Kant tagadja a leibniziai állítást, miszerint minden gonosz a teremtmények korlátaiból fakad (KRV A 273 / B. 329.)

3. Az észlelhetők azonossága

A monibológiában (G 6: 608) is szerepel a leibniziai elv, miszerint „a természetben soha nem létezik két olyan dolog, amely pontosan hasonlít egymáshoz, és amelyben nem lehet különbséget találni, amely belső vagy belső tulajdonságon alapszik”. mint a Samuel Clarke-vel folytatott levelezésben (G 7: 372.), Leibniz elhagyta korábbi véleményét, miszerint két entitás megkülönböztethető hely szerint, amikor a valódi anyagokat végtelenül összetett és egyedülálló, és a tér ideális nézeteként látta. Kant az alapelvet önkényesnek találta. Annak ragaszkodása, hogy a tapasztalatok szerint bemutatott két tárgynak bizonyos tekintetben minőségi szempontból eltérőnek kell lennie, Kant mondta: az intelligibília megjelenése (KRV A 264 / B320.) Nem létezhetünk két fogalom - két dolog fogalma - hasonlóak. minden specifikációjukban,de minden bizonnyal lehet két empirikus objektum, amelyek pontosan hasonlóak. Miért nem tudnánk elképzelni két azonos vízcseppet? (20: 280.) Elegendő, ha kettő létezik, ha kettőnkként jelenik meg nekünk (igazságosan) a vizuális térben. Leibniz ezen pontszám hibája Kant számára azt jelzi, hogy Leibniz nem sikerült megragadni az érzékszervi tapasztalatok egyik fontos tulajdonságát, nevezetesen azt, hogy az általában véve ellentétben mindig térbeli.az általános gondolkodástól eltérően mindig térbeli.az általános gondolkodástól eltérően mindig térbeli.

4. Anyag és „anyag”

Kant arról szóló vitája, hogy mi a tényleges világ megléte az alapító disszertációban, az idealizmus megcáfolását tartalmazza. A pusztán „észlelési” világ nem valós világ, mert a tényleges világnak olyan anyagkészletnek kell lennie, amelyet egymással és az emberi ismeretekkel kölcsönhatásban tartanak. Amint Kant megértette őt, Leibniz fenntartotta, hogy egy közönséges fizikai objektum látása zavaros ábrázolásnak minősül, amely, ha megfelelőbben ábrázoljuk, úgy tűnik számunkra, mint mi valójában egy monád együttese (vö. 6: 618ff.)

Elutasítva a Democritus részecske-elméletét, amelyet a modern időkben Bacon, Galileo, Descartes, Gassendi, Boyle és Locke újjáélesztett, mivel nem elég alapos és természetéből adódóan egymással ellentmondó (G 4: 480), Leibniz úgy ítélte meg, hogy az anyag megjelenése a „metafizikai pontok” valósága, vagy amint később ezeket nevezi, monádok: minőségileg egyedülálló, túlléphetetlen, áthatolhatatlan, elpusztíthatatlan és elválaszthatatlan egységek, amelyek szintén észleltek és igyekeztek (G 6: 608.) Kant értékelte azokat az okokat, amelyek miatt Leibniz lélekpozícióba vezetett. - hasonló lények, nem pedig az anyagi atomok, mint a világ alapvető elemei. Az anyag önmagában nem lehet dolog, egyetértett; amit anyagnak hívunk, egy megjelenés (4: 507.) Az anyagok belső természetét nem lehet leírni olyan formára, érintkezésre vagy mozgásra való hivatkozással, amely jellemzi a számunkra bemutatott tárgyakat. Megértette Leibniz "A mondok kedvező érvelése az alábbiak szerint: Lehetetlen elképzelni két anyagi atomot, amelyek különböznek egymástól és egyszerűek, azaz résztelenek; mégis lehetséges két olyan lélek elképzelése, amelyek egyaránt különböznek és részesek (20: 285.). Ezért ha az anyagok sokrétűek és résztelenek, reprezentációs képességgel kell rendelkezniük. Ennek az érvelésnek a döntő hibája abban állt, hogy feltételezzük, hogy absztrakt elképzeléseink a tér-időbeli megjelenések mögött rejlő valóság útmutatójává válnak. Mégis, megfelelően megértve, állította, Leibniz monadológiája nem a megjelenések magyarázására tett kísérlet, hanem a világ „platoni” nézetének kifejezése, amelyet a szenzoros tapasztalatainktól eltekintve (4: 507; 8: 248.)mégis lehetséges két olyan lélek elképzelése, amelyek egyaránt különböznek és részesek (20: 285.). Ezért ha az anyagok sokrétűek és résztelenek, reprezentációs képességgel kell rendelkezniük. Ennek az érvelésnek a döntő hibája abban állt, hogy feltételezzük, hogy absztrakt elképzeléseink a tér-időbeli megjelenések mögött rejlő valóság útmutatójává válnak. Mégis, megfelelően megértve, állította, Leibniz monadológiája nem a megjelenések magyarázására tett kísérlet, hanem a világ „platoni” nézetének kifejezése, amelyet a szenzoros tapasztalatainktól eltekintve (4: 507; 8: 248.)mégis lehetséges két olyan lélek elképzelése, amelyek egyaránt különböznek és részesek (20: 285.). Ezért ha az anyagok sokrétűek és résztelenek, reprezentációs képességgel kell rendelkezniük. Ennek az érvelésnek a döntő hibája abban állt, hogy feltételezzük, hogy absztrakt elképzeléseink a tér-időbeli megjelenések mögött rejlő valóság útmutatójává válnak. Mégis, megfelelően megértve, állította, Leibniz monadológiája nem a megjelenések magyarázására tett kísérlet, hanem a világ „platoni” nézetének kifejezése, amelyet a szenzoros tapasztalatainktól eltekintve (4: 507; 8: 248.)Ennek az érvelésnek a döntő hibája abban állt, hogy feltételezzük, hogy absztrakt elképzeléseink a tér-időbeli megjelenések mögött rejlő valóság útmutatójává válnak. Mégis, megfelelően megértve, állította, Leibniz monadológiája nem a megjelenések magyarázására tett kísérlet, hanem a világ „platoni” nézetének kifejezése, amelyet a szenzoros tapasztalatainktól eltekintve (4: 507; 8: 248.)Ennek az érvelésnek a döntő hibája abban állt, hogy feltételezzük, hogy absztrakt elképzeléseink a tér-időbeli megjelenések mögött rejlő valóság útmutatójává válnak. Mégis, megfelelően megértve, állította, Leibniz monadológiája nem a megjelenések magyarázására tett kísérlet, hanem a világ „platoni” nézetének kifejezése, amelyet a szenzoros tapasztalatainktól eltekintve (4: 507; 8: 248.)

Kant abszolút elutasítja az idealizmust, de ő is azt hitte, hogy az anyag bizonyos vonásait le lehet vonni, mivel a fizikai tudománynak ezt elméletben kell elméleteznie. Nincsenek anyagi atomok; az anyag osztható a végtelenig, és részei mind anyagiak (4: 503f.). Kant azonban először a Fizikai Monadológiában, majd a Metafizikai Alapítványokban ismerte fel a részecskéket vonzó és visszatükröző erő centrumának formájában, amelyek az űrből adódnak. az anyag kitöltése és az anyag áthatolhatatlansága (4: 533ff.) Ez a viszonylag dogmatikus kezelés párhuzamosan áll azzal a kritikus állításával, hogy az anyag egy teljesen ismeretlen szubsztrátum megjelenése. Amint azt a tiszta ok kritikájában elmagyarázza, a szivárvány puszta megjelenés az esőcseppekhez viszonyítva, amelyek fizikai értelemben önmagukban vannak, és nem csúcsok. De gondolkodj tovább,rájövünk, hogy az esőcseppek is pusztán megjelenések, és hogy „még a kerek formájuk is, még a tér, amelyen keresztül esnek, semmi önmagában, hanem csupán érzékeny intuíciónk egyszerű módosítása vagy alapja; a transzcendentális tárgy azonban számunkra ismeretlen marad.” (CPR A45 f./B 63f.) "Ezekről a fellépésekről még sokat el lehet mondani a priori, amelyek a formájukra vonatkoznak, de semmi sem a dolgokra önmagukban, amely megalapozhatja őket." (CPR A49 / B66.) Ez arra utal, hogy a végtelenségre osztható, vonzó és visszataszító erőket hordozó dolgok valami ismeretlen és ismeretlen megjelenése. „Semmit sem értünk, kivéve azt, ami magunkkal hoz valamit a szavaknak megfelelő intuícióban. Amikor panaszkodunk, hogy nem látjuk a dolgok belső természetét,ez csak azt jelentheti, hogy pusztán okból nem tudjuk megérteni, hogy mi a dolgok, amelyek megjelennek nekünk önmagukban. A megjelenések megfigyelése és megosztása a természet belsejébe visz minket, és nem mondhatjuk meg, milyen messze megy ez tovább. De minden olyan transzcendentális kérdésre, amely túlmutat az [érzékelhető] természetnél, soha nem lehet megválaszolni …” (KRV (A277f./B333f.)

5. Tér és idő

Leibniz a tér és az idő relációs elméletét tartotta. A dolgok nélkül nem lenne hely, és események nélkül sem lenne idő. A tér és az idő nem olyan tartályok, amelyekbe a dolgokat és eseményeket be lehet helyezni, hanem amelyek üresek maradhatnak. A tér és az idő szubjektivitásának még ambiciózusabb tagadása a térséget az „egymás mellett létező rend” és az idő „öröklési rendnek” (G 7: 363), vagy „megalapozott jelenségnek” teszi.

Annak ellenére, hogy Newtonra csodálkozik, úgy tűnik, hogy Kant nem hitt az abszolút térben vagy az abszolút mozgásban (4: 481f.). A továbbiakban elfogadta Leibniznek a Clarke-hoz intézett harmadik levelében szereplő érvelését, miszerint „a benne lévő dolgok nélkül a tér egyik pontja nem semmilyen tekintetben semmi esetre sem tér el teljesen a tér más pontjától”(G 7: 364.) Leibniz szerint az a feltevés, hogy a tér és az idő valódi, azt jelenti, hogy egy világegyetem elhelyezkedhet a jelenlegi helyétől keletre vagy nyugatra, vagy létrehozták a létrehozásának tényleges pillanatát megelőzően vagy után. Ennek az állításnak (G 7: 363-4.) Azonban nem tulajdoníthatunk értelmet Leibniz állításának, miszerint a tér a monádok viszonyának rendjére épül, Kant azonban nem tudott külön értelmet tulajdonítani. Úgy tűnt, hogy azt sugallja, hogy a matematika igazságai a dolgok és események világának létezésétől függnek, ami abszurd volt. Kant szerint Leibniz észrevette, hogy a dolgok okozati összefüggésben vannak és meghatározzák egymás viselkedését. Ez arra késztette őt, hogy a tér „bizonyos rend az anyagközösségben, és… az idő… állapotuk dinamikus sorrendje” - zavarba ejtette (CPR A 275f / B 331f.). Azonban a monádok testének összetétele az alapelemek feltételezik a térben való egymáshoz való viszonyulásukat (20: 278.) Ha zavaróan érzékeljük a monádokat mint a térbeli fizikai tárgyakat, mi lenne, ha a monádokat megkülönböztetett módon nem a térben, hanem a tér alapjaként fogjuk meg?észrevette, hogy a dolgok úgy tűnik, hogy összefüggenek egymással, és meghatározzák egymás viselkedését. Ez arra késztette őt, hogy a tér „bizonyos rend az anyagközösségben, és… az idő… állapotuk dinamikus sorrendje” - zavarba ejtette (CPR A 275f / B 331f.). Azonban a monádok testének összetétele az alapelemek feltételezik a térben való egymáshoz való viszonyulásukat (20: 278.) Ha zavaróan érzékeljük a monádokat mint a térbeli fizikai tárgyakat, mi lenne, ha a monádokat megkülönböztetett módon nem a térben, hanem a tér alapjaként fogjuk meg?észrevette, hogy a dolgok úgy tűnik, hogy összefüggenek egymással, és meghatározzák egymás viselkedését. Ez arra késztette őt, hogy a tér „bizonyos rend az anyagközösségben, és… az idő… állapotuk dinamikus sorrendje” - zavarba ejtette (CPR A 275f / B 331f.). Azonban a monádok testének összetétele az alapelemek feltételezik a térben való egymáshoz való viszonyulásukat (20: 278.) Ha zavaróan érzékeljük a monádokat mint a térbeli fizikai tárgyakat, mi lenne, ha a monádokat megkülönböztetett módon nem a térben, hanem a tér alapjaként fogjuk meg?a monádok testéből álló alapelemek összetétele előfeltételezi azok egymáshoz viszonyítását a térben (20: 278.) Ha zavaróan érzékeljük a monádokat mint a térben lévő fizikai tárgyakat, mi lenne, ha a monádokat megkülönböztetett módon nem a térben, hanem az alapjaként fognánk fel? tér?a monádok testéből álló alapelemek összetétele előfeltételezi azok egymáshoz viszonyítását a térben (20: 278.) Ha zavaróan érzékeljük a monádokat mint a térben lévő fizikai tárgyakat, mi lenne, ha a monádokat megkülönböztetett módon nem a térben, hanem az alapjaként fognánk fel? tér?

Kant azon meggyőződése, miszerint az inkonrulens társaik létezése bizonyította, hogy „a tér általában nem tartozik a dolgok tulajdonságaihoz vagy kapcsolatokhoz önmagában” (4: 484), nem könnyű megérteni, de alapvető állítása az, hogy a tér nem függ a kapcsolatoktól az űrben lévő dolgok között, hanem inkább az érzékelők és a dolgok közötti kapcsolatokban. A régiók térségi különbsége alapján (1768) bemutatta a problémát, amelyet az 1781-es Prolegomena és a Metafizikai Alapítványok foglaltak fel. Egy lehetséges univerzum, amely két mérföldes távolságra-keleti távolságra van, ahogyan azt Leibniz állította, nem különbözik egy lehetséges univerzumtól, amely két mérföldnyire-nyugatra-nyugatra-annál van. Mégis a bal és a jobb oldali ikrek spirálja - hangsúlyozza Kant esszéjében - valóban különbözik egymástól. Tökéletesen megfelelnek anélkül, hogy azonosak lennének. Leibniz (bár természetesen tagadta volna, hogy akár két jobbkezes kesztyű is azonos lehet) Kant szerint nem tudta beszámolni erről a különbségről, mivel a jobbkezes és a balkezeskesztyű ugyanaz a " a megismerés diskurzív módja.” Newton azt a felfogását, hogy hatalmas tárolóként használja a helyet, nem járul hozzá a probléma megoldásához: Vegyünk egy tartályt, amelyben egyetlen kesztyű lebeg. Jobbkezes kesztyű vagy balkezes kesztyű? Különböző új elemeket helyezhetünk ebbe az űrtartályba, például egy anorakot, sálat, cipőt, de csak egy emberi megfigyelő behelyezése az űrbe teszi lehetővé a választ. A kívül álló fizikai tárgyak, a jobb- és balkezes-képesség valódi tulajdonsága, a Kant már 1768-ban elhatározta, hogy tudatos lények meglétét feltételezi. Ahogyan azt a Prolegomena-ban kifejti: „A különbség a hasonló és egyenlő dolgok között, amelyek nem egyeznek egymással…. semmilyen fogalommal nem lehet érthetővé tenni, hanem csak a jobb és a bal kezével való kapcsolat révén, amely azonnal utal az intuícióra”(4: 286.) Nem világos azonban, hogy Kant érzékenységi elméletének formája kötelezi-e őt arra a kijelentésre, hogy a tér mindig és mindig továbbra is létezik, és így mindig és mindig léteznek aszimmetrikus érző lények vagy érző lények, amelyek párja egymással nem ingadozó részeket tartalmaz. Az érzékenységelmélet egy formája arra kötelezi őt, hogy a tér mindig és mindig fennmarad, és hogy mindig és mindig léteznek aszimmetrikus érző lények vagy érző lények, amelyek párja nem ingadozó része. Az érzékenységelmélet egy formája arra kötelezi őt, hogy a tér mindig és mindig fennmarad, és hogy mindig és mindig léteznek aszimmetrikus érző lények vagy érző lények, amelyek párja nem ingadozó része.

Az alapító disszertáció 15. §-ban Kant megpróbál túlmenni azon a dichotómián, hogy a helyet és az időt anyagként vagy illúzióként veszi fel, helyette inkább az érzékeny intuíció „formájához” való tartozással. Amint azt a tiszta ok kritikájában kifejti: „A tér és az idő [érzékenységünk] tiszta formái…” (KRV A42 / B60.) Ezek „minden intuíciónk pusztán szubjektív feltételei”. (Uo., A 49 / B 66.)

6. Észlelés és gondolat

Kant elutasítása Leibniz indikátorok azonosságának elvéhez kapcsolódik azzal a panaszával, miszerint a leibniziek az észlelést és a gondolkodást egyetlen reprezentációs karként kezelték, amelyet „logikailag” (amely Kant „minőségileg” értett) megkülönböztetni a reprezentáció tisztasága szempontjából., nem pedig „transzcendentálisan”. Az egyetlen kognitív kar elméletével Kant fenntartotta, Leibniz és Wolff „megszüntette a jelenség és a noumena közötti különbséget a filozófia nagy kárára”. Leibniz az érzékeket Kant szerint alacsonyabb szintű megismerési módként kezeli, az érzékeknek csak az „megvetendő feladata” volt, hogy összezavarják és torzítsák az ész reprezentációját (KRV B. 332.)

Ennek a vádnak a alapja Leibniz mindössze két alapvető képességének a lelkéhez való hozzárendelése volt: az észlelés, a sokféleség ábrázolása egy egyszerű lélekben és az étvágy, amelyet úgy határozott meg, mint „egy olyan belső elv cselekedete, amely változást idéz elő, vagy a az egyik észlelés a másikba”(G 6: 608-9.) Leibnizben, mint Descartes-ban, az észlelések gondolatok - bemutatások az elmében. Az a felfogási gondolat, hogy előttem van egy zöld fa, nem teljesen ellentétben áll a matematikai gondolattal, miszerint a háromszögeknek három szöge van. Az anyagi tárgyak érzékelése „összezavarodott”, mert - a derékszögű hagyomány szerint a testi testnek nincs színe vagy más érzékszervi tulajdonsága -, amely az elme és az apró, egyetlen észrevehetetlen, színtelen anyagtestének kölcsönhatása révén jön létre. Noha Leibniz tagadta a tisztán anyagi testek létezését és az okozati beáramlás vagy akár a valódi anyagok közötti kölcsönhatás lehetőségét, egyetértett azzal, hogy a nézőpont szempontjából, amit időnként pusztán fizikai tudománynak nevez, az észlelés kölcsönhatást igényel, és hogy a testérzékelő mozgások szerepet játszanak a az érzékszervi tulajdonságok, például a fény és a szín észlelése. Tehát azt lehet mondani, hogy az észlelés megzavarja, hogy mi az oka egyértelműen a számunkra (A 132, 219, 403.) Noha nem tudjuk megérteni az egyes színek megfelelő okát, nincs semmi önkényes az alapvető okokkal kapcsolatban (A 382 f.)A percepció megköveteli az interakciót, és hogy a corpuscularis mozgások részt vettek az érzékelési tulajdonságok, például a fény és a szín érzékelésében. Tehát azt lehet mondani, hogy az észlelés megzavarja, hogy mi az oka egyértelműen a számunkra (A 132, 219, 403.) Noha nem tudjuk megérteni az egyes színek megfelelő okát, nincs semmi önkényes az alapvető okokkal kapcsolatban (A 382 f.)A percepció megköveteli az interakciót, és hogy a corpuscularis mozgások részt vettek az érzékelési tulajdonságok, például a fény és a szín érzékelésében. Tehát azt lehet mondani, hogy az észlelés megzavarja, hogy mi az oka egyértelműen a számunkra (A 132, 219, 403.) Noha nem tudjuk megérteni az egyes színek megfelelő okát, nincs semmi önkényes az alapvető okokkal kapcsolatban (A 382 f.)

Leibniz tolmácsai, Wolff és Baumgarten, dogmatikusabban emlegetik azt az elméletet, miszerint a lélekben egyetlen képviseleti képesség létezik, az érzékelés és a megismerés pedig az alsó és a felső részének felel meg. Kant éppen ezt a nézetet állította a lélek képességei vonatkozásában a saját tanítása ellenére. Kant számára az érzékenység az „alany fogadtatottsága, amely által lehetővé válik, hogy egy adott személy jelenléte sajátos módon befolyásolja az alany saját reprezentációs állapotát”. A gondolat az, hogy „a tantárgy olyan képessége, amely révén képessége van olyan dolgok ábrázolására, amelyek saját minőségüknél fogva nem állnak a tárgy értelme előtt”. A bevezető disszertációban megadott meghatározással (III. Szakasz, 3. bekezdés) Kant szorosan kötötte az érzékenységet az anyag általi befolyásoló képességünkhöz. Még az érzéki képzelőerőket, álmokat és illúziókat is úgy kell értelmezni, hogy azok attól függő képességünket képesek legyenek, hogy így befolyásoljuk. A gondolat azt jelenti, hogy képesek vagyunk más típusú reprezentációk megtapasztalására is, amelyek nem érintik az érzékenység formáit - tér, idő és az okozati összefüggéseket. A tér-időbeli vonások minden észlelésünkhöz és észlelési gondolatainkhoz kapcsolódnak, de nem azokhoz a fogalmakhoz, amelyeket leíró jellegűen szórakoztatunk. Gondolhatunk a dolgokra önmagukban, sőt Istenről, a lélekről és más ilyen lényekről is, elismerve létezésüket és akár hatalmukat is, de nem érzékeljük őket, és érzékelhető formában nem tudjuk őket ábrázolni.és az okozati összefüggések. A tér-időbeli vonások minden észlelésünkhöz és észlelési gondolatainkhoz kapcsolódnak, de nem azokhoz a fogalmakhoz, amelyeket leíró jellegűen szórakoztatunk. Gondolhatunk a dolgokra önmagukban, sőt Istenről, a lélekről és más ilyen lényekről is, elismerve létezésüket és akár hatalmukat is, de nem érzékeljük őket, és érzékelhető formában nem tudjuk őket ábrázolni.és az okozati összefüggések. A tér-időbeli vonások minden észlelésünkhöz és észlelési gondolatainkhoz kapcsolódnak, de nem azokhoz a fogalmakhoz, amelyeket leíró jellegűen szórakoztatunk. Gondolhatunk a dolgokra önmagukban, sőt Istenről, a lélekről és más ilyen lényekről is, elismerve létezésüket és akár hatalmukat is, de nem érzékeljük őket, és érzékelhető formában nem tudjuk őket ábrázolni.

Késői filozófiájában Leibniz megkülönböztette az „egyszerű monádokat”, amelyek reprezentatív és étvágygerjesztő képességeik ellenére csupán valamit tapasztaltunk, mint a swoons és álmatlan alvás; „Lelkek”, olyan érzékszervekkel rendelkező állatokhoz tartoznak, amelyek tisztában voltak a környezettel és a vágyakkal; és a „szellemek”, akik képesek voltak megragadni a szükséges igazságokat és bonyolultabb étvágyakat élveztek, például a jó iránti vágyat (G 6: 610-12.). Leibniz szerint az összes monád zavartan mindentudó (G 6: 604.) Kant volt. ijesztően attól, amit transzcendentális álmának tekintett. A „elsüllyedő monád” homályos megjelenéseivel azt állítja, hogy „nem magyarázzák, hanem összeállítják” (2.277.) Az a gondolat, hogy az elsüllyedő monkák felébredhetnek, hogy felmássanak a tudatosság létrájára, emlékeztet arra, hogy „egyfajta elvarázsolt világ”(20: 285.) Kant azonban kedvezően viselkedett,legalább korai éveiben, Leibniz összetévesztett mindentudás doktrína felé, és lényegében elfogadja Leibniznek az elme azon gondolatát, amely természetéből fakadóan áll, ahogyan azt Leibniz kifejezi: „hajlandóságok, hajlamok, tendenciák vagy természetes lehetőségek” (A 52). Korai esszé a negatív mennyiségekről, megjegyzi: „Van valami nagyszerű és azt hiszem, nagyon helyes Leibniz azon felfogásában, miszerint a lélek reprezentációs képességeivel átfogja az egész univerzumot, bár ennek a képviseletnek csak egy végtelenül kis része világos …… A külső dolgok képesek a bemutatásuk feltételét hordozzák, de nem azt az erőt, hogy megteremtsék magukat számunkra. A lélek gondolkodási képességeinek valódi alapokkal kell rendelkeznie …”(2.199.) Bár Kant később agnosztikát vallott arról, hogy az észlelés és a mentalitás általában mechanikusan magyarázható-e,az elme elméletében továbbra is fontos az elme aktív képességeinek hangsúlyozása az anyag passzivitásával ellentétben.

Az észlelés és a gondolkodás megkülönböztetése nem csak azt jelezte, hogy Kant megszakadt a racionalista metafizikával, hanem lehetővé tette számára, hogy a szétválasztás és meghódítás stratégiáját alkalmazza a dogmatikus állítások ellen. Megmutatva, hogy az egyes félelmetes módok miként tartalmaznak a foglalkoztatás bizonyos szükséges és megkülönböztetett korlátait, Kant képes volt megmutatni, hogy a teológia és a metafizika bizonyos állításai nem lehetnek valódi tudás-állítások. Az észlelést korlátozta az általunk használt testek típusa és az a mód, amellyel külső tárgyak befolyásolhatnak bennünket. Ez bizonyos korlátokat szabott a tudománynak: nem tudtunk megszerezni a világegyetem eredetéről vagy a halál utáni állapotunkról szóló tudományos ismereteket. A tiszta ok nem tudott kitölteni azokat a részleteket, amelyek túlmutattak az összes lehetséges tapasztalaton. A derékszögű hagyomány, amelyet Leibniz örökölt, megmutatta Isten demonstrációs tudományát,a lélek és a világ, de ez, Kant állítása szerint, téves remény. A metafizika állításának szintetikusnak, informatívnak és definíció szerint nem igaznak kellett lennie, mégis a priori igaznak. A számtani és a geometria bőségesen szolgáltatott szintetikus a priori igazságokat, a természettudomány pedig szintetikus utólagos igazságokat, valamint szintetikus a priori állításokat mutatott be, például az erő megőrzését. Kant már a 1764-es, a természetes teológia és az erkölcsiség alapelveinek értelmezésének vizsgálata során kijelentette, hogy az erkölcsi és a teológiai alapelvek nem képesek demonstrálni, mivel fogalmaik, a matematikai kifejezésekkel ellentétben, nem voltak pontosak. A geometriai fogalmak alkalmasak a demonstrációkban való felhasználásra, mert ezeket megépítik és bemutatják az intuíciónak,ami lehetetlen olyan metafizikai fogalmakkal kapcsolatban, mint a lélek. A tiszta ok kritikájában azt mondja: „Ha valaki felteszi a kérdést nekem: Mi alkot egy olyan dolgot, amely gondol? akkor nem tudom a legkevesebb dolgot, hogy előre megválaszoljam, mert a válasznak szintetikusnak kell lennie … De minden szintetikus megoldáshoz az intuícióra van szükség; de ezt teljes egészében ki kell hagyni egy ilyen általános probléma alól”(CPR A 398.) A Prolegomena visszatér a kérdéshez, hogyan lehet a metafizika, mint például a természettudomány és a matematika, szintetikus ítéleteket alkalmazni, amikor fogalmait nem a tapasztalatokban adják meg, és nem épülnek fel. Kant válasza az, hogy a metafizikai megítélések nem az esetleges tapasztalatokon túl létező tárgyakra mutatnak, hanem olyan objektumokat jelentenek, amelyek szükségesek a megértésünk „teljesítéséhez”, vagyishogy gondolkodásunkat szisztematikusvá tegyük, és a hézagok és az aporákák ne zavarják őket. A lélek nem egy felüljárható tárgy, amelynek képességei és hatalma megismerhetõk, hanem egy olyan ötlet, amely érthetõvé teszi a tapasztalatok saját magunknak való hozzárendelését.

7. Lélek és test

Leibniz számára az „én” anyag vagyok, és gondolkodásom, mint „uralkodó monád” uralja, vagy kifejezettebben fejezi ki a testét alkotó alárendelt monádokat, mint azok kifejezik. Noha a kommentátorok nem értenek egyet abban, hogy az „én” referenciája testi test - lélek-test kompozit - mivel Leibniz nem hitte, hogy szétválasztott lelkek lehetnek szerves testek nélkül, vagy alternatívaként egyetlen uralkodó monád, a téren kívüli anyagi anyag és Az időben az „én” biztosan elnevezte a dologt, amely elválaszthatatlan és elpusztíthatatlan (G 6: 598-600.). Kant elkerüli a dogmatizmust mind abban a tekintetben, hogy a lélek immateriális anyag, mind pedig halhatatlan. Az „én” kifejezés használata azt feltételezi, hogy gondolataim és észleléseim egymáshoz kötve és egyetlen entitáshoz tartoznak. Anyag, kiterjesztési tulajdonságaival,az áthatolhatatlanság stb. nem értelmezhető úgy, hogy gondolatot keltsen. De az anyag csak megjelenés; bármi is legyen az érzékeny dolog, amely az anyag megjelenését idézi elő, ez a dolog valószínűleg ugyanaz, mint bármilyen szuperszengálható dolog, amely a tapasztalható én tapasztalatához vezet (KRV A 358 f./B 428f.)

Leibniz lélek-test előzetesen kialakított harmóniájának az 1695-ös új természeti rendszerében és az anyagok kommunikációjában kifejtett elmélete nem könnyű összeegyeztethető monadológiájának azon értelmezésével, miszerint a testnek nevezzük a megjelenést a látótérben a térbeli-időbeli rend alatt fekvő spirituális anyagokat. Az előre meghatározott harmónia azonban legalább összhangban volt Leibniz állításával, miszerint az anyagok nem lépnek kölcsönhatásba egymással, és hogy „okozati kölcsönhatásnak” hívjuk nem a hatalom vagy erő áramlását, hanem csupán a két megfigyelhető megfigyelés változásának rendszeres sorozatát. dolgok, az elme és a test esetében az érzékelési szervek érzékelésének és étvágyának tapasztalatai és állapotai (G 4: 76-7.) Kant rámutat a feszültségre az előre beállított harmónia elmélete és a monadológia között;"Miért kellene beismerni a testeket, ha lehetséges, hogy a lélekben minden megtörténik saját hatalmainak eredményeként, amely ugyanabban az irányban haladna még akkor is, ha teljesen elszigetelten működnek?" (8: 249.)

Kant mindig inkább a lélek-test kapcsolatok „beáramló” elméleteit részesítette előnyben az alkalomizmus és az előre beállított harmónia „párhuzamos” elméleteivel szemben, de végül úgy döntött, hogy a dualizmus nem koherens. Már az élő erők mérése során küzdött a lélek helyének és cselekedete jellegének problémájával. Az anatómikusok régóta feltételezték, hogy az agy egyes régiói (Descartes (1650), fenyérmirigy; Euler (1763) corpus callosum) a lélek és a test kölcsönhatásának helye. Egy ideig úgy tűnik, hogy Kant azt hitte, hogy a lelkek az űrben helyezkednek el, és önmagukon kívül is működhetnek, és testük befolyásolhatja őket. Később meggyőződött arról, hogy a lelkek nem lokalizálódnak az űrben, bár változásokat hozhatnak, és úgy döntöttek, hogy sem az orvostudomány, sem a metafizika nem képes megvilágítani a kérdést. Tagadja, hogy megérthetjük a lélek testbe lépését fogantatáskor, a testtel való kapcsolatát az egész élet során, vagy a kilépést és a halál utáni különálló létezést. Mivel minden tapasztalatunk önmagunk, mint élőlények tapasztalata - amikor a lélek és a test összekapcsolódik -, nem tudhatjuk, mit tapasztalhat egy elválasztott lélek. Leibniz a halál utáni létezést összehasonlította a mély alvással vagy a hatalommal, de ezeknek a kérdéseknek a kivizsgálása az, hogy Kant elmondja, olyan, mintha egy tükör előtt állna, csukott szemmel, hogy lássa, hogy néz ki, mikor alszol (20: 309). Mivel minden tapasztalatunk önmagunk, mint élőlények tapasztalata - amikor a lélek és a test összekapcsolódik -, nem tudhatjuk, mit tapasztalhat egy elválasztott lélek. Leibniz a halál utáni létezést összehasonlította a mély alvással vagy a hatalommal, de ezeknek a kérdéseknek a kivizsgálása az, hogy Kant elmondja, olyan, mintha egy tükör előtt állna, csukott szemmel, hogy lássa, hogy néz ki, mikor alszol (20: 309). Mivel minden tapasztalatunk önmagunk, mint élőlények tapasztalata - amikor a lélek és a test összekapcsolódik -, nem tudhatjuk, mit tapasztalhat egy elválasztott lélek. Leibniz a halál utáni létezést összehasonlította a mély alvással vagy a hatalommal, de ezeknek a kérdéseknek a kivizsgálása az, hogy Kant elmondja, olyan, mintha egy tükör előtt állna, csukott szemmel, hogy lássa, hogy néz ki, mikor alszol (20: 309).

8. Szabadság és ügynökség

Leibniz úgy vélte, hogy minden jelenség megmagyarázható. Megfelelő indoklásának elve kijelenti, hogy „semmi sem történik megfelelő indok nélkül; más szavakkal:… nem történik semmi, amely számára lehetetlen lenne, hogy valaki, aki elegendő tudással rendelkezik a dolgokról, megfelelő indokolással szolgáljon annak meghatározására, hogy miért van a helyzet olyan, amilyen van, és nem másként.” Bár nem minden lehetséges történik (és ennélfogva nem minden, ami történik, szükséges), mindennek, ami történik, elegendő ok van a világ előtti állapotában. Isten szükséges létezése az egyetlen olyan ügy, amelyet okozott, és amelynek korábban nincs elegendő oka. Nemcsak mindennek van megfelelő oka, hanem minden jelenségnek és eseménynek, beleértve az égi mozgásokat, a növényi és állati test kialakulását, valamint az élet folyamatait,a mechanika törvényei szabályozzák, mivel a kéz mozgását egy órában szabályozzák (G 7: 417-8.)

Leibniz alapelve összeegyeztethetetlen volt a nyitott jövő és a szabad akarat meglétével. Követői felismerték rendszerének ezt a aspektusát, bár a metafizikaról szóló diskurzusa, amelyben a determinizmus a predátum-alany viszonyok befogadási elméletéhez kapcsolódik, a huszadik századig nem volt publikálva. Noha Leibniz egyenesen megpróbálta elkerülni a szabad akarat teológiai dogmáinak ellentmondását, tagadta, hogy bármely lény választhatott olyan alternatívák között, amelyekben közömbös volt, és egyetértett Locke-lal abban, hogy erősen és szükségszerűen motiválják a nyugtalanság és a nyugtalanság, amelyek Leibniz néha eszméletlen vagy tudatalatti nézete (A 188 f.) A testem egy gép egy szélesebb mechanikus rendszerben, gondolataim és vágyaim, ideértve a „vékony percepciókat”,”Csak harmonizálhat a gép vagy annak párhuzamos állapotaival. „Az a szervezett tömeg, amelyben a lélek szempontja található, és amelyet azonnal kifejez, a kölcsönös hajlandó arra, hogy a testre járjon a testén, a testi test törvényei szerint, abban a pillanatban, amikor a lélek azt akarja, anélkül, hogy megzavarnánk a más törvényeit, az állati szellem és a vér veszi fel pontosan azokat a mozgásokat, amelyek megfelelnek a szenvedélyeknek és a lélek felfogásának.”(G 4: 484.) Leibniz számára azonban a végtelen komplexitása és egyedisége bármilyen élő gép kiszámíthatatlanná teszi az emberi cselekedeteket, és a determinizmus igazsága összhangban áll az önkontroll, az önmenedzsment és a viselkedési reform tapasztalataival (A 195f.). Különféle okok miatt Leibniz nem látta a determinizmust vagy mechanizmust az erkölcs fenyegetése.„Az a szervezett tömeg, amelyben a lélek szempontja található, és amelyet azonnal kifejez, a kölcsönös hajlandó arra, hogy a testre járjon a testén, a testi test törvényei szerint, abban a pillanatban, amikor a lélek azt akarja, anélkül, hogy megzavarnánk a más törvényeit, az állati szellem és a vér veszi fel pontosan azokat a mozgásokat, amelyek megfelelnek a szenvedélyeknek és a lélek felfogásának.”(G 4: 484.) Leibniz számára azonban a végtelen komplexitása és egyedisége bármilyen élő gép kiszámíthatatlanná teszi az emberi cselekedeteket, és a determinizmus igazsága összhangban áll az önkontroll, az önmenedzsment és a viselkedési reform tapasztalataival (A 195f.). Különféle okok miatt Leibniz nem látta a determinizmust vagy mechanizmust az erkölcs fenyegetése.„Az a szervezett tömeg, amelyben a lélek szempontja található, és amelyet azonnal kifejez, a kölcsönös hajlandó arra, hogy a testre járjon a testén, a testi test törvényei szerint, abban a pillanatban, amikor a lélek azt akarja, anélkül, hogy megzavarnánk a más törvényeit, az állati szellem és a vér veszi fel pontosan azokat a mozgásokat, amelyek megfelelnek a szenvedélyeknek és a lélek felfogásának.”(G 4: 484.) Leibniz számára azonban a végtelen komplexitása és egyedisége bármilyen élő gép kiszámíthatatlanná teszi az emberi cselekedeteket, és a determinizmus igazsága összhangban áll az önkontroll, az önmenedzsment és a viselkedési reform tapasztalataival (A 195f.). Különféle okok miatt Leibniz nem látta a determinizmust vagy mechanizmust az erkölcs fenyegetése.[kölcsönösen] hajlandó a számlájára cselekedni a testi test törvényei szerint, abban a pillanatban, amikor a lélek azt akarja, anélkül hogy megzavarná a többi törvényét, az állati szellem és a vér, pontosan azon mozgásokkal, amelyek megfelelnek a szenvedélyek és a lélek felfogása”(G 4: 484.) Leibniz számára azonban bármely élő gép végtelen komplexitása és egyedisége az emberi cselekedeteket kiszámíthatatlanná teszi, és a determinizmus igazsága összhangban áll az önkontroll tapasztalatainkkal, önvezetés és magatartási reform (A 195f.) Különféle okok miatt Leibniz nem látta a determinizmust vagy a mechanizmust az erkölcs fenyegetésének.[kölcsönösen] hajlandó a számlájára cselekedni a testi test törvényei szerint, abban a pillanatban, amikor a lélek azt akarja, anélkül hogy megzavarná a többi törvényét, az állati szellem és a vér, pontosan azon mozgásokkal, amelyek megfelelnek a szenvedélyek és a lélek felfogása”(G 4: 484.) Leibniz számára azonban bármely élő gép végtelen komplexitása és egyedisége az emberi cselekedeteket kiszámíthatatlanná teszi, és a determinizmus igazsága összhangban áll az önkontroll tapasztalatainkkal, önvezetés és magatartási reform (A 195f.) Különféle okok miatt Leibniz nem látta a determinizmust vagy a mechanizmust az erkölcs fenyegetésének.pontosan azok a mozgások, amelyek ahhoz szükségesek, hogy megfeleljenek a szenvedélyeknek és a lélek felfogásának.”(G 4: 484.) Leibniz számára azonban bármely élő gép végtelen komplexitása és egyedisége az emberi cselekedeteket kiszámíthatatlanná teszi, és a determinizmus igazsága összhangban áll a Az önkontroll, az önmenedzsment és a viselkedési reform tapasztalatai (A 195f.) Különféle okok miatt Leibniz nem látta a determinizmust vagy mechanizmust az erkölcs fenyegetésének.pontosan azok a mozgások, amelyek ahhoz szükségesek, hogy megfeleljenek a szenvedélyeknek és a lélek felfogásának.”(G 4: 484.) Leibniz számára azonban bármely élő gép végtelen komplexitása és egyedisége az emberi cselekedeteket kiszámíthatatlanná teszi, és a determinizmus igazsága összhangban áll a Az önkontroll, az önmenedzsment és a viselkedési reform tapasztalatai (A 195f.) Különféle okok miatt Leibniz nem látta a determinizmust vagy mechanizmust az erkölcs fenyegetésének. Leibniz nem látta, hogy a determinizmus vagy mechanizmus fenyegeti az erkölcsöt. Leibniz nem látta, hogy a determinizmus vagy mechanizmus fenyegeti az erkölcsöt.

Kant megtette. Észlelését megkönnyítette a Leibniz tanítványa, Christian Wolff elleni támadások sorozata, amelyet a teológusok riasztottak az általuk a megfelelő ok ok szörnyű következményeiként látott események miatt. Azok a támadások vezettek, amelyek Wolffot elűzték a hallei egyetemen. Kínának második kritikájában, a gyakorlati ok kritikájában, amely csak „pszichológiai és összehasonlító”, állítja Leibniz „előadásai által mozgatott spirituális automata” szabadsága. Ha Leibniznek igaza van, akkor nem csupán egy „fordulatszám szabadsága” (5: 97) van, amelyet önmagunk végeztünk. Ebben az esetben, Kant azt gondolta, az ember „marionett” (5: 101), és az erkölcs csak a képzelet alkotóeleme. Ha tudnánk, hogy az erkölcsi törvény nem pusztán tényleges és kötelező erejű, akkor tűnhet, hogy tudnunk kell, hogy hatalmunk van a természet erőinek átirányítására. Természetesen ezt nem tudjuk, de másfelől nem tudjuk bizonyítani, hogy ilyen hatalom nem létezik.

Az oka kényszerítő érveket mutat be minden esemény elkerülhetetlenségére vonatkozóan. Az oka kényszerítő érveket is felvet, amelyek szerint az emberi akarat befolyásolhatja a természet folyamatát (KRV A 445 / B 473.) Az antinómiát Kant fenntartja, mivel elismeri, hogy az okozati viszonyoknak a külső jelenségeket kell felépíteniük. A természettel kapcsolatos kutatásaink feltételezik, hogy tudományos jellegűek. Az emberi ügynökség azonban nem egy külső jelenség, és a determinizmus feltételezése nem szükséges. Gépeknek tekinthetjük magunkat, amelyek előre meghatározott módon reagálnak a környezetre. Ennek ellenére nem vagyunk kénytelenek erre, és képesek vagyunk arra, hogy olyan ügynököknek tekintsük magunkat, akik események vonatait kezdeményezik, és ellenállni tudnak (nem csak ellenállást tapasztalhatnak) azoknak a vágyaknak, érzéseknek és impulzusoknak, amelyek a testi gépet bizonyos tevékenységekhez vezetik. Mivel Kant úgy dönt, hogy így tehetjük: mi kell: ebben az esetben nem szabad a spekulatív doktrína alapján szabadulásra vezetnünk vagy beleesnünk. Melyik ok nem képes elméletileg megbirkózni, ennek ellenére dönthet úgy, hogy „gyakorlati” alapon dönt, vagyis úgy dönt, hogy inkább az egyik dologban hisz, mint a másikban, hogy megőrizze az elégedettséget (ellentétben a szorongással és a kétségbeeséssel), és hogy támogassa azt a felfogást, miszerint az erkölcs nem koholmány. Ezért a szabad akarat birtoklását a természet törvényei alóli mentességként kell fogalmaznunk; a „cselekedet és elviselés” ereje (5: 95.)úgy dönt, hogy inkább egy dologban hisz, mint a másikban, hogy megőrizze az elégedettséget (ellentétben a szorongással és a kétségbeeséssel), és támogassa azt a felfogásunkat, hogy az erkölcs nem számjegy. Ezért a szabad akarat birtoklását a természet törvényei alóli mentességként kell fogalmaznunk; a „cselekedet és elviselés” ereje (5: 95.)úgy dönt, hogy inkább egy dologban hisz, mint a másikban, hogy megőrizze az elégedettséget (ellentétben a szorongással és a kétségbeeséssel), és támogassa azt a felfogásunkat, hogy az erkölcs nem számjegy. Ezért a szabad akarat birtoklását a természet törvényei alóli mentességként kell fogalmaznunk; a „cselekedet és elviselés” ereje (5: 95.)

9. Mechanizmus és a természet rendje

Kantot felháborította Hume okozati összefüggéseinek kritikája, de még inkább megzavarta az antitheológiai alkalmazás, amelyet Hume okozati szkepticizmusa kapcsán tett a természetes vallásról szóló párbeszédekben. Harmadik utat keresett a leibnizi „dogmatikus” feltevés között, miszerint az univerzum egy determinisztikusan kölcsönhatásba lépő fizikai részek egyetlen mechanikus rendszere, amelyet Isten tervez és állít be, és az empirista feltevés között, miszerint az okozati összefüggés az emberi várakozás érzésének felel meg egyesekkel szemben. ötletek sorozata. Tudományos célokra - gondolta Kant - a szervetlen természetet önmagunknak, mint ilyen egységes mechanikus rendszernek kell képviselnünk. A képviselet iránti döntést megkönnyíti (vagy talán diktálja?) Az, hogy képtelen vagyunk megtapasztalni egy olyan világot, amelyet nem átalakítottak a térbeli, időbeli és okozati kapcsolatok. Ha Leibniz tévedett, amikor az ismeretlen noumenákhoz rendelték a jelenségekhez tartozó ok-okozati bezárás tulajdonságait, Hume tévedett, amikor tudatában volt a reprezentációs képességünk beépített korlátozásainak. De vajon csak a szervetlen természetet - kövek, csillagok, ködök, bolygók, biliárdgolyók - kell-e képviselnünk, mint egy mechanikusan kölcsönhatásba lépő mechanikai rendszer halmazát, vagy a föld növényeit és állatainkat is? Leibniz teljes mértékben elkötelezte magát a derékszögű állítás mellett, amely szerint a növények és az állatok gépek, elvben nem különböznek a fa- és fémrészekből épített automataktól; mindazonáltal a korai mikroszkóp által feltárt részletek lenyűgözőjeként végtelenül összetett gépeknek, „gépeknek a legkisebb részeiben, a végtelenségig” (G 6: 618) írta le őket, a természet isteni eredetének további jelölését. A generáció és a növekedés véleménye szerint a mechanikai folyamatok voltak,az előkészítés doktrína szerint, amelyet megosztott Malebranche-val, a generáció csak növekedés.

Kant nem volt ilyen biztos. A késő 18- ^igszázadban Laorgannak, Feketenek, Priestleynek, Franklinnek és más kémikusoknak és villanyszerelőknek köszönhetően virágzott a szervetlen természet elmélete, de ugyanúgy folytatódott a fiziológia, az embriológia és a természettudomány tanulmányozása is, különösen Bourguet, Boerhaave, Haller, és Buffon. A távolról működő newtoni erők már nem tekinthetők összeegyeztethetetlennek a mechanizmus iránti elkötelezettséggel, amely megnyitotta az ajtót az olyan létfontosságú erők feltételezéséhez, amelyek törvényszerűen viselkedhetnek. Az előkészítés már nem volt hiteles tan; sokat tárgyalták a „szerves molekulák önálló összeállításának” lehetőségét, amely a „szerves mechanizmus szerint működik”. Az epigenesis csökkentette az isteni alkotó igényét. Kant a következõ intellektuális-teológiai válsággal foglalkozik az ítélet kritikájában, egy kétrészû esszében, amely a szépséggel, a természet gyönyörű formáival foglalkozik,és általában a természetben. Megpróbálja bebizonyítani, hogy antinómiával állunk szemben. Erősen hajlandóak vagyunk a látható természet egységességének tekinteni, amelyben egyetlen mechanikai erő működik, és nem osztjuk azt egy szervetlen birodalomba, amelyet a természetben rejlő erők, valamint a növények és állatok szerves birodalma képez, amely bizonyítja a tervezést és természetfeletti alkotás. Ugyanakkor nem képzelhetjük el, hogy a generációt vagy a szerves növekedést mechanikusan megmagyarázzuk. A dilemma megoldása az, hogy a teleológiát szabályozási elvként fogadják el. Nem szabad pozitívan kijelentenünk, hogy a szerves lények nem keletkezhetnek, és nem tudják maguknak reprodukálni magukat a természeti erőkből, vagy hogy Istennek kezének kell lennie a fejlődésükben; mindazonáltal a vizsgálatuk során az alkatrészek funkcióját és összefüggéseit keressük,mintha intelligensen tervezték és építették őket (5: 416). Az állítás, miszerint egy élő teremtmény részei infinitumban vannak elhelyezve, „valami, amit egyáltalán nem lehet elképzelni”. (KRV A 526 / B 554.)

Leibnizet tévesen jóváírták a 18. ^századbanszázadban azzal a nézettel, hogy az organikus természet nem tartalmaz hézagokat, azaz két különféle kinézetű organizmus között egy másik is megtalálható. Noha ez a nézet összeegyeztethetőnek tűnik Leibniz teljességének alapelvével - hogy az univerzum a lehető legteljesebb - és a folytonossági törvényével - azzal a tagadással, hogy a természet ugrál (GM 6: 240) -, ellentmond annak a nézetének, miszerint nem minden Lehetséges, hogy létezik, de csak a többi létezővel bonyolítható, és Leibniz semmiképpen sem tartotta ilyen nézetet. Kant mindenesetre a tökéletes folytonosság gondolatát pusztán intellektuális előítéletként írja le, mivel a természet megfigyelése ezt objektíven nem támogatja. Ugyanakkor megengedi, hogy a „teremtmények közötti folytonosság létrájának törvénye” szabályozó jelentőséggel bír a természettudományban (KRV A 668 / B696.)

10. Teológia és Theodicy

Leibniz filozófiája teokratikus. Isten király, a világ pedig királysága. A miénk a lehető legjobb világ a változatosság, a rend, a hely, a hely, az idő, a hatékonyság és a legnagyobb erő, tudás, a legnagyobb boldogság és jóság a létrehozott dolgokban szempontjából (G 6: 603.) Isten számára dönthet úgy, hogy megvalósítja bármilyen világát, amelyet kíván, és ellentétes lenne jóságával és hatalmával egy olyan világ megvalósításában, amely nem olyan jó. Világunkon az alábbiakban felsoroljuk az igazságosságot mindenki számára, és folyamatosan fejlődik. A „természet királysága”, amelyben minden mechanikus okokból történik, ugyanakkor „kegyelem királysága”, amelyben minden, ami történik, példája Isten bölcsességének és igazságosságának (G 6: 622.)Noha Leibniz gyakran állította, hogy a természet rendje és szabályossága az isteni kreatív kézre mutatott, vagy arra mutatott, és arra utalt, hogy bármi létezése egy szükséges lény létére utal (G 4: 106), egyetlen tényleges érvet állított elő. Isten létezéséért. Ez volt Anselm ontológiai érvelésének változata. Leibniz azt állította, hogy Isten létezésének következtetése lehet az Isten maximális elképzeléséből, mint az összes tökéletesség összegéből, csak akkor, ha először megmutatják, hogy Isten lehetséges, nem lehetetlen tárgy. Bizonyos maximális fogalmak, mint például a „legnagyobb sebesség” alapvetően nem koherensek, és a kifejezés semmit nem jelöl (G 4: 359-60.) Leibniz nem látott semmit inkoherensnek a „legtökéletesebb lény” maximális fogalmában, és arra a következtetésre jutott, hogy Isten létezik. Nem volt világos, miértmindaddig, amíg lehetséges Isten, az ontológiai érv túléli Aquinász ismerős kritikáját. A lehetőség és a szükségszerűség közötti következtetés úgy tűnik, hogy kevésbé függ a fogalmak logikájától, mint Leibniz ezoterikus elképzelésétől, miszerint a fogalmak vagy esetleges tárgyak tökéletességükkel arányosan léteznek (G 7: 303).

Kant kritizálta Isten létezésének érveit (feltehetően felhívták a figyelmére Wolff Theologia Naturalis útján), amelyek eltértek azon előfeltevéstől, miszerint Isten fogalma, mint téves hiperrationalizmus, nem ellentmondásos. A leibnizsi érvelés azt a kritikátlan gondolatot támasztotta alá, hogy minden nem ellentmondásos koncepció lehetséges dolog (20: 302), bár nem világos, miért támadja meg különösen ezt az állítást. Kant nem gondolta, hogy Isten létezésének racionalista bizonyítékai ténylegesen működnek, bár legalább a Hume kezébe kapott hozzárendelés előtt a fizikológiai-teológiai érveket tartotta a lehető legjobbnak. Észrevehetően megemlítette az alkotó és a bíró egy teológiai ötletbe való egyesítésének önkényességét. Kinyilatkoztatás nélkül vonzhatunk minket egy teremtő Isten gondolataihoz,de miért feltételezhetjük, hogy ugyanez az lény halál után is jutalmaz és büntet? Egy oldalról Locke-től Kant úgy döntött, hogy mivel Isten létezése nem ismert, a filozófiai erőfeszítéseket az Isten gondolatára kell irányítani, különös tekintettel azokra a különálló funkciókra, amelyeket Isten gondolata játszik erkölcsi magatartásunk (bírói koncepció) és a formai és funkciós problémák kezelésének módja a szerves birodalomban (alkotói koncepció). A kegyelem és a természet birodalma közötti különbségtétel: az egyik a jutalom és a büntetés erkölcsi törvényei szerint áll, a másik pedig a természeti törvények szerint, írja Kant „az ok gyakorlatilag szükséges elképzeléseként” (KRV A 812 f./B 840.) A világot mind aktív szellemek közösségének tekintjük, hajlandó és képviselő,és objektumok összességeként a mechanikus kölcsönhatás és eltolódás szempontjából.

Mint egy híres optimista, Leibniz szokatlanul nézett az emberekre. Úgy tűnik, hogy a legtöbbünk erkölcsileg tisztességes emberek, és a gonosz emberekkel a legjobb törvények és a hatékony jogi intézmények kezelik a legjobban. A jó oktatás és bizonyos fokú cenzúra szintén hasznos. A posztumusz isteni megtorlás vigyáz arra, amit az emberi intézmények nem képesek. Leibniz különféle módon magyarázta a gonosz világban való megjelenését Isten jóságával összeegyeztethető módon. Azt állította, hogy a gonosz a tehetetlenségnek vagy az érvénytelenségnek az a része, amely jelen van az összes nem isteni teremtésben; hogy a jó kísérője vagy a cselekvés ösztönzője, hogy ez egy szűk vagy ideiglenesen korlátozott tapasztalatokon alapuló illúzió (G 4: 120 f, 196, 231.) Ráadásul a világ nem esik vissza a bukás óta, hanem éppen ellenkezőleg:az egész világegyetem „részt vesz egy örökkévaló és legkisebb haladásban, így mindig a nagyobb kultúra felé halad (művelés)” (G 7: 308.)

Wolff nevetséges hosszúságúnak tartva a leibniziai optimizmust Voltaire célozta és szatírozta, ám Kant alig hajlandó volt gonoszkodni a gonosztól és a szenvedéstől. Elfogadta Leibniz történelem-teleológiáját: „Elégségesnek kell lennünk a gondviseléssel és az emberi ügyek egészével, amely nem a jóval kezdődik, majd a gonoszhoz vezet, hanem fokozatosan fejlődik rosszabbról jobbra…” (8: 123.) Úgy vélte, hogy a megvilágosodás elengedi a filozófiát a teológia bilincseiből, ami a jobb erkölcs és a politika előfeltétele. A gyarmati leértékelődésekkel aggódva Kant mindazonáltal szükségesnek látta a társadalmi és geopolitikai konfliktusokat, és megpróbálta megtalálni a csoportos agresszió és a fajok közötti konfliktus megváltó aspektusait, mint a megbékélés, a civilizáció és az előrehaladás feltételeit. Kant ártalmas szexuális és faji véleménye megkülönbözteti őt Leibniztől,a tágabb filozófus, akinek véleménye szerint Isten maximalizálja a teremtés gazdagságát és sokféleségét. Az biztos, hogy a kanti hajlandóság a másik patológiájára túlzott erkölcsi lelkesedésből származott. Igaz, hogy elutasította az ellentmondás elvét, Kant az emberi lelket az állati ösztönök és az erkölcsi kötelességek harctereként látta. Az erõsséget és a vad indolenciát az erény vetette le. Ugyanakkor azok a megfosztások, amelyeket egy jó akaratot gyakorló erős erkölcsi rostnak kellett elviselnie, valódi megfosztások voltak. Ha az önismeret és az önfejlesztés elleni küzdelem, amelyet az olvasóit sürgette, nem tűnt, és valójában értelmetlen gyakorlatnak bizonyult, akkor a tudás, ahogy azt a tiszta oka kritikájának második kiadása bevezetőjében kifejtette., el kellett tagadni annak érdekében, hogy teret biztosítson a hitnek (B xxx.) Ez az antiracionalizmus elképzelhetetlen lett volna egy leibniziai szövegben.

Kant számára a filozófia szigorú és férfias fegyelem, amely gyakran kegyetlen prózát igényel; a Monadológia varázslatos nézetei ellentétesek annak céljával. Tudjuk, hogy nem szereti a népszerűsítéseket és a szalonfilozófiát az olyan félig-leibniziai művekkel kapcsolatban, mint Bernard Fontenelle Párbeszédek a világ sokféleségéről (1696), Emilie du Chatelet Intézmények de fizikája (1740) és Euler levelei egy német hercegnőnek (1768- 72) (7: 229-30.) De Kant végül esztétikussá tette Leibnizet, azt állítva, hogy csak azt a képet kívánja kifejezni a világról, amely a maga módján igaz. A filozófia történetét, Kant javasolja, nem szabad a helyes és a rossz doktrínák szempontjából értékelni. Leibniz vagy Platón hibáinak vádolása azt jelenti, hogy hatóságokat veszi őket, mivel az egyik a Ciceront jelenti a latin nyelv szabványának, és ez zavar;mert „nincsenek klasszikus szerzők a filozófiában” (8: 218.)

Bibliográfia

Elsődleges források:

Leibniz szövegeire hivatkozás: CI Gerhardt, szerk., Die Philosophische Schriften von Leibniz, 7 v., Hildesheim Olms, 1965; Az „A” -ként idézett új esszék oldal hivatkozásai a Gottfried Wilhelm Leibniz még mindig hiányos akadémiai kiadásának IV. Reihe 6. kötetére vonatkoznak: Sametliche Schriften und Briefe, ed. Akademie der Wissenschaften, Berlin, Akademie-Verlag, 1923-. Kant szövegeire való hivatkozások az Akadémia kiadását követik (Gesammelte Schriften, szerk., Akademie der Wissenschaften, Berlin, Reimer, később de Gruyter, 1900-) kötet és oldal szerint. A tiszta ok kritikájára (KRV) való hivatkozás az első (A) és a második (B) kiadásra vonatkozik. Ahol a jelenlegi angol fordítás, tr. és ed. Paul Guyer és Allen W. Wood, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, közvetlenül idézték, ezt CPR-nek nevezzük.

Másodlagos források:

• Allison, Henry, szerk., 1973, The Kant-Eberhard Controversy. Baltimore, a Johns Hopkins University Press.
• Beck, Lewis White, 1969, korai német filozófia: Kant és elődei, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Butts, Robert, 1984, Kant és a kettős kormányzati módszer, Dordrecht, D. Reidel.
• Cassirer, Ernst, 1981, Kant élete és gondolata, tr. James Haden, New Haven és London, a Yale University Press.
• Laywine, Alison, 1993, Kant korai metafizikája és a kritikus filozófia eredete, Atascadero, Kalifornia, Ridgeview.
• Rusnock, Paul és George, Rolf, 1995, „Utolsó felvétel Kant és Incongruent társaiban”, Kant-Studien 86, 257-277.
• Schonrich, Gerhard, 1992, “Zahmung des Bosen? Uberlegungen zu Kant vor dem Hintergrund der Leibnizschen Theodizee”, Zeitschrift fuerphilosophische Forschung 46, 205-223.
• Tonelli, Giorgio, 1974, “Leibniz a veleszületett ötletekről és a Nouveaux esszé közzétételének korai reakciói [1765]”, Journal of the Philosophy 12, 437-54.
• Wilson, Catherine, 1995, „Leibniz fogadása a tizennyolcadik században”, a The Cambridge Companion to Leibniz, szerk. Nicholas Jolley, Cambridge, Cambridge University Press, 442-474.
• _____, 1990, “Zavaros percepciók, elsötétített fogalmak: Kant Leibniz-kritikájának néhány tulajdonsága”, Kant and Influence, szerk., George Macdonald Ross és Tony Mc Walter, Bristol, Thoemmes, 73-103.
• Zoeller, Guenter, 1989, „A veleszületettről az„ A priori””: Kant kardán-leibniziai örökség radikális átalakulása”, Monist 72, 222–235.

Egyéb internetes források

• Immanuel Kant, a Projekt Gutenburg-ból, németül.
• Kant az interneten, Dr. Stephen Palmquist, a hongkongi baptista egyetem karbantartója.
• Immanuel Kant, a Wikipedia-ból, a szabad lexikon.