Implikatúra

implikatúra

Elsőként publikálták 2005. május 6-án

A implicature valami kifejezett, hallgatólagos vagy javasolt kifejezés, amely különbözik a mondattól. A valósítások a mondat jelentésének részét képezhetik, vagy függhetnek a társalgási kontextustól, és lehetnek konvencionálisak vagy nem konvencionálisak. A beszélgetési implikációk a pragmatika egyik fő témájává váltak. A beszédadatok ismert példákat mutatnak. A szemantika fontos fogalmi és módszertani kérdése az érzékszervek és az azzal járó következmények megkülönböztetése a hagyományos implikációktól. Az implikációra különféle célokra hivatkoznak, a filozófia ellentmondásos szemantikai állításainak megvédésétől a nyelvészet lexikai hiányosságainak magyarázatáig. A HP Grice, aki megalkotta az „implicature” kifejezést és osztályozta a jelenséget, befolyásos elméletet fejlesztett ki, hogy megmagyarázza és megjósolja a beszélgetési következményeket, és leírja, hogyan értik azokat. A „szövetkezeti elv” és a hozzá kapcsolódó „Maximok” központi szerepet játszanak. Más szerzők az udvariasság és a kommunikációs hatékonyság elveire összpontosítottak. Felmerült a kérdés, hogy ezek az alapelv-alapú elméletek mennyire felelnek meg a beszélõi implikáció szándékosságának és a mondat implicature konvencionális jellegének. A kritikusok megfigyelik, hogy a felszólalóknak gyakran más céljaik vannak, mint az együttműködés és a hatékony információcsere, és hogy az egyezmények bizonyos mértékben önkényesek. A kritikusok megfigyelik, hogy a felszólalóknak gyakran más céljaik vannak, mint az együttműködés és a hatékony információcsere, és hogy az egyezmények bizonyos mértékben önkényesek. A kritikusok megfigyelik, hogy a felszólalóknak gyakran más céljaik vannak, mint az együttműködés és a hatékony információcsere, és hogy az egyezmények bizonyos mértékben önkényesek.

• 1. A jelenség
• 2. Grice-elmélet
• 3. Elméleti nehézségek
• 4. A differenciálódási probléma
• 5. A határozottság problémája
• 6. Összeütköző és alkalmazhatatlan alapelvek
• 7. „Relevancia” elmélet
• 8. A hangszóró beiktatása és szándéka
• 9. Büntetés végrehajtása és egyezmény
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. A jelenség

A HP Grice (1913–1988) volt az első, aki szisztematikusan tanulmányozta azokat az eseteket, amikor a beszélő jelentése különbözik a beszélő által használt mondattól. Fontolja meg a következő párbeszédet.

1. Alan: Megyél Paul partira?

   Barb: Dolgoznom kell.

Ha ez egy tipikus csere volt, Barb azt jelentette, hogy nem megy Paul partira. De a mondat nem azt jelenti, hogy nem megy Pál partira. Ezért Barb nem mondta, hogy nem megy, utalt rá. Grice bemutatta az implicate és implicate technikai kifejezéseket arra az esetre, amelyben a felszólaló jelentése, hallgatása vagy javaslata különbözik a felszólalótól. ^[1] Így Barb „felvette”, hogy nem megy; hogy ő nem megy, az az ő "implicature" volt. Befolyásolja, amit Searle (1975: 265–6) indirekt beszédtörvénynek nevezett. Barb az egyik beszédi cselekedetét (azaz azt, hogy nem megy) elvégezte egy másik beszédtevékenységgel (azaz hogy dolgozzon).

A „mondás” alatt Grice nem csupán a szavak kijelentését jelentette. Barb azt mondta, amit kijelentett, nevezetesen azt, hogy dolgoznia kell, amit meg is mondhatott, ha különféle szavakat mondott. Ahogy Grice rájött, az „mondjuk” többé-kevésbé szigorúan használják. ^[2] Tehát ha Carl azt mondja: „A legnagyobb bolygó egy gáz óriás”, akkor néha úgy tekintjük, hogy azt mondja (és így nem állítja magában), hogy Jupiter gáz óriás. Grice-t követjük a „mondás” szűkebb alkalmazásában, megkövetelve, hogy az, amit a beszélõ mond, szorosan kapcsolódjon ahhoz, amit a mondat a hagyományosan kifejez. Tehát azt fogjuk venni, hogy Carl azt állítja, hogy Jupiter gázipari óriás, mondván, hogy a legnagyobb bolygó.

Azt mondják, hogy a minta implicature beszélgető. A implicature nem része a mondat szokásos jelentésének, hanem a társalgási környezet jellemzőitől függ. Példánkban a kulcsfontosságú jellemző volt a kérdés, amelyet Alan feltett. Ha azt kérdezte: „Mit fogsz csinálni ma?”, Barb valami teljesen más dolgot vonhat maga után - „dolgozni fogok”, ugyanazt mondva. Grice ellentmondott egy beszélgetési implikátumnak egy hagyományos implicature-vel, amely alatt azt értette, amely a használt mondat jelentésének része.

1. a) angol; ezért bátor.

   b) Angolnak lenni azt jelenti, hogy bátor.

Grice megfigyelte, hogy azok a hangszórók, akik (2a) -et használnak, implikálnak (2b). Azt állítják, de nem mondják, hogy angolnak lenni azt jelenti, hogy bátor. Barb mondata a szokásos jelentésével használható, anélkül, hogy belefűzné, mit tett. De a (2a) nem használható szokásos jelentése nélkül (2b). Az „tehát” jelentése létrehozza ezt a következményt.

Van egy másik értelmezés, amelyben a beszélgetési implikációk is szokásosak lehetnek. Fontolgat:

1. a) Néhány sportoló dohányzik

   b) Nem minden sportoló dohányzik.

Szokásos lenne, ha az emberek „egyes sportolók dohányoznak” azt állítják, hogy beszélgetés közben azt sugallják, hogy nem minden sportoló dohányzik. Mivel nem mondják, hogy nem minden sportoló dohányzik, nem hazudnának, ha azt gondolnák, hogy minden sportoló dohányzik. Lehetséges, hogy megtévesztik a közönséget, de nem hazudnak. Grice értelmében az implicature nem szokásos. Mert a „nem minden sportoló dohányzik” része a „Néhány sportoló dohányzik” jelentésének. Ezért nincs ellentmondás a következő mondatban: „Néhány sportoló dohányzik; valóban mindenki megteszi.” A szokásos értelmezés Grice szűk értelemben vett része a használt mondat szokásos jelentésének. Következésképpen inkább szemantikai, mint pragmatikus jelenség. A szokásos implikáció általánosabb értelemben szokásos módon magában foglalja, tehát szemantikai vagy pragmatikus. Grice a szokásos beszélgetési implikációkat „generalizált” implikációknak nevezte.

Ha egy implicature mindkét értelemben szokásos, akkor azt mondhatjuk, hogy a mondat hordozza azt. Így bár Barb azt állítja, hogy nem megy Pál partira, az „dolgoznom kell” önmagában nem jelenti ezt. Ezzel szemben: „Néhány sportoló dohányzik” azt sugallja, hogy nem mindegy, még akkor is, ha Carl ezt a mondatot használva soha nem állította be. ^[3]

A beszélgetéses implikációk különböznek a Grice hagyományos implikációktól, mivel eltávolíthatók és megerősíthetők. Míg a (2a) nem használható a (2b) befolyásolása nélkül, a (3a) jelzett implikációja törölhető. A hangszóró ezt megteheti azáltal, hogy a szavazás után (3a) hozzáteszi: „Valóban mindent megtesznek”, „és valószínűleg mindenki megteszi” vagy „ha nem minden”. Vagy maga a kontextus törölheti a következtetést, mivel mindenki számára nyilvánvaló, hogy a beszélõ szándékosan alulértékel. Hasonlóképpen, ha egy mondatot a másodikhoz kapcsolunk, az azt jelenti, amit az első csak magában foglal, megerősíti a implicaturet, és nem tűnik feleslegesnek. Fontolja meg: „Néhány sportoló dohányzik, de nem mindenki dohányzik.” Ez világossá teszi azt, ami általában hallgatólagos, ha valaki azt mondja (3a). Ezzel ellentétben a (2b) - (2a) összekapcsolás csak feleslegesnek tűnik.

Amint a példáink világossá teszik, nem lehet teljes mértékben megérteni a hangszórókat anélkül, hogy tudnánk, mit mondtak és mit mondtak. A szemantika, amelyet a szavak és a mondatok jelentésének tanulmányozására szántak, nem meríti ki a jelentés tanulmányozását. Az implicature (hagyományos vagy nem szokásos) tanulmányozása a pragmatika részét képezi. A hagyományos szemantikai implicatúra jelensége azt is mutatja, hogy az igazságviszonyok vizsgálata nem meríti ki a szemantikát. Közismert, hogy a „p de q” formájú mondatok ugyanolyan igazság-feltételekkel rendelkeznek, mint a „p és q”, de jelentősen különböznek egymástól. „De” egy olyan következményre utal, amelyen „és” hiányzik: nagyjából, hogy váratlan vagy meglepő lehet azt mondani, hogy q miután ezt mondta, p.

A vallásosság még az igazság feltételes szemantikájában is fontos. Például a logikusok általában „p vagy q” alakú angol mondatokat valósítanak meg, feltéve, hogy „p” vagy „q”, vagy mindkettő igaz. Így „Nem igaz, hogy a macskák miau vagy a kutya ugat” hamisnak minősülnek. De vannak olyan esetek is, amikor a hangszórók a „p vagy q” használatával azt jelentik, hogy a „p” vagy a „q” igaz, de nem mindkettő. Néhányan azt állítják, hogy angolul „vagy” nem egyértelmű, befogadó és exkluzív értelemben. Ugyanakkor egy másik lehetőség az, hogy a kizárólagos értelmezés inkább a szokásos társalgási implikáció, mint a második értelme. A hipotézist alátámasztó egyik bizonyíték az, hogy az exkluzív értelmezés törölhetőnek tűnik. Így „Bush meglátogatja Franciaországot vagy Németországot, vagy mindkettő” nem rendelkezik olyan olvasattal, amelyben a „Franciaország vagy Németország” kizárja „mindkettőt."Egy másik az, hogy" Bill nem látogatja meg Franciaországot vagy Németországot "nincs értelmezése, amely igaz, mert Bill mindkét helyet meglátogatja. Módszertani feladat annak bemutatása, amelyek szükségesek annak eldöntéséhez, hogy egy adott értelmezés értelme vagy hagyományos beszélgetési következmény. Az egyik alapvető kérdés, hogy pontosan leírjuk, miben rejlik a kettő közötti különbség.

Az „Az F G alak” mondatai megkülönböztetett módon azt sugallják, hogy létezik egy és egyetlen F. Russell (1905) azt állította, hogy az „F jelentése G” egyenértékű azzal, hogy „van egy és egyetlen F, és G”. Strawson (1950) kifogásolta, hogy ez olyan kijelentést tett, mint például „A jelenlegi francia király kopasz” egyértelműen hamis. Intuitív értelemben a nyilatkozat inkább azt feltételezi, mint állítja, hogy létezik egyedülálló Franciaország királya. Mivel ez az előfeltevés hamis, az állítás helytelen, ezért azt csak vissza kell vonni. Frege (1892) nyomán Strawson az előfeltevést azért feltételezte, hogy az állítás valódi vagy hamis állításának szükséges feltétele legyen. „A jelenlegi francia király kopasz” nincs igazságérték, mert nincs Franciaország királya. Strawson álláspontja tehát a bivalencia tagadásával bonyolítja a logikai elméletet. A Kartunnen és a harmadik álláspontPeters (1979) szerint az egyediség implikációja hagyományos implikáció.^[4]Ez lehetővé teszi számukra, hogy azt állítsák, hogy „az F” G”rendelkezik az oroszországi igazság feltételeivel, elismerve ugyanakkor, hogy ez nem jelenti a„ csak egyetlen F és G”szinonimát. Megengedhetik, hogy a jelentés nem igazságos feltételes összetevője miatt nem helyénvaló azt mondani, hogy „Franciaország jelenlegi királya kopasz” hamis, mivel számunkra azt kell mondani, hogy „Sandra Day O'Connor nő, de okos”igaz. A dolgok még bonyolultabbá tétele érdekében az „Az F jelentése G” negatívok létezésének és egyediségének következményei a beszélgetési vonások jel tulajdonságai, amint azt Grice (1981) megjegyezte. Így „Franciaország jelenlegi királya nem járt Washingtonban” általában azt feltételezi, hogy létezik Franciaország jelenlegi királya. Ezt az előfeltételezést azonban törlik a következő szövegben: „Mivel nincs ilyen személy, a francia király nem járt Washingtonban”.

A befolyásolásra gyakran hivatkoznak ellentmondásos szemantikai állítások védelme érdekében. A legfrissebb példát a Millians és Fregeans közötti nevekről folytatott vita adja. A Millian referencia-teoretikus, aki úgy véli, hogy egy név jelentése a referencia. Ennek a nézetnek a közvetlen következménye az, hogy a coreferenciális nevek szinonimák, és hogy a referenciák nélküli nevek értelmetlenek. Nyilvánvalónak tűnik azonban, hogy a „Superman” és a „Clark Kent” távolról sem értelmetlen, és még akkor sem, ha a Superman története igaz lenne, nem lennének szinonimák. Mindkét állítás bizonyítékaként megfigyelhetjük, hogy „Lois Lane úgy véli, hogy Clark Kent Clark Kent” igaz, a „Lois Lane szerint Clark Kent Superman” hamisnak tűnik. Ezért a két mondatnak és a megkülönböztető két névnek különféle jelentéssel kell rendelkeznie. Milliók nemrégiben javasolták, hogy ezen nyelvi intuíciók forrása a mondatok közötti implikáció eltérése, nem pedig a jelentés különbsége.^[5]Az egyik változat megfigyeli, hogy amikor egy mondatban valamit mondunk a világról, gyakran magára a mondatra utal. Különösen akkor, amikor az „S úgy véli, hogy p” formájú mondatokat használunk, gyakran arra utalunk, hogy S úgy véli, hogy az „p” mondat igaz. Mivel a „Clark Kent Clark Kent” és a „Clark Kent Superman” bármely mondat minden elméletre vonatkozik, a fent említett két hitmondat határozottan használható különböző metalingvisztikai implikációkkal. Grice megjegyezte, hogy a implikációk általában kapcsolódnak a használt kifejezések jelentéséhez, tehát „nem lehet megtalálni más módon ugyanazt a mondatot, amelyben egyszerűen hiányzik a szóban forgó implikáció” (1975: 39). Grice így a „nem leválhatóságot” használta a implikativitás vizsgálatára. Mindazonáltal megengedett kivételeket a szabály alól,„Ahol a helyettesített verzió valamely sajátossága önmagában releváns a betegség meghatározásakor (a Manner egyik csúcsa alapján).” A metalizáló implikációk - azok, amelyek a beszélõ által használt szavakra vonatkoznak - egyértelmûen elválaszthatók. Vita kérdése, hogy sikerrel sikerül-e a griceai Milliánizmus megóvása.

A vallásosságot a lexikai hiányosságok magyarázatára is használják. Horn megfigyelte, hogy a természetes nyelv lexikonjának gazdasági aszimmetriája van. ^[6]A logikai fogalmak általában nem lesznek lexikalizáltak, ha általában implicature útján közvetítik őket. Vegyük például a „nem” lehetőséget. Amikor ez megjelenik a „___ S P” kifejezésben, az eredmény egy mondat, amely azt jelenti, hogy „Mind az S nem P”. Nincs olyan angol szó, amely ugyanabban az összefüggésben mondatot jelentene, amely azt jelenti, hogy „nem minden S P”. Horn azt tulajdonítja ennek a ténynek, hogy „Néhány S P” implicit módon közvetíti az „Nem minden S P” kifejezést, miközben egyetlen angol mondat sem közvetve közvetíti az „All S not-P” kifejezést. Hasonlóan, van egy angol szó, amely jelentése „sem„ sem”(„ sem”), de nincs olyan kifejezés, amely„ mindkettőt”nem jelentné. Horn ezt korrelálja azzal, hogy „p vagy q” jelentése „¬ (p & q)”, míg egyetlen mondat formája sem a „¬ (p

q)” -et jelenti.

2. Grice-elmélet

A implicature jelenségének azonosítása és osztályozása mellett Grice kifejlesztett egy elméletet, amelynek célja a társalgási implikációk magyarázata és előrejelzése. Azt is igyekezett leírni, hogyan értik meg ezeket a következményeket. Grice (1975: 26–30) általános „szövetkezeti alapelvet” és négy „maximumot” állított fel, amelyek meghatározták az együttműködés módját. Köztudott, hogy az emberek általában követik ezeket a szabályokat a hatékony kommunikációért.

Együttműködési elv. Hozzájáruljon ahhoz, amit a beszélgetés elfogadott célja megkövetel.

Maximális minőség. Igazítsa hozzájárulását; tehát ne mutassa be azt, amit hamisnak vagy indokolatlannak tart.

Mennyiség maximuma. Legyen annyira informatív, amennyire szükséges.

A kapcsolat maximuma. Legyen releváns.

Maximális módja. Legyen észrevehető; ezért kerülje a homályosságot és a kétértelműségeket, és törekedjen a rövidségre és a rendre.

Grice ezeket a szabályokat nem önkényes konvencióknak tekintette, hanem általánosabb szabályok példáiként, amelyek az ésszerű, együttműködő magatartást szabályozzák. Például, ha egy nő segít egy férfinak ház építésében, akkor inkább kalapácsot ad neki, mint teniszütőt (relevancia), egynél több körömre, ha többre van szükség (mennyiség), egyenes körmök, nem pedig hajlított körmök (minőség), és mindezt gyorsan és hatékonyan fogja megtenni (módon).

A párbeszédben alkalmazott hasonló valóságokat (1) a kapcsolat maximális pontja magyarázza, ezért „relevancia implikációknak” nevezzük. Azt állítják, hogy Barb megsértette a kapcsolatszabadságot, kivéve, ha hozzájárulása releváns volt a beszélgetés céljára. Ha Barb együttműködő, akkor megpróbálja megválaszolni Alan kérdését. Mivel a munka nem összeegyeztethető a bulizással, Barbnak közölnie kellett volna, hogy nem megy a partira. A (3) bekezdésben ismertetett következményeket a mennyiségi maximális értékekkel magyarázzuk, és ezeket úgy hívjuk, hogy „mennyiségi implikációk”. Feltételezve, hogy a beszélgetés elfogadott célja megköveteli a felszólalótól, hogy mondja el, hogy minden sportoló dohányzik-e vagy sem, az a felszólaló, aki azt mondta, hogy „Néhány sportoló dohányzik”, megsérti a mennyiség mennyiségét, ha csak azt mondana, amit mondott. Tehát többet is jelenthet. Ha azt hitte, hogy minden sportoló dohányzik, akkor ezt mondta volna. Mivel nem, azt kellett volna jelentenie, hogy néhány, de nem minden sportoló dohányzik. Bónuszként rövidtávot ért el, összhangban a Manner Maxim-kel.

Grice azt gondolta, hogy bizonyos következmények merülnek fel a maximumok lebegésével. Ez akkor fordul elő, amikor egy szövetkezeti beszélõ kijelenti, hogy nyilvánvalóan megsérti azokat a maximális értékeket, amelyeket a hallgatónak arra kell következtetnie, hogy a beszélõ valami mást jelent. Az iróniát és a metaforát úgy gondolják, hogy a Minőség Maxim becsapása okozza. Így Candy az alábbiak szerint ironikusan válaszolhat Alanre.

1. Alan: Megyél Paul partira?

   Candy: Nem szeretem a partikat.

Ha Alan nagyon jól tudja, hogy Candy pártállat, akkor azt indokolhatja, hogy ha a nő azt gondolja, amit mondott, hazudni fog, megsértve ezzel a Minőség Maximumot. Tehát valami mást is jelenthet. Ha azt akarja, hogy szereti a pártokat, akkor összhangban állna a Maximmal. És a Kapcsolat Maximán keresztül megválaszolta Alan kérdését.

Ezekből a példákból összefoglalva Grice elméleti beszámolót adott arról, hogy beszélgetési szempontból valami olyasmit jelent, amelyet széles körben elfogadtak, néha finom variációkkal. A reprezentatív összetétel az alábbiak szerint jár, S hangszóróval és H hallgatóval.

Elméleti meghatározás: S beszélgetéses módon impponálja p iff-et,

i. feltételezik, hogy S betartja a szövetkezeti alapelvet (szövetkezeti vélelme);

(ii) Az a feltevés, amely szerint S szükségesnek tartja, hogy S kijelentése összeegyeztethető legyen a szövetkezeti elvvel (meghatározottság); és

(iii) S hisz (vagy tud), és elvárja H-tól, hogy S úgy véli, hogy H képes megállapítani, hogy (ii) valódi (kölcsönös tudás). ^[7]

Tekintettel erre a beszámolóra, Barb szerepe az (1) bekezdésben beszélgető jellegű: Feltételezték, hogy Barb hozzájárul ahhoz, amit a beszélgetés elfogadott célja megkövetel; annak feltételezésére, hogy úgy gondolja, hogy nem megy a pártra, szükség van arra, hogy kijelentése összhangban álljon a szövetkezeti elvvel; és azt hiszi, és elvárja, hogy Alan elhitetje, hogy hisz abban, hogy Alan képes meghatározni, hogy szükséges-e ez a feltevés.

Amellett, hogy azt állította, hogy a társalgási következmények a szövetkezeti alapelvhez való viszonyukból fakadnak, Grice úgy vélte, hogy az elv alapján azonosíthatók vagy „kiszámíthatók”.

Számíthatósági feltételezés: A beszélgetési implikációknak képesnek kell lenniük kidolgozásra. ^[8]

Egy implikáció „kidolgozása” az, hogy azt a szövetkezeti alapelvből meghatározott módon következtetjük le, a konkrét tények felhasználásával a megfogalmazott mondat jelentéséről és a mondat kontextusáról.

A társalgási implikátum jelenlétének képesnek kell lennie kidolgozásra; mert még ha az intuitív módon is megragadható, hacsak az intuíciót nem lehet egy érvvel helyettesíteni, akkor az implikáció (ha van ilyen) nem számít beszélgetési implikációnak; ez szokásos következtetés. Annak kiderítése érdekében, hogy van-e egy adott beszélgetési implikáció, a hallgató a következő adatokra támaszkodik: (1) a használt szavak szokásos jelentése, az esetleges esetleges utalások azonosításával együtt; (2) az együttműködési alapelv és annak legmagasabb pontjai; (3) a mondat kontextusa, nyelvi vagy egyéb; (4) a háttér-tudás egyéb elemei;és (5) az a tény (vagy állítólagos tény), hogy az összes, az előző címsor alá tartozó tétel mindkét résztvevő számára elérhető, és mindkét résztvevő tudja, vagy feltételezi, hogy ez a helyzet. A társalgási implikátumok kidolgozásának általános mintáját a következőképpen lehet megadni:

Azt mondta, hogy q; nincs ok feltételezni, hogy nem tartja be a maximumokat, vagy legalábbis a szövetkezeti alapelvet; ezt csak akkor teheti meg, ha úgy gondolja, hogy p; tudja (és tudja, hogy tudom, hogy tudja), hogy látom azt a feltételezést, amely szerint p szükséges; nem tett semmit, hogy megakadályozza, hogy p; azt akarja, hogy gondolkozzak, vagy legalább hajlandó megengedni, hogy gondolkodjam, hogy p; és így be is állította ezt a p.” (Grice 1975: 31; kiemelés tőlem)

Grice elméleti meghatározása azt eredményezi, hogy S beszélgetés közbeni következtetése arra, hogy p-t az határozza meg, hogy S azt hiszi, hogy p, és S-nek azt a hitét, hogy H meg tudja határozni, hogy S-hitre van szükség. A kiszámíthatóság feltételezése tovább halad, azzal jár, hogy H arra képes következtetni, hogy S hite szükséges ahhoz a következtetéshez, hogy S bevonta ezt a p. A meghatározás azt mondja, hogy egy implikátum beszélgető, feltéve, hogy az (i) - (iii) feltételek teljesülnek. Ez nem jelenti azt, hogy H megalapozottan következtethet arra, hogy S az (i) - (iii) pontokból következtet be. A kiszámíthatóság feltételezése ezt teszi.

Grice tovább megy. Grice azt állította, hogy a feltételezés mellett, hogy egy betegség társalgási képessége a meghatározástól és a másik két feltételtől függ, és hogy a betegség e feltételek alapján felismerhető, Grice azt állította, hogy ez a három feltétel befolyásolja vagy befolyásolja a következményeket. A következmények azért vannak fenn, mert az (i) - (iii) feltételek teljesülnek.

Generatív feltételezés: Beszélgetõ következmények vannak annak a ténynek a következménye miatt, hogy az együttmûködési feltételezés, a determináció és a kölcsönös tudás feltételei fennállnak. ^[9]

Míg a kiszámíthatóság feltételezése episztemológiai, a generációs feltételezés ontológiai, magyarázza a társalgási következmények alkotását. Grice szerint a beszélgetési következményeket okozó tényezők pontosan azok, amelyek lehetővé teszik a hallgatók számára, hogy felismerjék őket.

Feltételezve, hogy a társalgási következmények megmagyarázhatók és megjósolhatók a szövetkezeti elvről szóló tények alapján, Grice módszertani következtetésre jutott, amelyet „Grice borotvájának” hívtak.

Grice borotva: Más dolgok megegyeznek, inkább az érzékszervek helyett beszélgetési implikációk, hagyományos szemantikai implikációk vagy szemantikai előfeltevések posztulálására van szükség, mivel a beszélgetési implikációk önállóan motivált pszicho-társadalmi alapelvekből származhatnak. ^[10]

Az ígéretes megfogalmazás: „Az érzékeket nem szabad szaporodni, ha szükségtelen”, Ockhamre utalva. Ha egy jelenség megmagyarázható és megjósolható az ilyen alapelvekkel, akkor elméletileg sokkal gazdaságosabb ezt megtenni, mint az érzékek és hasonlók kifejezése, amelyek nem magyarázhatók meg. A Grice borotváját számos esetben alkalmazták, beleértve a fentebb leírt „vagy” -t is. Ez az elv arra készteti bennünket, hogy a „p vagy q” kizárólagos értelmezését inkább implikátumként, mint második értelemként osztályozzuk. A gondolat az, hogy tekintettel a befogadó értelemre, a szövetkezeti elv alkalmazásával megjósolható, hogy a hangszórók általában „p vagy q” kifejezést használnak annak megállapítására, hogy nem mindkettő igaz. Tehát nem kell második érzetet posztulálni.

3. Elméleti nehézségek

Miközben Grice ötleteit kísérleti és feltáró jellegűnek tekintette, a követõk az elméletet jól megalapozottnak tartják. Valójában paradigmaként szolgált a pragmatika kutatásában. A Gricean elméletre többször hivatkoztak a filozófia minden területén felvetett szemantikai állítások védelmére. De sok probléma merült fel (lásd Davis 1998).

Viszonylag csekély kifogás az, hogy a kiszámíthatóság és a generációs feltételezések nem alapozzák meg Grice borotváját. Ez a módszertani elv azt feltételezi, hogy a társalgási következmények pszicho-társadalmi alapelvekből vezethetők le, ami azt jelenti, hogy ezekből következtethetők és magyarázhatók. Az egyetlen pszicho-társadalmi alapelv, amelyet a Grice megfogalmaz, a szövetkezeti elv és a hozzá tartozó Maximok. ^[11]De ezek nem magyarázzák a társalgási következményeket, ha Grice elméletének többi része helyes. A Generatív Feltételezés szerint a társalgási következmények magyarázata az együttmûködési vélelmezés, valamint a határozottság és a kölcsönös tudás. A kiszámíthatóság feltételezése hasonlóan mondja, hogy e három feltételből következtetni lehet a társalgási következményekre. A szövetkezeti vélelem azonban nem maga a szövetkezeti elv. A vélelem az a meggyőződés vagy feltételezés, hogy a felszólaló betartja az együttműködési alapelvet. Az a tény, hogy egy adott közönség valamilyen elven gondolkodik vagy feltételeznie kell valamit, önmagában nem általános elv, és ez az elv nem magyarázható meg. Hasonlóképpen,Az a tény, hogy a hangszórók általában hozzájárulnak ahhoz, amit a beszélgetés igényel, nem jelenti azt, hogy szükség van egy bizonyos hiedelemre, és ez nem magyarázza a meghatározó körülményt. A generációs feltételezés valójában hamis lenne, ha a „szövetkezeti elv” helyébe a „szövetkezeti vélelem” lépne. A hangszórók hozzájárulnak ahhoz, amit a beszélgetés igényel, és így dolgok betartásával tartsák be a kooperatív alapelvet.

Ezenkívül Grice borotva a mondat implikációkkal foglalkozik, míg a generatív és kiszámíthatósági feltevések a hangszóró implikációkkal foglalkoznak. Grice feltehetően úgy gondolta, hogy ami általában a „megkülönböztetett” következményekkel jár, az „általánosított” következményekkel jár. Valójában az a tény, hogy a hangszórók általában betartják a szövetkezeti alapelvet, legalább részben megmagyarázhatja, hogy a beszélõk általában miért használnak „Néhány S P” alakú mondatokat arra utalva, hogy nem mindegyik S P. Ezért az általános beszélgetési alapelvek segíthetik a mondat implikációk magyarázatát. Az a tény, hogy a hangszórók általában hozzájárulnak ahhoz, amit a beszélgetés elfogadott célja megkövetel, nem jelenti azt, hogy egy adott hangszóró egy adott alkalommal ezt teszi. Ezért a szövetkezeti elv nem adhat nekünk sok betekintést arról, hogy a felszólaló miért értette azt, amit akkor tett. Mi magyarázhatja ezt az a tény, hogy a felszólaló hozzájárult ahhoz, amit a szövetkezeti elv előír; de ez a tény önmagában nem általános elv. Hasonló okokból az a tény, ami valójában megmagyarázza, hogy a beszélõk miért használnak egy mondatot kifejezetten bizonyos következménnyel, nem az, hogy hozzájárulnak ahhoz, amit a beszélgetés igényel, hanem hogy szándékoznak (lásd 8. bekezdés). Még a szövetkezeti elv betartásának szándéka sem magyarázza a következményeket. A szövetkezeti alapelvben vagy például a Maximben semmi sem mondja el nekünk, hogy egy felszólaló miért mondaná azt, hogy „Néhány sportoló dohányzik”, és miért jelenti „Nem minden sportoló dohányzik” helyett fordítva. Ugyanez az információ lesz „hozzájárulva” mindkét módon. Végül,meg kell jegyezni, hogy a szavaknak nyelvi konvenciók miatt vannak érzékeik. A nyelvi egyezményeket fenntartja az a tény, hogy az emberek hozzá akarnak járulni ahhoz, amit beszélgetési céljaik megkövetenek. Tehát a szövetkezeti elv legalább annyira magyarázza és megjósolja az érzékszerveket, mint ahogyan magában foglalja.

A Generatív Feltételezés szerint a társalgási következmények léteznek, mivel fennállnak az együttműködési feltételezés, a determináció és a kölcsönös tudás feltételei. A kiszámíthatóság feltételezése szerint a beszélõ következményei következtethetõk ezekre a feltételekre. Súlyosabb kifogás az, hogy e három feltétel teljesítése elégtelennek tűnik ahhoz, hogy következtetni tudjunk arra, amit a beszélő jelent, vagyis azt jelenti, azt sugallja vagy javasolja. A kritikusok megfigyelik, hogy az (i) - (iii) körülmények között semmi sem mondja el nekünk, hogy mit akar az S hangszóró. A kooperatív vélelmezés megmondja, hogy mások mit gondolnak az S-ről. A meghatározó feltétel azt mondja nekünk, hogy S-nek hinni kell abban, hogy p. És a kölcsönös tudás feltétele azt mondja nekünk, hogy a határozottságot kölcsönösen hiszik. De amint maga Grice (1957, 1969) hangsúlyozta, mit jelent a beszélő, azt jelenti,vagy azt sugallja, hogy a felszólaló szándékától függ. Még ha hozzá is adjuk azt a követelményt, miszerint a kooperatív vélelem igaznak kell lennie, és hogy S hozzá kíván járulni ahhoz, amit a beszélgetés elfogadott célja megkövetel, a meghatározó vagy kölcsönös ismeretek körülményeiben egyik sem jelenti azt, hogy S azt akarja, hogy H meggyõzze p-t, hogy jelölje azt a p-et, hogy közölje az adott p ötletet, vagy bármi ilyesmit. Ilyen szándék nélkül nem lehet igaz, hogy S bevonta ezt a p.vagy ilyesmi. Ilyen szándék nélkül nem lehet igaz, hogy S bevonta ezt a p.vagy ilyesmi. Ilyen szándék nélkül nem lehet igaz, hogy S bevonta ezt a p.^[12]

4. A differenciálódási probléma

Sokan azt állították, hogy a Gricean-elmélet „túlgenerálódik”. ^[13] A Gricean-elmélet szerint helyesen megjósolt szinte minden olyan implikáció esetében másokat hamisan jósolnak. A megfigyelt implikációk „kidolgozásához” használt séma általában ugyanúgy felhasználható a nem létező implikációk kidolgozására. Tehát a megfogalmazott séma nem megbízható módszer a következtetések következtetésére. A Mill módszereinek egyszerű alkalmazásával a differenciálás ilyen kudarca azt jelentené, hogy a megfigyelt következmények nem állnak fenn a Grice-tényezők miatt. Különféle példákkal kapcsolatban lásd Davis (1998: 2. fejezet). A probléma bemutatása érdekében arra az esetre fókuszálunk, amelyet a legszélesebb körben vizsgáltak, és amely Grice elmélete szempontjából a legkedvezőbb.

A (3) példa egy tipikus mennyiségi implikáció, amelyben egy gyengébb állítást használunk arra utalni, hogy egy erősebb állítás hamis. A mennyiségi implikációkat „skaláris” implikációknak is nevezzük, mivel a gyengébb és erősebb állítások logikai skálát alkotnak. A griceánok megkísérelik megmagyarázni ezeket a következményeket a Mennyiség maximális értéke alapján, amely szerint az egyiknek csak annyira informatívnak kell lennie, amennyire szükség van. Az ötlet az, hogy ha a felszólaló abban állna, hogy erősebb kijelentést tegyen, akkor ezt megteheti. Mivel nem így volt, azt kell hinnie, hogy az erősebb állítás nem igaz.

Annak igazolására, hogy ezek a rendszeres skaláris következtetések valóban következmények, most ki kell állítanunk egy Gricean érvet, amely a következtetést eredményezi. Az érv rövid verziója a következő lehet:

A felszólaló azt mondta A (e ₂); Ha S olyan helyzetben volt, hogy kijelenti, hogy egy erősebb elem a skálán tart, azaz állítani A (e ₁), akkor akkor megsérti a Mennyiség első maximumát, ha A (e ₂) állítja. Mivel a címzettnek feltételezem, hogy S együttműködik, és ezért figyelmeztetés nélkül nem sérti meg a Mennyiség maximumát, úgy vélem, hogy S azt akarja mondani, hogy nincs abban a helyzetben, hogy kijelentse, hogy a skála erősebb e _{1 pontja} tart, és valóban tudja, hogy nem áll fenn

Általánosabban és kissé kifejezettebben:

1. S azt mondta, p
2. Van egy q kifejezés, amely informatívabb, mint a p (és így q magában foglalja a p-t), amely kívánatos lehet a csere jelenlegi céljainak hozzájárulásaként (és itt talán van egy implicit hivatkozás a relevancia maximális értékére)
3. q rövidebb rövidebb, mint p; tehát S nem azt mondta, hogy p inkább a q helyett egyszerűen azért, hogy röviden (azaz hogy megfeleljen a Manner maximumának)
4. Mivel ha S tudná, hogy q tart, de ennek ellenére megfogalmazta, akkor megsérti a felszólítást, hogy hozzájárulását a szükségesnek informatív jellegűvé tegye, S jelentése nekem, a címzettnek kell arra következtetnie, hogy S tudja, hogy q nem ez a helyzet (K ¬ q), vagy legalábbis nem tudja, hogy a helyzet q (¬ Kq).

Az ilyen érvek fontos megjegyezni, hogy következményekkel járnak azzal, amit nem mondtak: az A (e ₁) állítás hiánya gyengébb jelenlétében legitimálja azt a következtetést, hogy nem az az eset A (e ₁), a Mennyiség maximumán keresztül. (Levinson 1983: 134–135) ^[14]

A (3) által képviselt tipikus esetben S azt mondja: „Néhány sportoló dohányzik” (e ₂, p), és azt jelenti: „Nem minden sportoló dohányzik”. Az S erősebb kijelentés (e ₁, p) nem az: „Minden sportoló dohányzik”. Ez azonban nem az egyetlen erősebb kijelentés, amelyet S nem tesz. Számtalan más összehasonlíthatóan rövid, de informatívabb állítás van, amelyeket S nem tesz. Valójában a „Néhány sportoló dohányzik” az alsó pont több különböző skálán.

Néhány sportoló dohányzik	Néhány sportoló dohányzik	Néhány sportoló dohányzik
Több sportoló dohányzik	A sportolók legalább 1% -a dohányzik	Néhány sportoló alkalmanként dohányzik
Sok sportoló dohányzik	A sportolók legalább 10% -a dohányzik	Néhány sportoló gyakran dohányzik
A legtöbb sportoló dohányzik	A sportolók legalább 50% -a dohányzik	Néhány sportoló rendszeresen dohányzik
Szinte minden sportoló dohányzik	A sportolók legalább 50% -a dohányzik	Néhány sportoló folyamatosan dohányzik
Minden sportoló dohányzik	A sportolók 100% -a dohányzik
Néhány sportoló dohányzik	Néhány sportoló dohányzik	Néhány sportoló dohányzik
Néhány sportoló és szobalány dohányzik	Egyes sportolók Marlborosot dohányozzák	Tudom, hogy néhány sportoló dohányzik
Néhány sportoló, szobalány és zsaru dohányzik	Egyes sportolók szűrés nélküli Marlboros-t füstölnek	Mindenki tudja, hogy néhány sportoló dohányzik

A Levinson által felvázolt érvelés nem ad alapot az előadó által tett erősebb kijelentések megkülönböztetésére, amelyek relevánsak és röviden összehasonlíthatók lennének. Tehát ha az érvelés azt sugallja, hogy az emberek, akik azt mondják, hogy „Néhány sportoló dohányzik”, azt jelenti: „Nem minden sportoló dohányzik”, akkor azt is azt jósolják, hogy „a sportolók kevesebb mint 1% -a dohányzik”, „A sportolók nem dohányozzák folyamatosan”, „Nem sportolók szűrő nélküli Marlboros”és más dolgok, amelyekre valójában nem utalnak. A „Néhány sportoló dohányzik” -nél erősebb kijelentések között a „minden sportoló dohányzik” kifejezés rendkívül szokatlan abban az értelemben, hogy az emberek általában tagadják.

Gricean-elmélet szempontjából nehéz megmagyarázni sok más implikációs különbséget. Tegyük fel, hogy H azt kérdezi S-tól: "Dohányzik-e sportoló?" Ha S válaszolt: „Néhányan igen”, S általában azt jelenti, hogy nem minden füst. Logikailag ekvivalens válasz azonban „igen” lenne. De ha S megadta ezt a választ, S általában nem jelenti azt, hogy minden sportoló dohányzik. Az „igen” válasz nyitva hagyja, hogy az összes sportoló dohányzik-e vagy sem. Mivel az „igen” és „nem” kérdésre válaszoló előadó teljes mértékben együttműködőképes, nem világos, hogy miért lenne a szövetkezet, ha a „Néhányan teszik” válaszadónak további információt kell megadnia, mint amit az „igen” nyújt.

Hasonlóképpen, Leech (1983: 91) megjegyezte, hogy „John vágott valakit” azt sugallja, hogy „John nem vágta magát”, és ezt mennyiségi implikációnak tekintette, Levinson vázlatos érvelésének felhasználásával. De egy olyan párhuzamos nyilatkozat, mint például „John törött egy karot”, nem jelenti azt, hogy „John nem szakította meg a saját karját”. Éppen ellenkezőleg, azt jelenti, hogy John megtörte a karját. Harnish (1976) megfigyelte, hogy „Bill és Tom mozgatta a zongorát” általában azt sugallja, hogy Bill és Tom együtt mozgatta a zongorát. A griceák megkíséreltek ezt elszámolni a Maximum of Quantity segítségével, tulajdonítva azt, hogy a hangszóró nem állította erőteljesebben, hogy a zongorát külön mozgatják. De a hangszóró ugyanolyan jól nem állította erőteljesebben, hogy együtt mozgatta a zongorát. Miért nem szólt a hangszóró arról, hogy a zongorát külön mozgatták (azaznem együtt)?

Egy másik probléma az, hogy megkülönböztessük a mennyiségi következményeket a „közeli, de” következményektől (Davis 1998: 2.1, 3.6. Bekezdés). Tegyük fel, hogy valaki megkérdezi: „Megnyertek-e az etiópok aranyérmet?” A „Néhány ezüstérmet nyertek” válasz nem „nem minden ezüst érmet nyert”, hanem inkább „Nem nyertek aranyérmet”. De „Néhány aranyérmet nyertek” nem erősebb, mint (tehát nem jelenti) „Néhány ezüst érmet nyertek”, míg „Minden ezüst érmet nyertek” erősebb, mint „Néhány ezüst érmet nyertek”.

Végül, a stressz szerepet játszik azoknak a jelzésekben vagy következményeinek generálásában, amelyekre a Gricen-teoretikusok nem foglalkoztak (vö. Van Kuppevelt 1996). A stressz nélkül „Beethoven írt valami csodálatos zenét” általában nem jár jelentős mennyiséggel. De „Beethoven írt valami csodálatos zenét” általában azt sugallja, hogy a Beethoven által írt összes zene nem volt csodálatos. „Beethoven írt csodálatos zenét” általában azt sugallja, hogy nem minden zeneszerző írt csodálatos zenét. És „Beethoven írt egy csodálatos zenét” általában azt sugallja, hogy Beethoven nem zenei írásai közül néhány nem csodálatos. A gyakorlati elmélet kiemelkedő problémája az ebben a szakaszban ismertetett implicitek közötti különbségek elszámolása.

5. A határozottság problémája

Grice meghatározó feltétellel kijelenti, hogy S beszélgetéssel csak akkor jelenti p-t, ha S-nek hisz p-ben, ha S kijelentése összhangban van-e a szövetkezeti elvvel. A meghatározottság a kidolgozási séma kulcsfontosságú feltétele. Nehéz azonban olyan kontextusokat találni, amelyekben a meghatározó feltétel teljesül. Általában számos alternatív módszer létezik arra, hogy a beszélõ együttmûködjön, és hozzájáruljon ahhoz, amit a beszélgetés célja megkövetel. Grice magától értetődik, és így fogjuk biztosítani, hogy a használt szavak szokásos jelentése és az esetleges hivatkozások azonosítása rögzített maradjon. Feltételezi azt is, hogy nem kifejezetten, hogy a beszélõ szavakkal érti azt, amit a szavak hagyományosan jelentenek, tehát nem ír el hibát, vagy nem használ kódot.

A fentiekben megjegyeztük, hogy a griceánok iróniát hordoznak a Minőség Maxim becsapása szempontjából. Így, amikor a Candy pártállat az Alanre válaszolt (4) -ben, mondván: „Nem szeretem a partit”, akkor megmagyarázhatja, hogy ha a nő azt gondolja, amit mondott, hazudni fog, és ezzel megsérti a Minimum Maximumot. Tehát valószínűleg valami mást is értett. Ha azt akarja, hogy szereti a partikat, akkor összhangban állna a Maximmal. Szóval erre gondolt. Ez az érvelés azonban veszi Barb azon hitet, hogy szereti a pártokat, és azt a következtetést vonja le, amit az együttmûködésnek kellett volna jelentenie. A szövetkezeti elv nem követeli meg, hogy higgye el, hogy szereti a pártokat. Teljesen megfelelő hozzájárulást nyújtott volna a beszélgetéshez, ha azt gondolta volna, és azt hitte, hogy nem szereti a pártokat. Általában,a határozottság követelménye nem teljesül az irónia és a beszéd más alakjai esetében, mivel a beszélõ szó szerint is beszélt volna, hiszve, amit mondtak. Lehetőség van a beszéd egy másik alakjának használatára is. Például Candy megfelelő mértékben hozzájárult volna az Alannel folytatott beszélgetéshez, ha irónia, értelme helyett alulbecsülte volna magát és azt hitte, hogy gyűlöli a feleket.

A képperes beszéd lehetősége aláássa a meghatározó követelményt is, amikor a beszélő valójában szó szerinti. Az (1) bekezdésben Barb szó szerint beszélt. De ironikusan beszélt volna, és azt hitte, hogy nem kell dolgoznia, így igenlő választ adva Alan kérdéseire. Általánosságban az, hogy S betartja-e a minõségi mértéket, és ennélfogva az együttmûködési alapelvet, attól függ, hogy az S szerint milyen kapcsolat áll azzal kapcsolatban, hogy mit jelent S. Ezek független változók. Grice elmélete azonban azt állítja, hogy S arra utal, hogy az együttműködési elv azt követeli meg S-től, hogy az implikációt függő változóvá tegye. A probléma az, hogy függetlenül attól, hogy S mit jelent és magában hordoz, az együttműködési elv nem mondja el nekünk, hogy mit hisz S.

A metaforákat gyakran nehéz értelmezni. Tegyük fel, hogy egy nő azt mondja, hogy „Irak Bush Vietnamja”, hivatkozva George W. Bushra és az Öböl-háború második szakaszára. Úgy értette, hogy az Egyesült Államok úgy veszíti el az iraki háborút, ahogy elvesztette a vietnami háborút? Az iraki háború elindításának okai ugyanolyan félrevezettek, mint azok, amelyek miatt az Egyesült Államok Vietnamba került? Vagy talán úgy gondolta, hogy még ha az Egyesült Államok nem egyértelmű győzelemmel lép fel, az iraki háború még mindig érdemes harcolni? Hogy megnyerik a háborút, ha csak a liberális ellenfelek leállítják a közvélemény támogatását? A Gricean-elmélet szerint az asszony azt értette, amit el kell gondolni, hogy megfeleljen a szövetkezeti elvnek. De sok beszélgetés során ezekre a dolgokra gondolhatott és hinni tudott, és továbbra is hasznos hozzájárulást jelenthet. Grice azt mondta, hogy „az ilyen esetekben a társalgási implicatum ilyen specifikus magyarázatok elválasztását jelenti; és ha ezek listája nyitva van, akkor az implicatumnak csak az a meghatározatlansága van, mint ahogyan sok implicata valójában.”(1975: 39–40)^[15] De ha a nőnk tipikus, akkor nem vonja maga után a fent javasolt lehetőségek levonását. Ha azt akarjuk mondani, hogy a veszteség határozatlan, akkor tagadjuk a meghatározó feltételt.

A tudatlanság lehetősége szemlélteti egy másik módot arra is, hogy a következményeket a gricei feltételek nem határozzák meg. Emlékezzünk arra, hogy amikor Levinson a kidolgozási séma segítségével próbálta származtatni a mennyiségi következményeket, azt jelezte, hogy ha egy ember azt mondja: „Néhány sportoló dohányzik” olyan környezetben, amikor kívánatos lenne tudni, hogy minden sportoló dohányzik-e vagy sem, akkor ezt tudnia kell hogy nem minden sportoló dohányzik, vagy legalábbis nem tudja, hogy minden sportoló dohányzik. Az a tény, hogy mindkettő lehetséges, azt jelenti, hogy a meghatározási feltétel nem teljesül. A felszólalónak nem kell azt hinnie, hogy nem mindenki halt meg, hogy megfeleljen a szövetkezeti elvnek. Annak is megfelelhet, ha nem hiszi, hogy mindenki meghalt. Valóban,vannak olyan esetek, amikor azok a hangszórók, akik azt állítják, hogy „Néhány S P”, azt jelenti, hogy „nem ismeretes, hogy minden S P-e”, nem pedig „nem minden S P”. Tegyük fel, hogy egy repülőgép-baleset után az NTSB szóvivője azt mondta: „A kutató és mentő csapatok éppen megérkeztek a helyszínre. Az utasok egy része fennmaradt.” A szóvivő természetesen azt jelentette, hogy "Nem ismeretes, hogy valamennyien fennmaradtak-e", nem pedig "Nem mindenki maradt fenn". A gyakorlati elmélet másik kiemelkedő problémája az implikációk elszámolása, ha léteznek alternatív módszerek az együttműködésre. Nem minden maradt fenn. "A gyakorlati elmélet másik kiemelkedő problémája az implikációk elszámolása, ha vannak alternatív módszerek az együttműködésre. Nem minden maradt fenn. "A gyakorlati elmélet másik kiemelkedő problémája az implikációk elszámolása, ha vannak alternatív módszerek az együttműködésre.

6. Összeütköző és alkalmazhatatlan alapelvek

Ha a Gricean-konfliktusok összeütköznek, nincs mód meghatározni, hogy mi szükséges a szövetkezeti alapelvnek való megfeleléshez. Irónia esetén például Manner összecsap a Minőséggel. Amikor Candy azt mondja: "Nem szeretem a pártokat", akkor nem értelmezhetjük úgy, mint azt, amit mondott, mert ezen értelmezés megsérti a Minőség Maximumát. De nem értelmezhetjük Candyt úgy, hogy ellentétben áll azzal, amit mondott, mert ezen értelmezés esetén megsértené a Manner Maximjét. Aligha észrevehető, ha egy mondatot az ellenkezőjére utal, mint amit a mondat jelent. Sőt, nehéz belátni, hogy hogyan lehetne bármilyen következményt kidolgozni a maximális értékek alapján, mert mindig észrevehetőbb lenne egy javaslatot „magyarázni”, nem pedig belevetni.

Az iróniát és más számokat használunk, természetesen, részben azért, mert beszélgetési célokkal is rendelkezünk, kivéve az információ hatékony továbbítását. Nemcsak a szövetkezeti alapelvet, hanem a stílus elvét is betartjuk.

A stílus alapelve: Legyen stílusos, tehát gyönyörű, megkülönböztető, szórakoztató és érdekes.

Világos és egyszerű prózai stílus - „csak a tények, kérem” - unalmas, unalmas és unalmas lehet. Az írásunkat beszédfigurákkal és más eszközökkel elevenítjük. A folyamat során felgyorsítják a látványosságot (sértik a módot). Néha „díszítjük” egy elbeszélést, hogy érdekesebbé tegyük (sértjük a Minőséget), és töröljük az unalmas vagy csúnya részleteket, még akkor is, ha azok fontosak (megsértik a Mennyiséget).

A grice-i mókusok gyakran ütköznek az udvariasság elvével, amelyet Leech (1983) hangsúlyoz. ^[16]

A udvariasság alapelve: Légy udvarias, légy tapintatos, nagylelkű, dicsérõ, szerény, kellemes és együttérzõ.

Az előadók gyakran visszatartják azokat az információkat, amelyek sértőek vagy csalódást okoznának a hallgató számára, sértik a Mennyiség Maximáját. A hangszórók gyakran eltúlznak annak érdekében, hogy kedvezzék vagy híreszteljék, és kimondják a „fehér hazugságot” annak érdekében, hogy meghallgassák a hallgató érzéseit, sértve ezzel a Minőség Maximumot. Az emberek „biztonságos témákat” (pl. Az időjárást) választanak, hogy hangsúlyozzák a megállapodást, és közöljék a jó kapcsolatok fenntartásának érdeklődését, de megsértik a kapcsolat maximális szintjét. Az eufemizmusok elkerülik a megemlíthetetlen említését, ám a folyamat során sértik a modorot és a mennyiséget.

Tekintettel arra, hogy ezek az alapelvek összecsaphatnak, a beszélõk gyakran beszélgetõen befolyásolnak valamit, annak ellenére, hogy feltételezik, hogy inkább a stílus- vagy udvariassági alapelveket követik, nem pedig a szövetkezeti alapelvet. Az (1) esetben Alan helyesen feltételezheti, hogy Barb csak ürügyet ad, vagy akár megpróbálja félrevezetni azt a gondolatot, hogy nem fog menni. Barb rájön, hogy Alan ezt feltételezi. Ez nem akadályozza meg abban, hogy dolgozzon, és azt sugallja, hogy nem lesz Pál partiján.

Még akkor is, ha a stílus vagy az udvariasság nem kérdés, a szövetkezeti alapelvet nem lehet alkalmazni, mert nincs beszélgetés, vagy az egyiknek nincs kölcsönösen elfogadott célja. Az előadók és az írók felhasználhatják a mennyiségi implikációkat és a beszédfigurák széles skáláját, amikor senkivel nem beszélgetnek. Beszélgetés közben a beszélõ megpróbálhatja megváltoztatni a témát, készenléti chit-csevegést folytatni, vagy harcolni a beszélgetõpartnerével. Szélsőséges eset merül fel, amikor egy tanút kereszteztetnek. Az ügyész célja, hogy minél több vádló bizonyítékot vonjon ki a tanúból. A tanú célja éppen ellenkezőleg van. Vegyék fontolóra egy olyan változatot (1), amelyben Alan az ügyész, és Barb a tanú egy olyan ügyben, amelyben Barbot valakinek a gyilkosságával vádolják Paul partiján. Alan azt kérdezi: „Voltálál Paul buliján. Barb talán azt válaszolja, hogy „dolgoznom kellett”, jelezve, hogy nem volt a partin. Lehet, hogy ezt bevonja, annak ellenére, hogy mindenki feltételezi, hogy nem működik együtt, ehelyett kétségbeesetten erőfeszítéseket tesz az ügyész félrevezetésére, hogy azt hitte, hogy másutt van. Lehet, hogy még mennyiségi következmények is vannak, például amikor Alan megkérdezi: "Beszéltél barátaiddal a partin?" Barb azt válaszolja, hogy „Néhányan közülük”, azt sugallva, hogy ő nem beszélt mindenkivel. Arra utalva, hogy nem beszélt mindenkivel. Arra utalva, hogy nem beszélt mindenkivel.

Az, amit H feltételez az S-ről, releváns annak szempontjából, hogy S kommunikál-e H-vel. S számára csak akkor kommunikál H-val, ha H érti S-t. Az S megértése az, hogy tudjuk, mit jelent S, és ehhez valami ismerete szükséges az S-ről. De a következményeket nem feltétlenül közlik. Valójában a hangszórók bekapcsolódhatnak anélkül, hogy megkísérelnék kommunikálni, mert amikor szándékosan olyan nyelven beszélnek, amelyet a közönség nem ért, vagy amikor egyáltalán nincs közönség.

7. „Relevancia” elmélet

A Grice elméletének legbefolyásosabb alternatívája a S releber és Wilson által kidolgozott „relevancia” elmélet. ^[17]

Javasoltuk a relevancia meghatározását és azt, hogy milyen tényezők befolyásolhatják a relevancia fokainak értékelését. Azt is állítottuk, hogy minden Grice-csúcsot helyettesíthetünk egyetlen relevancia-elvvel - hogy a hangszóró megpróbáljon a lehető legmegfelelőbbek lenni a körülmények között -, amely megfelelő kidolgozása során képes kezelni a Grice-féle csúcsok által tervezett összes adatot. megmagyarázni. (Wilson és Sperber, 1986: 381).

A gricei keretrendszer sokféle elve kiküszöbölhető a maximális értékek elhagyásával és csak az együttműködési elv előterjesztésével. A kérdés az, hogy bármely olyan elv, amely elegendő ahhoz, hogy megtarthassa az esetleges betegségeket, képes-e konkrét előrejelzéseket adni.

Dolgozunk a Wilson & Sperber (1986: 381–382) által talált, viszonylag hozzáférhető formulációval. A „relevanciát” nagyon technikai értelemben használják, durván értve a kommunikációs hatékonyságot. „A javaslat relevanciája növekszik az általa megfogalmazott kontextusbeli következmények számával, és csökken az észleléshez szükséges feldolgozás mennyiségének növekedésével” (382). A javaslat „kontextuális következményei” olyan állítások, amelyek korlátozott szabályok alapján levezethetők abból, a „kontextuális feltevések” sorozatával együtt, és amelyekből sem önmagában, sem a kontextusbeli feltételezésekben nem lehet következtetni (381). A „kontextuális feltevések” a beszélgetés szempontjából releváns háttér-ismeretek, ideértve a „legutóbb feldolgozott állításokat”, másokkal logikailag és fogalmilag kapcsolódókat,és bemeneti információk az érzékelő környezetből (381–382). Ezek a megjegyzések azt sugallják, hogy egy felszólaló megvizsgálja az alternatív javaslatokat, értékeli az egyes feldolgozási költségekre jutó környezeti következmények számát, és úgy dönt, hogy ezt a javaslatot a legmagasabb arányban adja meg. Ha ezt Grice alapelveinek stílusába állítjuk, akkor a következőket kapjuk:

A relevancia elve (Kommunikatív hatékonyság): Tegye meg a hozzájárulását az, amelynek a kontextuális hatások és a feldolgozási költségek maximális aránya van.

A Sperber és Wilson elv a költség-haszon elemzés alkalmazása. Az intuitív ötlet az, hogy a hangszórók minél több új információt (vagy félrevezető információt) próbálnak megadni a feldolgozási költségekhez. ^[18]

A relevancia elve nem utal Grice egyik alapelvére sem. Semmi sem garantálja, hogy a feldolgozási költségek egységenként a legnagyobb számú összefüggés befolyásolja a hozzájárulást: a beszélgetés elfogadott célja megköveteli; igaz vagy indokolt, és így informatív; a beszélgetés témájának áttekintése (rendes értelemben releváns); vagy észrevehető és rövid (hosszas megfogalmazások megengedettek, feltéve, hogy elég következményeik vannak).

Úgy tűnik, hogy a relevancia elve annyira ütközik a politeness elvével, mint a szövetkezeti elv. Tegyük fel, hogy megpróbáljuk kitalálni, mit kell mondanunk, miután meghallgattuk a lánya küzdelmét a klarinét-preambulumon keresztül. Ésszerűnek tűnik azt feltételezni, hogy „a szörnyű teljesítményetek” legalább annyira egyszerűen feldolgozhatók, mint a „teljesítményetek nem voltak tökéletesek”. És mindent magában foglal, amit az utóbbi bármilyen kontextusban megtesz. Tehát úgy tűnik, hogy a „szörnyű teljesítményetek” nagyobb a kontextusbeli következmények aránya a feldolgozási költségekkel. De gyermeke érzéseinek figyelembevétele többek között arra vezet, hogy a legtöbb szülő inkább a kevésbé hatékony hozzájárulást részesíti előnyben. A relevancia elve ugyanúgy ütközik a stílus elvével is. Valóban,a Sperber és a Wilson elméletben semmi nem magyarázza azt, hogy egy beszélõ miért mondaná „Néhány sportoló dohányzik”, és inkább „Nem mindenkinek tesz” következtetést, és nem fordítva.

A relevanciaelmélet szintén úgy tűnik, hogy túlzottan generálja a következményeket. Tegyük fel például, hogy valamely új vényköteles gyógyszer előnyeiről szóló megbeszélés során valaki megjegyzést fűz: „Ez pénzt igényel a program finanszírozására”. A hangszóró általában alulértékelte volna magát, ami azt sugallja: „A program nagyon drága lesz.” A relevancia-elméleti tudósítók ezt állítják azzal, hogy mivel a kifejezetten megfogalmazott állítás triviális, és így kevés kontextuális vonzattal bír, a hallgató „visszaszerez” az informatívabb állítást (lásd Carston 1987: 714 és Blakemore 1992: 60, 77-83). De bármelyik javaslat inkább informatív, mint az alkalmazott, például: „A program billiókat fog finanszírozni.” Ha az érvelés helytálló, akkor minden tautológiai mondatnak nem tautológiai következményekkel kell számolnia;de ezek a következmények inkább kivétel, mint szabály.

Megfigyeltük, hogy az „Some S are P” alakú mondatokat arra használják, hogy „nem minden S P” -re utalnak sokféle összefüggésben. A relevanciaelméleti tudósoknak be kell mutatniuk, hogy „Nem minden S P” a kontextuális következmények maximális aránya a feldolgozási költségekhez viszonyítva mindkét összefüggésben. De a fent említett alternatívák sokkal inkább informatívnak tűnnek, ugyanakkor ugyanolyan egyszerűen feldolgozhatók.

Tekintettel a „kontextusos következmények” meghatározására, van egy eset, amikor a kontextusos következményeknek a feldolgozási költségekhez viszonyított arányának nullának kell lennie, amelyben a javaslat csak a kontextusbeli feltevésekből vonható le. Mert ebben az esetben nincs összefüggései. A relevanciaelmélet tehát azt jósolja, hogy a hangszórók soha nem vonnak be semmiféle háttértudatot. Ezt az előrejelzést nem támasztják alá. Képzelje el, hogy A és B egy esőben jár. A azt mondja: „Nagyon nehéz esni.” B válaszol: „Valójában esik eső a földön”, alábecsülve. B azt értette, hogy sok eső esik le. De ez egy háttér-ismeret eleme, amelyet A csak állított, és B dolgozott fel, és az észlelésből nyilvánvaló. Vegyünk fontolóra egy (1) változatot is, amelyben Barb válaszol: „én”Megyek, bárhová is Carl megy, és Carl megy Pál partijára”, ezzel azt sugallva, hogy Pál partira megy. Annak meghatározásakor, hogy a felszólaló miért vesz részt, feltehetően a háttér-kontextus részét kell venni. Mivel azt, amit Barb érintett, le lehet vonni abból, amit Barb önmagában mondott, ennek nincs következménye, amelyet nem lehet csupán a kontextusból levezetni. Tehát a Barb által bekövetkezett költség-költség viszony nulla, annak ellenére, hogy ő ezt állította.nincs olyan következménye, amelyet nem lehet csupán a kontextusból levezetni. Tehát a Barb által bekövetkezett költség-költség viszony nulla, annak ellenére, hogy ő ezt állította.nincs olyan következménye, amelyet nem lehet csupán a kontextusból levezetni. Tehát a Barb által bekövetkezett költség-költség viszony nulla, annak ellenére, hogy ő ezt állította.

Kétséges, hogy a kontextuális következmények halmaza megszámolható; ha igen, akkor csak a deduktív következtetés megengedett szabályainak ad hoc korlátozása miatt. És általánosságban nincs módunk a feldolgozási költségek mérésére. Tehát „a kontextuális implikációk és a feldolgozási költségek maximális aránya” általában meghatározatlan vagy ismeretlen. Következésképpen nehéz belátni, hogy a relevancia elve hogyan használható fel a következmények beszámolására.

Más esetekben Sperber és Wilson a relevancia elvét az „optimális relevancia”, és nem a „maximális” szempontjából fogalmazza meg. „Az ingadozó inger optimálisan releváns a címzett számára, csak akkor, ha elegendő kontextushatással rendelkezik ahhoz, hogy érdemes legyen a figyelme, és nem tesz indokolatlan feldolgozási erőfeszítést a hozzáféréshez” (1987: 743). Minőségi jelleggel elkerülheti a mérési problémát. De a kiszámíthatóság és a meghatározhatóság vele jár. Az így meghatározott optimális relevancia nem választja ki a beszélgetés egyedi hozzájárulását. Számos javaslat elég informatív, hogy feldolgozásra érdemes-e lenni, kivéve a ténylegesen érintett.

Gricehez hasonlóan Sperber és Wilson azt állítják, hogy a beszélõ feltételezhetõen betartja a beszélgetés alapvetõ elvét. A relevanciaelméleti tudósoknak be kell mutatniuk, hogy a hallgatók általában vélekednek az ilyen maximális vagy optimális „relevanciáról”. Az alapelv megfogalmazásának végső problémája az, hogy a kontextuális feltevések vagy a háttérinformációk halmaza meghatározhatatlan, amelyekben a kontextuális következményeket meghatározzuk. Például a fentebb tárgyalt irónia esetén, amelyben Candy válaszolt Alanre, mondván: „Nem szeretem a pártokat”, az a tény, hogy Candy szereti a pártokat, a kontextus része, vagy esetleges hozzájárulása a beszélgetéshez? A relevanciaelméletnek választ kell adnia ezekre a kérdésekre, ha konkrét előrejelzéseket fog adni.

8. A hangszóró beiktatása és szándéka

Áttekintettünk egy sor olyan kiemelkedő problémát, amelyekkel az általános beszélgetési alapelvekből következtetésekre lehet juttatni az elméleteket. Milyen alternatívák vannak a társalgási következmények magyarázatára és azok megértésének leírására? Ez attól függ, hogy foglalkozunk-e a hangszóróval vagy a mondat implicature-vel.

Ha egy beszélõ valami hallgat, mondjuk az elején, akkor az a következõ, hogy a beszélõ valamit anélkül jelent, hogy azt mondja (azt sugallja, javasolja). Világosnak tűnik, hogy a beszélő jelentését a beszélő szándéka határozza meg. Amikor Steve azt mondja: „Kathryn orosz tanár”, Steve azt jelenti, hogy Kathryn orosz állampolgárságú vagy orosz nyelv tanítója, és szó szerint, vagy ironikusan beszél - teljesen függ attól, amit Steve szándékozik mondani. Vita tárgya, hogy mely szándékok határozzák meg a beszélõ jelentését. Grice (1957) álláspontja szerint azt jelenti, hogy a p által e kifejezés azt jelenti, hogy meggyőződjön arról, hogy p a közönségben. Így Steve azt jelenti, hogy Kathryn orosz vagy orosz tanár, attól függ, hogy milyen meggyőződést próbál megismerni a közönségében. Grice”A definíciónak sok ellentétes példa van. Az emlékeztetőket adó hangszórók nem próbálnak meggyőződni. Az emberek, akik magukkal beszélnek, vagy válaszolnak a tanár kérdésére, még nem is próbálnak meggyőződni aktivált vagy előforduló hitről. A csecsemőkkel vagy háziállatokkal beszélő emberek nem számítanak arra, hogy a közönség felismeri, hogy mit értenek, és a halottakkal beszélgetők tudják, hogy közönségük semmit sem tud gondolkodni vagy felismerni. Az emberek néha egy adott nyelven beszélnek annak ellenére, és néha az a tény is, hogy tudják, hogy a közönség nem érti. Grice és követői állítása, miszerint a beszélő jelentése a kommunikáció kísérlete, alapvetően tévesnek tűnik. Ezeket a problémákat a különféle szándékok meghatározásával el lehet kerülni. Véleményem szerint (Davis 2003: 5. fejezet) példáulazt jelenti, hogy p kifejezi azt a hitet, hogy p. Vélemény vagy más mentális állapot kifejezése az, ha valamit megteszünk azzal a szándékkal, hogy jelezze, hogy ebben az állapotban van.^[19] Ha Steve azt hitte, hogy Kathy oroszországi tanár, akkor a „Kathy orosz tanár” mondat kimondásának azt a jele volt, hogy azt hiszi, hogy ő Oroszországból származó tanár. Megteheti ezt anélkül, hogy megpróbálna senkivel kommunikálni.

Tekintettel arra, hogy a beszélõ jelentése a beszélõ szándéka, ebbõl következik, hogy a beszélõ implikációit felismerhetjük vagy megjósolhatjuk bármelyik módszerrel, amelyet a viselkedés szándékának következtetésére használunk, és ez magyarázható azokkal a szokásos tényezõkkel, amelyeket a szándék figyelembevételére alkalmazunk. Tegyük fel, hogy miközben a hóban sétál Uli-val, svéd azt mondja: „Jó nap!” Kíváncsi lehetünk, vajon szó szerint szólalt-e, és csak azt mondta, amit mondott; vagy ironikusan beszél, és az ellenkezőjét jelenti azzal, amit mondott; vagy esetleg alulértékelődést jelent, és azt jelenti, hogy ez egy csodálatos nap. Tudnunk kell, hogy mit gondolt a svéd átadni (vagy átadni). Egy dolgot megtehetünk tőle. Ha a svéd azt mondja nekünk, hogy iróniát használ, akkor ez jó bizonyíték arra, hogy szándékában áll kifejezni azt a hitet, és így azt állítja, hogy az időjárás szörnyű. Intonációja lehet egy másik jelzés. Az a tény, hogy a svéd hasonló esetekben gyakran ironikus, bizonyítékot alátámaszt. Másrészt, ha tudjuk, hogy a svéd szereti a havat, és szabadon kifejezi érzéseit, ez a bizonyíték valószínűbbé tenné, hogy szándékában áll kifejezni azt a hitet, és így azt állítja, hogy az időjárás csodálatos. Végül, ha a svéd társa éppen azt javasolta, hogy menjenek be, mert a szélsőséges időjárás van, akkor az a hipotézis, miszerint svéd szándékában áll az ellenkező véleményt kifejezni, mivel ki akar maradni, a legjobb magyarázatot adhatja mondására: „Jó nap van”. Ebben az esetben arra következtethetnénk, hogy ő azt gondolta, amit szó szerint mondott.és szabadon kifejezi érzéseit, ez a bizonyíték valószínűbbé tenné, hogy szándékában áll kifejezni azt a hitet, és így feltételezi, hogy az időjárás csodálatos. Végül, ha a svéd társa éppen azt javasolta, hogy menjenek be, mert a szélsőséges időjárás van, akkor az a hipotézis, miszerint svéd szándékában áll az ellenkező véleményt kifejezni, mivel ki akar maradni, a legjobb magyarázatot adhatja mondására: „Jó nap van”. Ebben az esetben arra következtethetnénk, hogy ő azt gondolta, amit szó szerint mondott.és szabadon kifejezi érzéseit, ez a bizonyíték valószínűbbé tenné, hogy szándékában áll kifejezni azt a hitet, és így feltételezi, hogy az időjárás csodálatos. Végül, ha a svéd társa éppen azt javasolta, hogy menjenek be, mert a szélsőséges időjárás van, akkor az a hipotézis, miszerint svéd szándékában áll az ellenkező véleményt kifejezni, mivel ki akar maradni, a legjobb magyarázatot adhatja mondására: „Jó nap van”. Ebben az esetben arra következtethetnénk, hogy ő azt gondolta, amit szó szerint mondott. Az a hipotézis, miszerint svéd az ellenkező véleményt kívánta kifejezni, mert el akarta maradni, a lehető legjobb magyarázatot nyújtja az „Ez egy jó nap” mondására. Ebben az esetben arra következtethetnénk, hogy ő azt gondolta, amit szó szerint mondott. Az a hipotézis, miszerint svéd az ellenkező véleményt kívánta kifejezni, mert el akarta maradni, a lehető legjobb magyarázatot nyújtja az „Ez egy jó nap” mondására. Ebben az esetben arra következtethetnénk, hogy ő azt gondolta, amit szó szerint mondott.

Míg a beszélgetési implikációk létezése semmiképpen sem függ attól a feltételezéstől, hogy a beszélő betartja a szövetkezeti alapelvet, a beszélgetési alapelvek szerepet játszhatnak a implikációk felismerésében. Valójában úgy tűnik, hogy a szövetkezeti elv és a hozzá kapcsolódó alapok, valamint a stílus és az udvariasság alapelvei ugyanolyan közvetett szerepet játszanak az implicate felismerésben, mint az ismert tendenciák általában az induktív következtetésekben. Mivel a hangszórók hajlamosak betartani az együttműködési alapelvet, és a hallgatók ezt bizonytalan és hallgatólagos módon tudják, a hallgatók hajlamosak feltételezni, hogy az egyes hangszórók együttműködnek, ha nincs ellenkező bizonyíték. Ha az S feltételezésével kapcsolatos p feltételezés jobban megfelel annak a feltételezésnek, hogy S együttműködő, mint az a hipotézis, hogy S nema hallgató arra a következtetésre juthat, hogy S hipotetikus indukcióval implikálja p-t. A hipotézis további alátámasztását az az emlékezés idézheti elő, hogy S és más hangszórók hasonló körülményekkel jártak hasonló körülmények között korábban. Különösen erőteljes bizonyíték lenne egy alkalmazandó implicituációs egyezmény létezésére. A hipotézis a vallomást követően a tény tényét követően kap végleges megerősítést.

Amikor S nem működik együtt, más általánosításokat kell használnunk. A nem együttműködő magatartást nem nehezebb felismerni, mint az együttműködő magatartást. Ismertünk például azokkal a módszerekkel, amelyekkel az alperesek manipulálják a nyelvet az önvallomás elkerülése érdekében. Amikor megpróbáljuk következtetni, hogy egy ilyen hangszóró milyen következményekkel jár, akkor Grice kidolgozási sémáján kívül más is használunk. Általánosságban el kell különböztetni a kontextusbeli nyomokat annak alapján, amit a beszélő szándékozott volt a kontextus meghatározóitól. Mint általában a mentális jelenségek esetében, a következmények felderítésére használt bizonyítékok nem az, amelyek miatt léteznek.

A Gricean-elméletből származó általános kép az, hogy amit a beszélõ mond, a szemantika határozza meg, miközben azt, amit a beszélõ áll, azt határozza meg, amit a beszélõ mond, egy nem-nyelvi, gyakorlati mechanizmus mellett. Ennek a nézetnek a problémája, amelyet Levinson (Grice's Circle, 2000: 3. fejezet) nevez (Grice's Circle) (2000: 3. fejezet), az, hogy a mondott meghatározásában sok olyan folyamat, mint például a pronominális referencia rögzítése, az egyértelmű meghatározás és az ellipszisek kicsomagolása, pontosan azokba tartozik. következtetési mechanizmusok, amelyek jellemzik a Gricean gyakorlatát.” ^[20]Például, ha egy kontextusban egyértelmű kifejezést használunk, akkor természetesen - konkrét ellenérvényesítés nélkül - feltételezzük, hogy a beszélgetés témájának a szándékolt jelentése volt a lényeges. A hóról folytatott beszélgetés során a „Nagy bank van a Fő utcán” természetesen úgy tekintik, mint egy hópartra utaló. Miután a Gricean-elmélet tágabb állításait félretették, nem meglepő, hogy a beszélgetési alapelvek nagyjából ugyanazt a szerepet játsszák, amikor következtetnek mind a mondatra, mind pedig a hallgatásra. Mert azt, amit a beszélõ mond, nemcsak a beszélt szavak nyelvi jelentése határozza meg, hanem az is, hogy a beszélõ azt értette, amikor erre az alkalomra gondoltak. És a beszélõ jelentését a beszélõ szándéka határozza meg. Az, hogy a fenti mondatot használó hangszóró azt mondja, hogy a Fő utcán van hó- vagy kereskedelmi bank, részben meghatározza, mit jelent a beszélő ebben az esetben a „bank” alatt. De az, hogy a beszélő azt az egyéni szót érti, semmilyen módon nem függ attól, hogy a beszélő az egész mondatot mondani vagy hallgatni használja. Tehát nincs függőségi kör.

Saul (2001, 2002) és MS Green (2002) nemrégiben javasolták, hogy a befolyásolást normatívabb módon kell megfogalmazni, ezáltal a kiszámíthatóság alkalmazhatóságának megalapozható feltétele legyen. Alternatív megoldásként a kiszámíthatóságot úgy tekinthetjük, mint egy feltételt, hogy a hangszóró megfelelő módon bevonjon valamit a gyakoribb szándékos koncepcióba. Ezek gyümölcsös vonalaknak tűnnek a felfedezéshez.

9. Büntetés végrehajtása és egyezmény

Mi az, ha egy mondat valamire utal? Miért jelent „néhány sportoló dohányzik”: „nem minden sportoló dohányzik”, de miért nem „Nem az a helyzet, hogy az összes sportoló legalább 13% -a dohányzik?” A kérdésre adott válasz egyértelműen konvencionálisnak tűnik. Az előadók általában „Néhány S P” alakú mondatokat használnak arra, hogy „nem minden S P-t”, de nem „minden S kevesebb mint 13% -át P” kifejezésre utalják. A konvencionalitás minden jele jelen van. ^[21] A használat és az értelmezés szabályszerű. Az angol nyelvű beszélők általában az „Some S are P” alakú mondatokat használják, hogy „nem minden S P-t” jelentsenek, ám ritkán használják, ha valaha is használják, hogy „az összes S kevesebb mint 13% -a P.” A hangszórókat általában ennek megfelelően értik. ^[22]Ezek a szabályszerűségek társadalmi szempontból hasznosak, többek között a kommunikáció célját szolgálják. Úgy tűnik, hogy ugyanolyan önmegtartóztató, mint más hagyományos gyakorlatok. Az emberek azt használják, hogy „Néhány S P”, hogy „nem minden S P”, és ezeket megértik, részben azért, mert az emberek a múltban rendszeresen ezt tették. És végül: a szabályszerűségek önkényesek. Sok más gyakorlat természetesen ugyanazt a célt szolgálhatta volna, és ugyanúgy állandósították volna magukat, ha csak megkezdték volna. Szokásos lehetett volna, ha az angolul beszélõk használják a „Some S are P” kifejezést bármilyen erõsebb mondat tagadására, például „Az S legalább 13% -a P” vagy más, az atléta példájában fent felsorolt kifejezések. A vallásos konvenciók azonban nem annyira önkényesek, mint a lexikai konvenciók. Minden ismert esetbenvan bizonyos korábbi kapcsolat a mondat jelentése és a következmény között, ami természetesvé teszi, hogy az egyiket a másik közvetítésére használják. De mindig vannak alternatív következmények, amelyek szintén természetesek lennének. A hagyományos szabályszerűségek ritkán tökéletesek. Így annak ellenére, hogy a „bank” kifejezés a „folyópart” szokásos fogalma, a hangszórók sokkal inkább valami másra utalnak. Tehát az a tény, hogy az emberek néha a „Néhány S jelentése P” -t használják a szokásos implikáció nélkül, összeegyeztethető azzal, hogy szokásos. Tehát az a tény, hogy az emberek néha az „Egyes S jelentése P” szokásos implikáció nélkül használják, kompatibilis azzal, hogy szokásos. Tehát az a tény, hogy az emberek néha az „Egyes S jelentése P” szokásos implikáció nélkül használják, kompatibilis azzal, hogy szokásos.

A mennyiségi implikációk a szokásos társalgási implikációk példái. ^[23]Amikor Grice a hagyományos implikációkról beszélt, a hagyományos szemantikai implikációkra utalt, mint például a (2) példában. Ezek a következmények az egyezmények miatt léteznek, amelyek az egyes szavak jelentését megadják. A (2a) mondat magában foglalja a (2b) pontot, mert az angol beszélõk számára szokásos, hogy „tehát” egy bizonyos jelentéssel bírjon. A „Néhány sportoló dohányzik” esetében nem csak a lexikai egyezmények, amelyek a „némelyik”, a „sportolók” és a „füstöl” szavakat jelentik, és a szintaktikai konvenciók, amelyek a „Néhány S P”jelentése. Van egy második rendű konvenció is, amely szerint a hangszórók egy mondatot azt használnak, hogy „Néhány S P”, és ezáltal azt jelenti, hogy „Nem minden S P”. A beszélgetés következményei mindig közvetettek: az egyik dolgot a másikkal értjük. Egyes esetekben ez az indirektitás szokásos. A nyelvet elsőrendű lexikai és szintaktikai konvenciók határozzák meg, nem pedig másodrendű implikációs konvenciók. Ebben a tekintetben az implicate egyezmények olyanok, mint az elnevezési konvenciók, a szószerkesztési szabályok, a beszédtevékenység rituálék (pl. Mondva, hogy „ez N”, amikor telefonon válaszolnak), és a közvetett beszédtörvény konvenciók (pl. Kérdezés: „Lehetek számomra lovagolni?”utazás kérésére).

A mennyiségi implikációk megkülönböztető jellegűek abban a tekintetben, hogy az egyezmény megkülönböztető implikátumokat tulajdonít egy adott mondatformahoz. További példák a tautológiai implikációk (pl. „Az N jelentése egy N”: „Az egyik N olyan jó, mint a másik”), konjunkciós implikációk (pl. „P és q”: „p előtt q” vagy „q, mert p”), és a diszjunziós implikációk („p vagy q”: „de nem mindkettő” vagy „nem tudom melyik”). A mennyiségi implikációk szintén megkülönböztetőek abban a tekintetben, hogy ugyanaz a megegyezés jelenik meg az összes ismert nyelven (Horn 1989). A tautológiai implikációk ezzel szemben a szemantikai konvenciókra jellemző nyelvi relativitást mutatják. Így az „An N egy N” francia fordítását implicite nélkül használjuk, az angol beszélőknek az a módja, hogy a „No N nem N,Míg a lengyel fordítás arra utal, hogy „Van valami egyedülállóan jó egy N-ben” (Wierzbicka 1987: 102).

Számos fontos implicature konvenció társítja a implikációkat bármilyen formájú mondatokkal. A legismertebb példák a beszéd alakjai. Szokásos, ha egy mondat az ellenkezőjét (irónia), vagy valami erősebbet (litók), vagy valami hasonlót (metafora) jelent. Van egy olyan megállapodás is, amely szerint egy mondatot felhasználnak a kért információk bevonására azáltal, hogy közvetett módon állítják be a hozzá szorosan kapcsolódó nyilatkozatot, ami olyan relevancia implikációkhoz vezet, mint például (1). Mivel ezek az egyezmények nem kapcsolódnak implikációkhoz bizonyos mondatformákhoz, nem eredményeznek mondat implikációkat.

Valószínű, hogy a társalgási implikativitási megállapodások ugyanúgy jöttek létre, mint az idiómák. ^[24]A „vödör a vödörbe” metaforaként kezdte meg az életét, és így implicate. Egyes felszólalók metaforaként használják arra, hogy valaki meghaljon. A metafora elkapta és megszokottá vált. Noha tudomásom szerint ezt történetileg nem igazolták, valószínű, hogy a „Some S is P” használata (vagy annak fordítása valamilyen korábbi nyelvre) a „Nem minden S P” -re utal, hasonlóan kezdődött az élet, mint non-non implicature, amely elkapta és elterjedt. A különbség az, hogy az idiómáknál a „meghalt” metafora, és amit korábban feltételeztünk, azt közvetlenül értették, és a kifejezés nem kompozíciós jelentését teremtették. Következésképpen az idiomatikus jelentések „leváltak”, míg a hagyományos implikációk „elválaszthatatlanok”. A implicate konvenciók eredetének vizsgálata a történeti nyelvészet területébe tartozik.

Egy lenyűgöző és egyre növekvő kutatási csoport megkísérelte megkülönböztetni a nyelvekkel kapcsolatos sokféle társalgási implikációs konvenció általános szabályszerűségét. Az egyik tanulmánykészlet, amelyet Wierzbicka (1991, 2003) készített, meg kívánja érteni, hogy az implikatív egyezmények hogyan tükrözik a tágabb „kulturális szkripteket”. Egy másik módszer leírja, hogy mi történik egy mondat következményeivel, amikor azt mondatba ágyazzák (Gazdar 1979; Levinson 2000: 2.5.1. Bekezdés). A legbefolyásosabb a Horn (1972, 1989) elnevezésű „Horn skála” fogalma. Horn megfigyelte, hogy a számszerűsítők mindegyike - legtöbb, sok - a következő tulajdonságokkal rendelkező skálát alkot. Az „___ S példányai P”, egy kifejezéssel olyan példányok járnak, amelyeknek bármelyik kifejezése jobb, de nem bal; a kifejezéseket tehát logikai erő alapján rendezzük. Ráadásul,az egyik kifejezés helyettesítésének eredménye azt jelenti, hogy tagadjuk az eredményt, ha bármelyik kifejezést balra, de nem jobbra helyettesítjük. A „Nem az a helyzet, hogy ___ S P” kifejezés kapcsán a logikai és a gyakorlati kapcsolatok megfordulnak. Más kürtmérlegek szükségszerűen valójában valószínűleg valószínűleg valószínűleg valószínűleg valószínűleg valószínűleg valószínűleg valószínűleg valószínűleg képesek lehetnek, és kell is. Levinson (2000: 156) egy általánosítást keresett, amely kiterjedne ezekre az esetekre, de nem olyan skálákra, mint 100% és 90% között, legalább 10%, amelyek közül néhányuk logikus kapcsolatban áll a Horn skálákkal, de nem a pragmatikus kapcsolatokkal. Az egyik az, hogy a Horn méretarányú tételek széles körben és gyakran használt monolexémek (Levinson 2000: 156). Ez nem zárja ki az összes kivételt. Például a „több” monolexémiás, gyakran és széles körben alkalmazott. Gyengébb, mint a „sok”, de erősebb, mint a „néhány”."Mégis:" Egyes S jelentése P "nem jelenti:" Nem az a helyzet, hogy több S P ". Finomítható-e Levinson általánosítása, vagy a „több” csak kivétel? Ha az általánosítások inkább magyarázóak, mint pusztán leíró jellegűek, vagyis ha elmondják nekünk, hogy miért van néhány implikációs egyezmény, másoknak nem, akkor ezek valószínűleg finomíthatók. A priori azonban nincs több oka azt feltételezni, hogy implikatív egyezményeink teljesen szisztematikusak, mint várhatóan a lexikai konvenciók. Minden nyelv bizonyos mértékig „szabálytalan”. Például az angol melléknevek szokásos mintája magas, magasabb, legmagasabb. Vannak kivételek, mint például a jó, a jobb, a legjobb. Senki sem várja el, hogy ezeknek a tényeknek történelmi magyarázaton kívül más létezik.

Az állítás, miszerint a beszélgetési alapelvek mondat-implikációkat generálnak, problematikus, amint láttuk. Ha igen, akkor a beszélgetési implicate konvenciók nem léteznek, mert a szabályszerűségek nem lesznek önkényesek. A beszélgetési alapelvek azonban meghatározzák azokat a közös érdekeket, amelyeket a társalgási implikátumokkal kapcsolatos konvenciók szolgálnak: az információközlés, az udvariasság, a stílus és a hatékonyság. Mivel a hagyományos gyakorlatok társadalmilag hasznos célokat szolgálnak, az a tény, hogy az előadók együttműködésre törekednek, udvariasak, elegánsak és hatékonyak, fenntartja a következményekkel járó konvenciókat. Korábban azt is megjegyeztük, hogy a beszélgetési alapelvek általánosításként szolgálhatnak a következtetések következtetésének folyamatában, és hozzátehetjük, hogy az alapelv becsapása gyakran jelzi, hogy egy implicature konvenció van érvényben.

Bibliográfia

• Adler, J. (1987) Összehasonlítás Grice-rel. Behavioral and Brain Sciences, 10, 710–1
• Atlas, JD (1979) Mennyire fontos a nyelvészet a filozófia szempontjából: Előfeltevés, igazság és jelentés. Szintaxis és szemantika, 11: Presuppozíció, szerk. C.-K. Ó, és DA Dinneen, 265–81. New York: Academic Press
• -----. (1989) Filozófia kétértelműség nélkül. Oxford: Oxford University Press
• Atlas, JD, és Levinson, SC (1981) Megszakad, informatív és logikus: Radikális gyakorlat (felülvizsgált standard változat). A Radical Pragmatics, ed. P. Cole, 1–61. New York: Academic Press
• Bach, K. (1994) Beszélgetési következmények. Mind and Language, 9, 124–62
• -----. (1995) Szabványosítás és egységesítés. Nyelvészet és filozófia, 18, 677–86
• Bach, K. és Harnish, R. (1979) Linguistic Communication and Speech Acts. Cambridge, MA: MIT Press
• Berg, J. (1988) A helyettesíthetőség pragmatikája. Nyelvészet és filozófia, 11, 355–70
• -----. (1991) a vonatkozó relevancia. Journal of Pragmatics, 16, 411–25
• -----. (1998) A közvetlen hit megvédésekor: Szubsztitúbilitás, elérhetőség és megismételhetőség. Lingua – e-Stile, 33, 461–70
• Bird, G. (1979) Beszéd és beszélgetés, II. Rész. Filozófiai negyedév, 29, 142–52
• Blakemore, D. (1987a) A relevancia szemantikai korlátozásai. Oxford: Basil Blackwell
• -----. (1992) Utterances megértése. Oxford: Basil Blackwell
• Boër, S. és Lycan, W. (1973), konferenciákat és egyéb nem kívánatos vendégeket hívtak meg. Papers in Linguistics, 6, 483–506
• Brown, P. és Levinson, SC (1978) Univerzálisok a nyelvhasználatban: Politeness jelenségek. In Kérdések és Politeness, szerk. Goody E., 56–311. Cambridge: Cambridge University Press
• -----. (1987) Politeness: Egyes egyetemek a nyelvhasználatban. Cambridge: Cambridge University Press
• Carston, R. (1987) Nyilvánvaló. Behavioral and Brain Sciences, 10, 713–4
• -----. (1988) Implicature, explicature és igazságelméleti szemantika. Mentális képviseleteken: A nyelv és a valóság interfésze, szerk. M. Kempson, 155–81. Cambridge: Cambridge University Press. Újra nyomtatva a Pragmatics: A Reader, szerk. S. Davis, 33–51. Oxford: Oxford University Press (1991).
• Cole, P. (1975) A beszélgetés implicature szinkron és diakrón állapota. Szintaxis és szemantika, 3: Speech Acts, ed. P. Cole és JL Morgan, 257–88. New York: Academic Press
• Cowie, AP (1994) Phraseology. In The Encyclopedia of Language and Linguistics, szerk. Asher R., 3168–71. Oxford: Pergamon Press
• Cowie, AP, Mackin, R. és McCaig, I. (1983) Oxford Dictionary of Current Idiomatic English. Oxford: Oxford University Press
• Cruse, DA (1986) Lexical Semantics. Cambridge: Cambridge University Press
• Davis, WA (1998) Implicature: szándék, egyezmény és elv a Gricean-elmélet kudarcában. Cambridge: Cambridge University Press
• -----. (2003) Jelentés, kifejezés és gondolat. New York: Cambridge University Press
• Davison, A. (1975) Közvetett beszédet bemutató cselekedetek és mit kell tenni velük. Szintaxis és szemantika, 3: Speech Acts, ed. P. Cole és JL Morgan, 143–84. New York: Academic Press
• Fasold, R. (1990) A nyelv szociolingvisztikája. Oxford: Basil Blackwell
• Frege, G. (1892b) Érzék és referencia. Gottlob Frege filozófiai írásainak fordításaiban, szerk. P. Geach és M. Black, 56–78. Oxford: Basil Blackwell, 1952. Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik, 100, 25–50.
• Gazdar, G. (1979a) Pragmatika: Implicature, presuppozíció és logikai forma. New York: Academic Press
• Green, GM (1975) Hogyan lehet rávenni az embereket, hogy szavakkal dolgozzanak. Szintaxis és szemantika, 3: Speech Acts, ed. P. Cole és JL Morgan, 107–41. New York: Academic Press
• -----. (1989) Pragmatika és természetes nyelv megértése. Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates
• Green, MS (1995) Minőség, bizonytalanság és néhány diskurzusfajta. Nyelvészet és filozófia, 18, 83–112
• -----. (2002) Az átültetés áttekintése: szándék, egyezmény és elv a Gricean-elmélet kudarcában, Wayne A. Davis. Filozófia és fenomenológiai kutatások, 65, 241–4
• Grice, HP (1957) Jelentése. Philosophical Review, 66, 377–88
• -----. (1961) Az észlelés okozati elmélete. Az Aristotelian Society folyóiratának kiegészítő kötet, 35, 121–52. Újranyomva: Swartz R., szerk., Észlelés, érzékelés és megismerés, 438–472. New York: Doubleday & Co., 1965.
• -----. (1975) Logika és beszélgetés. Szintaxis és szemantika, 3: Speech Acts, ed. P. Cole és J. Morgan. New York: Academic Press. Újranyomva a Studies in the Words of Words, szerk. HP Grice, 22–40. Cambridge, MA: Harvard University Press (1989)
• -----. (1978) További megjegyzések a logikáról és a beszélgetésről. A Syntax and Semantics, 9: Pragmatics, ed. P. Cole, 113–28. New York: Academic Press. Újranyomva a Studies in the Words of Words, szerk. HP Grice, 41–57. Cambridge, MA: Harvard University Press (1989)
• -----. (1981) Előfeltevések és társalgási implikációk. A Radical Pragmatics, ed. P. Cole, 183–98. New York: Academic Press. Újranyomva a Studies in the Ways of Words, szerk. HP Grice, 269–282. Cambridge, MA: Harvard University Press (1989)
• Geurts, B. (1998) Az tagadás mechanizmusai. Nyelv: 74, 274-307.
• Harnish, R. (1976) Logikai forma és implikáció. A nyelvi képességek integrált elméletében, szerk. TG Bever, JJ Katz és T. Langedoen, 313–92. New York: Thomas Y. Crowell. Újra nyomtatva a Pragmatics: A Reader, szerk. S. Davis, 316–364. Oxford: Oxford University Press (1991)
• Hirschberg, J. (Scalar Implicature Theory of Scalar Implicature., 1991). New York: Garland
• Holdcroft, D. (1979) Beszéd és beszélgetés, I. rész. Filozófiai negyedéves, 29, 125–41.
• Horn, LR (1972) A logikai operátorok szemantikai tulajdonságairól angolul. Ph. D értekezés, UCLA
• -----. (1984) A gyakorlati következtetések új taxonómiája felé: Q-alapú és R-alapú implicature. A Georgetown University Nyelvi és Nyelvészeti Kerekasztal-ban, szerk. D. Schiffrin, 11–42. Washington DC: Georgetown University Press
• -----. (1989) A tagadás természetes története. Chicago: University of Chicago Press
• -----. (1992) Gyakorlatok, implicatúra és előfeltevés. In International Encyclopedia of Linguistics, Vol. 2, ed. W. Bright, 260–6. New York: Oxford University Press
• Hungerland, IC (1960) Kontekstuális implikáció. Enquiry, 3, 211–58
• Karttunen, L. és Peters, S. (1979) Beszélgetési implicature. Szintaxis és szemantika, 11: Presuppozíció, szerk. C.-K. Oh & DA Dinneen, 1–56. New York: Academic Press
• Kates, C. (1980) Pragmatika és szemantika. Ithaca, NY: Cornell University Press
• Kempson, R. (1975) Szemantika előfeltevése és behatárolása. Cambridge: Cambridge University Press
• -----. (1986) A kétértelműség és a szemantika-gyakorlat megkülönböztetés. In Jelentés és értelmezés, szerk. C. Travis, 77–103. Oxford: Basil Blackwell
• Kroch, A. (1972) Lexikális és következtetett jelentései bizonyos időszavakban. Az MIT Elektronikai Kutatólaboratóriumának negyedéves eredményjelentése
• Lakoff, R. (1977) Mit lehet tenni a szavakkal: udvariasság, gyakorlatia és performatívumok. Az átalakulásokról, előfeltevésekről és implikációkról szóló texasi konferencia folytatásában, ed. R. Rogers, R. Wall és J. Murphy, 79–106. Arlington, Va.: Alkalmazott Nyelvészeti Központ
• Leech, G. (1983) Principles of Pragmatics. London: Longmans
• Levinson, SC (1983) Pragmatics. Cambridge: Cambridge University Press
• -----. (1989) A relevancia áttekintése. Journal of Linguistics, 25, 455–72
• -----. (2000) Előrejelző jelentések: Az általánosított társalgási implikáció elmélete. Cambridge, MA: MIT Press
• Lewis, D. (1969) egyezmény. Cambridge, MA: Harvard University Press
• -----. (1975) Nyelvek és nyelv. A Minnesota Studies in the Philosophy of Language, ed. K. Gunderson, vol. 7., 3–35. Minneapolis: University of Minnesota Press. Újranyomva: AP Martinich, szerk., A nyelvi filozófia 3. kiadása, 538–557. New York: Oxford University Press, 1996.
• Martinich, AP (1984a) Kommunikáció és referencia. Berlin és New York: Walter de Gruyter
• Matsumoto, Y. (1995) A beszélgetés feltétele Horn skálán. Nyelvészet és filozófia, 18, 21–60
• McCawley, JD (1978) Beszélgetõ implica és a lexikon. A Syntax and Semantics, 9: Pragmatics, ed. P. Cole, 245–58. New York: Academic Press
• McKay, T. (1981) A névnevekről a hite megfogalmazásában. Philosophical Studies, 39, 287–303
• Morgan, JL (1978) Kétféle egyezmény a közvetett beszédekben. A Syntax and Semantics, 9: Pragmatics, ed. P. Cole, 261–80. New York: Academic Press. Reprinted in Pragmatics: A Reader, S. Davis, szerk., P. 242-253. Oxford: Oxford University Press (1991).
• Neale, S. (1992) Paul Grice és a nyelv filozófiája. Nyelvészet és filozófia, 15, 509–59
• Nunberg, G. (1981) Validáló gyakorlati magyarázatok. A Radical Pragmatics, ed. P. Cole, 199–222. New York: Academic Press
• Posner, R. (1980) A mondat-összekötők szemantikája és pragmatikája a természetes nyelvekben. In Speech-Act Theory and Pragmatics, szerk. J. Searle, F. Kiefer és M. Bierwisch, 169–203. Amszterdam: Reidel
• Recanati, F. (1987b) Az írástudás és más gyakorlati elvek. Behavioral and Brain Sciences, 10, 729–30
• Russell, B. (1905) A jelölésről. A Nyelv filozófiájában, 2. kiadás, szerk. AP Martinich, 203–11. Oxford: Oxford University Press (1990). A Mind 14-ből (1905): 479–493
• Russell, S. (1987) A racionalitás mint a nyelv magyarázata. Behavioral and Brain Sciences, 10, 730–1
• Sadock, JM (1974) A beszédelektusok nyelvi elmélete felé. New York: Academic Press
• -----. (1978) A társalgási implikációk teszteléséről. A Syntax and Semantics, 9: Pragmatics, ed. P. Cole, 281–97. New York: Academic Press. Újra nyomtatva a Pragmatics: A Reader, szerk. S. Davis, 365–376. Oxford: Oxford University Press. (1991)
• -----. (1981). A Radical Pragmatics, ed. P. Cole, 257–72
• Salmon, N. (Frege's Puzzle, 1986). Cambridge, MA: MIT Press
• -----. (1989b) Hogyan válhat milliós örökössé. Noûs, 23, 211–20
• Saul, J. (2001) Az átélés áttekintése: szándék, egyezmény és alapelv a griceai elmélet kudarcában, Wayne Davis. Noûs, 35, 630–41
• -----. (2002) A hangszóró jelentése, amit mondanak, és mi magában foglalja. Noûs, 36, 228–48
• Schiffrin, D. (1994) A diskurzus megközelítései. Oxford: Basil Blackwell
• Searle, J. (1975) Közvetett beszédek. Szintaxis és szemantika, 3: Speech Acts, ed. P. Cole és JL Morgan, 59–82. New York: Academic Press. Újra nyomtatva a Pragmatics: A Reader, szerk. S. Davis, 265–277. Oxford: Oxford University Press. (1991)
• Soames, S. (1989) Közvetlen referencia és állítólagos hozzáállás. In Themes from Kaplan, ed. Almog J., Perry J. és H. Wettstein, 393–419. Oxford: Oxford University Press
• -----. (1995) Az egyes állításokon túl? Canadian Journal of Philosophy, 25, 515–50
• Sperber, D. és Wilson, D. (1981) Az irónia és a használat-említés megkülönböztetése. A Radical Pragmatics, ed. P. Cole, 295–318. New York: Academic Press
• Sperber, D. és Wilson, D. (1986a) Relevancia: Kommunikáció és megismerés. Cambridge, MA: Harvard University Press
• -----. (1986b) Laza beszélgetés. Az Aristotelian Society, 86, 153–71. Újra nyomtatva a Pragmatics: A Reader, szerk. S. Davis, 540–549. Oxford: Oxford University Press. (1991)
• -----. (1987) A relevancia précis: Kommunikáció és megismerés. Behavioral and Brain Sciences, 10, 679–754
• -----. (1995) Relevancia: Kommunikáció és megismerés, 2. kiadás. Oxford: Blackwell
• Stalnaker, R. (1974) Pragmatikus előfeltevések. In Semantics and Philosophy, szerk. MK Munitz és PK Unger, 471–81. New York: New York University Press
• Strawson, PF (1950) Hivatkozva. Mind, 59, 320–44
• Thomason, R. (1990) Alkalmazás, jelentés és implikáció: A gyakorlat interdiszciplináris alapjai. Intentions in Communication, ed. PR Cohen, JL Morgan és M. Pollack, 325–63. Cambridge, MA: MIT Press
• Van Kuppevelt, J. (1996) Témavezetés: Skaláris implikációk, mint témafüggő következtetések. Nyelvészet és filozófia, 19, 393–443
• Wierzbicka, A. (1985) Különböző kultúrák, különböző nyelvek, különféle beszédtételek. Journal of Pragmatics, 9, 145–78
• -----. (1987) Fiúk fiúk lesznek: „radikális szemantika” és „radikális gyakorlat”. Nyelv, 63, 95–114
• -----. (1991) Kultúrák közötti gyakorlat: Az emberi interakció szemantikája. New York: Mouton de Gruyter
• -----. (2003) Kultúrák közötti gyakorlat: Az emberi interakció szemantikája. Berlin: Mouton de Gruyter
• Wilson, D. és Sperber, D. (1981) Grice beszélgetéselméletéről. In Conversation and Discourse, szerk. Werth P., 155–78. New York: St. Martins Press
• -----. (1986) következtetés és implicate. In Jelentés és értelmezés, szerk. C. Travis, 45–76. Oxford: Basil Blackwell. Újra nyomtatva a Pragmatics: A Reader, szerk. S. Davis, 377–393. Oxford: Oxford University Press. (1991)

Egyéb internetes források

• Igazság-feltételes tartalom és társalgási jelentések [PDF], készítette: Robyn Carston (University University London)
• Implicature and Semantic Change [PDF], készítette Kate Kearns (Canterburyi Egyetem)
• A mítosz a hagyományos gyakorlatokról, Kent Bach (San Francisco Állami Egyetem)
• Kent Bach (San Francisco Állami Egyetem) a tíz legfontosabb téves elképzelés [PDF]