Funkcionalizmus

funkcionalizmus

Első kiadása: 2004. augusztus 24., kedd

A funkcionalizmus az elmefilozófiájában azt a tantétel, hogy az, ami valami egy bizonyos típusú mentális állapotot tesz, nem a belső felépítésétől függ, hanem attól, hogy működik, vagy milyen szerepet játszik abban a rendszerben, amelynek egy rész. Ez a doktrina Arisztotelész lelki felfogásában gyökerezik, és megelőzi Hobbes elméjének „számológépként” való felfogását, ám ez csak a 20. század utolsó harmadában vált teljes körűen megfogalmazottnak (és népszerûen jóváhagyottnak). Noha a „funkcionalizmus” kifejezést számos más tudományág, köztük a pszichológia, a szociológia, a közgazdaságtan és az építészet különféle pozícióinak megjelölésére használják, ez a bejegyzés kizárólag a funkcionizmusra összpontosít, mint a mentális állapotok filozófiai tézise.

A következő szakaszok felvázolják a kortárs funkcionalizmus szellemi előzményeit, felvázolják a funkcionalista elméletek különféle típusait, és megvitatják a velük szembeni legsúlyosabb kifogásokat.

• 1. Mi a funkcionalizmus?

• 2. A funkcionalizmus előzményei

  • 2.1 Korai előzmények
  • 2.2 Gondolkodógépek és a „Turing Test”
  • 2.3 Biheiviorizmus

• 3. A funkcionalizmus fajtái

  • 3.1. Gépállapot-funkcionalizmus
  • 3.2 Pszicho-funkcionalizmus
  • 3.3. Analitikus funkcionalizmus
  • 3.4 Funkcionális előírások és a funkcionális állapot azonosító elméletek

• 4. Valószínű funkcionális elméletek felállítása

  • 4.1 Funkcionális meghatározások és Ramsey-mondatok
  • 4.2 Funkcionalizmus és Holizmus
  • 4.3 A tapasztalati állapotok jellemzése
  • 4.4 A szándékos állapotok jellemzése
  • 4.5 A rendszer bemeneteinek és kimeneteinek jellemzése

• 5. A funkcionalizmus elleni kifogások

  • 5.1 Funkcionalizmus és a Qualia problémája

    • 5.1.1 Fordított és hiányzó minőség
    • 5.1.2 Funkcionalizmus, zombik és magyarázó hiányosság
    • 5.1.3 A tudás érve
  • 5.2 Funkcionalizmus és introspektív tudás
  • 5.3 Funkcionalizmus és az érvelés normái
• 6. A funkcionalizmus jövője
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Mi a funkcionalizmus?

A funkcionalizmus azt a tantétele, hogy az, ami valamit gondolattá, vágyává, fájdalmává (vagy bármilyen más mentális állapotává) alakít, nem annak belső felépítésétől függ, hanem kizárólag annak funkciójától vagy annak a kognitív rendszerben játszott szerepétől, amelynek egymástól. Pontosabban: a funkcionalista elméletek a mentális állapot identitását az érzéki stimulációkhoz, más mentális állapotokhoz és viselkedéshez fűződő okozati viszonyai alapján határozzák meg.

(Egy látszólag leegyszerűsített példára) egy funkcionista elmélet a fájdalmat olyan állapotként jellemezheti, amelyet általában testi sérülések okoznak, hogy felvegyék azt a hitet, hogy valami nincs rendben a testtel, és arra vágyakozni, hogy ki legyen ebben a helyzetben, hogy szorongást keltsenek., és erősebb, egymásnak ellentmondó vágyak hiányában összehúzódást vagy nyögést okozhat. Ezen elmélet szerint minden és csak a lényekkel rendelkező lények, amelyek megfelelnek ezeknek a feltételeknek, vagy játszják ezeket a szerepeket, fájdalmak lehetnek.

Tegyük fel, hogy az emberekben van valami jellegzetes idegi tevékenység (például C-rost stimuláció), amely megfelel ezeknek a feltételeknek. Ha igen, akkor e funkcionalista elmélet szerint az emberek fájdalmat szenvedhetnek egyszerűen C-rost stimuláción keresztül. De az elmélet lehetővé teszi, hogy a nagyon különböző fizikai konstitúciójú lényeknek mentális állapota is legyen: ha vannak olyan hipotetikus marslakók szilikon alapú állapotai vagy hipotetikus androidok szervetlen állapotai, amelyek szintén megfelelnek ezeknek a feltételeknek, akkor ezeknek a lényeknek is fájdalmak lehetnek. Ahogyan a funkcionisták gyakran mondják, a fájdalom különféle típusú fizikai állapotok révén különféle lényekben realizálható, vagy szaporodhat meg. (Lásd a Többszörös megvalósítás bejegyzését.) Valójában, mivel azok a leírások, amelyek kifejezetten csak az állam okozati összefüggéseire utalnak a stimulációkkal, viselkedéssel,és egymást azokról a témáról semlegesnek hívják (Smart, 1959) - vagyis, hogy a logikát nem írják elő a leírásnak megfelelő elemek természetére -, akkor logikusan lehetséges a nem-fizikai az államoknak játszaniuk a megfelelő szerepeket, és így mentális állapotokat is megvalósítaniuk, bizonyos rendszerekben is. Tehát a funkcionalizmus összeegyeztethető azzal a fajta dualizmussal, amely a mentális állapotok fizikai állapotok kiváltására és kiváltására vezet. Tehát a funkcionalizmus összeegyeztethető azzal a fajta dualizmussal, amely a mentális állapotok fizikai állapotok kiváltására és kiváltására vezet. Tehát a funkcionalizmus összeegyeztethető azzal a fajta dualizmussal, amely a mentális állapotok fizikai állapotok kiváltására és kiváltására vezet.

Ennek ellenére, bár a funkcionizmus hivatalosan semleges a materializmus és a dualizmus között, ez különösen vonzó volt az materialisták számára, mivel sok materialista úgy gondolja (vagy azzal érvelnek; lásd Lewis, 1966), hogy túlságosan valószínű, hogy a szóban forgó szerepeket játszani képes bármely állam fizikai állapotok. Ha igen, akkor a funkcionalizmus a pszicho-fizikai identitás tézis materialista alternatívájaként állhat, azzal a tézissel, hogy a mentális állapotok minden típusa megegyezik egy adott neurális állapot típusával. Ez a tézis, amelyet egyszer az elme domináns materialista elméletének tekintettünk, azt vonja maga után, hogy a miénkkel ellentétben egyetlen agyi lény sem oszthatja meg érzéseinket, hiedelmeinket és vágyainkat, függetlenül attól, hogy viselkedésük és belső szervezetük hasonló a miénkhez. Ez egy olyan következmény, amelyet sokan hihetetlennek tartanak (de lásd Hill, 1991,egy lelkes védelemért). Így a funkcionizmus azzal az állítással, hogy a mentális állapotok sokszorosan megvalósulhatnak, széles körben úgy tekinthető, hogy egy befogadóbb, kevésbé „(faj) sovinisztikus” (Block, 1980) - és ennélfogva hihetőbb - elméletet nyújt, amely (legalábbis vitathatóan) kompatibilis a materializmussal.

A funkcionalizmus e széles körű jellemzésén belül azonban számos különbséget lehet tenni. Különös jelentőséggel bír az a különbség az elméletek között, amelyekben a mentális állapotok funkcionális jellemzése célja a mentális állapot kifejezéseink jelentésének elemzése, és az olyan elméletek között, amelyek lehetővé teszik a mentális állapotok funkcionális jellemzésében a tudományos kísérletekből (vagy spekulációkból származó információkhoz való vonulást).). (Lásd Shoemaker, 1984c és Rey, 1997, a további megbeszélésekről és finomabb megkülönböztetésekről.) A funkcionális elméletek között más fontos különbségek is vannak. Ezek a (néha ortogonális) különbségek és azok motivációi,A legjobban úgy értékelhető, ha megvizsgáljuk a funkcionalizmus eredetét, és nyomon követjük annak evolúcióját mind a disszertáció explicit kritikájára, mind a pszichológiai magyarázat természetével kapcsolatos nézetek megváltoztatására.

2. A funkcionalizmus előzményei

Noha a funkcionizmus a mentális állapotok elméleteként a 20. század utolsó harmadában kapta a legnagyobb hangsúlyt, előttesek vannak mind a modern, mind az ősi filozófiában, valamint a számítás és a mesterséges intelligencia korai elméleteiben.

2.1 Korai előzmények

A funkcionalizmus ősének tekinthető legkorábbi vélemény Arisztotelész lélekelmélete (Kr. E. 350). Ellentétben Platón állításával, miszerint a lélek a testtől függetlenül létezhet, Arisztotelész azt állította (De Anima Bk. II., 1. fejezet), hogy az (emberi) lélek egy természetes, szervezett emberi test formája - a hatalom halmaza vagy képességek, amelyek lehetővé teszik számára „lényeges lényegének” kifejezését, amely Arisztotelész számára annak a funkciónak vagy célnak a teljesítését jelenti, amely meghatározza, hogy milyen típusú dolog. Ugyanúgy, mint egy fejszének formája, ami lehetővé teszi annak vágását, és a szem formája bármilyen, ami lehetővé teszi számára, a (emberi) lelket azonosítani kell azzal az erővel és képességgel, amely lehetővé teszi a természetes, szervezett emberi test számára, hogy teljesítse meghatározó funkció, amely Arisztotelész szerint élni, cselekedni, észlelni él,és az érvelés. Tehát, Arisztotelész szerint a lélek elválaszthatatlan a testtől, és magában foglalja azt a képességet, amely a test életéhez, észleléséhez, észleléséhez és cselekedetéhez szükséges.

A kortárs funkcionalizmus második, viszonylag korai őse Hobbes (1651) beszámolója az érvelésről, mint egyfajta számításról, amely a számtani szabályokkal összehasonlítható mechanisztikus elvek alapján történik. Az érvelés állítása szerint "nem más, mint számolni, azaz összeadni és kivonni az általánosan elfogadott általános nevek következményeit gondolataink jelölésére és jelölésére". (Leviathan, 5. fejezet) Ezen túlmenően Hobbes javasolja, hogy az érvelés - a cselekvés elképzelése, érzékelése és megfontolása mellett - amelyek mindegyike mechanisztikus elvek szerint zajlik - különféle fizikai típusú rendszerekkel is elvégezhető. Ahogyan azt a Leviathan bevezetésében mondja, ahol az emberiséget hasonlítja egy emberhez,„Miért nem mondhatjuk úgy, hogy minden automata (motorok, amelyek rugóval és kerekekkel mozgatják magukat) mesterséges élet? Mert mi a szív, csak egy forrás; és az idegeket, de oly sok húrt és az ízületeket, de oly sok kereket …”. Csak a 20. század közepén szokták azt feltételezni, hogy a gondolkodás nem más, mint a szabályvezérelt számítás, amelyet különféle fizikai típusú lények végezhetnek.

2.2 Gondolkodógépek és a „Turing Test”

Egy ismertető cikkben (Turing, 1950) AM Turing javasolta a következő kérdést: „Gondolhatnak-e a gépek?” helyettesíthető a következő kérdéssel: „Elméletileg lehetséges-e egy véges állapotú digitális számítógép, amely nagy, de véges utasítások táblájával vagy programmal van ellátva, hogy válaszokat adjon olyan kérdésekre, amelyek egy tudatlan lekérdezőt arra gondolnak, hogy az ember ?” Most, a szerző iránti tiszteletben tartva, ezt a kérdést leggyakrabban: (Lásd a Turing Test bejegyzését)

Arra hivatkozva, hogy ez a kérdés legitim pótlása az eredetinek (és feltételezve, hogy a válasz „igen”), Turing azonosítja a gondolatokat egy olyan rendszer állapotaival, amelyeket kizárólag a további belső állapotok és verbális kimenetek előállításában játszott szerepük határoz meg, sok közös a kortárs funkcionalista elméletekkel. Valójában Turing munkáját sok teoretikus kifejezetten felhívta a XX. Századi funkcionalizmus kezdeti szakaszaiba, és ez az elmélet egy olyan osztályának, amely a Hilary Putnammal (1960, 1967) legszorosabban társított „gépi állapot” elméleteinek ihlette inspirációjává vált, ihlette. fontos szerepet játszik a doktrina korai kidolgozásában.

2.3 Biheiviorizmus

A funkcionalizmus új fontos előzményei a közelmúlt század elején és közepén kialakult biheviorista elméletek. Ide tartoznak mind az elsősorban Watsonnal és Skinnerrel kapcsolatos empirikus pszichológiai elméletek, mind a filozófusok, mint például Malcolm (1968) és Ryle (1949) (és vitathatatlanul Wittgenstein, 1953) „logikus” vagy „analitikus” magatartása. Noha a funkcionalizmus jelentősen különbözik a biheviorizmustól abban, hogy ez utóbbi megpróbálja magyarázni a viselkedést anélkül, hogy bármire utalna a mentális állapotokra és folyamatokra, a funkcionalizmus két fontos törzsének, a „pszichofunkcionizmusnak” és az „analitikus” funkcionizmusnak a kialakulása mindkét fél számára nyereségesen tekinthető kísérletnek. orvosolni az empirikus és logikai biheviorizmus nehézségeit, megőrizve ezen elméletek bizonyos fontos betekintéseit.

Empirikus pszichológiai elméletként a biheviorizmus megállapítja, hogy az emberek (és más állatok) viselkedése azzal magyarázható, hogy kizárólag viselkedési diszpozíciókra, vagyis az organizmusok törvényi hajlamaira mutatkozik meg bizonyos módon viselkedni, bizonyos környezeti stimulációk mellett. A viselkedési diszpozíciók, a gondolatoktól, érzésektől és más olyan belső állapotoktól eltérően, amelyeket csak önellenőrzéssel lehet közvetlenül megfigyelni, objektíven megfigyelhetők és vitathatatlanul a természetes világ részét képezik. Így alkalmasnak tűnt azoknak, akik központi szerepet játszanak a feltörekvő pszichológia tudományában. A biheviorista elméletek emellett ígéretet tettek arra, hogy elkerüljék egy olyan potenciális visszaesést, amely fenyegetőnek tűnik a belső reprezentációkra hivatkozó pszichológiai magyarázatokon, nevezetesen az, hogy meghatározzák, hogy az ilyen reprezentációk hogyan hozzák létre a szóban forgó magatartást.fordulni kell egy belső intelligens ügynökhöz („homunculus”), aki értelmezi a reprezentációkat és akinek készségeit önmagukban el kellene magyarázni.

A biheviorizmus ígérete abban a meggyőződésben rejlik, hogy létezhet olyan tudomány az emberi viselkedésről, amely objektív és magyarázó lehet, mint más „magasabb szintű” tudomány, mint például a kémia és a biológia. A biheviorizmusnak valóban volt néhány korai sikere, különösen az állatok tanulásának területén, és alapelveit - legalábbis heurisztikus célokra - továbbra is a pszichológia különféle területein használják. De amint sok pszichológus (és mások, például Chomsky 1959) állítottak, úgy tűnik, hogy a biheviorizmus sikere attól függ, hogy a kísérleti személyek bizonyos változókkal implicit módon irányítják-e az intézkedéseket, amelyek kifejezetten kifejezetten bevonhatatlanul utalnak az organizmusok más mentális állapotaira. Például,A patkányokat általában normál testtömegük bizonyos részénél kísérleti helyzetbe helyezik - tehát feltételezhető, hogy éhségérzetre számítanak, és azt akarják, hogy az ételek jutalma bizonyos feltételek mellett viselkedjen. Hasonlóképpen feltételezzük, hogy az emberek hasonló kísérleti helyzetekben együtt akarnak működni a kísérletezőkkel, megértik és tudják, hogyan kell követni az utasításokat. A biheviorizmus kritikusai számára úgy tűnt, hogy az elméletek, amelyek kifejezetten hivatkoznak a szervezet hiedelmére, vágyaira és más mentális állapotaira, valamint a stimulációra és viselkedésükre, teljesebb és pontosabb beszámolót nyújtanak arról, hogy miért viselkednek az organizmusok úgy, ahogy viselkednek. Sőt, meg is tehetikanélkül, hogy veszélybe sodorná a pszichológia tárgyilagosságát, mindaddig, amíg a mentális állapotokat bevezetik, amelyekre ezek az elméletek vonatkoznak, olyan állapotokként, amelyek együttesen szerepet játszanak a viselkedés kialakításában, ahelyett, hogy pusztán önmegfigyelés útján azonosíthatók. Így megkezdték a „kognitív” pszichológiai elméletek körét, amelyek tükrözik ezeket a feltételezéseket, és a kortárs funkcionalizmus, a „pszicho-funkcionizmus” egyik fontos törzsének (Fodor, 1965, Block és Fodor, 1972) ezek filozófiai jóváhagyása látható. az elme új kognitív elméletei.1972) láthatjuk az elme ezen új kognitív elméleteinek filozófiai jóváhagyását.1972) láthatjuk az elme ezen új kognitív elméleteinek filozófiai jóváhagyását.

A logikai biheviorizmus, szemben a biheviorizmussal mint pszichológiai elmélettel, egy tézis mentális állapotunk fogalmainak vagy fogalmainak jelentéseiről. A logikus biheviorizmus szerint a mentális állapotokról és folyamatokról szóló összes állítás jelentése egyenértékű a viselkedési diszpozíciókra vonatkozó állításokkal. Tehát (ismét egy túlságosan egyszerűsített) példa esetében: „Henrynek fáj a fájdalma” lenne egyenértékű egy olyan kijelentéssel, mint például: „Henry hajlandó (mindenki egyenlő) kiáltani vagy nyögni, és az állát dörzsölni”. És „Amelia szomjas” lenne olyan kijelentéssel egyenértékű, mint például: „Ha Amelianak vizet kínálnak, akkor mindenki megegyezik azzal, hogy igya meg.” Ezek a jelölt fordítások, akárcsak az összes viselkedésbeli kijelentés, megkerülnek hivatkozást a szervezet bármely belső állapotára, és így nem fenyegetik a megjelölést,vagy más módon indukálja a tulajdonságokat vagy a folyamatokat (közvetlenül), amelyeket csak önmegfigyelés útján lehet megfigyelni. Ezenkívül a logikus bihetetlen viselkedõk azt állították, hogy ha a mentális állapotokra vonatkozó állítások egyenértékûek a viselkedési diszpozíciókra vonatkozó állításokkal, akkor nem lenne problémamentes beszámoló arról, hogy a mentális állapot fogalmait hogyan lehet alkalmazni magukra és másokra, és hogyan lehet őket tanítani és tanulni..

Amint azonban sok filozófus rámutatott (Chisholm, 1957; Geach, 1957), a logikus biheviorizmus hihetetlenül beszámol a mentális állapotfogalmaink jelentéseiről, mivel intuitív módon az alanynak a kérdéses mentális állapota lehet a megfelelő magatartás nélkül. diszpozíciók - és fordítva. Például, Gene azt hitte, hogy esik akkor is, ha nem hajlandó esőkabátot viselni és esernyőt venni, amikor elhagyja a házat (vagy más, az esőtől elkerülendő viselkedéscsoportot végez), ha Gene nem bánja, vagy aktívan élvezi, nedvesedik. A szükséges motivációval rendelkező alanyok még fájdalmas fájdalom esetén is elnyomhatják a fájdalom viselkedésre való hajlamát, míg a képzett szereplők tökéletesíthetik a törvényszerű hajlamot, hogy bizonyos körülmények között fájdalmas viselkedést hozzanak létre, még akkor is, ha valójában nem érzik a fájdalmat.(Putnam, 1965) A probléma, amelyet ezek a filozófusok állítottak, az, hogy önmagában semmilyen mentális állapot nem feltételezhetően feltételezhető bármilyen magatartáshoz, kivéve ha azt feltételezzük, hogy az alany különféle típusú mentális állapotokkal rendelkezik. És úgy tűnt, hogy valójában nem volt lehetséges a fájdalmakat, hiedelmeket és vágyakat tisztán biológiai magatartáson alapuló nyilatkozatok értelmet tartó fordításait megadni. Mindazonáltal az a gondolat, hogy a mentális állapot fogalmainak és fogalmainak lényeges kapcsolat mutatnak a mentális állapotok és tipikus viselkedési kifejezéseik között, megmarad és továbbfejlesztésre kerül a kortárs „analitikus” funkcionalista elméletekben. Valószínűleg feltételezhető, hogy bármilyen magatartást okoz, kivéve ha azt feltételezzük, hogy az alany különféle típusú mentális állapotokkal rendelkezik. És úgy tűnt, hogy valójában nem volt lehetséges a fájdalmakat, hiedelmeket és vágyakat tisztán biológiai magatartáson alapuló nyilatkozatok értelmet tartó fordításait megadni. Mindazonáltal az a gondolat, hogy a mentális állapot fogalmainak és fogalmainak lényeges kapcsolat mutatnak a mentális állapotok és tipikus viselkedési kifejezéseik között, megmarad és továbbfejlesztésre kerül a kortárs „analitikus” funkcionalista elméletekben. Valószínűleg feltételezhető, hogy bármilyen magatartást okoz, kivéve ha azt feltételezzük, hogy az alany különféle típusú mentális állapotokkal rendelkezik. És úgy tűnt, hogy valójában nem volt lehetséges a fájdalmakat, hiedelmeket és vágyakat tisztán biológiai magatartáson alapuló nyilatkozatok értelmet tartó fordításait megadni. Mindazonáltal az a gondolat, hogy a mentális állapot fogalmainak és fogalmainak lényeges kapcsolat mutatnak a mentális állapotok és tipikus viselkedési kifejezéseik között, megmarad és továbbfejlesztésre kerül a kortárs „analitikus” funkcionalista elméletekben. A gondolatot, miszerint a mentális állapot fogalmainak és fogalmainak lényeges kapcsolat mutatnak a mentális állapotok és tipikus viselkedési kifejezéseik között, megtartják és kidolgozzák a kortárs „analitikus” funkcionista elméletekben. A gondolatot, miszerint a mentális állapot fogalmainak és fogalmainak lényeges kapcsolat mutatnak a mentális állapotok és tipikus viselkedési kifejezéseik között, megtartják és kidolgozzák a kortárs „analitikus” funkcionista elméletekben.

3. A funkcionalizmus fajtái

Amint azt korábban javasoltuk, hasznos úgy gondolni, hogy a funkcionalista elméletek a három fő törzs egyikéhez tartoznak - a „gépi funkcionalizmus”, a „pszichofunkcionizmus” és az „analitikus funkcionalizmus” -, és látni kell őket, mint a korai AI elméletekből empirikusan kialakulókat. biheiviorizmus és logikus biheviorizmus. Fontos azonban felismerni, hogy a funkcionizmus ezen különféle törzseinek vérvonalai legalább bizonyos mértékben átfedésben vannak, valamint hogy vannak funkcionista elméletek, mind korábban, mind újabban, amelyek valahol köztük esnek. Például Wilfrid Sellars (1956) beszámolóját a mentális állapotokról, mint „elméleti entitásokról” széles körben a funkcionizmus fontos korai változatának tekintik,de a gondolatok és tapasztalatok megfelelő jellemzése részben attól függ, hogy milyen szerepet játszanak a viselkedés tudományos magyarázatában, részben pedig attól, hogy mit hív a vonatkozó logikák „logikájává” vagy a priori összefüggéseiként. Ugyanakkor tanácsos külön kezelni a tan három fő törzsét, mindaddig, amíg ezeket az óvintézkedéseket szem előtt tartják.

3.1. Gépállapot-funkcionalizmus

Putnam (1960, 1967) korai funkcionalista elméletei úgy tekinthetők, mint válasz a viselkedéskutatás nehézségeire, mint tudományos pszichológiai elmélet, valamint az elme (új) számítási elméletek jóváhagyásaként, amelyek egyre jelentősebb riválisai lettek rá. Putnam gépi állapot-funkcionalizmusa szerint minden tudatú lény Turing-gépnek tekinthető (idealizált véges állapotú digitális számítógép), amelynek működését utasítások sorozata („géptábla” vagy program) határozhatja meg, amelyek mindegyikének van a nyomtatvány:

Ha a készülék állapotát S _i, és fogadja a bemeneti I _j, akkor bemegy az állami S _k és kimenetet O _l (egy véges sok állapot, be- és kimenetek).

Egy ilyen típusú géptáblázat leírja egy determinisztikus automata működését, de a legtöbb gépesített funkcionista (pl. Putnam 1967) az elme megfelelő modelljének tekinti egy valószínűségi automata modelljét: olyan, amelyben a program megadja az egyes állapotok és bemenetek halmaza, annak valószínűsége, amellyel a gép belép egy későbbi állapotba, és előállít egy bizonyos kimenetet.

Bármelyik modellnél azonban a lény mentális állapotát azonosítani kell az ilyen „géptábla állapotokkal” (S ₁,…, S _n). Ezek az állapotok nem pusztán viselkedésbeli diszpozíciók, mivel nemcsak a bemenetek és kimenetek, hanem a gép akkori állapotának viszonyát is meghatározzák. Például, ha úgy gondolja, hogy esik, gépi állapotnak tekintik, akkor nem úgy tekintik, hogy hajlandó esernyőt venni az időjárás-jelentés után, hanem inkább hajlandó esernyőt venni, ha az időjárási jelentést megnézik. és abban a helyzetben van, hogy szárazon akar maradni. Tehát a gépi állapotú funkcionalizmus elkerülheti azt, amit sokan a biheviorizmus végzetes nehézségének tartottak. Ezenkívül az ilyen gépek legalább egy egyszerű modellt mutatnak be arról, hogy miként tekinthetők reprezentációknak azok a belső állapotok, amelyeknek a kimenetre gyakorolt hatása mechanikai folyamatok révén történik (bár az a kérdés, hogy pontosan mit,képviselik őket, a vita folyamatos témája (lásd a 4.4-5 szakaszokat). Végül, a géptáblázat állapotai nem kapcsolódnak semmilyen konkrét fizikai (vagy más) megvalósításhoz; elvégre ugyanazt a programot futtathatjuk különféle típusú számítógépes hardvereken.

Ezért könnyen belátható, hogy a Turing-gépek miért nyújtottak gyümölcsöző modellt a korai funkcionista elméletekhez. Mivel azonban a géptábla állapotok egy rendszer teljes állapota, a mentális állapotok korai funkcionális egyenlete a géptáblás állapotokkal jelentõsen elhalványult, mint modell a különbözõ belsõ állapotok komplexének funkcionális jellemzésére, amelyek egyidejûleg megvalósulhatnak egy emberben (vagy egyéb) tárgy (Block és Fodor, 1972; Putnam, 1973). Mindazonáltal az a gondolat, hogy a belső állapotok teljes mértékben leírhatók a bemeneti, kimeneti és egymással való kapcsolataik alapján, és a rendszer kimenetének törvényszerű leírásain és előrejelzésein keresztül ábrázolhatóak, gazdag és fontos ötlet volt, amelyet a kortárs funkcionalista elméletek.

3.2 Pszicho-funkcionalista elméletek

A funkcionalizmus második törzse, a pszicho-funkcionalizmus elsősorban a „kognitív” pszichológiai elméletek céljainak és módszertanának reflexiójából származik. A viselkedésviselők azon állításával ellentétben, miszerint a pszichológiai törvények csak a viselkedési diszpozíciókra vonatkoznak, a kognitív pszichológusok azt állítják, hogy a viselkedés legjobb empirikus elméletei szerint a mentális állapotok és folyamatok komplexumának eredménye, amelyet bevezetnek és individualizálnak a szerepet játszanak a magyarázandó viselkedés előállításában. Például (Fodor 1968-ban, 3. fejezet) a pszichológus megkezdheti a memóriaelmélet megfogalmazását azáltal, hogy posztulálja a „memórianyom” romlását, egy olyan folyamatot, amelynek előfordulása vagy hiánya felelős az olyan hatásokért, mint a memóriavesztés és visszatartás, és amelyet bizonyos megkülönböztető módon befolyásol a stressz vagy az érzelem.

Az ilyen elmélet alapján az, hogy mely idegi folyamatok teszik a memória nyomainak romlását, az a kérdés, hogy hogyan működik, vagy milyen szerepet játszik egy kognitív rendszerben; idegi vagy kémiai tulajdonságai csak annyiban relevánsak, mivel lehetővé teszik, hogy ez a folyamat elvégezzék azt a feltételezést, amelyet a nyomainak bomlása elvégz. Hasonlóan az összes mentális állapothoz és folyamathoz, amelyet kognitív pszichológiai elméletek idéznek elő. A kognitív pszichológiát, azaz támogatói úgy tervezik, hogy olyan „magasabb szintű” tudomány legyen, mint a biológia: ugyanúgy, mint a biológiában, a fizikailag egymástól független entitások mind szív lehetnek, mindaddig, amíg a vér keringésére szolgálnak egy élő szervezetben, és a fizikailag egymástól független entitások mindegyike lehet szem, mindaddig, amíg lehetővé teszik a szervezet számára a látást, a fizikai struktúrák vagy folyamatok eltérése lehet a memória nyomainak romlása - vagy olyan ismert jelenségek, mint a gondolatok,szenzációk és vágyak - mindaddig, amíg a vonatkozó kognitív elmélet által leírt szerepeket játsszák.

A pszicho-funkcionizmus tehát úgy tekinthető, hogy egyenesen átveszi a kognitív pszichológia módszertanát a mentális állapotok és folyamatok jellemzése során, mint entitásokat, amelyeket a kognitív pszichológiai elméletben betöltött szerepük határoz meg. A funkcionalizmus minden változata mindazonáltal úgy tekinthető, hogy jellemzi a mentális állapotokat valamilyen pszichológiai elméletben betöltött szerepük szempontjából. (Ennek formálisabb beszámolója az alábbi 4.1 szakaszban található.) A pszicho-funkcionizmus szempontjából megkülönböztető érv az az állítás, hogy a mentális állapotok és folyamatok csak azok az entitások, csak azok a tulajdonságok, amelyeket az emberi viselkedés legjobb tudományos magyarázata feltételez.. Ez egyrészt azt jelenti, hogy az elmélet formája eltérhet a gépi állapot funkcionalizmus „géptábla” specifikációitól. Ez azt is jelenti, hogy a mentális állapotok és folyamatok funkcionális jellemzéséhez felhasznált információkat nem kell korlátozni arra, amit közismertnek vagy józan észnek tekintünk, hanem tartalmazhat olyan információkat is, amelyeket csak gondos laboratóriumi megfigyelés és kísérlet végez. Például egy pszichofunkcionális elmélet képes megkülönböztetni a jelenségeket, például a depressziót a szomorúságtól és a szomorúságtól, annak ellenére, hogy ezeknek a szindrómáknak a megkülönböztető okait és hatásait nehéz megbontani, pusztán az intuíciók figyelembevételével vagy a józan észre vonzással. És a pszichofunkcionális elméletek nem foglalják magukban a mentális állapotok jellemzését, amelyekre vonatkozóan nincs tudományos bizonyíték, mint például a vásárló megbánása vagy hisztéria, még akkor is, ha az ilyen állapotok létezését és hatékonyságát a józan ész megerősíti.

Úgy tűnik, hogy ez egy elhanyagolható előny, mivel a pszicho-funkcionális elméletek felhasználhatják a tudományos pszichológia rendelkezésére álló összes kutatási eszközt, és feltehetően mindegyiküket megteszik a tudományos szempontból megalapozott megkülönböztetések számára. Ez a módszertan azonban a pszicho-funkcionalizmust nyitva hagyja annak a vádnak, hogy ez, akárcsak a pszichofizikai identitás tézis, túlságosan „sovinisztikus” lehet (Block, 1980), mivel azok a lények, amelyek belső állapotai megoszlanak a durva, de nem finomszemcsés, a mi okozati mintáink nem számítanak mentális állapotunk megosztására. Sok pszicho-funkcionista nem tartja ezt boldogtalan következménynek, és azt állítják, hogy helyénvaló csak azokat kezelni, akik pszichológiailag hasonlóak, mint akiknek ugyanaz a mentális állapota. De a dolgozattal kapcsolatban komolyabb aggodalom van, nevezetesen:hogy ha a legjobb empirikus pszichológiai elméletek törvényei eltérnek még a „népi pszichológia” széles körvonalaitól is - azaz gondolatunk, érzésünk és felfogásunk okozati szerepeire vonatkozó józan észünkről alkotott véleményünkről -, nehéz lesz felvenni a pszicho -funkcionális elméletek, amelyek beszámolnak a mentális állapotunkról (Loar, 1981). Sok teoretikus (Horgan és Woodward 1985) azonban azt állítja, hogy valószínű, hogy a jövő pszichológiai elméletei felismerhetően közel állnak a „népi pszichológiához”, bár ez a kérdés már vita tárgyát képezte (Churchland, 1981).és az észlelés - nehéz lesz a pszicho-funkcionális elméleteket figyelembe venni, mivel azok beszámolnak a mentális állapotunkról (Loar, 1981). Sok teoretikus (Horgan és Woodward 1985) azonban azt állítja, hogy valószínű, hogy a jövő pszichológiai elméletei felismerhetően közel állnak a „népi pszichológiához”, bár ez a kérdés már vita tárgyát képezte (Churchland, 1981).és az észlelés - nehéz lesz a pszicho-funkcionális elméleteket figyelembe venni, mivel azok beszámolnak a mentális állapotunkról (Loar, 1981). Sok teoretikus (Horgan és Woodward 1985) azonban azt állítja, hogy valószínű, hogy a jövő pszichológiai elméletei felismerhetően közel állnak a „népi pszichológiához”, bár ez a kérdés már vita tárgyát képezte (Churchland, 1981).

Van azonban egy másik fontos funkcionizmus törzs, az „analitikus” funkcionizmus, amely indokolja a meghatározó elmélet korlátozását nemcsak az általánosításokra, amelyek elég közel állnak azokhoz, amelyeket „a népek” tartanak a mentális állapotok, a környezeti stimulációk és a viselkedés között., hanem inkább a kapcsolatokról szóló priori információkra. (Lásd: Smart (1959), Armstrong (1968), Shoemaker (1984a, b, c), Lewis (1972).) Ennek oka az, hogy az analitikus funkcionisták számára ugyanolyan fontos célok vannak, amelyek megkövetelik a mentális állapotok szigorúan priori jellemzését.

3.3. Analitikus funkcionalizmus

Akárcsak a logikai biheviorizmusból, amelyből kialakult, az analitikus funkcionalizmus célja a szokásos mentális állapotú kifejezések vagy fogalmaink “téma-semleges” fordítása vagy elemzése. Az analitikus funkcionizmus természetesen gazdagabb forrásokkal rendelkezik, mint a logikai biheviorizmus az ilyen fordításokhoz, mivel lehetővé teszi hivatkozást az okozati összefüggésekre, amelyeket a mentális állapotnak stimulációkhoz, viselkedéshez és más mentális állapotokhoz kell vezetnie. Ezért a „Blanca kávét akar” kifejezést nem kell átadni, amint azt a logikai viselkedésmód megköveteli, például: „Blanca hajlandó kávét rendelni, amikor felkínálják”, hanem inkább, mivel „Blanca hajlandó kávét rendelni, amikor felajánlják., ha nincs erősebb vágya a kávé elkerülésére”. De ehhez az analitikus funkcionalisták számára elfogadható funkcionális „elmélethez” csak a mentális állapotokra vonatkozó általánosításokat kell tartalmazni,környezeti okaik és a viselkedésre gyakorolt együttes hatásaik, amelyek annyira széles körben ismertek és „szélesek”, hogy a kérdéses mentális állapotok szokásos elképzeléseinek elemzéséhez számítanak.

Jó módszer annak megértésére, hogy az analitikus funkcionisták miért ragaszkodnak ahhoz, hogy a funkcionális jellemzések jelentéstanalízist nyújtsanak, az, hogy újból megvizsgálják a pszichofizikai identitáselmélet első napjaiban felmerült vitát, azzal a tézissel, hogy a mentális állapotok minden típusa azonosítható valamilyen agytípussal állapot vagy idegi aktivitás. Például a korai identitáselméleti tudósok (Smart, 1962; Place, 1956) azt állították, hogy van értelme (és valószínűleg igaz is) a fájdalom azonosítása a C-rost stimulációval. A „fájdalom” és a „C-rost stimuláció” kifejezéseknek nem ugyanaz a jelentése, de ennek ellenére ugyanazt az állapotot jelölhetik; Az a tény, hogy az azonosító nyilatkozat nem a priori, állítják, nem jelenti azt, hogy az nem igaz. És csak azért, mert nem kell konzultálnom valamiféle agyszkennerrel, amikor beszámolom, hogy fájdalmas vagyokEz azt jelenti, hogy az általam bejelentett fájdalom nem olyan idegi állapot, amelyet az agyszkenner (elvben) észlelhet.

Ennek az érvnek a fontos és tartós kifogását azonban Max Black már korábban felvetette (Smart, 1962). Black Frege (1892) nyomán azt állította, hogy az eltérő jelentéssel bíró kifejezések ugyanazt az állapotot csak úgy tudják kifejezni, ha az állam különböző tulajdonságait vagy „megjelenítési módjait” fejezi ki. De ez azt állítja, állította, hogy ha a „fájdalom”, a „gondolat” és a „vágy” kifejezések nem felelnek meg semmilyen fizisztikai leírásnak, akkor a fizikai állapotokat csak akkor jelölhetik meg, ha azok visszavonhatatlan mentális tulajdonságait fejezik ki. Így még akkor is, ha a „fájdalom” és a „C-rost stimuláció” egyetlen típusú idegi állapotot választ ki, ennek az állapotnak kétféle tulajdonsággal kell rendelkeznie: fizikai és mentális, amelyek segítségével az azonosítás elvégezhető. Ez az érv „Distinct Property Argument” néven ismert,és támogatói úgy veszik alá, hogy aláássák az elme alapos alapos materialista elméletét. (Lásd White, 1986, 2002, az érv újabb verzióival.)

A jelentésmegőrző funkcionális jellemzések vonzereje tehát az, hogy mentális állapotunk fogalmainak és fogalmainknak a témában semleges ekvivalenseinek biztosításakor tompítják a Megkülönböztető vagyonjogi érv antimaterialista erejét. Igaz, hogy az analitikus funkcionalisták elismerik, hogy a „fájdalom”, a „gondolat” és a „vágy” kifejezések nem felelnek meg a fizika, a kémia vagy a neurofiziológia nyelvén kifejezett leírásoknak. De ha vannak olyan funkcionális leírások, amelyek megőrzik e kifejezések jelentését, akkor egy lény mentális állapotai egyszerűen azonosíthatók annak meghatározásával, hogy a teremtménynek olyan belső állapota és folyamata van-e, amely képes játszani a megfelelő funkcionális szerepeket. És mivel ezeknek a szerepeknek a teljesítésére való képesség pusztán azért van, hogy bizonyos okozati összefüggések legyenek a stimulációkkal, magatartással és egymással,ezen tulajdonságok birtoklása összeegyeztethető az elme materialista elméletével.

Fontos kérdés természetesen az, hogy egy olyan elmélet, amely a stimulációk, a mentális állapotok és a viselkedés közötti okozati összefüggésekre vonatkozó priori információkra korlátozódik, képes-e helyesen megkülönböztetni a mentális állapotokat. Az analitikus és a pszichofunkcionizmus relatív erősségeit és gyengeségeit a későbbi szakaszokban tárgyaljuk tovább. Először is, van egy másik fontos különbség a funkcionális elmélet fajtái között - amely átlépteti az eddig leírt megkülönböztetéseket -, amelyet fontos megjegyezni. Ez a különbség a funkcionális specifikációk és a funkcionális állapot identitás elméletek között.

3.4 Funkcionális előírások és a funkcionális állapot azonosító elméletek

Az ilyen típusú elméletek közötti különbség észlelése érdekében vegye figyelembe a fájdalom funkcionális elméletének (látszólag leegyszerűsített) példáját, amelyet az első rész mutat be:

A fájdalom az az állapot, amelyet hajlamosak testi sérülésekkel okozni, és azt a hitet kelteni, hogy valami nincs rendben a testtel, és azt a vágyat, hogy ezen állapotból kimaradjon, szorongást keltsen, és erősebb, egymással ellentmondó vágyak hiányában, összehúzódást vagy nyögést okozhat.

Mint korábban megjegyeztük, ha az emberekben ezt a funkcionális szerepet a C-rost stimuláció játssza, akkor ennek a funkcionista elméletnek megfelelően az emberek fájdalmat szenvedhetnek egyszerűen a C-rost stimuláció révén. De van még egy megválaszolandó kérdés, nevezetesen: mi a tulajdonsága a fájdalomnak? Az elméletben a „fájdalom szerepet” játssza az (vagy másodrendű relációs) tulajdonság, hogy valamilyen állapotban vagy más állapotban van, vagy a C-szál stimulációja, amely valójában ezt a szerepet játszik?

A funkcionális állapot-azonosító elmélet (FSIT) azonosítja a fájdalmat (vagy természetesen a fájdalom vagy a fájdalomnak a tulajdonságát) a másodrendű relációs tulajdonsággal. Más teoretikusok azonban a funkcionális elméletet csupán annak meghatározására szolgálnak, hogy melyik elsőrendű fizikai (vagy egyéb) tulajdonság kielégíti a funkcionális jellemzéseket, és hogy ezek a tulajdonságok maguk is fájdalmak, hiedelmek és vágyak legyenek. Ebből a nézetből áll, hogy ha a fájdalom funkcionális szerepét betöltő tulajdonság az emberekben a C-rost stimuláció, akkor a fájdalom (vagy legalábbis az emberben jelentkező fájdalom) C-rost stimulációnak minősül (nem pedig annak a tulajdonsága, hogy valamilyen első -rendes állapot, amely a megfelelő szerepet játszik). Az ilyen nézeteket „funkcionális specifikáció” elméleteknek hívják, mivel a mentális állapotok,Jóllehet bizonyos fizikai tulajdonságokkal azonosíthatók, funkcionális szerepeik alapján kerülnek meghatározásra. Az ilyen nézeteket ugyanúgy lehet tekinteni a pszichofizikai identitás tézisének változatainak is, ám ezeket leggyakrabban az FSIT-kel együtt tárgyalják, mivel mindkettő nélkülözhetetlennek tartja a mentális állapotok funkcionális jellemzését. (Ez nem azt sugallja, hogy különbség van természetben a magasabb rendű „szerep” tulajdonságok és az ilyen szerepek alacsonyabb rendű „megvalósításai” között, mivel előfordulhat, hogy még alacsonyabb szintű leírásokhoz képest ezek a megvalósítások önmagukban funkcionális állapotokként jellemezhetők (Lycan (1987)).de leggyakrabban az FSIT-kel együtt tárgyalják őket, mivel mindkettő nélkülözhetetlennek tartja a mentális állapotok funkcionális jellemzését. (Ez nem azt sugallja, hogy különbség van természetben a magasabb rendű „szerep” tulajdonságok és az ilyen szerepek alacsonyabb rendű „megvalósításai” között, mivel előfordulhat, hogy még alacsonyabb szintű leírásokhoz képest ezek a megvalósítások önmagukban funkcionális állapotokként jellemezhetők (Lycan (1987)).de leggyakrabban az FSIT-kel együtt tárgyalják őket, mivel mindkettő nélkülözhetetlennek tartja a mentális állapotok funkcionális jellemzését. (Ez nem azt sugallja, hogy különbség van természetben a magasabb rendű „szerep” tulajdonságok és az ilyen szerepek alacsonyabb rendű „megvalósításai” között, mivel előfordulhat, hogy még alacsonyabb szintű leírásokhoz képest ezek a megvalósítások önmagukban funkcionális állapotokként jellemezhetők (Lycan (1987)).

Nyilvánvaló, hogy a Pontos tulajdonság érvelése miatt aggódó pszicho-fizikai identitás teoretikusok miért alkalmaznák a funkcionális specifikáció elméletét, abban a reményben, hogy a funkcionális specifikáció a szellemi állapot fogalmainak és fogalmainak téma-semleges fordítását biztosíthatja. Valójában az analitikus funkcionalizmus legkorábbi változatai (Smart, 1959, Armstrong, 1968) inkább a funkcionális specifikáció elméletei voltak, mint az FSIT. Néhány pszichofunkcionista is inkább a funkcionális specifikáció elméleteit részesíti előnyben az FSIT-ekkel szemben, mivel úgy tűnik, hogy egyértelműbb képet adnak a stimulációk, a mentális állapotok és a viselkedés közötti okozati összefüggésekről. Ha a mentális állapotokat elsőrendű állapottípusoknak tekintjük, amelyek minden fajban kielégítik a funkcionális meghatározásokat, akkor szó szerint meg lehet mondani, hogy a fájdalom (figyelembe véve a jelenlétét vagy hiányát,bizonyos egyéb mentális állapotok miatt) összehúzódást okoz, míg azon a véleményen, hogy a fájdalom másodrendű tulajdonság, amelyet részben annak a hajlandósága határoz meg, hogy megránduljon, csak azt lehet mondani, hogy a megrándulás a fájdalom megnyilvánulása.

Másrészt, ha a mentális állapotokat a funkcionális meghatározások által kifejezett másodrendű tulajdonságokká tesszük, akkor szó szerint úgy tekinthetjük, hogy ugyanazok a mentális állapotok vannak, mint azok a lények, amelyek a funkcionális meghatározásokat különféle módon realizálják, és ebből a szempontból a mentális állapotok A kifejezések lehetnek merev jelölések (Kripke, 1972), amelyek ugyanazokat az elemeket jelölik - azokat a másodrendű tulajdonságokat - az összes lehetséges világban. Úgy tűnik, hogy a funkcionális specifikáció elméletei és az FSIT-ek különböző erősségekkel és gyengeségekkel rendelkeznek: az okozati magyarázat egyértelműsége és az alkalmazás egyetemessége (Block, 1980).

Ezen különbségek jelentőségének értékelése azonban bonyolult kérdés. Annak ellenére, hogy a funkcionális specifikáció nézetében nem mondhatjuk el, hogy a fájdalom funkcionális szerepét betöltő állapotban lévő egyének szó szerint ugyanabban a mentális állapotban vannak, mindazoknak tulajdonítható a szorosan kapcsolódó másodrendű tulajdonság (nevezze „fájdalomban lévő állapotnak”), amelyet mindenki és csak az elsőrendű állapottípusú egyének birtokolnak, amely megfelel a funkcionális meghatározásnak. Lehet, hogy ez elég általánosítás. És a funkcionális specifikáció nézetben szereplő egyértelmű „fájdalom összehúzódást idéz elő” helyettesíthető az FSIT-en olyan helyzettel, mint például „a fájdalom miatt összerezzenés jelentkezik”, amely elegendő magyarázatot ad a mentális állapot és a viselkedés kapcsolatára..(Lásd Mumford (1998)) azoknak a körülményeknek az általános ismertetését, amelyek mellett a diszpozíciók megnyilvánulásokat okozhatnak, vagy azokat a környezeti ingereket okozhatnak, amelyekben meghatározták őket.)

Ez a kérdés néhány nehéz kérdést vet fel azzal kapcsolatban, hogy mi szükséges pontosan ahhoz, hogy a mentális tulajdonságok okozzanak hatékonyságot, mivel problémák vannak a „mentális ok-okozati összefüggések” elszámolásában, függetlenül attól, hogy a mentális állapotokat azonosak-e a fizikai állapotokkal, azok valósuljanak meg, vagy azok feletti állapotban vannak-e. tulajdonságait. Noha ezt a témát a 6. szakaszban röviden áttekintettük, e kérdések teljes megbeszélése túlmutat ezen bejegyzés hatókörén. (Lásd a mentális okozati összefüggések bejegyzését; szintén Kim, 2002.)

4. Valószínű funkcionális elméletek felállítása

Eddig homályos volt a vita arról, hogyan lehet az egyes mentális állapotok funkcionális jellemzését nyújtani, a példák pedig zökkenőmentesen egyszerűek. Meg lehet-e csinálni jobban, és ha igen, akkor a funkcionalizmus melyik verziója valószínűleg a legnagyobb siker? Ezekre a kérdésekre koncentrálunk ebben a szakaszban, és külön kezeljük azokat a szándékos állapotokat, mint például gondolatok, hiedelmek és vágyak, amelyek különféle módon képviselik a világot, és a tapasztalati állapotokat, például az észleléseket és a testi érzéseket, amelyek megkülönböztető minőségi jelleggel vagy „érzéssel” rendelkeznek (bár lehet, hogy ezek a csoportok nem zárják ki egymást).

Először azonban fontos, hogy pontosabban megismerjük, hogy a funkcionális meghatározásnak pontosan hogyan kell működnie. Ezt úgy lehet megtenni, hogy összpontosít egy David Lewis (1972; Frank Ramsey gondolatára építve) bevezetett funkcionális meghatározások megadására szolgáló általános módszerre, amely minden fajta funkcionista számára szokásos gyakorlattá vált.

4.1 Funkcionális állapotok és Ramsey-mondatok

Ennek a ma már kánonikus módszernek a legfontosabb jellemzője, hogy a mentális állapotokat és folyamatokat egy vagy másik pszichológiai elmélet - józan ész, tudományos vagy valami köztük lévő Ramsey-mondat által implicit módon definiáltként kezeljük. (Analóg lépések természetesen megtehetők bármilyen elmélet, akár pszichológiai, akár más módon Ramsey-mondatának elkészítéséhez). (Még mindig egyszerűsített példára) vegye figyelembe a fájdalom korábban bevezetett általánosításait: a fájdalmat általában testi sérülések okozzák; a fájdalom általában azt a hitet hozza létre, hogy valami nincs rendben a testtel, és azt a vágyat, hogy kimaradjon ebből az állapotból; a fájdalom általában szorongást vált ki; a fájdalom általában repülést vagy nyögést eredményez.

Ennek az „elméletnek” Ramsey-mondatának megfogalmazásához az első lépés az, hogy összekapcsoljuk ezeket az általánosításokat, majd a különféle típusú mentális állapotok összes nevét cseréljük ki különböző változókra, majd ezeket a változókat egzisztenciálisan számszerűsítsük a következőképpen:

∃ x ∃ y ∃ z ∃ w (x általában testi sérülés okozza és x hajlamos y, z állapotot generálni, és a w & x hajlamos a csúszó vagy nyögésre).

Egy ilyen állítás mentes állapototól mentes. Ez magában foglalja a mentális állapotokon átnyúló mennyiségi meghatározókat, a stimulációt és viselkedést jelölő kifejezéseket, valamint azokat a kifejezéseket, amelyek különböző okozati összefüggéseket tulajdonítanak számukra. Ennélfogva úgy tekinthető, hogy az az elmélet mentális állapota kifejezéseinek implicit meghatározását tartalmazza. Az egyénnek megvannak a mentális állapotai, csak abban az esetben, ha olyan elsőrendű állapotokból áll, amelyek kölcsönhatásba lépnek az elmélet által meghatározott módon. (Noha a funkcionisták természetesen elismerik, hogy az elsőrendű állapotok, amelyek kielégítik a funkcionális meghatározásokat, fajonként és akár egyénenként is változhatnak, meghatározzák, hogy a funkcionális meghatározások minden egyes személy esetében egyedileg teljesülnek.)

A pszichológiai elmélet Ramsey-mondatának hasznos módja az, ha azt egy rendszer mentális állapotának „egyszerre” meghatározásaként tekintjük olyan állapotoknak, amelyek a stimulációkkal különféle módon lépnek kölcsönhatásba a viselkedés létrehozása érdekében (Lewis, 1972; lásd még Field (1980).) Lewis módszerének technikai részletesebb kidolgozására, valamint az ilyen jellemzés és az eredetileg javasolt Lewis közötti néhány kritikus különbség beszámolására.) Ez világossá teszi, hogy a funkcionális elméletek klasszikus megfogalmazásában egy adott mentális állapot célja jellemezhető a stimulációkkal, viselkedéssel és a kérdéses elmélet által hivatkozott összes többi állapotmal való kapcsolata alapján. De itt egy olyan nehézség rejlik, amely kihívást jelent a funkcionalizmus bármely verziója számára.

4.2 Funkcionalizmus és Holizmus

A nehézség az, hogy a mentális állapotok jellemzése a funkcionizmusban (az összes változatban) eddig bemutatott, holisztikus. A funkcionizmus szerint a mentális állapotokat a pszichológiai elméletben betöltött szerepük alapján kell jellemezni, de a pszichológiai elméletek, akár józan ész, akár tudományos, sokféle és különféle mentális állapotról tartalmaznak információkat. Tehát ha a fájdalom bizonyos határozottan megfogalmazott hiedelmekkel és vágyakkal van meghatározva, akkor az állatok, akiknek nincsenek belső állapotai, amelyek megfogalmazott hiedelmeink és vágyaink szerepét játszják, nem oszthatják meg a fájdalmainkat, és az emberek, akik nem képesek fájdalmat érezni, nem képesek ossza meg bizonyos (vagy esetleg bármelyik) hitünket és vágyainkat. Ezen felül különbségek vannak az emberek érvelésében, a hitük rögzítésében,vagy az, hogy vágyaik hogyan befolyásolják meggyőződésüket - akár kulturális, akár egyéni sajátosságok miatt - lehetetlenné teheti számukra ugyanazon mentális állapotok megosztását. Ezeket a funkcionalizmus minden verziójának komoly aggodalmaknak tekintik (lásd Stich, 1983, Putnam, 1988).

Néhány funkcionista (pl. Shoemaker, 1984c) azonban azt javasolta, hogy ha egy lény olyan államokkal rendelkezik, amelyek körülbelül megvalósítják a funkcionális elméleteinket, vagy megvalósítanak az elmélet valamiféle konkrétabban meghatározó részhalmazát, amely különösen releváns ezen állapotok specifikációja szempontjából, akkor ezek minõsíthetõk ugyanolyan típusú mentális állapotok, mint a miénk. A probléma természetesen az, hogy pontosabban meg kell határozni, hogy mi az egy elmélet hozzávetőleges megvalósítása, vagy mit pontosan tartalmaz egy elmélet egy „meghatározó” részhalmaza, és ezek nem könnyű kérdések. (Különösen megharapják az analitikus funkcionalista elméleteket, mivel annak meghatározásakor, hogy mi tartozik a funkcionális jellemzés „meghatározó” részhalmazába és kívül, felmerül a kérdés, hogy mi a mentális állapot fogalmi szempontból alapvető fontosságú, és mi csupán a mellékhatása).,és így súlyos kérdéseket vet fel az analitikai-szintetikus megkülönböztetés (valami hasonló) megvalósíthatóságával kapcsolatban. (Quine, 1953, Rey, 1997).

A Ramsey-stílusú funkcionális jellemzések holisztikus jellegéből adódó általános aggályokon kívül különös kérdések merülnek fel a tapasztalati és szándékos állapotok funkcionális jellemzését nyújtó projekteknél. Ezekre a kérdésekre a következő három szakasz foglalkozik.

4.3 A tapasztalati állapotok jellemzése

Az észlelési élmények és a testi érzetek legsikeresebb kezelésének (Shoemaker, 1984a Clark, 1993; Sellars, 1956) legfontosabb stratégiája a különféle általános jellegű tapasztalatok (színes élmények, hangélmények, hangérzetek, hőmérsékleti érzések) individualizálása. fellebbezésével a vonatkozó érzékelési módszerekhez kapcsolódó „minőségi terekben” elfoglalt helyükre - vagyis a (talán többdimenziós) mátrixokra, amelyeket a kérdéses tapasztalatok relatív hasonlóságairól és különbségeiről szóló ítéletek határoznak meg. Tehát például egy nagyon vöröses-narancssárga tapasztalat (részben) jellemezhető úgy, mint az az állapot, amelyet egy színminta megfigyelése eredményez egy bizonyos tartományon belül, ami inkább azt az ítéletet vagy meggyőződést váltja ki, hogy az éppen megtapasztalt állapot több hasonló a vörös, mint a narancs tapasztalatához.(Természetesen analóg jellemzéseket kell adni ezeknek a többi színélménynek.) A kérdéses ítéleteket vagy hiedelmeket maguknak (részben) jellemezzük, tekintettel arra, hogy hajlamosak bizonyos meghatározott fajták osztályozására vagy kategorizálására.

Ez a stratégia végzetesnek tűnhet az analitikus funkcionalizmus számára, amely az aa priori információk felhasználására korlátozódik a mentális állapotok megkülönböztetésére, mivel nem egyértelmű, hogy az olyan tapasztalatok megkülönböztetéséhez szükséges információ, mint a színérzékelés, mentális állapotunk fogalmi elemzéséből származik. fogalmak vagy fogalmak. Ez a probléma azonban nem olyan szörnyű, mint amilyennek látszik. Például, ha az érzéseket és az észlelési tapasztalatokat az „egy olyan minőségi térben” elfoglalt helyükkel jellemezzük, amelyeket az ember elméleti prediktív megítélése határoz meg a hasonlóságról és a hasonlóságról (és talán a különféle érzelmi hatások kiváltására való hajlandóságuk alapján is), akkor ezek a jellemzések a priori minősülhetnek, még akkor is, ha egyfajta „szókratás kérdés” keltette őket.

Ennek a stratégiának azonban vannak korlátai (lásd az „invertált spektrum” problémáról szóló 5.1. Szakaszt), amelyek úgy tűnik, hogy két lehetőséget hagynak az analitikus funkcionistáknak: küzdelem - vagyis tagadja, hogy következetes feltételezni, hogy vannak kritikák, amelyeket a kritikusok javasolni, vagy váltani - vagyis átfogni a funkcionalizmus egy másik változatát, amelyben a mentális állapotok jellemzése, bár nem fogalmi igazságok, elég gazdag információkat szolgáltathat a kérdéses állapotok individualizálásához. A váltáshoz azonban el kellene mondani az elmélet előnyeitől (ha vannak ilyenek; ismét lásd az 5.1. Szakaszt), amelyek mentális állapotunk kifejezéseinek értelmező fordításait kínálják.

Jelentős szkepticizmus született abban, hogy bármely funkcionista elmélet - analitikus vagy tudományos - képes-e megragadni azokat a tapasztalati állapotok belső tulajdonságait, mint a színérzékelés, fájdalmak és más testi érzetek; ezekre a kérdésekre az alábbi 5.1 szakasz foglalkozik.

4.4 A szándékos állapotok jellemzése

Másrészt a szándékos állapotokat, mint például a hiedelmeket, gondolatokat és vágyakat (amelyeket néha „javaslati hozzáállásnak” hívnak), gyakran úgy veszik, hogy funkcionális szempontból könnyebben meghatározzák (de nem mindig: lásd Searle, 1992, G. Strawson, 1994, akik azt sugallják, hogy a szándékos állapotok is minőségi jellegűek). Nem nehéz megérteni, hogyan kell kezdeni: a hiedelmek (többek között) olyan állapotok, amelyeket bizonyos módon érzékszervi észlelés vagy más hiedelmek következtetése generál, és amelyek hajlamosak kölcsönhatásba lépni bizonyos vágyakkal, hogy viselkedést hozzanak létre; a vágyak olyan állapotok, amelyek bizonyos okozati vagy ellentmondásos kapcsolatban vannak a rendszer céljaival és igényeivel, és amelyek hajlamosak kölcsönhatásba lépni bizonyos hiedelmekkel, hogy viselkedést hozzanak létre. De többet kell mondani arról, hogy mi teszi az államot különleges hitté vagy vágyává, például annak a hiedelemnek vagy vágynak, hogy holnap havazik. A legtöbb funkcionális elmélet az ilyen állapotokat különböző viszonyokként (vagy „attitűdként”) írja le ugyanazon helyzet vagy állítás felé (és hogy leírja azt a hitet, hogy holnap havazik, és azt a hitet, hogy holnap esik, ugyanolyan hozzáállással a különböző állításokkal szemben).. Ez lehetővé teszi a szándékos állapotok tartalmának különbségeit és hasonlóságait azoknak a javaslatoknak a különbségei és hasonlóságaiként, amelyekhez ezek az állapotok kapcsolódnak. De mi okozza a mentális állapotot valamilyen P javaslathoz való viszonyhoz vagy hozzáállásához? És rögzíthetők-e ezek a kapcsolatok kizárólag a kérdéses államok funkcionális szerepeire való hivatkozással?néhány javaslat P? És rögzíthetők-e ezek a kapcsolatok kizárólag a kérdéses államok funkcionális szerepeire való hivatkozással?néhány javaslat P? És rögzíthetők-e ezek a kapcsolatok kizárólag a kérdéses államok funkcionális szerepeire való hivatkozással?Ez lehetővé teszi a szándékos állapotok tartalmának különbségeit és hasonlóságait azoknak a javaslatoknak a különbségei és hasonlóságaiként, amelyekhez ezek az állapotok kapcsolódnak. De mi okozza a mentális állapotot valamilyen P javaslathoz való viszonyhoz vagy hozzáállásához? És rögzíthetők-e ezek a kapcsolatok kizárólag a kérdéses államok funkcionális szerepeire való hivatkozással?Ez lehetővé teszi a szándékos állapotok tartalmának különbségeit és hasonlóságait azoknak a javaslatoknak a különbségei és hasonlóságaiként, amelyekhez ezek az állapotok kapcsolódnak. De mi okozza a mentális állapotot valamilyen P javaslathoz való viszonyhoz vagy hozzáállásához? És rögzíthetők-e ezek a kapcsolatok kizárólag a kérdéses államok funkcionális szerepeire való hivatkozással?

A fogalmi szerep-szemantika fejlesztése úgy tűnik, hogy választ ad ezekre a kérdésekre: mi Juliannak azt hinni, hogy P-nek Juliannak olyan állapotban kell lennie, amelyben ok-okozati és kontrafaktuális összefüggések vannak más hiedelmekkel és vágyakkal, amelyek bizonyos következtetõ, bizonyítékokat tükröznek., és a javaslatok közötti gyakorlati (akció-orientált) kapcsolatok ezekkel a formális struktúrákkal (Field, 1980; Loar, 1981; Block, 1986). Ez a javaslat számos fontos kérdést vet fel. Az egyik az, hogy az ilyen összefüggésekbe lépni képes államokat úgy kell-e értelmezni (kell?), Hogy azok tartalmazzák vagy tartalmazzák a „gondolkodási nyelv” elemeit (Fodor, 1975; Harman, 1973; Field, 1980; Loar, 1981). Másik kérdés, hogy a különféle egyének következtetõi vagy gyakorlati elõfutásaiban felmerült idiosinkrakciók miatt vannak-e különbségek szándékos állapotukban (vagy azok közötti inkompatibilitások között). (Ez a kérdés a funkcionális specifikáció holizmusával kapcsolatos általánosabb aggodalomból fakad, amelyet általánosabban a 4.2 szakaszban tárgyaltak.)

A funkcionizmus újabb kihívása a széles körben elterjedt intuíció, amely támogatja az „externáliát”, az a tézis, miszerint a mentális állapotok képviselik vagy körülményeik nem jellemezhetők anélkül, hogy fellebbeznénk azoknak a környezeteknek a bizonyos tulajdonságait, amelyekbe az egyének beágyazódtak. Tehát, ha az egyén környezete különbözik a másiktól, akkor számíthatnak úgy, hogy különböző szándékos állapotokkal rendelkeznek, még akkor is, ha ugyanazon érvekkel járnak, és pontosan ugyanolyan „veszik” ezeket a környezeteket saját szempontból.

A Putnam (1975) által bevezetett „Twin Earth” forgatókönyvekre gyakran hivatkoznak, hogy támogassák a természetellenes fajta - például víz, arany vagy tigris - hiedelmeinek externista individualizációját. A Twin Earth, ahogy Putnam bemutatja, egy (hipotetikus) bolygó, amelyen a dolgok pontosan úgy néznek ki, ízlik, szagolják és érzik magukat, mint a Földön, de amelyek mikroszkopikus struktúrájuk eltérő; például, a dolgokat, hogy kitölti a folyamok, és jön ki a csapok, bár úgy néz ki, és íze, mint a víz, van molekulaszerkezet XYZ helyett H ₂O. Számos teoretikus intuitívnak gondolja azt, hogy ily módon a „víz” kifejezés alatt valami különbséget értünk, mint amit ikerföldi társaink az övéknél értenek, és így azok a vélemények, amelyeket víznek nevezünk úgy, mint amelyeket a iker földi társaink különböznek. ugyanúgy írná le. Hasonló következtetéseket lehet levonni a természetes természettel kapcsolatos minden hit (és más szándékos állapot) esetére.

Sőt, ugyanez a probléma tűnik fel a többi hit esetében is. Tyler Burge (1979) olyan eseteket mutat be, amelyekben intuitívnak tűnik, hogy egy személy, Oscar és funkcionálisan ekvivalens társa eltérően hitte a különböző szindrómákról (például artritisz) és tárgyakról (például kanapékról), mivel ezek a kifejezések nyelvi a közösségek különböznek. Például az Oscar közösségében az „ízületi gyulladás” kifejezést használjuk, ahogyan azt használjuk, míg társa közösségében az „ízületi gyulladás” az ízületek gyulladását és a comb különböző rosszindulatát jelenti. Burge állítása szerint még akkor is, ha Oscar és társa panaszkodnak a combjukban található „ízületi gyulladásról”, és pontosan ugyanazokat a következtetéseket vonják le az ízületi gyulladásról, kifejezésükön különböző dolgokat értenek, és úgy kell tekinteni, mint amelyek eltérő hitek. Ha ezek az esetek meggyőzőek, akkor a szándékos állapotok típusai között vannak különbségek, amelyeket csak ezeknek az államoknak a jellemzésével lehet megragadni, amelyek az egyén nyelvi közösségének gyakorlatára utalnak. Ezek a Twin Earth esetekkel együtt azt sugallják, hogy ha a funkcionalista elméletek nem hivatkozhatnak az egyén környezetére, akkor (legalább néhány) szándékos állapot reprezentációs tartalmának megragadása túlmutat a funkcionalizmus hatókörén. (A további megbeszéléseket lásd a 4.5 szakaszban és a szándékos állapotok „számítási” elméleteivel kapcsolatos érveket Searle, 1980).nyelvi közössége. Ezek a Twin Earth esetekkel együtt azt sugallják, hogy ha a funkcionalista elméletek nem hivatkozhatnak az egyén környezetére, akkor a (legalább néhány) szándékos állapot reprezentációs tartalmának megragadása kívül esik a funkcionalizmus hatókörén. (Lásd a 4.5. Szakaszt a további megbeszélésekről és Searle, 1980, a szándékos állapotok „számítási” elméleteivel kapcsolatos érvekről.)nyelvi közössége. Ezek a Twin Earth esetekkel együtt azt sugallják, hogy ha a funkcionalista elméletek nem hivatkozhatnak az egyén környezetére, akkor a (legalább néhány) szándékos állapot reprezentációs tartalmának megragadása kívül esik a funkcionalizmus hatókörén. (Lásd a 4.5. Szakaszt a további megbeszélésekről és Searle, 1980, a szándékos állapotok „számítási” elméleteivel kapcsolatos érvekről.)

Másrészt a szándékos állapotok externista individualizációja esetleg nem képes megragadni néhány fontos pszichológiai különbséget köztünk és társaink között, amelyek relevánsak a viselkedés magyarázatához. Ha a Twin Earth társam és én is egy hosszú túrán jöttünk be, kijelentjük, hogy szomjas vagyunk, mondjuk „vizet akarok”, és menjünk a konyhába, úgy tűnik, hogy viselkedésünk magyarázható egy közös vágy és hit. Egyes teoretikusok ezért azt sugallták, hogy a funkcionális elméleteknek csak arra kell törekedniük, hogy megragadják a hiedelmek és vágyak „szűk tartalmát”, vagyis azt, hogy mely reprezentációs tulajdonságokkal rendelkeznek az egyének a különféle ikerföldi társaikkal. Nincs konszenzus azonban,arról, hogy a funkcionalista elméletek hogyan kezeljék ezeket a „szűk” reprezentációs vonásokat (Block, 1986; Loar, 1987), és néhány filozófus szkepticizmussal fejezte ki azt a kérdést, hogy ezeket a vonásokat egyáltalán reprezentációnak kell-e tekinteni (Fodor, 1994; lásd még a Narrow bejegyzését) Tartalom). Még ha szűk reprezentatív tartalom általánosan elfogadható beszámolóját is el lehet dolgozni, ha a „Twin Earth” forgatókönyvek által inspirált intuíciók továbbra is stabilak, akkor azt a következtetést kell levonni, hogy a szándékos állapotok (és a kvalitatív állapotok, ha vannak ilyenek is) teljes reprezentációs tartalma reprezentációs tartalom) nem rögzíthető kizárólag a „szűk” funkcionális jellemzésekkel.lásd még a Keskeny tartalom bejegyzést). Még ha szűk reprezentatív tartalom általánosan elfogadható beszámolóját is el lehet dolgozni, ha a „Twin Earth” forgatókönyvek által inspirált intuíciók továbbra is stabilak, akkor azt a következtetést kell levonni, hogy a szándékos állapotok (és a kvalitatív állapotok, ha vannak ilyenek is) teljes reprezentációs tartalma reprezentációs tartalom) nem rögzíthető kizárólag a „szűk” funkcionális jellemzésekkel.lásd még a Keskeny tartalom bejegyzést). Még ha szűk reprezentációs tartalom általánosan elfogadható beszámolót is kidolgozhatunk, ha a „Twin Earth” forgatókönyvek által inspirált intuíciók továbbra is stabilak, akkor azt a következtetést kell levonni, hogy a szándékos állapotok (és a kvalitatív állapotok, ha ők is rendelkeznek azokkal) teljes reprezentációs tartalma reprezentációs tartalom) nem rögzíthető kizárólag a „szűk” funkcionális jellemzésekkel.

4.5 A rendszer bemeneteinek és kimeneteinek jellemzése

Annak megfontolása, hogy bizonyos hiedelmeket külsőleg individualizálni kell-e, felveti a kapcsolódó kérdést, hogy hogyan lehet a legjobban jellemezni azokat a stimulációkat és viselkedéseket, amelyek egy rendszer bemeneti és kimeneti tényezői. Valamely eseménynek a rendszer környezetében lévő tárgyakat (például tűzoltókocsikat, vizet és citromot) érintő eseményekként, vagy inkább a rendszer szenzoros és motoros rendszereinek eseményeként kell értelmezni őket? Az első típusú elméleteket gyakran „hosszúkarú” funkcionális elméleteknek hívják (Block, 1990), mivel a bemenetek és outputok - és következésképpen az államok általuk előállított és előállított állapotok - jellemzésével a világba jutás útján jönnek létre. A „hosszú kar” elmélet elfogadása megakadályozná a iker Föld társainkat abban, hogy megosszák hiedelmeinket és vágyainkat,és így tiszteletben tarthatja azokat az intuíciókat, amelyek támogatják a szándékos állapotok externista individualizációját (bár további kérdések maradhatnak arról, hogy Quine nevezte a referencia megválaszthatatlanságának; lásd Putnam, 1988).

Ha azonban a szándékos állapotok funkcionális jellemzése a „szűk tartalom” megragadására irányul, akkor a rendszer bemeneteit és kimeneteit úgy kell meghatározni, hogy a különféle környezetben élő egyének ugyanabban a szándékos állapotban legyenek. Ebből a nézetből a bemeneteket és kimeneteket jobban lehet jellemezni, mint aktivitást specifikus szenzoros receptorokban és motoros neuronokban. De ez a („rövid kar”) lehetőség korlátozza azoknak az embereknek a körét is, akik megoszthatják hiedelmeinket és vágyainkat, mivel a különféle idegi struktúrájú lények nem tudják megosztani mentális állapotunkat, még akkor sem, ha megosztják minden viselkedési és következtetési diszpozíciónkat. (Ezenkívül ez az opció nem lenne nyitva az analitikus funkcionista elméletek számára, mivel az általánosítások, amelyek a mentális állapotokat összekapcsolják a neurálisan meghatározott bemenetekkel és outputokkal,feltehetően fogalmi igazságok státusza van.)

Talán van mód olyan érzékszervi stimulációk meghatározására, amelyek annyira kivonnak az emberi idegrendszer sajátosságaitól, hogy tartalmazzanak minden lehetséges lényt, amely intuitív módon úgy tűnik, hogy megosztja a mentális állapotunkat, de elegendően konkrét ahhoz, hogy kizárja azokat az entitásokat, amelyek nyilvánvalóan nem kognitív rendszerek (például Bolívia gazdasága; lásd Block (1980)). Ha azonban nincs ilyen megfogalmazás, akkor a funkcionalistáknak el kell oszlatniuk az intuíciókat annyiban, hogy egyes rendszereknek nem lehetnek meggyőződéseik és vágyaik, vagy el kell ismerniük, hogy elméleteik sokkal „sovinistábbak” lehetnek, mint az eredetileg remélték.

Nyilvánvaló, hogy az itt szereplő kérdések tükrözik az előző szakaszban tárgyalt szándékos állapotok individualizálására vonatkozó kérdéseket. További munkára van szükség a „hosszú kar” és a „rövid kar” alternatívák kidolgozásához, valamint mindkettő érdemeinek és hiányosságainak felméréséhez.

5. A funkcionalizmus elleni kifogások

Az előző szakaszok nagyrészt a funkcionalizmus különféle fajtáinak bemutatására és azok relatív erősségeinek és gyengeségeinek kiértékelésére szolgáltak. Számos kifogást emeltek a funkcionizmus ellen, amelyek a tan minden verziójára vonatkoznak. Ezek közül néhányat már részletesebben bemutattak, különösen a standard funkcionális jellemzések holizmusa miatt felmerült aggodalom (a 4.2. Szakasz tárgyalja), és a (4.4. És 4.5 szakaszban tárgyalt) aggodalom, hogy vajon funkcionális elmélet képes-e megragadni a a szándékos állapotok reprezentációs tartalma. A funkcionizmussal szemben azonban más fontos kifogások is vannak, amelyeket itt részletesen tárgyalunk.

5.1 Funkcionalizmus és a Qualia problémája

Még azok számára is, akik általában szimpatikusak a funkcionizmusra, létezik egy olyan mentális állapot, amely különösen ellenálló a funkcionális jellemzésnek. Valamennyi fajta funkcionális elmélete - akár analitikus, akár empirikus, FSIT vagy funkcionális specifikáció - próbálja a mentális állapotokat kizárólag relációs, konkrétan okozati kifejezésekkel jellemezni. Általános és tartós kifogás az, hogy egyetlen ilyen jellegű jellemzés sem képes megragadni a tapasztalati állapotok, például az észlelés, az érzelmek és a testi érzetek kvalitatív jellegét vagy „kváláját”, mivel ezek bizonyos alapvető tulajdonságaikat, nevezetesen: „Milyen érzés” (Nagel, 1975), hogy rendelkezzen velük. A következő három szakasz a funkcionalista elméletek azon képességével kapcsolatos legsúlyosabb aggodalmakat mutatja be, amelyek képesek ezeknek az állapotoknak a megfelelő jellemzésére.(Ezek a gondok természetesen kiterjednek a szándékos állapotokra is, ha - amint egyes filozófusok állítottak (Searle, 1992, G. Strawson, 1986) - alapvetõ tulajdonságai között szerepel az is, hogy „milyen érzés” lenni ezek rendelkezésére. Lásd még: bejegyzés a mentális képviseletről.)

5.1.1 Fordított és hiányzó minőség

Az elsőként figyelembe kell venni a Ned Blockhoz (1980b; legközelebb eső) „hiányzó” és „fordított” qualia kifogásokat, lásd még Block és Fodor, 1972. A funkcionizmus „fordított kvália” kifogása fenntartja, hogy lehet egy olyan személy, aki (például) kielégíti a vörös tapasztalatunk funkcionális meghatározását, ám ehelyett zöldben tapasztal. Ez az állítás leszármazottja, amelyet Locke-tól Wittgenstein-ig tartó filozófusok megvitatták, hogy lehet egy olyan „fordított spektrumú” személy, aki magatartásában megkülönböztethető a normál színű látástól; mindkét kifogás azon az állításon valósul meg, hogy a tisztán relációs jellemzések nem tesznek különbséget az izomorf ok-okozati mintákkal kapcsolatos külön élmények között. (Még ha a fordított kália valójában nem is lehetséges az emberek számára,adva bizonyos aszimmetriákat a színminőség-térben, valamint a színes élményeknek a más mentális állapotokhoz, például az érzelmekhez való viszonyának különbségeit (Hardin, 1988), valószínűnek tűnik, hogy vannak tökéletesen szimmetrikus színminőségű terekkel rendelkező lények, akiknek tisztán a színélmény funkcionális jellemzése nem sikerül.)

Egy kapcsolódó kifogás, a „hiányzó qualia” kifogás azt állítja, hogy létezhetnek olyan lények, amelyek funkcionálisan egyenértékűek a normál emberekkel, akiknek szellemi állapota egyáltalán nincs minőségi jellegű. Block (1980b) a jól ismert „kínai nemzet” gondolatkísérletében azt képzeli, hogy Kína lakosságát (azért választották meg, mert annak mérete megközelíti a tipikus emberi agyban lévõ neuronok számát) toborozzák funkcionális szervezetének megismételésére egy idõszakra. az idő, az érzékszervi bemenetek egyenértékű fogadása egy mesterséges testből, és az üzenetek továbbítása műholdon keresztül oda-vissza. Block azt állítja, hogy egy ilyen „homunculi-fejű” rendszernek - vagy a „blokkfejnek”, amint azt nevezték - nem lenne minőségi jellegű mentális állapot (kivéve a kválát, amelyet maguk az egyének birtokolnak),és így azoknak az állapotoknak, amelyek funkcionálisan egyenértékűek az érzékekkel vagy észlelésekkel, hiányozhat a jellegzetes „érzéseik”. Ezzel szemben azt is állították, hogy a funkcionális szerephez nincs szükség a kvalitatív karakterhez: például az érvelés szerint az embereknek lehetnek enyhe, de megkülönböztető képességű ikrek, amelyeknek nincs tipikus oka vagy jellegzetes hatása.

Mindezek az ellenvetések fenntartják, hogy létezhetnek olyan lények, amelyek normális emberek funkcionális szervezetével rendelkeznek, de kvália (vagy fordítva) bármilyen, vagy a megfelelő fajtája nélkül. Válaszul néhány teoretikus (Dennett, 1978; Levin, 1985; Van Gulick, 1989) vitatja azt az állítást, hogy ilyen lények lehetségesek. Azt állítják, hogy a hiányzó vagy fordított kvália bizonyítékaként felvázolt forgatókönyvek egyértelmû ellenpéldák csupán a funkcionális meghatározások durva példáira, és hogy a kifinomultabb jellemzõk finomságaira való figyelmeztetés aláássa azt az intuíciót, miszerint funkcionális párhuzamosak vagyunk hiányzó vagy fordított helyzetben kvália lehetséges (vagy fordítva, hogy vannak kvalitatív állapotok, megkülönböztető funkcionális szerepek nélkül). Ennek a védelmi vonalnak az elfogadhatóságát azonban gyakran megkérdőjelezik,mivel feszültség van a funkcionális meghatározások kifinomultságának (és így az individuális hatalmak) növelésének célja és a definíciók a priori kereten belüli megtartása között, ami szükséges az állításhoz, amely szerint elképzelhetetlen a léteznek olyan lények, amelyekben nincs vagy nincs fordított kvália (de a vita a 4.3 szakaszban található).

Egy másik válaszvonal, amelyet eredetileg Sydney Shoemaker (1994b) fejlesztett ki, másfajta inkoherenciát tulajdonít a „hiányzó qualia” forgatókönyvekhez. Cipész azt állítja, hogy bár lehetséges fordított kália funkcionális másolata, a hiányzó kália másolata nem, mivel ezek lehetősége tarthatatlan szkepticizmust eredményez saját szellemi állapotának kvalitatív jellege tekintetében. Ezt az érvet vitatják (Block, 1980b; lásd még: Shoemaker válasza 1994d-ben), de sikeres vagy nem, kérdéseket vet fel az önvizsgálat természetével és azokkal a feltételekkel kapcsolatban, amelyek között, ha a funkcionizmus igaz, megismerhetjük saját mentális képességünket Államok. Ezeket a kérdéseket a 6. szakasz részletesebben tárgyalja.

5.1.2 Funkcionalizmus, zombik és a „magyarázó rés”

Az „invertált” és „hiányzó” qualia kifogásokat eredetileg kizárólag funkcionista elméletek, mind fogalmi, mind empirikus elméletek, és általában nem a tapasztalati állapotok fizikai elméleteinek kihívásaként terjesztették elő; a legfőbb aggodalom az volt, hogy a funkcionális leírás tisztán relációs forrásai nem képesek megszerezni az állapotok belső tulajdonságait, például fájdalomérzés vagy vörös szín. (Valójában Block 1980-ban, 291. o.) Azt sugallja, hogy a kvalitatív állapotokat lehet a legjobban úgy értelmezni, mint „összetett állapot (ok)”, amelyek alkotóelemei egy kvál és egy [funkcionális állapot], és a végjegyzethez (22. megjegyzés) hozzáteszi, hogy a „valószínűleg fizikai-kémiai állapotdal azonosíthatók” állítást.) De ezeket az ellenvetéseket általában a fizizmus elleni „elképzelhetőség érvének” különleges eseteinek tekintik,továbbfejlesztették (többek között) Kripke (1972) és Chalmers (1996) által, amely Descartes által a hatodik meditációban (1641) közismert érveléséből fakad, miszerint mivel ő egyértelműen és megkülönböztethetően képes elképzelni saját testétől való létezését (és fordítva)), és mivel az a képesség, hogy világosan és megkülönböztethetően elképzelje a dolgokat létező különválasztásként, garantálja, hogy azok valóban megkülönböztethetők, valójában különbözik a testétől.

Különösen befolyásos volt Chalmers érvelésének (1996) „Zombie Argument” néven ismertetett változata. Ennek az érvnek az első előfeltétele, hogy elképzelhető, hogy különleges, robusztus, „pozitív” értelemben létezik-e molekula-molekula-másolatok önmagukban kvália nélkül („zombiknak” hívják őket, Chalmers, 1996 után). A második feltevés az, hogy az ilyen módon „pozitívan” elképzelhető forgatókönyvek valódi, metafizikai lehetőségeket képviselnek. Így azt a következtetést vonja le, hogy lehetséges a zombik, és a funkcionizmus - vagy tágabb értelemben a fizizmus - hamis. A Zombie érvelése nagyrészt annak köszönhető, hogy Chalmers megvédi két helyiségét; részletes beszámolót nyújt arról, hogy mi szükséges a zombik elképzeléséhez,valamint egy érv, hogy miért vonja maga után a zombik elképzelhetősége (lásd még Chalmers és Jackson (2002)). Ez a beszámoló, amely egy átfogóbb elméletre támaszkodik arról, hogyan tudhatunk információt vagy megalapozott hitünket a lehetõségrõl és a szükségességrõl, tükrözi ezeknek a kérdéseknek az egyre népszerûbb gondolkodási módját, ám ellentmondásos marad. (Az elképzelhetőség magyarázatának alternatív módjairól lásd: Kripke (1986), Hart (1988); Chalmers és Jackson beszámolójának kritikájáért lásd: Yablo (2001), Bealer (2002).)Hart (1988); Chalmers és Jackson beszámolójának kritikájáért lásd Yablo (2001), Bealer (2002).)Hart (1988); Chalmers és Jackson beszámolójának kritikájáért lásd Yablo (2001), Bealer (2002).)

Kapcsolódó kihívásként Joseph Levine (1983, 1993) azt állítja, hogy még ha a zombik elképzelhetősége nem vonja maga után a funkcionizmus (vagy tágabb értelemben a fizikalizmus) hamisságát, ez egy „magyarázó rést” nyit meg, amely a többi az elméletek közötti redukció, mivel egy tapasztalat kvalitatív jellege nem vonható le annak fizikai vagy funkcionális leírásáról. Az ilyen kísérletek tehát legalább egyedülálló episztemológiai problémát jelentenek a kvalitatív állapotok funkcionista (vagy fizikai) redukciói számára.

Ezekre az ellenvetésekre válaszul az analitikus funkcionalisták úgy állítják, ahogyan a fordított és hiányzó qualia kifogásokkal tettek, hogy a zombik valójában nem elképzelhetők, tehát nem fenyegeti a funkcionalizmus, és nincs magyarázó hiány. De a funkcionizmus (és a fizikalizmus) ezen ellenvetésekkel szembeni védelmének egyre népszerűbb stratégiája az, hogy elismerjük, hogy a kvalitatív fogalmak (mint például a vörös látása vagy a fájdalom érzése) tisztán funkcionális szempontból fogalmi elemzése nem lehetséges, és inkább az érvek kidolgozására összpontosít annak bizonyítására, hogy a zombik elképzelhetősége nem jelenti azt, hogy ilyen lények lehetségesek, és nem nyit meg magyarázó rést.

Az érvelés egyik vonala (Block és Stalnaker, 1999; Yablo, 2000) azt állítja, hogy az ellenminták pszichofizikai vagy pszicho-funkcionális identitásnyi állításokhoz (például zombikhoz) való elképzelhetőségének analógiája van más, az elméletek közötti sikeres redukció esetén is, amelyben a redukálandó kifejezések fogalmi elemzésének hiánya elképzelhető, bár nem lehetséges, hogy az identitások hamisak. De az érv folytatódik, ha ezek az esetek rutinszerűen fordulnak elő a tudományok általában sikeres redukcióinak tekinthetők, akkor ésszerű következtetni, hogy egy helyzet elképzelhetősége nem jelenti annak lehetőségét.

Egy másik érvelés (Horgan, 1994; Loar, 1990; Lycan, 1990; Hill, 1997) fenntartja, hogy bár egy forgatókönyv elképzelhetősége magában foglalja annak lehetőségét, a zombikkal járó forgatókönyvek fontos kivételek. A különbség az, hogy a tapasztalatok azon tulajdonságainak leírására használt kvalitatív fogalmak, amelyek „a zombi hiányzik”, lényegesen különböznek a józan észünk harmadik személyes, diszkurzív koncepcióitól és a tudományos elméletektől, mint például a tömeg, erő vagy töltés; ezeknek a tulajdonságoknak a nem diszkurzív, első személyes, perspectivális reprezentációinak egy speciális osztályát tartalmazzák. Mivel az x és y fogalmilag független harmadik személyes fogalmak ésszerűen metafizikailag független tulajdonságok vagy megjelenítési módok kifejezésére szolgálnak,ilyen metafizikai következtetéseket nem lehet levonni, ha az egyik fogalom harmadik személyes, a másik pedig kvalitatív, mivel ezek a fogalmak csupán ugyanazokat a tulajdonságokat különböztetik meg. Tehát a zombik elképzelhetősége, attól függően, hogy mennyire alkalmazzuk a kvalitatív fogalmakat, nem igazolja metafizikai lehetőségüket.

Ennek a védekezésnek a kulcsa az az állítás, miszerint ezek a speciális kvalitatív fogalmak funkcionális (vagy fizikai) tulajdonságokat jelölhetnek anélkül, hogy kifejeznék azok valamilyen visszavonhatatlanul kvalitatív megjelenési módját, mert egyébként nem lehetett volna azt állítani, hogy ezek a fogalmak valóban vonatkoznak-e a funkcionális (vagy fizikai) másolatok, bár elképzelhető, hogy nem. Ezt nem meglepő módon vitatják (White, 2002; Chalmers, 1999, de lásd Loar, 1999, valamint Hill és McLaughlin, 1999 válaszát; lásd még Levin, 2002, hibrid nézet), és jelenleg sok van vita az irodalomban az állítás megalapozottságáról. Ha ez a védelmi vonal sikeres, akkor válaszul szolgálhat a 2.5. Szakaszban tárgyalt „Különálló ingatlan érveléshez” is.

5.1.3 A tudás érve

Thomas Nagel (1974) és Frank Jackson (1982) egy másik fontos, kapcsolódó, a funkcionizmus (és általánosságban a fizikalizmus) kihívásában azt állítja, hogy az ember tudott volna mindenfajta fizikai és funkcionális tényt megismerni egyfajta tapasztalatról, és még mindig nem "Tudom, milyen", ha megvan. Ezt „tudás érvének” nevezik, és következtetése az, hogy vannak bizonyos tapasztalatok olyan tulajdonságai - „milyen érzés” látni vörösre, érezni a fájdalmat vagy érezni a világot echolokáció révén -, amelyek nem azonosíthatók funkcionális (vagy fizikai tulajdonságok.

Ezen érvekkel szembeni korai védekező vonal, amelyet elsősorban, de nem kizárólag a fogalmi funkcionisták hagytak jóvá, „képességi hipotézis” néven ismert. (Nemirow, 1990, Lewis, 1990, Levin, 1986) A „képesség” teoretikusai azt sugallják, hogy annak ismerete, milyen érzés vörös látni vagy fájdalmat érezni, pusztán egyfajta gyakorlati tudás, egy „tudás hogyan” (elképzelni, emlékezni vagy újra megismerni). -meghatározni, egy bizonyos típusú tapasztalat), nem pedig a javaslatok vagy tények ismerete. (Lásd Tye, 2000, ezen álláspont előnyeinek és hátrányainak összefoglalását.) Egy alternatív és jelenleg széles körben elterjedt nézet a kortárs funkcionalisták körében az, hogy megismerve, milyen érzés vörös látni vagy fájdalmat érezni, valójában állítólagos javaslat megszerzése. a tapasztalat által egyedileg biztosított tudás, kifejezve e tapasztalatok első-személyes koncepcióiban. De az érv folytatódik,ez nem jelent problémát a funkcionalizmus (vagy a fizikalizmus) szempontjából, mivel ezeknek az első személyes fogalmaknak nem kell megjelölniük, vagy „bemutatási módokként” bevezetniük bármilyen visszavonhatatlanul kvalitatív tulajdonságot. Ez a nézet természetesen megosztja az előzőekben tárgyalt elképzelhetőségi érvekre adott analóg válasz erősségeit és gyengeségeit.

Van egy végső stratégia a kvalitatív államok funkcionista beszámolójának megvédésére ezen összes kifogás ellen, nevezetesen az eliminativizmus (Dennett, 1988; Rey, 1997). Vagy tagadhatjuk, hogy léteznek olyan dolgok, mint például az irreducibilis qualia, és fenntarthatjuk, hogy az a meggyőződés, hogy ilyen dolgok megtörténnek, vagy talán még léteznek is, illúzió vagy zavart okoznak.

5.2 Funkcionalizmus és introspektív hit

Egy másik fontos kérdés a saját „előforduló” (szemben a diszpozitív) mentális állapotokkal, például gondolatokkal, szenzációkkal és észlelésekkel kapcsolatos véleményünkkel kapcsolatos. Úgy tűnik, hogy azonnal rendelkezésre állnak a nem fertőző jellegű hiedelmek ezekről az állapotokról, és az a kérdés, hogy ezt hogyan lehet magyarázni, ha a mentális állapotok azonosak-e a funkcionális tulajdonságokkal.

A válasz attól függ, hogy mi veszi figyelembe ezeket az introspektív hiedeket. Általánosságban véve két domináns vélemény van az ügyről (de további alternatívákat lásd Peacocke, 1999, 5. fejezet). Az introspekció egyik népszerű beszámolója - a „belső érzék” modellje, amelyen az introspekciót az elme tartalmának valamiféle „belső letapogatására” tekintik (Armstrong, 1968) - úgy tekintik, hogy a funkcionalizmus szempontjából barátságtalan. Nehéz megérteni, hogy az ilyen letapogatás tárgyai milyenek lehetnek az idegállapotok másodrendű relációs tulajdonságaihoz (Goldman, 1993). Egyes teoretikusok azonban azt állították, hogy a funkcionalizmus képes beilleszteni a „belső érzék” modell introspektív hitének sajátosságait, mivel ez csak egy a sok olyan terület közül, amelyben hihetőnek gondolni azt, hogy közvetlen,az ok-okozati vagy diszpozitív tulajdonságok nem következtetési ismerete (Armstrong, 1993; Kobes, 1993; Sterelney, 1993). E kérdések teljes megbeszélése túllép a jelen cikk hatókörén, de a fent idézett cikkek csupán három a Goldman (1993) utáni nyílt szakértői kommentár számos hasznos cikke közül, amelyek jó bevezetést nyújtanak a kérdésről folytatott vitához.

Az introspekció másik beszámolója, amelyet legjobban azonosítottak a Shoemakerrel (1996a, b, c, d), az, hogy az introspektív hit közvetlensége abból a tényből fakad, hogy az előforduló mentális állapotok és az ezekkel kapcsolatos introspektív hiedelmek funkcionálisan meghatározhatók. Például, az ember csak akkor felel meg a fájdalom definíciójának, ha olyan állapotban van, amely hajlamos (a kérdést megvizsgáló lényekkel rendelkező lényekben) meggyőződést okozni arról, hogy fájdalom van, és úgy gondolja, hogy az ember fájdalom csak akkor, ha az állapot olyan állapotban van, amelyben szerepet játszik a hiedelem, és amelyet közvetlenül a fájdalom okoz. Az önmegfigyelés ebből a szempontjából az introspektív hit közvetlensége és nem bevezető jellege nem pusztán összeegyeztethető a funkcionalizmussal, hanem megköveteli azt.

De van egy kifogás, legutóbb George Bealer (1997; lásd még Hill 1993), hogy ezen a modellnél az introspektív hit csak két nem kielégítő módon határozható meg: akár egy (második - rend) funkcionális állapotot (részben) határozza meg az a hajlandósága, hogy ezt a nagyon típusú hitet - amely kör alakú -, vagy pedig mint a funkcionális állapot elsőrendű megvalósulásának hite, nem pedig maga az állam. A funkcionalisták azonban azt sugallták (Shoemaker, 2001), hogy lehet megérteni azokat a feltételeket, amelyek között a hiedelmeket másodrendű funkcionális állapotok okozhatják, és így körülbelül ezek körül vannak, amelyek lehetővé teszik a mentális állapotok és az azokkal kapcsolatos introspektív hiedelmek kialakulását. nem körkörösen meghatározott. Ennek a kifogásnak a teljes kezelése magában foglalja annak általánosabb kérdését, hogy a másodrendű tulajdonságoknak lehet-e okozati hatékonysága, és tehát túllép a jelen vita keretein belül (lásd Mentális okozati bejegyzés). De még ha ezt az ellenvetést végül is el lehet engedni, azt sugallja, hogy különös figyelmet kell fordítani az „önirányított” mentális állapotok funkcionális jellemzésére.

5.3 Funkcionalizmus és az érvelés normái

A funkcionizmus elleni újabb kifogás felveti a kérdést, vajon az elme bármely olyan elmélete, amely hiedelmeket, vágyakat és más szándékos állapotokat idéz elő, lehet-e empirikus elmélet, vagy akár hozzávetőleges. Míg még az analitikus funkcionalisták szerint a mentális állapotokat implicit módon meghatározzák (viselkedésük kialakításában játszott) (okozati vagy valószínűségi) szerepeik alapján, ezek a kritikusok úgy gondolják, hogy a mentális állapotokat, vagy legalábbis a szándékos állapotokat, implicit módon meghatározzák a racionalizálásban betöltött szerepükben, a viselkedés értelmezése. Ez egy más vállalkozás, állítják, mivel az ésszerűsítéshez - az ok-okozati magyarázattal ellentétben - szükség van annak bemutatására, hogy az egyén hitei, vágyai és viselkedése megfelel-e vagy legalább hozzávetőlegesen megfelel-e az elméleti és gyakorlati érvelés egyes priori normáinak vagy eszményeinek - okozzunk,vagy mit, tekintettel a hiedelmeinkre és vágyainkra, meg kellett volna tennünk (Davidson, 1970, Dennett, 1978, McDowell, 1985). Ezért az ezen alapelvek által kifejezett („konstitutív”) normatív vagy racionális kapcsolatok szándékos államok között nem várható, hogy megfeleljenek belső állapotunk közötti empirikus kapcsolatoknak, szenzoros stimulációknak és viselkedésünknek, mivel ezek egyfajta magyarázatot tartalmaznak, amely bizonyítékokkal rendelkezik és a helyesség standardjai, amelyek különböznek az empirikus elméletektől (Davidson, 1970). Nem lehet kivonni a tényeket az értékekből. Ezért az ezen alapelvek által kifejezett („konstitutív”) normatív vagy racionális kapcsolatok szándékos államok között nem várható, hogy megfeleljenek belső állapotunk közötti empirikus kapcsolatoknak, szenzoros stimulációknak és viselkedésünknek, mivel ezek egyfajta magyarázatot tartalmaznak, amely bizonyítékokkal rendelkezik és a helyesség standardjai, amelyek különböznek az empirikus elméletektől (Davidson, 1970). Nem lehet kivonni a tényeket az értékekből. Ezért az ezen alapelvek által kifejezett („konstitutív”) normatív vagy racionális kapcsolatok szándékos államok között nem várható, hogy megfeleljenek belső állapotunk közötti empirikus kapcsolatoknak, szenzoros stimulációknak és viselkedésünknek, mivel ezek egyfajta magyarázatot tartalmaznak, amely bizonyítékokkal rendelkezik és a helyesség standardjai, amelyek különböznek az empirikus elméletektől (Davidson, 1970). Nem lehet kivonni a tényeket az értékekből.

Így bár a mentális állapotok hozzárendelése bizonyos értelemben megmagyarázhatja a viselkedést. Ha lehetővé teszik egy megfigyelő számára, hogy értelmezze azt értelmessé, akkor nem várható el, hogy jelölje az empirikus törvényekben szereplő entitásokat. (Ez nem azt jelenti, hogy ezek a teoretikusok hangsúlyozzák, hogy a viselkedésnek nincsenek okai vagy empirikus törvényei. Ezek azonban csak az idegtudományok vagy más alacsonyabb szintű tudományok szókincsében lesznek kifejezhetők, nem pedig kapcsolatokként) a hiedelmek, vágyak és viselkedés között.)

A funkcionalisták különféle módon válaszoltak erre a gondra. Sokan csak tagadják a kifogás mögött meghúzódó intuíciót, és azt állítják, hogy még szándékos kifejezéseink és koncepcióink szigorúbb fogalmi elemzései célja a jóhiszemű ok-okozati szerepük meghatározása, és hogy az általuk tükrözött normák inkább magyarázóak, mint előíró jellegűek. Azt állítják, hogy ha ezek az általánosítások idealizációk, akkor ezek olyan idealizációk, amelyek bármely tudományos elméletben előfordulnak: éppen úgy, ahogy Boyle-törvény ábrázolja a gáz hőmérséklete, nyomása és térfogata közötti összefüggéseket bizonyos ideális kísérleti körülmények között, az elme elméletének priori elméletéből áll annak leírása, hogy mit tennének a normális emberek (fizikailag meghatározható) ideális körülmények között, nem pedig annak előírása, hogy mit kell tennie, vagy ésszerűen megkövetelik.

Más funkcionisták egyetértenek abban, hogy különféle következtetési és cselekvési normákat hirdethetünk a vélemények és vágyak másoknak való hozzárendelésekor, ám tagadják, hogy elvben összeegyeztethetetlenség áll fenn a normatív és az empirikus magyarázatok között. Azt állítják, hogy ha vannak olyan okozati összefüggések a hiedelmek, vágyak és magatartás között, amelyek még körülbelül tükrözik a racionalitás normáit, akkor a szándékos államok hozzárendelése empirikusan megerősíthető (Fodor, 1990; Rey, 1997). Ezen túlmenően sokan, akik ezt a nézetet képviselik, azt állítják, hogy a racionalitás alapelvei, amelyeknek a szándékos államoknak meg kell felelniük, meglehetősen minimálisak, és legfeljebb korlátozásokat tartalmaznak elmeelméletünk körvonalaira, például arra, hogy az emberek általában nem képesek, tartsa fenn (nyilvánvalóan) ellentmondásos hiedelmeit, vagy cselekedjen (őszintén elismert) legerősebb vágyaik ellen (Loar, 1981). Mások még azt sugallják, hogy az az intuíció, miszerint a racionális normák szerint másoknak tulajdonítunk hiteket és vágyakat, alapvető hibán alapul; ezeket az állapotokat nem annak alapján határozják meg, hogy ésszerűsítik-e a kérdéses magatartást, hanem arról, hogy ezek az alanyok úgy tekinthetők-e, hogy a következtetési és cselekvési elveket alkalmazzák kellően hasonlóan a miénkhez - legyenek ésszerűek, mint Modus Ponens, vagy irracionálisak, mint a Szerencsejátékos Tévedés. (Lásd Stich, 1981 és Levin, 1988, kommentárként)mint Modus Ponens, vagy irracionális, mint például a Szerencsejátékosok tévedése. (Lásd Stich, 1981 és Levin, 1988, kommentárként)mint Modus Ponens, vagy irracionális, mint például a Szerencsejátékosok tévedése. (Lásd Stich, 1981 és Levin, 1988, kommentárként)

Noha sok funkcionista úgy érvel, hogy a fent tárgyalt megfontolások azt mutatják, hogy az empirikus erővel bíró funkcionista elméletnek alapvetően nincs akadálya, a szándékos hozzárendelés normativitása iránti aggodalmak továbbra is szkepticizmust idéznek elő a funkcionalizmusról (és ebben a tekintetben minden az elme tudományos elmélete, amely szándékos fogalmakat használ).

6. A funkcionalizmus jövője

A 20. század utolsó felében a funkcionizmus volt a mentális állapotok domináns elmélete. A biheviorizmushoz hasonlóan a funkcionizmus kiveszi a mentális állapotokat a „magán” vagy a szubjektív birodalomból, és tudományos vizsgálathoz nyitott entitásként adja meg számukra. De a biheiviorizmussal ellentétben a funkcionizmus mentális állapotok jellemzése a viselkedés előállításában betöltött szerepük alapján biztosítja számukra a józan ész által elvárt okozati hatékonyságot. És lehetővé téve a mentális állapotok sokszoros megvalósulását, a funkcionizmus a mentál állapotokról nyújt beszámolót, amely összeegyeztethető a materializmussal, anélkül, hogy az elmével rendelkezők osztályát azokra a lényekre korlátoznánk, mint a miénk.

A funkcionalista elméletek kifinomultabbé váltak bevezetésük óta, de megemelkedik a funkcionalizmussal, különösen a reprezentáció funkcionista beszámolóival (4.4., 4.5. Szakasz), a tapasztalati állapotok kvalitatív jellegével (5.1. Szakasz) és a introspektív tudás (5.2). Azok számára azonban, akik nem voltak meggyőződve a dualizmus megalapozottságáról, és nem hajlandóak a mentális állapotokra olyan lényekre korlátozódni, amelyek fizikailag hasonlóak vagyunk, a funkcionalizmus kezdeti vonzerei megmaradnak. A jövő funkcionistáinak elsődleges kihívása tehát az lesz, hogy megfeleljenek a doktrínával szemben támasztott kifogásoknak, akár a funkcionalista elmélet egyre meggyőzőbb részletekben történő megfogalmazásával, akár annak bemutatásával, hogy az ezen ellenvetéseket tápláló intuíció hogyan magyarázható el.

Bibliográfia

• Armstrong, D. (1968). Az elme materialista elmélete. London: RKP.
• -----. (1981). Az elme természete. University of Queensland Press.
• Armstrong (1993). „Az okokat észreveszik és önmegfigyelik”, a Viselkedés és agytudomány 16: 1-ben.
• Bealer, G. (1997). „Self-Consciousness”. Filozófiai áttekintés 106.
• -----. (2002). Gendler, T. és Hawthorne, J. (szerk.), „Modális episztemológia és a racionalista ébredés”, Megfogalmazhatóság és lehetőségek. Oxford: OUP.
• Block, N. (1980a). Olvasások a pszichológia filozófiájában, 1. és 2. kötet. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• -----. (1980b). „Problémák a funkcionalizmussal”, Block (1980a).
• -----. (1980c). „Lehetetlen a hiányzó Qualia?”. Filozófiai áttekintés 89.
• -----. (1986). „Reklám a pszichológia szemantikájához” francia nyelven, Euling és Wettstein (szerk.), Midwest Studies in Philosophy, Vol. 10.
• -----. (1990). „Fordított föld”, Tomberlin, szerk., Philosophical Perspectives Atascadero, Kalifornia: Ridgeview Press.
• Block, N., Flanagan, O., Guzeldere (szerk.) A tudatosság természete. Cambridge, MA: MIT Press.
• Block, N. és Fodor, J. (1972). „Milyen pszichológiai állapotok nem”. Filozófiai áttekintés 81.
• Block, N. és Stalnaker, R. (1999). „Koncepcionális elemzés, dualizmus és magyarázó hiány”, a Philosophical Review, Vol. 108, 1. szám.
• Burge T. (1979). „Individualizmus és mentális”, Midwest Studies in Philosophy, Vol. 4
• Chalmers, D. (1996). A tudatos elme. Oxford: OUP.
• -----. (1999). „A materializmus és a modalitás metafizikája”, a filozófia és a fenomenológiai kutatás LIX, 2. sz.
• Chisholm, R. (1957). Észlelés. Ithaca: Cornell University Press.
• Chomsky, N. (1959). “Skinner szóbeli viselkedésének áttekintése”. 35. nyelv (Újra nyomtatva: Block, 1980).
• Churchland, P. (1981). „Elimináló materializmus és propozicionális hozzáállás”. Journal of Philosophy 78.
• Dennett, D. (1978a). „Szándékos rendszerek”, Dennett, (1978c).
• -----. (1978b). „A tudat kognitív elmélete felé”, Dennett (1978c).
• -----. (1978c) Brainstorm. Montgomery, VT: Bradford Books.
• -----. (1988). „Quining Qualia”, Marcel, A. és Bisiach, E. (szerk.), A tudatosság a kortárs tudományban. New York: OUP.
• Field, H. (1980), „Mentális képviselet”, Block (1980).
• Fodor, J. (1968). Pszichológiai magyarázat. New York: Véletlen ház.
• -----. (1975). A gondolat nyelve. New York: Crowell.
• -----. (1990). „Fodor Útmutató a mentális képviselethez”. Fodor, J., A tartalom elmélete és egyéb esszék. Cambridge, MA: MIT Press.
• -----. (1994). Az Elm és a szakértő. Cambridge, MA: MIT Press.
• Frege, G. (1892/1952). „On Sense and Reference”, Geach, P. és Black, M. (szerk.) Fordítások Gottlob Frege munkájából. Oxford: Blackwell.
• Geach, P. (1957). Mentális cselekedetek. London: RKP.
• Goldman, A. (1993). „A népi pszichológia pszichológiája” a Behavioral and Brain Sciences 16: 1-ben.
• Hardin, CL (1988). Szín a filozófusoknak: A szivárvány szövéséről. Indianapolis: Hackett.
• Harman, G. (1973). Gondolat. Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Hill, C. (1993). „Minőségi jellemzők, típus materializmus és az analitikus funkcionalizmus körkörösége”, a Behavioral and Brain Sciences 16: 1-ben.
• -----. (1997). „Képzelhetőség, elképzelhetőség, lehetőségek és az elme-test probléma”. Filozófiai tanulmányok 87.
• Hill, C. és McLaughlin, B. (1999). „Kevesebb dolog van a valóságban, mint amiről álmodoztak Chalmers filozófiájában”, a filozófia és a fenomenológiai kutatás LIX, 2. sz.
• Horgan, T. (1984). „Jackson a fizikai információkról és a minőségről”. Filozófiai negyedéves 34.
• Horgan, T. és Woodward, J. (1985). „Itt van a népi pszichológia”. Filozófiai áttekintés XCIV.
• Jackson, F. (1982). „Epifenomenális Qualia”. Filozófiai negyedév. XXXII.
• Kobes, B. (1993). „Az önmeghatározások segítenek a mentális típusok kialakításában”, a Behavioral and Brain Sciences 16: 1-ben.
• Kripke, S. (1980). Elnevezés és szükségesség. Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Levin, J. (1985). „Funkcionalizmus és az érv a megítélhetőségről”. Kanadai Filozófiai Folyóirat, 11. kiegészítő kötet.
• -----. (1986). „Lehet, hogy a szerelem olyan lenne, mint egy hőhullám?”, Filozófiai tanulmányok 49.
• -----. (1998). „A okoknak ésszerűeknek kell lenniük?”, A Tudományfilozófiában 55.
• -----. (2002). „Szükség van-e fogalmi elemzésre a kvalitatív állapotok csökkentése érdekében?”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, Vol. LXIV, 3. szám.
• -----. (1983). „Materializmus és Qualia: A magyarázó szakadék”. Csendes-óceáni filozófiai negyedéves 64.
• -----. (1993). Davies, M. és Humphries, G. (szerk.) Tudatosság: „Ha elhagyja, milyen érzés”. Oxford: Blackwell Publishers.
• Lewis, D. (1966). „Érvelés az identitáselmélet számára”. Journal of Philosophy 63.
• -----. (1972). „Pszichofizikai és elméleti azonosítások”, Block (1980).
• -----. (1990). Lycan (1990), a „Mit tanít a tapasztalat”.
• Loar, B. (1981). Elme és jelentése. Cambridge: CUP.
• -----. (1987). „Társadalmi tartalom és pszichológiai tartalom”, Grimm, P. és Merrill, D. (szerk.) A gondolat tartalma. Tucson: University of Arizona Press.
• -----. (1997). „Fenomenális államok” (átdolgozott változat), Block és mtsai. (1997).
• -----. (1999). „David Chalmers tudatos elme”, a filozófia és a fenomenológiai kutatás LIX, 2. sz.
• Lycan, W. (1987). Öntudat. Cambridge MA: MIT Press.
• -----. (1990a). Elme és megismerés. Oxford: Blackwell Publishers.
• -----. (1990b). „A természet szintjének folytonossága”, Lycan (1990).
• Malcolm, N. (1968). „A mechanizmus elképzelhetősége”. Filozófiai áttekintés 77.
• McDowell, J. (1985). „Funkcionizmus és anomális monizmus”, LePore, E. és McLaughlin, B. (szerk.), Akciók és események: Donald Davidson filozófiájának perspektívái. Oxford: Blackwell Publishers.
• Mumford, S. (1998). Dispozíciók. Oxford: OUP.
• Nagel T. (1974) “Milyen érzés lenni denevérnek?”, Filozófiai áttekintés 83.
• Nemirow, L. (1990). „A fizika és a megismerés kognitív szerepe”, Lycan (1990a).
• Peacocke, C. (1999). Ismert. Oxford OUP.
• Place, UT, „A tudatosság agyi folyamat?” British Journal of Psychology 47.
• Putnam, H. (1960), „Elmék és gépek”, újra kinyomtatva Putnamban (1975b).
• -----. (1963), „Agyok és viselkedés”, Putnam-ban (1975b) újbóli nyomtatással.
• -----. (1973). „Filozófia és mentális életünk”, Putnamban (1975b) nyomtatva.
• -----. (1975a). A „Jelentés jelentése”, Putnam (1975b) újbóli nyomtatása.
• -----. (1975b). Elme, nyelv és valóság. Cambridge: CUP.
• -----. (1988). Képviselet és valóság. Cambridge, MA: MIT Press.
• Quine, WV (1953). „Az empirizmus két dogma”, Quine, logikai szempontból. New York: Harper és Row.
• Rey, G. (1997). Kortárs gondolkodásfilozófia. Cambridge, MA: Blackwell.
• Ryle, G. (1949). Az elme fogalma. London, Hutcheson.
• Searle, J. (1980). „Minds, Brains and Programs”, a Behavioral and Brain Sciences, 3. kötet
• -----. (1992). Az elme felfedezése. Cambridge, MA: MIT Press.
• Sellars, W. (1956). „Empiricizmus és az elme filozófiája”, Scriven, M., Feyerabend, P. és Maxwell, G. (szerk.) Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 1. Minneapolis: U.of Minnesota Press.
• Shoemaker, S. (1984). Személyiség, ok és elme. Cambridge: CUP.
• -----. (1984a). „Fenomenális hasonlóság”, Shoemaker (1984).
• -----. (1984b). „Funkcionalizmus és qualia”, Shoemaker (1984).
• -----. (1984c). „A funkcionalizmus néhány fajtája”, Shoemaker (1984).
• -----. (1996). Az első személy perspektívája és más esszé. Cambridge: CUP.
• -----. (1996a). „Intézkedés és az én”, Shoemaker, (1996).
• -----. (1996b). „A saját gondolkodásának ismerete”, Shoemaker, (1996).
• -----. (1996c). „Első személyű hozzáférés”, Shoemaker, (1996).
• -----. (1996d). „Az önismeret és a„ belső érzék”: I. előadás, Shoemaker, (1996).
• -----. (2001). „Megvalósítás és mentális okozati összefüggések”, Gillet és Loewer, Fizika és diszkontinencia. Cambridge: CUP.
• Smart, JJC (1959). „Érzések és agyi folyamatok”. Filozófiai áttekintés LXVIII.
• Sterelny, K. (1993). „Kategóriák, kategorizálás és fejlesztés: Az introspektív tudás nem fenyegeti a funkcionalizmust”, a Behavioral and Brain Sciences 16: 1-ben.
• Stich, S. (1981). „Dennett a szándékos rendszerekben”, filozófiai témák 12.
• -----. (1983). A népi pszichológiától a kognitív tudományig. Cambridge, MA: MIT Press.
• Strawson, G. (1994). Mentális valóság. Cambridge, MA: MIT Press.
• Tye, M. (2000). Tudatosság, szín és tartalom. Cambridge, MA: MIT Press.
• Van Gulick, R. (1989). "Milyen különbséget tesz a tudatosság?" Filozófiai témák 17.
• White, S. (1986). „A Qualia átka”, Synthese 68.
• -----. (2002). “Miért nem mennek el a különálló ingatlan érve?”
• Wittgenstein, L. (1953). Filozófiai vizsgálatok. New York: Macmillan.
• Yablo, S. (2000). „Kripkeanizmus tankönyv és a fogalmak nyitott textúrája”, Pacific Philosophical Quarterly Vol. 81, 1. szám.

Egyéb internetes források