Erény Episztemológia

Első kiadása: 1999. július 9., péntek; érdemi felülvizsgálat 2004. október 6

Az episztemológia olyan megközelítése, amely az erényelmélet forrásait alkalmazza a tudáselmélet problémáira. Azt állítják, hogy ilyen módon informatív beszámolók készíthetők a tudásról, a bizonyítékokról és más fontos episztatikus fogalmakról, miközben megoldhatók a problémák széles köre, amelyek más megközelítéseket sújtottak a tudáselméletben.

1. Bemutatkozás
2. Erényperspektivizmus
3. Felelősségvállalás I
4. Válaszkészség II
5. Vegyes elmélet
6. Társadalmi / genetikai megközelítés
7. Neoarisztoteliánus elmélet
8. Az erény episztemológia hatóköre
9. A tudás természete
10. A tudás értéke
11. Szkepticizmus
12. Kontextualizmus
Bibliográfia
Egyéb internetes források
Kapcsolódó bejegyzések

1. Bemutatkozás

Az erényes episztemológia azzal a feltételezéssel kezdődik, hogy az episztemológia normatív tudományág. Az erény-episztemológia fő gondolata az etika erényelméleteinek modelljével kapcsolatos normativitás megértése. Ezt a fő gondolatot az elemzés irányáról szóló tézis alapján lehet legjobban megérteni. Ahogyan az etika erényelméletei megpróbálják megérteni a cselekedetek normatív tulajdonságait az erkölcsi tényezők normatív tulajdonságai szempontjából, az erény episztemológia megpróbálja megérteni a hiedelmek normatív tulajdonságait a kognitív ágensek normatív tulajdonságai szempontjából. Ennélfogva az etika erényelméleteit inkább személyalapú, mint cselekedetalapúként írják le, az erény-episztemológiát pedig inkább személyalapú, mint hiedelmekre alapozzák.

Például a nem erényelméletek megpróbálhatják megérteni a hit episztemikus igazolását azzal, hogy elvégzi az ember szisztematikus kötelességét, bizonyítékok szerint hisz, vagy megbízható módszert használ. A megalapozott hit feltételezése minden esetben nem utal a személyek normatív tulajdonságaira. Éppen ellenkezőleg, természetes lenne ilyen nézetek szerint az episztatikus erényeket úgy gondolkodni, mint hajlandóságot hinni a kérdéses módokon. Az erényes episztemológia megváltoztatja az elemzés ezen irányát azáltal, hogy megérti az indisztens hitet az episztatikus erények szempontjából. Például Ernest Sosa azzal érvelt, hogy az indokolt hit az episztemikus erényen alapuló hit. Hasonlóképpen, Linda Zagzebski azt állította, hogy a tudás valódi hit, mely az intellektuális erény cselekedeteiből fakad. A következő feladat természetesen informatív beszámoló készítése az ilyen meghatározásokban részt vevő kognitív erényekről. Attól függően, hogy hogyan történik ez, az erény-episztemológia további verzióit kapjuk.

Számos igényt terjesztettek elő az erény-episztemológia nevében. Már láttuk, hogy az erény-episztemológusok az erényelmélet erőforrásaira támaszkodva ígérnek egy sor fontos episztatikus fogalom meghatározását. Ezen túlmenően azt állították, hogy az erény-episztemológia legyőzheti az igazolás internalista és eksternista fogalmainak vitaét, hogy meg tudja oldani a szkepticizmussal kapcsolatos problémákat, hogy képes megoldani Gettier-problémákat, és hozzájárulhat az értékek egységes elméletéhez. episztemológia és etika. Az erény-episztemológia iránti legújabb érdeklődés Ernest Sosa tanulmányával kezdődött, amelyben azt állította, hogy az erényelmélethez való fordulás lehetővé tenné megoldást az igazolás fundamentalista elméletei és az igazolás koherencia elméletei közötti akadályra. Az irodalom szervezésének egyik módja a Sosatanulmánya és az erény-episztemológia saját változatának kidolgozása. Ezután különféle reakciókat tekinthetünk meg Sosa alapvető munkájára. Mint látni fogjuk, ezeket két kategóriába lehet osztani. Míg egyes kritikusok kifogással válaszoltak arra az elképzelésre, hogy az erdei elmélethez kell fordulnunk az episztemológiában, egy másik csoport azzal a kifogással válaszolt, hogy Sosa nem jár elég messzire az erényelmélet különféle forrásainak kiaknázásában.egy másik csoport kifogással válaszolt, hogy Sosa nem halad eléggé az erényelmélet különféle forrásainak kiaknázásához.egy másik csoport kifogással válaszolt, hogy Sosa nem halad eléggé az erényelmélet különféle forrásainak kiaknázásához.

2. Erényperspektivizmus

A "Tutaj és a piramis: Koherencia versus alapok a tudás elméletében" című részében Sosa javasolta, hogy az erény-episztemológia lehetővé tegye az epistemológiában problémát jelentő fundamentalizmus-koherencia megoldását. A piramis metaforáján gondolkodhatunk az fundamentalizmusra: létezik olyan tudásszerkezet, amely a szintek szimmetrikus kapcsolatát foglalja magában a szintek között, ahol az egyik szintnek olyan alapítvány különleges státusza van, amely támogatja az összes többi részét. Az fundamentalizmus legmegvalószínűbb változataiban az érzékszervi tapasztalatok fontos szerepet játszanak az alapokban, biztosítva a megfigyelési ismeretek alapját, amelyekből a további tudás magasabb szintre következtethető a szerkezetben. A koherencia ellentmond a tudás e beszámolójának a tutaj metaforájával: a tudás olyan szerkezet, amely mentes minden rögzített rögzítéstől vagy kötéstől. A tudás egyetlen része sem alapvetõ, mint a többi szerkezeti struktúrája, mindegyik részét a logikai kapcsolatok kötik össze.

Sosa szerint mindkét tudásbemutatónak végzetes hibái vannak. A koherencia problémája az, hogy nem tudja tudomásul venni a hiedelmek rendszerének perifériáján szereplő tudást. Ennek oka az, hogy a koherencia az igazolást teljes mértékben a rendszerben levő hiedelmek közötti logikai kapcsolatok függvényévé teszi, ám az észlelési hiedelmeknek nagyon kevés logikai kapcsolata van a fennmaradóval. Ez lehetővé teszi ellentétes minták létrehozását a koherencia felé a következő recept segítségével. Először vegye fel a tökéletesen koherens hitelesítést, amely látszólag jó példákat mutat az igazolott hitre és ismeretekre. Másodszor, cserélje ki a rendszer egyik érzékelõ hitét annak tagadásával, miközben végezzen minden egyéb apró változtatást is, amelyek szükségesek a koherencia megõrzéséhez. Ez nagyon csekély hatással lesz a rendszer általános koherenciájára,mivel ez csak a rendszer hiedelmeinek logikai kapcsolatának függvénye. Ennek megfelelően kiderül, hogy az új „észlelési hit” ugyanolyan koherens, mint a régi, ezért a koherencia szerint ugyanolyan jól indokolt. Ez az eredmény ellentmondásos intuíció, mivel az ember szenzoros tapasztalata ugyanaz maradt. Bizonyára nem indokolt azt feltételezni, hogy például nem áll egy fa előtt, ha érzékszervi tapasztalata olyan, mintha egy fa előtt állna. Az ilyen példák arra utalnak, hogy az igazolás több, mint a hiedelmek közötti kapcsolatok függvénye. Pontosabban, részben az érzékszervi tapasztalatok függvénye.az észlelési hit "ugyanolyan koherens, mint a régi, ezért a koherencia szerint ugyanolyan jól indokolt. Ez az eredmény ellentmondásos intuíció, mivel az ember szenzoros tapasztalata ugyanaz maradt. Bizonyára nem indokolt azt hinni, hogy például nem áll egy fa előtt, ha érzékszervi tapasztalata olyan, mintha egy fa előtt állna. Az ilyen példák azt sugallják, hogy az igazolás több, mint a hiedelmek közötti kapcsolatok függvénye. részben az érzékelési tapasztalat függvénye.az észlelési hit "ugyanolyan koherens, mint a régi, ezért a koherencia szerint ugyanolyan jól indokolt. Ez az eredmény ellentmondásos intuíció, mivel az ember szenzoros tapasztalata ugyanaz maradt. Bizonyára nem indokolt azt hinni, hogy például nem áll egy fa előtt, ha érzékszervi tapasztalata olyan, mintha egy fa előtt állna. Az ilyen példák azt sugallják, hogy az igazolás több, mint a hiedelmek közötti kapcsolatok függvénye. részben az érzékelési tapasztalat függvénye. Bizonyára nem indokolt azt feltételezni, hogy például nem áll egy fa előtt, ha érzékszervi tapasztalata olyan, mintha egy fa előtt állna. Az ilyen példák arra utalnak, hogy az igazolás több, mint a hiedelmek közötti kapcsolatok függvénye. Pontosabban, részben az érzékszervi tapasztalatok függvénye. Bizonyára nem indokolt azt feltételezni, hogy például nem áll egy fa előtt, ha érzékszervi tapasztalata olyan, mintha egy fa előtt állna. Az ilyen példák arra utalnak, hogy az igazolás több, mint a hiedelmek közötti kapcsolatok függvénye. Pontosabban, részben az érzékszervi tapasztalatok függvénye.

Ez előnyt jelent az alapvető megközelítésben, amely lehetővé teszi az érzékszervi tapasztalatok szerepét az igazolott hitben és tudásban. Ugyanakkor ugyanolyan problematikus dilemma merül fel az fundamentalizmus vonatkozásában, attól függően, hogy hogyan gondolkodik az fundamentalizmus episztematikus alapelvei. Tegyük fel, hogy egyetértünk abban, hogy van valami igaz episztemikus alapelv, amely (i) releváns érzékszervi tapasztalatokkal összekapcsolja (ii) az ember megalapozott hitével, hogy egy fa előtt áll. Ezt úgy kell megérteni, mint az episztatikus igazolás alapvető elvét, vagy valami általánosabb elv példáját? Ha azt mondjuk, hogy az előbbi, akkor az fundamentalistának látszólag végtelen sokféle alapelve kell szembenéznie, nincs egységes alap. Különböző alapelvek lennének a vizuális és hallási tapasztalatokra vonatkozóan, például:valamint olyan lények lehetséges elvei, amelyek egyáltalán nem olyanok, mint mi, de képesek rendelkezni a saját érzékszervi tudásukkal. A vonzóbb alternatíva az, hogy az alapítványi alapelvek származékaira gondolunk, de akkor szükségünk van valamilyen mélyebb, egyesítő alap beszámolójára.

Ebben az összefüggésben Sosa azt sugallja, hogy az erény-episztemológia fogja csinálni a trükköt. Tegyük fel, hogy az erényeket általában a karakter kiválóságának tekintjük. Az erény egy stabil és sikeres hajlam: veleszületett képesség vagy megszerzett szokás, amely lehetővé teszi valami jó elérését. Az intellektuális erény ekkor kognitív kiválóság lesz: egy veleszületett képesség vagy megszerzett szokás, amely lehetővé teszi az ember számára, hogy megbízhatóan elérjen valamilyen szellemi jót, például az igazságot egy adott kérdésben. Most gondolhatunk az igazolt hitre, mint hitre, amely megfelelően alapul az ember intellektuális erényeiben, és gondolhatunk a tudásra mint valódi hitre, amely ilyen megalapozott. Ennek az álláspontnak az elfogadásával láthatjuk, hogy az alapító szakemberek episztemikus alapelvei az indokolt hit és tudás ezen általánosabb beszámolójának példái. Az ötlet az, hogy az emberek intellektuális erényekkel rendelkeznek, amelyek magukba foglalják az érzékszervi tapasztalatokat; Vagyis stabil és megbízható hajlam a környezettel kapcsolatos hiedelmek kialakítására tapasztalati bemenetek alapján. Az ilyen diszpozíciók különböző érzékszervi modalitásokkal járnak, mint például látás és hallás. Más kognitív lények hasonló elrendezéssel rendelkezhetnek, beleértve az emberek számára ismeretlen érzékszervi tapasztalatokat. Ennek megfelelően - állítja Sosa - az erény-episztemológia biztosítja az egységes beszámolót, amelyre szükség volt.amely magában foglalja az emberek számára ismeretlen érzékszervi tapasztalatokat. Ennek megfelelően - állítja Sosa - az erény-episztemológia biztosítja az egységes beszámolót, amelyre szükség volt.amely magában foglalja az emberek számára ismeretlen érzékszervi tapasztalatokat. Ennek megfelelően - állítja Sosa - az erény-episztemológia biztosítja az egységes beszámolót, amelyre szükség volt.

Ugyanez az ötlet a koherentizmusban szereplő igazságról is szól. Nevezetesen, a koherencia pontosan azért indokolja az igazolt hitet és ismereteket, mert az a szellemi erény megnyilvánulása. Világunkban és a hozzánk hasonló lények számára a koherencia növeli a megbízhatóságot, és ezért önmagában egyfajta szellemi erényt jelent. Sőt, egyfajta koherenciája lehetővé teszi a reflektáló tudást, nem pedig az állatok egyszerű ismeretét. Sosa szerint más és magasabb szintű igazoláshoz és tudáshoz jutunk, amikor látjuk, hogy meggyőződésünk intellektuális erényekből származik. Erényeinknek ez a perspektíva önmagában egy második rendű intellektuális erényből származik, amely lehetővé teszi számunkra, hogy megbízhatóan ellenőrizzük és beállítsuk első szintű kognitív diszpozícióinkat (Sosa 1980).

Vegye figyelembe, hogy a fenti ötletek tartalmazzák a fent tárgyalt elemzési tézis irányát. A tradicionális fundamentalizmus és a koherencia az igazolt hiedelmet és tudást csak a hitek tulajdonságaira hivatkozva próbálja elszámolni; azaz logikai kapcsolataik (koherencia) vagy logikai kapcsolataik, plusz az érzékszervi tapasztalatokhoz fűződő kapcsolataik (hagyományos fundamentalizmus). Az Sosa erény-episztemológiája különféle indokolt hiteket és ismereteket számol be azzal, hogy először meghatározza az intellektuális erény fogalmát, majd meghatározza a hiedelmek különféle normatív tulajdonságait ezen személyek alapvetõ tulajdonsága szempontjából.

A Sosa-val adott válaszok a fent vázolt állásponttal kapcsolatos különféle kifogásokra összpontosítottak, beleértve az általános állítást, miszerint az erényelmélet felé fordulás eredményes megközelítés lenne az episztemológiában. A kritikusok egy második csoportja jóváhagyta Sosa felhívását, hogy forduljon az erényelmélethez az episztemológiában, de azzal érveltek, hogy nem megy elég messzire az erényelmélet által kínált különféle erőforrások kiaknázása során.

3. Felelősségvállalás I

Az egyik korai válasz Sosa-ra e második vonalon Lorraine Code, aki az episztemikus felelősség központi szerepét állítja az episztemológiában. Code egyetért Sosa elemzési tézisével, amelyben egyetért azzal az elképzeléssel, hogy az elsődleges igazolást úgy kell érteni, hogy a stabil diszpozíciókhoz bizonyos módon jár, miközben a másodlagos igazolás bizonyos cselekedetekre merül fel, mert erényeik forrásai. Ez a megközelítés - állítja - az epistemológia megfelelően összpontosítja az embereket, kognitív tevékenységeiket és közösségbe való tagságukat, amelyeket a kutatás társadalmi gyakorlata határoz meg. Az egyéni tudót most már egy közösség részeként ismerik el, az összes erkölcsi és szellemi kötelezettséggel együtt. Code szerint azonban az episztemológia ilyen módon történő átirányítása központi jelentőségűvé teszi az episztatikus felelősség fogalmát. Jellemezve Sosa álláspontját mint a megbízhatóság változatát, azt állítja, hogy saját "felelősségvállalása" Sosa kezdeti betekintésének megfelelőbb fejleménye. Ennek oka az, hogy részben a felelősség fogalma hangsúlyozza a tudó aktív természetét, valamint a tudás tevékenységében részt vevő választási elemet. Míg a pusztán passzív tapasztalatgyűjtő megbízhatónak tekinthető, csak egy aktív, kreatív ügynök tekinthető felelősségteljesnek vagy felelőtlennek, mivel eleget tett kötelezettségeinek a többi keresővel szemben, stb. A Code szerint a Sosa helyesen szólít fel az intellektuális erényekre való összpontosítás az episztemológiában, az ügynökségre és a közösségre összpontosítva, amire ez utal. De ennek a betekintésnek a természetes módja az intellektuális erények megértése az episztatikus felelősség szempontjából. A kód annyira megy, hogy azt állítja, hogy az episztatikus felelősség a központi szellemi erény, amelyből minden más szellemi erény sugárzik.

Egy másik érdekes vonása Code nézetének néhány, az episztemológia kilátásaival kapcsolatos tézis. Az erényre és a felelősségre helyezése - érvelése szerint - kihatással van mind az episztemológia lebonyolításának módjára, mind arra, hogy milyen episztemológiai betekintést kell várnunk. Először, a tudás kontextuális és társadalmi dimenziójának hangsúlyozása bevezet egy komplexitást az elméletbe, és oly módon, hogy az episztemológiában szokásos példákat és ellenpéldákat elégtelennek bizonyítsa. Az ilyen példák alul leírják a releváns episztemikus körülményeket, és kihagyják az olyan releváns szempontokat, mint a történelem, a társadalmi szerep, az ütköző kötelezettségek stb. Annak bemutatása érdekében, hogy az ilyen tényezők valóban relevánsak, ezeket a vékony példákat helyettesíteni kell vastag leíró narratívával. Csak azok a történetek biztosítják a megfelelő hátteret az episztemikus értékelésekhez, amelyek egész életen át kötik egymást, éppen azért, mert az ilyen értékeléseket irányító tényezők annyira gazdagok és összetettek.

Ezenkívül, Code szerint, a vastag narratívák elengedhetetlenek az intellektuális erény természetének megértéséhez. Alasdair MacIntyre észrevételeit megismételve, Code azt állítja, hogy az erényesség megfelelő megértése megköveteli az erényes magok elhelyezését a narratívum egységében. Ennek következménye az, hogy nem várhatjuk el, hogy leírjuk az igazolás és ismeretek rendezett feltételeit. Az episztemikus értékelés releváns kritériumai túlságosan sokrétűek és összetettek ehhez, és így minden egyszerű tudáselmélet torzítja, nem pedig megfelelően rögzíti ezeket a kritériumokat. Ez azonban nem azt jelenti, hogy lehetetlen bepillantást találni az igazolás és az ismeretek természetére és feltételeire. Ebből a betekintést inkább a narratív történelemből kell elsajátítani, nem pedig a hagyományos fajta elméleti felépítésből (Code 1987).

4. Válaszkészség II

A Sosa után a Code inkább az intellektuális erényekre gondol, mint széles tárgyi tudományos képességekre vagy képességekre. Ebben a tekintetben mindkét szerző Arisztotelist követi, aki intellektuális erényeknek nevezi az intuíciót, a tudományt, a bölcsességet és az óvatosságot. Például Arisztotelész számára az intuíció az első alapelvek megismerésének képessége, míg a tudomány az a képesség, hogy ezekből további igazságokat vonjon le. James Montmarquet az intellektuális erény fogalmát egy másik irányba fejlesztette, és Arisztotelész erkölcsi erényeinek modelljére ösztönözte őket. Ahelyett, hogy az intellektuális erényeket mint kognitív képességeket vagy képességeket gondolná, személyiségjegyekként fogja fel őket, mint például a pártatlanság és az intellektuális bátorság. Összefoglalva: az intellektuális erények olyan személyiségjegyek, amelyekre az igazságot vágyó személy szeretne lenni.

Kódhoz hasonlóan Montmarquet kritizálja Sosa álláspontját azért, mert az erényelmélet erőforrásait nem használja ki kellő mértékben az etikában. Kódhoz hasonlóan bírálja Sosa hangsúlyt a szellemi erények megbízhatóságára, és helyettesíteni akarja ezt a hangsúlyt a felelõsségre és az ügynökségekkel kapcsolatos egyéb koncepciókra. Montmarquet szerint hibás az intellektuális erényeket az igazságtámogatás szempontjából megbízhatónak minősíteni. Ennek oka az, hogy elképzelhetjük a lehetséges világokat, mint például Descartes démonvilága, ahol az episztatikusan erényes emberek hitei szinte teljesen hamisak. Alternatív megoldásként elképzelhetjük azokat a világokat, amelyekben az intellektuálisan lusta és gondatlanok többnyire igaz meggyőződéssel bírnak. Tegyük fel, hogy valahogy fel kellett fedeznünk, hogy a miénk ilyen világ. Ezután felülvizsgálnánk véleményünket arról, hogy mely tulajdonságok tekinthetők szellemi erényeknek, és melyek gúnyoknak? Montmarquet azt állítja, hogy nem mi lenne. Az olyan tulajdonságok, mint az intellektuális bátorság és a gondosság, akkor is erények, ha elég szerencsétlenek vagyunk ahhoz, hogy egy derékszögű csaló áldozatává váljunk, és olyan tulajdonságok, mint a lustaság és a gondatlanság sértés, még akkor is, ha a látszat ellenére megbízhatónak bizonyulnak. De akkor a megbízhatóság nem lehet a szellemi erények megkülönböztető jele. De akkor a megbízhatóság nem lehet a szellemi erények megkülönböztető jele. De akkor a megbízhatóság nem lehet a szellemi erények megkülönböztető jele.

Más megközelítés az erények jellemzése az igazság iránti vágy szempontjából. Montmarquet szerint a központi szellemi erény az episztemikus lelkiismeret. Ebben az értelemben a lelkiismeretesnek kell lennie, hogy motivált legyen az igazság elérésére és a hibák elkerülésére; megfelelő vágy van az igazságra. Itt van párhuzam az erkölcsi lelkiismerettel, amikor az erkölcsi lelkiismeretű ember olyan ember, aki megpróbálja a lehető legjobban megtenni azt, ami helyes. Az episztatikus lelkiismeret fogalma szorosan kapcsolódik az episztatikus felelősség fogalmához, vagy talán azonos azzal. Így a Code-val Montmarquet az intellektuális erény megértésének központi szerepet játszik az episztatikus felelősségvállalás helyett a megbízhatóság.

Montmarquet szerint tehát az episztatikus lelkiismeret a szellemi erény központi eleme. Az intellektuális erény azonban nem értelmezhető pusztán az igazság iránti vágy szempontjából, mivel az igazság iránti vágyát megfelelően szabályozni kell. Ezért további szabályozói erényeket kell fenntartanunk, amelyek a lelkiismeret módját jelentik. A Montmarquet ezeket három fő kategóriába sorolja. A "pártatlanság erényei" olyan személyiségjegyeket foglalnak magukban, mint a nyitottság mások gondolataihoz, az ötletek cseréjére való hajlandóság és a saját hibájuk élénk érzése. Az "intellektuális józanság erényei" ellenzik a túl lelkes emberek izgalmát és ragadóságát. Végül, az "intellektuális bátorság erényei" magában foglalja a hajlandóságot a népszerű ötletek alternatíváinak elképzelésére és megvizsgálására,kitartás másokkal szembeni ellenállás mellett, és eltökéltség, hogy a vizsgálatot a végére át lehessen látni.

Montmarquet azt sugallja, hogy a szellemi erény fenti beszámolóját felhasználhatjuk a szubjektív igazolás fontos értelme meghatározására. Kimondottan,

S szubjektíven igazolható abban, hogy p hisz abban az értelemben, hogy S episztematikusan erényes abban, hogy p hisz.

Ez nem az a fajta igazolás, amely az igazi hitet tudássá változtatja. Ennek oka az, hogy a Gettier-esetek azt mutatják, hogy valaki igazolható abban, hogy valami ebben az értelemben hisz, ám mégis hiányzik az ismeretekhez szükséges objektív kapcsolat az igazsággal. Montmarquet szerint mindazonáltal az indokolás fenti értelme egy másik kérdés szempontjából fontos. Nevezetesen, a Montmarquet foglalkozik a tevékenységek erkölcsi értékelésének problémájával. Konkrétabban az a probléma, hogy a személyeket olyan cselekedetekkel vádolják, amelyek saját szempontból morálisan indokoltak. Elég gyakran úgy tűnik, hogy a zsarnokok, rasszisták és terroristák erkölcsileg felháborító cselekedetei teljesen ésszerűnek tűnnek, sőt még szükségszerűek is torzult hitrendszerükkel összefüggésben. Az ilyen esetekben hibáztatható tevékenységek megállapítása érdekében,Úgy tűnik, hogy meg kell találnunk a hihető hiteket is. Más szavakkal, szükségünk van valamilyen beszámolóra a "doxastic felelősségről" vagy a hit iránti felelősségről, amely megalapozhatja a cselekvések felelősségét. A szubjektív igazolás fenti beszámolója - Montmarquet szerint - biztosítja azt, amit keresünk. Pontosan azért, mert érti az igazolást az intellektuális erényes viselkedés szempontjából, ezért a beszámoló megfogalmazható értelemben megengedi azt, hogy az indokolt (és indokolatlan) hit a személy irányítása alatt áll. Ez viszont a releváns hiedelmeket hibáztatás és dicséret megfelelő tárgyakká teszi. A szubjektív igazolás fenti beszámolója - Montmarquet szerint - biztosítja azt, amit keresünk. Pontosan azért, mert érti az igazolást az intellektuális erényes viselkedés szempontjából, ezért a beszámoló megfogalmazható értelemben megengedi azt, hogy az indokolt (és indokolatlan) hit a személy irányítása alatt áll. Ez viszont a releváns hiedelmeket hibáztatás és dicséret megfelelő tárgyakká teszi. A szubjektív igazolás fenti beszámolója - Montmarquet szerint - biztosítja azt, amit keresünk. Pontosan azért, mert érti az igazolást az intellektuális erényes viselkedés szempontjából, ezért a beszámoló megfogalmazható értelemben megengedi azt, hogy az indokolt (és indokolatlan) hit a személy irányítása alatt áll. Ez viszont a releváns hiedelmeket hibáztatás és dicséret megfelelő tárgyakká teszi.

Az ilyen nézet egyik kifogása az, hogy a felelősség megítélése nem megfelelő a kognitív területen. Az ötlet az, hogy a dicséret és a vád megítélése önkéntes ellenőrzést feltételez, és hogy nincs ilyen ellenőrzésünk a hiteink felett. Montmarquet erre az ellenvetésre úgy válaszol, hogy megkülönbözteti az önkéntes ellenőrzés gyenge és erős érzékét. Nagyjából egy hit a gyenge értelemben önkéntes, ha olyan körülmények között alakul ki, amelyek nem zavarják az erényes hit kialakulását. Az ilyen önkéntesség a beavatkozástól vagy a kényszertől való mentességet jelent. A hit erős értelemben önkéntes (ismét durván) önkéntes, ha az akarata alá tartozik. Montmarquet stratégiája az, hogy elismerje, hogy a felelősségvállalás gyenge önkéntes ellenőrzést igényel, de azzal érvelve, hogy gyakran ilyen ellenőrzést gyakorolunk a meggyőződésünk felett. Második,elismeri, hogy általában nincs erős önkéntes ellenőrzésünk a hiedelmeink felett, de azt állítja, hogy a felelősség nem követeli meg.

Az akcióval való analógia tanulságos. Megfelelően hibáztathatók gondatlan cselekedetek és akaratlan cselekedetek miatt, még akkor is, ha nincs tényleges választás a szóban forgó cselekvés tekintetében. Cselekvés és meggyőződés esetén az erős önkéntes ellenőrzés nem szükséges a felelősségvállaláshoz. Másrészt a dicséret vagy a hibás nem lenne helyénvaló azokban az esetekben, amikor a cselekvés kényszerített. Sok meggyőződésünk azonban kielégíti a vonatkozó "kényszerítés feltételeit", és ebben az értelemben gyengén önkéntes (Montmarquet 1993).

5. Vegyes elmélet

Greco azt állította, hogy az intellektuális erény szorosan kapcsolódik az episztatikus felelõsséghez, anélkül azonban, hogy elutasította Sosa álláspontját, miszerint az erények megbízhatóak vagy igazságvezetõk. A fő gondolat az, hogy a tudás megfelelő beszámolójának tartalmaznia kell mind a felelősségi, mind a megbízhatósági feltételt. Ezenkívül egy erényes számla magyarázhatja, hogy a kettő hogyan kötődik egymáshoz. A tudás eseteiben az objektív megbízhatóság episztatikusan felelősségteljes cselekvésen alapul.

Ez a következőképpen működik. Először beszámolhatunk a szubjektív igazolásáról az episztatikus felelősség szempontjából:

Szubjektív szempontból akkor lehet igazolni, hogy p hisz, és csak akkor, ha S. hisz p episztematikusan felelõs.

A felelősség fogalmát viszont az S diszpozíciók szerint lehet megérteni, amikor S lelkiismeretesen gondolkodik, vagy motiválva van az igazság elkövetésére. Az ilyen motivációnak nem kell öntudatosnak vagy akár egyértelműnek is lennie. Ehelyett azt a célt szolgálták, hogy meghatározza az alapértelmezett helyzetben az emberek általánosságban lévő helyzetét, és ellenzi ezt az alternatív motivációkkal, amelyek olyan dolgokhoz kapcsolódnak, mint a kívánságos gondolkodás, a sertésfejűség és a figyelemfelkeltés. Ez a szubjektív igazolás következő beszámolójára utal.

Szubjektíven igazolható, hogy p hisz akkor és csak akkor, ha S. hisz p azon diszpozíciókból fakad, amelyek S megnyilvánulnak, amikor S motivált hinni az igazságban.

Végül, ez a szubjektív igazolás objektív megbízhatóságot eredményez, ha a dolgok jól mennek:

S csak abban az esetben ismeri p-t, amikor (a) S szubjektíven igazolható p hiteiben, és (b) ennek eredményeként S objektíven megbízható p hittében.

A fenti beszámoló egyik jellemzője, hogy megérti mind az indokolt hitet, mind a tudást az S kognitív jellegét alkotó diszpozíciók szempontjából. Más szavakkal, az elsődlegesvé teszi az erényes karakter fogalmát, majd beszámol az ezzel kapcsolatban alátámasztott hitről és ismeretekről. Ennek megfelelően meghatározhatjuk az erényes karaktert a megfelelõ motiváció és megbízhatóság szempontjából, mivel ezeket a fogalmakat fentebb megértettük, majd a következõ (részleges) tudásbõl adtunk.

S csak abban az esetben ismeri p-t, amikor S-nek hisz p-je erényes kognitív karakter következménye. (Greco 2000)

6. Társadalmi / genetikai megközelítés

Jonathan Kvanvig a hagyományos episztemológiai aggályok radikálisabb eltérését érvelt. Kvanvig szerint a hagyományos episztemológiát a tudás „individualista” és „szinkronikus” koncepciója uralja. Ennek megfelelően a hagyományos szempontból az egyik legfontosabb feladat azoknak a feltételeknek a meghatározása, amelyek mellett az S egy adott p időpontban ismeri a p javaslatot. Kvanvig szerint ezt a perspektívát el kell hagyni az új társadalmi / genetikai megközelítés érdekében. Míg a tradicionális perspektíva az egyes személyek megalapozott hitével és ismereteivel kapcsolatos kérdésekre összpontosít bizonyos időpontokban, az új genetikai episztemológia az elme kognitív életére összpontosítana, amikor egy társadalmi kontextusban alakul ki. Az új szempontbólaz egyénekre vonatkozó kérdéseket felváltják a csoportra vonatkozó kérdések, és az adott időben a tudással kapcsolatos kérdéseket elhagyják a kognitív fejlődéssel és a tanulással kapcsolatos kérdésekre. Kvanvig szerint legalább kétféle módon lehet az erényeket központi szerepet tölteni az új perspektívában. Először, az erények elengedhetetlenek az elme kognitív életének megértéséhez, különös tekintettel a fejlődésre és a tanulásra, amely idővel az erényes ágensek utánozása és utánozása révén megy végbe. Másodszor, társadalmi / genetikai megközelítésben az erények központi szerepet játszanak a kognitív ideálok jellemzésében. Például, mi teszi az információ bizonyos struktúráját fölényebbnek, állítja Kvanvig:az, hogy ez az a fajta felépítés, amelyet az intellektuális erényű személy megkap a megfelelő körülmények között (Kvanvig 1992).

7. Neoarisztoteliánus elmélet

Láttuk, hogy mind Code, mind Montmarquet szorosabb affinitást érvelnek az erény-episztemológia és Arisztotelész morális erények elmélete között. Montmarquet például az intellektuális erényeket episztema szempontjából releváns személyiségjegyeknek tekinti, és mindkét szerző hangsúlyozza az erény, az ügynökség és a felelősség szoros kapcsolatát. A neoarisztoteliánus nézet leg részletesebb és szisztematikusabb bemutatása azonban Linda Zagzebski. A szellemi és erkölcsi erények egységes beszámolására szólít fel, Arisztotelész erkölcsi erényeinek beszámolójához hasonlóan. Az ő véleményét inkább "neoarisztoteliánusnak", mint "arisztotelészinek" kell jellemezni, mivel Arisztotelész nem állította, hogy az erkölcsi és szellemi erények ilyen módon egyesülnek.

Először is, Zagzebski egyetért a fent ismertetett "elemzési tézis" -el. Az erényelmélet megkülönböztető jele az etikában - állítja -, hogy a helyes cselekedetet az erényes karakter alapján elemzi, nem pedig fordítva.

A tiszta erényelmélet alatt azt az elméletet értem, amely a jó cselekedet fogalmát egy erény vagy valami belső állapot fogalmából származtatja, amely az erény alkotóeleme. Ez mind a fogalmi prioritásról, mind az erkölcsi ontológiáról szól. A tiszta erényelméletben a helyes cselekedet fogalmát az erény fogalma vagy az erény olyan alkotóeleme, mint például a motiváció fogalma határozza meg. Ráadásul a jogszerűség tulajdonsága valami olyan, ami a személyek belső tulajdonságaiból fakad. (Zagzebski 1996, 79)

Egy ilyen etikai elméletre épülő episztemológia tehát a hit igazolásának és más fontos normatív tulajdonságainak elemzését elemzi a szellemi erény szempontjából. Ezenkívül, Zagzebski szerint, az erkölcsi erények arisztotelészi modelljén alapuló egységes beszámolót adhatunk az erkölcsi és szellemi erényről. Valójában, érvelése szerint, az intellektuális erényeket a legjobban a morális erények részhalmazaként kell megérteni.

Arisztotelész szerint az erkölcsi erények megszerzett jellegzetességek, amelyek motivációs és megbízható sikertényezőket is tartalmaznak. Például az erkölcsi bátorság az az erény, amely szerint az ember jellegzetesen motiválva van arra, hogy veszélyeztesse a veszélyt, amikor valami értékes forog kockán, és megbízhatóan sikeresen cselekszik. Hasonlóképpen, a jóindulatot úgy érthetjük, mint azt az erényt, amely szerint az ember motiválva van mások jólétének elérésére, és megbízhatóan sikeresen cselekszik. A szellemi erényeknek hasonló felépítése van - állítja Zagzebski. Ahogyan az összes erkölcsi erény megérthető a jó általános motivációja szempontjából, úgy az intellektuális erényeket meg lehet érteni a tudás általános motivációja és a valósággal való egyéb, magas színvonalú kognitív kapcsolat révén. Az egyéni szellemi erényeket ezután specifikusabb motivációkkal lehet meghatározni, amelyek az általános tudásmotivációhoz kapcsolódnak. Például a nyitott gondolkodás az az erény, amely szerint az embert motiválják az új ötletek iránti fogékonyságra, és megbízhatóan sikeresen érinti ennek a motivációnak a végét. A szellemi bátorság az az erény, amely szerint az embert arra ösztönzik, hogy kitartóan ötleteiben maradjon, és megbízhatóan sikeresen teljesítse ezt. A szellemi bátorság az az erény, amely szerint az embert arra ösztönzik, hogy kitartóan ötleteiben maradjon, és megbízhatóan sikeresen teljesítse ezt. A szellemi bátorság az az erény, amely szerint az embert arra ösztönzik, hogy kitartóan ötleteiben maradjon, és megbízhatóan sikeresen teljesítse ezt.

Az intellektuális erények ilyen megértésével tovább meghatározhatjuk a hit számos fontos deontikus tulajdonságát. Zagzebski szerint minden meghatározás párhuzamos a cselekedetek analóg deontikus tulajdonságának meghatározásával.

Indokolt hit az, amit egy intellektuális erény motiválta személy, aki megérti kognitív helyzetét egy erényes ember számára, hasonló körülményekbe tud hinni.

Az indokolatlan hit az, amit egy intellektuális erény motiválta személy, aki megérti a kognitív helyzetét egy erényes ember számára, nem hisz hasonló körülmények között.

Az episztatikus kötelesség hite az, amit egy intellektuális erény motiválta személy, aki megérti kognitív helyzetét egy erényes ember számára, hasonló körülményekbe fog hinni.

A morális erényekhez hasonlóan konfliktus merülhet fel az intellektuális erények között. Így az intellektuálisan bátor cselekedet ellentmondhat az intellektuálisan szerény cselekedetnek. Ezt a problémát a fonézis közvetítő erényének vagy a gyakorlati bölcsesség bevezetésével oldják meg. A gyakorlatilag bölcs ember képes egy adott helyzetben mérlegelni az összes vonatkozó erény igényeit, hogy megfelelő módon irányítsa kognitív tevékenységét. Ennek megfelelően a „mindent figyelembe vett” igazolás alábbi meghatározásait kapjuk.

Egy megalapozott hit, mindent figyelembe véve, az, amire a phronesisban szenvedő személy hasonló körülmények között hitt.

Az indokolatlan hit, mindazonáltal figyelembe véve, az, amit a phronesisban szenvedõ személy nem hitt hasonló körülmények között.

A hit kötelesség, minden szempontot figyelembe véve, csak abban az esetben, ha a phonesisban szenvedő ember hasonló körülmények között is hinne.

Végül Zagzebski azzal érvel, hogy a tudás meghatározását megadhatjuk úgy, hogy először meghatározzuk egy "szellemi erény cselekedetét".

Az A szellemi erény cselekedete, amely az A motivációs összetevőjéből fakad, olyan dolog, amelyet egy A erénytel rendelkező személy (valószínűleg) a körülmények között megtehet, sikeresen elérheti az A motiváció végét, és olyan, hogy a Az ügynök a cselekmény ezen tulajdonságain keresztül valódi hitet (kognitív kapcsolatot a valósággal) szerez.

Ezt követően a tudást a következőképpen definiálhatjuk:

A tudás az igazi hit (kognitív kapcsolat a valósággal) állapota, amely az intellektuális erény cselekedeteiből fakad.

Mivel az igazság feltétele felesleges, alternatívaként mondhatjuk:

A tudás a meggyőződés állapota, amely az intellektuális erény cselekedeteiből származik.

8. Az erény episztemológia hatóköre

Láttuk, hogy számos szerző egyetért az erényelmélet felé fordulással az episztemológiában. Sőt, ugyanezek a szerzők Arisztotelészre, Aquinasra, Reidre, Deweyre és Peircere különféle módon hivatkoznak az erényesség megközelítésének korai követõiként. Ez felveti a kérdést az erény-episztemológia terjedelméről. Valójában erről van némi vita a kortárs irodalomban.

Kvanvig azzal érvelt, hogy a megbízhatóság korai verzióit, beleértve David Armstrong, Alvin Goldman és Robert Nozick verzióit, az erény-episztemológia változataiként lehet a legjobban megérteni. Bár ezek a nézetek kifejezetten utalnak a megbízható folyamatokra és a megbízható módszerekre, Kvanvig azt állítja, hogy ezeket legjellemzőbben megértik úgy, mint amelyek megbízható kognitív jellegűek. Mint ilyenek, az erény-episztemológia implicit változatai. Sosa hasonló érveket fogalmazott meg Alvin Plantinga álláspontjával kapcsolatban, és Greco azt állította, hogy minden olyan nézet, amely az igazolást vagy a tudást az ügynök megbízhatóságának függvényévé teszi, tehát az erény-episztemológia egyik verziójának számít.

Code és Zagzebski ezzel szemben állítja, hogy a megbízható nézetek nem használják ki az erényelmélet legértékesebb erőforrásait. Ezenkívül Plantinga kifejezetten elutasította az erénycímkét, azzal érvelve, hogy véleményének alapvető elve inkább a megfelelő funkció, mint az intellektuális erény. Ezek a viták nem csupán szemantikai jellegűek. Inkább a nézeteltéréseket tükrözik abban, hogy mi az igazságelméletben valóban értékes. Másképpen fogalmazva: vitatkoznak arról, hogy az erényelmélet milyen szempontjai - ha vannak ilyenek - végeznek értékes munkát az igazolás, tudás és más fontos episztatikus fogalmak különféle beszámolóiban.

Az ilyen viták megoldása ellenére láthattuk, hogy az erény-episztemológia egy módon jellemezhető úgy, hogy a nézetek széles köre az álláspont verzióinak számít. Pontosabban, az erdei episztemológiát elsősorban az elemzés irányának téziseként érthetjük meg: hogy a hiedelmek normatív tulajdonságait az ágensek normatív tulajdonságai alapján kell meghatározni, nem pedig fordítva. Ha így értjük a pozíciót, akkor a nézetek széles köre az erény-episztemológia verzióinak számít. Ezután megérthetjük egymás között a szellemi erények természetével kapcsolatos további vitákat. Más szavakkal, az erény-episztemológia különböző verziói nem értenek egyet abban, hogy az ügynök karakter milyen lényeges szerepet játszik az igazolásban, az ismeretekben és az egyéb fontos episztemikus fogalmakban.

9. A tudás természete

Általánosságban véve a tudás nem véletlenszerű vallás. A tudás különböző elméletei különböző módon próbálják megfogalmazni "nem véletlenszerűen". Ebben a tekintetben számos erényelmélet egységes ötletre konvergál: a tudás eseteiben S nem véletlenül hiszi az igazságot, hanem azért, mert S hite az intellektuális erény eredménye. Íme néhány állítás a kérdéses dolgozathoz.

Eljutottunk arra a nézetre, hogy a tudás az intellektuális erényből fakadó valódi hit, olyan hit, amely az erény miatt, és nem csupán véletlenszerűen derül ki. (Sosa, 277, 1991)

[A tudás eseteiben] az ember episztemikus hitelt szerez […], hogy nem lenne esedékes, ha csak véletlenül történt volna meg egy valódi hittől. Az a különbség, amely itt értékkülönbséget okoz, az az eltérés, hogy az ember képességei, képességei és képességei milyen okból okozzák okokat a kimenetelért, valóban azt gondolva, hogy p. (Riggs 2002, 93-4)

[A tudás eseteiben] az ember sikeresen elfogadja azt, ami igaz, mert az adott esetben megbízható módon fogadja el azt, amit csinál. Megbízhatósága magyarázza azt, hogy sikeresen elfogadta azt, ami igaz. Megbízhatósága és megbízhatósága megmagyarázza sikerét az adott esetben. (Lehrer 2000, 223)

Ismét azt kell mondani, hogy valaki tudja, azt jelenti, hogy az igazságba vetett hit neki jóváírható. Azt kell mondani, hogy az ember a képességei, erőfeszítései és tettei miatt helyesen rendezte a dolgokat, nem pedig a hülye szerencse, a vak esély vagy valami más miatt. (Greco 2003, 111.)

Ezen részek mindegyike egy közös témát fogalmaz meg: ez a tudás az igazi hit, mely a tudó szellemi erényeire épül. Pontosabban, a tudás eseteiben S hisz az igazságban, mert S a szellemi erényre gondol. Ezeknek a részeknek a második témája az, hogy az ismeretes érdemel hitelt az igazság megértéseért. Ez a két téma szorosan kapcsolódik egymáshoz. Valószínű, hogy valaki megérdemel egy különös hitelt a sikerért, csak abban az esetben, ha a siker erénye.

Az erényelmélet tehát forrásokat kínál egy érdekes beszámolóhoz arról, hogy a tudás nem véletlenül valódi hite. A tudás eseteiben az ember megérdemli az igazság hitét, csak azért, mert az igazságba vetett hitét a saját képességeire (vagy erényeire) lehet helyezni, ahelyett, hogy tompa szerencsét vagy vak esélyt, vagy valami mást tett volna.

Ezenkívül ezek a siker, az erény és a hit közötti kapcsolatok egy általánosabb jelenség példái. Például Arisztotelész úgy vélte, hogy egy személy erkölcsi hitelt érdemel egy cselekedetért, csak abban az esetben, ha a cselekedet erényes erkölcsi jellegéből fakad. Hasonlóképpen, elismerést adunk az atlétikai sikerért, csak abban az esetben, ha a siker a játékos atlétikai képességeiből fakad. Ennek megfelelően az erényelmélet megértheti az episztemikus értékelést, mint az általánosabb és ismerősbb típusú értékelés egyik példáját.

10. A tudás értéke

Arisztotelész azt mondja nekünk, hogy minden ember meg akarja tudni. Vagyis az emberek a tudást pusztán a hit és még a valódi hit felett értékelik. De miért kellene így lennie? Miért lehet a tudás értékesebb, mint az igaz hit, különösen akkor, ha a valódi hit ugyanúgy szolgálja a cselekedetet? Zagzebski azt állította, hogy a tudás megfelelő beszámolójának meg kell magyaráznia a tudás ezen különleges értékét. Vagyis egy megfelelő beszámolónak el kell magyaráznia, miért értékes a tudás, mint az igaz hit. A tudás természetének jelenlegi beszámolója természetesen álláspontot fogalmaz meg a tudás értékével kapcsolatban. Röviden: az erényen keresztüli siker értékesebb, mint a véletlenszerű siker.

Ismét Aristotelészhez fordulhatunk, aki különbséget tesz a) valamilyen cél elérése szerencsével vagy véletlenszerűen és b) a cél elérése képességeinek vagy erényeinek gyakorlása révén. Arisztotelész szerint csak az utóbbi típusú cselekedet lényegében értékes és az emberiség virágzását alkotja. "Az emberi jó" - írja "- kiderül, hogy a lélek olyan tevékenysége, amely kiválóságot mutat." (Nicomachean etika, I.7.) Arisztotelész itt mind az intellektuális erkölcsi, mind az erkölcsi erényekkel foglalkozik: álláspontja szerint intellektuális erények sikeres gyakorlása belsőleg jó és az emberiség virágzását alkotja. Ha ez helyes, akkor egyértelműen különbözik az érték a tudás és a puszta valódi hit között. Tudás eseténaz igazságot saját kognitív képességeink vagy képességeink gyakorlásával érjük el, amelyek egyfajta szellemi erény.

Sőt, kibővíthetjük a pontot másfajta intellektuális erényre is. Valószínű például, hogy az intellektuális bátorság sikeres gyakorlása szintén lényegében jó, és szintén a legjobb intellektuális élet alkotóeleme. És van egy hosszú hagyomány, amely ugyanazt mondja a bölcsességről és ugyanazt a megértésről. Ez arra utal, hogy léteznek szellemi erények, és azok sikeres gyakorlása episztatikus javak sokaságát eredményezi. A legjobb szellemi élet - az úgynevezett virágzó intellektuális élet - ezekkel gazdag (Greco 2004, Riggs 2002, Sosa 2002, Zagzebski 1996).

11. Szkepticizmus

Amint azt a 2. részben láttuk, az erény-episztemológiát Sosa eredetileg a regressziós problémára adott válaszként terjesztette elő. Egy ismerős szkeptikus érvelés szerint minden tudást jó indokokon kell alapozni, és ez azzal fenyeget, hogy az okok végtelen (és lehetetlen) visszatérését igénylik. Az erényes megközelítés - állította Sosa - magyarázza, hogy miért nem minden ismeretet igényel indokolás. Röviden: a tudás az intellektuális erényen alapuló valódi hit, és nem minden intellektuális erény magában foglalja az indokolás alapját. Ebben a nézetben néhány erény az érvelés erénye. Vagyis néhány szellemi kiválóság olyan hajlam, amely következtetéseket von le a már feltételezett helyiségekből. De nem minden szellemi kiválóság ilyen. Például a jó memória és a pontos észlelés szellemi kiválóság, ám ezek nem vonják maguk után a feltételezett helyiségeket. Éppen ellenkezőleg, az egészséges emberben az észlelés az érzékelési tapasztalatok alapján megbízhatóan teremti a hitet. Hasonlóképpen, az egészséges emberek emlékezete megbízhatóan és nem fertőző módon hiteket teremt a múltról. A megalapozott érvelés (különféle fajták) szintén megbízható hitelek forrása, és ez magyarázza, hogy a megalapozott érvelés miért szellemi erény. Az erényelméletnek azonban nem kell bizonyos erényeket privilegizálnia másokkal szemben - a tudás az ismeretek intellektuális erényeire, érvelésére vagy más módon alapuló valódi hit. (Sosa 1980)és ez magyarázza, hogy a megalapozott érvelés miért szellemi erényt jelent. Az erényelméletnek azonban nem kell bizonyos erényeket privilegizálnia másokkal szemben - a tudás az ismeretek intellektuális erényeire, érvelésére vagy más módon alapuló valódi hit. (Sosa 1980)és ez magyarázza, hogy a megalapozott érvelés miért szellemi erényt jelent. Az erényelméletnek azonban nem kell bizonyos erényeket privilegizálnia másokkal szemben - a tudás az ismeretek intellektuális erényeire, érvelésére vagy más módon alapuló valódi hit. (Sosa 1980)

Egy másik szkeptikus probléma vonatkozik azon képességünkre, hogy kizárjuk az alternatívákat annak, amit állítólag tudunk. Fontolja meg Descartes azon hiedelmét, hogy a tűz mellett ül a köntösben. Valószínűleg ő rendelkezik ezzel a hittel, mert így érzékelteti őt a dolgok. Descartes okokból azonban a dolgok ugyanúgy jelenhetnek meg, mint akkor is, ha valójában nem a tűz mellett ült, hanem aludt, őrült volt, vagy egy gonosz csaló áldozata. A lényeg nem az, hogy ezek a többi dolog valóban igaz lehet, vagy hogy komolyan kell venni őket, mint valódi lehetőségeket. Inkább az, hogy Descartes nem zárhatja ki ezeket a lehetőségeket. És ha nem tudja kizárni őket, akkor nem tudja, hogy a tűz mellett ül.

Ami még rosszabb, úgy tűnik, hogy Descartes érvelése általános. Általában nem tudok semmit a világról, ha nem tudom, hogy a különféle szkeptikus lehetőségek hamisak. De mivel ezt nem tudom, ebből következik, hogy semmit sem tudok a világról. Formálisabban, a p világgal kapcsolatos állítások és a szkeptikus hipotézis vonatkozásában,

1. K (p) => K (noth)

2. not- K (not-h)

Ezért, 3. nem- K (p)

A szkeptikus érvre adott ötletes válasz arra ösztönzi a gondolatot, hogy a tudás-hozzárendelések érzékenyek a környezetre. Pontosabban, a kontextus határozza meg, hogy a tudás-állítások milyen magas szintűek legyenek. Ennek az ötletnek a felhasználásával a kontextualista elismeri, hogy a szkeptikus érvelés megalapozott és a következtetés valódi „filozófiai” kontextusban, vagy olyan helyzetekben, ahol a tudósok állításának normáit a szkeptikus nagyon magasra állítja. Másrészről az érvelés 2. premisszája téves a rendes kontextusban. Vagyis a mindennapi életben a tudással kapcsolatos állítások normái sokkal alacsonyabbak, és így a világgal kapcsolatos közismert állítások igazak.

Sosa azt állítja, hogy a szkeptikushoz nem szükséges ilyen engedmény. Sosa véleménye szerint S tudja, hogy p csak abban az esetben (nagyjából) S hite erõteljesen kialakult és ennélfogva "biztonságos", amikor egy olyan hit, hogy p biztonságos, csak abban az esetben, ha S úgy gondolja, hogy p csak akkor, ha p igaz. Amint Sosa rámutat, a releváns szubjunktív feltétel valószerű értelmezésekor a világgal kapcsolatos hiedelmeink általában biztonságosak, és így tudásnak minősülnek (Sosa 1999, 2000).

Ennek látásához rövid eltérést kell tennünk, hogy megvizsgáljuk az alsóbbrendű feltétek igazságának feltételeit. Képzelje el, hogy Jones szerény ember, de szereti a modern művészetet. Most fontolja meg a következő szubjunktív feltételt: Jones csak akkor vásárolna eredeti Picasso-t, ha gazdag lenne. Úgy gondoljuk, hogy a feltétel igaz, mert úgy gondoljuk, hogy Jones eredeti Picasso tulajdonosa akar lenni, de csak a gazdag emberek vásárolnak eredeti Picassot. Elképzelhetjük azokat a körülményeket, amikor Jones valóban Picasso-t vásárolna, de ezekben az elképzelt körülmények között Jones gazdag. Vegye figyelembe, hogy a feltétel igaz, bár elképzelhetünk olyan forgatókönyveket, ahol az eredeti Picassosok olcsók a piszok és ahol szinte bárki megvásárolhatott egyet. De az ilyen forgatókönyv nem releváns a feltételes igazság megítélésekor. Inkább,a feltételes igazságát úgy ítéljük meg, hogy elképzeljük azokat a körülményeket, amelyek viszonylag közel állnak a dolgok tényleges helyzetéhez, és megítéljük, hogy a dolgok hogyan alakulnának ilyen körülmények között. Fontoljuk meg újra a következő szubjunktív feltételt: Jonesnak csak akkor lenne lehetősége járni a Holdon, ha űrhajós lenne. A feltétel igaz, annak ellenére, hogy nagyon különböző körülményeket tudunk elképzelni, ahol még a hétköznapi népeknek is lehetősége van sétálni a holdon.bár el tudjuk képzelni nagyon különböző körülményeket, amikor még a hétköznapi népeknek is lehetősége van sétálni a Holdon.bár el tudjuk képzelni nagyon különböző körülményeket, amikor még a hétköznapi népeknek is lehetősége van sétálni a Holdon.

Most mérlegelje Descartes azon hitét, hogy a tűz mellett ült. Descartes hite biztonságos abban az értelemben, hogy azt hitte, hogy csak a tűz mellett ül, ha igaz, hogy így van. Másképpen fogalmazva: ha Descartes nem ült a tűz mellett, ha például a szomszédos szobában italt italt volna, akkor nem gondolja, hogy a tűz mellett ült. Sőt, a hitünk, miszerint a szkeptikus hipotézisek hamisak, szintén biztonságosak. Úgy gondolom, hogy nem vagyok egy áttételtől mentes agy, amelyet egy számítógéppel generált hallucináció megtévesztett. És az a véleményem, hogy nem vagyok biztonságos, releváns értelemben véve: minden körülmények között, amelyek viszonylag hasonlóak a dolgokhoz, ha úgy gondolom, hogy nem vagyok agy a kemencében, akkor nem. A lehetséges világszemantika nyelvén:a tényleges világban és a lehetséges közeli világokban, ahol azt hiszem, hogy nem vagyok agy egy kádban, nem vagyok egy agy egy kádban. Ez akkor is így van, ha vannak olyan távoli világok, ahol agya vagyok a hordóban, és úgy gondolom, hogy nem vagyok. Mivel ez a fajta világ nem közel áll a tényleges világhoz, nem releváns a szóban forgó feltételes feltétel igazságának rögzítésében.

Sosa azon gondolata, hogy a tudás biztonságos meggyőződés, összhangban áll a tudás erényelméleti megközelítésével. Ennek oka az, hogy az intellektuális erények (ahogy itt értjük) képesek megítélni, hogy mi az igaz. És általánosságban az, hogy van-e képesség, az az, hogy mennyire sikeres a közeli lehetséges világokon. Más szavakkal: azt mondani, hogy valaki képes elérni X-et, azt jelenti, hogy sikeres lesz X-et elérni olyan helyzetekben, amelyek viszonylag hasonlóak azokhoz a helyzetekhez, amelyekben tipikusan találja magát. De akkor azok a lehetőségek, amelyek nem fordulnak elő tipikus helyzetekben, nem relevánsak annak meghatározásakor, hogy valakinek van-e valamilyen képessége. Például, nem számít bele Barry Bonds azon képességével, hogy megüsse a labdákat, hogy nem tudja megütni őket, ha óránként kétszáz mérföldet dobnak. Hasonlóképpen,nem vesszük figyelembe észlelési képességeinket, hogy nem tudjuk megkülönböztetni a valódi asztalokat és székeket a számítógép által generált hallucinációk vagy a démonok által kiváltott álmok szempontjából. Az a tény, hogy szkeptikus forgatókönyvekben becsaptak bennünket, nem bír jelentőséggel abban, hogy megvan-e a tudáshoz szükséges kognitív erények (vagy képességek) (Greco 2000).

12. Kontextualizmus

Ha mindez helyes, akkor a szkeptikus megválaszolásához nem szükséges a tudás-hozzárendelésekkel kapcsolatos kontextualizmus átfogása. Mindazonáltal egy erény-elméleti megközelítés az episztemológiában összhangban áll a kontextualizmussal. Például egy erény-episztemológus azt állíthatja, hogy a tudás megköveteli az ügynöki megbízhatóságot, és hogy a tudáshoz szükséges megbízhatóság mértéke a környezettel együtt változik. Hasonlóképpen, az erény-episztemológus nyitva áll abban, hogy a tudáshoz szükséges megbízhatóság tartománya megváltozik. Ebből a nézetből az intellektuális erényeket a szoros lehetséges világok közötti siker szempontjából definiálják, mint fentebb, és a kontextus határozza meg, hogy a sikerhez milyen messze kell esnie a lehetőségeknek.

Végül: az a helyzet, hogy a tudás az intellektuális erényből fakadó valódi hit, azt jelenti, hogy a tudás-hozzárendelések más módon érzékenyek a kontextusra. Emlékezzünk a 9. fejezetben áttekintett tudás beszámolójára: hogy tudás eseteiben S hisz az igazságban, mivel S az intellektuális erényt véli. Hogyan értjük meg itt az "mert"? A legmegbízhatóbb mód a magyarázó megfigyelés szempontjából: A tudás eseteiben az a tény, hogy S hiszi az igazságot, azzal magyarázható, hogy S hisz az intellektuális erényen. De valószínű, hogy a magyarázó észlelés legalább részben a kontextus függvénye. És ez azt jelenti, hogy a tudás-hozzárendelések érzékenyek a kontextusra is ezen dimenzió mentén (Greco 2004).

Bibliográfia

Hivatkozott munkák

Code, L., 1987, Epistemic Responsibility, Hanover: a New England University Press és a Brown University Press.
Greco, J., 2004, "Tudás mint hit valódi hithez", DePaul és Zagzebski.
Greco, J., 2000, A szkeptikusok elhelyezése a helyükön, New York: Cambridge University Press.
Greco, J., 1999, "Agent Reliabilism", J. Tomberlin, szerk., Philosophical Perspectives, 13, Epistemology, Atascadero: Ridgeview.
Kvanvig, J., 1992, Az intellektuális erények és az elme élete, Savage, Maryland: Rowman és Littlefield.
Lehrer, K., 2000, Theory of Knowledge, 2. kiadás, Boulder: Westview Press.
Montmarquet, J., 1993, Episztatikus erény és doxastikus felelősség, Lanham: Rowman és Littlefield.
Riggs, W., 2002, "A tudás megbízhatósága és értéke", Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 64: 79-96.
Sosa, E., 2002, "Az igazság helye az episztemológiában", DePaul és Zagzebski.
Sosa, E., 2000, "Szkepticizmus és kontextualizmus", Filozófiai kérdések, 10: 1-18.
Sosa, E., 1999, "Hogyan kell a tudásnak módszeresen kapcsolódni ahhoz, ami ismert?", Filozófiai témák, 26: 373-384.
Sosa, E., 1991, Knowledge in Perspective, Cambridge: Cambridge University Press.
Sosa, E., 1980, "Tutaj és a piramis: Koherencia és alapjai a tudás elméletében", Midwest Studies in Philosophy, V: 3-25. Újra nyomtatva a Sosa 1991-ben.
Zagzebski, L., 1996, Az elme erényei, Cambridge: Cambridge University Press.

Gyűjtemények

Axtell, G., (szerk.), 2000, Tudás, hit és karakter: Olvasások az erények episztemológiájában, Lanham: Rowman és Littlefield.
Brady, MS és Pritchard, DH (szerk.), 2003, erkölcsi és episztémikus erények, Oxford: Basil Blackwell.
Brady, MS és Pritchard, DH, (szerk.), 2003, Erények: erkölcsi és episztémikus, a metafilosofia külön kettős kiadása, 34.
DePaul, M. és Zagzebski, L., (szerk.), 2004, Intellektuális erény: perspektívak az etikából és az episztemológiából, Oxford: Oxford University Press.
Fairweather, A. és Zagzebski, L., (szerk.), 2001, Erény Epistemológia: Essaise on Epistemic Erény és Felelősség, Oxford: Oxford University Press.
Greco, J. (szerk.), 2004, Sosa and Critics, Oxford: Blackwell.
Kvanvig, J. (szerk.), 1996, Warrant in Contemporary Philosophy: Esszék az Alvin Plantinga tudáselméletének tiszteletére, Lanham: Rowman és Littlefield.
Steup, M. (szerk.), 2001, Tudás, igazság és kötelesség: esszék az episztemikus igazolásról, felelősségvállalásról és erényről, New York: Oxford University Press.
Villanueva, E., (szerk.), 1994, Igazság és racionalitás, Atascadero: Ridgeview.
Nous, 27, 1 (1993).
Filozófiai kérdések 5 (1994)
Filozófiai tanulmányok 78 (1995)
Filozófia és fenomenológiai kutatások, LX, 1 (2000).
Filozófia és fenomenológiai kutatások, LXVI, 2 (2003).

Egyéb fontos művek

Axtell, G., 1996, "Epistemic-Virtue Talk: The Reemergence of American Axiology?", The Journal of Spekulatív Filozófia 10: 172-198.
Axtell, G., 1997, "Legutóbbi munka az erények episztemológiájában", American Philosophical Quarterly 34: 410-430.
Axtell, G., 1998, "Az intellektuális erények szerepe az episztemológia újraegyesítésében", The Monist 81: 488-508.
Battaly, HD: "Mi az erény episztemológia?", A filozófia 20. világkongresszusa. [Online elérhető]
Bloomfield, P., 2000, "Erény-ismeretelmélet és az erény epizemológiája", Filozófia és fenomenológiai kutatások, 60: 23-43.
BonJour, L. és Sosa, E., 2003, Epistemic Indokolás: internalizmus vs eksternizmus, alapítványok vs. erények, Malden, MA: Blackwell.
Code, L., 1984, "Úton a" Responsibilist "episztemológia felé", filozófia és fenomenológiai kutatások XVL: 29-50.
Driver, J., 1989, "A tudatlanság erényei", Journal of Philosophy: 373-84.
Goldman, AI, 1992, "Epistemic Folkways and Scientific Epistemology", AI Goldman, Kapcsolattartók: Filozófia találkozik a kognitív és társadalomtudományokkal, Cambridge, MA: MIT Press.
Greco, J., 1993, "Az erények episztemológiájának erényei és vémei", Canadian Journal of Philosophy 23: 413-432.
Greco, J., 1994, "Erényepisztemológia és a" releváns lehetőség releváns értelme "," Southern Journal of Philosophy XXXII: 61-77.
Greco, J., 2002, "Virtues in Epistemology", P. Moser, szerk., Oxford Handbook of Epistemology, New York: Oxford University Press.
Greco, J., szerk., 2003, Sosa and Critics, Oxford: Blackwell.
Grimm, S., 2001, "Ernest Sosa, Tudás és megértés", Filozófiai Tanulmányok 106, 3: 171-191.
Hibbs, TS, 2001, "Aquinas, erények és legújabb episztemológia", Review of Metaphysics 52,3: 171-191.
Hookway, C., 1993, "Alapítványi alapok utánozása: érzelemről és önkontrollról", European Journal of Philosophy, 1,2: 156-174.
Hookway, C., 1994, "Kognitív erények és episztémás kiértékelések", International Journal of Philosophical Studies, 2,2: 211-227.
Kvanvig, J., 2003, A tudás értéke és a megértés folytatása, Cambridge: Cambridge University Press,
Montmarquet, J., 1987, "Epistemic Virtue", Mind 96: 482-497.
Plantinga, A., 1993, Warrant and Proper Function, Oxford: Oxford University Press.
Plantinga, A., 1993, "Miért van szükségünk megfelelő működésre", Nous 27, 1: 66-82
Pritchard, DH, közelgő, Epistemic Luck, Oxford: Oxford University Press.
Pritchard, DH, 2005, „Erény-ismeretelmélet és a tudás megszerzése”, filozófiai kutatások 8.
Riggs, W., 1998, "Melyek az igazolás" esélyei "? The Monist, 81: 452-472.
Riggs, W., 2002, "Az igazságon és a hamisságon túl: a P tudásának valódi értéke", Philosophical Studies, 107: 87-108.
Sosa, E., 1985, "Az erény koherenciája és a koherencia erénye: igazolás az episztemológiában", Synthese 64: 3-28. Újra nyomtatva a Sosa 1991-ben.
Sosa, E., 1993, "A megfelelő funkcionalizmus és az erényes episztemológia", Nous 27, 1: 51-65.
Sosa, E., 1997, "Hogyan lehet megoldani a pirróniai problémát: Lecke a Descartes-ról", Filozófiai tanulmányok 85.
Sosa, E., 1999: "Hogyan kell a tudásnak modálisan kapcsolódni ahhoz, ami ismert?" a 26., 1. és 2. filozófiai témakörben: 373-384.
Sosa, E., 1999, "Hogyan győzzük le Moore ellenzékét", Philosophical Perspectives, 13: 141-55.
Sosa, E., 2003, "A külső erények belső alapjain túl", BonJour és Sosa 2003.
Taliaferro, C., 2001, "A megvalósítás erényei", Filozófia 76: 111-125.
Woods, J., 1998, Epistemológia: Intellektuálisan erényesvé válás, Grand Rapids: Intervarsity Press.
Zagzebski, L., 1997, "Erény az etikában és az episztemológiában", Amerikai katolikus filozófiai negyedéves 71 (Supp): 1-17.
Zagzebski, L., 1998, "Erényes episztémia" a New York-i Filozófia Encyclopedia-ban: Routledge.
Zagzebski, L., 1999: "Mi a tudás?", J. Greco és E. Sosa, szerk., The Blackwell Guide to Epistemology, Oxford: Blackwell.

Erény Episztemológia

Tartalomjegyzék:

Videó: Erény Episztemológia