Gazdaság és Gazdasági Igazságosság

Gazdaság és gazdasági igazságosság

Elsőként publikálták 2004. május 28-án; érdemi felülvizsgálat 2006. január 26, kedd

Az elosztó igazságosságot gyakran úgy tekintik, hogy nem tartozik a közgazdaságtan körébe, de valójában van egy fontos irodalom a közgazdaságtanban, amely a társadalmi és gazdasági igazságosság normatív kérdéseivel foglalkozik. A különféle gazdasági elméletek és megközelítések sok betekintést nyújtanak ezekben a kérdésekben. Az alábbiakban bemutatjuk az egyenlőtlenség és a szegénység mérésének, a jóléti közgazdaságtannak, a társadalmi választás elméletének, az alku és az együttműködő játékok elméletének, valamint a méltányos elosztás elméletét. Sokat keresztezték egymást a normatív közgazdaságtan és az igazságosság filozófiai elméleteinek e különféle ágai között, és sok ilyen példát mutatnak be a cikkben.

• 1. Gazdaság és etika

  • 1.1 Pozitív és normál gazdaságtan
  • 1.2 Közgazdaságtan és politikai filozófia

• 2. Az egyenlőtlenség és a szegénység mérése

  • 2.1 Az egyenlőtlenség és a szegénység mutatói
  • 2.2 A domináns megközelítés
  • 2.3 Egyenlőség, prioritás, megfelelőség

• 3. Jóléti közgazdaságtan

  • 3.1 Régi és új jóléti közgazdaságtan
  • 3.2 Harsanyi tételei

• 4. Társadalmi választás

  • 4.1 Nyíl tétel
  • 4.2 Az információs alap
  • 4.3 Az Utilitarizmus körül

• 5. Tárgyalási és szövetkezeti játékok

  • 5.1 Nash-megoldás
  • 5.2. Axiomatikus tárgyalási és szövetkezeti játékok

• 6. Méltányos elosztás

  • 6.1 Saját tőke, mint nem irigység
  • 6.2. Extensions

• 7. Kapcsolódó témák

  • 7.1. Szabadság és jogok
  • 7.2. marxizmus
  • 7.3 Vélemények
  • 7.4. Altruizmus és viszonosság
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Gazdaság és etika

Az etika szerepe a gazdasági elmélet kialakításában továbbra is vitatott kérdés. Annak ellenére, hogy sok közgazdász vonakodik a normatív kérdéseket a tudományáguk nélkülözhetetlen részének tekinteni, a normatív közgazdaságtan ma lenyűgöző irodalmat képvisel. Kíváncsi lehet azonban, hogy a normatív közgazdaságtan nem tekinthető-e a politikai filozófia részének.

1.1 Pozitív és normál gazdaságtan

A huszadik század első felében a legtöbb vezető közgazdász (Pigou, Hicks, Kaldor, Samuelson, Arrow stb.) Kutatási erőfeszítéseik jelentős részét normatív kérdésekre fordították, nevezetesen a közpolitikák értékelési kritériumainak meghatározására. Manapság a helyzet nagyon más. "A közgazdászok nem sok időt szentelnek az elemzésük alapjául szolgáló értékek vizsgálatának. A jóléti közgazdaságtan nem olyan téma, amelyet minden mai közgazdaságtani hallgatónak tanulni kell" - írja Atkinson (2001, 195. oldal)., aki sajnálja "a jóléti közgazdaságtan furcsa eltűnését". Maga a normatív közgazdaságtan részben bűnös lehet ebben a helyzetben, tekintettel annak megismétlődő elmulasztására, hogy meggyőző eredményeket adjon, és hosszú távú figyelmét a lehetetlenség tételeire (lásd a 4.1. Bekezdést). Ugyanakkor tartós kétértelműség mutatkozik a közgazdaságtanban a normatív javaslatok helyzetéről is. A közgazdaságtan tárgya és szoros összefüggése a szakpolitikai tanácsokkal gyakorlatilag lehetetlenné teszi az értékmegítélés keveredésének elkerülését. Ennek ellenére a pozitív állítások és a normatív kijelentések elválasztásának vágyát gyakran annak az illúziónak alakították, hogy a közgazdaságtan tudomány lehet csak az utóbbi elkerülése révén. Robbins (1932) befolyást gyakorolt ebben a pozitivista lépésben annak ellenére, hogy késõn világossá vált (Robbins 1981), hogy nem a normál kérdések eloszlatására szándékozik, hanem csak a jóléti (hasznos és szükséges) interperszonális összehasonlítások normatív státuszának tisztázására. Érdemes hangsúlyozni, hogy a normatív közgazdaságtan számos eredménye matematikai tétel, amelynek elsődleges elemző funkciója van. A normál tartalommal való ellátás zavaró lehet, mivel ezek az etikai értékek tisztázása szempontjából a leghatékonyabbak, és önmagukban nem jelentik azt, hogy ezeket az értékeket jóvá kell hagyni. "A gazdasági elemzés jogszerű gyakorlata a különféle értékítéletek következményeinek vizsgálata, függetlenül attól, hogy a teoretikus megosztja azokat vagy sem." (Samuelson 1947, 220. o.) Az etikai megítélések szerepe a közgazdaságtanban nemrégiben és értékes vizsgálatokat kapott Sen (1987), Hausman és McPherson (1996) és Mongin (2001b) részeként.o. (220) Az etikai döntések szerepe a közgazdaságtanban nemrégiben és értékes vizsgálatokat kapott Sen (1987), Hausman és McPherson (1996) és Mongin (2001b) részeként.o. (220) Az etikai döntések szerepe a közgazdaságtanban nemrégiben és értékes vizsgálatokat kapott Sen (1987), Hausman és McPherson (1996) és Mongin (2001b) részeként.

1.2 Normatív közgazdaságtan és politikai filozófia

A normatív közgazdaságtan és a politikai filozófia között számos kölcsönös befolyás volt. Különösen a Rawls-féle különbség elve (Rawls 1971) járult hozzá ahhoz, hogy az újraelosztó politikák gazdasági elemzése némi figyelmet fordítson a maximális kritériumra, amely abszolút prioritást élvez a legrosszabb helyzetben, és nem csak az összefoglaló utilitarizmusról. (Több időbe telt a közgazdászok észrevétele, hogy Rawls különbség elve az elsődleges javakra vonatkozik, nem pedig a közművekre.) Ezzel szemben a politikai filozófusok által használt sok fogalom a normatív közgazdaságtan különböző ágaiból származik (lásd alább).

A fókuszban és a módszertanban azonban vannak különbségek. A politikai filozófia inkább a társadalmi igazságosság általános kérdésére összpontosít, míg a normatív közgazdaságtan kiterjed az erőforrások elosztásának mikroökonómiai kérdéseire és az igazságtalan társadalomban a közpolitikák értékelésére is. A politikai filozófia az érvekre és az alapelvekre összpontosít, míg a normatív közgazdaságtan inkább a társadalmi államok tényleges rangsorolására, mint az adott rangsor alapjául szolgáló érvekre koncentrál. Ebben a tekintetben a különbség csekély, mivel a normatív közgazdaságtan axiomatikus elemzése úgy értelmezhető, hogy nem csak egy adott rangsor vagy elv logikus lebontását végzi, hanem a mögöttes alapelvek vagy érvek tisztázását is. De vegye figyelembe például a "kiegyenlítő kifogást" (Parfit 1995),amely kijelenti, hogy az egalitarizmus helytelen, mert úgy véli, hogy van valami jó az egyenlőség elérésében a leereszkedéssel (még akkor is, ha az egalitárius rangsor azt mondja, hogy minden tekintetben a legyengítés rossz). Ennek az érvelésnek a társadalmi ítélet alapjául szolgáló okokhoz kell kapcsolódnia, nem pedig az összes dolognak, amelyet maga az ítélet tekint. Nehéz elképzelni, hogy be tudjuk-e illeszteni a kiegyenlítő kifogást a normatív közgazdaságtan modelleibe. A normatív közgazdaságtan és a politikai filozófia közötti végső különbség valójában a fogalmi eszközökben rejlik. A normatív közgazdaságtan a formális közgazdasági eszközt használja, amely hatékony eszközöket nyújt a nem intuitív következtetések levonására az egyszerű érvekből, bár megfosztja az elemzőt a nehéz formalizálni kívánt kérdések feltárásának lehetőségétől is.

Jelenleg számos általános normatív közgazdaságtan-felmérés folyik, amelyek közül néhány a politikai filozófiával való kereszteződést is lefedi: Arrow, Sen és Suzumura (1997, 2002), Fleurbaey (1996), Hausman és McPherson (1996), Kolm (1996), Moulin (1988, 1995, 1998), Roemer (1996), Young (1994).

2. Az egyenlőtlenség és a szegénység mérése

Noha az egyenlőtlenség és a szegénységmérés elméletének fejlődése meglehetősen újabb, érdemes azt első helyzetben bemutatni, mivel a társadalmi helyzetek értékelésének legegyszerűbb kontextusára összpontosít, nevezetesen arra a környezetre, amelyben jól definiált intézkedés van az egyes helyzetek, amelyek bármilyen interperszonális összehasonlításhoz alkalmazhatók. Ennek az elméletnek a jövedelem-egyenlőtlenségekre való hagyományos összpontosítása indokolja az egyéni jólét értékelésével kapcsolatos meglehetősen optimista feltételezést. A normatív közgazdaságtan fennmaradó részének úgy kell tekinteni, hogy szenved a nehézségekkel való küzdelemnek, mivel felismerjük, hogy az egyéni jólét elsősorban többdimenziós, és nem könnyű egyetlen szintben szintetizálni.

Ma már kiváló felmérések készültek erről az elméletről: Chakravarty (1990), Cowell (2000), Dutta (2002), Lambert (1989), Sen és Foster (1997), Silber (1999).

2.1 Az egyenlőtlenség és a szegénység mutatói

Az egyenlőtlenségi és szegénységi mutatók vizsgálata statisztikai, gyakorlati szempontból kezdődött, olyan mutatókkal, mint a Gini-egyenlőtlenségi index vagy a szegénységi szám. A legújabb kutatások két értékes betekintést nyújtottak. Először is össze lehet kapcsolni az egyenlőtlenségi mutatókat a szociális jóléti funkciókkal, hogy az egyenlőtlenségi mutatók átláthatóbb etikai tartalmat kapjanak. Az elképzelés az, hogy az egyenlőtlenségi mutatónak nem szabad csupán leíró módon mérnie a diszperziót, hanem relevánssá válik, ha az egyenlőtlenség által a társadalmi jólétnek okozott károkat megmérné. Kolm (1969) miatt az Atkinson (1970), Sen (1973) népszerűsítette egy egyszerű módszert az egyenlőtlenségi index kiszámítására a társadalmi jóléti függvényből. Vegyünk egy olyan szociális jóléti funkciót, amelyet a jövedelem eloszlása határoz meg és szimmetrikus (azaz:két egyén jövedelmének megváltoztatásával a szociális jólét változatlan marad). A jövedelem bármilyen egyenlőtlen eloszlása esetén kiszámolható a jövedelem egyenlőtlen eloszlása, amely ugyanolyan társadalmi jólétet eredményezne, mint az egyenlőtlen eloszlás. Ezt nevezzük "egyenlő egyenértékű" eloszlásnak. Ha a szociális jóléti funkció rontja az egyenlőtlenségeket, akkor az egyenérték-ekvivalens eloszlásban a jövedelem teljes összege kevesebb, mint az egyenlőtlen eloszlásban. Más szavakkal: a szociális jóléti funkció a teljes jövedelem bizonyos mértékű feláldozását megbocsátja az egyenlőség elérése érdekében. Ez a jövedelem-csökkenés a kezdeti teljes jövedelem arányában mérve értékes egyenlőtlenségi mutatóként szolgálhat. Ez az index felhasználható a szociális jólét festői szétesésére is. Valóban,a szociális jólét szokásosan ekvivalens mértéke akkor az összes jövedelem (vagy az átlagos jövedelem - nem számít, ha a népesség rögzítve van), szorozva egy egyenlőtlenségi mutatóval.

Az egyenlőtlenségi mutató felépítésének ez a módszere, amelyet gyakran neveznek az egyenlőtlenség mérésének etikai megközelítésének, akkor a leghasznosabb, ha a társadalmi jóléti funkció érve és az egyenlőtlenség mérésének tárgya az egyéni jólét eloszlása. (amelyet jövedelemmel lehet mérni vagy nem). A szociális jóléti funkció tehát valóban szimmetrikus (a pártatlanság követelményével), és az egyenlőtlenség iránti vonzódása tükrözi az alapvető etikai alapelveket. Más összefüggésekben a módszer problematikusabb. Fontoljuk meg azt az esetet, amikor a szociális jólét az egyéni jóléttől függ, az egyéni jólét pedig a jövedelmetől függ, némi egyéni variabilitással a különféle igények miatt. A jövedelmi egyenlőség akkor lehet, hogy már nem lesz értékes cél, mivel a rászorulóknak több jövedelemre lehet szükségük, mint másoknak. Ez a módszer jól használható a jólét egyenlőtlenségi mutatójának felépítéséhez, de furcsa lenne annak használata a jövedelem egyenlőtlenségi mutatójának elkészítéséhez, bár rögtön kiderül, hogy a jövedelmi egyenlőtlenség nem mindig rossz (amikor az egyenlőtlen igényeket kompenzálja)). Most mérlegeljük azt az esetet, amikor a szociális jólét az egyes közművek utilitárius összege, és minden egyénnek ugyanaz a szigorúan konkáv hasznossági funkciója van (a szigorú homorúság azt jelenti, hogy csökkenő marginális hasznosságot mutat). Ezután ezt a módszert a jövedelem-egyenlőtlenség indexének felépítésére másféle értelmezéshez lehet felhasználni. Az index ezután nem tükrözi a szociális jóléti funkció egyenlőtlenségének elvileg való vonzódását, mivel a szociális jóléti funkciónak nincs idegessége a közművek egyenlőtlenségei iránt. Csak egy empirikus tény következményeit tükrözi,az egyes hasznos funkciók konkáv foka. Az etikai megközelítésnek ebben az összefüggésben való nevezése tévesnek tűnik.

A közelmúltbeli kutatások második értékes hozzájárulása az alternatív etikai megközelítés kidolgozása az indexek tulajdonságainak axiomatikus tanulmányozása révén. A fő etikai axiómák az átadásokkal foglalkoznak. A transzferek Pigou-Dalton-elve szerint az egyenlőtlenség csökken (vagy nő a társadalmi jólét), ha egyenletesebb átadást hajtanak végre egy gazdagabbról egy szegényebbre, anélkül, hogy páros rangjuk megfordulna (bár ez megváltoztathatja rangsorolásukat más egyénekhez viszonyítva). Mivel ez a feltétel egyenletes transzferekről szól, elég gyenge, és más axiómákat javasoltak a legrosszabb helyzet prioritása megerősítése érdekében. A transzferek csökkentésének elve (Kolm 1976) azt mondja, hogy a Pigou-Dalton transzferek minél nagyobb hatással vannak, annál kisebb az eloszlás. Az arányos transzferek elve (Fleurbaey és Michel 2001) azt mondja, hogy egy nem hatékony transzferek, amelyek során az adományozó által nyújtott és a kedvezményezett által kapott összeg arányos az eredeti helyzetükkel, növeli a társadalmi jólétet. Hasonló átviteli axiómákat adaptáltak a szegénység mérésére. Például Sen (1976) azt a feltételt javasolta, hogy a szegénység növekszik, ha egyenletes átadást hajtanak végre a szegénységi küszöb alatt lévő gazdagabb személyekre (a vonal alatt vagy felett). A többi axiómához, amellyel az axiomatikus elemzést elvégezték, általában kevésbé nyilvánvaló etikai vonzerejűek, és az indexek bonthatóságára, a skála-invarianciára és hasonlókra vonatkoznak. Karakterisztikai eredményeket kaptunk, amelyek azonosítják az indexek azon osztályait, amelyek kielégítik az egyes axiómák listáit. A két etikai megközelítés kombinálható,amikor axiómának tekintjük azt a feltételt, hogy az indexet sajátosságokkal bíró szociális jóléti függvényből származtassuk.

2.2 A domináns megközelítés

Az indexek sokszínűsége, még akkor is, ha a speciális alosztályokra való korlátozást axiomatikus jellemzés indokolhatja, komoly problémát vet fel az alkalmazások szempontjából. Hogyan lehet megbizonyosodni arról, hogy az eloszlás többé-kevésbé egyenlő vagy nagyobb vagy kevesebb szegénységgel rendelkezik, mint egy másik, anélkül, hogy végtelen számú indexet ellenőrizne? Noha ez tisztán gyakorlati kérdésnek tűnik, széles körű mély eredményekhez vezetett, amelyek a sztochasztikus dominancia statisztikai koncepcióját a szociális jóléti funkciók általános tulajdonságaival és az átviteli axiómák egyenlőtlenségi és szegénységi mutatók általi kielégítésével kapcsolatosak. Ez a megközelítés különösen igazolja a Lorenz-görbék széles körű alkalmazását az egyenlőtlenség empirikus tanulmányaiban. A Lorenz-görbe a teljes összeg százalékát, a jövedelmet, a vagyont vagy a jólétet mutatja,a népesség közül a legszegényebbek bármelyik százaléka rendelkezik. Például a Népszámlálási Iroda szerint 2002-ben a legszegényebb 20% -os részesedés a teljes jövedelemben 4,7% volt, a legszegényebb 40% -os részesedése 15,3% volt, a legszegényebb 60% -os részesedése 31,4% és a legszegényebb 80 A részesedés 54,5% volt. Ez azt jelzi, hogy a Lorenz-görbe nagyjából megegyezik a következő ábrán láthatóval.

2.3 Egyenlőség, prioritás, megfelelőség

A filozófiai érdeklődés az egyenlőtlenség mérése iránt nemrégiben nőtt fel (Temkin 1993). Ennek a filozófiai irodalomnak a nagy része arra koncentrál, hogy meghatározzák a megfelelő alapokat az egyenlőtlenség iránti vonzódáshoz. Parfit (1995) különösen azt javasolja, hogy a rosszabb helyzetűeknek részesítsék előnyben a prioritást nem a jobb helyzetűekhez viszonyított relatív helyzetük miatt, hanem azért, és annyiban, ha rosszul vannak. Ez valószínűleg megfelel annak, hogy a szociális jólétet egy additíven elválasztható szociális jóléti funkcióval határozzuk meg, a csökkenő marginális társadalmi haszonnal (a szociális jóléti funkció additíven elválasztható, ha külön fogalmak összege áll, amelyek mindegyike csak az egyén jólététől függ). Érdekes, hogy ha az egalitarizmust e "prioritási nézet" ellenziaz a jellemző, hogy a relatív pozíciók megítélésére támaszkodik, ez azt jelenti, hogy az egalitárius értékeket nem lehet helyesen ábrázolni elválasztható társadalmi jóléti funkcióval. Ez úgy tűnik, hogy felveti az indexek bonthatóságának vagy a szociális jóléti funkciók elválaszthatóságának tulajdonságait érintő etikai kockázatokat, amelyeket a közgazdaságtanban általában csak a funkcionális formákat egyszerűsítő kényelmes feltételeknek tekintnek (bár az elválaszthatóságot a szubszidiaritás elve is igazolhatja, amely szerint az érintetlen az egyéneknek nem kell beleszólniuk a döntésbe). Az egalitarizmus és a prioritárság közötti különbségtétel tartalma és fontossága továbbra is vita kérdése (lásd többek között Tungodden 2003). Érdekes még azt is megfigyelni, hogy a filozófusok gyakran könnyedén tudnak dolgozni a szociális jólét (vagy a társadalmi jó,vagy egyenlőtlenség) mint numerikus mennyiség, kardinális jelentéssel, míg a közgazdászok általában a társadalmi jólét vagy az egyenlőtlenség értelmezését a társadalmi államok tisztán rendbeli rangsorolására korlátozzák. Az egalitárius és a prioritási pozíciók mellett meg kell említeni a „elégségi nézetet”, amelyet például Frankfurt (1987) védett, aki azt állítja, hogy csak azoknak kell prioritást élvezni, akik egy bizonyos küszöb alatt vannak. Feltételezhető, hogy ez a nézet alátámasztja azt az elképzelést, hogy a szegénységi mutatók összefoglalhatják mindazt, ami a szociális jólét szempontjából releváns.védi például Frankfurt (1987), aki azt állítja, hogy csak azoknak kell prioritást élvezni, akik egy bizonyos küszöb alatt vannak. Feltételezhető, hogy ez a nézet alátámasztja azt az elképzelést, hogy a szegénységi mutatók összefoglalhatják mindazt, ami a szociális jólét szempontjából releváns.védi például Frankfurt (1987), aki azt állítja, hogy csak azoknak kell prioritást élvezni, akik egy bizonyos küszöb alatt vannak. Feltételezhető, hogy ez a nézet alátámasztja azt az elképzelést, hogy a szegénységi mutatók összefoglalhatják mindazt, ami a szociális jólét szempontjából releváns.

3. Jóléti közgazdaságtan

A jóléti közgazdaságtan a normatív közgazdaságtan hagyományos általános címe, ám a szerzők közötti jelentős eltérések ellenére inkább ennek a tartománynak egy adott szubkontinenséhez kapcsolódik, talán a „nem-Welfarist” megközelítések és szélesebb körű megközelítések, például a társadalmi választás elmélete.

A jóléti közgazdaságtanról annak korlátozott meghatározása alapján felmérések találhatók Graff (1957), Boadway és Bruce (1984), Chipman és Moore (1978), Samuelson (1981) szakirodalomban.

3.1 Régi és új jóléti közgazdaságtan

Az „új” jóléti közgazdaságtan támogatói (Hicks, Kaldor, Scitovsky) elhatárolódtak elődektől (Marshall, Pigou, Lerner) azáltal, hogy feladták azt a gondolatot, hogy a szociális jóléti ítéleteket a hasznosság interperszonális összehasonlítása alapján hozzák meg. Akkor az volt a problémájuk, hogy bármilyen interperszonális összehasonlítás hiányában az ítéletek megalapozására az egyetlen elv a Pareto-elv volt, amely szerint a helyzet globális javulás, ha javulást jelent az érintett lakosság minden tagja számára (vannak ennek az elvnek a változatai, attól függően, hogy miként definiálják az egyéni fejlesztéseket, a preferenciák vagy a jólét valamilyen fogalmának szempontjából, és attól függően, hogy szigorú fejlesztés-e minden tag számára, vagy valamennyien maradnak-e ezek a tagok). Mivel a legtöbb, a közrend következtében bekövetkezett változás egyes alcsoportokat mások javára sért, a Pareto elv általában nem hallható. A kevésbé korlátozó értékelési kritérium szükségessége miatt Kaldor (1939) és Hicks (1939) javaslatot tett a Pareto-elv kibővítésére kompenzációs tesztekkel. Kaldor kritériuma szerint a helyzet globális javulás, ha az utóbbiak az ellensúlyozhatják a veszteségeket. A Hicks-kritérium esetében az a feltétel, hogy a vesztesek előzetesen nem tudnak kártérítést nyújtani a gainernek (az A helyzetről B helyzetre történő áttérést Hicks kritériuma hagyja jóvá, ha a B helyről A helyzetbe történő átállást Kaldor kritériuma nem hagyja jóvá). Ezek a kritériumok sokkal kevésbé parciálisak, mint a Pareto-elv, ám részlegesek maradnak (vagyis nem képesek sokféle alternatívát rangsorolni). Ez azonban nemfő hátrányuk. Két alapvető hibája miatt bírálták őket. Először: a kompenzációs transzferek kiszámíthatóságának meghatározása érdekében ezek a kritériumok következetlen társadalmi megítélésekhez vezethetnek: ugyanaz a kritérium egyszerre kijelentheti, hogy az A helyzet jobb, mint egy másik B helyzet, és fordítva. Scitovsky (1941) javasolta a két kritérium kombinálását, ám ez nem akadályozza meg az intranzitív társadalmi ítéletek megjelenését. Másodszor, a kompenzációs teszteknek kétes etikai értékeik vannak. Ha a kompenzációs transzfereket Kaldor kritériumában hajtják végre, akkor önmagában elegendő a Pareto kritérium, mivel a kompenzáció után mindenki nyer. Ha a kompenzációs transzfereket nem hajtják végre, akkor a vesztesek vesztesek maradnak, és a kompenzáció puszta lehetősége csekély vigasztalást jelent számukra. Az ilyen kritériumokat ezután általában azoknak a gazdagoknak részesítik elfogultságban, akiknek fizetési hajlandósága általában magas (azaz hajlandóak sokat adni annak érdekében, hogy bármit megszerezzenek, és így könnyen megtérítik a veszteseket; ha ténylegesen nem fizetniük kell a kompenzációt, megkaphatják a tortát és enni is).

A költség-haszon elemzés a közelmúltban olyan kritériumokat dolgozott ki, amelyek nagyon hasonlóak, és a népesség fizetési hajlandóságának összegzésén alapulnak. A szakemberek ismételt kritikája ellenére (Arrow 1951, Boadway és Bruce 1984, Sen 1979, Blackorby és Donaldson 1990) a költség-haszon elemzés és a közgazdaságtani egyes ágak (ipari szervezet, nemzetközi közgazdaságtan) gyakorlói továbbra is általában támaszkodnak ilyen kritériumokra.. A költség-haszon elemzés kifinomultabb változatai (Layard és Glaister 1994, Drèze és Stern 1987) kiküszöbölik ezeket a problémákat azáltal, hogy súlyozott fizetési hajlandóságra vagy akár következetes szociális jóléti funkciókra támaszkodnak. Számos közgazdaságtan szakember (pl. Stiglitz 1987) úgy gondolta, hogy a Pareto kritérium volt az a fő etikai alapelv, amelyen a közgazdászoknak ki kellene erősíteniük társadalmi értékelésüket,a társadalmi szervezetek és a közpolitikák hatékonyságának minden forrását elítélve.

A jóléti közgazdaságtan egy almezete a társadalmi jövedelemmel kapcsolatos döntések nemzeti jövedelem alapján történő meghozatalának lehetőségére összpontosított. A nemzeti jövedelem növekedése tükrözheti a szociális jólét növekedését néhány szigorú feltételezés alapján, leginkább annak a feltételezésnek a tükrében, hogy a jövedelem eloszlása társadalmi szempontból optimális. Annak ellenére, hogy nagyon korlátozó jellegű, ez a fajta eredmény tartós hatást gyakorol, elméletben (nemzetközi közgazdaságtan) és a gyakorlatban (a GDP növekedésének kiemelkedő szerepe a politikai megbeszélésekben). Létezik egy társadalmi mutatók iskola (lásd a Social Indicators Research folyóiratot), amely küzdi ezt a hatást, és az alternatív mutatók (boldogság, valódi haladás, társadalmi egészség, gazdasági jólét stb.) Száma az utóbbi évtizedekben megugrott (lásd például Miringoff és Miringoff 1999, Frey és Stutzer 2002).

Bergson (1938) és Samuelson (1947, 1981) különleges pozíciót töltenek be, amelyet harmadik útként lehet leírni a régi és az új jóléti közgazdaságtan között. Az előbbiektől megtartják azt a célt, hogy teljes körű és következetes szociális jóléti megítéléseket hozzanak jól meghatározott szociális jóléti funkciók segítségével. A W (U ₁ (x),…, U _n (x)) képletet gyakran "Bergson-Samuelson szociális jóléti függvénynek" nevezik (x a társadalmi állapot; U _i(x), ha i = 1,…, n, ebben az állapotban az i egyedi hasznossága). Utóbbival azonban egyetértenek azzal, hogy az egyéni preferenciákról csak a szokásos, nem összehasonlítható információkat kell megőrizni. Ez ellentmondásosnak tűnhet a Bergson-Samuelson szociális jóléti függvény formulájával, amelyben megjelennek az egyéni hasznossági funkciók, és vita merült fel azzal a lehetőséggel kapcsolatban, hogy Bergson-Samuelson szociális jóléti funkciót kizárólag az egyéni rendi nem hasonló preferenciák (lásd különösen Arrow (1951), Kemp és Ng (1976), Samuelson (1977, 1987), Sen (1986)). Samuelsont és védőit általában úgy vélik, hogy elveszítették a versenyt, de azt is állíthatják, hogy ellenfeleik félreértették őket. Valójában az egyes közműi funkciók a W-ben (U ₁(X), …, U _n (x)) képlet szerint Bergson és Samuelson, hogy épített ki az egyes preferencia megrendeléseknek, a alapján méltányossági elvek. Az ilyen konstrukció logikus lehetőségét többször bizonyította Samuelson (1977), Pazner (1979), Mayston (1974, 1982). Vitathatatlan, hogy egy ilyen felépítéshez a szokásos, nem összehasonlítható preferenciákon kívül más információra nincs szükség. Bergson és Samuelson elismerte az interperszonális összehasonlítás szükségességét, de úgy vélte, hogy ezeket etikai szempontból releváns módon lehet elvégezni kizárólag a nem összehasonlítható preferenciarendelések alapján. Nem voltak pontosabbak a méltányosság elveivel kapcsolatban, amelyek alapján az építkezés igazolható lehet. A méltányos elosztás elmélete (lásd a 6. bekezdést) kitölti a hiányt.

3.2 Harsanyi tételei

Harsanyit a régi jóléti közgazdaságtan utolsó képviselőjének lehet tekinteni, amelyhez két érv formájában nagyban hozzájárult. Az elsőt gyakran "pártatlan megfigyelő érvnek" nevezik. A pártatlan megfigyelőnek úgy kell eldöntenie a társadalom számára, mintha egyenlő esélye lenne arra, hogy bárkivé váljon a figyelembe vett populációban. Ez egy kockázatos helyzet, amelyben a szokásos döntési kritérium várhatóan hasznos. A várható hasznosság kiszámítása, ebben az azonos valószínűségű esetben, a közművek számtani középértékét adja meg, amely a megfigyelőnek lenne, ha valaki a populációban lenne. Harsanyi (1953) ezt az érvnek tartja az utilitarizmus mellett. Az érv nyilvánvaló gyengesége azonbanaz, hogy az utilitarizmus nem minden változata mérné az egyéni hasznosságot oly módon, hogy az bekerülhessen a pártatlan megfigyelő várható hasznosságának kiszámításához. Más szavakkal: kérdezzen egy utilitátort a társadalmi jólét kiszámításáról, és kérje meg egy pártatlan megfigyelőt, hogy számolja meg várható hasznosságát. Aligha lehet azt hinni, hogy hasonló következtetésekkel fognak jönni, még akkor is, ha mindkettő összeget vagy átlagot számol. Például egy nagyon kockázatkerülő, pártatlan megfigyelő tetszőlegesen közelítheti meg a maximális kritériumot.egy nagyon kockázatkerülő pártatlan megfigyelő önkényesen közelítheti meg a maximális kritériumot.egy nagyon kockázatkerülő pártatlan megfigyelő önkényesen közelítheti meg a maximális kritériumot.

Ez az érv vitákat váltott ki, különösen Rawls (1974), a maximális kritérium helytállóságának az eredeti helyzetben és Sen (1977b) vonatkozásában. Lásd: Harsanyi (1976) és a közelmúltbeli elemzések: Weymark (1991), Mongin (2001a). Dworkin hipotetikus biztosítási rendszerében a tudatlanság fátyolának következményeiről van egy kapcsolódó, de eltérő vita (Dworkin 2000). Roemer (1985) azt állítja, hogy ha az egyének maximalizálják a várható hasznosságot a biztosítási piacon, akkor olyan államok ellen biztosítanak biztosítást, ahol alacsony marginális haszonnal rendelkeznek. Ha az alacsony marginális hasznosság valószínűleg bizonyos hátrányok következménye, akkor a hipotetikus piac a fogyatékkal élőket adóztatja a többiek javára, ami a utilitárius politikák paradox, de tipikus következménye. Valójában köztudott, hogy a biztosítási piacok furcsa következményekkel járnak, ha a közművek államilag függenek (vagyis amikor a jövedelem hasznosságát véletlenszerű események befolyásolják). Ennek az ellentmondásnak a közelmúltban történő újraélesztésével kapcsolatban lásd Dworkin (2002), Fleurbaey (2002) és Roemer (2002a).

Harsanyi második érve, az „aggregált tétel” egy társadalmi tervezőről szól, aki kockázatos kilátásokkal szembesülve maximalizálja a várható társadalmi jólétet és tiszteletben tartja a kilátásokkal kapcsolatos egyéni preferenciákat. Harsanyi (1955) kimutatja, hogy ez a két feltétel azt jelenti, hogy a szociális jólétnek az egyéni közművek súlyozott összegét kell képeznie, és arra a következtetésre jut, hogy ez egy további érv az utilitarizmus mellett. Ennek az érvnek és következményeinek legújabb értékelése megtalálható Broome (1991), Weymark (1991) közleményében. Különösen, Broome ezen érv felépítését használja arra a következtetésre, hogy a társadalmi jót az egyes javak összegének kell kiszámítani, bár ez nem zárja ki az egyenlőtlenségek elkerülésének jelentős részét az egyéni javak mérésében. Diamond (1967) híres kifogást fogalmazott meg azzal az elgondolással szemben, hogy a várható hasznosság jó kritérium a társadalmi tervező számára. Ez a kritérium azt sugallja, hogy ha a szociális tervező közömbös a közszolgáltatások megoszlása között, két egyén esetében (1,0) és (0,1), akkor közömbösnek kell lennie e két eloszlás között, és azonos eséllyel kell megszereznie bármelyik eloszlást.. Ez paradox, mivel ez a lottó jobb, mivel előbbiekkel egyenlő kilátásokat kínál az egyének számára. Broome (1991) újabb rejtvényt vet fel. Egy még jobb lottó eredményez (0,0) vagy (1,1) azonos valószínűséggel. Jobb, mert ex ante ugyanolyan kilátásokat nyújt az egyéneknek, mint az előző lottó, és utólag inkább egalitárius. A probléma az, hogy elég nehéznek tűnik egy olyan társadalmi kritérium felállítása, amely az itt javasolt négy alternatívát sorolja fel. A társadalmi jólét meghatározása bizonytalanság alatt továbbra is zavarba ejtő kérdés. Lásd: Deschamps és Gevers (1979), Ben Porath, Gilboa és Schmeidler (1997). A dolgok még nehezebbek, ha a valószínűség szubjektív, és az egyes hiedelmek eltérhetnek. Harsanyi aggregált tétele ezután lehetetlenség tételé alakul. Erről lásd például Mongin (1995). Mongin (1995). Mongin (1995).

4. Társadalmi választás

A társadalmi választás elmélete Arrownak a Bergson-Samuelson megközelítés rendszerezésének sikertelen kísérletéből származik (lásd Arrow 1983, 26. o.). Óriási irodalommá fejlődött, sokféle következtetéssel bírva a különféle alterületekre és témákra. A társadalmi választási keret potenciálisan olyan általános, hogy gondolkodni lehet a normatív közgazdaságtan egységesítésére való felhasználásáról. Szorító meghatározásban azonban a társadalmi választást úgy kell figyelembe venni, hogy a heterogén egyéni preferenciák következetes rangsorolására szintetizálódjanak. Időnként az "arrovai társadalmi választás" még szűkítő fogalmát olyan művek megnevezésére használják, amelyek hűen alkalmazzák Arrow sajátos axiómáit.

A társadalmi választás elméletéről széles körű és korlátozó értelemben sok felmérés található: Arrow, Sen és Suzumura (1997, különösen 3., 4., 7., 11., 15. fejezet; 2002, különösen 1., 2., 3., 4. fejezet). 7, 10), Sen (1970, 1977a, 1986).

4.1 Nyíl tétel

Arrow (1951) az alternatívák egységes társadalmi rangsorának megfogalmazása érdekében az egyéni preferenciák alapján ebből a készletből: 1) lehetetlenség tételét; 2) a jóléti közgazdaságtan kereteinek általánosítása, amely kiterjed a kollektív döntésekre, a politikai demokráciától és a bizottsági döntésektől a piacfelosztásig; 3) egy axiomatikus módszer, amely meghatározza a szigorot a jövőbeli törekvésekhez.

A lehetetlenséggel kapcsolatos állítás nagyjából azt mondja, hogy nincs általános mód arra, hogy egy adott (több mint kettő) alternatívát (legalább két) egyéni preferencia alapján rangsoroljon, ha három feltételt tiszteletben kell tartani: (Gyenge Pareto) az egyhangú preferenciák mindig tiszteletben tartják (ha mindenki inkább A-tól B-ig, akkor A jobb, mint B); (Nem releváns alternatívák függetlensége) A két alternatíva bármely részhalmazát kizárólag az ezen részhalmazra vonatkozó egyedi preferenciák alapján kell rangsorolni; (Nem-diktatúra) egyetlen személy sem diktátor abban az értelemben, hogy szigorú preferenciáit mindig betartja a rangsor, függetlenül attól, hogy ők és a többi egyéni preferenciák milyenek. A lehetetlenség akkor áll fenn, ha az egyéni preferenciák sokféle lehetséges profilját le kívánjuk fedni. Ha elegendő egységesség van a preferenciák között,ha például az alternatívák csak egy dimenzióban különböznek egymástól, és az egyéni preferenciák az alternatíváknak az előnyben részesített alternatívák távolságán alapulnak ezen dimenzió mentén (gondoljunk például a bal és jobb oldali spektrum politikai lehetőségeire), akkor következetes módszerek léteznek (a többség szabály ebben a példában; Black 1958).

Arrow eredménye egyértelműen kibővíti az elemzés körét a jóléti közgazdaságtan hagyományos fókuszán, és szépen megvilágítja a demokratikus szavazási eljárások nehézségeit, például a Condorcet-paradoxont (amely abból áll, hogy a többségi szabály intransitív lehet). A szavazási eljárások elemzése széles körű. A legutóbbi felmérésekhez lásd például Saari (2001) és Brams and Fishburn (2002). Ez az elemzés mély feszültséget derít fel a többségi elven alapuló szabályok és a kisebbségeket védő szabályok között azáltal, hogy szélesebb körű figyelembe veszi a preferenciákat (lásd Pattanaik 2002).

A jóléti közgazdaságtan szakemberei egyszer azt állították, hogy Arrow eredménye nincs hatással a gazdasági elosztásra (pl. Samuelson 1967), és Arrow (1951) némi félreérthetõséggel rendelkezik arról, hogy gazdasági téren a tétel legjobb alkalmazása az egyéni önmagáról szól-e. Az ízlés középpontjában a személyes fogyasztásról van szó, amely esetben valóban releváns a jóléti közgazdaságtanban, vagy az általános allokációkat érintő egyedi etikai értékekben. Általánosságban úgy gondolják, hogy a társadalmi választás formális kerete ésszerűen alkalmazható Bergson-Samuelson problémájára, amely szerint az allokációt az egyedi ízlés alapján rangsorolják. Arrow tételét különféle gazdasági kontextusokban alkalmazták (lásd Le Breton 1997, Le Breton és Weymark 2002 felméréseit).

4.2 Az információs alap

Sen (1970a) a társadalmi választási keret további általánosítását javasolja, lehetővé téve nemcsak a preferenciák figyelembevételét az egyes közhasznú funkciókról. Ezt a bővítést a lehetetlenség tétel, de a különféle adatok etikai relevanciája is motiválja. Az eloszlási kérdések nyilvánvalóan megkövetelik a jólét interperszonális összehasonlítását. Például az allokációk egalitárius értékeléséhez meg kell határozni, hogy kik a leginkább. Csábító gondolkodni az ilyen összehasonlításokról a közművek vonatkozásában. Ez elindított egy fontos irodalmi anyagot, amely nagymértékben tisztázta a különféle interperszonális hasznossági összehasonlítások (szintek, különbségek stb.) Jelentését, valamint az ezek közötti kapcsolatot a különféle társadalmi kritériumokkal (egalitarizmus, utilitarizmus stb.). Ez az irodalom (különösen d 'Aspremont és Gevers 1977) szintén fontos formális elemzést nyújtott a welfarizmus fogalmáról, megmutatva, hogy két alkomponenst tartalmaz. Az első a paretiai feltétel, miszerint egy alternatíva egyenértékű a másikkal, ha minden egyén közömbös köztük. Ez nem zárja ki az alternatívákkal kapcsolatos nem welfarisztikus információk felhasználását, de nem zárja ki az egyénekről szóló nem welfarisztikus információk felhasználását (egy személy fizikai hátrány miatt előnyben részesíthető). A második a közművek szempontjából megfogalmazott függetlenségi feltétel. Ezt az irreleváns közművek függetlenségének (Hammond 1987) lehetne nevezni, és azt mondja, hogy az alternatívák bármelyikének társadalmi rangsorolása csak a két alternatíva hasznossági szintjétől függ,úgy, hogy a közüzemi funkciók profiljának olyan változása, amely a két alternatíván változatlanul hagyja a hasznossági szinteket, nem változtathatja meg a rangsorolásuk módját. Ez kizárja az egyénekkel kapcsolatos nem welfarisztikus információk felhasználását, de nem zárja ki az alternatívákról szóló nem welfarisztikus információk felhasználását (az egyik előnyben részesíthető, mivel nagyobb szabadsággal rendelkezik). Kiváló felmérések készülnek d'Aspremont (1985), d'Aspremont és Gevers (2002), Bossert és Weymark (2000), Mongin és d'Aspremont (1998) területeken. Az irodalomban elért fontos tisztázási eredmények ellenére a közhasznú funkciók bevezetése lényegében a régi jóléti közgazdaságtanba való visszatéréshez vezet, miután az új jóléti közgazdaságtan - Bergson, Samuelson és Arrow - kudarcot vallott, hogy vonzó megoldásokkal szolgáljon, csak a fogyasztói ízlés adataival..

Kapcsolódó kérdés az, hogy hogyan kell értékelni az egyéni jólétet, vagy ennek megfelelően, hogyan kell elvégezni az interperszonális összehasonlításokat. A jóléti közgazdaságtan hagyományosan a "hasznosság" -ra támaszkodott, és a társadalmi választás kibővített információs alapját leginkább közművekkel fogalmazták meg (bár a kiterjesztett preferenciarendelések használata gyakran formálisan egyenértékűnek bizonyul: például mondván, hogy Jones jobb helyzetben van, mint Smith) azzal egyenértékű, hogy azt mondjuk, hogy valamilyen társadalmi állapotban jobb Jones lenni, mint Smith lenni. De a hasznossági funkciók különféle lényeges értelmezéseket kaphatnak, így ugyanaz a formalizmus felhasználható az erőforrások, lehetőségek, képességek és hasonlók személyes összehasonlításának megvitatására. Más szavakkal, két kérdést el lehet választani:1) szükséges-e több információra, mint az egyéni preferenciarendelésekre az interperszonális összehasonlítás elvégzéséhez; 2) milyen kiegészítő információk etikailag relevánsak (a lehetőségek szubjektív hasznossága vagy objektív elképzelései stb.) Ez utóbbi kérdés közvetlenül kapcsolódik a jólét elképzelésének filozófiai megbeszéléseihez és a „mi egyenlőségének” vitájához.

Az előző kérdésről még vita folyik. Az információs bázis kiterjesztése a jólét numerikus mutatóinak bevezetésével (vagy azzal egyenértékű kiterjesztett sorrend) nem az egyetlen elképzelhető kiterjesztés. Arrow lehetetlenségét az irreleváns alternatívák függetlenségének feltételével érjük el, amelyet logikusan elemezhetünk, amikor a tétel újrafogalmazása primitív adatként történõ hasznos funkciókkal történik, mint az irreleváns segédeszközök függetlensége (fent definiált) kombinációja a rendi nem összehasonlíthatóság, mondván, hogy két alternatíva rangsorolásának csak az egyének szokásos, nem összehasonlítható preferenciáitól kell függnie. A nyíl lehetetlenségét elkerülhetjük a szokásos nem összehasonlíthatóság feltételének enyhítésével, és ez az információs bázis fent leírt kiterjesztése, a hasznos funkciókra támaszkodva. De Nyíl 'A lehetetlenség elkerülhető azáltal is, hogy csak az irreleváns közművek függetlenségét enyhítik. Különösen értelmes az alternatívákat rangsorolni annak alapján, hogy az egyének miként veszik figyelembe ezeket az alternatívákat más alternatívákkal összehasonlítva. Például, amikor fontolóra veszi a fogyasztási cikkek Jones-ból Smith felé történő átvitelét, nem elég tudni, hogy Jones ellene áll, és Smith támogatja (ez az egyetlen információ, amelyet Arrow körülményei között lehet felhasználni). Fontos tudni, hogy mindkettő úgy véli, hogy a Jones-nak jobb kötege van-e, vagy sem, ami magában foglalja más olyan alternatívák mérlegelését is, amelyekben például a kötegek permutáltak. Hansson (1973) és Pazner (1979) ebben a tekintetben javasolták a nyíl gyengítését”.axiómáját úgy, hogy a két alternatíva rangsorolása az egyének közömbösségi görbéjétől függjön e két alternatívánál. Különösen Pazner hasonlítja ezt a megközelítést Samuelson (Samuelson 1977), és arra a következtetésre jut, hogy a Bergson-Samuelson szociális jóléti funkció valóban következetesen építhető ilyen módon. Az interperszonális összehasonlításokat ésszerűen lehet elvégezni kizárólag a közömbösségi görbék alapján, tehát kizárólag a rendes, nem összehasonlítható preferenciák alapján. Ehhez ki kell terjeszteni az interperszonális összehasonlítás fogalmát annak érdekében, hogy mindenféle összehasonlításra kiterjedjen, nem csupán a hasznossági összehasonlításokra (lásd Fleurbaey és Hammond (2003) és Fleurbaey (2003a)).és arra a következtetésre jut, hogy a Bergson-Samuelson szociális jóléti funkciót valóban következetesen lehet ilyen módon felépíteni. Az interperszonális összehasonlításokat ésszerűen lehet elvégezni kizárólag a közömbösségi görbék alapján, tehát kizárólag a rendes, nem összehasonlítható preferenciák alapján. Ehhez ki kell terjeszteni az interperszonális összehasonlítás fogalmát annak érdekében, hogy mindenféle összehasonlításra kiterjedjen, nem csupán a hasznossági összehasonlításokra (lásd Fleurbaey és Hammond (2003) és Fleurbaey (2003a)).és arra a következtetésre jut, hogy a Bergson-Samuelson szociális jóléti funkciót valóban következetesen lehet ilyen módon felépíteni. Az interperszonális összehasonlításokat ésszerűen lehet elvégezni kizárólag a közömbösségi görbék alapján, tehát kizárólag a rendes, nem összehasonlítható preferenciák alapján. Ehhez ki kell terjeszteni az interperszonális összehasonlítás fogalmát annak érdekében, hogy mindenféle összehasonlításra kiterjedjen, nem csupán a hasznossági összehasonlításokra (lásd Fleurbaey és Hammond (2003) és Fleurbaey (2003a)).nem csak a hasznossági összehasonlításokat (lásd Fleurbaey és Hammond (2003) és Fleurbaey (2003a)).nem csak a hasznossági összehasonlításokat (lásd Fleurbaey és Hammond (2003) és Fleurbaey (2003a)).

Maga az információs alap fogalmának nem kell korlátozódnia az interperszonális összehasonlítás kérdéseire. A méltányosság, a hatékonyság, a szétválaszthatóság, a felelősség stb. Számos feltétele befolyásolja az alternatívák rangsorolása szempontjából releváns információt és mennyiséget. A társadalmi választás elmélete kényelmes keretet nyújt e kérdés szigorú elemzéséhez (Fleurbaey 2003a).

4.3 Az Utilitarizmus körül

A társadalmi választás elmélete a hasznos funkciókkal nagymértékben rendszerezi a szociális jóléti funkciók megértését. Például megmutatta, hogyan lehet a szuper utilitarizmus és a maximális kritérium (vagy annak lexikográfiai finomítása, a leximin kritérium) közötti közbenső szociális jóléti funkciók kontinuumát létrehozni, amely a jólét eloszlását sorolja fel, először a legrosszabb helyzetben lévő helyzet megvizsgálásával, akkor az a helyzet, amely éppen a legrosszabb helyzet felett van, és így tovább; például a maximumint közömbös a három eloszlás (1,2,5), (1,3,5) és (1,3,6) között, míg a leximin növekvő sorrendbe állítja őket). Az utilitárius szociális jóléti funkciók körüli három további fejleményt érdemes megemlíteni.

Az első fejlesztés az esélyegyenlőség elméleteinek alkalmazására vonatkozik, és vegyes társadalmi jóléti funkciók felépítését foglalja magában, amelyek kombinálják az utilitarizmust és a maximint. Tegyük fel, hogy a népesség kettős megoszlása létezik, így azt szeretnénk, ha a szociális jóléti funkció végtelen egyenlőtlenséget mutatna az első partíció alcsoportjain, és nulla egyenlőtlenségi ellenzi a második partíció alcsoportjain. Például az első partíció alcsoportjai egyenlően érdemesek egyénekből állnak, akiknek az eredményei egyenlőek lennének, míg a második partíció alcsoportjai egyenlő esélyekkel rendelkező személyekből állnak, így az egyenlőtlenségek nem számítanak. Van de gaer (1993) javasolja az átlagos utilitarizmus alkalmazását a második partíció minden alcsoportjában,és alkalmazzuk a maximális kritériumot az így kapott átlagos közművek vektorához. Más szavakkal: az átlagos közművek mérik az egyének számára kínált lehetőségek halmazát, és az ilyen értékekre a maximális kritériumot kell alkalmazni annak érdekében, hogy kiegyenlítsék a lehetőségek halmazát. Roemer (1998) azt javasolja, hogy alkalmazzák a maximális kritériumot az első partíció minden egyes alcsoportjában, majd alkalmazzák az átlagos utilitarizmust az így kapott minimális segédprogramok vektorához. Más szavakkal: először meg kell próbálni kiegyenlíteni az egyenlően érdemeltek egyének eredményeit, majd utólagos számológépet alkalmaznak. Lehet, hogy ez nem az utilitarizmus és a maximimin egyetlen lehetséges kombinációja, ám axiomatikus indokolást kapnak, amely azt sugallja, hogy valóban kiemelkedőek, Ooghe, Schokkaert és Van de gaer (2003). A Roemer-kritérium alkalmazásáról szóló felméréshez lásd Roemer (2002b). Az általános felmérésekhez, összehasonlítva ezeket a szociális jóléti funkciókat a kapcsolódó megközelítésekkel, lásd Fleurbaey (1998) és Fleurbaey és Maniquet (2000).

Egy másik érdekes fejlesztés a nemzedékek közötti etikával foglalkozik. Végtelen horizonton alapvetően lehetetlen a Pareto-kritérium és az anonimitás összekapcsolása (egyes nemzedékek segédprogramjainak megváltoztatása nem változtatja meg a szociális jólétet) teljesen kielégítő módon, még akkor sem, ha a közművek tökéletesen összehasonlíthatók. Ez hasonló, de alapvetõ lehetetlenség, mint Arrow tétele. A probléma intuícióját az alábbi egyszerű példával adhatjuk meg. Vegye figyelembe a közművek következő sorrendjét: (1,2,1,2,…). Végezze el minden páratlan időszak hasznosságát a következővel. Az egyik ezt követően kap (2,1,2,1,…). Ezután végezze el minden páros időszak hasznosságát a következővel. Ez a hozam (2,2,1,2,…). Ez a harmadik sorozat a Pareto-uralja az elsőt, annak ellenére, hogy csak egyszerű permutációkkal nyertük. Ezt a lehetetlenséget most jobban megértik, és különféle eredmények azt mutatják, hogy a „felzárkózási” kritérium a sum-utilitarizmus ésszerűbb kiterjesztése a végtelen horizonton. Ez a kritérium, amely nem sorolja fel az összes alternatívát, akkor alkalmazandó, amikor a közművek véges horizontális összegei a közművek két végtelen sorozatához azonos módon vannak rangsorolva minden véges láthatáron valamilyen véges idő felett. Érdekes módon ez a téma a közgazdászok és a filozófusok párhuzamos és néha független hozzászólásait látta (lásd például Lauwers és Liedekerke 1997, Fleurbaey és Michel 2003, Lauwers és Vallentyne 2003).arra az esetre vonatkozik, amikor a közművek véges horizontális összegei a közművek két végtelen szekvenciájához azonos módon vannak rangsorolva az összes véges láthatáron valamilyen véges idő felett. Érdekes módon ez a téma a közgazdászok és a filozófusok párhuzamos és néha független hozzászólásait látta (lásd például Lauwers és Liedekerke 1997, Fleurbaey és Michel 2003, Lauwers és Vallentyne 2003).arra az esetre vonatkozik, amikor a közművek véges horizontális összegei a közművek két végtelen szekvenciájához azonos módon vannak rangsorolva az összes véges láthatáron valamilyen véges idő felett. Érdekes módon ez a téma a közgazdászok és a filozófusok párhuzamos és néha független hozzászólásait látta (lásd például Lauwers és Liedekerke 1997, Fleurbaey és Michel 2003, Lauwers és Vallentyne 2003).

A harmadik említésre méltó fejlemény a lakosság etikájával kapcsolatos. A sum-utilitarizmus túlságosan populista, mivel arra utal, hogy a „visszautasító következtetés” (Parfit 1984) arra irányul, hogy egy boldogtalan, de kellően nagy népességre kell törekednünk, a kicsi és boldog helyett. Ezzel szemben az átlagos utilitarizmus "malthusian", és inkább a boldogabb népességet részesíti előnyben, függetlenül attól, hogy kicsi, egy kevésbé boldognak, függetlenül attól, hogy milyen nagy. Itt ismét érdekes feszültség merül fel, nevezetesen az, hogy elfogadunk minden olyan egyént, akinek a haszna nullánál nagyobb, a közművek kiegyenlítését, és elkerüljük a "megtévesztő következtetést". Ezt a feszültséget így mutatjuk be. Kezdje egy adott tehetõs, bármilyen méretû népességgel. Adj hozzá tetszőleges számú egyént pozitív, de szinte nulla segédprogrammal. Ez nem csökkenti a szociális jólétet. Ezután kiegyenlítse a közműveket, ami szintén nem csökkenti a szociális jólétet. Ezután a kezdeti népességhez képest nagyobb népesség érhető el, alacsonyabb közüzemi szolgáltatásokkal. Látható, hogy ezek az alacsonyabb segédprogramok tetszőlegesen alacsonyak lehetnek, ha a hozzáadott egyének száma elég nagy és elegendő alacsony a kezdeti segédprogramjuk, tehát megtévesztő következtetésekre jutunk (lásd Blackorby et al., 1998, Arrhenius 2000). Az átlagos utilitarizmus további egyéneket veszít meg, akiknek hasznossága az átlag alatt van, ami a gazdag népesség esetében nagyon korlátozó. Kevésbé korlátozó megközelítés a kritikus szintű utilitarizmus, amely csak azokat az egyéneket vonja le, akiknek hasznossági szintje valamilyen rögzített, alacsony, de pozitív küszöb alatt van. A kritikus szintű utilitarizmus átfogó áttekintésére és védelmére lásd: Blackorby,Bossert és Donaldson (1997, 2004).

5. Tárgyalási és szövetkezeti játékok

Abban az időben, amikor Arrow lehetetlennek nyilvánította a társadalmi választást, Nash (1950) közzétette egy lehetőség-tétel tételét az alkupozíció problémájára, amely a két fél számára elfogadható opció megtalálásának problémája az alternatívák részhalmaza között. Érdekes módon Nash ugyanúgy támaszkodott az axiomatikus elemzésre, mint a nyíl, így mindkettő elismerést kaphat ennek a módszernek a normatív közgazdaságtanban történő bevezetéséért. Ugyanebben az évtizedben Shapley (1953) hasonló módon járult hozzá az kooperatív játékok elméletéhez. Az ilyen megközelítések kidolgozása azóta lenyűgöző, ám némi kérdés felmerült ezen elmélet etikai relevanciája szempontjából az elosztó igazságosság kérdéseire vonatkozóan.

5.1 Nash és egyéb megoldások

Nash (1950) elfogadott egy welfarist keretet, amelyben az alternatívákat csak a két pártnak adott hasznossági szintek írják le. Megoldása az alternatíva megválasztása, amely a megvalósítható sorrendben a nézeteltérés pontjától maximalizálja az egyedi közhasznú haszon eredményét (ez a pont a tartalék lehetőség, ha a felek nem tudnak megállapodásra jutni). Ez a megoldás tehát egy adott társadalmi jóléti funkcióhoz kapcsolódik, amely valamilyen módon átmenetileg a sum-utilitarizmus és a maximális kritérium között van. Ezekkel ellentétben azonban változatlan a közönséges nullák és skálák független változásainál, ami azt jelenti, hogy alkalmazható olyan közüzemi funkciókkal, amelyeket csak affin transzformációig határoznak meg (azaz nincs különbség az U _i és a U közüzemi függvény között) közmű funkció a_i U _i + b _i), például a Von Neumann-Morgenstern segédfunkciók. Nash ezt a invariancia tulajdonságot használja az oldat axiomatikus jellemzése során. Használ egy másik tulajdonságot is, amely a szociális jóléti funkciót maximalizáló bármely megoldásra vonatkozik, nevezetesen, hogy a nem választott opciók eltávolítása nem változtatja meg a választást.

Ezt a különleges tulajdonságot Kalai és Smorodinsky (1975) bírálják, mert miatt a megoldás figyelmen kívül hagyja a felek által a kompromisszum elérése érdekében áldozatok viszonylagos méretét. Egy másik megoldást javasolnak, amely a felek áldozatainak kiegyenlítését tartalmazza a rendelkezésre álló lehetőségek sorában várható maximális haszonhoz viszonyítva. Ez a megoldás - Nash-szel ellentétben - garantálja, hogy az egyik párt számára kedvező opciók kibővítése soha nem árt ennek a pártnak a végső választás során. Nagyon hasonlít Gauthier (1986) "minimax relatív engedmény" megoldására. Számos más megoldást javasoltak a tárgyalási problémára, ám ezek a kettő messze a legszembetűnőbbek.

Megkérdőjelezték az alku-elmélet relevanciáját az eloszló igazságosság elmélete szempontjából. Először: ha a nézeteltérési pontot meghatározzuk, amint ezt valószínűleg a "természeti állapotban" lévő pártok viszonylagos erősségével összefüggésben kell meghatározni, akkor az újraelosztó szolidaritás lehetősége nagyon korlátozott. Megkapjuk az „igazságosság mint kölcsönös előny” elméletét (Barry 1989, 1995), amely nem kielégítő a pártatlanság vagy az egyenlőség minimális koncepciójának sávjában. Másodszor, az alku elméletének welfarista formális kerete kevés információt nyújt (Roemer 1986b, 1996). Az alternatíváknak csak a hasznossági szintekkel történő leírása lehetetlenné teszi az allokációk alapvető fizikai tulajdonságainak figyelembe vételét. Például lehetetlen csak a közüzemi adatokból megtudni,az alternatívák közül melyik egyenlő arányú verseny egyensúlyt jelent. További szemléltetésként mind Nash, mind Kalai, mind Smorodinsky megoldásai szerint oszthatatlan nyereményt osztanak ötvenötven lottón keresztül, függetlenül attól, hogy a nyeremény szimmetrikus (egydolláros számla bármelyik fél számára) vagy aszimmetrikus (egydolláros számla, ha az 1. párt nyeri)., tíz dollár, ha a 2. fél nyer).

Az alku-elmélet kiterjedt áttekintése megtalálható Peters (1992), Thomson (1999) -ben.

5.2 Axiomatikus tárgyalási és szövetkezeti játékok

A tárgyalások alapvető elmélete a két fél esetére összpontosít, de könnyen kiterjeszthető arra az esetre is, amikor nagyobb számú fél van az asztalnál. Ha azonban kettőnél több párt van, akkor releváns fontolóra venni annak lehetőségét, hogy az alcsoportok (koalíciók) külön megállapodásokat kössenek. Az ilyen megfontolások az együttműködő játékok tágabb elméletéhez vezetnek.

Ez a tágabb elmélet azonban jobban kifejlesztett egy viszonylag könnyű esethez, amikor a koalíciós nyereség olyan pénznyereményekhez hasonló, amelyeket önkényesen lehet elosztani a koalíciótagok között ("átruházható közhasznú eset"). Ebben az esetben a kétoldalú tárgyalási probléma esetén a Nash és a Kalai-Smorodinsky megoldások egybeesnek, és egyenlő nyereséget biztosítanak a két fél számára. A Shapley érték olyan megoldás, amely ezt tetszőleges számú pártra általánosítja, és megadja a pártnak annak a marginális hozzájárulásnak az átlagértékét, amelyet ez a párt hoz az összes koalícióhoz, amelyhez csatlakozhat. Más szavakkal: a pártokat azzal jutalmazza meg, hogy növekedjen a koalíciós nyereség, amelyet másokkal való összegyűjtéssel érnek el.

Egy másik fontos koncepció a mag. Ez a fogalom általánosítja azt az elképzelést, miszerint egyetlen ésszerű fél sem fogadna el a kedvezőtlenebb megállapodást, mint a nézeteltérés pontja. A teljes népességdíj kiosztása abban rejlik, ha a koalíciók által kapott teljes összeg legalább annyira nagy, mint amennyit ez a koalíció önmagában elnyerhet. Egyébként nyilvánvalóan a koalíció ösztönzi a megállapodást "blokkolni". Érdekes módon a Shapley-érték nem mindig van a magban, kivéve a "konvex játékokat", azaz olyan játékokat, amelyeknél a párt marginális hozzájárulása a koalícióhoz növekszik, ha a koalíció nagyobb.

Ennek az elméletnek az alapjait nagyon jól mutatják be Moulin (1988), Myerson (1991). Az együttműködési játékokat abban különbözik a nem együttműködő játékoktól, hogy a játékosok megállapodást vállalhatnak, míg a nem együttműködő játékokban minden játékos mindig érdeklődik és soha nem kötelezi el magát egy adott stratégia mellett. A nem együttműködő játékok elméletének központi koncepciója a Nash-egyensúly (minden játékos a saját legjobb stratégiáját választja, mások stratégiáját a megadottnak megfelelően), amelynek semmi köze sincs Nash alku-megoldásához. Bebizonyosodott azonban, hogy Nash tárgyalási megoldása a nem együttműködő tárgyalásos játék Nash egyensúlyáig érhető el, amelyben a játékosok alternatívaként ajánlatokat tesznek, és elfogadják vagy elutasítják a másik ajánlatát.

6. Igazságos elosztás

A méltányos elosztás elmélete megvizsgálja az erőforrások elosztását a gazdasági modellekben. Ennek az elméletnek a legfontosabb hozzájárulása Kolm (1972), ahol az igazságosság mint irigység-kritériumot alaposan elemezzük az általános egyensúlyi elmélet fogalmi eszközeivel. Később az elmélet az axiomatikus módszert kölcsönzte az alkudozáselméletből, és most sokféle gazdasági modellt fed le, és magában foglalja a méltányosság fogalmainak sokféle változatát.

Ennek az elméletnek számos felmérése van: Thomson és Varian (1985), Moulin és Thomson (1997), Maniquet (1999). A legátfogóbb Thomson (1998).

6.1. A méltányosság mint irigység

Az allokáció irigy-mentes, ha senki sem szeretné, ha egy másik kötege van. Az egalitárius eloszlás, amelyben mindenkinek van ugyanaz a kötege, triviálisan irigy-mentes, ám általában Pareto-hatástalan, ami azt jelenti, hogy vannak más megvalósítható elosztások is, amelyek jobbak egyes egyének számára, és senkinek sem rosszabbak. Az egyenlő arányú (azaz egyenlő költségvetéssel) versenyképes egyensúly a Pareto-hatékony és irigy-mentes kiosztás központi példája. Irigylésmentes, mivel minden ügynöknek ugyanazok a költségvetési lehetőségei vannak, hogy mindenki megvásárolhassa mindenki csomagját. Pareto-hatékony, mivel a jóléti közgazdaságtan fontos tételével minden tökéletesen versenyképes egyensúly Pareto-hatékony (aszimmetrikus információk, externáliák, közjavak hiányában).

Ennek a méltányosságnak a fogalma nem igényel más információt, mint az egyedi rendes preferenciák. Nem Welfarist abban az értelemben, hogy önmagában a közüzemi adatok alapján lehetetlen megkülönböztetni az irigységmentes kiosztást az kiosztástól az irigységgel. Ráadásul az irigységmentes kiosztás Pareto közömbös lehet (mindenki közömbös) egy másik kiosztás iránt, amely irigylő. Másrészt ez a koncepció erősen egalitárius, és természetes, hogy azt úgy tekintjük, hogy megragadja az erőforrások egyenlőségének gondolatát (Dworkin 2000). Ha az erőforrások többdimenziós, például amikor több fogyasztási cikk van, és ha az egyéni preferenciák heterogének, akkor nem egyértelmű meghatározni az erőforrások egyenlőségét, de a irigységmentes kritérium tűnik a legjobb koncepciónak erre a célra. Ez garantálja, hogy senki sem fogja úgy gondolni, hogy egy másiknak jobb kötege van, mint az övé. Varian (1976) megmutatta, hogy ha a preferenciák kellően változatosak és számottevőek (folytonosság), akkor az egyenlő részarányú verseny egyensúly az egyetlen Pareto-hatékonyságú és irigységmentes kiosztás.

Ez a koncepció kapcsolódhat az esélyegyenlőség gondolatához (Kolm 1996). Az allokáció akkor és csak akkor irigyletlen, ha mindenkinek megadott kötegeket ugyanaz a lehetőségkészlet választhatott volna meg, mint például a vizsgált allokáció összes kötegét tartalmazó készlet. Emellett bebizonyíthatjuk, hogy a irigység fogalma szorosan kapcsolódik az ösztönző megfontolásokhoz. Az optimális adózás elméletében irigység-teszttel vesznek részt annak biztosítása érdekében, hogy senkinek sem lenne érdeke hazudni az ember preferenciáiról (Boadway és Keen 2000). Fontolja meg azt a feltételt, hogy amikor egy allokációt választanak ki, és egyes egyének preferenciái úgy változnak, hogy kötegük a saját preferencia rangjuk szerint növekszik, akkor a kiválasztott allokáció továbbra is elfogadható. Ennek a feltételnek egy bizonyos változata központi szerepet játszik az ösztönzők elméletében, Maskin monotonitás néven (lásd pl. Jackson 2001), de etikai jelentést is kaphat, a semlegesség szempontjából a preferenciák változása tekintetében. Vegye figyelembe, hogy az irigységmentes allokációk kielégítik ezt a feltételt, mivel egy ilyen preferenciaváltozás után minden egyén csomagja rangsorba kerül, ezzel megakadályozva az irigység megjelenését. Ezzel szemben kiderül, hogy ez a feltétel azt jelenti, hogy a kiválasztott elosztásnak irigy-mentesnek kell lennie, azzal a további feltételezéssel, hogy minden kiválasztott elosztásnál az azonos preferenciákkal rendelkező személyeknek azonos kötegekkel kell rendelkezniük (Fleurbaey és Maniquet 1997). Ha azt is megköveteli, hogy a kiválasztás Pareto-hatékony legyen,akkor megkapja a verseny egyensúlyának egyenlő részekkel történő jellemzését (Gevers 1986).

6.2 Bővítmények

Kolm (1972) alapvető monográfiája a nem előállított alapanyagcsomag elosztásának egyszerű problémájára, valamint az irgalmasság nélküli tőkére összpontosított. Más gazdasági problémákat és más méltányosság fogalmakat később tanulmányoztam. Az elemzett egyéb gazdasági problémák nem kimerítő felsorolása: a munka és a fogyasztás megosztása fogyasztási cikk előállításánál; közjó előállítása és a hozzájárulási terhek elosztása az egyének között; oszthatatlan áruk terjesztése, monetáris kompenzáció nyújtásának lehetőségével vagy anélkül; páros pár (férfiak-nők, munkáltatók-munkavállalók); kompenzációk elosztása a különféle igények miatt; követelések alapján történő adagolás; osztható árucikk elosztása, ha az előnyök kielégítőek. Ennek az elméletnek a fõ folyamábana probléma az, hogy egy jó allokációt kell kiválasztani a népesség és a megvalósítható halmaz jellemzőinek tökéletes ismerete mellett. Van egy ága is, amely a költségeket és a többletmegosztást vizsgálja, ha az egyetlen elérhető információ a lakosság által igényelt vagy hozzájárult mennyiség, és a költséget vagy a többletet csak ezeknek a mennyiségeknek a függvényében lehet elosztani (lásd Moulin 2002). Nem szabad alábecsülni ezen irodalom relevanciáját a politikai filozófusok számára. Még azok a modellek is, amelyek úgy tűnik, hogy szűk mikroökonómiai elosztási problémáknak szenteltek, meglehetősen relevánsak lehetnek, és egyes modellek a politikai filozófiában már kiemelkedő kérdésekkel foglalkoznak. Ez különösen igaz a magánjavak előállítási modelljére, amikor az egyéneknek nincs egyenlő készségeik, ami a piacgazdaság durva leírása,és a differenciális igények modelljére. Mindkét modell különösen releváns a felelősség, a tehetség és a hátrányok kérdésének elemzése szempontjából, amely ma kiemelkedik az igazságosság egalitárius elméleteiben. Fleurbaey (1998) készített egy felmérést e két modellről, amelyet Fleurbaey és Maniquet (2000) készített, valamint a gazdasági elemzés különböző releváns területeit és a felelősségtudatos egalitarizmus elméleteit összekötő felmérést.

A bevezetett igazságosság fogalma között két család fontos. Az első család a szolidaritás elveit tartalmazza, amelyek megkövetelik, hogy az egyéneket ugyanúgy érintsék (mindegyikük nyereségét vagy veszteségét) valamilyen külső sokk (az erőforrások, a technológia, a népesség nagysága, a népesség jellemzői) változtatja. Például, ha az erőforrások vagy a technológia javul, akkor természetesen reméljük, hogy mindenki haszonnal jár. A második család jóléti határokat tartalmaz, amelyek garantálják mindenkinek a szélsőséges egyenlőtlenségeket. Például a nem termelt áruk felosztásakor nagyon természetes követelmény, hogy senki ne legyen rosszabb helyzetben, mint az egyenlő elosztású elosztás (azaz az elosztás, amelyben mindenki megkapja az egy főre jutó erőforrásmennyiséget).

Röviden írjuk le néhány, az ezen elméletből nyert betekintést, amely relevánsnak tűnik a politikai filozófia szempontjából. Nagyon fontos, hogy ellentmondás legyen a irigység és a szolidaritás között (Moulin és Thomson 1988, 1997). Ezt a konfliktust jól szemlélteti az a tény, hogy a piacgazdaságban a technológiai változások jellemzően egyes ügynökök számára előnyösek, másoknak sérülnek, még akkor is, ha a változás tiszta fejlődés, amely mindenkinek előnyös lehet. A szolidaritás elveit nem tartják tiszteletben az olyan iránti elosztási szabályok, amelyek átesik a irigység-mentességet, és ezek az elvek másfajta eloszlásra mutatnak, amelyet Pazner és Schmeidler (1978) "egalitárius egyenértékűségnek" neveznek. Az elosztás egyenértékű abban az esetben, ha mindenki közömbös az elosztása során alkalmazott csomagja és a köteg között, amelyet egy egyszerű módon definiált egalitárius gazdaságban tartana. Például az egalitárius gazdaság olyan lehet, hogy mindenkinek azonos kötege van. Ebben az esetben az egyenlő egyenértékű elosztás olyan, hogy mindenki közömbös legyen a köteg és egy adott köteg között. Kifinomultabb változatokban az egalitárius gazdaság olyan, hogy mindenkinek ugyanaz a költségvetése van, egy bizonyos költségvetési sorozatban. Az egyenlőtlenség az erőforrások egyenlőségének meghatározása szempontjából komoly alternatívája az irigységnek, és a szolidaritás szempontjából meglehetősen jelentős a következő ponttal kapcsolatban.az egyenlőséggel egyenértékű elosztás olyan, hogy mindenki közömbös legyen a kötege és az adott csomag között. Kifinomultabb változatokban az egalitárius gazdaság olyan, hogy mindenkinek ugyanaz a költségvetése van, egy bizonyos költségvetési sorozatban. Az egyenlőtlenség az erőforrások egyenlőségének meghatározása szempontjából komoly alternatívája az irigységnek, és a szolidaritás szempontjából meglehetősen jelentős a következő ponttal kapcsolatban.az egyenlőséggel egyenértékű elosztás olyan, hogy mindenki közömbös legyen a kötege és az adott csomag között. Kifinomultabb változatokban az egalitárius gazdaság olyan, hogy mindenkinek ugyanaz a költségvetése van, egy bizonyos költségvetési sorozatban. Az egyenlőtlenség az erőforrások egyenlőségének meghatározása szempontjából komoly alternatívája az irigységnek, és a szolidaritás szempontjából meglehetősen jelentős a következő ponttal kapcsolatban.és a szolidaritás szempontjából felülmúlhatatlanul jelentős, a következő ponttal kapcsolatban.és a szolidaritás szempontjából felülmúlhatatlanul jelentős, a következő ponttal kapcsolatban.

A második betekintés valóban az, hogy a irigység önmagában is ellentmondó elvek kombinációja. Ez a konfliktus nyilvánvalóvá válik a tehetségekkel és hátrányokkal rendelkező modellekben. Például Pazner és Schmeidler (1974) rájött, hogy az egyenlőtlen képességekkel rendelkező termelés összefüggésében előfordulhat, hogy nem léteznek irigy- és Pareto-hatékony allokációk (amikor vannak olyan magasan képzett személyek, akik erősen ellenzik a munkát). Ennek eredménye (Fleurbaey és Maniquet 1996) a kompenzációs elv összeegyeztethetetlenségéből, amely szerint az azonos preferenciákkal rendelkező személyeknek egyenértékű kötegeknek kell lennie (elnyomva a készségekből fakadó egyenlőtlenségeket), valamint a jutalmazási elvből, amely szerint az azonos képességekkel rendelkező személyek nem irigyelhetnek egymást (nincs kedvezmény a különböző preferenciák alapján). Mindkét alapelv a irigységmentes teszt logikus következménye. Ez utóbbi számára nyilvánvaló. Az előbbinél vegye figyelembe, hogy az iránti irigység az azonos preferenciákkal rendelkező személyek között azt jelenti, hogy kötegeknek ugyanannak a közömbösségi görbének kell lennie. Érdekes módon a kompenzációs elv a szolidaritás elveinek logikus következménye, és ezért ezekkel tökéletesen összeegyeztethető (Fleurbaey és Maniquet 1999). Nagyon jól teljesítik az egyenlő egyenértékű elosztás szabályai. Ezzel szemben Dworkin hipotetikus biztosítása sérti, amely a tudatlanság fátyolja mögött alkalmazza az irigységmentes teszt alkalmazását (lásd Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 és 3.2. Bekezdés).a kompenzációs elv a szolidaritás elveinek logikus következménye, és ezért tökéletesen összeegyeztethető velük (Fleurbaey és Maniquet 1999). Nagyon jól teljesítik az egyenlő egyenértékű elosztás szabályai. Ezzel szemben Dworkin hipotetikus biztosítása sérti, amely a tudatlanság fátyolja mögött alkalmazza az irigységmentes teszt alkalmazását (lásd Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 és 3.2. Bekezdés).a kompenzációs elv a szolidaritás elveinek logikus következménye, és ezért tökéletesen összeegyeztethető velük (Fleurbaey és Maniquet 1999). Nagyon jól teljesítik az egyenlő egyenértékű elosztás szabályai. Ezzel szemben Dworkin hipotetikus biztosítása sérti, amely a tudatlanság fátyolja mögött elvégzi a irigység-mentességet (lásd Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 és 3.2. Bekezdés).

A méltányos allokáció elmélete számos pozitív eredményt tartalmaz a méltányos allokációk létezéséről, a különféle méltányossági fogalmak esetében, és ez ellentétben áll Arrow lehetetlenségének tételével a társadalmi választás elméletében. A két elmélet közötti különbséget gyakran úgy értelmezték, hogy más gyakorlatokat végeznek (Sen 1986, Moulin és Thomson 1997). A társadalmi választás elmélete azt állítja, hogy az összes opciót rangsorolja, míg a méltányos elosztás elmélete az allokációk egy részének kiválasztására összpontosít. Ez a magyarázat nem meggyőző, mivel a méltányos allokációk egy részének kiválasztása formálisan egyenértékű a teljes értékű, bár durva rangsorolás meghatározásával, „jó” és „rossz” allokációkkal. Meggyőzőbb magyarázat abban rejlik, hogy a méltányossági kritériumokban felhasznált információk gazdagabbak, mint amit Arrow az irreleváns alternatívák függetlensége megenged (Fleurbaey, Suzumura és Tadenuma 2002). Például annak ellenőrzéséhez, hogy egy allokáció irigy-mentes, míg egy másik irigységet mutat, nem elég tudni, hogy az egyének miként rangsorolják ezt a két allokációt preferenciáik szerint. Ismernie kell az egyéni preferenciákat más, a kötegek permutációját magában foglaló alternatívákkal szemben (egy irigy egyén inkább egy olyan elosztásokat részesítana előnyben, amelyekben a köteg permutálódik az általa irigyelthez). Ebben a tekintetben felfedezzük, hogy a tisztességes elosztás elméletét kibővíteni lehet az összes allokáció finomszintű rangsorolása céljából. Ez nagyon hasznos a közpolitikák megvitatásakor a "második legjobb" környezetben, azazolyan helyzetekben, ahol az ösztönző korlátok lehetetlenné teszik a Pareto-hatékonyság elérését. Ezzel a kiterjesztéssel a méltányos elosztás elmélete összekapcsolható az optimális adóztatás elméletével (Fleurbaey és Maniquet 2001), és még relevánsabb az újraelosztó intézmények politikai filozófiájában (Fleurbaey 2003b). Kiderült, hogy az egalitárius ekvivalencia megközelítés nagyon kényelmes az allokációk finomszemcsés sorrendjének meghatározásakor, amely további érvként szolgál a javára. Kiderült, hogy az egalitárius ekvivalencia megközelítés nagyon kényelmes az allokációk finomszemcsés sorrendjének meghatározásakor, amely további érvként szolgál a javára. Kiderült, hogy az egalitárius ekvivalencia megközelítés nagyon kényelmes az allokációk finomszemcsés sorrendjének meghatározásakor, amely további érvként szolgál a javára.

7. Kapcsolódó témák

7.1 Szabadság és jogok

Sen (1970b) és Gibbard (1974) a társadalmi választás keretein belül paradoxonokat javasol, amelyek azt mutatják, hogy lehet, hogy nem könnyű az alternatívákat rangsorolni, ha egyes egyéneknek külön joguk van olyan alternatívák rangsorolására, amelyek csak a magánszférájukhoz tartozó kérdésekben különböznek egymástól., és amikor preferenciáik érzékenyek arra, ami más emberek magánszférájában történik. Például Gibbard paradoxonjának szemléltetéseként az egyéneknek joguk van megválasztani ingük színét, de társadalmi rangsorolás szempontjából, ha A és B azonos színű vagy eltérő színeket visel, amikor A akar B és B utánozni. más színű akar lenni? Hatalmas irodalom található erről a témáról, és Gaertner, Pattanaik és Suzumura (1992) után állítják, hogy az A és B választástól függetlenül tiszteletben tartják a saját ingük megválasztásának jogát,egy jelentős része megvizsgálja, hogyan lehet a jogokat megfelelően leírni. A játékformák kerete érdekes alternatíva a társadalmi választási modell számára. A legfrissebb felmérések Arrow, Sen és Suzumura közleményekben találhatók (1997, 2. kötet).

A jogok ezen formális elemzésén kívül a közgazdasági elmélet nem igazán kapcsolódik a liberális filozófiához, mivel a gazdasági modellek azt mutatják, hogy a teljes piac, a tökéletes információ, a külső információk és a közjavak nélküli tökéletes verseny nagyon sajátos összefüggésein kívül a laisser - a tisztességes elosztás általában nem hatékony és önkényesen egyenlőtlen. Ezért a liberális filozófusok nem találnak sok segítséget vagy inspirációt a közgazdaságtanban, és ezen a területen kevés kereszthivatkozás áll rendelkezésre.

7.2 Marxizmus

Roemer (1982, 1986c) a marxi fogalmak megújított gazdasági elemzését javasolja, különös tekintettel a kiaknázásra. Megmutatja, hogy még ha a munkaerő-elmélet hibás, mint az árak okozati elmélete is, következetesen felhasználható a kizsákmányolás mérésére és a kizsákmányolás és az egyének osztályállapota közötti összefüggés elemzésére. Ugyanakkor úgy véli, hogy a kizsákmányolásnak ez a fogalma etikailag nem túl vonzó, mivel nagyjából azzal jár, hogy megköveteli az egyéni fogyasztásnak, hogy arányos legyen a munkával, és javasolja a kizsákmányolás eltérő meghatározását az egyes eszközök egyenlőtlen eloszlása miatt járó indokolatlan előny szempontjából.. Ez arra készteti, hogy végül összevonja ezt az elemzési vonalat az igazságosság egalitárius elméleteinek általános patakjával. Az a gondolat, hogy a fogyasztásnak arányosnak kell lennie a munkával, szintén figyelmet kapott a méltányos elosztás elméletében (Moulin 1990, Roemer és Silvestre 1993). Lásd Roemer (1986a) a marxizmusról szóló filozófiai és gazdasági esszék gyűjteményét.

7.3 Vélemények

A normatív közgazdaságtanban a teoretikusok gyakran attól tartottak, hogy olyan koncepciókra támaszkodnak, amelyek leválnak a laikus intuíciójától. A kérdőíves felmérések, amelyeket általában a hallgatók körében végeznek, valóban zavaró eredményeket hoztak. A Welfarist megközelítéseket megkérdőjelezték Yaari és Bar Hillel (1984) eredményei, a Pigou-Dalton elvét Amiel és Cowell (1992) kritikusan megvizsgálta, a kompenzáció és a jutalmazás alapelvei vegyes támogatást kaptak Schokkaertben és Devooghtban (1998).) stb. Természetesen vitatható, hogy a teoretikusok mennyit tanulhatnak az ilyen eredményekből (Bossert 1998).

A kérdőíves megközelítés felmérései elérhetők: Schokkaert és Overlaet (1989), Amiel és Cowell (1999), Schokkaert (1999). A filozófusok hasonló vizsgálatokat is végeztek (Miller 1992).

7.4 Altruizmus és viszonosság

A normatív közgazdaságtanban, mint a politikai filozófiában is, az egyéni jólétet önközpontú preferenciák, hasznosság vagy előny alapján értékelik. Az altruizmus, a féltékenység stb. Érzéseit figyelmen kívül hagyják, hogy az erőforrások elosztása ne függjen a jóindulatú és rosszindulatú érzelmek állandó megoszlásától a lakosság között (lásd például Goodin 1986, Harsanyi 1982). Érdemes megemlíteni, hogy a fent tárgyalt irigység-mentes kritériumnak semmi köze sincs az interperszonális érzésekhez, mivel azt csak az önközpontú preferenciák határozzák meg. Amikor az egyén ebben az értelemben "irigyeli" egy másikot, akkor egyszerűen inkább a másik fogyasztását részesíti előnyben, mint a sajátját, de nem érzi magát (talán nem is ismeri a másik egyén létezését).

De a pozitív közgazdaságtan nagyon érdekelt abban, hogy megvizsgálja az egyéni érzések viselkedésre gyakorolt hatását. A Homo œconomicus ésszerű lehet anélkül, hogy szorosan a saját fogyasztására összpontosítana. A munkaügyi kapcsolatok, a stratégiai interakciók, a családon belüli transzferek, a nagylelkű ajándékok elemzése az emberi kapcsolatok összetettebb képét igényli (Fehr és Fischbacher 2002). Különösen a kölcsönösség tűnik erőteljes motivációs forrásnak, amely az egyéneknek jelentős költségeket vet fel a kedves partnerek jutalmazása és a hibás partnerek megbüntetése érdekében (Fehr és Gachter 2000). A gazdasági irodalom ezen ágának kiterjedt áttekintését lásd Gérard-Varet, Kolm és Mercier-Ythier (2004).

Bibliográfia

• Amiel Y., FA Cowell, 1992, "A jövedelmi egyenlőtlenségek mérése: Kísérleti tesztek kérdőív segítségével", Journal of Public Economics 47: 3-26.
• Amiel Y., FA Cowell 1999, Az egyenlőtlenségre gondolkodás. Személyes megítélés és jövedelemeloszlás, Cambridge: Cambridge University Press.
• Arrhenius G. 2000: "A welfarista axiológiák lehetetlenségének tétele", Közgazdaságtan és filozófia 16: 247-266.
• Arrow KJ 1951, társadalmi választás és egyéni értékek, New York: Wiley. 2. kiadás, 1963.
• Arrow KJ 1983, "Hozzájárulások a jóléti közgazdaságtanhoz", EC Brown, RM Solow (szerk.), Paul Samuelson és a New York-i Modern gazdasági elmélet, McGraw-Hill.
• Arrow KJ, AK Sen, K. Suzumura (szerk.) 1997, a Social Choice újbóli vizsgálata, 2. kötet, Nemzetközi Gazdasági Egyesület, New York: St Martin's Press és London: Macmillan.
• Arrow KJ, AK Sen, Suzumura K. (szerk.) 2002, Handbook of Social Choice and Welfare, vol. 1, Amszterdam: Elsevier-Észak-Holland.
• d'Aspremont C. 1985, "Axiómák a szociális jóléti megrendelésekhez", Hurwicz, Schmeidler, Sonnenschein (szerk.).
• d'Aspremont C., Gevers L., 1977, "Igazságosság és a kollektív választás információs alapja", Review of Economic Studies, 44: 199-210.
• d'Aspremont C., Gevers L., "A szociális jóléti funkciók és az emberközi összehasonlíthatóság", Arrow, Sen, Suzumura (szerk.).
• Atkinson AB, 1970, "Az egyenlőtlenség méréséről", Journal of Economic Theory 2: 244-263.
• Atkinson AB 2001, "A jóléti közgazdaságtan furcsa eltűnése", Kyklos 54: 193-206.
• Atkinson AB, F. Bourguignon (szerk.) 2000, Handbook of Income Distribution, vol. 1, Amszterdam: Elsevier-Észak-Holland.
• Auerbach AJ, Feldstein M. (szerk.), 1987, Handbook of Public Economics, vol. 2, Amszterdam: Észak-Holland.
• Barry B. 1989, Az igazságosság elmélete, Oxford: Clarendon Press.
• Barry B. 1995, Igazságosság mint pártatlanság, Oxford: Clarendon Press.
• Ben Porath E., I. Gilboa, D. Schmeidler, 1997, "Az egyenlőtlenség mérése bizonytalanság alatt", Journal of Economic Theory 75: 194-204.
• Bergson A., 1938, "A jóléti közgazdaságtan egyes aspektusainak megfogalmazása", Quarterly Journal of Economics 52: 310-334.
• Black D. 1958, A bizottságok és választások elmélete, Cambridge: Cambridge University Press.
• Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson, 1997, "Kritikus szintű utilitarizmus és a népesség-etika dilemma", Közgazdaságtan és Filozófia 13: 197-230.
• Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson, 2004, Népesség-etika, előadó: Cambridge: Cambridge University Press.
• Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson, M. Fleurbaey, 1998, "Kritikus szintek és a (fordított) megtévesztő következtetés", Zeitschrift fur Nationalokonomie 67: 1-15.
• Blackorby C., D. Donaldson 1990, "Áttekintő cikk: Eset a költség-haszon elemzés kompenzációs eltéréseinek összegének felhasználásával szemben", Canadian Journal of Economics 23: 471-494.
• Boadway R., Bruce N., 1984, Welfare Economics, Oxford: Basil Blackwell.
• Boadway R., M. Keen, 2000, "Újraelosztás", Atkinson, Bourguignon (szerk.).
• Bossert W. 1998, "Comment", Laslier et al. (Szerk.).
• Bossert W., JA Weymark 2000, "Utility in Social Choice", megjelenése S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (szerk.), Handbook of Utility Theor y, vol. 2, Dordrecht: Kluwer.
• Brams SJ, PC Fishburn 2002, "Szavazási eljárások", Arrow, Sen, Suzumura (szerk.).
• Broome J., 1991, Weighing Goods. Egyenlőség, bizonytalanság és idő, Oxford: Basil Blackwell.
• Chakravarty SR 1990, Etikai társadalmi mutatószámok, Berlin: Springer-Verlag.
• Chipman JS, JC Moore, 1978, "The New Welfare Economics, 1939-1974", International Economic Review 19: 547-584.
• Cowell FA 2000, "Az egyenlőtlenség mérése", Atkinson, Bourguignon (szerk.).
• Deschamps R., Gevers L., 1979., "Elválaszthatóság, kockázatviselés és szociális jóléti ítéletek", Laffont (szerk.).
• Diamond PA 1967, "Kardinális jólét, individualista etika és a hasznosság személyes összehasonlításai: Kommentár", Journal of Political Economy 75: 765-766.
• Drèze J., NH Stern, 1987, "A költség-haszon elemzés elmélete", Auerbach, Feldstein (szerk.).
• Dutta B. 2002, "Egyenlőtlenség, szegénység és jólét", Arrow, Sen, Suzumura (szerk.).
• Dworkin R., 2000, Szuverén erény. Az egyenlőség elmélete és gyakorlata, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Dworkin R., 2002, "A szuverén erény újrarajzolva", Etika 113: 106-143.
• Fehr E., U. Fischbacher, 2002: "Miért számítanak a társadalmi preferenciák. A nem önző motívumok hatása a versenyre, az együttműködésre és az ösztönzőkre", Gazdasági Folyóirat, 112: 1-33.
• Fehr E., S. Gachter, 2000, "Igazságosság és megtorlás: A viszonosság gazdasága", Journal of Economic Perspectives 14: 159-181.
• Feiwel GE (szerk.), 1987, Arrow és a gazdaságpolitika elméletének alapjai, New York: New York University Press.
• Fleurbaey M., 1996, Igazságügyi évek, Párizs: Economica.
• Fleurbaey M., 1998, "Egyenlőség a felelős személyek között", Laslier et al. (Eds.)
• Fleurbaey M., 2002, "A források egyenlősége újraértékelve", etika 113: 82-105.
• Fleurbaey M. 2003a, "A társadalmi választás információs alapjain", Social Choice and Welfare 21: 347-384.
• Fleurbaey M. 2003b, "Társadalmi választás és igazságos intézmények: Új perspektívák", mimeo, Pau U.
• Fleurbaey M., Hammond P., 2003, "Interperszonálisan összehasonlítható hasznosság", megjelenése: S. Barberà, Hammond P., Seidl C. (szerk.), Handbook of Utility Theor y, vol. 2, Dordrecht: Kluwer.
• Fleurbaey M., Michel P., "Generációk közötti transzferek és egyenlőtlenségek elkerülése", Matematikai Társadalomtudományok 42: 1-11.
• Fleurbaey M., Michel P., "Intertemporális méltányosság és a Ramsey-kritérium kiterjesztése", Journal of Mathematical Economics 39: 777-802.
• Fleurbaey M., F. Maniquet, 1996, "Méltányos elosztás egyenlőtlen termelési készségekkel: A kompromisszumok nélküli irigységű megközelítés", Mathematical Social Sciences 32: 71-93.
• Fleurbaey M., F. Maniquet, 1997, "A megvalósíthatóság és a horizontális tőke megköveteli az irigységet", Econometrica 65: 1215-1219.
• Fleurbaey M., F. Maniquet, 1999, "Méltányos elosztás egyenlőtlen termelési készségekkel: A kompenzáció szolidaritási megközelítése", Social Choice and Welfare 16: 569-583.
• Fleurbaey M., F. Maniquet, 2000, "Kompenzáció és felelősség", megjelenése Arrow-ban, Sen, Suzumura (szerk.), Handbook of Social Choice and Welfare, vol. 2.
• Fleurbaey M., F. Maniquet, 2001, "tisztességes jövedelemadó", mimeo, Pau és Namur Egyesült Államok.
• Fleurbaey M., Suzumura K., Tadenuma K., 2002, "A méltányosság elméletének információs alapjai", megjelenése a Social Choice and Welfare-ben.
• Frankfurt HG 1987, "Az egyenlőség mint erkölcsi ideál", Etika 98: 21-43.
• Frey B., Stutzer A., 2002, Boldogság és közgazdaságtan: Hogyan befolyásolják a gazdaság és az intézmények az emberi jólétet, Princeton: Princeton University Press.
• Gaertner W., Pattanaik PK, Suzumura K., 1992, "Az egyéni jogok felülvizsgálva", Economica 59: 161-177.
• Gauthier D., 1986, Morals by Agreement, Oxford: Clarendon Press.
• Gérard-Varet LA, S. Kolm, J. Mercier-Ythier 2004, Az Altruizmus, az ajándékok adása és a viszonosság kézikönyve, megjelenés Amszterdamban: Elsevier-Észak-Holland.
• Gevers L., 1986: "Valriai társadalmi választás: Néhány egyszerű axiomatikus megközelítés", W. Heller et al. (szerk.), társadalmi választás és nyilvános döntéshozatal. Esszék KJ Arrow tiszteletére, vol. 1, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gibbard A., 1974, "A Pareto-konzisztens liberális állítás", Journal of Economic Theory 7: 388-410.
• Goodin RE 1986, "Pénzmosási preferenciák", J. Elster, A. Hylland (szerk.), A Social Choice Theory Foundations, Cambridge: Cambridge University Press.
• Graff J. van de 1957, elméleti jóléti közgazdaságtan, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hammond PJ 1987, "Társadalmi választás: A lehetetlen tudománya?", Feiwel (szerk.).
• Hansson B., 1973, "A függetlenség feltétele a társadalmi választás elméletében", elmélet és 4: 25-49. Határozat.
• Harsanyi JC 1953, "Kardinális hasznosság a jóléti közgazdaságtanban és a kockázatvállalás elméletében", Journal of Political Economy 61: 434-435.
• Harsanyi JC 1955, "Kardinális jólét, individualista etika és a hasznosság személyes összehasonlításai", Journal of Political Economy, 63: 309-321.
• Harsanyi JC 1976, esszék az etikáról, a társadalmi viselkedésről és a tudományos magyarázatról, Dordrecht: Reidel.
• Harsanyi JC 1982, "Morál és a racionális viselkedés elmélete", AK Sen, B. Williams (szerk.), Utilitarizmus és azon túl, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hausman D., M. McPherson, 1996, Gazdasági elemzés és morális filozófia, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hicks JR 1939, "A jóléti közgazdaságtan alapjai", Economic Journal 49: 696-712.
• Hurwicz L., Schmeidler D., H. Sonnenschein (szerk.), Társadalmi célok és társadalmi szervezet. Esszé Elisabeth Pazner emlékére, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jackson M., 2001, "Összeomlás kurzus a megvalósítási elméletben", Social Choice and Welfare 18: 655-708.
• Kalai E., Smorodinsky M., 1975, "Nash alkudozási problémájának egyéb megoldásai", Econometrica 43: 513-518.
• Kaldor N. 1939: "Jóléti javaslatok és a hasznosság interperszonális összehasonlítása", Economic Journal 49: 549-552.
• Kemp MC, YK Ng, 1976, "A szociális jóléti funkciók, a társadalmi megrendelések és a társadalmi döntési funkciók létezéséről", Economica 43: 59-66.
• Kolm SC, 1969, "A társadalmi igazságosság optimális előállítása", J. Margolis és H. Guitton (szerk.), Közgazdaságtan, London: Macmillan.
• Kolm SC, 1972, Justice and équité, Párizs: Ed. du CNRS. Fordítva: Igazságosság és méltányosság, Cambridge, Mass: MIT Press, 2000.
• Kolm SC, 1976, "Egyenlőtlen egyenlőtlenségek I, II", Journal of Economic Theory 12: 416-442 és 13: 82-111.
• Kolm SC, 1996, Az igazságosság modern elmélete, Cambridge, Mass: MIT Press.
• Laffont JJ (szerk.) 1979, Preferenciák összesítése és kinyilatkoztatása, Amszterdam: Észak-Holland.
• Lambert P. 1989, A jövedelem eloszlása és újraelosztása: Matematikai elemzés, Oxford: Basil Blackwell.
• Laslier JF, M. Fleurbaey, N. Gravel, A. Trannoy (szerk.), Freedom in Economics, London: Routledge.
• Lauwers L., P. Vallentyne, 2003, "Végtelen utilitarizmus: A több mindig jobb", megjelenik a közgazdaságtanban és a filozófiában.
• Lauwers L., L. Van Liedekerke, 1997, "Az őrizet feláldozása: Utilitarizmus, jövő generációk és végtelenség", Közgazdaságtan és filozófia 13: 159-174.
• Layard R., Glaister S. (szerk.), 1994, költség-haszon elemzés, Cambridge: Cambridge University Press.
• Le Breton M. 1997, "Arrovian társadalmi választás a gazdasági területeken", Arrow, Sen, Suzumura (szerk.), Kötet. 1.
• Le Breton M., J. Weymark, 2002, "Arrovai társadalmi választáselmélet a gazdasági területeken", megjelenése Arrow-ban, Sen, Suzumura (szerk.), Handbook of Social Choice and Welfare, vol. 2.
• Maniquet F. 1999, "L'équité en environnement économique", Revue Economique 50: 787-810.
• Mayston DJ 1974, A Social Choice Idea, London: Macmillan.
• Mayston DJ 1982, "A szociális jóléti funkció generálása a szokásos preferenciák szerint", Mathematical Social Sciences 3: 109-129.
• Miller D., 1992, "Elosztó igazságosság: Mit gondolnak az emberek", Etika 102: 555-593.
• Miringoff M., ML Miringoff 1999, A nemzet társadalmi egészsége. Hogy van valójában Amerika?, Oxford: Oxford University Press.
• Mongin P., 1995, "Consistent Bayesian aggregation", Journal of Economic Theory 66: 313-351.
• Mongin P. 2001a, "A társadalmi etika pártatlan megfigyelõ tétele", Közgazdaságtan és filozófia 17: 147-180.
• Mongin P. 2001b, "Érték-megítélés és érték-semlegesség a közgazdaságban. Perspektíva napjainkból", Cahier 2001-18, Laboratoire d'econométrie, Ecole Polytechnique.
• Mongin P., C. d'Aspremont, 1998, "Hasznos elmélet és etika", S. Barberà, Hammond P., Seidl C. (szerk.), Handbook of Utility Theor y, vol. 1, Dordrecht: Kluwer.
• Moulin H. 1988, A szövetkezeti döntés axiómái - Makin g, Cambridge: Cambridge University Press.
• Moulin H. 1990, "Egy konvex technológia közös tulajdonában: Három megoldás összehasonlítása", Review of Economic Studies, 57: 439-452.
• Moulin H. 1995, Kooperatív mikroökonómia: játék-elméleti bevezetés, Princeton: Princeton University Press.
• Moulin H. 2002, "Axiomatikus költség és többlet megosztás", Arrow, Sen, Suzumura (szerk.).
• Moulin H. 2003, Fair Division and Collective Welfare, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Moulin H., W. Thomson, 1988: "Mindenki profitálhat-e a növekedésből?", Journal of Mathematical Economics 17: 339-345.
• Moulin H., W. Thomson, 1997, "Forráselosztási problémák axiomatikus elemzése", Arrow, Sen, Suzumura (szerk.), Vol. 1.
• Myerson RB 1991, Játékelmélet. Konfliktus elemzése, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Nash J. 1950, "Alkotói probléma", Econometrica 18: 155-162.
• Ooghe E., Schokkaert E., D. Van de gaer 2003, "Esélyegyenlőség és esélyegyenlőség egyenlősége", mimeo, KU Leuven.
• Parfit D., 1984, Okok és személyek, Oxford: Clarendon Press.
• Parfit D. 1995, "Egyenlőség vagy prioritás", Lindley Előadás, University of Kansas Press. M. Clayton és A. Williams (szerk.), Az egyenlőség ideálja, New York: St Martin's Press és London: Macmillan.
• Pazner E., 1979, "Igazságosság, nem megvalósítható alternatívák és társadalmi választás: A szociális jólét fogalmának áttekintése", Laffont (szerk.).
• Pazner E., D. Schmeidler, 1974, "A méltányosság fogalmának nehézsége", Review of Economic Studies 41: 441-443.
• Pazner E., D. Schmeidler, 1978, "Egalitárs egyenértékű allokációk: A gazdasági tőke új fogalma", Quarterly Journal of Economics 92: 671-687.
• Pattanaik PK 2002, "A kollektív döntéshozatal helyzetének szabályai", Arrow, Sen, Suzumura (szerk.).
• Peters HJM 1992, Axiomatikus alkujáték-elmélet, Dordrecht: Kluwer.
• Rawls J., 1971, Az igazságosság elmélete, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Rawls J., 1974, "A maximális kritérium néhány oka", American Economic Review 64: 141-146.
• Robbins L. 1932, esszé a közgazdaságtudomány természetéről és jelentőségéről, London: Macmillan.
• Robbins L. 1981, "Közgazdaságtan és politikai gazdaságtan", AEA Papers and Proceedings (május), 1-10.
• Roemer JE 1982, A kizsákmányolás és osztály általános elmélete, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Roemer JE 1985, "A tehetségek egyenlősége", Közgazdaságtan és filozófia, 1: 151-187.
• Roemer JE (szerk.), 1986a, Analytical Marxism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Roemer, JE 1986b, "Az alkotmányelmélet és az elosztó igazságosság téves házassága", Tics 97: 88-110.
• Roemer JE 1986c, Érték, kiaknázás és osztály, Chur: Harwood.
• Roemer JE, 1996, Az elosztó igazságosság elmélete, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Roemer JE 1998, Esélyegyenlőség, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Roemer JE 2002a, "Egalitarizmus a tudatlanság fátyla ellen", Journal of Philosophy 99: 167-184.
• Roemer JE 2002b, "Esélyegyenlőség: eredményjelentés", Social Choice and Welfare 19: 455-471.
• Roemer JE, J. Silvestre, 1993, "Arányos megoldás a magán- és köztulajdonú gazdaságok számára", Journal of Economic Theory 59: 426-444.
• Saari DG 2001, döntések és választások: A váratlan magyarázata, Cambridge: Cambridge University Press.
• Samuelson PA 1947, Gazdasági elemzés alapjai, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Samuelson PA 1967, "Arrow's Mathematical Politics", S. Hook (szerk.), Humán értékek és gazdaságpolitika, New York: New York University Press.
• Samuelson PA 1977, "Megalapozott" Bergson-Samuelson szociális jóléti funkciók fennállásának megerősítése ", Economica, 44: 81-88.
• Samuelson PA 1981, "Bergsonian Welfare Economics", S. Rosefielde (szerk.), Gazdaságjóléti és szovjet szocializmus közgazdaságtan: esszék Abram Bergson tiszteletére, Cambridge: Cambridge University Press.
• Samuelson PA 1987, "Szikra a nyíl üllőjéből", Feiwel (szerk.).
• Schokkaert E., 1999, "Tout-le-monde est post-welfariste", Revue Economique 50: 811-831.
• Schokkaert E., Devooght K., 1998, "A kompenzációs axiómák empirikus elfogadása", Laslier et al. (Szerk.).
• Schokkaert E., B. Overlaet, 1989, "Az eloszló igazságosság erkölcsi intuíciói és gazdasági modelljei", Social Choice and Welfare 6: 19-31.
• Scitovsky T. 1941: "A gazdasági jóléti javaslatok jegyzete", Review of Economic Studies 9: 77-88.
• Sen AK 1970a, Collective Choice and Social Welfare, San Francisco: Holden nap.
• Sen AK 1970b, "A paretiai liberális lehetetlensége", Journal of Political Economy, 78: 152-157.
• Sen AK, 1973, A gazdasági egyenlőtlenségről, Oxford: Clarendon Press.
• Sen AK, 1976, "Szegénység: a mérés rendszeres megközelítése", Econometrica 44: 219-231.
• Sen AK, 1986, "Social Choice Theory", KJ Arrow, MD Intrilligator (szerk.), Handbook of Mathematical Economics, vol. 3, Amszterdam: Észak-Holland.
• Sen AK, 1987, etika és gazdaságtan, Oxford: Basil Blackwell.
• Sen AK, 1977a, "Társadalmi választási elmélet: újbóli vizsgálat", Econometrica 45: 53-90.
• Sen AK 1977b, "Nemlineáris szociális jóléti funkciók: Válasz Harsanyi professzornak", R. Butts, Hintikka J. (szerk.), Alapvető problémák a speciális tudományokban, Dordrecht: Reidel.
• Sen AK, 1979, "A reáljövedelem-összehasonlítás jóléti alapjai. Egy felmérés", Journal of Economic Literature 17: 1-45.
• Sen AK, Foster J., 1997, A gazdasági egyenlőtlenségről, kibővített kiadás, Oxford: Clarendon Press.
• Shapley LS 1953, "Érték az N-személyes játékok számára", HW Kuhn, AW Tucker (szerk.), Hozzájárulások a Theory of Games-hez, vol. 2, Princeton: Princeton University Press.
• Silber J. (szerk.), 1999, jövedelem-egyenlőtlenség mérésének kézikönyve, Dordrecht: Kluwer.
• Stiglitz JE 1987, "A Pareto-hatékony és optimális újraelosztásos adózás elmélete", Auerbach, Feldstein (szerk.).
• Temkin LS 1993, egyenlőtlenség, Oxford: Oxford University Press.
• Thomson W. 1998, A tisztességes allokáció elmélete, a Princetonon jelent meg: Princeton University Press.
• Thomson W. 1999, Bargaining Theory: Axiomatikus megközelítés, New York: Academic Press.
• Thomson W., H. Varian, 1985, "A szimmetrián alapuló igazságosság elmélete", Hurwicz, Schmeidler, Sonnenschein (szerk.).
• Tungodden B. 2003, "Az egyenlőség értéke", Közgazdaságtan és filozófia 19: 1-44.
• Van de gaer D. 1993, Esélyegyenlőség és az emberi tőkébe történő befektetés, Ph. D értekezés tézisei, KU Leuven.
• Varian H. 1976: "Két probléma a méltányosság elméletében", Journal of Public Economics 5: 249-260.
• Weymark JA 1991, "A Harsanyi-Sen-féle utilitarizmusról folytatott vita áttekintése", J. Elster, JE Roemer (szerk.), Cambridge-i Jóléti Interperszonális Összehasonlítás, Cambridge University Press.
• Yaari M., M. Bar-Hillel, 1984, "Az igazságos megosztásról", Social Choice and Welfare 1: 1-24.
• Young HP 1994, Equity in Theory and Theory, Princeton: Princeton University Press.

Egyéb internetes források

• A társadalmi választás bibliográfiája, Jerry Kelly, a Syracuse Egyetemen vezette
• Az egyenlőség cseréje, Bertil Tungodden, Alexander Cappelen, Marc Fleurbaey, Andrew Williams, a Norvég Közgazdaságtudományi Iskola vezetésével.
• Hoover gazdasági és társadalmi etika elnöke. Louvain Katolikus Egyetem.
• Esélyegyenlőségi Tanulmányok Központja, Dublini Egyetemi Főiskola.