A Büntetőjogi Elméletek

Tartalomjegyzék:

A Büntetőjogi Elméletek
A Büntetőjogi Elméletek
Anonim

A büntetőjogi elméletek

Elsőként jelent meg 2002. október 14-én

A büntetőjogi filozófiai elméletek lehetnek analitikusak vagy normatívak (1. §). Miután azonosítottuk azokat a legfontosabb jellemzőket, amelyek megkülönböztetik a büntetőjogot az egyéb fajtáktól (2. §), megkérdezzük, vajon miért kellene fenntartanunk egy ilyen intézményt (3. bek.). A instrumentális instrumentális válaszok erre a kérdésre a büntetőjogot olyan hatékony módszerként ábrázolják, amely elősegíti az érdemes célok elérését; a nem instrumentális válaszok úgy mutatják be, hogy azok lényegében megfelelő válaszként szolgálnak bizonyos típusú jogellenes magatartásokra (4. bekezdés). Ha megvizsgáljuk azt a kérdést, hogy a büntető törvénynek miként kell kezelnie az állampolgárokat (5. bekezdés), megismerhetjük az igazságot a nem-instrumentalista szempontból. A következő kérdés a büntetőjog megfelelő hatályával kapcsolatos: milyen bűncselekményt kell kriminalizálni? A kriminalizáció számos jelölt alapelvét kritikusan tárgyalják (6. bekezdés),ideértve a káros elvet, és azt az állítást, hogy a büntető törvénynek a „nyilvános”, és nem pusztán a „magánjellegű” tévedésekre kell vonatkoznia.

  • 1. Különböző típusú elméletek
  • 2. A büntetőjogi szempontok
  • 3. Ha eltörölnénk a büntető törvényt?
  • 4. A büntetőjog instrumentális és morális fogalmai
  • 5. A törvény hangja
  • 6. Bűncselekmények mint nyilvános rossz
  • 7. A büntető törvény belső felépítése
  • Bibliográfia
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Különböző típusú elméletek

A „büntetőjogi elméletek” egyszerűen az általános bűnügyi elméletek lehetnek, amelyeket az adott büntetőjogi esetre alkalmaznak: a jogi pozitivizmus, a természeti jog, a jog gazdasági elemzésének, a kritikus jogi tanulmányok és más jogelméleti iskolák támogatói elvárják képes legyen a büntetőjogról mondani, amit általában a jogról mondnak (az utóbbi két megközelítés példáit lásd Posner 1985; Kelman 1981). Az ilyen elméletek által feltett kérdések a következőkben merülnek fel: például, hogy a büntetőjog lényegének része-e, hogy kielégítse vagy megtegye bizonyos erkölcsi igényeket; a büntetőjog tisztán instrumentális értelemben érthető-e; vajon komolyan kell-e vennünk a büntetőjog látszólagos racionalitási és alapelveketvagy inkább politikai vagy gazdasági hatalom elnyomó gyakorlásaként, vagy olyan konfliktusok helyszíneként kell tekinteni, amelyek visszavonhatatlanul ellentmondásos, nem ígéretes doktrínákat és normákat hoznak létre (lásd Norrie 1993). Az ilyen kérdések fontosak, de velük nem kezdjük. Ehelyett inkább azt kell megkérdezni, hogy mi különbözik a büntetőjogtól. Mi jelöli ki a törvény más fajtáiból vagy szempontjaiból? Milyen jellegzetes intézményi struktúrája, célja vagy tartalma van?Mi jelöli ki a törvény más fajtáiból vagy szempontjaiból? Milyen jellegzetes intézményi struktúrája, célja vagy tartalma van?Mi jelöli ki a törvény más fajtáiból vagy szempontjaiból? Milyen jellegzetes intézményi struktúrája, célja vagy tartalma van?

A büntetőjog filozófiai elméletei lehetnek analitikusak vagy normatívak (lásd Husak 1987: 20-26). Az analitikus teoretikusok megkísérelik megmagyarázni a büntetőjog fogalmát és a kapcsolódó fogalmakat, mint amilyen - nyilvánvalóan - a bűnözés fogalmát (a metafizikailag ambiciózusabb teoretikusok nemcsak a büntetőjogi fogalom, hanem annak valós, metafizikai természetének megismerését is kérhetik lásd Moore 1997: 18-30). Nem kell szigorú, átfogó meghatározást keresni - beszámolni a megadott és csak adott feltételekről, amelyeket az emberi gyakorlat a büntetőjogi rendszernek számít; nincs okunk azt gondolni, hogy ilyen definíció elérhető lesz. Remélhetőleg meg tudják határozni és megmagyarázhatják a büntetőjogi rendszerek központi vagy legfontosabb vonásait - olyan jellemzőket, amelyek közül legalább néhányat ki fog mutatni bármi, amit büntetőjogi rendszernek tekinthetünk; és egy büntetőjogi paradigma beszámolója, amelynek alapján büntetőjogi rendszerként felismerhetünk más gyakorlatokat, amelyek eléggé hasonlítanak arra a paradigmára, bár nem igazán felelnek meg.

A normál teoretikusok nemcsak arról számolnak be, hogy mi a büntetőjog, hanem annak is, aminek kell lennie (és egyáltalán kell lennie). Fenn kell tartanunk a büntetőjogi rendszert? Ha igen, milyen célokat kell szolgálnia, milyen értékeket kell tájékoztatnia, milyen terjedelmű és felépítésűnek kell lennie? Minden ilyen normatív elméletnek analitikus beszámolót kell feltételeznie arról, amelynek céljait, értékeit, hatókörét és felépítését tárgyalják. Az, hogy az analitikus és a normatív elmélet szorosabban kapcsolódnak-e ehhez, attól függ, hogy milyen analitikai elméletet dolgozunk ki: egy jogi pozitivista ragaszkodni fog ahhoz, hogy itt, mint másutt is, a kérdés, hogy milyen törvénynek kell lennie, meglehetősen elkülönül, és nyitva hagyja válaszol arra a kérdésre, hogy mi a törvény;a természetjogi teoretikus azt állítja, hogy a büntetőjog fogalmának vagy metafizikai jellegének megfelelő elemzése felfedi azokat az erkölcsi célokat vagy értékeket, amelyeknek a gyakorlatnak szolgálnia kell (vagy legalább azt állítják, hogy szolgálni kell), ha bűnügyi rendszernek kell tekinteni egyáltalán a törvény (lásd Moore 1997: 23-30).

A büntetőjog filozófiai elméletei, akár analitikus, akár normatív, nem létezhetnek elszigetelten. Fontos figyelembe kell venniük az elméletük empirikus aktualitásait: a büntetőjog különböző rendszereinek történetét és a tényleges működésük szociológiai kutatásait. Néhány kritikus teoretikus úgy gondolja, hogy az ilyen történeti vagy szociológiai kutatások aláássa a filozófiai teoretika preferenciáit: az elemzésre szorul nem a büntető törvény felépítése vagy felületes bemutatása, amelyre a filozófusok inkább koncentrálnak, hanem a társadalmi, politikai és gazdasági a felület alatt fekvő valóságok; és figyelembe véve ezeknek a valóságoknak az elnyomó vagy konfliktusos jellegét,a filozófiai elméletek nem lehetnek többek, mint végzetes kísérletek arra, hogy racionalizálják azt, ami eredendően irracionális vagy a-racionális (lásd Kelman 1981; Norrie 1993; szintén a törvény és az ideológia). A filozófiai teoretika ezen kritikáira az egyetlen megfelelő válasz annak bemutatása, hogy az ilyen elmélet hogyan járulhat hozzá mind a büntetőjogi megértéshez, mind annak megvitatásához, mi annak kell lennie, azáltal, hogy komolyan veszi azokat a fogalmakat, amelyekben bemutatja magát: ezt a feladatot indítottuk el az alábbiakban.ezt a feladatot indítottuk el az alábbiakban.ezt a feladatot indítottuk el az alábbiakban.

2. A büntetőjogi szempontok

Hasznos módon elindíthatjuk a már ismert büntetőjogi rendszerek néhány kiemelkedő tulajdonságát (a városi büntetőjog kortárs rendszerei): olyan tulajdonságokkal, amelyek segítségével megkülönböztethetjük a büntető törvényt a nem jogi jelenségektől és más fajtáktól is törvény. Nem lenne eredményes megkérdezni, vajon ezek mindegyike a büntetőjog szigorúan szükséges eleme, vagy esetleg továbbra is büntetőjogi rendszernek tekinthetjük-e egy olyan gyakorlatot, amelyben hiányzott ezek közül egy vagy több; leginkább azt érvelhetjük, hogy ezek a büntetőjog paradigmájának meghatározó elemei, amikor azt megértjük és megtapasztaljuk.

A büntetőjog a bűncselekményekkel foglalkozik: de mi a bűncselekmény - és hogyan kezeli a büntetőjog?

A bűncselekmények - mondhatjuk kezdetben - olyan magatartásfajtákat, amelyeket a törvény rosszul határoz meg. Mindazonáltal még ezt a durva kezdeti megközelítést is minősíteni kell. Először is azt mondhatjuk, hogy a bűncselekmény mindig csak akkor jár, ha „magatartást” vonunk maga után, ha kibővítjük ennek a kifejezésnek a jelentését annyira, hogy lényeges tartalommal ürítsük (lásd Husak 1987: 4. fejezet): bánhatunk (igazságosan vagy sem). büntetőjogi felelősség nem csak azért, amit csinálunk vagy elmulasztunk, hanem azért is, mi vagyunk, talán még azért is, amit gondolunk, - például azért, amit szándékozunk. De egy pillanatra a „magatartásról” beszélhetünk, mivel az lefedi a legismertebb bűncselekményeket. Másodszor, nem szabad, vagy még nem szabad itt olvasnunk a „helytelen” kifejezést „erkölcsileg helytelennek”: további kérdés lesz, vajon a büntetőjognak természetének kell-e lennie, vagy normatív elméletnek kell lennie,ábrázolja azt a magatartást, amelyet erkölcsileg rossznak ítél; Csak annyit kell mondanunk, hogy azt valamilyen módon hibásnak vagy hibásnak tekinti, amit a törvény által kötelesek nem tehetnek (ezt a pontot gyakran fejezik ki azzal, hogy a büntető törvény „tiltja” az általa meghatározott magatartást) bűncselekményként, de az 5. szakaszban látni fogjuk, hogy ez félrevezető). Például az a különbség, amely meghatározza egy olyan törvényt, amely egyfajta magatartást bűncselekményként büntetendő, és amely adóköteles: a két törvény célja a bűncselekmény előfordulásának csökkentése. magatartás, de az előbbi - az utóbbitól eltérően - rossznak minősíti és bünteti.olyasmit, amit a törvény által kötelesek nem tehetnek (ezt a pontot gyakran azzal fejezik ki, hogy a büntetőjog „tiltja” a bűncselekményként meghatározott magatartást, de az 5. szakaszban láthatjuk, hogy ez félrevezető). Például az a különbség, amely meghatározza egy olyan törvényt, amely egyfajta magatartást bűncselekményként büntetendő, és amely adóköteles: a két törvény célja a bűncselekmény előfordulásának csökkentése. magatartás, de az előbbi - az utóbbitól eltérően - rossznak minősíti és bünteti.olyasmit, amit a törvény által kötelesek nem tehetnek (ezt a pontot gyakran azzal fejezik ki, hogy a büntetőjog „tiltja” a bűncselekményként meghatározott magatartást, de az 5. szakaszban láthatjuk, hogy ez félrevezető). Például az a különbség, amely meghatározza egy olyan törvényt, amely egyfajta magatartást bűncselekményként büntetendő, és amely adóköteles: a két törvény célja a bűncselekmény előfordulásának csökkentése. magatartás, de az előbbi - az utóbbitól eltérően - rossznak minősíti és bünteti.meghatározó különbség egy olyan törvény között, amely egyfajta magatartást bűncselekménnyé határoz meg bírsággal, és egy olyan törvényt, amely adóköteles: a két törvény célja lehet a magatartás gyakoriságának csökkentése, az előbbi pedig az, az utóbbitól eltérően tévesnek minősíti és bünteti.meghatározó különbség egy olyan törvény között, amely egyfajta magatartást bűncselekménnyé határoz meg bírsággal, és egy olyan törvényt, amely adóköteles: a két törvény célja lehet a magatartás gyakoriságának csökkentése, de az előbbi, az utóbbitól eltérően tévesnek minősíti és bünteti.

A bűncselekmények abban különböznek az extra-jogi tévedésektől, hogy azokat a törvény tévedésként határozza meg: nem az erkölcs, az óvatosság vagy az etikett valamilyen törvényen kívüli társadalmi normája szerint, hanem nem csak tévedések, hanem a meghatározott és amelyet a törvény elismert. (Ez nyitva hagyja a kérdést, vajon a büntetőjog hibákat hozhat-e elő, vagy inkább hivatalosan elismeri azokat a sértéseket, amelyek hibásságát eredetileg extra-jogi normák határozzák meg.) De nem minden jogilag meghatározott bűncselekmény bűncselekmény.

Először is, néhány jogrendszer megkülönbözteti a „bűncselekményeket” helyesen beszélt és más típusú büntetett magatartást. A német jog tehát különbözteti meg a „Strafrecht” és a „Straftaten” (büntetőjog és bűncselekmények) az „Ordnungswidrigkeitenrecht” és az „Ordnungswidrigkeiten” (rendeletek és jogsértések; Ebert 1994: 3); és az American Law Institute büntető törvénykönyve megkülönbözteti a „bűncselekményeket” a „jogsértésektől” (1.04. cikk). A jogsértések között szerepelhet olyan magatartás, amelyet más jogrendszerek bűncselekménynek számítanak, bár még azokban a rendszerekben is, ahol formálisan bűncselekménynek tekintik, gyakran nem igazán bűncselekménynek tekintik (tehát a német Ordnungswidrigkeitenrecht számos forgalmi szabálysértést tartalmaz, amelyeket az angol törvények bűncselekményként határoznak meg, bár sok járművezető tagadná, hogy „valódi” bűncselekmények). Megkülönböztetik őket a bűncselekményektől a velük szembeni eljárások tekintetében,a vonzó szankciók viszonylagos enyhe jellege, valamint a bűncselekmény elkövetésére általában jellemző egyéb következmények - például a bűnügyi nyilvántartás - hiánya. Ezt a megkülönböztetést itt nem tárgyalom tovább, csak megjegyzem, hogy igazolható (ha igazolható) akár pragmatikus okokból is - pusztán a jogsértések nem elég veszélyesek ahhoz, hogy igazolják a büntető igazságszolgáltatási rendszer költséges erőforrásainak mozgósítását; vagy alapelvek alapján - nem járnak-e elég súlyos tévedéssel ahhoz, hogy megérdemeljék a büntetőítélettel járó ítéletet, amint látni fogjuk.ne feledje, hogy igazolható (ha igazolható) akár pragmatikus okokból is - pusztán a jogsértések nem elég veszélyesek a büntető igazságszolgáltatási rendszer költséges erőforrásainak mozgósításához; vagy alapelvek alapján - nem járnak-e elég súlyos tévedéssel ahhoz, hogy megérdemeljék a büntetőítélettel járó ítéletet, amint látni fogjuk.ne feledje, hogy igazolható (ha igazolható) akár pragmatikus okokból is - pusztán a jogsértések nem elég veszélyesek a büntető igazságszolgáltatási rendszer költséges erőforrásainak mozgósításához; vagy alapelvek alapján - nem járnak-e elég súlyos tévedéssel ahhoz, hogy megérdemeljék a büntetőítélettel járó ítéletet, amint látni fogjuk.

Másodszor, a legtöbb jogrendszer megkülönbözteti a bűncselekményt a polgári bűncselekményektől: a bűncselekményt alapító hibákat azoktól a bűncselekményektől, amelyek büntetőeljárást indítanak, és azoktól, amelyek büntetőeljárást indítanak a károsult által indított károkért. Ezt a megkülönböztetést összpontosítva tisztázhatjuk a bűnözés fogalmát. Ugyanaz a magatartás gyakran bűncselekményt és polgári jogi hibát is jelent, amint azt a legdrámábban megmutatjuk, amikor sikertelen büntetőeljárás vagy büntetőeljárás letiltása után az áldozat vagy családja polgári jogi keresetet indít az állítólagos bűnelkövetővel szembeni károkért: de mi még mindig érdemes megkérdezni, mi a különbség a magatartás bűncselekményként való meghatározása és kezelése, valamint polgári hibának minősítése és kezelése között (lásd általában Murphy és Coleman 1990: 3. fejezet; Boston University Law Review 1996).

A polgári bűncselekményeket általában „magánügyeknek” kell tekinteni abban az értelemben, hogy az áldozat feladata kivizsgálni a történt eseményeket, azonosítani az állítólagos bűnelkövetőt és ügyet indítani ellene. A törvény biztosítja azokat az intézményeket (bíróságok, választottbírói testületek), amelyek révén az ügy benyújtható; meghatározza azokat a normákat, amelyek alapján az ügyet eldöntik; meghatározza a rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségeket; segíthet a sikeres felpereseknek a kártérítés kivonásában a nem hajlandó alperesektől. A sértett félnek azonban el kell indítania vagy el kell döntenie az ügyről; folytatni vagy elhagyni ezt az esetet; ragaszkodjon a bíróság által megítélt kár megtérítéséhez, vagy pedig feladja azokat. Az esetet „P v D” -ként írják le és értik: P beperel D-t, és az eset tehát a vele tartozik. A büntető törvény azonban előírja a nyilvános nyomozást,bűncselekmények üldözése és büntetése: a bűncselekmények kivizsgálásával (valamint megelőzésével) és a bűnözők felderítésével megbízott rendőri erők számára; a büntetőbíróságok olyan rendszere számára, amelyben az alpereseket az állítólagosan elkövetett bűncselekmények miatt büntetik (és amelyek működését az eljárási szabályok és követelmények komplex rendszere alkotja); a büntetések rendszerére, amelyet a bíróságok vetnek ki és más intézmények és tisztviselők kezelnek. Most a rendõrség nemcsak az áldozat, hanem az egész polgár nevében és felhatalmazásával jár el; az ügyészségnek, és nem az áldozatnak kell eldöntenie, hogy valakit üldözzen-e valamely vádirat ellen és milyen vádakkal. (Ha az áldozat nem akarja, hogy az ügy bíróság elé kerüljön,az ügyészek valójában gyakran nem járnak vele - mert ezt nehéz lenne megtenni az áldozat önkéntes együttműködése nélkül, vagy az áldozat érzéseitől való aggodalom miatt; de az ügyeket az áldozat akaratának ellenére büntetőeljárással lehet megindítani.) Az ügy bíróság elé kerülésekor nem „P v D”, hanem „állam v D” vagy „People v D” vagy „Queen v D.”: D nem egy áldozat, hanem a rendõrség - vagy olyan társadalmakban - amelyek még nem rázkódtak le a nemdemokratikus monarchia csapdáiról - az állam szuverénje miatt üldözték. (Egyes jogrendszerek lehetővé teszik a magánügyek indítását; ez a többféle módszer közül egy, amelyben a büntetőjog és a polgári jog közötti különbségtétel nem éles és nem vízhatlan.)de az ügyeket az áldozat akaratának ellenére büntetőeljárással lehet megindítani.) Az ügy bíróság elé kerülésekor nem „P v D”, hanem „állam v D” vagy „People v D” vagy „Queen v D.”: D nem egy áldozat, hanem a rendõrség - vagy olyan társadalmakban - amelyek még nem rázkódtak le a nemdemokratikus monarchia csapdáiról - az állam szuverénje miatt üldözték. (Egyes jogrendszerek lehetővé teszik a magánügyek indítását; ez a többféle módszer közül egy, amelyben a büntetőjog és a polgári jog közötti különbségtétel nem éles és nem vízhatlan.)de az ügyeket az áldozat akaratának ellenére büntetőeljárással lehet megindítani.) Az ügy bíróság elé kerülésekor nem „P v D”, hanem „állam v D” vagy „People v D” vagy „Queen v D.”: D nem egy áldozat, hanem a rendõrség - vagy olyan társadalmakban - amelyek még nem rázkódtak le a nemdemokratikus monarchia csapdáiról - az állam szuverénje miatt üldözték. (Egyes jogrendszerek lehetővé teszik a magánügyek indítását; ez a többféle módszer közül egy, amelyben a büntetőjog és a polgári jog közötti különbségtétel nem éles és nem vízhatlan.)(Egyes jogrendszerek lehetővé teszik a magánügyek indítását; ez a többféle módszer közül egy, amelyben a büntetőjog és a polgári jog közötti különbségtétel nem éles és nem vízhatlan.)(Egyes jogrendszerek lehetővé teszik a magánügyek indítását; ez a többféle módszer közül egy, amelyben a büntetőjog és a polgári jog közötti különbségtétel nem éles és nem vízhatlan.)

A bűncselekmények nyilvános jellege és a polgári bűncselekmények magánjellegének közötti különbség a két jogi eljárás kimeneteleiben is nyilvánvaló. A polgári ügy általában a felperes vagy az alperes megállapítását eredményezi; ha a felperes nyer, akkor az alperesnek kárt kell fizetnie neki az általa elszenvedett kár megtérítéseként, amelyért per indított. A büntetőügyek ezzel szemben büntetőítéletet vagy felmentést eredményeznek; ha az alperest elítélik, büntetést kell szenvednie. A büntetőjogi ítéletek kifejezetten elítélik az alperest: bebizonyosodott, hogy hibásan cselekszik, és az ítélet erre a rosszra összpontosít. A polgári ügyben a felperes számára hozott ítélet általában azt jelenti, hogy az alperes tévesen járt el, de az ügy és így az ítélet középpontjábaninkább az, aki fizetnie kell az okozott károkért (lásd Ripstein 1999: 2-4. fejezet).

Végezetül: a bűncselekmények miatt kiszabott büntetések különböznek a polgári perben kiszabott károktól - és nem pusztán abban, hogy míg a sikeres felperes lemondhat az általa megítélt kártérítésről, nem a bűncselekmény a bíróság által kiszabott büntetés végrehajtásának eldöntése érdekében. A büntetések gyakran eltérő anyagi formát öltenek, mint a polgári jogi károk, mint amikor az elkövetőt börtönbe helyezik vagy próbaidőre helyezik. Még akkor is, ha anyagi formájuk nem különbözik egymástól (például amikor az elítélt 1000 font pénzbírságot szab ki, és az alperest, aki elveszti a polgári ügyet, 1000 font kártérítést köteleznek), jelentésük jelentése eltérő. Először, még ha a büntetőjogi szankciók súlyosságát bizonyos mértékben meghatározza is az okozott kár nagysága (maga ellentmondásos kérdés),ez általában attól is függ, hogy az elkövető mennyire hajlandó e károkra: valaki, aki gondatlanul megöl vagy sérül, számíthat súlyosabb büntetésre, mint ha hanyagság vagy mulasztás halálát vagy sérülését okozza. A polgári károk azonban arányosak a ténylegesen okozott kárral; valamiféle bűntudat, például a gondatlanság, küszöbérték lehet, mivel a felperesnek bizonyítania kell, hogy az alperes legalább gondatlan volt az általa okozott kár vonatkozásában; ugyanakkor a kár nem arányos az alperes bűntudatával, mivel célja csupán az okozott kár megtérítése. Másodszor, a büntetéseknek fájdalmasnak vagy megterhelőnek kell lenniük, míg a polgári jogi károknak nem (valójában ez általában a büntetés meghatározó jellemzője). Ha 1000 font kártérítést kérek fizetni az Ön vagyonának gondatlanul okozott károkért, akkor ez a kifizetés terhet jelenthet nekem, ha nem vagyok jól vagy egyáltalán nincs terhem, ha gazdag vagyok (vagy megfelelő biztosítással rendelkezem).): de a kár mindkét esetben a célját szolgálja. Ha azonban egy bűncselekményért büntetés formájában büntetöm, ez a bírság terhessé válik: ezért sok ítéletet végrehajtó hatóság arra törekszik, hogy a bírságot arányosítsa az elkövető eszközeivel, annak biztosítása érdekében, hogy a gazdagok és a szegény bűnelkövetők is méltányosan és arányosan terheljenek; és ez az, ami nem az a gondolat, hogy biztosítási kötvényt köthet a bírságok költségeinek fedezésére.ha gazdag vagyok (vagy megfelelő biztosításom van): de a károk mindkét esetben a céljukat szolgálják. Ha azonban egy bűncselekményért büntetés formájában büntetöm, ez a bírság terhessé válik: ezért sok ítéletet végrehajtó hatóság arra törekszik, hogy a bírságot arányosítsa az elkövető eszközeivel, annak biztosítása érdekében, hogy a gazdagok és a szegény bűnelkövetők is méltányosan és arányosan terheljenek; és ez az, ami nem az a gondolat, hogy biztosítási kötvényt köthet a bírságok költségeinek fedezésére.ha gazdag vagyok (vagy megfelelő biztosításom van): de a károk mindkét esetben a céljukat szolgálják. Ha azonban egy bűncselekményért büntetés formájában büntetöm, ez a bírság terhessé válik: ezért sok ítéletet végrehajtó hatóság arra törekszik, hogy a bírságot arányosítsa az elkövető eszközeivel, annak biztosítása érdekében, hogy a gazdagok és a szegény bűnelkövetők is méltányosan és arányosan terheljenek; és ez az, ami nem az a gondolat, hogy biztosítási kötvényt köthet a bírságok költségeinek fedezésére.és ez az, ami nem az a gondolat, hogy biztosítási kötvényt köthet a bírságok költségeinek fedezésére.és ez az, ami nem az a gondolat, hogy biztosítási kötvényt köthet a bírságok költségeinek fedezésére.

A bűncselekmények és a polgári jogi következmények közötti különbségtétel a gyakorlatban gyakran elmosódott. Az angol büntetőbíróságok például belefoglalhatnak egy „kompenzációs végzést” az általa kiszabott mondatba, ily módon a polgári jog dimenzióját hozva a büntetőeljárásba (lásd Ashworth 1995: 256–61); egyes polgári rendszerek lehetővé teszik „büntető károk” megfizetését, amelyek célja az alperes terhe. Általánosabban fogalmazva: a polgári felperesek inkább bocsánatkérést kérhetnek, nem pedig olyan kártérítést, amely kompenzálhatják az elszenvedett anyagi károkat - ez gyakran igaz a hamis ügyekben, vagy olyan esetekben, amikor a gyászos szülők a kórházat vagy társaságot vonják be, amely gondatlanul gyermeke halálát okozta: ilyen esetekben a megítélt károkat leginkább ésszerűsíteni lehet a bocsánatkérés anyagi formájának és erõinek erõsítése érdekében;de ha ezt a szerepet kívánják ellátni, akkor terheseknek kell lenniük (lásd Duff 2001: 94-96). Ennek ellenére továbbra is hasznos analitikus különbséget tudunk hozni a két paradigma között: a polgári paradigma, amely az okozott kárra összpontosít, és arra a kérdésre összpontosít, hogy hol kell esni ennek a kárnak a költségei; és egy bűnözői paradigma, amelynek középpontjában a már elkövetett tévedés áll, és arra a kérdésre összpontosít, hogy ki - ha van valaki - elítélendő és büntetendő azért a rosszért. A polgári paradigma a magánjog kérdése abban az értelemben, hogy célja az, hogy kártérítést és megelégedést nyújtson a sértett felperesnek, ha az ügyet választja; a bűnügyi paradigma ezzel szemben közjogi kérdés abban az értelemben, hogy az ügyet elindítják, és a büntetést az egész polgár nevében és nevében ítélik ki, nem pedig egyetlen áldozatként.terheseknek kell lenniük (lásd Duff 2001: 94-96). Ennek ellenére továbbra is hasznos analitikus különbséget tudunk hozni a két paradigma között: a polgári paradigma, amely az okozott kárra összpontosít, és arra a kérdésre összpontosít, hogy hol kell esni ennek a kárnak a költségei; és egy bűnözői paradigma, amelynek középpontjában a már elkövetett tévedés áll, és arra a kérdésre összpontosít, hogy ki - ha van valaki - elítélendő és büntetendő azért a rosszért. A polgári paradigma a magánjog kérdése abban az értelemben, hogy célja az, hogy kártérítést és megelégedést nyújtson a sértett felperesnek, ha az ügyet választja; a bűnügyi paradigma ezzel szemben közjogi kérdés abban az értelemben, hogy az ügyet elindítják, és a büntetést az egész polgár nevében és nevében ítélik ki, nem pedig egyetlen áldozatként.terheseknek kell lenniük (lásd Duff 2001: 94-96). Ennek ellenére továbbra is hasznos analitikus különbséget tudunk hozni a két paradigma között: a polgári paradigma, amely az okozott kárra összpontosít, és arra a kérdésre összpontosít, hogy hol kell esni ennek a kárnak a költségei; és egy bűnözői paradigma, amelynek középpontjában a már elkövetett tévedés áll, és arra a kérdésre összpontosít, hogy ki - ha van valaki - elítélendő és büntetendő azért a rosszért. A polgári paradigma a magánjog kérdése abban az értelemben, hogy célja az, hogy kártérítést és megelégedést nyújtson a sértett felperesnek, ha az ügyet választja; a bűnügyi paradigma ezzel szemben közjogi kérdés abban az értelemben, hogy az ügyet elindítják, és a büntetést az egész polgár nevében és nevében ítélik ki, nem pedig egyetlen áldozatként. Ennek ellenére továbbra is hasznos analitikus különbséget tudunk hozni a két paradigma között: a polgári paradigma, amely az okozott kárra összpontosít, és arra a kérdésre összpontosít, hogy hol kell esni ennek a kárnak a költségei; és egy bűnözői paradigma, amelynek középpontjában a már elkövetett tévedés áll, és arra a kérdésre összpontosít, hogy ki - ha van valaki - elítélendő és büntetendő azért a rosszért. A polgári paradigma a magánjog kérdése abban az értelemben, hogy célja az, hogy kártérítést és megelégedést nyújtson a sértett felperesnek, ha az ügyet választja; a bűnügyi paradigma ezzel szemben közjogi kérdés abban az értelemben, hogy az ügyet elindítják, és a büntetést az egész polgár nevében és nevében ítélik ki, nem pedig egyetlen áldozatként. Ennek ellenére továbbra is hasznos analitikus különbséget tudunk hozni a két paradigma között: a polgári paradigma, amely az okozott kárra összpontosít, és arra a kérdésre összpontosít, hogy hol kell esni ennek a kárnak a költségei; és egy bűnözői paradigma, amelynek középpontjában a már elkövetett tévedés áll, és arra a kérdésre összpontosít, hogy ki - ha van valaki - elítélendő és büntetendő azért a rosszért. A polgári paradigma a magánjog kérdése abban az értelemben, hogy célja az, hogy kártérítést és megelégedést nyújtson a sértett felperesnek, ha az ügyet választja; a bűnügyi paradigma ezzel szemben közjogi kérdés abban az értelemben, hogy az ügyet elindítják, és a büntetést az egész polgár nevében és nevében ítélik ki, nem pedig egyetlen áldozatként.amely az okozott kárra összpontosít, és arra a kérdésre összpontosít, hogy a károk költségeinek hol kell csökkenniük; és egy bűnözői paradigma, amelynek középpontjában a már elkövetett tévedés áll, és arra a kérdésre összpontosít, hogy ki - ha van valaki - elítélendő és büntetendő azért a rosszért. A polgári paradigma a magánjog kérdése abban az értelemben, hogy célja az, hogy kártérítést és megelégedést nyújtson a sértett felperesnek, ha az ügyet választja; a bűnügyi paradigma ezzel szemben közjogi kérdés abban az értelemben, hogy az ügyet elindítják, és a büntetést az egész polgár nevében és nevében ítélik ki, nem pedig egyetlen áldozatként.amely az okozott kárra összpontosít, és arra a kérdésre összpontosít, hogy a károk költségeinek hol kell csökkenniük; és egy bűnözői paradigma, amelynek középpontjában a már elkövetett tévedés áll, és arra a kérdésre összpontosít, hogy ki - ha van valaki - elítélendő és büntetendő azért a rosszért. A polgári paradigma a magánjog kérdése abban az értelemben, hogy célja az, hogy kártérítést és megelégedést nyújtson a sértett felperesnek, ha az ügyet választja; a bűnügyi paradigma ezzel szemben közjogi kérdés abban az értelemben, hogy az ügyet elindítják, és a büntetést az egész polgár nevében és nevében ítélik ki, nem pedig egyetlen áldozatként.amely középpontjában az elkövetett tévedés áll, és arra a kérdésre összpontosít, hogy ki - ha van valaki - elítélni és büntetni azért a rosszért. A polgári paradigma a magánjog kérdése abban az értelemben, hogy célja az, hogy kártérítést és megelégedést nyújtson a sértett felperesnek, ha az ügyet választja; a bűnügyi paradigma ezzel szemben közjogi kérdés abban az értelemben, hogy az ügyet elindítják, és a büntetést az egész polgár nevében és nevében ítélik ki, nem pedig egyetlen áldozatként.amely középpontjában az elkövetett tévedés áll, és arra a kérdésre összpontosít, hogy ki - ha van valaki - elítélni és büntetni azért a rosszért. A polgári paradigma a magánjog kérdése abban az értelemben, hogy célja az, hogy kártérítést és megelégedést nyújtson a sértett felperesnek, ha az ügyet választja; a bűnügyi paradigma ezzel szemben közjogi kérdés abban az értelemben, hogy az ügyet elindítják, és a büntetést az egész polgár nevében és nevében ítélik ki, nem pedig egyetlen áldozatként.közjogi kérdés abban az értelemben, hogy az ügyet elindítják, és a büntetést az egész állampolgár nevében és nevében ítélik ki, nem pedig egyetlen áldozatra.közjogi kérdés abban az értelemben, hogy az ügyet elindítják, és a büntetést az egész állampolgár nevében és nevében ítélik ki, nem pedig egyetlen áldozatra.

Vázlatunk van a büntetőjogról, mint megkülönböztető fajta emberi intézményről. Ez további három kérdést vet fel. Először is, van-e egy ilyen intézményünk? Másodszor, ha kellene, akkor milyen célokat vagy célokat kell szolgálnia? Harmadszor, milyennek kell lennie annak tartalmán, vagy hogyan kell meghatározni ezt a tartalmat: milyen magatartásnak kell bűncselekménynek lennie, és hogyan kell eldöntenünk ezt a kérdést?

3. Le kell-e szüntetnünk a büntető törvényt?

Noha a büntetőjog átfogó jellegűnek tűnik és elkerülhetetlennek tűnik a fejlett társadalmakban, amelyekben élünk, vannak olyanok, akik azzal érvelnek, hogy pontosan az előző szakaszban meghatározott paradigmatikus jellemzők alapján ez egy intézmény amit meg kell törekednünk az eltörlésre: ez az „abolitívista” mozgalom központi része, amely - bár gyakran a legjobban a büntetés eltörlésére összpontosít - ugyanakkor magában foglalja a büntetőjogi kritikát is (lásd a Jogi Büntetés 2., 7. pontját). Az abbolitista kritikusok a büntetőjog három aspektusára összpontosítanak, amelyek állításuk szerint teljesen alkalmatlan intézménnyé teszik a társadalmi élet és a kapcsolatfajták típusát, amelyeket meg kell keresnünk (lásd Christie 1977; Hulsman 1986; Bianchi 1994).

Először: a büntetőjog célja az értékhatékonysági normák kinyilvánítása és érvényesítése, különös tekintettel az erkölcsi értékre: azt állítja, hogy felhatalmazást ad arra, hogy elmondja nekünk, hogyan kell élnünk, és érvényesítse ránk támasztott követelményeit, ha nem értünk egyet vagy nem engedelmeskedünk. A kritikusok szerint ez azonban jogellenes kísérlet ahhoz, hogy erkölcsi konszenzust - elkerülhetetlenül a politikai hatalommal rendelkezők konszenzusát - kényszerítsék a társadalmakra, amelyeket inkább radikális erkölcsi egyet nem értés jellemez; azoknak, akik nem osztják ezt a konszenzust, megtagadják a szabad gondolkodás és élés szabadságát.

Másodszor, a büntetőjog „ellopja a konfliktusokat” azoktól, akikhez tartoznak. Természetesen a polgárok gyakran konfliktusba kerülnek egymással; kapcsolataikat gyakran különféle „problémák” rontják. Az ilyen konfliktusokat és problémákat meg kell oldani; az esetleges károkat meg kell javítani. De ez a közvetlen érintettek - az „áldozat” és az „elkövető” - feladata (bár óvatosnak kell lennünk az ilyen elképzeléseknél), a helyi közösségük segítségével. A büntetőjogi törvény azonban, amikor ezeket a konfliktusokat vagy problémákat nyilvános büntetőeljárással kezelni kell olyan bűncselekményeknek, amelyek ezeket a büntető igazságszolgáltatási rendszer professzionalizált kontextusába helyezik, amelyben sem az áldozat, sem az elkövető nem engedheti meg magának, hogy részt venni;így megtagadja annak esélyét, hogy a konfliktus maguknak dolgozzon ki.

Harmadszor: a büntetőjog a büntetésről - a „fájdalomszállításról” szól - amikor szükség van rá, inkább olyan folyamat, amely helyrehozza az okozott károkat, összeegyezteti a konfliktusban részt vevő embereket, és így helyreállítja azokat a kapcsolatokat, amelyeket a konfliktus károsított.. A büntetőjogi büntetés nem járulhat hozzá ezeknek a megfelelő céloknak: ez a megbüntető igazságosság primitív, visszamenőleges aggodalmát tükrözi, míg inkább előretekintő helyreállító vagy reparatív igazságszolgáltatást kell keresnünk.

A harmadik kifogást itt nem fogom megvitatni, mivel az a büntetés büntetésével foglalkozik (lásd a Jogi Büntetés 2., 7. ss): de látni fogjuk, hogy a büntetés igazolásának ismerős következményei és retributivista modelljei hasonlóak a büntetés igazolására. a büntetőjog megfelelő céljai általánosságban. A következő szakaszok választ adnak az első két kifogásra. Az abolitistáknak igaza van, hogy kiemelik a büntetőjogi rendszer ezen két jellemzőjét: azt állítja, hogy felhatalmazást ad bizonyos nyilvános magatartási normák deklarálására (olyan normákra, amelyeknek, amint látni fogjuk, erkölcsi alapokra van szükség), és ragaszkodni kell e normák tiszteletben tartásához. még azoktól is, akik nem osztják meg őket; és megsérti ezeket a normákat üzleti tevékenységévé, és így az egész polgár üzletének, akinek a nevében és akinek a nevében a törvény állítja, hogy beszél és cselekszik,ahelyett, hogy tisztán azoknak foglalkoznának, akik a legközelebb vesznek részt. A kérdés az, hogy vajon hogyan lehet-e igazolni az ilyen intézményi gyakorlatok fenntartását.

Az első kifogás jelenlegi formájában nem kifejeződik, és néha egy nem koherens erkölcsi relativizmust fejez ki, amely azt az erkölcsi igényt támasztja alá, hogy ne tegyük fel mások erkölcsi igényét (lásd B. Williams 1976: 34-9). Két általános kérdést tükröz, amelyekkel a politikai hatalom és a jogrendszer igazolására irányuló kísérletekkel szembesülnek: annak kérdése, hogy egy politikának mennyiben múlik legitimitása normatív konszenzusra, legalább egy Rawlsi-féllel átfedő konszenzusra a tagok körében, és hogy milyen messze van a törvény és az udvariasság radikális nézeteltérések összefüggésében lehetséges; valamint annak kérdése, vajon a politikák érvényesíthetik-e legitim hatalmat azok ellen, akik elutasítják annak központi értékeit és normatív követeléseit. Nem folytathatjuk ezeket a kérdéseket itt, noha megjegyezhetjük, hogy ugyanolyan sürgõsek a büntetés-végrehajtók, mint a büntetõjog képviselõi,mivel kedvező gyakorlataik és intézményeik - ahogyan a büntetőjogi rendszer is - függnek az őket fenntartó polgárság legitimitásától és tekintélyétől. Ez az első kifogás ugyanakkor felveti a büntetőjogra jellemző kérdést is, amelyet a büntető törvényt védő személyeknek meg kell válaszolniuk: milyen normát, milyen állítólagos hatalommal lát el, vagy kell a bűncselekményt megtennie törvény kijelenti - és fenn kell-e tartanunk-e egy intézményt, amely ilyen normákat deklarál és támogat?milyen állítólagosan felhatalmazott hatósággal kell a büntetőjogot kinyilvánítania, vagy kell, és tartson fenn olyan intézményt, amely ilyen normák deklarálására és támogatására törekszik?milyen állítólagosan felhatalmazott hatósággal kell a büntetőjogot kinyilvánítania, vagy kell, és tartson fenn olyan intézményt, amely ilyen normák deklarálására és támogatására törekszik?

A második kifogás az előző szakaszban felvázolt polgári jogi és büntetőjogi különbségtételre összpontosítja figyelmünket. Megállapodhatunk az abolitistákkal abban, hogy a meglévő büntetőeljárásaink nem engedik meg az áldozatoknak vagy az elkövetőknek az aktív részvételi szerepet, amelyet képeseknek kell lenniük és ösztönözniük kellene őket, de az alapvető kérdés még mindig ez: fenntartanunk-e olyan jogrendszert, amely meghatározza és reagál a „nyilvános” tévedések egy kategóriájára - olyan tévedésekre, amelyek nemcsak az adott áldozatra és az elkövetőre, hanem az egész politikára vonatkoznak; tévedések, amelyek „üzletünk” együttesen mint udvariasság, és amelyeket ezért nyilvános eljárással kell megvizsgálni és kezelni - amely elkerülhetetlenül magában foglalja azok kiszabadítását azoknak a kezéből, akiket közvetlenül érintnek?

4. A büntetőjog instrumentális és morális fogalmai

E két kérdés megválaszolását a büntetőjog fogalommeghatározásának két radikálisan eltérő módjának megkülönböztetésével kezdhetjük meg. Végül dönthetünk úgy, hogy egy valószínű beszámolónak mindkétfajta koncepciót kell felhívnia; de hasznosan kezdhetjük mindegyik egyszerű, tiszta változatának egymással ellentmondással.

Az egyik koncepció instrumentális. A büntetőjog olyan technika vagy eszköz, amely felhasználható különböző lehetséges célok elérésére. Indokoltnak tekintjük a büntetőjogi rendszer fenntartását, ha ez hatékony módszer az értékes célok elérésére; ennek felépítését és tartalmát ezután meg kell határozni azzal, hogy megkérdezzék, hogyan lehet a leghatékonyabban szolgálni ezeket a célokat.

Milyen érdekes célokat szolgálhat a büntetőjogi rendszer? Nem mondhatjuk egyszerűen, hogy meg kell akadályoznia vagy csökkentenie kell a bűnözést, mivel a büntető törvény nélkül nem lenne bűncselekmény - egyetlen magatartás sem bűncselekménynek számít. Számos valószínű cél állhat elő, amelyek számos véleményt tükröznek mind az emberi javakról, mind az állam megfelelő szerepéről és funkcióiról. Az amerikai büntető törvénykönyv például kijelenti, hogy:

A bűncselekmények meghatározását szabályozó rendelkezések általános célja:

a) megtiltani és megakadályozni az olyan magatartást, amely indokolatlanul és megbocsáthatatlanul az egyéni vagy a közérdeket jelentős mértékben sérti vagy fenyegeti. 1,01 (1)].

Az egyéni és a közérdek olyan sorozatával kezdjük, amelyek védelmet érdemelnek, figyelembe véve az emberi jólétben betöltött szerepüket: különféle módszerekkel, köztük különféle állami tevékenységekkel védhetők meg; a büntetőjogi rendszer megkülönböztetett mértékben hozzájárul védelmükhöz azáltal, hogy megtiltja és ily módon megakadályozza azokat a magatartást, amelyek számukra jelentős károkat fenyegetnek. A német büntetőjogi elmélet hasonló kiindulási ponttal rendelkezik: egyéni és kollektív Rechtsgüter (a Rechtsgut olyan áru, amelyet a törvény a szociális béke vagy az egyéni jólét szempontjából szükségesnek tart, és ezért jogi védelmet igényel), amelyet a a büntetőjog védi azokat a magatartástól, amely súlyosan fenyegeti őket (lásd Ebert 1994: 1-4). Ahogy a 6. §-ban látni fogjuk,Még nem világos, hogy a büntetőjogi védő célok beszámolójában szerepelnie kell-e az egyénnek, mint a köz- vagy a kollektív érdekektől eltérőnek, és egyes beszámolók minden bizonnyal hangsúlyozzák a kollektív dimenziót. Így Walker „pragmatikus” beszámolójánál a büntető törvénynek a „társadalom zökkenőmentes működésének és a rend megőrzésének” előmozdítására kell törekednie (Walker 1980: 18, idézi Devlin 1965: 5) - kollektív vagy megosztott javak, amelyek alapvető feltételeket nyújtanak a egyedi virágzó.5) - kollektív vagy megosztott javak, amelyek alapvető feltételeket biztosítanak az egyéni virágzáshoz.5) - kollektív vagy megosztott javak, amelyek alapvető feltételeket biztosítanak az egyéni virágzáshoz.

Az ilyen instrumentális beszámolók két aspektusát érdemes megjegyezni. Először: a büntetőjogi aggályokat általában a meghatározott típusú érdekek súlyos sérelmeire korlátozzák, amelyeket egyébként nem lehet megakadályozni: így a büntető törvénykönyv „jelentős károkra” utal, a német teoretikusok szerint a büntetőjogot csak az utolsó lehetőség a súlyosan káros magatartás ellen (lásd Ebert 1994: 3). Ez a fajta korlátozás instrumentális szempontból ésszerűsíthető. A büntető törvény tompa és elnyomó technika, amely súlyosan sérti a kényszerítő figyelem alá vetett személyek érdekeit: nemcsak elítélt és büntetett személyeket, hanem azokat is, akiket rendõrségi nyomozásokba ütköznek, vagy akiket megpróbáltak. és felmentették,Ennélfogva a következményeket követő költségek és haszonkulcsok valószínűleg nem kedveznek annak használatának, kivéve ha ez az egyetlen megvalósítható módszer a meglehetősen súlyos károk megelőzésére.

De másodszor: a büntető törvénykönyv korlátozza a büntetőjogi aggályokat is az olyan magatartással kapcsolatban, amely „indokolatlanul és megbocsáthatatlanul jelentős kárt okoz vagy fenyeget”; és a legtöbb büntető törvénykönyv hasonló korlátozásokat tartalmaz. Az „indokolatlanul” korlát továbbra is instrumentálisan igazolható; nem akarjuk megakadályozni az olyan magatartást, amely igazolhatóan kárt okoz. Egyes teoretikusok azt állítják, hogy instrumentális értelemben is igazolhatjuk a „meg nem bocsáthatatlanul” korlátozást (pl. Braithwaite és Pettit 1990): hogy a büntetőjogi célokat nem szolgálja hatékonyan a hibás vagy mentesíthető magatartás kriminalizálása. Mások azonban ezt a határt egy nem instrumentális oldalsó kényszerítésben a kármegelőzés céljaira vezetik be: a tisztán instrumentális elmélet nem igazolhatja a bűnös cselekedetek kriminalizálását; ehelyett fellebbeznünk kell az igazságosság nem-instrumentális igényére,hogy azok, akiknek hiányzik a hibája, nem büntethetők (lásd Hart 1968: 17-24, 28-53).

Itt kiderül, hogy az instrumentalista elmélet két típusa között ismerős különbség van (lásd Braithwaite és Pettit 1990: 26-36). A tisztán instrumentális szakember igyekszik magyarázni a büntetőjog indokolt rendszerének minden aspektusát konzekvencionista módon; a rendszer kidolgozásakor csak azt kell megkérdezni, hogy mely doktrínák, gyakorlatok és szabályok szolgálják hatékonyan az általunk kitűzött célokat. Egy oldalsó kényszerû instrumentalista ezzel szemben azt állítja, hogy e célok elérését szintén korlátozzák a nem következetességi értékek - például az igazságszolgáltatás követelményei -, amelyek kizárhatják bizonyos gyakorlatokat - például a hibátlan magatartás kriminalizációját - még akkor is, ha ezek a gyakorlatok hatékonyan szolgálnák a rendszer céljait.

Bármely instrumentális elmélet esetében, akár tiszta, akár oldalirányban korlátozott, empirikus kérdés, vajon fenn kell-e tartanunk-e egyáltalán a büntetőjogi rendszert: ezt csak akkor kell megtennünk, ha ez hatékony eszköz az elmélet által kitűzött célok elérésére. A tisztán instrumentális szakemberek számára a büntetőjogi rendszer megfelelő felépítése és tartalma az e célok leghatékonyabb megvalósításának empirikus vizsgálatától is függ, miközben az oldalsó kényszerű instrumentalistáknak részt kell venniük az ezekben a kérdésekben a nem következményeket kiváltó korlátozásokban is.. Nem folytathatjuk a vitát e kétfajta beszámoló között, de fel kell hívnunk a kérdés egy sorozatát, amelyekbe bele kell foglalkozniuk, a bűncselekmény és az erkölcsi szabálytalanságok kapcsolatáról.

Egyes instrumentális szakemberek szerint csak olyan cselekedeteket kell kriminalizálni, amelyek valamilyen módon erkölcstelenek, és csak az ilyen cselekedeteket morálisan elkövető ügynököket kell büntetnünk: így például Braithwaite és Pettit „feltételezik, hogy… csak az a személy, aki erkölcsileg tehetõ az elõírt Mások uralmának sértését el kell ítélni”(1990: 99), míg a büntető törvénykönyv szerint a büntető törvény másik célja„ a bűncselekmény elítélése nélküli bűncselekmény védelme”(1.02. o.). (1) (c)). Mások kevésbé biztosak ebben. Walker például úgy látja, hogy kriminalizálni kell a társadalmi rendellenességet provokáló magatartást, még akkor is, ha erkölcsileg ezt a rendellenességet mások intoleranciájáért, és nem a viselkedés erkölcsi hibájáért hibáztatnánk (1980: 21). Ami az erkölcsi bűntudatot illeti,Hart azt állítja, hogy a mentesítő doktrínákat nem úgy kell magyaráznunk, hogy az erkölcsileg hibátlanokat mentesítsük a büntetőjogi felelősség alól, hanem hogy az egyéni szabadság védelmének célja azáltal, hogy a felelősség alá vonásával csak azokat, akiknek méltányos lehetőségük volt arra, hogy elkerüljék (1968: 17-24).

Így a büntetőjog igazolásának instrumentális megközelítése úgy tűnik, hogy nyitott kérdés marad, hogy a törvénynek csak erkölcstelen magatartást kell kriminalizálnia, vagy csak az erkölcsileg elítélendő ügynököket kell büntetőjogi felelősség alá vonnia. A büntetőjogi elméletek spektrumának másik szélén ezzel szemben olyan beszámolókat találunk, amelyek az erkölcstelenséget és az erkölcsi bűntudatot központi jelentőségűvé teszik a büntetőjog megfelelő aggodalmainak szempontjából.

A büntetőjog, Stephen közismert érvelése szerint, „a súlyosabb bűncselekmények üldözésének jellege”; a magatartás megfelelően kriminalizált

nem csak azért, mert [ez] a társadalomra veszélyes, és ezért ezt meg kell akadályozni, hanem a gyűlölet érzésének kielégítése érdekében is - nevezzük bosszúnak, neheztelésnek vagy annak, amit akarsz - mely az ilyen magatartás megfontolása izgat egészségesen kialakult elmék (1873/1967: 152).

Elolvasható Stephen, mint a büntetőjogi eszköz instrumentális beszámolójának felajánlását; Fontos, hogy kielégítsük ezt a „gyűlölet érzést és a bosszút vágyát… rendszeres nyilvános és törvényes módon” (lásd id.), mert különben erőszakosabb, ellenőrizetlenebb és társadalmilag ártalmas kifejezést találnak (lásd Gardner 1998: 31- 32). De egyértelműen azt is hitte, hogy ezek az érzések és vágyak lényegében megfelelő válaszok a rosszabb szempontok súlyosabb formáira, amelyek így megérdemlik; és találunk ilyen nézet modern változatát Moore azon állításában, miszerint a büntetőjogot funkcionális természetűnek kell érteni, amelynek feladata megbüntető igazságosság elérése azáltal, hogy megbünteti „mindazokat, és csak azokat, akik erkölcsileg tettek bizonyos erkölcsileg téves cselekedetekért” akció”(Moore 1997: 35). Ez a jelenlegi állapotban van,a büntetőjog rendeltetésének teljesen nem instrumentális, belső jellegű beszámolója: önmagában nincs célja, azon túl, hogy az elkövetőket erkölcstelen viselkedésük miatt megbüntetik; még nyilvánvalóan nem is törekszik az ilyen magatartás előfordulásának csökkentésére.

Moore azt kínálja, amely eleinte úgy néz ki, mint a „legális morálizmus” szélsőséges és egyszerű változata, azzal a nézettel, hogy „az összes és egyetlen morális rosszat büntetőjogilag meg kell tiltani” (1997: 662), de valójában számlájának következményei kevésbé drámai, mint a ez azt sugallhatja. Egy adott magatartás erkölcstelensége vélelmet teremt annak kriminalizálása érdekében - „ezt büntetőjogilag meg kell tiltani”. Ezt a feltételezést azonban a kriminalizálás hatásával kapcsolatos egyéb megfontolások legyőzhetik; különösen az egyéni szabadság megfelelő figyelembevétele elrettent minket attól, hogy valójában kriminalizáljuk a sok jogellenes magatartást (lásd Moore 1997: 18. fejezet).

Természetesen a Moore-n kívül másfajta jogi morál is létezik. A jogi moralizmus bármely változata azt állítja, hogy egyfajta magatartás erkölcstelensége jelentősen releváns abban a kérdésben, hogy kriminalizálni kell-e. Ezután megkülönböztethetjük a pozitív és a negatív változatokat. A pozitív jogi morálisták szerint az erkölcstelenség jó oka a kriminalizációnak - nem feltétlenül az, hogy ez egy vélelmet teremt a kriminalizáció kedvéért, hanem egy olyan indokot is, amelynek némi súlyt kell képviselnie a megbeszéléseink során (lásd Feinberg 1984: 27; 1988: 324). A negatív jogi moralistok ehelyett azt állítják, hogy az erkölcstelenség csak a kriminalizálás szükséges feltétele: nem szabad kriminalizálni a magatartást, ha erkölcstelen, de erkölcstelensége nem ad pozitív okot kriminalizálni. Negatív jogi moralizmus,hasonlóan a negatív retributivizmushoz (lásd Dolinko 1991: 539-43), olyan célok elérésének mellékkorlátozásaként szolgál, amelyek pozitív okokat adnak a büntetőjogi rendszer fenntartására, míg a pozitív jogi moralizmus hozzájárul e célok kitűzéséhez. Azt is meg kell jegyeznünk, hogy az itt definiált pozitív jogi moralistának nem kell negatív jogi moralistanak lennie: feltételezhető, hogy az erkölcstelenség jó okot ad a kriminalizációra, miközben úgy gondolhatjuk, hogy vannak más okok is, ideértve a nem erkölcstelen cselekedetek kriminalizálását is. (Később azt az érvet is megvizsgáljuk, amely szerint az erkölcstelenség mint önmagában nem indokolja a bűncselekményt, a megfelelő fajta erkölcstelenség jó okot ad.) Ezen túlmenően még a pozitív jogi moralistáknak sem kell gondolkodniuk Moore-val,hogy az erkölcstelen magatartás kriminalizálásának oka pontosan és kizárólag a megbüntető büntetésének biztosítása: ehelyett azt hitte, hogy a feinbergi jogi erkölcsösnek tette, hogy kriminalizálnunk kellene annak megakadályozása érdekében, és ezért csak akkor, ha a kriminalizálás valószínűleg csökkenti gyakorisága (lásd Feinberg 1988: 324).

Úgy tűnhet, hogy a negatív jogi moralizmust egyértelműen aláássa az a tény, hogy a modern büntetőjogi törvényben meghatározott bűncselekmények sokasága inkább inkább tiltó, mint inkább önkéntes tiltást jelent. A Mala önmagában, ahogy azt általában értik, olyan bűncselekmények, amelyek a büntető törvénytől függetlenül téves magatartásból állnak - ez akkor is helytelen lenne, ha büntetőjog nem lett volna. A Mala tiltja viszont olyan magatartást, amely tehát nem olyan téves, függetlenül attól a törvénytől, amely bűncselekményként határozza meg és hozza létre őket: tévesek, amennyiben egyáltalán tévednek, csak azért, mert azokat a törvény tiltja. (lásd például G. Williams 1983: 936-7; LaFave & Scott 1986: 32-35). A különbség a mala in se és a malla tilt között nem egyértelmű és sem ellentmondásos, de valami fontosra mutat: a rosszindulatú gyilkosság,helytelen, olyasmi, amelyet mindannyiunknak nagyon jó oka van megtenni, a gyilkosság törvényétől függetlenül; ezzel szemben semmi baj van egy széles út szélén történő parkolással, amelynek végén egy sárga vonal van festett, az ilyen parkolást tiltó és bűncselekményvé nyilvánító törvény hiányában. A jogi moralistok azonban könnyen igazolhatják a máj tiltó kategóriát. Ha a jogalkotó indokolja a közérdek valamely aspektusának kiszolgálása érdekében az olyan rendeletek olyan fajtáinak létrehozását, amelyeket a mala tilt. (Például a parkolási szabályokat), akkor ha egy ilyen rendeletet létrehozunk, akkor erkölcstelen módon cselekszünk annak megsértésén; ez az erkölcstelenség a jogi erkölcsösnek indokolja az ilyen jogsértések kriminalizálását - és nem pusztán egy rendelet erkölcsileg semleges megsértéseként, hanem bűncselekményként történő meghatározásaként is.a gyilkosság törvényétől függetlenül; ezzel szemben semmi baj van egy széles út szélén történő parkolással, amelynek végén egy sárga vonal van festett, az ilyen parkolást tiltó és bűncselekményvé nyilvánító törvény hiányában. A jogi moralistok azonban könnyen igazolhatják a máj tiltó kategóriát. Ha a jogalkotó indokolja a közérdek valamely aspektusának kiszolgálása érdekében az olyan rendeletek olyan fajtáinak létrehozását, amelyeket a mala tilt. (Például a parkolási szabályokat), akkor ha egy ilyen rendeletet létrehozunk, akkor erkölcstelen módon cselekszünk annak megsértésén; ez az erkölcstelenség a jogi erkölcsösnek indokolja az ilyen jogsértések kriminalizálását - és nem pusztán egy rendelet erkölcsileg semleges megsértéseként, hanem bűncselekményként történő meghatározásaként is.a gyilkosság törvényétől függetlenül; ezzel szemben semmi baj van egy széles út szélén történő parkolással, amelynek végén egy sárga vonal van festett, az ilyen parkolást tiltó és bűncselekményvé nyilvánító törvény hiányában. A jogi moralistok azonban könnyen igazolhatják a máj tiltó kategóriát. Ha a jogalkotó indokolt olyan szabályok megalkotásában, amelyek mala által tiltják magukat (például a parkolási szabályokat), hogy a közjó bizonyos szempontjaira szolgáljanak, akkor ha ilyen szabályozást létrehoztunk, erkölcstelen módon cselekszünk annak megszegésén; ez az erkölcstelenség a jogi erkölcsösnek indokolja az ilyen jogsértések kriminalizálását - és nem pusztán egy rendelet erkölcsileg semleges megsértéseként, hanem bűncselekményként történő meghatározásaként is.semmi baj a széles út szélén történő parkolás mellett, amelynek végén egy sárga vonal van festett, az ilyen parkolást tiltó és bűncselekményvé nyilvánító törvény hiányában. A jogi moralistok azonban könnyen igazolhatják a máj tiltó kategóriát. Ha a jogalkotó indokolja a közérdek valamely aspektusának kiszolgálása érdekében az olyan rendeletek olyan fajtáinak létrehozását, amelyeket a mala tilt. (Például a parkolási szabályokat), akkor ha egy ilyen rendeletet létrehozunk, akkor erkölcstelen módon cselekszünk annak megsértésén; ez az erkölcstelenség a jogi erkölcsösnek indokolja az ilyen jogsértések kriminalizálását - és nem pusztán egy rendelet erkölcsileg semleges megsértéseként, hanem bűncselekményként történő meghatározásaként is.semmi baj a széles út szélén történő parkolás mellett, amelynek végén egy sárga vonal van festett, az ilyen parkolást tiltó és bűncselekményvé nyilvánító törvény hiányában. A jogi moralistok azonban könnyen igazolhatják a máj tiltó kategóriát. Ha a jogalkotó indokolja a közérdek valamely aspektusának kiszolgálása érdekében az olyan rendeletek olyan fajtáinak létrehozását, amelyeket a mala tilt. (Például a parkolási szabályokat), akkor ha egy ilyen rendeletet létrehozunk, akkor erkölcstelen módon cselekszünk annak megsértésén; ez az erkölcstelenség a jogi erkölcsösnek indokolja az ilyen jogsértések kriminalizálását - és nem pusztán egy rendelet erkölcsileg semleges megsértéseként, hanem bűncselekményként történő meghatározásaként is. Ha a jogalkotó indokolja a közérdek valamely aspektusának kiszolgálása érdekében az olyan rendeletek olyan fajtáinak létrehozását, amelyeket a mala tilt. (Például a parkolási szabályokat), akkor ha egy ilyen rendeletet létrehozunk, akkor erkölcstelen módon cselekszünk annak megsértésén; ez az erkölcstelenség a jogi erkölcsösnek indokolja az ilyen jogsértések kriminalizálását - és nem pusztán egy rendelet erkölcsileg semleges megsértéseként, hanem bűncselekményként történő meghatározásaként is. Ha a jogalkotó indokolja a közérdek valamely aspektusának kiszolgálása érdekében az olyan rendeletek olyan fajtáinak létrehozását, amelyeket a mala tilt. (Például a parkolási szabályokat), akkor ha egy ilyen rendeletet létrehozunk, akkor erkölcstelen módon cselekszünk annak megsértésén; ez az erkölcstelenség a jogi erkölcsösnek indokolja az ilyen jogsértések kriminalizálását - és nem pusztán egy rendelet erkölcsileg semleges megsértéseként, hanem bűncselekményként történő meghatározásaként is.

Ha szembesülnénk egy szigorú választással a büntetőjog instrumentális nézete és egy olyan nézet között, mint Mooreé, akkor azt gondolhatnánk, hogy az instrumentalizmusnak valamilyen formájának igaza lehet. Még akkor is, ha úgy gondoljuk, hogy miután rendelkeztünk büntetőjogi rendszerrel, meg kell indokolni a büntetést retributivista értelemben (ami maga is ellentmondásos), sokkal kevésbé hihetetlennek tűnik azt gondolni, hogy a büntetőjog egész elemét egyszerűen létre kell hoznunk és fenntartanunk. az erkölcstelen cselekmények elítélése és büntetése érdekében; természetesen a modern büntetőjogi rendszer céljának legalább a központi részét a polgárok különféle károkkal szembeni védelmével kell megoldani, megakadályozva az ilyen károkat okozó magatartást. Arra is fel kell kérdeznünk, hogy a pozitív jogi moralisták helyesen gondolják-e, hogy minden erkölcstelen magatartás elvileg a törvény”vállalkozása - még ha végül is az érvek egyensúlya érvel valamilyen erkölcstelen magatartás kriminalizálása ellen, az erkölcstelenség jó indokot adott a kriminalizáció támogatására. Tegyük fel, hogy elárulok egy barátot azzal, hogy könnyedén kinyilatkoztatom egy titkot, amelyet ő nekem bízott, és hogy sokat tudtam számomra: súlyos erkölcsi rosszat tettem neki, és valószínűleg súlyosan megrongáltam barátságunkat; de tényleg azt kell mondanunk, hogy az ilyen magatartásnak (ceteris paribus) bűncselekménynek kell lennie, vagy hogy erkölcstelensége jó okot ad nekünk kriminalizálni?Súlyos erkölcsi rosszat tettem neki, és valószínűleg végzetesen megrongáltam barátságunkat; de tényleg azt kell mondanunk, hogy az ilyen magatartásnak (ceteris paribus) bűncselekménynek kell lennie, vagy hogy erkölcstelensége jó okot ad nekünk kriminalizálni?Súlyos erkölcsi rosszat tettem neki, és valószínűleg végzetesen megrongáltam barátságunkat; de tényleg azt kell mondanunk, hogy az ilyen magatartásnak (ceteris paribus) bűncselekménynek kell lennie, vagy hogy erkölcstelensége jó okot ad nekünk kriminalizálni?

Visszatérünk a jogi moralizmushoz (az alábbi 6. bekezdésben), de itt nem szabad, hogy az instrumentalisták számára komoly kérdések is felmerüljenek. A tisztán instrumentális beszámoló ugyanazokkal a kérdésekkel, ugyanazokkal az erkölcsi aggodalmakkal néz szembe, mint a morális, társadalmi vagy politikai cselekedetek tisztán következményes elmélete: durván szólva, az az általános aggodalom, hogy egy ilyen elmélet nem fog igazságot tenni az egyének és jogaik ellen, mivel túlságosan egyszerűen szankcionálja az egyéneket igazságtalanul feláldozva azoknak a nagyobb társadalmi javaknak, amelyeket tetteink indokoló céljának tekinti. Az oldalsó kényszerû instrumentalisták elkerülik az ilyen kifogást, mivel az általuk elismert oldalkorlátozások pontosan célja az ilyen igazságtalanság, az egyéni jogok ilyen megsértésének kizárása:de komoly kérdés merül fel a büntetőjogi felfogásuk kapcsán - vajon csak technikának tekintjük-e, amelynek pozitív igazolása kizárólag annak jótékony hatásaiban rejlik.

Az instrumentalisták számára, akár tiszta, akár oldalirányban korlátozottak, az a feltételes, empirikus kérdés, hogy a büntetőjog megfelelő intézmény: megfelelő-e, ha és mivel tényleges tényezőként hatékonyan járul hozzá a mi célunkhoz az állam elől. Most egyetérthetünk abban, hogy ez az instrumentális dimenzió kulcsfontosságú a büntetőjogi rendszer igazolása szempontjából: Biztosan hiszünk például abban, hogy egy olyan rendszer, amely összességében több kárt okozott, mint jó, nem igazolható. (Ha azonban nem vesszük figyelembe azt a kérdést, hogy mit kell „károsnak” vagy „jónak” tekinteni), ebből nem következik, hogy a büntetőjogi rendszer fenntartásának egyetlen pozitív indokoló oka az eszköz hatékonysága:Még mindig azt is hinhetnénk, hogy egy ilyen intézmény csak akkor igazolható, ha bizonyítható, hogy lényegében megfelelő módszer a megfelelő hatáskörébe tartozó viselkedés kezelésére és az arra való reagálásra.

Gondolj arra, hogy érvelésem szerint megfelelő elemzés lenne. Ha úgy gondolom, hogy egy barátnak (erkölcsileg) el kell mennie ellátogatnia a beteg nagynénjéhez, megpróbálhatom rávenni rá; és ha eredetileg nem hajlandó, akkor megpróbálom kitalálni, hogyan tudom meggyőzni őt. Ami itt a „legjobb”, részben instrumentális ügy: találni akarok valamit mondani, vagy megtenni, ami valójában meggyőzni fogja. De ez nem csupán egy eszköz, mivel ki kell zárnom néhány lehetséges eszközt a nagynénje meglátogatására - például megvesztegetés, vagy zsarolás, vagy megtévesztés. Az ilyen szabályokat nem az jelenti, hogy nem lennének hatékonyak (valószínűleg nagyon is), sem pusztán az, hogy nem összeegyeztethetők-e valamilyen nem következetességi oldalsó kényszerrel, hanem inkább az, hogy lényegében alkalmatlanok a célhoz, amelyet én folytatnék.. Mert ha azt akarja mutatni a barátomnak, hogy tiszteletben tartja őt, mint erkölcsi ügynököt (és mint barátomat), akkor nem csak arra kell törekednem, hogy meggyőzze őt - bármilyen módon is hatékony lesz -, hogy cselekedjek úgy, ahogy azt gondolom, hogy neki kellett volna lennie. cselekedni: ésszerű erkölcsi megbeszélés útján kell elhoznia, hogy meggyőződjön róla, hogy így kell cselekednie; de a megvesztegetés, zsarolás vagy megtévesztés nem tekinthető eszköznek e célból (lásd Duff 1986: 47-54).

Ahhoz, hogy kiderüljön, hogy ez megfelelő módon hasonlít-e fel az itt feltett kérdésekre, a büntetőjogi rendszer megfelelő céljaira, olyan kérdésre kell fordulnunk, amelyet nem olyan gyakran kell megválaszolni, mint amilyennek lennie kellene, a hangról - a hangok, és a kifejezések - amelyekben a büntető törvénynek azoknak kell szólnia, akiknek azt állítja.

5. A törvény hangja

Egyes beszámolók szerint a törvény egyáltalán nem a polgároknak szól, hanem inkább a bíróságoknak szól, és meghatározza, hogy milyen intézkedéseket kell tenniük (milyen büntetéseket kell kiszabniuk például), ha bizonyos feltételek teljesülnek (lásd Hart 1994: 35-38, Kelsen). Lehet, hogy a törvényt azoknak az állampolgároknak is ismertté kell tenniük, vagy könnyen megismerhetőknek kell lenniük, akikre ez a törvény vonatkozik, méltányosság szempontjából, ám ők nem a törvény közvetlen címzettjei. Ez a vélemény kétségtelenül igaz a jog egyes vonatkozásaira, ideértve a büntetőjog egyes aspektusait is: úgy tűnik, hogy a törvényeket, amelyek például az ítéletekkel foglalkoznak, vagy amelyek meghatározzák a jogi kifogások körét, inkább a bíróságokhoz, nem pedig a polgárokhoz intézik. (A „bírósági szabályok” és a „polgárok szabályai” közötti megkülönböztetésről lásd Fletcher 1978: 6.6-8, 7, 9; Dan-Cohen 1984; Robinson 1997). De ez nem a jog egészének, vagy különösen a büntetőjog központi, bűncselekményt meghatározó szempontjának meggyőző képe: a törvény mindannyiunknak, mint polgároknak szól. A hangját leghangosabban, drámaiabban halhatjuk meg, ha vádlottként találjuk magunkat egy büntetőbíróságon, amikor felhívást kapunk a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos vád megválaszolására és a törvény által elítélt viselkedésünk hallására, ha elítéltünk: annak meghatározása, hogy mely magatartás bűncselekményt és mely megengedett, a törvény mindannyiunknak szól arról, hogy mit tehetünk vagy nem. (A bűncselekményt meghatározó, a bűncselekményt meghatározó egyes szempontok nem minden polgárra vonatkoznak, hanem csak a meghatározott tevékenységet folytató személyekre vonatkoznak: például a közúti közlekedési törvények legtöbbje csak a járművezetőkkel foglalkozik,és csak azokkal, akik részvényekkel kereskednek, közvetlenül vonatkoznak a bennfentes kereskedelemre vonatkozó törvények.)

Milyen hangokon és fogalmakon alapul tehát a büntető törvény a polgárokra? Az Austin és Bentham klasszikus pozitivista elméleteiből ismert nézet (lásd a törvény természetét, 2. bek.) Azt mondja nekünk, hogy a polgároknak címzett törvény parancsokból vagy utasításokból áll, amelyeket fenyegetések támasztanak alá az engedelmesség biztosítása érdekében azoktól, akik egyébként engedelmeskednének. A törvény szerint ne tegyük ezt! (vagy ritkábban: „Csináld ezt!”); és ha azt kérdezzük, miért kellene engedelmeskednünk erre a parancsra, akkor a válasz vagy a törvény hatalmára („Mert ez a törvény, és engedned kell engedelmeskedni a törvénynek”), vagy annak hatalmára („Mert a törvény fog szenvedni, ha te nem”) - bár a klasszikus pozitivisták, például Austin és Bentham esetében a törvény hatalma úgy tűnik, hogy hatalmába csökken. A törvénynek ez az egyszerű pozitivista nézete már nem széles körben érvényesül,ennek ellenére láthatjuk azt a széles körben elterjedt nézetet, miszerint az anyagi, bűncselekményt meghatározó büntetőjog lényegében „tilalmakból” (olyan szabályokból áll (szabályok, amelyek „tiltanak” bizonyos típusú magatartásokat), amelyeknek a polgároknak „engedelmeskedniük kell” - amelyek valószínűleg kötelesek engedelmeskedni.

Valószínűleg így hangzik a törvény hangja azoknak, akik nem éreznek hűséget annak a politikának, amelynek törvénye az; Így kell hangolni a törvény hangját azoknak, akik kapcsolatban állnak azzal és a rendõrséggel: az idegen szuverénnek alávetett elnyomottak hangja: a törvény szól azokkal fenyegetõ kényszerítő hangon, aki azt követeli, és azt állítja, hogy rendelkezik erõvel. pontos, engedelmességük. De nem a törvénynek kell beszélnie a liberális polgárság polgáraival (lásd Duff 2001: 56-60). Polgárokként tagjai vagyunk annak a normatív közösségnek, amelynek értékeit a törvény kifejezi: ha állampolgárokként és felelős képviselőkként akarunk minket felhívni, akkor nekünk ne minket, hanem egy olyan szuverén kötelezhetetlen és kényszerítő hangjában beszéljen, aki parancsolja engedelmesség, de a racionális,az értékek normatív hangja, amelyek megkövetelik a hűségünket, mint a politikánk értékeinél. A liberális politikának, vagyis a törvénynek arra kell törekednie, hogy közjog legyen: olyan törvény, amely a polgárokhoz tartozik az általuk megosztott értékek tükrözéseként, és nem pedig egy idegen szuverén által rájuk rótt törvény..

A törvénynek vagy a jogalkotóknak, akik a törvényt megalkotják és kihirdetik, kijelenteniük kell, hogy van jó oka annak, hogy kriminalizálják az általa bűncselekményként meghatározott magatartást. Mivel a magatartás kriminalizálása annak kijelentése, hogy azt nem szabad megtenni, ennek az állításnak olyan oknak kell lennie, hogy a polgárok ne induljanak el ilyen cselekedetekben - a rendõrség értékeit tükrözõ okok. Ha a törvénynek a normál politikai közösség felelős tagjaivá kell szólítania minket, akkor ennek az okoknak megfelelő módon kell bennünket fordítania. A 4. §-ban felsorolt példában csak akkor bánom a barátommal, mint felelős képviselővel, ha a nénik nagynéni meglátogatására felkínált okok helyesek - csak akkor, ha az általam felajánlott okok azok a legfontosabb okok, amelyek Látom, tegyük megfelelővé, hogy ezt tegye. Hasonlóképpen, most azt javaslom,ha a törvénynek felelős állampolgárságúaknak kell minket fordítania, akkor azzal kell szembenéznie, hogy a helyes indokra hivatkozva tartózkodjunk a bűncselekményként meghatározott magatartástól: e fellebbezés szempontjából, vagyis azon okok miatt, amelyek igazolják a kriminalizálást ilyen magatartás elsősorban.

Milyen okok lehetnek ezek? Visszatérünk erre a kérdésre a következő két szakaszban, de itt meg kell jegyeznünk, hogy nehéz ellenállni az eredeti következtetésnek, miszerint erkölcsi okoknak kell lenniük, és a kriminalizált magatartás erkölcsi szabálytalanságához kell kapcsolódniuk. Először is, a törvény hangja kitartó. Kijelenti, hogy ezeket a dolgokat nem szabad megtenni, még akkor is, ha (azt sugallja), hogy az egyedi érdekeinknek megfelelhetnek; jelentős büntetéseket szab ki a bűncselekményként elkövetett magatartásra: hogyan lehetne igazolni ezt a hangot, csak azzal, hogy állítja, hogy erkölcsi kötelességekről beszél, amelyek tartozunk egymásnak és a politikának? Másodszor, a törvény olyan értelemben beszél, amely szorosan kapcsolódik az erkölcs extra-törvényes nyelveihez. Bűntudatról, hibáról, bűntudatról és rossz cselekedetről beszél; gyilkosságról, nemi erőszakról,becstelenség, lopás és hasonlók: hacsak nem azt kell mondanunk, hogy ezek a kifejezések szisztematikusan félreérthetőek a törvényes és a törvényen kívüli felhasználásuk között (ebben az esetben a törvény nem teheti hozzáférhetővé vagy könnyen érthetővé a polgárait), akkor arra a következtetésre jutni, hogy a törvény által a bűncselekmények meghatározása alatt az erkölcsi szabálytalanságok jogi meghatározásait kell érteni - olyan magatartásfajták esetében, amelyek akár jogilag is korábban tévesek, mint amilyen önmagukban; vagy olyan jogi szabályok megsértéseként, amelyek létrehozása után a polgároknak erkölcsi kötelezettségük van engedelmeskedni (lásd Green 1997). A bűncselekmények büntetőjogi definíciói nem mindig arra törekszenek, hogy pontosan illeszkedjenek a vonatkozó erkölcsi szabálytalanságok törvénytelen kívüli megértéséhez: gyakran jó okai vannak a bűnüldözés és a büntetőeljárás gyakorlati és erkölcsi korlátozásainak,hogy a törvény meghatározásai eltérjenek a törvénytelen morális megértésektől. A törvény fogalommeghatározásait azonban a törvényen kívüli erkölcsi megértésekre kell építeni. A büntetőjognak tehát az állampolgároknak nem azt kell mondania, hogy tartózkodniuk kell az ilyen magatartástól, mert a törvény tiltja és engedelmességüket megkövetelheti, hanem attól, hogy tartózkodjon az ilyen magatartástól, mert az helytelen.

Miért kellene fenntartani egy intézményt, amely olyan polgárokkal beszél, amelyek állampolgáraival szól, és amelyeket nem szabad elkövetni? Ennek egyik oka nyilvánvalóan a polgárok visszatartása (ha visszatartásra van szükségük) az ilyen tévedések elkövetésére - ez az instrumentalista szerint ez az igazság. Valójában az eddig elmondottak nem zárják ki az ismerős javaslatot, miszerint a büntetőjogi rendszer központi célja az, hogy csökkentse a releváns típusú szabálysértések előfordulását azáltal, hogy azokat olyan büntetésekkel fenyegetik, amelyek elrettennék őket - esetleg a büntetésnek igazolni kell, mivel az elrettentő hatás további kérdés. De ez nem azt jelenti, hogy az instrumentalistáknak teljes mértékben igaza van, vagy hogy Moore teljes mértékben tévesen gondolja, hogy a büntetőjog egyetlen célja az, hogy büntetendő büntetést biztosítsanak azoknak, akik ilyen hibákat követenek el. Előszörmég ha végül is igazoljuk, hogy a büntetést elrettentő eszközként használjuk azok számára, akiket másként nem fognak elrettentni a bűncselekménytől, a törvénynek a polgárokhoz történő elsődleges fellebbezésének a jogsértések erkölcsi nyelvén, nem pedig csupán az elrettentés kényszerítő nyelvén kell lennie (lásd a Jogi Büntetés, 6. o.): nem azért, mert egy ilyen erkölcsi fellebbezés valószínűleg eszközszerűen hatékony, hanem azért, mert az alapvetően megfelelő a liberális politikák polgáraival folytatott törvényi viszonyokhoz. Másodszor, valószínűleg azt sugallhatjuk, hogy a büntetőjog másik célja az elkövetett bűncselekményekre adott megfelelő válasz biztosítása. Nyilvánvalóan elítéli és elítéli őket, mint bűncselekményeket téves; felhívja az állítólag elkövetõket azoknak, akik bűnüldözési eljárás útján számolnak be az állítólagos jogsértésrõl;elítéli azokat, akikről bebizonyosodott, hogy ilyen hibákat követ el elítélve őket - és büntetve őket, ha a büntetést úgy értjük, hogy magában foglalja a bizalmatlanság közlését (lásd újra a Jogi Büntetés, 6. o.). Moore szerint az az igazság, hogy a bűncselekményekre adott ilyen válaszok nemcsak a káros magatartás csökkentésének vagy más további céloknak eszközeként igazolhatók, hanem alapvetően megfelelő válaszként a bűncselekményt érintő szabálysértésekre is. Az ilyen bűncselekményeket komolyan kell vennünk, ha komolyan vesszük azokat az értékeket, amelyek ellen sérti, az áldozat mint olyan személy, aki ilyen rosszul szenvedett, és a bűncselekményt elkövető felelős képviselőként viselkedik, aki rosszul cselekedett: de ezt komolyan kell venni. készen áll arra, hogy kijelenti, hogy téves,és felhívni a számlát, és elítélni azokat, akik vele foglalkoznak.

Javasoltam ebben a szakaszban a büntetőjog központi célját, mint olyan jellegzetes jogfajtát, amelyet a jog más fajtáitól és aspektusaitól megkülönböztetnek az s-ben tárgyalt jellemzők. A 2. cikk célja bizonyos típusú jogellenességek meghatározása és bejelentése, annak érdekében, hogy nemcsak elriasztja a polgárokat az ilyen jogellenességek elkövetésétől, hanem megfelelő válaszokat kell nyújtania azok számára is, akik ilyen tévedéseket követnek el vagy állítólag elkövettek.. A magatartás bűncselekményként történő meghatározásakor a törvény olyan magatartásként határozza meg, amelytől indokolni tudjuk, hogy tartózkodjunk, és ezáltal olyan cselekedetnek is minősül, amelyért nyilvántartásba kerülünk, és mi elítéljük és büntetjük, ha elkövetjük magunkat. Az a kérdés, hogy van-e büntetőjogi rendszerünk, azt jelenti, hogy vannak-e olyan szabálysértések, amelyeket az államnak azonosítania kell és azokra reagálnia kell - olyan típusú jogsértések, amelyeket az államnak komolyan kell vennie a jogsértésként, és elvárni az állampolgárokat, hogy hasonlóképpen komolyan vegyék őket.

De milyen bűncselekmények lehetnek ezek? Megjegyeztük, hogy hihetetlennek tűnik az a jogi moralista egyszerű állítása, az az állítás, hogy indokolt bármilyen erkölcstelen magatartás kriminalizálása pusztán az erkölcstelenség miatt. Barátaim elárulása, bár ez rossz is, nem tűnik olyan rossznak, amely érdemes a büntetőjog általi nyilvános elítélést megtenni, vagy amelyért az egész policsomnak büntetőeljárása során fel kell hívnom a felelősséget; ez természetesen egy magánügy köztem és a barátom között, és talán azon baráti kör között, amelybe mindketten tartozunk), nem pedig az államot vagy az állampolgárokat mint ilyeneket érintő nyilvános ügy.

A példára adott természetes válasz a rájuk utaló bűncselekmények azonosításának egyik általános módjára mutat: az elképzelés, hogy a büntetendő magatartásnak inkább „nyilvános”, mint pusztán „magánjellegű” formát kell képeznie. ', rossz.

6. Bűncselekmények mint nyilvános rossz

Az egyszerű jogi moralizmust valószínűtlennek tartja nemcsak az a gondolat, hogy egyes erkölcsi szabálytalanságok nem elég súlyosak ahhoz, hogy felhívják a büntetőjogi figyelmet: bár ez igaz, az a rossz, amit barátomnak teszek, nem triviális - elpusztíthatja barátságunk. Nem pusztán az a gondolat, hogy nagyon jó okok vannak az ilyen jogellenes cselekmények kriminalizálása ellen - olyan okok, amelyek erőszakkal sztrájkolnak bennünket, amint arra gondolunk, hogy hogyan lehet az ilyen magatartást bűncselekményként kriminalizáló törvényt kidolgozni és végrehajtani: maguk a jogi moralistok is, ahogy mi látták, azt állítják, hogy az ilyen kiegyenlítő okok gyakran meghaladhatják a kriminalizáció támogatását; de a példámnak kétségbe kellett vonnia minket, vajon az ilyen magatartás erkölcsi hibája vajon indokolja-e annak kriminalizálását. A jogi moralizmussal szembeni kifogást természetesen azzal fejezik ki, hogy az ilyen típusú jogsértések „magánügy”, amely nem érinti a büntető törvényt.

Ezután egyenesen el kell utasítanunk a pozitív jogi moraliszt minden fajtáját, és ragaszkodnunk kell ahhoz, hogy egyfajta magatartás erkölcstelensége önmagában soha ne legyen megfelelő ok annak kriminalizálására? Ha igen, akkor továbbra is meg tudjuk őrizni a negatív jogi moralizmus valamilyen formáját, és úgy ítéljük meg, hogy a nem erkölcstelen magatartás nem büntethető megfelelően; de másutt kell keresnünk a kriminalizáció pozitív okait. Ez ugyanakkor hihetetlennek tűnik - különösen, ha az előző szakasz érvelése megalapozott volt. Mert azt állítottam ott, hogy a büntető törvénynek célja az erkölcsi szempontból jogellenes magatartás azonosítása és elítélése, ami azt jelenti, hogy a magatartás nagyon erkölcstelensége indokolja a kriminalizálást;és egyébként nagyon furcsa lenne, ha az ilyen központi kígyónak a semmilyen bűncselekményben, mint a gyilkosság és a nemi erőszak bűncselekménynek való minősítése nem lenne köze az ilyen cselekedetek erkölcsi jogellenességéhez. Van azonban egy harmadik út is annak a két szélsőségnek a között, amikor úgy gondoljuk, hogy bármilyen erkölcstelenség jó okot ad a kriminalizációnak, és hogy az erkölcstelenség önmagában soha nem ad indokot a kriminalizációra: úgy gondolhatjuk, hogy a megfelelő erkölcstelenség nyújt jó oka a vele járó magatartás kriminalizálásának. Az erkölcsi jogellenesség, amelyet elvileg igazolhatóan büntetendővé válhat, ennélfogva az erkölcsi szabálysértés nagyobb kategóriájának alkategóriáját képezi.a harmadik út annak a két szélsőségnek a között, amikor úgy gondoljuk, hogy bármilyen erkölcstelenség jó okot ad a kriminalizációnak, és hogy az erkölcstelenség önmagában sem ad jó indokot a kriminalizáláshoz: úgy gondolhatjuk, hogy a helyes erkölcstelenség jó okot ad a kriminalizálásra. magatartás, amely magában foglalja. Az erkölcsi jogellenesség, amelyet elvileg igazolhatóan büntetendővé válhat, ennélfogva az erkölcsi szabálysértés nagyobb kategóriájának alkategóriáját képezi.a harmadik út annak a két szélsőségnek a között, amikor úgy gondoljuk, hogy bármilyen erkölcstelenség jó okot ad a kriminalizációnak, és hogy az erkölcstelenség önmagában sem ad jó indokot a kriminalizáláshoz: úgy gondolhatjuk, hogy a helyes erkölcstelenség jó okot ad a kriminalizálásra. magatartás, amely magában foglalja. Az erkölcsi jogellenesség, amelyet elvileg igazolhatóan büntetendővé válhat, ennélfogva az erkölcsi szabálysértés nagyobb kategóriájának alkategóriáját képezi.

De hogyan lehetne azonosítani az alkategóriát? Az egyik ismert szlogen, hogy a büntetőjogban csak a „nyilvános” tévedésekről van szó, míg a pusztán a „magánjellegű” tévedések vagy egyáltalán nem a törvény ügyei, vagy pedig a polgári jogi, nem pedig a büntetőjogi ügyek (lásd 2. oldal) felett). Ahhoz, hogy bármilyen segítséget kaphassunk e szlogenből, tudnunk kell, mit jelent ebben az összefüggésben a „nyilvános”, és hogyan kell megkülönböztetni a „nyilvános” -t a „magán” hibáktól; e szakasz többi részében néhány javaslatot fogok megvizsgálni.

A tisztán instrumentális szakember természetesen azzal érvel, hogy ez egy pragmatikus kérdés: Ha feltételezzük, hogy jó okunk van csak olyan cselekedetek kriminalizálására, amelyek valamilyen módon erkölcstelenek, akkor eldöntjük, melyik erkölcstelenséget kriminalizálni, és melyeket más módon kezelni (vagy figyelmen kívül hagyjuk) azzal, hogy megkérdezzük, mely technikák valószínűleg hatékony eszközök a kívánt célunk elérése érdekében. A lehetséges technikák köre nagyon széles, még akkor is, ha egyetlen célunk az ilyen magatartás gyakoriságának csökkentése volt (ami nem lenne ilyen): törvényen kívüli technikák, például oktatás, reklám és helyzeti bűnmegelőzés (amelyekről lásd von Hirsch, Garland és Wakefield 2000); az adórendszer (ugyanolyan hatékonyan csökkenthetjük egyfajta magatartás előfordulását az adózás, mint a bűncselekmény kriminalizálása révén); és a fenyegetés a polgári jogi felelősség megtérítéséért az okozott kárért. Az előző szakasz érvelésének azonban az a következménye, hogy e technikák közötti választásnak nem szabad pusztán pragmatikusnak lennie: bár a hatékonyság kérdése egyértelműen releváns és fontos, először meg kell kérdeznünk, hogy milyen típusú intézkedések lényegében megfelelőek a magatartás, olyan rosszul, amellyel foglalkozunk. Meg kell kérdeznünk, hogy vajon a szóban forgó magatartás olyanfajta szabálysértést jelent-e, amely megérdemli a nyilvánosság elszámoltatására való felhívást, és a büntetőjog által elítélt személyek elítélését: ha igen, akkor legalább jó oka kriminalizálni; ha nem, akkor nem. Ez valószínűleg csak az első szakasz egy hosszú és összetett mérlegelés során arról, hogy egy adott típusú jogellenes magatartást kriminalizálni kell,és a pragmatikus kérdéseknek a folyamat későbbi szakaszaiban nyilvánvalóan nagy jelentőségűnek kell lenniük, de itt azt javaslom, hogy ez egy nélkülözhetetlen első szakasz. (Hasonlítsuk össze a Schonsheck 1994 által kínált „szűrési” modellt annak eldöntésére, hogy miként kell eldöntenünk a kriminalizáció kérdéseit; Ashworth 1999: 2-3. Szakasz, azoknak az „alapelveknek és politikáknak” a körében, amelyeknek a kriminalizálás kérdéseivel kell szembenézniük).

Tehát mit kell „nyilvános” rossznak tekinteni? Az első és ismerős javaslat, amelybe beleszámítottam a „magatartás” kriminalizálásának egészében, az az, hogy a „puszta gondolatot” nem szabad kriminalizálni: mert a gondolat magán; csak cselekedet vagy magatartás nyilvános. Ez a javaslat megragadja annak a szlogennek legalább egy központi elemét, miszerint a büntetőjogi felelősségvállalás cselekedethez (vagy „önkéntes cselekedethez” van szükség, amint azt néha mondják), és úgy tűnik, hogy van némi erő: bár a puszta gondolatok morálisan helytelenek lehetnek (szórakoztatóak) például szadista fantáziák az ellenfeleimmel kapcsolatban), biztosan csak az érdekli az államot vagy annak büntetőjogát, ha valójában kihat a megosztott társadalmi vagy anyagi világunkra; de a puszta gondolat, amelyet nem fejeznek ki vagy cselekszenek, nincs ilyen hatással. Először azonban meg kell jegyeznünk,hogy ez csak rendkívül szerény korlátokat szab a büntető törvény hatályára - még a beszédet sem védi a kriminalizációtól, mivel a beszédnek bizonyosan van hatása a világra. Másodszor, ha a „cselekmény követelménye” bármilyen érdemi munka elvégzése, akkor szükségünk van a „cselekvés” vagy a „magatartás” fogalmának áttekintésére - egy olyan beszámolóra, amelynek olyan kérdésekkel is foglalkoznia kell, mint a mulasztások büntetőjogi felelőssége. (lásd Hughes 1958; Feinberg 1984: 4. fejezet), vagy olyan állapotok esetén, mint részeg vagy rabja (lásd Glazebrook 1978): egy ilyen számlát közismertetőleg nehéz biztosítani. (A jogi követelménnyel kapcsolatos, egymásnak ellentmondó nézeteket lásd Moore 1993: 2-3. Fejezet; Husak 1998.)ha a „cselekmény követelménye” bármilyen érdemi munka elvégzése, akkor szükségünk van a „cselekvés” vagy a „magatartás” fogalmának beszámolójára - egy olyan beszámolóra, amelynek szintén olyan kérdésekkel kell foglalkozniuk, mint a mulasztások büntetőjogi felelőssége (lásd: Hughes 1958; Feinberg 1984: 4. fejezet), vagy olyan állapotok esetén, mint részeg vagy rabja (lásd Glazebrook 1978): egy ilyen számlát közismerten nehéz megadni. (A jogi követelménnyel kapcsolatos, egymásnak ellentmondó nézeteket lásd Moore 1993: 2-3. Fejezet; Husak 1998.)ha a „cselekmény követelménye” bármilyen érdemi munka elvégzése, akkor szükségünk van a „cselekvés” vagy a „magatartás” fogalmának beszámolójára - egy olyan beszámolóra, amelynek szintén olyan kérdésekkel kell foglalkozniuk, mint a mulasztások büntetőjogi felelőssége (lásd: Hughes 1958; Feinberg 1984: 4. fejezet), vagy olyan állapotok esetén, mint részeg vagy rabja (lásd Glazebrook 1978): egy ilyen számlát hírhedten nehéz megadni. (A jogi követelménnyel kapcsolatos, egymásnak ellentmondó nézeteket lásd Moore 1993: 2-3. Fejezet; Husak 1998.)(A jogi követelménnyel kapcsolatos, egymásnak ellentmondó nézeteket lásd Moore 1993: 2-3. Fejezet; Husak 1998.)(A jogi követelménnyel kapcsolatos, egymásnak ellentmondó nézeteket lásd Moore 1993: 2-3. Fejezet; Husak 1998.)

A „magatartás” fogalmától függetlenül, amely a gondolattól elkülönül, és kihagyva a mulasztások kérdését, hogyan lehet megpróbálni azonosítani a „nyilvános” tévedések alkategóriáját? Egy másik ismerős javaslatot javasol Mill káros elve - „az egyetlen célja, hogy a civilizált közösség bármely tagja felett akarata ellenére jogosan gyakorolhassa a hatalmat, hogy megakadályozza másoknak való károkat” (Mill 1859, 1. fejezet, 9. bekezdés)): nem mondhatnánk-e úgy, hogy csak olyan cselekedetek alkalmasak a kriminalizációra, amelyek másoknak sérelmet okoznak vagy azzal fenyegethetnek hogy a büntetőjog csak a káros erkölcstelenségről szól? Ez néhány hírhedten bonyolult kérdéshez vezet: például arról, hogy igazolható-e valaha csak az ügynököket sértő magatartás paternista kriminalizálása (lásd Feinberg 1986);arról, hogy van-e okunk olyan cselekedetek kriminalizálására is, amelyek bár nem okoznak kárt, de súlyosan sértőek mások számára (lásd Feinberg 1985; von Hirsch és Simester 2002); arról, hogy léteznek-e olyan durva erkölcstelenségek, hogy még ha nem is okoznak kárt, okunk van kriminalizálni őket (lásd Feinberg 1988; Dworkin 1994). Szükségünk van magának a káros fogalomnak a beszámolására is, amely további problémákat vet fel (lásd például Kleinig 1978; Feinberg 1984). Például valószínűsíthető-e úgy a „kár” meghatározása, hogy kizárjuk azt az érvet, miszerint minden erkölcstelen magatartás káros, akár azok számára, akiket téved (mivel sértettem, mert sértettem), ha valaki rosszat tesz, vagy erkölcsi károk annak a társadalomnak vagy kultúrának, amelyben megtörténik (lásd Devlin 1965;Dworkin 1994)? Meg lehet-e határozni a „kárt” úgy, hogy tisztán triviális jogsértéseket kizárjunk a büntetőjog hatálya alól, például a „jóléti érdekek” visszaeséseire összpontosítva (Feinberg 1984: 1. fejezet)? Itt nem foglalkozhatunk ezekkel a kérdésekkel, de meg kell jegyeznünk két olyan módszert, amellyel a káros elv nem határoz meg semmiféle nagyon szűk korlátozást a büntetőjog hatályára.

Először, amint az alapelvet kifejtettem, lehetővé teszi az olyan cselekmények kriminalizálását, amelyek veszélyt jelentenek, valamint a ténylegesen kárt okozó magatartást is. Még a káros viselkedés szűkebb kategóriája is problematikusvá válik, amikor azt kérdezzük, hogy mi számít károsnak (lásd von Hirsch 1996): Meglévő törvényeink kriminalizálják nemcsak az azonnali károkat okozó magatartást, hanem azokat a magatartásokat is, amelyek ok-okozati összefüggést mutatnak a kárral. távoli - például olyan magatartás, amely lehetővé teszi vagy segíti mások által elkövetett bűncselekményt; ezért meg kell kérdeznünk, hogy milyen messze kell kiterjesztenünk a törvény hatályát ebben az irányban. A problémák megsokszorozódnak, amikor olyan magatartásra fordítunk, amely - bár valójában nem okoz kárt - kriminalizálva van azért, mert fenyegeti a károkat, vagy veszélyt jelent: a „nem önkéntes” bűncselekmények széles kategóriájába tartozik (lásd Husak 1995). Ez a kategória magában foglalja a károsodást okozó magatartást (bűncselekmények elkövetésének kísérlete egyetlen nyilvánvaló eset esetén); olyan magatartás, amely bár nem szándékozik károsítani, gondatlanul vagy gondatlanul veszélyeztet másokra (például veszélyes vezetés, vagy az egészségügyi és biztonsági szabályok megsértése); és magatartás, amely bár önmagában nem is veszélyes, általában olyan veszélyes (például gyorshajtás). Meg kell kérdeznünk még, hogy a büntető törvénynek milyen messze kell eljutnia ebbe az irányba.általában veszélyes (például gyorshajtás). Meg kell kérdeznünk még, hogy a büntető törvénynek milyen messze kell eljutnia ebbe az irányba.általában veszélyes (például gyorshajtás). Meg kell kérdeznünk még, hogy a büntető törvénynek milyen messze kell eljutnia ebbe az irányba.

Másodszor, még ha korlátoznánk a figyelmünket olyan magatartásra, amely nyilvánvalóan és közvetlenül okozzon olyan tényt, amelyet nyilvánvalóan nem triviális károknak kell tekinteni, nem tűnik úgy, hogy minden ilyen magatartás elvileg alkalmas kriminalizálásra. A barátom, akit elárulok, minden bizonnyal úgy fogja tekinteni, hogy súlyosan sérti az árulás; valaki, akinek a házastársa házasságtörést elárulja házasságát, ésszerűen állíthatja, hogy az elárulás súlyosan sérti. De ezért nem láthatunk jó indokot a barátság elárulásának kriminalizálására; és noha a házasságtörés bizonyos államokban valóban bűncselekmény, az annak érvelése, hogy az elvben kriminalizálható-e, általában nem függ az állításoktól, miszerint káros-e vagy sem az elárult házastársra nézve - ennek a kárnak a valóságát veszik figyelembe megadott. Nem segíti például a következő javaslatokat:hogy a bűncselekménynek megfelelő jogellenes károkat csak azok képezik, amelyek visszaállítják a „jóléti érdekeket” (lásd Feinberg 1984: 37-38, 61-63): ha jóléti érdekeink azokra az árukra vonatkoznak, amelyek képezik az „alapvető követelményeket” [jólétünk] (Rescher 1972: 6, jóváhagyóan idézve a Feinberg 1984: 37-ben), bizonyosan tartalmaznak olyan javakat, mint a barátság és az egyéb szerető kapcsolatok.

Tehát, még ha a káros elv is jelentős munkát végezhet a büntetőjog megfelelő hatályának korlátozásában, az nem vezet elég messzire, mivel vannak olyan súlyosan káros magatartások, amelyeket nem gondolunk, hogy még elvileg kriminalizálni is kellene.

Lehet, hogy ha a bűncselekmények „nyilvános” bűncselekmények, akkor most meg kell különböztetnünk a köz- és magánszemélyek által elkövetett, jogellenesen káros magatartás kategóriájában: a barátság vagy a házasság elárulása nem alkalmas kriminalizálásra, ha és csak azért, mert csak magánkárosodást okoz. De mi számít nyilvános vagy nyilvános kárnak?

Egy ismerős olvasmány szerint a helytelen vagy ártalmas „nyilvános” akkor, ha és mert az „állampolgárságot” érinti, azaz helytelen vagy sérti, nem pedig csak az egyes áldozatokat; az egyetlen áldozatot sértő hibákat vagy károkat - ha ezek egyáltalán a törvény szempontjából fontosak - az áldozatok a polgári bíróságokon keresztül megfelelően hajtják végre.

Megérthetjük, hogy egyes bűncselekmények a „közönséget” sértik vagy bántalmazzák - „a nyilvánosságot” úgy értjük, hogy vagy olyan személyek halmazát képezzük, amelyek között nem tudjuk meghatározni az egyes áldozatokat, vagy pedig a bűncselekmény által hátrányos megosztott javakkal foglalkozó kollektivitásként. Három példa szolgál e pont szemléltetésére.

Először is, az erőszakos, lázadó magatartással járó „közrend” bűncselekmények ártalmasak a közönség számára, mivel súlyos károkat fenyegetnek a térségben lévő meghatározatlan számú személy számára, és fenyegethetik annak aláásását a biztosított biztonság közös érzésén. amelytől polgári életünk függ. (Hasonlítsa össze Braithwaite és Pettit 1990: 60-68, a „uralomról”, mint központi polgári jónak. Természetesen óriási teret enged a közrend törvényeinek politikai visszaélése - lásd Lacey & Wells 1998: 2. fejezet; de aggodalommal tölti el a kérdés, hogy van-e elvileg indokunk a közrendi bűncselekmények kategóriájának meghatározására.) Hasonlóképpen a veszélyeztető bűncselekmények, amelyek nem tartalmaznak „rendellenességet”, gyakran a nyilvánosságot fenyegetik, nem pedig az egyéneket határozják meg: vezetési szabálysértések, amelyek veszélyeztetik egyéb úthasználók általában;a közegészségügyet és biztonságot érintő bűncselekmények.

Másodszor, egyes bűncselekmények megtámadják vagy fenyegetik a polics saját intézményeit, és ezzel fenyegetik vagy károsítják a „nyilvánosságot” mint kollektivitást. Ez a kategória magában foglalja az olyan bűncselekményeket, mint a hamisság, az igazságszolgáltatás túllépésének megkísérlése, a megvesztegetés felajánlása vagy a tisztviselők általi elfogadása, valamint a választási szabálytalanságok különféle formái. Bizonyos ilyen esetekben egy meghatározott személyt tévesen sérthetnek meg - ártatlan személyt tévesen ítélhetnek el, vagy elveszíthetnek egy polgári ügyet a tanú hamisságának miatt: de függetlenül attól, hogy azonosítunk-e ilyen egyéni áldozatot, a bűncselekmények támadása egy közintézmény, amely nélkülözhetetlen a közérdek szempontjából.

Harmadszor, a jogellenes magatartás más formái alkalmasak a kriminalizációra, mivel súlyos igazságtalanságot vonnak maguk után polgáraikkal szemben. Az, aki elkerüli adóját, nem okozhat azonosítható következményes károkat sem magánszemélyeknek, sem az adózás által finanszírozott szociális intézményeknek; Ha arra kérnénk, hogy magyarázza meg az általa elkövetett hibát, akkor a „Mi lenne, ha mindenki megtenné?” néhány változatához fellebbezzünk, ahelyett, hogy megkísérelnénk azonosítani az általa okozott következményes károkat. Felhívnánk rá, azaz az igazságtalan előnyre, hogy az adókat fizetõket átveszi: az adórendszerbõl minden állampolgár számára elõnyt élvez, de nem hajlandó megfelelõen hozzájárulni ehhez a rendszerhez.

Meg tudjuk magyarázni, hogy miért bizonyos típusú magatartás bűncselekményt képez megfelelően, megmutatva, hogy miként tévelik el vagy sértik a „nyilvánosságot” vagy a „közérdeket”: de valamennyien meg tudjuk magyarázni az összes bűncselekményt? Megtarthatjuk azt az általános állítást, miszerint a magatartást elvileg csak akkor lehet kriminalizálni, ha és azért, mert ebben az értelemben téveszti vagy sérti a „nyilvánosságot”? Kétféle módon próbálhatjuk meg ezt megtenni - akár a közrend és a stabilitás, akár a tisztességtelenség gondolatára hivatkozva.

Először mérlegeljük a közrend gondolatát és azt a javaslatot, hogy a büntető törvény célja a „társadalom zökkenőmentes működésének és a rend megőrzésének” védelme (Devlin 1965: 5). E javaslat rokonai találhatók Becker érvelésében (1974), miszerint a bűncselekmények bűncselekményének jogellenessége abban rejlik, hogy hajlamosak „társadalmi volatilitást” okozni, és Dimock érvelésében (1997), miszerint a hajlandók aláásni azt a bizalmat, amelyre a polgári élet függ. A bűncselekményeket - beleértve a gyilkosság és nemi erőszak elkövetését is - a büntetőjogot érintő módon jogellenessé teszik az ilyen beszámolók, hogy nem az a közvetlen károk, amelyeket a közvetlen áldozatoknak okoznak, hanem a társadalmi stabilitásra gyakorolt szélesebb hatásaik. vagy bizalom.

Másodszor fontolja meg a tisztességtelenség gondolatát. Az egy időben népszerű büntetéselmélet szerint (lásd Murphy 1973) a bűncselekmények megérdemlik a büntetést, mert az elkövető tisztességtelen előnyt él minden törvényt befogadó polgárával szemben: elfogadja a törvényköteles önkorlátozás előnyeit (a hatékony jogrendszer által biztosított kölcsönös biztonság), de megtagadja az e önmegtartóztatás gyakorlásával való megfelelő hozzájárulását a rendszerhez. Megalapozhatnánk egy büntetés ilyen elméletén a kriminalizáció elméletét? A gyilkosságot, a nemi erőszakot és az egyéb központi kígyókat kriminalizálni kell, mivel az egyéni áldozatoknak okozott jogellenes károkon kívül a „nyilvánosságot” (a törvényt betartó állampolgárok általános jellegét) tévesen alkalmazzák azáltal, hogy tisztességtelen módon élnek rájuk.

A bűncselekmények mint nyilvános bűncselekmények vagy ártalmak fogalmának magyarázatának ilyen módjaival szemben nyilvánvalóan kifogásolható, hogy pontosan azzal, hogy a bűncselekményeket „a nyilvánosságnak elkövetett bűncselekményekkel” ábrázolják, torzítják jellegüket olyan bűncselekményekké, amelyek megítélés alá vonhatók. Most a gyilkosságot vagy a nemi erőszakot kriminalizálnunk kell, nem az egyes áldozatokkal szemben elkövetett tévedések miatt, hanem a társadalmi stabilitásra vagy bizalomra gyakorolt hatásaik miatt, vagy a törvényt tiszteletben tartó tisztességtelen előnyök miatt; ebből következik, hogy ha a büntető törvénynek a bűncselekmények meghatározását ismertető okok és értékek alapján kell a polgárokat megcéloznia (lásd a fenti 5. pontot), akkor a gyilkost vagy erőszakos büntetést elítélni és büntetni kell nem azért, amit tett egyéni áldozata számára, de azért, hogy olyan módon cselekedjen, amely társadalmi volatilitást vagy aláássa a bizalmat, vagy hogy tisztességtelen előnyt élvez törvényhozó társaival szemben. Biztosan nem így értjük meg az ilyen bűncselekmények bűncselekményét.

Ennek szemléltetése érdekében vegye figyelembe a családon belüli erőszak és a bántalmazás példáját. Az angol jogban a házasságon belüli erőszakolást csak 1991-ben bűncselekményként elismerték (lásd R [1991] 4 All ER 1981); addig az a férj, aki feleségének szexuális kapcsolatra kényszerítette feleségének beleegyezése nélkül, nem volt bűnös a nemi erőszakban. Hasonlóképpen, bár a családon belüli erőszak (általában a férjüket erőszakosan verve feleségüket) formálisan bűncselekménynek minősült, a büntető igazságszolgáltatási rendszer ezt gyakran nem vette súlyosan bűncselekményként: a rendőrség gyakran nem volt hajlandó beavatkozni a „háztartási vitákba” vagy büntetőeljárásokba. a családon belüli erőszakos férfiak számára, inkább a házaspár számára fontosnak tartják, hogy magukért dolgozzanak ki. Kétségtelen, hogy e gyakorlatok mögött rejlik az a nézet, hogy az elkövetett hibák, ha egyáltalán nem, akkor annyira súlyosak;de megkülönböztethetjük azt a nézetet is, hogy ezek inkább „privát”, mint „nyilvános” tévedések voltak. Ha azt kérdezzük, mi indokolta a házasságon belüli nemi erőszak valódi, bűnügyi nemi erőszaknak és a családon belüli erőszaknak olyan valódi bűncselekménynek való elismerését, amelyet büntetőeljárás alá kell vonni, akkor a fenti számvitel egyikére sem hihetetlen válaszolni. Nem lenne érv azzal állítani, hogy a családon belüli erőszak vagy a házasságon belüli erőszak társadalmi volatilitást idéz elő (valójában ezeket a bűncselekményeket gyakran olyan férfiak követik el, akik a házon kívüli életükben a békés megfelelőség modelljét alkotják); vagy aláássa azt a bizalmat, amelytől a társadalmi élet függ (az ilyen bűncselekmények, ha otthonra korlátozódnak, nem befolyásolják azt a bizalmat, amely az idegenekkel való kapcsolattartásban lehet, amely a releváns bizalom lényege);vagy hogy tisztességtelen előnyhöz juttatja azokat a törvényt betartó embereket (vagy férfiakat), akik tartózkodnak az ilyen vagy más típusú bűncselekményektől - mintha a törvénykötők szeretnék elkövetni ezeket a hibákat, hacsak nem ők korlátoznák őket a méltányosság.

Annak magyarázata érdekében, hogy az ilyen családon belüli visszaélés miért bűncselekménynek tekintendő, és amelyet súlyosan bűncselekménynek kell tekinteni, nem arra kell figyelnünk, hogy valamely „köz” kárt vagy tévedést megkülönböztetjük-e az egyes áldozatoknak okozott jogellenes károktól, hanem magát a jogellenes károkat. Nem számít, hogy a visszaélésszerű feleségek által elkövetett hibákat nemcsak magánvállalkozásuknak, hanem kollektív üzletünknek, mint olyan politikának tekintjük, amelyhez velük tartozunk; felismerjük, hogy ugyanolyan erősen követelik polgáraik védelmét és támogatását, mint az idegenek támadásainak áldozatai - ezt az állítást pusztán a polgári társulatukban alapítják, mint polgáraink. A nekik elkövetett hibák nem nyilvános tévedések, mert nem tévedek a közönségnek, hanem azért, mert tévedések, amelyek megfelelően érintik a nyilvánosságot - polgáraikat;Még akkor is, amikor elkötelezettek abban, ami empirikus szempontból „otthoni magánéletnek” tekinthető, beletartoznak ahhoz, amelyet normatív szempontból „nyilvános” birodalomnak kell tekinteni. Ezután azt is mondhatnánk, ha azt akarjuk, hogy az ilyen tévedések a közönség - a rendõrség és annak tagjai elleni tévedések vagy ártalmak: implicit módon tagadják meg azokat az alapvetõ értékeket, amelyek alapján a politikát meghatározza, és az alapvetõ normakötéseket. amelyek meghatározzák egymással fennálló polgári kapcsolatainkat; nem csak áldozataikkal, hanem mindannyiunkkal szemben is tévednek, amennyiben az áldozatokkal polgárainként azonosulunk - olyan tévedések, amelyekben közösen osztozunk, és amelyeket „sajátunknak” teszünk (lásd Marshall és Duff 1998). De a „nyilvános” tévedések vagy sérülések ilyen módon való beszélgetése nem azt jelenti, hogy megpróbáljuk megalapozni azt az állítást, hogy az ilyen tévedéseknek bűncselekménynek kell lenniük:A „nyilvánosság” tévedésének gondolatára való hivatkozás most az érvelés helyett kifejezi azt az állítást, miszerint ez egy téves, amely mindannyiunkat érinti, és ezért alkalmas kriminalizálásra.

Ha ez így van, akkor nem tekinthetünk a kriminalizáció kritériumainak vagy alapelveinek a nyilvános tévedések vagy kár gondolatára. Azt mondhatjuk, hogy a büntetőjognak a „nyilvános”, nem pedig a „magánjellegű” tévedésekkel kell foglalkoznia, de azért, mert ebben az értelemben egy rossz „nyilvánosnak” kell hívnunk, ez már egyfajta rossznak minősül, amely megfelelő bűncselekményért - egyfajta rossz, amelyet nyilvánosan el kell mondani, és amelynek elkövetőit nyilvánosan meg kell vizsgálni, büntetőeljárás alá vonni, elítélni és büntetni; egyfajta rossz, akinek az elkövetőket az egész polgárnak, és nem csak az egyes áldozatoknak kell elszámoltatniuk.

Ennek a szakasznak az eredménye az, hogy továbbra is hiányoznak egyértelmű kritériumok vagy alapelvek a fellebbezéshez, amelyek alapján meg tudjuk határozni, hogy milyen magatartásnak kell bűncselekménynek lennie. Ugyanakkor, bár ez frusztráló lehet, legalább mára tisztábbnak kell lennünk arról, hogy milyen típusú igényeket kell képezni olyan magatartásra, amelyet meg akarunk mutatni, alkalmasak a kriminalizálásra. Először is képesnek kell lennünk arra, hogy megmutassuk ezt és hogyan járnak a szabálytalanságokkal: mert ahogyan láttuk s. 2. cikk szerint a büntetőjog az elítélendő tévedésekre összpontosít, nem pedig csupán a kijavítandó vagy megtérítendő károkra; és amint láttuk s. Az 5. cikk értelmében a büntető törvénynek olyan tévedésekről kell beszélnie, amelyeket nem szabad elkövetnünk. Másodszor, képesnek kell lennünk arra, hogy azt állítsuk, hogy a rossz olyan, hogy az mindannyiunkat, mint polgárokat érintse - nem szabad hagynunk, hogy az egyes áldozatok üldözzék,vagy nem folytassák a jogsértővel szemben polgári ügyet. Nem javasoltam (nem tudok javasolni) olyan kritériumok meghatározását, amelyek alapján azonosíthatjuk az ilyen hibákat, de gondolkodhatunk olyan típusú megfontolásokon, amelyek relevánsaknak tűnnek. A rossz az, amely az „állampolgárt” sérti, nem pedig az áldozatokat? Vajon az az, amely megcáfolja vagy hallgatólagosan tagadja azokat az alapvető értékeket, amelyek alapján politásként definiáljuk magunkat, és amelyek állítólag alátámasztják a polgári kapcsolatainkat? Lehetséges, hogy számíthassunk-e polgáraink védelmére (vagyis arra, hogy vajon tévedés-e, amelyből valószínűleg arra számíthatunk, hogy kategorikusan biztonságosak vagyunk a normál életünk során, nem pedig egy milyen rossz, hogy várhatóan kockázatot jelenthetünk azzal a feltétellel, hogy kompenzációt kérhetünk, ha azt szenvedjük)? E kérdésekre adott válaszok vitathatóak,és csak akkor merül fel, ha megpróbáljuk megérteni, hogy mi csatlakozik hozzánk, mint polgárhoz, és mit tartozunk egymásnak mint polgárok - egy olyan kísérletből, amely eltérő eredményekhez vezet a különböző politikai közösségekben: de haladunk, ha legalább van világosabbá tette a kérdéseket, amelyeket fel kell tennünk.

7. A büntető törvény belső felépítése

Miután megfogalmaztuk a büntető törvény megfelelő céljainak és korlátainak beszámolóját, különféle kérdésekkel foglalkozhatunk a belső felépítésével kapcsolatban - a büntetőjogi felelősség általános elveiről és feltételeiről (a büntetőjog úgynevezett „általános része”).), valamint a konkrét bűncselekmények meghatározásáról (a „különleges rész”). Nem tudok itt foglalkozni ezekkel a kérdésekkel, de velük szembeni megközelítésünknek egyértelműen a büntetőjog megfelelő céljainak figyelembevételén kell alapulnia. Ha tehát a büntető törvénynek célja az elkövetők meghatározása, elítélése és az elkövetők nyilvános elszámoltatása olyan tévedések miatt, amelyek jellege és következményei alapján úgy tekintik őket, mint „nyilvánosságra hozott”, akkor a bűncselekmények meghatározásainak és a felelősség elveinek alkalmasaknak kell lenniük az azonosítsa az ilyen hibákat és azokat a feltételeket, amelyek mellett az ügynököket igazságosan elítélhetik értük. Az olyan kérdések megvitatásakor, mint például hogy a törvénynek tartalmaznia kell-e a „szigorú felelősség” bűncselekményeit, amelyeket olyan személyek követhetnek el, akik még az elkövetett károkat vagy kockázatokat sem figyelmen kívül hagyják; vagy milyen típusú „bűncselekményt” kell előírni a büntetőjogi felelősségvállaláshoz, általában vagy bizonyos bűncselekmények esetén; vagy a büntetőjogi felelősségvállalásnak kizárólag a cselekmény „szubjektív” jellegétől (attól, amit az ügynök szándékozik csinálni, vagy azt hitte, hogy maga cselekszik), vagy pedig annak „objektív” jellegétől (tényleges kapcsolatát a világgal és annak hatását)); vagy milyen mentség vagy igazolás, amelyet a törvénynek el kell ismernie, és hogyan kell meghatározni: először meg kell kérdeznünk, hogy mely doktrínák és alapelvek fogják fel a releváns típusú jogellenességeket, és meg kell határoznunk az ilyen tévedések okait. Ez csak a beszélgetés első szakasza lehet,mivel tovább kell kérdeznünk, hogy ezek a doktrínák és elvek kielégíthetik-e a normatív és gyakorlati korlátozások széles skáláját, amelyeknek a büntetőjogi és igazságszolgáltatási rendszerre ki kell terjedniük, vagy hogyan lehetne ezeket a korlátozások teljesítése érdekében alkalmazni: de itt kell kezdenünk. (Ezeknek a kérdéseknek a hasznos bevezetéseiről lásd: Fletcher 1978; Husak 1987; Robinson 1997; Ashworth 1999; Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)Simester & Sullivan 2000; Dressler 2001.)

Bibliográfia

  • Ashworth, AJ (1995), az ítélethozatalt és a büntető igazságszolgáltatás (2 nd ed.), London: Butterworths.
  • -----. (1999), Principles of Criminal Law (3 rd szerk.), Oxford: Oxford University Press.
  • Becker, L. (1974), „Bűnügyi kísérletek és a bűncselekmények törvényének elmélete”, Filozófia és Közügyek 3: 262-94.
  • Bianchi, H. (1994), Igazságosság mint szentély: Egy új bűncselekmény-ellenőrzési rendszer felé, Bloomington: Indiana University Press.
  • Bostoni Egyetemi Jogi Áttekintés (1996), „Szimpózium: A kínzás és a büntetőjog metszete”, 76: 1-373.
  • Braithwaite, J. és Pettit, P. (1990), Nem csak a sivatagok, Oxford: Oxford University Press.
  • Christie, N. (1977), „Konfliktusok mint tulajdon”. British Journal of Criminology 17: 1-15.
  • Dan-Cohen, M. (1984), „Döntési szabályok és magatartási szabályok: Akusztikus szétválasztásról a büntetőjogban”, Harvard Law Review 97: 625-77.
  • Devlin, P. (1965), A morál végrehajtása, Oxford: Oxford University Press.
  • Dimock, S. (1997): „Retributivizmus és bizalom”, Law and Philosophy 16: 37-62.
  • Dolinko, D. (1991), “Néhány gondolat a retributivizmusról”, Ethics 101: 537-59.
  • Dressler, J. (2001), egyetértési Büntetőjogi (3 rd ed.), New York: Lexis
  • Duff, RA (1986), vizsgálatok és büntetések, Cambridge: Cambridge University Press.
  • -----. (2001), Büntetés, Kommunikáció és közösség, New York: Oxford University Press.
  • Dworkin, G. (szerk.) (1994), Morality, Harm and the Law, Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Ebert, U. (1994), Strafrecht Allgemeiner Teil (2 nd ed.), Heidelberg: CF Müller.
  • Feinberg, J. (1984), Harm to Others, New York: Oxford University Press.
  • -----. (1985), Sértés másoknak, New York: Oxford University Press.
  • -----. (1986), Harm to Self, New York: Oxford University Press.
  • -----. (1988), Harmless Wrongdoing, New York: Oxford University Press.
  • Fletcher, G. (1978), a büntetőjog átgondolása, Boston: Little, Brown.
  • Gardner, J. (1998), „Bűncselekmény: arányosan és perspektíven”, AJ Ashworth és M. Wasik (szerk.), A mondat-elmélet alapjai, Oxford: Oxford University Press, 31-52.
  • Glazebrook, PR (1978), „Helyzeti felelősség”, Glazebrook (szerk.), A büntető törvény átalakítása, London: Stevens, 108–19.
  • Green, SP (1997): „Miért bűncselekmény a matrica lecsavarása: A bűncselekmény túlzott kriminalizálása és a szabályozási bűncselekmények erkölcsi tartalma”, Emory Law Journal 46: 1533-1615.
  • Hart, HLA (1968), Büntetés és felelősség, Oxford: Oxford University Press.
  • -----. (1994), The Concept of Law (2 nd ed.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hughes, G. (1958), “Bűnügyi kihagyások”, Yale Law Journal 67: 590-637.
  • Hulsman, L. (1986), „Kritikus kriminológia és a bűnözés fogalma”, Kortárs válságok 10: 63-80.
  • Husak, D. (1987), Büntetőjogi filozófia, Totowa, NJ: Rowman és Littlefield.
  • -----. (1995), „A nem fogyatékos bűncselekmények jellege és igazolhatósága”, Arizona Law Review, 37: 151-83.
  • -----. 1998: "Követi-e a büntetőjogi felelősségről törvény?" in RA Duff (szerk.), Filozófia és büntetőjog, Cambridge: Cambridge University Press: 60-100.
  • Kelman, M. (1981), „Értelmező értelmezés az anyagi büntetőjogban”. 33 Stanford Law Review: 591–673.
  • Kleinig, J. (1978), „Bűnözés és a káros fogalom”, Amerikai Filozófiai Negyedéves 27: 32-42.
  • Lacey, N., & Wells, C. (1998) A büntetőjog rekonstruálása (2. kiadás). London: Butterworths.
  • LaFave, WR, és Scott, AW (1986), Büntetőjog (2 nd ed.), A St Paul: West Publishing Co.
  • Marshall, SE és Duff, RA (1998), “Kriminalizálás és rossz megosztás”, Canadian Journal of Law & Jurisprudence 11: 7–22.
  • Mill, JS (1859), On Liberty, London: Parker.
  • Moore, MS (1993), Act and Crime, Oxford: Oxford University Press.
  • -----. (1997), A hibáztatás: A büntetőjogi elmélet, Oxford: Oxford University Press.
  • Murphy, JG, & Coleman, J. (1990), a filozófia a törvény (2 nd ed.), Boulder, Colorado: Westview Press.
  • Norrie, AW (1993), Bűnözés, ok és történelem, London: Weidenfeld & Nicolson.
  • Posner, RA (1985), „A büntetőjog gazdasági elmélete”. 85 Columbia Law Review: 1193-1231.
  • Rescher, N. (1972), Welfare: A szociális probléma filozófiai szempontból, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
  • Ripstein, A. (1999), Egyenlőség, felelősségvállalás és törvény, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Robinson, PH (1997), A büntetőjog felépítése és működése, Oxford: Oxford University Press.
  • Schonsheck, J. (1994), A kriminalizációról: esszé a büntetőjog filozófiájában, Dordrecht: Kluwer.
  • Simester, AP és Sullivan, GR (2000), Büntetőjog: Elmélet és doktrína, Oxford: Hart Publishing.
  • Simester, AP és von Hirsch, A. (2002), „A bűncselekmény elvének újragondolása”, Jogi elmélet 8.
  • Stephen, JF (1873/1967), Szabadság, Egyenlőség, Testvériség (szerk. J. White), Cambridge: Cambridge University Press.
  • von Hirsch, A. (1996), „A káros elv kiterjesztése:„ Távoli”ártalmak és tisztességes imputáció”, AP Simester és ATH Smith (szerk.), Harm and Culpability, Oxford: Oxford University Press, 259-76.
  • von Hirsch, A., Garland, D., és Wakefield, A. (szerk.) (2000), A helyzeti bűnmegelőzés etikai és társadalmi perspektívái, Oxford: Hart Publishing.
  • Walker, N. (1980), Büntetés, veszély és stigma, Oxford: Blackwell.
  • Williams, B. (1976), morál, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Williams, G. (1983), Textbook of Büntetőjogi (2 nd ed.), London: Stevens.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: