A Tudatosság Magasabb Rendű Elméletei

Tartalomjegyzék:

A Tudatosság Magasabb Rendű Elméletei
A Tudatosság Magasabb Rendű Elméletei

Videó: A Tudatosság Magasabb Rendű Elméletei

Videó: A Tudatosság Magasabb Rendű Elméletei
Videó: Emberfeletti (2020) - Láthatóvá tett Láthatatlan 2023, Március
Anonim

A tudatosság magasabb rendű elméletei

Első kiadása: 2001. április 3., kedd

A tudat magasabbrendű elméletei megpróbálják magyarázni a tudatosság megkülönböztető tulajdonságait a kérdéses tudatos állapot és valamiféle magasabb rendű ábrázolása közötti kapcsolatok szempontjából (akár az adott helyzet egy magasabb rendű tapasztalata, akár egy magasabbrendű - rendelje el gondolatát vagy hitét róla). A legnagyobb kihívást jelentő tulajdonságok, amelyeket meg kell magyarázni, a fenomenális tudatosságban részt vevők - az a fajta állapot, amelynek szubjektív dimenziója van, „érezhető”, vagy amely olyan, mint valami átélni. Ezek a tulajdonságok képezik a cikk tárgyát.

  • 1. A tudatosság fajtái
  • 2. A magasabb rendű megközelítés motivációja
  • 3. Belső érzék elmélet
  • 4. Felsőfokú gondolatelmélet (1): Nem diszpozitionalista
  • 5. Felsőfokú gondolatelmélet (2): Dispozitionalista
  • 6. A magasabb rendű megközelítés elleni kifogások
  • Bibliográfia
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A tudatosság fajtái

Az utóbbi évek egyik előrelépése a tudatossággal kapcsolatos különféle kérdések megkülönböztetése volt (lásd különösen: Rosenthal, 1986; Dretske, 1993; Block, 1995; Lycan, 1996). Nem mindenki ért egyet abban, hogy mely különbségeket kell különbséget tenni. De mindenki egyetért abban, hogy meg kell különböztetnünk a teremtmény tudatot a mentális állapot tudattól. Egy dolog azt mondani, hogy egyén vagy szervezet egy tudatos (vagy általában, vagy valami különösképpen); és egészen más dolog mondani egy teremtmény egyik mentális állapotáról, hogy tudatos.

Megállapodás az is, hogy maga a teremtmény-tudatosságon belül meg kell különböztetni az intranzitív és a tranzitív változatokat. Ha azt mondjuk egy organizmusról, hogy tudatos egyszerűsítő (intransitív), azt jelenti, hogy ébren van, szemben az alvással vagy a kómával. Nem tűnik, hogy itt rejtenek mély filozófiai nehézségek (vagy legalábbis nem ezek a tudatosság specifikus nehézségei, szemben a mentalitás általában). De ha azt akarjuk mondani, hogy egy organizmus tudatában van egy ilyennek és ilyennek (tranzitív), akkor azt jelenti, hogy legalább azt érzékelteti, hogy ilyen és ilyen, vagy tudatában van ilyennek. Tehát azt mondjuk az egérről, hogy tudatában van a macskának a lyukán kívül, hogy elmagyarázza, miért nem jön ki; ami azt jelenti, hogy érzékeli a macska jelenlétét. A tranzitív teremtmény-tudatosság beszámolása tehát az érzékelés elméletének megkísérelése lenne.

Választhat a tranzitív teremtmény-tudatossággal kapcsolatban, figyelmen kívül hagyása esetén, ami potenciálisan összetéveszthető. Mivel el kell döntenünk, vajon annak az észlelési állapotnak, amelynek alapján egy organizmusnak valami átmenetileg tudatosnak kell lennie, tudatosnak kell lennie (államtudatos - lásd alább). Ha igen, akkor inkább többet kell tudnunk az egérről, mint pusztán arról, hogy érzékeli a macskát, ha biztosítani akarjuk, hogy tudatában van a macskának - be kell bizonyítanunk, hogy a macskának az a véleménye, hogy öntudatos. Ha viszont „nem” mondunk, akkor az egér eléggé érzékeli a macskát ahhoz, hogy az egér tudatában legyen a macskának; de el kell mondanunk, hogy bár tudatában van a macskának,a mentális állapot, amely miatt annyira tudatos, önmagában nem tudatos! A legjobb, ha itt megkerüljük a összetévesztés veszélyét, ha elkerüljük a tranzitív teremtmény-tudat nyelvét. Ezzel nem veszít számunkra semmi fontos. Egyszerűen elmondhatjuk, hogy az O szervezet megfigyeli vagy érzékeli X-et; és akkor kifejezetten állíthatjuk, ha akarjuk, hogy észlelése tudatos vagy nem.

A mentális-állapot tudatosság fogalmához viszont itt a legfontosabb különbség egyfelől a fenomenális tudatosság - amely olyan állapotok tulajdonsága, amelyek olyanok, mint valami létezniuk, amelyek jellegzetes „érzettel” bírnak (Nagel, 1974) - és a hozzáférési tudatosság különféle funkcionálisan meghatározható formái (Block, 1995). A legtöbb teoretikus úgy gondolja, hogy vannak olyan mentális állapotok - mint például a bekövetkező gondolatok vagy ítéletek - amelyek hozzáférés-tudatosak (a funkcionálisan meghatározható helyes értelemben vett értelemben vett bármilyen értelmében), de amelyek nem fenomenálisan tudatosak. Ellentétben,Jelentős vita merül fel azzal kapcsolatban, hogy a mentális állapotok fenomenálisan tudatosak lehetnek-e anélkül, hogy a funkcionálisan meghatározható értelemben is tudatosak lennének - és még inkább az a vita, hogy a fenomenális tudatosság reduktív módon magyarázható-e funkcionális és / vagy reprezentációs szempontból.

Nyilvánvalónak tűnik, hogy a szellemi állapot tudatosság funkcionálisan meghatározható fogalmaival, naturalista szempontból nincs semmi mélyreható probléma. A mentális funkciók és a mentális reprezentációk az elme naturalista beszámolóinak alapvető ára. Ez azonban sok teret hagy a vita számára a helyes funkcionális számla formájáról. Néhányan azt állítják, hogy az állam tudatossága a megfelelő értelemben az kell, hogy legyen hatással a szervezet döntéshozatali folyamataira (Kirk, 1994; Dretske, 1995; Tye, 1995), talán a kiegészítő követelménnyel is hogy ezeknek a folyamatoknak megkülönböztethetõen racionálisaknak kell lenniük (Block, 1995). Mások úgy gondolják, hogy a hozzáférési tudatosság szempontjából releváns követelmény az állam megfelelő kapcsolata az adott állam magasabb rendű reprezentációival - tapasztalatokkal és / vagy hiedelmekkel - (Armstrong, 1968, 1984; Rosenthal, 1986, 1993; Dennett) Carruthers, 1996, 2000; Lycan, 1996).

Ezzel szemben a természeti szempontból problematikusnak tekinthető fenomenális tudatosság (Nagel, 1974, 1984; Jackson, 1982, 1986; McGinn, 1991; Block, 1995; Chalmers, 1996). És ami valóban és mélyen ellentmondásos, az az, hogy a fenomenális tudatosság magyarázható-e valamilyen vagy más, funkcionálisan meghatározható fogalommal. A kognitív (vagy reprezentációs) elméletek fenntartják, hogy képes. A magasabb rendű kognitív elméletek fenntartják, hogy a fenomenális tudat reduktív módon magyarázható a magasabb rendű reprezentációkkal (akár tapasztalatok, akár hiedelmekkel). Ilyen elméletek érintenek minket itt.

2. A magasabb rendű megközelítés motivációja

A magasabb rendű elméletek, mint általában a kognitív / reprezentációs elméletek, azt feltételezik, hogy a fenomenális tudatosság magyarázatának megkérdezésének megfelelő szintje kognitív szint, amely magyarázatot nyújt az okozati szerep és a szándékos tartalom valamilyen kombinációja szempontjából. Az összes ilyen elmélet azt állítja, hogy a fenomenális tudatosság egyfajta szándékos vagy reprezentációs tartalomból áll (analóg vagy „finomszemcsés”, bármilyen fogalmunkkal összehasonlítva, amelyek rendelkezhetünk), és egy bizonyos megkülönböztetett helyzetben van az elme ok-okozati építészetében. Ezért fenn kell tartaniuk, hogy az utóbbi típusú mentális tulajdonságok már nem vonják be vagy feltételezik a fenomenális tudatot. Valójában az összes kognitív beszámoló egyesül azzal a tézis elutasításával, miszerint az elme vagy a mentalitás tulajdonságai már feltételezik a fenomenális tudatot,amint azt például Searle (1992, 1997) javasolja.

A fenomenális tudatosság reprezentációs elméletei között a legnagyobb különbség a tisztán elsőrendű számlák és a magasabb rendű reprezentációkat magában foglaló számlák között található (lásd alább). Ezek a magasabb rendű teoretikusok lehetővé teszik, hogy az elsőrendű beszámolók - mint például Dretske (1995) és Tye (1995) által védett - máris előreléphessenek a tudatosság problémáján. Az elsőrendű nézetek szerint a fenomenális tudatosság analóg vagy finom szemcsés tartalomból áll, amelyek elérhetők az elsőrendű folyamatokhoz, amelyek a gondolatot és a tevékenységet irányítják. Tehát például a vörös fenomenálisan tudatos észlelése olyan állapotban van, amelynek analóg tartalma a vörös, és amely olyan módon van jelölve, hogy belemerüljön a vörös gondolatokba,vagy olyan cselekedetekbe, amelyekre valamilyen módon a bőrpír vezet. Most egy ilyen beszámoló mellett érdemes megjegyezni, hogy ez megmagyarázhatja a természetes kísértést annak a gondolkodásnak, hogy a fenomenális tudatosság bizonyos értelemben értelmezhetetlen vagy leírhatatlan. Ennek oka az, hogy ezeknek az állatoknak finom szemcsés tartalma van, amelyek átcsúszhatnak bármely fogalmi háló hálóján. Mindig sokkal több vörös árnyalatot különböztethetünk meg, mint amilyenek vannak fogalmainkkal vagy nyelven leírhatók (nem index szerint - pl. „Ez az árnyék”). Mindig sokkal több vörös árnyalatot különböztethetünk meg, mint amilyenek vannak fogalmainkkal vagy nyelven leírhatók (nem index szerint - pl. „Ez az árnyék”). Mindig sokkal több vörös árnyalatot különböztethetünk meg, mint amilyenek vannak fogalmainkkal vagy nyelven leírhatók (nem index szerint - pl. „Ez az árnyék”).

Ezzel szemben a magasabb rendű tudat elméleteinek fő motivációja abból a meggyőződésből fakad, hogy az összes (vagy legalábbis a legtöbb) mentális állapot típusa elismeri mind a tudatos, mind a nem tudatos változatokat. Most szinte mindenki elfogadja például (Freud utáni), hogy a hiedelmeket és vágyakat nem tudatosan lehet aktiválni. (Gondolj arra, hogy a problémákat nyilvánvalóan hogyan lehet megoldani alvás közben, vagy amíg az ember figyelmét más feladatokra irányítják. Vegye figyelembe, hogy a nem tudatos szándékos állapotokra való felhívás már rutin a kognitív tudományban.) És aztán Ha megkérdezzük, mi okozza a különbséget a tudatos és a nem tudatos mentális állapot között, akkor az egyik természetes válasz az, hogy a tudatos állapotok olyan állapotok, amelyekben tisztában vagyunk. És ha a tudatosságot a teremtmény-tudatosság egyik formájának tekintik (lásd a fenti 1. szakaszt),akkor ez azt a nézetet fogja átalakítani, hogy a tudatos állapotok olyan állapotok, amelyekről a szubjektum tudatában van, vagy olyan állapotok, amelyekben az alany teremtménytudatos. Vagyis ezek olyan állapotok, amelyek valamiféle magasabb rendű reprezentáció tárgyát képezik - akár magasabb rendű észlelés vagy tapasztalat, akár magasabb rendű meggyőződés vagy gondolat.

Az egyik döntő kérdés az, hogy vajon az észlelési állapotok és a hiedelmek befogadják-e mind a tudatos, mind a nem tudatos fajtákat. Lehetséges-e például egy nem tudatos vizuális érzékelési állapot? A magasabb rendű teoretikusok egységes gondolkodásmódban vannak. Armstrong (1968) a gondolatlan vezetés példáját használja a kérdés megfogalmazására. Legtöbbünknek valamikor meglehetősen zavaró tapasztalata volt az, hogy „jönnek”, miután „automatikus pilóta” -on hajtottunk, miközben figyelmünket másutt irányították - talán már nap álmodoztak vagy intenzív beszélgetést folytattak egy utasokkal. Nyilvánvalóan nem tudatosan tudtunk sem a közelmúltban választott útvonalról, sem az akadályokról, amelyeket az úton elkerültünk. De biztosan látnunk kellett volna, mert ellenkezőleg összeomlott volna az autó. Mások a vak látás példáját használják (Carruthers, 1989, 1996). Ez az állapot olyan, amikor az alanyok elsődleges látókéregük egy részét elpusztították, és ennek eredményeként nyilvánvalóan vakvá váltak a látómező egyik régiójában. De már egy ideje ismert, hogy ha az alanyokat felkérik arra, hogy kitalálják a 'vak' mező tulajdonságait (pl. Tartalmaz-e vízszintes vagy függőleges rácsot, vagy tartalmaz-e 'X' vagy 'O'), rendkívül pontosnak bizonyulnak. Az alanyok elérhetik és megfoghatják a vak vak mezejükben található tárgyakat oly módon, hogy a normál pontosság legalább 80% -át meghaladják, és elfoghatják a „vak” oldalukból dobott labdát, mindezt tudatos tudatosság nélkül. (Lásd a Weiskrantz, 1986, 1997, részleteket és megbeszéléseket.)Ez az állapot olyan, amikor az alanyok elsődleges látókéregük egy részét elpusztították, és ennek eredményeként nyilvánvalóan vakvá váltak a látómező egyik régiójában. De már egy ideje ismert, hogy ha az alanyokat felkérik arra, hogy kitalálják a 'vak' mező tulajdonságait (pl. Tartalmaz-e vízszintes vagy függőleges rácsot, vagy tartalmaz-e 'X' vagy 'O'), rendkívül pontosnak bizonyulnak. Az alanyok elérhetik és megfoghatják a vak vak mezejükben található tárgyakat oly módon, hogy a normál pontosság legalább 80% -át meghaladják, és elfoghatják a „vak” oldalukból dobott labdát, mindezt tudatos tudatosság nélkül. (Lásd a Weiskrantz, 1986, 1997, részleteket és megbeszéléseket.)Ez az állapot olyan, amikor az alanyok elsődleges látókéregük egy részét elpusztították, és ennek eredményeként nyilvánvalóan vakvá váltak a látómező egyik régiójában. De már egy ideje ismert, hogy ha az alanyokat felkérik arra, hogy kitalálják a 'vak' mező tulajdonságait (pl. Tartalmaz-e vízszintes vagy függőleges rácsot, vagy tartalmaz-e 'X' vagy 'O'), rendkívül pontosnak bizonyulnak. Az alanyok elérhetik és megfoghatják a vak vak mezejükben található tárgyakat is, legalább 80% -os normál pontossággal, és elfoghatnak egy „vak” oldalukból dobott labdát, mindezt tudatos tudatosság nélkül. (Lásd a Weiskrantz, 1986, 1997, részleteket és megbeszéléseket.)De már egy ideje ismert, hogy ha az alanyokat felkérik arra, hogy kitalálják a 'vak' mező tulajdonságait (pl. Tartalmaz-e vízszintes vagy függőleges rácsot, vagy tartalmaz-e 'X' vagy 'O'), rendkívül pontosnak bizonyulnak. Az alanyok elérhetik és megfoghatják a vak vak mezejükben található tárgyakat is, legalább 80% -os normál pontossággal, és elfoghatnak egy „vak” oldalukból dobott labdát, mindezt tudatos tudatosság nélkül. (Lásd a Weiskrantz, 1986, 1997, részleteket és megbeszéléseket.)De már egy ideje ismert, hogy ha az alanyokat felkérik arra, hogy kitalálják a 'vak' mező tulajdonságait (pl. Tartalmaz-e vízszintes vagy függőleges rácsot, vagy tartalmaz-e „X” vagy „O”), rendkívül pontosnak bizonyulnak. Az alanyok elérhetik és megfoghatják a vak vak mezejükben található tárgyakat is, legalább 80% -os normál pontossággal, és elfoghatnak egy „vak” oldalukból dobott labdát, mindezt tudatos tudatosság nélkül. (Lásd a Weiskrantz, 1986, 1997, részleteket és megbeszéléseket.)és elkaphat egy „vak” oldalról dobott labdát, mindezt tudatos tudatosság nélkül. (Lásd a Weiskrantz, 1986, 1997, részleteket és megbeszéléseket.)és elkaphat egy „vak” oldalról dobott labdát, mindezt tudatos tudatosság nélkül. (Lásd a Weiskrantz, 1986, 1997, részleteket és megbeszéléseket.)

A közelmúltban Milner és Goodale (1995) által javasolt és védett kétrendszerű látáselmélet hozta létre a nem tudatos vizuális élmény létezésének hatalmas példáját. Felülvizsgálják a neurológiai és neuro-pszichológiai bizonyítékok sokféle változatát két különálló látórendszer lényeges függetlensége szempontjából, amelyeket az időbeli és a parietális lebenyek tesznek lehetővé. Megállapítják, hogy a parietális lebenyek speciális, félig független modulokat kínálnak a cselekvés online vizuális vezérlésére; mivel az időbeli lebenyek elsősorban azon offline funkciókkal foglalkoznak, mint például a vizuális tanulás és az objektumok felismerése. És csak az ideiglenes lebeny rendszer által generált tapasztalatok vannak fenomenálisan tudatosak számukra.

(Vegye figyelembe, hogy ez nem a közismert különbség a vizuális rendszerek között és a között, hanem inkább annak utódja. Mert a temporális lebeny rendszernek feltételeznie kell, hogy hozzáfér mind az ingatlaninformációkhoz, mind a térinformációkhoz. Ehelyett inkább megkülönböztetés az ideiglenes lebenyekben található kombinált, hol működő rendszer és a parietális lebenyekben található útmutatást vagy tevékenységet irányító rendszer között.)

Milner és Goodale hipotézisének ízének megismerése érdekében vegye figyelembe csak egy szálat az általuk nyújtott sokféle bizonyíték közül. Ez egy olyan neurológiai szindróma, amelyet vizuális formájú agnoszianak neveznek, amely mindkét ideiglenes lebeny lokalizációjának következménye, amely az elsődleges látókéreg és a parietális lebeny érintetlen marad. (A látványos formájú agnózist általában szén-monoxid-mérgezés okozza, kevésbé érthető okokból.) Az ilyen betegek nem ismeri fel a tárgyakat vagy formákat, és képesek lehetnek kevés tudatos vizuális tapasztalatra; de érzékelőmotor képességeik nagyrészt érintetlenek maradnak.

Az egyik beteget - a DF-t - most már nagyon részletesen megvizsgálták. Noha DF súlyos agnózis, nem hiányzik teljesen a tudatos vizuális élmény. Szinte teljesen megmarad a színek és a textúrák érzékelésének képessége. (Miért nem kellett megtakarítani az ő időkéregében ezeket az almodulokat. Nem ismert.) Ennek eredményeként néha kitalálhatja a bemutatott tárgy azonosságát - felismerve egy banánt, mondjuk, sárga színéből és a jellegzetes textúrájából. felületének. De képtelen érzékelni a banán alakját (mondjuk egyenes vagy ívelt); sem annak tájolása (függőleges vagy vízszintes; felé vagy felé mutat). Számos érzékelőmotor képessége közel áll a normálhoz - képes lenne kinyújtani és megfogni a banánt,a kezét és a csuklóját a helyzetéhez és tájolásához megfelelő módon irányítsa, és normál és megfelelő ujjmegfogással használja. Kísérleti körülmények között kiderül, hogy bár DF véletlenszerűen azonosítja a széles vonal vagy a postaláda tájolását, szinte normális, amikor egy levelet egy hasonló alakú, véletlenszerű szögekbe orientált nyíláson keresztül fekszik. Ugyanígy, bár véletlenszerűen próbál megkülönböztetni a nagyon különböző méretű téglalap alakú blokkokat, az elérési és megragadó viselkedése, amikor egy ilyen blokk felvételét kérik, gyakorlatilag nem különbözik a szokásos kezelések módjától. Nagyon nehéz ezeket az adatokat értelmezni anélkül, hogy feltételezzük, hogy az érzékelőmotor érzékelő rendszer funkcionálisan és anatómiailag különbözik az objektumfelismerő / tudatos rendszertől.és normál és megfelelő ujjfogóval. Kísérleti körülmények között kiderül, hogy bár DF véletlenszerűen azonosítja a széles vonal vagy a postaláda tájolását, szinte normális, amikor egy levelet egy hasonló alakú, véletlenszerű szögekbe orientált nyíláson keresztül fekszik. Ugyanígy, bár véletlenszerűen próbál megkülönböztetni a nagyon különböző méretű téglalap alakú blokkokat, az elérési és megragadó viselkedése, amikor egy ilyen blokk felvételét kérik, gyakorlatilag nem különbözik a szokásos kezelések módjától. Nagyon nehéz ezeket az adatokat értelmezni anélkül, hogy feltételezzük, hogy az érzékelőmotor érzékelő rendszere funkcionálisan és anatómiailag különbözik az objektumfelismerő / tudatos rendszertől.és normál és megfelelő ujjfogóval. Kísérleti körülmények között kiderül, hogy bár DF véletlenszerűen azonosítja a széles vonal vagy a postaláda tájolását, szinte normális, amikor egy levelet egy hasonló alakú, véletlenszerű szögekbe orientált nyíláson keresztül fekszik. Ugyanígy, bár véletlenszerűen próbál megkülönböztetni a nagyon különböző méretű téglalap alakú blokkokat, az elérési és megragadó viselkedése, amikor egy ilyen blokk felvételét kérik, gyakorlatilag nem különbözik a szokásos kezelések módjától. Nagyon nehéz ezeket az adatokat értelmezni anélkül, hogy feltételezzük, hogy az érzékelőmotor érzékelő rendszer funkcionálisan és anatómiailag különbözik az objektumfelismerő / tudatos rendszertől.véletlenszerűen azonosítja a széles vonal vagy a postaláda irányát, majdnem normális, amikor egy levelet egy hasonló alakú, véletlenszerű szögekbe orientált nyíláson fekszik. Ugyanígy, bár véletlenszerűen próbál megkülönböztetni a nagyon különböző méretű téglalap alakú blokkokat, az elérési és megragadó viselkedése, amikor egy ilyen blokk felvételét kérik, gyakorlatilag nem különbözik a szokásos kezelések módjától. Nagyon nehéz ezeket az adatokat értelmezni anélkül, hogy feltételezzük, hogy az érzékelőmotor érzékelő rendszer funkcionálisan és anatómiailag különbözik az objektumfelismerő / tudatos rendszertől.véletlenszerűen azonosítja a széles vonal vagy a postaláda irányát, majdnem normális, amikor egy levelet egy hasonló alakú, véletlenszerű szögekbe orientált nyíláson fekszik. Ugyanígy, bár véletlenszerűen próbál megkülönböztetni a nagyon különböző méretű téglalap alakú blokkokat, az elérési és megragadó viselkedése, amikor egy ilyen blokk felvételét kérik, gyakorlatilag nem különbözik a szokásos kezelések módjától. Nagyon nehéz ezeket az adatokat értelmezni anélkül, hogy feltételezzük, hogy az érzékelőmotor érzékelő rendszer funkcionálisan és anatómiailag különbözik az objektumfelismerő / tudatos rendszertől.bár véletlenszerűen próbál megkülönböztetni a nagyon különböző méretű téglalap alakú blokkokat, az elért és megragadó viselkedése, amikor felkérést kaptak egy ilyen blokk felvételére, gyakorlatilag nem különbözik a normál kontrolltól. Nagyon nehéz ezeket az adatokat értelmezni anélkül, hogy feltételezzük, hogy az érzékelőmotor érzékelő rendszer funkcionálisan és anatómiailag különbözik az objektumfelismerő / tudatos rendszertől.bár véletlenszerűen próbál megkülönböztetni a nagyon különböző méretű téglalap alakú blokkokat, az elért és megragadó viselkedése, amikor felkérést kaptak egy ilyen blokk felvételére, gyakorlatilag nem különbözik a normál kontrolltól. Nagyon nehéz ezeket az adatokat értelmezni anélkül, hogy feltételezzük, hogy az érzékelőmotor érzékelő rendszer funkcionálisan és anatómiailag különbözik az objektumfelismerő / tudatos rendszertől.

Akkor van egy erős eset, amikor arra gondolunk, hogy vannak nem tudatos, hanem tudatos vizuális észlelések. Míg az észlelés, amely megalapozza a gondolatait, amikor az érzékelt környezettel kapcsolatban tervez („ezt felveszem”) tudatos lehet, és bár továbbra is tudatosan érzékeli azt, amit cselekszen, amit cselekszel, a cselekvés során, az olyan érzékelési állapotok, amelyek ténylegesen irányítják mozgásainak részleteit, amikor kinyúlik és megfogja a tárgyat, nem lesznek tudatosak, ha Milner és Goodale (1995) helyesek.

De milyen következményekkel jár ez a fenomenális tudatosságra? Vajon ezeknek a nem tudatos észleléseknek is hiányozniuk kell fenomenális tulajdonságokkal? A legtöbb ember úgy gondolja. Annak ellenére, hogy elképzelhető, hogy a távollévő autóvezető észlelése fenomenálisan tudatos maradhat (talán a figyelem középpontjában kívül esik, vagy azonnal elfelejtik), nagyon nehéz elhinni, hogy vakok látása vagy a DF érzékelőmotor érzékelési állapota fenomenálisan tudatos lehet. Mert ezek az észlelések azok, amelyekben az államok alanyai vakok, és amelyek nem lehetnek áruk. És tehát a kérdés az, hogy mi teszi a különbséget? Mi a helyzet egy tudatos észleléssel, amely fenomenálissá teszi,melynek a vak látás érzékelő állapota ennek megfelelően hiányzik? A magasabb rendű teoretikusok egyetértenek abban, hogy a releváns különbség az első esetben valami magasabb rendű jelenlétében áll, amely a másodikban hiányzik. A legfontosabb intuíció az, hogy egy fenomenálisan tudatos állapot olyan állapot lesz, amelyet a szubjektum tudatában van.

Milyen lehetőségeket kell szembenéznie az elsőrendű teoretikusnak ezzel a következtetéssel? Az egyik az adatok tagadása (mint Dretske, 1995). Elmondható, hogy a kérdéses nem tudatos államok hiányzik a szemcsézet finomságától és a tartalom gazdagságától, amelyet valóban érzékelő állapotoknak kell tekinteni. Ebből a szempontból a fentebb tárgyalt kontraszt valójában nem különbség a tudatos és nem tudatos észlelések között, hanem egyrészt a tudatos észlelések, másrészt a nem tudatos hit-szerű állapotok között. Egy másik lehetőség az, hogy elfogadják a tudatos és nem tudatos észlelések közötti különbséget, majd ezt a megkülönböztetést elsőrendű módon magyarázzák. Mondhatjuk például, hogy a tudatos észlelések azok, amelyek rendelkezésre állnak a hit és a gondolkodás szempontjából,míg a nem tudatosok azok, amelyek a mozgás irányításához rendelkezésre állnak (Kirk, 1994). Az utolsó lehetőség az, hogy megharapja a golyót, és ragaszkodik ahhoz, hogy a vak látás és az érzékelőmotor érzékelési állapota valóban fenomenálisan tudatos, miközben nem hozzáférhető. (Lásd: Block, 1995; Tye, 1995; és Nelkin, 1996; mindannyian védik ennek a nézetnek a verzióját.) Ebből a szempontból a vak látás észlelése fenomenálisan tudatos állapot, melyben ezen államok alanyai vakok. A magasabb rendű teoretikusok természetesen azzal érvelnek, hogy ezen alternatívák egyike sem elfogadható (lásd például Carruthers, 2000).akik valamennyien védik ennek a nézetnek a verzióit.) Ebből a szempontból a vak látás észlelése fenomenálisan tudatos állapot, melyben az államok alanyai vakok. A magasabb rendű teoretikusok természetesen azzal érvelnek, hogy ezen alternatívák egyike sem elfogadható (lásd például Carruthers, 2000).akik valamennyien védik ennek a nézetnek a verzióit.) Ebből a szempontból a vak látás észlelése fenomenálisan tudatos állapot, melyben az államok alanyai vakok. A magasabb rendű teoretikusok természetesen azzal érvelnek, hogy ezen alternatívák egyike sem elfogadható (lásd például Carruthers, 2000).

Általában a fenomenális tudat magasabb rendű elméletei a következőket állítják:

Felsőfokú elmélet (általában):

A fenomenálisan tudatos mentális állapot egy (egyfajta - lásd alább) mentális állapot, amely vagy egy bizonyos típusú magasabb rendű reprezentáció tárgya (vagy szándékában áll) (lásd lejjebb).

A magasabb rendû teoretikusok természetesen megengedik, hogy a mentális állapotok a magasabb rendû reprezentáció célpontjai legyenek anélkül, hogy fenomenálisan tudatosak lennének. Például egy hit magasabb rendű hithez vezethet anélkül, hogy fenomenálisan tudatos lenne. A fenomenális tudatosság különlegessége, hogy a kérdéses állapotoknak érzékelőnek vagy kvázi-perceptuálisnak kell lenniük (pl. Vizuális képek és vizuális észlelések). Ezenkívül a legtöbb kognitív / reprezentációs teoretikus fenntartja, hogy ezeknek az állapotoknak rendelkeznie kell valamiféle analóg (finomszemcsés) vagy nem fogalmi szándékos tartalommal. Az észlelési állapotokat, a mentális képeket, a testi érzéseket és az érzelmi érzéseket fenomenálisan tudatossá teszi e megközelítés során az, hogy tudatos állapotok analóg vagy nem fogalmi tartalommal. Tehát ezeket a pontokat összerakva,Úgy gondoljuk, hogy a fenomenálisan tudatos állapotok azok az államok, amelyek finomszemcsés szándékos tartalommal rendelkeznek, amelyekről a szubjektum tudatában van, és valamilyen magasabb rendű képviselet célpontja vagy potenciális célpontja.

Két fő dimenzió van, amelyek mentén a magasabb rendű teoretikusok nem értenek egyet egymással. Az egyik arra vonatkozik, hogy a kérdéses magasabb rendű államok hit- vagy érzékelési-szerűek-e. Azok, akik az előbbi lehetőséget választják, magasabb rendű gondolkodáselméletiek, az utóbbiak pedig magasabb rendű tapasztalatok vagy „belső érzék” elméletek. A másik nézeteltérés a magasabb rendű gondolkodási megközelítésekben rejlik, és arra vonatkozik, hogy az elsőrendű és a magasabbrendű gondolkodás közötti releváns kapcsolat fennáll-e vagy sem. Vagyis az a kérdés, hogy egy állam tudatos-e azzal, hogy hajlandó magasabb rendű gondolatot kelteni, vagy inkább az, hogy egy ilyen gondolat tényleges célpontja-e. Ezek a lehetőségek fognak most minket érinteni.

3. Belső érzék elmélet

E nézet szerint az embereknek nem csak a környezetük és testük állapotának elsőrendű, nem konceptuális és / vagy analóg észlelése van, hanem másodrendű nem-fogalmi és / vagy analóg észlelésük is az elsőrendű észlelési állapotukról.. Az embereknek (és talán más állatoknak) nemcsak érzékszerveik vannak, amelyek átvizsgálják a környezetet / testet, hogy finom szemcsés reprezentációkat képezzenek, amelyek ezután szolgálhatnak a gondolatok megalapozásához és a cselekvéstervezéshez, hanem belső érzékszerveik is vannak, amelyek feladata a az elsőrendű érzékek (azaz az észlelési tapasztalatok) az ilyen outputok ugyanolyan finom, de magasabb rendű reprezentációinak előállításához (azaz magasabb rendű tapasztalatok előállításához). Ennek a nézetnek a változatát először John Locke (1690) a brit empirista filozófus javasolta. Saját időnkben különösen Armstrong (1968, 1984) és Lycan (1996) védte meg.

(Terminológiai szempont: ezt a nézetet néha fenomenális tudatosság „magasabb rendű tapasztalat (HOE) elméletének” hívják; de a „belső érzékelmélet” kifejezés pontosabb. Mert amint azt az 5. szakaszban látni fogjuk, vannak verziók egy magasabbrendű gondolkodásmód (HOT) megközelítése, amely szintén magában foglalja a magasabbrendű észlelést, de anélkül, hogy fellebbezni kellene a belső érzék bármely szervére.)

(Egy másik terminológiai szempont: a „belső érzék elméletet” szigorúabban „magasabb rendű érzék elméletnek” kell nevezni, mivel természetesen olyan érzékek vannak, amelyek fizikailag „belső”, mint például a fájdalom és a belső érintés-érzékelés, amelyek mivel ezek nem az elsőrendű érzékek, amelyek hasonlóak a látáshoz és a halláshoz, csak abban különböznek egymástól, hogy célja a test, és nem a külvilág tulajdonságainak felismerése. - az ebben a részben tárgyalt megrendelés elméletében ezeket az érzékeket is ki kell szkennelni, hogy magasabb rendű analóg tartalmakat állítsanak elő ahhoz, hogy fenomenálisan tudatossá váljanak. A következőkben azonban a „belső érzék” kifejezés szigorúbb értelemben a „magasabb rendű értelmet” értjük, mivel ez a terminológia ma már meglehetősen szilárd.)

Ezért a következő javaslatot kell mérlegelnünk:

Belső-érzéki elmélet:

A fenomenálisan tudatos mentális állapot analóg / nem fogalmi szándékos tartalommal rendelkező állapot, amely viszont egy magasabbrendű analóg / nem-fogalmi szándékos állapot célpontja, egy „belső” kar működtetése révén. érzék'.

Ebből a szempontból a különbség a fenomenálisan tudatos vörös észlelés és a vörös nem tudatos észlelés között, amely a vak redőny kitalálására és az érzékelő motor működésére irányul, a következő. Az előbbit belső érzékeink szkennelik, hogy magasabb rendű analóg állapotot kapjanak, amelynek tartalma piros vagy pirosnak tűnik, míg az utóbbi állapotok nem - pusztán elsőrendű állapotok maradnak, és az analóg tartalom piros; és így maradva hiányzik a látszólagos vagy a szubjektivitás bármilyen dimenziója. A belső érzék elmélete szerint a belső érzékeink működése által létrehozott magasabb rendű tapasztalati tartalmak teszik az analóg tartalommal rendelkező mentális állapotokat, mások pedig nem, az alanyok rendelkezésére. És ugyanazok a magasabb rendű tartalmak képezik a korábbi államok szubjektív dimenzióját vagy „érzését”, így fenomenálisan tudatossá teszik őket.

A belső érzékelmélet egyik fő előnye, hogy megmagyarázza, hogyan lehetséges a tisztán felismerő tapasztalati koncepciók megszerzése számunkra. Mert ha magasabb rendű észlelési tartalommal bírunk, akkor lehetõvé kell válnunk, hogy megtanuljuk felismerni saját észlelési állapotaink megjelenését azonnal - vagy „egyenesen” - a magasabb rendû analóg tartalmakba építve. És ennek lehetővé kell tenni ezeket a felismerő fogalmakat anélkül, hogy fogalmi kapcsolatban állnának az elismert államok természetével vagy tartalmával kapcsolatos hiedelmeinkkel, vagy a környező mentális fogalmainkkal. A belső érzelmi elmélet így állítja majd el az ismert tapasztalatokkal kapcsolatos filozófiai gondolkodási kísérletek magyarázatát, amelyek állítólag ilyen problémákat okoznak az elme fizista / naturalista beszámolói számára (Kripke,1972; Chalmers, 1996).

Például azt gondolhatom, hogy "[a vöröstől kezdve] ez a fajta tapasztalat megtörtént bennem, vagy általában másokban, annak tényleges okainak és következményeinek hiányában”. Tehát olyan szándékos tartalom bármely nézete esetén, amely a tartalmat normál okokhoz (azaz a hordozott információhoz) és / vagy a normál hatásokhoz (azaz a teleológiai vagy következtetõi szerephez) köti, úgy látja, hogy ez a fajta élmény a piros jelölése nélkül jelentkezhet. Ugyanezen a módon gondolkodni tudok: „Ez a fajta tapasztalat [fájdalom] bennem vagy másutt megjelenhet a fájdalom szokásos okainak és következményeinek hiányában. Lehet, hogy vannak olyan személyek, akikben ezek a tapasztalatok előfordulnak, de akiket nem zavar őket, és ahol ezeket a tapasztalatokat soha nem okozják szövetkárosodások vagy más testi sértés. És fordítva:Lehet, hogy valaki úgy viselkedik és úgy viselkedik, mint én, amikor fájdalomban van, és ugyanazokra a fizikai okokra reagál, de aki soha nem tartozik ilyen típusú tapasztalatok alá. Ha rendelkezünk tisztán felismerő tapasztalati fogalmakkal, amelyek e tapasztalatok magasabb rendű felfogásán alapulnak, akkor az ilyen gondolatok gondolkodási képessége mind könnyen magyarázható, és látszólag nem fenyeget az elme naturalista megközelítéséhez.

A belső érzék elmélete azonban számos nehézséggel szembesül. Az egyik kifogás a következő (lásd Dretske, 1995). Ha a belső érzék elmélete igaz lenne, akkor hogyan lehet, hogy nincs olyan belső fenomenológia, amely megkülönbözteti a belső érzést, oly módon, hogy egy fenomenológia kapcsolódik az egyes külső érzékekhez? Mivel mindegyik külső érzékelés megkülönböztetett fenomenológiai tulajdonságokkal jár, feltételezhető, hogy ha létezik olyan dolog, mint a belső érzék, akkor lesz működése is megkülönböztető fenomenológia. De úgy tűnik, hogy nem létezik.

Ez a pont bekapcsolja az észlelési tapasztalatunk úgynevezett „átláthatóságát” (Harman, 1990). Koncentráljon olyan keményen, mint a „külső” (elsőrendű) tapasztalatokra - nem fog találni további fenomenológiai tulajdonságokat, amelyek a rájuk fordított figyelmükből fakadnak, azon túl, amelyik már maguknak a tapasztalatoknak a tartalmába tartozik. Például a vörös rózsa színével kapcsolatos tapasztalatainak figyelemreméltása csak a vörösre hívja fel a figyelmet - ez a rózsa tulajdonsága. De így fogalmazva: a kifogás csak úgy tűnik, hogy felteszi a kérdést a fenomenális tudatosság elsőrendű elméleteinek támogatására. Feltételezi, hogy az elsőrendű - „külső” - észleléseknek már van fenomenológiájuk, függetlenül attól, hogy a belső értelmeket célozzák-e. De ezt csak egy belső érzékkel foglalkozó teoretikus tagadja. És akkor annak érdekében, hogy megmagyarázza a magasabb rendű fenomenológia hiányát, a belső érzékiség-teoretikusnak csak azt kell fenntartania, hogy magasabb rendű tapasztalatainkat soha nem célozza meg egy belső érzékszerv, amely harmadik sorrendű analógot eredményezhet ábrázolásuk őket.

A belső érzékelmélet további kifogása a következő (lásd Sturgeon, 2000). Ha valóban létezik egy belső érzékszerv, akkor lehetővé kell tenni annak hibás működését, csakúgy, mint az elsőrendű érzékeink néha. És ebben az esetben lehetővé kell tenni, hogy valaki elsőrendű észlelést kapjon a piros analóg tartalommal, ami magasabb rendű észlelést eredményez az analóg tartalommal, narancssárganak tűnik. Valaki ebben a helyzetben azonnal és nem fertőző jelleggel (azaz nem befolyásolja a tárgy normál színére vagy saját fizikai állapotára vonatkozó meggyőződés) úgy dönt, hogy „vörös”. Ugyanakkor hajlandóak megítélni: „Narancssárganak tűnik”. Nem csak hogy ilyen jellegű dolgok nyilvánvalóan soha nem fordulnak elő, hanem az a gondolat, hogy ezt megteheti, ellentmond egy erős intuícióval. Ez azt jelenti, hogy azonnali tudatosságunk a saját tapasztalatainkról, oly módon, hogy azt hinni, hogy valamilyen tapasztalaton megy keresztül, ilyen tapasztalatnak kell lennie. De ha a belső érzék elmélete helyes, akkor lehet, hogy valakinek el kell hinnie, hogy látszólag narancssárga állapotban van, amikor valójában látszólag vörös állapotban van.

Carruthers (2000) a belső érzékelmélet másfajta kifogását fejlesztette ki. Azon a tényen indul, hogy az ilyen elméletek által felvázolt belső monitoroknak számítástechnikai komplexitással kell rendelkezniük, hogy előállítsák a szükséges magasabb rendű tapasztalatokat. A tapasztalatok észlelése érdekében a szervezetnek mechanizmusokkal kell rendelkeznie, amelyek analóg vagy nem fogalmi tartalommal rendelkező belső reprezentációk készítéséhez generálják az adott tapasztalat tartalmát, annak minden gazdagságában és finom részletességében. És vegye figyelembe, hogy minden belső szkennernek fizikai eszköznek kell lennie (csakúgy, mint maga a vizuális rendszer), amely attól függ, hogy felismerik-e az agyban azokat a fizikai eseményeket, amelyek a különféle szenzoros rendszerek kimenetei (csakúgy, mint a vizuális rendszer fizikai eszköz, amely függ a felületek fizikai tulajdonságainak a fényvisszaverődés általi észleléséről). Nehéz megérteni, hogy egy belső szkenner miként képes felismerni az élmény qua élményét. Ehelyett inkább fel kellene fedeznie a tapasztalatok fizikai megvalósulását az agyban, és meg kell építenie az ezen fizikai események által megvalósított tapasztalatok magasabb rendű ábrázolását a fizikai információ bevitele alapján. Ez elkerülhetetlennek tűnik, hogy az a szkennelő eszköz, amely állítólag magasabb rendű tapasztalatokat generál az elsőrendű vizuális élményünkből, szinte annyira kifinomult és összetett, mint maga a vizuális rendszer.

Most itt felmerül a probléma. Tekintettel a belső érzékünk működésének ilyen összetettségére, jobb lenne, ha valami hihető történet lenne az evolúciós nyomásokról, amelyek azok felépítéséhez vezettek. A természetes szelekció az egyetlen elmélet, amely magyarázza a szervezett funkcionális komplexitás létezését a természetben (Pinker, 1994, 1997). De úgy tűnik, hogy nincs ilyen történet a piacon. A legvalószínűbb javaslat az, hogy a belső érzék úgy fejlődött, hogy megfosztja a képességünket arra, hogy gondolkodjunk a fegyveresek mentális állapotáról, és ezáltal lehetővé tegyük a cselekedeteik előrejelzését és a válaszuk manipulálását. (Ez az úgynevezett „Machiavellian hipotézis”, amely magyarázza az intelligencia fejlődését a nagy majom családban. Lásd Byrne és Whiten, 1988, 1998.) De ez a javaslat azt feltételezi, hogy a szervezetnek már rendelkeznie kell valamilyen képességgel a magasabbrendű gondolkodáshoz, mivel ezeknek a gondolatoknak a belső érzékét állítólag fenn kell tartaniuk. És mégis, amint azt röviden látni fogjuk (az 5. szakaszban), néhány magasabbrendű gondolatelmélet a belső érzék-elmélet összes előnyeit igénybe veheti a fenomenális tudatosság magyarázataként, anélkül, hogy bármilyen „belső szkennert” kellene posztulálni. Mindenesetre a belső érzék elméletekkel szembeni „számítási komplexitás kifogása” továbbra is kihívás, amelyet meg kell válaszolni.de anélkül, hogy bármilyen „belső szkennert” kellene posztulálni. Mindenesetre a belső érzék elméletekkel szembeni „számítási komplexitás kifogása” továbbra is kihívás, amelyet meg kell válaszolni.de anélkül, hogy bármilyen „belső szkennert” kellene posztulálni. Mindenesetre a belső érzék elméletekkel szembeni „számítási komplexitás kifogása” továbbra is kihívás, amelyet meg kell válaszolni.

4. Magasabb rendű gondolatelmélet (1): Nem diszpozitionalista

A nem diszpozitionalista magasabb rendű gondolat (HOT) elmélet egy javaslat az állam-tudatosság természetéről általában, amely fenomenális tudat csak egy faj. Fő támogatója a Rosenthal (1986, 1993, közelgő). A javaslat a következő: az öntudatomban lévő M tudatos mentális állapot olyan állapot, amely ténylegesen aktivált (általában nem tudatos) hitet okoz, hogy én M vagyok, és nem fertőző módon okozza azt. (A nem-következtetési okozati viszonyra vonatkozó követelményt beletartozik annak elkerülése, hogy azt kell mondani, hogy a nem tudatos motívumaim tudatossá válnak, amikor pszichoanalízis keretében megtanulom őket, vagy hogy féltékenységem tudatában van, amikor a saját viselkedésem értelmezésével tanulom meg..) A fenomenális tudatosság beszámolója akkor állítható elő, hogy előírja, hogy az M mentális állapotának analóg tartalommal kell rendelkeznie ahhoz, hogy tapasztalatnak számítson, és hogy amikor M egy tapasztalat (vagy mentális kép, testi érzés vagy érzelmi érzés),, akkor fenomenálisan tudatos lesz, amikor (és csak akkor), amikor megfelelő módon célozzák meg.

Ezért a következő javaslatot kell mérlegelnünk:

Nem diszpozitionalista magasabb rendű gondolatelmélet:

A fenomenálisan tudatos mentális állapot analóg / nem fogalmi szándékos tartalommal rendelkező állapot, amely egy magasabb rendű gondolat tárgya, és amely ezt a gondolatot nem fertőző módon okozza.

Ez a beszámoló elkerüli a belső érzékelméletben rejlő nehézségeket, miközben megőrzi annak képességét, hogy megmagyarázza a tudatos és nem tudatos észlelések közötti különbséget. (A tudatos észlelések analóg állapotok lesznek, amelyeket magasabb rendű gondolkodás céloz meg, míg a vakok látásában részt vevő észlelések nem lesznek tudatosak, mivel nem állnak annyira célzottan.) Különösen könnyű látni a általában a magasabb rendű gondolatok, és hogy meséljenek valószínű fejlődésükről. Az a képesség, hogy magasabb rendű gondolatokat élvezhessen a tapasztalatokról, lehetővé tenné a lénynek, hogy megbeszélje a megkülönböztetést, úgy tűnik, hogy megtanulja, hogy bizonyos körülmények között nem bízza meg saját tapasztalatait, és másokat megtévesztéssel indukál. És a gondolatokkal (hiedelmek és vágyakkal) kapcsolatos magasabb rendű gondolatok szórakoztatásának képessége lehetővé tenné a lény számára, hogy tükrözze és megváltoztassa saját hiedelmeit és érvelési mintáit, valamint előre jelezze és manipulálja mások gondolatait és viselkedését. Valójában valószínűleg azt állíthatjuk, hogy racionális ügynökök státusának alapja az a képesség, hogy magasabb rendű gondolatokat irányítsunk saját mentális állapotunkra (Burge, 1996; Sperber, 1996).

Az ilyen ismert, magasabb rendű gondolatelmélet egyik ismert ismert kifogása Dretske (1993). Felkérjük egy olyan esetet, hogy elképzeljünk egy esetleges vonalas rajzot, vagy mondjuk (vagy Dretske példájában különbözõ méretû foltok két mintáját). Ezek a rajzok szinte minden tekintetben hasonlóak, de csak egy szempontból különböznek egymástól - Dretske példájában az egyik kép fekete foltot tartalmaz, a másik hiányzik. Bizonyosnak tűnik, hogy e két kép vizsgálata során tudatos vizuális élményben részesülne a tekintetben, hogy mennyiben különböznek egymástól - pl. De amint ismeretes, akkor lehet ebben a helyzetben, miközben nem tudjuk, hogy a két kép különbözik-e, vagy milyen módon. Ebben az esetben, mivel tudatos tapasztalattal rendelkezik (pla tudat nem igényelhet magasabb rendű tudatosságot anélkül, hogy tudatában lennék annak, hogy van.

Seager (1994) és Byrne (1997) válaszolt erre a kifogásra. Rámutatnak, hogy egy dolog a két képet megkülönböztető szemponttal kapcsolatos tudatos tapasztalat, és egy másik dolog tudatosan megtapasztalni azt, hogy a két képet e szempont különbözteti meg. Vagyis az egy képen az extra folt megtekintése nem jelenti azt, hogy látjuk, hogy ez a különbség a két kép között. Tehát a két kép beolvasása közben élvezni fogja az extra folt tudatos élményét. A magasabbrendű gondolkodáselméleti tudósító azt állítja, hogy ez azt jelenti, hogy az itt megfogalmazott észlelést a tartalmi folttal kell elvégezni, ami egy magasabb rendű hit célpontját képezi, amely szerint az adott tartalom érzékelésen megy keresztül. De ez teljesen igaz lehet, ha nem veszünk észrevételeket a képen látható tartalmi folttal, de itt hiányzik a kép. És igaz is anélkül, hogy az egyik magasabb rendű hiedelmet alakítana ki, amely szerint az ember egy adott képet tekintve a tartalmi helyszínnel érzékelteti magát, amikor a másikra néz. Ebben az esetben az állítólagos ellenpélda valójában nem ellenpélda.

A magasabb rendű gondolkodáselmélet nem diszpozitionalista változatának másfajta problémája a hatalmas számú hiedelemhez kapcsolódik, amelyeket bármilyen fenomenálisan tudatos tapasztalat okozna. (Ez a belső érzékelmélettel szembeni, a fenti 3. szakaszban felvázolt „számítási komplexitás” analógja). Fontolja meg, mennyire gazdag és részletes lehet a tudatos tapasztalat. Úgy tűnik, hogy létezik óriási mennyiség, amelyet egyidejűleg tudatosan tudunk tudatosítani. Képzelje el, hogy például egy toronyházba néző ablakon nézzen le egy városra. Ebben az esetben fenomenális tudatos észlelése lehet a fák, utak és épületek komplex eloszlásáról; színek a földön és az égbolton; mozgó autók és gyalogosok; stb. És úgy tűnik, hogy tudatában lehet mindezeknek egyidejűleg. A nem diszpozitionalista, magasabb rendű gondolatelmélet szerint tehát a tapasztalat minden egyes aspektusára külön aktiválódott, magasabb rendű hitre van szükség - akár ez, akár csak néhány ilyen hihetetlenül összetett tartalommal bíró hit. Akárhogy is, a kifogás ugyanaz. Hihetetlennek tűnik, hogy ennek a magasabb rendű tevékenységnek mindenképpen történjen (bár nem tudatosan) minden alkalommal, amikor valaki összetett tudatos tapasztalat tárgyát képezi. Mi lenne a lényeg? Gondolj arra a mennyiségre a kognitív teret, amelyet ezek a hitek elfoglalnának!a kifogás ugyanaz. Hihetetlennek tűnik, hogy ennek a magasabb rendű tevékenységnek mindenképpen történjen (bár nem tudatosan) minden alkalommal, amikor valaki összetett tudatos tapasztalat tárgyát képezi. Mi lenne a lényeg? Gondolj arra a mennyiségre a kognitív teret, amelyet ezek a hitek elfoglalnának!a kifogás ugyanaz. Hihetetlennek tűnik, hogy ennek a magasabb rendű tevékenységnek mindenképpen történjen (bár nem tudatosan) minden alkalommal, amikor valaki összetett tudatos tapasztalat tárgyát képezi. Mi lenne a lényeg? Gondolj arra a mennyiségre a kognitív teret, amelyet ezek a hitek elfoglalnának!

Ezt a kifogást a magasabb rendű gondolkodás elmélet nem diszpozicionális formáival kapcsolatban Carruthers (2000) hosszabb ideig megvizsgálja, ahol a lehetséges válaszok sokaságát megvitatják és kiértékelik. A talán a legmegbízhatóbb és legnagyobb kihívást jelentő válasz az lenne, ha tagadnánk a kifogás mögött meghúzódó fő premiszt, amely a fenomenálisan tudatos tapasztalatok gazdag és integrált természetére vonatkozik. Az elmélet inkább igazíthatná Dennett (1991) tudatosságának nagyon szétaprózott felfogására, mivel az észlelési tartalom több áramlását párhuzamosan dolgozzák fel az agy különféle régióiban, és nincs olyan szakasz, amelyben ezeket a tartalmakat rutinszerűen integrálják a egy fenomenálisan tudatos érzékelő sokaság. Inkább, a tartalom darabonként tudatosul,belső vagy külső próba eredményeként, amely magasabb rendű hithez vezeti a szóban forgó tartalmat. (Maga Dennett ezt a folyamatot alapvetően nyelvi szemléletűnek tekinti, a szondákat és a magasabb rendű gondolatokat természetes nyelven is megfogalmazva. A nézetnek ez a változata, bár önmagában fontos, nem releváns jelenlegi aggodalmaink számára.) Ez közvetíti. nekünk a gazdagság puszta illúziója, mert bárhová is irányítjuk a figyelmünket, ott is tudatos észlelési tartalmat találunk.) Ez a gazdagság puszta illúzióját közvetíti nekünk, mert bárhová is irányítjuk a figyelmünket, ott is tudatos észlelési tartalmat talál.) Ez a gazdagság puszta illúzióját közvetíti nekünk, mert bárhová is irányítjuk a figyelmünket, ott is tudatos észlelési tartalmat talál.

Kétséges, hogy ez a fajta „fragmentista” beszámoló valóban megmagyarázza-e tapasztalataink fenomenológiáját. Még mindig azzal az ellenvetéssel kell szembenéznie, hogy a figyelmet igénylő tárgyak adott pillanatban rendkívül gazdagok és változatosak lehetnek, következésképpen megkövetelni kell ugyanabban az időben gazdag és változatos repertoár a magasabbrendű gondolatokat. Gondolj arra, hogy belemerüljön például egy Van Gogh-festmény színeibe és textúrájába, vagy a jelenetbe, amikor a kertjére nézel - úgy tűnik, hogy fenomenálisan tudatában lehet egy rendkívül összetett tulajdonságcsoportnak, amelyet még a részleteket sem kezdje el leírni vagy fogalmazni. Mivel azonban az itt felmerült kérdések nagyok és ellentmondásosak, még nem lehet arra a következtetésre jutni, hogy a magasabb rendű gondolkodáselmélet nem diszpozitionalista formáit határozottan megcáfolták.

5. Felsőfokú gondolatelmélet (2): Dispozitionalista

A diszpozitionalista magasabb rendű gondolatelmélet minden formája szerint a tapasztalat tudatos státusa abban rejlik, hogy a felsőbbrendű gondolkodáshoz való hozzáféréssel rendelkezik (Dennett, 1978; Carruthers, 1996, 2000). Az elmélet nem diszpozitionalista változatához hasonlóan itt is a legegyszerűbb formájában meglehetősen általános javaslatunk van bármilyen előforduló mentális állapot tudatos állapotáról, amely a fenomenális tudatosság számlájává válik, amikor a kérdéses állapotok tapasztalatok (vagy képek, érzelmek stb.) analóg tartalommal. A javaslat a következő: egy öntudatos M mentális esemény, amelynek célja az aktivált hit (általában egy nem tudatos) megalapozása, hogy M vagyok, és nem fertőző jellegű.

Az előttünk álló javaslat tehát a következő:

Dispozicionista magasabb rendű gondolatelmélet:

A fenomenálisan tudatos mentális állapot analóg / nem fogalmi szándékos tartalommal rendelkező állapot, amelyet egy speciális célú rövid távú memória tárolóban tartanak úgy, hogy elérhető legyen (nem bevezető módon) magasabb rendű gondolatok az üzlet bármely tartalmáról.

Az elmélet nem diszpozitionalista formájával ellentétben a magasabb rendű gondolatok, amelyek észlelési tudatosságot adnak, nem szükségszerűen valósak, hanem potenciálisak ezen a téren. Tehát eltűnik az ellenvetés, hogy minden tudatos tapasztalatnak hihetetlen mennyiségű kognitív teret kell felvennie. (Valójában nem szükséges, hogy egy magasabb rendű gondolat forduljon elő ahhoz, hogy egy adott érzékelési állapot fenomenális tudatosságnak tekinthető ebben a nézetben.) Tehát megtarthatjuk hitünket a fenomenálisan tudatos tapasztalatok gazdag és integrált természetében - mi csak azt kell feltételezni, hogy az összes kérdéses tartalom egyszerre elérhető a magasabbrendű gondolkodáshoz. Nem lesz semmi probléma annak magyarázatával, hogy miért kellett fejlődnie a magasabb rendű gondolkodástudományi karunknak,sem annak, hogy miért kellene hozzáférnie az észlelési tartalmakhoz - ez a szokásos történet lehet a Machiavellian intelligencia szempontjából.

Kíváncsi lehet, hogy pusztán a magasabb rendű gondolatokhoz való hozzáférés miként adhat érzékelőállapotunknak a fenomenális tudatosság jellemző pozitív tulajdonságait - azaz olyan szubjektív dimenziójú vagy megkülönböztető szubjektív érzettel rendelkező állatokat. A válasz a tartalom elméletében rejlik. Tegyük fel, hogy egyetért Millikan-nal (1984) azzal, hogy egy állam reprezentációs tartalma részben függ az államot fogyasztó rendszerek hatalmától. Vagy feltételezzük, hogy azt gondoljuk, hogy az állam által képviselt részben attól a következtetésektől függ, amelyeket a kognitív rendszer készen áll az adott állapot jelenlétében, vagy attól, hogy milyen magatartási ellenőrzést tud gyakorolni. Ebben az esetben az elsőrendű észlelési ábrázolások jelen vannak egy olyan fogyasztói rendszerben, amely felhasználhatja az „elmeelméletet”,és amely képes az elméletileg beágyazott tapasztalati koncepciók felismerésére, elegendő lehet ezeknek a reprezentációknak a magasabb rendűekkel való egyidejű megjelenítéséhez. Ez adja meg a szubjektivitás dimenzióját fenomenálisan tudatos tapasztalatainknak. Mindegyik élmény ugyanakkor (miközben a világ valamely államát vagy a saját testünket is ábrázolja) egy olyan reprezentáció, amelyben éppen ilyen tapasztalatainkat élünk át, az „elmeelmélet” fogyasztói rendszer hatalma alapján.. Például a zöld minden észlelése egyidejűleg a zöld analóg ábrázolása, a zöld analóg ábrázolása vagy a zöld tapasztalat. Valójában az „elmeelméleti” képességnek az érzékelő rendszerekhez való csatlakoztatása teljesen átalakíthatja utóbbi outputjainak tartalmát.

(A fogyasztói szemantika nem csupán a teleoszemantika számos különféle változatát foglalja magában, hanem a következtetési szerep-szemantika különféle formáit is. Az előbbiért lásd Millikan, 1984, 1986, 1989; Papineau, 1987, 1993. Az utóbbi vonatkozásában lásd Loar, 1981, 1982; McGinn, 1982, 1989; Block, 1986; és Peacocke, 1986, 1992.)

Úgy tűnik, hogy ez a beszámoló a belső érzékelmélet összes előnyeit eléri, de a kapcsolódó költségek nélkül. (Néhány potenciális hátrányt egy pillanat alatt észreveszünk.) Különösen egyetérthetünk azzal az állítással, hogy a fenomenális tudat egy magasabb rendű észlelésből áll. Ez lehetővé teszi nekünk, hogy ne csak a tudatos és a nem tudatos észlelés közötti különbséget magyarázza meg, hanem azt is, hogy az analóg állapotok miként jönnek létre szubjektív dimenzió vagy „érzés” megszerzéséhez. Elmagyarázhatjuk azt is, hogyan lehetséges a tisztán felismerő tapasztalatok néhány fogalmának megszerzése számunkra (ez magyarázza a szokásos filozófiai gondolkodási kísérleteket). De ennek nem kell fellebbeznünk semmiféle „belső szkenner” vagy a belső érzékszerv létezését (a hozzájuk kapcsolódó problémákkal együtt) ennek érdekében. Ráadásul,nyilvánvalónak kell lennie annak is, hogy miért nem lehet kérdés, hogy a magasabb rendű tartalmak eltérnek-e az elsőrendű társaikkal, oly módon, hogy az ember hajlandó elismerő ítéleteket vörös és narancssárgának tűnni egyidejűleg. Ennek oka az, hogy a magasabb rendű tapasztalatok paraziták az elsőrendűek tartalmát illetően, és abból adódnak, hogy az utóbbi rendelkezésre áll egy „elmeelméleti” rendszer számára. Az 'elmeelmélet' rendszer elérhetősége. Az 'elmeelmélet' rendszer elérhetősége.

A lefelé nézve a számla nem semleges a szemantikai elmélet kérdéseivel kapcsolatban. Éppen ellenkezőleg, megköveteli a tiszta input-szemantika bármilyen formájának elutasítását, valamiféle fogyasztói szemantika mellett. Nem fogadhatjuk el tehát azt, hogy a szándékos tartalom az információs tartalomra redukálódjon, és hogy pusztán a környezettel való ok-okovariancia viszonyok alapján magyarázható. Tehát bárki, aki ilyen nézeteket vonzónak talál, azt gondolja, hogy a fiókot nehéz lenyelni. (Az input-szemantika különféle változataival kapcsolatban lásd: Dretske, 1981, 1986; Fodor, 1987, 1990; és Loewer és Rey, 1991.)

Amit azonban a legtöbb ember kétségtelenül a diszpozicionista magasabb rendű gondolkodáselmélet legnagyobb nehézségeinek tekinti, az az, hogy lehet, hogy meg kell tagadnia a fenomenális tudatosságot a legtöbb embernél nem élő állat esetében. Ezt az ellenvetést többek között a következő szakaszban tárgyaljuk, mivel vitathatóan a magasabb rendű elmélet bármilyen formája ellen is fel lehet vetni.

6. A magasabb rendű megközelítés elleni kifogások

Sokféle kifogás merült fel a fenomenális tudat magasabb rendű elméletei ellen. (Lásd például: Aquila, 1990; Jamieson és Bekoff, 1992; Dretske, 1993, 1995; Goldman, 1993; Güzeldere, 1995; Tye, 1995; Chalmers, 1996; Byrne, 1997; Siewert, 1998.) Sajnos Ezeket az ellenvetéseket, bár valószínűleg magasabb rendű elméletekkel szembeni kifogásoknak szánták, gyakran az ilyen elmélet egyik vagy másik speciális verziója szerint fogalmazzák meg. A jelen megbeszélésből el kell távolítani egy általános erkölcsöt: a fenomenális tudat magasabb rendű elméletének különböző változatát külön kell tartani egymástól, és a kritikusoknak ügyelniük kell arra, hogy közöljék a megközelítés melyik változatát. támadás alatt, vagy olyan kifogások kialakítása érdekében, amelyek pusztán ezen megközelítések magasabb rendű jellegére irányulnak.

Az egyik általános kifogás az, hogy a magasabb rendű elméletek, a nem ember állatok reprezentációs képességeire vonatkozó valószínű empirikus állításokkal kombinálva, ellentmondanak a józan ész intuíciónknak, miszerint ezek az állatok fenomenális tudatos élményt élveznek (Jamieson és Bekoff, 1992; Dretske, 1995; Tye, 1995). Ezt az ellenvetést legerőteljesebben le lehet nyomni a magasabb rendű gondolatelméletek ellen, akármelyik változatból is; de a belső érzék elmélettel is szembe kell néznie (attól függően, hogy mit lehet beszámolni a belső érzékszervek evolúciós funkciójáról). Mivel komoly vita merül fel azzal kapcsolatban, hogy még a csimpánzoknak is van-e olyan kifinomult „elmeelmélete”, amely lehetővé tenné számukra a tapasztalati állapotokról való gondolatok elindítását (Byrne és Whiten, 1988, 1998; Povinelli, 2000),Valószínűtlennek tűnik, hogy sok más emlősfaj (nem is beszélve hüllőkről, madarakról és halakról) fenomenálisan tudatosnak minősül ezen beszámolók között. Az intuíció, hogy ezek a lények fenomenálisan tudatos élményeket élveznek, sok ember számára erõteljes és mélyen beépített. (Nagel tanú klasszikus 1974. évi tanulmánya, amely szerint valami olyannak kell lennie, mintha denevér lenne.)

Ennek a józan észű intuíciónak az oka azonban vitatható. (Hiszen tudjuk, hogy vajon tudjuk-e olyannak lenni, mint valami denevér?) És ez az intuíció talán megmagyarázható, mint az állattal való képzeletbeli azonosítás puszta terméke. (Mivel tapasztalataink képei fenomenálisan tudatosak, természetesen feltételezhetjük, hogy az ábrázolt tapasztalatok hasonlóan tudatosak. Lásd Carruthers, 1999, 2000.) Nem kétséges, hogy itt rejlik a magasabb rendű elméletekkel szembeni ellenállás egyik kulcsa, sok embernek.

Egy másik általános kifogás az, hogy a magasabb rendű megközelítések nem tudják valóban megmagyarázni a fenomenális tudatosság megkülönböztető tulajdonságait (Chalmers, 1996; Siewert, 1998). Míg az állatok érvelése szerint a fenomenális tudatossághoz nem szükségesek a magasabb rendű reprezentációk, itt az érv az, hogy ezek a reprezentációk nem elegendőek. Állítólag például könnyen elképzelhetők azok a lények, akik élvezik a posztulált magasabb rendű ábrázolásokat, amelyek a megfelelő sorrendben kapcsolódnak az elsőrendű érzékelési állapotukhoz, de ahol ezeknek a lényeknek teljesen hiányzik a fenomenális tudatosság.

Erre a kifogásra válaszul a magasabb rendű teoretikusok egyesítik az erőket az elsőrendű teoretikusokkal és másokkal, állítva, hogy ezek az ellenzők túlságosan magasak a fenomenális tudatosság magyarázatának szabványaival (Block és Stalnaker, 1999; Tye, 1999; Carruthers, 2000; Lycan)., 2001). Fontosnak tartjuk, hogy valami - és különösen a fenomenális tudatosság - reduktív magyarázata ne legyen olyan, hogy a magyarázatok hiányában (az, ami magyarázó). Inkább indokoltnak kell lennünk ahhoz, hogy azt gondoljuk, hogy a magyarázott tulajdonságok a magyarázó tulajdonságokból állnak, oly módon, hogy a magyarázó tulajdonságok jelenléte után semmit sem kell hozzátenni a világhoz ahhoz, hogy a világ tartalmazzon a cél jelenség. De ez a heves vitatott terület. És éppen ezen az alapon lehet a fenomenális tudatosságért folytatott csatát megnyerni vagy elveszíteni.

Bibliográfia

  • Aquila, R. 1990. A tudatosság mint magasabb rendű gondolatok: két kifogás. Amerikai filozófiai negyedéves, 27.
  • Armstrong, D. 1968. Az elme materialista elmélete. Routledge.
  • Armstrong, D. 1984. Tudatosság és okozati összefüggések. D. Armstrong és N. Malcolm: Tudatosság és okozati összefüggések, Blackwell.
  • Block, N. 1986. Pszichológiai szemantika reklámozása. Középnyugati filozófiai tanulmányok, 10.
  • Block, N. 1995. Zavar a tudatosság függvényében. Viselkedés- és agytudományok, 18.
  • Block, N. és Stalnaker, R. 1999. Koncepcionális elemzés, dualizmus és magyarázó rés. Filozófiai áttekintés, 108. o.
  • Burge, T. 1996. Az önismeréshez való jogunk. Az Arisztotelész Társaság folyóiratai, 96.
  • Byrne, A. 1997. Néhányoknak forró lehet: tudatosság és magasabb rendű gondolatok. Filozófiai tanulmányok, 86.
  • Byrne, R. és Whiten, A., szerk. 1988. Machiavellian Intelligence. Oxford University Press.
  • Byrne, R. és Whiten, A., szerk. 1998. Machiavellian Intelligence II: Értékelések és kiterjesztések. Cambridge University Press.
  • Carruthers, P. 1989. Brute tapasztalat. Journal of Philosophy, 86.
  • Carruthers, P. 1996. Nyelv, gondolat és tudatosság. Cambridge University Press.
  • Carruthers, P. 1999. Szimpátia és szubjektivitás. Australasian Journal of Philosophy, 77.
  • Carruthers, P. 2000. Fenomenális tudatosság: naturalista elmélet. Cambridge University Press.
  • Chalmers, D. 1996. A tudatos elme. Oxford University Press.
  • Dennett, D. 1978. A tudat kognitív elmélete felé. C. Savage szerk., Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 9. (Dennett Brainstorm, MIT Press, 1978., újratöltve).
  • Dennett, D. 1991. A tudatosság magyarázata. Allen Lane.
  • Dretske, F. 1981. Tudás és az információáramlás. MIT Nyomja meg.
  • Dretske, F. 1986. Félreprezentáció. Bogdan R. szerk., Belief, Oxford University Press.
  • Dretske, F. 1988. A viselkedés magyarázata MIT Press.
  • Dretske, F. 1993. Tudatos tapasztalat. Mind, 102.
  • Dretske, F. 1995. Az elme naturalizálása. MIT Nyomja meg.
  • Fodor, J. 1987. Pszichoszemantika. MIT Nyomja meg.
  • Fodor, J. 1990. A tartalom elmélete és egyéb esszék. MIT Nyomja meg.
  • Goldman, A. 1993. Tudatosság, népi pszichológia és kognitív tudomány. Tudat és megismerés, 2.
  • Güzeldere, G. 1995. A tudatosság érzékeli-e azt, ami a saját elméjében megy keresztül? T. Metzinger, szerk., Conscious Experience, Ferdinand Schoningh.
  • Harman, G. 1990. A tapasztalat belső tulajdonságai. Filozófiai perspektívák, 4.
  • Jackson, F. 1982. Epifenomenalis qualia. Filozófiai negyedéves, 32.
  • Jackson, F. 1986. Amit Mary nem tudott. Journal of Philosophy, 83.
  • Jamieson, D. és Bekoff, M. 1992. Carruthers nem tudatos tapasztalat. Elemzés, 52.
  • Kirk, R. 1994. Nyers érzés. Oxford University Press.
  • Kripke, S. 1972. Elnevezés és szükségesség. G. Harman és D. Davidson, szerk., Semantics of Natural Language, Reidel. (Felülvizsgált változat, könyv formájában, nyomtatva: Blackwell, 1980.)
  • Locke, J. 1690. Esszé az emberi megértésről.
  • Loewer, B. és Rey, G., szerk. 1991. Jelentése szem előtt: Fodor és kritikusai. Blackwell.
  • Lycan, W. 1996. Tudat és tapasztalat. MIT Nyomja meg.
  • Lycan, W. 2001. Elhanyagoltunk-e a fenomenális tudatosságot? Psyche, 7.
  • McGinn, C. 1982. A tartalom felépítése. A. Woodfield, szerk., Gondolat és tárgy, Oxford University Press.
  • McGinn, C. 1989. Mentális tartalom. Blackwell.
  • McGinn, C. 1991. A tudatosság problémája. Blackwell.
  • Millikan, R. 1984. Nyelv, gondolat és egyéb biológiai kategóriák. MIT Nyomja meg.
  • Millikan, R. 1986. Gondolatok törvények nélkül: kognitív tudomány tartalommal. Filozófiai áttekintés, 95.
  • Millikan, R. 1989. Biosemantics. Journal of Philosophy, 86.
  • Milner, D. és Goodale, M. 1995. Visual Brain in Action. Oxford University Press.
  • Nagel, T. 1974. Milyen érzés denevér lenni? Filozófiai áttekintés, 83.
  • Nagel, T. 1986. A kilátás semmiből. Oxford University Press.
  • Nelkin, N. 1996. A tudatosság és a gondolat eredete. Cambridge University Press.
  • Papineau, D. 1987. Valóság és reprezentáció. Blackwell.
  • Papineau, D. 1993. Filozófiai naturalizmus. Blackwell.
  • Peacocke, C. 1986. Gondolatok. Blackwell.
  • Peacocke, C. 1992. Fogalmak tanulmánya. MIT Nyomja meg.
  • Pinker, S. 1994. The Language Instinct. Penguin Press.
  • Pinker, S. 1997. Hogyan működik az elme. Penguin Press.
  • Povinelli, D. 2000. Népi fizika az majmok számára. Oxford University Press.
  • Rosenthal, D. 1986. A tudat két fogalma. Filozófiai tanulmányok, 49.
  • Rosenthal, D. 1993. Ha azt gondoljuk, hogy gondolkodunk. Davies and Humphreys, szerk., 1993.
  • Rosenthal, D. közelgő. Tudat és az elme. Oxford University Press.
  • Searle, J. 1992. Az elme felfedezése. MIT Nyomja meg.
  • Searle, J. 1997. A tudatosság rejtélye. New York-i áttekintő könyv.
  • Seager, W. 1994. Dretske a tudat forró elméleteiről. Elemzés, 54.
  • Siewert, C. 1998. A tudatosság jelentősége. Princeton University Press.
  • Sperber, D. 1996. Magyarázó kultúra. Blackwell.
  • Sturgeon, S. 2000. Az elme kérdései: tudatosság, ok és természet. Routledge.
  • Tye, M. 1995. A tudatosság tíz problémája. MIT Nyomja meg.
  • Tye, M. 1999. Fenomenális tudat: a magyarázó rés mint kognitív illúzió. Mind, 108.
  • Weiskrantz, L. 1986. Vakvilág. Oxford University Press.
  • Weiskrantz, L. 1997. A tudatosság elveszett és megtalálva. Oxford University Press.

Egyéb internetes források

  • Kognitív tudomány e-print archívum
  • Bibliográfia a tudatosság magasabb rendű gondolati megközelítéseiről, David Chalmers (Arizona, USA)
  • Psyche, interdiszciplináris folyóirat a tudatosság kutatásáról

A téma által népszerű