Az Okozati összefüggések Elmélete

Az okozati összefüggések elmélete

Elsőként megjelent 2001. január 10-én, kedden; tartalmi felülvizsgálat, 2001. január 12., péntek

Az okozati összefüggés elméleteinek alapvető gondolata az, hogy az „Esemény c által okozott esemény e” formájú szinguláris ok-okozati igény jelentése az „A” formájú kontrafaktuális feltételekkel magyarázható: Ha c nem történt volna meg, akkor e nem fordulhat elő”. Az ilyen jellegű elemzések a huszadik század utolsó negyedévében váltak népszerűvé, főleg az ellenkeleti elemek világszemantikájának az 1970-es években történő kifejlesztése óta. Az ok-okozati összefüggések legtávolabbi elemzése David Lewis (1973b) elmélete. A húsz éven át tartó intenzív vita azonban megkérdőjelezte a szinguláris ok-okozati összefüggések bármilyen egyszerű elemzésének megfelelőségét a kontrafaktuális tényezők szempontjából. Az utóbbi években az alapötlet különböző finomításai szélesedtek, hogy jobban összehangolják az okozati összefüggésben alkalmazott közérdekű ítéleteket.

• 1. Korai kontrafaktuális elméletek
• 2. Lewis 1973. évi kontrafaktuális elemzése
• 3. Lewis elemzésének problémái
• 4. Legutóbbi fejlemények
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Korai kontrafaktuális elméletek

Az okozati összefüggés első kifejezett definícióját a kontrafaktuális értelemben meglepő módon Hume adott, amikor azt írta: "Megállapíthatjuk az okot, hogy egy objektum legyen, amelyet egy másik követ, és ahol az összes, az elsőhez hasonló objektumot követjük vagy a másodikhoz hasonló tárgyakkal. Vagy más szavakkal, ha az első tárgy nem volt, a második soha nem létezett. " (1748, VII. Szakasz). Nehéz megérteni, hogy Hume összekeverte az első, szabályszerűség-meghatározást a második, nagyon eltérő kontrafaktuális meghatározással.

Mindenesetre Hume soha nem vizsgálta meg az okozati összefüggés alternatív kontrafaktuális megközelítését. Ebben, mint sok másban, empirista filozófusok generációi követték őt. Az empirikus gondolkodásmód legfontosabb akadálya az ok-okozati összefüggések magyarázatának megfogalmazása a kontrafaktuális szempontok alapján a kontrafaktuálisok homályossága volt, elsősorban a nem aktualizált lehetőségekre való hivatkozásuk miatt. JS Mill-től (1843) kezdve az empirikusok megpróbálták elemezni a kontrafaktuálok „metalingvisztikai szempontból” az állítások közötti implikációs viszonyokat. A durva gondolat az, hogy az "Ha úgy lett volna, hogy A, akkor lett volna a helyzet a C" formátum kontrafaktuális ténye akkor és csak akkor igaz, ha és csak akkor van, ha van egy valós állítások S kiegészítõ halmaza, amely összhangban áll az A elõdeteivel, oly módon, hogy az S tagjai, amikor A-val társulnak, a következõ C-t jelentik. Sok vita középpontjában az S halmaz pontos meghatározásának kérdése állt. (Lásd: Goodman N. (1983).) A legtöbb empirikus egyetértett abban, hogy S-nek tartalmaznia kell a természet törvényeit, míg néhányan úgy gondolták, hogy tartalmaznia kell az egyes okozati összefüggéseket. Miközben a kontrafaktusok igazságviszonyai továbbra is homályosak voltak, kevés empirikus úgy gondolta, hogy érdemes megpróbálni az okozati összefüggéseket kontrafaktusok segítségével megmagyarázni.kevés empirikus úgy gondolta, hogy érdemes megpróbálni magyarázni az okozati összefüggéseket kontrafaktusok segítségével.kevés empirikus úgy gondolta, hogy érdemes megpróbálni magyarázni az okozati összefüggéseket kontrafaktusok segítségével.

Valójában az okozati összefüggések szigorú kontrafaktuális elemzésének bemutatására tett első valódi kísérletek csak az 1960-as évek végén érkeztek. (Lásd A. Lyon (1967).) Ezekre a kísérletekre jellemző JL Mackie kontrafaktuális elemzése az „Univerzum cementje” (1974) című alapvető könyvének 2. fejezetében. Amellett, hogy kifinomult szabályszerűségi elméletet kínál az okozati összefüggésekről a tárgyakban, Mackie az oka fogalmának kontrafaktuális beszámolóját mutatta be, mint „mi okozza a különbséget valamilyen háttér vagy ok-okozati területhez viszonyítva” (1980, p.xi). Mackie az okozati összefüggés fogalmáról gazdag betekintést nyújt, különös tekintettel a háttérviszonyok egy adott területre vonatkozó relativitáselméletére. Beszámolója azonban soha nem kapott annyira figyelmet, mint a „tárgyakban fennálló” okozati összefüggések szabályszerűségi elmélete, kétségtelenül azért, mert az ellenfakultúrákról alkotott véleménye (az ő (1973)),tömör érvekként, amelyek nem rendelkeznek igazságértékekkel, az empirikusok szkepticizmusát állítják össze a kontrafaktusokkal szemben.

Az okozati összefüggésben megfogalmazott kontrafaktuális megközelítés valódi potenciálja nem vált nyilvánvalóvá, amíg a kontrafaktuális tényezők jobban megértették a lehetséges világszemantika fejlesztésével az 1970-es évek elején.

2. Lewis 1973. évi kontrafaktuális elemzése

Az ok-okozati összefüggés legismertebb és leg részletesebben kidolgozott elmélete David Lewis (1973b) elmélete, amelyet tovább fejlesztettek és továbbfejlesztettek az ő (1986a) -ben összegyűjtött cikkekben. Az elmélet preemptikus kezelésével kapcsolatos kételyekre válaszul Lewis a közelmúltban az elmélet meglehetősen radikális felülvizsgálatát javasolta. (Lásd a Whitehead előadásait (2001a), rövidített formában (2000).) Ebben a részben a figyelmünket az eredeti 1973-as elméletre fogjuk korlátozni, későbbi megfontolásokra halasztva az általa javasolt változásokat.

• 2.1 Ellenségek és okozati függőség
• 2.2 Az oksági függőség aszimmetriája
• 2.3 Megelõzés és tranzitivitás
• 2.4 Elhárító ok

2.1 Ellenségek és okozati függőség

Mint a legtöbb kortárs kontrafaktuális elmélet, Lewis elmélete a lehetséges kontrafaktuálok világszemantikáját alkalmazza. Egy ilyen szemantika megfogalmazza a kontrafaktuális tények feltételeit a lehetséges világok közötti kapcsolatok szempontjából. Lewis híresen realizálja a lehetséges világok realizmusát, miszerint a nem valódi lehetséges világok a valós világhoz hasonló valós konkrét entitások. (Lásd: Lewis a modális realizmus védelme című részében (1986e).) A legtöbb kortárs filozófus ugyanakkor arra törekszik, hogy a magyarázóan gyümölcsöző lehetséges világrendszereket telepítse, miközben elhatárolódik a lehetséges világok teljes látványosságától. Például sokan azt javasolnák, hogy a lehetséges világokat a lehető legnagyobb mértékben konzisztens állításhalmazként értelmezzék; vagy akár instrumentálisan úgy kezelni őket, mint hasznos elméleti entitásokat, amelyeknek nincs független valósága.

A kontrafaktusok lehetséges világszemantikájának központi fogalma a világok összehasonlító hasonlóságának kapcsolata (Lewis (1973a)). Az egyik világról azt állítják, hogy közelebb áll a valósághoz, mint egy másik, ha az első inkább hasonlít a valós világhoz, mint a második. Röviden megvizsgáljuk a hasonlóság azon aspektusait, amelyek Lewis szerint fontosak az ok-okozati összefüggés ellen. Egyelőre csak megjegyezünk két formális korlátozást, amelyet ez a hasonlósági kapcsolat vet fel. Először, a hasonlóság viszonya gyenge világrendezést eredményez, így bármelyik két világ megrendelhető a tényleges világhoz való közelségük szempontjából, figyelembe véve a közelségben lévő kapcsolatokat. Másodszor, a tényleges világ a legközelebb van a valósághoz, és jobban hasonlít önmagára, mint bármely más világ.

E hasonlósági viszony vonatkozásában a kontrafaktuális helyzet „Ha A lenne (vagy volt) eset, C lenne (vagy lett volna) eset”, az A

C-vel jelölt valós feltételét a következőképpen fogalmazták meg:

(1)	A C igaz a valós világban akkor és csak akkor, ha (i) nincsenek lehetséges A-világok; vagy (ii) néhány A-világ, ahol C tartja közelebb a valós világhoz, mint bármely A-világ, ahol C nem tart.

Nem szabad figyelmen kívül hagyni azt az első esetet, amikor a kontrafaktuális tény nyilvánvalóan igaz. Ennek az elemzésnek az az alapvető gondolata, hogy a kontrafaktuális A

C igaz, abban az esetben, ha kevesebb eltérést igényel a valóságtól, hogy az előzmény valósághűvé váljon a következtetéssel, mint az előzmény valósá tétele következmény nélkül.

A kontrafaktuális tényezők vonatkozásában Lewis meghatározza az események közötti okozati függőség fogalmát, amely központi szerepet játszik elméletében (1973b).

(2)	Ahol c és e két különálló lehetséges esemény, e okozati összefüggéstől függ, ha és csak akkor, ha c előfordul e, és c nem fordul elő, e nem fordul elő.

Ez a feltétel azt állítja, hogy az e előfordulása attól függ, hogy c előfordul-e vagy sem. Ahol c és e valóban előforduló események, ezt az igazságot kissé egyszerűsíteni lehet. Ebben az esetben az összehasonlító hasonlóság viszonyának második formális feltételéből az következik, hogy a kontrafaktuális "c előfordul és

e fordul elő" automatikusan igaz: ez a formális feltétel azt sugallja, hogy a valódi előzményt és az igaz következményt megfogalmazó hipotézis valóban igaz. Következésképpen az okozati függőség igazságos feltétele:

(3)	Ahol c és e két különálló tényleges esemény, e okozati szempontból attól függ, hogy c, és csak akkor, ha c nem fordul elő, akkor e nem fordul elő.

Ennek a feltételnek a jobb oldala természetesen Hume okozati összefüggésének második meghatározása. Lewis az okozati összefüggés hivatalos meghatározása ettől eltér, mivel az okozati összefüggést nem a közvetlen okozati függőség, hanem az okozati függőség lánca alapján határozza meg.

Két közvetlen dolgot kell megjegyezni az okozati függőség meghatározásánál. Először, az okozati függőség elsődleges relata-ját eseményeknek kell tekinteni. Lewis saját eseményelmélete (1986b) az eseményeket a lehetséges spatiotemorális régiók osztályaként értelmezi. Az események nagyon különböző fogalmai azonban összeegyeztethetők az alapdefinícióval. Valójában úgy tűnik, hogy még inkább tények, mint események alapján fogalmazhatja meg. (Például lásd Mellor (1996).) Másodszor, a meghatározás megköveteli, hogy az okozati összefüggésben levő események megkülönböztessenek egymástól. Ez a minősítés fontos a hamis, nem okozati függőségek kizárásához. (Erre a pontra lásd J. Kim (1973).) Mert lehet, hogy a "Hello" mondás hangosan függ a "Hello" mondástól; és a "Larry" írása attól függ, hogy írja a "Lar" -ot. De egyik függőség sem számít okozati függőségnek, mivel a páros események nem különböznek egymástól.

2.2 Az ok-függőség időbeli aszimmetriája

Mi képezi az ok-okozati kapcsolat irányát? Miért igazítja ezt az irányt általában a múltból a jövőbe mutató időbeli irányhoz? E kérdésekre válaszul Lewis azzal érvel (1979), hogy az okozati összefüggés iránya az okozati függőség iránya; és általában igaz, hogy az események okozati összefüggésben vannak a korábbi eseményekkel, de nem a későbbi eseményekkel. Hangsúlyozza az utóbbi tény folytonosságát, mivel az elmaradott vagy az idővel megfordított okozati összefüggést olyan fogalmi lehetőségnek tekinti, amelyet előre nem lehet kizárni. Ennek megfelelően elutasítja a kontrafaktuális elemzések azon elemzését, amely a fogalmi fiat által az időbeli aszimmetriát biztosítja.

Lewis magyarázata a kontrafaktuális függőség időbeli aszimmetriájáról a tényleges világ tényleges aszimmetriáján alapul. Az esemény meghatározóját úgy határozza meg, mint bármely olyan feltételcsoportot, amely együttesen elegendő az esemény bekövetkezéséhez, a természet törvényei alapján. (Egy esemény meghatározó tényezői lehetnek az esemény okai vagy nyomai.) Azt állítja, hogy feltétlenül igaz, hogy az eseményeknek általában nagyon kevés korábbi, de nagyon sok későbbi meghatározója van. Például egy gömb alakú hullámfront, amely egy ponti forrástól kifelé terjed, egy olyan folyamat, amelyben a hullám mindegyik mintája meghatározza, hogy mi történik abban a pontban, ahol a hullám kibocsátódik. Az ellenkező folyamat, amelyben egy gömbhullám befelé húzódik az egyes hullámmintákkal, előre meghatározva, hogy mi történik abban a pontban, amikor a hullám elnyelődik, betartja a természet törvényeit,de valójában ritkán fordul elő.

Lewis ötvözi a túldefiníciós tényleges aszimmetriáját az összehasonlító hasonlósági kapcsolat elemzésével (1979). Ezen elemzés szerint a leginkább hasonló világok azok, amelyekben a természet tényleges törvényeit soha nem sértik meg. Ugyanakkor a pontos hasonlóság bizonyos tényekkel összefüggésben bizonyos térbeli időbeli régiókban is a hasonlóság fontos szempontja, ha egy kis, helyi csodának költségén érhető el, de nem egy nagy, változatos csoda árán. Ebben a fiókban nincs beépített időbeli torzítás. Ez csak akkor érkezik, ha összekapcsolódik a túldefiníciós aszimmetriájával.

A Nixon és a Nukleáris Holokauszt híres példájának megnézése érdekében, hogy megnézze a két rész kombinációját. Lewis kontrafaktuális beszámolójának (K. Fine (1975)) korai kifogása az volt, hogy ellentétesen pozitív módon ezt a kontrafaktuális tévedést teszi:

(4)	Ha Nixon megnyomta a gombot, akkor nukleáris háború lett volna.

Az érv az, hogy egy olyan világ, amelyben Nixon megnyomta a gombot, de a törvények néhány perces megsértése akkor megakadályozta az atomháborút, sokkal inkább hasonlít a valós világhoz, mint az, amelyben Nixon megnyomta a gombot, és nukleáris háború zajlott. Lewis azt válaszolja (1979), hogy ez nem áll összhangban a hasonlósági viszony beszámolójával. Ezen a számlán egy gombnyomásos világ, amely egy csodának köszönhetően eltér a tényleges világtól, inkább a tényleges világhoz hasonlít, mint egy gombnyomásos világ, amely egy csodának köszönhetően konvergál a tényleges világhoz. Tekintettel a túldefiníció aszimmetriájára, a divergencia csodának, amely lehetővé teszi a Nixon számára a gomb megnyomását, csak egy kicsi, helyi csodának kell lennie, de a Nixon gomb megnyomása nyomának törléséhez szükséges konvergencia csodának nagyon nagy, változatosnak kell lennie. csoda. Természetesen,Ha a túlértékelés aszimmetriája az ellenkező időbeli irányba menne, akkor a hasonló hasonlósági normák ellentétes ítéletet diktálnának.

Általában tehát a hasonlóság szimmetrikus elemzése a túldefiníció tényleges aszimmetriájával együtt azt jelenti, hogy könnyebb összeegyeztetni a tényleges események hipotetikus változását a múlt megőrzésével és a divergencia csodával való lehetővé tétele helyett a a változástól való jövő egy konvergencia csodával. Ez a tény viszont arra utal, hogy ahol a túlértékelés aszimmetriája fennáll, a jelen kontrafaktuálisan a múlttól függ, a jövőtől azonban nem.

2.3 Tranzitivitás és megelőzés

Lewis szerint bár a tényleges események közötti okozati függőség elegendő az okozati összefüggéshez, nem szükséges (1973b). A kontrafaktuális függőség nem tranzitív, tehát előfordulhat, hogy három aktuális c, d és e esemény olyan, hogy d c nélkül nem fordult volna elő, és e d nélkül nem fordult volna elő, e azonban c nélkül is megtörténne. Röviden megvizsgálunk egy példát. Ennek ellenére Lewis ragaszkodik ahhoz, hogy az okozati összefüggés tranzitív legyen, tehát c-nek e-oknak kell lennie, ha c-nek d-t kell okoznia, és d-nek e-t kell okoznia.

Ennek a problémanak a leküzdése érdekében az okozati függőséget a szokásos módon átmeneti viszonyra terjeszti az őse átvételével. Okozati láncot határoz meg a c, d, e,… tényleges események véges sorrendjeként, ahol d okozati összefüggésben van c-vel, e-vel d és így tovább az egész szekvencia alatt. Ezután az okozati összefüggést végül ezekkel a fogalmakkal kell meghatározni:

(5)	c az e oka csak akkor, ha létezik okozati lánc, amely ac-től e-ig vezet.

Ennek a meghatározásnak az a lényege, hogy két madarat megöl egy kővel. Nem csak biztosítja az ok-okozati összefüggések tranzitivitását, hanem úgy tűnik, hogy megold egy további problémát is, amely a mentességgel kapcsolatos, és amelyet a következő példa szemléltet. Tegyük fel, hogy két remek lövész arra törekszik, hogy meggyilkolja a gyűlölt diktátort, és egyetért azzal, hogy egyik vagy másik nyilvános alkalommal lőni fogja áldozatait. Az A és B gyilkosok egymás mellett cselekszenek jó előrelépési pontot, és amikor a diktátor megjelenik, mindkettő célja van. Egy húzza meg a ravaszt, és egy lövést lő, amely eléri a jelét, de B nem akarja lőni, amikor látja, hogy A meghúzza a ravaszt. Itt az A gyilkos cselekedetei a diktátor halálának tényleges oka, míg B cselekedetei megelőzhető potenciális ok.(Lewis megkülönbözteti ezeket az eseteket azoktól a szimmetrikus túldefiníciós esetektől, amelyekben két folyamat véget ér, anélkül hogy egyik folyamat sem preemberezné a másikot. Lewis úgy véli, hogy ezek az esetek nem alkalmasak az ok-okozati elmélet tesztjeire, mivel nem vezetnek világos döntésekhez.) A probléma úgy tűnik, hogy az okozati függőség szempontjából mindkét cselekmény egyenértékű: ha sem A, sem B nem cselekedne, akkor a diktátor nem halt volna meg; és ha egyikük a másik nélkül járt volna el, a diktátort megölték volna.ha sem A, sem B nem cselekszik, akkor a diktátor nem halt meg; és ha egyikük a másik nélkül járt volna el, a diktátort megölték volna.ha sem A, sem B nem cselekszik, akkor a diktátor nem halt meg; és ha egyikük a másik nélkül járt volna el, a diktátort megölték volna.

Ugyanakkor, tekintettel az okozati összefüggés okozati láncok meghatározására, Lewis képes megkülönböztetni a megelőző tényleges okot a megelőzett potenciális októl. Van egy okozati lánc, kezdve A cselekedeteitől a diktátor haláláig. Tekintsük az A célkitűzés és a diktátor halála között bekövetkező közbenső eseményt: a golyó a középútvonalon. A golyó pályája okozati összefüggésben van A viselkedésétől, a diktátor halála okozati összefüggésben van a golyó pályájával. Ezért van egy okozati láncunk, és így az okozati összefüggés. De semmi megfelelő közvetítő nem található B cselekedetei és a diktátor halála között; így tehát B cselekedetei nem számítanak tényleges halálának.

2.4 Elhárító ok

Eddig megvizsgáltuk, hogy az okozati összefüggések elmélete hogyan működik a determinizmus feltételezése mellett. De mi van az okozati összefüggéssel, ha a determinizmus kudarcot vall? Lewis (1986c) azt állítja, hogy az esély-okozati összefüggés fogalmi lehetőség, amelyet az okozati összefüggés elméletének figyelembe kell vennie. Valójában a kortárs fizika azt mondja nekünk, hogy a tényleges világ rengeteg valószínűségi folyamattal rendelkezik, amelyek kauzális jellegűek. Ismerős példa (1986c): Tegyük fel, hogy rosszul illesztett egy bombát egy radioaktív forráshoz és a geiger-számlálóhoz oly módon, hogy a bomba felrobban, amikor a számláló bizonyos számú kattintást regisztrál. Ha úgy történik, hogy a számláló regisztrálja a szükséges kattintások számát, és a bomba felrobban, a tetted okozta a robbanást, annak ellenére, hogy közöttük nincs determinisztikus kapcsolat.

Annak érdekében, hogy illeszkedjen az esély-okozati összefüggésbe, Lewis (1986c) meghatározza az okozati függőség általánosabb fogalmát a esély-ellentétek szerint. Ezek az ellenfunkciók A o-> Pr (C) = x formátumúak, ahol a kontrafaktuális egy közönséges világkonfaktuális tényező, a fenti szemantika szerint értelmezve, és a Pr operátor valószínűségi operátor, szűk hatókörű, korlátozva a következményeire. a kontrafaktuális. Lewis az érintett valószínűségeket időbelilag indexált, egyetlen eset esélyekként értelmezi. (Lásd az egyéni esély elméletét (1980)).

Az okozati függőség általánosabb fogalma a következő:

(6)	Ahol c és e különálló események, e okozati összefüggésben van a c-től, csak akkor, ha, ha c nem történt volna meg, sokkal kevesebb lett volna a valószínűsége, ha valójában volt (figyelembe véve, hogy c történt).

Ez a meghatározás olyan determinisztikus okozati összefüggésekre terjed ki, amelyekben az ok okozati valószínűsége 1, az okokat meghaladó hatás esélye 0. De megengedi azokat a visszavonhatatlan valószínűségi okozati összefüggéseket is, amelyekben ezek az esélyek nem extrém értékeket vehetnek fel.. Hasonló a valószínűségi relevancia központi fogalmához, amelyet az ok-okozati összefüggések valószínűségi elméleteiben használnak, azzal a különbséggel, hogy a feltételezett valószínűségek helyett inkább esélyes kontrafaktuálokat alkalmaz. (A kontrafaktuális megközelítés előnyeit illetően lásd a Lewis (1986c) megbeszélését a valószínűségi megközelítéshez képest.)

A chancy-okozati összefüggés elméletének többi része követi a determinisztikus okozati összefüggések elméletének körvonalait. Az ok-függőség kiterjed egy tranzitív fogalomra, az őse átvételével. Mint korábban, okozati összefüggés van akkor is, ha egy vagy több okozati függőség lépése van.

3. Lewis kontrafaktuális elméletének problémái

Ebben a részben Lewis elméletének fő nehézségeit vizsgáljuk, amelyek az elmúlt húsz évben felmerültek a vita során.

• 3.1 Kontextus-érzékenység
• 3.2 Időbeli aszimmetria
• 3.3 Tranzitivitás
• 3.4 Megelõzés

3.1 Kontextus-érzékenység

Az okozati összefüggés egyik viszonylag figyelmen kívül hagyott aspektusa az érzékenysége a környezeti tényezőkkel szemben. Amennyiben Lewis elmélete nem veszi figyelembe ezt a kontextusérzékenységet, ez problémát jelent az elmélet számára.

Az elmélet azt feltételezi, hogy az okozati összefüggés abszolút kapcsolat, amelynek jellege nem változik összefüggések között. (Ez abból következik, hogy az okozati függőség központi fogalmát meghatározó kontrafaktuális elemeket a hasonlóság súlyozott szempontjainak egyedülálló, kontextus-invariáns rendszere irányítja.) Az elmélet szerint minden olyan esemény, amelyre nem lenne hatással, az a hatás egyik oka. De ez bizonyos abszurd eredményeket hoz. Tegyük fel például, hogy egy éven át tartó dohányzás eredményeként tüdődaganat alakul ki egy emberben. Igaz, hogy ha nem dohányzott volna, nem lett volna tüdőrákja. De az is igaz, hogy ha nem rendelkezett tüdővel, vagy nem született, akkor nem lett volna tüdőrákja. A Commonsense különbséget tesz az okok és a háttérviszonyok között, a személy rangsorolása alapján”a dohányzás az elsők között, az ember születése és tüdeje az utóbbi között.

HLA Hart és A. Honor azt állítja, hogy a Kauzáció a törvényben (1965; 2. kiadás 1985) érvelésük szerint az okok és a körülmények közötti különbségtétel összefüggésben van legalább két különféle módon. A relativitás egyik formáját relativitásnak nevezzük az esemény kontextusához. Ha egy épületet tűz elpusztít, akkor az oxigén jelenlétét az épület pusztításának pusztán feltételeként lehetne megemlíteni. Másrészről, ha a tűz olyan laboratóriumban alakul ki, ahol az oxigént szándékosan kizárják, helyénvaló lehet az oxigén jelenlétét a tűz okaként említeni. A relativitáselmélet második formáját relativitásnak hívhatjuk a vizsgálat kontextusában. Például az indiai nagy éhínség okát az indiai paraszt az aszálynak azonosíthatja, de az Élelmezési Világszervezet azonosíthatja az indiai kormányt.a tartalékok felhalmozódásának oka, az aszály pedig pusztán állapot.

Leginkább Lewis figyelmen kívül hagyja ezeket a finom, környezettudatos megkülönböztetéseket. Szerinte (1986d) minden eseménynek objektív okozati története van, amely az események hatalmas struktúrájából áll, okozati függőség alapján. Az emberi elme kiválaszthatja a figyelmet okozati történelem részeit, talán különféle részeket különféle vizsgálati célokra. Lewis mindazonáltal nem határozza meg azokat az „indokolatlan kiválasztás alapelveit”, amelyek alapján az okozati történelem egyes részeit kiválasztják a figyelemre, kivéve hogy megemlítsék Grice beszélgetési módusainak relevanciáját. De Grice beszélgetési csúcspontjai nem alkalmasak arra, hogy megmagyarázzák az okozati ítéletek kontextus-érzékeny megkülönböztetéseit. Amint sok filozófus rámutatott (A. Garfinkel (1981); C. Hitchcock (1996); P. Lipton (1990); J. Woodward (1984); és B. Van Fraassen (1981)),úgy tűnik, hogy az ok-okozati ítéletek mögött meghúzódó háttérbeli elvek olyan megfontolásokra támaszkodnak, amelyek szerint a helyzetek melyik osztályára kerül a kontraszt. Az ésszerű információcsere általános elveként a Grice legfontosabb elmulasztja ezeket az okozati viszonyokra jellemző elveket. (Az ellentmondásos magyarázat relevanciájának megvitatására az okok / körülmények megkülönböztetése tekintetében lásd Menzies (2001).)

3.2 Időbeli aszimmetria

Számos fontos kritikai vitát folytattak Lewis magyarázatáról az okozati összefüggések időbeli aszimmetriájáról. (Lásd Horwich P. P. (1987, 10. fejezet); H. Price (1992) és (1996, 6. fejezet); D. Hausman (1998, 6. fejezet).)

Az egyik fajta kritika Lewis magyarázatának pszichológiai képtelenségeire összpontosított. (Lásd Horwich (1987).) Emlékezzünk arra, hogy a magyarázat egyrészt a lehetséges világok hasonlóságainak súlyozott szempontjaira vonatkozik, amelyeket egy priori fogalmi elemzés hoz létre, másrészt pedig a túlértékelés aszimmetriájához. ezt utólagosan megállapítják, mint a valós világ feltételezett igazságát. A két részből álló magyarázat feltételezhetően olyan tények felhasználása, amelyek elég jól ismertek ahhoz, hogy szerepet játszanak az ellenjátékok nyelvi használatának magyarázatában. Pszichológiai szempontból nem valósítható meg, hogy a hasonlóság súlyos szempontjainak bonyolult rendszere, amely magában foglalja a különféle méretű csodák összehasonlítását, képes megragadni a kontrafaktuális érvelés során alkalmazott intuitív hasonlósági kapcsolatot. Miért kellett volna kifejleszteni a hasonlóság ilyen barokk fogalmát? Sőt, a túldetermináció aszimmetriája ezoterikus tudományos eredmény, amely nem mindenki számára ismert ellenkonfigurációkkal. Már jóval a túldefiníciós aszimmetria felfedezése előtt őseink kontrafaktúrákat használtak és feltételezték az időbeli aszimmetriáját. Tehát nagyon valószínűtlen, hogy ez a tudományos eredmény tudomásul veszi a kontrafaktumok használatának ezen aspektusának elsajátítását. (Lewis erre a kritikára adott válaszára vonatkozóan lásd az E-postscript "A kontrafaktuális függőség és az idő nyílja" című szakaszában (1986a, 66. o.).)Már jóval a túldefiníciós aszimmetria felfedezése előtt őseink kontrafaktúrákat használtak és feltételezték az időbeli aszimmetriáját. Tehát nagyon valószínűtlen, hogy ez a tudományos eredmény tudomásul veszi a kontrafaktumok használatának ezen aspektusának elsajátítását. (Lewis erre a kritikára adott válaszára vonatkozóan lásd az E-postscript "A kontrafaktuális függőség és az idő nyílja" című szakaszában (1986a, 66. o.).)Már jóval a túldefiníciós aszimmetria felfedezése előtt őseink kontrafaktúrákat használtak, és feltételezték az időbeli aszimmetriáját. Tehát nagyon valószínűtlen, hogy ez a tudományos eredmény tudomásul veszi a kontrafaktúrák használatának ezen aspektusát. (Lewis erre a kritikára adott válaszára vonatkozóan lásd az E-postscript "A kontrafaktuális függőség és az idő nyílja" című szakaszában (1986a, 66. o.).)

Egy másik kritika az, hogy a túldefiniáció tényleges aszimmetriája nem eléggé kiterjedt, hogy az okozati függőség időbeli aszimmetriájának objektív alapját képezzék. Lewis elismeri, hogy ez az aszimmetria a tényleges világ olyan feltételes tulajdonsága, amely más világokban esetleg nem fordul elő. Például egy atom által lakott egyszerű világban a túldefiníciós aszimmetriát nem sikerül elérni. A világhoz való közelítés nem csupán változatos és elterjedt csodát igényel, mint attól való eltérés, így a kontrafaktuális elemek az ezen a világon történõ események tekintetében idõben nem aszimmetrikusak. Lewis azonban a túlértékelés aszimmetriájának alkalmazását kritizálta azon az alapon, hogy nemcsak az ilyen egyszerű világokban, hanem a tényleges világban is kudarcot vall. (Lásd Price (1992) és (1996).) Ez az aszimmetria,hasonlóan a kapcsolódó villák aszimmetriájához (a korrelált eseményeknek általában korábbi közös oka van, de ritkábban egy későbbi közös hatása van), a termodinamikai aszimmetria eredménye. A sugárzás példája, amelyet Lewis kínál a túlértékelés aszimmetriájának paradigmájaként, attól a ténytől függ, hogy a sugárzás forrásait a zavarok okozzák a kezdeti körülmények között, de nem a kérdéses rendszer végső körülményeiben. Ha a rendszer termodinamikai egyensúlyban zárt rendszer lenne, akkor nem lenne aszimmetria. Ez azt jelenti, hogy a túldetermináció aszimmetriája, mint a termodinamikai egyensúly hiánya, egy nagy léptékű statisztikai aszimmetria, amely makroszkopikus, de nem mikroszkópos szinten jelenik meg. A fizikusok általánosan elfogadott véleménye szerint a mikrofizikai folyamatok kauzális és idõben aszimmetrikusak. Tekintettel a mikroszkopikus szintű túldefiníciós aszimmetria hibájára, Lewis elmélete képtelen magyarázni ezt a tényt.

3.3 Tranzitivitás

Mint láttuk, Lewis a tranzitivitást az okozati összefüggésekbe építteti, az okozati függőség láncainak meghatározásával. Számos ellenpéldát mutattak be, amelyek megkérdőjelezik a tranzitivitást. (Lewis (2001a) bemutatja e példák rövid katalógusát.)

Íme egy példa Michael McDermott (1995) számára. Az A és B mindegyikének van egy kapcsolója elõtt, amelyeket balra vagy jobbra lehet mozgatni. Ha mindkét kapcsolót ugyanabba a helyzetbe dobják, akkor C harmadik személy sokkot kap. A nem akarja megrázni C-t. Látva a B kapcsolót bal helyzetben, A jobbra mozgatja a kapcsolót. B meg akar sokkolni C-t. Látva egy A kapcsolót jobbra dobva, most jobbra is mozgatja a kapcsolót. C sokkot kap. Nyilvánvaló, hogy ha A jobbra kapcsolja a kapcsolót, akkor B jobbra dobja a kapcsolót, ami viszont azt okozza, hogy C megkapja a sokkot. De A megpróbálta megakadályozni a sokkot, hogy ésszerűtlennek tűnik azt mondani, hogy A mozgalma sokkot okoz.

Itt van még egy példa Ned Hall (2001) miatt. Az ember sétál egy hegyi ösvényen, amikor egy magas sziklát elmozdítanak, és jön a hegy lejtőin. A sétáló észreveszi a sziklát és a kacsákat a megfelelő időben. A gondozó szikla a sétálót kacsa elé hozza, és ez viszont folyamatos lépését okozza. (Ez a második ok-okozati összefüggés kettős megelőzést foglal magában: a kacsa megakadályozza a gyalogos és a szikla ütközését, amely - ha történt volna - megakadályozta volna a gyalogos folytatását.) Ugyanakkor a karrierköves szikla olyan fajta, amely megakadályozná a járó folytatását. tehát ellentmondásosnak tűnik azt mondani, hogy ez okozza a lépést.

Lewis megjegyezte (2000), hogy a tranzitivitással kapcsolatos összes mintának közös szerkezete van. Megtörténik egy c esemény, amely egy későbbi esemény megelőzését fenyegető folyamatot indít e. A c azonban egy másik d eseményt is okoz, amely lerövidíti a fenyegető folyamatot, ugyanakkor az e fellépését is okozza. (Hall (2000), miközben megjegyzi ezt a közös struktúrát, azt is megfigyeli, hogy a kettős megelőzést magában foglaló példáknak megkülönböztető jellemzői vannak, amelyek megkönnyítik a transzitivitás ellenpéldáinak elhajlását.)

A Lewis által (2000) elfogadott stratégia az, hogy megvédje a transzmibilitást azáltal, hogy meghatározzuk azok hajlandóságának forrásait. Például rámutat arra, hogy a példák általában olyan struktúrát tartalmaznak, amelyben az ac-típusú esemény általában megakadályozza az e-típust, de adott esetben a c-esemény valójában egy másik eseményt okoz, amely az e-eseményt okozza. Ha összekeverjük azokat a kérdéseket, amelyek általában elősegítik, és olyan kérdésekkel összekeverjük, amelyek az adott esetben mi okozta, akkor azt gondolhatjuk, hogy ésszerű tagadni, hogy c okozza az e-t. De ha élesen összpontosítunk az adott esetre, akkor ragaszkodnunk kell ahhoz, hogy a c valójában okot okoz e.

3.4 Megelõzés

Mint láttuk, Lewis az okozati összefüggés láncainak meghatározására irányuló stratégiáját nemcsak azért, hogy az okozati összefüggést tranzitivizussá tegye, hanem a megelőzési példákkal is foglalkozzon. Vannak olyan kivételes példák, amelyeket ez a stratégia nem tud kielégítően kezelni. Lewis elméletének bebizonyosodott, hogy a mentességgel kapcsolatos nehézségek jelentik a legnagyobb hibát.

Lewis (1986c) munkájában megkülönbözteti a korai és a késői kisajátítás eseteit. A korai preemptív példákban a preempptált alternatívától futó folyamat rövidre rövidül, mielőtt a preemptikus okból futó fő folyamat befejeződik. A fenti két gyilkos példája egy ilyen példa. Az okozati összefüggés elmélete az okozati függőség láncainak megfelelően kezelheti ezt a példát. Ezzel szemben a késői preemption olyan esetek, amikor a megelőzött okból induló folyamat csak akkor rövidül le, ha a fő folyamat befejeződik és eredményt hoz. Az alábbiakban példát mutatunk a Hall (2001) által okozott késői mentességre.

Billy és Suzy sziklákat dobnak egy üveghez. Suzy először dob, hogy először megérkezzen, és összetöri az üveget. Suzy dobása nélkül Billy dobása összetört volna volna az üveget. Suzy dobása azonban az összetört palack tényleges oka, míg Billy dobása csupán egy lehetséges megelõzés. Ez a késői preempció esete, mivel az alternatív eljárás (Billy dobása) rövidre csökken, miután a fő folyamat (Suzy dobása) ténylegesen meghozta a hatást.

Lewis elmélete nem magyarázza meg azt az ítéletet, miszerint Suzy dobása volt a palack összetörésének tényleges oka. Mert nincs ok-oki függőség Suzy dobása és összetörése között, mivel még ha Suzy sem dobta volna el a szikláját, az üveg összetört volna Billy dobása miatt. Ugyancsak nem létezik oka a lépcsőzetes függőségek lánca, mert Suzy dobása és az összetörés között nincs olyan közbenső esemény, amely összekapcsolja őket egy függőségi lánccal. Vegyük például Suzy szikláját a pálya közepén. Természetesen ez az esemény függ Suzy kezdeti dobásától, de a probléma az, hogy a palack összetörése nem múlik tőle, mert még nélküle az üveg mégis összetört volna Billy dobása miatt.

Az biztos, hogy a palack összetörése, amely Suzy dobása nélkül történt volna, nagyon különbözik a palack összetöréséből, amely Suzy dobásával valójában történt. Először később történt volna. Lewist követve hívjuk olyan eseménynek törékenynek, amennyire csak más időben vagy más módon lehetett volna sor kerülni. A késői megelőzés problémájára adott egyik válasz az, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy az érintett eseményeket törékeny eseményekként kell értelmezni. Ennek megfelelően nem igaz, hanem hamis, hogy ha Suzy nem dobta volna el a szikláját, akkor a valódi üveg összetörése, amelyet törékeny eseménynek tekintett, lényeges időben és módban, nem fordult elő. Maga Lewis nem támogatja ezt a választ azon az alapon, hogy az események sérülékenynek való egységes politikája ellentétes lenne szokásos gyakorlatainkkal,és sok hamis okozati függőséget generálna. Tegyük fel például, hogy egy méreg lassabban és fájdalmasabban ölte meg áldozatát, ha teljes hasára vesszük. Ezután az áldozat vacsorát evett, mielőtt elfogyasztja a méreg, halálának oka lesz, mivel a halál ideje és módja a vacsora elfogyasztásától függ. (Lásd a (1986c) megbeszélést.)

Ha átváltunk a determinisztikus okozati összefüggéseket tartalmazó preferencia példákról a chancy okozati összefüggésekre, láthatjuk, hogy Lewis elméletének problémái megsokszorozódnak. Az egyik különösen visszautasító problémát Menzies (1989) írja le. (Lásd még J. Woodward (1990).) Tegyük fel, hogy két rendszer ugyanazt a hatást érheti el, talán egyszerre és azonos módon. (Nem számít, hogy ez a korai vagy a késői preempció példája.) Azonban az egyik rendszer sokkal megbízhatóbb, mint a másik. A megbízható rendszer elindul, és önmagában hagyva valószínűleg eredményt fog hozni. De nem hagyja magának. Eldob egy kapcsolót, amely leállítja a megbízható rendszert, és bekapcsolja a megbízhatatlant. Mint a szerencse is, a megbízhatatlan rendszer működik, és eredményt hoz. Ez a fajta példa problémát jelent a kontrafaktuális elmélet valószínűségi általánosításában, mivel a megelőző tényleges ok csökkenti a hatás esélyét, míg a megelőzött potenciális ok növeli annak esélyét. Amellett, hogy meg kell magyarázni, hogy az előzetes ok oka miként tekinthető oknak, ha a hatás nem okozati összefüggésben van, a valószínűségi kontrafaktuális elmélet azzal a problémával szembesül, hogy megmagyarázza, hogy a megelőzött ok valójában nem oka, amikor a hatás okozati összefüggésben van azt.a valószínűségi kontrafaktuális elmélet azzal a problémával szembesül, hogy megmagyarázza, hogy a megelőzött ok valójában nem oka, amikor a hatás okozati összefüggésben van.a valószínűségi kontrafaktuális elmélet azzal a problémával szembesül, hogy megmagyarázza, hogy a megelőzött ok valójában nem oka, amikor a hatás okozati összefüggésben van.

4. Legutóbbi fejlemények

Ebben a szakaszban az ok-okozati összefüggésben megfogalmazott kontrafaktuális megközelítés néhány közelmúltbeli fejleményét vizsgáljuk meg, amelyeket a vágy leküzdésének célja a Lewis 1973. évi elméletének hiányosságai, különös tekintettel a megelőzésre.

• 4.1 Lewis 1999-es elmélete
• 4.2 Okozati összefüggések mint belső kapcsolat

4.1 Lewis 1999-es elmélete

Az 1973-as elmélete előtt álló különféle problémák kezelése érdekében Lewis nemrég bemutatta az elmélet felülvizsgált változatát. Az új verziót először a Whitehead előadásokban mutatták be a Harvard Egyetemen, 1999 márciusában. (Az előadásokhoz lásd az őt (2001); a rövidített változatot megjelente az ő (2000).)

A kontrafaktuálisok központi szerepet játszanak az új elméletben, mint a régiban. De az általa alkalmazott kontrafaktuális elemek nem csupán azt jelzik, hogy egy esemény függ-e attól, hogy egy másik esemény bekövetkezik-e. A kontrafaultális függ az attól, hogy egy esemény mikor, mikor és hogyan történik, attól, hogy mikor, mikor és hogyan történik egy másik esemény. A kontrafaktuális elemek megfogalmazásának egyik legfontosabb ötlete egy esemény megváltoztatása. Ez egy aktualizált vagy nem aktualizált esemény, amely valamivel eltérő időben vagy valamivel eltérően fordul elő, mint az adott esemény. A változás - definíció szerint - nagyon törékeny esemény, amely nem fordulhat elő más időpontban vagy más módon anélkül, hogy eltérő esemény lenne. Lewis kijelenti, hogy egy esemény egyik módosítása a ténylegesen nagyon törékeny verzió.

Az új elmélet központi fogalma a befolyás.

(7)

Ahol c és e különálló események, c akkor és csak akkor befolyásolja az e-t, ha a c különféle, nem túl távoli változásai (ideértve a c tényleges változását is) c 1, c 2,… jelentős tartománya, és e változások e 1, e 2,… tartománya, amelyek közül legalább néhány különbözik egymástól úgy, hogy ha c 1 történt volna, e 1 történt volna, és ha c 2 történt, e2 történt volna, és így tovább.

Ha egy esemény befolyásolja a másikot, akkor van egy kontrafaktuális függőség mintája, hogy mikor, mikor és hogyan, mikor, mikor és hogyan. Mint korábban, az okozati összefüggést ősi kapcsolatként definiálják.

(8)	c csak akkor okoz e-t, ha fokozatos befolyási lánc van c-től e-ig.

Az egyik szempont, amelyet Lewis előrelép az új elmélet mellett, az, hogy a kései és a korai megelőzés eseteit is kezeli. (Az elmélet a determinisztikus okozati összefüggésre korlátozódik, és ezért nem foglalkozik a 3.4. Szakaszban ismertetett valószínűségi preempció példájával.) Gondoljon át például a késői preempció példáját, amelyben Billy és Suzy sziklákat dobtak palackon. Az elmélet állítólag megmagyarázza, miért Suzy dobása, és nem Billy dobása okozza az üveg összetörését. Ha olyan változtatást hajtunk végre, amelyben Suzy dobása kissé különbözik (a szikla könnyebb, vagy ha hamarosan dob), miközben rögzített Billy dobást tartunk, akkor azt találjuk, hogy az összetörés is más. De ha ugyanazokat a változtatásokat hajtjuk végre Billy dobásánál, miközben Suzy dobását rögzítettnek tartjuk, akkor azt találjuk, hogy a remegés változatlan.

Az új elmélet mellett egy másik szempont az, hogy egy bizonyos típusú mentegetést kezel Lewis trombitásnak. (A csapdát Jonathan Schaffer fedezte fel: lásd az őt (2000).) Lewis példát mutat egy őrmesterre és egy őrmesterre, akik parancsot kiabálnak a katonákra. A őrnagy és az őrmester egyszerre kiáltja: "Előre"; a katonák hallják mindkettőt, és előremennek. Mivel a katonák engedelmeskednek a felső tisztnek, azért azért lépnek előre, mert a fő megparancsolja nekik, nem azért, mert az őrmester megteszi. Tehát a őrnagy parancsnoka megelőzi vagy megrövidíti az őrmestert. Ahol más elméleteknek nehézségekbe ütköznek az esetek megsértése, Lewis szerint új elmélete könnyedén kezeli azokat. Ha megváltoztatja a vezérőrnagy parancsát, miközben rögzíti az őrmestert, a katona reakciója ennek megfelelően megváltozik. Ezzel szemben az őrmester megváltoztatása”A parancs, miközben rögzítette a őrnagyot, egyáltalán nem változtatna.

Van azonban némi oka a szkepticizmusnak arról, hogy az új elmélet a késői preemption példáit és kielégítő módon bombázza-e. A késői megelőzés példájában Billy dobása bizonyos mértékig befolyásolja a palack összetörését. Ha Billy korábban (úgy, hogy megelőzte Suzy dobását) és más módon dobta volna el a szikláját, és másképp, a palack korábban és másképp összetört volna. Hasonlóképpen, az őrmester parancsának van bizonyos mértékű hatása a katonák előrehaladására abban az értelemben, hogy ha az őrmester korábban kiabált volna, mint a másik főparancsnok, más katonákkal, a katonák engedelmeskedtek volna az ő parancsának. E válaszokra válaszolva Lewis-nek el kell mondania, hogy az események ezek a változásai túl távoliak ahhoz, hogy relevánsnak lehessen tekinteni. De a változásoknál bizonyos távolságmérőre van szükség,mivel úgy tűnik, hogy Suzy dobásának és a őrnagy parancsának hasonló változásai relevánsak az okozati befolyásuk szempontjából.

Azt is állították, hogy az új elmélet számos hamis ok-okozati esetet generál. (Vita: J. Collins (2000); Kvart I. (2001); P. Dowe (2001).) Az elmélet azt sugallja, hogy annak egyik okaként számít minden olyan esemény, amely bizonyos mértékig befolyásolja egy másik eseményt. De a közérzet inkább megkülönbözteti az okokat. Például Jonathan Bennettre (1987): a decemberi eső késlelteti az erdőtüzet; ha nem volt decemberi eső, az erdő januárban tűnt volna fel, nem pedig februárban. Az eső befolyásolja a tűz időzítését, helyét, gyorsaságát és így tovább. De a közérzet tagadja, hogy az eső okozta a tüzet, bár megengedi, hogy ez a tűz késleltetésének oka legyen. Hasonlóképpen, a fent tárgyalt mérgezés áldozatának példájában az áldozat „Mérgezés teljes gyomorra való befolyása befolyásolja halálának idejét és módját (ez lassú és fájdalmas halálává válik), de a commonsense megtagadja, hogy az étkezési vacsorát halálának okaként tartja fenn, bár úgy véli, hogy ennek oka lassú és fájdalmas halál. Pace Lewis, a közönség nem veszi az esemény egyszerűsítőjének semmi olyan tényezőjét, amely befolyásolja az esemény idejét és módját.

4.2 Okozati összefüggések mint belső kapcsolat

A megelőzés kezelésének egyik módja, amelyet a közelmúltban tárgyaltak, eltér az okozati összefüggés tisztán kontrafaktuális elemzésétől. Azt állították, hogy a mentességi példák hangsúlyozzák azt az intuitív elképzelést, miszerint az ok-okozati összefüggés az események közötti belső kapcsolat, vagyis lokális kapcsolat, amely az események belső tulajdonságaitól és azoktól függően változik, és semmi mást. A megelőzés megfelelő kezelése ezt az intuitív ötletet feleslegessé teszi a kontrafaktumok kritikus bevezetésével.

Egyszerre maga Lewis is ezt a módszert alkalmazta a késői preemption példáinak kezelésére, amikor a kvázi-függőség fogalmára hivatkozik. (Lásd: (1986c).) Ennek az elképzelésnek a magyarázata érdekében fontoljon meg egy olyan esetet, amely hasonlít Billy és Suzy esetére, amikor palackot dobott sziklákra. Suzy sziklát dob, és pontosan ugyanúgy összetöri az üveget, mint az eredeti esetben. De ebben az esetben Billy és szikla teljesen hiányzik. Lewis azzal érvelt, hogy mivel az eredeti esetben az eljárás és az összehasonlító esetben a folyamat lényegében hasonló (és ugyanazokat a törvényeket is betartják), mindkettőnek, vagy egyiknek sem kell okozatinak lennie. Az összehasonlítási folyamat azonban bizonyosan okozati folyamat, mivel Billy távollétének köszönhetően okozati függőség mutatkozik. Ennek megfelelően az eredeti esetben a folyamatnak okozati folyamatnak is kell lennie,annak ellenére, hogy nem mutat okozati függést. Az ilyen példákban Lewis azt mondta, hogy a tényleges folyamat, amely nem mutat okozati függést, mindazonáltal okozati okokból áll: kvázi-függést mutat, mivel lényegében hasonlít az okozati folyamatra az összehasonlító esetben.

Egy kapcsolódó ötlet a Menzies-ben (1996 és 1999) folyik. Menzies azt állítja, hogy az okozati összefüggés fogalmában van egy olyan elem, amely pusztán kontrafaktuális értelemben ellenzi a rögzítést. Ez az elem abban rejlik, hogy az okozati összefüggés olyan szerkezeti kapcsolat, amely az okozati függőségek alapját képezi és támogatja. Ez az ötlet megragadható úgy, hogy az okozati összefüggés fogalmát egy elméleti egység fogalmának tekintjük. Az elméleti fogalmak egységes kezelése mellett azt állítja, hogy az okozati összefüggést úgy kell meghatározni, mint az okozati összefüggések népi elmélete által nyújtott bizonyos jellegzetes szerep egyedüli használója. Az egyik érzés, hogy az ok-okozati összefüggés az események közötti belső kapcsolat. Egy másik szégyen az, hogy tipikusan, de nem mindig, okozati függőség kíséri. Ennek megfelelően az okozati összefüggést a következőképpen kell meghatározni:

(9)	c okozza az e-t, ha csak akkor, ha a kauzális függőséget általában kísérő belső kapcsolat c és e között fennáll.

Ennélfogva az okozati összefüggést nem jelenti az okozati függőség. Valójában ez egy különálló kapcsolat, amelyre az okozati függőség a legjobb esetben elkerülhetetlen marker. A reláció utólag azonosítható valamilyen fizikailag meghatározható kapcsolattal, például az energia-impulzus átadással. Valójában azonosítható különböző kapcsolatokkal a különféle lehetséges világokban.

Ez a meghatározás állítólag megmagyarázza a presenciós példák közönséges intuícióit. Például Suzy dobása, és nem Billy dobása okozta a palack összetörését, mivel az okozati függőséggel jellemzően bekövetkező belső kapcsolat összekapcsolja Suzy dobását, Billy dobásának nem pedig az üveg összetörését.

Azóta Lewis kvázi-függőség útján elutasította a mentességgel kapcsolatos megközelítését a jelenlegi elmélete befolyása szempontjából. (Lásd (2001a; 2001b).) Most azt állítja, hogy az okozati összefüggések, mint egy belső kapcsolat, nem igazolják az okozati összefüggésünk teljes intuíciójának teljes körét. Számos okot kínál, de egy ok elegendő a megbeszélésünkhöz. Megjegyzi, hogy az az oka, hogy az okozati összefüggés lényeges kérdés, nem vonatkozik a kettős megelőzés esetére. Fontoljuk meg a kettős megelőzés esetét Hall (2001) miatt. Egy harcos támadást kísér egy bombát. A vadász pilóta leszakít egy elfogót, amely egyébként lelőtte volna a bombát. A vadászpilóta fellépése a sikeres bombázás okának számít, mivel a fellépés megakadályozta valamit, ami megakadályozta volna a bombázást. Lewis megjegyzi, hogy a kettős megelőzés ilyen eseteiben az okozati összetevő részben külső kérdés. Ha az elfogó rádióparancsot kapott volna arra, hogy visszatérjen a bázishoz anélkül, hogy megtámadta volna a bombát, a vadászpilóta fellépése nem okozhatta volna a bombázást. Ráadásul megjegyzi, hogy a pilóta által az elfogó legyilkolása és a sikeres bombázás között eltelt térbeli tartomány nagy része egyszerűen üres, így nincs olyan eseménylánc, amely összekötő folyamatként szolgálhat az ok és a hatás között. Az az érzés, hogy az okozati összefüggés lényeges kapcsolat, ebben az esetben nem érvényes. Általánosabb értelemben azt állítja, hogy az okozati összefüggések mint egy belső kapcsolat egyfajta okozati tényező túlságosan általánosításai, és nem felelnek meg a távollétot okozó okkal kapcsolatos intuíciónknak (mint okok,hatások vagy közvetítők).

Bibliográfia

• Bennett, J. (1987): "Esemény-okozati összefüggések: a kontrafaktuális elemzés", Philosophical Perspectives, 1, 367-86.
• Collins, J., Hall, E., és Paul, L. (2001): Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass: MIT Press.
• Collins, J. (2000): "Preemptive Preemption", Journal of Philosophy, 97, 223-34.
• Dowe, P. (2001): "Az okozati összefüggések befolyásolják?", Megjelenik.
• Fine, K. (1975): "Lewis áttekintése (1973a)", Mind, 84, p. 451-8.
• Garfinkel, A. (1981). A magyarázat formái. New Haven: Yale University Press.
• Goodman, N. (1983): Tény, fikció és előrejelzés. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Hall, N. (2000): "Okozati összefüggések és az átalakulás ára", Journal of Philosophy, 97, 1988., 222. o.
• ------- (2001): "Két ok-okozati összefüggés", Collins, Hall és Paul (2001).
• Hart, HL és Honor, A. (1965): Okozati összefüggések a törvényben. Oxford: Clarendon Press. Második kiadás, 1985.
• Hausman, D. (1998): Okozati aszimmetriák. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hitchcock, C. (1996): "A kontraszt szerepe az okozati és magyarázó igényekben", Synthese, 107, pp. 395-419.
• Horwich, P. (1987): Aszimmetriák az időben. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Hume, D. (1748): Vizsgálat az emberi megértésről.
• Kim, J. (1973): "Okok és ellentétes tények", Journal of Philosophy, 70, 570-72. Oldal.
• Kvart, I. (2001): "Példák Lewis" befolyás okaira ", Australasian Journal of Philosophy, megjelenése.
• Lewis, D. (1973a): Ellenjátékok. Oxford: Blackwell.
• ------- (1973b): "Okozati összefüggés", Journal of Philosophy, 70, 556-67. Újranyomtatva (1986a)
• ------- (1979): Konfliktuális függőség és az idő nyíl ", Nous, 13, 455-76. Oldal. Újra nyomtatva (1986a).
• ------- (1980): "A szubjektivista útmutatása az objektív esélyhez", R. Jeffrey, szerk., Induktív logika és valószínűség tanulmányok: II. Kötet, újra kinyomtatva (1986a).
• ------- (1986a): Filozófiai dokumentumok: II. Kötet. Oxford: Oxford University Press.
• ------- (1986b): "Események" (1986a).
• ------- (1986c): "Az ok-okozati összefüggések leírása", az ő (1986a) -ben.
• ------- (1986d): "Okozati magyarázat" (1986a).
• ------- (1986e): A világok sokfélesége. Oxford: Blackwell.
• ------- (2000): "Okozati összefüggések mint befolyás", Journal of Philosophy, 97, 182-97.
• ------- (2001a): "Okozati összefüggések mint befolyás", Collins, Hall és Paul (2001).
• ------- (2001b): "Üres és tárgy", Collins, Hall és Paul (2001).
• Lipton, P. (1991): Következtetés a legjobb magyarázathoz. London: Routledge.
• Lyons, A. (1967): "Causality", a British Journal for the Philosophy of Science, 18, pp. 20-20.
• Mill, JS (1843): Logikai rendszer.
• McDermott, M. (1995): "Redundant Causation", a British Journal for the Philosophy of Science, 40, 523-544. Oldal.
• Mackie, JL (1973): Igazság, valószínűség és paradoxon. Oxford: Oxford University Press
• ------- (1974): Az univerzum cementje. Oxford: Oxford University Press. Második kiadás 1980.
• Mellor, DH (1995): Az okozati tények. London: Routledge.
• Menzies, P. (1989): "Probabilisztikus ok-okozati és ok-okozati folyamatok: Lewis kritikája", Tudományos filozófia, 56, 642-663.
• ------- (1996): "Probabilisztikus okozati összefüggések és megelőzési probléma", Mind, 105, 85-117. Oldal.
• ------- (1999): "Az okozati összeférhetetlenség és a külső fogalmak", H. Sankey, szerk., Okozati és természetvédelmi törvények, Kluwer Academic Publishers, 313-29.
• ------- (2001): "Különbségteremtés a kontextusban", Collins, Hall és Paul (2001).
• Price, H. (1992): "Ügynökség és ok-okozati aszimmetria", Mind, 101, 501-20. Oldal.
• ------- (1996): Idő nyíl és Archimédész-pont. Oxford: Oxford University Press.
• Schaffer, J. (2000): "Trumping Preemption", Journal of Philosophy, 9, pp.165-81.
• van Fraassen, B. (1981): A tudományos kép. Oxford: Clarendon Press.
• Woodward, J. (1984): "A szinguláris ok-okozati magyarázat elmélete", Erkenntnis, 21, pp. 31-62.
• ------- (1990): "Supervenience and Singular Causal Statements", Dudley Knowles, szerk., Magyarázat és annak határai, Cambridge: Cambridge University Press, 215-61.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]