Az Analitikus / Szintetikus Megkülönböztetés

Az analitikus / szintetikus megkülönböztetés

Elsőként publikálták 2003. augusztus 14-én

• 1. Az intuitív megkülönböztetés

  • 1.1 Kant
  • 1.2 Frege

• 2. Nagy remények

  • 2.1 Matematika
  • 2.2 Tudomány

• 3. A megkülönböztetés problémái

  • 3.1 Az primitívek státusza
  • 3.2 Az elemzés paradoxona
  • 3.3 Logikai problémák
  • 3.4. Egyezmény?
  • 3.5 A verifikációs problémák
  • 3.6 Jelentés a nyelvi nyelvben

• 4. Post-quinean stratégiák

  • 4.1 Neokartesizmus
  • 4.2 A jelentés externista elméletei
  • 4.3 Chomskyan stratégiák a nyelvtanban
• 5. Következtetés
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Az intuitív megkülönböztetés

Hasonlítsa össze a következő két mondatkészletet:

ÉN.

(1) Egyes, a szemre szakorvosok nem házasok.

(2) Néhány szemész nem házas.

(3) Sok agglegény szemész.

(4) Emberek, akik károsítják a testüket.

(5) Ha Holmes megölte Sikeset, akkor Watson halottnak kell lennie.

II.

(6) Minden, a szemre szakosodott orvos orvos.

(7) Minden szemész orvos.

(8) Az összes agglegény házas.

(9) A futó emberek mozgatják testüket.

(10) Ha Holmes megölte Sikeset, akkor Sikes meghalt.

A leginkább hozzáértő angol beszélők, akik ismerik az összes szó jelentését, nyilvánvaló különbséget találnak a két halmaz között: Noha vajon kíváncsi lehetnek az I. halmaz valóságára vagy hamisságára, nagyon gyorsan képtelenek lennének megkérdőjelezni azok valóságát. II. Az előbbivel ellentétben ez utóbbi automatikusan igaznak tűnik, éppen a szavak jelentése alapján, mivel sokan spontán módon fogalmazhatták meg. Valójában a II. Rész bármelyikének tagadása érthetetlennek vagy ellentmondásosnak tűnik. Noha, amint látni fogjuk (az alábbiakban a 3.6. Bekezdés), nagyon sok vita merül fel a megkülönböztetés rajzolásának dőlt módon, sőt még arról is, hogy valóságos-e, a filozófusok általában az első osztályú mondatokat szintetikusnak nevezik. a második (legalábbis látszólag) „analitikus”.”Egyes filozófusok azt is remélték, hogy a logika, a matematika és a filozófia állításainak látszólagos szükségessége és a priori állításai az állítások elemzőségének (2. §) következményeinek bizonyulnak, ami arra késztette a filozófiát, hogy nagy részben a vonatkozó állítások, szavak és fogalmak jelentésének „elemzésében” (tehát „analitikus” filozófia, bár a kifejezésen már régóta megszűnik ilyen specifikus elkötelezettség, és most általánosabban utal a filozófiára, amelyet a kapcsolódó indokolt stílus).szavak és fogalmak (ennélfogva „analitikus” filozófia, bár a kifejezésen már régóta nem létezik ilyen különleges elkötelezettség, és általánosabban a kapcsolódó szorosan indokolt stílusban végzett filozófiára utal).szavak és fogalmak (ennélfogva „analitikus” filozófia, bár a kifejezésen már régóta nem létezik ilyen különleges elkötelezettség, és általánosabban a kapcsolódó szorosan indokolt stílusban végzett filozófiára utal).

Az olyan mondatok egyik legkorábbi megbeszélésében, mint a II. Halmaz, John Locke „aprócskásnak” tartotta őket, és „egyeknek” jellemezte őket, amikor a komplex ötlet egy részére az egész nevét alapozták; egy része a meghatározásnak, a meghatározott szónak”, példaként említve:„ Ólom egy fém”(46. oldal). Hasonló meghatározást Immanuel Kant ad a kiindulási pontként a legtöbb megbeszélés számára, mivel (bár Locke példája az ólomról visszatér a vita kísértetjához, lásd az alábbi 3.5 pontot).

1.1 Kant

A maguk az „analitikus” és „szintetikus” kifejezéseket Kant (1781/1998) vezette be a tiszta ok kritikájának elején. Írt:

Az összes olyan ítéletben, amelyben egy alany predikátumhoz való viszonyát gondolják (ha csak pozitív döntéseket veszem figyelembe, mivel a negatívokra való könnyű alkalmazni), ez a kapcsolat kétféleképpen lehetséges. Vagy a B predikátum az A alanyhoz tartozik, mint valami, ami (rejtett módon) benne van az A fogalomban; vagy B teljesen az A fogalmon kívül esik, bár biztos lehet benne, hogy kapcsolatban áll vele. Az első esetben az ítéletet analitikusnak, a második esetben szintetikusnak nevezem. (A: 6-7)

Példaként említi a „Minden test meghosszabbodott” elemző ítéletet: egy testre gondolva nem tudunk segíteni, hanem gondolkodunk valami olyanra is, amelyet a térben kiterjesztünk. Úgy tűnik, hogy ez csak a „test” fogalmának része. Ezzel a példával ellentéti az „Minden test nehéz”, ahol a predikátum („nehéz”) „valami teljesen különbözik attól, amit gondolok a test puszta fogalmában általában” (A7).

Különösen érdekes állítás, amelyet Kant megvédött, az volt, hogy a matematika és a filozófia néhány a priori állítása, az állítás, amely a tapasztalattól függetlenül igazolhatónak tűnik, szintén szintetikus. Példaként szolgál a '7 + 5 = 12' közül: a 12 fogalmát nem tartalmazza a 7, 5 vagy + fogalma. A javaslat igazságának megértése úgy tűnik, hogy valamilyen további felépítésre, vagy, amint azt nevezi, „szintézisre” van szükség az alkotó gondolatok között.

Kant kétféleképpen próbálja megfogalmazni „(rejtett) elszigetelés” metaforáját. Látva, hogy a II. Sorozat bármelyike igaz, írja:

Csak a fogalmat kell elemeznem, vagyis tudatosulnom kell a sokrétűségre, amelyet mindig gondolok benne, annak érdekében, hogy szembenézhessek ezzel a predikátummal. (A7)

De aztán, amikor felvette Leibniz javaslatát, állítsa:

A predikátumot csak az ellentmondás elvével összhangban húzom ki, és ezzel egyidejűleg tudatában vagyok az ítélet szükségességének. (A7)

Amint Katz (1988) nemrégiben hangsúlyozta, ez a második meghatározás jelentősen különbözik a „elszigetelődés” gondolatától, mivel az ellentmondásos bizonyítás hatékony módszerére való fellebbezésében az analitikus magában foglalja egy adott állítás végtelen deduktív következményeit., amelyek többségét nem lehetett valószínűleg úgy tekinteni, mint amely tartalmazza az állításban szereplő fogalmat (a kezdők számára: „A főiskolai házasok nem házasok, vagy a hold kék” a „Bachelors házasok” logikus következménye - ennek tagadása könnyen ellentmond a utóbbi - de a hold színéről egyértelműen semmi nem távolról „szerepel a koncepció agglegényében”). Katz (1972, 1988 és másutt) egy komoly elmélet kidolgozására törekszik, amely csak az eredeti elszigetelési elképzelésen alapul, mint különféle vonalakon Pietroski (közelgő).

Az egyik ok, amiért Kant nem fordított nagy figyelmet az elemző jellemzései közötti különbségekre, az volt, hogy - mint ahogy a fenti „7 + 5 = 12” eset is volt - úgy gondolta, hogy a „szintézis” mentális tevékenysége képezi a az a priori tudás súlyos esetei, nemcsak a számtani, hanem a geometria, az etika és a filozófia szempontjából is, egy olyan nézet, amely megteremtette a helyet a következő század filozófiai megbeszéléseinek (lásd Coffa (1991: I pt)). a geometria volt a legfőbb aggodalom, a matematika egyre inkább aggodalomra ad okot, amely a tizenkilencedik század végére elérte a kifinomultság növekvő pontját, ugyanakkor bizonytalan alapokon nyugszik. Gottlob kifejezetten az utóbbi problémára válaszolva Frege (1884/1980) megpróbálta javítani Kant receptjein,és bemutatta, amit széles körben tekintnek a téma következő jelentős vitájának.

1.2 Frege

Frege (1884/1950: 5,88. Bek.) És mások számos problémát vettek fel Kant „elszigetelés” metaforájával kapcsolatban. Mindenekelőtt, amint maga Kant is egyetértett volna, a kritériumot meg kell szabadítani „pszichológiai” javaslatoktól, vagy csupán a gondolkodók véletlenszerű gondolkodási folyamataival kapcsolatos állításoktól, szemben az igazsággal és az igazolással kapcsolatos állításokkal, amelyek feltehetően a az analitikus. Különösen a puszta társulások nem mindig jelentik jelentőségüket: valaki rendszeresen asszociálhatja a főiskolai hallgatókat boldogtalansággal, ám ez nem tartozik komolyan a „agglegény” jelentésének részévé (a boldog agglegény nem ellentmondás). De másodszor, bár a valóban elemző állítás tagadása „ellentmondás lehet”, nem világos, hogy mi teszi ezt: nem áll fenn kifejezett ellentmondás a házas agglegény gondolatában,úgy, mint egy agglegény gondolatában, aki nem agglegény. A „házas agglegény” ellentmondásos elutasításának csak az állítólagos állítása van, amely szerint „Minden agglegény házas”, analitikus, és ezért nem lehet fellebbezni ezen állítás magyarázatában (vö. Az alábbi 3.6 pontban).

Még akkor is, ha Kant megoldotta volna ezeket a problémákat, továbbra is fennáll a probléma, ha kibővíti a „elszigetelés” fogalmát a következő esetekre, amelyek sokak számára úgy tűnhetnek, mint „analitikus”, mint a II.

II. (Folyt.)

(11) Ha John megütötte Bill-et, akkor Bill eltalálta John-t.

(12) Ha Sue rábeszélte Jane-t, hogy menjen, akkor Jane úgy döntött, hogy menne.

(13) Ha Sue feleségül van Bob, akkor Bob feleségül van Sue.

(14) Ha x nagyobb, mint y, és y nagyobb, mint z, akkor x nagyobb, mint z.

Hogy lehet, hogy Bill sújtja Johnot, és amely „beletartozik” John sújtotta Billbe, vagy Jane döntése Sue meggyőzésében? Mi biztosítja a házasság fogalmában, hogy szimmetrikus kapcsolat, vagy nagyobb, mint a tranzitív kapcsolat? Vagy mérlegelje csupán egy közönséges színes szó esetét: „Ha valami piros, akkor színes” is analitikusnak tűnik; de mi a „színes” mellett még szerepelhet az elemzésben? A piros színű és mi más? Nehéz megérteni, mit kell még hozzáadni - kivéve magát a vöröset!

Frege megpróbálja orvosolni a helyzetet a logika alapjainak teljes átgondolásával, kifejlesztve azt, amelyet most a modern szimbolikus logikai „formális” nyelvnek (azaz a nyelv, amelyet formai vagy helyesírási tulajdonságai jellemeznek), és beszámol a az úgynevezett "logikai állandók", mint például "és", "vagy", "nem", "minden" és "néhány". Az, hogy ezeket hogyan választják ki, némi vita kérdése, de intuitív szempontból az állandók olyan nyelvi részekre tekinthetők, amelyek nem „mutatnak” vagy „hivatkoznak” valamire a világon, a szokásos módon a főnevek, az igék és a melléknevek látszólag csinálnak: a „kutyák” kutyákra utalnak, a „vörös” a bőrpírra és / vagy a vörös dolgokra; de úgy tűnik, hogy a „vagy” és az „összes” szavak még egyáltalán semmire sem hivatkoznak.

Ez a megkülönböztetés lehetővé teszi a logikai igazság olyan mondatként definiálását, amely igaz, függetlenül attól, hogy milyen hivatkozó kifejezések fordulnak elő abban. Következésképpen,

(6) Minden, a szemre szakosodott orvos orvos.

(szigorú) logikai igazságnak számít: függetlenül attól, hogy milyen hivatkozó kifejezéseket használunk az (orvos), a „szem” és a „szakosodott” kifejezésre (6), a mondat igaz marad. Például, ha a „macskák” kifejezést az „orvosok”, az „egerek” a „szem” és a „üldözés” kifejezéssel helyettesítjük, az „specializálódik”, a következőket kapjuk:

(15) Az egereket üldöző összes macska macska.

De mi lenne a II. Sorozat többi tagjával? A "macskák" helyett az "orvosok" és az "egerek" a "szemész" helyett

(7) Minden szemész orvos.

kapunk:

(16) Minden egér macska.

amely nyilvánvalóan hamis, ugyanúgy, mint más ilyen helyettesítések a II. Tehát hogyan foghatjuk fel ezeket a látszólagos elemzéseket?

Itt Frege a definíció fogalmára hív fel, vagy (feltételezve, hogy a definíciók megőrzik a „jelentést” - lásd az alábbi 4.2 pontot) szinonimia: a nem logikai elemző igazságok azok, amelyek (szigorú) logikai igazságokká alakíthatók a meghatározások helyettesítésével. meghatározott kifejezésekre, vagy szinonimák a szinonimákra. Mivel az „egerek” nem jelentik a „szemész” fogalmát, (16) nem helyettesíti a kívánt fajtát. Ehelyett a „szemész”, azaz „a szemre specializálódott orvos” meghatározásának helyettesítésére van szükség; ez átalakítja (7) korábbi tisztán logikai igazsákká:

(6) Minden, a szemre szakosodott orvos orvos.

Frege leginkább a számtani formalizálás iránt érdeklődött, és ezért szándékosan tartalék formalizmusban tekintette a természetes nyelvű mondatok relatív kisebbségének logikai formáit. Azóta a természetes nyelv teljes mondat-sorozatának logikai (vagy szintaktikai) szerkezetével kapcsolatos munka virágozott, kezdetben Bertrand Russell határozott leírásainak és más „generáló” nyelvészek munkájának (lásd az alábbi 4.3 pontot). Az, hogy Frege analitikai kritériuma működni fog-e a többi II. És egyéb analitika szempontjából, e javaslatok részleteitől függ (lásd pl. Katz (1972), Montague (1974), Hornstein (1984) és Pietroski (megjelenő)).

2. Nagy remények

Miért érdekli a filozófiát különösen az, hogy mi látszik tisztán nyelvi fogalom? Mivel, különösen a huszadik század első felében, úgy gondolták, hogy ez döntő jelentőségű episztemológiai munkát végezhet, először beszámolva a matematika látszólag priori ismereteiről, majd - a brit empirizmus kis segítségével - megértésünkről a térbeli-időbeli világgal kapcsolatos állítások is. Valójában a „koncepcionális elemzés” hamarosan az volt, hogy az angofon filozófusok különösen jellemzik munkájukat. Néhányan azt gondolják, hogy elvégezné a matematika igazságának és szükségességének megmagyarázására szolgáló metafizikai munkát (ez utóbbi munkát néha nem különböztették meg az előbbitől; lásd Boghossian (1997)). Ebben a bejegyzésben elsősorban a központi,episztemológiai projekt

2.1 Matematika

A matematikai ismeretek elszámolásának vitathatatlanul a nyugati filozófia egyik legrégebbi és legnehezebb problémája. Elég könnyű megérteni: általában érzékeinkkel szerezzünk ismereteket a világról. Ha például érdekli, hogy esik-e kívül eső, hány madár van a tengerparton, milyen gyorsan esik egy szikla, vagy hogy a brokkoli megakadályozza-e a rákot, akkor megnézzük és látjuk (vagy másokhoz fordulunk, akik ezt teszik). Elterjedt nézet, hogy a nyugati tudományok óriási sikereiknek köszönhetően éppen az ilyen „empirikus” (tapasztalati, kísérleti) módszerekre hagyatkoznak. Mindezen tudományok - sőt, a madárszámolás szokásos módszereinek is - nyilvánvaló tény, hogy ezek a matematikától függenek; és úgy tűnik, hogy a matematika nem ismeretes a tapasztalatok alapján. MatematikusokNe végezzen kísérleteket a vegyészek, biológusok vagy más „természettudósok” módszerével. Úgy tűnik, egyszerűen csak gondolkodnak, legfeljebb olyanra támaszkodnak, mint a ceruza és a papír, mint csupán az emlékezet segítője. Mindenesetre nem próbálják állításaikat kísérletekkel igazolni: „Kettő kettő négy” nem igazolható azzal, hogy megfigyelik, hogy a párpárok minden eddig megfigyelt esetben négyszeresek.

De hogyan tudnák a puszta gondolati folyamatok megjelentetni az önállóan létező külvilággal kapcsolatos ismereteket? A hit, hogy úgy tűnik, valamiféle miszticizmust tartalmaz; sőt, sok „naturalista” filozófus úgy érezte, hogy a „racionalista” filozófusok, például Platón, Descartes, Leibniz és újabban Katz (1981, 1998), Bealer (1987) és Bonjour (1998) fellebbezései A „racionális intuíció képessége” nem tűnik jobbnak, mint a „kinyilatkoztatás” felhívása a teológia megalapozására.

Az elemzők soknak ígéretes alternatívát kínáltak itt soknak. Talán az aritmetika minden igazságát Frege kritériuma alapján analitikusnak lehet bizonyítani, azaz megmutatva, hogy mindegyik logikai igazsákká konvertálható, ha a szinonimákat szinonimákkal helyettesítjük. Természetesen a vonatkozó szinonimák nem voltak olyan nyilvánvalóak, mint a „szemész” és a „szemorvos”; részt kellett venni az olyan szavak jelentésének szigorú logikai elemzésében, mint például a „szám”, a „plusz”, az „exponencia”, „határ”, „integrál” stb., de Frege ezt a célt tűzte ki célul., és vonatában Russell és a fiatal Ludwig Wittgenstein logika, gyakran nagyszerű betekintéssel és sikerrel.

2.2 Tudomány

De miért áll meg a számtani módszernél? Ha a logikai elemzés megvilágíthatja a matematika alapjait azzal, hogy megmutatja, hogyan lehet mindezt a logikából származtatni a szinonimák helyettesítésével, akkor esetleg megvilágíthatja tudásunk fennmaradó részeit is azzal, hogy megmutatja, hogyan állíthatják állításai hasonlóképpen a logikából és a tapasztalatból. Ilyen volt a logikai pozitivisták, Moritz Schlick, AJ Ayer és különösen Rudolf Carnap reménye és programja. Természetesen egy ilyen javaslat azt feltételezte, hogy minden koncepciónk „logikából vagy tapasztalatból származik”, de úgy tűnt, hogy összhangban áll az empirizmus akkoriban uralkodó előfeltevéseivel, amelyek az empirikus tudományok hatalmas sikerét eredményezhetik.

Hogyan analitikusan kapcsolódtak a tapasztalatokhoz például a tér, az idő, az okozati összefüggések, vagy az anyagi tárgyak koncepcióink? A pozitivisták számára a válasz nyilvánvalónak tűnt: tesztekkel. Vetve egy oldalt az amerikai filozófus, CS Pierce-től, javaslatot tettek a jelentés ellenőrizhetőségének elméletének különféle változataira, amelyekben bármely mondat jelentése (vagy „kognitív jelentőség”) volt a empirikus megerősítésének feltétele. Tehát azt mondani, hogy egy huzalban bizonyos nagyságrendű elektromos áram volt, azt jelentette, hogy ha egy vezetéket az elektromos vezetékhez a vezeték egyik végéhez csatlakoztatnánk, ez azt a nagyságot jelzi. Közelebb az „élményhez”: azt mondani, hogy van egy macska a szőnyegen, azt jelentette, hogy bizonyos érzékelési mintákra (bizonyos ismerős vizuális, tapintható és hangzásbeli megjelenések) van szükség bizonyos körülmények között. Végül,számukra, amint Berkeley püspöknek évszázadokkal korábban is látszott, úgy tűnik, hogy mivel minden, amit „közvetlenül” tudunk, saját érzékszervi tapasztalatainkból származik, más dolgokra vonatkozó elképzeléseinknek valamilyen vagy más típusú felépítést kell tartalmazniuk e tapasztalatok alapján. Berkeley és a korábbi empirikusok csak azt hibolták, hogy azt gondolják, hogy az építkezés mechanizmusa csupán társulás. Ennek a mechanizmusnak azonban hírhedt problémái voltak az absztrakt és elméleti fogalmakkal (mint például a demokrácia vagy a gén), és nincs egyértelmű módja az ítélet szerkezetének megragadására, még kevésbé megkülönböztetve azt az ítéletet, hogy valaki mindenkit szeret, és mindenki szeret. Most azonban volt Frege logikája, hogy segítsen bennünket. Az empirikus világgal kapcsolatos állításainkat a (dis) megerősítő tapasztalatok elemzése során kellett elemezni, amelyeknek valamilyen módon logikailag felépítetteknek kell lenniük.

A pozitivisták és más „elemző” filozófusok jelentős ideig folytatták a különösen problematikus fogalmak „elemzését”, például az anyagi tárgyakkal, az ismeretekkel, az észleléssel, az okozati összefüggésekkel, a szabadsággal, az éntel, a jósággal kapcsolatos fogalmakat (néhány szigorú példát lásd a Carnap (1928/67) és az elérhetőbb példákat Ayer (1934/52)). Az anyagi tárgyi állításokat illetően a program a tudomány „fenomenalizmus” állításainak, „operacionalizmusnak” nevezett néven, az emberek mentális életével kapcsolatos „operacionalizmusként”, mint „analitikus biheviorizmus” a mentális állítások releváns tapasztalati alapjainak általában véve a mások viselkedése). De bár ezek a programok rendkívül befolyásosak lettek, és a fizikában és a pszichológiában gyakran az ellenőrizhetőségi kritérium valamilyen formájára hivatkoztak az elméleti spekuláció korlátozására,ők csak ritkán, ha soha, találkoztak komoly sikerekkel. Nem hamarosan javaslatot tettek egy elemzésre, majd az ellenmintákat megfogalmazták és az elemzést felülvizsgálták, csak a további további mintákkal kell szembenézniük. Annak ellenére, ami a kezdeti valószínűségétől látszik, a kritériumot, és ezzel az elemzőség fogalmát is gyanították abban, hogy hibákon nyugszik.

3. A megkülönböztetés problémái

3.1 Az primitívek státusza

Az a kérdés, amelyre Frege kritériuma nem vonatkozott, a logika alapmondatok állapota. Maguk a logikai igazságok vannak priori, mert ők is „analitikusak”? De mi teszi őket így? Vajon bárki, aki megérti a megfogalmazását, csak látnia kell, hogy igaz? Ha igen, hogyan lehet értelmezni a logikai törvényekkel kapcsolatos vitákat, olyanokat, amelyeket felvesznek például az intuíciók (lásd Dummett 1978) vagy újabban a „para-következetes” logikusok (Priest et al. 1989), akik bizonyos zavaró esetekben még az ellentmondások tolerálására hivatkoznak? Ezenkívül, mivel a logikai igazságok végtelenségét a következtetési szabályok által kell generálni, nem lenne ok arra, hogy Kant értelmében ezeket szintetikusnak tekintsük (lásd Frege (1884/1980: 88. bek.), Katz (1988: 58-9))? És,még ha a logikai igazságok is analitikusak, hogyan állítják annyira különbségnek, hogy pusztán azt állítják, hogy nyilvánvalóan és egyetemesen helytállóak, azaz csak szilárdan meggyőződések, természetükben megkülönböztethetetlenek az olyan banalitásoktól, mint például: „A föld már évek óta létezik” vagy „ott fekete kutyák voltak”(Quine 1956/76, II. bek.)?

Más probléma merül fel a nem logikai szókincsnél. A tapasztalatainkat bemutató mondatoknak természetesen nem kellett volna sem priori, sem analitikusnak lennie (bár valaki, aki nem alkalmazza ezt a releváns tapasztalatokkal szemben, úgy tekinthető, hogy nem érti meg annak fogalmait). De egy komoly kérdés merült fel arról, hogy milyen „élményt” kell venni: ez volt a fajta találkozás olyan középméretű tárgyakkal, mint például asztalok és székek, az időjárás és a testi cselekedetek, amelyekben a legtöbb ember könnyen írja le az észlelési tapasztalataikat? Vagy az érzéki benyomások valamiféle „nem fogalmazott” játékának lenne szükség ahhoz, hogy leírja egy artikulált impresszionista művész képzését? Úgy tűnik, hogy ez utóbbi javaslat magában foglalja az „adott mítoszot” (Sellars 1956),vagy a kétes feltételezés, hogy van valami olyan tapasztalatunkban, amelyet a megértésünk teljesen értelmez. Ez egy olyan állítás, amelyre a pszichológusok (Bruner 1957) és a tudományos filozófusok (Kuhn 1962) állítólagos megtévesztéseket vettek fel. Közelebbről megvizsgálva, a „megfigyelések” fogalmi előfeltevésekkel vehetők át: még olyan őrzött jelentés is, mint „Nekem úgy tűnik, mint a tárkony” azt vitatja, hogy magában foglalja legalább a részlegesen fogalmazott emléket arról, hogy mit jelent „tárkony”, és mi az. a korábbi tapasztalatok olyanok voltak. Ha igen, és következésképpen nem volt olyan kiváltságos mondatkészlet, amely elfogulatlan módon jelentette volna a tapasztalatokat, akkor a szőnyeget úgy tűnt, hogy a teljes pozitivista elemző programból kihúzták:úgy tűnik, nincs olyan episztemikusan speciális szókincs, amelyben az elemzéseket végül meg kellene adni; az elemzések a legjobb esetben nem haladnák meg az egyik nem előnyben részesített szókincs fordítását a másikra.

A pszichológia legújabb fejleményei azonban azt sugallják, hogy az emberi elmék tartalmazhatnak olyan szenzoros és motoros „modulokat”, amelyek primitívái episztematikusan megkülönböztetõek lehetnek, még akkor is, ha korlátozott mértékû fogalmi értelmezést vonnak magukba (lásd moduláris egység és Fodor (1983)). És így az analitikus pozitivista program átdolgozható azáltal, hogy az összes fogalmat ezekre az érzékelőmotor primitívekre redukálják (gyakran egy ilyen program hallgatólagosan beletartozik a kognitív pszichológiában és a mesterséges intelligenciában.

3.2 Az elemzés paradoxona

Az egész programmal kapcsolatban egy másik problémát vet fel CH Langford (1942/71): miért kellene az elemzéseknek bármilyen elképzelhető érdeklődésre számot tartani. Végül is, ha az elemzés pusztán egy kifejezés meghatározását tartalmazza, akkor annak teljesen informálisnak kell lennie, ugyanolyan informálisnak, mint az állítás, hogy a házas férfiak nem házasok. De ha mondjuk az anyagi tárgyi nyilatkozatok nehezen megszerezhető érzékszervekre történő redukciói, ha végső soron sikeresek lesznek, akkor alig lenne informális. Tehát hogyan lehetne őket súlyosan elemzőnek tekinteni? Ez az „elemzés paradoxonja”, amelyet Frege saját maga mozgásaként alig tekinthetõ (1884) a definíciókra összpontosítva az értekezés ellentmondásosabb (1892) tantervéhez,ahol a két érzék akkor és csak akkor különbözik egymástól, ha valaki képes egy olyan gondolatra gondolkodni, amely az egyiket tartalmazza, de nem a másikra (mint például a „reggeli csillag” és az „esti csillag” érzékei esetében). Ha a definíciók megőrzik az értelmet, akkor amikor a definícióra gondol, akkor a definíciót is gondolkodni fogja. Frege definícióinak kevés, még kevésbé a pozitivisták definíciója távolról is tűnt ennek a karakternek (lásd Bealer (1982: ch. 3), Dummett (1991) és Horty (1993) a legutóbbi beszélgetéshez).

Ezeket a problémákat eddig viszonylag technikai jellegűnek lehet tekinteni, amelyekre további műszaki lépéseket lehet tenni a programon belül (például további különbségek megkülönböztetése az értelem elméletén belül egy kifejezés tartalma és a kifejezés sajátos “nyelvi eszköze” között) kifejezés; lásd például Fodor (1990a)). De a filozófusok számára a program problémái sokkal mélyebbnek tűntek, mint puszta technikai jellegűek. A program kritikáinak, majd az analitikus kritikának a legbeszédesebb és leghatásosabb az amerikai filozófus, a WV Quine program kritikái (lásd különösen őt (1934)), akiknek kifogásai tehát különlegesek. súly. Az olvasónak javasoljuk, hogy forduljon főleg az ő (1956/76) cikkekhez, a lehető leggazdagabb vitákkal kapcsolatban. A következő két szakasz rövidíti a vita egy részét.

3.3 Logikai problémák

Noha a logikus program folytatása sok betekintést adott a matematikai fogalmak természetéhez, nem sokkal a kezdete után jelentős nehézségekbe ütközött. Frege számára a legveszélyesebb korán Russell levelében jelentkezett, amelyben Russell rámutatott, hogy Frege egyik aritmetikai szempontból kritikus axióma következetlen. Frege „A megértés axiómájában” azt vette fel, hogy mi tűnhet a „halmaz” szó jelentésének kérdése, lényegében az, hogy minden előrejelzéshez létezik halmaz. De kérdezte Russell, mi a következtetés: „az x halmaza nem tagja”, Könnyedén megmutatta, hogy ha létezik egy sor az előrejelzéshez, akkor önmagának tagja lesz, csak akkor, ha nem; következésképpen nem lehet ilyen készlet. Így az axióma, teljes értelemben véve, nem tudta 't legyen igaz (lásd a meghatározott elméletet).

A „Russell paradoxonja” kapcsán különösen aggasztó az volt, hogy úgy tűnik, hogy nincs intuitív módon kielégítő módszer a „naiv” megértési axióma javítására oly módon, amely azt állíthatja, hogy ugyanolyan nyilvánvaló és pusztán értelemben vett kérdés, amint az eredeti vitathatatlanul az axióma volt. Különféle javaslatokat tettek, de mindegyiket pontosan úgy alakították ki, hogy elkerüljék a paradoxont, és kevés független vonzerővel rendelkeztek. Természetesen egyikük sem tűnt analitikusnak. Amint Quine (1956/76, §V) megfigyelte, az axiómák kiválasztásának gyakorlati gyakorlatában a meghatározott elmélethez „szándékos döntéseket hozunk, és azokat indoklás kísérletének elindítása nélkül, az elegancia és a kényelem szempontjából nem,”Felhívja a fogalmak jelentésének felfüggesztését (bár lásd Boolos (1971)).

3.4. Egyezmény?

De talán ezeket a „szándékos választásokat” önmagukban úgy lehet tekinteni, mint amelyek alapot nyújtanak az elemző állításokhoz. Mert a végén a jelentéssel bíró kérdések nem számítanak-e azon szándékos vagy hallgatólagos megállapodásoknak, amelyekkel a szavakat használják? Például valaki befektethet egy bizonyos szót, mondjuk a „schmuncle” kifejezést egy meghatározott jelentéssel, pusztán azzal, hogy kimondja, hogy azt mondja, nem házas nagybátyja. Nem lenne-e ez az alap arra, hogy azt állítsuk, hogy „egy sólyom nagybátyja” analitikus, vagy „igaz-e a szavak (meghatározott) jelentései miatt igaz”? Carnap (1947) javasolta, hogy a tudományos nyelv „jelentési posztulátumait” építsék ki éppen így. Tehát a filozófiai elemzés talán a hétköznapi nyelv hallgatólagos gyakorlatainak feltárása, amelyet Ayer különösen kedvelt (1934/52).

Quine (1956, VIII-V. Bek.) A konvenció komplex (ek) szerepének (matematika) és a természettudományok kérdésével foglalkozott. A logika konvencionálissága korábbi megbeszéléseire (1936) támaszkodva azt állítja, hogy az ilyen konvenciók nem tudták megteremteni a logikát, mivel

a logikai igazságokat, amelyek száma végtelen, inkább általános egyezményekkel kell megadni, nem pedig önmagában; logikára van szükség a metatóriában, az általános esetek egyéni esetekben történő alkalmazására (115. oldal),

egy érv, amelynek minden bizonnyal meg kellene adnia a logikai szünet konvencionális jellegének támogatóit (továbbra is kényes kérdés az, hogy Lewis (1969) által tárgyalt „implicit” konvenciók befolyásolják-e). Az elmélet és azután a tudomány többi része felé fordulva Quine azzal érvelt, hogy bár törvényes meghatározás (amit „törvényi posztulációnak” hív)

hozzájárul az igazság korpuszához integrálódó igazságokhoz, eredeteik mestersége nem áll fenn mint lokalizált minőség, hanem elegendő a korpuszhoz. (119-20. o.)

Úgy tűnik, hogy ez összhangban áll a tudományos gyakorlattal: még ha Newton is mondja, hogy maga kifejezetten meghatározta az „F = ma” kifejezést az „F” meghatározásaként, ez nem igazán oldja meg az érdekes filozófiai kérdést, hogy „F = ma ", azzal indokolt, hogy analitikus, vagy„ igaz, értelemben vett értelme alapján”, mivel az állításának komoly figyelembevétele attól függ, hogy elfogadjuk-e az elméletét egészében, különös tekintettel az„ eleganciára és kényelemre”, amelyet az a többi a világ fizikai elmélete. Amint Quine megfigyelte:

[S] Bármely elméleti hipotézis igazolása a hipotézis idején nem csupán az elegancián és a kényelemön alapul, amelyet a hipotézis a törvényeket és az adatokat tartalmazó tartalmakhoz vezet. Hogyan határozhatjuk meg a jogalkotási posztuláció kategóriáját, anélkül hogy belefoglalnánk minden új tudományos hipotézist? (121. o.)

Carnap törvényi „jelentési posztulátumait” tehát úgy kell tekinteni, mint egy mondatok önkényes válogatására, amelyet az elmélet valódinak mutat, egy válogatást, amely valószínűleg hasznos a kitalálás szempontjából, de nem jelentősebb, mint az egyes Ohio városok „kiindulási pontként” történő kiválasztása. utazás (1953/80: 35). A híres, holisztikus „hit hálójának” metaforájára hivatkozva Quine következtetett:

atyáink lore egy mondatból áll, amely a többé-kevésbé önkényes és szándékos felülvizsgálaton és kiegészítésen keresztül fejlődik és változik, melyeket többé-kevésbé közvetlenül érzékszerveink folyamatos stimulálása okoz. Sápadt szürke lore, valójában fekete és konvencionálisan fehér. De nem találtam lényeges indokot arra a következtetésre, hogy valamilyen meglehetősen fekete vagy fehér szál van benne (132. oldal).

3.5 A verifikációs problémák

Ezek az utoljára idézett részek rendkívül befolyásos képet mutatnak Quine-ről, amely hamarosan a filozófus több generációját vezette nemcsak az analitikai-szintetikus megkülönböztetés, hanem az a priori tudás teljes kategóriája kétségbeesésének is. A nézetet „megerősítő holizmának” nevezik, és Quine rövidebb ideje néhány évvel korábban, az empirizmus két dogmája (1953, 2. fejezet) című, széles körben elmondott cikkében:

kijelentéseink a külvilággal kapcsolatban nem csupán egyénileg, hanem csak testületként néznek szembe az érzéki tapasztalatok bíróságával (1953/80, 41. oldal).

A cikkben tárgyalt „két dogma” valójában az analitikai-szintetikus megkülönböztetés érthetőségében rejlő hit és (amit Quine ugyanazon érme flip-oldalának tekintett) az a vélemény, hogy „minden állítás, társaitól elkülönítve, egyáltalán beismerheti a megerősítést vagy a befolyást”(41. oldal), vagyis a jelentés igazolhatósági elméletének (a) verziója (a változat változatát) láttuk, hogy a pozitivisták felvételt kaptak a tudomány és a közérdek logikai és közérdekű állításainak elemzésére. tapasztalat.

Quine „megerősítő holisztáját” Pierre Duhem (1914/54) megfigyeléseiből vezetett, amely felhívta a figyelmet a számtalan módszerre, amellyel az elméleteket bizonyítékok alátámasztják, és arra a tényre, hogy a hipotézist nem csupán egy konkrét kísérlet erősíti meg (dis) a környező elmélet hatalmas mennyiségétől elkülönítve. Tehát, ha korábban példánkat mutatjuk be, akkor egy voltmérőnek a huzalra történő alkalmazása jó próba, hogy van-e áram a vezetékben, csak ha a voltmérő működőképes, a huzal normál rézből áll, nincs más a munka során fellépő erők, amelyek zavarhatják a mérést - és ráadásul a fizika hátterének törvényei, amelyek megalapozták a mérést, valójában kellően helytállóak. Végül is az a tény, hogy a mérőben nem sikerült regisztrálni az áramot,ezen egyéb feltételek bármelyikének meghibásodása miatt lehet (ezért a kísérletezők sok időt és pénzt költenek „ellenőrzött” kísérletek építésére). Sőt, elméleteink kis változásával vagy a mérési feltételek megértésével megváltoztathatjuk a teszteket, amelyekre támaszkodunk, anélkül, hogy szükségszerűen megváltoztatnánk azoknak a mondatoknak a jelentését, amelyek igazságát megpróbálhatjuk tesztelni (, amint azt Putnam (1965/75) rámutatott arra, amit a gyakorló tudósok rendszeresen tesznek).amint azt Putnam (1965/75) rámutatott arra, amit a gyakorló tudósok rendszeresen tesznek).amint azt Putnam (1965/75) rámutatott arra, amit a gyakorló tudósok rendszeresen tesznek).

Ami teljesen újszerű - és rendkívül ellentmondásos - arról, hogy Quine megérti ezeket a szokásos megfigyeléseket, az az, hogy kiterjeszti azokat az állításokat, amelyek állítólag (pl. Duhem által) feltételezik, hogy kívül esnek a hatályán, nevezetesen az egész matematika és még a logika. Ez a kiterjesztés kezd aláásni az utóbbi területek hagyományos a priori helyzetét, mivel úgy tűnik, hogy a logika vagy a matematika felülvizsgálatának lehetősége az átfogó eredő elmélet - az empirikus állításokat és a logikát tartalmazó logika - valószerűsége érdekében áll rendelkezésre. és a matematika. Talán ez nem lenne olyan rossz, ha a logika és a matematika átdolgozhatósága lehetővé tenné, hogy végül beismerjék egy olyan igazolást, amely nem jár tapasztalattal. De ezt kizárja Quine "ragaszkodása ahhoz, hogy a tudományos elméleteket (logikájukkal és matematikájukkal) „csak”, mint „vállalati testületeket” erősítsék meg. Nem világos, hogy Quine miként érveli ezt a „csak” érvet, ám tanítását általában úgy értelmezték, mint amely magában foglalja azt (lásd Rey (1998)). Természetesen, a tudományos definíciók lényegében empirikus státusára vonatkozó megfigyelésként, mint például Locke (szerencsétlen?) Példája, amelyet a „ólom fém” elején megfigyeltünk, Quine állítása helytállónak tűnik. Mivel Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) élénkvé vált, kibővítette Quine témáját, nem nehéz elképzelni az empirikus eredményeket, amelyek arra késztethetik a tudósokat, hogy ésszerűen átcsoportosítsák az ólomot más kategóriákba, méghozzá a vegyészek manapság az üveg egy folyadék.de doktrínáját úgy értelmezték, hogy azt szokásos módon magában foglalja (lásd Rey (1998)). Természetesen, a tudományos definíciók lényegében empirikus státusára vonatkozó megfigyelésként, mint például Locke (szerencsétlen?) Példája, amelyet a „ólom fém” elején megfigyeltünk, Quine állítása helyesnek tűnik. Mivel Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) élénkvé vált, kibővítette Quine témáját, nem nehéz elképzelni az empirikus eredményeket, amelyek arra késztethetik a tudósokat, hogy ésszerűen átcsoportosítsák az ólomot más kategóriákba, ugyanakkor a vegyészek ma az üveg egy folyadék.de doktrínáját úgy értelmezték, hogy azt szokásos módon magában foglalja (lásd Rey (1998)). Természetesen, a tudományos definíciók lényegében empirikus státusára vonatkozó megfigyelésként, mint például Locke (szerencsétlen?) Példája, amelyet a „ólom fém” elején megfigyeltünk, Quine állítása helyesnek tűnik. Mivel Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) élénkvé vált, kibővítette Quine témáját, nem nehéz elképzelni az empirikus eredményeket, amelyek arra késztethetik a tudósokat, hogy ésszerűen átcsoportosítsák az ólomot más kategóriákba, ugyanakkor a vegyészek ma az üveg egy folyadék. Az állítás helyesnek tűnik. Mivel Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) élénkvé vált, kibővítette Quine témáját, nem nehéz elképzelni az empirikus eredményeket, amelyek arra késztethetik a tudósokat, hogy ésszerűen átcsoportosítsák az ólomot más kategóriákba, ugyanakkor a vegyészek ma az üveg egy folyadék. Az állítás helyesnek tűnik. Mivel Hilary Putnam (1962, 1965, 1970, 1975) élénkvé vált, kibővítette Quine témáját, nem nehéz elképzelni az empirikus eredményeket, amelyek arra késztethetik a tudósokat, hogy ésszerűen átcsoportosítsák az ólomot más kategóriákba, méghozzá a vegyészek manapság az üveg egy folyadék.

3.6 Jelentés a nyelvi nyelvben

Helyesnek tűnik Quine vita a konvenció tudományban betöltött szerepéről; de mi lenne a jelentés szerepével a szokásos természetes nyelvben? Valóban igaz, hogy az általunk elfogadott összes mondat „halványszürke tanulmányában” nincs olyan, amely úgynevezett „fehéres” lenne „szavak jelentése alapján”? Mi lenne a korábbi II. Sorozatunk példáival? Mi lenne a mondatokkal, amelyek pusztán összekapcsolják a szinonimákat, mint például az „Ügyvédek ügyvédek” vagy „A két hét tizennégy napos időszak”? Amint Grice és Strawson (1956) rámutatott, valószínűtlen, hogy az intuitívan megalapozott megkülönböztetésnek valójában nincs alapja. Quine először a saját kérdésével (1953/80, 1. és 3. fejezet), majd sokkal nagyobb mértékben foglalkozott a Szó és Tárgy (1960) 2. fejezetében és sok későbbi írásban.

Quine az analitika iránti kifogását a szinonímia gondolatára és egy kifejezés nyelvi jelentésére fordította, amelyről, láttuk (1.2., 2., 2., 2. bekezdés), Frege analitikai kritériuma alapvetően függött. Quine azt kifogásolta, hogy nem látja módját e fogalmak komoly magyarázatának. (1953) valódi magyarázatokat fedez fel a „meghatározás”, az „intenzitás”, a „lehetőség” és az „ellentmondás” szempontjából (emlékeztetni kell a fenti 1.2. Bekezdésben megfogalmazott észrevételünkre a „házas agglegény” nyílt ellentmondásának hiányáról), valószínűleg rámutatva, hogy ezen fogalmak mindegyike pontosan annyira magyarázatra szorul, mint maga a szinonímia. Sokuk alkotja azt, ami gonoszul kicsi „zárt űrgörbe” (30. oldal). Noha sokan azon gondolkodtak, vajon ezeknek a fogalmaknak valamelyikének különösen halálos hibája (a körforgások sokféle alapvető fogalom körében hírhedten állnak meg) -, Quine szkeptikusnak tekintette őket.

Mi magyarázza az elemzőség és a szinonímia megjelenését, amelyet a II. Quine itt ismét felhívta a hit webének metaforáját, azzal állítva, hogy a mondatok többé-kevésbé áttekinthetők, attól függően, hogy a perifériás vagy „központi” helyzetük van-e az interneten. Az úgynevezett „analitikus” és az „előre ismert” állítások, hasonlóan a logika és a matematika törvényeihez, viszonylag központi jellegűek, és így - ha valaha is - csak a rendkívüli tapasztalatok perifériás erők általi nyomása alapján feladják őket. a háló. De egyetlen mondat sem szabad abszolút mentesülni a revíziótól, tehát egyetlen mondat sem pusztán elemző vagy priori.

Érdemes megemlíteni egy fontos változást, amelyet Quine (a korábbi pozitivisták által meghatározott tendenciát követve) implicit módon vezet be az a priori meghatározásába, és következésképpen az analitikus megértésébe. Ahol Kant és mások tradicionális megértése az volt, hogy az a priori a „tapasztalattól függetlenül igazolható” hiedelmekre vonatkozott, Quine és sok más korabeli filozófus ezt a „tapasztalatok fényében irreviszibilis” hitnek tekintette. És, amint láttuk, hasonló státuszt kap a látszólag elemző. A visszavonhatatlanság azt jelenti, hogy valakinek tévesnek kell tekintenie magát bármilyen a priori vagy analitikus állítás miatt. Ez egy további állítás, amelyet a hagyományos elképzelések sok védelmezőjének nem kell átfognia. Egy állítás valóban igazolható lehet a tapasztalattól függetlenül,de ennek ellenére tökéletesen felülvizsgálható. Végül is a tapasztalat megtéveszthet bennünket. Sőt, csak azok, amelyek valóban a priori vagy analitikusak, nem állnak rendelkezésre életünk introspektív vagy magatartási felületén (további megbeszélésekhez lásd Bonjour (1998), Rey (1998) és Field (2000)).

A Quine szellemében Putnam (1965) egy újabb feltételt adott a központi szerephez, amelyet Jerry Fodor (1998) a közelmúltban is jóváhagyott, hogy a látszólag „analitikus” mondatok egyszerűen azok, amelyek „egy kritérium szavakat” tartalmaznak. vagy szavak, mint például a „bachelor” vagy a „szemész”, amelyek alkalmazásához egyszerűen csak egyetlen, széles körben elfogadott, végleges teszt létezik. Hamarosan visszatérünk erre és a központi kérdésre (4.3. Szakasz).

Quine nem volt érzéketlen a következményeire, amelyek véleménye messze túlmutatott a puszta filozófián, különösen a nyelvészet és a pszichológia területén. (1960-ban) folytatta őket azzal, hogy felvázolt egy teljes értékű biheviorista nyelvelméletet, amely meghatározás nélküli elmélet nélkül működik. Valójában elméletének következménye az, hogy a fordítás (vagyis a két nyelv különböző kifejezése azonosításának azonosítása) „meghatározhatatlan”; nincs „a tény ténye” arról, hogy két kifejezésnek van-e ugyanaz a jelentése vagy sem (lásd a fordítás határozatlanságát). És ennek a nézetnek az a következménye, hogy az emberek szellemi életéről egyáltalán nincs tény. Mert ha nincs tény arról, hogy két ember ugyanazt jelenti-e a szavakkal,akkor nincs tény, hogy valaha is ugyanaz a tartalmú mentális állapotuk van, és így nincs olyan tény, hogy bárki is gondol valaha. Quine, egész élete radikális viselkedése, lépésről lépésre vette ezt a következményt. Kissé ironikusan Brentano szándékának visszafordíthatatlanságának tézisével „darabnak” tekinti (lásd a Brentano-ra vonatkozó bejegyzést) - csak az, hogy neki, a duális, Brentano ellenére, ez azt mutatja, hogy „a szándékos idiómák alaptalanságát mutatják és a szándék tudományának üressége”(1960, 221. o.). Mondanom sem kell, hogy sok későbbi filozófus nem volt elégedett ezekkel a következményekkel, és azon tűnődtek, vajon Quine érvelése miért rossz.egy radikális viselkedésmérnök egész életében, lépésről lépésre vette ezt a következményt. Kissé ironikusan Brentano szándékának visszafordíthatatlanságának tézisével „darabnak” tekinti (lásd a Brentano-ra vonatkozó bejegyzést) - csak az, hogy neki, a duális, Brentano ellenére, ez azt mutatja, hogy „a szándékos idiómák alaptalanságát mutatják és a szándék tudományának üressége”(1960, 221. o.). Mondanom sem kell, hogy sok későbbi filozófus nem volt elégedett ezekkel a következményekkel, és azon tűnődtek, vajon Quine érvelése miért rossz.egy radikális viselkedésmérnök egész életében, lépésről lépésre vette ezt a következményt. Kissé ironikusan Brentano szándékának visszafordíthatatlanságának tézisével „darabnak” tekinti (lásd a Brentano-ra vonatkozó bejegyzést) - csak az, hogy neki, a duális, Brentano ellenére, ez azt mutatja, hogy „a szándékos idiómák alaptalanságát mutatják és a szándék tudományának üressége”(1960, 221. o.). Mondanom sem kell, hogy sok későbbi filozófus nem volt elégedett ezekkel a következményekkel, és azon tűnődtek, vajon Quine érvelése miért rossz.ez megmutatja „a szándékos kifejezések alaptalanságát és a szándéktudomány ürességét” (1960, 221. oldal). Mondanom sem kell, hogy sok későbbi filozófus nem volt elégedett ezekkel a következményekkel, és azon tűnődtek, vajon Quine érvelése miért rossz.ez megmutatja „a szándékos kifejezések alaptalanságát és a szándéktudomány ürességét” (1960, 221. oldal). Mondanom sem kell, hogy sok későbbi filozófus nem volt elégedett ezekkel a következményekkel, és azon tűnődtek, vajon Quine érvelése miért rossz.

4. Post-quinean stratégiák

Quine támadására sokféle válasz történt. Néhányan, például Davidson (1980), Stich (1983) és Dennett (1987), úgy tűnik, egyszerűen csak elfogadják, és megpróbálják elszámolni a „nem tényszerű” kereteken belüli rendeltetés gyakorlatát. Mivel követik Quine-t, amikor legalább azt állítják, hogy elfelejti az elemzőt, ezért itt nem vizsgáljuk meg véleményüket. Mások, akiket (lazán) „neokartesieknek” neveznek, Quine támadását egyszerűen annyira elutasítják, hogy az empirizmus és a naturalism annyira sértik az ön kritikátlan dogmáit (az alábbiakban: 4.1. Bekezdés). Mások még azt remélik, hogy egyszerűen megtalálják a módját a „szándékos körből való kilépéshez”, és elemzik legalább azt, hogy mit jelent egy dolog (például az agyi állapot) (vagy „az információ továbbítása”)) egy másik, általában külső jelenség a világon (4.2). Talán a leginkább átalakító reakció az empirikusan orientált nyelvészek és filozófusok volt, különösen Noam Chomsky forradalmi nyelvi munkájának ihlette, a most már különféle hagyományokban élők (4.3. Bekezdés).

4.1 Neokartesizmus

A Quine kihívásaira adott legszimpatikusabb válasz lényegében az volt, hogy őt bámulja, és ragaszkodjon az „intuíció” belső képességéhez, amelyben bizonyos állítások analitikus képességét egyszerűen „megragadják” közvetlenül, mint Laurence Bonjour (1998) állítja:

a racionális betekintés vagy a racionális intuíció cselekedete [[] látszólag (a) közvetlen vagy azonnali, nem diszkurzív, és mégis (b) intellektuális vagy az okok által vezérelt […] - attól függ, ami magát a javaslati tartalmat megérti…. (102. o.)

Hasonló nézeteket fejezzen ki Bealer (1987) és Katz (1998, 44-5. Oldal) (bár Katz értelmezhető úgy, hogy néha az alábbiakban a 4. cikk (3) bekezdésének kifinomultabb stratégiáját alkalmazza). Pszichológiai szempontból kevésbé ambiciózus szempontból Peacocke (1992) arra hivatkozik, hogy egy személy „primitív módon kényszerítő”, vagy kényszerítő, nem valamiféle következtetés miatt, vagy oly módon, hogy „helyességüket… bármi másért felelõssé tegyék” (p. (6).

A quinianus válasz erre a fajta fellebbezésre meglehetősen egyértelmű, és bizonyos értelemben kifejezi azt, amit sokan az elemző minden támogatója számára tett kihívásának valódi szívének tartanak: hogyan lehet végül megkülönböztetni az „ésszerű betekintés” ilyen állításait? "Csupán az empirikus meggyőződés mélységes segítéséből vagy valójában pusztán a dogmatizmusból? Nem a gondolat története tele van azzal, ami mélyen tévesnek bizonyult állítások szerint az akkoriban az emberek „ésszerűen” és / vagy „primitíven” találtak meggyőzőnek, mondjuk Isten, a bűn, a biológia, a szexualitás vagy akár az érvelés mintázata is (vegye figyelembe az ellenállást, amelyet az emberek a tévedések korrigálására mutatnak, és amelyeket Kahneman, Slovic és Tversky (1982) megmutatnak, hogy a közönséges gondolkodás meglepõ sorában elkötelezik magukat, vagy egy zavaróbb értelemben azt, hogy a matematikus, John Nash,állította, hogy a természetfeletti lényekkel kapcsolatos téveszmékei ugyanúgy jöttek rá, mint a matematikai ötletei. (Naszár: 11). Az primitív kényszerek vagy más introspektív jelenségek önmagukban nem elegendőek az analitikus megkülönböztetéséhez (ami nem azt jelenti, hogy valószínűleg nem nyújtanak hasznos bizonyítékot erről).

Különösen élénk módon érzi magát Quine kihívásának erősségét egy nemrégiben az Ontario Legfelsőbb Bíróságához benyújtott ügy, amely arról szól, hogy a heteroszexuális párok házasságát korlátozó törvények megsértették-e az alkotmány egyenlő védelmi záradékát (lásd Halpern et al 2001). A kérdést úgy ítélték meg, hogy részben a „házasság” szó jelentését veszi át, és a vita mindegyik fele filozófusok vallomásait kérte, akik közül egyikük állította, hogy a szónak van értelme, amely analitikusan kapcsolódik a heteroszexualitáshoz. más, hogy nem volt. Ha elhagyjuk az összetett társadalmi-politikai kérdéseket, Quine kihívása ésszerűen szkeptikus kérésnek tekinthető, amely pontosan tudja, mi az érv, és hogy a világon milyen komoly elméletek tudják rendezni azt. Minden bizonnyal nemÚgy tűnik, hogy semmilyen segítséget nem jelent a filozófusok meghallgatásakor, amikor azt állítják, hogy tudják, hogy a házasság heteroszexuális / nem feltétlenül heteroszexuális, mert „maga a javaslati tartalom racionális betekintése”, vagy azért, mert a házasságról a heteroszexualitás 'primitíven kényszerítő'!

4.2 A jelentés externista elméletei

Az externista elméletek megpróbálják kielégíteni Quine kihívásának legalább egy részét azzal, hogy fontolóra veszik, hogy a jelentési kérdéseknek nem szabad a gondolatok vagy a hiedelmek közötti kapcsolatokra támaszkodniuk úgy, ahogyan a hagyomány ösztönözte a filozófusokat a gondolkodásra, hanem sokkal fontosabbá tette a szavak és a jelenségek a világon, amelyeket kiválogatnak. Ez a javaslat fokozatosan felmerült Putnam (1962/75, 1965/75 és 1975), Saul Kripke (1972/80) és Tyler Burge (1979, 1986) munkájában, ám pozitív elméletek formájában jelent meg, pl. Fred Dretske (1981, 1988) és Jerry Fodor (1987, 1990b, 1992) munkája, akik a tudat / agy állapotai és a külső jelenségek természetes együttváltozásának különböző formáiban alapozzák a jelentést (lásd az indikátor szemantikáját); Ruth Millikan (1984), David Papineau (1987) és Karen Neander (1995) munkájában,akik a természetes szelekció mechanizmusait vizsgálják (lásd a teleosemantikát). Mivel ezeknek az elméleteknek sikerült volna a szándék valódi magyarázatát adni (a siker egyáltalán nem vitatott), valamilyen módon megteszik a módszert legalább a szándékos pszichológia megmentésére Quine kihívásából.

Bár ezek a stratégiák megtakaríthatják a szándékot és a jelentést, csak azért hagyják el, hogy feladják azokat a nagy reményeket, amelyeket a 2. § filozófusai az elemzőkre támasztottak. A külső szakemberek általában elkötelezettek abban, hogy a kifejezéseket „szinonimákként” számolják, ha azok valóban megfelelő módon kapcsolódnak ugyanazokhoz a külső jelenségekhez, még akkor is, ha egy gondolkodó nem rájött, hogy ilyenek! Következésképpen, legalább a fregeai kritérium alapján, úgy tűnik, hogy elkötelezettek olyan sok nyilvánvalóan empirikus mondat elemzőként történő megszámolásaként, mint „A víz H ₂Ó,”„ A só NaCl”vagy“Mark Twain Samuel Clemens”, mivel ezekben az esetekben valami az identitás egyik oldalán változik, csak akkor, ha csak a másikkal együtt változik (hasonló problémák merülnek fel az teleosemantics). Ez valószínűleg nem megdöbbenti a külső képviselőket, akiknek csak a szándékos pszichológia megmentése áll, és egyébként megoszthatja Quine szkepticizmusát a filozófusok elemzői és a priori felhívásaival kapcsolatban.

Másrészt a külső képviselő lehetővé teheti néhány elemző igazságot, például: „A víz H ₂0,”valójában„ külső”, és empirikus megerősítésre és meg nem erősítésre szorulnak. Annak ellenére, hogy egy ilyen nézet a modern hagyománnyal szembesül, amely feltételezte, hogy az elemző a priori volt, jól illeszkedhet egy régebbi filozófiai hagyományhoz, amely kevésbé érdekli a szavak és fogalmaink jelentését, és jobban érdekli a „esszenciák” különféle jelenségek, vagy azok a feltételek, amelyek alapján egy jelenség (dolog, anyag, folyamat) a jelenség. Locke (II, 31, vi) valóban a dolgok „valódi esszenciáit” állította inkább Putnam (1975) és Kripke (1972/80) által javasolt vonalak mentén, a valódi esszenciák a világ azon körülményei, amelyek függetlenek attól a gondolattól, hogy csinálj valamit azért, ami az. Vitathatóanéppen azok a valódi esszenciák, amelyek valóban érdekli a filozófusokat, amikor elkezdenek abban, amit félrevezetõen „fogalmi elemzésnek” nevezhetnek: H₂ 0 tűnik pontosan az, ami vizet ad; vagy Putnam (1962) által megfigyelt betegségek feltűnő példáira egy empirikus válasz lenne pontosan az, amit a következő kérdésre keresünk: „mi az oka annak, hogy valami a sclerosis multiplex esete?” (Lásd Rey (1983/99) további megbeszéléseket, Bealer (1987) pedig a látszólag empirikus esetek asszimilálását azért, mégis az a priori meghatározáshoz.

4.3 Chomskyan Stratégiák a nyelvészetben

Chomskyan által a Quine-re adott válaszok különösen átmeneti jellegűek, mivel úgy tekinthetők, hogy az analitikus eredeti intuitív ötletet védik, ám Quine naturalista és legalább módszertanilag empirista keretein belül. Fontos kiindulási pontjuk Chomsky saját pusztító (1959) kritikája Skinner (1957) kísérletéről, mely szerint megkísérelte bemutatni a biheviorista nyelv elméletét, amelyre Quine (1960) beszámolója kifejezetten támaszkodott. A kritika nagyrészt abból áll, hogy megmutatjuk, hogyan lehet egy ilyen biheviorista beszámoló a tényleges nyelvi adatok magyarázataként kifejezetten elégtelen.

Magát Chomsky-ra vonatkozó adatok nagyrészt a természetes nyelv szintaktikai tulajdonságai voltak, bár gyakran tágan értelmezik legalább néhány „analitikus” példát. Katz (1972) (azokban az érvekben, amelyek függetlennek tekinthetők az intuíció iránti vonzásoktól, amelyeket a 4.1. Bekezdésben vizsgáltunk) felhívja a figyelmet a kapcsolódó szemantikai adatokra, például az alanyok megállapodására, pl. Szinonimia, redundancia, antonómia és implikáció, valamint a szintaktikai és szemantikai struktúra szisztematikus összekapcsolásának komoly kilátásai szerint. Ezen adatok fényében Quine magyarázata a látszólagos elemző dolgoknak csupán a mondatok középpontjában az emberek gondolkodásában egyszerűen empirikusan nem megfelelő: nincs semmi olyan „központi” a szinonímia, redundancia és hasonlók állításaival kapcsolatos gondolkodásunkban., vagy valóban,a II. sorozat bármelyikéről, amelyek közül sok pontosan úgy tűnik „aprócskásnak”, ahogyan Locke állította. Ezenkívül Putnam (1965/75) és Fodor (1998) kiegészített záradéka az „egykritérium” szavakkal feltételezhetőnek tűnik, így nem magyarázza meg a (látszólagos) elemzőt. Számos teszt létezik a főiskolai hallgató számára - elegendő lehet valaki szokásainak megfigyelése. A „házas férfi” tesztet egyszerűen az a tény jelenti, hogy pontosan ez az, amit a szó jelent!A „házas férfi” tesztet egyszerűen az a tény jelenti, hogy pontosan ez az, amit a szó jelent!A „házas férfi” tesztet egyszerűen az a tény jelenti, hogy pontosan ez az, amit a szó jelent!

Gondolhatjuk, hogy az ilyen adatokra való felhívás felteszi a kérdést Quine ellen, mivel (ahogyan Quine (1967) rámutat) annyira, mintha a kérdés az alanyoktól mondana, hogy két kifejezés szinonim, antonómikus vagy implicitív - egyszerűen átviszi a megvitatják a teoretikustól az informátorig. Képzelje el ismét, hogy valakivel azt kérdezik, hogy a házasság a szó jelentése szempontjából heteroszexualitást jelent-e. Szívesen láthatjuk, ha valaki veszteséggel küszködik azzal kapcsolatban, hogy mit mondjon. Mindenesetre, mi lehet az emberek válaszai jelentősége? Ugyanaz a quineai kérdés vehető fel itt, mint korábban: Hogyan különböztethetjük meg a valódi elemző jelentést a szilárdan meggyőződésnek csupán a kifejezését?

A Chomskyan valójában érdekes válasz magja. Chomsky álláspontja szerint a természetes nyelv kar moduláris jellegével függ: az, hogy egy mondat nyelvtani-e vagy sem, nem attól függ, hogy viszonyul-e a gondolatunkhoz és a kommunikációs projektekhez, hanem inkább attól, hogy megfelel-e az adott kar belső elveinek. Könnyű szavakból állni olyan szavakat, amelyek hatékonyan továbbíthatják az információkat, de sérthetik ezeket az alapelveket. A nem olyan grafikus mondat, mint például: „Bill az az ember, akit sétálok”, alkalomra elegendő a gondolkodáshoz és a kommunikációhoz (a „Bill az az ember, akit sétálni akarok”), de egyszerűen érdekes és valóban feltűnő tény, hogy angolul beszélõk - akár négyéves is! - mindazonáltal problematikusnak találja (lásd Crain és Lillo-Martin 1999). A nyelvi kar mint önálló kar létezése egyszerűen furcsa, de pszichológiai szempontból valóságos tény lehet rólunk, és ezzel együtt nemcsak elkötelezettség merülhet fel azzal kapcsolatban, ami nyelvtani vagy nem, hanem arról, hogy mi vagy nem. t természetes nyelv jelentése. Ebből a nézetből az áll, hogy ha tagadjuk az elemző igazságot, akkor egyszerűen megsértjük a nyelv elvét; vagy, amint Chomsky néha állította: „az ember nem természetes nyelvet beszélt”, amit véleménye szerint tökéletesen meg lehet csinálni: a tudósok mindig ezt teszik a technikai beszédmódok bevezetésével, mint például a a „víz Hhanem arról, mi a természetes nyelv jelentése vagy sem. Ebből a nézetből az áll, hogy ha tagadjuk az elemző igazságot, akkor egyszerűen megsértjük a nyelv elvét; vagy, amint Chomsky néha állította: „az ember nem természetes nyelvet beszélt”, amit véleménye szerint tökéletesen meg lehet csinálni: a tudósok mindig ezt teszik a technikai beszédmódok bevezetésével, mint például a a „víz Hhanem arról, mi a természetes nyelv jelentése vagy sem. Ebből a nézetből az áll, hogy ha tagadjuk az elemző igazságot, akkor egyszerűen megsértjük a nyelv elvét; vagy, amint Chomsky néha állította: „az ember nem természetes nyelvet beszélt”, amit véleménye szerint tökéletesen meg lehet csinálni: a tudósok mindig ezt teszik a technikai beszédmódok bevezetésével, mint például a a „víz H₂ O”(Chomskyans állítása szerint a természetes nyelv nem mondat!).

E válasz terhe azonban egy nyelvi elmélet elkészítésében rejlik, amely fenntartja a mondatok alapelvét, amely így komolyan analitikusnak tekinthető. Ez egyelőre nem egyértelmű, hogy meg tudja csinálni. Néhány legértékesebb példáját, például a II. Készletben szereplő (10) példát, amely a gyilkosságot és a halált összekapcsolja, nyelvi okokból kifogásolták (lásd Fodor (1970, 1998), valamint Pietroski (2002) a legfrissebb, technikai válaszért). És sok nyelvész (pl. Jackendoff (1992), Pustejovsky (1995)) kissé insouciantly módon folytatja az „értelmezés” és a „fogalmi struktúra” kérdéseiben olyan kérdéseket, amelyek nyilvánvalóan pusztán közönséges hitet vagy akár fenomenológiát jelentenek. Például Jackendoff és mások felhívták a figyelmet a térbeli metaforák sok felhasználására sok nyelvtani konstrukcióban; de természetesen,ezekből a tényekből nem következik, hogy a sok olyan terület, amelyre ezek a metaforák kiterjednek, mondjuk az elme felépítése, a társadalmi kapcsolatok vagy a matematika, önmagában valahogy belsőleg térbeli.

Megjegyezzük, hogy bár Chomskyans ugyanolyan methdológiai empirikus lehet, mint bármelyik tudósnak, mindazonáltal hangsúlyosan elutasítják a jelentés és a tudat empirikus fogalmait. Maga Chomsky kifejezetten újraélesztette a „veleszületett ötletek” racionalista doktrínáit, amelyek szerint sok ötlet nem a tapasztalatból, hanem a veleszületett adományból származik. És természetesen nincs olyan elkötelezettség a szemantikai programokban, mint a Katz vagy a Jackendoff, olyan dolgokra, mint az összes fogalom "redukciója" a pozitivisták által érzékelt szenzormotor primitívumokra. (Természetesen az a kérdés, hogy komolyan szembesülnünk kellene azokkal a primitív fogalmakkal, amelyeket elméleteik támogatnak, vö. Fodor (1990, 1998).)

5. Következtetés

Tegyük fel, hogy a nyelvészetnek sikerült meghatároznia az analitikus mondatok osztályát, amelybe beletartozott a példa, amelyet a filozófusok már megvitattak, talán még a logika és a matematika állításait is. Megalapozná-ea állítások priori ismeretét ezeken a területeken, amelyeket a filozófusok kerestek?

Igen és nem. Nyilvánvalóan betekintést nyújt nekünk azokba a koncepciókba, amelyeket általában a természetes nyelv beszédénél alkalmazunk. Ez nem lehet érdektelen, mivel a filozófusok által feltett kulcsfontosságú kérdések sok olyan általános fogalmak, mint anyagi tárgy, esemény, személy, cselekvés, szabadság, kényszer, helyes megértésével kapcsolatosak, amelyek jelentését a természetes nyelv szemantikai elmélete világíthatja meg.. De sok filozófus többet akar. Szeretnének nemcsak azokat a fogalmakat tudni, amelyeket alkalmazunk, amelyek esetleg nem felelnek meg a világ valós jelenségeinek, hanem a világ valós jelenségeiről is.

Például a filozófusok nemcsak azt állították, hogy a vörös és a zöld fogalmaink kizárják annak a gondolkodásunknak a lehetőségét, hogy valami mindkettő szín, hanem hogy ez a lehetőség ki van zárva a maguknak a vörös és a zöld színeknek. Ezért nem véletlen, hogy Bonjour (1998: 184-5) előzetes tudásvédelme bekapcsolódik, és magában foglalja a vörös és a zöld tulajdonságait, mint elemzési javaslatok alkotóelemeit. De éppen olyan csodálatos véletlen egybeesés pusztán fogalmaink és a tényleges világi tulajdonságok között, amelyet önmagában a nyelvi szemantika valószínűleg nem biztosít.

Vagy vegyünk egy másikfajta példát: azzal érveltek (pl. Ziff (1959)), hogy analitikus, hogy egy gondolkodó dolognak élnie kell. Tegyük fel, hogy ezt az állítást Chomskyan-elmélet támasztotta alá, amely azt mutatja, hogy a „gondolkodás” által kifejezett közönséges fogalom "valóban csak az élő dolgokra vonatkozik, és nem a műtárgyakra. Ez valóban kielégíti-e a mesterséges gondolkodás lehetőségeitől aggódó embert? Nehéz megérteni, miért. A komoly kérdésnél, amely az embereket aggályozza, hogy a tárgyak képesek lennének-e arra gondol, hogy ezek a tárgyak valóban megoszthatják-e a gondolkodásmód valóságos, elméletileg érdekes, magyarázó tulajdonságait. Lehet, hogy nincs oka feltételezni, hogy valójában ezek között élünk.a világ elméletileg érdekes tulajdonságainak nem kell egybeesniük azokkal a tulajdonságokkal, amelyeket a közönség gondolataiban található hivatkozások vagy a nyelvi karunk tárgyai választhatnak ki. Sok szokásos koncepciónk olyan lehet, mint a boszorkányok fogalma: bár ebből a fogalomból az embereket valódi dolgokra (pl. Szokatlan nőkre) hivatkozhatjuk, maga a koncepció tévesen értelmezheti ezeket (pl. az ördög).

Úgy tűnik tehát, hogy a külvilág bármely részének, beleértve a logikát és a matematikát is, a priori tudásunknak való elszámolásának reményét valószínűleg nem biztosítja az elemző Chomskyan-beszámolója (Chomsky maga nem állítja hogy igen). Talán van egy másik beszámoló is, amely mindkettő kielégíti Quine kihívását, és okkal feltételezi, hogy az analitikus állítások némi betekintést nyújtanak a külső valóságba. De egy évszázados erőfeszítések után sok filozófus szkeptikus marad.

Bibliográfia

• Ayer, AJ (1934/52), nyelv, igazság és logika, New York: Dover.
• Bealer, G. (1982), Minőség és koncepció, Oxford: Oxford University Press.
• Bealer, G. (1987), „A tudományos esszencializmus filozófiai korlátai”, J. Tomberlin, I. Filozófiai percepciók, Metafizika, Atascadero (CA): Ridgeview Press.
• Boghossian, P. (1997), „Analyticity”, B. Hale és C. Wright (szerk.), Társa a nyelv filozófiájához, Oxford: Blackwell.
• Bonjour, L. (1998), A tiszta ok védelme érdekében, Cambridge University Press.
• Boolos, G. (1971), „A készlet imádatos koncepciója”, Journal of Philosophy 68: 215-32.
• Bruner, J. (1957), „Az érzékelési készségről”, Psychological Review 64: 123-52.
• Burge T. (1979), „Individualizmus és mentális”, MidWest Studies in Philosophy, IV: 73–121.
• Burge, T. (1986), „Individualizmus és pszichológia”, Filozófiai áttekintés, XCV / 1: 3-46.
• Carnap, R. (1928/67), A világ logikai felépítése és álnév a filozófiában, transz. írta: George, Berkeley: Universityof California Press.
• Carnap, R. (1947), Jelentése és szükségessége, Chicago: University of Chicago Press.
• Chomsky, N. (1959/64), áttekintés a Skinner verbális viselkedéséről, J. Fodor és Katz J. (szerk.), A nyelv felépítése: Előadások a nyelv filozófiájában, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
• Chomsky, N. (1965), A szintaxis elméletének aspektusai, Cambridge: MIT Press.
• Chomsky, N. (2000), New Horizons in the Study of Language.
• Coffa, J. (1991), A szemantikus hagyomány Kanttól Carnapig: a bécsi állomásig, Cambridge: Cambridge University Press.
• Crain, S. és Lillo-Martin, D. (1999), Bevezetés a nyelvi elmélethez és a nyelv elsajátításához, Oxford: Blackwell.
• Davidson, D. (1980), Truth and Meaning, Oxford: Oxford University Press.
• Dennett, D. (1987), A szándékos álláspont, Cambridge: MIT (Bradford).
• Dretske, F. (1981), Tudás és információáramlás, Cambridge, MA: MIT Press.
• Dretske, F. (1987), Magyarázza a viselkedést: Okok az okok világában, Cambridge, MA: MIT Press.
• Duhem, P. (1914/54), A fizikai elmélet célja és felépítése, tr. szerző: Wiener P., Pinceton: Princeton University Press.
• Dummett, M. (1991), Frege és más filozófusok, Oxford: Oxford University Press.
• Dummett, M. (1978), Truth and Other Enigmas, London: Duckworth.
• Field, H. (2000), „A prioritás mint értékelő fogalom”, Boghossian, P. és Peacocke (szerk.), Új esszé az A Priori-ban, Oxford University Press, 117-149. Oldal.
• Fodor, J. (1980/90), „Pszichoszemantika, vagy honnan származnak az igazság körülményei?” Lycan, W. (szerk.), Mind and Cognition, Oxford: Blackwell.
• Fodor, J. (1983), Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
• Fodor, J. (1990a), „Helyettesítési érvek és a hiedelmek individuációja”, Oxford: Blackwell.
• Fodor, J. (1990b), Tartalomelmélet és egyéb esszék, Cambridge, MA: MIT Press.
• Fodor, J. (1992), „Replies”, Loewer, B. és Rey, G., Fodor and Critics, Oxford: Blackwell.
• Fodor, J. (1998), Concepts: Ahol a kognitív tudomány rosszul ment, Cambridge, MA: MIT Press.
• Frege, G. (1884/1980), A számtani alapok, 2. átdolgozott kiadás, London: Blackwell.
• Frege, G. (1892/1952), „On Sense and Reference”, P. Geach és M. Black (szerk.), Fordításai Gottlob Frege, Oxford művei: Blackwell.
• Grice, P. és Strawson, P. (1956), „Egy dogma védelmében”, Filozófiai áttekintés, LXV 2: 141-58.
• Halpern és mtsai. V. Kanada főügyész és társai. (684/00. Sz. Bírósági irat), valamint a Toronto Metropolitain Közösségi Egyház, kanadai főügyész és társai. (30/2001. Sz. Bírósági ügy), az Ontario Legfelsőbb Bíróságon (megosztott bíróság), 2001. november.
• Hornstein, N. (1984), Logic as Grammar, Cambridge, MA: MIT Press.
• Horty, J. (1993), "Frege a meghatározások pszichológiai jelentőségéről", Philosophical Studies, 69: 113-153.
• Jackendoff, R. (1992), Az elme nyelvei: esszék a mentális reprezentációról, Cambridge, MA: MIT Press.
• Kahneman, D., Slovic, P. és Tversky, A. (1982), ítéletek bizonytalanság alatt: heurisztika és elfogultság, Cambridge: University of Cambridge Press.
• Kant, I. (1781/1998), A tiszta ok kritikája, transz. készítette P. Guyer és AWWood, a Cambridge University Press.
• Katz, J. (1972), Szemantikus elmélet, New York: Harper és Row.
• Katz, J. (1988), Cogitations, Oxford: Oxford University Press.
• Katz, J. (1998), A jelentés metafizikája, Oxford: Oxford University Press.
• Kripke, S. (1972/80) elnevezése és szükségessége, Cambridge (MA): Harvard University Press.
• Kuhn, T. (1962), A tudományos forradalmak szerkezete, Chicago: University of Chicago Press.
• Langford, C. (1942/71), „Az elemzés fogalma a Moore-ban”, Schilpp, P. (szerk.), GE Moore filozófiája, Chicago: Nyílt Bíróság.
• Lewis, D. (1969), egyezmény: filozófiai tanulmány, Cambridge: Harvard University Press.
• Millikan, R. (1984), Nyelv, gondolat és egyéb biológiai kategóriák, Cambridge, MA: MIT Press.
• Nasar, S. (1998), A Beautiful Mind, New York: Érintőképernyő.
• Neander, K. (1995), „Tévesen mutató és hibásan működő”, Filozófiai Tanulmányok 79: 109-41.
• Peacocke, C. (1992), A tanulmány a fogalmakról, Cambridge: MIT.
• Pietroski, P. (2002), “Kis igék, komplex események: analitika szinonímia nélkül”, L. Antony és N. Hornstein, Chomsky és kritikái, Oxford: Blackwell.
• Pietroski, P. (közelgő), események és szemantikus építészet, Oxford University Press.
• Priest, G., Routley, R. és J. Norman (szerk.) (1989), Paraconsistent Logic, Philosophia Verlag.
• Pustejovsky, J. (1995), The Generative Lexicon, Cambridge: MIT Press.
• Putnam, H. (1962), „Nem feltétlenül szükséges”, Journal of Philosophy, LIX: 658-671.
• Putnam, H. (1965/75), „Az analitikus és szintetikus”, a Philosophical Papers, kötet. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
• Putnam, H. (1970/75): „Lehetséges-e a szemantika?”, Metaphilosophy, 1: 189-201, átírva Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
• Putnam, H. (1975), a „Jelentés jelentése” című, Philosophical Papers, vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
• Quine, W. (1934/1990) „Előadások a Carnapról”, R. Creath (szerk.), Kedves Carnap, Kedves Van, Berkeley: University of California Press.
• Quine, W. (1936), „Az igazság egyezmény alapján”, a Wax of Paradox and Other Essays-ben, 2. kiadás, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Quine, W. (1953/80), logikai szempontból, második kiadás, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Quine, W. (1956/76), „Carnap és logikai igazság”, a Paradox Ways of Paradox és egyéb esszéiben, 2. kiadás, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Quine, W. (1967), „Katz javaslatára”, The Journal of Philosophy, 64: 52-4.
• Rey, G. (1983/99), „Fogalmak és sztereotípiák”, a Concepts: Core Readings, ed. S. Laurence és E. Margolis, Cambridge (MA): MIT Press.
• Rey, G. (1998), „A naturalista Priori”, Filozófiai Tanulmányok 92: 25-43.
• Sellars, W. (1956), „Empirizmus és az elme filozófiája”, M. Scriven, Feyerabend P. és G. Maxwell (szerk.), Minnisota Studies in the Philosophy of Science, vol. I, Minneapolis: University of Minnesota Press, 253-329.
• Stich, S. (1983), A népi pszichológiától a kognitív tudományig, Cambridge (MA): MIT Press.
• Ziff, P. (1959), „A robotok érzései”, elemzés, 19: 64-8.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]