Anthony Collins

Tartalomjegyzék:

Anthony Collins
Anthony Collins

Videó: Anthony Collins

Videó: Anthony Collins
Videó: SDEM SESSIONS with Francis Harris & Anthony Collins (FRANK n TONY ON A BOAT / UN_MUTE-SPKRBX-SAFE) 2024, Március
Anonim

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

Anthony Collins

Elsőként publikálták 2003. augusztus 25-én, hétfőn; érdemi felülvizsgálat, 2009. február 23., hétfő

Anthony Collins (1676-1729) egy gazdag angol szabad gondolkodó, deista és materialista, aki későbbi éveiben országos kormányzó és önkormányzati tisztviselő lett Essexben. John Toland mellett Collins volt a radikális szabad gondolkodók szorosan kötött köre legfontosabb tagja, amely Angliában a tizennyolcadik század első három évtizedében alakult ki. Ebbe a csoportba olyan férfiak tartoztak, mint Samuel Bold, Matthew Tindal, Thomas Woolston és William Wollaston. [1]John Locke barátja Locke idős korában volt, és Locke egyik fontos formáló hatása volt filozófiai nézeteire. A materializmus és a determinizmus tekintetében Collins-t egyértelműen Hobbes és Bayle jobban befolyásolta, mint Locke. Lehet, hogy a Latitudinarians befolyásolta a szabad gondolkodásról alkotott véleményét, mint Locke. Collins munkáinak volt befolyása Angliában és még sok más a kontinensen a 18. században.

Collins központi szenvedélye az ész autonómiája, különös tekintettel a vallásra. Collins-t erősen motiválta a vallási üldözés vonzódása. A vallásszabadság körül forgó kérdések azok a szálak, amelyek az egész írást végigfutják. El lehet osztani Collins alkotásait elsősorban filozófiai és szűkebben vallásos művekké, de ezek egyértelműen kapcsolódnak egymáshoz. A Samuel Clarke-vel folytatott, 1706-8-os brosúra-vita arról, hogy az anyag képes-e gondolkodni és más témákról, valamint a szabad akaratról és a determinizmusról szóló könyve elsősorban filozófiai témákkal foglalkozik. Még ezek a témák is érintnek olyan vallási kérdéseket, mint a lélek halhatatlansága, a büntetés és a jutalom a következő életben. Az ésszerűségről és a szabad gondolkodásról szóló írása a filozófia és a vallás határán tekinthető. Noha epistemológiai és néha metafizikai kérdésekkel foglalkozik, szinte teljes egészében a vallási kérdésekre összpontosít. Vallási munkái még szűkebben összpontosítanak. A harminckilenc cikk az anglikanizmus egyetlen hivatalos vallási nyilatkozata. Collins két könyve foglalkozik a harminckilenc cikk 20. cikkének hitelességével és azzal, hogy az egyház rendelkezik-e hatalommal a tantételhez. Ezek nagyrészt a szabad gondolkodás doktrínáit képviselik az anglikán egyház adott eseténél. Collins egy könyvet is írt, amelyben megvizsgálta azt a kérdést, hogy elfogadhatók-e Krisztus Messiás próféciái. Úgy tűnik, hogy ez a kereszténység, mint egy kinyilatkoztatott vallás elutasítása. Milyen messzire ment Collins az ateizmus irányába, továbbra is a tudományos vita kérdése.

Collins egyértelműen ellentmondásos alak volt az ő idején; Az évek során a tudományos bánásmód sokkal jobban nem sikerült objektív módon megvalósulni. Amint Ernest Campbell Mossner megjegyzi: A deistákat már hosszú ideje alávetik az odium teologicumnak, és a mozgalom történészei szinte kivétel nélkül leépítették őket, akár társadalmilag, akár intellektuálisan is lerontották őket, akár John Leland, a XVIII. Század ideje óta.” (Mossner, 1967b, 335. o.)

  • 1. Az élet és a munkák

    • 1.1 Élet
    • 1.2 Főnökök
  • 2. A Collins Clarke levelezés (1706-08)

    • 2.1 Háttér: Tudatosság és anyagi rendszerek
    • 2.2 A levelezés

      • 2.2.1 Clarke kategóriái
      • 2.2.2. Valójában megjelenő tulajdonságok
      • 2.2.3 Személyi identitás
    • 2.3 A Collins Clarke levelezés értékelése
  • 3. Határozottság és szabad akarat

    • 3.1 Háttér

      3.2. A determinizmus Collins korai munkáiban

    • 3.3 Filozófiai vizsgálat az emberi szabadságról, 1717
  • 4. Collins, deizmus és szabad gondolkodás

    • 4.1 Az ész felhasználásáról szóló esszé, 1707
    • 4.2 Analóg nyelv
    • 4.3 A szabad gondolkodás diskurzusa, 1713
    • 4.4 A szabad gondolkodás diskurzusának értelmezése
  • 5. Collins és vallás
  • 6. Befolyások

    • 6.1 Angliában
    • 6.2 A kontinensen
  • Bibliográfia

    • Könyvek
    • Cikkek
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Az élet és a munkák

1.1 Élet

Anthony Collins 1676 június 21-én született Hestonban (Middlesex) ügyvédek családjában. 1693-ban elment az Etonba, majd a cambridge-i King's College-ba. Bár nem Cambridge-ben végzett, 1694-ben a Közép-templomba ment jogi tanulmányokat folytatni. Nem tetszett neki a törvény, és soha nem hívták az ügyvédi kamara felé. 1698-ban feleségül vette a gazdag londoni kereskedő, Sir Francis Child lányát. A nő született 1703-ban. Született házasságának idején apjától kapott némi ingatlant Essexben. A felesége járulékával valójában ez nagyon gazdag emberré vált. Collins találkozott John Locke-lel az Essexben Oatesban tett látogatás alkalmával 1703-ban, a következő 18 hónapban ötször látogatta meg Locke-ot, és levelezést folytatott vele különféle filozófiai témákról. Az egyik Collins Locke-hoz intézett levelében megjegyezte: „Hidd el, jó barátom,az igazság kedvelése az igazság kedvéért az emberi tökéletesség legfontosabb része ezen a világon, és minden más erény magja; és ha nem tévedek, akkor annyi van, mint bárkivel, akivel valaha találkoztam. Collins egész életen át tartó bibliofil volt, egy nagy magán kutatási könyvtárral. A Birch szótárjában a Collinsról szóló cikkben Birch megjegyzi, hogy „nagy és kíváncsi [könyvtára] nyitott volt minden levél embere számára, akiknek könnyen közölte az összes fényt és segítséget a hatalmában, sőt antagonistáit könyvekkel is ellátta. becsalja magát, és megmutatta nekik, hogyan állítsák fel érveiket mindazon erővel, amelyre képesek voltak”(Berch, idézett Berman, 1975). Ebben az időszakban Collins szintén találkozott Samuel Bold-tal és John Toland-nal. 1703-tól 1706-ig, a felesége halála után,Collins Londonban és a nyarakban töltötte a szép nyári kastélyát Buckinghamshire-ben, ahol Anne királynő és bíróság meglátogatta őt. 1706-ban Collins röviden vitát kezdett Samuel Clarke-kel, egy kiemelkedő brit filozófussal és Newton belső körének tagjával arról, hogy az anyag képes-e gondolkodni. A vita 1708-ig folytatódott. 1707-ben Collins névtelenül közzétette az érvelés alkalmazásáról szóló esszét, amelynek bizonyítéka az emberi bizonyságtól függ. Ebben az időszakban Collins látogatott a londoni kávézókban, ahol a deisták és a szabad gondolkodók találkoztak. Berkeley nyilvánvalóan találkozott vele egy ilyen összejövetelen 1713-ban. 1710-ben Collins első utat tett a kontinensre, könyveit Hollandiában vásárolva, és John Churchillrel, a Marlborough első hercegével és Eugene herceggel találkozva. Vissza Angliába,Collins többször találkozott Samuel Clarke-kel és William Whistonnal Lady Calverly és Sir John Hubern házában „gyakori, de barátságos vitákról a Biblia és a keresztény vallás igazságáról” (Whiston, idézve: O'Higgins, 1970. o.). 77). 1713-ban kiadta a szabad gondolkodásról szóló diskurzust. A diskurzus volt ellentmondásosabb munkája. A diskurzus megjelenésének idején második utazást tett a kontinensre. Ismét Hollandiába és Franciaországba ment, és Olaszországba tervezte. Az utazást rövid közeli rokonság halála okozta. 1715-ben Collins valójában Essexben gyökerezett, Mowdon Hallba költözött. Collinsnak valószínűleg jó 2000 hektárja volt Essexben, amelynek nagy része mezőgazdasági földterület volt.1717-ben kiadta az emberi szabadsággal kapcsolatos filozófiai vizsgálatot, amelyben a determinizmus kompatibilis formáját érinti és elutasítja az akarat szabadságát. Samuel Clarke áttekintette a könyvet, folytatva azt az érvet, amely a Collins-Clarke 1706-08 közötti levelezés során kezdődött.

1717-től Collins ideje nagy részét az országban töltötte, de továbbra is nagy érdeklődést mutatott a távoli nemzeti politika és személyesen a helyi politika iránt. Collins pikkelyes volt, és az országban a pikkelyek szóvivője lett. Collins komoly szerepet vállalt Essex kormányában, amely igazságszolgáltatásként, adóügyi biztosként, majd a megye pénztárosaként szolgált. Megvizsgálta az utakat és a hidakat. Részt vett a megyei nyilvántartások elhelyezésének helyében. Kincstárnokaként az integritás modellje volt. A Collins, a megyei tisztviselő és az Collins író közötti kapcsolat mérlegelésekor O'Higgins megjegyzi, hogy Collins valószínűleg kevésbé volt toleráns a katolikusokkal szemben, mint más bírák (uo. 128-9. Oldal). És Collins az író következetesen katolikus. Így,Noha remélhetjük, hogy az értelem felhasználása minden vallási csoport ellen magasabb toleranciát eredményez, mint amit az igaz hívõk körében elvárnának, addig úgy tűnik, hogy az író és a jogász között nincs konfliktus.

1723 decemberében Collins egyetlen fia hirtelen megbetegedett és meghalt. Apja bánatot szenvedett. Collins 1724-ben újraházasodott, és kiadta talán legsikeresebb könyvét, A diskurzus a keresztény vallás okairól és okairól, valamint egy történelmi és kritikai esszét az Anglia egyházának harminckilenc cikkeiről. 1725-től 1729-ig Collins egészsége romlik. Ennek ellenére 1726-ban megjelent a figyelembe vett irodalmi próféciák rendszere. Epekövekben szenvedett, és végül 1729. december 13-án meghalt betegségében. Második felesége, Elisabeth és két lánya túlélte.

1.2 Főnökök

  • Esszé az érv felhasználásáról, 1707
  • Collins hozzájárulása a Collins Clarke vitához:

    • Levél Dodwell úrnak, 1706
    • Válasz Clarke úrnak Dodwell úrnak címzett levelének védelmére
    • Gondolatok Clarke úrnak Dodwell úrnak adott levelének második védekezéséről
    • Válasz Clarke úrnak Dodwell úrnak címzett levelének harmadik védekezésére, 1708
  • Priestcraft In Perfection 1709
  • Az isteni tulajdonságok igazolása, néhány kegyelmi megjegyzésében a dublin érsek prédikációjának címe: „Az ember akaratának szabadságával összhangban álló isteni predesztináció”, 1710
  • A szabad gondolkodás diskurzusa, 1713
  • Az emberi szabadsággal kapcsolatos filozófiai vizsgálat 1717
  • Beszélgetés a keresztény vallás okairól és okairól, 1724
  • Történelmi és kritikai esszé az angol egyház harminckilenc cikkeiről, 1724
  • Az irodalmi próféciák rendszerét figyelembe vették, 1726

2. A Collins Clarke levelezés (1706-08)

2.1 Háttér: Tudatosság és anyagi rendszerek

A Collins Clarke 1706-08 közötti vita fő témája az, hogy a tudatosság képes-e beépülni az anyagrendszerbe. Ez egy nagyon ellentmondásos kérdés, amelyet Locke hírhedt spekulációja ihlette a gondolkodás kérdésében. Az emberi megértésről szóló esszé IV. Könyvében, hangsúlyozva az anyagok emberi ismereteinek korlátait, Locke írja: „Van az anyag és gondolkodás ötlete, ám valószínűleg soha nem lesz képes tudni, vajon pusztán anyagi lény gondolkodik-e, vagy nem; saját elképzeléseink mérlegelése nélkül, kinyilatkoztatás nélkül lehetetlen felfedezni, hogy a mindenható nem adott-e valamilyen anyagrendszernek megfelelően elrendezést, észlelési és gondolkodási képességet, vagy csatlakozott-e az anyaghoz és rögzítette-e az így átruházott anyagot, gondolkodás nem lényeges anyag…”(uo., IV., iii., 6., 540-1. oldal). Locke ezután azt állította, hogy Istennek ugyanolyan könnyű hozzátenni a gondolat hatalmát a helyesen szervezett anyagrendszerhez, mint Istennek az immateriális gondolkodási dolognak a testhez kapcsolásához (uo.). Nyilvánvaló, hogy annak magyarázata, hogy az immateriális elme hogyan kapcsolódhat egy anyagi testhez, jelentős szerepet játszik Locke vezetésében erre a helyzetre. Ez a „gondolkodás kérdése” szakasz „tiltakozási és vitaviharot váltott ki, amely egészen a tizennyolcadik század utolsó éveinek tartott” (Yolton, 1983, 17. o.). Locke és Collins valószínűleg megvitatta az e részre adott válaszok némelyikét, amelyeket Locke 1704-es halála előtt közzétettek. Locke gondolkodás kérdésével kapcsolatos sejtése valójában a Samuel Clarke és Anthony Collins közötti, 1706 és 1708 közötti vita középpontjában áll.

2.2 A levelezés

A Clarke és Collins közötti levelezés ihlette Henry Dodwell 1706-ban kiadott könyvét, amely szerint a lélek nem természetes, hanem csak természetfeletti, halhatatlan a Biblia különbözõ részei alapján. Clarke Dodwell könyvének nyilvános tagadását írta. Amellett, hogy elutasította Dodwell szentírásainak értelmezését, Clarke azzal érvelt, hogy megmutatja, hogy a tudatosság nem lehet anyagi rendszer tulajdonsága, mivel a szentírás iránti felhívásokon kívül a legvalószínűbb ok az, hogy a lélek természetesen halandó, az anyagi. Így Clarke anélkül, hogy megemlítette volna, megcáfolta Locke gondolkodási anyagának hipotézisét. Collins nyilvánvalóan megvitatta az ügyet Dodwell-kel, majd nyilvános levelet írt Dodwell úrnak, amelyben azt állította, hogy megmutatja, hogy Clarke 'A lélek halandóságával szembeni filozófiai érvelés nem volt meggyőző. Clarke válaszolt: „Dodwell úrnak küldött levél védelme”. A következő két évben Clarke újabb három védekezést írt Henry Dodwellnek címzett eredeti levelében, és Collins három választ írt. Ezek mindegyike hosszabb volt, mint elődje. Clarke, aki a vita folytatódásakor egyre inkább izgatott lett, megkapta a végső szót a „A levél negyedik védelme” című műben.

Míg a levelezés központi kérdése az, hogy lehetséges-e a tudatosság beépülni egy anyagi rendszerbe, és így az anyag gondolkodásmódjába, a végén zajló vita más kérdésekre fordult, például a szabad akaratra és a determinizmusra, valamint Collins beszámolójának megfelelőségére. szemelyi azonosito. A levelezés részletes ismertetése helyett az alábbiakban Collins két központi kérdéssel kapcsolatos álláspontját tárgyaljuk: a kialakuló tulajdonságok és a személyes identitás. [2]

2.2.1 Clarke kategóriái

Annak érdekében, hogy materialista beszámolót kapjon az életről és a tudatosságról, Collinsnak meg kell mutatnia, hogy élettelen és gondolkodásmentes anyagból élet és gondolat szerezhető. Collins „Dodwellnek írt levelében” állítja, hogy vannak olyan anyagi rendszerek, amelyek körülöttünk vannak, amelyek részei nem rendelkeznek az egészben található tulajdonságokkal. Példaként említi a rózsa, amely képes bennünk édes illatát kelteni, míg az azt alkotó részecskéknek nincs ilyen erejük (Clarke, 751. oldal). Ezek az anyagrendszerek modelleket és analógiákat kínálnak annak megértésére, hogy az élet és a tudat miként alakulhat ki élettelen és gondolatlan részecskékből. Így Collins a kezdetektől azt állítja, hogy a tudatosság egy kialakuló tulajdonság, azaz olyan tulajdonság, amelyet az egész tartalmazott, de nem az a rész, amely ezt az egészet alkotja.

Első védekezésében Clarke azzal érvel, hogy megmutatja, hogy nincsenek valós tulajdonságok. Ezt úgy teszi, hogy felsorolja az összes fajta tulajdonságot. Kiderül, hogy csak három kategória létezik. Ezek a kategóriák nagyjából megfelelnek a mechanikai filozófia elsődleges, másodlagos és harmadlagos tulajdonságainak (Attfield, 46. oldal). A megfelelés nem pontos, mivel Clarke magában foglalja a tudatosságot az első kategóriában, bár az anyag első kategóriájától eltérő tulajdonságokkal, például nagysággal vagy mozgással, más alapon. Clarke azt állítja, hogy csak az első típusú tulajdonságok valók. A második fajta tulajdonságok „valójában nem a Rendszer Minőségei, és nyilvánvalóan semmiféle megfelelő értelemben nem tartoznak hozzá, hanem csak olyan hatások, amelyeket időnként előállít egy másik anyagban,és valóban annak a másik anyagnak a tulajdonságai vagy módjai, amelyekben előállítják őket”(Clarke, 759. oldal). A hő, a fény, az íz és a hang a tulajdonságok ezen osztályának példái. Clarke azt állítja, hogy ezek a tulajdonságok nagymértékben irrelevánsak a tudatosság kérdésében, mivel azok a másik anyag módjai, amelyekben előállnak. A harmadik fajta tulajdonságai kitalált. Ezek „egyáltalán nem valós tulajdonságok, amelyek bármely tárgyban élnek, hanem pusztán elvont nevek, hogy kifejezzék az egyes anyagfolyamok meghatározó mozgásainak hatásait” (uo., 760. oldal). A Clarke által a harmadik kategóriába tartozó tulajdonságokra példák a mágnesesség, az elektromos vonzerő és a gravitáció. Clarke azt állítja, hogy ezek a tulajdonságok nagymértékben irrelevánsak a tudatosság kérdésében, mivel azok a másik anyag módjai, amelyekben előállnak. A harmadik fajta tulajdonságai kitalált. Ezek „egyáltalán nem valós tulajdonságok, amelyek bármely tárgyban élnek, hanem pusztán elvont nevek, hogy kifejezzék az egyes anyagfolyamok meghatározó mozgásainak hatásait” (uo., 760. oldal). A Clarke által a harmadik kategóriába tartozó tulajdonságokra példák a mágnesesség, az elektromos vonzerő és a gravitáció. Clarke azt állítja, hogy ezek a tulajdonságok nagymértékben irrelevánsak a tudatosság kérdésében, mivel azok a másik anyag módjai, amelyekben előállnak. A harmadik fajta tulajdonságai kitalált. Ezek „egyáltalán nem valós tulajdonságok, amelyek bármely tárgyban élnek, hanem pusztán elvont nevek, hogy kifejezzék az egyes anyagfolyamok meghatározó mozgásainak hatásait” (uo., 760. oldal). A Clarke által a harmadik kategóriába tartozó tulajdonságokra példák a mágnesesség, az elektromos vonzerő és a gravitáció.hanem pusztán elvont nevek, amelyek kifejezik az anyag egyes folyamai határozott mozgásainak hatásait…”(uo., 760. oldal). A Clarke által a harmadik kategóriába tartozó tulajdonságokra példák a mágnesesség, az elektromos vonzerő és a gravitáció.hanem pusztán elvont nevek az egyes anyagfolyamok meghatározó indíttatásának hatásainak kifejezésére…”(uo., 760. oldal). A Clarke által a harmadik kategóriába tartozó tulajdonságokra példák a mágnesesség, az elektromos vonzerő és a gravitáció.

Milyen feltételek szükségesek ahhoz, hogy Clarke első osztályába tartozhassanak? Az anyagi nagykereskedelem vonatkozásában Clarke redukcionista, aki úgy véli, hogy bármilyen ingatlant is talál az egészben, a részekben arányosan kell megtalálni. A tégla és a habarcs magassága egy falban összege a fal teljes magasságával. Így az anyag egészében az összes tulajdonság az alkatrészek tulajdonságainak összetétele. Hívja ezt Clarke összetételének alapelvének. Az anyagrendszer bármely olyan tulajdonsága, amely nem felel meg ennek a mintának, nem ingatlan. Ebből következik, hogy a kialakuló tulajdonságok, az olyan tulajdonságok, amelyek az egészben vannak, de nem az alkatrészek, nem valósíthatók meg. Ezek olyan ellentmondásokkal járnának, mint például az, hogy az egész nagyobb, mint a részek, vagy hogy valami (az egész valamilyen tulajdonsága) semmiből származik,vagy hogy van valami olyan hatással, amelynek oka nem található meg.[3] A kategóriák különféle típusainak vizsgálata eredményeként Clarke azt állítja, hogy az összes megjelenő tulajdonság a harmadik osztályába, a kitalált tulajdonságok osztályába tartozik. Ebből következik, hogy mivel a tudatosság valós tulajdonság, nem lehet feltörekvő tulajdonság.

Mivel a tudat valóságos tulajdonság, annak Clarke tulajdonságainak első osztályába kell tartoznia. Ennélfogva nem sértheti az összetétel elvét. A tudatosság azonban annyira egységes, hogy azt nem lehet sem összeállítani, sem felosztani. Ezért nem tartozhat egyetlen anyagrendszerbe sem. Tehát a Clarke első kategóriájához való tartozáshoz elegendő második feltételt kell biztosítani. A Clarke második elegendő feltétele az, hogy „az egyéni hatalom, megfelelően és szigorúan szólva, csak az egyén lényéből származhat vagy ott tartózkodhat” (Clarke, 750. oldal). Clarke azt mondja nekünk, hogy egyéni hatalommá váljon. Egy hatalomnak valóban egységnek kell lennie, és így nem kell részeiből állnia. Hívja ezt az egyéni hatalmi alapelvnek. Tehát a tudatosság egy egyéni erő, amely egy egyéni lényhez, a lélekhez tartozik. A lélek isannyira egységes, hogy nem rendelkezik alkatrészekkel. A nagyság ezzel szemben kielégíti a kompozíció elvét, de nem egyéni erő. Ennek oka az, hogy az a kérdés, amelyhez tartozik, mindig megosztható.

Collins vitatja azon tulajdonságok kategóriáinak felsorolását, amelyekkel Clarke annak bizonyítására törekszik, hogy a tudatosság nem tartozhat az anyagrendszerbe (Clarke, 1738, 3. kötet, 751. oldal; 767–70). Továbbra is fenntartja, hogy a tudatosság valóban megjelenő tulajdonság.

2.2.2. Valójában megjelenő tulajdonságok

A Clarke első védekezésére adott válaszként Collins azt állítja, hogy Clarke nem sorolta fel megfelelően a tulajdonságok típusát. Azt állítja, hogy Clarke-nek meg kell mutatnia, hogy felsorolása teljes, de még nem tette meg. Előfordulhat, hogy Clarke ismeretlen hatalmakat be kell vonni az anyag tulajdonságainak és hatalmának teljes felsorolása érdekében. A tudatosság materialista beszámolójának hatékony védelme érdekében Collins azonban rámutatott egy olyan tulajdonságok új osztályára, amelyek vitathatóan valósak és kialakulnak, és nem felelnek meg Clarke anyagmeghatározási modelljének az anyag valós tulajdonságaira.

Collins legfontosabb stratégiája annak bizonyítására, hogy valóban megjelennek-e tulajdonságok, valószínűleg Locke azon állításából származik, amely az esszé „Az identitás és sokféleség” című fejezetében az áll, hogy az élő dolgokat nem az a tény, amely őket egy időben összeállítja, hanem funkcionális felépítésük szerint individualizálják. (Locke, 1972, ii. Xxvii 3-4, 330-331. Oldal; lásd még Attfield, 1977, 52. oldal). Collins azzal kezdődik, hogy figyelembe veszi azokat a különféle szerepeket, amelyeket az anyag és a szervezet játszhat az univerzum minden különféle dolgának előállításában. Arra a hipotézissel kezdi, hogy az anyag különböző részei különböznek egymástól. Ha ez így van, akkor az anyag részecskéi működhetnek úgy, hogy az óra különböző részei működjenek - az óra részei különböznek egymástól, következésképpen eltérő teljesítményűek. Az egész, amelyhez hozzájárulnak, olyan hatalommal bír majd, mint ahogyan az egyik rész sem rendelkezik (Clarke, 768. oldal). A második hipotézis, amelyet Collins állít, az az, hogy minden anyag ugyanaz, és ezért teljesen felcserélhető. Collins inkább ezt a hipotézist részesíti előnyben, mivel könnyű azt állítani, hogy a különféle dolgok közötti különbségek a szervezetük következményei. Az anyag és a szervezet megkülönböztetése Collins céljaira hasznos, mivel az anyag megszervezéséből adódó tulajdonságok különböznek a részecskék tulajdonságaitól. Amint Collins megjegyzi:Collins inkább ezt a hipotézist részesíti előnyben, mivel könnyű azt állítani, hogy a különféle dolgok közötti különbségek a szervezetük következményei. Az anyag és a szervezet megkülönböztetése Collins céljaira hasznos, mivel az anyag megszervezéséből adódó tulajdonságok különböznek a részecskék tulajdonságaitól. Amint Collins megjegyzi:Collins inkább ezt a hipotézist részesíti előnyben, mivel könnyű azt állítani, hogy a különféle dolgok közötti különbségek a szervezetük következményei. Az anyag és a szervezet megkülönböztetése Collins céljaira hasznos, mivel az anyag megszervezéséből adódó tulajdonságok különböznek a részecskék tulajdonságaitól. Amint Collins megjegyzi:

… Ha az anyagrendszer hatalma teljes mértékben megszűnik az adott rendszer egy részének legkevesebb megváltoztatásakor, akkor nyilvánvaló, hogy a rendszer hatalma nem létezik a nagysággal és mozgással azonos értelemben vett részekben: megosztani és változni az anyag részei, amennyit csak akarsz, nagyságrend lesz és mozgás is lehet; de osztja meg vagy változtassa meg a szem legkisebb részét, és a látáshoz való hozzájárulás hatalma a végén van (uo.).

A szem megszervezése elengedhetetlen a megfelelő működéséhez, sőt, hogy egyáltalán szem is legyen (uo., 769. o.) Ez egy feltörekvő tulajdonság. Collins kifejezetten nem utal arra, hogy mivel a szem szervezése alapvető tulajdonság, annak valósnak is kell lennie. Talán ő ezt nyilvánvalónak gondolta. Clarke válasza az volt, hogy azt állítja, hogy a látás hatalma kitalált, és nem valós tulajdonság.

2.2.3 Személyi identitás

A személyes identitás témája már Clarke érvelésének második védelmekor felmerül, mivel Clarke kifogásolja, hogy a tudatosság az agy kialakuló tulajdonsága, és azzal szemben, hogy az agy a személyes identitás hordozója vagy székhelye legyen (Clarke, 787. oldal; Perry) 284. oldal). Ennek megfelelően fontos összefüggések vannak Collins megjelenő tulajdonságainak beszámolója és személyes identitása beszámolója között. A tudat Collins számára egyaránt kialakulóban lévő tulajdonság és személyes identitást alkot. Ezen felül Collins azt állítja, hogy az elme-test problémája miatt a dualista nézetek nem szolgálják a vallás céljait és céljait. Clarke azt válaszolja, hogy Collins materialista nézetei veszélyes következményekkel járnak a vallás céljainak és céljainak szempontjából. Ezeknek a következményeknek sok a személyes identitáshoz kapcsolódik.

Milyen összefüggések vannak Collins megjelenő tulajdonságainak beszámolója és személyes identitása beszámolója között? A legfontosabb kapcsolat a Lockean-féle különbség az anyag, amely egy adott időpontban egy anyagot alkot, és az anyag szervezete. A megkülönböztetés Locke azon beszámolójából származik, amely az anyagtömeg és az élőlények individualizálásáról szól az esszé II. Könyvének „Az identitás és sokféleség” című fejezetében. Az anyag tömegét az alkotó részecskék individualizálják, bármennyire szervezett is. Ha a tömeg egyetlen részecskét nyer vagy elveszít, akkor más anyaggá válik. Az élő dolgokat ezzel szemben funkcionális szervezetük individualizálja (Locke, 1972, II. Xxvii 3., 330. o.). Collins személyiségről és személyes identitásról alkotott véleményének összefoglalása világossá teszi, hogy teljesen egyetért Locke-lal. A tömegek, élőlények és személyek identitásának és egyéniségének beszámolója (Clarke 875; Perry 303-4). Clarke azonban ragaszkodik ahhoz, hogy ahhoz, hogy valami ugyanaz maradjon, ugyanazon anyagnak kell maradnia. Az olyan anyagi dolgok, mint a tölgyek, ez azt jelenti, hogy az azt alkotó anyagnak azonosnak kell maradnia, vagy nem ugyanaz a tölgy. Csak atomok és személyek teljesítik ugyanazt a lényeges feltételt Clarke esetében. Tehát a tölgyek csak kitalált értelemben azonosak. Ezenkívül egyetlen entitásnak sem lehet ugyanazok a tulajdonságok, mint amilyen korábban volt, ha az anyag megváltozott, mert nem lehet tulajdonságokat átadni egyik anyagból a másikba (Clarke, 798. o.; Perry, 289. o.). Tehát, ahogyan Clarke állítja, hogy a kialakuló tulajdonságok kitaláltak, úgy véli, hogy minden olyan identitás, amely nem az anyag azonosságán alapul, kitalált.

Collins elfogadja Locke forradalmi nézetét, miszerint a személyes identitás hordozója a tudat és nem az lényeges lélek. Ismét egyetértve Locke-lal, mindkét emlékezetet kulcsfontosságúnak tekinti a személyes identitás szempontjából, valamint az öröm és a fájdalom érzését, mint a tudatosság fontos társait. Ennek ellenére Collins személyi azonosító beszámolója nem pontosan ugyanaz, mint Lockeé. Locke beszámolója hivatalosan semleges abban a tekintetben, hogy „a bennünk gondolkodó anyag” lényeges vagy lényegtelen, egyszerű vagy összetett-e. Collins ezzel szemben egy olyan beszámolót ad, amely a „bennünk gondolkodó anyagot” anyagavá és összetetté teszi. De Locke személyes identitása beszámolójának semlegességének lehetővé kellene tennie Collins számára, hogy jelentős változás nélkül elfogadja azt, és ezt teszi. Collins védi a támadásokkal szembeni nézetet is, amely az érintett memória fogalmát célozza. Clarke szerint Collins emlékezete megsérti a Clarke lényeges identitási beszámolójának alapelvet - hogy a tulajdonságok nem vihetők át egyik anyagról a másikra.

Collins erre adott válasza azt állítja, hogy a tudatosságnak az agyhoz való csatolása sokkal jobban magyarázza a tudatosság jelenségét, mint egy változatlan anyagi anyag jelentetése. Ugyancsak teljesen ésszerű értelme a tulajdonságoknak az egyik anyagról a másikra történő átvitele. Clarke úr második védekezésének gondolataiban azt írja:

Mert ha teljesen elfelejtjük, vagy megszüntetjük a tudatosságot, hogy sok dolgot tettünk életünk korábbi részein, amit minden bizonnyal megtettünk, ugyanúgy, mint bármelyiket, amelyet tudatában vagyunk annak, amit tettünk; és ha valójában fokonként elfelejtünk mindent, amit nem a gyakori Emlékezés útján újjáéledünk, és újra és újra elnyomjuk a pusztító Ötleteinket; és ha egy meghatározott időben részleges vagy teljes részecskeáramlás alakul ki az agyunkban: Mi lehet jobban beszámolni egyes dolgok teljes feledékenységéből, mások részleges feledékenységéből, mint feltételezni, hogy az agy anyaga állandó fluxusban van? (Clarke, 809. oldal; Perry 291. oldal)

Ami a tudatosság egyik anyagról a másikra történő átvitelének problémáját illeti, azt írja:

Feltételezem, hogy negyvenes éven belül tudatában vagyok arra, hogy ötéves koromban eljutottak egy piacra vagy vásárra, anélkül, hogy rólam lenne bármilyen anyagrészecske, ugyanaz, mint akkoriban: a mostani akció tudatosságának megőrzése érdekében a Részecskék számottevő fluxusa előtt újraélesztni kell (különben teljesen el kell veszítenem az Emlékét (ahogy én gyerekkoromban is csinálok több dolgot), és a cselekvés ötletének újjáélesztésével újból benyomom a Tudatosság arról, hogy elvégezte azt a műveletet, amely révén az Agy élénk és lenyűgöző tudatossággal rendelkezik (bár nem teljesen azonos részecskékből állhat), mint a Művelet elvégzését követő napon… (uo.)

A memória szépen működésének ez a beszámolója illeszkedik a szervezet megőrzésének az anyagváltozáson keresztül történő megőrzésének modelljéhez, amelyet Locke az élő dolgok azonosságának magyarázatához használ. Clarke azonban nem fogadja el ezt a magyarázatot, mivel úgy véli, hogy csak a lényeges lélek elmélete szolgálhat a veridikus memória beszámolójának alapjául.

2.3 A Collins Clarke levelezés értékelése

Az ellentmondás értékelésekor azt kell mondani, hogy a newtoniak és a szabad gondolkodók közötti összes találkozás közül Collins és Clarke közötti találkozás volt a filozófiai szempontból legjelentősebb és legbefolyásosabb. O'Higgins szerint Collins számunkra elsősorban azért fontos, mert megvédi a materializmus korai változatát. Noha ennek természetesen van valami igazság, O'Higgins egyértelműen halálos dicsérettel fojtogatja Collinset. Amit el kell ismernünk, hogy Collins valóban úttörőként próbálta megmutatni, hogy a tudat az agy valódi feltörekvő tulajdonsága, és ebben a tekintetben minden bizonnyal több eredetiséget mutatott, mint amit O'Higgins ad neki. (Lásd 2. megjegyzés) O'Higgins azt is állítja, hogy Collins érvelése nem túl jó. Ez sem ad elegendő hitelt Collinsnek. Igaz, hogy Collins olyan érveket is felhoz, amelyek nem túl jóak. Másrészt Collins arra kényszerítette Clarke-t, hogy több szempontból tisztázza helyzetét. Emellett számos gyenge pontot tárt fel Clarke helyzetében. Clarke Collins rossz kezelése, például a rózsa azon képessége, hogy édes illatot keltsen bennünk. Azt válaszolta, mintha Collins a rózsa illatáról beszélt, és azt állította, hogy ez a másodlagos minõség megfelelõen a tulajdonságai második osztályához tartozik. De Collins helyesen kifogásolja, hogy a rózsa részecskéinek szervezéséről beszélt - ennek a hatásnak az oka, és nem a ránk gyakorolt hatásról. Clarke válasza gyenge. Collins egyik legerősebb pontja Clarke doktrína kritikája volt, miszerint a lélek lényegtelen, de meghosszabbítva (Vailatti, 1993). Látható továbbá, hogy mekkora nyomást gyakorol Collins a Clarke rendszerére, mivel a Clarke harmadik osztályú kitalált tulajdonságainak tulajdonságai továbbra is növekednek a levelezés során. A vita központi kérdéseivel összefüggésben Collins azon materialista és empirikus metafizika megfogalmazására törekszik, amely képes versenyezni a Clarke által alkalmazott fejlett dualista metafizikával. Amint Barresi és Martin megjegyzik: „A tradicionális metafizikai kérdések empirikus újrafogalmazására irányuló zavaró, de gyakran sikeres kísérletei új megközelítés születési panaszait testesítik meg” (Martin és Barresi, 51. oldal). A vita központi kérdéseivel összefüggésben Collins azon materialista és empirikus metafizika megfogalmazására törekszik, amely képes versenyezni a Clarke által alkalmazott fejlett dualista metafizikával. Amint Barresi és Martin megjegyzik: „A tradicionális metafizikai kérdések empirikus újrafogalmazására irányuló zavaró, de gyakran sikeres kísérletei új megközelítés születési panaszait testesítik meg” (Martin és Barresi, 51. oldal). A vita központi kérdéseivel összefüggésben Collins azon materialista és empirikus metafizika megfogalmazására törekszik, amely képes versenyezni a Clarke által alkalmazott fejlett dualista metafizikával. Amint Barresi és Martin megjegyzik: „A tradicionális metafizikai kérdések empirikus újrafogalmazására irányuló zavaró, de gyakran sikeres kísérletei új megközelítés születési panaszait testesítik meg” (Martin és Barresi, 51. oldal).

3. Határozottság és szabad akarat

3.1 Háttér

Collins foglalkozik a determinizmus és az akarat szabadságának átváltásával Samuel Clarke-vel folytatott 1706–08-os levelezésben és 1707-ben az esszé használatáról szóló esszé című könyvében. Az 1717-es, a szabadságról szóló filozófiai vizsgálata teljes egészében a kérdésről szól. A Collins a kezdetektől fogva determinisztikus, a szabad cselekvés kompatibilis beszámolója. Clarke megtámadta Collins determinizmusát az 1706-08-as levelezésben. Emellett áttekintette az 1717-es könyvet, és megvédte a szabadságon kívüli akarat doktrínáját, ahogyan a korábbi levelezésben volt.

Mivel az emberi választások és cselekedetek központi szerepet játszanak a szabad akaratról és a determinizmusról folytatott vitákban, szoros kapcsolat van az ezekkel a kérdésekkel kapcsolatos álláspontok, valamint a tudat és a személyes identitás álláspontjai között. Az a fajta determinizmus, amelyet Collins támogat, a tudatosság materialista, empirikus és naturalista beszámolójának természetes kiterjesztése. A tudatosság beszámolójában Collins a cselekvés legalapvetőbb motívumainak tekinti az élvezet elérését és a fájdalom elkerülését. Ez a boldogságot és a nyomorúságot szükségessé teszi a tudatosság társaival, és így a tudatos lények boldogság vágyával bírnak. Ez ugyanúgy igaz az állatokra, mint az emberekre, és az emberek és állatok viselkedésének számos hasonlóságra vezet. Collins szerint ha az állatok viselkedését meghatározzuk,akkor az embereknek is ilyeneknek kell lenniük.

3.2. A determinizmus Collins korai munkáiban

A Collins Clarke 1706–08-os levelezésében Collins azt állítja, hogy Clarke dualizmusának érvelése haszontalan a vallás és az erkölcs szempontjából, mivel meg kell magyarázni az immateriális elme és az anyagi test kölcsönhatásának magyarázatát. Clarke egyik ellenvetése az, hogy Collins materializmusa veszélyes a vallásra és az erkölcsre, mert a vallást és az erkölcsöt romboló determinizmust jelent.

Collins azt állítja, hogy az emberi cselekvés ugyanúgy, mint az órák. Mindkettő szükséges ügynök, bár az okok, amelyek mindkét esetben kiváltják a fellépést, nagyon különbözőek. „Mindkettőt szükségszerűen határozzák meg cselekedeteik: az egyiket a Jó és a Gonosz megjelenése, a másikat a Súly vagy a Rugó határozza meg” (uo., 872. oldal). Collins a szabad akarat helyzetét is megtámadja. Úgy véli, hogy ugyanazok az okok mindig ugyanazokat a következményeket fogják eredményezni, és azt állítja, hogy az egyébként való szabad akarat magyarázata megsérti az okozati magyarázatok ezen alapelvét (uo., 873. és 874. oldal).

Collins meghatározó nézeteket fejezett ki első könyvében is: Az esszé használatáról szóló esszé. 1707 - Ezt az Isten előzetes ismerete és az emberi szabad akarat összeegyeztetésének problémájával összefüggésben teszi. Amint azt O'Higgins mondja: „A problémát saját megelégedésére oldotta meg azzal, hogy minden dolgot, beleértve az emberi választásokat is, oka határozza meg, és mint ilyenet mindenki tudó Isten előre tudja látni” (O'Higgins, 1976, 6. o.). Ez a nézet szerepet játszik Collins 1710-es kritikájában, mely King király érsek véleményét fejezi ki a gonoszság problémájáról és Isten tulajdonságainak episztemológiai státusáról. King azt állította, hogy Isten tulajdonságai, beleértve az események előzetes ismeretét, analógok. Isten előzetes tudása esetén ezt tette, hogy elkerülje Isten közötti ellentmondásokat.tudta, mi várható, valamint az események váratlanságát és az emberi szabad akaratot. Collins elégedett azzal, hogy visszautasítja az emberi szabad akaratot, és azt feltételezi, hogy az „előzetes tudás” egyértelmű jelentéssel bír, ha Istenre vagy emberre vonatkoznak.

3.3 Filozófiai vizsgálat az emberi szabadságról, 1717

Az emberi szabadsággal kapcsolatos filozófiai vizsgálatban Collins röviden ismerteti álláspontját. Elutasítja azt a nézetet, hogy létezik bármilyen szabadság a szükségszerűségtől, és azt állítja, hogy amennyiben az emberi szabadság is, ez „a szabadság vagy a cselekvés külső akadályától való szabadság”. Ez a szabadság összeegyeztethető a szükségességgel. Collins úgy véli, hogy minden cselekedet megtörtént, és szükségszerűen meg kell történnie. A jövő ugyanolyan határozott, mint a múlt. Ezután hat érvet állít fel a determinizmus e formája iránt.

Collins érvelésének első része a tapasztalatokkal kapcsolatos. A szabad akarat védelmezői azt állítják, hogy még a hétköznapi emberek tapasztalata is azt mutatja, hogy szabadon választanak. Collins reakciója nagyjából megegyezik Hobbes és Spinoza válaszával. Azt állítja, hogy azok, akik ilyen dolgokat mondnak, vagy nem járnak cselekedeteik okaival, vagy nem is látják azokat. Collins ezenkívül azt állítja, hogy néhány szabad jogvédõ beismeri, hogy a kérdések összezavarodtak és nem oldhatók meg a vulgáris tapasztalatokra való felhívásokkal.

William Rowe megjegyzi, hogy Collinsnak és Clarke-nek egy akaratos cselekvési elmélete van. Rowe így írja le az elméletet: „Ezen elmélet szerint a cselekedeteknek két fajtája van: a test gondolatai és mozgásai. Amit egy gondolat vagy testmozgás cselekvéssé tesz, az azt megelőzi, hogy egy bizonyos akarat (akarat) előidézi a gondolatot vagy a mozgást. A választások tehát „akcióindítók” (Rowe, 54. oldal). Rowe azt is megjegyzi, hogy Collins és Clarke egyetért azzal a feltételezéssel, hogy ha az akaratot okozati összefüggésben határozzák meg, akkor a cselekedet elkövetőjének nincs szabad akarata (uo., 53. oldal). Rowe azt mondja, hogy mivel a két antagonista egyetért ezen kérdésekben, kevés vagy egyáltalán nem játszanak szerepet a vitában. De megmagyarázzák azt a stratégiát, amelyet Collins azzal érvel, hogy a tapasztalat valóban azt mutatja, hogy eltökélt vagyunk. Négy, a választással és cselekedettel kapcsolatos témában vizsgálja meg a tapasztalatokat: 1. Az ötletek észlelése; 2. A javaslatok megítélése; 3. Vállalás; és 4. Úgy cselekszünk, amilyen lesz. Collins szerint ezek mindegyike okozati összefüggésben van meghatározva.

Az észlelés tekintetében úgy véli, hogy az érzékelés és a reflexió ötleteinek észlelése még önkéntes sem. Tehát az észlelés alig lehet szabad. A bírálat vonatkozásában azt állítja, hogy a dolgok megjelenése szempontjából ítéljük meg, és ezeket a megjelenéseket nem változtathatjuk meg. Az akarat kapcsán azt állítja, hogy két kérdést kell figyelembe venni. Az egyik az, hogy szabadon vagyunk-e vagy sem. A második az, hogy vajon szabadon tudunk-e „kettő vagy több tárgy egyikét vagy a másikot” megválasztani. Az első kérdéssel kapcsolatban azt állítja, hogy Locke hibát követett el, amikor úgy vélte, hogy az emberek szabad akaratuk szerint szabadon állhatnak, mert felfüggeszthetik a hajlandóságot. Tehát Collins úgy véli, hogy Locke válasza az első kérdésre igenlő lesz. Collins azt állítja, hogy a hajlandóság felfüggesztése ugyanolyan akarat cselekedete, mint bármely más. Tehát, a válasz negatív. A második kérdéssel kapcsolatban Collins olyan értékmeghatározást szorgalmaz, amely a második kérdésre is negatív választ ad. A hajlandóság meghatározásakor megjegyzi: "A hajlandóság vagy előnyben részesítés ugyanaz a jó és a rossz vonatkozásában, az ítélet pedig az igazság vagy a hamisság vonatkozásában." Tehát, ha valami jobbnak tűnik, mint az alternatívák, akkor azt választjuk. Collins tehát erkölcsi determinista, aki úgy véli, hogy meg kell tennünk azt, ami nekünk a legjobban tűnik. Annak elutasításával, amikor második kérdésére negatív választ ad, Collins azt is elutasítja, hogy egyébként meg is tehetnénk. Collins ezután megvizsgálja azokat az eseteket, amikor nem látunk különbséget az általunk választandó tárgyak között, pl. Melyik két tojást vesszük. Collins válasza a következő:

Nem elég ahhoz, hogy a dolgokat egyenlővé tegyük az akarattal, hogy egyenlők vagy hasonlóak önmagukban. Az ember mindenféle változását, véleményét, előítéleteit, temperamentumát, szokását és körülményeit figyelembe kell venni és a választás okainak kell tekinteni, nem kevésbé azoknak a tárgyaknak, amelyek nélkül nálunk állnak; és ezek valaha hajlamosak vagy meghatározzák akaratunkat, és a választásunkat előnyben részesítik nekünk, bár általunk választott külső tárgyak mindig hasonlóak egymáshoz. (O'Higgins, 1976, 47. oldal)

Ha igazán közömbös lenne, akkor egyszerűen nem választana. De amint van választási akarat, az okok sorrendje, amely a cselekvéshez vezet, meghatározza a választást úgy vagy úgy. Amit Collins azt jelenti, hogy „úgy cselekszünk, ahogy akarunk”, az az, amit hajlandóságunk alapján teszünk. Itt ismét nem talál megszabadulást a szükségességtől. Azt csináljuk, amire vágytunk, kivéve, ha valamilyen külső akadály vagy beavatkozási ok akadályoz meg bennünket. Végül összehasonlítja az állatok és az emberek viselkedését. Azt állítja, hogy bár az állatok feltételezhetően szükségesek és embermentesek, az akciójuk között nincs észlelhető különbség, amely lehetővé tenné ezt a megkülönböztetést.

Collins második érve az, hogy az ember szükséges ügynök, mert minden cselekedetének van kezdete. Úgy véli, hogy bárminek van kezdete, annak van oka, és minden okra szükség van. Collins (mint ahogyan a Collins Clarke vitában volt) szintén elutasítja azt az állítást, miszerint ugyanazok az okok eltérő következményekkel járhatnak. Így Collins elutasítja a szabad akarat tantételét, mert sérti az okozati magyarázatok alapelvét. A harmadik érv szerint a szabadság hiányosság. Visszatérve a javaslatok megítéléséhez, Collins rámutat arra, hogy ha szabadok lennénk, akkor valószínűsíthetnénk megítélni azt, ami valószínűtlen, és így tovább. Ez az erkölcsi determinizmus analógja az episztatikus birodalommal. Csakúgy, mint mi nem vagyunk szabad tudatosan a rosszabbat választani a jobb ellen, nem állíthatjuk, hogy valószínűsíthető számunkra valószínűtlenség. Ha tudnánk, akkor rosszabb helyzetben lennénk, mint mi. A negyedik érv az, hogy a szabadság ellentmond az Isten előzetes tudásának. Ez ismét hasonló ahhoz a nézethez, amelyet Hobbes tartott, és megismétli Collins első, esszé használatáról szóló esszéjének könyvében szereplő állításokat. Az ötödik az, hogy ha az ember nem lenne szükséges ügynök, és az öröm és a fájdalom meghatározná, akkor nem lenne alapja a jutalmaknak és a büntetéseknek. A hatodik az, hogy ha az ember nem lenne szükséges ügynök, akkor tudatlan lenne az erkölcsről, és nem lenne motívuma annak gyakorlására. Ez az utolsó két érv rámutat arra, hogy az okozati összefüggésekre szükség van az erkölcs működéséhez a világon, és az ok nélküli szabad akarat bevezetése az, hogy értelmetlenné tegye az erkölcs tanítását vagy annak motiválását büntetés vagy jutalom útján. A negyedik érv az, hogy a szabadság ellentmond az Isten előzetes tudásának. Ez ismét hasonló ahhoz a nézethez, amelyet Hobbes tartott, és megismétli Collins első, esszé használatáról szóló esszéjének könyvében szereplő állításokat. Az ötödik az, hogy ha az ember nem lenne szükséges ügynök, és az öröm és a fájdalom meghatározná, akkor nem lenne alapja a jutalmaknak és a büntetéseknek. A hatodik az, hogy ha az ember nem lenne szükséges ügynök, akkor tudatlan lenne az erkölcsről, és nem lenne motívuma annak gyakorlására. Ez az utolsó két érv rámutat arra, hogy az okozati összefüggésekre szükség van az erkölcs működéséhez a világon, és az ok nélküli szabad akarat bevezetése az, hogy értelmetlenné tegye az erkölcs tanítását vagy annak motiválását büntetés vagy jutalom útján. A negyedik érv az, hogy a szabadság ellentmond az Isten előzetes tudásának. Ez ismét hasonló ahhoz a nézethez, amelyet Hobbes tartott, és megismétli Collins első, esszé használatáról szóló esszéjének könyvében szereplő állításokat. Az ötödik az, hogy ha az ember nem lenne szükséges ügynök, és az öröm és a fájdalom meghatározná, akkor nem lenne alapja a jutalmaknak és a büntetéseknek. A hatodik az, hogy ha az ember nem lenne szükséges ügynök, akkor tudatlan lenne az erkölcsről, és nem lenne motívuma annak gyakorlására. Ez az utolsó két érv rámutat arra, hogy az okozati összefüggésekre szükség van az erkölcs működéséhez a világon, és az ok nélküli szabad akarat bevezetése az, hogy értelmetlenné tegye az erkölcs tanítását vagy annak motiválását büntetés vagy jutalom útján.első könyv esszé az érvek felhasználásáról. Az ötödik az, hogy ha az ember nem lenne szükséges ügynök, és az öröm és a fájdalom meghatározná, akkor nem lenne alapja a jutalmaknak és a büntetéseknek. A hatodik az, hogy ha az ember nem lenne szükséges ügynök, akkor tudatlan lenne az erkölcsről, és nem lenne motívuma annak gyakorlására. Ez az utolsó két érv rámutat arra, hogy az okozati összefüggésekre szükség van az erkölcs működéséhez a világon, és az ok nélküli szabad akarat bevezetése az, hogy értelmetlenné tegye az erkölcs tanítását vagy annak motiválását büntetés vagy jutalom útján.első könyv esszé az érvek felhasználásáról. Az ötödik az, hogy ha az ember nem lenne szükséges ügynök, és az öröm és a fájdalom meghatározná, akkor nem lenne alapja a jutalmaknak és a büntetéseknek. A hatodik az, hogy ha az ember nem lenne szükséges ügynök, akkor tudatlan lenne az erkölcsről, és nem lenne motívuma annak gyakorlására. Ez az utolsó két érv rámutat arra, hogy az okozati összefüggésekre szükség van az erkölcs működéséhez a világon, és az ok nélküli szabad akarat bevezetése azt jelenti, hogy értelmetlenné teszik az erkölcs oktatását vagy motivációját büntetés vagy jutalom útján. A hatodik az, hogy ha az ember nem lenne szükséges ügynök, akkor tudatlan lenne az erkölcsről, és nem lenne motívuma annak gyakorlására. Ez az utolsó két érv rámutat arra, hogy az okozati összefüggésekre szükség van az erkölcs működéséhez a világon, és az ok nélküli szabad akarat bevezetése az, hogy értelmetlenné tegye az erkölcs tanítását vagy annak motiválását büntetés vagy jutalom útján. A hatodik az, hogy ha az ember nem lenne szükséges ügynök, akkor tudatlan lenne az erkölcsről, és nem lenne motívuma annak gyakorlására. Ez az utolsó két érv rámutat arra, hogy az okozati összefüggésekre szükség van az erkölcs működéséhez a világon, és az ok nélküli szabad akarat bevezetése az, hogy értelmetlenné tegye az erkölcs tanítását vagy annak motiválását büntetés vagy jutalom útján.

Csak egy válasz érkezett Collins könyvére Angliában. Samuel Clarke áttekintette és azt állította, hogy a „szükséges ágens” fogalma nem koherens, mert ahhoz, hogy ügynök legyen, aktívnak kell lennie, és Collins álláspontja az volt, hogy az emberek teljesen passzívok, tehát (Clarke értelemben) egyáltalán nem ágensek. Clarke azt állítja, hogy amikor megvitatják, hogy másképp lehetne-e, Collins nem tesz különbséget a fizikai és az erkölcsi szükségesség között. (Lásd Harris, 59. oldal.) Clarke azt is panaszolta, hogy Collins az észlelést cselekedetekként kezeli, amikor az érzékelés passzív. (Clarke, 722. o.) Clarke saját akaratát fejleszti ki azzal érvelve, hogy a motívumok, örömök és fájdalmak, okok és érvek csupán az önállóan mozgó hatalom eseményei, amelyek aktívak a cselekvés szabad meghatározására. Megint ugyanazon jelenségek versengő magyarázata áll rendelkezésünkre. Clarke nem vette komolyan számos Collins érvelését, mivel a szabad akarat érveinek megcáfolása nem az ő érve volt.

Levelesorban Collins megbeszélte Clarke könyvének áttekintését régi barátjával és munkatársával, Pierre Desmaiseaux-tal. Végül Collins arra a következtetésre jutott, hogy Clarke polgári perben fenyegette őt, és hogy a válaszadása lehetőséget ad Clarkenek erre. Következésképpen Collins nem válaszolt Clarke felülvizsgálatára. 1729-ben megjelent egy rövid könyv, a Szabadság és a Szükséglet Disszertációja, amelynek címe Collins volt. Számos okból O'Higgins úgy véli, hogy Collins nem a szerző ennek a műnek a szerzője. Első oka az, hogy a könyv a lélek anyagát ismeretlenként kezeli - egy Lockean-tant, amelyet Collins elutasított. O'Higgins olyan kortárs áttekintéseket is idéz, amelyek szerint a könyv érvei gyengék a vizsgálathoz képest. Mégis, gyenge vagy sem,az érvek minden bizonnyal összhangban állnak a determinált állásponttal, amelyet Collins a korábbi munkában tartott. A szerző figyelembe veszi legalább egy Clarke által a vizsgálódással kapcsolatos kritikát is.

Az értekezés szerzője megjegyzi, hogy „megpróbálja megoldani a szabad akarat pontját, a Lélek előrehaladásának nyomon követésével minden olyan művelet során, amelyre tudatában vagyunk, és mindegyikében megvizsgálja, hogy„ tis aktív vagy passzív”(Collins, 1729, 1. o.) A lényeg az, hogy a folyamat minden szakaszában, az észleléstől a cselekvésig, passzívak vagyunk. A szerző nyilvánvalóan elfogadta Clarke azon álláspontját, amely Collins vizsgálatának áttekintésében azt állította, hogy az észlelés nem cselekvés, mert most nem „akciónak”, hanem „műveletnek” hívja. A szerző kifejezetten felveszi Clarke nézeteit, amikor azt állítja, hogy passzív megítélés vagyunk. Hosszan idézi Clarke-t. Clarke szerint az ítélet passzív, de különbséget tesz az ítélet és a cselekedet között. A szerző folytatja: „De azt gondolom, hogy az orvos itt felteszi a kérdést,az önmotív hatalom megerősítésével a lélekben anélkül, hogy bizonyítaná azt, és azt követően megindokolja a neki adottnak”(uo., 6. o.). Így az értekezés szerzője visszatér Clarkenek egy vádat, amelyet Clarke tett Collinsről az emberi szabadságról szóló filozófiai vizsgálat 1717-es áttekintésében.

4. Collins, deizmus és szabad gondolkodás

A 17. és a 18. század elején Angliában a teológia racionalista kezelése zajlott, amely számos versengő csoportot átfogott a latitudinárisoktól az disszidenserekig és deistákig. Samuel Hefelbower a John Locke és az angol deizmus kapcsolatában megjegyzi, hogy a progresszivisták - teológusok, filozófusok és deisták - mind elfogadtak egy racionalista vallást. Ekkor válik a kérdés, hogy mi éppen az ész szerepe a kinyilatkoztatással szemben. Az érv és a kinyilatkoztatás kapcsolatának vita legalább Albertus Magnus és Thomas Aquinas, vagyis a tudományos hatóságok felé folyik. Albert szerint ez az oka szerepet játszik a vallásban, de vannak olyan kérdések, amelyekben a filozófia nem ad végleges választ és a kinyilatkoztatásnak kell döntenie. A kijelentés az értelem fölött van, de nem ellentétes azzal. Thomas hasonló helyzetben van (Hefelbower, 47. oldal). Locke szerint ez az ok felelős annak meghatározásáért, hogy mi tekinthető valódi kinyilatkoztatásnak. Locke azon a véleményen is van, hogy van egy kinyilatkoztatás, amely az ésszerű feletti dolgokról szól, de nem ellentétes vele. „Így az angyaloknak ez a része lázadott az Isten ellen, és így elvesztette első boldog állapotát: És hogy a halottak feltámadnak és újra élnek: Ezek és hasonlók, amelyek túlmutatnak az oka felfedezésén, tisztán a hit kérdései, aminek az Okosnak közvetlenül nincs semmi köze.” (IV. XVIII. 7. 10–14. O. 694) A Deisták általában radikálisabb nézetet képviselnek, mint amit Locke támogat.és ezáltal elveszítették első boldog állapotukat. És hogy a halottak feltámadnak és újra élnek: Ezek és hasonlók, amelyek túlmutatnak az oka felfedezésén, tisztán a hit kérdései, amelyekkel az észnek nincs közvetlen köze. (IV. XVIII. 7. 10–14. O. 694) A Deisták általában radikálisabb nézetet képviselnek, mint amit Locke támogat.és ezáltal elveszítették első boldog állapotukat. És hogy a halottak feltámadnak és újra élnek: Ezek és hasonlók, amelyek túlmutatnak az oka felfedezésén, tisztán a hit kérdései, amelyekkel az észnek nincs közvetlen köze. (IV. XVIII. 7. 10–14. O. 694) A Deisták általában radikálisabb nézetet képviselnek, mint amit Locke támogat.

Samuel Clarke az 1704-es Boyle-előadásain négy osztályt különböztet meg. Először voltak olyanok, akik elismerték a jövőbeli életet és a természetes vallás más doktrínáit. Másodszor azok voltak, akik bár tagadják a jövőbeli életet, elismerték az istenség erkölcsi szerepét. Harmadik azok, akik elismerték a gondviselést a természetes vallásban, de nem az erkölcsben. És végül: azok, akik teljesen megtagadták a gondviselést. Hol illeszkedik Collins a deizmus ezen fokozataiba? O'Higgins szerint: „Collins könyveiben hangsúlyozta azt a szerepet, amelyet az erkölcsnek kell játszania a vallásban, és kijelentette, hogy fontos a természetes vallás” (O'Higgins, 1970, 40. o.). Collins azt állítja, hogy hisz egy jövőbeni életben (ha nem a természetes halhatatlanságban). Collins elutasítja a kijelentést. Tehát, ha O'Higginsnek igaza van, Collins illeszkedik Clarke első osztályának deisztusához. David Berman vitatta ezt a nézetet, azzal érvelve, hogy Collins valójában ateista.

4.1 Az ész felhasználásáról szóló esszé, 1707

Collins első könyve, az érv használatáról szóló esszé, 1707-ben, anonim módon jelent meg, a könyv fő célja a vallási rejtélyek elutasítása. Collins ugyanolyan vonalakkal kezdi a vallás és az értelem kérdéseit, mint Locke. Az érvet úgy határozza meg, mint „az elme azon képességét, amely felismeri az állítások igazságát, hamisságát, valószínűségét vagy valószínűségét” (esszé, 3. oldal). A javaslatok olyan szavakból állnak, amelyek „azon ötletekre vonatkoznak, amelyekkel kapcsolatban valamely megállapodást megerősítenek vagy tagadnak” (esszé, 3-4. Oldal). Így elfogadja Locke tudásdefinícióját. Megkülönbözteti azt is, ahogyan Locke intuitív, demonstrációs és valószínű igazságot tesz, és a kinyilatkoztatással kapcsolatos állításokat valószínű állításokként kezeli, amelyek nagyrészt a bizonyságból származnak. Talán az egyik eltérés Locke-től az, hogy Collins megkülönbözteti a kétféle valószínűséget. Az erősebb fajta demonstrációhoz hasonlít, ám az ötletek közötti kapcsolat valószínűsíthető. A gyengébb típusú valószínűség a bizonyság. Collins álláspontja szerint az ember nem vár el valamit, ami az emberi értelem számára nem érthető. Tehát, ha a kifejezések olyan jelentéseket vesznek át, amelyeket nem lehet megérteni, akkor nem várható el, hogy az emberek elhiggyék őket.nem várható el, hogy az emberek elhiggyék őket.nem várható el, hogy az emberek elhiggyék őket.

O'Higgins szoros rokonságot lát Collins könyve és John Toland nem titokzatos kereszténysége között, amelyet 1696-ban adtak ki. Idézi Toland megjegyzését:

Úgy véljük, hogy ez az ok minden bizonyosság egyetlen alapja … melyet semmi, amit felfed, függetlenül attól, hogy létezik, vagy létezése, inkább mentesül az állama alól, mint a szokásos természeti jelenségek, … hogy az evangéliumban nincs semmi ellentétes vagy fölötte.

O'Higgins azt állítja, hogy nagyon ezt a helyzetet veszi Collins az esszébe. Van azonban ok arra, hogy kételkedjünk abban, hogy O'Higgins helyesen hasonlítja össze Collins és Toland helyzetét. Attól függ, hogy miként értelmezzük az „ellentétesen vagy felett” kifejezést. Ez azt jelenti, hogy Toland elutasítja az összes fenti igazságot, és az értelemmel ellentétben, vagy hogy Toland nemcsak azt az állítást utasítja el, miszerint az evangéliumban nincsenek az ésszerűvel ellentétes igazságok, hanem nem léteznek fölötte álló igazságok - még azok sem, amelyek összeegyeztethetőek? Ha az első értelmezés helyes, akkor O'Higgins valószínűleg helyesen állítja, hogy Collins és Toland azonos helyzetben van, de ha a második helyes, akkor helyzetük valószínűleg különbözik egymástól.

Az emberi megértésről szóló esszében Locke megengedte, hogy vannak olyan igazságok, amelyek meghaladják az értéket, de összeegyeztethetők vele. Egyes tudósok ezt az igazsághoz való egyszerű verbális elkötelezettségnek tekintik az ész fölött, míg mások lényegesnek tartják. Nyilvánvaló, hogy Locke nem fogadná el az igazságokat a fenti és az értelemmel ellentétesen. Ebben a kérdésben Locke, Toland és Collins teljes egyetértésben vannak. Collins például azt állítja, hogy az ésszerű állítások és a „fentiek, és az ésszerűtlen dolgok” közötti különbségtétel az a különbség, amelyet a teológusok a misztériumok és a teológiai ellentmondások nevében használnak azokkal szemben, akik azt állítják, hogy csak azt tudják elhinni, amit értenek. (Collins, 1984, 24. o.) Toland azonban radikálisabb állásponttal rendelkezik, mint Locke, abban az értelemben, hogy elutasítja az igazságokat.még akkor is, ha ezek az igazságok összeegyeztethetőek az értelemmel. (Lásd Woolhouse 2007, 372. oldal.) Így Toland valószínűleg nem fogadja el az angyalok lázadásának történetét vagy azt az állítást, hogy a halottak feltámadnak. Másrészt úgy tűnik, hogy Collins ugyanolyan helyzetben van, mint Locke. Jóváhagyással idézi Boyle egyik részét, aki a mélytengeri búvár analógiáját használja a kérdés tisztázására. Ha a búvár megkérdezi, láthat-e az óceán fenekén, és miután kijelentette, hogy nem tud, osztrigakat hoz fel, amelyekben gyöngy van, akkor nem kifogásolhatja azt az állítást, miszerint a a tenger feneke. Ha viszont a búvár azt állítja, hogy a gyöngyök, melyeket neked mutat, hatalmasabbak, mint az azokat tartalmazó kagylók, „kétségtelenül megítélnéd, mit állít a szemének információjával ellentétben” (Collins, 1984 pp.25–6) Az analógiáról a teológiai doktrínákra fordulva azt találjuk, hogy Collins elfogadja például Krisztus feltámadását, miközben elutasítja az átadódást. (uo., 24. o.) Collins szintén kifogásolja a Szentháromság doktrínáját, mivel az nem érthető, és bizonyos értelmezések bizonyos ellentmondásokkal járnak. A Szentháromság tantételének elfogadása az első a harminckilenc cikkből, amelyet egy anglikánnak fel kellett volna tüntetnie. Nyilvánvaló, hogy Collins, mint Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland és mások, kifogásolták ezt a cikket. Ezek közül sokan elrejtették a Szentháromsággal kapcsolatos véleményüket és azt állították, hogy ortodox anglikák. Mindenesetre egyértelműnek tűnik, hogy Collins nagyjából ugyanolyan helyzetben van, mint Locke a fenti igazságok, valamint az igazság fölött és az ésszerű ellentétben. Megállapítottuk, hogy Collins elfogadja például Krisztus feltámadását, miközben elutasítja a transzubstantinációt. (uo., 24. o.) Collins szintén kifogásolja a Szentháromság doktrínáját, mivel az nem érthető, és bizonyos értelmezések bizonyos ellentmondásokkal járnak. A Szentháromság tantételének elfogadása az első a harminckilenc cikkből, amelyet egy anglikánnak fel kellett volna tüntetnie. Nyilvánvaló, hogy Collins, mint Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland és mások, kifogásolták ezt a cikket. Ezek közül sokan elrejtették a Szentháromsággal kapcsolatos véleményüket és azt állították, hogy ortodox anglikák. Mindenesetre egyértelműnek tűnik, hogy Collins nagyjából ugyanolyan helyzetben van, mint Locke a fenti igazságok, valamint az igazság felett és az ésszerűtlen igazságok tekintetében. Megállapítottuk, hogy Collins elfogadja például Krisztus feltámadását, miközben elutasítja a transzubstantinációt. (uo., 24. o.) Collins szintén kifogásolja a Szentháromság doktrínáját, mivel az nem érthető, és bizonyos értelmezések bizonyos ellentmondásokkal járnak. A Szentháromság tantételének elfogadása az első a harminckilenc cikkből, amelyet egy anglikánnak fel kellett volna tüntetnie. Nyilvánvaló, hogy Collins, mint Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland és mások, kifogásolták ezt a cikket. Ezek közül sokan elrejtették a Szentháromsággal kapcsolatos véleményüket és azt állították, hogy ortodox anglikák. Mindenesetre egyértelműnek tűnik, hogy Collins nagyjából ugyanolyan helyzetben van, mint Locke a fenti igazságok, valamint az igazság feletti és az ésszerű ellentétben.(24) Collins szintén kifogásolja a Szentháromság doktrínáját, mivel az nem érthető, és bizonyos értelmezések bizonyos ellentmondásokkal járnak. A Szentháromság tantételének elfogadása az első a harminckilenc cikkből, amelyet egy anglikánnak fel kellett volna tüntetnie. Nyilvánvaló, hogy Collins, mint Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland és mások, kifogásolták ezt a cikket. Ezek közül sokan elrejtették a Szentháromsággal kapcsolatos véleményüket és azt állították, hogy ortodox anglikák. Mindenesetre egyértelműnek tűnik, hogy Collins nagyjából ugyanolyan helyzetben van, mint Locke a fenti igazságok, valamint az igazság fölött és az ésszerű ellentétben.(24) Collins szintén kifogásolja a Szentháromság doktrínáját, mivel az nem érthető, és bizonyos értelmezések bizonyos ellentmondásokkal járnak. A Szentháromság tantételének elfogadása az első a harminckilenc cikkből, amelyet egy anglikánnak fel kellett volna tüntetnie. Nyilvánvaló, hogy Collins, mint Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland és mások, kifogásolták ezt a cikket. Ezek közül sokan elrejtették a Szentháromsággal kapcsolatos véleményüket és azt állították, hogy ortodox anglikák. Mindenesetre egyértelműnek tűnik, hogy Collins nagyjából ugyanolyan helyzetben van, mint Locke a fenti igazságok, valamint az igazság fölött és az ésszerű ellentétben. A Szentháromság tantételének elfogadása az első a harminckilenc cikkből, amelyet egy anglikánnak fel kellett volna tüntetnie. Nyilvánvaló, hogy Collins, mint Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland és mások, kifogásolták ezt a cikket. Ezek közül sokan elrejtették a Szentháromsággal kapcsolatos véleményüket és azt állították, hogy ortodox anglikák. Mindenesetre egyértelműnek tűnik, hogy Collins nagyjából ugyanolyan helyzetben van, mint Locke a fenti igazságok, valamint az igazság fölött és az ésszerű ellentétben. A Szentháromság tantételének elfogadása az első a harminckilenc cikkből, amelyet egy anglikánnak fel kellett volna tüntetnie. Nyilvánvaló, hogy Collins, mint Locke, Newton, Clarke, Whiston, Toland és mások, kifogásolták ezt a cikket. Ezek közül sokan elrejtették a Szentháromsággal kapcsolatos véleményüket és azt állították, hogy ortodox anglikák. Mindenesetre egyértelműnek tűnik, hogy Collins nagyjából ugyanolyan helyzetben van, mint Locke a fenti igazságok, valamint az igazság fölött és az ésszerű ellentétben.egyértelműnek tűnik, hogy Collins nagyjából ugyanolyan helyzetben van, mint Locke a fenti igazságok, a fenti és az észvel ellentétes igazságok tekintetében.egyértelműnek tűnik, hogy Collins nagyjából ugyanolyan helyzetben van, mint Locke a fenti igazságok, a fenti és az észvel ellentétes igazságok tekintetében.

4.2 Analóg nyelv

Az isteni tulajdonságok igazolásaként, a kegyelmére vonatkozó néhány megjegyzésben, a dublini érsek prédikációjának címe: „Az ember akaratának szabadságával összhangban álló isteni predesztináció” (közzétett 1710-ben), Collins újabb módot kínál arra, hogy megkerülje azt az igényét, hogy bármi is hiszünk érthetőnek kell lennie számunkra. Ez az analógia doktrína, amely visszajut a St. Thomas Aquinas-hoz. Az a forma, ahogyan Collins megtalálta a dublini King érsek munkáiban, az a tantétel, hogy nemcsak Istennek nincs keze és lába, és semmi szakálla szó szerint, és nincs semmilyen értelemben bölcsesség, jóindulat vagy igazságosság, hogy megértjük ezeket a kifejezéseket. Így King megjegyezte: „Innentől nem következik, hogy ezek közül bármelyik jobban vagy szó szerint Istenben van-e bennünk lévő módon, mint a kéz vagy a szem, mint az irgalom, mint a szeretet vagy a gyűlölet. Collins elutasítja azt az állítást, miszerint Isten bölcsességének és jóindulatának olyan jelentése lehet, amelyet mi nem értünk. Azt állítja, hogy Isten tudása és tulajdonságai egyértelmûek a miénkkel (O'Higgins, 1970, 63. oldal).

David Berman az Ateizmus története Nagy-Britanniában számos okot ad arra, hogy Collinsot ateistának, nem pedig deistának tekintsék. Collins beszédét az ex nihilo anyag létrehozásáról a Clarke úr harmadik védekezésére adott válaszában az ateizmus érvelévé tette, amelyet az ateizmus elleni érvként álcáztak (Berman, 1988, 80-81. Oldal). Látja, hogy Collins Bayle-t használja az isteni tulajdonságok igazolása során felvetett gonosz probléma felvetésére, majd megmutatja, hogy mind a Bayle, mind a Dr. King által kínált megoldás elfogadhatatlan. Collins hivatalos álláspontja az igazolás végén az, hogy King téved, de az ateizmus elkerülhető. Berman azt kérdezi, mi a valódi következtetés a Vindikációról. Folytatja:

Egyszerűen, hogy nagyon félelmetes vagy megkerülhetetlen nehézségek vannak Isten teista felfogásában, amelyet a manicheai problémák tártak fel, és hogy ezeknek a nehézségeknek az utóbbi kísérlete, vagyis a King elmélete, hogy megbirkózzon, vagy megoldódjon, meghiúsult; mert a gyógyszer ugyanolyan rossz, mint a betegség. De a betegség továbbra is fennáll! (Berman, 84. o.)

Collins egyértelműen elutasítja a kinyilatkoztatáson alapuló teizmust. De lehet egy teista is, amely a természetes vallás érvein alapul. Berman úgy véli, hogy a Vindikáció a természetes vallás központját célozza (uo.). Ha ez így lenne, akkor jó okunk lenne Collinsot ateistanak tekinteni. Egyrészt úgy tűnik, hogy Collins analóg nyelvvel kapcsolatos álláspontja erősen támogatja a természetes vallást. Amennyiben az isteni tulajdonságok jelentése egyértelmű, ha ugyanazokat a szavakat használjuk az emberekről, akkor a legjobban működne az a analógia, amelyre a természetes vallás támaszkodik. (Az alapvető analógia, amelytől a természetes vallás függ, az az, hogy az emberek a gépeikkel készülnek, mint Isten a világnak.) King érsek álláspontja viszont teljesen aláásná az analógiát. Van azonban egy második szempont. Mivel a gonoszság problémáját a természetes vallásban nem oldják meg, azt sugallja, hogy nem adhat hatékony választ a teizmus ezen alapvető nehézségeire. Ez Berman álláspontja. O'Higgins ezzel szemben azt állítja, hogy a Vindication-ban Collins egyszerűen félreteszi a gonosz problémáját (O'Higgins, 1970, 63. oldal).

4.3 A szabad gondolkodás diskurzusa, 1713

Locke-hez hasonlóan, Collins az érveknek a vallási igazságok meghatározására való hivatásának támogatója is. A szabad gondolkodás előfeltétele, hogy ne üldözzük az elfogadott véleménytől eltérő nézetek mérlegelését. Csak egy ilyen környezetben lehet valóban fontolóra venni az alternatívákat. Lehetővé kell tenni annak elfogadását, hogy a lehetőségek közül melyik indokolja a leginkább ésszerűt. Collins, akárcsak Locke, elkötelezte magát amellett, hogy az állításhoz a bizonyítékok alapján arányosan kell hozzájárulni a javaslathoz. A vallási üldözés célja a lehetőségek és a bizonyítékok korlátozása. Noha Collins erősen antikomlerikus volt, különbséget tesz a jó papok és a rossz papok között. A jó papok azok, akik a gondolkodás szabadságát képviselik, a rossz papok viszontüldöztetők, akik meg akarják akadályozni az embereket, hogy maguknak gondolkodjanak a vallás igazságán. A saját idején Collins legvitatottabb munkája a Freethinking diskurzusa (1714) volt.

A diskurzust illetően JM Robertson azt írja, hogy „mondhatjuk, hogy nemcsak a korábbi angol szabad gondolkodásmód összegzését és egyesítését vonja maga után, hanem Bayle nagy hozzájárulásának is, amelynek tanulása és indulata befolyásolja az összes angol deizmust Shaftesbury-től kezdve” (Robertson, 1936, 722. o.). A szabad gondolkodás diskurzusa mottójának valószínűleg a következőnek kellene lennie: „Ahol a szakértők nem értenek egyet, bárki szabadon indokolhatja magát.” Collins elsősorban a vallással foglalkozik, így az általa idézett nézeteltérések túlnyomó többsége vallási kérdésekkel kapcsolatos, kezdve attól, hogy az egyik vallás jobb, mint a másik, az anglikanizmus részleteivel egészen. Az ütköző állítások vizsgálata gyakran szkepticizmust eredményez. Arra kell figyelnünk, hogy pontosan hol vezet ez a megközelítés Collinshoz.

A szabad gondolkodású diskurzusban Collins a szabad gondolkodást úgy határozza meg, mint „a megértés felhasználását, annak érdekében, hogy megkísérelje megtudni bármilyen javaslat jelentését, megvizsgálja annak ellenére vagy annak ellenére megfogalmazott tényeket és bizonyítékokat, és annak alapján ítélje meg. a bizonyítékok látszólagos ereje vagy gyengesége”(5. oldal). Collins azt állítja, hogy jogunk van szabadon gondolkodni. Richard Bently a szabad gondolkodás egy késő diskurzusáról szóló megjegyzésében azt állítja, hogy ez a meghatározás túlságosan széles, tehát a gondolkodás meghatározásának felel meg. James O'Higgins Collins-tanulmányában egyetért Bently-vel. Ez azonban nem jó értékelés. Collins beszámolójának bizonyosan célja, hogy kizárja a bizonyítékok nélküli vagy a bizonyítékokkal szembeni hitet, vagy az ellentmondó bizonyítékok alapos mérlegelése nélkül. Vagy ezeket egyáltalán nem szabad elismerni gondolkodásként,vagy Collins meghatározása nem túl széles.

A diskurzus három részre oszlik. Az első két Collins érvelés-sorozatot ad a szabad gondolkodás mellett, a harmadikban pedig a szabad gondolkodás elleni kifogásokra válaszol, és felsorolja azokat a történelmi személyiségeket, akiket szabad gondolkodóknak tekint. Az érvek hatékonyan gondolják a gondolkodást, mint kézműves vagy művészeti, és számos korai érv ezen az analógián alapul. Azt állítja, hogy ugyanúgy, mint a festészet korlátozása, csökkentené a festő jártasságát, így a gondolkodásra vonatkozó korlátozások csak a gondolkodó jártasságát csökkenthetik. A szabad gondolkodás elmulasztása abszurd gondolkodás és babona megőrzéséhez vezet. Collins rövid történetet mutat be a papok azon erőfeszítéseiről, amelyek az ókori világtól a reformációig elkövetett csalások révén ellenőrzik, hogy mit gondolnak az emberek. Collins azt állítja, hogy a szabad gondolkodás felelős a boszorkányság iránti hit csökkenéséért.

A 2. szakasz Collins-nal kezdődik, azzal érvelve, hogy a vallás kérdésében a helyes vélemény feltételezhető, hogy elengedhetetlen az üdvösséghez és az átkozotthoz vezető hibákhoz. De ha nem szabad szabadon gondolkodni ezekről a témákról, akkor egyszerűen figyelembe kell venni azok véleményét, akik között él. De ez azt jelenti, hogy csak véletlenül lesznek igazuk. Másrészt, ha az emberek szabadon gondolkodnak, akkor „rendelkeznek bizonyítékokkal a dolgokhoz az igazság oldalának meghatározására” (uo., 33. o.). Minden korban végtelen számú vándorló van a mennyből való kinyilatkoztatásokhoz, amelyeket csodák támogatnak. Ezek a tettelők az istenség új fogalmait, új tanokat, parancsokat, szertartásokat és imádatmódot kínálnak. Annak eldöntéséhez, melyik valódi és melyik hamis, az egyiknek szabadon kell gondolkodnia a versengő bizonyítékokon, amelyek azt mutatják, hogy az egyik valódi, míg a másik csaló. Collins megjegyzi, hogy mivel az anglikán egyháznak van szervezete a külföldi misszionáriusok támogatására (az evangélium terjesztésének ideje az idegen területeken), ez valóban megköveteli a szabad gondolkodás támogatását az egész világon, így otthon is. Valójában: „Mivel nem változhat ésszerűen a vélemények között az emberek között, nem szabad lemondni valamely régi vallástól, semmiféle új vallást nem fogadhatunk el, és semmilyen vallást nem szabad hinni, hanem szabad gondolkodás révén; tehát a Szentírás elfogadhatóan megindokolja és áldott Megváltónk azon terve, hogy vallását az egész világegyetemben megalapozza, mindenhol felveti és sok helyen kötelezi a szabad gondolkodás kötelességét”(uo.(43-6. oldal). Végül Collins azt állítja, hogy azoknak a papoknak a viselkedése, akik „a vallási ügyekben a legfontosabb tettesek arra, hogy mások számára útmutatók legyenek, szabad gondolkodást enged Isten örök lényének természetére és tulajdonságaira, a szentírások tekintélyére, és a szentírások értelmében, elkerülhetetlen”(uo., 46. oldal). Továbbá felsorolja a papok közötti nézeteltéréseket és véleménykülönbségeket e témákról.

A 3. szakaszban Collins számos kifogást emel a szabad gondolkodás ellen. Ha azt feltételezzük, hogy minden embernek joga van szabadon gondolkodni minden témában, azt feltételezzük, hogy képesek erre. De ők nem. Tehát abszurd azt gondolni, hogy kötelességük szabadon gondolkodni. Collins azt válaszolja, hogy egy dologhoz való jog feltételezése „magában foglalja azt a jogot is, hogy békén hagyja, ha megfelelőnek tartja” (uo. 100. oldal). A szabad gondolkodás kötelességét illetően Collins azt válaszolja, hogy csak azokban az esetekben, amikor azok állítják, akik „minden embernek szükségessé teszik bizonyos javaslatok elfogadását, engedjék meg, hogy a férfiak képesek legyenek erre” (uo.). Ha lenne az helyzet, akkor az emberiség nagy részének nem volt képessége szabadon gondolkodni a spekuláció kérdésein,akkor a papoknak azt a következtetést kell levonniuk, hogy az embereket semmilyen módon nem szabad aggasztani az igazság és a hamisság spekulációs ügyekben. Röviden: nem szabad véleményt nyilvánítaniuk. Még ebben az esetben is a szabad gondolkodás joga érintetlen maradna azokban, akik hajlandóak szabadon gondolkodni. A második kifogás az, hogy a szabad gondolkodás ösztönzése „végtelen véleménymegosztást és ennek következtében zavarokat okoz a társadalomban”. Collins szerint a következmény hamis, és hogy minden orvoslás rosszabb, mint a betegség. Harmadszor: a szabad gondolkodás ateizmushoz vezethet. Collins rámutat arra, hogy sok isteni szerint a világban soha nem volt valódi ateista, míg Bacon szerint a szemlélődő ateisták ritkák. Még akkor is, ha a szabad gondolkodás sok ateistát eredményezne,még nagyobb a babonás vagy lelkes emberek száma, akik szabad gondolkodás hiányában készülnek. És ezek a társadalom számára rosszabb baj, mint az ateizmus. Negyedszer, a papok azok a szakértők, akikre támaszkodni kell a tárgyukban, mivel orvosoknak és ügyvédeknek az övékben kell támaszkodniuk. Collins szerint az orvosok és az ügyvédek és a papok között nincs analógia. Először, amíg az orvosok és az ügyvédek nekünk járnak el, nem kell hinniük azoknak az elveknek vagy véleményeknek, amelyekre az egyik felírja, a másik pedig cselekszik. De a vallás kérdésében: „Kötelesek vagyok magamnak elhinni bizonyos véleményeket. Senki hite nem ment meg engem, kivéve a sajátomat”(uo., 109. o.). Végül: a szabad gondolkodók „az egész emberiség leghírhedtebb, gonoszabb és értelmetlenebb”. (Uo., 1. o.)118) Collins többféle módon válaszol erre az ellenvetésre, azzal érvelve, hogy a szabad gondolkodás valójában erényes. Vége azzal, hogy felsorolja azokat az embereket, akiket szabad gondolkodóknak tartanak, akiknek erkölcsi jellege kifogástalan volt: Sokkát, Platón, Arisztotelész, Epikurusz, Plutarch, Cicero, Varo és mások az ősök között. A modernisták között szerepel Bacon, Hobbes és Tillotson érsek.

4.4 A szabad gondolkodás diskurzusának értelmezése

A diskurzus különféle kérdéseket vet fel számunkra. Pontosan mit akar elérni Collins ebben a könyvben? James O'Higgins, a diskurzus első két szakaszára gondolva, megjegyzi: „Nagyon sok írása értelmezhető úgy, mint egy antiklerikus protestáns írása, amely ragaszkodik a laikusok magánjogi megítéléséhez. Néhány más rész, például a Varo és a Szókratész, a jelek szerint magában foglalja a magán kereszténység, vagy legalábbis a Jelenések elleni elfogultságot”(89. oldal). A Collins néhány kritikusa ateistaként vádolta őt. De ha valaki ezerikus olvasmányt nem ad a műnek, ez aligha indokoltnak tűnik. Collins mindazonáltal egyértelműen kiemeli az okok alapján egyetemes vallást.

A diskurzus rengeteg választ kapott. Steele megjegyezte, hogy a diskurzus szerzője megérdemli, hogy „tagadják meg a levegő és a víz közös előnyeit” (idézve: O'Higgins, 1970, 78. oldal). A Guardian a diskurzus ellen kampányolt. A közzétett cikkek között volt a fiatal George Berkeley. Van némi tudományos vita arról, hogy ezek a válaszok mennyire voltak hatékonyak. A történelem kezdetektől kezdve gyakran azt állították, hogy Richard Bently a Freethinking késői diskurzusáról szóló megjegyzéseiben zúzó viszonyt adott Collinsnek. Robertson egyedül elutasította ezt a véleményt. James O'Higgins a Collinsról szóló könyv hosszú tanulmányában valószínűleg a leginkább kiegyensúlyozott értékelést adja. O'Higgins elismeri, hogy Bently összességében szigorúan ad hominem támadást indít Collins ellen. Megtámadta Collinsösztöndíjat, és ateizmussal vádolta. O'Higgins úgy gondolja, hogy Bentynek sikerült bebizonyítania, hogy „Collins nem az a személy, aki a Biblia kritikus kiadását készítette” (O'Higgins, 1970, 84. oldal). O'Higgins azt is megjegyzi, hogy Bently helyesen rámutat arra, hogy Collins nem értette a szöveges változatok szerepét a szöveg jelentéssel kapcsolatos bizonytalanságunk csökkentésében (nem pedig növelésében). Mivel Collins azt állítja, hogy mindenkinek, aki erre képes, vallásos ügyekben kell érvelnie, azt állítja, hogy nem helyesen indokolta, inkább haraphatja őket, mint más ad hominem érvek. De bár ezek jó pontok, azzal a tényvel szemben, hogy Bently teljesen elmulasztotta foglalkozni a vallási hatalom fõ kérdésével, ez aligha jelenthet komorító viszonyt. Robertsonnak bizonyosan igaza van, amikor azt állítja, hogy Collinsaz ösztöndíj nem olyan rossz, mint azt állította Bently, és hogy Benty ösztöndíja gyakran nem olyan jó, mint azt állítják a történészek.

5. Collins és vallás

A Priestcraft a Perfection-ben (1709), valamint az Angol Egyház 1724-es történeti és kritikai esszéjében (1724) Collins megtámadja a 39 cikk 20. cikkének első bekezdését: „Az egyháznak hatalma van rítusok vagy szertartások rendezésére, és tekintély a hit ellentmondásaiban.” Collins nagyon részletesen áttekinti a záradék történetét, azzal érvelve, hogy hamisításról van szó. Nyilvánvaló, hogy hamisítás lenne, az egyháznak nincs hatalma rítusrendezésre, és nem lenne hatalma a hit ellentmondásaiban. A lényeg az, hogy: „… a vallás igazságos és valós megalapozása abban rejlik, hogy minden embernek megvan a lehetősége a saját lelkiismeretére; saját magánmegítélésének felhasználása és követése; és különösen annak megértése, megismerése és gyakorlása, amit szerinte Isten tanít a szentírásokban”(Collins, Előszó, idézve O'Higgins-ben, 1970. o.).143-4). O'Higgins megjegyzi, hogy ez esetlegesen eltérő miniszterek álláspontja lehet. O'Higgins Collins-tanulmánya IX. Fejezetében részletesen foglalja össze az ellentmondásokat.

A keresztyén vallás okairól és okairól szóló diskurzusban (1724) Collins megtámadja a kereszténység alapjait, mint kinyilatkoztatott vallást. A kereszténység ésszerűsége szempontjából Locke Krisztus messiásgyakorlását tette az egyetlen alapvető tétele a keresztény létnek. A diskurzusban Collins elutasítja. Az érv az, hogy a kereszténység a judaizmuson, vagy az Újszövetségen alapul a Régi. Az Újszövetség ebben a tekintetben csak annyiban releváns, amennyiben azt mutatja, hogy a Régi próféciák teljesülnek. Azt állítja, hogy ez a kereszténység egyetlen bizonyítéka. Collins kritikusai vitatják ezt az állítást; volt a bizonyítás a csodákból. De Collins elutasította az ilyen bizonyítékokat.

Amikor elutasítja az érvelést a próféciákból, Collins ismét bántalmazza a newtoniakat. William Whiston (1667-1752) Newton közeli munkatársa volt, valószínűleg Newtonnak a prófétai érvek iránti érdeklődése befolyásolta. Stephen Snobelen az ellentmondás áttekintésében rámutat arra, hogy Whiston azt remélte, hogy pontos próféciákat készít. Mint Snobelen megjegyzi: „Whiston számára a teljes prófécia ugyanolyan biztos volt, mint egy bojylei kísérlet vagy egy newtoni demonstráció” (Snobelen, 205. oldal). Collins osztotta Whiston precíziós vágyának nagy részét. Gyakran megengedték, hogy a régi végrendelet próféciája kettős teljesüléssel járjon, egyik a próféta saját napján, a másik pedig a távoli jövőben. Az egyiknek szó szerint kellett volna lennie, a másik allegorikusnak. Mind Whiston, mind Collins elutasítja az allegorikus értelmezéseket a szó szerint. Míg azonban Whiston a későbbi teljesítést szó szerint, a korábbi pedig allegorikusnak tekintette, Collins ragaszkodott ahhoz, hogy a korábbiat kell szó szerint tekinteni.

6. Befolyások

6.1 Angliában

Már részletesebben megvizsgáltuk Samuel Clarke reakcióját Collins véleményeivel a kialakuló tulajdonságokról, a személyes identitásról, valamint a determinizmus és a szabad akarat kérdéseiről a tizennyolcadik század elején. A Collins Clarke 1706–08-os levelezését kétszer nyomtatották ki, és a XVIII. Század folyamán többször utaltak rá (Martin és Barresi, 33. o.). A Clarke által képviselt személyes identitással és materializmussal kapcsolatos Locke és Collins iránti konzervatív reakciót számos gondolkodó továbbra is fenntartotta a tizennyolcadik századi Angliában, valamint a kontinensen. Valójában folyamatban lévő vitát látunk ezekről a témákról a materialisták és a dualisták között egész Angliában a tizennyolcadik és a tizenkilencedik század elején.

Joseph Butler püspök (1692-1752), Samuel Clarke védelmezője megtámadta a Locke / Collins személyi azonosító számláját a vallási analógiájának a személyes személyiségről szóló mellékletében. Butler nagyrészt elfogadta Clarke identitásának és személyes identitásának lényeges megközelítését. Valójában tisztázta Clarke álláspontját azáltal, hogy röviden összefoglalta, és megnevezte a Clarke által tett különbséget a valódi és a kitalált identitás között. Az identitás szigorú és megfelelő értelemben vett megkülönböztetése és a laza és közismert identitás megkülönböztetésére hívta. (Ducharme, 370. o.) Megismétli Clarke állítását, miszerint Collins személyes identitása beszámolója veszélyes a vallásra és különösen a feltámadás tantételére. Arra vádolta Collins-t, hogy Locke doktrínáit „furcsa hosszúságba” helyezte. (Perry, Pg.102) Butler ezzel azt jelentette, hogy a Collins személyi azonosító beszámolója nem engedi egy személy azonosságának fennmaradását egy pillanatra, és így Locke személyi identitásról szóló beszámolója magában foglalja, és hogy Collins kifejezetten kijelentette az egymást követő személyek doktrínáját. Butler azt állította, hogy egy ilyen tét megsemmisíti mind az erkölcsöt, mind a feltámadás minden tantételét. Ez Collins befolyásoló téves értelmezése volt. (Lásd Uzgalis 2008b)

George Berkeley (1685-1753) egy szabadon gondolkodó kávéház találkozóján találkozott Collins-kel, majd később amerikai követõjének, Samuel Johnsonnak mondta, hogy Collins ateista. Mint korábban megjegyeztük, Berkeley megtámadta a szabad gondolkodás diskurzust a Steele's Guardianben, és folytatta támadásait az Alciphronban található Collins ellen. Míg Berkeley a Clarke nézeteihez képest meglehetősen különálló filozófiai nézeteket képvisel, együttesen konzervatív anglikán válaszokat képvisel Locke és Collins számára a személyes identitás kérdésében. Berkeley egyetért Clarke-rel a személyek lényeges természetéről.

A tudósok még mindig vitatják Collins David Hume-ra (1711-1776) gyakorolt hatását. Az, hogy mekkora befolyást tulajdonítanak Collins-nak, nagymértékben függ Hume filozófiájának értelmezéséről. (Lásd Macintyre, 1994, Russell, 1995 és Harris, 2005) MacIntyre és Russell a különbségek ellenére egyetértenek abban, hogy az emberi természet traktata során Hume szisztematikusan megtámadta Clarke álláspontját az elme és test kapcsolatával kapcsolatban, amint azt Clarke Boyle előadásainak és a Collins-nek megfogalmazták. A Clarke 1706-08-os levelezése és Hume érveinek sok hasonlít Collins érvelésére. Harris, a szabad akarat és a determinizmus kérdésére összpontosítva, és a Vizsgálatokat felhasználva az értekezés értelmezésére, ellentétes álláspontot képvisel. Azt állítja, hogy Hume a szükségességről szóló beszámolója gyengébb, mint „a Collins és előtte Hobbes által védett jelentés,És folytatja, hogy ezt a gyengébb beszámolót adva Hume ugyanolyan típusú beszámolót nyújt, mint Bramhall és Clarke, amikor megpróbált középutat találni a szükségszerűség és a közömbösség szabadsága között. (Harris, 73. o.) Harrisnak igaza lehet, hogy felhívja a figyelmet számos olyan különbségre, amelyben Hume ok-okozati összefüggése és szükségessége különbözik Hobbes, Locke és Collinsétől. Másrészt, nem emlékeztet arra a fontos módra, amellyel Collins állításai szerint bár egyes egészeket részek összetétele okozza, egész sor olyan eset létezik, amelyben ez nem igaz, megkülönbözteti véleményét Hobbes nézetétől, és közelebb Hume-hoz. Hume elutasítja az okozati összefüggések elméleteit és a velük együtt járó szükséges kapcsolatot aláássa Clarke A szellem és a test közötti ok-okozati viszonyra vonatkozó álláspontja sokkal több, mint amilyet Harris megenged. Úgy gondolom, hogy ezek a megfontolások gyengítik Harris azon ítéletét, hogy míg Collins ezekben a kérdésekben dogmatikus, Hume szkeptikus. (Lásd Harris, 22. megjegyzés, 79. o.)

Thomas Reid (1710-1796) álláspontot képvisel a materializmusról, a személyes identitásról és a szabad akaratról, amelyek sokkal hasonlítanak Clarke álláspontjához. Reid redukáló érveket állít fel, amikor ellenzi Joseph Priestly személyazonosságával kapcsolatos nézeteket (lásd Martin és Barresi, 47. oldal). A papság véleménye szorosan kapcsolódik Collins és Locke véleményéhez.

Joseph Priestley (1733–1804) elegendő benyomást tett a Collins szabad akaratra vonatkozó filozófiai vizsgálatával, hogy megszervezze e mű új kiadásának kiadását. Priestley azt is állította, hogy az anyag gondolkodni képes, ám nézetei az anyag más felfogásán alapultak, mint amit Collins és Clarke osztottak. Priestley aktívan fogalmazta meg a Boscovichból származó anyagot. Priestleyt is lenyűgözte Collins próféciákkal kapcsolatos munkája. (Yolton, 1983, 108-113. Oldal)

6.2 A kontinensen

Collinsnak a kontinensre gyakorolt befolyása a tizennyolcadik század második felében sokkal jelentősebb volt, mint Angliában. O'Higgins megjegyzi, hogy „annak ellenére, hogy az angol irodalomban játszott szerepe kicsi volt, saját életében kevés olyan angol író volt, akik teljesebben beszámoltak a kontinentális folyóiratokban, vagy inkább szerepeltek a külföldi egyetemeken” (O'Higgins, p. 203). Pierre Desmaiseaux mintegy 26 éve ismerte Collinset, ő volt barátja és munkatársa. A Desmaiseaux fontos szerepet játszott a Collins hírnevének növelésében mind Angliában, mind a kontinensen. Collins Desmaiseaux-szal és Desmaiseaux-szal tárgyalta Clarke determinizmusáról szóló könyvére adott válaszát. Collins kapcsolatot tartott a kontinens szellemi életével, és Collins publicistájának is szolgált. Volt CollinsA kérdést franciául fordították le, és más könyveinek nyomtatását is kezelték. 1720-ban, Collins irányítása alatt, a Desmaiseaux kiadta John Locke úr több darabjának gyűjteményét, amelyeket soha nem nyomtattak ki, vagy amelyek még nem voltak fenn. Kocsma. az örökké emlékezetes John Hales életének szerzője, és c, amely Locke számos, Collinsnek címzett levelét tartalmazta. A kontinensen jelentős érdeklődés mutatkozott a gondolkodás-ügy vita iránt. Bizonyos mértékű vita folyik Collins könyvének a szabad akaratra és a determinizmusra gyakorolt hatásáról Voltaire-re. O'Higgins elfogadja a Torrey által a Voltaire-ban benyújtott bizonyítékokat és az angol szavak szerint, hogy Voltaire Collins elolvasásával átalakult determinizmussá (O'Higgins, 219-20. Oldal). Az idő múlásával a szabad gondolkodás nyilvánvalóvá vált Franciaországban, és Collins a név hozzá lett társítva. Végül, a lélek anyagairól, a determinizmusról és a szabad akaratról, valamint a próféciákról szóló munkái befolyásolták a Holbach báró körüli csoportot. (Collins kontinens befolyásának részletes ismertetését lásd O'Higgins, 1970, XI. Fejezetben.) Hogy Collins elégedett lenne-e ezzel, attól függ, hogy O'Higgins deisztaként vagy ateistának tekintjük őt David Bermannel. Ez a nézeteltérés azzal kapcsolatban, hogy Collinsot deiszttának vagy ateistának (vagy olyannak tartják, akinek nézetei az idő múlásával megváltoztak, vagy akár magának is tisztázatlanok voltak) - az a legsúlyosabb megoldatlan probléma, amely meghatározza Collins helyét az ötletek történetében.(Collins kontinens befolyásának részletes ismertetését lásd O'Higgins, 1970, XI. Fejezetben.) Hogy Collins elégedett lenne-e ezzel, attól függ, hogy O'Higgins deisztaként vagy ateistának tekintjük őt David Bermannel. Ez a nézeteltérés azzal kapcsolatban, hogy Collinsot deiszttának vagy ateistának (vagy olyannak tartják, akinek nézetei az idő múlásával megváltoztak, vagy akár magának is tisztázatlanok voltak) - az a legsúlyosabb megoldatlan probléma, amely meghatározza Collins helyét az ötletek történetében.(Collins kontinens befolyásának részletes ismertetését lásd O'Higgins, 1970, XI. Fejezetben.) Hogy Collins elégedett lenne-e ezzel, attól függ, hogy O'Higgins deisztaként vagy ateistának tekintjük őt David Bermannel. Ez a nézeteltérés azzal kapcsolatban, hogy Collinsot deiszttának vagy ateistának (vagy olyannak tartják, akinek nézetei az idő múlásával megváltoztak, vagy akár magának is tisztázatlanok voltak) - az a legsúlyosabb megoldatlan probléma, amely meghatározza Collins helyét az ötletek történetében. Ez a nézeteltérés azzal kapcsolatban, hogy Collinsot deiszttának vagy ateistának (vagy valakinek, akinek nézetei az idő múlásával megváltoztak, vagy akár magának is tisztázták) tekintjük-e, az a legsúlyosabb megoldatlan probléma, hogy meghatározzuk Collins helyét az ötletek történetében. Ez a nézeteltérés azzal kapcsolatban, hogy Collinsot deiszttának vagy ateistának (vagy olyannak tartják, akinek nézetei az idő múlásával megváltoztak, vagy akár magának is tisztázatlanok voltak) - az a legsúlyosabb megoldatlan probléma, amely meghatározza Collins helyét az ötletek történetében.

Bibliográfia

Könyvek

  • Berman, David, az ateizmus története Nagy-Britanniában: Hobbes-tól Russell-ig, 1988, London, Croom Helm

    Berman azt állítja, hogy a Collins ateista volt. Ez egy versengő értelmező hipotézis O'Higgins véleményének, miszerint Collins hitt Isten létezésében és egy jövőbeli államban

  • Bedau, Mark A. és Paul Humphreys, Emergens, Kortárs olvasmányok a filozófiában és a tudományban, 2008, Cambridge, Massachusetts, MIT Press

    Miközben nem foglalkozik a kialakuló tulajdonságokkal Mill előtt, a könyvben a megjelenés huszadik és huszonegyedik századi kezelése valódi perspektívát ad azoknak az érveknek az érdeklődéséről és fontosságáról, amelyeket Collins ad az ilyen tulajdonságokkal kapcsolatban a Collins Clarke 1706-08-as levelezésében

  • Clarke, Samuel, Samuel Clarke munkái, Vol. 1928. 1–4., 1738, 1945, újra közzétették New York-ban, Garland Press

    Clarke munkái Clarke Boyle előadásainak, a Collins Clarke teljes levelezésének és Clarke áttekintésének a Collins determinizmusról és szabad akaratról szóló 1717-es könyvéről

  • Collins, Anthony, Egy esszé az érv használatáról és a szabad gondolkodás diskurzusa, ed. Peter Schouls, 1707 (1984), újra közzétette a New York-i Garland Press

    Collins első könyvének és a szabad gondolkodásmódjáról szóló 1713-as könyvének közzététele, mind a 18. századi eredeti típusukban

  • Cottingham, John, The Rationalists, 1988, Oxford, Oxford University Press

    Elmagyarázza az okozati összefüggések elméletét

  • Fergusen, James, Dr. Samuel Clarke filozófiája és kritikái, 1974, New York, Vantage Press

    Fergusen a Collins Clarke vitájával foglalkozik a determinizmus és a szabad akarat kapcsán. Kritikusan értékeli Clarke Spinozára és Hobbesra adott válaszát

  • Fox, Christopher, Locke és a szörnyűek, az identitás és a tudat a tizennyolcadik század elején, Nagy-Britannia, 1988, Berkeley, University of California Press

    A tudatosságról és a személyes identitásról szóló tizenhetedik és tizennyolcadik századi vita finom kezelése, amely magában foglalja a Collins Clarke 1706-08-as levelezésének beszámolóját és annak a szomorúakra gyakorolt hatását

  • Harris, James A., A szabadság és a szükségesség, a szabad akarat vita a tizennyolcadik századi brit filozófia területén, 2005, Oxford, Oxford University Press

    Clarke és Collins nézeteit a szabad akaratról és a determinizmusról a XVIII. Századról szóló más nézetek összefüggésében helyezi el

  • Hefelbower, SG, John Locke kapcsolata az angol deizmussal, 1918, Chicago, University of Chicago Press.

    Az angol deizmus meghatározó tulajdonságainak jellemzése

  • Jacob, Margaret, C., The Newtonians and the English Revolution 1689-1720, 1976, Ithaca, Cornell University Press

    Profilálja a latitudináris anglikánokat az 1688-as forradalom előtt és után, akik newtoni természeti filozófiát használtak alapul egy adott társadalmi rend igazolására egy materialista, hobbeszi filozófiával szemben, amelyet ateisztának tekintenek, és amely igazolja a versengő társadalmi rendet. Jacob tehát értelmes és érdekes történelmi és szellemi összefüggésekbe helyezi a Clarke és Collins közötti vitákat

  • John Locke, esszé az emberi megértésről, szerk. Peter Nidditch, Oxford, 1975, Oxford University Press

    Locke magnum opus-jának jelentős hatása volt Collinsre mind episztemológiai nézetei, mind pedig olyan kérdések kapcsán, mint például az, hogy az anyag képes-e gondolkodni

  • John Locke, John Locke levelezése, Vol. 8, ed. ES De Beer, Oxford, 1989, Oxford University Press

    Locke leveleit tartalmazza Collinsnek a tizennyolc hónapos barátságuk ideje alatt. Ez tehát a kapcsolatok vizsgálatának fő forrása

  • Martin és Barresi, a lélek honosítása: ön- és személyi identitás a tizennyolcadik században, London, 2000.

    A Collins Clarke 1706-08-os levelezésével foglalkozik a tudat és a személyes identitás vita történelmének összefüggésében a tizenhetedik és tizennyolcadik században

  • Mijuskovic, BL, A racionalista érvelés akililje, Hága, Martinus Nijhoff

    Annak története és elemzése az egyszerűség érveléséről, amely központi szerepet játszik Clarke tudatossággal és lélekkel kapcsolatos állításaiban, amelyekkel Collins vitatkozik a Collins Clarke 1706-08-os levelezésében. Megvitatja annak felhasználását a halhatatlanság érvelésében és a személyes identitással kapcsolatos kérdésekben

  • O'Higgins, James, Anthony Collins Az ember és művei, Hága, 1970, Martinus Nijhoff

    Anthony Collins egyetlen teljes hosszúságú tanulmánya. A könyv erős Collins életéről, elődeiről, teológiai nézeteiről és a kontinensre gyakorolt beszámolójáról szól. Hiányzik a mélység Collins filozófiai nézeteinek beszámolójában

  • O'Higgins, James, determinizmus és szabad akarat, Hága, 1976, Martinus Nijhoff

    Bemutatja Collins „Az emberi szabadsággal kapcsolatos filozófiai vizsgálatának” szövegét, kommentárokkal és hasznos bevezetéssel, amely megvitatja Collins helyét a szabad akarat és a determinizmus vitáján, és elemzi a szöveget

  • Overhoff, Jurgen, Hobbes akarat elmélete: ideológiai okok és történelmi körülmények, Lanham, 2000, Rowen és Littlefield Publishers Inc.

    Kiváló beszámolót nyújt Hobbes determinizmusának természetéről és összefüggéseiről. Ez hasznos, ha megítéljük Collins helyét a determinizmus történetében

  • Perry, John, Személyi identitás 2. kiadás, 2008, Los Angeles, University of California Press

    A könyv második kiadása magában foglalja a Collins Clarke 1706-08-as levelezéséből származó személyes identitással kapcsolatos válogatásokat, valamint esszé Collins személyes identitásról alkotott véleményéről, valamint a korai modern korszakból a releváns személyi identitásról szóló fejezetekkel, valamint a huszadik század

  • Robertson, JM., A gondolkodás rövid története: ősi és modern, London, 1914-15, Watts & Co.

    Collins együttérzően kezeli a Freethinking története kapcsán

  • Rowe, William, Thomas Reid a szabadságról és a valóságról, Cornell University Press, Ithaca, 1991.

    Kezeli Locke, Collins és Clarke véleményét a szabad akarat és a szükségesség vonatkozásában, mint háttér a Thomas Reid véleményének bemutatásához. Rowe úgy látja, hogy Reid a legeredményesebb szabad akaratát mutatja be legjobban. A Collins / Clarke determinizmusról folytatott interakciójának megvitatásakor Clarke ügynökségről szóló beszámolójára összpontosít, amely Reid fontos elődje

  • Stephen, Leslie, Az angol gondolkodás története a tizennyolcadik században, London, 1936, Watts & Co.

    Részletes történetet ad az angol deizmusról mind a tizenhetedik és a tizennyolcadik században, mind a kontinensen. Számos fejezet található a deizmusról, ezek egyike pedig Collinsnek

  • Torrey, NL, Voltaire és az English Deists, New Haven, Yale University Press, 1930

    Megvitatja, hogy Collins milyen hatással volt Voltaire determinizmusra való átalakulására

  • Vailati, Ezio, Leibniz és Clarke: Tanulmányuk levelezésükről, Oxford, 1997, Oxford University Press

    A Collins Clarke levelezésről beszél, hogy megteremtse a színpadot a Leibniz Clarke levelezéshez

  • Woolhouse, Roger, Locke életrajz, Cambridge, 2007, Cambridge University Press

    A Locke legfrissebb életrajza, amely beszámol Locke kapcsolatairól Collins-kel Locke öregkorában és más értékes anyagból

  • Yolton, John, Locke és az ötletek útja, Bristol, 1996 Thommmes Press

    Yolton könyve tartalmaz egy szakaszt a „gondolkodási anyag” vitájának kezdeti szakaszairól, amelyben láthatjuk, hogy mindkét oldalon számos író volt, míg Locke életben volt, és hogy Locke ezek közül néhányat Collins-kel megbeszélte

  • Yolton, John, Gondolkodó anyag: Materializmus a tizennyolcadik századi Nagy-Britanniában, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1983

    Ez a könyv Locke beszámolójával kezdődik a „gondolkodó anyag” lehetőségéről, és a javaslattal kapcsolatos vitát a 18. századra vezette, a Collins / Clarke 1706-8 közötti vitával kezdve

Cikkek

  • Attfield, Robin, „Clarke, Collins and Compounds”, a Filozófia története folyóirat, 1977. 15, 45–54.

    Bemutatja a Collins Clarke vitáját, és a Clarke kategóriáinak kérdésére összpontosít. Attfield javasolja, hogy ha nem akarja elfogadni Clarke redukcionizmusát, akkor a funkcionális objektumok hatalmára kell összpontosítania

  • Berman, David, „Anthony Collins: gondolata és írása”, Hermathena, 1975a, 49–70.

    Ez valójában James O'Higgins Anthony Collins: Az ember és munkája című könyvének kritikai áttekintése. Berman kitölti azokat a hiányosságokat, amelyeket O'Higgins számlája hagy meg Collins megértésében. A cikk tehát a könyv kiegészítéseként szolgál. Berman képet Collinsről, mint az igazság igazi szerelmeseiről, aki vagyonát sok tudós által használt kutatási könyvtár létrehozására használja fel. Collinset Locke-hez és Berkeley-hez köti a vallási misztériumok kifejezéseinek jelentése szempontjából, pl. A háromság, valamint más módon

  • Berman, David, „Hume és Collins a csodákról”, Hume Studies, 6, 1980, 150–154.
  • Colie, Rosalie, „Spinoza és a korai angol deisták”, az Ötletek története folyóirat, 1959, 29., 23–46.

    Fejleszti a korai angol deizmus politikai dimenzióját. Colie állítása szerint Collins volt a legkevésbé politikai a korai angol deisták közül. Megvitassa Collins szükségszerûségének és a gonosz problémájának a Spinoza nézetekhez való viszonyát

  • Ducharme, Howard, „Személyes identitás Samuel Clarkeben”, a Filozófia története folyóirat, 24. kötet, 3. szám (1986. július): 359–383.

    Megállapítja, hogy Clarke kifejleszti a metafizikai nézetet, amely alapját képezi az identitás szigorú és filozófiai értelemben vett megkülönböztetése, valamint az identitás laza és közismert értelmében, amelyet Butler később megnevez

  • Edwards, Paul, „A filozófusok Istene”

    Collins-ot a deizmus rövid történetének összefüggésében helyezi el

  • McIntyre, Jane, „Hume: Az erkölcsi tudományok második newtonja”., Journal of the Philosophy, Vol. 20, 1994, 1. szám, 3-18

    Hume Clarke-vel és Collins-rel való kapcsolatával foglalkozik, különösen azzal a kérdéssel kapcsolatban, hogy az én egyszerű vagy összetett-e, és a személyes identitás

  • McLaughlin, Brian P., „A brit emergentizmus felemelkedése és bukása” Bedau-ban és Humphreys-ben, szerk., Emergens, kortárs olvasmányok a filozófiában és tudományban, 2008, Cambridge, Mass, MIT Press

    Magyarázza a brit feltörekvő filozófusok 19. és 20. iskola eredetét

  • Mossner, Ernest Campbell, „Anthony Collins” az Filozófia Encyclopedia-ban, szerk. Paul Edwards, Vol. 2, New York, Macmillan Publishing Co., 1967a, 142-46

    Jó beszámolót nyújt a Collinsról, bár lényegesen rövidebb és kevésbé részletesek, mint az itt megadott

  • Mossner, Ernest Campbell, „Deism” az Filozófia Encyclopedia-ban, szerk. Paul Edwards, Vol. 2, New York, Macmillan Publishing Co., 1967b, 326-336

    Finom áttekintést nyújt mind a angliai, mind a kontinens deizmusról, rövid életrajzokkal egyaránt

  • Rowe, William: „Kauzalitás és szabad akarat Collins és Clarke közötti vitában”, a Filozófia története folyóirat, 1987; Vol. 25: 52-67

    Megvizsgálja a Collins és Clarke közötti szabad akaratról folytatott vitát, és összehasonlítja mindkét nézetet Locke véleményével. Rowe feltárja a két fél közös feltételezéseit. Célja Clarke szabad ügynöke elméletének fejlesztése

  • Russell, Paul, „Hume traktata és a Clarke Collins vita tárgya” Hume Studies, Vol. 21, 1. szám, 95-115.

    Collins és Clarke közötti vitákat a materializmus, a szabad akarat és a determinizmus kapcsán helyezi a kontextusba, összefoglalja magukat az ellentmondásokat, majd megvizsgálja, hogy ezek milyen hatással voltak Hume-ra

  • Snoblen, Stephen, „Tizennyolcadik századi vita William Whiston és Anthony Collins között”, Lumen, 1996, 15., 195–213.

    Elmagyarázza Collins és Whiston közötti ellentmondást a prófécia érvelésével kapcsolatban, és rámutat arra, hogy Newton a prófécia érvelésében hitt és Whiston megpróbálja Newton módszereit alkalmazni a bibliai próféciákban

  • Uzgalis, William, „Kiválasztások a Clarke Collins levelezésből”, ed. John Perry, Személyi identitás, 2. kiadás, 2008a, University of California Press, 283-314.

    Ez magában foglalja a Clarke Collins 1706-08 sz. Személyes azonosító levélben szereplő összes anyagát

  • Uzgalis, William, „Locke és Collins, Clarke és Butler, egymást követő személyekről”, ed. John Perry, Személyi identitás, 2. kiadás, 2008b, University of California Press, 315-326.

    Azt állítja, hogy Collinsnek van materialista Lockean személyi identitáselmélete, és sem Locke, sem Collins nem írta el őket egymás utáni személyek doktrína elõírásaként, amint azt Butler püspök állította

  • Vailati, Ezio, „Clarke kibővített lélek”, az Ötletek története folyóirat, Vol. XXXI, 3. szám, 1993. július, 387–403

    Azt állítja, hogy Collins legsikeresebb érvei a Collins Clarke 1706-08-os cseréjén a Clarke állításának, amely szerint a lélek meghosszabbodott, ellentmondanak

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: