Klónozása

Tartalomjegyzék:

Klónozása
Klónozása
Anonim

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

klónozása

Elsőként publikálták 2008. szeptember 17-én, kedden

Dolly, az első felnőtt testsejtből klónozott emlős, olyan ártatlanul jött a világba, mint egy bárány; de pánikot és vitákat váltott ki, valamint óriási tudományos és népszerû irodalmat írt a klónozás etikájáról és szabályozásáról. Miután 1997 szeptemberében bejelentették a születését (Wilmut et al. 1997), fontos kérdés merült fel: ha lehetséges az emlősök klónozása, akkor a tudósok hamarosan elkezdenek klónozni az embereket is; és ha igen, akkor ez helytelen vagy bölcs? Több mint tíz évvel később számos ország törvényesen megtiltotta az emberi klónozást, vagy jelenleg is folyamatban van, és különféle intézmények, köztük az Egyesült Nemzetek Szervezete és az Európai Parlament, az emberi klónozás minden formájának világméretű betiltására szólítanak fel.

Ez a bejegyzés az emberi klónozás etikájával kapcsolatos nézeteltérések legfontosabb területeit írja le, mivel az emberi klónozás volt a klónozási vita fő témája.

  • 1. Mi a klónozás?
  • 2. Klónozás kutatáshoz és terápiához

    • 2.1 Embrionák létrehozása és megölése őssejtek számára
    • 2.2 Kutatási védelem és az oociták szükségessége
    • 2.3 Gazdasági és társadalmi igazságossággal kapcsolatos megfontolások
    • 2.4 Csúszós lejtő a reproduktív klónozáshoz
  • 3. Emberi reproduktív klónozás

    • 3.1 Biztonság és hatékonyság
    • 3.2 A klónozással felfogott egyén jóléte
    • 3.3. Hatások másokra és a társadalom egészére
    • 3.4 Emberi méltóság
  • 4. Vallási perspektívák
  • Bibliográfia
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Mi a klónozás?

Szigorúan véve, a klónozás a DNS-szekvencia vagy a szervezet teljes genomjának genetikai másolata létrehozása. Ez utóbbi értelemben a klónozás természetesen azonos ikrek és más többes szülők születésekor következik be. A klónozással kapcsolatos vitában azonban a „klónozás” kifejezés általában szomatikus sejtmag-transzferre (SCNT) utal. Az SCNT magában foglalja egy szomatikus sejt (bármely testsejt, kivéve a spermát vagy a petesejtet) átültetését egy enukleált petesejtbe, azaz egy petesejtbe, amelyből a sejtmag és így a DNS nagy része eltávolításra került. A manipulált petesejtet ezután vegyi anyagokkal vagy elektromos árammal kezelik a sejtosztódás stimulálása érdekében, és embrió képződik. Mivel az embrió nukleáris DNS-e a szomatikus sejt DNS-é, genetikailag azonos azzal a szervezettel, ahonnan a szomatikus sejt előállt.

A Dolly juh volt az első emlős, akit klónoztak SCNT segítségével. Ian Wilmut és csapata a skóciai Roslin Intézetben felváltotta a Blackface juhokból vett petesejtmagját a hatéves Finn Dorset juhok emlőmirigyéből származó sejtmagjával. A kapott embriót a helyettesített juhok méhébe vitték át, és körülbelül öt hónappal később Dolly született. Dolly fehér arca volt. Genetikailag azonos volt a Finn Dorset anyajuhjal, amelyből a szomatikus sejtet nyerték.

Dolly azonban nem volt 100% -ban genetikailag azonos a donorállattal. A genetikai anyag két forrásból származik: a sejt magjából és a mitokondriumokból egy sejt citoplazmájában. A mitokondriumok olyan organellák, amelyek energiaforrásként szolgálnak a sejt számára. Rövid DNS-szegmenseket tartalmaznak. Dolly esetében a nukleáris DNS-je megegyezett a donorállattal; más genetikai anyagai a mitokondriumokból származtak az enukleált petesejt citoplazmájában. Ahhoz, hogy a klón és a donorállat pontos genetikai másolatok legyenek, az oocitának is a donorállatból kell származnia (vagy ugyanabból az anyai vonaltól kell származnia, mint a mitokondriumokat az oociták továbbítják).

Dolly születése valódi áttörés volt, mert bebizonyította, hogy valamit, amelyet biológiailag lehetetlennek tartottak, valóban meg lehet tenni. Dolly előtt a tudósok úgy gondolták, hogy a sejtek differenciálódása visszafordíthatatlan: úgy gondolták, hogy ha egy sejt differenciálódik egy speciális testsejtbe, például egy bőr- vagy májsejtbe, akkor a folyamat nem fordítható meg. Amit Dolly bebizonyította, az lehet, hogy elkülöníthető sejtet el lehet fordítani, vissza tudja fordítani az óráját, és a sejt úgy viselkedik, mintha nemrégiben megtermékenyített tojás lenne.

A nukleáris transzfert meg lehet valósítani egy donor sejt felhasználásával is egy embrióból, nem pedig a szervezetből a születés után. Az emlősök embrionális sejtekkel történő klónozása az 1980-as évek közepe óta sikeres (a klónozás történetét lásd Wilmut et al., 2001). A genetikailag azonos utódok vagy klónok előállításának másik módszere az embrió ikerintézmény vagy az embrió felosztás, amelyben a korai embriót in vitro felosztják, hogy mindkét rész, ha méhbe implantálják, egymással genetikailag azonos szervezetekké alakulhasson. Ez a folyamat természetesen azonos ikrekkel történik.

A klónozó vita azonban az SCNT használatára összpontosított. Az SCNT kétféle módon használható fel: klónozott emberi embriók létrehozása kutatásban és terápiában felhasználásra, valamint emberi embriók létrehozása azzal a szándékkal, hogy azokat felnőtt emberré tenyésztjék. Ez utóbbi „reproduktív klónozásnak” nevezik. Az előbbit gyakran „terápiás klónozásnak” nevezik, de ebben a bejegyzésben a „kutatás és terápia klónozása” cím alatt tárgyaljuk. Mind a reproduktív, mind a kutatási és terápiás klónozás magában foglalja az SCNT-t, de céljaik, valamint az általuk felvetett etikai aggályok többsége különböznek. Először megvitatjuk a kutatás és terápia klónozását, majd folytatjuk a reproduktív klónozással kapcsolatos etikai vitát.

2. Klónozás kutatáshoz és terápiához

A kutatáshoz és terápiához történő klónozás során az SCNT-en keresztül klónozott embrió nem kerül át méhbe; inkább szövet- vagy beteg-specifikus őssejtek előállítására használják. Az őssejtek nagyon ígéretes eszközök a kutatáshoz és a terápiához. Egyedülálló képességük, hogy hosszú ideig megosszák és önmegújuljanak, és különféle testtípusokra differenciálódjanak, felbecsülhetetlen eszközekké teszik őket a mai „regeneratív gyógyászat” néven. Az őssejtek gyakorlatilag kimeríthetetlen forrásként szolgálhatnak a helyettesítő sejtek számára a beteg vagy sérült szervek és szövetek regenerálásához. Például indukálhatják, hogy differenciálódjanak cardiomyocytákká a sérült szívszövet helyett, vagy dopamint termelő sejtekké Parkinson-kór kezelésére. Az őssejtek egyik lehetséges forrása az emberi embrió a blastocista stádiumban. Az embrionális őssejtek különösen értékesek, mivel könnyen eloszlanak és pluripotensek, vagyis képesek az emberi test mintegy 200 különböző sejttípusának létrehozására. A klónozott embriókból nyert embrionális őssejteknek fontos előnye van, hogy a beteg testje nem ülteti át őket az átültetés után; mivel a beteg a szomatikus sejt donora, az embrióból származó sejtek vagy szövetek genetikailag azonosak lesznek a beteg többi testsejtjével. Más szóval, a klónozás megnyitja az utat az autológ embrionális őssejt-transzplantációhoz. A klónozott embriókból nyert embrionális őssejteknek fontos előnye van, hogy a beteg testje nem ülteti át őket az átültetés után; mivel a beteg a szomatikus sejt donora, az embrióból származó sejtek vagy szövetek genetikailag azonosak lesznek a beteg többi testsejtjével. Más szóval, a klónozás megnyitja az utat az autológ embrionális őssejt-transzplantációhoz. A klónozott embriókból nyert embrionális őssejteknek fontos előnye van, hogy a beteg testje nem ülteti át őket az átültetés után; mivel a beteg a szomatikus sejt donora, az embrióból származó sejtek vagy szövetek genetikailag azonosak lesznek a beteg többi testsejtjével. Más szóval, a klónozás megnyitja az utat az autológ embrionális őssejt-transzplantációhoz.

2008 januárjában egy kaliforniai kutatócsoport elsőként sikerült emberi embriókat létrehozni a blastocisztás stádiumban az SCNT segítségével (French et al. 2008). A létrehozott öt blastocisztából azonban csak egy bizonyítható klónnak. A tudósok nem tudtak kivonni az embrionális őssejteket a blastocisztákból, mivel az összes anyagot felhasználták DNS-elemzéshez. Az emberi embriók SCNT általi származtatása még gyerekcipőben áll, és egyetlen kutatócsoportnak sem sikerült a hES sejteket humán klónokból származtatni. A terápiára történő klónozás tehát nem valószínű, hogy rövid távon eredményes lesz, ha ez egyáltalán értékesnek bizonyul. A nukleáris transzfer megoldatlan technikai nehézségein kívül sok alapkutatásra lenne szükség az embrionális őssejtek kutatásában. A „terápiás klónozás” kifejezést pontosan ezen ok miatt bírálták. Azt sugallja, hogy a klónozott embriók embrionális őssejtjeit alkalmazó terápia már a valóság. A kritikusok szerint a klinikai vizsgálatokat megelőző szakaszban ésszerű a nukleáris transzferekkel kapcsolatos kutatásokat „kutatási klónozásként” vagy „orvosbiológiai kutatás klónozásaként” hivatkozni (Bioetikai Tanács elnökének (PCBE) 2002, de Wert és Mummery 2003).

A kutatáshoz való klónozás minden valószínűség szerint az SCNT legígéretesebb alkalmazása. A klónozott embriókból nyert őssejtek rendkívül értékes lehetnek az emberi betegségek celluláris modelljeinek létrehozásához. Egyetlen bőrsejt klónozása például felhasználható nagy mennyiségű sejt és szövet előállítására egy bizonyos betegségben szenvedő betegből, amelyet kipróbálhatunk, hogy megértsük, miért fordul elő betegség. Az emberi betegségek ilyen celluláris modelljei felhasználhatók a gyógyszer szűrésére és a toxicitás vizsgálatára is. Például a klónozott embriókból származó, különböző genetikai és betegségbeli háttérrel rendelkező májsejteket fel lehet használni a gyógyszerjelöltek májtoxicitásának előrejelzésére. A klónozási kutatások szintén hozzájárulhatnak a korai emberi fejlődésről és a sejtek növekedését és differenciálódását szabályozó alapvető mechanizmusok ismereteinek jelentős növekedéséhez,amely jobb ismereteket és ellenőrzést biztosítana a betegekben a sejtek manipulálása és átprogramozása felett.

A kutatáshoz és terápiához való klónozás nagy ígéretnek tűnik a jövőbeli kutatásokra és esetleg a terápiára; de különféle aggodalmakat is felvetett.

2.1 Embrionák létrehozása és megölése őssejtek számára

A kutatás és terápia klónozásának etikájáról folytatott vita nagy része alapvető nézeteltérésre ad okot abban, hogy miként kell kezelnünk a korai emberi embriókat. Ahogyan ez jelenleg történik, az embrionális őssejtek elkülönítése megsemmisíti az embriót. Ezenkívül a kutatáshoz és terápiához történő klónozás során az embriókat kizárólag az őssejtek származtatására hozzák létre. Az a vélemény, hogy megengedett (és ha igen, milyen feltételek mellett) készíthető embriók kizárólag műszeres felhasználásra, mélyen különbözik egymástól.

Egyesek szerint az embrió személy, vagy legalábbis úgy kell kezelni, mintha egy az; ezen nézetek szerint az őssejtek számára embriók létrehozása és megölése komoly erkölcsi hibát jelent. Ezek az álláspontok kijelentik, hogy az embriókat soha nem szabad szándékosan megsérteni vagy megölni, még akkor is, ha ez sok életet megmenthet (Deckers 2007). Ezzel szemben néhányan a korai embriót sejtklaszternek vagy erkölcsi státusz nélküli emberi szövetnek tekintik. Az ilyen támogatók körében általános vélemény az, hogy az embrionális őssejtek elvégzése és a klónozással kapcsolatos kutatások erkölcsi kötelessége, tekintettel ígéretes potenciáljára (Devolder és Savulescu 2006). Ezen poláris pozíciók között különféle közbenső nézetek vannak, amelyek azt állítják, hogy noha az embriónak erkölcsi vagy szimbolikus értéke van, és ezért tiszteletre méltó, az embriók kutatásra történő felhasználása néha indokolt lehet. A tisztelet igazolható,Általában azzal érvelnek, hogy az embriókat csak olyan kutatásokhoz használják, amelyek jelentős potenciállal járnak sok ember számára, és amelyeket nem lehet kevésbé ellentmondásos eszközökkel megtenni, valamint azzal, hogy elismerik, hogy az embriókat kutatásokhoz használják, sajnálattal vagy elvesztéssel (Robertson 1995, Steinbock 2001). Az egyik köztes közvélemény szerint a felesleges IVF-embriók felhasználása őssejtek előállításához összhangban áll az embrió iránti tisztelettel, míg a klónozott embriók e célokra történő létrehozása és felhasználása nem. Ezen nézet szerint az erkölcsi szempontból releváns különbség az, hogy felesleges IVF-embriók esetén az egyes embriókat abban a reményben hozták létre, hogy gyermekké alakulnak ki. Minden embriót saját kedvéért hoztunk létre, vagy legalább volt esélyük arra, hogy tovább éljünk. Ezzel szemben a kutatási célú klónozás soránaz embriókat csak műszeres felhasználásra hozzák létre; létrehozzák és kezelik, mint puszta eszközöket, amelyeket egyesek összeegyeztethetetlennek tartanak az embriókkal szembeni tiszteletteljes hozzáállás mellett (Nemzeti Bioetikai Tanácsadó Bizottság (NBAC) 1999). Mások (ideértve az embriók kutatásban való alkalmazásának támogatóit és ellenzőit is) tagadták, hogy erkölcsi különbség van a felesleges IVF-embriók és a klónozott embriók mint őssejtek forrása között. Véleményük szerint ha az embriók megölése kutatás céljából nem megfelelő, az az embrió eredetétől függetlenül is helytelen (Doerflinger 1999, Devolder 2005). Mások (ideértve az embriók kutatásban való alkalmazásának támogatóit és ellenzőit is) tagadták, hogy erkölcsi különbség van a felesleges IVF-embriók és a klónozott embriók mint őssejtek forrása között. Véleményük szerint ha az embriók megölése kutatás céljából nem megfelelő, az az embrió eredetétől függetlenül is helytelen (Doerflinger 1999, Devolder 2005). Mások (ideértve az embriók kutatásban való alkalmazásának támogatóit és ellenzőit is) tagadták, hogy erkölcsi különbség van a felesleges IVF-embriók és a klónozott embriók mint őssejtek forrása között. Véleményük szerint ha az embriók megölése kutatás céljából nem megfelelő, az az embrió eredetétől függetlenül is helytelen (Doerflinger 1999, Devolder 2005).

Egy kevésbé általános vélemény szerint az őssejtek klónozott embriókból történő kinyerése kevesebb etikai problémát vet fel, mint az őssejtek kinyerése a felesleges IVF embriókból. Hansen (2002) kifejtette ezt a nézetet, azzal érvelve, hogy az SCNT-ből származó embriók nem ugyanolyan erkölcsi státusszal rendelkeznek, mint amit általában más embrióknak adunk: szomatikus mag és egy enukleáris pete kombinációját „transznukleáris tojásnak” nevezi, amelyet szerint "pusztán" tárgy ", amelynek nincs" természetes célja "vagy lehetősége" embrióvá és végül emberré fejlődni ", és ezért kívül esik az emberek kategóriájában. McHugh (2004) és Kiessling (2001) hasonló érveléssel állnak elő. Véleményük szerint az őssejtek nyerése a klónozott embriókból kevésbé etikailag problematikus, mivel az SCNT-ből származó embriókat szövettenyészetnek tekintik jobban,mivel az IVF az emberi szaporodás eszközét támogatja. Mivel az utódok létrehozása nem célja, állítólag félrevezető az „embrió” vagy a „zigóta” kifejezés használata az SCNT termékére utalni. Javasolt kifejezéseik magukban foglalják a „klónot” és az „ovaszómát”.

2.2 Kutatási védelem és az oociták szükségessége

Ahhoz, hogy sikeres legyen, további kutatásokat kell végezni a klónozási technikákkal kapcsolatban. Tekintettel a veszteség arányára, az ilyen kutatás nagyszámú tojást vagy petesejtet igényelne. Az oocita-adományozás különféle kockázatokat és kellemetlenségeket okoz (a kockázatok áttekintését lásd az őssejt-kutatás során az emberi petesejtek adományozásának orvosi kockázatainak felmérésével foglalkozó bizottság és társai, 2007).

Az ilyen adományozásban való részvétel által felvetett számos kérdés között az, hogy a tájékozott beleegyezés milyen modelljét kell alkalmazni. Az IVF-et vizsgáló nőktől eltérően a nem orvosi petesejtek nem klinikai betegek. Nem képesek maguknak reproduktív vagy orvosi előnyöket szerezni (bár Kalfoglou és Gittelsohn 2000 azt állítják, hogy „pszichológiai” haszonnal járhatnak). Magnus és Cho (2005) azzal érveltek, hogy az adományozó nők ezt a csoportját nem szabad kutatási alanynak tekinteni, mivel más kutatásokkal ellentétben az adományozót érintő kockázatok nem önmagában a kutatásban, hanem a kórokozóhoz szükséges anyagok beszerzésében rejlenek. kutatás. Azt javasolták, hogy hozzanak létre egy új, „kutatási adományozóknak” nevezett kategóriát azok számára, akik csak mások (ez esetben a jövőben azonosíthatatlan személyek) javára tesznek ki jelentős kockázatot, és ahol a kockázat nem a tényleges kutatás során merül fel, hanem a kutatási anyagok beszerzésében. Példaként javasolták az élő donorok altruista szervadományozását az idegenek számára is, mivel mindkét esetben az idegeneknek járnak, és nem az adományozóknak. Ez utóbbi javaslat kritikusai azonban rámutattak, hogy e kétféle adományozás között eltérés mutatkozik. Az altruista adományozással kapcsolatos rendeletekben tükröződő általános etikai szabály, nevezetesen, hogy nagy a esély a jó eredményre a beteg számára,megsértik a klónozási kutatás céljára szolgáló tojásadományozás esetében (George 2007). Mertes és Pennings (2007) úgy véli, hogy bár értelmetlen a nem orvosi petesejt-donorokat külön kategóriának tekinteni, ez nem jelenti azt, hogy új etikai kérdésekre van szükség. Véleményük szerint az oocita-véradást a klónozáshoz ugyanazzal az elvvel kell megközelíteni, mint amelyet jelenleg az egészséges kutatási alanyokkal végzett más típusú kutatásokra alkalmaznak: a kockázatokat és az előnyöket kiegyensúlyozni kell, valamint a tájékozott beleegyezés és az esetleges indokolatlan indukció vagy kiaknázás aggodalmait. a kutatási donorok körét alaposan meg kell fontolni. Véleményük szerint az oocita-véradást a klónozáshoz ugyanazzal az elvvel kell megközelíteni, mint amelyet jelenleg az egészséges kutatási alanyokkal végzett más típusú kutatásokra alkalmaznak: a kockázatokat és az előnyöket kiegyensúlyozni kell, valamint a tájékozott beleegyezés és az esetleges indokolatlan indukció vagy kiaknázás aggodalmait kell figyelembe venni. a kutatási donorok körét alaposan meg kell fontolni. Véleményük szerint az oocita-véradást a klónozáshoz ugyanazzal az elvvel kell megközelíteni, mint amelyet jelenleg az egészséges kutatási alanyokkal végzett más típusú kutatásokra alkalmaznak: a kockázatokat és az előnyöket kiegyensúlyozni kell, valamint a tájékozott beleegyezés és az esetleges indokolatlan indukció vagy kiaknázás aggodalmait kell figyelembe venni. a kutatási donorok körét alaposan meg kell fontolni.

Tekintettel a donorra nézve a közvetlen orvosi haszon hiányában jelentkező kockázatokra, és mivel a kutatás haszna bizonytalan, nem meglepő, hogy az altruista nem orvosi petesejt-adományok száma nagyon alacsony. Pénzügyi ösztönzőkre lehet szükség a klónozáshoz szükséges petesejtek kínálatának növeléséhez. Ez azonban aggodalmakat vet fel az emberi szaporítóanyag árucikkekért, az indokolatlan ösztönzésért és a nők kizsákmányolása miatt. Néhány országban, beleértve az Egyesült Államokat, a tojás eladása és vásárlása törvényes. Egyesek kifogásolják ezeket a gyakorlatokat, mivel úgy gondolják, hogy az oociták a test szerves részét képezik, és úgy gondolják, hogy azokat ki kell tartani a piacról: véleményük szerint az emberi test és részei értékét nem szabad pénzben vagy más megváltoztatható javakban kifejezni.. Néhányan attól is aggódnak, hogy az oociták kereskedelme révéna nők maguk is eszközszeres használat tárgyává válhatnak (Alpers és Lo 1995). Sokan ugyanakkor egyetértenek abban, hogy az árucikkekkel kapcsolatos aggodalom nem igazolja a petesejt-donorok teljes kifizetésének tilalmát, és az igazságosság megköveteli, hogy pénzügyi veszteséget kapjanak az elszenvedett kellemetlenségek, terhek és orvosi kockázatok ellen, ahogy más kutatási alanyok esetében is szokásos. (Steinbock 2004, Mertes és Pennings 2007).

Kapcsolódó aggodalomra ad okot a pénzügyi vagy egyéb kompenzációs ajánlatok hatása az oocita-ellátás önkéntességére. A nőket, különösen a fejlődő országok gazdaságilag hátrányos helyzetű nőit indokolatlanul ösztönözni lehet, vagy akár rá is kényszeríthetik a tojásukat (Dickinson 2002). Baylis és McLeod (2007) rámutattak, hogy milyen nehéz egyszerre elkerülni az indokolatlan ösztönzést és a kizsákmányolást: egy túl alacsony ár kockázatot jelent a kizsákmányolásra; egy olyan ár, amely elkerüli a kizsákmányolást, indokolatlan ösztönzést jelent.

A kizsákmányolással kapcsolatos aggodalmak nem korlátozódnak a fizetéssel kapcsolatos aggodalmakra, amint az a „Hwang-botrányban” világossá vált (áttekintéshez lásd Saunders és Savulescu 2008). Woo-Suk-Hwang, a vezető koreai őssejt-tudós azt állította, hogy ő az első, aki SCNT-vel klónozta az emberi embriókat, és ezekből őssejteket nyert ki. Amellett, hogy azt állapította meg, hogy Hwang látszólag sok kutatási eredményét elkészítette, a Koreai Nemzeti Bioetikai Bizottság azt is megállapította, hogy Hwang nyomást gyakorolt laboratóriumának fiatal tagjaira, hogy tojásokat adományozzanak a klónozási kísérleteikhez.

Egyes szerzők azt állították, hogy az oociták piacának szabályozása minimalizálhatja az oociták kereskedelme által felvetett etikai aggályokat, és összhangban állhat a nők tiszteletben tartásával (Resnik 2001, Gruen 2007). A kutatók azt is megvizsgálják, hogy klónozás céljából alternatív oocitákat használnak - ideértve a magzati petesejteket és a felnőttkori petefészek tojásait, amelyeket megölték a mortalitást vagy a műtét során, az őssejtekből származó petesejteket, valamint az állati petesejteket. Mások azt javasolták, hogy az IVF-en átesett emberektől kérjék egy vagy két petesejtük adományozását, talán csökkentett díjért a termékenységi kezelésért, mivel ezeknek a nőknek már a hormon stimulációja áll fenn. Ha a kezelés céljából történő klónozás opcióvá válik, akkor a családok, alig vágynak, hogy segítsenek haldokló vagy beteg rokonuknál,elegendő petesejt képes önkéntesen beteg rokonának kezelésére.

2.3 Gazdasági és társadalmi igazságossággal kapcsolatos megfontolások

Amint McLaren (2001) rámutatott, a személyre szabott klónozási terápiák valószínűleg továbbra is munkaigényesek és így költségesek; mint ilyenek, valószínűleg csak a nagyon gazdagok számára lenne reális választási lehetőség, ami aggodalmakat vethet fel a társadalmi igazságosság, valamint a gazdasági hatékonyság szempontjából. Másrészt, a terápiák egy idő után olcsóbbak, könnyebben elérhetők és több ember számára elérhetők. A klónozás gyógyíthatja a betegségeket, és nem csak a tüneteket kezelheti. Az áratól függetlenül továbbra is igaz, hogy a klónozási eljárás hosszú időt vesz igénybe, és ez bizonyos klinikai alkalmazásokhoz alkalmatlanná teszi (pl. Miokardiális infarktus, akut májelégtelenség vagy traumás vagy fertőző gerincvelői károsodás). Ha rendelkezésre állna a klónozás a terápiára, akkor valószínűleg krónikus állapotokra fogják fenntartani. Ian Wilmut (1997) azt javasolta, hogy a kezelések célzottak legyenek az előny maximalizálása érdekében. Idős szívbetegségben szenvedő embereket például olyan őssejtekkel lehetne kezelni, amelyek nem genetikai egyezésűek, gyógyszereket szedjenek immunrendszerének az élettartam hátralévő részére, és a mellékhatásokkal élhessenek. Egy fiatalabb ember számára előnyös lehet az őssejtek, amelyek pontosan megegyeznek. Devolder és Savulescu (2006) azzal érveltek, hogy a gazdasági költségekkel szembeni kifogások a leginkább az „önátültetés céljából történő klónozás” ellen szólnak, nem pedig az emberi betegség celluláris modelljeinek kifejlesztésére. Ez utóbbi lehetővé teszi az emberi betegségek kutatását, és olyan gyógyszerek kifejlesztéséhez vezethet, amelyek kezelik a betegségeket, például a rákot és a szívbetegségeket, amelyek az egész világon sújtják az embereket, és talán olcsó módon is. Ráadásul,A kommentálók szerint a klónozási kutatás nem feltétlenül munkaigényesebb, mint az állatokon végzett sejteken és szöveteken végzett kísérletek.

Egyesek szkeptikusak a klónozás állítólagos előnyeivel kapcsolatban a kutatás és terápia szempontjából. Számos olyan betegség esetében, amelyekben a klónozott embrionális őssejtek terápiát kínálhatnak, alternatív kezelések és / vagy megelőző intézkedések is vannak a fejlesztésben, ideértve a génterápiát, a farmakogenomikai megoldásokat és a nanotechnológián alapuló kezeléseket. Ezenkívül más őssejt-források lehetővé teszik számunkra a klónozással azonos célok elérését, ideértve a felnőtt őssejteket, az embrionális őssejt-bankokat, amelyek meghatározott hisztokompatibilitási komplex hátterét mutatják, a preimplantatáció genetikai diagnosztizálása során azonosított betegségekkel rendelkező blastociszták, alacsonyabb vagy meghatározhatatlan státusú egységek (pl. hibridek és parthenoták) vagy genetikailag manipulált embrionális őssejtek az immunhiány csökkentése vagy aktív leküzdése érdekében.

Bár a tudósok azt állították, hogy ezek az alternatívák valószínűleg nem helyettesítik teljesen az embrióklónozás szükségességét, a közelmúltbeli fejlemények reménykedéseket vettek fel erre. 2007 novemberében két külön kutatócsoport bejelentette, hogy az emberi bőr sejteit embrionális őssejt-szerű sejtekké programozták át (Takahashi et al. 2007, Yu et al. 2007). Az „indukált pluripotens őssejtek” (iPS-sejtek) elnevezéssel előállították azáltal, hogy retrovírusok segítségével négy transzkripciós faktorot illesztettek be az emberi bőrsejt genomjába. Nem sokkal később bizonyították az alapelvet, miszerint az iPS-sejteket terápiában lehet használni, legalább egerekben (Hanna 2007). A klónozási technológia alkalmazásával ellentétben ez a módszer szövet- és beteg-specifikus sejteket biztosíthat anélkül, hogy támaszkodna az emberi tojások szükségességére vagy az embriók létrehozására és megsemmisítésére. Ez a módszer olcsóbb és kevésbé munkaigényes lenne, és elkerülné a klónozás és a HES sejtkutatás etikai buktatóinak legtöbbjét.

Ezt az ígéretet ellenére sok tudós figyelmeztette, hogy korai lenne leállítani az összes klónozási kutatást. Az iPS-sejtek nem azonosak az embrionális őssejtekkel, és a pluripotens őssejtek előállításának különböző módszerei hasznosabbak lehetnek bizonyos célokra. A klónozás például megtaníthat minket olyan dolgokra, amelyeket az iPS-sejtek nem tudnak megtenni, és különféle betegségek kezelhetők különböző típusú őssejtekkel vagy az őssejtek valamilyen kombinációjával.

2.4 Csúszós lejtő a reproduktív klónozáshoz

A csúszós lejtőn felhozott érvek kifejezik azt a félelmet, hogy egy bizonyos gyakorlat engedélyezése egy csúszós lejtőn veszélyes vagy egyébként elfogadhatatlan következményhez vezethet. Számos kommentátor állította, hogy a klónozás megengedése kutatás és terápia szempontjából az első lépés, amely egy „csúszós lejtőn” helyezi a reproduktív klónozást. Ahogy Leon Kass (1998, 702) fogalmazta meg: „ha egyszer a zenék a klónozott embriókat a palackokba helyezték, ki tudja szigorúan ellenőrizni, hova mennek?”

Mások szkeptikusabbak a csúszós lejtőn érvelő érvekkel és úgy gondolják, hogy a hatékony jogszabályok megakadályozhatják bennünket a lejtő lecsúszását (Savulescu 1999, de Wert és Mummery 2003). Ha a reproduktív klónozás elfogadhatatlan, ezek a kritikusok szerint ésszerű tiltani ezt a speciális technológiát, ahelyett, hogy betiltsák a klónozás nem reproduktív alkalmazását. Az Egyesült Királyság és Belgium például engedélyezi a klónozást, de megtiltja a klónozott embriók méhbe történő beültetését.

Amellett, hogy milyen lejtős lehet a lejtő, az ilyen érvek által felvetett másik kérdés a rettegett fejlődéstől - a reproduktív klónozástól - és az etikai szempontból valóban kifogásolható-e. Erre a kérdésre adott választ illetően mély vita van.

3. Emberi reproduktív klónozás

A reproduktív klónozást támogató központi érv a reprodukció lehetőségeinek kibővítése. Az emberi reproduktív klónozás új módszert kínálhat a leendő szülők számára reproduktív vágyaik kielégítésére. Leggyakrabban a meddőség lehetséges kezeléseként mutatják be. Azok számára, akik nem képesek saját embriókat előállítani, a klónozás lehetőséget teremt arra, hogy adományozott tojásokat (vagy a nő saját tojásait használja, ha életképes tojásokat képes előállítani) felhasználni, majd az anya vagy élettársa szomatikus sejtmagját felhasználni. hozzon létre egy gyermeket, amely genetikailag rokon az egyikükhöz. Ha a női partner tojását használják férfi partnerének genomjának klónozására, akkor a kapott gyermek mindkét szülővel genetikailag rokon lesz, mivel a tojás tartalmazza az anya mitokondriális DNS-ét. A terméketlen embereknek a klónozással történő gyermekneveléshez való hozzájárulását az emberi jólét, a személyes autonómia és az utódok természetes hajlandóságának kielégítése alapján megvédték (Häyry 2003, Erős 2008). Ezenkívül és különösen a klónozás felhasználható homoszexuális párok számára genetikailag rokon gyermekekkel. Azt mondták, hogy az egyének vagy párok számára a reprodukció lehetőségeinek klónozási technológiával való összeegyeztethetősége összhangban áll a reprodukciós szabadsághoz való joggal, amely egyesek szerint azt a jogot jelenti, hogy megválaszthassuk, milyen gyermekeink lesznek (Brock 1998, 145). Egyes szerzők szerint a reproduktív klónozás fő előnye, hogy lehetővé tenné a leendő szülők számára, hogy ellenőrizzék, hogy melyik genomot kapnák gyermekeiknek (Fletcher 1988, Harris 1997 és 2004, Pence 1998, 101–6, Tooley 1998). Az egészséges ember genomjának klónozásával a szülők elkerülhetik öröklődő betegségek átadását gyermekeiknek. Az emberek dönthetnek úgy is, hogy gyermekeiknek egy egészségi állapotban és más kívánatos tulajdonságokkal rendelkező személy genomját adják annak érdekében, hogy a gyermek számára a lehetséges élettervek széles skálája legyen. A reproduktív klónozás másik lehetséges felhasználása az olyan gyermek létrehozásának elősegítése, amely egy beteg testvér szövetének megfelelő. A köldökzsinórvérből vagy a klónozott gyermek csontvelőjéből származó őssejtek felhasználhatók a beteg gyermek gyógyítására. Ezeket a gyermekeket, akiket „mentő testvéreknek” nevezünk, már szexuális szaporodással, vagy hatékonyabban az IVF, az implantáció előtti genetikai diagnózis és a HLA tesztelés kombinációjával hozták létre. Az emberek dönthetnek úgy is, hogy gyermekeiknek egy egészségi állapotú és más kívánatos tulajdonságokkal rendelkező személy genomját adják annak érdekében, hogy a gyermek számára a lehetséges élettervek széles skálája legyen. A reproduktív klónozás másik lehetséges felhasználása az olyan gyermek megteremtésének elősegítése, amely szöveti egyezést jelent egy beteg testvérnek. A köldökzsinórvérből vagy a klónozott gyermek csontvelőjéből származó őssejtek felhasználhatók a beteg gyermek gyógyítására. Ezeket a gyermekeket, akiket „mentő testvéreknek” nevezünk, már szexuális szaporodással, vagy hatékonyabban az IVF, az implantáció előtti genetikai diagnózis és a HLA tesztelés kombinációjával hozták létre. Az emberek dönthetnek úgy is, hogy gyermekeiknek egy egészségi állapotban és más kívánatos tulajdonságokkal rendelkező személy genomját adják annak érdekében, hogy a gyermek számára a lehetséges élettervek széles skálája legyen. A reproduktív klónozás másik lehetséges felhasználása az olyan gyermek megteremtésének elősegítése, amely szöveti egyezést jelent egy beteg testvérnek. A köldökzsinórvérből vagy a klónozott gyermek csontvelőjéből származó őssejtek felhasználhatók a beteg gyermek gyógyítására. Ezeket a gyermekeket, akiket „mentő testvéreknek” nevezünk, már szexuális szaporodással, vagy hatékonyabban az IVF, az implantáció előtti genetikai diagnosztika és a HLA tesztelés kombinációjával hozták létre. A reproduktív klónozás másik lehetséges felhasználása az olyan gyermek megteremtésének elősegítése, amely szöveti egyezést jelent egy beteg testvérnek. A köldökzsinórvérből vagy a klónozott gyermek csontvelőjéből származó őssejtek felhasználhatók a beteg gyermek gyógyítására. Ezeket a gyermekeket, akiket „mentő testvéreknek” nevezünk, már szexuális szaporodással, vagy hatékonyabban az IVF, az implantáció előtti genetikai diagnosztika és a HLA tesztelés kombinációjával hozták létre. A reproduktív klónozás másik lehetséges felhasználása az olyan gyermek megteremtésének elősegítése, amely szöveti egyezést jelent egy beteg testvérnek. A köldökzsinórvérből vagy a klónozott gyermek csontvelőjéből származó őssejtek felhasználhatók a beteg gyermek gyógyítására. Ezeket a gyermekeket, akiket „mentő testvéreknek” nevezünk, már szexuális szaporodással, vagy hatékonyabban az IVF, az implantáció előtti genetikai diagnosztika és a HLA tesztelés kombinációjával hozták létre.preimplantáció genetikai diagnózisa és HLA tesztelése.preimplantáció genetikai diagnózisa és HLA tesztelése.

Sokan azonban kifogásolták az emberi reproduktív klónozást és úgy vélik, hogy ezt világszerte jogilag meg kell tiltani. Néhányan nem kifogásolják a reproduktív klónozást, ám ezt sem támogatják. A klónozás ellen felhozott érvek kritikája során tévesen azonosították őket a klónozás „védelmezőivel”. Ugyanakkor ritkán javasolják ezt a gyakorlatot, mivel a tartalom nagyrészt tartalom, hogy felfedje számos elleni érv problematikus jellegét.

Az alábbiakban bemutatjuk az emberi reproduktív klónozással kapcsolatos aggodalmak és nézeteltérések néhány fő területét.

3.1 Biztonság és hatékonyság

Annak ellenére, hogy az elmúlt évtizedben számos fajban sikeresen létrehoztak életképes klónozott utódokat, a kutatók nagyon korlátozottan értik, hogyan működik a klónozás szubcelluláris és molekuláris szinten. A klónozott emlősökben az abortuszok, halva született gyermekek és fejlődési rendellenességek aránya nagyon magas volt. Noha az SCNT általános hatékonysága és biztonsága folyamatosan növekedett az elmúlt tíz évben, ez még nem biztonságos és hatékony folyamat. A probléma másik forrása a telomerek esetleges lerövidülése. A telomerek ismétlődő DNS-szekvenciák a kromoszómák csúcsán. Az állat öregedésével a telomerek hossza rövidebb lesz. Amikor egy sejt telomerjei olyan rövidekké válnak, hogy eltűnnek, a sejt meghal. Nem sokkal Dolly születése után,A tudósok úgy gondolták, hogy ő korai öregedéstől szenvedhet, mivel egy hatéves juhok nukleáris DNS-ét felfedezték. Ha örökli az idősebb anyajuhok rövidített telomerjeit, akkor az élettartama is rövidebb lehet. Ez aggodalomra ad okot a klónozott emberek hosszú élettartamával kapcsolatban, és attól tart, hogy az ilyen személyek, mint tinédzserek, lehajlanak, vagy más öregedéssel összefüggő betegségeket kaphatnak. A közelmúltban a tudósok némi megerősítést kínáltak a normál telomer hosszúságú egészséges emlősök sikeres klónozása után (lásd például Kubota et al., 2004); de a teljes megnyugtatás érdekében további kutatásokat kell végezni.serdülőkorban elfajulhat vagy más öregedéssel összefüggő betegséget kaphat. A közelmúltban a tudósok némi megerősítést kínáltak a normál telomer hosszúságú egészséges emlősök sikeres klónozása után (lásd például Kubota et al., 2004); de a teljes megnyugtatás érdekében további kutatásokat kell végezni.serdülőkorban elfajulhat vagy más öregedéssel összefüggő betegséget kaphat. A közelmúltban a tudósok némi megerősítést kínáltak a normál telomer hosszúságú egészséges emlősök sikeres klónozása után (lásd például Kubota et al., 2004); de a teljes megnyugtatás érdekében további kutatásokat kell végezni.

Sokan azt állították, hogy a biztonsággal kapcsolatos aggodalmak azt jelzik, hogy az emberekben történő klónozást meg kell tiltani. Ennek az érvnek a legerősebb változata kijelenti, hogy helytelen lenne gyermeket az SCNT-vel szülni, mert ez szabálytalan szaporodás esete lenne (Strong 2005). Egyesek egyetértésen alapuló kifogást fogadnak el és elítélik a klónozást, mivel a fogant személy nem tud hozzájárulni az eljárásban felmerülő jelentős kockázatoknak való kitettséghez (Kass 1998, PCBE 2002). Lane (2006), hivatkozva Derek Parfit nem-identitási problémájára, vitatta ezeket a nézeteket és állítja, hogy még ha a reproduktív klónozás nem is biztonságos, akkor is erkölcsileg megengedhető, ha nincs biztonságosabb eszköz annak a gyermeknek a megteremtéséhez, amíg a gyermek várhatóan életet érdemel. A tudósok azonban azt mondták,hogy a klónozás előrehaladásának tényleges ütemével nem zárható ki egy olyan jövő, amelyben az SCNT biztonsága és hatékonysága hasonló vagy jobb lesz, mint az IVF vagy akár a szexuális reprodukció. Fennmaradó kérdés tehát az, hogy ha a klónozás biztonságos és hatékonyvá válik, akkor azoknak, akik elítélik a klónozást annak kísérleti jellege miatt, továbbra is erkölcsileg és jogilag el kell ítélniük őket. Egyes szerzők azzal érveltek, hogy ha a jövőben a klónozás biztonságosabbá válik, mint a szexuális szaporodás, akkor inkább inkább reprodukciós módszerünkké kell válnunk (Fletcher 1988, Harris 2004, 4. fejezet).azoknak, akik elítélik a klónozást annak kísérleti jellege miatt, továbbra is erkölcsileg és jogilag el kell ítélniük. Egyes szerzők azzal érveltek, hogy ha a jövőben a klónozás biztonságosabbá válik, mint a szexuális reprodukció, akkor talán inkább inkább a reproduktív módszerünkké kell válnunk (Fletcher 1988, Harris 2004, 4. fejezet).azoknak, akik elítélik a klónozást annak kísérleti jellege miatt, továbbra is erkölcsileg és jogilag el kell ítélniük. Egyes szerzők azzal érveltek, hogy ha a jövőben a klónozás biztonságosabbá válik, mint a szexuális szaporodás, akkor inkább inkább reprodukciós módszerünkké kell válnunk (Fletcher 1988, Harris 2004, 4. fejezet).

3.2 A klónozással felfogott egyén jóléte

3.2.1 Személyes identitás, individualitás és autonómia

Az emberi klónozás egyik fő aggodalma, hogy veszélyezteti a személyi identitást és az egyéniséget, ami viszont a klónozás révén fogant személy autonómiájának csökkenéséhez vezethet (Ramsey 1966, Kitcher 1997, Annas 1998, Kass 1998). Különösen azok, akik a klónozásból készültek, és akik ismerik azt a személyt, akitől klónoztak, nehézségekbe ütközhetnek identitásuk kialakításában. Az emberi klónozásáról szóló jelentésében az Elnök Bioetikai Tanácsa (2002, 5. fejezet) azt írta, hogy a genetikailag egyedülálló „függetlenség és individualitás jelképe”, és lehetővé teszi, hogy továbblépjünk „viszonylag meghatározhatatlan jövő előttünk”. A klónozással kapcsolatos állásfoglalásában az Európai Parlament (1997) kijelentette, hogy a klónozás sérti az egyének „saját genetikai identitáshoz való jogát”.

Mások vitatják ezeket az aggodalmakat. A már létező „klónok” millióira utalnak: genetikailag azonos ikrek. Tooley (1998, 79–82) például azt írja, hogy ha reprodukáljuk azt a tudatot, hogy ezzel cselekszünk ikreket, akkor úgy tűnik, hogy ez nem sért semmilyen jogot. Ezen túlmenően, ezek a kritikusok rámutatnak, annak ellenére, hogy az ikrek néha nagyon hasonlóak, és gyakran jellemző tulajdonságokkal, szokásokkal és preferenciákkal rendelkeznek, mindegyik iker úgy véli őt, mint egyedülálló, megkülönböztetett identitással rendelkező személyt, akárcsak a barátaikat és rokonaikat (Segal 2000). Mások rámutatnak a széles körben elfogadott nézetre, miszerint arra, hogy kinek vagyunk, nem csak a génjeink befolyásolják, hanem az életünk összetett és megismételhetetlen körülményeit is. A klónozással létrehozott egyének lényegében „késleltetett” ikrek lennének,egyes szerzők szerint még jobban megkülönbözteti őket genetikailag azonos elődjétől (Devolder és Braeckman 2001, Harris 1997 és 2004, Tooley 1997, 78).

Más kommentátorok azonban azt állították, hogy az ikrek gyenge modellt nyújtanak a klónozás pszichológiai és társadalmi szempontjaira. Például Levick (2004, 1–23) azt állította, hogy az ikermodell nem tükrözi a szülő-gyermek kapcsolat fontos szempontjait, amelyek akkor fordulnak elő, ha a gyermeket az egyik nevelő szülő egyikéből klónozzák. A progenitor dominanciája miatt Levick állítja, hogy a csökkent autonómia és az összetévesztett identitás kockázata nagyobb lehet az generációk közötti klónozott egyéneknél, mint az ikreknél. Søren Holm aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a genetikailag azonos elődök „a klón életet fog élni” (Holm 1998). A klónozott egyén életét összehasonlíthatjuk az idősebb iker életével; az embereknek problémás elvárásai lehetnek a klónra vonatkozóan;ártalmas nyomást érezhet, hogy megfeleljen ezeknek az elvárásoknak (Kass 1998, Levick 2004, 101, Sandel 2007, 57–62). Mások attól tartanak, hogy ő (vagy természetesen) úgy érezheti, hogy az életét már megélték, hogy előre meghatározzák, hogy ugyanazokat a dolgokat tegye meg, és megismétli a genetikailag azonos elmondó választásait, és ezért nehezen vállalhatja a felelősséget. tetteiért (Habermas 2003, 62–3, Levy és Lotz 2005). Egyes szerzők szerint a klónozott személy személyes identitását és egyéniségét fenyegető fenyegetések súlyosan korlátozhatják a rendelkezésére álló élettervek sorozatát, következésképpen megsérthetik a „jövőjük tudatlanságának” jogát (Jonas 1974) vagy „ egy nyitott jövő”(Feinberg 1980). Még ha nem csak a gének határozzák meg, hogy kinek és miré válunk, a klónozott egyén”Az észlelés továbbra is korlátozhatja az önállóság és a függetlenség érzetét, és így csökkentheti önállóságát - állítják ezek a kommentátorok.

Mások nem értenek egyet (Harris 1997 és 2004, Tooley 1998, 84–5, Brock 1998, Pence 1998). Úgy vélik, hogy a fentebb említett aggályok a genetikai determinizmusban elkövetett téves hithez vezetnek, amelyet megfelelő oktatás és információ minimalizálhat. Azt állítják továbbá, hogy még ha az emberek továbbra is fennállnak a téves hitben, és attitűdök vagy cselekedeteik ahhoz vezetnek, hogy klónozott egyének azt hitték, hogy nincs nyitott jövőjük, ez nem jelenti azt, hogy a klónnak joga van a személyes jövőjével kapcsolatos tudatlansághoz vagy egy nyitott jövőhez. valójában megsértették (Brock 1998, Buchanan et al. 2000, 198). Egyes szerzők arra is rámutattak, hogy egy fiatalabb iker hasznot húzhat az idősebb ikrek életének ismeretében, mivel megtanulhatja az idősebb ikrek hibáit (Brock 1998, 154). Mások rámutatnak az összehasonlításokra azzal, amit már elfogadunk a szexuális szaporodásban. Harris (2004, harmadik fejezet) például azzal érvelt, hogy ha a genetikai eredet ismeretéből fakadó pszichológiai károk elegendő alapot jelentenek a reprodukció megtiltásához, akkor a reproduktív szabadságba való beavatkozás nagyon gyakori lenne, mivel manapság sok gyermek van az ilyen ismeretek miatt pszichológiai károkat tapasztalhat meg. Pence és mások rámutattak, hogy a legtöbb szülői vonatkozásban a magas elvárások igazak, és a magas elvárásokkal rendelkező szülők mindazonáltal általában a gyermekeik számára adják a legjobb esélyeket, hogy boldog és sikeres életet éljenek (Pence 1998, 138). Ezeknek a kritikusoknak azt is állítják, hogy a szülők nem genetikai eszközökkel, például oktatásukkal folyamatosan csökkentik vagy növelik a gyermekeik számára elérhető élettervek sorozatát. SzerintükA klónozás tilalma helyett a racionálisabb stratégia az lenne, ha arra koncentrálnánk, hogyan segíthetjük megakadályozni, hogy a szülők korlátozzák a gyermekeik számára elérhető élettervek sorozatát, függetlenül attól, ahogyan a gyermeket felvetették.

3.2.2 Csere gyermekek

2004-ben, Panos Zavos, az amerikai termékenységi orvos azt állította, hogy klónozott embriót hozott létre az elhunyt emberek szöveteivel, köztük egy 11 éves lányval, aki autóbalesetben halt meg. Egy ilyen eredmény - nyilatkozta - rámutatott annak a lehetőségére, hogy a jövőben az emberek helyettesíthetik az elhunytot. A helyettesítő gyermek létrehozására irányuló klónozás felvetette annak aggodalmát, hogy a szülők összehasonlítják az új gyermeket az elhunyt gyermekkel, és hogy a „halott gyermek szelleme” nagyobb figyelmet és odaadást fog kapni, mint helyettesítését, ami hátrányosan befolyásolhatja a csecsemő gyermek önértékelése. A szülők elvárhatják, hogy a gyermek olyan legyen, mint az elveszett gyermek, vagy valamilyen idealizált képéről, amely akadályozhatja a pótló gyermek saját identitásának kialakulását (Levick 2004, 111–32).

Sokan egyetértenek abban, hogy amennyiben a reproduktív klónozás valaha is új szaporítási technikává válik, erőfeszítéseket kell tenni annak érdekében, hogy a jelölt szülők megértsék, hogy a szeretteket nem lehet életre kelteni, és hogy a klónozás által létrehozott gyermek más ember. Mások kevésbé foglalkoznak ezzel a kérdéssel, azzal érvelve, hogy még ha szándékaik vagy okaik félrevezetik is, a pótló gyermek létrehozása az egyik azon sok öncentrikus ok közül, amelyek miatt az emberek úgy döntnek, hogy gyermeket szülnek, és nem lényegileg nem kapcsolódik a klónozáshoz (Brock 1998, 148–9; Pence 1998, 131–40).

3.2.3 A betegségek genetikai predikcióinak ismerete

A vita másik területe a genetikailag azonos elődje kórtörténetének ismeretének klónozása révén az egyénre gyakorolt hatás. Például egy olyan személy, aki a klónozás révén fogant, aki tudja, hogy genetikai szülője negyven éves korában súlyos egy génbetegséget fejlesztett ki, nagyon magas eséllyel tudja, hogy ugyanez történik vele. Eltérően azoktól az emberektől, akik úgy döntenek, hogy maguk genetikailag tesztelésre kerülnek, a klónok, akik tudják genetikai szüleik kórtörténetét, önkéntes információt kapnak. Nem ért egyet azzal kapcsolatban, hogy ez jó dolog-e. Néhányan rámutattak, hogy a genetikai hajlamra vonatkozó információk meghosszabbíthatják az életét, ha módszerekkel javasolják a genetikai információk által feltárt kockázatok csökkentését, ideértve a viselkedésbeli változásokat és a megelőző gyógyszereket. Mások aggódnak a klón pszichológiai következményei miatt, különösen akkor, ha az öröklött betegség nem kezelhető, mint a Huntington-kór esetében.

A genetikával kapcsolatos aggodalmak másoknak ellentétes következtetéshez vezetnek: John Harris például (2004, 1. fejezet) azt állítja, hogy klónozásakor rendelkezésre állhat egy „kipróbált és bevált” genom, nem pedig a nemi szaporodás és a genetikai lottó által létrehozott genom. a kromoszómák véletlenszerű kombinációja. Ha okosan választjuk meg a sejtdonort, állítja Harris, akkor képesek leszünk megvédeni a klónt sok öröklődési rendellenességtől és sok más genetikai problémától.

3.2.4 Társadalmi előítélet és a klónok tiszteletben tartása

Néhányan attól tartanak, hogy a klónok hátrányos megkülönböztetés áldozatai lehetnek, és akiket nem tartanak tiszteletben teljes személyeknek (Deech 1999, Levick 2004, 185, 187). Savulescu (lásd: 2005 az Egyéb internetes forrásban) a klónokkal kapcsolatos lehetséges negatív attitűdöket „klonizmusnak” nevezi: újfajta megkülönböztetés új formája az emberek olyan csoportja ellen, akik nem morális szempontból különböznek egymástól. Savulescu és mások azt állították, hogy az ilyen diszkriminatív reakciók és az előítéleteket kiváltó attitűdök nem jelentik megfelelő alapot a klónozás betiltásához; Azt állítják, hogy ahelyett, hogy az embereket korlátoznák a szaporodási reprodukció technikáinak alkalmazására, meg kell küzdenünk a meglévő előítéletekkel és diszkriminációval (lásd még Pence 1998, 46, Harris 2004, 92–3). Macintosh (2005,119–21) figyelmeztette, hogy ezeket az előítéleteket, valamint az emberi klónokkal kapcsolatos téves sztereotípiákat valóban a klónozással kapcsolatos közös kifogások erősítik. Például az a kijelentés, hogy egy klónnak nincs személyes identitása, alacsonyabb szintűnek vagy csalónak tekinti a gondolatot (az az elképzelés, hogy az eredeti példányok értékesebbek, mint a példányuk) vagy még kevésbé is, mint az emberek (mivel az individualitást az emberi természet egyik alapvetõ jellemzõjeként tekintik)..

3.2.5 Komplex családi kapcsolatok

Egy másik aggodalom az, hogy egy klónozott egyénnel összetéveszthetőek legyenek rokonsági kapcsolatai (Kass 1998, O'Neil 2002, 67–8). Aggódik, hogy a klónozás elhomályosítja a generációs határokat. Például egy olyan nő, akinek gyermeke született klónozással, valójában gyermekének ikre lenne, és a nő anyja genetikailag az anyja lenne, nem a nagymama. Néhányan vitatkoztak ezekkel az aggodalmakkal, és azt válaszolták, hogy a klónozott gyermeket nem feltétlenül zavarják jobban családi kapcsolatai, mint más gyermekeket. Vannak olyan gyermekek, akik soha nem tudták genetikai szüleiket, vagy akiknek a tápláló szüleik nem genetikai szüleik, vagy akik úgy gondolják, hogy az ápoló apa szintén genetikai atyja, amikor valójában a tápláló anya szeretőjének spermájával születtek, vagy négy szülők ápolása válás miatt,vagy nagyszüleik nevelik őket. Miközben ezek a komplex családi kapcsolatok zavaróak lehetnek egyes gyermekek számára, ezek nem bírhatatlanok, mondják ezek a kritikusok. Mint minden gyermeknél, a legfontosabb a kapcsolat azokkal az emberekkel, akik táplálják és oktatják őket, és a gyerekek általában nagyon jól tudják, kik ezek (Harris 2004, 77–8).

Onora O'Neil (2002, 67–8) úgy érvel, hogy az ilyen válaszok helytelenek. Miközben elismeri, hogy már vannak olyan gyermekek, akiknek zavaros családi kapcsolata van, azt állítja, hogy nagyon különbözik, ha a leendő szülők a kezdetektől ilyen potenciálisan zavaros kapcsolatokat keresnek gyermekeik számára.

3.3. Hatások másokra és a társadalom egészére

3.3.1 A genetikai kapcsolatok elfogadása és fontossága

Levy és Lotz (2005) és Levick (2005, 185) azzal érveltek, hogy a klónozás ellen a lehetséges káros hatások alapján nem a klónozott egyénre, hanem más gyermekekre vonatkoznak. Az egyik aggodalom az, hogy a reproduktív klónozás rendelkezésre állása csökkentheti az örökbefogadás arányát, és ellentétes ezzel az örökbefogadásra váró gyermekek érdekeivel. Strong (2008) válaszul azt állította, hogy ez a hatás bizonytalan, és vannak más, valószínűleg hatékonyabb módok az ilyen gyermekek segítségére vagy megakadályozására, hogy ilyen helyzetbe kerüljenek. Sőt, ha a klónozást megtiltják, a terméketlen párok inkább embrionális vagy ivarsejt-adományozást választhatnak, mint örökbefogadást.

Ezt a vitát a családtagok közötti genetikai kapcsolatok és általában a genetika fontosságával kapcsolatos mélységes nézeteltérés fényében kell mérlegelni. Például Levy és Lotz (2005) nemcsak úgy érvel, hogy nincs megalapozott ok a géntechnológiával összefüggő utódok vágyára, hanem az is, hogy ha a klónozás lehetővé teszi az ilyen vágy megvalósítását, akkor az káros hatásokkal jár, mivel a genetika túl nagy súlyt ad, és potenciálisan megerősíti a téves vélemény, hogy „gyermekeink tulajdonosa”.

3.3.2. Genetikai sokféleség

Néhányan fontos aggodalomra ad okot annak aggodalma, hogy az aszexuális szaporodás módjaként a klónozás csökkentené az utódok genetikai variációját, és hosszú távon fenyegetést jelenthet az emberi faj megőrzésére, ha a génkészlet kellően szűkül. hogy veszélyeztesse az emberiség betegségekkel szembeni ellenállását. Válaszul sokan azt állítják, hogy ha a klónozás lehetővé válik, akkor valószínűleg túl alacsony lesz azok száma, akik szaporodási módjukként választják azt, hogy fenyegessék a genetikai sokféleséget - például valószínűleg nem nagyobb, mint a természetes ikerintézmény, amely 3,5 / 1000 gyermek arányában fordul elő, nem befolyásolja súlyosan a genetikai sokféleséget. Továbbá, még ha több millió ember is létrehozna gyermekeket klónozással, ugyanazokat a genómokat nem fogják újra és újra klónozni:mindegyik embernek rendelkeznie kellene genomjának genetikai másolatával, ami azt jelenti, hogy az eredmény továbbra is a genomok sokfélesége. Mások azt állítják, hogy még ha a genetikai sokféleséget sem csökkentenék a klónozás, akkor a reproduktív klónozást támogató társadalom arra utalhat, hogy a fajta nem fontos. Ezeknek az üzeneteknek a multikulturális társadalomban való továbbítása - szerzõk szerint - káros következményekkel járhat.

3.3.3 Eugenika

A klónozás által felvetett egyik legfontosabb aggály az, hogy ez eugenikus gyakorlatokhoz vezethet. A kifejezés egyik értelmében az eugenika pozitív fogalom: ahogy Buchanan et al. (2000, 56) rámutattak: "Az eugenika alapvető elképzelése, hogy az emberek élete valószínűleg jobb lesz, ha egészségükhöz vezető gének és más előnyös tulajdonságok rendelkeznek, alig veszítette vonzerejét." És néhányan pozitív fejleménynek tekinti annak növekedését, hogy milyen genomot szeretnénk átadni gyermekeinknek (Fletcher 1988, Harris 1997 és 2004, Pence 1998, 101–6, Tooley 1998). A „véletlenről a választásra” való átállás azonban számos kérdést felvet (az átfogó elemzéshez lásd Buchanan et al. 2000). Először is, a történelem eugenika tartalmaz néhány, a legsötétebb fejezete a nyugati világban a 19 th 20 thévszázadok óta (az eugenika története, valamint az eugenika által felvetett filozófiai és politikai kérdések elemzése céljából lásd Kevles 1985 és Paul 1995). Az Egyesült Államokban és Európában a 19. században alkalmazott eugens mozgalmak százezrek kényszer-sterilizációjáért felelősek, a náci eugenikus programok pedig a második világháború alatt az emberiség elleni kegyetlenebb bűncselekményekkel foglalkoztak, mindegyik az ún. higiénia'.

Az utóbbi időben az eugenika nyelve visszatérőben volt, nem csak a kritikusok körében, hanem ezen új biotechnológiák támogatói között is. Egyesek új „liberális” eugenikát szorgalmaztak (Agar 2004). A múlt kényszerítő és állami irányítású eugenikáitól eltérően a liberális eugenika az olyan értékeket védi, mint az autonómia, a reproduktív szabadság, a jótékonyság, az empátia és a kár elkerülése. A liberális eugenika rajongói azt szeretnék segíteni az egyéneknek, hogy megakadályozzák vagy csökkentsék gyermekeik szenvedését, és növeljék gyermekeik jólétét azáltal, hogy bizonyos géneket adnak nekik. Vitathatatlan azonban, hogy az új liberális eugenika valóban különbözik-e a múltbeli programoktól (Buchanan et al. 2000, Habermas 2003, Sandel 2007, 75–83), és ha igen, milyen mértékben. Például Sandel (2007, 5. fejezet) szerintA liberális eugenika több állami kényszerítést vonhat maga után, mint az első látszik: ugyanúgy, ahogy a kormányok arra kényszerítik a gyermekeket, hogy menjenek iskolába, megkövetelhetik az embereknek, hogy genetika használatával „jobb” gyerekeket kapjanak. Mivel a klónozás felhasználható „jobb” emberek létrehozására a kívánt tulajdonságokkal rendelkező emberek genomjának másolása révén, egyesek aggódnak amiatt, hogy precedenst teremthet a problémásabb nem terápiás beavatkozásokhoz, mint például a magasság, a szemszín és az intelligenciaszemszín és intelligenciaszemszín és intelligencia

Ez a bejegyzés nem a megfelelő hely ahhoz, hogy beszámoljon a fejlesztő technológiák által felvetett összes aggodalomról, ám két fontos kérdés közvetlenül kapcsolódik a klónozáshoz. Sandel (2007, 52–7) azzal érvelt, hogy a klónozási és javító technológiák olyan társadalmat eredményezhetnek, amelyben a szülők nem fogadják el gyermekét annak érdekében, amire szükség van, megerősítve a már létező tendenciát az erősen menedzselt, nagy nyomású gyermeknevelés vagy „ hiper-szülőség”. Asch és Wasserman (2005, 202) hasonló aggodalmat fejeztek ki; azzal érvelve, hogy a gyermeknek a sajátosságai feletti nagyobb ellenőrzése „sértheti a feltétel nélküli odaadás ideálját”. A második aggodalom, amelyet a fogyatékossággal kapcsolatos jogok képviselői leggyakrabban kifejeznek, az, hogy ha a klónozással „jobb” gyermekeket szoktak használni, akkor intoleranciabb légkört teremthet a fogyatékkal élők és a betegek felé,és hogy az ilyen gyakorlatok negatív ítéleteket fejezhetnek ki a fogyatékkal élőkkel kapcsolatban. Ezt az érvet a szelektív abortuszról, prenatális tesztelésről és preimplantáció genetikai diagnosztikájáról folytatott vitában is előmozdították. Nem ért egyet azzal kapcsolatban, hogy ezek a hatások valószínűek-e. Például Buchanan et al. (2002, 278) azzal érveltek, hogy a fogyatékosságot lebecsülhetjük a meglévő fogyatékkal élők értékelése közben, és hogy a fogyatékkal élő gyermekek elkerülését elkerülni kívánó szülők támogatása nem jelenti azt, hogy a társadalomnak nem kellene erőfeszítéseket tennie a meglévő fogyatékkal élők hozzáférhetőségének javítása érdekében. Buchanan et al. (2002, 278) azzal érveltek, hogy a fogyatékosságot lebecsülhetjük a meglévő fogyatékkal élők értékelése közben, és hogy a fogyatékkal élő gyermekek elkerülését elkerülni kívánó szülők támogatása nem jelenti azt, hogy a társadalomnak nem kellene erőfeszítéseket tennie a meglévő fogyatékkal élők hozzáférhetőségének javítása érdekében. Buchanan et al. (2002, 278) azzal érveltek, hogy a fogyatékosságot lebecsülhetjük a meglévő fogyatékkal élők értékelése közben, és hogy a fogyatékkal élő gyermekek elkerülését elkerülni kívánó szülők támogatása nem jelenti azt, hogy a társadalomnak nem kellene erőfeszítéseket tennie a meglévő fogyatékkal élők hozzáférhetőségének javítása érdekében.

3.4 Emberi méltóság

Az UNESCO az emberi genomról és az emberi jogokról szóló egyetemes nyilatkozata (1997) volt az első olyan nemzetközi eszköz, amely elítélte az emberi reproduktív klónozást mint az emberi méltóság elleni gyakorlatot. E nyilatkozat 11. cikke kimondja: „Az emberi méltósággal ellentétes gyakorlatok, mint például az emberek reproduktív klónozása, nem megengedettek…” Ezt az álláspontot osztják az Egészségügyi Világszervezet, az Európai Parlament és számos más nemzetközi eszköz. A kritikusok rámutattak, hogy az emberi méltóságra való hivatkozás gyakran problematikus, mivel ritkán határozza meg, hogy miként kell megérteni az emberi méltóságot, kinek az a méltósága a tét, és hogy a méltóság mennyire releváns a klónozás etikájában (Harris 2004, 2. fejezet, Birnbacher 2005, McDougall 2008). Egyes kommentátorok szerint egy genom másolása sérti az emberi méltóságot (Kass 1998); válaszul mások rámutattak arra, hogy ezt az értelmezést genetikailag azonos ikrek sértésének tekinthetik, és hogy általában az ikreket nem tekintjük az emberi méltóságot fenyegetőnek (bár a múltban egyes társadalmak ezt tették), és az ikreket sem akadályozzuk meg. a létezésből. Éppen ellenkezőleg, az IVF széles körben elfogadott termékenységi kezelés, és tudjuk, hogy nagyon valószínű, hogy ikrek eredményeznek ezt az eljárást. Az IVF széles körben elfogadott termékenységi kezelés, és tudjuk, hogy nagyon nagy esély van arra, hogy az ikrek ennek az eljárásnak a következményei legyenek. Az IVF széles körben elfogadott termékenységi kezelés, és tudjuk, hogy nagyon nagy esély van arra, hogy az ikrek ennek az eljárásnak a következményei legyenek.

Az emberi méltóság leggyakrabban Kant kategorikus imperatívum második megfogalmazásával kapcsolatos, nevezetesen azzal az elképzeléssel, hogy soha ne használjunk egy emberi egyént csak a cél elérésének eszközeként. Néhányan attól tartanak, hogy a gyermekek klónozással történő létrehozása befolyásolhatja ezt a koncepciót. Putnam (1997, 7–8) például elképzel egy olyan forgatókönyvet, amelyben a klónozást a hétköznapi emberek széles körben használják a gyermekek „ugyanúgy és hasonlóan” létrehozására, ami arra készteti az embereket, hogy tárgyakként vagy árukként tekintsék őket, mint egy új autó vagy új ház, különös tekintettel a kiadásukra, amely felmerülne a létrehozásukban. Ezeket a kritikákat a szaporodás más formáival kapcsolatban is kifejezték;de néhányan attól tartanak, hogy a klónozással létrehozott egyének valószínűleg inkább árucikknek tekinthetők, mivel teljes genetikai tervüket választanák - „teljesen készítettek és nem születnének” (Ramsey 1966, Kass 1998, PCBE 2002, 107).

Strong (2008) azt állította, hogy ezek az aggodalmak téves beavatkozáson alapulnak. Az egyik dolog a genetikailag rokon gyermekek vágyása, és valami más az, hogy azt hittük, hogy gyermekének tulajdonosa van, vagy hogy a gyermekeket tárgyaknak tekintik - írja. Más kommentátorok azonban rámutattak, hogy még ha a szülők maguk sem árut árulnak gyermekeiknek, a klónozás mégis hatással lehet a társadalom egészére az emberek hajlandóságára (Levy és Lotz 2005, Sandel 2007). Levick (2004, 184–5) által kifejezett kapcsolódó aggodalom az, hogy a klónozás engedélyezése olyan társadalmat eredményezhet, ahol a „termelés igény szerint” klónokat örökbefogadás céljából értékesítik azok számára, akik különleges képességekkel rendelkező gyermekeket akarnak keresni - ez egyértelműbb eset gyermekek, mint tárgyak.

A gyermekek puszta eszközként való használatával kapcsolatos gondot mélyen megvitatták a megmentõ testvérek létrehozásának összefüggésében. Egyesek szerint egy gyermeket, akit egy beteg testvér megmentésére hoztak létre, kizárólag hangszeres célokból hozzák létre. Mások azt állították, hogy még ha ilyen gyermeket eszközként teremtenek is, ez nem jelenti azt, hogy pusztán eszközként teremtették meg. A szülők gyermekei mindenféle instrumentális okból származnak, ideértve a férj-feleség kapcsolat előnyeit, a családnév folyamatosságát, valamint a gazdasági és pszichológiai előnyöket, amelyeket a gyermekek nyújtanak, amikor szüleik idősödnek. Ezt általában nem tekintik problémásnak, mindaddig, amíg a gyermeket saját maga értékelik. Egyes szerzők szerint jó ok van azt gondolni, hogy egy ilyen gyermeket nem kevésbé szerető módon nevelnek fel, mint általában. (Harris 2004, 41–2,Pence 1998, Devolder 2005).

McDougall (2008) és Birmbacher (2008) nem azzal érveltek, hogy a klónozás önmagában sérti az emberi méltóságot, hanem bizonyos körülmények között is lehet, például amikor a szűkös forrásokat elvonja azoktól, akik nem rendelkeznek megfelelő egészséggel hogy lehetővé tegyék számukra az alapvető jogok és szabadságok gyakorlását.

4. Vallási perspektívák

Nincs egységes vallási szemlélet az emberi klónozásról; sőt, az egyes vallási hagyományokon belül sokféle vélemény van. A klónozás fő vallási csoportok általi értékelésének áttekintésére lásd például Cole-Turner (1997) és Walters (2004). A klónozás konkrét zsidó perspektívájáért lásd például Lipschutz (1999), az iszlám perspektívát, Sadeghi (2007) és a katolikus perspektívát: Doerflinger (1999).

Bibliográfia

  • Agar, N. (2004), Liberal Eugenics: Az emberi fejlesztés védelmében. Oxford: Blackwell Publishing.
  • Alpers, A., Lo, B. (1995) „Árucikkezés és kereskedelem az emberi embriók kutatásában”, Stanford Law & Policy Review, 6 (2): 39–46.
  • Annas, G. (1998) „Az emberi klónozás lehetősége: a nemzeti és nemzetközi együttműködés lehetősége”, az Human Cloning: Biomedical Ethical Review című kiadványban. Humber J., Almeder R., szerk. New Jersey: Humana Press.
  • Asch, A., Wasserman, D. (2005) „Hol van a bűn a synecdoche-ban”, az életminőség és az emberi különbség szempontjából: genetikai tesztelés, egészségügy és fogyatékosság. Wasserman, D., Wachbroit, RS, Bickenbach, JE, szerk. Cambridge, Egyesült Királyság; New York: Cambridge University Press.
  • Baylis, F., McLeod, C. (2007) „Az őssejt-vita folytatódik: tojások vásárlása és eladása kutatás céljára”, Journal of Medical Ethics, 33 (12): 726–31.
  • Birnbacher, D. (2005) „Emberi klónozás és emberi méltóság”, Reproduktív Biomedicine Online, 10: 50–5.
  • Brock, DW (1998) „Az emberek klónozása: a pro és a con etikai kérdéseinek értékelése”, Az emberi klónozásról szóló tények és fantáziák. Nussbaum, MC, Sunstein, CR, szerk. New York: Norton, 141–64.
  • Buchanan, A., Brock, DW, Daniels, N., Wikler, D. (2000), Az esélytől a választásig: genetika és igazságosság. New York: Cambridge University Press.
  • Cole-Turner, R., szerk. (1997), Human Cloning: Vallási válaszok. Louisville, KY: Westminster John Knox Press.
  • Az őssejt-kutatás során az emberi petesejtek adományozásának orvosi kockázatainak felmérésével foglalkozó bizottság, Linda Giudice, Eileen Santa és Robert Pool, a Nemzeti Kutatási Tanács szerkesztõi. (2007) Az emberi petesejt-véradás orvosi kockázatainak értékelése az őssejt-kutatásban: Műhelyjelentés A National Academy Academy sajtó. [Online elérhető].
  • Deckers, J. (2007) “Azok, akik egyetértenek azzal a véleményen, hogy a korai embriók irracionálisak és következetlenek? Válasz Brocknak ”, Journal of Medical Ethics, 33. (2): 102–6.
  • Deech, R. (1999) „Emberi klónozás és közrend”, a genetikai forradalom és az emberi jogok témájában. Burley, J., ed. Oxford: Oxford University Press, 4. fejezet.
  • Devolder, K. és Braeckman, J. (2001), Copyright. Een Bioethisch esszé. Leuven: Leuven University Press (hollandul).
  • Devolder, K. (2005) „Embrionák létrehozása és feláldozása őssejtek számára”, Journal of Medical Ethics, 31 (6): 366–70.
  • Devolder, K. (2005) “Preimplantation HLA typeing: Gyermekeikkel szeretjük megmentni szeretteinket”, Journal of Medical Ethics, 31 (10): 582–6.
  • Devolder, K., Savulescu, J. (2006) „A klónozás és az őssejt-kutatások elvégzésének erkölcsi kötelessége”, Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 15 (1): 7–21.
  • de Wert, G., Mummery, C. (2003) “Emberi embrionális őssejtek: kutatás, etika és politika”, Human Reproduction, 18 (4): 672–82.
  • Dickinson, D. (2002) „Az emberi szövet átalakítása: kihatások a feminista és a fejlődési etikára”, Developing World Bioetics, 2 (1): 55–63.
  • Doerflinger, RM (1999) “Az embrionális őssejt-kutatás finanszírozásának etikája: katolikus nézőpont”, Kennedy etikai intézet, Journal, 9 (2): 137–150.
  • Feinberg, J. (1980) „Gyermek joga a nyitott jövőhöz”, kinek a gyermeke? Szülői jogok, szülői hatóság és állami hatalom. Aiken, W., ed. Totowa, NJ: Rowman & Littlefield, 124–53.
  • Fletcher, JF (1988), A genetikai kontroll etikája: A reproduktív rulett befejezése. Mesterséges megtermékenyítés, felületes terhesség, nem szexuális szaporodás, genetikai kontroll. New York: Prometheus.
  • Francia AJ. et al. (2008) „Humán klónozott blastociszták kifejlődése felnőttkori fibroblasztokkal történő szomatikus sejtmag-átvitel után”, Stem Cells, 26 (2): 485–93.
  • Gruen, L. (2007) „Oociták eladásra?”, Metafilozófia, 38 (2–3): 285–308.
  • Habermas, J. (2003), Az emberi természet jövője. Cambridge, Egyesült Királyság: Polity.
  • Hanna, J. et al. (2007) „A sarlósejtes vérszegénységű egér modell kezelése autológ bőrből előállított iPS-sejtekkel”, Science, 318 (5858): 1920–3.
  • Hansen, JE (2002): „Az embrionális őssejtek terápiás klónozással történő előállítása kevesebb etikai problémával jár, mint az őssejt hozam a IVF feletti embriókból”, Journal of Medical Ethics, 28 (2): 86–8.
  • Harris, J. (1997) „Viszlát Dolly: Az emberi klónozás etikája”, Journal of Medical Ethics, 23 (6): 353–60.
  • Harris, J. (2004), On Cloning. London: Routledge.
  • Häyry, M. (2003) „Filozófiai érvek az emberi reproduktív klónozás mellett és ellen”, Bioetika, 17 (5–6): 447–59.
  • Holm, S. (1998) „Élet az árnyékban: az egyik ok, amiért nem szabad klónoznunk embereket”, Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 7: 160–2.
  • Humber J., Almeder R., szerk. (1998), Human Cloning: Biomedical Ethical Reviews. New Jersey: Humana Press.
  • Jonas, H. (1974), Filozófiai esszék: Az ősi hitvallástól a technológiai emberig. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-terem.
  • Kalfoglou, AL, Gittelsohn, JA (2000) „A nők petesejt-adományozásával kapcsolatos tapasztalatok kvalitatív nyomon követése”, Human Reproduction, 15 (4): 798–805.
  • Kass, LR (1998) „A visszautasítás bölcsessége: miért kellene tiltani az emberek klónozását”, Valparaiso University Law Review, 32 (2): 679–705.
  • Kevles, DJ (1995) (1 st ed. 1985), A neve Eugenika: Genetikai és a felhasználása az emberi öröklődés. Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kiessling, AA (2001) „Az őssejt-vitában az új fogalmaknak új szavakra van szükségük”, Nature, 413 (6855): 453.
  • Kitcher, P. (1997) „Akinek is önmagát képezi?”, Sciences (New York), 37 (5): 58–62.
  • Klotzko, JA, szerk. (2001) A klónozási forráskönyv. New York: Oxford University Press.
  • Kubota, C., Tian, XC, Yang, X. (2004) „Soros bikaklónozás szomatikus sejtmag-átvitel útján”, Nature Biotechnology, 22 (6): 693–4.
  • Lane, R. (2006) „Biztonság, azonosság és beleegyezés: az emberi reproduktív klónozás korlátozott védelme”, Bioetika, 20 (3): 125–35.
  • Levick, SE (2004), Clone Being: A pszichológiai és társadalmi dimenziók feltárása. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  • Levy, N., Lotz, M. (2005) „Reproduktív klónozás és egyfajta genetikai tévedés”, Bioethics, 19: 232–50.
  • Lipschutz, JH (1999) “Klónozni vagy nem klónozni - egy zsidó szemszögből”, Journal of Medical Ethics, 25 (2): 105–7.
  • Macintosh, KL (2005), Illegal Beings. Emberi klónok és a törvény. New York: Cambridge University Press.
  • Mameli, M. (2007) „Reprodukciós klónozás, géntechnika és a gyermek autonómiája: erkölcsi tényező és a nyílt jövő”, Journal of Medical Ethics, 33: 87-93.
  • Magnus, D., Cho, MK (2005) „Oociták adományozásának kérdései őssejtkutatáshoz”, Science, 308: 1747-8.
  • McDougall, R. (2008) „Az érv erőforrás-alapú változata, miszerint a klónozás sérti az emberi méltóságot”, Journal of Medical Ethics, 34 (4): 259–61.
  • McHugh, PR (2004) „Zigóta és„ klón”- az embrionális őssejtek etikai felhasználása”, New England Journal of Medicine, 351 (3): 209–111.
  • McGee G., ed. (2000), Az emberi klónozás vita (2. kiadás). Berkeley, Kalifornia: Berkeley Hills Books.
  • McLaren, A. (2001) „Az őssejtkutatás etikai és társadalmi szempontjai”, Nature, 414: 129–31.
  • Mertes, H., Pennings, G. (2007) „Oocita-véradás az őssejt-kutatásban”, Human Reproduction, 22 (3): 629–34.
  • Nemzeti Bioetikai Tanácsadó Bizottság (NBAC) (1999), Etikai kérdések az emberi őssejtek kutatásában. Rockville, MD: NBAC.
  • Nussbaum, MC, Sunstein, CR, szerk. (1998), Clones and Clones: Tények és fantáziák az emberi klónozásról. New York: Norton.
  • O'Neil, O. (2002), Autonomy and Trust in Bioethics (Gifford Lectures 2001). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Paul, D. (1995), Az emberi örökség ellenőrzése, 1865-től napjainkig. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  • Pence, G. (1998), Ki fél az emberi klónozástól? Lanham, MD: Rowman és Littlefield.
  • Az Elnök Bioetikai Tanácsa (PCBE) (2002), az emberi klónozás és az emberi méltóság: etikai vizsgálat. Washington DC: PCBE.
  • Putnam, H. (1997) „Az emberek klónozása”, a genetikai forradalom és az emberi jogok témájában. Oxford: Oxford University Press, 1–13.
  • Ramsey, P. (1966) „A genetikai kontroll erkölcsi és vallási következményei”, a genetikában és a jövőben. Roslansky, JD, szerk. New York: Appleton-Century Crofts, 107–69.
  • Resnik, DB (2001) „Az emberi tojások piacának szabályozása”, Bioetika, 15 (1): 1–25.
  • Robertson, JA (1995) “Szimbolikus kérdések az embriókutatásban”, Hastings Center Report, 25 (1): 37–8.
  • Sadeghi, M. (2007) „Iszlám perspektívák az emberi klónozásra”, Emberi szaporodás és genetikai etika, 13 (2): 32–40.
  • Sandel, MJ (2007), Az eset a tökéletesség ellen. Etika a géntechnika korában. Cambridge, MA: A Belknap Press of Harvard University Press.
  • Saunders, R., Savulescu, J. (2008) „Kutatási etika és Hwanggate tanulságai: mit lehet tanulni a koreai klónozási csalásokból?”, Journal of Medical Ethics, 34 (3): 214–21.
  • Savulescu, J. (1999) „Kell klónoznunk az embereket? Klónozás mint a szöveti transzplantáció forrása”, Journal of Medical Ethics, 25: 87–95.
  • Segal, NL (2000), Entwined Lives: Ikrek és mit mondnak nekünk az emberi viselkedésről. New York: Plume.
  • Steinbock, B. (2001) „Az emberi embriók tisztelete”, a klónozás és az emberi embriók kutatásának jövője. Lauritzen, P., ed. Oxford: Oxford University Press, 21–33.
  • Steinbock, B. (2004) „Fizetés a tojásadományozásért és a helyettesítésért”, Mount Sinai Journal of Medicine, 71 (4): 255–65.
  • Strong, C. (2005) „Károsítás a fogantatás révén: a tévképzetek áttekintése és új elemzés”, The Journal of Medicine and Philosophy, 30: 491–516.
  • Strong, C. (2008) „Klónozás és elfogadás: válasz Levy-nek és Lotz-nak”, Bioetika, 22. (2): 130–6.
  • Takahashi, K., et al. (2007) “Pluripotens őssejtek indukálása felnőtt emberi fibroblastokból meghatározott tényezők által”, Cell, 131: 861–72.
  • Tooley, M. (1998) „Az emberek klónozásának erkölcsi státusza”, az emberi klónozásban: Biomedical etikai áttekintések. Humber és Almeder, szerk. Totowa, NJ: Humana Press, 65–102.
  • Walters, L. (2004) „Emberi embrionális őssejt-kutatás: interkulturális perspektíva”, Kennedy Institute of Ethics Journal, 14 (1): 3–38.
  • Wilmut I., Schnieke AE, McWhir J. és mtsai. (1997) Magzati és felnőtt emlős sejtekből származó életképes utódok”, Nature, 385: 810–3.
  • Wilmut, I., Campbell, KH, Tudge, C. (2000), A második alkotás: A biológiai ellenőrzés kora. London: Headline Book Publishing.
  • Yu, J., et al. (2007) “Humán szomatikus sejtekből származó indukált, pluripotens őssejtvonalak”, Science, 318 (5858): 1917–20.

Egyéb internetes források

  • Savulescu, J. (2005) “Hogyan fogja megítélni a történelem a klónozást?”, Times Higher Education.
  • MedlinePlus: Klónozás, az Egyesült Államok Nemzeti Orvostudományi Könyvtára és az NIH szolgáltatása.
  • Klónozás / Embrionális őssejtek, Nemzeti Humán Genom Kutató Intézet.
  • Emberi klónozás és emberi méltóság: etikai vizsgálat, az Egyesült Államok elnökének bioetikai tanácsa, 2002. július.
  • Tucat kérdés (és válasz) az emberi klónozásról, az Egészségügyi Világszervezet.
  • Az emberi klónozás nyilvános perspektívái, a Wellcome Trust jelentése, Egyesült Királyság.