Carneades

Tartalomjegyzék:

Carneades
Carneades

Videó: Carneades

Videó: Carneades
Videó: What is Postmodern Architecture? 2024, Március
Anonim

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

Carneades

Elsőként publikálták 2004. augusztus 11-én, kedden

Carneades (Kr. E. 214–129 / 8) szkeptikus szakaszának részeként tagja volt, és végül az Akadémia, a Platón által alapított filozófiai iskola tagja vagy vezetője. Az ősi hagyomány elismeri az Új vagy Harmadik Akadémia megalapítását, és megvédte a valószínűség egyik formáját az episztemológiában.

  • 1. Élet és munka
  • 2. Tudományos szkepticizmus
  • 3. Epistemológia
  • 4. Etika
  • 5. Egyéb érdekek
  • Bibliográfia
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Élet és munka

Cynene-ben (egy görög város Észak-Afrikában) született, Carneades Athénba jött filozófia tanulmányozására. Az akadémián végzett tanulmányain kívül időt talált a dialektika (a mai logikához legjobban megfelelõ tudományág) tanulmányozására a babiloni Diogenes-szel, a Stoa ötödik tudósával és a Chrysippus tanulójával. Chrysippus, a Stoa harmadik tudósa volt a sztoikus filozófiai rendszer fő építésze és a Carneades számára a legfontosabb ösztönző, akiről azt állítják, hogy "Ha Chrysippus nem lett volna, akkor nem lennék" (a a mondás: "Ha Chrysippus nem lett volna, nem lenne Stoa"). A Carneades valamikor Kr. E. 155 előtt lett az Akadémia vezetője vagy tudósa, amikor Diogenes-szel és Critolaus-nal, az Arisztotelész iskola, a Peripatos vezetőjével együttRómába küldték Athén képviseletére a szenátus előtti petícióban.

Mint Arcesilaus és Szókratész előtte, Carneades semmit sem írt, hanem szemtől szemben tanításokkal és érvekkel tette a jelet. Jelentősen befolyásolta a hallgatóit és kortársait. Tudományos életétől az Akadémia utolsó vezetője, Larissa Philo (159 / 8–84 / 3) alárendeléséig a filozófia az Akadémián és a pályája körüli filozófusok körében nagyrészt Carneades értelmezésének formáját öltötte. Végül tartozunk annak, amit Carneades-ről tudunk, és azok számára, akiknek közvetlen tapasztalata van róla, különös tekintettel Clitomachusra, tanítványára és esetleges utódjára, mint tudósra. Bár az utóbbi sok könyve közül egyik sem maradt fenn, a szerzők, például Cicero és Sextus Empiricus használták őket, akiket képesek vagyunk olvasni.

2. Tudományos szkepticizmus

A hagyomány szerint Carneades Rómában töltött hivatalos feladatainak teljesítése mellett azzal is megbotránkoztatta a várost, hogy két egymást követő napon nyilvános előadásokat tartott, az egyiket az igazságosság megvédésével és azzal érvelve, hogy a második részén bolondság. Ez a látszólag szégyenteljes gyakorlat példája volt az Akadémia gyakorlatának, amikor a kérdés mindkét oldalán vitatkozik, annál jobb (ha lehetséges) felfedezni az igazságot. Ebben az időszakban az akadémikusok leggyakrabban egy elmélet védelmét hagyták elő a támogatói körében, és a negatív vagy a szkeptikus oldalakat vitatják, és Carneades az ókorban elsősorban a virtuozitás miatt volt híres, amelyet az ilyen érvelésben mutatott be. Arcsilaus (Kr. E. 316/15 - 241/40) példájára tartoztak tartozással. Arcesilaus idejétől kezdve,más iskolák, elsősorban a Stoa-k elméleteinek vizsgálata volt az Akadémia fő foglalkozása, és ez a gyakorlat csúcspontját a Carneades alatt tartotta.

Később az ősi írók a Carneades-ről úgy beszélték, mint a harmadik vagy az Új Akadémia megalapításáról, amely az Arcesilaus második vagy középső akadémiáját, valamint Platón első vagy régi Régi Akadémiáját és annak utódjait Arcesilaus előtt alapította. (Az akadémiák közötti különbségtétel célja a filozófiai doktrína vagy megközelítés változásainak jelzése volt, nem pedig az iskola, mint intézmény változásainak jelzése.) Az Új Akadémia mind az ősi filozófusok, mind a modern történészek számára úgy tűnt, hogy két szempontból különbözik a középtől. A carneades a szkepticizmus enyhébb formáját támogatták, amely elismerte a megalapozott vélemények lehetőségét, ha nem is bizonyos ismeretekről. És foglalkozott a logika, az etika, a természetes filozófia és a teológia, valamint az episztemológia logikájával, etikájával, a természettudomány filozófiájával és teológiájával, valamint az episztemológiával kapcsolatos kérdésekkel, amelyek Arcesilaus érdeklődésének középpontjában álltak. Az Új Akadémia jellemzõ két jellemzõje kiegészíti egymást. Az Akadémia szkepticizmusának enyhítése nyitotta meg az utat a nézetek megfelelő körültekintő elfogadásához számos területen.

Az óvatosság azonban rendben van. A "szkeptikus" fogalmat nem maguk az akadémikusok használták, hanem előbb később az antikvitában alkalmazták őket, és az Akadémia fejleményeivel kapcsolatos állítások értékeléséhez először ki kell deríteni, hogy mi lehet az enyhített vagy nem enyhített akadémiai szkepticizmus. volt. Először megvizsgálhatjuk azokat az érveket, amelyeket Carneades örökölt elődeitől. Az Akadémia érvelési módszere elsősorban dialektikus volt, mint Szókratész Platón szokratikus párbeszédeiben. Az akadémikusok részt vettek a kérdező részéről, aki kérdéseket tesz fel beszélgetőpartnereinek, és a válaszokból következtetéseket von le, amelyek számukra nem kívánatosak. A nehézségek, amelyeket a kérdező ilyen módon felfed, a beszélgetőpartnerek helyzetében vannak,és ezeket kihúzva nem kötelezte el magát a saját pozíciójában. Ez volt az akadémikusok hozzájárulása a kérdés mindkét oldalán az érveléshez, amelynek célja az igazságkeresés elősegítése, és nem az igazság önmagában történő kiadása volt (vö. Cicero, Acad. 2.7. 60, 76; ND 1.11).

Az akadémikusok fő célja a sztoikus episztemológia volt. A stoikiak azt állították, hogy az emberek számára elérhető a bölcsesség olyan feltétele, amely teljesen véleménytől mentes, vagyis hamis vagy bizonytalan meggyőződés. Szerintük minden bölcs emberi ítélet tudásnak minősül, ha az igazság határozott és megrázhatatlan megértésén alapul. Az ilyen jellegű tudás szükséges feltétele a kognitív benyomások megléte, amelyeket az igazság kritériumaként azonosítottak (vö. Frede, 1999). A kognitív benyomást a sztoikusok úgy definiálták, mint egy benyomást arról, ami van, lepecsételt és lenyűgözve, pontosan összhangban azzal, ami van, és olyan, amely nem lehet abból, ami nem. Úgy tűnik, hogy ez egy érzékelési benyomás paradigma esetén azt jelenti, hogy egy olyan benyomás alakul ki, amely:

  1. gondoskodjon arról, hogy az objektum tökéletes pontosságú rögzítésével valóban valós legyen, és
  2. ugyanakkor tisztaságot és megkülönböztethetőséget ad neki, amely csak az ilyen körülmények között felmerülő benyomásokhoz tartozik.

A stoikológusok szerint az érzékelés szférájának beleegyezése ennek a karakternek a benyomásaira való korlátozásával elkerülhető a hamis észlelési benyomásokkal való bármikor beleegyezés. Mint az igazság kritériuma, a kognitív benyomások képezik az összes tudás végső alapját, és ha további feltételek teljesülnek, a sztoikusok fenntartják, a hibák elkerülhetők.

Az akadémikusok a szkeptikus készleteire hivatkoztak a kereskedelemben, az álmokban, az őrültségben, az optikai illúziókban és az isteni inspirációkban, hogy azzal érveljék, hogy a kognitív benyomásoknak állítólag megfelelő különleges karakter valójában nem korlátozódik az igazságot garantáló módon előállított benyomásokra, de hamis benyomásokban is megtalálhatók (Cicero, Acad. 2.49–54, 79–82, 88–90; Sextus Empiricus, Adversus mathematicos [így: SE M] 7.402–8). Ha igen, akkor a meghatározott körülmények között létrejövő benyomások, bár igazak, megkülönböztethetők a hamis benyomásoktól, az esetleges belső megkülönböztethető jelleget illetően. Ezért nem lesznek kognitív, és nem lesznek kognitív, és nem lesznek képesek kritériumként szolgálni. Az, hogy nincsenek kognitív benyomások, az első az ősi szkepticizmussal legszorosabban összefüggő két állítás közül. És mivel ezután a stoikus feltevések alapján következik, hogy semmit sem lehet tudni, ezt gyakran azzal egyenértékűnek tekintették, hogy semmit sem lehet tudni. A második szkeptikus állítást, miszerint fel kell függeszteni az ítéletet, az akadémikusok az elsõbõl a sztoikus doktrínával együtt arra a következtetésre jutottak, hogy a bölcsek nem rendelkeznek (puszta) véleményekkel (SE M 7.155–7). A sztoikus feltevéseknél egy nem kognitív benyomás elfogadása (akár szigorú értelemben, akár tágabb értelemben, amely lefedi azokat a benyomásokat, amelyek - bár nem érzékeltetõek, ugyanakkor tartalmaik ugyanolyan biztonságos megértését teszik lehetõvé - véleményt adnak). Ezért kognitív benyomások hiányában csak a döntés teljes felfüggesztésével kerülhetjük el a véleményt.

Szigorúan dialektikus értelmezés szerint a szkeptikus állításoknak, amelyekre az akadémikusok érveltek, nem kell mondaniuk semmit arról, hogy a filozófiai nézeteket, ha vannak, elfogadták magukat. A szkeptikus álláspont, amely ezt a két állítást foglalja magában - hogy az ismeret nem lehetséges és mindenről fel kell függeszteni az ítéletet - a sztoikus nézetek nemkívánatos következménye, és a stoikok számára olyan problémát jelent, amelyet a felelõsségi körükben kell megoldani, nem pedig az Akadémián. Sőt, nyilvánvalóan paradox lenne, ha az akadémikusok szkeptikus álláspontot képviselnének, ha az azt jelentenék, hogy tudatában kellett volna lenni annak, hogy tudjuk, hogy alkotóelemeinek valódisága igaz, és hozzájárul nekik. Ha igaz, hogy semmit sem lehet megismerni, akkor az sem ismert. És ha kötelessége felfüggeszteni az ítéletet hozzájárulás visszatartásával,elfogadása vagy elismerése lehet, hogy megsérti.

Az biztos, hogy Arcesilaus és más tudósok megvédték a tudás nélküli és hozzájárulás nélküli élet lehetőségét (Plutarch, Adversus Colotem 1122A – F; vö. Long és Sedley [a továbbiakban: L&S] 69A). De ennek nem kell megmutatnia, hogy valamilyen módon szkeptikus álláspontot képviseltek. Ehelyett a céljuk az volt, hogy ellensúlyozzák a sztoikus vádot, miszerint a szkeptikus állítások akadémiai érveinek hibásnak kell lenniük, mert lehetetlenné teszik az ésszerű fellépést. És Arcesilaus beszámolója arról, hogy hogyan tud viselkedni tudás hiányában és hozzájárulás nélkül, annyira nagymértékben függ a sztoikus doktrínáktól, hogy nagyjából olyan erőfeszítésnek tűnik, hogy megmutassuk a stoikoknak, hogy rendszerük már tartalmaz erőforrásokat ahhoz, hogy elmagyarázzák, hogyan lehetséges a cselekvés. a szkeptikus számára, amint azt az Akadémia érvelése előrevetíti.

Mindazonáltal bizonyítékok vannak arra, hogy az iskola történetének valamilyen szakaszában, még ha nem is használták a szkeptikus kifejezést, néhány akadémikus szkeptikus volt abban az értelemben, hogy helyes filozófiai álláspontként egyetértett a két szkeptikus javaslat egyikével vagy mindkettővel. Az Akadémiában volt hagyomány, amely szerint Arcesilaus egyetértett Zenóval abban, hogy a vélemény a bölcsesség számára teljesen idegen bűn (Acad. 2.66–7, 77, 108, 133). A leckét, amelyet a többek között a sztoikus helyzetben felfedezett nehézségekből vonott le, az volt, hogy ő és ellenfelei nem voltak képesek bizalommal adni egyetértésüket. Ezért jelezték az ítélet felfüggesztését és a folytatott nyílt nyomozást. Az ezt a hozzáállást jellemző szkepticizmus szellemi őszinteség és körültekintés kérdése volt; ideiglenes kilátás vagy álláspont volt,bár egy határozatlan időre képes fenntartani, nem pedig egy határozottan tartandó helyzetben. Elkerülhetetlenül annak a kérdésnek a különbsége, hogy ez az álláspont mennyiben különbözik a filozófiai állásponthoz való ragaszkodástól, az Akadémián és az ellenfelek körében széles körű vita tárgyát képezte.

3. Epistemológia

Valószínű, hogy Carneades hozzáadta az Akadémián alkalmazott szkeptikus érvek készletét. Különösen felelõs lehet azokért az érvekért, amelyek a kognitív benyomások megkülönböztethetõségére vonatkozó követelményre összpontosítanak (Acad. 2.54–8, 84–6; SE M 7.408–11 = L&S 40H). Ezek az érvek azon a gondolaton alapulnak, amelyet a Stoa tagadott, miszerint két objektum pontosan azonos lehet. Ha ez igaz, akkor még akkor is, ha azok a benyomások, amelyek teljes pontossággal elfoglalták tárgyukat a meghatározott ideális körülmények között való megjelenésük mellett, egyértelműek voltak, hogy más módon megszerezhetők, akkor nem lehet elkerülni az azonosítási hibákat azáltal, hogy hozzájárul a benyomásokhoz a szükséges egyértelműséggel. Például megtéveszthet valakit az azonos ikre miatt. A hiba elkerülésének egyetlen módja az ítélet felfüggesztése.

Az a hozzájárulás, amelyről Carneades a legismertebb, azonban a Stoics ellenérvére adott válaszul, a kognitív benyomás védelme érdekében. Azt állították, hogy kognitív benyomások nélkül az emberektől megfosztanák a cselekvés vagy a nyomozás alapját. Carneades válaszában azzal érvelt, hogy egy ilyen alap megtalálható az úgynevezett valószínű benyomásokban (a "valószínűségből", amely az önmagát jóváhagyja vagy jóváhagyásra hívja fel, a Cicero latinul jelképezi a görög "pithanos" -t, meggyőző). A valószínű benyomások elmélete messze meghaladta Arcesilaus mondásait, és önálló fellebbezéssel rendelkezik, amelyre Arcesilaus ugyanazon kihívásra nem válaszolt. Carneades'ennek az elméletnek a védelme a fő oka annak, hogy valószínűleg eltért vagy moderált a szigorúbb szkepticizmustól, amelyet Arcesilaus és a Középső Akadémia támogatta (SE Pyrrhoneae hipotézisei [ezentúl a PH] 1,227–30; M 7.166–89 = L&S) 69DE).

Lehet, hogy így van, de Carneades valószínűségvédelme az Akadémia dialektikus érvelési hagyományának természetes kiterjesztéseként is tekinthető (vö. Allen, 1994). A Stoa és az Akadémia közötti episztemológiai vita évekig tartott, és mindkét oldal nagy energiával és találékonysággal zajlott. A zsákutcába esett. Ha az érvelési teher teljes egészében az Akadémiára terjedt ki, és az akadémikusok olyan helyiségekre korlátozódtak, amelyeket szigorúan a sztoikus elmélet vetett fel, úgy tűnik, hogy az AS Arcesilaus esetében történt, akkor az akadémiai eset nem bizonyított. A sztoikusok nem voltak kötelesek az ellentmondásos fájdalomra, hogy elfogadják az akadémia minden szükséges helyiségét. Mindazonáltal, azzal, hogy elutasította ezeket az állításokat, a stoikok gyakran elkötelezték magukat nagyon vitatható érvek mellett. Ez számított nekik,mert célja nem csupán a rendszer belső következetességének igazolása volt. Azt állították, hogy véleményük igaz és egyértelmûen összhangban van az összes ember által alkotott elképzelésekkel.

A stoikok azt állították, hogy az övék kivételével egyetlen álláspont sem tud igazságot tenni olyan megfontolások alapján, amelyek nem az iskolájukra jellemzőek, de mindenki elfogadta. A számukra lehetővé kell tenni, hogy meggyőzzék a nyitott és intelligens auditorokat a sztoicizmus igazságáról. A Carneades által elfogadott kihívás az volt, hogy megmutassák, vannak olyan alternatívák, amelyek igazolhatják a megállapodott megfontolásokat, akár jobban vagy jobban, mint a stoikai álláspont, miközben elhagyják annak legmegkülönböztetőbb és vitathatóbb vonásait. Noha nem korlátozódik olyan helyiségekre, amelyek már sztoikus doktrínák, az érvelés e formája nagyjából dialektikus. Azzal a céllal, hogy igazolja azokat a megfontolásokat, amelyekben a sztoikusok egyetértenek, relevánsak az adott területreCarneades az intelligens és nyitott könyvvizsgálók felé irányította, akik iránti elkötelezettségüket komolyan veszik. Carneades megpróbálta megmutatni a stoikoknak, hogy álláspontja nem felel meg a maguk által támasztott követelményeknek. Mivel az általa e célból előterjesztett és megvédett elméletek nem kizárólag a sztoikus doktrínákon alapulnak, néha szélesebb vonzerővel bírnak, és könnyebb hozzárendelni ezeket a szerzőikhöz. Mindazonáltal, bár ezek Carneades-értékek abban az értelemben, hogy alkotásaik, nem kellett volna kifejezniük meggyőződését.és könnyebb hozzárendelni őket a szerzőjükhöz. Mindazonáltal, bár ezek Carneades-értékek abban az értelemben, hogy alkotásaik, nem kellett volna kifejezniük meggyőződését.és könnyebb hozzárendelni őket a szerzőjükhöz. Mindazonáltal, bár ezek Carneades-értékek abban az értelemben, hogy alkotásaik, nem kellett volna kifejezniük meggyőződését.

Ezen érvelési stílusnak megfelelően Carneades előkészítette az utat a valószínűségi elméletéhez egy episztemológiai keret létrehozásával, amely - bár nyilvánvalóan tartozott a stoicus nézeteknek - a sokkal szélesebb körű intuíciót kívánta megragadni. Ebben a tágabb értelemben vett fundamentalista keretben természetes az igazság kritériumának megkeresése, ahogyan a sztoikusok és más hellenista filozófusok teszik. a magától értetődő percepciós benyomások között (SE M 7.159–65 = L&S 70A). Ugyanakkor az Akadémia kognitív benyomásokkal szembeni érvei azt mutatták, hogy ilyen benyomások nem találhatók. Carneades valószínűségszámlájának feladata az, hogy megmutassa, hogy elvégre nincs rá szükség. Racionális cselekedetek és érdeklődés anélkül lehetséges, hogy alapot nyújtanak a kognitív benyomásoknak, mivel a valószínű benyomások a helyükön szolgálhatnak. És ha ez helyes, vagy ha kellően megalapozott, akkor a stoikok azon kísérlete, hogy közvetett támogatást nyújtsanak a kognitív benyomásukkal kapcsolatos állításukkal azzal, hogy megmutatják, hogy nincs elfogadható alternatíva, nem lesz meggyőző.

A valószínűség beszámolója megmagyarázza, hogyan lehet megkülönböztetni a benyomásokat azáltal, hogy megvizsgálja, hogy egy kezdetben meggyőző benyomás megegyezik-e a többi benyomással, vagy van-e valami azokban a körülmények között, amelyekben felmerülnek, és ez aláásja a benne vetett bizalmat. Minél több ilyen ellenőrzést él túl, annál nagyobb bizalommal bír benne. A rendelkezésre álló idő mennyiségétől és a kérdés fontosságától függően többé-kevésbé is végre lehet hajtani őket. Noha az ellenőrzés egyetlen mennyisége sem elegendő a hiba lehetőségének kiküszöböléséhez, lehetséges a különféle körülmények között megkövetelt megbízhatósági fok, hogy lehetővé váljon az ésszerű fellépés és az elméleti vizsgálat (Acad. 2.32, 110). A carneades elmélete tehát a fallibilizmus korai példája. És úgy tűnik, hogy nemcsak a stoicsiek érvelésének ellentmondására szolgált, miszerint az elméletüknek nincs alternatívája, hanem arra is utal, hogy az elmélet önmagától értetődő észlelési benyomásokra való támaszkodása helytelen, még epistemológiai ideálnak tekintve. Carneades elmélete szerint az észlelési képességeink fejlesztése nem az, hogy egyre szorosabban megközelítsük a magától értetődő benyomások tökéletes diszkriminációjának feltételét; ehelyett a benyomások közötti bonyolult kapcsolatok elismerésének finomítását jelenti, amelyek alapján bizonyítékként hozzáadják vagy lerontják egymás értékét.akkor is, ha episztemológiai ideálnak tekintik. Carneades elmélete szerint az észlelési képességeink fejlesztése nem az, hogy egyre szorosabban megközelítsük a magától értetődő benyomások tökéletes diszkriminációjának feltételét; ehelyett a benyomások közötti bonyolult kapcsolatok elismerésének finomítását jelenti, amelyek alapján bizonyítékként hozzáadják vagy lerontják egymás értékét.akkor is, ha episztemológiai ideálnak tekintik. Carneades elmélete szerint az észlelési képességeink fejlesztése nem az, hogy egyre szorosabban megközelítsük a magától értetődő benyomások tökéletes diszkriminációjának feltételét; ehelyett a benyomások közötti bonyolult kapcsolatok elismerésének finomítását jelenti, amelyek alapján bizonyítékként hozzáadják vagy lerontják egymás értékét.elismerését a benyomások közötti bonyolult kapcsolatok miatt, amelyek alapján bizonyítékként hozzáadják vagy aláásják egymás értékét.elismerését a benyomások közötti bonyolult kapcsolatok miatt, amelyek alapján bizonyítékként hozzáadják vagy aláásják egymás értékét.

A valószínű benyomásokra támaszkodva Carneades két véleményt védekezett a hozzájárulásról. Néha azzal érvelt, hogy a bölcs ember mindig visszautasítja a hozzájárulást, de képes lesz cselekedni és érdeklődni azáltal, hogy a valószínű benyomásokat követ vagy felhasználja oly módon, hogy az nem jár egyetértéssel, és így nem jár semmiféle vélemény megszerzésével (Acad. 2.59, 99, 108). Más esetekben azt állította, hogy a bölcs ember hozzájárul ahhoz, ami valószínű, és így véleményt alkot, ám azzal a feltétellel, hogy tévedett lehet (Acad. 2.59, 67, 78, 112). Ily módon választották meg a beszélgetőpartnereket a sztoikus ortodoxia két alternatívája között, amelyek mindegyike az életmódot írja le a kognitív benyomások által biztosított bizonyosság nélkül. Vagy az egyik teljesen vélemény nélkül él,miközben a valószínű benyomásokat követi anélkül, hogy rájuk adnánk egyetértést, vagy az emberek véleményekkel élnek, de az öntudatosan óvatos szellemben tartott vélemények, amelyeket új bizonyítékok fényében felül kell vizsgálni.

Az a nézet, amely szerint a bölcs ember véleményt ad és formál, felhívta a figyelmet az Akadémia azon érveire, amelyek szerint a bizonyosság elérhetetlen, bár megalapozott valószínűségek állnak rendelkezésre, köztük ez a nézet. Valaki, aki ezt gondolja, valószínűleg nem lát értelmetlennek tartani a hozzájárulás tartalékban tartását egyfajta bizonyosság érdekében, amely szerinte nem szükséges és nem lehetséges, bár ebben a helyzetben nem lehet biztosabb, mint bármi másnál. Ezt a nézetet többek között a Larissa Philo támogatta (vö. Brittain, 2001), és ez egyfajta valószínűséget idézett elő, mint pozitív jóváhagyású tudáselmélet, amely az Új Akadémia öröksége. A másik vélemény, amely a hozzájárulás visszatartását részesíti előnyben, vonzta azokat, akiket vonzották, amint Zeno és Arcesilaus is voltak,Bizonyos ismeretek ideálissá váltak, és az Akadémia és a Stoa közötti episztemológiai vita mindkét oldalán elhangzott erő hatására megütötte őket. Ez a klasszikus szkeptikus álláspont volt az Új Akadémia másik öröksége. Clitomachus védte, és befolyásolta a szkepticizmus másik fő ősi iskoláját, a pirrónistákat is. Figyelemre méltó, hogy a szkepticizmus radikálisabb formáit, melyeket Clitomachus és a pironisták védtek, kevésbé szorosan kapcsolódtak a szkeptikus állításhoz, miszerint semmi nem ismert, mint a Philohoz hasonló mérsékelt szkeptikusok, akik hajlandóak voltak azt iskolai dogmának ismerni (Acad. 2.133, 148). Clitomachus védte, és befolyásolta a szkepticizmus másik fő ősi iskoláját, a pirrónistákat is. Figyelemre méltó, hogy a szkepticizmus radikálisabb formáit, melyeket Clitomachus és a pironisták védtek, kevésbé szorosan kapcsolódtak a szkeptikus állításhoz, miszerint semmi nem ismert, mint a Philohoz hasonló mérsékelt szkeptikusok, akik hajlandóak voltak azt iskolai dogmának ismerni (Acad. 2.133, 148). Clitomachus védte, és befolyásolta a szkepticizmus másik fő ősi iskoláját, a pirrónistákat is. Figyelemre méltó, hogy a szkepticizmus radikálisabb formáit, melyeket Clitomachus és a pironisták védtek, kevésbé szorosan kapcsolódtak a szkeptikus állításhoz, miszerint semmi nem ismert, mint a Philohoz hasonló mérsékelt szkeptikusok, akik hajlandóak voltak azt iskolai dogmának ismerni (Acad. 2.133, 148).

4. Etika

Az etikában Carneades úgy folytatta, ahogy az episztemológiában lépett, és olyan keretet készített, amelynek célja nemcsak a megtartott életcélra vonatkozó összes vélemény osztályozása, hanem az összes megtartható vélemény is (Cicero, Fin. 5.16–21 = L&S 64EG vö. Algra, 1997). A feltevésből azt állítja, hogy a gyakorlati bölcsességnek, az életünk sikeres lebonyolításához szükséges tudásnak tárgynak kell lennie. Vagyis valami önmagán kívüli ismeretének kell lennie. Ez azonnal kizárja azokat a vitatott nézeteket, amelyek azonosítják az emberi jót a tudással, anélkül, hogy bármit mondanunk kellene volna arról, hogy mi lehet az, az emberi jótól eltekintve a tudás. Azt is feltételezi, hogy ennek a tárgynak olyannak kell lennie, amely felé az emberi lények természetes lendületet adnak. Három lehetséges tárgy állt fenn: élvezet, fájdalommentesség,és a természetes előnyök, mint például az egészség és az erő. Az erény elve megfelel ennek a kezdeti választásnak: erényesnek kell lennie, ha valamelyikét megszerezzük. Hat egyszerű nézet létezik magának az életnek a céljairól, amelyek közül három azonosítja a célt az erényével, vagyis az öröm, a fájdalomtól való mentesség vagy a természeti előnyök elérése érdekében jár el; és amelyek közül három azonosítja azt, hogy ténylegesen megszerezte ezen objektumok egyikét. Három kombinált nézet arra törekszik, hogy az erény kombinációja legyen, és valójában megkapja a megfelelő tárgyat. Így összesen kilenc nézet létezik. A sztoikus álláspont, amely szerint az erény az egyetlen jó, a harmadik megemlített nézet, nevezetesen, hogy a cél a természetes előnyök megszerzése érdekében jár, függetlenül attól, hogy megszerezzék-e őket. Az erény elve megfelel ennek a kezdeti választásnak: erényesnek kell lennie, ha valamelyikét megszerezzük. Hat egyszerű nézet létezik magának az életnek a céljairól, amelyek közül három azonosítja a célt az erényével, vagyis az öröm, a fájdalomtól való mentesség vagy a természeti előnyök elérése érdekében jár el; és amelyek közül három azonosítja azt, hogy ténylegesen megszerezte ezen objektumok egyikét. Három kombinált nézet arra törekszik, hogy az erény kombinációja legyen, és valójában megkapja a megfelelő tárgyat. Így összesen kilenc nézet létezik. A sztoikus álláspont, amely szerint az erény az egyetlen jó, a harmadik megemlített nézet, nevezetesen, hogy a cél a természetes előnyök megszerzése érdekében jár, függetlenül attól, hogy megszerezzék-e őket. Az erény elve megfelel ennek a kezdeti választásnak: erényesnek kell lennie, ha valamelyikét megszerezzük. Hat egyszerű nézet létezik magának az életnek a céljairól, amelyek közül három azonosítja a célt az erényével, vagyis az öröm, a fájdalomtól való mentesség vagy a természeti előnyök elérése érdekében jár el; és amelyek közül három azonosítja azt, hogy ténylegesen megszerezte ezen objektumok egyikét. Három kombinált nézet arra törekszik, hogy az erény kombinációja legyen, és valójában megkapja a megfelelő tárgyat. Így összesen kilenc nézet létezik. A sztoikus álláspont, amely szerint az erény az egyetlen jó, a harmadik megemlített nézet, nevezetesen, hogy a cél a természetes előnyök megszerzése érdekében jár, függetlenül attól, hogy megszerezzék-e őket. Hat egyszerű nézet létezik magának az életnek a céljairól, amelyek közül három azonosítja a célt az erényével, vagyis az öröm, a fájdalomtól való mentesség vagy a természeti előnyök elérése érdekében jár el; és amelyek közül három azonosítja azt, hogy ténylegesen megszerezte ezen objektumok egyikét. Három kombinált nézet arra törekszik, hogy az erény kombinációja legyen, és valójában megkapja a megfelelő tárgyat. Így összesen kilenc nézet létezik. A sztoikus álláspont, amely szerint az erény az egyetlen jó, a harmadik megemlített nézet, nevezetesen, hogy a cél a természetes előnyök megszerzése érdekében jár, függetlenül attól, hogy megszerezzék-e őket. Hat egyszerű nézet létezik magának az életnek a céljairól, amelyek közül három azonosítja a célt az erényével, vagyis az öröm, a fájdalomtól való mentesség vagy a természeti előnyök elérése érdekében jár el; és amelyek közül három azonosítja azt, hogy ténylegesen megszerezte ezen objektumok egyikét. Három kombinált nézet arra törekszik, hogy az erény kombinációja legyen, és valójában megkapja a megfelelő tárgyat. Így összesen kilenc nézet létezik. A sztoikus álláspont, amely szerint az erény az egyetlen jó, a harmadik megemlített nézet, nevezetesen, hogy a cél a természetes előnyök megszerzése érdekében jár, függetlenül attól, hogy megszerezzék-e őket.és amelyek közül három azonosítja azt, hogy ténylegesen megszerezte ezen objektumok egyikét. Három kombinált nézet arra törekszik, hogy az erény kombinációja legyen, és valójában megkapja a megfelelő tárgyat. Így összesen kilenc nézet létezik. A sztoikus álláspont, amely szerint az erény az egyetlen jó, a harmadik megemlített nézet, nevezetesen, hogy a cél a természetes előnyök megszerzése érdekében jár, függetlenül attól, hogy megszerezzék-e őket.és amelyek közül három azonosítja azt, hogy ténylegesen megszerezte ezen objektumok egyikét. Három kombinált nézet arra törekszik, hogy az erény kombinációja legyen, és valójában megkapja a megfelelő tárgyat. Így összesen kilenc nézet létezik. A sztoikus álláspont, amely szerint az erény az egyetlen jó, a harmadik megemlített nézet, nevezetesen, hogy a cél a természetes előnyök megszerzése érdekében jár, függetlenül attól, hogy megszerezzék-e őket.

Különböző alkalmakkor tájékoztatták minket, Carneades védte az egyszerű véleményt, miszerint a cél valójában a természetes előnyök megszerzése, vagy az az együttes vélemény, hogy erény az örömmel együtt (Fin. 2.35; 5.20; Acad. 2.132, 139). Úgy tűnik, hogy a sztoikusokat megtámadta azzal, hogy megmutatta, hogy a keret által megragadott megfontolások nem utalnak a stoikus nézetre. Azzal a védelemmel, hogy a cél a természetes előnyök tényleges élvezete, Carneades valószínűleg azt akarta javasolni, hogy azok a megfontolások, amelyek támogatják a természetes előnyök első természetes impulzusunk tárgyaként való figyelembevételét, ahogyan azt a stoikiak tették, szintén számítanak a áruk. Az a érv, hogy azzal érvelnek, hogy a cél az erény és az öröm kombinációja,valószínűleg megmutatta, hogy az öröm mint az impulzus végső tárgya felismerhetően erényes életet igényel, amelyre Szókraták elődei voltak Platón Protagorájában. Egyik álláspontnak sem volt olyan független vonzereje, amelyet Carneades valószínűsége és véleménye a hozzájárulásáról tett - források mindig leírják őket érvelés céljából előterjesztett formában -, de Carneades etikai nézeteinek megosztása rendkívül befolyásos volt, és Cicerón keresztül alakította a hellenisztikus etikai elmélet modern megértését (vö. Striker, 1991, 5. sz.).a valószínűség és a hozzájárulásról alkotott véleménye - a források mindig az érvelés érdekében előadottként írják le őket, de Carneades etikai nézeteinek megoszlása rendkívül befolyásos volt, és Cicerón keresztül formálta a hellenista etikai elmélet modern megértését (vö. Striker, 1991 szekció).a valószínűség és a hozzájárulásról alkotott véleménye - a források mindig az érvelés érdekében előadottként írják le őket, de Carneades etikai nézeteinek megoszlása rendkívül befolyásos volt, és Cicerón keresztül formálta a hellenista etikai elmélet modern megértését (vö. Striker, 1991 szekció).

5. Egyéb érdekek

A Carneades figyelmét felhívó egyéb kérdések között a sztoikus és az epikuri nézetek a determinizmusról, a sorsról és a szabadságról szóltak (a bizonyítékok nagy része Cicero De Fato-ban található); Sztoikus hit az jóslásban (lásd Cicero, De divinatione 2); és a sztoikus teológia (lásd Cicero, De natura deorum 3). Az epikureusok ellen vitatta, hogy a szabad akarat iránti elkötelezettségük nem követeli meg a jövőre vonatkozó állításokra alkalmazott bivalencia elvének elutasítását vagy az atomok közötti indokolatlan fordulat posztulációját. A sztoikusok ellen azzal érvelt, hogy a bivalencia iránti elkötelezettség és az az elv, hogy minden cselekedetnek oka van, nem jelenti azt, hogy minden cselekedet hamis. És arra törekedett, hogy felvegye a kérdést az istenek felfogásáról a szoriták érvelésével, amely látszólag azt mutatta, hogy nem tudják következetesen megszabni az isteni korlátokat.ennek eredményeként minden azzal fenyeget, hogy isteni lesz (vö. Burnyeat, 1997). Nagyon valószínű, hogy Carneades a logikában problémákat vet fel az érvekben, amelyeket Cicero megőriz (Acad. 2.91–8; vö. Barnes, 1997).

Bibliográfia

szövegek

  • Cicero, De natura deorum, Academica, H. Rackham (át.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1933.
  • ----, De finibus, H. Rackham (transz.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1914.
  • ----, De senectute, De amicitia, De divinatione, WA Falconer (transz.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1923.
  • ----, De oratore, Bk. III, De Fato, Paradoxa stoicorum, De partitione oratoria, EW Sutton és H. Rackham (át.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1942.
  • Diogenes Laertius, A kiemelkedő filozófusok élete, 2 darab, RD Hicks (transz.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1931, Bk. 4,62-6.
  • Long, AA és DN Sedley (szerk. És transz.), A hellenisztikus filozófusok, 2 rész, Cambridge: Cambridge University Press, 1987, chs. 68-70.
  • Mette, HJ, "Weitere Akademiker heute Von Lakydes bis zu Kleitomachos", Lustrum 27 (1985): 39–148.
  • Plutarch, Adversus Colotem (Moralia vol. 14), B. Einarson, PH De Lacy (szerk.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1967.
  • Sextus Empiricus, A pirronizmus körvonalai, a professzorok ellen, 4 rész, RG Bury (át.), Cambridge MA: Harvard University Press, 1955.

Másodlagos irodalom

  • Algra, K., 1997, "Chrysippus, Carneades, Cicero: az etikai megosztások a Cicero Lucullusában", Inwood és Mansfeld, 1997.
  • ----, Barnes, J., Mansfeld, J. és Schofield, M. (szerk.), 1999, The Cambridge Hellenistic Philosophy History, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Allen, J., 1994, "Tudományos valószínűség és sztoikus episztemológia", Classical Quarterly, NS 44: 85–113.
  • ----, 1997, "Carneadean érvelés Cicero tudományos könyveiben", Inwood és Mansfeld, 1997.
  • Barnes, J., 1997, "Logic in Academica I and Lucullus", Inwood és Mansfeld, 1997.
  • Bett, R., 1989, "Carneades 'Pithanon: szerepének és státuszának újraértékelése", Oxford Studies az ókori filozófiában 7: 59–94.
  • ----, 1990, "Carneades 'megkülönböztetés hozzájárulás és jóváhagyás között", Monist 73: 3–20.
  • Brittain, C., 2001, Philo Larissa: Az utolsó az akadémiai szkeptikusokból, Oxford: Oxford University Press.
  • Burnyeat, M., 1982, "Istenek és halom", nyelv és logók: Az ókori görög filozófia tanulmányai, amelyeket GEL Owen, Malcolm Schofield és Martha Craven Nussbaum (szerk.) Mutattak be, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Couissin, P., 1929a, "L'Origine et l'evolution de l'epoché", Revue des études grecques, 42: 373–97.
  • ----, 1929b, "Az új akadémia sztoicizmusa", repr. és transz. a Szkeptikus hagyományban, M. Burnyeat (szerk.), 1983, Berkeley: University of California Press.
  • Frede, 1987, "A szkeptikus kétféle hozzájárulása és a tudás lehetőségének kérdése", a történelem filozófiájában, Richard Rorty, JB Schneewind és Quentin Skinner (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press. Repr. Frede M., 1987, esszék az ókori filozófiában, Minneapolis: University of Minnesota Press.
  • ----, 1999, "Stoic Epistemology", Algra, Barnes, Mansfeld és Schofield.
  • Inwood, B. és J. Mansfeld (szerk.), 1997, egyetértés és érvelés: Tanulmányok a Cicero tudományos könyveiben, Utrecht: Brill.
  • Schofield, M., 1999, "Academic Epistemology", Algra, Barnes, Mansfeld és Schofield.
  • Striker, G., 1980, "Skeptical Strategies", a kétségek és a dogmatika: Studies in helenistic Epistemology, M. Schofield, M. Burnyeat és J. Barnes (szerk.), Oxford: Oxford University Press. Repr. a Striker 1996-ban.
  • ----, 1991, "Következő természet: Egy tanulmány a sztoikus etikában", Oxford Studies in Ancient Philosophy, 9: 1–73. képv. a Striker 1996-ban.
  • ----, 1996, esszék a hellenista episztemológiáról és etikáról, Cambridge: Cambridge University Press.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel].