Francis Herbert Bradley

Tartalomjegyzék:

Francis Herbert Bradley
Francis Herbert Bradley

Videó: Francis Herbert Bradley

Videó: Francis Herbert Bradley
Videó: Ethics of F. H. Bradley 2024, Március
Anonim

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

Bradley
Bradley

(Dr. TJ Winnifrith kedves engedélyével reprodukálva)

Francis Herbert Bradley

Elsőként publikálták 1996. május 9-én; érdemi felülvizsgálat, 2009. március 3., kedd

FH Bradley (1846–1924) volt a leghíresebb, eredeti és filozófiai szempontból legbefolyásosabb a brit idealisták közül. Ezek a filozófusok a XIX. Század záró évtizedeiben kerültek előtérbe, ám ezek hatása a brit filozófiára és a társadalom egészére - és - a Brit Birodalom intézményeiben tanuló egyes tanulók által elért hatalmi pozíciókon keresztül - a világ - jól megmaradt a huszadik század első felében. Kiemelkedtek társaik körében abban, hogy tudatosan elutasították korábbi honfitársaik, mint például Hume és Mill hagyományának néhány fő aspektusát, és reagáltak, bár eredeti és kritikus módon, inkább Kant és Hegel munkájára.

De jelentős mértékű torzulást jelentene a brit idealisták ábrázolása, akik egyszerűen Hegelt választják Hume fölött, ahogyan a „neohegeliusok” megnevezés túlságosan könnyen sugallja. Éppen ellenkezőleg, sokféle befolyásra nyitottak voltak, ideértve az anti idealista gondolkodó, mint például JF Herbart, és az ezt követően elfelejtett, de akkoriban kiemelkedő Hermann Lotze filozófiáját, egy önálló elmét, akinek a spekulációit nehezen lehet besorolni. idealista / realista ellenzék. Összességében az idealisták újraélesztették a brit filozófiát azáltal, hogy átjárhatóvá tették a kontinentális ötletek gazdag változatosságát. Ily módon segítettek előkészíteni azt a talajt, amelyen az elemző filozófia végül virágzik, mivel a legtöbb idealista nagyon jól ismerte Frege kortársainak munkáit (pl. Sigwart) és logikai értekezésükben megvitatták ötleteiket. Bradley vezetõ szerepet játszott az idegen ötletek eredeti újbóli elõmozdításában, amelyet kifejezetten a megjelenés és a valóság bevezetõjében hirdetett a dogmatizmus és az intellektuális szklerózis egyetlen ellenszereként. Azt mondta: „A jelen generáció” azt tanulja, hogy az oktatás megszerzéséhez az embernek egynél több iskolában kell tanulnia”(viii. Oldal).

Bradley metafizikájáról vált ismertté. Azt állította, hogy a világ mindennapi elképzelései (valamint a filozófiai elõdök körében gyakrabban kidolgozott kifinomultak) rejtett ellentmondásokat tartalmaznak, amelyek halálosan jelentkeznek, amikor megpróbáljuk kitalálni következményeiket. Bradley ezen okokból különösen elutasította azt a nézetet, miszerint a valóság úgy értelmezhető, hogy számos objektumból áll egymástól függetlenül (pluralizmus) és az ezekkel kapcsolatos tapasztalatainkból (realizmus). Konzisztens módon saját nézete kombinálja az anyagmonizmust - azt az állítást, hogy a valóság egy, hogy valódi különálló dolgok nincsenek - a metafizikai idealizmussal kombinálva azt az állítást, hogy a valóság kizárólag ötletből vagy tapasztalatból áll. A világ látása mély hatást gyakorolt TS Eliot versére, aki a filozófiát tanulmányozta a Harvardon és Ph. D.értekezés Bradley-ról.

A filozófus későbbi generációinál azonban Bradley hozzájárulása az erkölcsi filozófiához és a logika filozófiájához sokkal befolyásosabb volt, mint metafizikája. A hedonizmus kritikai vizsgálata - az a vélemény, miszerint az erkölcs célja az általános élvezet maximalizálása - volt szembeszökő és tartós hozzájárulása a témához, amely ma is profitszerűen olvasható. Logikájának néhány doktrína standard és észrevétlen feltételezésekké vált Bertrand Russell általi elfogadásuk révén. Ez az elfogadás túlélte Russell ezt követően az idealista logika és a metafizika visszautasítását.

A brit idealisták körében figyelemre méltó személyek voltak Bernard Bosanquet, Edward Caird, TH Green, Harold Joachim és JME McTaggart.

  • 1. Élet
  • 2. Hírnév
  • 3. A történelem filozófiája
  • 4. Etika
  • 5. Logika
  • 6. Metafizika
  • Bibliográfia
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Élet

Bradley 1846. január 30-án született Claphamben (akkoriban Surrey megyében, mióta sokkal kibővített Londonba szívódott fel). Ő volt a neves evangélikus prédikátor, Charles Bradley és második felesége, Emma Linton negyedik gyermeke és legidősebb túlélő fia. A család tehetséges és szorosan kapcsolódott egymáshoz: George Granville Bradley, az első házasságból származó fia, egymás után a Marlborough College vezetője, az Oxfordi Egyetemi Főiskola Masterje és a Westminster Abbey dékánja; AC Bradley, a második házasság fiatalabb fia, 1881-ig Oxfordban filozófiát tanított, irodalmi tanulmányait áthelyezve, székeket tartott Liverpoolban és Glasgowban, Cambridge-ben elutasította egyet, és napja legkiemelkedőbb Shakespeare-kritikusává vált. Charles Bradley”A „Clapham Szekciónak” (mivel ez az aktívan evangélikus humanitárius csoport ismert volt akkoriban) szoros birodalmi kapcsolataik voltak, többek között tagjai között a Bengália kormányzója, Sierra Leone kormányzója, a Parlament több tagja és a Gyarmati Iroda.

1856-ban FH Bradley iskolázta a Cheltenham Főiskolán; 1861-ben áthelyezték a Marlborough Főiskolára, majd testvére vezetésével. Miközben a Cheltenhamben elkezdett németül tanulni; legalább is olvasott Kant tiszta okának kritikáját, még az iskolában, bár nem világos, hogy ez az eredeti nyelv volt. 1862–3. Télen tífusz (egy szakaszban várhatóan meg fogja ölni), és rövidesen tüdőgyulladás következtében. Ha mindkettőt túlélte, 1863-ban Marlborough-ból elhagyta az angol állami iskolai élet rohamainak való további kitettségét.

1865-ben Bradley tudósként lépett be az Oxfordi Egyetemi Főiskolába, 1867-ben pedig elsőként szerepelt a klasszikus moderációkban (Mods), 1868-ban pedig csak egy váratlan másodperc volt az irodalmi humánusokban (Greats). és ideátizmusát szimpatikusnak találta, a Greats fordítottját "a vizsgáztatók teljes képtelenségére hívta fel, akiknek a filozófiai szentírásai John Stuart Mill írásai voltak, hogy megértsék, mit értett a filozófia azoknak a ragyogó fiatalabb férfiaknak, akiknek röviddel a Nagy-Britannia filozófiai tanulmányainak forradalmasítása volt." Függetlenül attól, hogy igaz-e vagy sem, minden bizonnyal elrejtés nélküli megvetés Mill és követői számára, amelyet a Bradley logikai alapelvei mutatnak be. Több mint egyetemi ösztöndíj megszerzésének elmulasztása után 1870 decemberében őt választották meg az oxfordi Merton College-ban,életre tartható, tanítási kötelezettségek nélkül, és csak házasságon tartható. Soha nem ment feleségül, és haláláig a közösségében maradt.

1871 júniusában Bradley súlyos vesegyulladást szenvedett, amely tartós hatásokkal jár. Arra utaltak, hogy valószínűleg rosszindulatúak, hogy a Bradley-ket általában hipokondriumokkal kezelik; bárhogy is volt, hajlamos volt arra, hogy hideg, testi kimerültség vagy szorongás alkalmatlanná váljon, következésképpen nyugdíjas életet él. Aktívan részt vett kollégiumának vezetésében, de elkerülte a nyilvános rendezvényeket például olyan mértékben, hogy elutasította a Brit Akadémia alapító tagjának való meghívást. Collingwood rögzíti Bradley-t az önéletrajzában: "Bár tizenhat évig néhány száz méterre laktam tőle, tudomásom szerint soha nem néztem rá." Ez a relatív magányosság rejtélyt adott hozzá filozófiai jó hírnevéhez,rejtély, amelyet tovább javít néhány könyve egy olyan személynek való odaadásával, amelyet csak az „ER” betűk mutatnak

De bár Bradley a filozófiának szentelte magát, úgyhogy nyilvános életének története nagyrészt könyveinek és cikkeinek a története, nyilvánvaló, hogy ő nem volt egy szűk könyvkönyv. Egészségének védelme érdekében gyakran menekült az Oxford téli nedves hűvös éghajlataitól a dél-angol és a mediterrán tengerparti üdülőhelyek kedvezőbb időjárása érdekében. (Az egyik ilyen utazás során Bradley találkozott egy Radcliff nevű amerikai mérnökkel, és beleszeretett egyik lányába, az odaadások titokzatos ER-jébe.) Metafizikája, az ésszerű és a misztikus szembetűnő kombinációja mint az érzékszervek és érzelmek életének borzalmas tere, és írásai, különösen posztumálisan közzétett aforizmái, nem lehetnek olyan ember munkája, akinek a tapasztalata a tanulmányra korlátozódik. Szerette a fegyvereket és nem tetszett a macskáknak,gazdaságilag élvezze preferenciáit az előbbi felhasználásával, hogy utóbbit éjjel a főiskolai területeken lőjön.

Bradley politikai nézeteit állítólag konzervatívnak tartják, bár nem szűk doktrínáris jellegűek. Bár írásai vallásos temperamentumot fednek fel, úgy tűnik (az 1922-es levél alapján) apja háztartásának evangéliumi vallásosságát nyomasztónak találta, és ennek következményeként az írásaiban később bemutatott kereszténységhez való hozzáállás bizonyos ambivalenciát mutat; mindent egybevetve úgy tűnik, hogy szabadonfutó. (Ha el akarjuk képzelni, hogy nőnek fel a Clapham Szekta tagjai között, akkor John Sutherland javaslatát használhatjuk arra, hogy Edmund és Fanny karakterei Jane Austen Mansfield Parkjában adjanak némi képet arról, hogy mi lett volna.)

Bradley nyilvános elismerése magában foglalta az LL. D tiszteletbeli diploma odaítélését. a Glasgowi Egyetemen (1883), a Dán Királyi Akadémia (1921), az Accademia dei Lincei és a milánói Reale Istituto Lombardo tagságának megválasztása (1922), valamint a Brit Akadémia tiszteletbeli ösztöndíjának megválasztása (1923).. 1924-ben V György király ajándékozta neki, az első filozófusnak, akit e rendkívül ritka megtiszteltetésért, az Érdemrendért választottak ki. Három hónappal később, néhány napos betegség után, 1924. szeptember 18-án meghalt vérmérgezésben. Az oxfordi Holywell temetőben temették el.

2. Hírnév

Amint a nyilvános elismerés fenti (semmiképpen sem teljes) beszámolója kiderül, a saját napjaiban Bradley szellemi hírneve kiemelkedően magas volt: széles körben tartották nemzedéke legnagyobb angol filozófusának, és bár az idealisták soha nem voltak domináns többség néhány filozófus között úgy tűnik, hogy a vele szembeni hozzáállás szinte tiszteletbeli. Munkája jelentőségét és a brit filozófiára gyakorolt hatását a barátok és az ellenségek elismerték. JH Muirhead presztízsű kortárs brit filozófiája: Személyes nyilatkozatok - egy könyv, amely röviddel Bradley halála után jelent meg, és a korszak minden nagy filozófusa összegyűjtötte a dokumentumokat, ideértve az idealista kilátásokra nézve ellenséges gondolkodókat, mint GE Moore -, a következő elkötelezettséggel nyitva: „FH Bradley-nek, Érdemrend:Kinek a brit filozófia volt az impulzus, amely új életet adott neki korunkban.

Ez a hírnév halála után meglehetősen gyorsan összeomlott. Ennek okai bonyolultak, és magukba foglalják a filozófiának kívülállónak tűnő kérdéseket, például a brit háború utáni reakciót a brit imperializmus ellen (akinek erkölcsi és szellemi küldetését néhány idealista filozófus igazolta és tanulóik vállalta). Még egy helyi szempontból jelentős tényező volt a nézetei tendenciaszerű, de mégis káros beszámolója, amelyek Moore és Russell írásaiban megjelentek az idealista táborból való kiszorításuk után. Russell által széles körben elolvasott és igazságosan ünnepelt „On Denoting” csodálatos példa a filozófiai propaganda számára. Figyelembe véve azt a kérdést, hogy „Franciaország királya kopasz” vagy „Franciaország királya nem kopasz” - igaz vagy hamis, jelenlegi Franciaország királyának hiányában,Russell szellemesen megfigyelte, hogy a „hegeliek” arra következtetnek, hogy parókát visel. Russellnek különleges irodalmi tehetsége volt az ilyen jellegű megjegyzések elkészítésére, amelyek nem hagyhatják el a jeleiket, mivel nincs rosszabb ellenség, mint a bájos irónia. Ugyanakkor Russell nem nevez konkrét szerzőket, és nem foglalkozik semmilyen konkrét idealista elmélettel. A brit idealizmus egészét tehát egyszerűen el kell utasítani, mivel állítólagos társulása van Hegel-lel, akit itt az abszurd részeként mutattak be. A brit idealizmus egészét tehát egyszerűen el kell utasítani, mivel állítólagos társulása van Hegel-lel, akit itt az abszurd részeként mutattak be. A brit idealizmus egészét tehát egyszerűen el kell utasítani, mivel állítólagos társulása van Hegel-lel, akit itt az abszurd részeként mutattak be.

Egy másik tényező a logikai pozitivizmus, amelynek képviselői általánosságban tagadják a metafizikát értelmetlennek: AJ Ayer antimetafizikai traktusnyelvének, az igazságnak és a logikának az első fejezetében Bradley-t kizárólag metafizikusként mutatják be, és egyetlen kitettség alapján. -kontextus mondat, nevetségességre kiválasztva (36. oldal). A választott mondat („Az abszolút belép az evolúcióba és a haladásba, de önmagában képtelen”, amelyet Ayer valójában kissé átfogalmazott a megjelenés és a valóság 442. oldalából) Bradley kifejezése volt a jól ismert doktrínának, amely a végső valóságról szól, bár változatos önmagában képezi a változás és válás véges világának ontológiai alapját. Ayer ezt az állítást példájaként az álnevezeteknek nevezett példának nevezi, vagyisAngol mondatok, amelyek látszólag kifejezik a jelentést, de valójában nem tartalmaznak informatív tartalmat; A rosszindulatú megjegyzése, miszerint az idézett állítás „véletlenszerűen” került a megjelenésből és a valóságból, egyértelműen arra irányult, hogy az olvasó gondolatába ültesse azt az elképzelést, hogy Bradley könyve nagyrészt ilyen ál-állításokból áll. Az ilyen befolyások következtében az egész idealizmus szempontjából hátrányos változás történt a filozófia teljes stílusában, amelyet a formális logika fejlődése és a józan ész és a hétköznapi nyelv megszabadítása iránti új tisztelet jellemez. Bradley erősen megmunkált próza és a metafizikusba vetett bizalmaA végső igazság eldöntésének joga idegennek tűnt a filozófusok egy későbbi generációja számára, akik egyszerű beszélgetés és formalizálás keverékén gondolkodtak, és ösztönözték a matematikára és az empirikus tudományra való hajlandósághoz. A stilisztikai döntések azonban filozófiai szempontból semlegesek; senki sem foglalkozik a revizorális metafizika rendszerének előállításával, valószínűleg nem fogadja el a köznyelv által bevezetett korlátozásokat.

Az ilyen befolyások biztosítják, hogy Bradley félrevezető és elutasító sztereotípiája naprakésszé váljon az elemző filozófusok körében és beépüljön a tankönyvekbe, így munkájának komoly megbeszélése nagyrészt eltűnt. Az egyik eredmény az volt, hogy a Russellre gyakorolt szembeszökése ellenére és az alapvető kérdésekről folytatott kiterjedt vitáik ellenére a Russell-ről szóló könyvek és cikkek kevés vagy akár egyáltalán nem tartalmaznak utalást Bradley-re. A másik az, hogy az esetleges tankönyv Bradley néhány legjellemzőbb, eredeti és legfontosabb nézetére, például a kapcsolatokra és az igazságra vonatkozó hivatkozások gyakran ellenséges karikatúrákon alapul. Néhány kivételtől eltekintve (például McTaggart érvelése az idő irreálissága miatt) az idealisták munkájának vita a harmincas évek tizenkilencedik éve óta ritka. Bradley megbeszélése, valamint jó hírneve,a hetvenes hetvenes években, a következő évtizedekben a mai napig. Ez az átértékelés általában nem jár azzal a kísérlettel, hogy igazolja Bradley általános filozófiai kilátásait. Ez inkább szorosan kapcsolódik az elemző filozófia eredete iránti érdeklődés újjáéledéséhez, amelyet részben Rorty filozófiai kritikája és a természet tükörje ösztönöz. Rorty támadása ösztönözte az elemző filozófiát az önellenőrzésre, és arra késztette néhány gondolkodót, hogy a hagyományon belül újból megvizsgálják az alapvető mítoszokat a filozófia gyakorlásának és elképzelésének saját módszerei alapján. Ez inkább szorosan kapcsolódik az elemző filozófia eredete iránti érdeklődés újjáéledéséhez, amelyet részben Rorty filozófiai kritikája és a természet tükörje ösztönöz. Rorty támadása ösztönözte az elemző filozófiát az önellenőrzésre, és arra késztette néhány gondolkodót, hogy a hagyományon belül újból megvizsgálják az alapvető mítoszokat a filozófia gyakorlásának és elképzelésének saját módszerei alapján. Ez inkább szorosan kapcsolódik az elemző filozófia eredete iránti érdeklődés újjáéledéséhez, amelyet részben Rorty filozófiai kritikája és a természet tükörje ösztönöz. Rorty támadása ösztönözte az elemző filozófiát az önellenőrzésre, és arra késztette néhány gondolkodót, hogy a hagyományon belül újból megvizsgálják az alapvető mítoszokat a filozófia gyakorlásának és elképzelésének saját módszerei alapján.

Ezek az erőfeszítések jelentős eredményeket hoztak; több monográfia és gyűjtemény vált elérhetővé az örökölt téves elképzelések javítása érdekében, kiegyensúlyozottabb módon tárgyalva Bradley filozófiáját. Érdeklődést váltott ki az analitikus ontológia területén a kapcsolat fogalmának kritikai vizsgálata iránt, bár nyilvánvalóan kevés érdeklődést mutatott azoknak a szélesebb spekulációs kérdéseknek, amelyek annyira számítottak számára. Az írás idején egyértelmű, hogy még mindig alulértékelt; azonban egyáltalán nem világos, hogy jó hírneve továbbra is olyan magas lesz, mint a saját életében.

3. A történelem filozófiája

Bradley első jelentős hozzájárulása a filozófiához az volt, hogy 1874-ben megjelent a „A kritikus történelem előfeltételei” című röpirat. Noha akkoriban nem figyelték meg nagy mértékben, befolyásolta RG Collingwood gondolkodását, akinek a történelem epistemológiája, akárcsak Bradleyé, bizonyos szkepticizmust mutat a történeti tényekkel és a bizonyság autoritásával kapcsolatban, és jelentős későbbi volt. befolyás. Bradley nézeteit a német bibliai kritikusok elolvasása ihlette, és ezek a vélemények kiemelkednek a vallási tanulmányok óta, ahol helyénvaló a természet törvényeit sértő csodák valódi vonakodása iránti bizonyságot tenni. De BradleyA vonakodás kiterjesztése a történelmi jelentésekre általában alulbecsüli a természet egységessége és az emberi történelem sokféleségének ellentétét.

Noha általános érvelése nem tekinthető kielégítőnek, a brosúrát mindazonáltal érdemes elolvasni mind történelmi jelentőségének, mind Bradley gondolatának meglehetősen rövid bevezetése szempontjából. Néhány jellegzetes későbbi téma, mint például az egyes ítéletek hamissága és az igazság levelező leveleinek elutasítása, itt korai megjelenést mutat; és Bradley filozófiai stílusa - gyakran homályos, tipikusan megfélemlítő szemléltető példát mutat, és a huszadik század végén normálisan irodalmi szempontból - nagy megkönnyebbülésen tekinthető meg.

4. Etika

Bradley etikai véleményét hosszú távon elismerte első kiadványában, az Etikai Tanulmányokban (1876). Ennek egyik oka, hogy észrevették, hogy a könyv nagyon polemisztikus. (Sidgwick „hehely propagandistának” nevezte a gondolati áttekintésében.) Ezeket a nézeteket a későbbi években nem változtatta meg jelentősen: 1893-ban „könyvként írta le, amely főleg még mindig véleményt fejezi ki” (megjelenés és valóság, 356n. o.) és halála idején egy második kiadáson dolgozott, amelynek jellegzetesen az eredeti szöveget érintetlennek kellett volna tartania, de további kérdéseket kellett volna tartalmaznia.

Bradley bevezetőjében azt mondja, hogy tárgya „elsősorban kritikus”, és hogy korának etikai elmélete „metafizikai és pszichológiai előzetes elképzeléseken alapszik”, amelyek „összetéveszthetők vagy akár hamisak”. Ebben a könyvben, amely a leghegeliségesebb, megközelítése az összekapcsolt esszé-sorozatban dialektikus módon ezen téves elméleteken keresztül az etika megfelelő megértése felé halad. Ennek megfelelően azt mondja nekünk, hogy az esszéket „a jelenlegi sorrendben kell olvasni”, és ennek következménye az, hogy az egyik vagy kettő kinyerésére a szokásos gyakorlat (általában az „öröm az öröm kedvéért” és „ Saját állomásom és annak kötelességei”) egészéből adódóan, egyéni érdemeik alapján, félrevezető benyomást kelthetnek a jelentőségükről Bradley erkölcsi gondolkodásában: egyik sem jelent valamelyik végső álláspontot.

Ennek a megfelelő megértésnek a kifejlesztése azzal kezdődik, hogy megvizsgáljuk az erkölcsi felelősség „vulgáris” fogalmát és a determinizmus és az indeterminizmus filozófiai doktrínáinak jelentett fenyegetéseit. (A könyv kiemelkedő témája az, hogy a mindennapi erkölcsi gondolatot nem szabad megcáfolni az erkölcsi filozófia által.) A kérdés felé fordul: 'Miért kellene erkölcsi?', Amelyre azt válaszolja, hogy azt javasolja, hogy mindegyik nekünk önmegvalósítás. Mi ez, azután fokozatosan kibontakozik a reprezentatív filozófiai elméletek vizsgálatával, amelyek mindegyikét elutasítják mint nem kielégítőt, mivel az erkölcsi élet egyes sajátosságaira egyoldalúan koncentrál. Ennek ellenére úgy gondolja,minden elmélet valami fontosat rögzít, amelyet nem szabad elfelejteni a célkitűzés megfelelő megértésében. Például a „Öröm az öröm kedvéért” című harmadik esszékben, amely a hedonista utilitarizmus továbbra is klasszikus kritikája, Bradley azt állítja, hogy individualizmusa, valamint a boldogság hedonista felfogása, mint egy élvezetes állapot, amelyet az eszköztől függetlenül azonosítható, nem támogatható. ez elérhető (így elvileg kényelmesebben érhető el, mint erkölcsi magatartás révén). E hibáktól megtisztítva megőrizhető a boldogság mint erkölcsi szempont fontosságának alapvető utilitarista betekintése. Hasonlóképpen, a következő esszében a kanti (ha nem egészen Kant) kötelességi etika vizsgálatánál azt állítja, hogy ebből az erkölcs-koncepcióból el kellene hagynunk egy hamis absztrakció eredményeként,elképzelése, hogy a kötelességet csak a kötelesség kedvéért kell elvégezni. Megőrizhetjük azonban azt a betekintést, hogy az erkölcs az egyéni feladatok elvégzését teszi szükségessé, feltéve, hogy egyértelműek vagyunk abban, hogy kötelezettségeik az egyes kötelességek természetéből fakadnak, nem pedig valamilyen formális elvből.

Ezek az elméletek nem megfelelőek, mivel hiányos az én felfogásuk, hiányosságukat kezdi orvosolni az ötödik esszé, a híres „Saját állomás és kötelességei” című cikk, ahol ilyen erőteljesen felvázolja az én és az erkölcs társadalmi fogalmát. érthető, hogy a téves gondolat, miszerint saját álláspontját fejezi ki, valamilyen valutát kapott. Az erkölcsi élet ez a hegeli stílusú beszámolója, amelyben az én teljes mértékben megvalósul, ha teljesíti a feladatát megalapozó társadalmi szervezetben betöltött szerepét, egyértelműen vonzza Bradley-t, és úgy tűnik, hogy soha nem észrevette a metafizikai beszámoló közvetett feszültséget. az én, mint feltétlenül társadalmi és erkölcsi végzés, hogy felismerjük az ént a társadalomban. De végül elismeri annak elégtelenségét, rámutatva például:hogy bármely valós társadalom morális tökéletlenségeket mutathat olyan reformot igénylő ideál szempontjából, amelyet az adott társadalomban rendelkezésre álló szerepekben nem lehet megmutatni. Ez természetesen vezeti őt az ideális erkölcsi következõ esszéjének mérlegeléséhez, ahol megvitatja az erkölcsre az egyénre vonatkozó igények terjedelmét, és egy további természetes kiterjesztés mellett a hetedik esszébe a jó és a rossz én közötti különbségtételt tárgyalja. megbeszélés, amely magában foglalja annak demonstrálására tett kísérletet, hogy a rossz én egyfajta megvalósíthatatlan parazita a jót. Erre vállalkozásának szüksége van: anélkül nem tudhatta volna, hogy hihetőnek teheti azt az állítását, miszerint az erkölcs célja az önmegvalósítás. De egy módon a vállalkozás továbbra is alapítói: a záró esszé azt állítja, hogy az erkölcs végül önelmondásos,attól függően, hogy létezik-e a gonoszon, amelyet legyőzni akar. Az ideális én megvalósulása tehát az erkölcsen keresztül nem érhető el, de a könyv azzal zárul le, hogy azt sugallja, hogy ez még mindig lehetséges a vallásban.

Bradley metafizikai gondolatainak egy része az erkölcsi filozófiájának védelme során mutatkozik meg. Példa erre az állítása, miszerint az én egy konkrét univerzum, és hogy az ő által kritizált etikai doktrínákat sérti az én elvont fogalmainak támaszkodása. Az én univerzális abban az értelemben, hogy megőrzi identitását az idő múlásával és számos különféle művelettel, így összegyűjti az absztrakt adatok sorozatát, amelyek története alkotja az analóg módon, amelyben az absztrakt univerzális vörös összegyűjti szétszórt egyedi példányait (ma gyakran „tropesnek” hívják); konkrét abban, hogy a vörösvel ellentétben valódi nem absztrakt egyén. Ahhoz, hogy ezek az állítások teljes mértékben meggyőzőek legyenek, szükség van egy fejlett rendszerre, amelyben az alapjául szolgáló metafizikai ötleteket teljes mértékben kidolgozzák, amint azt maga is beismerte. De ebben a későbbi kidolgozásban,A megjelenés és a valóság legnagyobb részében a „konkrét univerzális” kifejezés szinte eltűnik Bradley szókincséből, főleg azért, mert végül arra a következtetésre jut, hogy csak egy ilyen lehet; mindazonáltal a szóban forgó ötlet megmarad, és megismétlődik a visszatérő téma formájában, miszerint az absztrakció hamisítás, és ebben a formában központi a logikájában és metafizikájában.

5. Logika

Bradley logikájának legtartósabb kezelése a The Logic Principles of Logic című kiadványban található, amelyet Frege Grundlagenjével együtt jelentettek meg. Az utólátás előnye szembetűnő kontrasztot teremt ezek között a művek között, az előbbiek nyilvánvalóan a tizenkilencedik századra nyúlnak vissza, az utóbbi a huszadik évre számít. Bár mindkét könyv elkerüli a formális módszereket, Frege esetében ez pusztán abból a kísérletből származik, hogy olvashatóan beszámoljon a matematikai logika néhány alkalmazásáról. De a képletek (tételek, axiómák, következtetési szabályok) hiánya Bradley könyvében lényeges, mivel kifejezi az ellenvetést (Mill által megosztott) az érvelés formalizálásának, mivel a következtetéseket leválasztják a tudományos ismeretek gyakorlati megszerzéséből. Ez azzal a ténygel, hogy az ismerős kifejezések (pl'ellentmondás') ismeretlen módon használják, archaikus hangulatot adva a könyvnek. Ennek ellenére és annak ellenére, hogy az alapelvekkel a modern logikusok általában már nem konzultálnak, kivéve, ha történelmi célokat szolgál, a logika központi kérdéseire összpontosít, és a visszatekintés benyomása bizonyos mértékig megtévesztő: például az „ötletek” és az „ítéletek” régebbi szókincsét használja azon nézetek kifejezésére, amelyek gyakran (szelektív) Russellre gyakorolt hatásuk révén olyan tanokhoz vezettek, amelyeket később mondatok és javaslatok formájában fejeztek ki; és hatékonyan felfedte a jelentés és a hivatkozás fogalmait egy szkeptikus vizsgálatnak, amely már régóta folytatódott.és annak ellenére, hogy az alapelvekkel a modern logikusok általában már nem konzultálnak, kivéve, ha történelmi célokat szolgál, a logika központi kérdéseire összpontosít, és a visszatekintés benyomása bizonyos mértékben félrevezető: például az „ötletek” és az „ítéletek” régebbi szókincse olyan véleménynyilvánításhoz, amelyek gyakran (szelektív) Russellre gyakorolt hatásuk révén olyan doktrínákat eredményeztek, amelyeket később mondatok és javaslatok formájában fejeztek ki; és hatékonyan felfedte a jelentés és a hivatkozás fogalmait egy szkeptikus vizsgálatnak, amely már régóta folytatódott.és annak ellenére, hogy az alapelvekkel a modern logikusok általában már nem konzultálnak, kivéve, ha történelmi célokat szolgál, a logika központi kérdéseire összpontosít, és a visszatekintés benyomása bizonyos mértékig megtévesztő: például az „ötletek” és az „ítéletek” régebbi szókincse olyan véleménynyilvánításhoz, amelyek gyakran (szelektív) Russellre gyakorolt hatásuk révén olyan doktrínákat eredményeztek, amelyeket később mondatok és javaslatok formájában fejeztek ki; és hatékonyan felfedte a jelentés és a hivatkozás fogalmait egy szkeptikus vizsgálatnak, amely már régóta folytatódott.gyakran (szelektív) Russellre gyakorolt hatásuk révén olyan doktrínákat hoztak létre, amelyeket később mondatok és állítások formájában fejeztek ki; és hatékonyan felfedte a jelentés és a hivatkozás fogalmait egy szkeptikus vizsgálatnak, amely már régóta folytatódott.gyakran (szelektív) Russellre gyakorolt hatásuk révén olyan doktrínákat hoztak létre, amelyeket később mondatok és állítások formájában fejeztek ki; és hatékonyan felfedte a jelentés és a hivatkozás fogalmait egy szkeptikus vizsgálatnak, amely már régóta folytatódott.

Noha a kezelés kevésbé mereven dialektikus, mint az etikai tanulmányoké, Bradley mások kritikájával fejleszti véleményét, és a továbbiakban megváltoztatja őket. Ennek egyik következménye az, hogy a könyv messze nem könnyű megnézni, és az olvasó úgy döntött, hogy megtudja, hogy Bradley szerint készen kell állnia arra, hogy az érvelését sok fordulaton keresztül követje, ideértve az episztemológia, a fenomenológia és a metafizika területének alkalmi behatolásait is.

Hagyományosan, a logikai könyveket három részre osztották, amelyek foglalkoztak a koncepcióval (általában ötleteken keresztül, az ítéletek hagyományos elemei révén), az ítélettel és a következtetéssel. Bradley örököli és átalakítja ezt a hagyományt, megtartva a háromrészes formátumot, de az elsőt az ítéletre, a második és a harmadik részt a következtetésekre fordítja, ezáltal elhagyva a Fogalom külön kezelését. Ez azért jelentős, mert tükrözi azt a szokásos nézetet, amely szerint az ítéleteket valamilyen módon egymással összekapcsoló ötletek képezik: például a Port-Royal Logic arisztotelész állítása szerint „szükségszerűen három elemből állnak - a tárgy-ötlet, az attribútum, és e két ötlet összekapcsolódása”. Bradley egyrészt több fronton támad meg ezeket az elméleteket.

Például azt állítja, hogy azok, akik Hume-hez hasonlóan úgy gondolják, hogy az ítéletek elválasztható ötletekből állnak, nem azonosítják az „ötlet” azon értelmét, amelyben az ötletek fontosak a logikához: ebben az értelemben az ötletek nem különálló és adatszolgáltatható pszichológiai események (mint például a mostani szivárványt), de elvont univerzálisok. Amint az ötleteket megfelelően megértik, azt javasolja, hogy azok többé már valószínűleg nem tekinthetők olyan önálló és egymástól független entitásnak, amelyet össze lehet hozni egy ítélet megteremtése érdekében (ahogyan Locke állítja az emberi megértésről szóló esszé IV. Könyvének XIV. Fejezetében).: a függőség rendje ellentétes, az ötletek absztrakciók a teljes ítéletekből. Ezt az elméletet helyesen lehetne nevezni az ítélet monisztikus elméletének, mivel a párhuzam a Bradley metafizikai nézeteivel azonnal nyilvánvaló:a relációs kapcsolatok által tartott független anyagok elutasítása együtt jár a kopula által tartott független gondolatok elutasításával. Ugyanilyen nyilvánvaló az a kihívás, amelyet ez az elemzés korábbi fogalmainak vet fel, mint egy komplex bomlása annak egyszerű alkotóelemeire, mivel ebben a nézetben nincs olyan összetevő, amely kezdetben lenne. Bradley itt, bár archaikus szókincsében, előzetesen azonosítja azokat a nehézségeket, amelyekkel Russellnek később szembesült, amikor megpróbálta összehangolni a javaslat egységét azzal, amit szerinte alkotóinak kölcsönös függetlenségének tartott, nehézségekkel, amelyek Frege másik varázsában jelentkeztek. a fogalmak és tárgyak szigorú megosztását próbálta fenntartani.

Ezen túlmenően, mivel az ötletek univerzálisak, a Port-Royalhoz hasonló beszámolók lehetetlenné teszik, hogy láthassuk, miként lehet az ítélet a valóságról, mivel az ötletei különféle dolgokat reprezentálnak, míg ezek a valós dolgok különlegesek; mindaddig, amíg az ítélet az ötletekre korlátozódik, nem lehet egyedileg azonosítani egyetlen olyan elemet sem, amelyről megítéljük őket. Bradley ezt a pontot alkalmazza a nyelvre, azzal érvelve, hogy még a nyelvtanilag megfelelő nevek és a demonstrációs anyagok is rejtett általános kifejezések. Még a térbeli és időbeli specifikációk (X, mint az objektum / esemény, amely Z helyet foglal el az Y időpontban) kudarcot vallnak, mint az individualizáció egyértelmű alapelvei; valóban képesek lennének arra, hogy egy adott térbeli időbeli sorozaton belül bizonyos objektumokat / eseményeket megkülönböztessenek, mégis nem tudnák megkülönböztetni az egyik térbeli időbeli sorozatot a másiktól. A végeredmény az, hogy a referencia nem rögzíthető kizárólag a nyelv és az elvont leírások szempontjából; inkább azt feltételezi, hogy tapasztalataink révén azonnali találkozásra kerülünk a valóságban.

Ezek a felismerések látszólag előre számítják a Russell Leíráselmélete alkalmazását, amelyben a grammatikus nevek kiküszöbölésére használják a számszerűsített általános mondatok javára. Függetlenül attól, hogy valóban ez az elmélet származik-e, egy másik esetben semmi kétség: Russell, aki levelezésében állította, hogy alaposan elolvassa az alapelveket, nyíltan elismerte, hogy meggyőzte Bradley érvelését, miszerint az egyetemes mondatok logikus formája hipotetikus (tehát például: „Minden tehén füvet eszik” úgy kell érteni, hogy „ha valami tehén, akkor füvet eszik”). Ilyen módon Bradley jelentős, ha közvetett hatást gyakorolt a predátum-kalkulusra. A modern logika előfutáraként betöltött szerepét azonban nem szabad túl hangsúlyozni,mivel elismeri, hogy az egyetemes mondatok hipotetikus értelmezését Herbart olvasása javasolta neki.

Bradley saját megítélése szerint "a cselekmény az ideális tartalmat utalja a cselekedeten kívüli valóságra", tehát minden ítélet logikai formája: "A valóság olyan, hogy ha valami S, akkor P". Ez a megfogalmazás érthetővé teszi azt, ami felületesen paradoxnak mondható Bradley-ban, amikor azt mondja: „Minden ítélet kategorikus, mivel mind megerősítik a valóságot, és állítólag azt állítják. Mindezek szintén hipotetikusak, mivel egyikük sem feltétel nélkül tulajdoníthatja a valóságnak a tartalmát”(Alapelvek, Bk I, II. Fejezet, 79. szakasz, Bradley második kiadáshoz fűzött megjegyzéseinek megfelelően módosítva). Ebben nem nehéz megfigyelni a mondatok informális előrejelzését az univerzális számszerűsítő és az objektum- és predikátumváltozók kombinációja alapján. Vegyük figyelembe Bradley "A kitalált entitásokkal kapcsolatos mondatok kezelése, például: „Nincs kísértet”. Bradley elemzésénél ez rövidített formának bizonyul: „A valóság nem olyan hely, ahol szellemek léteznek”. Itt láthatjuk a szoros hasonlóságot Russell Leíráselméletével, ahol az olyan negatív egzisztencia, mint a „Pegasus nem létezik” nem egy nem létező Pegasusról szól, hanem egyszerűen azt állítja, hogy a diskurzus világegyeteme (most Bradley logikai funkcióját játszik) „A valóság”) nem tartalmaz olyan egyént, aki a mitológia könyveiben Pegasusnak tulajdonított minden tulajdonsággal rendelkezik. (Itt, mint másutt is, a könyv előre és vissza is néz.)Itt láthatjuk a szoros hasonlóságot Russell Leíráselméletével, ahol az olyan negatív egzisztencia, mint a „Pegasus nem létezik” nem egy nem létező Pegasusról szól, hanem egyszerűen azt állítja, hogy a diskurzus világegyeteme (most Bradley logikai funkcióját játszik) „A valóság”) nem tartalmaz olyan egyént, aki a mitológia könyveiben Pegasusnak tulajdonított minden tulajdonsággal rendelkezik. (Itt, mint másutt is, a könyv előre és vissza is néz.)Itt láthatjuk a szoros hasonlóságot Russell Leíráselméletével, ahol az olyan negatív egzisztencia, mint a „Pegasus nem létezik” nem egy nem létező Pegasusról szól, hanem egyszerűen azt állítja, hogy a diskurzus világegyeteme (most Bradley logikai funkcióját játszik) „A valóság”) nem tartalmaz olyan egyént, aki a mitológia könyveiben Pegasusnak tulajdonított minden tulajdonsággal rendelkezik. (Itt, mint másutt is, a könyv előre és vissza is néz.)(Itt, mint másutt is, a könyv előre és vissza is néz.)(Itt, mint másutt is, a könyv előre és vissza is néz.)

A későbbi logikai elméletek irányába mutató ezen jelentős lépések ellenére túlzás azt állítani, ahogyan egyesek tettek, hogy Bradley szigorú ítéletei mint ötletek kombinációja miatt a logikában egyenesen ellenzi a pszichológiát. Nyilvánvaló, hogy a logika tárgya mentális cselekedetek, nem mondatok vagy állítások. Ez már nyilvánvaló az ítélet definíciójában, mint „olyan aktusnak, amely ideális tartalmat utal a cselekményen kívüli valóságra” (alapelvek, Bk I, I. fejezet, 10. szakasz).

Bradley továbbra is bírálja a hagyományos logikát, amikor az ítéletből a következtetésre fordul. Ahogyan elutasította az ítéletek arisztotelészi beszámolóját mint tárgy és predikátum kombinációját, elutasítja az arisztotelészi logikát (ugyanazon okból, mint később elutasítja Mill indukálási kanonjait): hiányzik az a tény, hogy az érvelés csak az általános univerzálék. Az egyetemek tehát elengedhetetlenek a következtetésekhez, és ezért Hume beszámolója az ötletek asszociációjának következtetéseiről összeomlik: A Humean ötletek olyan részletek, átmeneti epizódok, amelyeket a társulás nem képes újraéleszteni. Ez nem azt jelenti, hogy az ötletek társulása lehetetlen, de a valódi társulás (amelyet Bradley „újraintegrációnak” hív) csak az univerzálisokat vonhatja be.

Meglepő módon azok számára, akik egyetértenek a közös nézettel, amelyet Russell 1900-ban a Leibniz filozófiájának kritikus expozíciójában adta át, majd ezt követően sokszor megismételte, hogy Bradley úgy véli, hogy az összes ítélet tárgyi / predikátum formájú, és következésképpen nem ismerte el a relációs ítéleteket, mivel egy különfajta Bradley következtetéseinek kezelése magában foglalja azt a kifogást, hogy korának matematikai logikája nem képviselhet érvényes relációs következtetéseket. Saját következtetése az, hogy „ideális kísérlet”: „ideális”, mivel ezek gondolatkísérletek maradnak az ötlet birodalmában, mindazonáltal azok a kísérletek, amelyek eredményeit nem garantálják előre egy teljes logikai törvények, amelyek megtéveszthetetlenül meghatározzák saját alkalmazásukat (a Wittgensteint emlékeztető nézet). De később,miután egy hosszú és kusza mérlegelés tárgyát képezte, hogy miként lehet a deduktív következtetéseket a valóságban tükrözni, egy átdolgozott beszámolóval áll elő: „Minden következtetés a valóságnak tekintett tárgy ideális önfejlesztése” (alapelvek), I. terminális esszé, 598. o.). Úgy tűnik, hogy Bradley a Humean gondolatát követi, miszerint nincsenek logikus kapcsolatok a különféle létezések között: az érvényes következtetés a valóságban tükröződik azért, mert soha nem haladhatja meg az eredeti tárgyon túl. Úgy tűnik, hogy Bradley a Humean gondolatát követi, miszerint nincsenek logikus kapcsolatok a különféle létezések között: az érvényes következtetés a valóságban tükröződik azért, mert soha nem haladhatja meg az eredeti tárgyon túl. Úgy tűnik, hogy Bradley a Humean gondolatát követi, miszerint nincsenek logikus kapcsolatok a különféle létezések között: az érvényes következtetés a valóságban tükröződik azért, mert soha nem haladhatja meg az eredeti tárgyon túl.

A logikai alapelvek nagy része polemikus, és alkalmi példákat mutat Bradley-ről a legviccesebb és legerászebb állapotában, például ez a rövid fejezethez fűzött megjegyzés, amely Herbert Spencer véleményét kritikálja a következtetés természetéről (Bk II, II. Pont, II., 14. szakasz, 3. pont),

Ami Spencer úr véleményét illeti, javasolnám annak lehetőségét, hogy ezt soha nem a tényekből vették, hanem az összehasonlítás fejleményeivel vagy valami olyasmit fejlesztették ki, amelyet Hamiltonban talált. Olvasva oly kevés könyvet, Spencer úr természetesen inkább azoknak volt a kegyelme, akiket olvasta.

és ez az áthaladás maga Hamiltonnál (Bk II, Pt II, I. fejezet, 9. szakasz),

Ezt nevezhetjük az újraintegráció törvényének. Mert ezt a nevet Sir W. Hamiltontól (Reid, 897. oldal) vehetjük át, miután nem találtunk semmit, amit jól tudnánk venni.

Nyilvánvaló, hogy Bradley elődeivel és kortársaival szembeni kritikája nagymértékben kifejezi ellenségességét a Hume szélsőséges formájában nyilvánvaló pszichológiai atomizmus iránt, de ugyanúgy, mint amelyet a fent említett ítéleti beszámolókban feltételeznünk kell. Amit Bradley különösen kifogásolta az ilyen nézetekkel kapcsolatban, az az, hogy azok a részletek (ötletek), amelyeket maguknak valóságnak tekintnek, és amelyekből állítják, hogy az ítéletek állnak, nem más, mint: önmagában valódi személyek, ők pedig absztrakciók. a folyamatos egész pszichológiai életből és önálló létezésre képtelen. Ez a holizmus korai változata, amelynek azóta sok híve volt. De aztán megemlíti, hogy az ítéletek is absztrakciókat tartalmaznak,mivel minden ítélet tárgya szükségszerűen elkülönül a háttérétől (mivel például 'Julius Caesar átlépte a Rubicont' leválasztja a folyót a helyétől és a tábornokot a hadseregétől), és ez a folyamat elkerülhetetlenül félrevezető módon mutatja be a dolgok valódi helyzetét. Így a Bradley által a logika megtévesztő beszámolói ellen felhozott kifogások ma már a logikát is fenyegetik, mivel rontják a következtetéseire jutó ítéletek integritását, és szkeptikus módon véget vetnek az alapelveknek azzal, hogy azt sugallják, hogy egyetlen ítélet sem igazán igaz. sem teljes következtetés. Így a Bradley által a logika megtévesztő beszámolói ellen felhozott kifogások ma már a logikát is fenyegetik, mivel rontják a következtetéseire jutó ítéletek integritását, és szkeptikus módon véget vetnek az alapelveknek azzal, hogy azt sugallják, hogy egyetlen ítélet sem igazán igaz. sem teljes következtetés. Így a Bradley által a logika megtévesztő beszámolói ellen felhozott kifogások ma már a logikát is fenyegetik, mivel rontják a következtetéseire jutó ítéletek integritását, és szkeptikus módon véget vetnek az alapelveknek azzal, hogy azt sugallják, hogy egyetlen ítélet sem igazán igaz. sem teljes következtetés.

Az ötletek, az ítélet és a hivatkozás jellegének megvitatása mellett az igazság fogalmának hangsúlyozása egy másik fő mód, amellyel segített a későbbi elemző filozófia napirendjének kialakításában. Ezen a ponton Bradley arra irányuló kísérlete, hogy logikai könyvet írjon anélkül, hogy belekapaszkodna a metafizikába, elkezdene engedni az igazság fogalmával kapcsolatos kételyeinek. Úgy véli, hogy a logika feltételezi az igazság egyezésének megfelelõ elméletét („másolat” elméletnek nevezi), de nyilvánvaló, hogy ezt az elméletet metafizikailag elégtelennek tartja: valóban ellenzi a példákat, például diszjunktúrákra, kontra -példák, amelyeknek meg kellett várniuk az igazság-funkciók elméletét, mielőtt beilleszthetők volna. Az igazságról és a valóságról szóló esszéiben tovább veszi ezeket az ötleteket, az „igazságtudás és a valóság identitásának” érvelésével szólva (p.113) és hevesen visszautasítja az összes alternatívát, ideértve nemcsak a másolat-elméletet, hanem az igazság fogalmának bármilyen megértését is a pragmatikus siker szempontjából. Aligha lehet egyértelműbb, hogy Bradley rendelkezik az igazság identitáselméletével, és bár általában úgy gondolják, hogy az igazság koherenciaelméletének támogatója (és ezt a tankönyvekben általánosan azonosítják), ez a közös hit a legfontosabb a legkevésbé félrevezető. Azonban az identitáselmélet és metafizikai doktrínájának kombinációja, miszerint a valóság egységes egész, következményei alapján koherenciát vonhat le véleményeiből, és ő maga az igazság próbáját úgy gondolta, hogy „rendszer”, egy fogalom, amelybe belefoglalta. mit értünk általában a koherencia alatt; ez magyarázza, miért gondolják olyan gyakran koherencia-teoretikusnak. Gondolhatjuk, hogy a hegeli állampolgárnak a valóságos ésszerűség elleni híres támadása (Bk. III., II. Pont, IV. Fejezet, 16. fejezet) összeegyeztethetetlen az igazság identitáselméletének tartásával: azonban a kettő összeegyeztethető az igazság fokának doktrínáján keresztül, egy olyan tant, amelyet meg kell érteni metafizikájának összefüggésében.

6. Metafizika

A logikai alapelvek befejezése után Bradley arra a feladatra fordult, hogy teljes mértékben beszámol metafizikájáról. Az eredmény a megjelenés és a valóság (1893) volt. De Bradley ezt követően további harminc évig filozófiai aktív volt, folytatta véleményének magyarázatát, védelmét és finomítását, valamint kapcsolatba lépte a kritikusokkal és a riválisokkal (nevezetesen, és mindkét fél számára nyilvánvalóan Russelltel). A kizárólag a megjelenésre és a valóságra való összpontosítás ennélfogva kockázattal jár annak, hogy a gondolat vagy a kifejezés átmeneti jellegzetességei kiderüljenek, és ez valójában hozzájárult gondolkodásának torzult benyomásaihoz, amelyeket oly gyakran talál az analitikus filozófia tankönyvei..

A megjelenés és a valóság két könyvre oszlik. Az első, a „Megjelenés” rövid és célja romboló, azzal érvelve, hogy az „ötletek, amelyekkel megpróbáljuk megérteni az univerzumot” végül az ellentmondásokhoz vezetnek bennünket, amikor megpróbáljuk kitalálni azok következményeit. Ezen ötletek egy része különösen a filozófiához tartozik, mint például az a vélemény, hogy csak az elsődleges tulajdonságok valósak meg, és a kanti nyelvű fogalom az önmagáról; mások, például az ok, a mozgás, az én, a tér, a dolog és az idõ fogalmait a mindennapi életben alkalmazzák. A második könyv, a „Valóság” hosszú; Célja az Abszolút pozitív beszámolójának bemutatása - a végső, feltétel nélküli valóság, ahogy önmagában van, és amelyet a gondolkodás fogalmi mechanizmusain keresztül a vetítés nem torzít. Megbeszélése nagy részét a pozitív beszámolóval szembeni természetes kifogások megfontolására fordítják.

Az I. könyv nagy részében olyan ismerős javaslatok bemutatása szerepel, amelyek Bradley esetének csak egy részét alkotják: például azt állítja, hogy a mozgás paradoxonokat tartalmaz, és hogy az elsődleges tulajdonságok önmagukban nem adhatnak valóságot, mivel másodlagos tulajdonságok nélkül elképzelhetetlenek, és hogy ez a fogalom a maga a dolog önmagában ellentmondásos, mert ha valójában semmit sem tudunk róla, akkor még az sem létezik. A II. És a III. Fejezet - illetve a „Tartalmi és melléknév”, illetve a „Kapcsolat és minőség” címe - egyedülálló módon bradliánus, riasztó a következtetéseik terjedelmében, és azóta időszakos vitákat váltott ki. Általánosítva Bradley állítása szerint a kapcsolatok (mint például nagyobbok) érthetetlenek akár kifejezésekkel, akár anélkül, és hasonlóan a kapcsolatokkal vagy anélkül érthetetlen fogalmak. Bradley maga mondja az érvelés alátámasztására felhozott érveit (29. o.),

Az olvasónak, aki követte és megragadta a fejezet elvét, kevés idő lesz arra, hogy időt költessen azokra, akik ezt sikerülnek elérni. Látni fogja, hogy tapasztalataink, ahol relációs, nem igaz; és szinte meghallgatás nélkül el fogja ítélni a jelenségek nagy tömegét.

Nyilvánvaló, hogy a kapcsolatokról alkotott véleménye mind ellentmondásos, mind gondolkodásának központi kérdése. Erre való tekintettel Bradley részéről komoly taktikai hiba lenne, ha érveit annyira vázlatosan és meggyőzően nyújtja be, hogy még az együttérző kommentátoroknak sem volt könnyű megvédeni őt, míg a CD Broad később azt tudta mondani: „A jótékonysági szervezet minket elkerül. a nagy filozófus bűnbánó látványától olyan érv felhasználásával, amely gyermeket vagy vadot szégyenkezne”(Vizsgálat, 85. oldal).

Bradley lakonikus stílusa ellenére azonban kritikáinak exgesztikai hibáit nehéz megindokolni. Az a benyomás, hogy Bradley kritikus metafizikai érvei elhanyagolhatóak, részben abból fakad, hogy elolvassa azokat, amelyek célja az összes kapcsolat internáltságának doktrínájának bizonyítása - vagyis (1) a tulajdonságokra való visszavezethetőségük, vagy (2) szükségszerűen tartásuk, a „belső” érzés, Russell az előbbi módon értelmezte a tant, az utóbbiban Moore. Bármelyik értelmet is veszünk, ez félreértés - és lehetetlen, ha Russell értelemben vett „belső” -t vesszük figyelembe, mert Bradley elutasítja a tételt / prediktív ítéletet „hibásnak”. Ha azonban Moore „belső” értelmét használjuk, akkor az olvasás érthető, bár még mindig megbocsáthatatlan:a III. fejezetben Bradley megtévesztő módon alkalmazza ezt a szót olyan kapcsolatokra metafizikailag ártatlan módon, amelynek nincs összefüggése az internacionalitás doktrínájával, ahogyan azt Moore érti, míg a Megjelenés és a Valóság más részeiben nyíltan flörtöl a internáltság doktrínájával, elutasítva azt. világosan csak a későbbiekben ritkábban olvasható művekben, például a „Kapcsolatok” című esszében, mely hiányában hiányos maradt, és amelyet 1935-ben összegyűjtött esszéiben publikáltak. Ezenkívül Bradley egységesen elutasítja a külkapcsolatok valóságát, és könnyű, bár nem logikusan elkerülhetetlen, hogy ezt az internacionalitás doktrína iránti elkötelezettségként értelmezzük.míg a megjelenés és a valóság más részeiben nyíltan flörtöl az internacionalitás doktrínájával, egyértelműen elutasítva azt csak a később ritkán olvasott művekben, például a „Kapcsolatok” című esszé, amely halálán hiányos volt, és amelyet 1935-ben összegyűjtött esszéiben publikáltak. Ezenkívül Bradley egységesen elutasítja a külkapcsolatok valóságát, és könnyű, bár nem logikusan elkerülhetetlen, ezt úgy értelmezni, mint egy elkötelezettséget az internacionalitás doktrína iránt.míg a megjelenés és a valóság más részeiben nyíltan flörtöl az internacionalitás doktrínájával, egyértelműen elutasítva azt csak a később ritkán olvasott művekben, például a „Kapcsolatok” című esszé, amely halálán hiányos volt, és amelyet 1935-ben összegyűjtött esszéiben publikáltak. Ezenkívül Bradley egységesen elutasítja a külkapcsolatok valóságát, és ezt könnyű, bár nem logikusan elkerülhetetlen, az internacionalitás doktrína iránti elkötelezettségként értelmezni.ezt úgy értelmezni, mint egy elkötelezettséget a belső tudás iránt.ezt úgy értelmezni, mint egy elkötelezettséget a belső tudás iránt.

Bradley kapcsolatok kezelése a II. Fejezetből származik, azzal a problémával, amely az egyes dolgok egységét teszi lehetővé. Hogyan lehet értelmezni azt a tényt, hogy egyetlen dolog, mint például egy darab cukor, képes számos különféle tulajdonságot megtartani egy egységben, például édessége, fehérsége és keménysége? Nem állíthatjuk, hogy egy mögöttes anyag létezik a tulajdonságaitól megkülönböztetve, mert ez arra kötelez minket, hogy egy meztelen, csupasz kifejezés, azaz mindenféle tulajdonság nélküli abszurd fogalma létezzen bennünket. Sőt, ez a lépés nem oldja meg a dolog egységének eredeti nehézségeit, mivel lehetősége van megkérdezni, hogy mi köti a tulajdonságokat a lényegükhöz. Alternatív megoldás az, ha a dolgot tulajdonságok gyűjteményeként képzeljük el,mégis mi az ontológiai kötés jellege, amely köti őket a dolog egységéhez? Az önálló dolog helyett a független, anyagszerű tulajdonságok összessége marad. Ezen a ponton a kapcsolatok problémája teljes ontológiai jelentőséggel bír, mivel úgy tűnik, hogy csak egy kapcsolat biztosítja a szükséges összefüggést.

Bradley a III. Fejezetben úgy vélte, hogy sem a külső, sem a belső kapcsolatok nem rendelkeznek egyesítő hatalommal, ezért ezeket irreálisként el kell utasítani. Ez a tömör érvek sorozatának megfelelő lezárása, amelyet csapataként alkalmaz, szisztematikusan kizárva az esetlegesen eltérő álláspontokat. Az egyik kritikus szempont azon a betekintésen alapul, hogy a kapcsolat kifejezéseinek „alapja”, és „rájuk” épül. „Amennyire látom” - mondja -, „a kapcsolatoknak a feltételektől is függnie kell, ugyanúgy, mint a viszonyoktól” (Megjelenés, 26. o.). Azt mondják, hogy a kapcsolat feltételeitől függ, mert létezéséhez legalább két kifejezésre van szükség; és a kifejezések a kapcsolatoktól függnek,mivel részben azok a kapcsolatok alkotják, amelyekben állnak egymással (bár Bradley nem mutat példát, ez két különböző színárnyalat figyelembevételével valószínűsíthető: kék nem lenne kék, ha nem sötétebb, mint sárga). Miután ezt felismerték, Bradley folytatja érvelését: látja, hogy a kapcsolódó A kifejezés valójában két részből áll, az egyik a kapcsolat alapját képezi, A1, a másik pedig az A2. Így mindegyik kapcsolódó kifejezés relációs komplexnek bizonyul, ebben az adott esetben A A-ból R komplexnek (A1, A2) válik. Ez regresszt indít, mivel ugyanazon logika szerint az A1 és A2 két különálló részből kell állnia, és így vég nélkül.ha nem sötétebb, mint a sárga). Miután ezt felismerték, Bradley folytatja érvelését: látja, hogy a kapcsolódó A kifejezés valójában két részből áll, az egyik a kapcsolat alapját képezi, A1, a másik pedig az A2. Így mindegyik kapcsolódó kifejezés relációs komplexnek bizonyul, ebben az adott esetben A A-ból R komplexnek (A1, A2) válik. Ez regresszt indít, mivel ugyanazon logika szerint az A1 és A2 két különálló részből kell állnia, és így vég nélkül.ha nem sötétebb, mint a sárga). Miután ezt felismerték, Bradley folytatja érvelését: látja, hogy a kapcsolódó A kifejezés valójában két részből áll, az egyik a kapcsolat alapját képezi, A1, a másik pedig az A2. Így mindegyik kapcsolódó kifejezés relációs komplexnek bizonyul, ebben az adott esetben A A-ból R komplexnek (A1, A2) válik. Ez regresszt indít, mivel ugyanazon logika szerint az A1 és A2 két különálló részből kell állnia, és így vég nélkül.ugyanabból a logikából az A1 és A2 két különálló részből kell állnia, és így vég nélkül.ugyanabból a logikából az A1 és A2 két különálló részből kell állnia, és így vég nélkül.

Bradley érveléscsoportjának tagja, amelyre a legnagyobb polemisztikus figyelmet fordították, azonban az állítja, hogy ha egy kapcsolat egyfajta valós dolog lenne annak fogalmaival együtt (mint például Russell később feltételezte a többes kapcsolatok elméletében) ítélet), akkor további kapcsolat szükséges ahhoz, hogy kifejezéséhez viszonyítsuk, és így tovább, inf infititum. Ebből az érvből (amely nyilvánvaló leszármazottja a Logic Principles of Logic támadásának a tradicionális ítélet elemzése ellen), valamint a saját magyarázatából egyértelmű, hogy számukra a „valódi” technikai kifejezés: valódi az, hogy önálló anyag legyen (a Descartes-ban, Leibniz-ben és Spinozában általánosan megtalálható értelemben). Ezen megértés alapján a kapcsolatok valóságának tagadása azt jelenti, hogy tagadják, hogy független létezők. Ez az érv magyarázza a Broad-hez hasonló reakciókat: másokhoz hasonlóan úgy vélte Bradley-t, hogy feltételezi, hogy a kapcsolatok valamiféle tárgy, amikor Bradley ezt egyfajta redukcióval érvel azzal a feltételezéssel szemben.

Ezek a megjegyzések világossá teszik, hogy Bradley a „megjelenés” kifejezést ontológiai értelemben használja, mivel arra utal, ami hiányzik a teljes individualitásról, nem pedig episztemológiai értelemben, mivel arra utal, hogy mi van egy alanyban. És valóban nem akarja tagadni azt a nyilvánvaló tényt, hogy a dolgok gazdag sokféleségét tapasztaljuk meg; a kapcsolatok és a pluralitás bizonyos értelemben léteznek, és ezért a valósághoz tartoznak. A kapcsolatok valóságának tagadása nem jelenti annak abszolút hiányát; inkább arra a következtetésre jutott, hogy a kapcsolatokat és a fogalmakat egy átfogó egész aspektusának kell tekinteni. Ahelyett, hogy Bradley-nek az internacionalitás doktrínáját tulajdonítaná, ezért jobb lenne, ha a kapcsolatok „holisztikus” elméletét támogatná. Russelltel szemben Bradley teljesen kifejezetten kifejezte ezt az alapvető kérdést:

Ez az a doktrína, amelyet mostanában évek óta állítottam. A kapcsolatok csak egy egészben és azon keresztül léteznek, amelyet végül nem lehet viszonyokra és kifejezésekre bontani. Az „és”, „együtt” és „között” mind a végén értelmetlen, kivéve egy ilyen egészet. Ellentétes álláspontot képvisel (mint értem) Russell úr … De nekem nem tudom megállapítani, hogy Russell úr valaha is felmerült-e a kérdéssel. (Alapelvek, 2. kiadás, II. Fejezet, 50. kiegészítő megjegyzés).

Bradley kapcsolatok kezelésének következményei nem pusztán metafizikai; ők is szisztémás. Egyesek úgy gondolták, hogy a kapcsolatok valóságának tagadása azzal az állítással jár, hogy az összes relációs ítélet hamis, így például nem igaz, hogy a 7 nagyobb, mint 3, vagy hogy a hidrogén könnyebb, mint az oxigén. Bradley igazságszemléletét hitelesíti ezt az értelmezést, mivel ebből a szempontból egyetlen rendes ítélet sem lehet tökéletesen igaz; következésképpen annak, aki elolvassa őt a későbbi, de anakronista feltételezés hatására, miszerint az igazság kétértékű, állítása szerint úgy tűnik, hogy a relációs ítéletek mind hamisak. Bradley igazságszemléletében azonban, bár általános célokból igaz, hogy a 7 nagyobb, mint 3, és hamis, hogy az oxigén könnyebb, mint a hidrogén,miután megpróbáltuk teljesíteni a metafizika szigorúbb igényeit, kénytelenek vagyunk felismerni, hogy az igazság elismeri a fokokat, és bár az előbbi kétségkívül valóságosabb, mint az utóbbi, nem teljesen igaz. Ezen ítéletek még inkább igaz hiányosságai azonban semmi köze sem annak, hogy viszonylagosak, mint prediktívak. Mert, amint azt a logikáról szóló szakaszban már megfigyeltük, Bradley úgy vélte, hogy az összes ítélet hibás abban a reprezentációban, csak az a gondolat elválasztása alapján történhet, ami a valóságban nem különálló: amikor például azt mondjuk: „Ezek az alma kemény és savanyú”, akkor nem csak implicit módon elválasztjuk az almát a konténerből, hanem elválasztjuk a keménységet és a savanyúságot egymástól, és elválasztjuk őket az almáktól is. Tökéletes igazság, teljesen hű a valósághoz,ennélfogva olyannak kellene lennie, amely egyáltalán nem választotta el a valóságot; és ez azt jelenti, hogy az egész valósággal azonosnak kell lennie, és ennek megfelelően már nem is ítéletnek kell lennie. Bradley szerint a valósággal kapcsolatos végső igazság szó szerint és elvileg megmagyarázhatatlan. Végül ez a misztikus következtetés magyarázza Hegel panogizmusának erőteljes elutasítását; Hegelnek a logika tudományában megfogalmazott álláspontjával ellentétben a valóság nem összefüggő logikai kategóriák rendszere, hanem túllép a gondolkodáson.éppen ez a misztikus következtetés magyarázza Hegel panogizmusának erőteljes elutasítását; Hegelnek a logika tudományában megfogalmazott álláspontjával ellentétben a valóság nem összefüggő logikai kategóriák rendszere, hanem túllép a gondolkodáson.éppen ez a misztikus következtetés magyarázza Hegel panogizmusának erőteljes elutasítását; Hegelnek a logika tudományában megfogalmazott álláspontjával ellentétben a valóság nem összefüggő logikai kategóriák rendszere, hanem túllép a gondolkodáson.

Lehetséges azonban körvonalazni. A valóság sokféle kapcsolódó tárgyból álló benyomása a gondolat által előidézett elválasztások eredménye; valójában 'az abszolút nem sok; nincsenek független vallások.” (Az összes idézet innen: Megjelenés és valóság, XIV. Fejezet.) A valóság egy - de mi az? A tapasztalat - mondja - a fogalom tág értelemében: "Az érzés, a gondolkodás és az akarat (minden olyan csoport, amelybe a pszichológiai jelenségeket osztályozzuk) mind a létezés anyagi anyaga, és nincs más, tényleges vagy akár lehetséges." A közvetlen érvelés, amelyet e intuitív doktrína mellett nyújt, rövid az átláthatóság pontjáig, pusztán arra szólítja fel az olvasót, hogy önálló ellentmondás nélkül gondolkodjon másképp;nagyobb gondja az, hogy világossá tegye, hogy ez a tapasztalat nem tartozik az egyéni gondolkodásmódhoz, és doktrína nem egyfajta szolipszizmus. De nem annyira közömbös, mint amilyennek látszik, mert hamarosan világossá teszi, hogy véleménye szerint az egész könyv a legjobb magyarázat érve ennek az objektív (vagy abszolút) idealizmusnak: „Bízom benne, hogy ez a következtetés a munkám nagyobb meggyőződést hoz az olvasó számára; mert meg fogjuk találni, hogy az egyetlen nézet harmonizálja az összes tényt.”mert meg fogjuk találni, hogy az egyetlen nézet harmonizálja az összes tényt.”mert meg fogjuk találni, hogy az egyetlen nézet harmonizálja az összes tényt.”

Tehát 'az Abszolút egy rendszer, és… tartalma nem más, mint érző tapasztalat. Ez tehát egy egységes és mindent magában foglaló élmény, amely minden részleges sokszínűséget magában foglal. Mert nem lehet kevesebb, mint megjelenés, és ezért egyetlen érzés vagy gondolat sem eshet túl határain.” De hogyan lehet megérteni ezt a sokféleséget, ha lehetséges, ha kifejezésekkel és viszonyokkal nem tudjuk elszámolni? Bradley válasza az, hogy ezt nem tudjuk részletesebben megérteni, de megérthetjük, mire gondol, ha figyelembe vesszük az azonnali tapasztalatok pre-koncepcionális állapotát, amelyben vannak különbségek, de nincs szétválasztás, az állapot, amelytől ismert, kognitív, felnőtt emberünk a tudatosság akkor merül fel, ha fogalmi megkülönböztetéseket teszünk a különbségekre. A valóság olyan, mint ez a primitív állapot, de nem pontosan úgy,mert inkább meghaladja a gondolatot, mint hiányzik belőle, és minden, még a fogalmi gondolat is, egy átfogó és harmonikus egészbe tartozik. A megjelenés tehát hasonlóan járul hozzá a valósághoz, ahogyan a festmény egyes szegmensei hozzájárulnak a műalkotás egészéhez: a háttérüktől távolodva elveszítik jelentőségüket, és elszigetelten is csúnyaak lehetnek; összefüggésben maguk is gyönyörűek lehetnek, és nélkülözhetetlen hozzájárulást nyújthatnak az egész szépségéhez és integritásához.elveszítik jelentőségüket, és elszigetelten akár csúnya is lehetnek; összefüggésben maguk is gyönyörűek lehetnek, és nélkülözhetetlen hozzájárulást nyújthatnak az egész szépségéhez és integritásához.elveszítik jelentőségüket, és elszigetelten akár csúnya is lehetnek; összefüggésben maguk is gyönyörűek lehetnek, és nélkülözhetetlen hozzájárulást nyújthatnak az egész szépségéhez és integritásához.

Az ilyen korlátozott összehasonlítások csak segítséget nyújtanak az abszolút és annak megjelenéshez való viszonyának megértésében: Bradley lehetetlenné teszi a részletes magyarázat iránti igényt, miszerint a jelenségek, mint például a hiba és a gonosz tartoznak az abszolúthoz, ehelyett megpróbálják megváltoztatni a bizonyítási terhet. azoknak a kritikusoknak, akik bizalmat fejeznek ki az összeférhetetlenségük iránt. Általános válasza az, hogy bármi létező, még a legrosszabb bajok is, valahogy valódi: az Abszolútnak meg kell értenie a gonoszt és a jót is. De ugyanúgy, ahogy az igazság elismeri a fokokat, az ítélet annál kevésbé igaz, annál inkább a valóság egészének megértésén alapul, így (összhangban az „igazság tudás és a valóság identitásával”) maga a valóság is elismeri a fokokat, egy jelenség annál kevésbé annál inkább csak az egész töredékes aspektusa. Az Abszolút olyan módon távol áll a gonosztól, mint a jótól, de önmagában sem, meghaladja mindkettőt, mivel meghaladja a vallást is - bizonyos értelemben ez egy Legfelsőbb Lény, de nem személyes Isten. A metafizika teljes rendszerének megfelelő célja a meglévő töredékek valóságának viszonylagos mértékének megítélése, bár néhány kritikus kifogásolta, nehéz látni, hogyan lehet ezt elvileg végrehajtani, tekintettel Bradley állítására, miszerint a Az abszolút szigorúan véve ismeretlen.nehéz elképzelni, hogy ezt elvileg is meg lehet valósítani, figyelembe véve Bradley állítását, miszerint az Abszolút szigorúan szólva ismeretlen.nehéz elképzelni, hogy ezt elvileg is meg lehet valósítani, figyelembe véve Bradley állítását, miszerint az Abszolút szigorúan szólva ismeretlen.

Bradley időt szentel a természet filozófiájában felmerülő kérdések megfontolásának; bár nyilvánvaló, hogy érezte a panpszichizmus vonzerejét, ezt a nézetet soha nem kifejezetten támogatja. Ahogyan TS Eliot felismerte, a leibniziai szál áthatolja Bradley filozófiáját, amely kifejezésre jut a véges tapasztalati központok doktrínájában. Ebből a nézetből az Abszolút több kevésbé érzékeny egészben, az emberi lélek természetének egyesített pszichés egyedeiben fogalmaz meg. Bradley tehát közel áll ahhoz, hogy valami nagyon hasonlítson a monádok elméletéhez, ám ez beépül monisztikus metafizikájának általános keretébe. Érdekes, hogy az Abszolút tana megoldásként tekinthető a monád kölcsönhatás problémájára; mint Leibniz monádok, Bradley 'a véges központok nem képesek közvetlenül megosztani a tartalmat (pl. azt mondják, hogy „nem közvetlenül áttörik egymást”; megjelenés, 464. o.), valamint az okozati kölcsönhatás; azonban össze vannak hangolva egymással abban az értelemben, hogy mind egyazon átfogó valóság részleges megnyilvánulásai. Lotze tett hasonló kísérletet az abszolút idealizmus és a monadizmus összeegyeztetésére, és mindkét esetben továbbra is nyitott kérdés marad, vajon ez az álruhában nem előre meghatározott harmónia. Világos, de általában figyelmen kívül hagyják, hogy Bradley maga a leibniziai monadizmust látta saját idealizmusának legnagyobb kihívásaként: „A monadizmus” szerint „összességében növekedni fog és növeli a már meglévő nehézségeket” (Megjelenés, 102. oldal). Ebben bizonyosan igaza volt, mivel a későbbi brit metafizikusok - mint például James Ward, JME McTaggart,Herbert Wildon Carr és Alfred North Whitehead - inkább Leibnizet választották Kant és Hegel felett, mint fő inspirációs forrást.

Bradley abszolút gyakran rapszódikus leírásában egy olyan világkép alkotja, amely mind a filozófusok ítéletei hiányosságainak szkeptikus vizsgálatán alapul, és, egyértelmű, egy magasabb egység egyfajta személyes tapasztalatán, amely más kontextusban valószínűleg őt tette a világ egyik tiszteletreméltó vallási misztikájává - láthatjuk, hogy miért jelen cikk elején metafizikáját úgy jellemezték, mint „a racionális és misztikus feltűnő kombinációját”. Ennek a kombinációnak az önmagában rejlő sajátossága azt jelentette, hogy néhány későbbi filozófust meggyőzte a kombináció. Mindazonáltal, annak merész és közvetlen konfrontációjában, amit „gondolat és a valóság közötti kapcsolat nagy problémájának” nevez,a nyugati filozófiában állandó és zavaró kihívásként szolgál a diszkurzív gondolkodás képességére, hogy torzítás nélkül megjelenítse a világot; nyugtalanító, mert ez nem egy önkényes vagy helytelenként elutasítható külső szabvány bevezetéséből fakad, hanem azzal a követeléssel, hogy képviseleti mechanizmusaink megfeleljenek azoknak a szabványoknak, amelyeket maguk implicit módon állítanak fel.

Bibliográfia

Bradley művei

  • Etikai tanulmányok (London: Oxford University Press, 1876; második kiadás, jegyzetekkel: London: Oxford University Press, 1927).
  • A logika alapelvei (London: Oxford University Press, 1883; második kiadás, felülvizsgálva, kommentárokkal és terminális esszékkel, London: Oxford University Press, 1922; helyesbített benyomás, 1928).
  • Megjelenés és valóság (London: Swan Sonnenschein, 1893; második kiadás, függelékkel, London: Swan Sonnenschein, 1897; kilencedik benyomás, javítva, Oxford: Clarendon Press, 1930). A fenti oldalak hivatkozása a kilencedik benyomásra utal.
  • Esszék az igazságról és a valóságról (Oxford: Clarendon Press, 1914).
  • Aforizmusok (Oxford: magánkézben nyomtatva a Clarendon Press-ban, 1930).
  • Gyűjtött esszék (Oxford: Clarendon Press, 1935).
  • A logikáról és a metafizikáról írott cikkeket szerkesztették, James W. Allard és Guy Stock bevezetésével (Oxford: Clarendon Press, 1994).
  • FH Bradley összesített művei, 12 kötet, szerkesztés és bevezetés: WJ Mander és Carol A. Keene (Bristol: Thoemmes, 1999).

A Bradley életében előállított kiadások közül a legfrissebbek azok, amelyeket általában idéznek és a leghasznosabbak: míg a korábbi szöveg érintetlen marad, addig Bradley későbbi gondolatai jegyzetek, függelékek és esszék formájában kerülnek beillesztésre, lehetővé téve az olvasó számára a változások ötleteiben. (Ez a kiegészítő anyag különösen kiterjedt a logikában, ahol Bradley gyakran hivatkozik Bosanquet első kiadásának kritikájára.) Az összegyűjtött esszék tartalmazza a „Kritikus történelem előfeltevései” (1874) és „Sidgwick úr hedonizmusa” (1877) két röplapot. valamint a kapcsolatokra vonatkozó befejezetlen esszé (1923–4) és egy jó bibliográfia. Közülük ez a könyv és az igazságról és valóságról szóló fontos esszéi minden anyagát tartalmazzák; ezek általában a hivatkozott verziók. aforizmák,sok év elteltével, 1993-ban jelent meg (a „Kritikus történelem előfeltételeit” és Guy Stock bevezetésével együtt) egy telefax kiadásban (Bristol: Thoemmes Press). Bradley nem publikált papírokat, jegyzetfüzeteket és leveleket kaptak az Oxfordi Merton Főiskola könyvtárában. Bradley és Russell közötti levelezés a McMasteri Egyetem Russell Archívumában található; érdekes kivonatok jelennek meg a Bertrand Russell The Collected Papers 6. kötetének (London: Routledge 1992) 6. kötetének 349–353. A manchesteri egyetem John Rylands könyvtára Bradley-tól leveleket küld Samuel Alexander-nek. A korábban még nem publikált anyagot elérhetővé tették az 1999. évi Gyűjtött Művekben. [2003-ban a Thoemmes Press-t, a Gyűjtött Művek kiadóját a Continuum International Publishing Group Ltd. megvásárolta. A lenyomat neve "Thoemmes" -ről "Thoemmes Continuum" -ra változott.]

Másodlagos irodalom

  • Allard, JW (2005) A Bradley metafizikájának logikai alapjai: ítélet, következtetés és igazság (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Ayer, AJ (1946) Nyelv, igazság és logika (London: Victor Gollanz).
  • Baldwin T. (1984) „Moore visszautasítja az idealizmust”, R. Rorty, JB Schneewind és Q. Skinner (szerk.), Filozófia a történelemben (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Basile, P. (1999) Tapasztalat és kapcsolatok: FH Bradley valóság-koncepciójának vizsgálata (Berne: Paul Haupt).
  • Basile, P. (2004) „Német realizmus és brit idealizmus. Herbart és Bradley”, Internationale Zeitschrift für Philosophie, 13 (1): 161–177.
  • Bradley, J. (1985): „A tiszta érzés kritikája: Bradley, Whitehead és az angliszax metafizikai hagyomány”, Process Studies, 14 (4): 253–64.
  • Bradley, J., szerk., (1996) Filozófia FH Bradley után (Bristol: Thoemmes).
  • Broad, CD (1933) A McTaggart's Philosophy vizsgálata, Vol. Én (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Campbell, Kalifornia (1931) Szkepticizmus és építkezés: Bradley szkeptikus alapelve, mint a konstruktív filozófia alapja (London: George Allen és Unwin Ltd).
  • Candlish, S. (1978) „Bradley on My Station and annak feladatai”, Australasian Journal of Philosophy, 56 (2): 155–70.
  • Candlish, S. (1989) „Az igazság FH Bradley-ről”, Mind, 98 (391): 331–48.
  • Candlish, S. (2006) A Russell / Bradley vita és annak jelentősége a huszadik századi filozófiában (Basingstoke: Palgrave Macmillan).
  • Coady, CAJ (1992) Bizonyság (Oxford: Clarendon Press).
  • Eliot, TS (1916) Tudás és tapasztalat FH Bradley filozófiájában (London: Faber, 1964).
  • Ferreira, P. (1999) Bradley és a tudás felépítése (Albany: State University of New York Press).
  • Gaskin, R. (1995) „Bradley regresszusa, a kopula és az állítás egysége”, Filozófiai negyedéves, 45 (179): 161–80.
  • Horstmann, R.-P. (1984) Ontologie und Relationen (Koenigstein: Athenaeum).
  • Hylton, P. (1990) Russell, idealizmus és az analitikus filozófia kialakulása (Oxford: Clarendon Press).
  • Ingardia, R., szerk. (1991) Bradley: A Research Bibliography (Bowling Green, Ohio: Filozófiai Dokumentációs Központ). [Figyelem: Ez a kötet számos hibát tartalmaz, többnyire triviális; pl. a Cresswellnek tulajdonított cikkek közül sok a Crossley.
  • MacEwen, P., ed., (1996) Etika, metafizika és vallás az FH Bradley gondolatában (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
  • MacNiven, D. (1987), Bradley morális pszichológiája (Lewiston, NY: The Edwin Mellen Press).
  • Mander, W. (1994) Bevezetés a Bradley metafizikájába (Oxford: Clarendon Press).
  • Mander, W. (1995) „Bradley vallási filozófiája”, vallási tanulmányok, 31. (3): 285–301.
  • Mander, W., ed., (1996) FH Bradley logikájának és metafizikájának perspektívái (Bristol: Thoemmes).
  • Manser, A. (1983) Bradley's Logic (Oxford: Blackwell).
  • Manser, A. és Stock, G., szerk., (1984), FH Bradley filozófiája (Oxford: Clarendon Press, újbóli nyomtatva, 1986).
  • McHenry, LB (Whitehead and Bradley, 1992). Összehasonlító elemzés (Albany: State University of New York Press).
  • Muirhead, JH (1925) Kortárs brit filozófia: Személyes nyilatkozatok, második sorozat (London: George Allen és Unwin Ltd).
  • Nicholson, P. (1990) A brit idealisták politikai filozófiája: Kiválasztott tanulmányok (Cambridge: Cambridge University Press), „I. tanulmány”.
  • Passmore, J. (1969) „Russell and Bradley”, Brown, R. and Rollins, CD, szerk., Kortárs filozófia Ausztráliában (London: George Allen és Unwin).
  • Russell, B. (1905) „On Denoting”, Mind, 14 (56): 479–93.
  • Sprigge, Timothy (1983) Az abszolút idealizmus igazolása (Edinburgh: Edinburgh University Press).
  • Sprigge, Timothy (1993) James és Bradley: Amerikai igazság és a brit valóság (Chicago & La Salle, Illinois: Nyílt Bíróság).
  • Stock, G., szerk., (1998) Megjelenés és valóság (Oxford: Clarendon Press).
  • Taylor, AE (1924–5) „Francis Herbert Bradley, 1846–1924”, a Brit Akadémia folyóirata, xi (2): 458–468.
  • Vallicella, V. (2002) „Kapcsolatok, monizmus és Bradley regressziójának igazolása”, Dialectica, 56 (1): 3–35.
  • Ward, J. (1925) „Bradley tapasztalati doktrína”, Mind, 34 (133): 13–38. [Ez a kiadvány emlékmű kötet; tartalmaz továbbá AE Taylor, GF Stout, G. Dawes Hicks és JH Muirhead Bradley-ról szóló cikkeit]
  • Wollheim, R. (1956) „FH Bradley”, Ayer, AJ és társai, A forradalom a filozófiában (London: Macmillan), 12–25.
  • Wollheim, R. (1969), FH Bradley (Harmondsworth: Penguin), második kiadás.

1995 és 2004 között (beleértve) a Bradley Studies folyóirat jelent meg, amely úgy határozta meg, hogy „célja, hogy kritikai és tudományos cikkeket publikáljon a Bradley és a rokon szerzők írásainak felmerülő filozófiai kérdésekről, és évente bevonja őket. a Bradley-vel és a kapcsolódó témákkal kapcsolatban közzétett események folyamatos listája.” 2005-ben a folyóirat összekapcsolódott egy másikkal, hogy Collingwood és brit idealizmus-tanulmányokat alkossanak: beépítették a Bradley-tanulmányokat. A folyóirat korábbi megtestesülésének visszamenő kérdéseivel kapcsolatos kérdéseket a kiadó akkori William Mander szerkesztőjéhez kell irányítani.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzőkkel.]

Ajánlott: