Bernard Bosanquet

Tartalomjegyzék:

Bernard Bosanquet
Bernard Bosanquet

Videó: Bernard Bosanquet

Videó: Bernard Bosanquet
Videó: Bernard Bosanquet (philosopher) 2024, Március
Anonim

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

Bernard Bosanquet

Első kiadása: 1997. június 15, vasárnap; érdemi felülvizsgálat 2008. január 8., kedd

Bernard Bosanquet (1848–1923), a brit filozófus, politikai teoretikus és társadalmi reformer volt a 19. század végének és a huszadik század elején az „abszolút idealizmus” egyik legfontosabb képviselője (FH Bradley-vel).

  • 1. Élet
  • 2. Általános háttér
  • 3. Főbb hozzájárulások

    • 3.1 Logika és episztemológia
    • 3.2 Metafizika és az abszolút elmélete
    • 3.3 Vallás
    • 3.4 Esztétika
    • 3.5 Társadalmi és politikai filozófia
    • 3.6 Szociális munka és felnőttképzés
  • 4. Általános értékelés
  • 5. Működik
  • 6. Irodalomjegyzék
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Élet

Bernard Bosanquet 1848. július 14-én született az angliai Northumberlandben, Rock Hallban (Alnwick közelében). Robert William Bosanquet tiszteletes öt fia közül fiatalabb volt, utóbbi második felesége, Caroline (MacDowall). Bernard bátyja, Charles, a Jótékonysági Szervezet Társaságának egyik alapítója és első titkára volt. Egy másik testvér, Day, a tengerészet admirálisa volt, és Dél-Ausztrália kormányzója volt. Egy újabb Holfordot megválasztottak a Királyi Társaságba, és az Oxfordi Szent János Kollégium munkatársa volt.

Bosanquet a Harrow-ban (1862-1867) és az Oxfordi Balliol Főiskolán (1867-1870) tanult, ahol idealista „német” filozófia befolyása alá került, elsősorban Edward Caird és TH Green munkájával. (Green állítólag „nemzedéke legtehetségesebb emberének” nevezte.) Bosanquet első osztályú kitüntetést kapott klasszikus moderációkban (1868) és irodalmi humanioreokban (1870), és a diploma megszerzése után az Oxfordi Egyetemi Ösztöndíjba választották, FH Bradley felett. Az egyetemi kollégiumban Bosanquet a logika és az erkölcsi filozófia történetét tanította; egyetlen közzétett munkája ebben az időben a GF Schoemann athéni alkotmányos története fordítása volt.

Apja 1880-as halála után és egy kis örökség 1881-ben történő megszerzése után Bosanquet Londonból távozott Oxfordból, ahol aktív szerepet játszott a felnőttoktatásban és a szociális munkában olyan szervezeteken keresztül, mint a London Ethical Society (1886-ban alapított), a Charity Organization. Társaság és a rövid életű londoni etikai és társadalmi filozófiai iskola (1897-1900). Ebben az időben találkozott és feleségül vette (1895-ben) Helen Dendy-t, a szociális munka és a társadalmi reform aktivistáját, aki a Szegény törvényekkel foglalkozó királyi bizottság (1905-1909) vezetõje volt.

Londonban tartózkodva Bosanquet filozófiai munkát is folytathatott, és számos fő publikációja ebből az időből származik. Néhányat - például a morális én filozófiai elmélete és az erkölcsi pszichológia - előadásokból fejlesztették ki, amelyeket felnőttképzési csoportoknak tartott. Korai tagja volt az Arisztotelész Társaságnak, és alelnöke (1888) és elnöke (1894-1898) volt.

55 éves korában Bosanquet röviden visszatért a professzor életébe, mint a morfológiai filozófia professzora a skóciai Szent Andrews-i Egyetemen (1903-1908), de egészsége nem volt jó, és több időt akart szentelni az eredeti filozófiai írásnak. Visszavonult Oxshottba (Surrey), ahol mindazonáltal aktív maradt a szociális munkában és a filozófiai körökben. 1911-ben és 1912-ben Bosanquet-t választották Gifford oktatónak az Edinburgh-i Egyetemen. Ezen előadások szövege - az egyéniség és az érték elve, valamint az egyén értéke és sorsa - metafizikai nézeteinek legfejlettebb nyilatkozata. Bosanquet metafizikájának megértéséhez azonban fel kell ismerni, hogy ez tükrözi korábbi etikai, szociális és politikai filozófiai munkáját.

A Gifford előadásainak publikálása sok kritikai reakciót váltott ki Bosanquet nézeteire, különösen a metafizikában (pl. Az „idealizmus / materializmus” vitája és a véges individualitás jellege), a logikában (pl. A javaslatok és a következtetés jellege) és az etika. Annak ellenére, hogy erõteljesen részt vett az ilyen csereprogramokban, Bosanquet munkája során az a vágy, hogy közös alapot találjon a különbözõ hagyományokkal bíró filozófusok között, és hogy megmutassa a kapcsolatokat a különféle gondolkodási iskolák között, ahelyett, hogy azokra váljon, amelyek elválasztják őket.

Az idealizmusnak az akadémiai világon belüli és kívüli kihívásai ellenére Bosanquet munkájának megbeszélése a 20. század első évtizedeiben folytatódott. Meghalt a 75. életévében Londonban, 1923. február 8-án.

Halálának idején Bosanquet vitathatatlanul „az angol idealisták legnépszerűbb és legbefolyásosabb” (JH Randall). Több mint 20 könyv és mintegy 150 cikk szerzője vagy szerkesztője. Filozófiai érdekeinek szélessége nyilvánvaló a könyveiben és esszéiben tárgyalt témák közül - logika, esztétika, episztemológia, társadalmi és közpolitika, pszichológia, metafizika, etika és politikai filozófia. A filozófiához és a szociális munkához való hozzájárulásáért 1907-ben a Brit Akadémia ösztöndíjává vált, és Glasgow (1892), Durham (1903), Birmingham (1909) és St Andrews (1911) tiszteletbeli fokozatot kapott..

Bosanquet az angloamerikai világ egyik legkorábbi filozófusa volt, aki értékelte Edmund Husserl, Benedetto Croce, Giovanni Gentile és Emile Durkheim munkáját, és gondolatainak összefüggése Ludwig Wittgenstein, GE Moore és Bertrand Russell munkájával jelentős, bár még mindig nagyrészt felfedezetlen. Noha FH Bradley manapság sokkal jobban ismert a filozófiai körökben, a The Times nekrolízisében Bosanquet-ről azt állították, hogy „egy egész generációban a brit filozófia központi alakja”.

2. Általános háttér

Bosanquet filozófiai nézetei sok szempontból a 19. századi angloamerikai empirizmus és materializmus (pl. Jeremy Bentham, John Stuart Mill és Alexander Bainé) reakciójának, de a kortárs personalista idealizmus (pl. Andrew Seth Pringle - Pattison, James Ward, Hastings Rashdall, WR Sorley és JME McTaggart) és az organizmus (pl. Herbert Spencer). Bosanquet úgy vélte, hogy számos ötlete ihlette Hegelben, Kantban és Rousseau-ban, végül pedig a klasszikus görög gondolkodásban. Valójában, miközben filozófiai karrierje elején Bosanquet Kantot és Hegelt úgy jellemezte, mint „nagymestereket, akik felvázolták a tervet”, azt mondta, hogy a legfontosabb befolyás rá volt Platóné. Az eredmény egy idealista filozófiai gondolkodás márkája, amely az empirikus tanulmányozáshoz használt angolszász vágyat egyesítette a kontinenstől kölcsönzött szókincstel és fogalmi eszközzel. Bosanquet általában a brit idealisták egyik leghélegebbnek tekintik, bár néhány közelmúltbeli vita tárgya volt, hogy a hegeliai kifejezés megfelelő-e vagy világít-e munkájának leírása során.

Közvetlenebben, Bosanquet gondolata számos hasonlóságot mutat a tanár TH Greenével és a kortárs Bradley-vel. Maga Bosanquet elismeri, hogy ezek a hasonlóságok messze nem véletlenszerűek. Gyakran elismeri adósságát Green munkáival kapcsolatban, és 1920-ban még azt írta, hogy „az etikai tanulmányok megjelenése óta [Bradley-t] ismerem el mesternek; és szerintem soha nincs más, mint szóbeli különbség vagy hangsúlykülönbség köztünk”.

Az ilyen megjegyzésekben legalább van néhány hiperbál. Bosanquet sem vakon követte sem Greenet, sem Bradley-t, és munkájában fontos különbségek vannak. Miközben megvédte Green etikai elméletét és Green számos következtetését, számos olyan kérdéssel foglalkozott, amelyekkel soha nem foglalkoztak Green testületében. Sőt, bár egyértelmű, hogy Bosanquet Bradley metafizikai és etikai munkáját lendületesnek tekintette, ezt a csodálatot kétségtelenül befolyásolta az a tény, hogy Bradley filozófiája és módszere tükrözi az érdekeket, és egy olyan megközelítés, amelyre Bosanquet meglehetősen önállóan jött létre.

3. Főbb hozzájárulások

3.1 Logika és episztemológia

Bosanquet legkorábbi filozófiai írásai logikában voltak; érdeklődése a terület iránt folytatta karrierje során, és kezdetben azt a területet tartották számon, amelyben a filozófia szempontjából legjelentősebb mértékben hozzájárult.

Bosanquet logikai nézeteinek első közzétett nyilatkozata 1883-ban, a „Logika mint a tudás tudománya” című esszéjében jelent meg. Itt egyértelmű adósságot talál Hegel és Lotze felé (akinek a filozófiai rendszerét TH Green ösztönözte fordítására és szerkesztésére). Bosanquet logikájának kifejlesztett kitettségei megjelennek az Tudás és valóság: FH Bradley úr „A logika alapelvei” (1885) és a logika, vagy a tudás morfológiája (1888) kritikája. (Ez utóbbi munka fő témája rövid kötetben került átdolgozásra, a The Logic Essentials [1895].) Bosanquet 1911-ben kiadta a Logic második kiadását, amelyhez számos megjegyzés és három fejezet került hozzáadásra, amelyek kifejezetten a pragmatista és a realista kritikával foglalkoztak. az idealista koherenciaelmélet. Élete utolsó évtizedében számos logikai kérdéscserét folytatott,a csúcspontja az Implication and Linear Inference (1920) közzététele, amelyet a CD Broad úgy írt le, mint amely Bosanquet nézeteinek „a legtisztább és legmegfelelőbb beszámolóját” tartalmazza (Broad, 323. oldal).

A Bosanquet számára a logika központi szerepet játszik a filozófiában - de tág értelemben „logika”. Azt írja: „A logikával Platónnal és Hegel-lel megértjük a tapasztalatok legfelsõbb törvényét vagy természetét, az egység és a koherencia felé mutató lendületet […], amellyel minden töredék az egész felé irányul, amelyhez tartozik…” (Az egyéniség és az egyéniség elve Érték, 340. oldal); az „ész indokolt természete” a „teljesség és következetesség abszolút igénye” (az egyén értéke és sorsa, 9. oldal). Sőt, a logika - a „teljesség szelleme” - „a nyom a valósághoz, az értékhez és a szabadsághoz” (az egyéniség és érték elve, 23. o.). Nem meglepő tehát, hogy Bosanquet azt állítja, hogy a metafizika - az „általános valóságtudomány” - nem különböztethető meg a logikától - a tudástudománytól -, csak egy elválaszthat egy eredményt az azt létrehozó folyamattól.

A logika és a tudás közötti kapcsolat ellenére Bosanquet azonban tagadta, hogy episztemológiai nézetet kínál - a megismerés elméletének értelmében, amelyben az igazságot és a valóságot egymástól függetlennek tekintik.

Általában tehát a Bosanquet logikájának három kulcseleme van. Először, a logika a „tulajdonságokkal rendelkezik, amelyeket tárgyak vagy ötletek birtokolnak, amennyiben azok a tudás világának tagjai”. (A logika alapvető elemei, 44. o.) Mindent, amit meg lehet tanulmányozni, „tudatában kell lennie”, tehát végül a logika aggodalmának kell lennie. Másodszor, Bosanquet azt írja, hogy a valóság „olyan tartalmakból áll, amelyeket szisztematikus kombináció határoz meg egyetlen koherens struktúrában”. (Logika, 5. o.) Ahhoz, hogy valami dolgot teljes körűen leírhassunk, azt meg kell érteni annak összefüggésében és más dolgokkal való kapcsolatában. Ha azt akarjuk mondani, hogy egy ítélet „igaz”, akkor el kell vetnünk azt a rendszert, amelybe az ítélet be van kötve, és meg kell jegyeznünk, hogy „mennyire érthetetlen világunk azon része…, ha megtagadjuk ezt az ítéletet.”(„ Logika mint tudástudomány”, Works, 1. kötet, 302. o.) Bosanquet nézetét a legjobban koherenciaelméletként írják le - bár erre inkább a halmaz formális konzisztenciája vonatkozik. valódi állítások. Harmadszor, Bosanquet szerint: „A javaslatok valódi jelentése mindig a teljesen tudatos használat előtt áll, mivel a valódi valóság a tényleges tapasztalatok előtt áll” (Logic, 2. kiadás, x. Oldal); világunk megértése mindig hiányos. Ennek ellenére „a tapasztalati erők bizonyos vonalakon gondolkodtak a részleges és a teljesebb fogalmakig”. („Logika mint tudástudomány”, Works, 1. kötet, 311. oldal) A koherencia tehát egy dialektikus, evolúciós folyamat révén érhető el. De ez nem azt jelenti, hogy az emberiség valamikor eljut a végső igazsághoz. A nézetet akkor a legjobban koherenciaelméletként írják le - bár erre inkább a valódi állítások formális konzisztenciája vonatkozik. Harmadszor, Bosanquet szerint: „A javaslatok valódi jelentése mindig a teljesen tudatos használat előtt áll, mivel a valódi valóság a tényleges tapasztalatok előtt áll” (Logic, 2. kiadás, x. Oldal); világunk megértése mindig hiányos. Ennek ellenére „a tapasztalati erők bizonyos vonalakon gondolkodtak a részleges és a teljesebb fogalmakig”. („Logika mint tudástudomány”, Works, 1. kötet, 311. oldal) A koherencia tehát egy dialektikus, evolúciós folyamat révén érhető el. De ez nem azt jelenti, hogy az emberiség valamikor eljut a végső igazsághoz. A nézetet akkor a legjobban koherenciaelméletként írják le - bár erre inkább a valódi állítások formális konzisztenciája vonatkozik. Harmadszor, Bosanquet szerint: „A javaslatok valódi jelentése mindig a teljesen tudatos használat előtt áll, mivel a valódi valóság a tényleges tapasztalatok előtt áll” (Logic, 2. kiadás, x. Oldal); világunk megértése mindig hiányos. Ennek ellenére „a tapasztalati erők bizonyos vonalakon gondolkodtak a részleges és a teljesebb fogalmakig”. („Logika mint tudástudomány”, Works, 1. kötet, 311. oldal) A koherencia tehát egy dialektikus, evolúciós folyamat révén érhető el. De ez nem azt jelenti, hogy az emberiség valamikor eljut a végső igazsághoz.koherenciaelméletként - bár ez az, amely nem csupán a valódi állítások formális következetességével foglalkozik. Harmadszor, Bosanquet szerint: „A javaslatok valódi jelentése mindig a teljesen tudatos használat előtt áll, mivel a valódi valóság a tényleges tapasztalatok előtt áll” (Logic, 2. kiadás, x. Oldal); világunk megértése mindig hiányos. Ennek ellenére „a tapasztalati erők bizonyos vonalakon gondolkodtak a részleges és a teljesebb fogalmakig”. („Logika mint tudástudomány”, Works, 1. kötet, 311. oldal) A koherencia tehát egy dialektikus, evolúciós folyamat révén érhető el. De ez nem azt jelenti, hogy az emberiség valamikor eljut a végső igazsághoz.koherenciaelméletként - bár ez az, amely nem csupán a valódi állítások formális következetességével foglalkozik. Harmadszor, Bosanquet szerint: „A javaslatok valódi jelentése mindig a teljesen tudatos használat előtt áll, mivel a valódi valóság a tényleges tapasztalatok előtt áll” (Logic, 2. kiadás, x. Oldal); világunk megértése mindig hiányos. Ennek ellenére „a tapasztalati erők bizonyos vonalakon gondolkodtak a részleges és a teljesebb fogalmakig”. („Logika mint tudástudomány”, Works, 1. kötet, 311. oldal) A koherencia tehát egy dialektikus, evolúciós folyamat révén érhető el. De ez nem azt jelenti, hogy az emberiség valamikor eljut a végső igazsághoz.mivel a valódi valóság a tényleges élmény előtt áll”(Logic, 2. kiadás, x. oldal); világunk megértése mindig hiányos. Ennek ellenére „a tapasztalati erők bizonyos vonalakon gondolkodtak a részleges és a teljesebb fogalmakig”. („Logika mint tudástudomány”, Works, 1. kötet, 311. oldal) A koherencia tehát egy dialektikus, evolúciós folyamat révén érhető el. De ez nem azt jelenti, hogy az emberiség valamikor eljut a végső igazsághoz.mivel a valódi valóság a tényleges élmény előtt áll”(Logic, 2. kiadás, x. oldal); világunk megértése mindig hiányos. Ennek ellenére „a tapasztalati erők bizonyos vonalakon gondolkodtak a részleges és a teljesebb fogalmakig”. („Logika mint tudástudomány”, Works, 1. kötet, 311. oldal) A koherencia tehát egy dialektikus, evolúciós folyamat révén érhető el. De ez nem azt jelenti, hogy az emberiség valamikor eljut a végső igazsághoz.

Bosanquet logikája sok vita tárgya volt és volt a tárgya; e vita középpontjában a következtetések jellege és az indukció elmélete áll.

Például az implikációban és a lineáris következtetésekben Bosanquet védi régóta fennálló véleményét, miszerint a következtetés „minden olyan folyamat, amellyel a tudás kiterjeszti önmagát” (idézet, 2. oldal). Ez implikációval válik lehetővé, azaz az egyes rendszerek azon tulajdonsága, hogy az egyik részről a többi elemre mehet. A szokásos formális logika (pl. A lineáris következtetés vagy a szül logisztika) a következtetés csak korlátozott formája, mivel - ahogyan Bosanquet emlékeztette olvasóinak - a logikai alapelvek nem részei valamilyen elvont valóságnak, hanem az elme mozgásának és életének kifejezése.

Bosanquet az indukciót fontosnak tekintette a dedukcióhoz; ebben a tekintetben véleménye hasonló Christoph Sigwart és WS Jevons véleményéhez. Annak pontosabb megismeréséhez, hogy az indukció és a dedukció hogyan kapcsolódik egymáshoz, el kell kezdeni Bosanquet különbségtételét a hipotézis „ellenőrzése” és a „megállapítása” között. Az indukció során a hipotézist „a következtetett következtetés és a megfigyelt tények megegyezése alapján igazolják”; csak „arányosan” állapítják meg, mivel meggyőződésünk, hogy a hitelesített eredményeket nem lehet más elvből levezetni.”(„ Logika mint tudástudomány”, Works, 1. kötet, 329. oldal). Aztán Bosanquet hozzáteszi, hogy „minden ellenőrzött eredmény pro tanto megerősíti minden elvét, amelyből levezethető” (uo.). A következtetés tehát sem deduktív (azaz az általános elvek alapján), sem induktív (pl.'példányokból' vagy 'érzékelési adatokból'), de 'szisztematikus' - egy egészben vagy egy rendszerben nyerhető ki. Tehát a tudás nem létezik elszigetelt formális állítások halmazaként; minden, amit tudunk, egy rendszerben található.

A Bosanquet következtetésnek és indukciónak a következményei nemcsak a logika akkori kortárs értelmezésére vonatkoztak, hanem azzal a nézettel vitatják, hogy a deduktív következtetés „haszontalan” (mert azok, akik ismerik a helyiségeket, már tudják a következtetés tartalmát), hanem a Frege „új” logikájához, amelyet Russell és Whitehead fejlesztettünk ki, ahol az ítéletet elválasztottuk a következtetéstől és a „lineáris implikáció” volt a norma. Talán éppen ezért indokolt, hogy Bosanquet érvei nemcsak széles körű kritikai választ idéztek elő - különösen a cambridge-i és az Egyesült Államok „neorealistáitól” -, hanem Wittgenstein 1914-ben Moore-nak ígéretes megjegyzése (hivatkozva a McGuinness-ben, 199-200. oldal), hogy Wittgenstein (sikertelen) Cambridge BA disszertációjának nagy részét Bosanquet logikájából „megcsavarták”.

Bár Bosanquet logikája sok tekintetben követi a Hegel logikáját, vitathatatlanul elkerüli Bertrand Russell Hegel logikájának kritikáját - vagyis azt, hogy tudattalanul feltételezi és magában foglalja a hagyományos logika hibáit. Valójában Bosanquet a klasszikus deduktív logika elemeinek JS Mill kritikáival szembeni védelme „biztonságossá tette a filozófiát a logika számára”, és nagyrészt a brit filozófia logikájának „rehabilitációjáért” felelős, különösen Locke és utódjainak kritikája után. Azt is állították (Fred Wilson), hogy Bosanquet logikájával és tudományos módszerrel kapcsolatos nézete közel áll a természeti törvények empirikus beszámolóinak néhány kortárs kritikájához, például Fred Dretske és David Armstrong.

3.2 Metafizika és az abszolút elmélete

Bosanquet metafizikai publikációi az 1880-as évek végétől származtak, de csak az 1910-es évek elején, amikor a 60-as években volt, közzétette a témáról szóló átfogó nyilatkozatát - Gifford-előadásait, az egyéniség és az érték alapelveit és az értékét, valamint Az egyén sorsa. Fontos felismerni, hogy metafizikája csak azután alakult ki, hogy kifejtette véleményét az etikában, a szociális munkában, a filozófiai pszichológiában és a politikai filozófiában.

Bosanquet első metafizikai esszéi - „Az elme szinonimája a tudatosságnak?” és „Mi történik az önkéntes fellépésben?” - az elme természetére összpontosított, és 1893-94 között előadásokat tartott, amelyek alapjául szolgált az erkölcsi pszichológia című könyvében (1897). A nyers asszociációs képviselővel és az empirikusok (mint például David Hume, JS Mill és Alexander Bain) „push and pull” pszichológiájával szemben, akik szerint ez a gondolat az érzékek leválasztott, diszkrét adataiból és a kialakuló „pszichológiai szokásokból” áll. ezen adatok egymással szomszédos kapcsolatait illetően Bosanquet azt állította, hogy az emberi egyént nem lehet elválasztani a világot alkotó mindentől.

A Bosanquet egyik fő érdeke az elme és akarat elméletének megfogalmazása volt. Az erkölcsi pszichológiában az „intelligencia szervezéséről” szóló előadásában Bosanquet azzal érvel, hogy „az elme pszichés elemei oly módon vannak csoportosítva és összekapcsolva, hogy azok technikailag úgynevezett„ segítőkész tömegek vagy rendszerek”legyenek (o., 42. o.) A tudat vagy én tehát sok ilyen rendszer. Bosanquet az elmét úgy írja le, mint „az anyag növekedése, inkább, mint a kristályosodás folyamata, amikor az anyag a saját affinitásainak és összetartozásainak megfelelően formálódik” (id. Cit, 9. o.) - egy olyan nézet, amely szerint, implontált Platónban és Arisztotelészben.

Gifford előadásain Bosanquet túllép az elme megbeszélésén annak érdekében, hogy a filozófiai gondolatai nagy részének alapjául szolgáló elvre összpontosítson, és logika - individualitás tanulmányain gyökerezik.

A Gifford előadásainak első sorozatában, az egyéniség és az érték elve, Bosanquet megállapítja, hogy amikor az „igazi” vagy „igazságról” beszélünk, akkor „egy egészre” (azaz összekapcsolt tagok rendszerére) kell gondolni, és az, hogy egy dolgot másokkal való kapcsolatában látunk, nem csak azt mondhatjuk, hogy jobban megismerjük ezt a dolgot, hanem hogy „teljesebb”, valóságosabb és valóságosabb is. Mivel ez az egész önálló és önellátó, Bosanquet (Arisztotelész után) „egyénnek” nevezi. De „függetlensége” és magától értetődő jellege vagy szükségessége miatt univerzális is. A „teljes” tehát az, amit Bosanquet „konkrét univerzálisnak” hív. Ezt a „logikus univerzumot mint élő világot” „pozitív individualitásnak” vagy „abszolútnak” nevezi, és az általa alkalmazott álláspontot gyakran „abszolút idealizmusnak” nevezik.

Bosanquet szerint a „mozgás és erőfeszítés egyik hajtóereje a véges világban” „ellentmondás”. Mindazonáltal, mivel az alapelvek ütköznek egymással, a harmonizáció folyamata is megtörténik. A kifejezéseket módosítják, vagy új megkülönböztetéseket vezet be, hogy mindkét ütköző elem helyet találjon az eredményben. Bosanquet ezt az érvet kontingencia-mundi-nak nevezi, és ezt a folyamatot vagy módszert alkalmazza az ellentmondások megszüntetésére és az ellentmondások kiküszöbölésére, és ezt az eljárást vezet az Abszolútumhoz.

Az individualitás ezen megértése az érték elve. Mivel az individualitás „logikus önelégültség és a következetlenségtől való mentesség”, Bosanquet úgy véli, hogy amennyiben a dolgok teljesen szerveződtek, és vannak olyan részek, amelyek megerősítik és fenntartják egymást, értékük van; nem kérdés, vajon kívánják-e őket, mint az utilitárius beszámolók esetében.

Bosanquet metafizikájában nincs merev vonal a „természet” vagy a fizikai és az „elme” között. A Bosanquet egyértelműen ellenzi a dualizmust; „az elmét a testben tárolt alkalmazkodások és megszerződések tökéletességének és együttmûködésének” tekinti (id. xxv. p.), és nem külön, a testtõl független dolog. Bosanquet antidualizmusa azonban nem vezet panpszichizmushoz - az a nézet, hogy az egész természet tudatában van. (Ebben a tekintetben úgy tűnik, hogy különbözik FH Bradley-től.) Mégis azt állítja, hogy a természet csak az emberi tudatosság által teljes. Az emberi tudat, Bosanquet szerint, „kopulaként” szolgál a természet és az Abszolút között.

A Gifford előadások második sorozatában, az egyén értéke és sorsa, Bosanquet arra összpontosít, hogy az abszolút elmélete hogyan viselkedik a véges (azaz emberi) egyed természetére és értékére. Először úgy cselekszik, hogy mond valamit az emberi személy evolúciójáról vagy fejlődéséről, mint egyrészt a természetes lény, másrészt egy önmeghatározó akaratú lény, majd a véges lények egymáshoz való viszonyításával, és végül: megmutatva, hogy a véges önzés milyen stabilitást és biztonságot nyújthat. Bosanquet azt sugallja, hogy az emberi egyén fejlődésében elért haladás nem „soros”, és nem szabad azt egy meghatározott teloszól való megközelítésnek tekinteni. A véges én sorsa az, hogy felismerje önmagát az Abszolút elemeként; ezzel kapcsolatban - mondja Bosanquet - látja az értékét.

Egyes kritikusok azt válaszolták, hogy Bosanquet érvei radikálisan csökkentették vagy kiküszöbölték az ember értékét, mivel állításuk szerint az emberi személyiség tökéletesítése, amelyet ő támogat, nem egy véges egyén fejlődése véges egyénként. Ez a kérdés volt a Bosanquet, Andrew Seth Pringle-Pattison, a GF Stout és az RB Haldane közötti fontos csere témája: „Vannak-e az egyének lényegi vagy melléknévű létezési módjai?” (közzétették az Aristotelian Society folyóiratában, 1917-1918). Bosanquet itt állítja, hogy az egyének a világot „állandó képesítésként” jellemzik (hivatkozás: 86–87. O.) - ugyanakkor megismétli azon véleményét, hogy a véges magok nem „szükségszerűen örök vagy örök egységek”.” Mégis azt lehet mondani, hogy míg Bosanquet”Az 'abszolút idealizmus' arra készteti őt, hogy elutasítsa az én bizonyos elképzeléseit, nem tagadja annak létezését vagy értékét. Egyszerűen tagadja, hogy a véges egyének teljesen független központok vagy érték elvek.

Bár Bosanquet „idealista” megközelítését írja le, tudatában volt annak, hogy a kifejezés tág és potenciálisan félrevezető. A Gifford előadásait követően megjelent munkában Bosanquet megkísérelte megmagyarázni, hogy az ő nézete teljesen ellentétben áll a szubjektív idealizmussal, amelyet GE Moore „Az idealizmus megcáfolása” vitatott, és a „Realizmus és metafizika” (1917) című kiadványban Bosanquet javasolta, hogy a filozófia pontosabban leírható lenne „spekulatív”.

Bosanquet filozófiájának ezen kérdésével foglalkozik az Elme és tárgyainak megkülönböztetése című könyvben (1913), és az életének utolsó kiadványában, a kortárs filozófia szélsőségeinek találkozója (1921).

Az Elme és tárgyainak megkülönböztetése című cikkben, amely az amerikai neorealizmus és az olasz neo-idealizmus (különösképp Benedetto Croce és Giovanni Gentile) közös jellemzőivel, valamint saját beszámolójának a filozófiai realizmushoz való viszonyával foglalkozott. "és az" újrealisták "- Bosanquet azt állítja, hogy az" idealizmus "és a" realizmus "kifejezések homályosak és félrevezetõek. Amint azt megjegyzi, vannak különféle realizmusok és különféle idealizmusok is. A kifejezések nem ellentétesek; Valójában Bosanquet némi rokonságot látott közte és az realista Samuel Alexander között. Ennek ellenére Bosanquet alaposan elutasította az olyan szerzők véleményét, mint az RB Perry, a WP Montague és az EB Holt. Azt állította, hogy miközben átfogó képet kíván nyújtani a valóságról,ez az „új realizmus” korlátozza az elme helyét, és leválasztja a fizikai valóságtól.

A kortárs filozófia szélsőséges találkozójának (1921) címe feltárja Bosanquet azon meggyőződését, hogy az őket elválasztó látszólag radikális különbségek ellenére a különböző uralkodó filozófiai „iskolák” céljai és eredményei között konvergencia mutatkozik - Például olyan kérdésekben, mint az idő valósága, valamint az etika és az egész emberiség fejlődése iránti bizalom. Bosanquet megjegyzi, hogy noha a kritikus realisták és abszolutisták között nyilvánvaló egyet nem értés van az „igazi” természetével kapcsolatban, mivel mindegyik teljes beszámolót akar elérni, arra késztetik, hogy olyan pozíciókat fogadjon el, amelyek jellemzőek az ellenfelére. Bosanquet saját „spekulatív filozófiája” - állítja - a tapasztalatok alapos elemzésével - kiegészíti mindkét fenti megközelítést. Az előrehaladás ésszerűbb megértésével, valamint az „egyéniség” és a valóság „egységének” természetének helyes beszámolójával (ahol az elmét és tárgyait egy kontextusban tekintik együtt) az idealizmus és a realizmus szélsőségeinek abszurditása kerülni kell, és fel lehet oldani a közöttük lévő ellentmondást.

3.3 Vallás

Bosanquet vallási filozófiai véleményét nagyrészt a tizenkilencedik század eleji bibliai tanulmányok befolyásolták - kezdetben Oxford-oktatói, Edward Caird és Benjamin Jowett írásaiban közvetítették.

David Strauss, Ferdinand Baur és mások munkája a tizenkilencedik század elején a vallás és a szentírás tudományos megközelítésének fordulását jelölte meg, ahogyan azt a mai napon „vallás tudományos tanulmányának” hívják. A vallási tapasztalatokat, a szent szövegeket és a vallásgyakorlatot olyan jelenségeknek kellett tekinteni, amelyeket kritikusan lehet vizsgálni, és amelyeket az ember vallási elkötelezettségétől függetlenül, az irodalmi és történelmi elemzés alapelveivel összhangban lehet megvizsgálni és kell megvizsgálni. Strauss és követői megkérdőjelezték a vallási dogmák és hitvallások összeegyeztethetőségét az eredeti vallásos tapasztalatokkal, és különösen kételkedtek abban, hogy az ilyen tapasztalatokról sok tudást lehet-e visszahozni a szentírásokban rögzített „eseményekből”.

A tizenkilencedik század közepére a vallástudománynak ez a megközelítése Nagy-Britanniában, különösen Oxfordban érvényesült. Az olyan személyek, mint Jowett és Caird, valamint az angliai egyház „széles egyházi mozgalma” (például Frederick Temple, JW Colenso püspök és Thomas Arnold) érveltek egy analitikusabb és „racionálisabb” megközelítést a vallásos megértés megértése iránt. az egyházi hatóságok gyakran bírálták ezért.

A gyakorlatnak a dogmától való megkülönböztetése és a hitvallásoktól való tapasztalat megkülönböztetése ugyanakkor az Anglia egyházán belüli evangéliumi mozgalom egyik jellemzője volt. Bosanquet-t, mint sok idealista társát, evangélikus háztartásban nevelték fel; későbbi filozófiai nézetei tehát korai vallási meggyőződésének evolúciójaként, nem pedig megszakításként vagy ellentmondásként tekinthetők.

Szokásos vallási nevelése ellenére Bosanquet nem volt ortodox keresztény. Miközben azt állította, hogy a vallás nemcsak az élet központi eleme, hanem az, ami megéri az életet, megítélése szerint szó szerint vagy névértéken tekintve sok különös vallási hitelet inkoherens vagy hamis. Bosanquet megjegyzi, hogy a vallásban „a racionalizmus, a kíváncsiság, a metafora és a metaforából levont következmények torzítás útján működnek” (Mi a vallás, 68. o.), És hogy a bibliai szövegek olvasásának elősegítéséhez egy a hermeneutikai vállalkozást, és „megtanulják értelmezni” őket - bár még itt is kételkedett benne, hogy „egy egyház szent könyveit valaha is meg lehet-e érteni a valós jelentésükben”. Sőt, néhány vallási meggyőződés nem azt jelenti, hogy mit gondolnak sokuk. Bosanquet például azzal érvel, hogyha megvizsgáljuk Isten gondolatát - akit gyakran „végtelen egyénnek” nevezünk -, azt találjuk, hogy az „egy végtelenség” egy lényhez rendelése ellentétes lenne „minden predikátummal, amelyet a személyiséghez kötünk”. Bosanquet végül úgy ítélte meg, hogy a vallási hit általában nem valamely természetfeletti lényről vagy transzcendens birodalomról szól, amely a mindennapi életünkbe belép. Ehelyett arra koncentrál, hogy mi történik a világon. A vallás és a vallási meggyőződés elemzése tehát „immanentista”.arról, hogy mi történik a világon. A vallás és a vallási meggyőződés elemzése tehát „immanentista”.arról, hogy mi történik a világon. A vallás és a vallási meggyőződés elemzése tehát „immanentista”.

Bosanquet megkülönböztette az egyes személyekkel vagy eseményekkel kapcsolatos vallási hiedelmeket a „vallástól” (vagy, ami ugyanaz volt számára, a „vallási hit egészétől” vagy „vallási tudatosságtól”). Ennek ellenére nem látta magát sem agnosztikának, sem ateistának, sem pedig a „vallás” „etikussá” redukálására. Miközben kijelenti, hogy a kereszténységben sok olyan dolog van, amely már nem érthetõ, kitart amellett, hogy a valláshoz - a vallási tudatosság értelmében - szükség van az erkölcsre, és hogy a vallásból levágott etika „sap és élet nélkül”. Hasonlóképpen, Bosanquet ellenállása annak, hogy a vallást vagy a vallási meggyőződést valami természetfeletti hitnek tekintsék, nem jelenti azt, hogy tagadta volna a spirituális lét létezését vagy „redukcionista” nézetét valósította meg. Az emberi tudatosságról azt állította:a spirituális - a végtelenség tudatossága világunkban - legalább annyira része annak, ami létezik, mint az anyag. Ez a "végtelen" itt az, amit Bosanquet az "abszolút" -nak hívott.

Bosanquet megjegyzi, hogy az emberek tisztában vannak valami végtelennel, amely közvetlenül az életüket érinti, és JM Baldwin filozófiai és pszichológiai szótárának (1902) „Vallásfilozófia” című bejegyzésében azt írja, hogy ez a tudatosság, és elkötelezettség „azon tárgyak, szokások és meggyőződések halmaza ellen, amilyennek bizonyulhat is, amelyeknek inkább meghalnak, mint elhagynak, vagy legalábbis úgy érzik, hogy kiszorulnak az emberiségtől, ha elhagynak”, amely azt jelenti, hogy mi a vallás van. (Míg egyes idealisták, mint például Pringle-Pattison, úgy tűnik, úgy vélik, hogy egy ilyen abszolút Isten, Bosanquet nem ezt tette - noha sem kifejezetten nem utasítja el Isten létezését.) A vallási hit azonban mégsem azonos, és nem is kötődik hozzá. alapvetően rituálék és gyakorlatok. Szükséges továbbá egy állítások vagy dogmák betartását vagy hozzájárulását sem - és minden bizonnyal nem egy olyan állítások sorozatához, amelyek lényekre vagy eseményekre összpontosítanak egy hívõ közösség történelmében. Röviden: a vallási megkülönböztetés meglehetősen különbözik a „teizmustól”.

Noha a vallásos meggyőződést és a vallási tudatot a történelem során és az egész világon megtalálja, Bosanquet elutasítja azt a nézetet, hogy minden vallás egyenlő. A vallási tudat fejlődött, és a vallás magasabb formái - azaz azok, amelyek az isteni és az emberi természet egységét mutatják - annál inkább "igazak". Amit végül a Bosanquet érdekel, a vallás a legmagasabb vagy legfejlettebb formájában - amit Caird „abszolút vallásnak” hívott. Noha Bosanquet nem fejleszti, hogy mit jelent, ez kifejezetten azt jelenti, Gifford előadásai adnak némi utalást gondolatának irányára.

A kereszténység kritikája és kihívásai ellenére Bosanquet azt hitte, hogy a világ haszonnal jár a keresztény civilizáció és a kultúra szempontjából, és hogy a kereszténység a vallás „korábbi” szakaszaiban elért haladás. Ráadásul nemcsak a keresztény vallásos hitre és a gyakorlatra utal, hogy szemléltesse általános nézeteit, hanem megtartja a keresztény doktrína elemeit, például az engesztelés és a hit általi igazolás gondolatait - bár erősen módosított formában. Az engesztelés (amelyre Bosanquet Goethe szavait használva gyakran „halt meg élni élni”), valamint a hit általi igazolás (amely hangsúlyozta a vallásos tudat jelenlétét a „munkákban”) doktrínáinak gyakorlati inkább teológiai jelentőséggel bír. Az előbbi tükrözi az „önfeláldozás” fogalmát,„részt vesz az önmegvalósítás megvalósításában - ahol az embernek„ meg kellett halnia”a„ magán akaratának”vágyaihoz annak érdekében, hogy„ teljes”erkölcsi ágensekként„ éljen”. Az utóbbi doktrína emlékeztette arra, hogy az emberek cselekedeteinek csak akkor lehet erkölcsi és szellemi jellege, amennyire azokat végrehajtják, azon domináns ötletek sorozatából, amelyekhez elkötelezték magukat.

Bosanquet szerint a vallás ésszerű és minden racionális ember vallásos lenne. Hangsúlyozza, hogy a vallási hit egésze nem babona, és igaz, amennyiben a „niszus a teljességre” vagy „a teljesség felé lépés” kifejezése. Mivel ismét bizonyos vallási meggyőződések állítólag kognitív jellegűek, legalább elviekben képesnek kell lenniük arra, hogy a hívők és a nem hívők is ismertek legyenek. (Ugyanakkor szkeptikus a hagyományos apologetika relevanciájáról.) Mindkét esetben ugyanaz a szabvány, amelyet Bosanquet alkalmaz a vallás igazságának értékelésére, ugyanaz, mint amelyet az igazság általános értékeléséhez használ, nevezetesen a koherencia.

A közelmúltban a Metafizika Istenében a késői TLS Sprigge széles körben támaszkodik a vallás bosanqueciás beszámolójára, ám számos kritikát vet fel Bosanquet beszámolójának - különös tekintettel annak etikai vonatkozásaira. Sprigge például azzal érvel, hogy a gonoszságnak az Abszolútba való „asszimilálásával” Bosanquet nem csak nem veszi komolyan a gonoszt, hanem ösztönzi a passzivitást, feltételezve, hogy a gonosz elkerülhetetlen, vagy végül önmagában eltűnik. Az az állítás, miszerint Bosanquet abszolút idealizmusa magában foglalja a gonoszhoz való ilyen hozzáállást, nehéznek tűnik azonban, ha Bosanquet aggodalmát fejezi ki a közjólét és a társadalmi reform iránti érdeklődés miatt.

Bár Bosanquet vallási meggyőződésének elemzése azt a megértést tükrözi, amelyet széles körben megosztottak számos idealista kollégája, ez jelentősen különbözik a 19. század végén és a 20. század elején alkalmazott többi perspektívától, például William Clifford, John Henry Newman, és William James, és alternatívaként tekinthetők számukra. Figyelembe véve immanenségi jellegét és a vallás elválasztását a dogmától és a teológiától, közel áll a vallás szemléletéhez, amelyet az RB Braithwaite, RM Hare, W. Cantwell Smith, DZ Phillips és Hendrik Hart legutóbbi munkájában talál, és némi hasonlóság a kortárs „Hit-tenger” mozgalommal, amelyet az anglikán teológus, Don Cupitt fejlesztett ki. Bosanquet nézeteit, akárcsak a szerzők nézeteit, vitatják (például CCJ Webb, François Houang,és Alan PF Sell) azért, mert nemcsak összeegyeztethetetlen az ortodox teizmussal, hanem azért is, mert helyette „általános vallást” mutat be (amely néhány kritikus szerint egyáltalán nem vallás). Fontos azonban felismerni, hogy Bosanquet nem a vallás nem kognitivista vagy fideista nézeteit képviseli, és hogy fenntartja, hogy mind a vallási meggyőződés egészének, mind pedig a vallásos meggyőződésnek meg kell felelnie a megfelelő „racionális” szabványoknak.és fenntartja, hogy mind a vallási meggyőződés egészének, mind pedig a vallási meggyőződésnek meg kell felelnie a megfelelő „racionális” előírásoknak.és fenntartja, hogy mind a vallási meggyőződés egészének, mind pedig a vallási meggyőződésnek meg kell felelnie a megfelelő „racionális” előírásoknak.

3.4 Esztétika

Bosanquet művészettel és esztétikával kapcsolatos írása nem olyan ismert, mint a „harmadik generációs” idealista, RG Collingwood (1889–1943) vagy az ő késő olasz kortárs Benedetto Croce (1866–1952). Bosanquet ugyanakkor az első esztétikai angol történelem szerzője volt - Monroe C. Beardsley „úttörő munkát” írt le, amely fél évszázad alatt az egyetlen átfogó esztétikai tanulmány maradt angolul - és amelyet az irodalomtudós és AC Bradley, az oxfordi költési professzor, „az egyetlen első osztályú brit filozófus, aki teljes mértékben foglalkozott a filozófia ezen ágával (azaz az esztétikaval”).

Bosanquet egész életen át érdeklődött a művészetek iránt, és írásai tele vannak példákkal és tőlük vett illusztrációkkal. Széles körűen olvasott, különösen a költészetben, a klasszikusoktól a modernig, és évekig a Home Arts and Industries Association (London) Tanácsánál szolgált. Korai munkái között szerepelt a Bevezetés a Hegel képzőművészeti filozófiájába (1886) - amelyhez fontos bevezetést írt -, és több esztétikai cikk, az Esztétika története (1892), egy sorozat előadások az esztétikáról a Londoni Etikai Társaságnak (1895–96) és három előadás az esztétikáról (1915).

Bosanquet esztétikája adósságot mutat Hegelnek, a romantikus költőknek, a „kézművesség” mozgalomnak és Hermann Lotze (1817–1881) filozófiájának. Bosanquet-t különösen Hegel a művészet funkciójáról és fejlődéséről alkotott véleménye ihlette, ám őt a romantikus mozgalom és tanítványai is befolyásolták (pl. JW Goethe, FWJ Schelling és William Wordsworth -, valamint ST Coleridge, Robert Southey és William Blake), egy mozgalom, amely érdekes módon Hegel elkeseredett. Bosanquet munkájában fontos szerepet játszik a romantikusoknak az egységre való hangsúlyozása, a művészet fontossága az önkifejezés egyik formájában, amely elengedhetetlen az én fejlődéséhez, és a természet szerves megértése. Más romantikus témákat azonban nem fogadtak el ilyen könnyen. Bosanquet elutasította az érzelmek bármilyen hangsúlyosságát az ész felettés elismerte a művészet és általában a művészeti tevékenység „korlátainak” jelentőségét.

A Bosanquet számára a művészet feltárja a világ „szellemi” jellegét, és az esztétika - a művészetre gondolva - fontos, mert fegyelmezett kísérlet megérteni, hogy a művészek és a művek hogyan járulnak hozzá ehhez. Bosanquet esztétikai munkája négy fő területre összpontosított: i) az esztétikai tudat természete és alakulása, ii) művészi produkció, iii) esztétikai értékelés - különös tekintettel a szépség, a „ronda” és a fenséges művészet tapasztalataira, és iv) a művészet szerepe a karakter fejlődésében. Bosanquet egészében azt írja, hogy egyszerűen csak Hegel vezetésével követi - bár munkája nyilvánvalóan Hegel nézeteinek megismétlése, nem pedig ismétlése. Bosanquet esztétikai tudatának megbeszélése megtalálható az Asztétika története című könyvében (és bizonyos mértékiga Hegel képzőművészeti filozófiájának bevezető esszéjében). Például az Esztétika története során Bosanquet a művészet fokozatos felismerését írja le Európában, mint a tartalom és a kifejezés szintézisét. Nyomon követi a művészet és a szép megértésének folytonosságát és „megszakítását”, a klasszikus görög modelltől (azzal a gondolattal, hogy a „művészet szimbolikus”) a középkorig, a konkrét szintézis kezdetéig Schillerben és Goethe-ben, majd azt a „tartalom és kifejezés szintézisét az abban a„ jellemzőben”, amely leképezi az elmét és az érzetet”, amelyet Ruskin „a behatoló képzelet” elemzésében talál. Míg Hegel korábban úgy ítélte meg, hogy a tudatosság fejlődött az idő múlásával - amely egy ponton magában foglalja az esztétikai tudatotBosanquet nem volt hajlandó elkötelezni a hegeli áldozatot azzal, hogy az esztétikai tudat dialektikusan fejlődött ki.

A Bosanquet számára az esztétika fontos kapcsolódik a metafizikához; A művészet és a művész munkájának megértése szélesebb metafizikai és logikai beszámolót igényel. (Ez a metafizikai és az esztétikai kapcsolat, amelyet Bosanquet későbbi írásaiban fejlesztettek ki, vezetett Dorothy Emmetnek, hogy Bosanquet „Esztétikai előadása” volt a „legsikeresebb könyve”.) Bosanquet számára az „e tapasztalataink”, amelyek betekintést nyújtanak a valóság teljes természetébe, és az ilyen tapasztalatok jellemzői olyan tulajdonságok voltak, amelyeket a logikában és a metafizikában is megtalálnak.

Bosanquet-t az is érdekli, hogy mi a műalkotás - és mi is része annak - előállítása, és mi történik, amikor a műalkotásokkal találkozunk (azaz az esztétikai értékelés fogalma). Bosanquet ezen kérdések kezelése itt is túlmutat Hegelén; arra is számít, hogy később találhatók Collingwoodban és Croce-ban.

Bosanquet szerint a műalkotás létrehozása a szellem vagy az érzés kifejezése; egyesek szerint a Bosanquet a kialakulóban lévő művészet kifejezési elméletének kifejezése. Bosanquet ugyanakkor úgy ítélte meg, hogy a műalkotásban is van tartalom, és így „reprezentatív” (Három előadás, 43. o.) - nem egy természetes tárgy lemásolása, hanem a „lélek” vagy tárgy vagy érzés lényege egy új médiumban. (Itt a Bosanquet-t egyértelműen befolyásolja Hegel azon véleménye, miszerint a szépség akkor létezik, amikor az ötlet érzékeny formában valósul meg.) Míg a művészeknek bizonyos előzetes becsléseik vannak arról, hogy milyen hatást akarnak előállítani a műben, addig is tanulnak, amikor részt vesznek a tevékenységben. maga. A műalkotás tehát a kifejezés folyamatának terméke, de ezt a kifejezést általában a „fizikai” világ valamely tárgyában kell kitölteni. Ennek ellenére Bosanquet ragaszkodik ahhoz, hogy a műalkotás is valami objektív - írja: „Az érzésnek […] annak érdekében, hogy határozott formában megfogalmazható legyen, objektív karakterrel kell rendelkeznie” (Az egyén értéke és sorsa, p. 43). Bosanquet műalkotást „konkrét univerzálisnak” hív; Van olyan szervezete és egysége, amely megmutatja a részek közötti kölcsönös függőség kapcsolatát, és bizonyos általános elveket fogalmaz meg konkrét formában. A művészet emellett „társadalmi” és nyilvános - mindaddig, amíg a művész és a néző is episztemikusan függ azoktól a közösségektől, amelyekben élnek. A művészet nemcsak a világ más aspektusainak megértésében segíthet, hanem a világ „szellemi” jellegének valami felfedésében is.[…] Ahhoz, hogy határozottan megfogalmazható legyen, objektív karakterrel kell rendelkeznie.”(Az egyén értéke és sorsa, 43. o.). Bosanquet műalkotást „konkrét univerzálisnak” hív; Van olyan szervezete és egysége, amely megmutatja a részek közötti kölcsönös függőség kapcsolatát, és bizonyos általános elveket fogalmaz meg konkrét formában. A művészet emellett „társadalmi” és nyilvános - mindaddig, amíg a művész és a néző is episztemikusan függ azoktól a közösségektől, amelyekben élnek. A művészet nemcsak a világ más aspektusainak megértésében segíthet, hanem a világ „szellemi” jellegének valami felfedésében is.[…] Ahhoz, hogy határozottan megfogalmazható legyen, objektív karakterrel kell rendelkeznie.”(Az egyén értéke és sorsa, 43. o.). Bosanquet műalkotást „konkrét univerzálisnak” hív; Van olyan szervezete és egysége, amely megmutatja a részek közötti kölcsönös függőség kapcsolatát, és bizonyos általános elveket fogalmaz meg konkrét formában. A művészet emellett „társadalmi” és nyilvános - mindaddig, amíg a művész és a néző is episztemikusan függ azoktól a közösségektől, amelyekben élnek. A művészet nemcsak a világ más aspektusainak megértésében segíthet, hanem a világ „szellemi” jellegének valami felfedésében is. Van olyan szervezete és egysége, amely megmutatja a részek közötti kölcsönös függőség kapcsolatát, és bizonyos általános elveket fogalmaz meg konkrét formában. A művészet emellett „társadalmi” és nyilvános - mindaddig, amíg a művész és a néző is episztemikusan függ azoktól a közösségektől, amelyekben élnek. A művészet nemcsak a világ más aspektusainak megértésében segíthet, hanem a világ „szellemi” jellegének valami felfedésében is. Van olyan szervezete és egysége, amely megmutatja a részek közötti kölcsönös függőség kapcsolatát, és bizonyos általános elveket fogalmaz meg konkrét formában. A művészet emellett „társadalmi” és nyilvános - mindaddig, amíg a művész és a néző is episztemikusan függ azoktól a közösségektől, amelyekben élnek. A művészet nemcsak a világ más aspektusainak megértésében segíthet, hanem a világ „szellemi” jellegének valami felfedésében is.hanem hogy felfedje valamit a világ „spirituális” jellegéből.hanem hogy felfedje valamit a világ „spirituális” jellegéből.

Három, az esztétikáról szóló előadásában Bosanquet elsősorban az esztétikai megítélésre összpontosít, elemzi az „esztétikai hozzáállást”, amely elmondása szerint nem csupán az elme, hanem az egész ember tevékenysége - „test és elme”. (A test és az elme kapcsolatának ezt a kérdését az individualitás és az érték elvének V. előadása foglalja le részletesen.) Noha Bosanquet idealista, objektív idealista, és úgy véli, hogy az észleléshez hasonlóan az esztétikai tapasztalat az egészet is magában foglalja. személy.

Bosanquet szerint az esztétikai szemlélet „szemlélődő” - ez egy „kellemes érzéssel való foglalkozás, amelyet egy megfontolható tárgy testesít meg” (Három előadás, 10. oldal). A nézőnek és a művésznek is lehet ilyen tapasztalata. A műalkotás ugyanakkor az is, amelyben a megfigyelő „kifejezve” találja magát. Bosanquet azt írja, hogy amikor „képzelettel szemléltetjük” egy művészeti tárgyat, képesek vagyunk […] abban élni, mint érzésünk megtestesítője (három előadás, 30. oldal); nincs végső különbség a „művészet” és az általunk kiváltott érzések között. Másodszor, a műalkotás elismerése megköveteli annak egészének vagy egységének megértését - tehát „szervezeti” -nek kell lennie. De harmadszor, ez a szervezeti jelleg nem csak a műtárgy elemeire vagy jellemzőire vonatkozik,hanem arra a környezetre, amelyben a munka létrejön. A művészetnek (és az esztétikai tudatnak) csak egy közösségben vagy egy nagyobb egészben van alapja, tehát ebben az értelemben „általános”.

Bosanquet három előadása olyan kérdéseket is felvázolt, mint az esztétikai elégedettség formái és a szépség különféle „fajtái” - a szépséget nem csupán esztétikai szempontból kellemesnek értik. Éppen itt összpontosította munkájának (pl. John Dewey) kritikus figyelmének nagy részét. Bosanquet azt állítja, hogy míg a szépség néha „könnyű” - mindenki számára elérhető és felismerhető - bizonyos gyönyörű tárgyak kiválósága csak az „esztétikai betekintést” mutatók számára nyilvánvaló. A műalkotások alkotóelemeinek „bonyolultsága” vagy összetettsége miatt egyesek esztétikai szempontból kiváló tárgyat csúnyanak tekinthetnek. Ez, Bosanquet írja, hiba. A rondat az, állítja Bosanquet, szigorúan kifejezve a kifejezés hibáját. A művészet csúnyait nem szabad összekeverni a „nehéz művészettel” - azaz a gyönyörű művészettel,bár sokan nem tudják értékelni.

Végül Bosanquet érdekelte a művészet szerepét a karakter fejlesztésében. Számos korai esszében (1886 és 1890 között) hangsúlyozta, hogy a művészet miként vezet a művész önmaga kibővítéséhez a műalkotás létrehozásakor, de a néző is a munka értékelésekor. (Bosanquet követte William Morrist és John Ruskinot, amikor úgy vélte, hogy ez ugyanúgy vonatkozik a „művészeti kézművekre”, mint a „képzőművészetre”.) Rövid távon az esztétikai megítélés nagyobb képességet eredményez nemcsak a művészet, hanem az élet szempontjából is. De Bosanquet azt is állítja, hogy hosszú távon - itt, Hegelrel egyetértésben - a művészet eszköz a valóság egységére vonatkozó betekintés felismerésére, és valami önmagánál nagyobb tapasztalatra.

Míg Bosanquet esztétikája közel áll a Collingwoodhoz és a Croce-hez kapcsolódó kifejezéselmélethez, és bár fennáll a folytonosság Bosanquet munkája és Collingwood korai esztétikai tanulmányai között, Bosanquet éles kritikája volt Croce-nak. Bosanquet úgy véli, hogy minden megfelelő esztétikai elméletnek helyet kell hagynia a művészet externáliságának, és ezért úgy gondolja, hogy bármely olyan elmélet, amely megkérdőjelezi a „külvilág valóságát” - amelyet szerinte Croce megtesz - nem képes pontos ábrázolást adni a művészet egységéről. a világ. Bosanquet vitatja például azt az állítást, miszerint a művészet megelőzi a fogalmi és a filozófiai szintet. Azt állítja, hogy Croce figyelmen kívül hagyja az „esztétikai hozzáállás megtanulását”, és ha a nyelv csak kifejezés, akkor nemcsak a logikát és a fogalmi jelentést zárják ki belőle,de kapunk egy metafizikai „egyediséget”, anyag, tartalom vagy „határozott jelentés” nélkül. Végül Bosanquet azt írja, hogy Croce nem nyújt megfelelő nyilatkozatot az esztétika, a természet és a metafizika kapcsolatáról. Az esztétikanak a művészet birodalmára való korlátozásával Croce figyelmen kívül hagyja a természet szépségének azt a szerepét, hogy „kihúzzon bennünket” és a valóság felismerését.

Bosanquet beszámolója a műalkotásról és az esztétikai megítélés természetéről vitathatatlanul előrelépést jelent Hegel számára, nem csupán a művészet és az esztétikai élmény megértésében, mint valami több, mint a vallás bevezetésében, hanem az, hogy áthelyezi őket a a tudat fejlődésének története. (Következésképpen tagadta azt, amit Hegel horvátországi értelmezésének látott - hogy egy bizonyos ponton a művészet (mint egy bizonyos igazság kifejező kifejezése) elveszíti funkcióját, és egy másik tudatosság formájában fekszik.) Sőt, Bosanquet Az a vélemény, hogy a művészet az érzelem kifejezése - később Croce és Collingwood fogalmazta meg és fejlesztette ki - mindazonáltal elkerülheti a későbbi megfogalmazásokkal szemben felvetett néhány kritikát. Legújabb tanulmányok (pl. Morigi (Morigi) szerint, vannak olyan betekintések Bosanquet munkájában, amelyek indokolják az idealista esztétika további vizsgálatát, és Bosanquet esztétikai megítélésének és esztétikai tudatának elemzései valószínűleg más területeken (pl. politikában) is felmerülhetnek az öntudathoz és az e kapcsolatokhoz kapcsolódó kérdésekben. más személyek.

3.5 Társadalmi és politikai filozófia

Bosanquet társadalmi és politikai filozófiáját „idealistának” hívják, mivel úgy véli, hogy a társadalmi kapcsolatok és intézmények nem végül anyagi jelenségek, hanem az emberi tudatosság szintjén létező legmegfelelőbbek. Bosanquet nézetei, amelyek nagyrészt Bentham és Mill utilitarizmusára, valamint Herbert Spencer természeti jogokon alapuló elméletére reagálnak, megmutatják Hegel erőteljes befolyását, valamint fontos tartozást Kant felé, valamint Platón és Arisztotelész klasszikus görög gondolkodásával szemben. Valójában Bosanquet gyakran beszélt politikai elméletéről, amely a „klasszikus filozófia” alapelveit tükrözi, és egyik korai munkája Platón Köztársaság kommentárja volt. Ennek ellenére politikai gondolata egyértelműen a liberalizmus hagyományán belül helyezkedik el.

Bosanquet társadalmi és politikai filozófiájának fő forrása az állam filozófiai elmélete (1899; 4. kiadás, 1923), bár sok ötletet tucatnyi cikkben és esszében fejlesztett ki, amelyeket szakmai tudományos folyóiratokban, illetve a a Jótékonysági Szervezet Társasága és a népszerű sajtó számára. Sok idealista társához hasonlóan (nevezetesen TH Green, DG Ritchie, William Wallace, John Watson és kisebb mértékben FH Bradley). Bosanquet legfőbb aggodalma az volt, hogy megmagyarázza a politikai hatalom és az állam alapját, a polgár helyét a társadalomban, valamint az emberi jogok természetét, forrását és korlátait. Az általa kifejlesztett politikai elmélet fontosan kapcsolódik metafizikájához és logikájához - különösen az olyan fogalmakhoz, mint az egyén, az általános akarat, a „legjobb élet”, a társadalom és az állam. Bosanquet szerint az ilyen kérdések következetes beszámolása érdekében el kell hagyni a liberális hagyomány néhány feltételezését - különösen azokat, amelyek az „individualizmus” iránti elkötelezettséget mutatják.

Bosanquet nem látta a hatalmat és az államot sem az egyéni beleegyezésen, sem a társadalmi szerződésen alapuló módon, és nem csupán intézményekként, ahol egy szuverén általános elismerése áll fenn, hanem az emberi élet természetes fejlődésének termékeként, és annak kifejezéseként, amit ő „valódi” vagy általános akarat. Bosanquet szerint az egyén akarata egy „mentális rendszer”, amelynek részei - „ötletek vagy ötletcsoportok” - „különféle mértékben kapcsolódnak egymáshoz, és többé-kevésbé alá vannak rendelve olyan domináns ötleteknek, amelyek általában a a többiek helyét és fontosságát”(azaz a többi ötletet). Így Bosanquet azt írja, hogy „ahhoz, hogy teljes nyilatkozatot kapjunk arról, hogy mit fogunk tenni, amit bármikor akarunk, legalább minden egyéb pillanatban helyesbíteni és módosítani kell.” De a folyamat ezzel nem ér véget. Folytatja:"Ezt nem lehet megtenni anélkül, hogy azt kijavítanánk és módosítanánk annak érdekében, hogy harmonizáljuk mások által kívántakkal, ami magában foglalja ugyanazon eljárás alkalmazását rájuk." Más szavakkal: ha pontos nyilatkozatot akarunk kapni arról, hogy mi az akaratunk, akkor nem csak azokra kell törekednünk, amelyeket egy adott pillanatban kívánunk, hanem az összes többi kívánságunk, céljaink, társulásaink és érzéseink iránt is, amelyeket mi és mások megadták (vagy talán adhatták) az összes rendelkezésre álló tudást. Az eredmény az 'igazi' vagy 'általános akarat'.hanem az összes többi vágy, cél, társulás és érzés vonatkozásában, amelyek nekünk és másoknak megvannak (vagy esetleg megvannak) az összes rendelkezésre álló tudás alapján. Az eredmény az 'igazi' vagy 'általános akarat'.hanem az összes többi vágy, cél, társulás és érzés vonatkozásában, amelyek nekünk és másoknak megvannak (vagy esetleg megvannak) az összes rendelkezésre álló tudás alapján. Az eredmény az 'igazi' vagy 'általános akarat'.

Bosanquet kapcsolatot lát a „valódi” vagy az „általános akarat” és a „közjó” között. Azt írja, hogy "Úgy tűnik, hogy az általános akarat az intelligens lény megsemmisíthetetlen impulzusa az önmagán átnyúló jót képező végső esetben." Ez a „jó” nem más, mint „az emberi személyiség létezése és tökéletessége”, amelyet azonosít „lélek kiválóságával” és az egyén teljes megvalósulásával. Ha az állam tükrözi az általános akaratot és ezt a közjót, akkor tekintélye legitim és cselekedete erkölcsileg igazolható. Bosanquet akkor leírja az állam funkcióját, mint az emberi fejlődés „akadályainak akadályát”.

Rousseau és Hegel befolyása itt egyértelműen nyilvánvaló. Bosanquet valóban Hegel jobb filozófiájában a modern állam valódi beszámolóját látta, mint „szervezetet” vagy egészet, amely a jó megosztott értelmezése körül egyesül. Sőt, Hegelhez hasonlóan azt állította, hogy az államot, mint az összes többi társadalmi „intézményt”, leginkább etikai ötletnek és a tudat szintjén létezőnek, nem pedig csak az anyagi valóságnak kell megérteni. A nemzetállamokban Bosanquet úgy ítélte meg, hogy az állam hatalma abszolút, mert a társadalmi élet az egyének és intézmények tevékenységeinek következetes összehangolását igényli.

Mindazonáltal, bár Bosanquet úgy gondolta, hogy az állam abszolút, nem zárja ki a nemzetközi jog szervezett rendszerének lehetőségét. Egy ilyen rendszer hatékony elismerésének és érvényesítésének feltételei abban a pillanatban hiányoztak - bár reményét fejezte ki, hogy a Nemzetek Szövetsége tükrözi egy valódi emberi közösség tudatának kezdeteit, és hogy ez mechanizmust kínálhat amely révén megvalósítható a multinacionális fellépés.

Mivel mondható, hogy az állam az általános akaratot tükrözi, amely szintén az egyes személyek valós akarata, Bosanquet (Rousseau után) kijelentette, hogy néha az egyéneknek követelniük kell, hogy bizonyos tevékenységeket végezzenek a saját javukra - vagyis „kénytelenek lehetnek arra, hogy ingyenes.' Ezenkívül azt állította, hogy a „közjó” szempontjából definiálják az ember „állását” vagy „funkcióját” a társadalomban, és az „állomáshoz” kapcsolódó feladatok lelkiismeretes végrehajtása az etikus etika. viselkedés. Valójában Bosanquet számláján elsősorban az ember szolgálatának fényében az a személy, aki alapul áll saját személyazonosságának megbeszélésében. Nem meglepő, hogyBosanquet-t gyakran vitatják azok, akik azt állították, hogy antidemokratikus, és filozófiai nézetei az egyén leértékelődéséhez vezettek. Az ilyen támadások azonban figyelmen kívül hagyják Bosanquet szabadság iránti ragaszkodását, mint az ember lényegét és minőségét, valamint az emberi egyén erkölcsi fejlődésének hangsúlyozására és az államnak az erkölcsi közvetlen előmozdításának korlátozására való összpontosítását (ami tükrözi mind a saját Kanti olvasmányát, mind a Green kantianizmusának befolyása.) Sőt, bár Bosanquet nem állította, hogy az állami fellépésnek bármiféle priori korlátozása van, úgy vélte, hogy számos gyakorlati körülmény korlátozza azt. Például, bár a törvényt a közjó előmozdítása szempontjából szükségesnek tartották, az nem tehet az embernek jót, és a társadalmi haladást gyakran jobban lehet elérni önkéntes fellépéssel.(Éppen ezt a hangsúlyt találta meg és védte meg Bosanquet a Jótékonysági Szervezet Társadalom szociális munkájának megközelítésében.)

Noha az állam és a törvény kényszerítést és visszatartást alkalmaz, azokat pozitívnak tekintették, mivel anyagi feltételeket biztosítottak a szabadsághoz, a társadalmi intézmények működéséhez és az egyéni erkölcsi karakter kialakulásához. A Bosanquet számára tehát nem volt összeegyeztethetetlenség a szabadság és a törvény között. Sőt, mivel az egyének szükségszerűen társadalmi lények, jogaik nem voltak abszolút és elidegeníthetetlenek, hanem tükrözték a közösségben betöltött „funkciójukat” vagy „pozícióikat”. Annak érdekében, hogy ezeknek a jogoknak nemcsak erkölcsi, hanem jogi súlyuk is legyen, Bosanquet ragaszkodott ahhoz, hogy ezeket a jogállam elismerje. Szigorúan véve tehát nem lehetnek jogok az állammal szemben. Ennek ellenére Bosanquet elismerte, hogy ha a szociális intézmények alapvetően korruptak, annak ellenére, hogy nincs lázadás joga,kötelező lehet ellenállni.

Bár Bosanquet-t néha konzervatívnak tekintik, a közelmúltbeli tanulmányok rámutattak, hogy aktív liberális volt, és az 1910-es években támogatta a Munkáspártot. Hangsúlyozta az állam pozitív szerepét a társadalmi jólét előmozdításában, és támogatja a munkavállalók tulajdonjogát. Érdemes megjegyezni, hogy Bosanquet közönsége ugyanolyan profi volt a szociális munkában vagy politikus, mint a filozófus. Jól tájékozott volt a brit brit helyzetben, a kontinensen és az Egyesült Államok politikai helyzetéről. Érdeklődése kiterjed a közgazdaságtanra és a szociális jólétre, felnőttképzésben és szociális munkában végzett munkája erős empirikus dimenzióval rendelkezik. Ez a háttér széles alapot biztosított számára, amellyel válaszolhat számos kritikus - például filozófusok, mint Mill és Spencer - kihívásaira.és olyan társadalmi reformokatól, mint Sidney és Beatrice Webb, valamint az Üdvhadsereg alapítója, William Booth tábornok. Annak ellenére, hogy Bosanquet politikai filozófiája leegyszerűsített, következetlen vagy naiv, Adam Ulam megjegyzi, hogy az állam filozófiai elméletének „átfogó képessége és tudatossága van az ellentmondásos politikai és filozófiai véleményekről, amelyek a modern politikai gondolkodásban kiemelkedő jelentőséggel bírnak. Bosanquet politikai teoretikus és politikai elemző is.”Adam Ulam megjegyzi, hogy az állam filozófiai elméletének „átfogó képessége és tudatossága van az ellentmondásos politikai és filozófiai véleményekről, amelyek a modern politikai gondolkodásban kiemelkedő jelentőséggel bírnak. Bosanquet politikai teoretikus és politikai elemző is.”Adam Ulam megjegyzi, hogy az állam filozófiai elméletének „átfogó képessége és tudatossága van az ellentmondásos politikai és filozófiai véleményekről, amelyek a modern politikai gondolkodásban kiemelkedő jelentőséggel bírnak. Bosanquet politikai teoretikus és politikai elemző is.”

Néha azt sugallják, hogy Kant és Hegel befolyásai feszültségekhez vezetnek Bosanquet politikai gondolkodásában. Bosanquet az ember egyéni erkölcsi fejlődésének és az államnak az erkölcsi közvetlen előmozdításának korlátozására való hangsúlyozása egyértelműen tükrözi mind a saját Kanti olvasmányát, mind a kanti zöldre gyakorolt hatásait. Ezenkívül Bosanquet úgy vélte, hogy a „legjobb élet”, amelyet úgy ír le, mint az egyén és az állam „vége”, megközelíti azt, amit Kant „a végek országának” nevezett. Még Bosanquet által az állam hatalmának igazolása is egy olyan kantiai követelmény tükröződésének tekinthető, amely szerint az állam akaratát az erkölcsi cél elérésének szükséges eszköze lesz.

3.6 Szociális munka és felnőttképzés

Nem sokkal Londonba költözése után, 1881-ben, Bosanquet csatlakozott testvéréhez, Károlyhoz, barátjához és korábbi osztálytársához, CS Lochhoz, a Charity Organization Society (COS) munkájához. Ez egész életen át tartó kapcsolatokhoz vezetett a COS-szal - amelyhez a Bosanquet letörölhetetlenül kapcsolódott. 1898-tól haláláig a COS tanácsának tagja volt, alelnökként (1901–1915) és az elnökként (1916–1917). A COS adminisztrációs és kerületi bizottságaiban is szolgált, és részt vett a COS által szponzorált Szociológiai és Szociális Közgazdaságtudományi Iskola 1903-tól a beépítéséig (és 1908–1912 között a Végrehajtó Tanács elnökeként) működésében (1903-tól annak beépítéséig). 1912-ben a London School of Economics-ba.

A Bosanquet számára a szociális munkát össze kellett kapcsolni az oktatással, és kiterjesztve az oktatási reformra. Unokatestvére, Mary McCallum révén Bosanquet megismerte a Házi Művészetek és Iparágak Egyesületét és annak gyakorlati oktatásban játszott szerepét, és 1891-től kezdve gyakran tartott előadásokat és oktatott egyetemi továbbképző tanfolyamokat a London Ethical Society (LES) számára - kezdetben az Egyetem égisze alatt. Bővítési program az Essex Hallban - és annak utódja, a rövid életű londoni etikai és társadalmi filozófiai iskola (1897-1900). Számos publikációja, köztük a Logika Essentials, a Platón Köztársaság társa az angol olvasók számára, a morális én pszichológiája és az állam filozófiai elmélete, ezekre a kurzusokra épült, vagy szövegekként készült.

Bosanquet társadalmi témájú előadásai és esszéi nemcsak a szociális intézmények és az államnak a jó élet előmozdításában játszott szerepével kapcsolatos általános aggályokat, hanem a társadalmi reformmal kapcsolatos konkrét kérdéseket is érintik. Ezek közül az esszék közül sokat közzétettek a Jótékonysági Szervezet áttekintésében, de sokan nagy érdeklődést mutattak, és vezető filozófiai és szociológiai folyóiratokban és könyvekben jelentek meg. Az esszékben és címében (1889) Bosanquet előmozdítja a „modern élet ideálját”, amelyet „keresztény hellenizmusnak” hív. Ott, az „Isten földi királysága” című részében elemzi az emberi egyént és a közösséget, amelyet később a politikai filozófiájában felvettek.

Különösen COS-munkája miatt Bosanquet ismerte a „társadalmi probléma” elnevezésű empirikus adatokat, és kiterjedt és konkrét javaslatokat tett a társadalmi reformra; erre példákat talál a „A sötétebb Angliaban” A Rossz Úton (1891), William Booth Üdvhadsereg tábornokának a pauperizmus enyhítésére irányuló programjáról és a szociális probléma szempontjából (1895), a esszéket, amelyeket szerkesztett és amelyekhez a 18 fejezetből hat közölt. Bosanquet azonban úgy gondolta, hogy a társadalmi haladás kulcsa az egyéni karakter fejlesztése. A „karakterre” összpontosítva, nem pedig a „társadalmi körülményekre” összpontosította véleményét konfliktusba számos reformátorral, köztük a fabiai társadalmi radikálisokkal, Sidney-vel és Beatrice Webb-kel. Különösen,vádhoz vezetett, hogy Bosanquet nézetei túl individualisták és nem érintik a szegénység problémájának gyökerét. Ez a nézeteltérés a Szegény törvényekkel foglalkozó királyi bizottság ülésein merült fel, amelyeken Helen Bosanquet és Beatrice Webb is szolgáltak. Néhány kommentátor megjegyezte, hogy amikor a gyakorlati politikára vonatkozó sajátos javaslataikat megvizsgálják, a boszakták és ellenfeleik közötti különbségek gyakrabban felelnek meg a stratégiának, mint az elvnek.a Bosanquetek és ellenfeleik közötti különbségek gyakrabban stratégia, mint elv.a Bosanquetek és ellenfeleik közötti különbségek gyakrabban stratégia, mint elv.

A Bosanquet számára az oktatás nem pusztán a tudás megszerzése, hanem az értékek; felnőttképzésben való részvételét mind az érdeklődés ihlette, hogy továbbfejleszti a formális oktatást egy nagyobb népesség felé, amelynél a tipikus egyetemi hallgatók átfogóbb élettapasztalattal rendelkeznek, hanem a művészettel kapcsolatos karakterfejlesztési véleménye. Noha a megfelelő oktatáshoz szükség van az általános alapelvek ismeretére, ez magában foglalja az erkölcsi és esztétikai értékeket is. Korai írásaiban, de későbbi munkáiban is Bosanquet-k különös figyelmet fordítanak az ilyen értékek beépítésének módjára.

Két „Korai kézműves munka az oktatásban” című (1887) két korai esszékében Bosanquet azzal érvel, hogy a kézműves munkát valamilyen formában kell bevezetni az általános és középfokú oktatásba. Bosanquet írja, hogy ez hozzájárulhat a természet és a művészet szépségének felébresztéséhez, élvezetéhez és felértékeléséhez. A jellegzetesen művészi jellegű kézműves nem csak aktív félelmeken keresztül erőfeszítést igényel, hanem a természet mély látását is. Ezenkívül a műalkotások tanulmányozása kulcsfontosságú mind a nemzetek kultúrájának és jellegének megértéséhez, mind az egyetemes emberi értékek megértéséhez.

Hasonló nézetet lehet az oktatással kapcsolatban Bosanquet „A fiatalok oktatása” című, Platón „Köztársaságban” című 1900-ban megfogalmazott megjegyzésében, amely szerint „Hogyan lehetne növelni az oktatás etikai hatékonyságát?” (1908) és néhány etikai javaslat (1918) esszéiben. Például az etikai javaslatokban Bosanquet különbséget tesz a tudatlanság és a hülyeség között. A tudatlanság a tények ismeretének intellektuális állapota. A Bosanquet számára azonban problematikusabb a hülyeség - a „láthatatlanság” vagy az értékek iránti vakság -, mert ez eltorzítja vagy tükrözi „tényekre, tárgyakra és igazságokra vonatkozó gondolatait”. A Bosanquet esetében az oktatásnak elsősorban a karakter javítására kell irányulnia; ez az orvoslás az „érdekek felébresztésére és az értékekhez való arányosításra” (idézet, 237. o.). Ez azonbanaz oktatás reformját igényli az iskolákban - az iskola légkörének vagy „hangszínének”, a tanárok személyiségének, valamint a munka és a játék megszervezésének szempontjából. A művészetben vagy a művészeti képzésben - különösen a fiatalok részvételében - részt vevő társadalmi tevékenységek révén Bosanquet úgy gondolta, hogy a társadalom elősegítheti a szépség felértékelését és az erkölcsi kiválóság elismerését.

4. Általános értékelés

Bosanquet munkájához fűződő érdeklődés - akárcsak az idealizmus egésze - a 20. század közepének évtizedeiben csökkent. Az idealisták közül Bradley és a politikai elméletben Green írásai sokkal jobban ismertek. Erre nincs egyszerű magyarázat; sok tényező tűnik relevánsnak.

Először is, a Bosanquet korának hírnevét tevő munkája - népszerű esszéi, az egyetemi továbbképző tanfolyamokból kiadott könyvek és cikkek, valamint a szociálpolitikába való bevonása - manapság nagyrészt kelt. Például számos esszéjében hiányzik a logikai szigor, amelyet az akadémiai filozófusok speciálisabb közönségének szánt anyagban talál. Bosanquet írásai észrevétlenek és széles skálájúak, és bár sokkal szélesebb közönség számára elérhetőek, mint más idealisták, például Bradley és JME McTaggart alkotásai, hiányzik az élesség, a sűrűség és időnként a felháborító képessége néhány kortársak.

Azt is javasolták, hogy Bosanquet munkájának néhány fogalmát nem határozzák meg egyértelműen, és maga Bosanquet közömbös irodalmi stylist is. Munkája gyakran elárul egy olyan lazítást, amelyet általában az általános közönségnek vagy az osztályoknak előadott előadásokon alapuló szövegekben találnak, s még a logikára vonatkozó korai munkájára is rámutattak „merevségére”. De ezek az elsősorban a stilisztikai aggályok abból adódhatnak, hogy megtagadják a fogalmak elemzését attól a tapasztalattól, amelyet Bosanquet megpróbált leírni.

Más okok is vannak, amelyek kétségkívül hozzájárultak Bosanquet munkája iránti érdeklődés csökkenéséhez. Az idealizmus mint filozófiai mozgalom általános összeomlása mellett - a 20. század elejére sokan filozófiai zsákutcának tekintették - és annak gyanúját, hogy a későbbi generációk ezt homályos szókincsének tekintik, Bosanquet társulása A Szegénytörvény-reform Bizottságának többségi jelentése és a nemzetállam állítólagos győzelme miatt sokan arra késztettek konzervatív, ha nem reakcióképes gondolkodót, akinek a filozófiához és a politikához való hozzájárulása szinte azonnal elavult, miután közzétették.

Az utóbbi években azonban megújult érdeklődés mutatkozik Bosanquet munkája iránt - különös tekintettel filozófiai és társadalmi gondolataira, amelyek új kortárs liberális teoretikusok munkájában újjáélednek. Figyelembe véve az elmúlt húsz évben Hegelről, Greenről és újabban Bradley-ről publikált tanulmányok számát, valamint a brit idealizmus munkájának jelentőségét és helyét a filozófia történelemében, újraértékelésére, valószínűnek tűnik, hogy lesz a Bosanquet filozófiájának hozzájárulásának újragondolása is.

5. Működik

Bosanquet munkájának eddig legátfogóbb listája a Vol. A filozófia és a szociálpolitika esszékének 1. oldala, 1883–1922, (kiadó William Sweet), Bristol, Egyesült Királyság: Thoemmes Press, 2003, xxxix-lxv.

Bernard Bosanquet 20 kötetes gyűjteménye (William Sweet szerkesztése) 1999-ben jelent meg a Thoemmes Press (Bristol, Egyesült Királyság) kiadványán. A Bosanquet fő munkáinak szabványos kiadásainak újbóli kinyomtatása mellett a Gyűjtött Művek két kötet korábban nem gyűjtött esszéket tartalmaznak, jegyzetekkel és bevezetésekkel. Az összegyűjtött művek a következő szövegeket tartalmazzák:

  • Tudás és valóság, FH Bradley úr „A logika alapelvei” kritikája. London: Kegan Paul, árok, 1885.
  • Logika vagy a tudás morfológiája. Oxford: Clarendon Press, 1888., 2. kiadás, 1911.
  • Esszék és címek. London, Swan Sonnenschein, 1889.
  • Az esztétika története, London: Swan Sonnenschein, 1892, 2. kiadás, 1904.
  • A kereszténység civilizációja és más tanulmányok. London: Swan Sonnenschein, 1893.
  • A logika alapvető elemei: Tíz előadás létezése az ítélet és a következtetés kapcsán. London és New York: Macmillan, 1895.
  • A társadalmi probléma szempontjai, London, 1895.
  • Társa Platón Köztársaságnak az angol olvasók számára: Davies és Vaughan fordításához igazított kommentár. New York / London, 1895.
  • Az állam filozófiai elmélete, London, 1899; 1923. 4. kiadás.
  • Az erkölcsi pszichológia, London és New York: Macmillan, 1897.
  • Az egyéniség és az érték elve. Az 1911-es Gifford-előadások az Edinburghi Egyetemen. London: Macmillan, 1912.
  • Az egyén értéke és sorsa. Az 1912-es Gifford-előadások az Edinburghi Egyetemen. London: Macmillan, 1913.
  • Az elme és tárgyainak megkülönböztetése. Az 1913-as Adamson-előadás és egy függelék. Manchester: University Press, 1913
  • Három előadás az esztétikáról, London: Macmillan, 1915.
  • Társadalmi és nemzetközi eszmék: Hazafiság tanulmányozása, London: Macmillan, 1917.
  • Néhány javaslat az etikában, London: Macmillan, 1918; 2nd ed. 1919.
  • Implikáció és lineáris következtetések, London: Macmillan, 1920.
  • Mi a vallás, London: Macmillan, 1920.
  • A kortárs filozófia szélsőségeinek találkozója. London: Macmillan, 1921.
  • Három fejezet az elme természetéről, London: Macmillan, 1923.
  • Tudomány és filozófia és egyéb esszék: Késő Bernard Bosanquet (szerk. JH Muirhead és RC Bosanquet), London, Allen és Unwin, 1927.

Bosanquet munkájának két új kiadása van

  • Az állam filozófiai elmélete és a kapcsolódó esszéi, készítette: Bernard Bosanquet (szerkesztés bevezetésekkel, megjegyzésekkel és kommentárokkal, William Sweet és Gerald F. Gaus), Bristol, Egyesült Királyság: Thoemmes Press / South Bend, IN: St Augustine's Press [elosztva írta: University of Chicago Press], 2001.
  • Esszék a filozófiában és a szociálpolitikában, 1883–1922, (kiadó William Sweet), 3 kötet, Bristol, Egyesült Királyság: Thoemmes Press, 2003.

Bosanquet számos egyetemi esszéje megjelenik

Nem publikált kéziratok a brit idealizmusban; Politikai filozófia, teológia és társadalmi gondolatok. (szerk. Colin Tyler), 2 vol. Bristol: Thoemmes Press, 2005

6. Irodalomjegyzék

  • Acton, HB “Bernard Bosanquet”, a filozófia enciklopédia. Ed. Paul Edwards, New York, 1967, Vol. 1, 347-350.
  • Acton, HB „A konkrét univerzálisok elmélete”, Mind, XLV (1936): 417-31; ns. XLVI (1937): 1-13.
  • Páncél, Leslie. „A racionalitás dialektikája: Bosanquet, Newman és a hozzájárulás fogalma”, a Rationality Today, Ottawa, ON: University of Ottawa Press, 1979, 491–497.
  • Armour, Leslie, „Erkölcsi és gazdasági szocializmus; Bosanquet, a gazdaság és a „Citizen Mind””, Bradley Studies, 6 (2000): 18-45.
  • Beardsley, Munroe C. Esztétika a klasszikus Görögországtól a jelenig, New York: Macmillan, 1966
  • Bedau, Hugo Adam. „Megbüntetés és a büntetés elmélete”, Journal of Philosophy 75 (1978): 601–620.
  • Bosanquet, Helen. Bernard Bosanquet: Életének rövid beszámolója. London, 1924.
  • Boucher, David és Andrew Vincent, brit idealizmus és politikai elmélet, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2001.
  • Bradley, James. „Hegel Nagy-Britanniában: A brit kommentárok és attitűdök rövid története” - The Heythrop Journal, Vol. 20, (1979), 1-24; 163-182.
  • Broad, CD “Az általános akarat fogalma”, Mind, XXVIII., (1919): 502-504.
  • Széles körű CD, „A bevezetés és a lineáris következtetés kritikus értesítése”, Mind, ns. 29 (1920): 323-338.
  • Bussey, Gertrude Carman. „Dr. Bosanquet szabadság doktrína”, Filozófiai áttekintés, XXV (1916): 711–719 és 728–730.
  • Carr, H. Wildon, „Bosanquet úr a Croce esztétikájáról”, elme, 29, (1920): 207–211.
  • Carritt, EF erkölcsök és politika: Kapcsolataik elmélete Hobbes és Spinoza között Marxig és Bosanquetig. Oxford, 1935.
  • Carter, Matt: „Ball, Bosanquet és TH Green öröksége”, Political Gondolat története, 20 (1999): 674-694.
  • Cole, GDH „Loyalties”, az Aristotelian Society, ns. XXVI. (1925-1926): 151-170.
  • Collini, S. „Hobhouse, Bosanquet és az állam: Filozófiai idealizmus és politikai érv Angliában: 1880–1918”, Past and Pres, 72 (1976): 86–111.
  • Collini, S. „Szociológia és idealizmus Nagy-Britanniában: 1880–1920”, Archives europeennes de sociologie, 19 (1978): 3–50.
  • Connelly, James. „Édes, Bosanquet és„ Az akadályok hátránya”, Collingwood és British Idealism Studies, 9 (2002): 112–122.
  • Daru, Marion Delia. „Dr. Bosanquet szabadság doktrína”, Filozófiai áttekintés, XXV (1916): 719–728.
  • Daru, Marion Delia. „A módszer Bernard Bosanquet metafizikájában”, Filozófiai áttekintés, XXIX (1920): 437-452.
  • Daru (Carroll), Marion. Az abszolutizmus alapelvei Bernard Bosanquet metafizikájában. New York. Ph. D. filozófiai tézis, a Cornell University, 1921. (Újra kinyomtatva: „Az egyéniség elve Bernard Bosanquet metafizikájában”, Filozófiai áttekintés, XXX (1921): 1-23 és „Az abszolút természete Bernard Bosanquet metafizikájában”,”Filozófiai áttekintés, XXX (1921): 178–191.)
  • Crossley, David, „A zöld és a boszenquet egységes büntetéselmélete”, Bradley Studies, 10 (2004): 1–14.
  • Cunningham, G. Watts. „Bosanquet a filozófiai módszerről”, Filozófiai áttekintés, XXXV (1926): 315-327.
  • Cunningham, G. Watts. „Bosanquet a teleológiáról mint metafizikai kategóriáról”, Filozófiai áttekintés, XXXII (1923): 612–624.
  • Cunningham, G. Watts. Idealista érv a legújabb brit és amerikai filozófiaban. New York, 1933
  • den Otter, Sandra. Brit idealizmus és társadalmi magyarázat: Kutatás késő viktoriánus gondolatból, Oxford: Clarendon Press, 1996.
  • Dewey, John. „Az esztétika történetének áttekintése”, a Filozófiai áttekintés, 2 (1893): 63–69.
  • Dockhorn, Klaus. Die Staatsphilosophie des Englischen Idealismus. Köln / Bochum-Langendreer: Heinrich Poppinghaus o. H.-G., 1937. (A Bosanquet-t a 61-116. Oldalakon tárgyaljuk.)
  • Emmet, Dorothy. „Bosanquet állam társadalmi elmélete”, The Sociological Review, 37 (1989): 104-127.
  • Emmet, Dorothy, Outward Forms, Inner Springs: tanulmány a társadalmi és vallási filozófiában, Basingstoke: Macmillan Press / New York, NY: St. Martin's Press, 1998.
  • Feinberg, Walter. John Dewey és Bernard Bosanquet társadalmi filozófiáinak összehasonlító tanulmánya. Ph. D. filozófiai disszertáció, Bostoni Egyetem, 1966.
  • Fisher, John. „Az elmélet egyszerűsége és nehézsége”, Dialektika és Humanizmus, 3 (1976), 117–124.
  • Gaus, Gerald. „Zöld, Bosanquet és a koherencia filozófiája” a Filozófia Routledge története 7. kötetében - A tizenkilencedik század, ed. CL Ten, London, 1994.
  • Gaus, Gerald. Az ember modern liberális elmélete. Canberra: Croom Helm, 1983.
  • Gibbins, John R. „Liberalizmus, nacionalizmus és az angol idealisták”, az European Ideas History, 15 (1992): 491–497.
  • Gilbert, K. „Az érv elve a Bosanquet filozófiájának fényében.” Filozófiai áttekintés, XXXII (1923): 599–611.
  • Ginsberg, Morris. „Van-e általános akarat?” - Az Aristotelian Society, XX (1919-1920): 89-112.
  • Harris, Frederick Philip. A neo-idealista politikai elmélet: folytonossága a brit hagyományokkal. New York. King's Crown Press, 1944 (Ph. D. értekezés, Columbia University).
  • Haldar, Hira-lal. Neohegelianizmus. London, 1927.
  • Hobhouse, Leonard T. Az állam metafizikai elmélete. London, 1918.
  • Hoernlé, RFA „Bernard Bosanquet államfilozófiája”, Politológia negyedévente, 34 (1919): 609–631.
  • Hogdson, SH “Bernard Bosanquet Green etikájának legújabb kritikája”, Aristotelian Society, II (1901-1902): 66-71.
  • Houang, François. De l'humanisme á l'absolutisme: Bernard Bosanquet német-hegelien anglais vallásos evolúciója. Párizs, Vrin, 1954.
  • Houang, François. Le neo-hegelianisme en Angleterre: Bernard Bosanquet filozófiája (1848-1923). Párizs: Vrin, 1954.
  • Jacobs, Ellen. Bernard Bosanquet: Társadalmi és politikai gondolat. Ph. D. értekezés, New York City University, 1986.
  • Jacquette, Dale, „Bosanquet a nehéz szépség fogalma”, Journal of Esztétika és Művészeti Kritika, 43 (1984): 79–88.
  • Lang, Berel. „Bosanquet esztétikája: A szimbólum története és filozófiája”, Journal of Esztétika és Művészeti Kritika, 26 (1968): 377-387.
  • Laski, H. „Bosanquet általános akarata elmélete”, az Aristotelian Society, ns supp. vol. VIII (1928): 45-61.
  • LeChevalier, Charles. La pensée morál de Bernard Bosanquet (1848–1923): Az egyetemi erkölcsi stílus a 19e. (Párizs: Vrin, 1963.) Az Éthique et idéalisme cím alatt újra közzétették: Angleterre, Bernard Bosanquet és aamis. Párizs: Vrin, 1963.)
  • Lindsay, AD „Bosanquet általános akarata elmélete”, az Aristotelian Society, ns, supp. vol. VIII (1928): 31-44.
  • Lindsay, AD „Szuverenitás”, az Aristotelian Society, XXIV (1923-1924): 235-254.
  • MacAdam, James I. „A Rousseau mit gondol a tábornok akaratából”, Rousseau Hobbes-féle válaszában, szerk. Howard R. Cell és James I. MacAdam, New York: Peter Lang, 1988, 152-153. (Ez a fejezet eredetileg cikkként jelent meg a Dialogue, V., (1966-1967): 498-515-ben.)
  • McBriar, AM Egy Edwardian vegyes páros: A Bosanquets versus a Web-ek; Tanulmány a brit szociálpolitikáról. Oxford, 1987.
  • MacEwen, Philip: „A morál függ a vallástól? Válasz a Bosanquet-re és Rachels-re”, Idealistic Studies, 29 (1999), 53-74.
  • MacIver, RM közösség: Szociológiai tanulmány. New York, 1917. (Esp. A. függelék az egyénről, az egyesületről és a közösségről, 421–425. Oldal) és B. függelék: „A társadalom és az állam neohegeliusi azonosításának kritikája”, 425. oldal -433.)
  • McGuinness, BF Wittgenstein: Egy élet - Young Ludwig, 1889-1921, London: Duckworth, 1988.
  • MacIver, RM Politics and Society, szerk. David Spitz, New York: Atherton Press, 1969. (Bosanquet és MacIver közötti leveleket tartalmaz a társadalom és az állam megkülönböztetéséről.)
  • McTaggart, JME hegeliai kozmológia tanulmányok. Cambridge: Cambridge University Press, 1901.
  • Mander, WJ, „Bosanquet and the Concrete Universal”, Modern Schoolman, 77 (2000): 293-308.
  • Mander, William J, „Élet és véges egyéniség: A Bosanquet / Pringle-Pattison vita”, British Journal for Philosophy History, 13 (2005): 111–130.
  • Marcuse, Herbert. Ok és forradalom: Hegel és a társadalmi elmélet felemelkedése. Második kiadás. Boston: Beacon Press, 1960.
  • Mathew, MC, „Bosanquet logikai elmélete”, India Filozófiai Negyedév, 17: 314-324.
  • Meadowcroft, James. Az állam fogalma: innováció és vita a brit politikai gondolkodásban 1880–1914. Oxford: Clarendon Press, 1995.
  • Metz, Rudolf. Die filozófiai stromungen der gegenwart-ban Nagy-Britanniában. Lipcse: Felix Meiner Verlag, 1935; (Száz év a brit filozófiában. Trans. JW Harvey, TE Jessop és Henry Sturt; JH Muirhead szerk. London, 1938).
  • Milne, AJM Az angol idealizmus társadalmi filozófiája. London, 1962.
  • Morigi, Silvio, „Bosanquet, Temple and Collingwood:„ Penetrative Imagination”és„ Essential Symbol”az esztétikai és vallási tapasztalatokban”, Bradley Studies, 7 (2001): 214–230.
  • Holnap, John. „Ősök, hagyatékok és hagyományok: brit idealizmus a politikai gondolkodás történetében”, Political Gondolatok története, 6 (1985): 491–515.
  • Holnap, John. „Liberalizmus és brit idealista politikai filozófia: újraértékelés”, Political Gondolat története, 5 (1984): 91-108.
  • Morrow, John, „Közösségi, osztályos és Bosanquet„ új állam””, Politikai gondolkodás története, 21 (2000): 485–499.
  • Morris-Jones, Huw. „Bernard Bosanquet”, a Társadalomtudományok Nemzetközi Lexikonja. Ed. David L. Sills, New York: A Szabad Sajtó, 1968, Vol. 2., 131-134.
  • Moser, Claudia. Die Erkenntnis- und Realitaets-problematik bei FH Bradley és B. Bosanquet. Würzburg, 1989.
  • Mowat, Charles L. A Jótékonysági Szervezet Társasága. London, 1961.
  • Muirhead, JH (szerk.) Bernard Bosanquet és barátai. London, 1935.
  • Nicholson, Peter P. „Filozófiai idealizmus és nemzetközi politika: Válasz Dr. Savigearnak”, British Journal of International Studies, 2 (1976): 76–83.
  • Nicholson, Peter P. A brit idealisták politikai filozófiája: válogatott tanulmányok. Cambridge, 1990.
  • O'Sullivan, Noel. A politikai kötelezettség problémája. London, 1986.
  • Oakeshott, Michael. „Bertil Pfannenstill, Bernard Bosanquet államfilozófiájának áttekintése.” Filozófia, 11 (1936): 482–483.
  • Pant, Nalini. Jogok elmélete: Zöld, Bosanquet, Spencer és Laski. Varanasi, Vishwavidyalaya Prakashan, 1977.
  • Parker, Christopher. „Bernard Bosanquet, történelmi tudás és az ötletek története”, Társadalomtudományi filozófia, 18 (1988): 213–230.
  • Pearson, Robert és Geraint Williams, Politikai gondolkodás és közpolitika a tizenkilencedik században: Bevezetés. London, 1984.
  • Pfannenstill, Bertil. Bernard Bosanquet államfilozófiája. Lund, 1936.
  • Primoratz, Igor. „A szabadság szó a Galley-Slaves láncán: Bosanquet általános akarat elmélete”, Political Gondolat története, 15 (1994): 249-267.
  • Pucelle, Jean. L'idéalisme en angleterre de Coleridge á Bradley. Neuchatel, 1955.
  • Quinton, Anthony. „Abszolút idealizmus”, a British Academy, LVII (1971): 303–329.
  • Randall, JH, Jr. „Ideális társadalmi filozófia és Bernard Bosanquet”. Filozófia és fenomenológiai kutatások, XXVI (1966): 473-502. (Reprinted in The Career of Philosophy. 3 vols., 3. kötet, New York, Columbia University Press, 1977, 97-130. Oldal.)
  • Robbins, Peter. A brit hegeliek: 1875–1925. New York, 1982.
  • Robinson, Jonathan. „Bradley és Bosanquet”, Idealistic Studies, 10 (1980): 1-23.
  • Russell, Bertrand, C. Delisle Burns és GDH Cole. „Az állam természete a külkapcsolatokban” - az Aristotelian Society, ns vol. XVI (1915-1916): 290-310. (Kerekasztal, Bosanquet nemzetközi politika elméletének megbeszélésével.)
  • Sabine, George. „Bosanquet valódi akarat elmélete”, Filozófiai áttekintés, XXXII (1923): 633–651.
  • Sabine, George. A politikai elmélet története. 4. kiadás, Hinsdale, IL: The Dryden Press, 1973. (Bosanquet és TH Green vitája és kritikája, 725-753. Oldal.)
  • Salomaa, JA Idealismus és Realismus itt: Philosophie der Gegenwart. Helsinki, 1929.
  • Eladjuk, Alan PF filozófiai idealizmus és keresztény hit. New York: St. Martin's Press, 1995.
  • Seth Pringle-Pattison, Andrew. „Van-e véges egyének lényegi vagy adjektív jellegű létezési mód?”, Az élet és a véges individualitás, Ed. H. Wildon Carr, az Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, supp. vol. I, 103-126 (1918).
  • Seth Pringle-Pattison, Andrew. Isten gondolata a legújabb filozófia fényében. Oxford, 1917.
  • Spiller, Gustav. Az etikai mozgalom Nagy-Britanniában: Dokumentumtörténet. London, 1934.
  • Sprigge, TLS. A metafizika Istene: Spinoza, Hegel, Kierkegaard, TH Green, Bernard Bosanquet, Josiah Royce, AN Whitehead, Charles Hartshorne metafizikájának és vallási doktrínáinak tanulmányozása, és befejezése a panteista idealizmus védelmével. Oxford: Clarendon Press, 2006.
  • Stedman, RE „Természet a bosanquet filozófiájában”, Mind, XLIII (1934): 321-334.
  • Stedman, Ralph. „Bosanquet öntranszcendencia tanítása”, Mind, XL, ns (1931):
  • Sturt, Henry. Theatri Idola: Oxford-gondolkodás és gondolkodók kritikája a személyes idealizmus szempontjából. London, 1906.
  • Sweet, William (szerk.) Bernard Bosanquet és a brit idealizmus öröksége. Toronto: University of Toronto Press, 2007.
  • Sweet, William (szerk.) Brit idealizmus és esztétika [a Bradley Studies különkiadása] Vol. 7, 2. szám, 2001. ősz.
  • Török szegfű. „Bernard Bosanquet és Rousseau általános akarata ötletének fejlesztése” az emberben és a természetben - L'homme et la nature, X (1991): 179–197.
  • Török szegfű. „Bosanquet és brit politikai gondolkodás”, Laval theologique et filozófia, 55 (1999): 99–114.
  • Török szegfű. „Bosanquet et les droits de la personne”, Cahiers de l'équipe de recherche en etthique sociale, no. 9701, Montréal: Équipe de recherche en etthique sociale, 1997.
  • Török szegfű. „Idealisták, brit”, a Jog filozófiája: Egy enciklopédia (szerk. Christopher B. Gray), New York-ban: Garland Publishing, 1999, Vol. 1, 389-90.
  • Török szegfű. „Peter P. Nicholson, a brit idealisták politikai filozófiája: Kiválasztott tanulmányok kritikai áttekintése”, a Laval theologique et philosophique, Vol. 48, 477-480 (1992).
  • Sweet, William (gen. Szerk.) A brit idealizmus korai válaszai. Bristol: Thoemmes Publishers, 2004.
  • Török szegfű. „FH Bradley és Bernard Bosanquet”, a filozófiában, FH Bradley, szerk. James Bradley, Bristol, Egyesült Királyság: Thoemmes Press, 1996.
  • Török szegfű. Idealizmus és jogok, MD, Lanham: University Press of America, 1997.
  • Török szegfű. „Idealizmus és jogok - és kihívásai” - British Idealism and Collingwood Studies, 9 (2002): 139-159. [Ez egy válasz Gary Browning, James Connelly, Maria Dimova-Cookson és Colin Tyler észrevételeire, amelyeket a brit idealizmus és a Collingwood Studies ugyanazon számában publikáltak.]
  • Török szegfű. „Egyéni jogok, kommunitarizmus és brit idealizmus”, a The Bill of Rights: Bicentennial Reflections (szerk. Yeager Hudson és Creighton Peden), Lewiston, NY: Edwin Mellen Press, 1993, 261–277.
  • Török szegfű. „A későbbi brit idealista politikai elmélet alapvetően konzervatív?” Az „Európai örökség: Újabb paradigmok felé” című kötetben. 1, 1. sz. (Cambridge, MA: MIT Press, 1996): 403-408.
  • Török szegfű. „Jog és szabadság JS Mill-ben és Bernard Bosanquet-ben” az Ideák társadalmi hatalma alatt (szerkesztő Yeager Hudson és W. Creighton Peden), Lewiston, NY: Edwin Mellen Press, 1995, 361–385.
  • Török szegfű. „A törvény legitimitása: szerződéstől a közösségig”, az Indian Socio-Legal Journal, Vol. XIX, 2. szám (1993): 69-84.
  • Török szegfű. „Liberalizmus, bosanquet és az állam elmélete”, a liberalizmus, az elnyomás és a felhatalmazás című részében (szerkesztő: Creighton Peden és Yeager Hudson), Lewiston, New York: Edwin Mellen Press, 1995, 3-34.
  • Török szegfű. „L'individu et les droits de la personne selon Maritain et Bosanquet” - Études Maritainiennes / Maritain Studies, VI (1990): 141–166.
  • Török szegfű. „Vajon Bosanquet hegeliai volt?” A Nagy-Britannia Hegel Társaságának 31. számú közleményében (1995): 39–60.
  • Tallon, Hugh Joseph. Az én fogalma a brit és az amerikai idealizmusban. Washington DC: Amerikai Katolikus Egyetemi Sajtó, 1939.
  • Thakurdas, Frank. Az angol segítők és az idealisták. Delhi: Vishal Publication, 1978.
  • Tsanoff, Radoslav A. „Az én sorsa Bosanquet professzor elméletében”. Filozófiai áttekintés, XXIX (1920): 59–79.
  • Turner, Frank M. A görög örökség a viktoriánus Nagy-Britanniában. New Haven: Yale University Press, 1981.
  • Tyler, Colin. Idealista politikai filozófia: Pluralizmus és konfliktus az abszolút idealista hagyományban. New York: Continuum, 2006.
  • Tyler, Colin. „A„ Érdeklődések vadon természete”tárgyalása: Bernard Bosanquet a kulturális sokszínűségről.” Contemporary Political Theory, 1 (2002): 157–180.
  • Tyler, Colin. „Ez az erőszak veszélyes gyógyszere: Bernard Bosanquet büntetéselméletének értelmezése”, Collingwood és British Idealism Studies, 7 (2000): 114-38.
  • Ulam, Adam. Az angol szocializmus filozófiai alapjai. Cambridge, MA, 1951.
  • Vincent, Andrew. „Állampolgárság, szegénység és valódi akarat”, The Sociological Review, 40 (1992): 702-725.
  • Vincent, Andrew és Raymond Plant. Filozófia, politika és állampolgárság: a brit idealisták élete és gondolata. Oxford, 1984.
  • von Trott, A. „Bernard Bosanquet und der Einfluβ Hegels auf die englische Staatsphilosophie”.
  • Wahl, Jean. A többszöri filozófia a francia és a többiek között. Párizs, 1920
  • Watson, John. „Bosanquet az elmére és az abszolútra”, Filozófiai áttekintés, XXXIV (1925): 427–442.
  • Weldon, TD államok és erkölcsök. London, 1946.
  • White, David A. “Jelenés: Az esztétika szélsőségeinek találkozója”. Az esztétika és művészeti kritika folyóirata, 515-520.
  • Willis, Kirk. „A hegeliai gondolkodás bevezetése és kritikus befogadása Nagy-Britanniában 1830–1900”, Victorian Studies, 32 (1988): 85–111.

Egyéb internetes források

  • Az egyéniség és az érték elve, Bosanquet Gifford 1911-es előadása.
  • Bernard Bosanquet információs oldal, William Sweet karbantartója.
  • Az állam filozófiai elmélete (második kiadás, 1910) (PDF fájl)

Ajánlott: