George Berkeley

Tartalomjegyzék:

George Berkeley
George Berkeley

Videó: George Berkeley

Videó: George Berkeley
Videó: George Berkeley's Idealism 2024, Március
Anonim

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

George Berkeley

Elsőként publikálták 2004. szeptember 10-én

George Berkeley, a Cloyne püspöke a korai modern korszak egyik legnagyobb filozófusa volt. Ragyogó kritikus volt elődei, különösen Descartes, Malebranche és Locke ellen. Tehetséges metafizikus volt, aki híres volt az idealizmus megóvásáról, vagyis arról a véleményről, hogy a valóság kizárólag elmékből és ötleteikből áll. Berkeley rendszere, bár sokan ellentmondásosnak tűnik, ugyanakkor elég erős és rugalmas ahhoz, hogy a legtöbb kifogást megsértse. Legjobban tanulmányozott munkája, az emberi tudás alapelveiről (röviden az alapelvekről), valamint a Hylas és a Philonous közötti három párbeszédről (párbeszédek) szóló traktátuma gyönyörűen írt és sűrű, olyan érvekkel, amelyek örömmel látják a mai filozófusokat. Széles körű gondolkodó volt, vallásos érdekeivel (amelyek alapvetőek voltak filozófiai motivációi szempontjából),a látás pszichológiája, a matematika, a fizika, az erkölcs, a közgazdaságtan és az orvostudomány. Noha Berkeley első olvasói közül sokan értetlenül üdvözölték őt, befolyásolta mind Hume-ot, mind Kantot, és a mi napjainkban sokat olvasunk (ha kevéset követünk).

  • 1. Élet és filozófiai művek
  • 2. Berkeley a materializmus kritikája az alapelvekben és a párbeszédekben

    • 2.1 A reprezentacionális materializmus elleni támadás

      • 2.1.1 A fő érv
      • 2.1.2 A hasonlóság elve
      • 2.1.3 Absztrakcionizmus
      • 2.1.4 Mit magyaráz a materializmus?
    • 2.2 Ellentétes a közvetlen realista materializmussal

      • 2.2.1 A fő érv?
      • 2.2.2 Az első párbeszéd és a relativitáselmélet érvei
  • 3. Berkeley pozitív programja: idealizmus és józan ész

    • 3.1 Berkeley ontológiájának alapjai

      • 3.1.1 A közönséges objektumok állapota
      • 3.1.2 Szeszes italok hatóanyagként
      • 3.1.3 Isten léte
    • 3.2 Válaszok a kifogásokra

      • 3.2.1 Valódi dolgok és képzeletbeli dolgok
      • 3.2.2 Rejtett szerkezetek és belső mechanizmusok
      • 3.2.3 Tudományos magyarázat
      • 3.2.4 Nem észlelt tárgyak - alapelvek és párbeszédek
      • 3.2.5 A hiba lehetősége
      • 3.2.6 Szellemek és okozati összefüggések
  • 4. Egyéb filozófiai szempontból fontos művek [Még nem érhető el]

    • 4.1 Berkeley látásmunkája
    • 4.2 De Motu és Berkeley newtonianizmusa
    • 4.3 Alcipron
    • 4.4 Siris
  • Bibliográfia
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Élet és filozófiai művek

Berkeley 1685-ben született Kilkenny közelében, Írországban. Többéves iskolai tanulmányait követően a Kilkenny Főiskolán 15 éves korában belépett a dublini Trinity Főiskolába. 1707-ben (a diploma megszerzése után három évvel) a Trinity College munkatársává vált. Röviddel ezután az anglikán templomban szentelték fel. A Trinity-nál, ahol a tanterv különösen modern volt, Berkeley a tizenhetedik század végének új tudományával és filozófiájával szembesült, amelyet az arisztotelianizmus elleni ellenség jellemez. Berkeley filozófiai jegyzetfüzetei (amelyeket néha a Filozófiai Kommentároknak is neveztek el), amelyeket 1707-ben kezdte el, gazdag dokumentációt nyújtanak Berkeley korai filozófiai evolúciójáról, lehetővé téve az olvasó számára, hogy nyomon kövesse immaterialista filozófiájának megjelenését Descartes, Locke, Malebranche, Newton kritikus válaszából. Hobbik és mások.

Berkeley első fontos közzétett munkája, az esszé a látás új elmélete felé (1709) befolyásos hozzájárulást nyújtott a látás pszichológiájához, és kidolgozta az ideista projektjéhez kapcsolódó doktrínákat is. A húszas évek közepén publikálta tartósabb műveit, az emberi tudás alapelveiről szóló értekezést (1710), valamint a Hylas és a Philonous közötti három párbeszédet (1713), amelyek központi doktrínáit az alábbiakban megvizsgáljuk.

1720-ban, miközben négyéves Európában tett turnéját fiatalabb ember oktatójaként végezte, Berkeley komponálta a De Motu-ot, a mechanika filozófiai alapjait tartalmazó traktúrát, amely kifejlesztette véleményét a tudomány filozófiájáról és megfogalmazta a newtoni dinamika instrumentális megközelítését. Kontinentális turnéja után Berkeley visszatért Írországba és 1724-ig folytatta pozícióját Trinity-ban, amikor Derry dékánjává nevezték ki. Ebben az időben Berkeley elkezdte kidolgozni egy egyetemi alapító rendszerét Bermuda-ban. Meg volt győződve arról, hogy Európa szellemi hanyatlásban van, és hogy az Új Világ reményt adott az új aranykorra. Miután megszerezte a chartát és ígéretét a brit parlament finanszírozására írta, Berkeley 1728-ban indult Amerikába, új menyasszonya, Anne Forster mellett. Három évet töltöttek a rhode-szigeti Newportban, várva az ígért pénzt,de Berkeley politikai támogatása összeomlott, és 1731-ben kénytelenek voltak abbahagyni a projektet és visszatérni Nagy-Britanniába. Amerikában tartózkodva Berkeley Alciphronot alkotta, egy keresztény apologetika alkotása, amely a "szabad gondolkodók" ellen irányult, akiket a megalapított ellenségeknek tartottak. Anglicanism. Az Alciphron szintén jelentős filozófiai munka és Berkeley nyelvi véleményének meghatározó forrása.

Röviddel Londonba való visszatérés után Berkeley összeállította a látás elméletét, megindokolva és megmagyarázva, a látással kapcsolatos korábbi munkájának védelmét, valamint az elemzőt, Newton kalkulusának alapjainak heves és befolyásos kritikáját. 1734-ben Cloyne püspökévé tették, és így visszatért Írországba. Berkeley itt írta utolsó, legfurcsább és legkelendőbb (saját életében) filozófiai munkáját. A Siris (1744) három célja: a kátrányvíz (a folyékony fenyérkátrány vízben állni hagyásának) erényeinek megállapítása orvosi csodaszerként, a kátrányvíz hatékonyságát alátámasztó tudományos háttér biztosítása és fokozatos lépésekkel vezesse az olvasó elmét Isten szemlélődéséhez. Berkeley 1753-ban halt meg, röviddel azután, hogy Oxfordba költözött, hogy fia George oktatását felügyelje,gyermekei közül a három közül egy a gyermekkori túléléshez.

2. Berkeley a materializmus kritikája az alapelvekben és a párbeszédekben

Két nagy metafizikai munkájában Berkeley az materializmus alternatívájának megtámadásával védi az idealizmust. Pontosan mi a tanták, amelyet megtámad? Az olvasóknak először meg kell jegyezniük, hogy itt a „materializmus” alatt azt a „tantételeket” értjük, amelyek szerint az anyagi dolgok léteznek. Ez ellentétben áll a kortárs beszélgetésekben egy másik, szabványosabb felhasználással, amely szerint a materializmus az a tantétel, hogy csak anyagi dolgok léteznek. Berkeley állítása szerint nem léteznek anyagi dolgok, nem csupán az, hogy léteznek lényegtelen dolgok. Így megtámadja a derékszögű és a lockeai dualizmust, nem csak a Hobbes által képviselt lényegesen kevésbé népszerű (Berkeley idején) nézetet, miszerint csak anyagi dolgok léteznek. De mi az az anyagi dolog? Érdekes módon a Berkeley részeAz anyag elleni támadás azzal érvel, hogy ezt a kérdést a materialisták nem tudják kielégítően megválaszolni, hogy nem tudják jellemezni állítólagos anyagi dolgaikat. Az a válasz, amely rögzíti, hogy pontosan mi az, amit Berkeley elutasít, az, hogy az anyagi dolgok tudatfüggetlen dolgok vagy anyagok. És egy tudatfüggetlen dolog olyan dolog, amelynek létezése nem függ a dolgok gondolkodásától / észlelésétől, és így létezne, függetlenül attól, hogy léteznek-e gondolkodó dolgok (elmék). Berkeley szerint nincs olyan tudatfüggetlen dolog, hogy a híres mondatban az esse est percipi (aut percipere) létezni kell (vagy érzékelni).egy válasz, amely megragadja, hogy mi az, amit Berkeley elutasít, az, hogy az anyagi dolgok elmefüggetlen dolgok vagy anyagok. És egy tudatfüggetlen dolog olyan dolog, amelynek létezése nem függ a dolgok gondolkodásától / észlelésétől, és így létezne, függetlenül attól, hogy léteznek-e gondolkodó dolgok (elmék). Berkeley szerint nincs olyan tudatfüggetlen dolog, hogy a híres mondatban az esse est percipi (aut percipere) létezni kell (vagy érzékelni).egy válasz, amely megragadja, hogy mi az, amit Berkeley elutasít, az, hogy az anyagi dolgok elmefüggetlen dolgok vagy anyagok. És egy tudatfüggetlen dolog olyan dolog, amelynek létezése nem függ a dolgok gondolkodásától / észlelésétől, és így létezne, függetlenül attól, hogy léteznek-e gondolkodó dolgok (elmék). Berkeley szerint nincs olyan tudatfüggetlen dolog, hogy a híres mondatban az esse est percipi (aut percipere) létezni kell (vagy érzékelni).

Berkeley azt állítja, hogy a materializmus elősegíti a szkepticizmust és az ateizmust: a szkepticizmus, mivel a materializmus azt sugallja, hogy érzékeink félrevezetnek bennünket ezeknek az anyagi dolgoknak a természete kapcsán, amelyeknek egyébként nem is kell létezniük, és az ateizmus, mert várható, hogy egy anyagi világ futtatása nélkül. Isten. Ez a kettős töltés biztosítja Berkeley motivációját a materializmus megkérdőjelezéséhez (amely véleménye szerint másoknak is motiválniuk kell), bár természetesen nem filozófiai érv a materializmus ellen. Szerencsére az alapelvek és a párbeszédek túl vannak ilyen érvekkel. Az alábbiakban megvizsgáljuk Berkeley anyag elleni érvelő kampányának egyes fő elemeit.

2.1 A reprezentacionális materializmus elleni támadás

2.1.1 A fő érv

Berkeley kortársainak materializmusa elleni támadás kiindulópontja egy nagyon rövid érv, amelyet a 4. alapelv mutat be:

Valóban egy olyan vélemény, amely furcsa módon uralkodik az emberek között, hogy a házak, hegyek, folyók és egy szóval minden értelmes tárgy létezik természetes vagy valós létezésben, különbözik attól, hogy megértsék őket. De milyen nagy bizonyossággal és egyetértéssel lehet ezt az elvet szórakoztatni a világon; bárki, aki szívében megkérdőjelezi, akkor ha nem tévedek, észreveheti, hogy nyilvánvaló ellentmondás. Melyek a fent említett tárgyak, de azokat a dolgokat, amelyeket érzékelésünkkel érzékelünk, és mit érzékelünk saját ötleteink vagy érzéseink mellett; és nem nyilvánvalóan visszautasító, hogy ezek közül bármelyiknek vagy bármelyik kombinációjának léteznie kell észrevétlenül?

Berkeley a következő érvet terjeszti elő (lásd Winkler 1989, 138):

(1) Általános tárgyakat (házak, hegyek stb.) Érzékelünk.

(2) Csak ötleteket érzékelünk.

Ezért, (3) A rendes tárgyak ötletek.

Az érvelés helytálló, és az (1) premiszt nehéznek tagadni. Mi lenne a feltevéssel (2)? Berkeley úgy véli, hogy ezt a feltevést minden modern filozófus elfogadja. Az Alapelvekben Berkeley a tizenhetedik és tizennyolcadik század ötlet-elméleti hagyományán belül működik. Különösen Berkeley úgy véli, hogy ennek a feltevésnek egy bizonyos változatát elfogadják fő célpontjai, a befolyásos filozófusok, Descartes és Locke.

Berkeley azonban elismeri, hogy ezeknek a filozófusoknak nyilvánvaló válaszuk áll rendelkezésre erre az érvre. Ez a válasz megakadályozza Berkeley következtetését a (3) -ra, azáltal, hogy megkülönbözteti az érzékelés két fajtáját: meditáció és azonnali. Így az (1) és (2) helyiség helyébe azok az állítások lépnek, amelyek szerint (1 ') köztes módon érzékeljük a közönséges tárgyakat, míg (2') azonnal csak az ötleteket érzékeljük. Ezen állításokból természetesen nem következik idealista következtetés. A válasz tükrözi az érzékelés egy reprezentatív elméletét, amely szerint közvetetten (közvetve) érzékeljük az anyagi dolgokat, közvetlenül (azonnal) észlelve azokat az ötleteket, amelyek tudatfüggő elemek. Az ötletek külső anyagi tárgyakat reprezentálnak, és így lehetővé teszik számunkra, hogy észleljük azokat.

Az, hogy Descartes, Malebranche és Locke ilyen jellegű képviselõk voltak-e, ellentmondásos kérdés (lásd pl. Yolton 1984, Chappell 1994). Berkeley-nek azonban bizonyosan volt jó oka elődeinek ilyen megértésére: ez tükrözi Locke észlelési beszámolójának legszembetűnőbb értelmezését, és Descartes teljes, a Meditációk során alkalmazott eljárása hajlamos ezt a nézetet sugallni, tekintettel a meditátor helyzetére, amikor valaki őt tervezi. saját ötleteket, megpróbálva meghatározni, hogy valami külső megfelel-e nekik.

2.1.2 A hasonlóság elve

Berkeley az Alapelvek egymást követő szakaszaiban szenteli az eredeti érvelésére adott képviseleti képviselők reakciójának aláásását. Valójában felteszi a kérdést: Mi teszi lehetővé egy ötletnek egy anyagi tárgy ábrázolását? Ismét megalapozottan feltételezi, hogy a reprezentális válasz hasonló hasonlóságot fog felmutatni:

De mondd el, bár önmagában az ötletek nem léteznek az elme nélkül, de lehetnek olyan dolgok is, amelyek másolatai vagy hasonlóságai, amelyek gondolatlan anyagban léteznek az elme nélkül. Válaszolok: egy ötlet nem más lehet, mint ötlet; egy szín vagy ábra olyan lehet, mint semmi, csak egy másik szín vagy ábra. (PHK 8)

Berkeley szerint ez az állítólagos hasonlóság értelmetlen; egy ötlet csak olyan lehet, mint egy másik ötlet.

De miért? Berkeley, aki valaha a legmegfelelőbben kezeli ezt a kérdést, a korai filozófiai jegyzetfüzetében található, ahol megjegyzi, hogy „két dolog nem mondható hasonlónak vagy ellentétesnek, amíg össze nem hasonlítják őket” (PC 377). Mivel tehát az elme csak a saját elképzeléseit hasonlíthatja össze, amelyek feltételezése alapján az egyetlen, azonnal észrevehető dolog, a reprezentálisták nem állíthatják hasonlóságot egy ötlet és egy nem ideális, elmétől független tárgyi tárgy között. (További tárgyalásért lásd: Winkler 1989, 145-9.)

Ha elfogadják Berkeley Likeness-elvét, az a tézis, miszerint egy ötlet csak egy másik ötlet lehet, akkor a reprezentacionális materializmus súlyos bajban van. Hogyan lehet az anyagi tárgyakat most jellemezni? Ha feltételezik, hogy az anyagi tárgyak meghosszabbítottak, szilárdak vagy színesek, Berkeley ellentmond annak, hogy ezek az érzékszervi tulajdonságok az ötletekre vonatkoznak, azon, amelyet azonnal észlelnek, és hogy a materialista nem állíthatja, hogy az anyagi tárgyak ilyen módon hasonlóak az ötletekhez. Az alapelvek és a párbeszédek sok része hajtja ezt a kérdést, azzal érvelve, hogy az anyag, ha nem koherens fogalom, akkor a legjobb esetben egy teljesen üres.

2.1.3 Absztrakcionizmus

Berkeley abstrakcionizmusának egyik módja a játék megerősítése. Berkeley az alapelvek „Bevezetésében” [1] úgy érvel, hogy nem alakíthatunk olyan általános ötleteket, ahogyan Locke gyakran látszik - úgy, hogy egy adott gondolatról megkülönböztető tulajdonságokat szétválaszt egy új, belsőleg általános, elvont ötletből. [2] Berkeley ezután azt állítja, hogy a materialista fogalmak, amelyek az anyag jellemzésére irányuló utolsó árok kísérletében hivatkozhatnak, például létezés vagy puszta kiterjesztés, kifogásolhatóan elvont és elérhetetlen. [3]

2.1.4 Mit magyaráz a materializmus?

Berkeley tisztában van azzal, hogy a materialistának van egy fontos kártyája, amelyet meg kell játszani: Nem kell anyagi tárgyakra elképzeléseink magyarázata? És valóban ez intuitív módon fogékonynak tűnik: Természetesen a legjobb magyarázat arra, hogy minden alkalommal, amikor belépök az irodámba, széköttem van, és hogy kollégámnak székötlete van, amikor belép az irodámba, hogy egyetlen tartós anyagi tárgy okozza ezeket különböző ötletek. Berkeley azonban ismét azzal válaszol, hogy hatékonyan kihasználja ellenfelei elméleteinek gyengeségeit:

[…] bár adjuk a materialistáknak külső testüket, ők saját bevallásuk szerint soha nem lesznek közelebb ahhoz, hogy megismerjék az ötleteinket: mivel ők maguk nem képesek megérteni, hogy a test hogyan működhet a szellem mellett, vagy hogy lehetséges bármilyen ötlet a fejében. Ezért nyilvánvaló, hogy gondolataink vagy érzelmek előállítása az agyunkban, nem lehet oka annak, hogy feltételezzük az anyagot vagy a testi anyagokat, mivel elismert tény, hogy továbbra is megmagyarázhatatlanok ezen feltevéssel vagy anélkül. (PHK 19)

Először is, állítja Berkeley, egy reprezentális szakembernek be kell vallania, hogy ötleteinkkel is rendelkezhetünk anélkül, hogy bármiféle külső tárgy lenne őket okozó (PHK 18). (Ez az egyik módja, amellyel Berkeley a materializmust szkepticizmushoz vezet.) Pontosabban azonban el kell ismernie, hogy az anyag létezése nem magyarázza elképzeléseink előfordulását. Végül is Locke maga diagnosztizálta a nehézséget:

A test, amennyire el tudjuk képzelni, hogy csak ütni és befolyásolni tudja a testet; és a Mozgalom, az Ötleteink legszélesebb körének elérése szerint, ha csak Mozgalmat tudunk előállítani, úgy hogy amikor engedjük, hogy örömét vagy fájdalmát, vagy egy Színe, vagy Hang Ötletet hozzon létre, valóban feladjuk az okot, haladja meg az ötleteinket, és teljes egészében tulajdonítsa azt készítőnk jó örömének. (Locke, 1971, 541; 4.3.6. Esszé)

És amikor Elizabeth nyomtatta Descartes-t arra, hogy az elme és a test miként lép kölcsönhatásba, [4] helyesen tekintette a válaszokat kielégítőnek. Az alapvető problémát itt a dualizmus határozza meg: hogyan lehet az egyik anyag okozati összefüggésben egy alapvetően másfajta másik anyaggal? Kartéziai formájában a nehézség különösen súlyos: hogyan befolyásolhatja egy kiterjesztett dolog, amely csak más mechanikus hatásokkal érinti más kiterjesztett dolgokat, egy nem kiterjesztett és nem térbeli elmét?

Berkeley pontját tehát jól figyelembe vesszük. Érdemes megjegyezni, hogy amellett, hogy aláásja az materialista próbálkozását a legjobb magyarázatért, Berkeley pontja megkérdőjelezi minden olyan kísérletet, amely magyarázza a képviseletet és közvetíti az észlelést az okozati összefüggések szempontjából. Vagyis a materialista megpróbálhatja azt állítani, hogy az ötletek az anyagi tárgyakat reprezentálják, nem hasonlítással, hanem azért, mert ezeket a tárgyak okozzák. (Noha sem Descartes, sem Locke nem fogalmaz meg ilyen számlát, mindegyikben van oka annak, hogy ilyen számlát rendeljen nekik. Descartes esetében lásd Wilson 1999, 73-76; Locke esetében lásd Chappell 1994, 53.) A PHK 19 azonban azt sugallja, hogy a materialisták nem képesek filozófiai szempontból kielégítőnek találni ezt a reprezentációs beszámolót.

2.2 Ellentétes a közvetlen realista materializmussal

Amint azt a fentiekben hangsúlyozták, Berkeley az anyag elleni kampánya, ahogyan azt az Alapelvekben bemutatja, a materialista reprezentacionizmus ellen irányul, és a reprezentacionizmust feltételezi. Különösen Berkeley azt feltételezi, hogy bárki, akit valaha közvetlenül vagy közvetlenül észlel, az ötletek. Kortárs filozófusként felmerülhet az a kérdés, vajon Berkeley-nek van-e valami mondanivalója egy materialista számára, aki tagadja ezt a reprezentacionista premiszt és helyette azt állítja, hogy általában magukat az anyagi tárgyakat közvetlenül / azonnal érzékeljük. A válasz igen'.

2.2.1 A fő érv?

Ugyanakkor az a hely, ahol természetesen kereshetünk egy ilyen érvet, valójában nem olyan ígéretes, mint amilyennek az eredetileg tűnhet. Mind az Alapelvekben (22-3), mind a Párbeszédekben (200) Berkeley bemutatja annak változatát, amelyet „Mester érvnek” hívnak [5], annak látszólagos ereje miatt, amellyel támogatja:

… Elégedett vagyok azzal, hogy ezt az egészet felteszem; ha el tudod képzelni, hogy lehetséges egy kiterjesztett mozgatható anyag, vagy általában bármely ötlet vagy bármilyen dolog, például egy ötlet, létezése egyébként, mint az azt észlelő gondolkodásmódban, akkor könnyen feladom az okot. De mondja el, biztosan nincs semmi könnyebb, mint elképzelni a fákat, például egy parkban, vagy a szekrényben létező könyveket, és egyetlen test sem érzékeli őket. Azt válaszolom, hogy lehet, hogy ebben nincs nehézség: de én mindezt, könyörgöm neked, inkább az, hogy a gondolataiba belefoglalok bizonyos ötleteket, amelyeket könyveket és fákat hívtok, és ugyanakkor elhagyják a bárki is észlelheti őket? De nem észreveszi, vagy gondolkodik rájuk? Ez tehát nem felel meg a célnak: ez csak azt mutatja, hogy hatalmában áll elképzelni vagy ötleteket kialakítani a fejében;de nem jeleníti meg, hogy elképzelhető. Lehetséges, hogy gondolataitek tárgyai lélek nélkül is létezhetnek: ennek kijavításához szükséges, hogy megbecsülhetetlen vagy gondolatlanul létezzen őket, ami nyilvánvaló visszatartás. Amikor minden tőle telhetőt megteszünk a külső testek létezésének elképzelése érdekében, egyidejűleg csak a saját elképzeléseinken gondolkodunk. De ha az elme nem veszi észre magát, téveszti azt a gondolatot, hogy képes-e elképzelni az elme gondolatán kívüli vagy anélkül létező testeket; bár ugyanakkor felfogják őket, vagy léteznek benne. (PHK 22-23)Amikor minden tőle telhetőt megteszünk a külső testek létezésének elképzelése érdekében, egyidejűleg csak a saját elképzeléseinken gondolkodunk. De ha az elme nem veszi észre magát, téveszti azt a gondolatot, hogy képes-e elképzelni az elme gondolatán kívüli vagy anélkül létező testeket; bár ugyanakkor felfogják őket, vagy léteznek benne. (PHK 22-23)Amikor minden tőle telhetőt megteszünk a külső testek létezésének elképzelése érdekében, egyidejűleg csak a saját elképzeléseinken gondolkodunk. De ha az elme nem veszi észre magát, téveszti azt a gondolatot, hogy képes-e elképzelni az elme gondolatán kívüli vagy anélkül létező testeket; bár ugyanakkor felfogják őket, vagy léteznek benne. (PHK 22-23)

Az érv célja annak megállapítása, hogy nem gondolhatunk valójában elmefüggetlen tárgyakat, azaz azokat a tárgyakat, amelyek léteznek meg nem észleltek és nem gondolkodók. Miért ne? Egyszerűen azért, mert ahhoz, hogy bármilyen ilyen dolgot elképzeljünk, magunknak gondolnunk kell őket, azaz gondolkodnunk kell róluk. Amint azonban Pitcher (1977, 113) szépen megjegyzi, úgy tűnik, hogy egy ilyen érv összekapcsolja a reprezentációt (amit elképzelünk) és a reprezentált (amit gondolunk - gondolatunk tartalmát). Miután elvégeztük ezt a megkülönböztetést, rájövünk, hogy bár valami elképzelésünknek vagy képviseletünknek kell lennie ahhoz, hogy valamit elképzeljünk, és ezt a reprezentációt valamilyen értelemben véve gondoljuk, nem következik (contra Berkeley), hogy annak, amit gondolunk, egy gondolat-tárgy. Vagyis amikor egy fát képzelünk egyedül álló erdőben,(vitathatóan) nem gondolkodó tárgyt gondolunk fel, bár természetesen egy gondolatot kell alkalmaznunk ennek a teljesítménynek a megvalósításához.[6] Így (ahogyan sok kommentátor megfigyelte) ez az érv kudarcot vall.

Az érv jótékonysági olvasata (lásd Winkler 1989, 184–7; Lennon 1988) Berkeley azon állítását vonja fel, hogy nem tudjuk képviselni a tudatlanságot, mert soha nem tudtunk és soha nem is tapasztalhattuk meg. [7] Mivel nem tudjuk ábrázolni a tudatlanságot, nem tudunk elképzelni az elmétől független tárgyakat. Noha ez egy meglehetősen ígéretes érv, egyértelmûen feltételezi a képviselõsséget, ahogy Berkeley korábbi alapelveinek érvelése is tette. [8] (Ez azonban nem feltétlenül jelenti az értelmezés hibáját, mivel az alapelvek, amint azt fentebb láttuk, a reprezentacionizmus ellen irányulnak, és a párbeszédekben a Mester érv csak akkor alakul ki, miután Hylas átalakult reprezentacionizmássá (lásd: alább)).) [9]

2.2.2 Az első párbeszéd és a relativitáselmélet érvei

Tehát, ha a realista materializmus irányításának kihívására törekszünk, akkor a Három Párbeszéd felé kell fordulnunk, ahol a Hylas (a leendő materialista) karakter egyfajta naiv realizmusból indul ki, amely szerint magukat az anyagi tárgyakat közvetlenül érzékeljük. Ezen álláspont ellenére Philonous (a szellem szerelmese - Berkeley szóvivője) megpróbálja állítani, hogy az érzékeny tulajdonságoknak - az érzékek által azonnal érzékelt tulajdonságoknak - ideálisaknak kell lenniük, nem pedig az anyagi tárgyakhoz kell tartozniuk. (Az első párbeszéd érveinek következő elemzése tartozik Margaret Wilsonnak a „Berkeley a színek elme-függőségéről” című beszámolójába, Wilson 1999, 229–242. [10]).

Philonous első érvelésével azzal érvel, hogy az olyan ésszerű tulajdonságok, mint a hő, nem különböznek egymástól az örömtől vagy a fájdalomtól. A Philonous szerint az öröm és a fájdalom mindenki számára megengedhető, hogy pusztán az elmében legyen; tehát ugyanaznak kell lennie az érzékeny tulajdonságoknak. Ennek az érvelésnek a legsúlyosabb nehézségei az alábbiak: (1) a Berkeley által hivatkozott különleges érzékszervi tulajdonságok esetében meg kell-e adni a „megkülönböztetésmentesség” feltételezést (miért nem feltételezzük, hogy tudom megkülönböztetni a hőt és a fájdalmat?) És (2) ha megtesszük, vajon általánosítsunk-e minden érzékszervi tulajdonságra, ahogyan Berkeley tenné.

Másodszor, a Philonous relativitás érvekre hivatkozik, hogy azt sugallja, hogy mivel az érzékszervi tulajdonságok viszonyulnak az érzékelõhöz, pl. Ami az egyik kezének meleg lehet, a másiknak hideg lehet, és ami az egyiknek édes lehet, a másiknak keserû lehet, nem tartozhatnak az elmébe. független tárgyi tárgyak, mivel ezek a tárgyak nem viselhetnek ellentmondásos tulajdonságokat.

Mint Berkeley jól tudja, erre az érvre úgy lehet válaszolni, hogy azt állítja, hogy az összeférhetetlen tulajdonságok közül csak az egyik valójában a tárgy minősége, és hogy a többi nyilvánvaló tulajdonság téves észlelésből származik. De akkor kérdezi Berkeley, hogy ezeket a „valódi” tulajdonságokat meg lehet-e azonosítani és meg lehet különböztetni a „hamis”któl (3D 184)? Megjegyezve az állatok és az emberek észlelése közötti különbségeket, Berkeley azt sugallja, hogy önkényes antropocentrizmus lenne azt állítani, hogy az embereknek különleges hozzáférése van a tárgyak valódi tulajdonságainak. Ezenkívül Berkeley a mikroszkópok példájával aláásja azt a prima facie valószínűsíthető gondolatot, miszerint a tárgyak valódi vizuális tulajdonságait szoros vizsgálat útján derítik fel. Így,Berkeley komoly kihívást jelent minden olyan közvetlen realista próbálkozás számára, amely meghatározza azokat a szabványos feltételeket, amelyek mellett a tárgyak valódi (elmétől független) tulajdonságai (közvetlenül) érzékelhetők.

A Philonous ezen nyomása alatt Hylas (talán egy kicsit gyorsan) visszavonul a naiv realizmusról egy „filozófiai” pozícióba. Először megpróbálja felhasználni a mechanizmushoz kapcsolódó elsődleges / másodlagos minőségi megkülönböztetést, és ismét megtalálható Descartes és Locke gondolataiban. Így a Hylas megengedi, hogy a szín, az íz stb. Tudatfüggő (másodlagos) tulajdonságokkal rendelkezzen, de állítja, hogy az alak, szilárdság, mozgás és nyugalom (az elsődleges tulajdonságok) léteznek az elmétől független anyagi testekben. A javaslat mögött meghúzódó mechanikus kép az, hogy a testek mérete, alakja, mozgása / nyugalma és valószínűleg szilárdságú részecskékből állnak, és szenzoros elképzeléseink az ilyen részecskéknek az érzékszerveinkre és végső soron az elmékre gyakorolt hatásából származnak. Berkeley írásai során ellenzi ezt a fajta mechanizmust,az a hit, hogy szkepticizmust idéz elő azzal a kijelentéssel, hogy a testek teljesen különböznek a velük szembeni szenzoros tapasztalatainktól. A Philonous itt kétirányú választ ad: (1) Ugyanezek a relativitási érvek, amelyeket a másodlagos tulajdonságokkal szemben fogalmaztak meg, az elsődlegesekkel szemben is megfogalmazhatók. (2) Az elsődleges tulajdonságokat (pl. Alak) nem szabad elválasztani a másodlagos tulajdonságoktól (pl. Szín), ezért nem tudjuk elképzelni a mechanikus anyagtesteket, amelyek meghosszabbodtak, de (önmagukban) nem színek.így tehát nem gondolhatunk olyan mechanikus anyagtestekről, amelyek meghosszabbítottak, de (önmagukban) nem színek.így tehát nem gondolhatunk olyan mechanikus anyagtestekről, amelyek meghosszabbítottak, de (önmagukban) nem színek.[11]

Amikor néhány további küzdelem után Hylas végül aláveti magát Philonous azon véleményének, hogy az egész létezés tudatfüggő, akkor ezt boldogtalanul és nagy vonakodással cselekszi. A Philonousnak meg kell győznie őt (ahogyan Berkeleynek mindkét könyvben meg kellett győznie olvasóit), hogy a közérdekű filozófiát egy immaterialista alapra lehet építeni, hogy senki, csak egy szkeptikus vagy ateista soha ne hagyja ki az anyagot. Történelmi tényként a Berkeley néhány kortársát meggyőzte, akik nagyrészt szkeptikus paradoxonok hordozójaként tekintették rá (Bracken 1965). Mindazonáltal értékelni kell és kell értékelnünk azt a módot, amellyel Berkeley egy pozitív idealista filozófiai rendszert fogalmazott meg, amely, ha nem tökéletes összhangban áll a józan észvel, sok szempontból felülmúlja versenytársait.

3. Berkeley pozitív programja: idealizmus és józan ész

3.1 Berkeley ontológiájának alapjai

3.1.1 A közönséges objektumok állapota

Berkeley metafizikájának alapjai az alapelvek első részének első részéből adódnak:

Bárki számára, aki felmérést készít az emberi tudás tárgyairól, nyilvánvaló, hogy ezek vagy az érzékekre ténylegesen benyomódott ötletek, vagy olyanok, amelyeket az elme szenvedélyeinek és műveleteinek gyakorlása során észlelnek, vagy végül az a memória és a képzelet segítése, akár összeállítva, osztva, akár alig ábrázolva azokat, amelyeket eredetileg a fentiekben észleltek. Látásom szerint a fény és a színek ötletei vannak azok fokozatával és variációival. Érintéssel érzékelem például a kemény és puha, a hőt és a hideget, a mozgást és az ellenállást, és mindezek mind mennyiségi, mind fokos szempontból egyre kevésbé. A szaglás szagokat okoz nekem; az íze és a hallása a szomorú hangot és az összetétel különféle hangjait közvetíti az elme számára. És mivel ezek közül számos megfigyelhető, hogy kísérik egymást,egy névvel kell megjelölni őket, és így egy dolognak tekintik őket. Így például egy bizonyos szín, íz, illat, alak és állandóság, amelyet megfigyeltek összekapcsolódni, egyetlen különálló dolognak minősülnek, amelyet az alma név jelöl. Más ötletek gyűjteménye kőből, fából, könyvből és hasonló értelmes dolgokból áll; amelyek kellemesek vagy nem érthetők, felkeltik a szeretet, a gyűlölet, az öröm, a bánat és így tovább szenvedélyeit.és így tovább.és így tovább.

Amint ez a rész szemlélteti, Berkeley nem tagadja olyan hétköznapi tárgyak létezését, mint a kövek, fák, könyvek és alma. Éppen ellenkezőleg, amint azt fentebb jeleztük, úgy véli, hogy csak az ilyen tárgyak immaterialista beszámolója tudja elkerülni a szkepticizmust azok létezésével és természetével kapcsolatban. Az ő számláján ezek a tárgyak kötegek vagy ötletgyűjtemények válnak. Az alma a vizuális ötletek (ideértve a szín és a látvány forma érzékeny tulajdonságait), a kézzelfogható ötletek, az íz, illat ötleteinek stb. Kombinációja. [12]A filozófiai szempontból érdekes kérdés, hogy mi az összevonás, Berkeley nem foglalkozik részletesebben. Világossá teszi, hogy az ötletek objektumokba történő kötésének két oldala van: (1) együttes fellépés, objektív tény arról, hogy milyen ötletek kísérik egymást tapasztalataink során, és (2) valamit, amit csinálunk, amikor úgy döntünk, hogy kiválogatunk egy párhuzamosan felmerülő ötletet, és hivatkozunk rá egy bizonyos névvel (NTV 109).

Így, bár nincs Berkeley számára anyagi világ, létezik fizikai világ, rendes tárgyak világa. Ez a világ elmétől függ, mert ötletekből áll, amelyek létezése az észlelésből áll. Ötletek és így a fizikai világ számára az esse est percipi.

3.1.2 Szeszes italok hatóanyagként

Berkeley ontológiáját azonban az ideál nem meríti ki. Az észlelt dolgok (ötletek) mellett észlelõket, azaz elmét vagy lelket jelenít meg, ahogyan ezeket gyakran megfogalmazza. Hangsúlyozza, hogy a szellemek természetben teljesen különböznek az ötletektől, mert aktívak, ha passzív ötletek vannak. Ez arra utal, hogy Berkeley egyfajta dualizmust, az elmét és az anyagot egy másik típusú dualizmussal, az elme és az ötlettel váltotta fel. Van valami ehhez a ponthoz, tekintettel Berkeley hajlandóságára, hogy részletesebben vizsgálja az aktív elme és a passzív ötletek kapcsolatát. A 49-es alapelven híresen elutasítja annak kérdését, hogy a gondolatok miként léteznek a tudatban (színezettek-e és kibővülnek-e az elmék, ha az ilyen érzékeny tulajdonságok „léteznek benne”?) Azzal a kijelentéssel, hogy „ezek a tulajdonságok csak akkor vannak az elmében, ha rájuk érzékelik., vagyis nem mód vagy attribútum útján,de csak ötlet útján”. Berkeley dualizmusa azonban a tudatfüggő dualizmusa.

3.1.3 Isten léte

Berkeley ontológiájának utolsó legfontosabb eleme az Isten, maga a szellem, de végtelen. Berkeley úgy véli, hogy mihelyt megalapozta az idealizmust, új és meggyőző érve van Isten létezéséhez, mint érzékszervi ötleteink okához. Kiemeléssel érvel: Mi okozhatja szenzoros ötleteimet? Az esetleges okok, ha feltételezzük, hogy Berkeley már megállapította, hogy az anyag nem létezik, (1) más ötletek, (2) magam vagy (3) valamilyen más szellem. Berkeley kiküszöböli az első lehetőséget a következő argumentummal (PHK 25):

(1) Az ötletek nyilvánvalóan passzív jellegűek, nincs benne erő vagy tevékenység.

(2) De az ötletek tudatfüggő státusa miatt nem rendelkezhetnek olyan tulajdonságokkal, amelyeket nem érzékeltek.

Ezért, (3) Az ötletek passzívak, azaz nem rendelkeznek okozati erővel.

Meg kell jegyezni, hogy a (2) feltevés meglehetõsen erõs; Phillip Cummins (1990) Berkeley „nyilvánvaló tulajdonságainak téziseként” azonosítja, és azzal érvel, hogy Berkeley-t arra köti, hogy az ötletek radikálisan és teljes mértékben az észlelõktõl függenek, oly módon, hogy az öröm és a fájdalom érzékelése általában véve történik. [13]

A második lehetőséget kiküszöböljük azzal a megfigyeléssel, hogy bár egyértelműen ösztönözhetek néhány ötletet (pl. A képzelet ötleteit), az érzékszervi ötletek kénytelenek; bemutatják magukat, szeretném észlelni őket vagy sem, és nem tudom ellenőrizni azok tartalmát. A rejtett feltételezés itt az, hogy az elme bármilyen okát önként kell végrehajtani, és az akaratnak hozzáférhetőnek kell lennie a tudatossághoz. Berkeley aligha egyedül feltételezi ezt a mentális modellt; Például Descartes hasonló feltevéseket készít.

Ezután a harmadik lehetőség mellett marad: szenzoros ötleteimet valamilyen más szellem okozhatja. Berkeley szerint az érzékszerveink lenyűgöző összetettségét és szisztematikáját figyelembe véve arra kell következtetnünk, hogy a kérdéses szellem mérföldön túli bölcs és jóindulatú, hogy röviden, ő Isten.

3.2 Válaszok a kifogásokra

Berkeley ontológiájának alapvető alkotóelemei alapján elkezdhetjük annak meggondolását, hogyan működik a rendszere, amikor meglátjuk, hogyan reagál számos intuitív és kényszerítő kifogásra. Maga Berkeley nagyon jól látja, hogy ez szükséges: Az alapelvek nagy része kifogások és válaszok sorozataként épül fel, és a Három Párbeszédben, mihelyt a Philonous Hylasnak vonakodva váltja az idealizmust, a könyv többi részét meggyőzésre fordítja. rá, hogy ez egy olyan filozófia, amely összhangban áll a józan észvel, legalábbis jobb, mint a materializmus valaha.

3.2.1 Valódi dolgok és képzeletbeli dolgok

Az idealizmusnak talán a legszembetűnőbb kifogása az, hogy az valódi dolgoktól nem különbözik a képzeletétől - mindkettő úgy tűnik, mint a saját elménk mágikus alakjai, nem pedig a materialisták szilárd tárgyai. Berkeley azt válaszolja, hogy a valódi dolgok és a kimérák közötti különbségtétel teljes erővel fenntartja véleményét. A megkülönböztetés egyik módját az Isten létezésének fent kifejtett érve javasolja: Azok az ötletek, amelyek a saját véges emberi akaratunktól függnek, nem valódi dolgok (alkotóelemei). Az önkéntesség hiánya tehát egy valódi dologhoz szükséges feltétel, de nyilvánvalóan nem elegendő, mivel a hallucinációk és az álmok nem az akaratunktól függenek, ám ennek ellenére nem valók. Berkeley megjegyzi, hogy a valódi dolgokat alkotó ötletek olyan stabilitást, élénkességet és megkülönböztethetőséget mutatnak, mint a chimerikus ötletek. A legfontosabb jellemző, amelyre rámutat, a rend. A természet szerzője által a rerum natura részeként lenyomtatott ötletek a természet törvényei szerint rendszeres mintákban fordulnak elő („a szabályokat vagy a bevezetett módszereket, amelyekben az a tudat, amelyben az érzéki gondolatokat gerjesztjük bennünk, nevezzük A természet törvényei”(PHK 30). Így szabályosak és koherensek, vagyis koherens valós világot alkotnak.

3.2.2 Rejtett szerkezetek és belső mechanizmusok

A szabályszerűség és a természet törvényei egymással kapcsolatos fogalmai központi szerepet játszanak Berkeley idealizmusának megvalósíthatóságában. Lehetővé teszik számára, hogy válaszoljon a következő, 60 PHK-ban előterjesztett kifogásra:

[…] Fel fogják kérdezni, hogy mi szolgálja ezt a kíváncsi növényszervezetet, és az állatok részeinek csodálatos mechanizmusát; Lehet, hogy a zöldségek nem nőnek, és leveleket és virágokat lőnek ki, és az állatok minden mozgásukat elvégzik, anélkül, hogy az elegánsan elkészített és összeszerelt belső részekkel együtt lennének, amelyeknek az ötleteknek nincs semmi hatalmas vagy működőképes, és van-e szükséges kapcsolat a nekik tulajdonított hatásokkal? […] És mi történik úgy, hogy ha bármilyen hibát észlelnek az órafigyelés során, a mozgásokban valamilyen megfelelő rendellenességet kell találni, melyeket egy ügyes kéz javít, és minden rendben? Hasonló lehet mondani a természet összes óraműjéről, amelynek nagy része annyira csodálatosan finom és finom, amennyit csak a legjobb mikroszkóp észlel. Röviden,megkérdezzük, hogy az elveink alapján hogyan lehet beszámolni bármilyen tolerálható beszámolót, vagy számtalan számú test és gép számtalan sokaságát, amely a legfinomabb művészettel van megtervezve, amelyek a közös filozófiában nagyon helyesen vannak felhasználva, és amelyek szolgálják a jelenségek sokaságának magyarázata.

Berkeley válasza, mellyel tartozott Malebranche felé, [14] az, hogy bár Isten képes volt órát futtatni (vagyis előállítani bennünk egy óra működésének ötleteit) anélkül, hogy az órának lennének belső mechanizmusa (vagyis nélkül) mivel abban az esetben, ha kinyitnánk az órát, elképzeléseink lennének a belső mechanizmusról), akkor ezt nem teheti meg, ha a természetünkre vonatkozó törvényeknek megfelelően jár el, amelyeket a mi javunkra hozott létre, hogy világszerte szabályos és kiszámítható. Így ha bármilyen ötletünk van egy működőóráról, azt találjuk, hogy ha kinyitjuk, [15]látni fogjuk (vannak ötletek) a megfelelő belső mechanizmusról. Hasonlóképpen, ha ötletünk egy élő tulipánról, akkor azt tapasztaljuk, hogy ha széthúzzuk, megfigyeljük az ilyen növények szokásos belső szerkezetét, azonos szállítószövettel, szaporító részekkel stb.

3.2.3 Tudományos magyarázat

A fenti válasz magában foglalja Berkeley tudományos magyarázatának és a tudomány céljainak ésszerű beszámolóját. Itt van egy kis háttér, hogy megértsük, miért jelentett ez a kérdés különös kihívást Berkeley számára. Az Arisztotelészből származó, a tudomány egyik tradicionális megértése szerint a dolgok okainak azonosítása a célja. A modern természettudományi filozófusok, mint például Descartes, a tudomány területét a hatékony okokra szűkítették, és így azt állították, hogy a tudománynak fel kell tárnia a természetes dolgok, folyamatok és események hatékony okait. [16] Berkeley ezt az 51. alapelv elleni kifogás forrásának tekinti:

Hetedszer: ez után felmerül a kérdés, hogy nem tűnik-e abszurdnak a természeti okok megszüntetése, és minden dolgot tulajdonítson a szellemek azonnali működésére? Nem szabad többé mondani ezen alapelvekről, hogy a tűz melegszik vagy a víz lehűti, hanem hogy a szellem melegszik és így tovább. Nem lenne érdemes nevetett egy embert, kinek kellene így beszélni? Válaszolok, ő így tenné; ilyen dolgokban gondolkodnunk kell a megtanultokkal és beszélnünk kell a vulgárral.

Berkeley szerint minden jelenség valódi oka a szellem, és leggyakrabban ugyanaz a szellem, nevezetesen Isten.

De természetesen, kifogásolható, hátrányos lépés egy tudományos elméletek elhagyása és egyszerű megjegyzés: Isten okozza a fizikai világban történõ eseményeket! Berkeley első válasza itt, hogy gondolkodni kell a megtanultakkal, de beszélnünk kell a vulgárral, azt javasolja, hogy továbbra is mondjuk azt, hogy a tűz melegszik, hogy a szív vért pumpál stb. Ez a tanács teszi legitimnek az, hogy az ilyen beszélgetést úgy értelmezheti, mint az ötleteink szabályszerűségéről. Berkeley szerint a tudományos kutatás célja az, hogy felfedje ezeket a szabályszerűségeket:

Ha tehát figyelembe vesszük a különbséget a természetesebb filozófusok és más emberek között, a jelenségek ismeretét illetően, akkor azt látjuk, hogy nem a tényleges ok okának exacter ismeretében áll, amely ezeket előidézi, mert ez csak más lehet, mint egy szellem akarata, de csak nagyobb megértésnél, amikor analógiákat, harmóniákat és megállapodásokat fedeznek fel a Természet munkáiban, és megmagyarázzák a konkrét hatásokat, azaz általános szabályokra redukálva, lásd a szekciót. A 62. cikk, amely az analógiára és a természetes hatások előállítása során megfigyelt egységességre vonatkozik, a leginkább elfogadható és az elme által igényelt; mert ez kiterjeszti kilátásainkat azon túl, ami jelen van, és közel áll hozzánk, és lehetővé teszi számunkra, hogy nagyon valószínű sejtéseket tegyünk,olyan dolgok megérintése, amelyek valószínűleg nagy távolságokon helyezkedtek el időben és helyen, valamint hogy előre jelezze a jövőbeni dolgokat … (PHK 105)

A természetes filozófusok tehát a jeleket, nem pedig az okokat veszik figyelembe (PHK 108), de eredményeik ugyanolyan hasznosak, mintha materialista rendszerben lennének. Sőt, az általuk felfedezett szabályszerűségek a tudomány számára megfelelő magyarázatot nyújtanak azáltal, hogy az általuk meglepő eseményeket meglepővé teszik (PHK 104). A tudomány számára megfelelő magyarázat tehát nem okozati magyarázat, hanem a szabályszerűségre való redukció. [17]

3.2.4 Nem észlelt tárgyak - alapelvek és párbeszédek

A szabályszerűség alapot nyújt Berkeley egyik, a híres limerikben összefoglalott kifogással kapcsolatos válaszához:

Volt egy fiatal ember, aki azt mondta, hogy Istennek

rendkívül furcsanak kell találnia, amikor úgy találja, hogy a fa

továbbra is ott van, amikor senki sem tartózkodik a Négyzetben. [18]

Az aggodalom természetesen az, hogy ha észlelni kell (nem szellemek számára), akkor a Quadban 3 órakor nem vannak fák, amikor senki nincs ott, és nincs bútor az irodámban, amikor Elmegyek és becsukom az ajtót. Érdekes, hogy az alapelvekben Berkeleyt viszonylag zavarba ejti az idealizmus e természetes kifogása. Azt állítja, hogy nincs probléma

… Bárki, aki részt vesz a fogalom alatt, létezik, ha értelmes dolgokra alkalmazzák. Az a tábla, amelyre írok, azt mondom, létezik, vagyis látom és érzek; és ha elhagytam a tanulmányomat, azt kell mondanom, hogy létezik, vagyis azt jelenti, hogy ha a tanulmányomban lennék, akkor észlelhetném, vagy pedig valami más szellem valóban érzékeli. (PHK 3)

Tehát, amikor azt mondom, hogy az íróasztalom továbbra is létezik az irodám elhagyása után, talán csak arra gondolok, hogy észreveszem, ha az irodámban lennék, vagy tágabb értelemben véve, hogy egy véges gondolkodású ész észlelné az íróasztalot, ha megfelelő körülmények (az irodámban, világítással, nyitott szemmel stb.). Ennek célja egyfajta kontrafaktuális elemzés a nem észlelt objektumok folyamatos fennmaradásáról. A kérdéses kontrafaktusok igazsága a szabályosságban van rögzítve: mivel Isten a meghatározott mintákat követi úgy, ahogyan ötleteket okoz, nekem lenne egy íróasztali ötletem, ha az irodában lennék.

Sajnos ennek az elemzésnek ellentétesen pozitív következményei vannak, ha összekapcsoljuk az esse est percipi doktrinnal (McCracken 1979, 286). Ha létezni kell, amint azt Berkeley ragaszkodik, akkor észlelni kell, akkor a nem észlelt íróasztal nem létezik, annak ellenére, hogy észlelnék, és így létezne, ha valaki kinyitja az iroda ajtaját. Következésképpen ebből a nézetből az asztal nem állhat megszakítás nélkül, hanem felbukkan és kilép a létezésből, bár ezt meglehetősen kiszámíthatóan megteszi. Az aggodalomra adott válasz egyik módja az elutasítás. Mi számít, ha az íróasztal megszűnik, ha nem észreveszik, mindaddig, amíg létezik, amikor csak szükség van rá? Berkeley mutat ilyen jellegű hozzáállást a 45–46. Alapelvekben, ahol megpróbálja állítani, hogy materialista ellenfelei és tudományos elődei nagyjából ugyanazon a hajón vannak. [19]Ez „ki érdekel?” A folyamatos létezés problémájára adott válasz, amennyire csak megy, de biztosan ellentmond a józan észnek, tehát, ha Berkeley ezt az utat választaná, mérsékelten kellene állítania a rendszerének azon képességét, hogy képes befogadni mindazt, amelyet a személy az utcán.

Egy másik stratégiát azonban a Berkeley PHK 3 és 48 utalása utal a „valamilyen más szellemre”, amely egy további limerikben foglal össze:

Tisztelt Uram, a megdöbbentés furcsa, amiben mindig a Quadban vagyok, és ezért

folytatja a fát

azóta Isten, őszintén megfigyelve.

Ha a kérdéses másik szellem Isten, a mindenütt jelen lévõ lény, akkor talán felfogása felhasználható arra, hogy minden fizikai tárgy számára biztosítsa a folyamatos létezést. A három párbeszéd során Berkeley nagyon világosan felhívja Istent ebben az összefüggésben. Érdekes, hogy míg az alapelvekben, amint azt fentebb láttuk, azt állította, hogy Istennek léteznie kell az érzéki elképzeléseink kiváltásához, a Párbeszédekben (212, 214-5) azt állítja, hogy elképzeléseinknek létezniük kell Istenben, ha nem észlelik őket. általunk. [20] Ha ötleteink léteznek Istenben, akkor feltehetően folyamatosan léteznek. Valójában folyamatosan létezniük kell, mivel a keresztény tantétel azt sugallja, hogy Isten változatlan.

Bár ez megoldja az egyik problémát Berkeley számára, újabbat hoz létre. Az első az, hogy Berkeley egyéb vallási és filozófiai kötelezettségvállalásai azt diktálják, hogy Istennek szó szerint nincs ötleteink. Ötleteink szenzoros ötletek, és Isten egy olyan lény, aki „semmit sem szenvedhet, és fájdalmas érzés, vagy valójában senzió sem érinti” (3D 206). Szenzoros elképzeléseink sem lehetnek Isten értelmetlen példányai (McCracken 1979):

Hogyan lehet az ésszerűtlen érzékeltethetetlen? Lehet-e egy igazi dolog önmagában láthatatlan, mint egy szín; vagy egy valódi dolog, amely nem hallható, olyan, mint egy hang? (3D 206)

A második probléma az, hogy Isten eszméi örökkévalók, míg a fizikai tárgyak általában véges időtartamúak. És ami még rosszabb, Istennek minden lehetséges objektumról van ötlete (Pitcher 1977, 171-2), nemcsak azokról, amelyek léteznek, amelyeket közérzet szerint szeretnénk mondani.

Ezeket a kapcsolódó problémákat (McCracken által javasolt) úgy lehet megoldani, hogy a hétköznapi tárgyak folyamatos fennmaradását Isten akaratához kötik, nem pedig megértésének. McCracken javaslata az, hogy az észleletlen tárgyak továbbra is létezzenek Isten rendeletei szerint. Az isteni rendeletek vagy akaratok ilyen beszámolója ígéretesnek tűnik: A fa továbbra is létezik, ha nem veszik észre, csak abban az esetben, ha Istennek megfelelő akarata vagy szándéka, hogy megfelelő körülmények között egy fa-elképzelést okozzon a véges észlelőkben. Ezenkívül ennek a megoldásnak fontos szöveges alátámasztása van: A Három Párbeszéd során Hylas arra készteti a Philonous-ot, hogy számoljon be a teremtésről, mivel véleménye szerint minden lélek tudatfüggő, de mindennek örökkévalónak kell lennie Isten tudatában. A Philonous a következőképpen reagál:

Nem érthetjük meg [a teremtés], hogy teljes mértékben a véges szellemek tiszteletben tartása volt; hogy a dolgok - ránk vonatkozva - helyesen mondhassák, hogy megkezdik létezésüket, vagy létrejönnek, amikor Isten elhatározta, hogy észrevehetővé váljanak az intelligens lények számára, abban a sorrendben és módon, amelyet azután létrehozott, és most az Természet? Ezt relatív vagy hipotetikus létezésnek nevezheti, ha tetszik. (3D 253)

Berkeley itt összekapcsolja a teremtett fizikai lények tényleges létezését Isten rendeleteivel, azaz az akaratával.

A folyamatos létezés kontrafaktuális elemzéséhez hasonlóan ez a beszámoló az esse est percipi elv nyomása alatt is kudarcot vall:

Hülasz. Igen, Philonous, megengedom, hogy egy ésszerű dolog létezése abban áll, hogy észrevehető, de valójában nem észlelhető.

Philonous. És mi észrevehető, csak egy ötlet? És létezhet-e egy ötlet anélkül, hogy valóban észlelnénk? Ezek a pontok már régen megállapodtak köztünk. (3D 234)

Tehát, ha a folyamatos létezés egyetlen oka Isten elméjében az akarat, nem pedig az érzékelt tárgyak (ötletek), akkor a hétköznapi tárgyak nem léteznek folyamatosan, inkább törvényszerűen lépnek fel és léteznek a létezésből.

Szerencsére Kenneth Winkler olyan értelmezést terjesztett elő, amely messze eljut a nehézség megoldásához. Valójában azt javasolja, hogy módosítsuk a tárgyak létezésének „önkéntes” értelmezését azzal a hipotézissel, hogy Berkeley „a vakság tagadását” tartotta fenn (Winkler 1989, 207–224). Ez az elv, amely a korszak sok szerzőjében megtalálható (ideértve a Locke-t is), azt diktálja, hogy minden akaratnak fogalmának kell lennie, vagyis annak a kognitív elemnek kell lennie, amely tartalmat ad a akaratnak, amely egyébként üres vagy "vak". Noha Berkeley soha nem hivatkozik kifejezetten az elvre vagy nem érvel azzal, számos részben rámutat az akarat és a megértés kölcsönös függőségére. Winkler valószínűleg azt sugallja, hogy Berkeley ezt az elvet olyan nyilvánvalónak találta, hogy nem kellene vitatkozni. A helyén,Garantáljuk, hogy bármi, amit Isten akar, például, hogy a véges észlelõknek megfelelõ körülmények között elm fa ötletekkel kell rendelkezniük, isteni ötlete is társul. Ezenkívül ügyesen magyarázzuk Berkeley fent említett, a párbeszédek során tett ugrását az állítás szerint, miszerint Istennek ötleteinket arra kell állítanunk, hogy azt állítsuk, hogy ötleteinknek Istenben kell létezniük.

Természetesen továbbra is igaz, hogy Istennek nem lehetnek olyan ötletei, amelyek szigorúan véve ugyanazok, mint a miénk. Ez a probléma szorosan kapcsolódik egy másikhoz, amely szembesül Berkeley-vel: Lehet-e két ember ugyanazt a dolgot észlelni? A józan ész megköveteli, hogy két hallgató észlelje ugyanazt a fát, de Berkeley metafizikája úgy tűnik, hogy azt diktálja, hogy soha nem igazán érzékelik ugyanazt a dolgot, mivel mindegyiknek megvan a saját numerikus szempontból különálló ötlete. Ennek a nehézségnek az egyik módja az, hogy emlékezzünk arra, hogy a tárgyak ötletek kötegei. Noha két ember nem képes érzékelni / numerikusan azonos ötlettel rendelkezik, ugyanazt a tárgyat érzékelheti, feltételezve, hogy a köteg egyik elemének észlelése elegendő a köteg észleléséhez. [21]Egy másik javaslat (Baxter 1991) hivatkozik Berkeley doktrínájára, miszerint „ugyanazon” mind filozófiai, mind vulgáris értelemben van (3D 247) annak kijelentésére, hogy a fa-ötletem és a fa-ötletem szigorúan különbözik egymástól, de lazán (vulgárisan) a azonos. Bármelyik beszámoló alkalmazható annak bizonyítására, hogy Isten és én ugyanazt a tárgyat érzékelhetjük, vagy hogy Isten és én lazán szólva ugyanazt a dolgot érzékelhetjük.

Ebből a megbeszélésből vonhatunk kritériumot a közönséges tárgyak valós létezésére, amely összefoglalja Berkeley megfontolt nézeteit:

X akkor létezik t időpontban, és csak akkor, ha Istennek van egy olyan elgondolása, amely megegyezik azzal a vágyal, hogy ha egy véges elme t körülmények között van (pl. Egy adott helyen, a helyes irányba nézzen, vagy mikroszkóp segítségével nézzen meg), akkor lesz egy ötlete, hogy hajlandóak lennénk hívni egy X észlelését.

Ez megragadja azt a gondolatot, hogy a létezés Isten észleléseitől függ, de csak az olyan észlelésektől, amelyek megfelelnek vagy beletartoznak az ő akaratába, amit meg kell érzékelnünk. Megállapítja azt a tényt is, hogy az ötleteket objektumokba egyesítjük. [22]

3.2.5 A hiba lehetősége

A Berkeley rendszerével kapcsolatos további aggodalom az objektumok ötletcsomag-számlájának köszönhető. [23]Ha nincs olyan tudatfüggetlen tárgy, amelyen mérhetnék az ötleteim, hanem inkább az ötleteim segítik a tárgy alkotását, akkor hogyan tudnak ötletek mindig bukni - hogyan lehetséges a hiba? Itt van egy másik módszer a gondolkodásom aggodalmának felkeltésére: Fent láttuk, hogy Berkeley érvelése a közérdekű realizmus ellen az első párbeszéd megkísérlésére irányuló első párbeszéd kísérletében azt állítja, hogy a hő, szag, íz megkülönböztethető az örömtől / fájdalomtól és (2) azt az állítást, hogy a tárgyaknak van egy igaz színe, egy valódi alakja, egy valódi íz stb. Ha megvizsgáljuk, hogy ez mit jelent a berkeleyi tárgyaknál, akkor arra kell következtetnünk, hogy Berkeley cseresznye vörös, lila, szürke, torta, édes, kicsi, nagy, kellemes és fájdalmas! Úgy tűnik, hogy Berkeley”Az a vágy, hogy megcáfolja a mechanikus reprezentacionizmust, amely azt sugallja, hogy a tárgyak teljesen különböznek az általunk tapasztalt tapasztalatoktól, arra késztette őt, hogy a józan észen túl tolja azt a nézetet, hogy az objektumok pontosan olyanok, mint a mi tapasztalatuk róluk.[24] Nem tagadható, hogy Berkeley itt nincs összhangban a józan észvel. Van azonban beszámolója a hibáról, amint azt a párbeszédekben megmutatja:

Hülasz. Mi a helyzet veled? Mivel ön szerint az emberek érzéseik alapján ítélik meg a dolgok valóságát, hogyan lehet tévedni egy ember úgy, hogy a holdnak sima, tiszta felületet, körülbelül egy lábátmérőt átgondol; vagy egy négyzet alakú torony, távolról nézve, kerek; vagy egy evező, egyik végével a vízben, görbe?

Philonous. Nem tévedek a valójában érzékelt ötletekkel; de a következtetéseket a jelenlegi felfogása alapján teszi. Így az evező esetében az a tény, amit azonnal látással észlel, mindenképpen görbe; és eddig jobbban van. De ha ebből azt a következtetést vonja le, hogy mikor kiveszi az evezőt a vízből, ugyanazt a görbülést fogja érzékelni; vagy hogy ez befolyásolja érintését, mivel a görbe dolgok nem szoktak csinálni: abban, hogy téved. (3D 238)

Ebből extrapolálva azt mondhatjuk, hogy a cseresznye szürke elképzelésemről, amely halvány fényben képződik, önmagában nem téves, és ugyanolyan részét képezi a köteg-objektumnak, mint a vörös ötlet, amelyet napfényben alakítottak ki. Ha azonban úgy ítélem meg, hogy a cseresznye szürkének tűnik erős fényben, tévedek. Ezen túlmenően, Berkeley utasításainak megfelelően, hogy beszéljünk a vulgarussal, nem kellene mondanom (rendes körülmények között), hogy „a cseresznye szürke”, mivel azt arra kell utalni, hogy a cseresznye szürkének tűnik az emberek számára napfényben.

3.2.6 Szellemek és okozati összefüggések

Időt töltöttünk azzal, hogy megvizsgáljuk azokat a nehézségeket, amelyekkel Berkeley ontológiájának „ötlet / közönséges tárgy” felében szembesül. Vitathatatlanul, hogy kevésbé nyomon követhető nehézségekkel kell szembenéznie a szellemek birodalmában. Korai elején Berkeley megpróbálja megakadályozni a materialista szkeptikusokat, akik kifogásolják, hogy nincs értelme a szellemnek, azzal érvelve, hogy maga ezt az álláspontot képviseli:

A szellem egy egyszerű, oszthatatlan, aktív lény: amint észreveszi az ötleteket, akkor ezt megértésnek nevezik, és amint előállítja vagy más módon működik rájuk, azt akaratnak nevezik. Ezért nem létezhet egy lélekből vagy szellemből álló ötlet: minden ötletet illetően, passzív és közömbös módon, szek. A 25. ábrán látható képet vagy hasonlóságot nem képviselhetnek nekünk azt, ami cselekszik. Kis figyelmet fordítva bárki számára nyilvánvalóvá válik, hogy egy olyan ötlet kialakítása, amely hasonló a mozgás és az ötletváltás aktív elvéhez, teljesen lehetetlen. Ilyen a szellem vagy az a cselekedetek természete, amely nem önmagában érzékelhető, hanem csak az általuk kifejtett hatások által. (PHK 27)

A materialista bizonyára kísértésnek számít, hogy Berkeley észlelhetetlen szellemi anyagai, amelyek a színfalak mögött rejtőznek és támogatják azt, amit érzékelünk, hasonlóan hangzanak, mint azok az anyagi anyagok, amelyeket annyira elutasít.

Két nagyon eltérő válasz érhető el Berkeley-nek ebben a kérdésben, amelyek mindegyikét filozófiai fejlődésének más pontján tette meg. Az egyik válasz az lenne, ha elutasítanánk a szellemi anyagot, ugyanúgy, mint az anyagi anyagot. A szellemeket tehát Humean módon lehet megérteni, mint ötletek és akaratok kötegeit. Izgalmasan, ehhez hasonló nézettel foglalkozik Berkeley korai filozófiai jegyzetfüzetében (lásd PC 577ff). Érdekes és nehéz kérdés, hogy miért hagyja el? [25] Úgy tűnik, hogy az egyik aggodalma az, hogy a megértést és az akaratot miként lehet egységesíteni és átalakítani.

A második válasz az lenne, hogy megmagyaráznák, miért jobb a szellemi anyagok, mint az anyagi anyagok. E célból Berkeley hangsúlyozza, hogy van egy olyan szellemünk, amely azt jelenti, hogy tudjuk, mit jelent a szó. Állítólag ellentétes az „anyaggal”, amelynek Berkeley szerint nincs meghatározó tartalma. Természetesen az igazi kérdés: Hogyan jelentkezik a „szellem” kifejezés bármilyen tartalommal, tekintettel arra, hogy fogalmunk sincs róla? Az Alapelvekben Berkeley csak azt állítja, hogy a szellemünket saját esetünkön keresztül ismerjük, és hogy a „szellem” -hez rendelt tartalom abból a tartalomból származik, amelyet mindannyian az „én” -hez rendelünk (PHK 139-140). A párbeszédekben Berkeley azonban jobban megérti a vele szemben álló probléma erejét:

[Hylas.] Azt mondod, hogy a saját lelked valamilyen elképzelést vagy képet alkot Istenről. De ugyanakkor elismeri, hogy helyesen fogalmazva nincs elképzelése a saját lelkéről. Azt is kijelented, hogy a szellemek olyanfajta lények, amelyek teljesen különböznek az ötletektől. Következésképpen egy ötlet sem lehet olyan, mint egy szellem. Ezért fogalmunk sincs a szellemről. Ennek ellenére beismeri, hogy létezik szellemi anyag, bár fogalmam sincs róla; miközben tagadod, hogy lehet olyan dolog, mint anyagi anyag, mert fogalmának vagy elképzelésének nincs róla. Ez tisztességes üzlet? A következetes cselekvéshez vagy be kell vallania az anyagot, vagy el kell utasítania a szellemet. (3D 232)

Hylas támadásának legfontosabb pontjára a Philonous azt válaszolja, hogy mindannyiunknak saját esetünkben van azonnali intuíciója önmagunkról, vagyis reflexió révén megismerjük saját elménket (3D 231-233). Berkeley azon álláspontja, hogy tudatos tudatosság révén gondolkodó dolgokhoz jutunk önmagunkhoz, minden bizonnyal intuitív. Ennek ellenére kiábrándító, hogy soha nem adott kifejezett választ a Humean kihívására, amelyet a notebookjaiban szórakoztatott:

+ Az elme az észlelések egyesítése. Távolítsa el az észleléseket és elvegye az elmét, tegye az észlelést, és te tegye az elmét. (PC 580)

Egy szorosan összefüggő probléma, amellyel Berkeley szembesül, az, hogy hogyan lehet értelmezni az okozati erőket, amelyeket a szellemeknek tulajdonítanak. A notebookok itt is meglepően Humean-nézetet sugallnak:

+ Az egyszerű ötlet, amelyet a hatalomra hívunk, homályosnak tűnik, vagy egyáltalán nem. de csak a kapcsolat twixt oka & következménye. Wn megkérdezem, hogy A mozgathatja-e a B-et, ha A intelligens dolog. Nem csak arra gondolok, hogy az A akarata, amelyben B mozog, bekapcsolódik-e B mozgásával, ha A értelmetlen, akkor az A B-vel szembeni impulzusát B-mozgalom követi-e. 461 [26]

S Mit jelent az ok, amely megkülönbözteti az alkalomtól? semmi más, mint egy lény lenni, ha a Hatás követi az akaratot. Azok a dolgok, amelyek kívülről történnek, nem mi vagyunk az oka, ezért van más oka is, azaz van egy lény, aki ezeket az észleléseket szándékozik bennünk. 499

S Különbség van a Power & Volition szövegek között. Lehet, hogy akarat nélkül van. De nem lehet hatalom akarat nélkül. A hatalom akaratot jelent, ugyanakkor a akaratot követő hatások konnotációját is. 699

461 azt sugallja a Humean véleményét, hogy az ok bármilyen (rendszeresen) [27]amelyet egy hatás követ. A 499 és 699 felülvizsgálják ezt a tanítást, megkövetelve, hogy az oknak ne csak (rendszeresen) előzze meg a hatást, hanem legyen önkéntes is. Berkeley alkalmi beszéde feltárja Malebranche azonnali befolyását. Malebranche megállapította, hogy az egyetlen igazi ok az Isten, és hogy a látszólagos véges okok csak „alkalmi okok”, vagyis az Istennek alkalmakat kínálnak arra, hogy általános akaratú politikájuk alapján cselekedjenek. Az alkalmi „okok” ennélfogva rendszeresen megelőzik „hatásaikat”, de nem felelnek valójában felelősséggel ezek előidézéséért. Ezekben a jegyzetfüzet-bejegyzésekben Berkeley azonban úgy tűnik, hogy az okozati összefüggésnek ez a rendszeres következménye van, az első tétel önkéntes. Egy ilyen beszámoló, ellentétben a Malebranche-val, akaratomat és Isten akaratát pontosan ugyanolyan vékony értelemben valósítja meg.

Néhány kommentátor, nevezetesen Winkler, azt feltételezi, hogy Berkeley megtartja ezt az okozati összefüggést a közzétett munkákban. Ennek az értelmezésnek a legnagyobb nehézsége az, hogy Berkeley többször is arra törekszik, hogy megvizsgálja a test elképzelésünket és az abban foglalt érzékszervi tulajdonságokat, és ezen ellenőrzés alapján arra a következtetésre jutott, hogy a testek passzívak (DM 22, PHK 25). Ennek az eljárásnak nincs értelme, ha Berkeley szerint a testek definíció szerint nem okok, pusztán azért, mert nem akaratukkal rendelkeznek. [28]Szükség van annak magyarázatára, hogy Berkeley mit jelent tevékenységgel, amelyet egyértelműen egyenlő az okozati erővel. Winkler (1989, 130-1) ilyen számlát szolgáltat, amely szerint a tevékenység a vég felé vezető irányt jelent. Ennek célja a hatékony okozati összefüggés azonosítása a végső okozati összefüggéssel, amely ellentmondásos lépés legfeljebb Berkeley által, észrevételek vagy érvek nélkül.

Alternatív megoldásként feltételezhetnénk, amint azt a De Motu 33 állítja, hogy Berkeley szerint a tevékenység gondolatát és a szellem mint anyag fogalmát reflexiós tudatosság / belső tudat révén szerezzük:

Úgy érezzük, hogy az a képesség, hogy megváltoztassa mind saját, mind más állapotunkat, és ezt helyesen nevezzük létfontosságúnak, és széles különbséget tesz a lélek és a test között. (DM 33)

Ezen értelmezés alapján Berkeley ismét elhagyta volna a Jegyzetfüzetben meghúzott radikális Humean álláspontot, ahogyan egyértelműen megtette a szellem természetének kérdését. Csak feltehetik a kérdést, hogy az indokok elsősorban filozófiai, teológiai vagy gyakorlati alapokon alapultak-e. Berkeley írásait azonban általában nem jellemzi a hatalom iránti tisztelet, éppen ellenkezőleg, [29] amint ő maga is kijelenti:

… Egy dolog, tudom, nem vagyok bűnös. Nem ragaszkodom a hitemhez egyetlen nagy ember hüvelyébe sem. Nem az előítéletek és az előzetes felfogás alapján cselekszem. Nem tartok be egy véleményt, mert egy régi, beérkezett, divatos, vagy olyan, amelyet sok időt töltöttem a tanulmányozáson és ápoláson. (PC 465)

Bibliográfia

Berkeley művei

Berkeley munkáinak standard kiadása:

Berkeley, G. (1948-1957). George Berkeley, Cloyne püspök munkái. AA Luce és TE Jessop (szerk.). London, Thomas Nelson és Sons. 9 vols

A következő rövidítések használják Berkeley munkáinak hivatkozására:

PC "Filozófiai kommentárok" 1: 9-104
NTV Esszé a látás új elmélete felé Works 1: 171-239
PHK Az emberi tudás alapelvei: 1. rész 2. munkák: 41-113
3D Három párbeszéd a Hylas és a Philonous között 2. művek: 163-263
DM De Motu, vagy a mozgás alapelve és természete, valamint a mozgások kommunikációjának oka, transz. AA Luce 4: 31-52

Ezekre a munkákra hivatkozunk szekciószámok szerint (vagy a bejegyzés számaihoz PC-n), kivéve a 3D-t, ahol oldalszám szerint vannak.

További hasznos kiadások:

  • Berkeley, G. (1944). Filozófiai kommentárok, általában George Berkeley, a Cloyne püspök szokásos könyvének nevezik. AA Luce (szerk.). London, Thomas Nelson és Sons.
  • Berkeley, G. (1975). Filozófiai művek; Beleértve a Látásműveket. M. Ayers (szerk.). London, Dent.
  • Berkeley, G. (1987). George Berkeley kéziratának bevezetése. B. Belfrage (szerk.). Oxford, Doxa.
  • Berkeley, G. (1992). De Motu és az elemző: Modern kiadás bevezetésekkel és kommentárokkal. D. Jesseph (transz. És szerk.). Dordrecht: Kluwer Tudományos Kiadók.

Irodalmi tanulmányok

  • Jessop, TE (1973). George Berkeley bibliográfiája, TE Jessop. AA Luce készítette Berkeley kéziratmaradványainak leltárát. Hága, M. Nijhoff.
  • Turbayne, C., ed. (1982). Berkeley: Kritikus és értelmező esszék. Minneapolis, a Minnesota Press. [George Berkeley 1963-1979 bibliográfiáját tartalmazza.]

Idézett hivatkozások

  • Atherton, M. (1987). "Berkeley absztrakcionizmusa." George Berkeley filozófiai esszéiben. Sosa E. (szerk.). Dordrecht, D. Reidel : 85-102.
  • Atherton, M. (1990). Berkeley forradalma a látásban. Ithaca, Cornell University Press.
  • Atherton, M., ed. (1994). A korai modern korszak női filozófusai. Indianapolis, Hackett.
  • Atherton, M. (1995). "Berkeley Isten nélkül." Berkeley metafizikájában: szerkezeti, értelmező és kritikus esszék. RG Muehlmann (szerk.). University Park, Pennsylvania State University Press : 231-248.
  • Bennett, J. (1971). Locke, Berkeley, Hume: Központi témák. Oxford, Clarendon Press.
  • Bolton, MB (1987). "Berkeley kifogása az absztrakt ötletek és a tudatlan tárgyak ellen." George Berkeley filozófiai esszéiben. Sosa E. (szerk.). Dordrecht, D. Reidel.
  • Bracken, HM (1965). Berkeley immaterializmusának korai átvétele 1710-1733. Hága, Martinus Nijhoff.
  • Campbell, J. (2002). "Berkeley rejtvénye." Elképzelhetőség és lehetőségek szempontjából. TS Gendler és J. Hawthorne (szerk.). Oxford, Oxford University Press : 127-143.
  • Chappell, V. (1994). "Locke ötlete." A Cambridge-i társ mellett Locke-hez. V. Chappell (szerk.). Cambridge, Cambridge University Press : 26-55.
  • Cummins, P. (1990). "Berkeley nyilvánvaló minõségi tézise." Journal of the History of Philosophy 28: 385-401.
  • Downing, L. (közelgő). "Berkeley természetes filozófiája és a tudomány filozófiája." A Cambridge-i társban Berkeley-ben. KP Winkler (szerk.). Cambridge, Cambridge University Press.
  • Fleming, N. (1985). "A fa a quadban." Amerikai filozófiai negyedév 22: 22-36.
  • Gallois, A. (1974). "Berkeley mester érve." A Filozófiai áttekintés 83: 55-69.
  • Jesseph, D. (1993). Berkeley matematikai filozófiája. Chicago, University of Chicago Press.
  • Lennon, TM (1988). "Berkeley és az elengedhetetlen." Synthese 75: 231-250.
  • Locke, J. (1975). Esszé az emberi megértésről. Oxford, Clarendon Press.
  • Luce, AA (1963). Az immaterializmus dialektikája. London, Hodder és Stoughten.
  • Malebranche, N. (1980). Az igazság utáni keresés. Columbus, az Ohio State University Press.
  • McCracken, C. (1979). - Mit lát Berkeley Isten a quadban? Archiv fur Geschichte der Philosophie 61: 280-92.
  • McCracken, CJ (1995). "Istentelen immaterializmus: Atherton Berkeley-jén." Berkeley metafizikájában: szerkezeti, értelmező és kritikus esszék. RG Muehlmann (szerk.). University Park, Pennsylvania State University Press : 249-260.
  • McKim, R. (1997-8). "Absztrakció és immaterializmus: Legújabb értelmezések." Berkeley hírlevél 15: 1-13.
  • Muehlmann, RG (1992). Berkeley ontológiája. Indianapolis, Hackett.
  • Nadler, S. (1998). "Magyarázó doktrínák a késői tanulmányozásban és a mechanikai filozófiában." A Cambridge-ben a tizenhetedik századi filozófia története. D. Garber és M. Ayers (szerk.). Cambridge, Cambridge University Press. 1: 513-552.
  • Pappas, GS (2000). Berkeley gondolata. Ithaca, Cornell University Press.
  • Pitcher, G. (1977). Berkeley. London, Routledge.
  • Saidel, E. (1993). "Érezni Berkeley kihívását." A filozófia története negyedévente 10 (4): 325-339.
  • Tipton, IC (1974). Berkeley: Az immaterializmus filozófiája. London, Methuen & Co Ltd.
  • Wilson, MD (1999). Ötletek és mechanizmus: esszék a korai modern filozófiáról. Princeton, a Princeton University Press.
  • Winkler, KP (1989). Berkeley: Értelmezés. Oxford, Clarendon Press.
  • Yolton, JW (1984). Perceptual ismerete Descartes-tól Reid-ig. Minneapolis, a Minnesota Press.

További kiválasztott másodlagos irodalom

  • Berman, D. (1994). George Berkeley: Az idealizmus és az ember. Oxford, Clarendon Press.
  • Creery, WE, szerk. (1991). George Berkeley: Kritikus értékelések. London, Routledge. 3 vols.
  • Fogelin, RJ (2001). Berkeley és az emberi tudás alapelvei. London, Routledge.
  • Foster, J. és H. Robinson, szerk. (1985). Esszé a Berkeley-ről: egy évforduló ünnepe. Oxford, Clarendon Press.
  • Stoneham, T. (2002). Berkeley világa. Oxford, Oxford University Press.
  • Urmson, JO (1982). Berkeley. Oxford, Oxford University Press.

Egyéb internetes források

  • Nemzetközi Berkeley Társaság
  • George Berkeley, fenntartója David R. Wilkins, a matematikai iskola, a Trinity College, Dublin (különösen hasznos az elemzői vitában, de jó általános információk is).
  • Képek Berkeley-ről, David Hilbert karbantartója, a Chicagói Illinoisi Egyetem Filozófiája (képek Berkeley-ről, Berkeley versei és egy rövid életrajz)

Ajánlott: