Az Alkalmazott Etika Jótékonysági Elve

Tartalomjegyzék:

Az Alkalmazott Etika Jótékonysági Elve
Az Alkalmazott Etika Jótékonysági Elve

Videó: Az Alkalmazott Etika Jótékonysági Elve

Videó: Az Alkalmazott Etika Jótékonysági Elve
Videó: Речь А.Ф.Ховратова в первый день (Evorich Congress Italy 2021) 2024, Március
Anonim

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

Az alkalmazott etika jótékonysági elve

Elsőként publikálták 2008. január 2-án, cs

A jótékony cselekedetek és motívumok központi szerepet töltenek be az erkölcsben. Általános példák találhatók a szociális jóléti rendszerekben, a rászorulók és érdemes hallgatók számára nyújtott ösztöndíjakban, az egészséggel kapcsolatos kutatások közösségi támogatásában, az állatok jólétét javító politikákban, jótékonyságban, katasztrófaelhárításban, a gyermekek és az inkompetensek javát szolgáló programokban, valamint a kedvezményes bérleti és befogadási programokban. politikát. Mi teszi ezeknek a különféle cselekedeteknek jótékony hatást? Kötelező-e a kedvező cselekedetek, vagy inkább az erkölcsi eszmék követése? Az ilyen kérdések jelentős irodalmat generáltak a jótékonyságról mind az elméleti, mind az alkalmazott etikában. Az elméleti etikában az utóbbi években a domináns kérdés az volt, hogy miként lehet korlátozni a haszon mértékét. Az alkalmazott etika során számos kérdést kezeltek az orvosbiológiai etika és az üzleti etika területén.

  • 1. A jótékonyság és a jóindulat fogalma
  • 2. Az etikai elmélet előnyeinek történelmi helyzete

    • 2.1 Hume elmélete
    • 2.2 Utilitárius elmélet
    • 2.3 Kant elmélete
  • 3. A haszonkötelezettség kötelező vagy csak erkölcsi ideális?
  • 4. A túlzott igényesség előnye
  • 5. A szabadságot korlátozó hatékonyság: az ellátás paternizmusának problémája
  • 6. Jó hatékonyság az orvosbiológiai etikában

    • 6.1 Az orvoslás vége
    • 6.2 Mi okozza az egészségügyben ártalmat és előnyeit?
    • 6.3 Társadalmi előnyök és közrend
    • 6.4 Társadalmi előnyök és társadalmi igazságosság
  • 7. Előnye az üzleti etikában

    • 7.1 A vállalati előnyök ötlete
    • 7.2 Vállalati haszon - paternizmus
  • Bibliográfia
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A jótékonyság és a jóindulat fogalma

A jótékonyság kifejezés irgalmasságot, kedvességet és jótékonysági cselekedeteket jelent, és az altruizmusra, a szeretetre, az emberiségre utal, és mások jót tesz. A köznyelvben a fogalom széles; az etikai elméletben azonban még tágabb értelemben vett, hogy hatékonyan magába foglalja a cselekvés minden formáját, amely más személyek javát szolgálja vagy támogatja. A jótékonysági elv vagy szabály nyelve a mások érdekében cselekedett erkölcsi kötelezettség normatív kijelentését jelenti, elősegítve számukra fontos és legitim érdekeik előmozdítását, gyakran az esetleges károk megelőzésével vagy kiküszöbölésével. Az alkalmazott etika sok dimenziója úgy tűnik, hogy ebben az értelemben magában foglalja a jótékonysági igényeket, még ha csak implicit módon is. Például, amikor a ruházati gyártókat kritizálják azért, hogy a gyárakban nincs jó munkaügyi gyakorlat,a végső cél jobb munkakörülmények, bérek és juttatások elérése a munkavállalók számára.

Míg a jóindulat egy mások javát szolgáló cselekedetre vonatkozik, addig a jóindulat arra a morálisan értékes tulajdonságra vagy erényre utal, amikor mások javára cselekszenek. Hagyományosan, a jótékonysági cselekedeteket kötelezettségből végzik, de nem kötelező érvényű, választható erkölcsi eszmékből is elvégezhetők, amelyek olyan standardok, amelyek a érdemes törekvés erkölcséhez tartoznak, amelyben az egyének vagy intézmények olyan célokat fogadnak el, amelyek nem mindenki számára érvényesek. A rendkívüli jótékonyságot általában túlszabályozó kategóriába sorolják, amely kifejezés azt jelenti, hogy a tartozás meghaladásakor fizet vagy teljesít, vagy általánosságban véve többet hajt végre, mint amennyit az előírt. Ez a kifejezés általában a cselekvés erkölcsi eszményeire utal, de kapcsolatban áll az erényekkel és az erkölcsi kiválóság arisztotelészi elképzeléseivel. Az ilyen cselekedeteknek nem kell az erkölcsi szent vagy az erkölcsi hős szintjére emelkedniük. Nem minden kedvező pozitív cselekedet kivételesen nehéz, költséges vagy kockázatos. A kevésbé igényes formákra példa a nagylelkű ajándékozás, a nem kompenzált közszolgáltatás, a másik személy költséges hibájának megbocsátása, valamint a más személyek által nyújtott ellátási kérelmek teljesítése, ha azok meghaladják a rendes erkölcs vagy a szakmai erkölcs kötelező követelményeit.

A szent és a hősies jótékonyság és jóindulat a jóindulatú magatartás és elkötelezettség folytonosságának végső végén van. Ez a folytonosság nem pusztán a folytonosság, amely feltérképezi a területet a kötelességeken túl. Ez a jótékonyság és a jóindulat folytonossága, a kötelességgel kezdve. A kontinuum a szigorú kötelezettségektől (amelyek a rendes erkölcsiség alapvető normáira épülnek) a gyengébb kötelezettségekig (az emberek szokásos elvárásainak külső perifériája, például a barátok jólétének tiszteletben tartása során alkalmazott nagy lelkiismeret-képesség) és az erkölcsi területekig terjed. nem szükséges és rendkívül erényes. A nem kötelező alacsonyabb szintű szuperrobációval kezdődik, például segítve egy idegennek a kívánt hely megtalálásában; itt a jótékonyság hiánya az erkölcsi élet hibáját jelenti, még ha nem is a kötelezettségszegés. A kontinuum magas szintű szuperrogrációval ér véget, például hősies önfeláldozási cselekedetekkel, hogy mások javát szolgálják. A jótékonyságot és jóindulatot tehát úgy lehet megérteni, hogy az egész erkölcsi élet során elterjedt ezen a folytonosságon. Ugyanakkor jelentős vita merül fel azzal, hogy a kötelezettség hol fejeződik be, és kezdődik a túlszabályozás.

A jótékonyság ünnepélyes példája, amely valahol ezen a folytonosságon nyugszik, bár nehéz pontosan megmondani, hol található a Jó Szamaritánus Újszövetség példája. Ebben a példázatban a rablók megverték és félig haltak meg egy embert, aki Jeruzsálemből Jerikóba utazik. Egy szamaritánus hajlamos a sérülésekre és egy vendéglőben ápolja őt. A szamaritánus akciói nyilvánvalóan jótékonyak és a motívumok jóindulatúak. Úgy tűnik, hogy a megadott információk alapján nem hősies vagy szent magatartás szintjére emelkednek. Az erkölcsileg kivételes, jótékony személy tehát dicséretes és emulálható lehet, ám mégsem sem erkölcsi szent, sem erkölcsi hős.

2. Az etikai elmélet előnyeinek történelmi helyzete

Az etikai elmélet története azt sugallja, hogy számos módon lehet gondolkodni a jótékonyságról és a jóindulatról. Számos meghatározó etikai elmélet ezeket az erkölcsi elképzeléseket központi kategóriákba foglalta, de nagyon eltérő módon. Kiváló példák találhatók David Hume erkölcsi-érzelmi elméletében, ahol a jóindulat az erkölcsi pszichológiájának (az emberi természet) központi „alapelve”, és az utilitarista elméletekben, amelyek normatív beszámolók, amelyekben a hasznosság elve önmagában egy erős és igényes jótékonysági elv. Ezekben az írókban a hatékonyság közel áll az erkölcs lényegéhez. Más írók, köztük Kant, kevésbé domináltak a jótékonyság szempontjából, ám ezt továbbra is határozottan támogatják.

2.1 Hume elmélete

Hume erkölcsi pszichológiája és erényi etikája minden fontos szerepet játszik a jóindulat motívumában az erkölcsi életben. Azt állítja, hogy a természetes jóindulat nagyrészt annak tulajdonítható, hogy „az erkölcs eredete”. A fő téma a jóindulat védelme, mint alapelv az emberi természetben, szemben a pszichológiai egoizmus elméleteivel. Hume erkölcsi elméletének nagy része Mandeville (és talán Hobbes) elmélete ellen irányul, miszerint az emberi cselekvés alapjául szolgáló motívum a magánérdek és az emberek természetesen sem társasági, sem jóindulatú. Hume szerint az egoizmus a hibás erkölcsi pszichológián nyugszik, és azt állítja, hogy a jóindulat az emberi természet „eredeti” vonása. A jóindulat Hume az emberi természet legfontosabb erkölcsi alapelve,de a „jóindulat” kifejezést is használja az erények osztályának megjelölésére, amelyek a jóakarat, a nagylelkűség és a mások iránt érzett szeretet gyökerein alapulnak. Hume jóindulatúnak bizonyul számos megnyilvánulásban: barátságban, jótékonyságban, együttérzésben stb. Bár a jóindulatról és az igazságosságról mint társadalmi erényekről beszél, csak a jóindulat az emberi természet alapelve (az igazságszolgáltatás szabályai nem az emberi természet alapelvei, hanem inkább normatív emberi lények) egyezmények).

Az önszeretet elvével kapcsolatos vizsgálata során Hume nem utasítja el az egoisták azon állításainak minden aspektusát, amelyek szerint az emberi motivációban nincs jóindulat. Felismeri az emberi természet számos motívumát, és a galamb, a farkas és a kígyó metaforáit használja a természetünkben található elemek keverékének szemléltetésére. Az erkölcsi magatartás területén az emberi természet elsősorban a jóindulat és az önszeretet keverékeként látja. Míg az egoista az emberi természet olyan motívumokra korlátozódik, mint például a félelem és az ambíció, Hume az embereket különféle szenvedélyek motiváltaként tekintheti meg, mind nagylelkű, mind pedig hihetetlen. Azt állítja, hogy ezek az elemek fokonként változnak személyenként. Ha nincs megkülönböztető információ egy adott egyénről, akkor nem tudhatjuk, hogy az adott személyben a jóindulat általában uralja-e és irányítja az önszeretetet, vagy fordítva.

2.2 Utilitárius elmélet

Az utilitarizmusban John Stuart Mill azt állítja, hogy az erkölcsi filozófusok nem meggyőző és összeegyeztethetetlen elméletek vonalát hagyták el, amelyeket következetesen egyesíteni lehet a jótékonyság egyetlen színvonalával, amely lehetővé teszi objektív döntésünket, hogy mi a helyes és a rossz. A hasznosság elvét, vagyis a „legnagyobb boldogság” elvét kijelenti az erkölcs alapja: A cselekedetek a boldogság előmozdításával arányosan helyesek, és rosszak, mivel fordított eredményt hoznak. Ez egy egyértelmű és potenciálisan nagyon igényes jótékonysági elv: Ez a cselekvés vagy gyakorlat helyes (bármilyen alternatív tevékenységhez vagy gyakorlathoz képest), ha a jótékony következmények lehető legnagyobb egyensúlyához vagy a rossz következmények lehető legkevesebb egyensúlyához vezet.. Mill azt is állítja, hogy a kötelesség, a kötelesség és a jog fogalma alá van rendelve,és meghatározza azt, amely maximalizálja az előnyöket és minimalizálja a káros eredményeket. A hasznosság elvét Mill adta abszolút vagy preeminent elvként, ezáltal a jótékonyságot az etika egyetlen és legfõbb elvévé téve. Indokolja az összes alárendelt szabályt, és nem csupán egy a sok prima facie elv között.

2.3 Kant elmélete

Kant hírhedten visszautasítja a jótékonyság legfőbb elvének utilitárius megértését, ám továbbra is létfontosságú helyet talál a jótékonyság erkölcsi életében. A kötelesség általánosan érvényes alapelveit keresi, és a jóság az egyik ilyen elv. A szentimentén alapuló jóindulatú motívum - amelyet Hume csodálkozik - erkölcsi szempontból értéktelen Kant elméletében, kivéve, ha a jóindulatú cselekvés motívuma a kötelesség. Kant azt állítja, hogy mindenkinek a kötelessége, hogy jótékony legyen, azaz eszközének megfelelően segítsen másoknak, és semmiféle személyes haszon reménykedése nélkül. A barátságos hajlamból származó jóindulatot „korlátlannak” tartja (ez a fogalom eltérően értelmezhető, de azt jelenti, hogy „nincs lehetséges hatókörű határa”), míg a kötelességből való jövedelem nem jelent korlátlan követelményeket az emberek számára. Ez nem azt jelenti, hogy a kedvezményezetti kötelezettségek egyértelműek és pontosak. Noha bizonyos mértékig kötelesek vagyunk feláldozni jólétünk egy részét, hogy mások javát szolgálják anélkül, hogy bármiféle kompenzáció várnánk el, mindazonáltal lehetetlen meghatározni egy határozott korlátot e kötelezettség kiterjedésére. Csak azt mondhatjuk, hogy minden egyes személy kötelessége, hogy jótékony legyen, az adott személy eszközei szerint, és senkinek nincs korlátlan kötelezettsége erre. Ez azt jelenti, és hogy senkinek nincs korlátlan kötelessége erre. Ez azt jelenti, és hogy senkinek nincs korlátlan kötelessége erre.

Kant itt előretekintve fejleszti azt, amely később a hasznosság elméletének egyik legnehezebb területévé válik: Pontosan hogyan fejezzük ki a jótékonyság határait kötelezettségként?

3. A haszonkötelezettség kötelező vagy csak erkölcsi ideális?

A morális elméletben mély nézeteltérések merültek fel azzal kapcsolatban, hogy mennyit követelnek meg a jótékonysági kötelezettségek. Egyes etikai elméletek nemcsak azt állítják, hogy vannak jótékonysági kötelezettségek, hanem hogy ezek a kötelezettségek súlyos áldozatokat és rendkívüli nagylelkűséget követelnek meg az erkölcsi életben. Az utilitarizmus egyes megfogalmazásai például úgy tűnik, hogy olyan kötelezettségeket vonnak maguk után, amelyekben munkánkat olyan embernek adjuk, akinek többre van szüksége, jövedelmünk nagy részét el kell adni, időnk nagy részét polgári vállalkozásokra fordítják stb. Valószínű, hogy egyetlen társadalom sem valaha is ilyen igényes elven működött, de úgy tűnik, hogy legalábbis elvileg számos erkölcsi filozófus magában foglalja - vitathatatlanul a Kant kategorikus imperativitás elméletére is (bár, ahogy már említettem, Kant úgy tűnik, hogy tagadja is a kötelező kedvezményezettség).

Szkepticizmus a kötelező előnyökkel kapcsolatban. Néhány erkölcsi filozófus azt állította, hogy nincsenek jótékonysági kötelezettségeink egyedüli olyan kötelezettségeknek, amelyek olyan konkrét szerepekből és feladatokból erednek, amelyek nem képezik a rendes erkölcs részét. Ezek a filozófusok úgy vélik, hogy a jótékony cselekedet erényes és dicséretes erkölcsi ideál, de nem kötelező, és így az emberek nem vannak erkölcsi hiányosságok, ha nem jönnek jótékony módon. Tanító példát talál Bernard Gert erkölcsi elméletében, aki azt állítja, hogy nincsenek jótékonysági erkölcsi szabályok, csak erkölcsi eszmék. Ebben az elméletben az erkölcsi életben az egyetlen kötelezettséget, a hivatásos szerepeken és más különös szolgálati helyeken elvégzett kötelezettségeken kívül, olyan erkölcsi szabályok rögzítik, amelyek tiltják a kár vagy gonosz okozását. Gert elméletébenaz erkölcs általános célja a gonosz vagy ártalom minimalizálása, nem pedig a jó előmozdítása. A racionalitású személyek mindenkor pártatlanul viselkedhetnek minden személy vonatkozásában azzal a céllal, hogy ne okozzanak gonoszt, de a racionális személyek nem tudják mindenki számára minden részérõl pártatlanul elõmozdítani a jót.

Azok, akik védik egy ilyen kedvezőtlenséget eredményező következtetést, nem tartják azt a szélsőséges véleményt, hogy a szerepre ruházott kötelezettségek összefüggésében, például a szakmai etikában és az egyes közösségekben, nincsenek kedvezményes kötelezettségek. Elismerik, hogy a szakmai és egyéb szerepek olyan kötelezettségeket hordoznak, amelyek nem kötelezik meg azokat a személyeket, akik nem a megfelelő szerepeket töltik be; de ragaszkodnak ahhoz, hogy a szerepeken belül kötelezõ cselekedetek a szerepeken kívüli erkölcsi eszmék legyenek. Vagyis ezek a filozófusok a jótékonyságot nem általános kötelezettségnek, hanem teljes egészében szerep-specifikusnak tekintik.

A kötelező kedvezményezettség elveinek elutasításával maga Gert húzza a vonalat a hiányosság hiányának kötelezettségeire. Vagyis magában foglalja azokat a szabályokat, amelyek megtiltják a más személyeknek okozott károkat, annak ellenére, hogy elutasít minden olyan elvet vagy szabályt, amely más személyek segítségét írja elő, ideértve a kár megakadályozását is. Így elfogadja az erkölcsi szabályokat, mint például: „Ne öld meg”, „Ne mosson fájdalmat vagy szenvedést másoknak”, „Ne tegyen képessé másoktól”, „Ne fosztja meg másoktól az élet javait”, és mint.

Az erkölcsi filozófia fõáramának az a célja azonban, hogy ne árthassanak és segítsenek mindkettõnek kötelezettségekben maradni, miközben megtartják a kettõ közötti különbséget. Ez az irodalom zavaró lehet, mivel egyes írók a nem hiányosság kötelezettségeit a jótékonysági kötelezettségek egyik fajtájaként kezelik. Ez az összeférhetetlenség sajnálatos, mivel a két fogalom nagyon különbözik. A jóindulatú szabályok általában szigorúbbak, mint a nem hiányosság szabályai, és a nem hiányosság szabályai a cselekvés negatív tilalmait követik, amelyeket pártatlanul kell követni, és amelyek erkölcsi indokokkal szolgálnak a magatartás bizonyos formáinak jogi tilalmára. Ezzel szemben a kedvezményezettség szabályai pozitív cselekvési követelményeket támasztanak alá nem mindig pártatlanul, és ritkán, ha csak is, indokolják a jogi büntetést, amikor az ügynökök nem tartják be a szabályokat.

A nem hiányosság és a jótékonyság közötti ellentétben vannak olyan jótékonysági szabályok, amelyeket kötelesek tiszteletben tartani, például olyanok, amelyek megkövetelik az idegenek megmentését minimális kockázat mellett. Még néhány idegen büntetés is indokolt lehet az idegenek megmentésének elmulasztása miatt. Jelentős viták merültek fel mind a törvényben, mind az erkölcsi filozófiában az ilyen követelmények megfogalmazására és védelmére vonatkozóan.

4. A túlzott igényesség előnye

Egyes filozófusok a kötelező jótékonyság rendkívül igényes és messzemenő elvét védik. Peter Singer elméletét az elmélet az utóbbi évtizedekben a legszélesebb körben tárgyalt. Korai munkájában Singer különbséget tett a gonosz megakadályozása és a jó előmozdítása között, és azt állította, hogy a gazdag nemzetekben élők erkölcsileg kötelesek megakadályozni valami rossz vagy gonosz előfordulását, ha erre van képességük, anélkül, hogy fel kellene áldozniuk valamely hasonló erkölcsi jelentőséggel bíró dolgot. Például a megelőzhető betegségekkel és a szegénységgel szemben időt és forrásokat kell adományoznunk a felszámolásukra, amíg el nem éri azt a szintet, amelyen többet adva annyi szenvedést okoznánk magunknak, mint amit ajándékunk révén megkönnyebbülnénk. Miközben Singer nyitott kérdést hagy fel, ami morális jelentőségű,érve azt sugallja, hogy az erkölcs néha nagy áldozatokat követel meg tőlünk a rászorulók megmentésére az egész világon.

Ez az állítás azt sugallja, hogy az erkölcs olykor hatalmas áldozatokat követel meg tőlünk. Úgy tűnik, hogy a kereslet nemcsak a rendelkezésre álló jövedelemmel rendelkező személyeket, hanem minden ésszerűen jól teljesítő személyt, alapítványt, kormányt, társaságot stb. Terheli. Mindegyik párt számára kötelező, hogy tartózkodjon a források elköltésétől a lényegtelen tételeket, és biztosítsa a rendelkezésre álló forrásokat vagy megtakarításokat, hogy segítséget nyújtson a sürgős helyzetben lévőknek. A rohamok, a divat, a luxus és hasonlók soha nem határozzák meg a kiadásokat, és az egyik az, hogy a rászorulóknak addig kell odaadni, amíg az egyik (vagy annak eltartottja) elszegényedik. Singer az ilyen magatartást nem tekintette jelentős erkölcsi áldozatnak, csak a jótékonysági kötelezettség teljesítését.

Singer javaslatai sokan túlságosan igényesnek, kivitelezhetetlennek és lényeges eltérésnek tekintik a rendes erkölcs követelményeit. Ez az értékelés számos kritikát és védekezést váltott ki, amelyek olyan jótékonysági elveket követeltek meg, mint amilyen a Singer által javasolt. A kritikusok ma továbbra is azt állítják, hogy a jövedelmezőség elve, amely előírja, hogy a személyek, a kormányok és a vállalatok a szegények és hátrányos helyzetű személyek javára komolyan szakítsák meg projektjeiket és tervüket, meghaladják a szokásos erkölcsi kötelezettségek határait, és nem tartalmaznak megalapozott alapot az erkölcselméletben. Azt állítják, hogy egy ilyen elv törölte a kötelet a kötelező és a túlszabályozó között; Valójában az állítás az, hogy egy törekvési erkölcsi ideál helyettesítette a valódi erkölcsi kötelezettséget.

Singer megpróbálta újrafogalmazni álláspontját, hogy a jótékonysági elmélete ne állítson túl túlságosan igényes mércét. Javasolta, hogy nincs egyértelmű indok az az állítás, miszerint a közönséges erkölcsi kötelezettségek nem tartalmaznak nagyon igényes jótékonysági alapelvet, nevezetesen a kármegelőzés elvét. Nyilvánvalóan a szegénység enyhítésével kapcsolatban gyakran felmerült aggodalom hiányát magyarázza azzal, hogy elmulasztja a helyes következtetések levonását a jótékonyság alapelveiről, amelyeket a rendes erkölcs átfog. Később karrierje során Singer megkísérelte figyelembe venni azokat az ellenvetéseket, amelyek szerint alapelve indokolatlanul magas szintet ír elő. Nem feladta erőteljes jótékonysági elvét, de azt sugallta, hogy erkölcsileg bölcs és legtermékenyebb lenne az alacsonyabb színvonal - azaz a jótékonyság gyengült elve - nyilvános támogatása. Ezért javasolta az elv gondosabb megfogalmazását, azzal érvelve, hogy törekednünk kell a jövedelem kerek százalékára, körülbelül 10 százalékra, ami több, mint egy önkéntes adományt jelent, ugyanakkor nem is olyan magas, hogy nyomorúságossá vagy erkölcsi szentekké váljon.. Ez a szabvány, Singer kijelentette, a minimum, amelyet meg kell tennünk a jótékonysági kötelezettségek betartása érdekében.

Ma viták folytatódnak arról, hogy hogyan lehet teljesíteni a jövedelmezőség elvével kapcsolatos kötelezettségvállalásokat, ideértve azt is, hogy miként lehet megfogalmazni azokat a korlátokat, amelyek csökkentik a szükséges költségeket és az ügynök életterveire gyakorolt hatásokat, és amelyek reális lehetőséget tesznek a jótékonysági kötelezettségek teljesítésére. Különböző írók megjegyezték, hogy még akkor is, ha az emberek jövedelmük nagylelkû részét adományozták, még többet is adományozhatnak; és a jótékonyság bármely erős elve szerint többet kell adományozniuk. Úgy tűnik, hogy az adományozásnak és az áldozatoknak nincs elméleti vagy gyakorlati határa. Ez azonban nem jelenti azt, hogy feladnunk kellene a jövedelmezőség elvét. Csak ebből következik, hogy a jótékonysági követelmények erkölcsi korlátai nagyon nehéz erkölcsi probléma.

Liam Murphy azt javasolta, hogy rögzítsék az egyéni jövedelmezőség korlátait a globális szükségleti problémák megoldása érdekében a méltányosság kooperatív elvével, amelyben minden körülmények között először meg kell határozni, hogy az ésszerűen jóléttel rendelkező személyeknek mit kell tenniük a méltányos részesedéshez való hozzájárulás érdekében. optimális eredmény. Ebben a koncepcióban az egyénnek csak akkor kell másoknak kedvezően segítenie, ha az a legjobb következményekkel jár, ha a társadalom mindenki méltányos mértékben részesül. Az egyiknek nem kell többet tennie, ha mások nem teljesítik a jótékonysági kötelezettségüket. A cselekmény-következményességgel ellentétben ez az elmélet nem igényel több ügynököt, amikor mások elvárásainak csökkenése csökken.

Murphy kooperatív elve intuitív módon vonzó, de nem világos, hogy ez a szükséges erkölcsi ütközéssel rendelkező elv-e olyan kérdések kezelésére, mint például a globális szegénység. Úgy tűnik, hogy Murphy helyesen javasolja, hogy a jómódot igénylő nagyszabású problémákat kooperatív projektekként kell elképzelni. De úgy tűnik, hogy az egyéni kötelezettségek korlátozása nem növeli a nemzetközi segélyt a jelenlegi szint felett. Sőt, ha, mint valószínűnek tűnik a globális szegénység szinte minden helyzetében, mások nem fognak eleget tenni a kedvezményezetti kötelezettségeiknek, nem világos, miért határozza meg az egyes személyek kötelezettségeit csak egy tisztességes részesedés eredeti kiszámítása.

A globális szegénységről szóló 2007-es Uehiro előadásában Singer megvédte a jótékonysággal kapcsolatos érveit, ideértve a közvéleményt támogató tézist (lásd az Egyéb internetes források). Ugyanakkor eltérő hangsúly van jelen, és együttérző választ ad Murphy-re. Singer azzal foglalkozik, hogy a társadalmi feltételek miként ösztönzik az embereket az adásra, ahelyett, hogy megpróbálnák pontosan meghatározni a jótékonysági kötelezettségeket. Singer reagál olyan kritikusokra, mint Murphyazzal, hogy elismeri, hogy annak a határnak, amelyet nyilvánosan támogatnunk kell az adomány szintjeként, valójában nem más, mint egy ember méltányos részaránya a szegénység enyhítéséhez és hasonlókhoz. Ha itt nem húzzuk meg a vonalat, akkor esetleg nem leszünk képesek motiválni az embereket az adásra. A méltányos részesedés jóval alacsonyabb lenne a kötelezettségek küszöbén, mint a Singer által eredetileg tervezett kötelezettség, de jóval reálisabb. Az odaítélés motivációja finomabb és meggyőzőbb megközelítés a haszon jellege és korlátai szempontjából.

Bárhová húzzuk a kötelező kedvezményezettség pontos határát, ez a vonal valószínűleg revizionális lesz, abban az értelemben, hogy élesebb határt húz a kötelezettségeinkre, mint a szokásos erkölcsben. Singer javaslatait, Murphy-től eltérően, általában úgy tekintik, mint a közönséges erkölcsi jótékonysági követelmények felülvizsgálatát, annak ellenére, hogy a nyugati erkölcs történetében a tized vallási kötelezettségei gyenge jelenléte volt. A filozófusok különféle javaslatokat fogalmaztak meg a jótékonysági korlátokról, ám még az általános elvvel sem sem született megállapodás, így sokan kétségbe vonják, hogy az etikai elmélet vagy a gyakorlati megfontolások alapján pontos, meghatározható feltételek állnak-e fenn a jótékonyság szempontjából.

5. A szabadságot korlátozó hatékonyság: az ellátás paternizmusának problémája

A sok szempontból megvitatott kérdés a kedvességről történelmileg Mill's On Liberty-ből származik, amelyben Mill megvizsgálta az egyén feletti igazolható társadalmi ellenőrzés természetét és határait. A könyv érvelésének központi eleme az, hogy az egyén szabadságának vagy autonómiájának mértéke a személy függetlensége a befolyásoktól, amelyek ellenőrzik az ember preferenciáit és viselkedését. Mint Mill tudta, az erkölcsi alapelveknek vélt különféle elveket fejlesztették annak érdekében, hogy igazolják az egyéni emberi szabadságjogok korlátozását. Joel Feinberg, aki filozófiai szempontból közel állt Mill álláspontjához, „szabadságkorlátozó alapelveknek” nevezte őket. Mill megvédte azt a nézetet, hogy csak egy elv érvényesen korlátozza a szabadságot. Feinberg a káros elvnek nevezte:szabadságát (vagy autonómiáját) indokoltan korlátozza annak megakadályozása érdekében, hogy az ember másoknak kárt okozzon. Mill és Feinberg egyetértettek abban, hogy a paternizmus elve, amely elfogadhatóvá tesz bizonyos próbálkozásokat egy másik személy javára, amikor a másik nem részesül előnyben, nem tekinthető megvédhető erkölcsi elvnek.

A paternizmus kifejezés gyökerei az apai közigazgatás-kormányzat fogalmában merülnek fel, amikor egy apa úgy jár el, hogy egy jótékony apa nevelje gyermekeit. Az apával való analógia az apai szerep két vonását feltételezi: hogy az apa jótékony módon járjon el (vagyis gyermekeinek érdekeivel összhangban), és hogy mindazokat, vagy legalábbis néhány döntést hoz, amelyek gyermekeik jólétére vonatkoznak, inkább mint hogy hagyjuk őket meghozni ezeket a döntéseket. Ebben a modellben az „paternizmus” meghatározható úgy, mint az egyik személy ismert preferenciáinak vagy másik személy általi szándékos felülírásának az, ha az felülíró személy a cselekményt azzal indokolja, hogy előnyben részesítse vagy elkerülje azt a személyt, akinek a preferenciáit vagy cselekedeteit felülbírálták.. A paternalizmus cselekedete, röviden,felülbírálja az önálló választás értékét a kedvezményezettség alapján. (A „haszonszerzés” és a „kár elkerülése” kifejezéseket itt is a haszonszerzés formáinak kell érteni.)

A filozófusok élesen megosztják azt a kérdést, hogy igazolható-e az apániság valamilyen korlátozott formája, és ha igen, akkor milyen alapon. A paternalista cselekedetek egyik valószínű, jótékonyságon alapuló igazolása egyértelműen az autonómia érdekeit képviselő skálán részesíti előnyöket és kiegyensúlyozza a kettőt: Amint az egyén növeli az autonómia iránti érdekeket, és az adott személy számára járó előnyök csökkennek, az paternalisztikus cselekvés igazolása kevésbé válik érvényessé; fordítva: mivel egyre nőnek az előnyei és csökken az autonómia iránti érdeke, a paternalista cselekvés igazolása valószínűbbé válik. Így a kisebb károk elkerülése vagy a kisebb juttatások nyújtása mellett az autonómia mélységes tiszteletben tartása hiányzik igazolható indoklásból;de az olyan cselekedetek, amelyek megakadályozzák a súlyos károkat vagy jelentős haszonnal járnak, miközben az önállóságot csak triviaálisan tiszteletlen tiszteletben tartják, rendkívül hihető paternista indokokkal bírnak.

Habár nincs egyetértés az igazolás kérdésében, gyakorlatilag senki sem gondolja, hogy a paternizmus haszna igazolható, ha legalább a következő feltételek teljesülnek:

  • Egy személy veszélyeztethető a haszon jelentős vagy megelőzhető károsodására vagy elvesztésére.
  • A paternális cselekedetek valószínűleg megakadályozzák a károkat, vagy haszonnal járnak.
  • A paternalista fellépés várható előnyei meghaladják a személyre nézve fennálló kockázatokat.
  • A legkevésbé autonóm módon korlátozó alternatívát fogadják el, amely biztosítja az előnyöket és csökkenti a kockázatokat.

Az egyes feltételek értelmezéséhez és korlátaihoz alapos elemzést kell végezni, hogy ez a helyzet vonzó legyen.

6. Jó hatékonyság az orvosbiológiai etikában

Körülbelül 1975 óta a jótékonyság az orvosbiológiai etika irodalmának alapvető eleme. Az orvosi gyakorlatban, a kutatásban és a közegészségügyben dolgozók értékelik, hogy a beavatkozások által okozott káros kockázatokat gyakran meg kell fontolni a betegek, az alanyok és a lakosság lehetséges hasznaival szemben. Az az orvos, aki vállalja, hogy „nem árt”, nem azt vallja, hogy soha nem okoz kárt, hanem inkább az áruk pozitív mérlegének megteremtésére törekszik az okozott kár felett. Ma már széles körben elismert tény, hogy az orvosbiológiai etika jótékonysága nem redukálható a nem hiányos kötelezettségekre, de sokkal kevésbé világos a látás a társadalmi igazságosság és a társadalmi jótékonysági kötelezettségek közötti különbségtételről.

6.1 Az orvoslás vége

A hatékonyság nagy szerepet játszik az orvostudomány, mint társadalmi gyakorlat természetét és céljait érintő központi fogalmi kérdésben. Ha az orvostudomány vége gyógyul, a jótékonyság célja, akkor vitathatatlanul az orvoslás alapvetően és kizárólag jótékony hatású vállalkozás. Ha igen, akkor a jótékonyság megalapozza és meghatározza az orvos szakmai kötelezettségeit és erényeit. Az olyan szerzők, mint Edmund Pellegrino, úgy írják, mintha a jótékonyság lenne az orvosi etika egyetlen alapelve. Ebben az elméletben az orvosi jótékonyság kizárólag a gyógyulás végére irányul, nem pedig a haszon bármely más formájára. Az orvosi ellátások kategóriája számára nem terjedhetnek ki olyan elemek, mint a termékenység ellenőrzése (kivéve az egészség és a testi integritás megelőzésére és fenntartására), tisztán kozmetikai műtét végrehajtása,vagy a páciens aktív segítsége irgalmas halál megvalósításában a halál aktív gyorsításával.

A gyógyszer végének e jellemzése lehetővé teszi Pellegrino számára, hogy szigorúan korlátozza azt, ami a betegek számára orvosi haszonnak számít: Az orvostudományban nyújtott haszon a gyógyításra és a kapcsolódó tevékenységekre korlátozódik, például a sérülések vagy betegségek gondozására és megelőzésére. Ez a tézis ellentmondásos: Még ha a gyógyulást és hasonlókat tágan értelmezik is, az orvostudomány nem tűnik korlátozottnak sok író számára. Ha a jótékonyság általános erkölcsi alapelv, és ha az orvosok arra képesek, hogy sokféle ellátást biztosítsanak, akkor nincs nyilvánvaló ok, miért vannak az orvosok kezei a gyógyulás egyetlen előnyéhez kötve. A relevánsnak tekinthető előnyök köre potenciálisan sokkal szélesebb, mint a gyógyulás. Ide tartozhat olyan gyógyszerkészítmények vagy eszközök felírása, amelyek megakadályozzák a termékenységet (ahol nincs gyógyulással kapcsolatos cél),tisztán kozmetikai műtét biztosítása, a betegeknek a valósághű élő akarat megírásának elősegítése, a végső soron beteg betegek orvos-asszociált öngyilkossági kérelmeinek teljesítése és hasonlók. Ha ezek jóhiszemű orvosi ellátások, milyen mértékben terjed ki az ellátások köre? Ha egy orvos olyan társaságot működtet, amely kerekes székeket gyárt idős emberek számára, akkor ez a tevékenység orvosi ellátást jelent-e? Ha az orvos egy biztosítótársasággal konzultál a költséghatékony kezelésekről, ez a gyógyászat gyakorlata?vajon ez a tevékenység orvosi ellátást jelent-e? Ha az orvos egy biztosítótársasággal konzultál a költséghatékony kezelésekről, ez a gyógyászat gyakorlata?vajon ez a tevékenység orvosi ellátást jelent-e? Ha az orvos egy biztosítótársasággal konzultál a költséghatékony kezelésekről, ez a gyógyászat gyakorlata?

Az orvostudomány végeivel kapcsolatos viták meghozatalához döntéseket kell hozni arról, hogy mi számít az orvostudomány gyakorlatának és mi tekinthető orvosi jótékonyságnak. A vita nemcsak az orvosbiológiai etika szakirodalmában jelent meg, hanem az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága néhány nemrégiben megosztott határozatában is, nevezetesen a Gonzales kontra Oregon ügyben, az orvosok gyorsított halálával kapcsolatos ügyben. A többségi döntés ebben az esetben azt állítja, hogy az egészségügyi szakemberek között nincs konszenzus a jogszerű gyógyászat gyakorlásának pontos határairól (jogi fogalom hasonló az orvosi-etikai fogalomhoz a gyógyszer megfelelő céljai). A bíróság megjegyzi, hogy az orvosok közösségében komoly nézeteltérések vannak az orvosi gyakorlat határainak meghatározására szolgáló megfelelő eljárással kapcsolatban, és egyet nem értés van abban, hogy a kormánynak milyen mértékben kell bevonódnia a határok meghatározásába, ha az orvosok maguk nem értenek egyet. Ez a bírósági vélemény lehetővé teszi, hogy az állami törvényektől függően az orvos különböző módon járuljon hozzá egy végzetes beteg halálához, aki kifejezetten és hozzáértő módon kérte az orvos segítségét.az orvos legálisan különféle módon járulhat hozzá egy olyan végzetesen beteg halálához, aki kifejezetten és hozzáértő módon kérte az orvos segítségét.az orvos legálisan különféle módon járulhat hozzá egy olyan végzetesen beteg halálához, aki kifejezetten és hozzáértő módon kérte az orvos segítségét.

6.2 Mi okozza az egészségügyben ártalmat és előnyeit?

Egy kapcsolódó kérdés azzal a tényvel kezdődik, hogy az egészségügyi szakember megértése egyrészt a beteg károsodásáról, másrészt haszonnal járhat a betegétől. Alternatív megoldásként az egészségügyi szakember előnyeinek megértése attól függ, hogy a beteg hogyan látja előnyt vagy érdemi kockázatot. A különböző betegek eltérő nézetet képviselnek abban, hogy mi minősül károsnak és haszonnak, és hihetetlen fenntartani, hogy a haszon és az előny fogalma objektíven független a beteg megítélésétől.

Az orvos által felgyorsított halál a beteg kérésére - amelyet manapság gyakran orvossegített öngyilkosságnak neveznek - ismét kiemelkedő példa erre a problémára. Az orvosok és az ápolók már régóta attól tartanak, hogy azok a betegek, akik elhalnak az életmegtakarító kezelés miatt, megölik magukat, és hogy az egészségügyi szakemberek segítenek az öngyilkosságban. Ezek a aggodalmak a közelmúltban jelentősek lettek az orvosbiológiai etikában, mivel a törvényben és az orvosbiológiai etikában egyetértés született abban, hogy soha nem erkölcsi megsértés van az érvényben elutasított kezelés visszatartása vagy visszavonása miatt; valóban erkölcsi sértés az, ha nem tartják vissza vagy vonják vissza az érvényesen megtagadott bánásmódot. Ha az orvos mulasztása vagy cselekedete ilyen módon meggyorsítja a halált, akkor nem lehet erkölcsi kifogást emelni a tette ellen, és az orvos Az együttműködés jogosan tekinthető irgalmasnak és jóindulatúnak.

Ezt a problémát azonban felváltotta egy másik: ártalmas vagy hasznos-e segíteni egy kompetens beteget, aki kérte a gyorsított halált? A meggyilkolás és a halál elhagyásának állítólagos megkülönböztetését érintõ, zavart kérdések mellett a kérdés felveti a kérdést, hogy mi számít haszonnak, mi pedig károknak. Előfordul-e, hogy egyes halálos betegek számára a halálos igénybevétel a nyomorúságos szenvedéssel szemben, míg más betegek számára kárt okoznak? Mikor előnyös, mikor pedig káros? Meghatározza-e erre a kérdésre a választ a halál kiváltására szolgáló módszer (pl. A kezelés megszakítása a halálos gyógyszerek használatával szemben)?

6.3 Társadalmi előnyök és közrend

Az orvosbiológiai etika számos ellentmondásos kérdése arra vonatkozik, hogy miként változhatna és változhat-e a közrend, ha a társadalmi jótékonysági kötelezettségek nagyobb erővel bírnak a politika megfogalmazásában, mint ahogyan azt hagyományosan engedélyezték. Példa található a szervek beszerzésével kapcsolatos közrend alapjaira. Sok országban kialakult jogi és politikai precedensek megkövetelik az elhunyt kifejezett hozzájárulását a halál előtt vagy a család általi halál utáni kifejezett hozzájárulásához. A szervek és szövetek disztribúciójának eldöntésére az autonómia szinte abszolút joga volt az uralkodó norma. Ez a megközelítés azonban hátráltatja a szükséges szövetek és szervek hatékony gyűjtését, és sok ember meghal a szervhiány miatt. A szervek és szövetek szűkössége, valamint a rendszer elégtelensége számos javaslatot váltott ki a jelenlegi beszerzési rendszer reformjára azzal a céllal, hogy több teret teremtsenek a társadalmi jótékonyságra.

Az egyik olyan társadalmi javaslat, amely társadalmi pozitív elkötelezettséggel bír, a szervek és szövetek rutinszerű visszakeresése. Ebben a beszerzési rendszerben a közösség megengedi és ösztönzi arra, hogy rendszeresen gyűjtsön szerveket halott személyektől, kivéve, ha a halott korábban az állammal szemben nyilvántartásba vette a rendszerrel szembeni kifogását. A szövetek és szervek rutinszerű kivonása minden elhunyt jelöltről nem indokolt az autonómia tiszteletben tartásának hagyományos indokai alapján. A politika támogatói inkább azt állítják, hogy a közösség tagjai kötelesek más személyeket életmentő értéket biztosító tárgyakat biztosítani, ha önmaguknak nincs költségük. Vagyis az igazolás kedvező, nem pedig az autonómia tiszteletben tartása.

Folytatódik a vita arról, hogy a szervek visszanyerését irányító közrendben a kedvességnek vagy az autonómia tiszteletének kell-e érvényesülnie. A jelenlegi rendszer támogatói úgy érvelnek, hogy az egyetértés egyéni és családi jogainak meg kell őrizniük a dominanciát. A rutinkeresés támogatói azt állítják, hogy az önállósággal ellentétes, a jótékonyságot magában foglaló hagyományos társadalmi prioritásokat tévesen építették fel. Mindannyian egyetértenek abban, hogy a szervek beszerzésével kapcsolatos jelenlegi közpolitikai helyzet erkölcsileg nem kielégítő.

6.4 Társadalmi előnyök és társadalmi igazságosság

Az egészség és az egészségügy etikájának néhány legfontosabb kérdését ma a társadalmi igazságosság kérdéseként osztályozzák. Sok író kezében azonban a társadalmi igazságosság alapvetően úgy néz ki, mint a társadalmi jótékonyság. A mögöttes erkölcsi probléma az, hogy hogyan strukturálhatjuk az egészséget befolyásoló globális rendet és a nemzeti rendszereket úgy, hogy a terhek és az előnyök méltányosan oszlanak meg, és fennálljon az egészség méltányos szintjének és az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés küszöbértéke. A globalizáció felismerte, hogy az egészségvédelem és a szolgáltatások nyújtásának problémái nemzetközi természetűek, és enyhítésükhöz a globális rendszer átszervezése szükséges.

John Rawls igazságosság-elmélete rendkívül befolyásos munka volt ezeknek a problémáknak a megvitatásakor az orvosbiológiai etikában. Rawls azt állítja, hogy a politikai államot alkotó társadalmi elrendezés közösségi erőfeszítés a társadalom mindenki javának előmozdítása érdekében. Kiinduló feltételezései jótékony, egalitárius célokból állnak, amelyek célja a természetesen hátrányos helyzetű tagok egyenlőtlen helyzetének jobb és egyenlőbbé tétele. A tisztességes lehetőségeket akadályozó és a különféle hátrányokat kijavító akadályok kiküszöbölésére vagy csökkentésére irányuló pozitív társadalmi kötelezettség elismerése kihatással van mind az egészségügyben a jótékonyságról, mind az igazságosságról folytatott megbeszélésekre, bár maga Rawls soha nem foglalkozott ezekkel az egészségügyi kérdésekkel.

Rawls elmélete számos írót befolyásolt az egészség és az orvosbiológiai etika témáin, köztük Norman Daniels és Thomas Pogge. Daniels egyik fő kérdése: „Hogyan tudjuk kielégítően kielégíteni az egészségügyi igényeket a feladathoz elkötelezett erőforrások ésszerű korlátain belül?” Ennek a megfogalmazásnak a „méltányos” része igazságosságon alapulhat, ám az „erőforrások ésszerű korláta” fogalma megfelel a korábban említett előnyök korlátainak problémáinak. Daniels azt állítja, hogy mivel az egészséget számos társadalmi tényező befolyásolja, az igazságosság elméleteinek nem szabad kizárólag az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférésre összpontosítaniuk, hanem az egészség terén mutatkozó egyenlőtlenségek csökkentésének szükségességére is, azáltal, hogy javítják a társadalmak egészségét befolyásoló szociális feltételeket, például tiszta vizet, megfelelő táplálkozás és általános higiénia.

Pogge a globális társadalom legkedvezőtlenebb helyzetű tagjainak jólétét látja a megfelelő kiindulási pontnak az igazságosság gyakorlati elméletének, de véleményét ugyanúgy a társadalmi jótékonysági érvnek is tekintheti. Pogge különös figyelmet fordított a globális szegénység áradására és annak egészségre és jólétre gyakorolt hatására - ez egy olyan érdeklődés, amely szinte azonos a Singeréval. A szélsőséges szegénység egészségre gyakorolt következményei jól dokumentáltak, és ezek a következmények tájékoztatják Pogge elméletét az alapvető javakról és az igazságosságról. Azt is felméri, hogy az intézményi struktúrák milyen mértékben teljesíthetik az elmélet megbízatását. Pogge elmélete megköveteli, hogy az emberek férjenek hozzá alapvető javakhoz, házhoz, étkezéshez és egészségügyi ellátáshoz.

Az utóbbi időben az úgynevezett „képességelmélet” egyes írók kezében egyesítette az igazságosság és a jótékonyság kérdéseit. Az ilyen típusú elmélet az eloszlásokra összpontosít, amelyek célja az, hogy az emberek bizonyos funkcionális szinteket elérjék. Az ötlet az egészség és az egyéni jólét megértésével kezdődik, majd ezt a számlát össze kell kapcsolni a jólét szempontjából elengedhetetlen működési szintek eléréséhez szükséges képességekkel, például a megfelelő táplálkozás és az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés révén. Amartya Sen és Martha Nussbaum a képességelmélet támogatói. Egyes, az orvosbiológiai etikához szorosabban kapcsolódó írók a képességelmélet hátterét egyértelműen a jótékonyság felé fordították. Például Madison Powers és Ruth Faden, akik elismerik a Sen és Nussbaummal szembeni szellemi adósságot, egy alapvető előfeltételezéssel kezdődnek:A társadalmi igazságosság az emberi jóléttel foglalkozik, nemcsak az egészséggel, hanem a jólét hat különálló és alapvető dimenziójával. A hat az egészség, a személyes biztonság, az érvelés, a tisztelet, a ragaszkodás és az önrendelkezés. Ezen dimenziók mindegyike az igazságosság független aggodalma, és az „igazságosság feladata” minden dimenzió megfelelő szintjének biztosítása az egyes személyek számára. A társadalmak és a globális rend igazságosságát annak alapján lehet megítélni, hogy ezek a jóléti dimenziókat milyen hatékonyan gyakorolják politikai struktúráikban és társadalmi gyakorlataikban. Az igazságosság feladata - mondják -, hogy enyhítse azokat a társadalmi struktúrákat, amelyek ezeket a rossz formákat okozzák, de ez az elmélet ugyanúgy kijelenthető, mint a jótékonyság feladata.személyes biztonság, érvelés, tisztelet, ragaszkodás és önrendelkezés. Ezen dimenziók mindegyike az igazságosság független aggodalma, és az „igazságosság feladata” minden dimenzió megfelelő szintjének biztosítása az egyes személyek számára. A társadalmak és a globális rend igazságosságát annak alapján lehet megítélni, hogy ezek a jóléti dimenziókat milyen hatékonyan gyakorolják politikai struktúráikban és társadalmi gyakorlataikban. Az igazságosság feladata - mondják -, hogy enyhítse azokat a társadalmi struktúrákat, amelyek ezeket a rossz formákat okozzák, de ez az elmélet ugyanúgy kijelenthető, mint a jótékonyság feladata.személyes biztonság, érvelés, tisztelet, ragaszkodás és önrendelkezés. Ezen dimenziók mindegyike az igazságosság független aggodalma, és az „igazságosság feladata” minden dimenzió megfelelő szintjének biztosítása az egyes személyek számára. A társadalmak és a globális rend igazságosságát annak alapján lehet megítélni, hogy ezek a jóléti dimenziókat milyen hatékonyan gyakorolják politikai struktúráikban és társadalmi gyakorlataikban. Az igazságosság feladata - mondják -, hogy enyhítse azokat a társadalmi struktúrákat, amelyek ezeket a rossz formákat okozzák, de ez az elmélet ugyanúgy kijelenthető, mint a jótékonyság feladata. A társadalmak és a globális rend igazságosságát annak alapján lehet megítélni, hogy ezek a jóléti dimenziókat milyen hatékonyan gyakorolják politikai struktúráikban és társadalmi gyakorlataikban. Az igazságosság feladata - mondják -, hogy enyhítse azokat a társadalmi struktúrákat, amelyek ezeket a rossz formákat okozzák, de ez az elmélet ugyanúgy kijelenthető, mint a jótékonyság feladata. A társadalmak és a globális rend igazságosságát annak alapján lehet megítélni, hogy ezek a jóléti dimenziókat milyen hatékonyan gyakorolják politikai struktúráikban és társadalmi gyakorlataikban. Az igazságosság feladata - mondják -, hogy enyhítse azokat a társadalmi struktúrákat, amelyek ezeket a rossz formákat okozzák, de ez az elmélet ugyanúgy kijelenthető, mint a jótékonyság feladata.

7. Előnye az üzleti etikában

Az üzleti etika az alkalmazott etika második területe, ahol a jótékonyság kérdései kerültek központi kérdésbe. Hume közvetlen érzelmi utódja, Adam Smith, befolyásos véleményt adott a jóindulat szerepéről és helyéről, amint azt számos üzleti etika író megjegyezte. Smith azt állította, hogy a nemzetek gazdagsága a társadalmi együttműködéstől függ, alapvetően a politikai és gazdasági együttműködéstől, de ez a birodalom nem függ az erkölcsi kapcsolatokat jellemző jóindulaton. Hiába várnánk a piaci társadalmak jóindulatát. Szerinte a kereskedelmi ügyletek során az egyetlen sikeres stratégia a személyes előnyökre való hivatkozás: Soha ne várjon jóindulatot hentestől, sörfőzőtől vagy péktől; számíthatnak rájuk csak a saját érdekeik tiszteletben tartása mellett. A piaci társaságok nem az emberiség miatt működnek,hanem az önszeretetből.

7.1 A vállalati előnyök ötlete

Az üzleti etika számos problémája úgy tekinthető, mint próbálkozás megragadni Smith álláspontját. Példa erre a társaság társadalmi szerepének megvitatása és a társaság társadalmi intézménynek a célja. Nem vitatott, hogy egy nonprofit társaság célja nyereség megszerzése a részvényesek számára, de heves vita folyt arról, hogy a részvényesi nyereség maximalizálása a társaságok kizárólagos legitim célja - amint azt Milton Friedman és mások is állították, és vajon igazolható-e az igazán kedvező vállalati magatartás? Ez a kérdés normatív, de felmerül a Smith által felvetett erkölcsi pszichológia kérdése is: Indokolt-e jóindulatú cselekedeteket elvárni az üzleti közösségtől? Van-e helyzete a kedvtelésnek az üzleti világban?

A vállalati társadalmi programok gyakran úgy tűnik, hogy korlátozott jótékonysági és önérdekelt célokat tartalmaznak, például az ügyfelekkel való kapcsolatok fejlesztését és fenntartását. Példa található a közüzemi programokban, amelyek segítenek az ügyfeleknek fizetni a villamos energia, a gáz, az olaj, a telefonszolgáltatás stb. Ezek a programok gyakran csökkennek, nem pedig növelik a vállalati nyereséget. Valójában ezek a vállalati jótékonyság egyik formája. A programok megkeresik és megkísérelik orvosolni a számlák nemfizetésének kiváltó okait, amelyek jellemzően pénzügyi nehézségeket okoznak. A programok célja a közösségben élő emberek megmentése is, akik szerencsétlen körülmények között vannak ipari sérülések, házastársak vagy gyermekeik rossz egészségi állapota, kábítószer-függőség stb. Miatt. A társaság fizethet a fogyasztói ügyvédekért is,akik szociális munkások, akiket képzettek kezelni az ügyfelekkel és problémáikkal. Ezek a programok tervezésük révén sokkal jobbá teszik a közösség különböző tagjai életét, akik szerencsétlenségeket szenvedtek el. Ezért erõsen jótékony hatásúak. Lehet, hogy nem teljesen motiválja őket a jóindulat, mert célja lehet a pozitív közkép kialakítása és a késedelmes számlák fizetése is.

Egyes cégek jótékonysági programokkal rendelkeznek, amelyek pusztán jótékonysági eseteknek tűnnek, vagyis nem olyanok, amelyekbe belekeverednek a társaságot segítő tájékoztatási formák. A pénzt közvetlenül a nyereségből veszik igénybe, az előnyök várható megtérülése nélkül. Megkérdőjelezték azonban, vajon az ilyen leírású programok is pusztán jóindulatúak-e. Az AP Smith Manufacturing kontra Barlow (1953) korábbi amerikai ügyben a bíró megállapította, hogy az AP Smith Co. által a Princeton Egyetemnek nyújtott jótékonysági adomány az illetékes vállalati tisztviselők legitim jótékonysági cselekedete. A bíró azonban elismerte, hogy az ilyen jótékonyság nem pusztán jótékonyság, hanem inkább a társaság érdekében áll, mivel a közképét és megbecsülését megteremti. Valójában a bíró azt javasolja, hogy egy ilyen ajándék, bár jótékony,nem vezethetők le teljesen jóindulatú motívumokból. Ha a vállalatok jótékony cselekedetei nem más, mint a nyereség maximalizálásának okos módjai, akkor ezek a cselekedetek valószínűleg kielégítik Friedman koncepcióját.

Bármi legyen is az üzleti motívumok igazsága, külön kérdés az, hogy a vállalkozásoknak vannak-e kötelezettségeik a kedvező cselekedetekre. Az érdekelt felek elmélete egy olyan megközelítés példája, amely igenlő választ ad. A klasszikus profit-részvényesek nézetben a részvényesek érdekei voltak a legfelsőbbek, de mi lenne más érdekelt felek érdekeivel, különösen azokkal, akiknek erőfeszítései szükségesek a cég fennmaradásához és virágzásához? Ki érdemel előnyt? Az érdekelt felek olyan egyének vagy csoportok, amelyek befolyásolhatják, haszonnal járhatnak, vagy befolyásolhatják egy szervezet. Az érdekelt felek közé tartoznak az ügyfelek, alkalmazottak, beszállítók, közösségek, tanácsadók és részvényesek. Az érdekelt felek elméletét általában a vállalati felelősség elméletének tekintik - az az elmélet, miszerint a cég vezetői kötelezettségeket vállalnak az érintettek meghatározott csoportja felé. E kötelezettségek közül sok jótékony hatású, különösen a munkavállalók és a részvényesek tekintetében. A részvénytulajdonos elmélete ezzel szemben az az elmélet, miszerint a vezetőknek csak vagyonkezelői érdekeikkel - vagyonkezelői feladatokként megfogalmazott kötelezettségek vannak. A kortárs üzleti etikában manapság széles körben elterjedt az a vélemény, hogy a vállalati felelősségvállalás megköveteli az érdekelt felek perspektíváját, de ez a perspektíva még mindig nem elég széles, mert további jótékonysági kötelezettségek merülhetnek fel a társadalmi tudatosság és a közrend különféle formáinak hozzájárulása érdekében, még akkor is, ha az érintett a közösség valójában nem érdekelt. A kortárs üzleti etikában manapság széles körben elterjedt az a vélemény, hogy a vállalati felelősségvállalás megköveteli az érdekelt felek perspektíváját, de ez a perspektíva még mindig nem elég széles, mert további jótékonysági kötelezettségek merülhetnek fel a társadalmi tudatosság és a közrend különféle formáinak hozzájárulása érdekében, még akkor is, ha az érintett a közösség valójában nem érdekelt. A kortárs üzleti etikában manapság széles körben elterjedt az a vélemény, hogy a vállalati felelősségvállalás megköveteli az érdekelt felek perspektíváját, de ez a perspektíva még mindig nem elég széles, mert további jótékonysági kötelezettségek merülhetnek fel a társadalmi tudatosság és a közrend különféle formáinak hozzájárulása érdekében, még akkor is, ha az érintett a közösség valójában nem érdekelt.

De vajon a vállalatoknak vannak-e jótékonysági kötelezettségeik valamilyen nagyobb közösséggel szemben? Sok vállalat igennel válaszolt erre a kérdésre. A „The Johnson and Johnson Way” című nyilatkozatban a Johnson and Johnson Company hitvallása azt mondja, hogy Johnson és Johnson felelõsek azoknak a közösségeknek, amelyekben virágzik, és valóban a világközösségnek. A társaság kötelezettséget vállal arra, hogy jó polgárok legyenek, ideértve a jótékonysági szervezetek támogatását, a polgári fejlődés ösztönzését, a közegészségügy javítását és az oktatás fejlesztését. Johnson és Johnson és sok más társaság azt állítja, hogy kötelezettségeik vannak e célokkal szemben, de sok üzleti etika író számára ez a kötelezettségvállalás vagy félrevezető, vagy túlbecsült. Az ilyen erkölcsi igényeket ideáloknak vagy intézményi kötelezettségvállalásoknak tekintik,különösen, ha a világközösség felé fordulnak.

7.2 Vállalati haszon - paternizmus

A paternizmus gyakran megtalálható az üzleti gyakorlatban és az üzleti kormányzati szabályozásban. Például sok vállalkozás megköveteli az alkalmazottaktól, hogy levonják a pénzt a fizetésükből a nyugdíjszámlához; levonhatnak bérpénzt az életbiztosítási kötvény fizetéséhez. Ha az alkalmazottak nem akarják ezeket a „juttatásokat”, akkor nem szabad elutasítani őket. A paternizmus itt feltételezhető, hogy megfelelő szabadságkorlátozó elv. Egy másik általános példa az építőipar és a vegyipar. Ha egy alkalmazott nem akarja viselni egy bizonyos öltönyt, maszkot vagy más védőeszközt, a vállalat (szintén a kormány) egyébként erre kötelezi, gyakran (bár nem mindig) paternalista okokból.

A paternalizmus folyamatos példája a különféle képek, irodalom vagy információ - gyakran pornográfia vagy erőszakos ábrázolás - korlátozása az interneten, a könyvesboltokban és a videó áruházakban. Az ügyfelek esetleg szeretnének információkat megvásárolni vagy megkapni ezeket a termékeket, ám a paternizmus meghiúsítja preferenciáikat. Arra hivatkoznak érvek, hogy a pornográfia által kitett személyek károsíthatják magukat az ilyen expozíció révén - például a pornográfia erősítheti érzelmi problémáikat, vagy képessé teheti őket a szerelemre és más jellegzetesen emberi kapcsolatokra.

Az üzleti etikában a paternizmus klasszikus problémája a caveat emptor elvétől származik - latin az „engedje, hogy a vevő vigyázzon”. Ez a tulajdonjogi alapú elv az értékesítés általános elve: A vevő felel a termék bármilyen alkalmatlanságának megállapításáért, és semmilyen formában nem jár visszatérítés vagy csere, hacsak az eladó aktívan elrejtette az alkalmatlanságot. A vevő szabadon választhatja meg a vásárlást, vagy nem. A vásárlás paternista korlátozásai célja, hogy a vásárlók ne ártanak maguknak, vagy nem részesülnek olyan előnyökben, amelyeket egyébként esetleg nem kapnának meg. Például a gyógyszeripari termékek és a szabályozott anyagok ellenőrzését - a kormányzati politikák és az engedélyezett gyógyszertárak révén - gyakran igazolják a paternizmusra való hivatkozás. Sokan úgy vélik, hogy az Élelmiszer- és Gyógyszerügynökség (FDA) az Egyesült Államokbanalapvetően paternalista ügynökség.

Mivel a termékek piaca komplexebbé vált, és a termékek kifinomultabbá váltak, a vásárlók egyre inkább függnek az eladótól, hogy megismerjék termékeiket és elmondják az igazságot róluk. Az üzleti etika tartós kérdése az, hogy az eladó képviselői szerepét a vevő paternalista védelmezőjének kell-e tekinteni. Tegyük fel például, hogy a fogyasztó egy sprinkler rendszert akar az udvarán, hogy megöntötte az örökzöldek ligetét. Imádja a sprinklerek hangját és megjelenését. Ezek a sprinklerek azonban értéktelenek az örökzöldek gyökereinek megfelelő öntözésére: A tulajdonosnak csepegtetőtömlőre van szüksége a fenyő, a fenyő, a cédrus és a ciprus nagy gyűjteményéhez. Ha az eladó ragaszkodik ahhoz, hogy csak csepegtetőtömlőt értékesítsen, megtagadva a sprinklerfejek eladását; vagy az eladónak el kell ismernie az ügyfél erőteljes preferenciáját a sprinklerek mellett?

Hagyományosan az eladók nem tekintették így a kedvezményezettséggel kapcsolatos kötelezettségeiket, de talán a paternalista előnyök örülnének a gyakorlat dicséretes változásának?

Bibliográfia

  • Arneson, Richard J., 2004, „A jótékonysági igény morális korlátai?” a segítségnyújtás etikájában, Deen K. Chatterjee (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beauchamp, Tom L. és Childress, James F., 2008, Principles of Biomedical etika, 6 th kiadás, New York: Oxford University Press, 6. fejezet.
  • Braybrooke, David, 2003, „A személyes felelősség fokozatos megközelítése a globális haszon érdekében” The Monist, 86: 301–22.
  • Daniels, Norman, 2006, „Egyenlőség és a népesség egészsége: egy szélesebb bioetikai menetrend felé”. Hastings Center-jelentés, 36: 22–35.
  • –––, 1998: „Van-e jog az egészségügyre, és ha igen, mit jelent ez?”, Helga Kuhse és Peter Singer (szerk.), A bioetika társa, Oxford: Blackwell Publishers, 316. o. -28.
  • Donaldson, Thomas J. és Preston, LE, 1995, „A vállalat érdekképviseleti elmélete: fogalmak, bizonyítékok és következmények”, Academy of Management, 20: 65–91.
  • Egonsson, Dan, 1999, „Helyi szolidaritás”, etikai elmélet és erkölcsi gyakorlat, 2: 149–58.
  • Feinberg, Joel, 1988, A büntetőjogi erkölcsi korlátok, 4 kötet, New York: Oxford University Press.
  • Fishkin, James A, 1982, A kötelezettségek korlátai, New Haven: Yale University Press.
  • Freeman, R. Edward, 1984, Stratégiai menedzsment: Az érdekelt felek megközelítése, Boston: Pitman.
  • Gert, Bernard, 2005, erkölcs, New York: Oxford University Press.
  • Gert, Bernard, Charles M. Culver és K. Danner Clouser, 2006, Bioetika: Szisztematikus megközelítés, New York: Oxford University Press.
  • Hume, David, 1751, A morál alapelveivel kapcsolatos vizsgálat, Tom L. Beauchamp (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 1998.
  • Hurley, Paul, 2003, „Igazságosság és jótékonyság”, Ethics, 113: 841–864.
  • Kant, Immanuel, Etikai filozófia, második kiadás, James W. Ellington (transz.), Indianapolis: Hackett Publishing, 1994.
  • Livnat, Yuval, 2004, „A jóindulat természetéről”, Journal of Social Philosophy, 35: 304–317.
  • Mack, Eric, 2002, „Egyenlőség, jóindulat és érzékenység az ügynök-relatív értékhez”, Social Philosophy and Policy, 19: 314–341.
  • Mill, John Stuart, Utilitarizmus és a szabadságról, John Stuart Mill Toronto összegyűjtött munkáiban: University of Toronto Press, 1969.
  • Miller, Richard W., 2004, “Jószerûség, kötelesség és távolság”, Filozófia és közügyek, 32: 357–83.
  • Murphy, Liam B., 1993, “A hatékonyság igényei”, Filozófia és Közügyek, 22: 267–92.
  • ––– 2000, erkölcsi igények a nonideális elméletben, Oxford: Oxford University Press, 2000.
  • Narveson, 2003. január, “Nem tartozunk nekik dolognak! A távoli rászorulóknak nyújtott segítség kemény gondolkodású, de lágyszívű képe.”The Monist, 86: 419–33.
  • Nussbaum, Martha C. és Amartya Sen (szerk.), 1993, The Life of Life, Oxford: Clarendon Press.
  • Pellegrino, Edmund és David Thomasma, 1988, A beteg érdekében: Az egészségügyi ellátás hatékonyságának helyreállítása, New York: Oxford University Press.
  • Pellegrino, Edmund, 1994, „A négy alapelv és az orvos-beteg kapcsolat: a jobb kapcsolat szükségessége” az egészségügy etikai alapelveiben, Raanan Gillon (szerk.), London: John Wiley & Sons.
  • Pogge, Thomas W. (szerk.), 2007, A szegénységtől való mentesség mint emberi jog: Ki tartozik a szegényekhez?, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (szerk.), 2001, Global Justice, London: Blackwell Publishers.
  • –––, 2005, „Emberi jogok és globális egészség: kutatási program”. Metaphilosophy, 36: 182–209.
  • –––, 2002, a szegénység és az emberi jogok világszerte Cambridge: Polity Press.
  • Sen, Amartya, 1992, Az egyenlőtlenséget újra megvizsgálták, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Singer, Peter, 1972, „Éhínség, gazdagság és erkölcs”, Filozófia és közügyek, 1: 229–43.
  • –––, 1999, „Magasan élünk és hagyjuk elhalni”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 59: 183–87.
  • –––, 1993, Gyakorlati etika, 2. kiadás, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Slote, Michael A., 1977, „A gazdagság erkölcsi”, az éhezés és erkölcsi kötelesség világában, W. Aiken és H. LaFollette (szerk.), Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 124–47.
  • –––, 1984, „Elégedett konstitucionizmus”, az Aristotelian Society, 588. kötet, 139–64. Kiegészítő kötet.
  • Smith, Adam, 1776, Vizsgálat a nemzetek gazdagságának természetéről és okairól, Oxford: Clarendon Press, 1976.
  • Az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága, 2006, Gonzales kontra Oregon, 546 US 243.

Egyéb internetes források

  • Énekes, Peter. Videó az Uehiro előadásokról: „Globális szegénység”, 1–3. Előadások, Oxford Uehiro Gyakorlati Etikai Központ, Uehiro Előadások 2007 (könyvként jelent meg, 2009)
  • A Bioetikai Irodalom Országos Referenciaközpontja, Kennedy Etikai Intézet Könyvtár.

Ajánlott: