Műalkotás

Tartalomjegyzék:

Műalkotás
Műalkotás

Videó: Műalkotás

Videó: Műalkotás
Videó: Малышарики - Обучающий мультик для малышей - Все серии подряд - про Нюшеньку и Пандочку😀😚👄👩👑 2024, Március
Anonim

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

Műalkotás

Első kiadása: 1999. január 5., kedd; érdemi felülvizsgálat, 2004. augusztus 16., hétfő

A tárgyat úgy lehet meghatározni, mint egy tárgyat, amelyet szándékosan állítottak elő vagy gyártottak egy meghatározott célra. Az „artifact” szót gyakran szűkebb értelemben használják egyszerű, kézzel készített tárgyakra (például eszközök), amelyek egy adott kultúrát képviselnek. (Ezt a szó „régészeti értelmének” nevezhetjük.) A kísérleti tudományban az „artifact” kifejezést néha olyan kísérleti eredményekre utalják, amelyek nem a vizsgált természeti jelenségek megnyilvánulásai, hanem az adott kísérleti elrendezés.

  • 1. Műtárgyak, művek és szerzők
  • 2. A tárgyak jellemzése
  • 3. A leletek értékelése
  • 4. Műalkotások
  • Bibliográfia
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Műtárgyak, művek és szerzők

Arisztotelész a következőket osztotta fel: „a természetben létező” és „művészeti termékek” vagy „mesterséges termékek” (fizika, II. Könyv, 192b). A tárgyakat a természeti tárgyakkal szembe kell nézni; az emberi cselekedetek termékei. Következésképpen a tárgynak szükségszerűen van készítője vagy szerzője. A „szerző” szót kissé általánosítva használva így elfogadhatjuk az alapelvet:

(A1) Ha egy objektum tárgy, akkor annak szerzője van.

Feltehető, hogy az árucikk készítőjének nem kell embernek lennie. Például egy nemrégiben végzett kísérletben egy Betty nevű új-kaledóniai varjú egy egyenes huzaldarabot hajlított egy kampóba, és felhasználta az ételt tartalmazó vödör emelésére a függőleges csőből (Weir at al., 2002). Betty horogját egyszerű tárgynak lehet tekinteni, amelynek célja az élelmiszer-vödör elérése.

Erősíthető-e az (A1) egyenértékűségre? A kísérleti tárgyak a kísérleti tervek és tevékenységek nem szándékos termékei, de egyébként a szót általában csak a tervezett termékekre alkalmazzák: nem minden új objektum, amelynek létezése egy ügynök produktív tevékenységének következménye, nem tárgy. Ha a „szerző” és a „szerzőség” kifejezés alkalmazását hasonló módon korlátozzuk, akkor az (A1)

(A2) Az objektum akkor és csak akkor tárgy, ha van szerzője.

Az (A2) szerint az tárgy és a szerző korrelációs fogalmak (Hilpinen 1993, 156-157). Meg kell jegyezni, hogy (A2) lehetővé teszi annak lehetőségét, hogy egy tárgynak egynél több szerzője legyen; ezeket a tárgyakat „kollektív tárgyaknak” lehet nevezni. (A2) az artefaktus fogalmát egyenértékűvé teszi a munka fogalmával (mint termék, szemben a tevékenységgel); például az (A2) szerint minden műalkotást, beleértve a zenei és irodalmi alkotásokat, „műtárgyaknak” kell nevezni, amennyiben azok szerzők. Az esztétikában az „artifact” kifejezést ebben a széles értelemben használják, amikor azt állították, ahogyan egyes filozófusok tették, hogy a műalkotások szükségszerűen tárgyak (Davies 1991, 120–141). Ontológiai szempontból egy tárgy lehet egy konkrét objektum, például az Eiffel-torony, egy típus (egy típusú objektum), amelynek több példánya van vagy lehet (példáulgemkapocs vagy Nikolai Gogol Holt lelkei), egy típus példánya (egy adott gemkapocs), vagy egy elvont objektum, például egy mesterséges nyelv. A közös leírás vagy fogalom alapján azonosított tárgyak fajtái több altípust vagy fajt tartalmazhatnak; Például vannak különböző gémkapocs-típusok, amelyekre szerzőik (azaz feltalálóik) külön szabadalmat szereztek; ezek az általánosabb műfajú „gemkapocs” alá tartoznak. Az általánosan használt tárgyak (tollak, gemkapcsok, számítógépek stb.) Az idő múlásával fejlődnek, mivel a különböző szerzők és tervezők megpróbálják javítani a korábbi tárgyak típusait, vagy új feltételekhez és célokhoz igazítani őket. (Lásd Petroski 1992a, 1992b.)A közös leírás vagy fogalom alapján azonosított tárgyak fajtái több altípust vagy fajt tartalmazhatnak; Például vannak különböző gémkapocs-típusok, amelyekre szerzőik (azaz feltalálóik) külön szabadalmat szereztek; ezek az általánosabb műfajú „gemkapocs” alá tartoznak. Az általánosan használt tárgyak (tollak, gemkapcsok, számítógépek stb.) Az idő múlásával fejlődnek, mivel a különböző szerzők és tervezők megpróbálják javítani a korábbi tárgyak típusait, vagy új feltételekhez és célokhoz igazítani őket. (Lásd Petroski 1992a, 1992b.)A közös leírás vagy fogalom alapján azonosított tárgyak fajtái több altípust vagy fajt tartalmazhatnak; Például vannak különböző gémkapocs-típusok, amelyekre szerzőik (azaz feltalálóik) külön szabadalmat szereztek; ezek az általánosabb műfajú „gemkapocs” alá tartoznak. Az általánosan használt tárgyak (tollak, gemkapcsok, számítógépek stb.) Az idő múlásával fejlődnek, mivel a különböző szerzők és tervezők megpróbálják javítani a korábbi tárgyak típusait, vagy új feltételekhez és célokhoz igazítani őket. (Lásd Petroski 1992a, 1992b.)) az idő múlásával fejlődik, amikor a különböző szerzők és tervezők megpróbálják javítani a korábbi tárgytípusokat, vagy adaptálni őket új feltételekhez és célokhoz. (Lásd Petroski 1992a, 1992b.)) az idő múlásával fejlődik, amikor a különböző szerzők és tervezők megpróbálják javítani a korábbi tárgytípusokat, vagy adaptálni őket új feltételekhez és célokhoz. (Lásd Petroski 1992a, 1992b.)

Egy típusú tárgy példányai szűk értelemben vett tárgyak, azaz konkrét fizikai adatok. Ha megkülönböztetjük a munka fogalmát a műtárgy fogalmától, és például azt mondjuk, hogy a szerző csak egy műtárgy létrehozásával hozhat létre művet (például egy regény írásához a szerzőnek kéziratot kell készítenie), akkor a kifejezés Az „tárgy” ebben a szűk (vagy elsődleges) értelemben használatos.

Egy tárgyat, amely szűk értelemben vett tárgy, általában valamely korábban létező tárgyból vagy objektumokból készítik egymás utáni szándékos módosításokkal. Ezt a tevékenységet munkának nevezzük. A tárgyak e tulajdonsága tükröződik egy műtárgy szótárban szereplő meghatározásában, amely tárgyat „emberi művészet és kivitelezés által készített, mesterséges termék” képez. A mű előállítása különböző formákban valósulhat meg. A legegyszerűbb esetekben, például a fent említett Betty-horog esetén, tárgyat természetes tárgy vagy más tárgy (pl. Fémhuzal darab) módosításával készítenek, míg az összetett tárgyakat általában részekből történő szerkesztéssel készítik. amelyek lehetnek egyéb tárgyak vagy természeti tárgyak.

Amikor egy személy tárgyat szándékozik készíteni, produktív szándékának tartalma a kívánt tárgy leírása: az ügynök egy bizonyos tárgyat szándékozik készíteni. A szerző szándéka tárgyhoz kapcsolódik számos predikátum, amelyek meghatározzák a tárgy tárgyát. A tárgy fennállása és néhány tulajdonsága függ a tervezett karakterétől. Ezt a következő függési feltétel fejezi ki (Hilpinen 1992, 65):

(DEP) A tárgy lelete és néhány tulajdonsága függ a szerző azon szándékától, hogy valamilyen tárgyat készítsen.

A tárgy és a tervezett karakter - vagy szigorúan véve - a tárgy és a szerző produktív szándéka között fennálló okozati összefüggést a szerző cselekedetei alkotják, azaz a tárgyon végzett munkája. A tárgy lerakódásának tényleges tulajdonságai képezik annak tényleges jellegét. A szerző produktív tevékenységének sikere az illeszkedés mértékétől vagy a tárgy és a tárgy tényleges jellege közötti megegyezés mértékétől függ. A tárgy lerakódása természetesen mindig sokkal gazdagabb, mint a tervezett: lelete csak akkor felel meg a szerző szándékának, ha az előbbi magában foglalja az utóbbit. A kívánt karakterben szereplő leírások közül legalább az egyiknek valószínűleg válogatott vagy „szubjektív” leírásnak kell lennie, amely meghatározza a tárgy azonosítását és azon kritériumokat, amelyek alapján meg lehet különböztetni a többi objektumtól (vö. Hilpinen 1992, 61). Például a „festmény” és a „szék” különféle leírások, a „piros” (vagy a „piros dolog”) azonban nem. Meghatározható választ adhatunk arra a kérdésre, hogy hány szék van egy adott szobában, de nem arra a kérdésre, hogy hány vörös dolog van a szobában: ahogyan Gottlob Frege (1884/1953, 66) rámutatott., a „vörös dolog” leírás nem határoz meg határozott módon az objektumokat. Az artefaktustípusokat grófnevekkel (például „szék”) vagy tömeges kifejezésekkel (pl. „Papír” vagy „whisky”) lehet azonosítani. Ráadásul,az artefaktikus fajta lényegében vagy nem lényegesen (véletlenül) műtárgy lehet. Például a „motorvezérlő” és a „gemkapocs” lényegében műalkotások, de az erdőn át vezető utat szándékosan lehet megtervezni (egy mesterséges út), vagy az emberek szokásainak váratlan terméke lehet, ha ugyanazt az útvonalat járják séta közben. át az erdőn. A nyelvek és szavak lehetnek természetes elemek (azonosítható alkotók nélkül) vagy tárgyak, amelyeket szándékosan egy meghatározott célra terveztek. Valójában sok „természetes” nyelv, különösen írásbeli formáik, tárgyaknak tekinthetők. Például az új norvég (Landsmål vagy Nynorsk) létrehozása a 19. század közepén elsősorban Ivar Aasen norvég költő erőfeszítéseinek köszönhető, aki ezt az akkori hivatalos norvég nyelv alternatívájaként mutatta be (Riksmål,Dán-norvég). Aasen javaslatait később módosították és kiegészítették sok más szerző, akik hozzájárultak az új norvég kifejlesztéséhez. (Lásd Haugen 1966, 33-45.)

A feltétel (DEP) szerint az ember csak egy tárgy tárgya, ha a tárgy fennállása és jellege az adott személy termelési szándékától függ. Az ilyen függőség elismeri a fokokat; így meg lehet különböztetni a szerzők fokát. A 13. századi St. Bonaventure filozófus négy módszert különböztetett meg, amellyel az emberek könyveket készíthetnek: Az írástudó (szentíró) egyszerűen lemásolja mások munkáit anélkül, hogy bármilyen változtatást vagy kiegészítést végezne. A fordító (fordító) egyesíti más szerzők szövegeit anélkül, hogy új anyagokat kellene hozzáadnia a szöveghez, míg a kommentátor „írja mások munkáit és sajátját, de mások munkájával együtt a fő helyen, saját magyarázattal kiegészítve..” Végül, egy szerző (auktor) szigorú értelemben „írja mind saját munkáját, mind mások munkáját”de saját munkája egy fő helyen, mások hozzáadásával "megerősítés céljából". (Eisenstein 1979, 121–22; Woodmansee 1992, 281.) Az írástudó, aki szándékosan másolja a szöveget, új tárgyat hoz létre, új szöveg másolatot állít elő, és kétségkívül ennek a másolatnak a szerzője: A másolat az író szándékától függ. Az író szándékában áll, hogy a példány bizonyos szöveges karakterrel rendelkezzen, ám ezt a szándékot a szöveg eredeti szerzője határozza meg, és attól függ. Ami a másolat szöveges jellegét illeti, az írástudó minimális (vagy nulla) a szerzõdés mértékét. A fordító szöveges szándéka azon szerzők szándékától is függ, akiknek szövegeit a fordító összekapcsolja,de az eredeti művek kombinációjának módja a fordító feladata. A fordító és a kommentátor az írástudó és a szerző közti középértékét képviseli a szó helyes vagy szigorú értelmében.

2. A tárgyak jellemzése

A mesterséges dolgokat funkciókkal és célokkal jellemezhetjük (Simon 1996, 5), és a tárgyakat gyakran válogatási leírások alapján azonosítják, amelyek a rendeltetési funkciókra utalnak (pl. „Kalapács”). Ennek nem feltétlenül kell a helyzet: például a „festmény” olyan tárgy tárgy, amely nem a tárgy célja vagy funkciója alapján, hanem az előállítás módjától származik. Az F célra elkészített tárgyat „F-objektumnak” lehet nevezni. Az F-objektum tulajdonságait két osztályra lehet osztani: (i) azok, amelyek az objektum F-objektumként való működése szempontjából relevánsak, és (ii) az F cél szempontjából irreleváns tulajdonságok. Az előző tulajdonságokat a tárgy szignifikáns tulajdonságainak (vagy F-szignifikáns tulajdonságainak) nevezhetjük; ezeket a tárgy „jó tulajdonságainak” is nevezhetjük. Például,a kalapács súlya az egyik legfontosabb jellemzője, de a színe általában nem. Az F azonosító (rendezési) leírása mellett a szerző produktív szándékának tartalma magában foglalja azokat a tulajdonságokat is, amelyeket az F cél szempontjából jelentősnek tart. Ez utóbbi tulajdonságok ettől a céltól (vagy céloktól) függnek; így a tárgy tárgya nem csak predikátumok gyűjteménye, hanem hierarchikus felépítésű. Sok esetben az objektum várhatóan több különböző célt szolgál majd; így az F leírás elég bonyolult lehet. Ha egy tárgyat bizonyos célra való alkalmasság alapján értékeltünk, akkor annak jóságát jelenti annak formája, amelyet GH von Wright (1963, 19-22) műszeres jóságnak nevez. Az F azonosító (rendezési) leírása mellett a szerző produktív szándékának tartalma magában foglalja azokat a tulajdonságokat is, amelyeket az F cél szempontjából jelentősnek tart. Ez utóbbi tulajdonságok ettől a céltól (vagy céloktól) függnek; így a tárgy tárgya nem csak predikátumok gyűjteménye, hanem hierarchikus felépítésű. Sok esetben az objektum várhatóan több különböző célt szolgál majd; így az F leírás elég bonyolult lehet. Ha egy tárgyat bizonyos célra való alkalmasság alapján értékeltünk, akkor annak jóságát jelenti annak formája, amelyet GH von Wright (1963, 19-22) műszeres jóságnak nevez. Az F azonosító (rendezési) leírása mellett a szerző produktív szándékának tartalma magában foglalja azokat a tulajdonságokat is, amelyeket az F cél szempontjából jelentősnek tart. Ez utóbbi tulajdonságok ettől a céltól (vagy céloktól) függnek; így a tárgy tárgya nem csak predikátumok gyűjteménye, hanem hierarchikus felépítésű. Sok esetben az objektum várhatóan több különböző célt szolgál majd; így az F leírás elég bonyolult lehet. Ha egy tárgyat bizonyos célra való alkalmasság alapján értékeltünk, akkor annak jóságát jelenti annak formája, amelyet GH von Wright (1963, 19-22) műszeres jóságnak nevez.így a tárgy tárgya nem csak predikátumok gyűjteménye, hanem hierarchikus felépítésű. Sok esetben az objektum várhatóan több különböző célt szolgál majd; így az F leírás elég bonyolult lehet. Ha egy tárgyat bizonyos célra való alkalmasság alapján értékeltünk, akkor annak jóságát jelenti annak formája, amelyet GH von Wright (1963, 19-22) műszeres jóságnak nevez.így a tárgy tárgya nem csak predikátumok gyűjteménye, hanem hierarchikus felépítésű. Sok esetben az objektum várhatóan több különböző célt szolgál majd; így az F leírás elég bonyolult lehet. Ha egy tárgyat bizonyos célra való alkalmasság alapján értékeltünk, akkor annak jóságát jelenti annak formája, amelyet GH von Wright (1963, 19-22) műszeres jóságnak nevez.

Sok tárgyat a rendeltetésszerű működésük és felhasználásuk jellemzi, és a komplex műtárgyak egyes részei műtermékek (nevezzük őket „al-melléktermékeknek”), amelyeket arra terveztek, hogy egy adott funkcióban szolgáljanak egy adott fő tárgyban. Simons és Dement (1996, 264) ezeket az alkatrészeket tárgyak funkcionális alkotóelemeinek nevezték. A műtermék funkcionális alkotóelemeinek nem kell egybeesniük azzal, amit Simons és Dement neveztek annak szerelési alkotóelemeinek, vagyis azoknak az alkatrészeknek, amelyekből a tárgy összeállt. Például a fékrendszer tekinthető egy autó funkcionális alkotóelemének, de nem szerelési összetevő; több szerelési alkatrészből áll, amelyek az autó különböző részein helyezkednek el (hivatkozás: 263).

A szerző produktív szándékát gyakran olyan kognitív tárgyak fejezik ki, amelyek megmutatják a tervezett tárgy jellegét és felépítésének módját, például egy rajz, rajz vagy a mű tárgy modellje, az alkatrészek és anyagok listájával együtt és egy utasításkészlet (előírás) a gyártási folyamathoz. Az ilyen reprezentációk különösen fontosak a kollektív módon előállított összetett művek esetében. Szükségesek a mű szerzői közötti sikeres kommunikációra és produktív tevékenységeik összehangolására. (A komplex tárgyak különféle ábrázolásait lásd Simons and Dement, 1996, 266-75.)

3. A leletek értékelése

A szerző produktív tevékenységét a tárgy tárgyának, a tényleges jellegének és az F céljának összefüggései alapján lehet kiértékelni (Hilpinen 1995, 140):

(E1) az illeszkedés mértéke vagy az egyeztetés mértéke egy tárgy tervezett és tényleges jellege között, (E2) Az objektum tervezett jellege és az F célkitűzés közötti illeszkedés mértéke, más szóval, a tervezett fajta tárgy alkalmassága az F célra,

és

(E3) Az objektum tényleges karakterének és az F célnak megfelelő illeszkedés mértéke, azaz a tárgy tárgya F számára való alkalmassága.

(E1) meghatározza, hogy a tárgy tartalmaz-e a szerző szándékának sikeres megvalósítását, (E2) meghatározza, hogy az a karakter, amelyet a szerző egy tárgynak szándékozik adni, alkalmas-e az F célra, és (E3) megmutatja, hogy a szerző sikerrel járt-e. olyan objektum készítése, amely valóban alkalmas erre a célra F. A tárgyak (qua melléktermékek) tanulmányozása alapvetően kiértékelő jellegű, mivel egy tárgy tárgyként történő megtekintése azt jelenti, hogy azt szándékok és célok fényében tekintik meg.

Az F célnak, amelyre egy tárgy elemzése és annak kialakítása alapul, nem kell, hogy a szerző szem előtt tartsa; bármilyen cél lehet, amelyre az ereklyét felhasználhatják. Az értékelés iránya megfordulhat úgy, hogy az alkotó vagy a műtárgy tulajdonosa új felhasználási lehetőségeket próbál meg találni rá.

Ezenkívül meg kell különböztetnünk egy tárgy tárgyát a szerző fogalmától. Ha egy tárgy fogalma a szerzővel megegyezik a tervezett karakterrel, akkor a tárgy szubjektíven kielégítő a szerző számára, de előfordulhat, hogy nem felel meg a szerző produktív szándékának, ha tévesen érzékelteti azt.

Ha a szerző produktív tevékenysége sikeres, akkor a befejezett tárgy karakterétől függ és megegyezik a produktív szándékaival, így ezeket a szándékokat megtestesítőnek lehet tekinteni. Ha egy tárgy tényleges jellege nem egyezik a kívánt jelleggel, akkor a szerző szempontjából nem kielégítő, és ha a tárgy fogalmának szerzői felfogása nem egyezik a kívánt karakterrel, akkor a tárgy tárgya szubjektív szempontból nem kielégítő. kilátás. Az utóbbi esetben a szerzőnek oka van arra, hogy megpróbálja javítani a tárgyat, amíg ez nem felel meg produktív szándékainak. Egy objektum olyan változása, amely javítja a tényleges és a tervezett karakter közötti illesztést, a szerző szándékai szempontjából progresszív változás.

Valószínűnek tűnik egy tárgyat megfelelő tárgynak tekinteni, ha az alkotója termelési tevékenysége bizonyos fokú sikert mutat, például kielégíti valamely válogató predikátumot, amely a termelési szándékában szerepel. Ezt a feltételt nevezhetjük sikerfeltételnek:

(SUC) Az objektum csak egy mű előállítása, amelyet a szerző készített, ha megfelel a szerző produktív szándékában szereplő valamilyen válogatási leírásnak.

Ha egy ügynök tevékenysége minden tekintetben kudarcot vall, akkor az ügynök semmit nem hajt végre, csak „hulladékot” termel. (Vö. Hilpinen 1993, 160; Bloom 1996, 10; Thomasson 2003, 598-99.) Még akkor is, ha a tárgy nem felel meg a szerző produktív szándékának, de ezt szándékának kielégítő megvalósításaként fogadja el, az megfelelő tárgy. Ezt a következő elfogadási feltétel fejezi ki:

(ACC) Az objektum a mű által előállított mű, csak akkor, ha a szerző elfogadja, hogy kielégíti valamely rendező leírását, amely a termelési szándékában szerepel.

Ha a tárgynak több szerzője van, az Elfogadási feltételnek legalább egynek fenn kell tartania. Az elfogadási feltétel szerint az objektum csak tárgy, ha alkotója ilyennek tekinti, azaz elfogadja szándékos tevékenységének termékeként. A siker feltétele a tárgy tényleges és tervezett jellege közötti illeszkedésre vonatkozik; az elfogadási feltétel: egyeztetés a szerző tárgyi koncepciója és a tervezett karakter között. Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy a szerző szándéka változhat produktív tevékenysége során. A fenti körülmények között a „produktív szándékot” úgy kell tekinteni, hogy az a szerző végleges szándékának tartalmára utal.

Bizonyos esetekben az elfogadási feltétel kielégítése elegendő a sikerfeltétel teljesítéséhez abban az értelemben, hogy ha a szerző tárgyat készített K típusú objektum elkészítésére és K-objektumként elfogadta, akkor az nem lehet K-objektum. Amikor valaki aláír egy dokumentumot, elegendő ahhoz, hogy elfogadhatatlanul aláírja az aláírást, hogy aláírássá váljon. (Ugyanakkor később természetesen hibázhat, és nem ismeri el az aláírást sajátként, vagy úgy véli, hogy a hamisító által korábban írt aláírás valódi.)

Randall Dipert tárgyak elmélete magában foglalja azt a feltételt, hogy egy tárgyat (szigorú értelemben) a szerzőnek szándékában álljon elismerni úgy, hogy azt egy meghatározott célra szándékosan módosították (Dipert 1993, 29-31). Ez valószínű feltétel, mivel az F-objektum feltételezhetően jó F-objektum csak akkor, ha a potenciális felhasználók ezt felismerik. Ezt a felismerhetőséget azonban nem szabad általános felismerhetőségnek tekinteni: a kalandfilm készítéséhez használt mechanikus cápa műalkotás, ellentétben a szerzőkkel nem akarja, hogy a közönség elismerje ezt; az felismerhetőség feltétele valószínűleg csak azokra a személyekre vonatkozik, akik ezt használják a film készítéséhez.

A fent felsorolt feltételek részben jellemzik az artefaktus fogalmát. Azt mondhatnánk, hogy a különféle szándékosan módosított vagy épített tárgyak eltérő mértékű artifactualitást mutatnak, attól függően, hogy mennyire teljesítik ezeket a feltételeket.

4. Műalkotások

Mint fentebb említettük, az artefaktualitást gyakran a műalkotások meghatározó tulajdonságának tekintik (Stephen Davies 1991, 120-141); Például ez alapvető feltétel George Dickie (1984, 63) elemzésében, amely szerint a műalkotás egy olyan mű, amely egy művészeti világ nyilvánosság számára történő bemutatására szolgál. Az artefaktualitás feltétele csak akkor valósul meg, ha az artifakt fogalmát széles értelemben értjük, amelyben szándékosan létrehozott eseményeket és folyamatokat (pl. Előadások), valamint olyan példányokat tartalmazó műveket (például zenei és irodalmi művek) tekintünk műalkotásoknak. Az (A2) feltétel szerint az artefaktualitás feltétele ebben az értelemben egyenértékű azzal a követelménnyel, hogy a műalkotásnak szerzőnek kell lennie. Egyes művészeti filozófusok elutasították az artifactualitás feltételét,„driftwood art” példáinak és analóg példáknak a felhasználása mintákkal. Az (A2) feltétel szerint ennek a nézetnek paradoxnak tűnik az a következménye, hogy a műalkotásnak nem szabad bárki munkájának eredményét képeznie, és nem kell, hogy szerzője legyen. Más filozófusok reagáltak ezekre a példákra az artifactualitás fogalmának olyan kiterjesztésével, hogy a természeti tárgy bemutatása esztétikai megítélés tárgyaként az artifactualitáshoz szükséges „szándékos módosítás” legyen (vö. Dickie 1984/1997, 45– 46). Ha az „artifact” kifejezést kellően széles értelemben használják, akkor az artifactualitás feltétele egyértelműen vonatkozik a művekre, de ugyanolyan nyilvánvaló, hogy nem minden műalkotás (vagy általában műalkotás) a mű szűk értelemben vett tárgya. Esztétikai értékelés és kritika szempontjából azonbanúgy kezelik őket, mintha tárgyak lennének. A tárgyak széles értelemben ontológiai szempontból heterogén gyűjteményt alkotnak: némelyikben példányok vannak (irodalmi művek és zenei kompozíciók), mások szinguláris tárgyak (pl. Festmények), és vannak absztrakt tárgyak, például fikciós karakterek, amelyeknek szerzői vannak de nem konkrét adatok, és nem tartalmaznak olyan részleteket, mint példák. Amie Thomasson (1999, xii, 117-120) rámutatott arra, hogy az absztrakt tárgyak nem felelnek meg az entitások hagyományos felosztásának konkrét fizikai adatokra és ideális absztraktákra.kitalált karakterek, amelyek szerzőkkel rendelkeznek, de amelyek nem konkrét részletek, és nem tartalmaznak olyan részleteket, mint példák. Amie Thomasson (1999, xii, 117-120) rámutatott arra, hogy az absztrakt tárgyak nem felelnek meg az entitások hagyományos felosztásának konkrét fizikai adatokra és ideális absztraktákra.kitalált karakterek, amelyek szerzőkkel rendelkeznek, de amelyek nem konkrét részletek, és nem tartalmaznak olyan részleteket, mint példák. Amie Thomasson (1999, xii, 117-120) rámutatott arra, hogy az absztrakt tárgyak nem felelnek meg az entitások hagyományos felosztásának konkrét fizikai adatokra és ideális absztraktákra.

Bibliográfia

  • Arisztotelész, Physica. Az Arisztotelész munkáiban lefordítva angolra, vol. II, ed. írta: Sir David Ross. Oxford: Clarendon Press.
  • Bloom, P., 1996, 'Cél, történelem és műalkotások', Cognition 60, 1-29.
  • Davies, S., 1991, Art Definitions of Art, Ithaca és London: Cornell University Press.
  • Dickie, G., 1984, „A művészet új intézményi elmélete”, az Esztétika: Nyolcadik Nemzetközi Wittgenstein-szimpózium folytatásai, I. rész, szerk. R. Haller, Bécs: Hölder-Pichler-Tempsky, 57-64.
  • Dickie, G., 1984/1997, The Art Circle: A művészet elmélete, Evanston, Ill.: Chicago Spectrum Press.
  • Dipert, R., 1993, Artifacts, Art Works and Agency, Philadelphia: Temple University Press.
  • Eisenstein, E., 1979, A nyomda, mint a változás ügynöke: Kommunikáció és kulturális átalakulások a korai modern Európában, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Frege, G., 1884/1953, A számtani alapok. Logikai-matematikai vizsgálat a szám fogalmáról, transzl. JL Austin, 2. kiadás. New York: Filozófiai Könyvtár.
  • Haugen, E., 1966, Nyelvkonfliktus és nyelvtervezés: A modern norvég esete, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
  • Hilpinen, R., 1992, "Műtárgyak és műalkotások", Theoria 58, 58-82.
  • Hilpinen, R., 1993, „Szerzők és művek”, Aristotelian Society 93, 155–178.
  • Hilpinen, R., 1995, „Hitrendszerek mint műalkotások”, The Monist 78, 136-155.
  • Petroski, H., 1992a, A hasznos dolgok evolúciója, New York: Véletlen ház.
  • Petroski, H., 1992b, 'A tárgyak evolúciója', Amerikai tudós, 80, 416-420.
  • Simon, H., 1996, a tudományos művek, 3. kiadás. Cambridge, Massachusetts és London: MIT Press.
  • Simons, P. és C. Dement, 1996, "A tárgyak mereológiájának szempontjai", Formal Ontology, szerk. írta: Poli R. és P. Simons, Dordrecht - Boston - London: Kluwer Academic Publishers, 255–276.
  • Thomasson, A., 1999, Fikció és metafizika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Thomasson, A., 2003, 'Realizmus és emberi fajok', Filozófia és Fenomenológiai Kutatás 67, 580-609.
  • Weir, A., Chappell, J. és A. Kacelnik, 2002, „A horgok formálása az új-kaledóniai varjakban”, Science 297, 981.
  • Woodmansee, M., 1992, „A szerző hatásáról: a kollektivitás helyreállítása”, Cardozo Arts and Entertainment Law Journal 10, 279-292.
  • von Wright, GH, 1963, A jóság variánsai, London és New York: Routledge és Kegan Paul.

Egyéb internetes források

A műszaki tárgyak kettős jellege, fenntartója Marcel Scheele, a Delft Műszaki Egyetem filozófiája

[További javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]