Arisztotelész Az Okozati Viszonyról

Tartalomjegyzék:

Arisztotelész Az Okozati Viszonyról
Arisztotelész Az Okozati Viszonyról

Videó: Arisztotelész Az Okozati Viszonyról

Videó: Arisztotelész Az Okozati Viszonyról
Videó: Bevezetés a filozófiába: "Minden ember természeténél fogva törekszik..." (Arisztotelész) - Pavlovits 2024, Március
Anonim

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

Arisztotelész az okozati viszonyról

Elsőként publikálták 2006. január 11-én, kedden; érdemi felülvizsgálat, 2008. április 22., kedd

Minden arisztotelészi tudomány a valóság egy meghatározott osztályának ok-okozati vizsgálatából áll. Sikeres eredmény esetén az ilyen vizsgálat ok-okozati ismereteket eredményez; vagyis a releváns vagy megfelelő okok ismerete. Az ok fogalmának hangsúlyozása magyarázza, hogy Arisztotelész miért fejlesztette ki az okozati összefüggés elméletét, amelyet általában a négy ok doktrínájaként ismertek. Arisztotelész számára a körülöttünk lévő világ sikeres vizsgálatához elengedhetetlen az oka szilárd megértése és annak okainak sokféle formája.

  • 1. Bemutatkozás
  • 2. A négy ok
  • 3. A természettudomány négy oka
  • 4. Védett végső okok
  • 5. A végső okok magyarázó prioritása
  • 6. Következtetés
  • 7. Az arisztotelészi terminológia szótára
  • Bibliográfia
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Bemutatkozás

Arisztotelész nem volt az első, aki a körülöttünk lévő világ okozati kivizsgálásával foglalkozott. A természeti világ kutatása a kezdetektől függetlenül, Arisztotelistől függetlenül, a különféle természeti jelenségek releváns okainak felkutatásából állt. Például a Phaedo-ból megtudhatjuk, hogy az úgynevezett „természettudomány” az egyes dolgok okainak felkutatásából áll; miért jön létre minden dolog, miért szűnik meg, miért létezik”(96 a 6-10). Ebben a vizsgálati hagyományban az okok keresése a „miért?” Kérdésre adott válaszok keresése volt. Arisztotelész mind a fizikában, mind a metafizikában közvetlen folytonosságba helyezi ezt a hagyományt. A metafizika elején Arisztotelész röviden áttekinti az elődei által elért eredményeket (Metaf. I 3-7). Ebből a felülvizsgálatból megtudjuk, hogy minden előde egy olyan vizsgálatban vett részt, amely a következő okok közül egy vagy több ismeretét bizonyította: anyagi, formális, hatékony és végső ok. Arisztotelész azonban világossá teszi, hogy minden elődje csak ezekre az okokra reagált (Metaph. 988 a 22-23; de lásd még a 985 a 10-14 és 993 a 13-15). Vagyis nem vették részt az ok-okozati vizsgálatban e négy ok szilárd megértésével. Hiányoztak a lehetséges okok körének és szisztematikus kapcsolataik teljes körű megértése. Másképp fogalmazva, és még bátorabban: az okozati összefüggés alkalmazását nem támasztotta alá az okozati összefüggés megfelelő elmélete. Arisztotelész szerint ez megmagyarázza, hogy miért nem sikerült teljes mértékben sikeres kutatásuk, még akkor is, ha fontos betekintést eredményezett.

A négy ok doktrína iránti ragaszkodás, amely nélkülözhetetlen eszköz a körülöttünk lévő világ sikeres kivizsgálásához, megmagyarázza, hogy Arisztotelész miért nyújt általános áttekintést az olvasó számára a négy okról. Ez az általános beszámoló, szinte ugyanazokkal a szavakkal, megtalálható a Fizika II 3 és a Metaphysic V V 2-ben.

2. A négy ok

A Posterior Analytics elemében Arisztotelész a következő kritikus feltételt helyezi a megfelelő ismeretekhez: Úgy gondoljuk, hogy csak egy dolgot tudunk megismerni, ha megértettük annak okát (APost. 71 b 9-11; vö. APost. 94 a 20). Ez a megfelelő tudás az ok ismerete megismétlődik a fizikában: úgy gondoljuk, hogy nem tudunk egy dolgot, amíg meg nem ragadjuk annak okát, azaz okát (Phys. 194 b 17-20). Mivel Arisztotelész egy ok-okozati vizsgálatot nyilvánvalóan a „miért?” Kérdésre adandó válasz kereséseként fogalmaz meg, és az „miért kérdés” magyarázat iránti kérelem, hasznos lehet az okot mint bizonyos típusú magyarázatot gondolkodni. (A habozásom végső soron annak a ténynek köszönhető, hogy nem minden ok-okozati kérdés magyarázat iránti kérelem, amely azonosítja az okot, nem is beszélve az okról Arisztotelész által elképzelt különleges értelemben.)

A Fizika II 3 és a V metafizika 2. szakaszában Arisztotelész bemutatja a négy ok általános ismertetését. Ez a beszámoló abban az értelemben általános, hogy mindenre vonatkozik, amely magyarázatot igényel, beleértve a művészi produkciót és az emberi cselekedetet is. Arisztotelész itt felismeri a dolgok négy típusát, amelyeket adhatunk az okok kérdésére:

  • Az anyagi ok: „amiből”, pl. Egy szobor bronzja.
  • A formális ok: „a forma”, „a létező leírás”, pl. A szobor alakja.
  • A hatékony ok: „a változás vagy pihenés elsődleges forrása”, pl. A kézműves, a szobor bronzöntésének művészete, az a tanácsadó ember, a gyermek apja.
  • Végső ok: „a vége, amely miatt valami történik”, például az egészség a séta, a fogyás, a tisztítás, a gyógyszerek és a sebészeti eszközök vége.

Mind a négy ok (típusa) bevezethető valami magyarázatba. Fontolja meg olyan tárgy előállítását, mint egy bronz szobor. A bronz az anyag okaként a szobor előállításának magyarázatába kerül. Vegye figyelembe, hogy a bronz nem csak az az anyag, amelyből a szobor készült; ez is a változás tárgya, azaz az a dolog, amelyen a változás megy keresztül, és szoborhoz vezet. A bronzot megolvasztják és öntött viaszba öntik, hogy új formát, a szobor alakját kapják. Ez az alak beiktatja a szobor előállításának magyarázatát, mint formális ok. A szobor előállításának megfelelő magyarázata ugyanakkor utalást mutat a tényleges okra vagy a szobrot előállító alapelvre is. Arisztotelész számára ez az elv a szobor bronzöntésének művészete (Phys. 195 a 6-8; vö. Metaf. 1013 b 6-9). Ez enyhén meglepő, és néhány szót igényel a kidolgozás. Nem kétséges, hogy a bronzöntés művészete egy-egy kézműves számára rejlik, aki a szobor készítéséért felel. Arisztotelész szerint azonban a kézműves a szobor előállítása során a sajátos tudás megnyilvánulása. Ez a tudás, nem a kézműves, aki elsajátította azt, az a legfontosabb magyarázó tényező, amelyet a hatékony ok legpontosabb meghatározásaként kell kiválasztani (Phys. 195 b 21-25). A művészet, nem a kézműves kiválasztásával Arisztotelész nem csak megpróbálja magyarázatot adni a szobor előállításáról, amely nem függ az egyes kézműves vágyaitól, hiteitől és szándékaitól; egy teljesen más típusú magyarázatot próbál nyújtani;magyarázat, amely nem utal sem hallgatólagosan, sem kifejezetten ezekre a vágyakra, hitekre és szándékokra. Pontosabban: a szobor bronzöntés művészete szerepel a magyarázatban mint hatékony ok, mivel segít megérteni, mi szükséges a szobor előállításához; azaz milyen lépésekre van szükség a szobor elkészítéséhez. De meg lehet-e magyarázni ezt a fajtát anélkül, hogy utalnánk a produkció végső eredményére, a szoborra? A válasz határozottan „nem”. A szobor előállításához viaszöntvény készül. A bronzot megolvasztják és öntik a viaszöntvénybe. Az előző és az azt követő szakasz egy bizonyos cél érdekében a szobor előállítása. Egyértelmű, hogy a szobor a művészi produkció minden lépésének magyarázatába kerül, mint a végső ok, vagy ok, amelynek érdekében mindent megtesznek.implicit vagy explicit ezekre a vágyakra, hitekre és szándékokra. Pontosabban: a szobor bronzöntés művészete szerepel a magyarázatban mint hatékony ok, mivel segít megérteni, mi szükséges a szobor előállításához; azaz milyen lépésekre van szükség a szobor elkészítéséhez. De meg lehet-e magyarázni ezt a fajtát anélkül, hogy utalnánk a produkció végső eredményére, a szoborra? A válasz határozottan „nem”. A szobor előállításához viaszöntvény készül. A bronzot megolvasztják és öntik a viaszöntvénybe. Az előző és az azt követő szakasz egy bizonyos cél érdekében a szobor előállítása. Egyértelmű, hogy a szobor a művészi produkció minden lépésének magyarázatába kerül, mint a végső ok, vagy ok, amelynek érdekében mindent megtesznek.implicit vagy explicit ezekre a vágyakra, hitekre és szándékokra. Pontosabban: a szobor bronzöntés művészete szerepel a magyarázatban mint hatékony ok, mivel segít megérteni, mi szükséges a szobor előállításához; azaz milyen lépésekre van szükség a szobor elkészítéséhez. De meg lehet-e magyarázni ezt a fajtát anélkül, hogy utalnánk a produkció végső eredményére, a szoborra? A válasz határozottan „nem”. A szobor előállításához viaszöntvény készül. A bronzot megolvasztják és öntik a viaszöntvénybe. Az előző és az azt követő szakasz egy bizonyos cél érdekében a szobor előállítása. Egyértelmű, hogy a szobor a művészi produkció minden lépésének magyarázatába kerül, mint a végső ok, vagy ok, amelynek érdekében mindent megtesznek. Pontosabban: a szobor bronzöntés művészete szerepel a magyarázatban mint hatékony ok, mivel segít megérteni, mi szükséges a szobor előállításához; azaz milyen lépésekre van szükség a szobor elkészítéséhez. De meg lehet-e magyarázni ezt a fajtát anélkül, hogy utalnánk a produkció végső eredményére, a szoborra? A válasz határozottan „nem”. A szobor előállításához viaszöntvény készül. A bronzot megolvasztják és öntik a viaszöntvénybe. Az előző és az azt követő szakasz egy bizonyos cél érdekében a szobor előállítása. Egyértelmű, hogy a szobor a művészi produkció minden lépésének magyarázatába kerül, mint a végső ok, vagy ok, amelynek érdekében mindent megtesznek. Pontosabban: a szobor bronzöntés művészete szerepel a magyarázatban mint hatékony ok, mivel segít megérteni, mi szükséges a szobor előállításához; azaz milyen lépésekre van szükség a szobor elkészítéséhez. De meg lehet-e magyarázni ezt a fajtát anélkül, hogy utalnánk a produkció végső eredményére, a szoborra? A válasz határozottan „nem”. A szobor előállításához viaszöntvény készül. A bronzot megolvasztják és öntik a viaszöntvénybe. Az előző és az azt követő szakasz egy bizonyos cél érdekében a szobor előállítása. Egyértelmű, hogy a szobor a művészi produkció minden lépésének magyarázatába kerül, mint a végső ok, vagy ok, amelynek érdekében mindent megtesznek.a szobor bronzöntés művészete szerepel a magyarázatban, mint hatékony ok, mivel segít megérteni, mi szükséges a szobor előállításához; azaz milyen lépésekre van szükség a szobor elkészítéséhez. De meg lehet-e magyarázni ezt a fajtát anélkül, hogy utalnánk a produkció végső eredményére, a szoborra? A válasz határozottan „nem”. A szobor előállításához viaszöntvény készül. A bronzot megolvasztják és öntik a viaszöntvénybe. Az előző és az azt követő szakasz egy bizonyos cél érdekében a szobor előállítása. Egyértelmű, hogy a szobor a művészi produkció minden lépésének magyarázatába kerül, mint a végső ok, vagy ok, amelynek érdekében mindent megtesznek.a szobor bronzöntés művészete szerepel a magyarázatban, mint hatékony ok, mivel segít megérteni, mi szükséges a szobor előállításához; azaz milyen lépésekre van szükség a szobor elkészítéséhez. De meg lehet-e magyarázni ezt a fajtát anélkül, hogy utalnánk a produkció végső eredményére, a szoborra? A válasz határozottan „nem”. A szobor előállításához viaszöntvény készül. A bronzot megolvasztják és öntik a viaszöntvénybe. Az előző és az azt követő szakasz egy bizonyos cél érdekében a szobor előállítása. Egyértelmű, hogy a szobor a művészi produkció minden lépésének magyarázatába kerül, mint a végső ok, vagy ok, amelynek érdekében mindent megtesznek. De meg lehet-e magyarázni ezt a fajtát anélkül, hogy utalnánk a produkció végső eredményére, a szoborra? A válasz határozottan „nem”. A szobor előállításához viaszöntvény készül. A bronzot megolvasztják és öntik a viaszöntvénybe. Az előző és az azt követő szakasz egy bizonyos cél érdekében a szobor előállítása. Egyértelmű, hogy a szobor a művészi produkció minden lépésének magyarázatába kerül, mint a végső ok, vagy ok, amelynek érdekében mindent megtesznek. De meg lehet-e magyarázni ezt a fajtát anélkül, hogy utalnánk a produkció végső eredményére, a szoborra? A válasz határozottan „nem”. A szobor előállításához viaszöntvény készül. A bronzot megolvasztják és öntik a viaszöntvénybe. Az előző és az azt követő szakasz egy bizonyos cél érdekében a szobor előállítása. Egyértelmű, hogy a szobor a művészi produkció minden lépésének magyarázatába kerül, mint a végső ok, vagy ok, amelynek érdekében mindent megtesznek. Egyértelmű, hogy a szobor a művészi produkció minden lépésének magyarázatába kerül, mint a végső ok, vagy ok, amelynek érdekében mindent megtesznek. Egyértelmű, hogy a szobor a művészi produkció minden lépésének magyarázatába kerül, mint a végső ok, vagy ok, amelynek érdekében mindent megtesznek.

A négy okra gondolkodva megértettük, hogy Arisztotelész teleológiai magyarázatot nyújt egy bronzszobor előállítására; vagyis egy magyarázat, amely utal a telóra vagy a folyamat végére. Ezenkívül a fent vázolt típus teleológiai magyarázata nem függ alapvetően az olyan pszichológiai fogalmak alkalmazásától, mint a vágyak, hitek és szándékok. Ez azért fontos, mert a művészi produkció Arisztotelész számára teleológiai modellt nyújt a természetes folyamatok tanulmányozására, amelynek magyarázata nem foglal magában hiedelmeket, vágyakat, szándékokat vagy ilyesmi. Néhányan azt állították, hogy Arisztotelész a nem természetesen pszichológiai teleológiai modell alapján magyarázza a természetes folyamatot; vagyis,egy teleológiai modell, amely egy céltudatos ágenst foglal magában, aki valamilyen módon érzékeny a végére. Ez az ellenvetés akkor teljesíthető, ha a művészeti modellt nem pszichológiai szempontból értik meg. Más szavakkal, Arisztotelész nem pszichologizálja a természetet, mert a természeti világot vizsgáló teleológiai modellre épül, amely tudatosan mentes a pszichológiai tényezőktől. (A természettudomány magyarázó modelljének kidolgozásában játszott szerepre vonatkozó további információkért lásd Broadie 1987, 35-50. Oldal.)(A természettudomány magyarázó modelljének kidolgozásában játszott szerepre vonatkozó további információkért lásd Broadie 1987, 35-50. Oldal.)(A természettudomány magyarázó modelljének kidolgozásában játszott szerepre vonatkozó további információkért lásd Broadie 1987, 35-50. Oldal.)

Végső pontosításra van szükség. Azzal, hogy ragaszkodik a bronzöntés művészetéhez, mint a szobor előállításának legpontosabb tényezőjéhez, Arisztotelész nem jelenti azt, hogy kizárja az egyes kézművesek hiteinek és vágyainak való hivatkozást. Vannak esetek, amikor a művészet egyedi megvalósítása nyilvánvalóan belekerül a bronzszobor magyarázatába. Például érdekelhet egy adott bronzszobor, mert ez a szobor a kézműves nagy eredménye, aki nemcsak elsajátította a művészetet, hanem megkülönböztető stílusban is alkalmazta azt. Ebben az esetben helyénvaló hivatkozni a kézműves hiedelmeire és vágyaira. Úgy tűnik, hogy Arisztotelész teret ad erre az esetre, amikor azt mondja, hogy „az általános dolgok általános okait és az egyes dolgok különleges okait” kell keresnünk (Phys. 195 a 25–26). Ne feledje azonban, hogy az egyéni bronzszobor tanulmányozásában fontos sajátságai, mivel az egyes kézművesek nagyszerű eredményei kívül eshetnek egy központi (és érdekesebb) esetnél. Hogy megértsük, miért összpontosítsunk a természettudományra. Amikor a természettudományi hallgató egy olyan természeti jelenség magyarázatával foglalkozik, mint például az éles fogak kialakulása az első részben és a széles szájrészek a száj hátsó részében, akkor a természettudományi hallgatónak az a kérdése, hogy mi jellemzi az adott jelenséget. Más szavakkal: a természettudományi hallgató várhatóan magyarázatot fog adni arra, hogy miért vannak bizonyos állatok általában bizonyos fogászati elrendezésben. Időben visszatérünk erre a példára. Egyelőre fontos hangsúlyozni Arisztotelész magyarázó projektének ezt a fontos tulajdonságát;egy olyan tulajdonság, amelyet szem előtt kell tartanunk, hogy megértsük az okozati összefüggés elméletét. Ezt az elméletet valójában elsősorban (de nem kizárólag) a természet tanulmányozására fejlesztették ki.

3. A természettudomány négy oka

A fizikában Arisztotelész a négy ok általános beszámolójára épít, és kifejti a természet tanulmányozására vonatkozó magyarázó elveket. Arisztotelész itt ragaszkodik ahhoz, hogy mind a négy ok bevonódjon a természeti jelenségek magyarázatába, és hogy „a természettudomány hallgatója feladata, hogy az okok kérdését mindegyikhez visszahozza a természettudománynak megfelelő módon” (Phys. 198 a 21-23). A módszertani javaslat megértésének a legjobb módja a következő: a természettudomány a természetes testekkel foglalkozik, amennyiben azok megváltoznak, és a természettudományi hallgató feladata, hogy magyarázatot adjon természetes változásukra. A természetes változás magyarázatában részt vevő tényezők az anyagnak, az alaknak, a változást előidéző tényezőnek és ennek a változásnak a végéhez vezetnek. Ne feledje, hogy Arisztotelész nem állítja, hogy mind a négy magyarázó tényező szerepet játszik a természetes változás minden egyes esetének magyarázatában. Inkább azt mondja, hogy a természetes változás megfelelő magyarázata magában foglalhatja az összes hivatkozást. Arisztotelész tovább folytatja a négy ok doktrínájának specifikációját: a forma és a cél gyakran egybeesnek, és formálisan megegyeznek azzal, amely a változást eredményezi (Phys. 198 a 23-26). Ez egyike azon alkalmaknak, ahol Arisztotelész felkínálja a „Szükség van az emberre, hogy létrehozjon egy embert” jelmondatát (például Phys. 194 b 13; Metaph. 1032 a 25, 1033 b 32, 1049 b 25, 1070 a 8, 1092 a 16). Ez a szlogen arra irányul, hogy rámutasson arra az alapvető tényre, hogy az ember nemzedéke csak a folyamat vége felé érthető meg; vagyis a teljesen fejlett ember. Az, hogy mi a teljesen fejlett ember, az ember formáját határozza meg, és ez a forma a generáció végén teljes fejlődésében megvalósul. De ez nem magyarázza meg, hogy miért kell egy férfit generálni. Vegye figyelembe azonban, hogy egy teljesen fejlett ember nem csak a generáció vége; ez is az, ami a teljes folyamatot megindítja. Arisztotelész számára az ember nemzedékéért felelõs végsõ mozgó alapelv ugyanolyan fajta teljesen fejlett élőlény; vagyis egy ember, aki formálisan ugyanaz, mint a generáció vége.ez is az, ami a teljes folyamatot megindítja. Arisztotelész számára az ember nemzedékéért felelõs végsõ mozgó alapelv ugyanolyan fajta teljesen fejlett élőlény; vagyis egy ember, aki formálisan ugyanaz, mint a generáció vége.ez is az, ami a teljes folyamatot megindítja. Arisztotelész számára az ember nemzedékéért felelõs végsõ mozgó alapelv egy ugyanolyan típusú fejlett lény; vagyis egy ember, aki formálisan ugyanaz, mint a generáció vége.

Így a természettudós hallgatóinak gyakran háromféle oka van: a formális / végső ok, a hatékony ok és az anyagi ok. Az a vélemény, hogy az anyagi és hatékony okokon kívül természetben is vannak okok, az ókorban ellentmondásos volt. Arisztotelész szerint elődei többsége csak az anyagot és a tényleges okot ismerte fel. Ez magyarázza, hogy Arisztotelész miért nem lehet elégedett azzal, hogy azt állítja, hogy a formális és a végső okok gyakran egybeesnek, hanem meg kell védenie az értekezését egy ellenféllel szemben is, aki tagadja, hogy a végső okozati összefüggés valódi okozati összefüggés.

4. Védett végső okok

A Fizika II 8 Arisztotelész általános végső ok-okozati összefüggéseit tartalmazza. Arisztotelész itt megállapítja, hogy a természet magyarázata megköveteli a végső okozati összefüggést egy olyan nehézség megvitatásával, amelyet egy ellenfél előadhat, aki tagadja, hogy a természetben végső okok állnak fenn. Arisztotelész megmutatja, hogy az ellenfél, aki azt állítja, hogy pusztán az anyagi és a hatékony okok elegendőek a természetes változások magyarázatához, nem veszi figyelembe jellegzetes szabályszerűségüket. Mielőtt megvizsgálná a védekezés kísérletét, fontos tisztázni, hogy ez a védelem nem látja el a bizonyítékot. Annak bemutatásával, hogy a természet vizsgálatának olyan megközelítése, amely figyelmen kívül hagyja a végső okozati összefüggést, nem jelentheti a természet kritikus szempontját, Arisztotelész ezzel nem bizonyítja, hogy a természetben vannak végső okok. Szigorúan szólva,az egyetlen módszer annak bizonyítására, hogy a természet végső okozati összefüggést mutat, független okokból történő megállapítása. De Arisztotelész ezt nem a II. Fizikában teszi. 8. A végső okozati összefüggést itt mutatjuk be a legjobb magyarázatként a természet olyan aspektusára, amely egyébként megmagyarázhatatlan maradna.

Arisztotelész által tárgyalt nehézségeket az eső működésének figyelembevételével vezetik be. Esik az eső anyagfolyamatok miatt, amelyeket a következőképpen lehet meghatározni: amikor a meleg levegőt lehűtjük és vízré válik, akkor ez a víz esőként esik le (Phys. 198 b 19-21). Előfordulhat, hogy a mezőben a kukorica táplálkozik, vagy az eső miatt a termés elrontódik, de jó vagy rossz eredmény kedvéért nem esik. A jó vagy a rossz eredmény csak véletlen egybeesés (Phys. 198 b 21-23). Tehát miért nem működnek minden természetes változás azonos módon? Például, miért nem lehet csak véletlen egybeesés, hogy az elülső fogak élesekké válnak, és alkalmasak az étel szakítására, és a molárisok szélesekké válnak és hasznosak az étel őrlésére (Phys. 198 b 23-27)? Amikor a fogak csak ilyen módon nőnek, akkor az állat életben marad. Ha nem, akkor az állat meghal. Közvetlenebben és kifejezettebben a fogak növekedése nem az állat kedvéért történik, és túlélése vagy halála csak véletlen egybeesés (Phys. 198 b 29-32).

Arisztotelész válasza az, hogy az ellenfél várhatóan elmagyarázza, miért növekszik a fogak rendszeresen úgy, ahogy vannak: éles fogak elülső részükben és széles szájrészek a száj hátuljában. Ráadásul, mivel ez a fogászati elrendezés alkalmas az állatok által elfogyasztott ételek harapására és rágására, az ellenfél várhatóan megmagyarázza az állat igényei és fogai kialakulása közötti rendszeres kapcsolatot. Vagy van valódi okozati összefüggés a fogak kialakulása és az állat igényei között, vagy nincs valódi okozati összefüggés, és éppen így történik, hogy a fogak növekedése jó az állat számára. Ebben a második esetben csak véletlen egybeesés, hogy a fogak úgy nőnek, hogy az az állatnak jó legyen. De ez nem magyarázza a kapcsolat szabályszerűségét. Ahol szabályosság van, magyarázatot kell felhívni, és a véletlen egyáltalán nem magyarázat. Más szavakkal azt mondani, hogy a fogak növekednek, mint anyagi szükségletek miatt, és ez véletlenül jó az állatnak, megmagyarázhatatlan marad a fogak növekedése és az állatok szükségletei közötti rendszeres kapcsolat. Arisztotelész a végső okozati összefüggést magyarázza ennek a rendszeres kapcsolatnak: a fogak úgy nőnek, ahogy harapják és rágják az ételeket, és ez jó az állatnak. Arisztotelész a végső okozati összefüggést magyarázza ennek a rendszeres kapcsolatnak: a fogak úgy nőnek, ahogy harapják és rágják az ételeket, és ez jó az állatnak. Arisztotelész a végső okozati összefüggést magyarázza ennek a rendszeres kapcsolatnak: a fogak úgy nőnek, ahogy harapják és rágják az ételeket, és ez jó az állatnak.

Arisztotelész válasza szempontjából az egyik szempont, amelyet érdemes megbecsülni, az, hogy a végső ok a szervezet részeinek állatokként történő kialakulásának magyarázatába kerül, mint valami jó az állat létezésére vagy virágzására. Az első esetben valami jó az állatnak, mert az állat nem tud túlélni nélküle; a második esetben valami jó az állat számára, mert az állat jobban van vele. Ez segít megérteni, hogy a természeti folyamatok tanulmányozása szempontjából releváns vég (telosz) fogalmának bevezetésekor Arisztotelész ragaszkodik annak jóságához: „Nem mindaz, ami utoljára véget ér (telosz), hanem csak az, ami legjobb”(Phys. 194 a 32-33).

Amint a végső okok felhasználásának védelme szilárdan a helyén van, Arisztotelész tovább léphet azzal, hogy összpontosít arra a szerepre, amelyet az anyag játszik magyarázó projektében. Térjünk vissza az Arisztotelész által választott példához, az éles fogak rendszeres növekedéséhez az elülső részen és a széles szájrészeknek a száj hátuljában. Milyen magyarázó szerepet hagy a természetes folyamatban részt vevő anyagi folyamatok? Úgy tűnik, hogy Arisztotelész nem tudja meghatározni, milyen anyagi folyamatok járnak a fogak növekedésében, de hajlandó felismerni, hogy bizonyos anyagi folyamatoknak meg kell történnie a fogak növekedéséhez, ahogy azok történnek. Más szavakkal, a fogak kialakulása több, mint ezek az anyagi folyamatok, ám ez a kialakulás csak akkor történik meg, ha a releváns anyagi folyamatok zajlanak. Arisztotelész számára,ezek az anyagi folyamatok szükségesek egy adott cél megvalósításához; ami ahhoz a feltételhez (a hipotézishez) szükséges, hogy elérjék a végét. A Fizika II 9 teljes egészében a hipotetikus szükségesség fogalmának bevezetésére és annak relevanciájára vonatkozik Arisztotelész természettudományának magyarázó törekvéseire. Ebben a fejezetben az ügyet hipotetikus szükségszerűségként alakítják át. Így Arisztotelész elismeri az anyagi folyamatok magyarázó relevanciáját, ugyanakkor hangsúlyozza azok függőségét egy adott végtől. A Fizika II 9 teljes egészében a hipotetikus szükségesség fogalmának bevezetésére és annak relevanciájára vonatkozik Arisztotelész természettudományának magyarázó törekvéseire. Ebben a fejezetben az ügyet hipotetikus szükségszerűségként alakítják át. Így Arisztotelész elismeri az anyagi folyamatok magyarázó relevanciáját, ugyanakkor hangsúlyozza azok függőségét egy adott végtől. A Fizika II 9 teljes egészében a hipotetikus szükségesség fogalmának bevezetésére és annak relevanciájára vonatkozik Arisztotelész természettudományának magyarázó törekvéseire. Ebben a fejezetben az ügyet hipotetikus szükségszerűségként alakítják át. Így Arisztotelész elismeri az anyagi folyamatok magyarázó relevanciáját, ugyanakkor hangsúlyozza azok függőségét egy adott végtől.

5. A végső okok magyarázó prioritása

A fizikában Arisztotelész a négy ok általános beszámolójára épít, hogy a természettudományos hallgatók számára megmagyarázó forrásokat nyújtson a természet világának sikeres vizsgálatához. A fizika azonban nem biztosítja az összes magyarázó forrást az összes természetes vizsgálathoz. Arisztotelész visszatér az okozati összefüggések témájához az Állatok részei első könyvében. Ez egy viszonylag független és önálló szerző, amely teljes egészében az állatok és az állati élet sikeres tanulmányozásához szükséges magyarázó források fejlesztésére szolgál. Arisztotelész itt az okozati összefüggés elméletét fejezi ki azzal, hogy a végső ok magyarázó prioritása mellett érvel a tényleges okkal szemben.

Figyelemre méltó, hogy az Állatok részei első könyvében nem kísérelnek meg vitatni az okozati összefüggés négy alapvető módjának létezését. Arisztotelész egyértelműen elvárja, hogy olvasója már ismeri a négy ok általános ismertetését, valamint a végső okozati összefüggések védelmét. Az Arisztotelészt érintő problémát a következőképpen mutatjuk be: mivel mind a végső, mind a tényleges ok szerepel a természetes generáció magyarázatában, meg kell határoznunk, mi az első és mi a második (PA 639 b 12-13). Arisztotelész azt állítja, hogy nincs más módja annak, hogy megmagyarázza a természetes generációt, csak arra hivatkozva, hogy mi fekszik a folyamat végén. Ennek magyarázó prioritása van az elvhez képest, amely felelős a termelési folyamat kezdeményezéséért. Arisztotelész a művészi produkció és a természetes generáció közötti analógiára, valamint a művészeti produkció magyarázatára kifejlesztett teleológiai modellre támaszkodik. Fontolja meg például a házépítést. A ház építésének vagy építésének módja nem más módon magyarázható meg, mint a folyamat végeredménye, a ház. Közvetlenebben, a tégla és a gerendák úgy vannak összeállítva, ahogyan egy bizonyos célt elérnek: a ház előállítását. Ez igaz a természetes generációra is. Ebben az összefüggésben Arisztotelész szlogenje: „a generáció az anyag kedvéért, nem pedig az anyag a generáció érdekében” (PA 640 a 18-19). Ez azt jelenti, hogy a szervezet kifejlesztésének, mint egy állatnak, vagy annak részeinek kialakulásának a megfelelő módja,arra a termékre vonatkozik, amely a folyamat végén található; azaz egyfajta anyag. Arisztotelészből megtudjuk, hogy Empedocles az emberi gerinc csigolyákra való csontozását magyarázta annak a csavarásnak és fordulásnak a következményeként, amely akkor fordul elő, amikor a magzat az anyaméhben van. Arisztotelész elfogadhatatlannak találja ezt a magyarázatot (PA 640 a 19-26). Először is, a magzatnak képesnek kell lennie arra, hogy elforduljon, és úgy forduljon el, ahogyan azt teszi, és Empedoclesnek nincs magyarázata erre a tényre. Másodszor, és ami még ennél is fontosabb, az Empedocles figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az embernek szüksége van egy ember létrehozására. Vagyis a nemzedék eredete egy teljesen fejlett ember, amely formálisan megegyezik a generációs folyamat végső eredményével. Csak a teljesen fejlett embert tekintve tudjuk megérteni, miért van a gerincünk a csigolyákba csuklódva, és miért vannak a csigolyák úgy alakítva, ahogy vannak. Ez azt jelenti, hogy meg kell találni a gerinc szerepét egy teljesen fejlett ember életében. Sőt, csak a teljesen fejlett emberre nézzük meg, hogy miért zajlik a csigolyák kialakulása a sajátos módon. (A döntő tényleges okkal szembeni magyarázó prioritásáról további információt az 1997-es kód, 127-143. Oldal tartalmaz.)csak a teljesen fejlett emberre nézve lehet megmagyarázni, hogy a csigolyák kialakulása miért történik ugyanolyan módon, mint ahogyan. (A döntő tényleges okkal szembeni magyarázó prioritásáról további információt az 1997-es kód, 127-143. Oldal tartalmaz.)csak a teljesen fejlett emberre nézve lehet megmagyarázni, hogy a csigolyák kialakulása miért történik ugyanolyan módon, mint ahogyan. (A döntő tényleges okkal szembeni magyarázó prioritásáról további információt az 1997-es kód, 127-143. Oldal tartalmaz.)

Talán most abban a helyzetben vagyunk, hogy megértsük, hogyan állíthatja Arisztotelész négy (ok) okot, és ugyanakkor azt állíthatja, hogy a megfelelő tudás az ok ismerete vagy az ok ismerete (APost. 71 b 10-12, 94 a 20; Phys. 194 b 17-20; Metaph. 981 a 28-30). Igaz, hogy legalább első látásra ez kissé zavaró. A zűrzavar feloldódik, amikor rájövünk, hogy Arisztotelész felismeri a végső / formális ok magyarázó elsőbbségét a tényleges és anyagi ok felett. Természetesen ez nem azt jelenti, hogy a többi ok kiküszöbölhető. Éppen ellenkezőleg: Arisztotelész ragaszkodik ahhoz, hogy az esetek széles skálájához mind a négy okot meg kell magyarázni. Pontosabban: az esetek teljes skálája esetében egy magyarázat, amely nem hivatkozik mind a négy okra, egyáltalán nem magyarázat. Ugyanakkor ugyanakkora végső / formális ok az elsődleges ok, és ennek ismerete az ok megismerésének felel meg. Ezen állítás értelmezésekor azonban figyelmeztetést kell figyelembe venni. Arisztotelész nem elkötelezett abban a nézetben, hogy mindennek mind a négy oka van, nem is beszélve arról, hogy mindennek végső / formális oka van. Például a metafizikában Arisztotelész azt mondja, hogy a holdfogyásnak nincs végső oka (Metaph. 1044 b 12). Mi történik, ha nincs végleges / formális ok, például a holdfogyatkozás esetén? A holdfogyatkozás a fény megfosztását jelenti a földnek a nap és a hold közti közeledésével. A föld beavatkozását, azaz a nap és a hold közötti bejutását a napfogyatkozás hatékony okainak kell tekinteni. Érdekes módon,Arisztotelész ezt a hatékony okot kínálja az elsötétülés okaként, és azt, amelyet a „miért” kérdés megválaszolásakor kell megadni. (Metaf. 1044 b 13-15). A holdfogyatkozás példája azt sugallja, hogy Arisztotelész nézete valamiféle ilyen: mindegyik esetben van valami olyan oka, amely a legfontosabb ok, amelyet tudnia kell annak érdekében, hogy megfelelő tudást vagy tudást kapjon a miért, és ahol van egy végleges / formális ok, ezt az okot kell tudni, ám ahol nem, a hatékony ok betöltheti szerepét. Ez magyarázhatja, hogy Arisztotelész magabiztosan mondhatja azt, hogy „azt állítjuk, hogy mindent tudunk, amikor azt gondoljuk, hogy tudjuk annak elsődleges okát” (Metaph. 983 a 25-26; vö. Phys. 194 b 20). A holdfogyatkozás példája azt sugallja, hogy Arisztotelész nézete valamiféle ilyen: mindegyik esetben van valami olyan oka, amely a legfontosabb ok, amelyet tudnia kell annak érdekében, hogy megfelelő tudást vagy tudást kapjon a miért, és ahol van egy végleges / formális ok, ezt az okot kell tudni, ám ahol nem, a hatékony ok betöltheti szerepét. Ez magyarázhatja, hogy Arisztotelész magabiztosan mondhatja azt, hogy „azt állítjuk, hogy mindent tudunk, amikor azt gondoljuk, hogy tudjuk annak elsődleges okát” (Metaph. 983 a 25-26; vö. Phys. 194 b 20). A holdfogyatkozás példája azt sugallja, hogy Arisztotelész nézete valamiféle ilyen: mindegyik esetben van valami olyan oka, amely a legfontosabb ok, amelyet tudnia kell annak érdekében, hogy megfelelő tudást vagy tudást kapjon a miért, és ahol van egy végleges / formális ok, ez az az oka, amelyet tudnunk kell, de ahol nincs, a hatékony ok betöltheti szerepét. Ez magyarázhatja, hogy Arisztotelész magabiztosan mondhatja azt, hogy „azt állítjuk, hogy mindent tudunk, amikor azt gondoljuk, hogy tudjuk annak elsődleges okát” (Metaph. 983 a 25-26; vö. Phys. 194 b 20).ez az oka, amelyet tudnunk kell, de ahol nincs, a hatékony ok betöltheti szerepét. Ez magyarázhatja, hogy Arisztotelész magabiztosan mondhatja azt, hogy „azt állítjuk, hogy mindent tudunk, amikor azt gondoljuk, hogy tudjuk annak elsődleges okát” (Metaph. 983 a 25-26; vö. Phys. 194 b 20).ez az oka, amelyet tudnunk kell, de ahol nincs, a hatékony ok betöltheti szerepét. Ez magyarázhatja, hogy Arisztotelész magabiztosan mondhatja azt, hogy „azt állítjuk, hogy mindent tudunk, amikor azt gondoljuk, hogy tudjuk annak elsődleges okát” (Metaph. 983 a 25-26; vö. Phys. 194 b 20).

6. Következtetés

A természetes kutatás a „miért” kérdésre adott válaszok keresését jelentette. Arisztotelész előtt és függetlenül. Az elődeinek az oksági nyelv kritikai vizsgálata és a természeti jelenségek körültekintő vizsgálata alapján Arisztotelész kidolgozta az okozati összefüggés elméletét. Ezt az elméletet a Fizika II 3 és a Metafizika V 5 formájában mutatják be annak legáltalánosabb formájában. Arisztotelész azzal érvel, hogy a miért kérdés megválaszolása céljából adható egy végleges, formális, hatékony vagy anyagi ok.

Arisztotelész tovább fejleszti az okozati összefüggéseket a II. Fizika, valamint az állatok I. részeiben. Itt Arisztotelész a négy okozati összefüggés módszere közötti szisztematikus összefüggéseket vizsgálja, és a végső ok magyarázó prioritása mellett érvel. Így Arisztotelész nemcsak kibővíti az okozati összefüggés elméletét; emellett a természettudományra vonatkozó magyarázó elveket épít. Arisztotelész ezeket az alapelveket elengedhetetlen elméleti keretnek tekinti a természeti világ sikeres vizsgálatához. Arra számít, hogy a természettudományos hallgató megtanulja ezeket az alapelveket, mielőtt a természet világának bármely elemét megkezdené.

Noha Arisztotelész okozati összefüggésének elméletét a természettudomány kontextusában fejlesztették ki, annak alkalmazása jóval meghaladja a természettudomány határait. Ez már az elméletnek a fizika II 3 és a Metafizika V 5 legszélesebb körű ismertetéséből is kitűnik. Itt a négy ok magyarázatára szolgál az emberi cselekvés és a művészi produkció. Ezenkívül minden, a természettudományon kívüli elméleti vizsgálatban a négy ok doktrínáját kell alkalmazni. Röviden nézzük meg Arisztotelész metafizikájának esetét. Arisztotelész itt bölcsességet keres. A metafizika érvelésének egy része a kísérlet annak tisztázására, hogy milyen bölcsességet keres Arisztotelész. Elegendő azt mondani, hogy Arisztotelész ezt a bölcsességet olyan anyagtudománynak tekinti, amely vagy amely részekvóta létezés tudománya (erről az érvelésről bővebben lásd az Arisztotelész metafizikája bejegyzését, különösen az 1. és a 3. fejezetet.) Fontos az, hogy ez a tudomány okozati vizsgálatból áll, vagyis a releváns okok kereséséből áll. Ez segít megérteni, hogy miért ismételjük meg Arisztotelész okozati összefüggésének elméletének legszélesebb körű bemutatását, szinte ugyanazon szavakkal, a Fizika II 3-ban és a Metafizika V 5-ben. Noha a fizika és a metafizika két különféle elméleti vállalkozáshoz tartozik, mindkét esetben elvárjuk, hogy elindítsunk egy olyan nyomozást, amely ok-okozati ismeretekben folytatódik, és ez nem lehetséges a négy ok (típusa) közötti összefüggések határozott megértése nélkül.) Fontos az, hogy ez a tudomány okozati vizsgálatból áll, vagyis a releváns okok kereséséből. Ez segít megérteni, hogy miért ismételjük meg Arisztotelész okozati összefüggésének elméletének legszélesebb körű bemutatását, szinte ugyanazon szavakkal, a Fizika II 3-ban és a Metafizika V 5-ben. Noha a fizika és a metafizika két különféle elméleti vállalkozáshoz tartozik, mindkét esetben elvárjuk, hogy elindítsunk egy olyan nyomozást, amely ok-okozati ismeretekben folytatódik, és ez nem lehetséges a négy ok (típusa) közötti összefüggések határozott megértése nélkül.) Fontos az, hogy ez a tudomány okozati vizsgálatból áll, vagyis a releváns okok kereséséből. Ez segít megérteni, hogy miért ismételjük meg Arisztotelész okozati összefüggésének elméletének legszélesebb körű bemutatását, szinte ugyanazon szavakkal, a Fizika II 3-ban és a Metafizika V 5-ben. Noha a fizika és a metafizika két különféle elméleti vállalkozáshoz tartozik, mindkét esetben elvárjuk, hogy elindítsunk egy olyan nyomozást, amely ok-okozati ismeretekben folytatódik, és ez nem lehetséges a négy ok (típusa) közötti összefüggések határozott megértése nélkül.bár a fizika és a metafizika két különféle elméleti vállalkozáshoz tartozik, mindkét esetben elvárjuk, hogy indítsunk egy olyan vizsgálatot, amely ok-okozati ismeretekre vezethet be, és erre szoros megértés nélkül nem lehet szükség. a négy ok (kölcsönhatás típusa) közötti összefüggések áttekintése.bár a fizika és a metafizika két különféle elméleti vállalkozáshoz tartozik, mindkét esetben elvárjuk, hogy indítsunk egy olyan vizsgálatot, amely ok-okozati ismeretekre vezethet be, és erre szoros megértés nélkül nem lehet szükség. a négy ok (kölcsönhatás típusa) közötti összefüggések áttekintése.

7. Az arisztotelészi terminológia szótára

  • fiók: logók
  • művészet: technê
  • kézműves: technitês
  • ok: aitia, aition
  • nehézség: aporia
  • vége: telos
  • lényeg: a ti ên einai-hoz
  • forma: eidos
  • generáció: genezis
  • cél: telos
  • tudás: epistêmê
  • szükségesség: anankê
  • alapelv: archê
  • anyag: ousia
  • miért: dia ti, dioti
  • bölcsesség: sophia

Bibliográfia

Általános felmérés

  • Frede, M., „Az ok eredeti fogalma”, J. Barnes, MF Burnyeat, M. Schofield (szerk.), Kétségek és dogmatika: Studies in Hellenistic Epistemology (Oxford 1980), 217–249. Oldal, újra kinyomtatva. Frede M., esszék az ókori filozófiában (Oxford 1989).
  • Hankinson, JR, ok és magyarázat az ókori görög gondolatban (Oxford 1998).

A négy ok

  • Annas, J., „Nem hatékony okok”, Philosophical Quarterly 32 (1982), 311-322. Oldal; újból nyomtatva: Irwin T. (szerk.), Classical Philosophy. Összegyűjtött dokumentumok (New York / London, 1995), 11–27.
  • Bogen, J., „Moravcsik a magyarázatról”, Synthese 28 (1974), 19-25.
  • Code, A., „A lélek mint hatékony ok Arisztotelész embriológiájában”. Philosophical Topics, 15 (1987), 51–59.
  • Code, A., „A végső okok prioritása a hatékony okokhoz az arisztotelész állati részeiben”, W. Kullmann és S. Föllinger (szerk.), Aristotelische Biologie (Stuttgart 1997), 127–143.
  • Freeland, C., „Véletlen okok és valódi magyarázatok”, L. Judson (szerk.), Arisztotelész fizika: esszék gyűjteménye (Oxford 1991), 49–72.
  • Hocutt, M., „Arisztotelész négyéből jött”, Filozófia 49 (1974), 385–399.
  • Matthen, M., „Négy ok az Arisztotelész embriológiájában”, R. Kraut és T. Penner (szerk.), Természet, tudás és erény: Apeiron: Különkiadás 22.4 (1989), 159–180.
  • Moravcsik, JM, „Arisztotelész a megfelelő magyarázatokról”, Synthese 28 (1974), 3-17.
  • Moravcsik, JM, „Mi teszi észlelhetetlenné a valóságot? Gondolatok Arisztotelész Aitia elméletéről”, L. Judson (szerk.) Arisztotelész fizikája: esszék gyűjteménye (Oxford 1991), 31–48.
  • Moravcsik, JM, „Arisztotelész Aitia filozófiai háttere”, M. Sim (szerk.), A normák és a természet keresztútja. Esszék Arisztotelész etikájáról és metafizikájáról (Boston 1995), 237-246.
  • Mure, GRG, „Ok és az arisztotelész”, Philosophy 50 (1975), 356–357.
  • Schofield, M., „Magyarázó projektek a fizikában 2.3 és 7”, Oxford Studies az ősi filozófia kiegészítő kötetében, 1991, 29–40.
  • Sprague, RK, „A négy ok: Arisztotelész kiállítása és a miénk”, Monist 52 (1968), 298–300.
  • Todd, RB, „A négy ok: Arisztotelész kiállítása és az ősök”, Journal of History of Ideas, 37 (1976), 319–322.
  • van Fraassen, B., „Arisztotelész tudományfilozófiájának újbóli vizsgálata”, Dialogue 19 (1980), 20–45.

Művészet és természet

  • Broadie, S., „Természet és kézműves az arisztotelészi teleológiában”, D. Devereux és P. Pellegrin (szerk.), Biologie, Logique és Métaphysique chez Aristote (Párizs 1990), 389–403. Ezt a cikket a „Természet, kézműves és fonézis Arisztotelészben” címmel nyomtattuk. Philosophical Topics 15 (1987), 35-50. Oldal.
  • La Croce, E., „El conceptto aristotelico de tecnica”, Ethos 4 (1976/77), 253–265.
  • Jacobs, W., „Művészet és biológia Arisztotelészben”, GC Simmons (szerk.), Paideia, Különleges Arisztotelész-kiadvány (New York 1978), 16–29.
  • Solmsen, F., „Természet mint kézműves a görög gondolkodásban”, Journal of History of Ideas 24. (1963), 473–496. újból nyomtatva: F. Solmsen, Kleine Schriften (Hildesheim / New York 1963), 332-351.

Teleológia és szükségesség

  • Balme, D., „Teleológia és szükségesség”, A. Gotthelf és JG Lennox (szerk.), Filozófiai kérdések az Arisztotelész Biológiában (Cambridge 1987), 275–286.
  • Bolton, R., „Az anyag oka: kérdés és magyarázat Arisztotelész természettudományában”, W. Kullmann és S. Föllinger (szerk.), Aristotelische Biologie (Stuttgart 1997), 97–126.
  • Boylan, M., „Mechanizmus és teleológia az Arisztotelész biológiájában”, Apeiron 15 (1981), 96–102.
  • Boylan, M., „A természet helye Arisztotelész teleológiájában”, Apeiron 18 (1984), 126–140.
  • Bradie, M., Miller, FD, „Teleológia és természetes szükségesség Arisztotelészben”, a Filozófia története, Negyedéves, 1984, 133–146.
  • Byrne, C., „Arisztotelész a fizikai szükségességről és a teleológiai magyarázat határairól”, Apeiron 35 (2002), 20–46.
  • Cameron, R., „Arisztotelész végső okának ontológiája”, Apeiron 35 (2002), 153-179.
  • Charles, D., „Arisztotelész a hipotetikus szükségességről és irreducibilitásáról”, Pacific Philosophical Quarterly 69 (1988), 1-53. Oldal; újból nyomtatva: Irwin T. (szerk.), Classical Philosophy. Összegyűjtött dokumentumok (New York / London, 1995), 27–80.
  • Charles, D., „Teleológiai ok a fizikában”, L. Judson (szerk.), Aristotelész fizika: esszék gyűjteménye (Oxford 1991), 101–128.
  • Cooper, JM, „Arisztotelész a természetes teleológiáról”, M. Schofield és M. Nussbaum (szerk.), Language and Logos (Cambridge 1982), 197–222. Oldalán, átírva a JM Cooper, Tudás, természet és jó: Esszé az ősi filozófiáról (Princeton 2004), 107–129.
  • Cooper, JM, „Hipotetikus szükségszerűség”, A. Gotthelf (szerk.), Arisztotelész a természetről és az élő dolgokról, 150–167. Oldal, átírva JM Cooper, Tudás, természet és jó: esszék az ősi filozófiaról (Princeton) 2004), 130-147.
  • Cooper, JM, „Hipotetikus szükségesség és természetes teleológia”, A. Gotthelf és JG Lennox (szerk.), Filozófiai kérdések az Arisztotelész Biológiában (Cambridge 1987), 243–274.
  • Friedman, R., „Anyag és szükségesség a fizikában B 9, 200 a 15–30”, Ancient Philosophy 1 (1983), 8–12.
  • Furley, DJ: „Milyen oka az Arisztotelész végső oka?”, M. Frede és G. Stricker (szerk.), Racionalitás a görög gondolkodásban (Oxford 1999), 59–79.
  • Gotthelf, A., „A végső okozati összefüggés arisztotelész fogalma”. A Metaphysics 30 (1976–77) áttekintése, 226–254. O., További megjegyzésekkel és Postscript-lel nyomtatva A. Gotthelfben és JG Lennoxban (szerk.), Filozófiai kérdések Arisztotelész Biológiájában (Cambridge 1987), 204-242.
  • Gotthelf, A., „A jó hely Arisztotelész teleológiájában”, JJ Cleary és DC Shartin (szerk.), A Bostoni Kollokvium az Ókori Filozófiában című kiadványa, vol. 4 (1988), 113-39.
  • Gotthelf, A., Aristotelész teleológiájának megértése, R. Hassing (szerk.), Végső ok a természetben és az emberi ügyekben (Washington DC, 1997), 71-82.
  • Johnson, MR, Arisztotelész a teleológiáról (Oxford 2005).
  • Lewis, F., „Teleológia és anyag / hatékony okok Arisztotelészben”, Pacific Philosophical Quarterly 69 (1988), 54–98.
  • Nussbaum, M., „Arisztotelész a teleológiai magyarázatról”, M. Nussbaum, Arisztotelész De motu animaliumban (Princeton 1978), 59–99.
  • Owens, J., „A természet teleológiája”, Monist 52 (1968), 159–173. Oldal, újra kinyomtatva JR Catan (szerk.), Arisztotelész: J. Owens összegyűjtött cikkei (New York 1981), 136. oldal. -147.
  • Pellegrin, P., „A természet természetének és a módozatoknak a módozata. Az Encore quelques remarques sur la finalité chez Aristote”- írta M. Canto-Sperber és P. Pellegrin (szerk.), Le Style de la pensée. Jacques Brunschwig (Párizs 2002), 296-323. O.
  • Quarantotto, D., Causa finálé, sostanza, essenza Aristotele, Saggi sull struttura dei processi teleologici naturali and fun funtioione dei telos (Napoli 2005).
  • Sauvé Meyer, S., „Arisztotelész, teleológia és redukció”, Philosophical Review 101 (1992), 791–825. újból nyomtatva: Irwin T. (szerk.), Classical Philosophy. Összegyűjtött dokumentumok (New York / London, 1995), 81-116.
  • Sorabji, R., Szükségsség, oka és hibája (London, 1980), 143-174.
  • Wieland, W., „A teleológia problémája”, J. Barnes, M. Schofield, R. Sorabji (szerk.), Aristotelészről szóló cikkek (London, 1975), 141–160. eredetileg a Die aristotelische Physik (Göttingen 1962) 16. fejezetében, „Zum Teleologieproblem” jelenik meg.

Különleges témák

  • Bodnár I., „Teleológia a természeteken”, Rhizai 2 (2005), 9–29.
  • Boeri, MD, „Változások és teleológia az arisztotelész-fizikában”, International Philosophical Quarterly 34 (1995), 87-96.
  • Fine, G., „Forma as Causes: Plato and Aristotle”, A. Graeser (szerk.), Matematika és metafizika Aristotelészben (Bern 1987), 69–112.
  • Furley, DJ, „Esőzési példa a fizikában II 8”, A. Gotthelf (szerk.), Arisztotelész a természetről és az élő dolgokról (Pittsburgh 1985), 177–182. Oldal, újra nyomtatva DJ Furley című kiadványában, Kozmikus problémák (Cambridge, 1989).), 115-120.
  • Furley, DJ, „Arisztotelész és az atomistok a formákról és a végső okokról”, RW Sharples, Perspectives on görög filozófia (Aldershot / Burlington 2004), 70–84.
  • Gaiser, K., „Das zweifache Telos bei Aristoteles”, I. Düring (szerk.), Naturphilosophie bei Aristoteles und Theophrast címében. 4 -én Simposium Aristotelicum (Heidelberg 1969), pp. 97-113.
  • Gotthelf, A., „Teleológia és spontán generáció: beszélgetés”, R. Kraut és T. Penner (szerk.), Természet, tudás és erény: Apeiron: 22.4. Különkiadás (1989), 181–193.
  • Kullmann, W., „A végső ok különböző fogalmai Arisztotelészben”, A. Gotthelf (szerk.), Arisztotelész a természetről és az élő dolgokról (Pittsburgh 1985), 170–175.
  • Lennox, JG, „Arisztotelész a véletlenről”, Archiv für Geschichte der Philosophie 66 (1984), 52–60. újra kinyomtatva JG Lennox-ban, Arisztotelész biológiai filozófiája (Cambridge 1999), 250–258.
  • Lennox, JG, „Teleológia, véletlen és Arisztotelész önkéntes generációjának elmélete”. A Journal of History of Philosophy 20 (1982), 219–238. O., Átírva JG Lennox, Arisztotelész biológiai filozófiája (Cambridge 1999), pp. 229-249.
  • Lennox, JG, „Anyag és formális természet az Arisztotelész De Partibus Állatában”, JG Lennox, Arisztotelész biológiai filozófiája (Cambridge 1999), 182–204.
  • Pavlopoulos, M., „Arisztotelész természetes teleológiája és az élet metafizikája”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 24 (2003), 133–181.
  • Sedley, D., „Arisztotelész teleológiája antropocentrikus?” Phronesis 1991 (36), 179–197.
  • Turnbull, RG, „Arisztotelész adóssága a Phaedo„ természetes filozófiájához””, Philosophical Quarterly 8 (1958), 131–143.
  • Wardy, R., „Arisztoteliai csapadék vagy az átlagok története”, Phronesis 1993 (38), 18–30.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: