Arisztotelész Biológiája

Tartalomjegyzék:

Arisztotelész Biológiája
Arisztotelész Biológiája
Anonim

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

Arisztotelész biológiája

Első kiadás: 2006. február 15, kedd; érdemi felülvizsgálat, 2006. július 12., kedd

Arisztotelészt elismerték az élet tudományos tanulmányának kezdeményezőjeként. Ez igaz annak ellenére, hogy sok korábbi görög természetfilozófus alkalmanként spekulált az élőlények eredetéről, és a Hippokratész orvosi testületének nagy része, amelyet Arisztotelész életének előtt vagy alatt írtak, komoly érdeklődést mutat az emberi anatómia, élettan és patológia iránt. Még Platónnak is tette Timaeus beszédének jelentős részét az emberi testre és annak funkcióira (és működési hibáira). Ennek ellenére Arisztotelész előtt a Hippokratész traktátumok közül csak egy része szisztematikus és empirikus, és középpontjában kizárólag az emberi egészség és a betegség áll.

Ezzel szemben Arisztotelész az élőlények és különösen az állatok vizsgálatát a természet elméleti tanulmányozásának központi elemét tekintette. A fennmaradó test körülbelül 25% -át alkotó állattani írásai elméleti védelmet nyújtanak a biológiai vizsgálatra szolgáló megfelelő módszernek; és nyilvántartást nyújtanak az állatok első szisztematikus és átfogó vizsgálatáról. A XVI. Századig semmi sem volt hasonló kiterjedésű és kifinomult. A tizenkilencedik században a nagy anatómus Richard Owen bevezette Arisztotelész állattani tanulmányainak két előadásszerű felmérését, amikor kijelentette: „Az állattan tudomány [Arisztotelész] munkájából származik, szinte mondhatjuk, mint a Jove vezetõjének Minerva, nemesi állapotban. és csodálatos érettség.” [1] Mielőtt megvizsgálnánk ezt a figyelemre méltó eredményt, néhány szó szól annak alkotójáról.

  • 1. Élet és munka
  • 2. Arisztotelész tudományfilozófiája
  • 3. Figyelem lektor
  • 4. A biológiai filozófia
  • 5. Arisztotelész biológiai gyakorlata

    • 5.1 Az állatok története mint a Hoti-vizsgálat eredményeinek jelentése
    • 5.2 A vizsgálatotól a megértésig; a hoti-tól a dioti-ig.
  • 6. Záró rejtvény
  • Bibliográfia

    • Kiválasztott szövegek, fordítások, kommentárok
    • Másodlagos források az Arisztotelész biológiájáról
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Élet és munka

Arisztotelész 384BC-ben született Stagera-ban, az égei-tengeri északi parton. Apja, Nicomachus, a macedón Amyntas király orvosa volt, édesanyja pedig gazdag család volt az Euboea szigetéről. 17 éves korában Athénba küldték, ahol 20 éven át tanulmányozta a Platói Akadémián, 347-ben Platón haláláig. Addigra kifejlesztette sajátos filozófiai ötleteit, ideértve a természettudomány iránti szenvedélyét. A filozófiai körbe csatlakozott Assosban, a Kis-Ázsia partján, de hamarosan a közeli Lesbos-szigetre költözött, ahol találkozott Theophrastus-szal, egy fiatal férfival, akinek a természettudomány hasonló érdeklődésű. Közülük kettő között a biológia tudománya származik, Arisztotelész állatok szisztematikus vizsgálatát végezte, Theophrastus pedig ugyanezt a növényekkel.

343-ban Macedónia II. Fülöp Arisztotelist felkérte fiának, Sándornak az oktatására. 335-re visszatért Athénba, most egykori hallgatója irányítása alatt. Theophrastus-szal egy „iskolát” alapított egy liceum néven ismert szentélyben. A líceumot vezette Nagy Sándor haláláig, 323-ban. Athénban Makedónia elleni érzéseivel Arisztotelész anyja szülőhelyére vonult vissza. Ott meghalt 322BC-ben.

Az Arisztotelész fennmaradt része a középkori kéziratokból származik, Kr. E. 1. századi kiadás alapján. A biológiai művekkel kapcsolatban még senki nem írt kommentárt, amíg azokat együttesen nem fordították arabba. Arisztotelész biológiai írásainak első nyugati megjelenése Michael Scot arab kiadásának latin fordítása, amely az Albertus Magnus De animalibus alapját képezi. A 13 th század Vilmos Moerbeke készített latin fordítását közvetlenül a görög. Az első nyomtatott kiadások és fordítások a késő 15. napjáig készültekszázadban, a legszélesebb körben forgalmazott Theodorus Gázaé. A három, az állatok története, az állatok részei és az állatok generálása elnevezésű három munkán kívül számos rövidebb „esszé” található speciálisabb témákban: állatok mozgásáról, állatok mozgásáról, légzésről, életről és halál, ifjúkorban és időskorban, élettartamban és rövid életben, alvásban és ébren, az érzékekben és tárgyaikban (az utóbbi hat az úgynevezett Parva naturalia részét képezi). Nehéz kérdés, hogy figyelembe kell-e venni a projekt De Anima (a lélek) részét vagy sem. Ami azonban nyilvánvaló,hogy a test és a lélek közötti kapcsolatok elméleti megközelítése és az abban a munkában megvédett fontos kapcsolat között van az Arisztotelész állatok vizsgálatának megkülönböztető módja.

Annak megértése érdekében, hogy Arisztotelész megkülönböztetett megközelítést alkalmaz az élőlények tanulmányozására, elengedhetetlen, hogy azt természetes filozófiájában és tudományfilozófiájában helyezze el. Az Arisztotelész állati részeinek első könyve valójában nagyrészt ennek elkötelezettségére szól, és Arisztotelész tudományos kutatásokkal és magyarázatokkal kapcsolatos általános véleményének rövid megbeszélése után rá fogunk fordulni.

2. Arisztotelész tudományfilozófiája

Arisztotelész képes volt elvégezni azt, amit a biológiában tett, mert nagy figyelmet fordított a tudományos kutatás természetére. Hogyan lehet előrehaladni a mindennapi tapasztalatok felületes és nem szervezett állapotától a szervezett tudományos megértés felé? A kérdés megválaszolásához szükség van a megvalósítandó cél fogalmára, és Arisztotelész kidolgozta ezt a koncepciót Előzetes és Posterior elemzésében (a továbbiakban rövidítve: APr. És APo.). Azt állította, hogy a vizsgálat célja a hierarchikusan szervezett fogalmak és javaslatok rendszere, amely végül a tanulmány tárgyainak alapvető természetének és bizonyos egyéb szükséges első alapelveknek a megismerésén nyugszik. Ezek a meghatározások és alapelvek képezik az összes többi univerzális igazság ok-okozati magyarázatának alapját a tanulmány területén. E többi univerzális igazságnak meg kell határoznia az alanyhoz tartozó tulajdonságokat önmagában, az alany jellege alapján. A példa, amelyet bemutatva bemutatja bemutató példáját az ilyen állítások szemléltetésére, geometriaból származik: ha két derékszöggel megegyező belső szögek vannak, az csak háromszögekhez tartozik, mivel háromszögek (APo. I 4, 5). Ez az attribútum tartozik az összes egyenlő oldalú háromszöghöz is, nem azért, mert egyenlő oldalúak, hanem azért, mert háromszögek. Így egy ilyen állítás tudományos megértésének, amely megmutatja annak okát, hogy miért van egy háromszögnek ez a tulajdonsága, meg kell magyaráznia, hogy miért tartozik ez a tulajdonság mint háromszög. A magyarázat természetesen vonzza a háromoldalú, egyenes vonalú sík alakjának lényeges karakterét, azaz hogy mi lesz háromszög.

A Posterior Analytics második könyve azt tárgyalja, hogy miként érhető el az okozati demonstráció célja, az egyik központi kérdés az, hogy a definíciókban kifejezett esszenciák ismerete kapcsolódik-e a demonstrációk formájában kifejezett magyarázatokhoz. Platón egy híres vizsgálódási paradoxont fogalmazott meg a Meno párbeszéd során: vagy ismeri a vizsgálat tárgyát, ebben az esetben a vizsgálat nem szükséges; vagy nem ismeri a vizsgálat tárgyát, ebben az esetben a lekérdezés lehetetlen (Meno 80d5-e5). Arisztotelész emlékeztet erre a paradoxonra a Posterior Analytics első fejezetében, ám teljes megoldása csak a II. Könyvben mutatkozik meg. Itt azt állítja, hogy az észlelési tapasztalat megragadja a vizsgálat célpontját, amely nem számít tudásnak, de elegendő megragadást nyújt a témában a további vizsgálat közvetlen irányításához. A vitát azzal indítja, hogy egy állítást nyújt be nekünk arról, hogy a vizsgálódás objektumai hogyan kapcsolódnak a tudományos megértés objektumaihoz.

A dolgok, amelyekről megkérdezzük, azonosak azokkal a dolgokkal, amelyeket megértünk. Négy dolgot kérdezzünk: a tényt, miért, ha valami van, mi van valami. (APo. II 1, 89b23-25)

Arisztotelész ezt a négy kérdést párosnak tekinti, és mindegyik pár természetes sorrendben van. Tudva, hogy bizonyos helyzet áll fenn, megvizsgálhatjuk, miért van ez a helyzet.

Amikor tudjuk a tényt, megkérdezzük a miért okát (pl. Tudván, hogy elsötétült vagy a föld mozog, megvizsgáljuk annak okát, hogy miért feketek el vagy miért mozog a föld). (APo. II 1, 89b29-31)

Hasonlóképpen, ha befejezzük azt a kérdést, hogy létezik-e valami, akkor folytathatjuk annak természetének vizsgálatát, mi az.

És miután megtudtuk, hogy van, kérdezzük, mi az (mi: Mi az az isten? Vagy mi az ember?). (APo. II 1, 89b34-35)

A példák megkülönböztetést mutatnak, amely a következő tíz fejezetben a vita nagy részét felépíti. Úgy tűnik, hogy a „tényszerű” vizsgálatok arra vonatkoznak, hogy valamely tulajdonság valamely alanyhoz tartozik-e (a föld felé történő mozgás, a holdfogyatkozás), és annak az okának a keresése, amely miatt az adott tulajdonság okozati magyarázatát kell keresni tantárgy. Ezzel szemben úgy néz ki, hogy a „ha” helyett a „mihez” lépés egy bizonyos alany („isten”, „ember”) létezésének megalapozásától annak megalapozásához vezet.

Kiderült azonban, hogy a megkülönböztetés nem egyértelmű. Miután elkezdett szemléltetni a különbséget a kérdés között, hogy van-e valami, és mi van azzal a kérdéssel, hogy „van-e kentaur vagy isten”, jellemzi a megszerzett tudást „tudván, hogy van”. És a második fejezetben a kutatás két szekvenciáját összekapcsolja a „középtáv”, a két helyiségre közös fogalom szillogisztikus bizonyítéka által alkalmazott középtáv fogalmának segítségével.

Ez azt eredményezi, hogy minden kutatásunk során arra törekszünk, hogy van-e középtáv vagy mi a középtáv. A középtávú ok oka, és ez minden esetben a kívánt. (APo. II 2, 90a7-9)

Vagyis minden érvényes szilogelisztikai következtetésnél a következtetés indokolja a helyiségek által megosztott középtávot. A tudományos magyarázatban azonban a középtávnak meg kell határoznia a következtetésben szereplő tény okát is - ez a kifejezés azonosítja az alany és az attribútum közötti okozati összefüggést. Egy másik gyakori példájának felhasználására, ha megpróbáljuk megmagyarázni a felhők időszakos zaját, a középtávnak meg kell határoznia a zaj és a felhők közötti kapcsolat okát. Ráadásul Arisztotelésznek az okozati demonstráció és a tudományos meghatározás közötti kapcsolatról való ismerete alapján a mennydörgés okának ismerete ugyanakkor a mennydörgés lényegének ismeretét is jelenti, mi a mennydörgés valójában.

Különbség van a mondás között, miért mennydörgik és mi a mennydörgés. Az egyik esetben azt fogja mondani: Mert a tűz oltásra kerül a felhőkben. De: mi a mennydörgés? - A felhőkben tűzoltás zajos. Ennélfogva ugyanazt a beszámolót különböző módon adják meg: az egyik módja folyamatos demonstráció, a másikban a meghatározása. (APo. II 10, 94a4-8)

Az APo-ban. Arisztotelész rendszeresen visszatér a természeti jelenségek olyan szokásos példáira, mint a mennydörgés és a fogyatkozás, de fontos feladatként egy kiterjesztett biológiai példát is bemutat, a leveles szezonális veszteséget a széleslevelű növényekben. [2]A ch. Arisztotelész a 16. cikkben egy olyan kérdést képzel el, amely olyan kérdésekkel kezdődik, mint például: "Miért veszítik el a fügefa és a szőlő szőlőt leveleik?" A modellválasz: "Mert mindkettő széles levélű." Vagyis a vizsgálat valamilyen más, mindkét fajtára jellemző tulajdonságot keres, amely a vizsgálat céljához, a levelek szezonális elvesztéséhez kapcsolódik. A „mert” azonban nagyon gyenge - a legjobb, ha széleskörűnek tekintik, mint egy lépést az okozati magyarázat felé. A 17. fejezet a példát szemlélteti azzal az érveléssel összefüggésben, hogy az alapszintű tudományos kutatás - amennyire csak lehetséges - kiterjedt előrejelzéseket keres, amelyek nem a levélveszteség és a fügefa, valamint a szőlő között vannak. A jelölt fő előfeltételezésnek azonban, hogy „bármi is a széleslevelű elveszíti a leveleit”, kiterjedő tulajdonságokkal jár. Így megfelelő tudományos magyarázatként szolgálhat,és a „széleslevelű” felhasználható egy faj azonosítására, amelynek minden tagja és csak azok elveszítik a leveleiket.[3] Így az előzetes magyarázat középtávú része egy alapvető, átfogó predikció tárgyává válik. A széleslevelű fák leveleinek elvesztésének oka azután a nedvesség megszilárdulása a levél csomópontján, amely így középtávon szolgálhat e tény okozati magyarázatában. De a levélveszteség meghatározásának részeként is szolgál.

A középső az első fő kifejezés beszámolója (azaz a következtetésben a predátum), ezért az összes tudomány a definíción keresztül jön létre. (APo. II 17, 99a22-23)

Vagyis, ha a kutatásunk jól megy, akkor beszámolunk arról, hogy mi veszíti el a leveleket. Emellett feltételezik a faj azonosítását, amelynek minden tagja és csak azok a tagjai elveszítik leveleiket az álma koagulációja miatt. Az Analytics azonban nem nyújt szisztematikus vitát arról, hogy vannak-e általános kritériumok ezen alapvető tudományos fajták azonosítására. Mint látni fogjuk, ez az állatok részei, I. könyv egyik legérdekesebb szakaszának témája.

Két egészen különböző kérdést kell feltennünk, amelyek kapcsolatban állnak az elemzésben és a magyarázatban szereplő ezeknek az elemzéseknek az elgondolása Arisztotelész állatokon végzett kutatásaival: először is, hogyan kapcsolódik a PA I biológiai filozófiája a magyarázat, meghatározás általános beszámolójához és érdeklődés a Posterior Analytics-ben [4]; Másodszor, milyen mértékben felelnek meg a tényleges állatokon végzett vizsgálatairól szóló értekezletek vagy a tudományos ismeretek és az APo-ban végzett általános beszámolóknak, vagy az I. PA-ban az állatok tanulmányozására vonatkozó normáknak. A bejegyzés fennmaradó része a két kérdés körül fogják megszervezni.

3. Figyelem lektor

Először néhány előzetes megjegyzés van abban a sorrendben, hogy mi vagyunk és nem vitatkozunk. Nyilvánvalónak tűnik, amint azt kijelentették, hogy az állatok tanulmányozásának tényleges tevékenysége különbözik az állatokon alapuló tanulmányok készítésével vagy írásával kapcsolatos tevékenységektől. Számos Arisztotelész államainak szisztematikusan szervezett írásaihoz férünk hozzá; nincs közvetlen hozzáférésünk az ő tényleges nyomozásaihoz. Egyes tudománytörténeti szerzők írott munkájukban megvitatják az információgyűjtés és az elméleti elképzeléseik kidolgozására alkalmazott módszereket, sőt, naplókat is készítenek napi tanulmányaikról - Arisztotelész nem tartozik ezek közé. És senki sem jelentett Arisztotelész tanulmányainak megfigyelését. Van ésszerű következtetéseket vonhatunk le írásaiból, például hogy konzultált a méhészekkel,halászok és szivacsos búvárok, hogy nagyon sok boncolást hajtott végre sokféle állatra, hogy vannak legalább ezekre a metszetekre alapozott diagramok stb. Sőt, arra a kérdésre, hogy miként indokolta meg a konkrét magyarázatokat, ésszerű következtetéseket vonhatunk le a dolgokból, amelyeket a biológiai vizsgálat megfelelő módszereiről mond. Fontos azonban szem előtt tartani, hogy olyan szövegeket vizsgálunk, amelyek rendkívül strukturált és elméleti módon bemutatják egy tényleges vizsgálat eredményeit, amelyek részleteiről nagyon keveset tudunk. Arra a kérdésre, hogy miként indokolta meg a konkrét magyarázatokat, ésszerű következtetéseket vonhatunk le a dolgokból, amelyeket a biológiai kutatás megfelelő módszereiről mond. Fontos azonban szem előtt tartani, hogy olyan szövegeket vizsgálunk, amelyek nagyon strukturált és elméleti módon bemutatják egy tényleges vizsgálat eredményeit, amelynek részleteiről nagyon keveset tudunk. Arra a kérdésre, hogy miként indokolta meg a konkrét magyarázatokat, ésszerű következtetéseket vonhatunk le a dolgokból, amelyeket a biológiai vizsgálat megfelelő módszereiről mond. Fontos azonban szem előtt tartani, hogy olyan szövegeket vizsgálunk, amelyek rendkívül strukturált és elméleti módon bemutatják egy tényleges vizsgálat eredményeit, amelyek részleteiről nagyon keveset tudunk.

Az sem világos, mi a szándéka azoknak a szövegeknek, amelyeket jelen vizsgálatunkról készítünk. Néha azt mondják, hogy „előadási jegyzetek”. Ez egyértelműen hibásnak tűnik; túl gondosan vannak megírva és felépítve. A kereszthivatkozásokból azonban nyilvánvalónak tűnik, hogy néhányat bizonyos sorrendben kellett tanulmányozni, és ez a sorrend megfelelhet a líceumban folytatott tanulmányi kurzusnak. Érdekes módon, bár az összes többi biológiai értekezés további információkra utal az „állatkutatásokra”, gyakran a „boncolásokkal” együtt, a Historia Animalium nem rendelkezik hivatkozással a többi magyarázó tanulmányra. Ez arra utal, hogy a „vizsgálatok és boncolások” eltérő funkcióval bírtak egy ilyen tanulmányi folyamat során, valószínűleg valami hasonló volt a „referencia munkákhoz”.

Végül érdemes emlékeztetni arra is, hogy az értekezés sorozatát valószínűleg több száz évvel összeállítottuk Arisztotelész halála után, bárhol is maradt. Valószínűtlennek tűnik, hogy valaha is meg tudjuk határozni az úgynevezett „andronikói” kiadás, a szövegek valószínű forrása és az Arisztotelész életében előállított anyag közötti pontos összefüggést.

Ez a három emlékeztető korlátozást gyakorol arra, amit ésszerűen állíthatom, hogy csinálok. Megvitatom azokat az értekezéseket, amelyek Arisztotelész állatokon végzett vizsgálatának eredményeit mutatják be. Feltételezem, hogy a nekünk átadott szövegek tükrözik azt, amit ő írt a témáról, és hogy a kereszthivatkozások ezekben a szövegekben az övéi, és tükrözik saját véleményét arról, hogy ezek a különféle tanulmányok hogyan kapcsolódnak egymáshoz.

4. A biológiai filozófia

Az Állatok részében az I. könyv (PA I) azzal kezdődik, hogy körvonalazza annak célját, azaz a szabványok sorozatának felállítását a természetes vizsgálatok megítélésére (639a15). Öt fejezete ezt a célt követi, megvitatva az ilyen tanulmányok megfelelő általános általános szintjét, az okozati összefüggések módjait és a biológiai magyarázatokban felhasználható szükségességét, az alaknak az anyaghoz való viszonyát az élőlényekben, a megosztás megfelelő módját e témához., a fajok és tevékenységeik azonosításának eszközei az absztrakció megfelelő szintjén és még sok más. Kétféle bizonyíték alátámasztja azt a következtetést, hogy ez a könyv azokkal a problémákkal és kérdésekkel foglalkozik, amelyek felmerülnek a Posterior Analytics általános tudományos filozófiájának az élő természet elméleti vizsgálata során történő alkalmazásában.

Mindenekelőtt a következő három rész - az Állatok története közül (jobb, bár kevésbé ismert változat lenne az Állati Kérdések), az Állatmozgásról és és Az Állatok részéről - azt javasolja, hogy az egész biológiai projekt a az APo-ban kifejlesztett vizsgálati elmélet. II.

Kezdjük az Állatok története első könyvének egy részével. Öt fejezet után, amelyekben Arisztotelész meghatározza a vizsgált állatok hasonlóságait és különbségeit, és felvázolja ezen különbségek vizsgálatának módjait, a következő átfogó programozási nyilatkozatot tette a jövőbeni vizsgálatról, és hol illeszkedik be az állatok teljes tudományos vizsgálata.

Ezeket a dolgokat tehát vázlatosan mondták, hogy megkönnyítsék annak megismerését, hogy mit kell tanulmányozni, és mi az, amit meg kell vizsgálni, annak érdekében, hogy először megértsük a különbségeket és a hozzájuk tartozó tulajdonságokat. minden állat számára. Miután ezt megtettük, meg kell próbálnunk felfedezni az okokat. Mert természetes a vizsgálat elvégzése ilyen módon, az egyes dolgok kivizsgálásával kezdve; ezekből a vizsgálatokból egyértelművé válik, hogy mely dolgoknak (peri hôn) kell lennie (tên apodeixin), és mely dolgokból (ex hôn) kell folytatnia. (HA I 6, 491a7-14)

A természetes módon folytatódik tehát a vizsgálat (historia), azzal a céllal, hogy megragadja az összes állat különbségeit és tulajdonságait; majd megkísérelni felfedezni az okokat. Ez természetes, mivel tekintettel arra, hogy célunk demonstrációs megértés, egyértelmű különbséget akarunk végezni a magyarázandó tény (peri hôn) és annak magyarázata (ex hôn) között. Ez a megállapítás visszatükrözi a demonstrációs tudás összetevőinek a 10. fejezetben a Posterior Analytics I című részét:

Ennek ellenére a természetben ez a három [demonstrációs tudás alkotóeleme] létezik: az, amelyről (per ho) bizonyít, mit bizonyít, és azokról a dolgokról, amelyekből (ex hôn) bizonyítja. (76b21-22)

Az Állattörténet úgy határozza meg, hogy megállapítja az összes állat tulajdonságait és különbségeit, és azt állítja, hogy ennek a vizsgálatnak az elvégzésére készen állunk az okok keresésére. Valójában úgy tűnik, hogy azt sugallja, hogy egy sikeres történelem vagy tényszerű vizsgálat felkészít bennünket arra, hogy megragadjuk a különbségeket azok között a tények között, amelyeket meg kell magyarázni, és azok között, amelyekre magyarázatunkban hivatkozunk. A Posterior Analytics nyelvén: A HA megállapítja azt a tényt, hogy pl. Minden tüdő állatnak szélcsövek vannak, vagy hogy a cetféléknek tüdeje van és életképes, általában a csoportok azonosítására törekszenek az együtt-kiterjedt differenciák felfedezésével a a megosztás módszere. [5]A megosztás helyes használata ráadásul egyértelműen megmutatja, hogy mely előrejelzések alapvetőek és melyek származékai. Az olyan művek, mint például az állatok részei vagy az állatok generálása, másrészt arra törekszenek, hogy meghatározzák a tény okát. Ha Arisztotelész az Analyticsben ismertetett módszert követi, ezeknek az ok-okozati magyarázatoknak egyidejűleg rámutatniuk kell a lényeges meghatározásokra, hogy mi lehet egy szélcső vagy életképes. Jelenleg sok vita tárgyát képezi, hogy a meghatározás valójában a HA kifejezett célja volt-e, vagy pusztán a HA I 6 fenti szakaszában világosan meghatározott magyarázó cél következménye; és ha igen, akkor az állati fajok meghatározását kérték-e, vagy csak azok attribútumainak meghatározását. Mint látni fogjuk,a magyarázó értekezésben számos fejezetösszefoglaló található, amelyek állítólag azt állítják, hogy egyrészt magyarázatot nyújtottak arra, hogy miért található meg az alkatrész azokban az állatokban, amelyekben vannak, és arról, hogy mi is ez a rész; de nagyon keményen kell dolgozni az állatfajok definícióinak rekonstruálásában az értekezésben.[6]

Arisztotelész okozati vizsgálatának számos szövege megerősíti a HA I 6 üzenetét, hangsúlyozva, hogy a tényeknek a lehető legszélesebb szintű megállapítását és szervezését célzó vizsgálatok előzetes munkája megtörtént; és rendszeresen hivatkoznak valamire, például arra, amit a HA-ban beszámolunk erről az előkészítő munkáról. Két erre vonatkozó kifejezett nyilatkozat következik, az egyik az állatok mozgásának különbségeinek okainak tanulmányozása kezdetétől, az egyik az állatok részei közötti különbségek okainak tanulmányozása kezdetétől.

Nyilvánvaló, hogy tanulmányozni kell az állatok mozgására és az azonos típusú kérdésekre vonatkozó összes kérdést; erre (hoti) tehát ezek a dolgok nyilvánvalóak a természettel kapcsolatos kutatásainkból (t ês historias tês phusikês); az oka annak, hogy a (dioti) okát most ki kell vizsgálni. (IA 1, 704b7-10)

Az egyes állatok mely részei és hány részét alkotják, világosabbá váltak az őket érintő vizsgálatok során (en tais historiais tais peri autôn); az okokat, amelyek miatt minden állatnak megvan ez a karakter, most meg kell vizsgálni, külön-külön (chorisantas kath'hauta) a vizsgálatokban elmondottaktól. (PA II 1, 646a8-12)

Ezen bekezdések mindegyike kifejezetten leírja azon állatok tanulmányozását, amelyekkel Arisztotelész részt vesz Arisztotelész kutatási elméletének nyelvén az APo-ban. II 1. Valójában a HA I 6-ból való átváltás azáltal történik, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy az alkalmazott természetes módszer először tisztázza a bemutatandó különbségeket és tulajdonságokat („bizonyítsa azt a tényt, hogy…”), mielőtt az okokat megtalálja. („az ok, azaz az ok”), amelyre a tüntetések során hivatkozni kell. Az állati történelem egyfajta kutatás, vagyis az Állattörténet bemutatja a magyarázandó tényeket, hogy felkészüljenek az okozati demonstrációra. [7]

Az IA és a PA viszont úgy hivatkoznak magukra, hogy okozati vizsgálatot folytatnak annak okán, hogy miért különböztetik meg a különféle állatokat olyan formában, mint amilyenek vannak, és elismerik, hogy pontosan képesek ezt megtenni, mert a az állatok mozgása és részei elkészültek. Mindkét esetben Arisztotelész hangsúlyozza a megkülönböztetést, amelyre összpontosítunk, annyira biztosnak tartva, hogy emlékeztet bennünket a tudományos kutatás filozófiájára.

Van egy második bizonyíték, amely teljesen független a programozási állításoktól, és ugyanezen következtetéshez vezet. A PA-ban tárgyalt témák a Posterior Analytics központi témáinak specifikációját képezik olyan lények számára, amelyekben [a] az anyag és a forma összetett egysége a [c] amelyeknek a vége, amely érdekében a fejlődés megtörténik, mind magyarázó, mind definíciós prioritást élvez, és így [d] amelyben egy speciális feltételes szükségesség működik, és [e] különleges megosztási módszerre van szükség. Ilyen vitát szükségessé tesz az a tény, hogy míg a Posterior Analytics a természetből származó példák állandó felhasználásával világossá teszi, hogy tudásainak szabványait a természettudományra is alkalmazni kívánják,hiányzik az alkalmazás végrehajtásának részletei.

Akkor mit mond a PA az állatok kivizsgálásának megfelelő módjáról? Arisztotelész először azzal kapcsolatos problémát vet fel, hogy hogyan lehet azonosítani a megfelelő tárgyakat. Kell-e összpontosítanunk az észlelés szintjéhez közeli csoportok - például emberek, lovak, kutyák és más - jellegzetességeinek elszámolására, vagy keressünk olyan tulajdonságokat, amelyek „fajtánként közösek, majd később megkülönböztető jellemzőik” (639b4-5). Megállapítja, hogy mivel sok olyan tulajdonság jellemző, amely közös ezeknek a konkrétabb típusoknak, az általunk végzett kutatás rájuk történő összpontosítása azt eredményezi, hogy megismételjük magunkat, mintha az olajfák szintjén maradnánk, ha elveszítjük a leveleiket "," a szőlő elveszíti a leveleit ". Ezen közismert tulajdonságok között Arisztotelész megkülönbözteti azokat, amelyek látszólag nem különböznek azokban a fajtákban, amelyekben vannak (a légzést és a halált idézi), azokat, amelyeket „megkülönböztet a formabeli különbség”, például a mozgást: „nyilvánvaló, hogy a mozgás nem egy formájában, mert a repülés, az úszás, a gyaloglás és a mászás eltérő”(639b1-2). Arisztotelész foglalkozik ezzel a kérdéssel, így emlékeztet az APo-ra. I 4-5, PA I 4, de csak azután, hogy új módszert mutatott be a differenciákról és a megosztásról. Miután megvitattuk a megosztás biológiában való alkalmazására vonatkozó ajánlásait, visszatérünk az ő válaszához. Arisztotelész foglalkozik ezzel a kérdéssel, így emlékeztet az APo-ra. I 4-5, PA I 4, de csak azután, hogy új módszert mutatott be a differenciákról és a megosztásról. Miután megvitattuk a megosztás biológiában történő alkalmazására vonatkozó ajánlásait, visszatérünk az ő válaszához. Arisztotelész foglalkozik ezzel a kérdéssel, így emlékeztet az APo-ra. I 4-5, PA I 4, de csak azután, hogy új módszert mutatott be a differenciákról és a megosztásról. Miután megvitattuk a megosztás biológiában való alkalmazására vonatkozó ajánlásait, visszatérünk az ő válaszához.

Az állatok összetett struktúrák, amelyek úgy vannak felépítve, hogy képesek legyenek integrált funkciók és tevékenységek végrehajtására; a Posterior Analytics azonban nagyon kevés útmutatással szolgál arra, hogyan kell a normákat ilyen dolgokra alkalmazni. A PA I, és különösen az 1. és 5. fejezet ismét úgy tűnik, hogy ezt az útmutatást nyújtja. Célja a cél-okozati összefüggések prioritásának a motiváció-okozati összefüggésben való meghatározása, az állat alakjának (amelyet állítólag a lelkével azonosítani kell) az állatok anyagi alkotóelemeinek tanulmányozásának prioritása. (azaz a testét), és [c] egy olyan speciális szükséglet jelenléte, amely akkor működik, amikor a célok és a forma elsőbbséget élveznek, nevezetesen hipotetikus vagy feltételes szükségesség (vö. PA I 1, 640a10-641a32, 642a1-31).

Az érv ismertetési módja miatt bonyolult. Először egy narratíváról beszélünk, amelyben Arisztotelész fokozatosan fejleszti saját nézeteit, feltárva azoknak a hibáit, akik előtte a természetet vizsgálták; felépítésének célja, hogy alternatívát kínáljon az Empedocles és a Democritus által kifejtett nézeteknek, és mint Szókratész (642a24-31) szelleme. Másodszor, amilyen jellemző rá, az, ami kezdetben három különálló narratívának tűnik, egyetlen, összetett esetnek bizonyul, amely hangsúlyozza a forma, a teleológiai magyarázat és a feltételes szükségesség hangsúlyozását. A forma az élő dolgok esetében képessé teszi az élő funkciók, azaz a lélek elvégzésére; és így az élő lény formája okozati összefüggésben van az anyaggal, mivel ez a cél, amelynek érdekében az állat részei - az anyaguk léteznek és léteznek. Ez viszont,biztosítja számunkra a „feltételes szükségszerűség” részek megértésének megfelelő módját, és azokat előállító folyamatok nem teszik szükségessé az eredményt; éppen ellenkezőleg, az eredmény megköveteli, hogy a fejlődési folyamatok hozzák létre azokat a részeket, amelyek szükségesek a szervezet életéhez, és időben és térben összehangolt módon történjenek (vö. GA II 4, 740b19-34; II 6, 743a16-36).

A 2. és 3. fejezet hasonló narratív szerkezettel rendelkezik. Fokozatosan a biológiai megoszlás pozitív elmélete alakul ki azoknak a kritikus elemzéseknek a részleteiben, amelyek „megpróbálják megérteni az adott fajtát két különbségre osztva” (642b5), ezt a gyakorlatot az „írásbeli megosztottságban” találják meg. (642b11) A bíráló módszer két alapvető technikát egyesít, amelyek alapján a dolgok egymásba csoportosulnak, amelyek alapvetően különböznek egymástól, és a dolgokat külön csoportosítják, és hasonlóak: a kétoldalúság és a nem lényegi elemek közötti megosztás. A dichotómia a magasabb differenciálódás két kimerítő alternatívára történő felosztásának módszere, amely gyakran azt vonja maga után, hogy az egyik alternatíva egyszerűen a másik (szárnyas, szárny nélküli) prioritása. A nem alapvető fontosságú elosztás a korábbi differenciálosztály független különbséggel történő felosztásának technikája. Például először megoszthatja az állatokat vadnak és szelídnek, majd oszthatja meg a megszelídített állatokat lábú és láb nélküli.

Olyan dologra gondolok, amely az állatokat szárnyas és szárnyasokra osztja, és szelídnek és vadnak, vagy halványnak és sötétnek szárnyal. Sem a szelíd, sem a halvány különbség a szárnyasak között; inkább mindegyik egy másik különbség eredete, miközben itt véletlenszerű. (643b19-22)

Az e kettős és önkényes módszer által előidézett problémák elkerülése érdekében Arisztotelész olyan módszert javasol, amely az egyes differenciákat megkülönbözteti annak differenciált formái alapján, és egyszerre végez annyi különbséget, amely korrelál az adott egyetemesség szintjén.

Inkább meg kellene próbálnunk állatokat fajtákon át venni, követve a sokaság példáját a madár- és halfajok körülhatárolására. Mindegyiket sok különbség határozta meg, nem a dichotómia szerint. (643b9-12)

Tehát, ha a csőr, a toll, a szárnyas fajta, a faj kétlábú stb. Kiterjednek, a biológusnak mindegyiknek a megfelelő fajta megosztást kell elvégeznie a különféle altípusok megértése érdekében. Ez természetesen nem ad bemutató demonstrációt; de ez segít bennünket a nagymértékben összefüggő tulajdonságok megértésében, amelyek a megfelelő dolgok a demonstrációs ismeretek kereséséhez.

A kétoldalú, önkényes megosztás kritikájának és a szisztematikus, sokoldalú alternatíva kifejlesztésének érdekes vonása az, hogy magától értetődik bizonyos fajta „természetessége”, amelyet a „sok” azonosított. Mint mondta, „ezeket sok különbség határozta meg”; Korábban azt mondta, hogy a „madár” és a „hal” kifejezések „hasonlóságot” neveznek, és „természetben egyaránt” csoportot jelölnek meg, amely a kétoldalú megoszlás helytelenül szakítja el egymást (642b13-19). A megosztottság megbeszélése során nagyon kevés tisztázás történik a hasonlóság vagy a természetbeni hasonlóság fogalmának alapjául. Az állatok tanulmányozására alkalmas megosztási módszerrel felfegyverkezve azonban a vita gyorsan felveszi a kérdést, hogy mi indokolja a madarak és a halak fajta kezelését,és az egyéb ilyen típusok azonosítására vonatkozó szabályok meghatározására. Melyek a „madár” és a „hal” nevek a „közös természetűek, és nem nagyon távol helyezkednek el egymástól” fajták (644b2-3). Mielőtt megismernénk ezeket a fajokat a közös természet tudományos beszámolóján keresztül, akkor - mint a Posterior Analytics állítja - megfoghatjuk ezeket a típusokat, azaz megérthetjük, hogy minden madár közös természetű.[8] Ezt úgy vesszük észre, hogy sok általános különbségük van, amelyek mérhető módon különböznek egymástól, amint azt állítja.

… [Az ilyen fajta] így helyesen van meghatározva. Azokat az állatokat, amelyek fokonként és annál kevésbé különböznek egymástól, egy fajba sorolták, míg az analóg állatokat egymástól elkülönítették. Például arra gondolok, hogy a madár többnyire különbözik a madártól, vagy fokos (az egyiknek hosszú tolla van, a másiknak rövid toll), míg a halak analógia alapján különböznek a madártól (mert az egyikben a toll a másik, a méretarányos).. (644a16-22)

Ezzel a különféle szintű hasonlósági és részbeli különbséggel kapcsolatos témával kezdődik a Historia Animalium, amely azonnal kiterjeszti a módszert a tevékenységek, az életmód és a karakter tulajdonságai közötti különbségekre. (HA I 1, 486a5-487a13) Ez tehát egyértelműen arról szól, hogy miként érhető el „a tény ismerete”, és nem pedig az „ok miért”.

A PA I záró szakaszát (amelyet a reneszánsz óta ötödik fejezetként kezelnek) gyakran úgy gondolják, hogy két, lényegében független részből áll. És ennek van némi indoka; könnyen el lehet távolítani a fejezet első felét, és nagyon koherens narratívával maradhat. Arisztotelész ezen a ponton kijelenti, hogy mihelyt elvégezték az önmagában az összes állathoz tartozó tulajdonságok kezdeti megosztását, a következő lépés az „okaik megosztása” kísérlet, amelyet követően alkalmazza a hasonlóság és a különbség elemzését. az előző beszélgetéstől a tevékenységekig. Ezután befejezi a vitát azzal érvelve, hogy az állati részekben tapasztalt különbségeket magyarázni kell az általuk végzett tevékenységek közötti különbségekre való hivatkozással. Így a tevékenységek megfelelő megosztása az állatok részeinek okainak megosztása.

Ennek ellenére indokolt lehet, hogy ez a „fejezet” koherens egészt képezzen, egyfajta csúcspontját a könyvnek. Arisztotelész biológiai munkáinak talán legismertebb részével kezdődik, egy keverő és gyönyörűen kialakított kísérlet az állatok tanulmányozásának örömére, még a legalacsonyabb is. Az elegáns bevezetés megosztja a természetes lényeket az örökkévalókkal és azokkal, amelyek részt vesznek a nemzedékben és pusztulnak el, megjegyezve, hogy vonzerők vannak mindkettő tanulmányozására: bár az előbbiekkel kapcsolatos információkhoz való hozzáférés korlátozott, ő valószínűleg „egy esélyt, rövid pillantást” vehet oda. azok közül, amelyeket szeretünk”; másrészt az utóbbi, romlandó dolgok „megértik a díjat a megértés szempontjából, mert többet tudunk róluk és jobban ismerjük őket”, és „inkább a saját természetünk” (644b23-645a3). Ezután részletezi a körülöttünk lévő élő dolgok tanulmányozásának értékét.

Mióta befejeztük annak megállapítását, hogy a dolgok hogyan jelennek meg nekünk az isteni dolgokról, így továbbra is az állati természetről kell beszélnünk, anélkül hogy elhagynánk semmit a hatalmunkban, legyen az alacsonyabb vagy nagyobb megbecsülés. Még az észlelés szempontjából nem kedvező állatok tanulmányozásakor az őket alkotó természet ugyanakkor rendkívüli élvezetet nyújt azoknak is, akik képesek megérteni az okokat, és akik természetüknél fogva filozófusok. Bizonytalanul ésszerűtlen, sőt abszurd is lenne, ha élveznénk az állatok hasonlóságainak tanulmányozását - azon az alapon, hogy ugyanakkor a művészetet, például a festményt és a szobrot tanulmányozzuk, amelyek képessé tették őket, miközben még inkább nem nyerjük a a természet által alkotott dolgok, legalábbis amikor meg tudjuk állapítani az okokat.

Ezért nem szabad gyermekesen undorodnunk a kevésbé értékes állatok vizsgálatakor. Mert minden természetes dologban van valami csodálatos. Még akkor is, amikor állítólag Heraclitus beszélt azokkal az idegenekkel, akik szeretnének találkozni vele, de megálltak, ahogy közeledtek, amikor meglátták, hogy a kemencében melegszik - megkísérelte őket félelem nélkül belépni: „Mert itt vannak istenek is” szintén undor nélkül kell megközelíteni az egyes állatok kutatását, mivel mindegyikben van valami természetes és jó. Mert ami nem véletlen, hanem inkább valami kedvéért, leginkább a természet munkáiban van jelen; amelynek vége a jó helyét veszi át. Ha valaki úgy ítéli meg, hogy a többi állat tanulmányozása értékhiányos, akkor ugyanazt kellene gondolnia magáról is;Mert lehetetlen megvizsgálni azt, amelyből az emberiség felépült - vér, hús, csontok, erek és egyéb ilyen részek - jelentős undor nélkül. Ugyanúgy, mint aki bármi alkatrészét vagy felszerelését megvitatja, nem úgy kell gondolni, hogy úgy cselekszik, hogy felhívja a figyelmet az ügyre, vagy az ügy érdekében, hanem inkább annak érdekében, hogy felhívja a figyelmet az általános alakra (pl. ház, nem pedig tégla, habarcs és fűrészáru); hasonlóképpen úgy kell tekinteni, hogy a természet megbeszélése inkább az összetett és az egész lényegi lényre utal, nem pedig azokra a dolgokra, amelyek nem léteznek, ha lényeges lényüktől elválasztják őket. (PA I 5, 645a4-36)Ugyanúgy, mint aki bármi alkatrészét vagy felszerelését megvitatja, nem úgy kell gondolni, hogy úgy cselekszik, hogy felhívja a figyelmet az ügyre, vagy az ügy érdekében, hanem inkább annak érdekében, hogy felhívja a figyelmet az általános alakra (pl. ház, nem pedig tégla, habarcs és fűrészáru); hasonlóképpen úgy kell tekinteni, hogy a természet megbeszélése inkább az összetett és az egész lényegi lényre utal, nem pedig azokra a dolgokra, amelyek nem léteznek, ha lényeges lényüktől elválasztják őket. (PA I 5, 645a4-36)Ugyanúgy, mint aki bármi alkatrészét vagy felszerelését megvitatja, nem úgy kell gondolni, hogy úgy cselekszik, hogy felhívja a figyelmet az ügyre, vagy az ügy érdekében, hanem inkább annak érdekében, hogy felhívja a figyelmet az általános alakra (pl. ház, nem pedig tégla, habarcs és fűrészáru); hasonlóképpen úgy kell tekinteni, hogy a természet megbeszélése inkább az összetett és az egész lényegi lényre utal, nem pedig azokra a dolgokra, amelyek nem léteznek, ha lényeges lényüktől elválasztják őket. (PA I 5, 645a4-36)hasonlóképpen úgy kell tekinteni, hogy a természet megbeszélése inkább az összetett és az egész lényegi lényre utal, nem pedig azokra a dolgokra, amelyek nem léteznek, ha lényeges lényüktől elválasztják őket. (PA I 5, 645a4-36)hasonlóképpen úgy kell tekinteni, hogy a természet megbeszélése inkább az összetett és az egész lényegi lényre utal, nem pedig azokra a dolgokra, amelyek nem léteznek, ha lényeges lényüktől elválasztják őket. (PA I 5, 645a4-36)

Az olvasók, akiket gyakran elvonnak a retorika, nem veszik észre, hogy létezik érv, két fő következtetéssel. Az első az, hogy miközben a menny örök tárgyainak tanulmányozása nemes törekvés lehet, ha a tudományos megértés a célod, akkor sokkal valószínűbb, hogy ezt állatok és növények tanulmányozásakor fogja elérni: „… bárki, aki elegendő munkaerőt igényel, képes ragadjon meg mindent, mindegyik fajta közül … többet ismerünk és jobban ismerjük őket … közelebb állnak hozzánk és inkább a saját természetünkhöz …”(kivonat a 644b29-645a3-ból). A második az, hogy ha valaki megfelelő filozófiai összpontosítással rendelkezik, akkor rájön, hogy az erek boncolása és hasonlók kissé kellemetlen feladata eszköz annak megértésére, hogy melyik lélek és a lélek kedvéért ezek a vizsgálati tárgyak elsődleges az 1. fejezetben. Az 1. fejezet leckéje szerint az élő anyag megértése elsősorban a részek által szolgált funkcionális célok megértésével érhető el. Mint mondja: minden állatban van valami természetes és jó; ami valami kedvéért van, leginkább a természet munkáiban van jelen; és annak vége, amelynek érdekében az állatokat felállították, a javak helyébe lép (645a21-25).

A fejezet további része az állatokkal és azok részeivel kapcsolatos tevékenységek megközelítését javasolja, pontosan analóg módon, mint a 4. fejezetben javasolt részek vizsgálata (645b1-14); végül vázlatosan megvitatja a teleológiai kapcsolatok sokféleségét, amelyek a részek között, részek és tevékenységeik között, valamint a tevékenységek között fennállnak. Arisztotelész arra buzdít bennünket, hogy gondoljuk meg ezeket a kapcsolatokat még egységesebb módon, mint egyetlen komplex kapcsolat egyetlen összetett tevékenység (élő, azt hiszem) és egyetlen komplex eszköz, az állat test között. (645b15-36)

A „Az állatok alkatrészeiről” című első könyvben tehát szisztematikus biológiai filozófiánk van, amely sok szempontból úgy tűnik, hogy biztosítja azt, ami hiányzik az Analyticsben programjának az élő természet tanulmányozására történő alkalmazására vonatkozóan. De folytatja-e Arisztotelész biológiai gyakorlata ezt a programot? Érdemes szem előtt tartani ezt a kérdést, amikor azokat a könyveket vizsgáljuk, amelyek Arisztotelész állatkísérleteinek eredményeit mutatják be.

5. Arisztotelész biológiai gyakorlata

5.1 Az állatok története mint a Hoti-vizsgálat eredményeinek jelentése

Mint korábban láttuk, Arisztotelész az állatok különbségeiről és tulajdonságairól szóló szisztematikus tanulmányát bevezeti hoti-vizsgálatként, az okozati tüntetések keresését megelőző tényszerű vizsgálatként. A tanulmányozásával tehát gazdag képet kell készítenünk arról, hogy mit akar elérni ez az elméletileg motivált, előzetes vizsgálati szakasz, és valószínűleg bepillantást is egy ilyen vizsgálathoz.

Ahogyan számos, David Balme (1961, 1987b) úttörő munkáját nyomon követő tanulmány bebizonyította, az Állatok története (HA) olyan munka, amely az elsőtől a legutóbbiig megjelenik, és az állati különbségek többdiferenciális megoszlására épül (lásd: Gotthelf 1988, 1997b; Lennox 2001b, 1., 2. fejezet; Pellegrin 1986). A tanulmány négyféle állatbeli különbség tanulmányozásaként szerveződik, amelyeket először a HA első fejezetében említettek, mint fő tanulmányi tárgyakat (486b22-487a14) - részekbeni különbségek (az I-IV. Könyv témája), tevékenységi módok szerint életmódok (a generációhoz kapcsolódóak a V-VI. könyvben - és az emberi generáció a IX. könyvben - mások a VII. könyvben) és a karakterek (VIII. könyv). Ezek viszont fel vannak osztva; például az egyenetlen részek (szervek,mint mondjuk) a vérű állatokkal (I 7-III 1) az egyenletes részeik (szövetek, III 2-22) követik. Az állatok vér nélküli részeinek megbeszélése ezután befejezi a részek közötti különbségek megvitatását (IV 1-8). A IV. Könyv az érzékszervi képességek, a hang és a nemi különbségek közötti különbségekről szól.[9]

Csak akkor, amikor Arisztotelész elkezdi megkülönböztetni az egységes részek közötti különbségeket, az állatok különféle csoportjai fontos szerepet játszanak a vita megszervezésében. És amennyiben léteznek viszonylag stabil általános állati csoportosulások, akkor azokat úgy azonosítják, hogy megfigyelik, hogy stabil különbségek vannak a differenciák között - például, nagyon sok különböző állat van, amelyek szárnyakkal, tollakkal, csőrökkel és kettővel rendelkeznek hús nélküli lábak, és az állatok e csoportjának a madár megnevezését kapta. [10] Más esetekben az ilyen csoportokat általában nem ismerték fel, és Arisztotelész egyszerűen csak a legfontosabb összefüggő különbségek - például a négylábú és az élő hordozó állatok - segítségével hivatkozik rájuk.

Az állati történelem gyakorlatából egyértelmű, hogy a megosztás értéke és korlátai is. Az osztás önmagában nem biztosítja a megosztási tengelyeket; inkább feltételezik. Az osztály nem ad állati fajtákat; amint azt az előző szakaszban láttuk, a PA I 4 és a HA I 6-hoz kell fordulnunk Arisztotelész gondolataival kapcsolatban, hogy ezek a fajta hogyan alakul ki. A megosztáson kívül valamire is szükség van ahhoz, hogy egy kutató felismerje az elméletileg jelentős fajokat. Miért csoportosítsa az állatokat négy lábuk birtoklása és az élő utódok (a tojás helyett) termelésének képessége alapján? Ezek a tulajdonságok minden bizonnyal a megosztás, a mozgás egyik módja és a reprodukció egyik módjának termékei. De ezek a megosztások nem mondják el neked, hogy a négy lábú állatok, amelyek élő fiatalokat viselnek, tudományosan jelentős csoportot alkotnak.

A megosztás második korlátozása az, hogy közömbös az okozati összefüggések alapvető jellemzői és a megfelelő attribútumok közötti különbségtétel az analitika nyelvén. Ennek megkülönböztetése azonban elengedhetetlen az arisztotelészi tudomány számára. Egyrészt az állatok története, másrészt az olyan részek, mint az állatok részei vagy az állatok generálása, körültekintő összehasonlító tanulmánya betekintést ad arra, hogy Arisztotelész megérti és hogyan alkalmazza ezt a megkülönböztetést tényleges tudományos gyakorlatában. És amint fentebb láttuk, Arisztotelész kifejezetten felhívja a figyelmet biológiai vizsgálatainak fontosságára, számos magukban a vizsgálatokban szereplő kulcsfontosságú szövegekben. A meghatározás közötti kölcsönhatás részletes tanulmányozása,az ok-okozati demonstráció és a megosztás a biológiában azt jelenti, hogy Arisztotelész csak azokat a problémákat veszi át, amelyek képezik a Posterior Analytics II központi kérdését - mennyire pontosak a meghatározás, az okozati demonstráció és a megosztás egymással kapcsolatban a tudományos megértés keresése és elérése érdekében? ?

Itt lehetetlen még egy pillantást adni a Historia Animalium empirikus tartalmának gazdagságára. Mielőtt folytatnánk azoknak a munkáknak a megbeszélését, amelyek Arisztotelész állati részekkel és állatok generációjával kapcsolatos ok-okozati vizsgálatának eredményeit mutatják be, két példát mutatunk be a HA jelentéseiről, hogy összehasonlítsuk a PA és GA megfelelő vitáival. Az első példa a véres állatok légzési szerveit tárgyalja; ezek az első belső szervek, amelyekről Arisztotelész fejezte be külső szerveik áttekintését.

Tehát tehát megállapítottuk a véres állatok külső részeinek számát és jellegét, valamint az eltérést egymástól. Most meg kell vitatnunk, hogy a belső részek hogyan helyezkednek el, először az véres állatokban.

Annak (hóza) négylábú és élő hordozónak (panta) van nyelőcsője és szélcsője, ugyanúgy, mint az emberekben; ugyanúgy van elrendezve a négylábú állatok közül sokan, mint a tojás, és a madarakban is; de ezeknek a részeknek a formája (tois eidesi) különbözik egymástól. Általában mindenkinek és csak azoknak (panta hosa), akiket a levegő belélegzéssel vagy kilégzéssel kap (panta), tüdő, szélcső és nyelőcső; és a nyelőcső és a szélcső elhelyezkedése egyaránt azonos, de a szervek nincsenek, míg a tüdő sem egyforma, sem pedig hasonló módon van elhelyezve. És ismét annyinak (hóza) van vér, mindennek (panta) van szíve … De nem minden [vérű állat] rendelkezik tüdővel, például halaknak nincs, és lehet, hogy nincs más állat, amelynek kopoltyúk vannak. (505b23-506a12, kivonatok)

Számos olyan funkció található ebben a részben, amelyek általánosak a Historia Animaliumban, és betekintést nyújtanak a módszerekbe és célokba. Az első a szintaktikailag redundáns nyelvi mintázat, a hosa… panta, amelynek változatai gyakoriak ebben az értekezésben. Úgy tűnik, hogy Arisztotelész nagyon konkrét okból használja az „annyi X-nek van, mind Y-nek van” mondatot. Nem csupán egyetemes összefüggést kell megjegyezni; ezt meg kell tenni, miközben a korreláció kiterjesztését nyitva hagyja - egy ragyogó módszertani újítást. Új korrelációval járó állatokat lehet felfedezni, de az általánosítás nem változik, mivel a különbségek - ebben az esetben a belső szervek - közötti univerzális korrelációról van szó, nem pedig azokról, amelyek példázzák azt. Úgy tűnik, hogy amikor Arisztotelész fokozza a kifejezést panta hosa írásával, ahogyan ő itt is egyszer teszi,azt jelenti, hogy jelez egy átalakítható univerzumot, egy „következményt”, ahogy mondanánk. Valójában így használjuk ezt a kifejezést fent. Arisztotelész először számos különálló csoportot sorol fel, amelyek mindegyik tagja rendelkezik a három tárgyalt szervvel: szélcső, tüdő és nyelőcső. Ezután az „általánosságban” kifejezés használatával jelzi, hogy mit fog tenni, és azonosítja a különbséget, amely mindegyik csoportban közös, és amely együtt jár ezekkel a három szervvel - belélegezve és kilégzve a levegőt. Az induktív mintának a következő formája van:azonosítja a különbséget, amely mindegyik csoportban közös, és amely együtt jár ezekkel a három szervvel - belélegző és kilégző levegővel. Az induktív mintának a következő formája van:azonosítja a különbséget, amely mindegyik csoportban közös, és amely együtt jár ezekkel a három szervvel - belélegző és kilégző levegővel. Az induktív mintának a következő formája van:

'P-nek mindegyikének van Y; Akárcsak Q-nek van Y-nek….

Általában mindegyiknek és csak azoknak, amelyek X-nek vannak (P, Q …

Megállapítva, hogy mindazoknak, akiknek vértük van szíve, hallgatólagosan figyelmezteti az olvasót az esetleges hamis következtetésekre, amelyeket az eddigi példákból vonhat le: hogy minden vérzett állatnak van tüdeje. Megemlíti a halakat, mint a vérű, tüdő nélküli állatokat, de azonnal azonosítja a releváns különbséget: „azoknál a vérű állatoknál, akiknek kopoltyúk vannak, nem vannak ezek a szervek [a tüdő és az ahhoz kapcsolódó részek]”. Óvatos, hogy az univerzumot ne korlátozza egyfajta fajtára - a vonatkozó összefüggés a kopoltyúkkal történik, attól függően, hogy mely állatokon találhatók meg.

Noha e munka induktív stratégiája, amely magas szintű, átalakítható univerzálisok felé irányít minket, remélem, most egyértelmű, ugyanakkor fontos megjegyezni, hogy mi hiányzik teljesen. Arisztotelész ebben a munkában ritkán állítja, hogy ezen összefüggések bármelyike szükséges, vagy hogy mások lehetetlenek. Nem különbözteti meg az olyan jellegzetességeket, amelyek egyfajta lényegét képezik, a többitől, amelyek pusztán tulajdonságok; és óvatosan elkerüli az okozati magyarázatot. Mindez várható, figyelembe véve a historia módszertani útmutatásait, amelyeket korábban tárgyaltunk - a historia az okozati vizsgálat elõtt készül és felkészít minket erre. A szakaszban, amelyet például jelenleg mérlegelünk, feltűnő, hogy megjegyzi az egyrészről a tüdő, a légcső és a nyelőcső, másrészt a levegő belélegzése és kilégzése közötti konvertálható összefüggést,de nem állítja, hogy két szerv létezik a légzés érdekében. (Valójában a „légzés” szót soha nem használjuk!) Noha a „természet” kifejezést rendszeresen használja a HA-ban, nem állítja, hogy mivel az ok-okozati vizsgálatok során gyakran ezt teszi, a természet nem tesz hiába semmit, vagy hogy mindig azt teszi, ami az egyes szervezetek számára a legjobb. Nem is beszél az állat részeiről, mint annak anyagi természetéről, sem az élő képességéről, mint formális természetének szempontjairól. Valójában gyakorlatilag nem említik az anyag-forma megkülönböztetést a HA-ban. Csak akkor, amikor az ok-okozati vizsgálatokkal foglalkozó különféle biológiai értekezletekhez fordulunk, előtérbe kerül ez a definíciók és demonstrációk keresésével kapcsolatos nyelv.a „légzés” szót soha nem használják!) Bár a HA természetében rendszeresen használja a „természet” kifejezést, nem állítja, hogy a természet nem tesz hiába semmit, vagy mindig ezt teszi mi a legjobb az egyes szervezetek számára. Nem is beszél az állat részeiről, mint annak anyagi természetéről, sem az élő képességéről, mint formális természetének szempontjairól. Valójában gyakorlatilag nem említik az anyag-forma megkülönböztetést a HA-ban. Csak akkor, amikor az ok-okozati vizsgálatokkal foglalkozó különféle biológiai értekezletekhez fordulunk, előtérbe kerül ez a definíciók és demonstrációk keresésével kapcsolatos nyelv.a „légzés” szót soha nem használják!) Bár a HA természetében rendszeresen használja a „természet” kifejezést, nem állítja, hogy a természet nem tesz hiába semmit, vagy mindig ezt teszi mi a legjobb az egyes szervezetek számára. Nem is beszél az állat részeiről, mint annak anyagi természetéről, sem az élő képességéről, mint formális természetének szempontjairól. Valójában gyakorlatilag nem említik az anyag-forma megkülönböztetést a HA-ban. Csak akkor, amikor az ok-okozati vizsgálatokkal foglalkozó különféle biológiai értekezletekhez fordulunk, előtérbe kerül ez a definíciók és demonstrációk keresésével kapcsolatos nyelv.vagy hogy mindig megteszi azt, ami az egyes szervezetek számára a legjobb. Nem is beszél az állat részeiről, mint annak anyagi természetéről, sem az élő képességéről, mint formális természetének szempontjairól. Valójában gyakorlatilag nem említik az anyag-forma megkülönböztetést a HA-ban. Csak akkor, amikor az ok-okozati vizsgálatokkal foglalkozó különféle biológiai értekezletekhez fordulunk, előtérbe kerül ez a definíciók és demonstrációk keresésével kapcsolatos nyelv.vagy hogy mindig megteszi azt, ami az egyes szervezetek számára a legjobb. Nem is beszél az állat részeiről, mint annak anyagi természetéről, sem az élő képességéről, mint formális természetének szempontjairól. Valójában gyakorlatilag nem említik az anyag-forma megkülönböztetést a HA-ban. Csak akkor, amikor az ok-okozati vizsgálatokkal foglalkozó különféle biológiai értekezletekhez fordulunk, előtérbe kerül ez a definíciók és demonstrációk keresésével kapcsolatos nyelv. Csak akkor, amikor az ok-okozati vizsgálatokkal foglalkozó különféle biológiai értekezletekhez fordulunk, előtérbe kerül ez a definíciók és demonstrációk keresésével kapcsolatos nyelv. Csak akkor, amikor az ok-okozati vizsgálatokkal foglalkozó különféle biológiai értekezletekhez fordulunk, előtérbe kerül ez a definíciók és demonstrációk keresésével kapcsolatos nyelv.

Egy kis rész átmeneti elemzésének célja, hogy átmutassa e nagy tudományos disszertáció módszertani mélységét és összetettségét, amelyet gyakran félreértenek a természettudomány rosszul szervezett összefoglalójaként. Még egy példát kell adnunk a generációval foglalkozó könyvekből, hogy összehasonlítsuk azt a De Generatione Animalium megfelelő vitájával.

A HA V-VI megvitatja az állatok generációjának minden aspektusát, a módszerek és a szaporodás és szaporodás ütemezése közötti különbségek figyelembe vételétől a tényleges generációs folyamatig (vagy „fejlesztés”, amint azt gyakran mondjuk). Mint a részek megbeszélésekor, a különféle vérfajokon halad át, majd vérmentes formákban tárgyalja a generációt, és a csoport minden tagjának közös univerzálisok azonosításától a konkrétabb fajok sajátosságainak azonosításáig. A HA VI 3-on, miután korábban már ismertette a madarakban történő kopuláció közös és sajátos tulajdonságait, a tojás kifejlődésével kapcsolatos megfigyeléseit a tojásrakást követő kritikus negyedik napon rögzíti.

A tojásból történő generáció minden madár esetében azonos módon történik, bár a befejezéshez szükséges idő változik, ahogy már említettük. A tyúk esetében az embrió első jeleit három nappal és éjszaka látják; nagyobb madaraknál több időbe telik, kisebbeknél kevesebb. Ezen idő alatt a tojássárgája felfelé halad a tojás azon pontjához, amelyikre a tojás kiindulási pontja és ahol kinyílik, és a szíve nem nagyobb, mint csupán egy kis vérfolt a fehérben. Ez a folt veri és mozog, mintha életben lenne; és ebből, ahogy nő, két vénaszerű ér, amelyekben vér van, csavart úton vezet a két környező membránhoz. A véres szálakkal ellátott membrán már körülveszi a tojásfehérjét, ebben az időben az erekhez hasonló csatornákból származik. Kicsit később a test is megkülönböztethető,eleinte nagyon kicsi és sápadt. A fej látható és szeme nagyon duzzadt; és ez hosszú ideig folytatódik, mert később összejönnek és kisebbek lesznek. (561a4-21)

Az összes madárról széles körű általánosítással kezdődik, amelyet egy „több és kevesebb” összefüggés követ, a madár mérete és a fejlődés üteme között. Ez az eszköz lehetővé teszi Arisztotelész számára, hogy a negyedik napon nyitott csirketojás gondos leírását használja a fejlődés egyetemes leírásaként; az olvasó arra engedéllyel rendelkezik, hogy ugyanaz a fejlettségi szint fordul elő minden madárnál, de előfordulhat akár korábban, akár később, attól függően, hogy nagyobbak és kisebbek-e, mint a házi csirke. Arisztotelész híres volt az első, aki elvégezte ezt a klasszikus kísérletet: több mint 20 tojást kezdett el inkubálni egyidejűleg, majd napi egy-egy kinyitotta a fejlődés folyamatának nyomon követése céljából. [11] Bárki, aki látta a csibék modern filmjét a differenciálódás ezen szakaszában, értékelheti Arisztotelész leírásának pontosságát, különösen akkor, ha figyelembe veszik a csibembrió méretét ebben a növekedési szakaszban.

5.2 A vizsgálatotól a megértésig; a hoti-tól a dioti-ig

Arisztotelész számára a „historia”, amely nagyjából megfelel szisztematikánknak - az állatokkal kapcsolatos információk szervezésének - szolgálja az okozati magyarázatot; és a célok és funkciók alapján történő magyarázat az alapvető okozati magyarázat.

Az Állatok részein a II-IV. Arisztotelész kísérletét arra, hogy okozati megértést nyújtson a HA I-IV-ben talált információk típusáról, az egységes és nem egységes részekről. (Emlékeztetni kell arra, hogy a PA I filozófiai alapelveket mutat be az állatok tanulmányozása érdekében; lásd a fenti 4. szakaszt.) Szűk körben csak néhány részre fogok összpontosítani, de ennek egy nagyon rövid vázlatával kezdtem. általános szerkezet. A kezdete (PA II 1-2) az egyenletes és nem egyenletes részek (durván a szövetek és szervek) közötti okozati összefüggések óvatos és összetett megbeszélésével kezdődik, hangsúlyozva az egész organizmus teleológiai prioritását az egyes részek és az egyes részek között. a szerveket a szövetekbe. A PA II 3-10 ezt követően tárgyalja az egyenletes részeket, kezdve azzal, amelyeken a többi táplálkozik, vér,és hússal, csonttal és hasonló anyagokkal (köröm, kürt, pata) végződik. A II 10-III 3-tól, ahol rövid látogatást készítünk, Arisztotelész a véres állatok fejéhez kapcsolódó külső részeit tárgyalja. De amikor a nyakához fordul, a belső részekhez fordul, és a III 3-IV 2-es szakaszból megvitatja a véres állatok „belsõ részeit”. A IV. 2-10-től a „vér nélküli” állatok, azaz a rákfélék, a véges testű puhatestűek, a lábasfejűek és a rovarok belső és külső részeit tárgyalja. Ezután visszatér az élő csapágy törzséhez és végtagjaihoz, valamint a tojásrakó négylábúakhoz, a madarakhoz és a halakhoz kapcsolódó külső részekhez; és véget vet számos olyan állat megvitatásával, amelyek „kettősödnek” a földtulajdonosok és a víztulajdonosok vagy szórólapok között.ahol egy rövid látogatást tartunk, Arisztotelész a véres állatok fejéhez kapcsolódó külső részeit tárgyalja. De amikor a nyakához fordul, a belső részekhez fordul, és a III 3-IV 2-es szakaszból megvitatja a véres állatok „belsõ részeit”. A IV. 2-10-től a „vér nélküli” állatok, azaz a rákfélék, a véges testű puhatestűek, a lábasfejűek és a rovarok belső és külső részeit tárgyalja. Ezután visszatér az élő csapágy törzséhez és végtagjaihoz, valamint a tojásrakó négylábúakhoz, a madarakhoz és a halakhoz kapcsolódó külső részekhez; és véget vet számos olyan állat megvitatásával, amelyek „kettősödnek” a földtulajdonosok és a víztulajdonosok vagy szórólapok között.ahol egy rövid látogatást tartunk, Arisztotelész a véres állatok fejéhez kapcsolódó külső részeit tárgyalja. De amikor a nyakához fordul, a belső részekhez fordul, és a III 3-IV 2-es szakaszból megvitatja a véres állatok „belsõ részeit”. A IV. 2-10-től a „vér nélküli” állatok, azaz a rákfélék, a véges testű puhatestűek, a lábasfejűek és a rovarok belső és külső részeit tárgyalja. Ezután visszatér az élő csapágy törzséhez és végtagjaihoz, valamint a tojásrakó négylábúakhoz, a madarakhoz és a halakhoz kapcsolódó külső részekhez; és véget vet számos olyan állat megvitatásával, amelyek „kettősödnek” a földtulajdonosok és a víztulajdonosok vagy szórólapok között.és a III. 3-IV. 2-ből a vérű állatok „belsejét” tárgyalja. A IV. 2-10-től a „vér nélküli” állatok, azaz a rákfélék, a véges testű puhatestűek, a lábasfejűek és a rovarok belső és külső részeit tárgyalja. Ezután visszatér az élő csapágy törzséhez és végtagjaihoz, valamint a tojásrakó négylábúakhoz, a madarakhoz és a halakhoz kapcsolódó külső részekhez; és véget vet számos olyan állat megvitatásával, amelyek „kettősödnek” a földtulajdonosok és a víztulajdonosok vagy szórólapok között.és a III. 3-IV. 2-ből a vérű állatok „belsejét” tárgyalja. A IV. Ezután visszatér az élő csapágy törzséhez és végtagjaihoz, valamint a tojásrakó négylábúakhoz, a madarakhoz és a halakhoz kapcsolódó külső részekhez; és véget vet számos olyan állat megvitatásával, amelyek „kettősödnek” a földtulajdonosok és a víztulajdonosok vagy szórólapok között.és véget vet számos olyan állat megvitatásával, amelyek „kettősödnek” a földtulajdonosok és a víztulajdonosok vagy szórólapok között.és véget vet számos olyan állat megvitatásával, amelyek „kettősödnek” a földtulajdonosok és a víztulajdonosok vagy szórólapok között.

Annak érdekében, hogy összehasonlítsuk az értekezés módszereit a részek megbeszélésével a HA-ban, hasznos röviden áttekinteni a PA III 3-at, a tüdő, a szélcső és a nyelőcső megbeszélését.

Nem minden állatnak van nyaka, hanem csak azoknak, amelyeknek a része a nyaka természetesen jelen van - ezek a szélcső és a nyelőcső. Most a gég a természetben van jelen a légzés kedvéért; mert ezen a részen keresztül az állatok beszívják és kilökik a levegőt, amikor belélegeznek és kilégznek. Ezért nincs tüdő nélküli nyak, például a halakból álló nyak. A nyelőcső az a rész, amelyen keresztül a táplálás a bélbe folyik; úgy, hogy a nyak nélküli állatoknak nyilvánvalóan nincs nyelőcsőük. A táplálkozás érdekében azonban nem szükséges a nyelőcső; mert semmit sem kopogtat. Továbbá lehetséges, hogy a bél közvetlenül a száj helyzete mellett helyezkedjen el, míg a tüdő esetében ez lehetetlen. Mert először olyan valami általánosnak kell lennie, mint egy vezeték,amely ezután ketté oszlik, és amelyen keresztül a levegőt járatokra választják szét - ily módon a tüdő a legjobb a belégzéshez és kilégzéshez.

Tehát tehát a szükségből eredő légzéssel összefüggő szervnek hossza van; ezért szükséges, hogy a száj és a gyomor között nyelőcső legyen. A nyelőcső húsos, eredendő rugalmassága szinuszos, így az étkezéskor kiszélesedhet, mégis húsos, hogy puha és hozamos, és ne sérüljön meg, amikor lekaparja az étel leengedésével. (664a14-34)

Kiemeltem a természet nyelvét, a szükségességet, a lehetőséget (és a lehetetlenséget), és ennek a résznek a kedvéért, hogy kiemeljem a kontrasztot az ugyanazon szerves összefüggések megvitatásával a megfelelő HA szakaszban. Itt a cél a magyarázat - részek vannak jelen és jellegükben vannak, elsősorban a szervezet funkcionális követelményei által előírt feltételes szükségesség miatt. Itt láthatjuk azt az Arisztotelészet, amely annyira lenyűgözte a nagy francia természetet, Georges Cuvier-t: Arisztotelész nem csak szisztematikusan tárgyalja ezen szervek adaptív funkcióit; bemutatja azt az összetett módszert is, amellyel az állatok belső részei szerves rendszert alkotnak.

Figyelemre méltó az állatfajok nevének hiánya is; ugyanúgy, mint a HA II-ről szóló megfelelő szakaszban, a halakat egyszer említik olyan véres állatok példájaként, amelyekben hiányzik a kérdéses szerv; de a stressz az egész szervrendszerre vonatkozik, attól függően, hogy melyik vérző állat rendelkezik velük. Arisztotelész célja annak megmagyarázása, hogy miért van az, hogy bizonyos állatok rendelkeznek ezekkel a szervekkel, és miért van ez az, hogy ha ezeknek a szerveknek egyikük van, akkor a többinek is meg kell lennie. Néhány, de nem minden magyarázat meghatározza a funkciót, amelynek érdekében az alkatrészek vannak jelen; és még a szövetek anyagi jellege, akár húsos, akár eredetű, funkcionálisan magyarázható. Ez a vita a PA I 5 lezárásakor bemutatotthoz hasonló teleológiai kapcsolatok hierarchiáját is bemutatja,645b28-33 - egy tevékenység jelen van egy újabb alapvető tevékenység kedvéért; egy rész, amely alárendelt tevékenységet végez, jelen van egy olyan rész kedvéért, amely egy fontosabb tevékenységet végez. A belélegzés és a kilégzés a légzés érdekében történik (ami a vér lehűtésére szolgál); szélcső van jelen a tüdőbe és a tüdőből történő levegő szállítása céljából; egy nyaka van a szélcső védelmére.

A világossá váló okok miatt a Historia Animalium generációról szóló könyve és az állatok generációja című könyv közötti kapcsolat valamivel összetettebb. A GA szervezetének ésszerűen világos szervezete van; de a férfiak és nők ok-okozati szerepe magyarázatának a szexuális generációban és az embriológiai fejlõdés ok-okozati összefüggéseinek központi (bár nem csak) projektjei számos témát és problémát vetnek fel a HA keretein kívül. De a két mű kapcsolatának tanulmányozása mindazonáltal megvilágító jellegű. Arisztotelész biológiai gyakorlatának vita tehát az embriológiai fejlõdés okozati magyarázatának és különösen a szív korai megjelenésének magyarázatának megvizsgálásával zárul le, és végül áttekinti e magyarázat alkalmazását az embrionális madarak esetében.

Mint már korábban megjegyeztem, a GA saját értelemben vett struktúrája meglehetősen világos. Itt is, a PA II-IV-hez hasonlóan, röviden bemutatom annak általános felépítését, mielőtt szűk hangsúlyt fektetnék az egyik problémára alkalmazott módszerére. Akkor kezdődik (715a1-18), hogy meg fogja magyarázni a tények két csoportját, amelyet a PA-ban megmagyarázhatatlannak hagytak: a generációval kapcsolatos részek közötti különbségeket; és az alkatrészek generálása általában. Bár elismeri, hogy egyes állatokban nincs hím és nőstény, központi témája a szexuális generáció. Kezdetben elméletileg „semleges” beszámolót ad a megkülönböztetésről: a hím az, ami egy másikban generál, a nő az, ami önmagában generál (716a14-15). Csak az I. könyv későjén kezd el kidolgozni saját részletes elméletét a generációhoz fűződő sajátos hozzájárulásukról.

Az első 13 fejezet a vérző állatok hímekben és nőstényekben a reproduktív szerveket, a 14-16-as pedig a hím és nőstény vér nélküli állatok esetében. A 17. fejezet kezdetén a vita a termelés, a sperma (nagyjából „mag”) és a tej vonatkozó egységes részeire fordul, de a tejről szóló vitát a IV. Könyv elhalasztják. Ez azonnal felveti azt a vitatott kérdést, hogy mind a férfi, mind a nő hozzájárul-e a spermiumhoz, és ha mindkettő, akkor mi a saját hozzájárulásuk jellege. Ez nagy részét képezi az I 17-II 5, az arisztotelészi korpusz egyik legnehezebb szövegrészének vitája, amelyre a figyelmünk középpontjában áll. Ám az áttekintés folytatásához:a II. könyv fennmaradó része (az 5. fejezetből) a vivipara embriológiai fejlődésének okait tárgyalja, míg a III. könyvben az ovipara az elsődleges hangsúly, amely a nem szexuális úton előidézett állatok megbeszélésével zárul, ideértve azokat is, amelyek felmerülnek”. spontán „. A GA IV az öröklött különbségek kialakulására fordul a fajokon belül, kezdve a generációs elmélet legfontosabb intra-specifikus különbségével, a férfi és a nő közötti különbséggel. Innentől a családi hasonlósághoz és a deformációk okaihoz vezet. A GA V célja annak megmagyarázása, hogy milyen típusú variációk vannak, amelyek nem szolgálnak funkcióval, és amelyek teljes mértékben beszámolhatók az anyagszintű ok-okozati kölcsönhatások - például az alkatrész színében, textúrájában vagy sűrűségében mutatkozó különbségek - meghatározásával.amely a nem szexuálisan generált állatok megbeszélésével zárul, ideértve azokat is, amelyek „spontán módon” merülnek fel. A GA IV az öröklött különbségek kialakulására fordul a fajokon belül, kezdve a generációs elmélet legfontosabb intra-specifikus különbségével, a férfi és a nő közötti különbséggel. Innentől a családi hasonlósághoz és a deformációk okaihoz vezet. A GA V célja annak megmagyarázása, hogy milyen típusú variációk vannak, amelyek nem szolgálnak funkcióval, és amelyek teljes mértékben beszámolhatók az anyagszintű ok-okozati kölcsönhatások - például az alkatrész színében, textúrájában vagy sűrűségében mutatkozó különbségek - meghatározásával.amely a nem szexuálisan generált állatok megbeszélésével zárul, ideértve azokat is, amelyek „spontán módon” merülnek fel. A GA IV az öröklött különbségek kialakulására fordul a fajokon belül, kezdve a generációs elmélet legfontosabb intra-specifikus különbségével, a férfi és a nő közötti különbséggel. Innentől a családi hasonlósághoz és a deformációk okaihoz vezet. A GA V célja annak megmagyarázása, hogy milyen típusú variációk vannak, amelyek nem szolgálnak funkcióval, és amelyek teljes mértékben beszámolhatók az anyagszintű ok-okozati kölcsönhatások - például az alkatrész színében, textúrájában vagy sűrűségében mutatkozó különbségek - meghatározásával.kezdve a generációs elmélet legfontosabb intra-specifikus különbségével, a férfi és a nő közötti különbséggel. Innentől a családi hasonlósághoz és a deformációk okaihoz vezet. A GA V célja annak megmagyarázása, hogy milyen típusú variációk vannak, amelyek nem szolgálnak funkcióval, és amelyek teljes mértékben beszámolhatók az anyagszintű ok-okozati kölcsönhatások - például az alkatrész színében, textúrájában vagy sűrűségében mutatkozó különbségek - meghatározásával.kezdve a generációs elmélet legfontosabb intra-specifikus különbségével, a férfi és a nő közötti különbséggel. Innentől a családi hasonlósághoz és a deformációk okaihoz vezet. A GA V célja annak megmagyarázása, hogy milyen típusú variációk vannak, amelyek nem szolgálnak funkcióval, és amelyek teljes mértékben beszámolhatók az anyagszintű ok-okozati kölcsönhatások - például az alkatrész színében, textúrájában vagy sűrűségében mutatkozó különbségek - meghatározásával.

A vita hátralévő részében a GA II első felében kifejlesztett állati generáció általános okozati elméletére koncentrálunk. [12] Az I. könyv záró fejezeteiben Arisztotelész azt állítja, hogy a férfiak és a nők hozzájárulása a vér „hasznos maradékából” származik egy koncukciós folyamat során, a hím jobban összefonódik, mint a nő. Ettől a ponttól kezdve a férfi hozzájárulást általában gonê (sperma) és a nő katamenia (menstruáció) néven hívják. Arisztotelész azonban nem teljesen következetes: alkalmanként a sperma általános kifejezést használja a férfi hozzájáruláshoz, és kifejezetten ellentmond a katameniának (727a27-30); míg máskor a katameniára mint egyfajta spermára utal (728a26-29).

A két hozzászólást különféleképpen írják le. A hím hozzájárul a mozgás vagy a dunamis (erő) forrásához, amely az érv kibontakozásakor a sperma pneumájában vagy levegőjében jelen lévő különleges képességnek bizonyul, amely melegíti a természetét. (Ez teljes mértékben kidolgozódik a GA II 2-3-ban.) Maga a sperma csupán egy eszköz e melegség biztosítására; a hím anyagilag nem járul hozzá az utódokhoz. A nő hozzájárul ahhoz, amit „előkészített anyagnak” nevezhetünk; Csak annyit kell tennie, hogy a hímen belül jelen van-e a hő, és elindul egy többé-kevésbé hosszan tartó és bonyolult fejlesztési folyamat, amelyet analógként egyfajta automata analógjaként összehangolt mozgáskészlettel hajt végre, mihelyt mozgásba kerül.

Az érvelés több pontján a házépítés analógiájára hivatkozik:

A spermát kibocsátó állatok esetében a hím természet a spermát aktív mozgáshoz használt eszközként használja, ugyanúgy, mint az eszközöket kézműves dolgokon mozgatják; mert a kézműves mozgása valamilyen módon megtalálható ezekben az eszközökben. (730b20-23)

Ez a homályos analógia fokozatosan kicsomagolódik a GA II első négy fejezetében. A művészet és a természet közös alapelve a következő:

Annak a dolognak, ami természetéből vagy művészetéből adódik, valószínűségi lény révén történik, attól függően, ami potenciálisan ilyen. (734b22-23)

Valójában a női katamenia előkészített része képezi a sperma hozzájárulását. És a sperma olyan mozgást vagy energiát közvetít hozzá, hogy „amikor a mozgás megszűnik, minden rész létrejön és felsorakozik (734b24-25)”. Vagyis az embriológiai fejlődésben egy olyan rész jelenik meg egy rendszerben, amelyet úgy alakítottak ki, hogy táplálkozást biztosítson növekedéséhez, és amelyet egy komplex fejlesztési program vezetett. Ne feledje, hogy amint az alkatrész kialakul, már megvan a hozzá kapcsolódó funkcionális kapacitása - lesz és lélegzetelállító.

Ami a keménységet, a lágyságot, a szilárdságot és a törékenységet, valamint az összes többi ilyen érzetet illeti, amelyek ezekben a felkarolt részekben vannak, ezeket az érzelmeket hő és hideg okozhatja, de nem azok a logók, amelyek alapján az egyik test test és a másik csont; ez a generátorból származó mozgás eredménye, mivel valójában valójában mi az, amiből valószínűleg származik, csakúgy, mint a kézműves munkák során. (734b31-35)

Ez a rész közvetlenül azután következik, hogy Arisztotelész két egymással összefüggő pontot hangsúlyozott: az egységes és a hangszeres részek egyidejűleg merülnek fel; és hogy a testnek és a csontnak is van egy funkciója. Ezek a pontok szorosan össze vannak kötve. A szövetek meghatározó tulajdonságai nem csupán érzelmi tulajdonságaik, hanem biológiai funkcióik; és biológiai funkcióik szorosan összefüggenek az alkotó szerepekkel és a műszeres részekben játszott funkcionális szerepekkel; sok, ha nem is, minden érzelmi tulajdonságuk biológiai szerepük következménye.

Ezen érvelés megfogalmazása során Arisztotelész egy kritikus és problémás diszanalogiát is hangsúlyoz: A természeti dolgok, generációjuk megkezdésekor „önmagukban növekednek” (735a13-14). Arisztotelész számára ez a legalapvetőbb különbség a művészet és a természet között; a természet a változás forrása maga a dologban (Fizika II. 1). A természetes fejlődésnek, bár a férfi szülő melege által kezdeményezett, be kell építenie a változás forrását. Az ács nem keverhet össze saját anyagát épületeiben; de folyamatosan, fizikailag részt kell vennie a mozgalmakban, amelyek ezeket az épületeket hozzák létre. A természetes generációban a férfi szülővel nem így van. Tehát hogyan válhat egy természetes generációs folyamatnak egy komplex folyamat, amelynek eredete egy külső generátor?

Arisztotelész számára a szív (vagy annak analógja vér nélküli állatokban) döntő jelentőségű. Ezt a férfi szülő spermájából származó hő hozza létre, és ez a hő elsődleges belső forrása, és így attól a ponttól kezdve fejlődik (735a16-26). A következő magyarázat elkezdi kapcsolatba lépni az állatok történeleméből származó generációs szakaszunkkal.

… A zigótában, bár bizonyos szempontból az összes rész potenciálisan jelen van, a fejlődés forrása a legtöbb a valóság felé vezető úton. Ezért kell először megkülönböztetni a szívet a valóságban. És ez nem csak egyértelmű az észlelés számára (amint történik), hanem egyértelmű az oka is. Amikor a fejlődő dolog különbözik mind a férfi, mind a nő hozzájárulásától, akkor önmagának kell kezelnie magát, mint amikor egy fiú otthont létesít apjától távol. Tehát az állatokban olyan generációs forrásra van szükség, ahonnan a test későbbi szerveződése következik be. … Ezért a szív elsőként különbözik az összes véres állatoktól; mert ez az egyenletes és az egyenetlen részek forrása is. … És az elkészített vér vagy annak analógja tápláló az állat számára, és az erek az ő tárolója; ezért a szív a forrása. Ez egyértelmű a „történelem” és a „boncolások” tanulmánya alapján. (740a2-23, kivonat; összehasonlítás: 735a12-26, 738b17-18 740a27-36, 742b34-743a1, 743b26)

Miután kifejlesztette ezt az általános magyarázatot központi ügyének, az életképes fejlődésnek a GA II-ben történő megbeszélése során, Arisztotelész a III. Könyvben a tojásrakó állatokra lép. A GA III 1 átviszi őket, ami a két esetre jellemző, a madarak tojásaik fejlődésének megvitatásával, a GA III 2 kezdetén. Az érvelésének ismétlődő szempontja, itt, mint a PA-ban, leíró részletekre utal minket. a történetekbe (feltehetően a HA alapja) és a boncolások reprezentációinak gyűjteményére (tragikusan nem őriztek meg).

A tojásrétegek közötti általános különbségek a tojás „teljességére” vonatkoznak a tojásrakás során. Mivel a madarak olyan tojásokat tojnak, amelyek keményednek, mihelyt a levegő ki van téve (752a30-b2), a tojásrakáskor a legjobban készülnek. Figyelembe véve a sok érdekes és fontos részletet, megvitatjuk a fejlõdés vitáját a madarak petesejtjeiben, ahogy inkubálódnak. Arisztotelész megkülönbözteti a „fehér” és a „tojássárgáját”, nem leíró jelleggel, ahogyan a HA-ban tett, hanem funkcionálisan (752b18-28).

… A fehérségből származik az állat, miközben a tojássárgája tápanyaggá válik, és az részek felépülése növekszik. Ez az oka annak is, hogy a tojássárgáját és a fehérjét, eltérő természetűek, a membránok megkülönböztetik egymástól. Annak pontos részletekért, hogy miként helyezkednek el ezek a részek egymáshoz viszonyítva a generációs források és az állatok felépítése, valamint a membránok és a köldökzsinór alapján, meg kell vizsgálni, hogy mi történt a történelemben. A jelen vizsgálathoz elegendőnek tűnik az alábbiak: a szív az első dolog; ezt követően a nagy véredényt megjelölik, és ebből az érből két köldökzsinór húzódik, az egyik a tojássárgája körüli membránig, a másik az állatot körülvevő membránig terjed. Ez utóbbi tehát a héj membránja mellett helyezkedik el. (753b11-23)

Ebben az esetben (bár nem mindig) a HA-ban sokkal részletesebb részlet szerepel. A történetekre és a boncolásokra való hivatkozások félrevezetőek lehetnek, ha nem vesszük figyelembe az értekezés célkitűzéseiben és így a szervezetben mutatkozó különbségeket. Ebben az esetben például a GA-ban nem mondnak semmit arról, hogy a szív „dobog és mozog, mintha élne”. Amint láttuk, a GA II hangsúlyozza, hogy az élő hordozó állatok kifejlesztésében először a szívet kell kialakítani, a kezdettől fogva felsorakoztatják, és az összes többi rész fejlődésének forrása - egy sokkal inkább elmélet -terhelt jellemzés, amely hangsúlyozza a szív ok-okozati szerepét. És a GA szervezeti felépítése miattaz élő hordozó állatokról (amelyek születéskor „teljesebbek”) folytatott vita során azt mondják, hogy a tojásokat tojó állatokra vonatkoznak (amelyek születésekor „kevésbé teljesek”).

Emlékezzünk a lélegzetelállítóan pontos vita a fej és a szem a 4 th napos csirke embrió HA (pp. 26-27, fent). Ezt a GA III 2 nem tárgyalja; azonban a GA II 6-ban, az élő hordozó állatok korai szervképződésének hosszú megbeszélésénél Arisztotelész nagyon sokat mondhat a témában:

Ami az állatok szemével történik, problémát jelent. A kezdetektől kezdve, akár a szárazföldi állatokban, úszókban vagy szórólapokban is, nagyon nagyoknak tűnnek, és mégis az utóbbi időben teljesítendő alkatrészek között vannak, és átlagos időbeli szerződéssel nagyságrendűek. Ennek oka az, hogy a szem érzékszervei, akárcsak a többi érzékszervek, csatornákon vannak; de bár az érzékenység és az ízlés egyszerűen testi, vagy az állatok testének egy része, a szaglás és a hallás pedig a külső levegőhöz kapcsolódik, és tele van veleszületett pneumával … csak a szemnek van megfelelő érzékszerve. (743b33-744a6)

A teljes magyarázat sokkal hosszabb ideig tart, de nem kell ezt követnünk annak érdekében, hogy két fontos pontot tegyünk a GA és a HA kapcsolatáról. Az első az, hogy a GA szervezete azt diktálja, hogy a széles körű általános tények magyarázatához, mint amilyen ez az, a II. Könyvben meg kell vizsgálnunk azt a kijelentést, amely szerint azt állítják, hogy ez a magyarázat a fejlesztés korai szakaszában lévő szem nagy méretére és későbbi a zsugorodás minden szárazföldi, légi és vízi állatra vonatkozik. A második hangsúlyozandó kérdés a GA-beszélgetés könyörtelen ok-okozati / magyarázó fókuszpontja, amely a HA megfelelő megbeszéléseiben teljesen hiányzik. Akár annyira lenyűgöző, mint a fentiekben a HA-ból idézett embriológiai átmenet pontossága, meg kell emlékezni még arra is, hogy mi hiányzik ebből a megbeszélésből. Az ugyanolyan lenyűgöző embriológiai elmélethez Arisztotelész biológiájának olvasójának az állatok generálása felé kell fordulnia.

6. Záró rejtvény

Ez az Arisztotelész biológiájáról és filozófiájáról szóló bejegyzés rejtvényt ad a biológiai művek szervezéséről a korpusz fennmaradó részéhez viszonyítva. Először megjegyeztem, hogy Arisztotelész tudományelméletének alapvető eleme, hogy a vizsgálat egy olyan szakaszból indul ki, amikor megállapítják a vizsgált dolgok létezését és a rájuk vonatkozó tényeket egy olyan szakaszba, ahol a hangsúly a kauzális magyarázatokra összpontosul a természetre való hivatkozással. és a dolgok esszenciái. Nyilvánvalónak tűnik, hogy a biológiai művek tiszteletben tartják ezt a megkülönböztetést, és öntudatosan teszik ezt. Arisztotelész azonban sem a Posterior Analyticsben, sem bárhol máshol nem javasolja, hogy ezeket a szakaszokat külön, ugyanannak a témának szentelt traktátumok képviselik. Valójában egyetlen másik területen sem csinálja Arisztotelész ezt: meteorológiára, kozmológiára, pszichológiára,etika, dráma vagy retorika, egyetlen traktatokat találunk, amelyek mind a tényeket, mind azok magyarázatát bemutatják. Ezt a rejtvényt sem lehet elutasítani, mint a későbbi szerkesztés tárgyát - amint már többször rámutattam, ezek a értekezések a legérdekesebb és következetesebb keresztreferenciák-mintázatot mutatnak. Az ok-okozati vizsgálatok eredményeit beszámoló értekezletek rendszeresen utalnak a HA-ra (és a boncolásokra) a magyarázandó tények részletesebb ismertetésére; a HA ezzel szemben soha nem utal az okozati traktatokra. Ráadásul a Historia Animaliumban a fogalommeghatározással és magyarázattal kapcsolatos összes fogalom feltűnő elkerülését nem lehet ésszerűen néhány későbbi szerkesztő elképzelni. Akkor maradunk,elgondolkodni arról, hogy mi az állatok vizsgálata miatt Arisztotelész módszertani megkülönböztetést választott a vizsgálati szakaszok vonatkozásában, és ezt a módszertanilag elkülönített traktatokban e különféle szakaszokra szentelte.

Bibliográfia

Kiválasztott szövegek, fordítások, kommentárok

  • Balme, DM (1991). Arisztotelész. Állatok története, VII-X. Könyv. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • ––– (1992). Arisztotelész. De Partibus Animalium I. és De Generatione Animalium I. (a II. 1–3. Bekezdésekkel) Jelentés a legutóbbi munkáról és A. Gotthelf kiegészítő bibliográfiája. Oxford: Oxford University Press.
  • ––– (2002). Arisztotelész: Historia Animalium, I. kötet, IX. Könyv, szöveg (közzétételre készítette: Gotthelf A.). Cambridge: Cambridge University Press.
  • Drossaart Lulofs, HJ (1965). Aristotelis De Generatione Animalium. Oxford: Oxford University Press.
  • Düring, I. (1943/1980 repr.), Arisztotelész De Partibus Animalium: kritikai és irodalmi kommentárok. New York: Garland Publishing.
  • Le Blond, JM (1945). Aristote, filozófia: A Lett Premier Du Traité a Party des Animaux-ban. Párizs: Aubier.
  • Lennox, JG (2001a). Arisztotelész: Az állatok részéről. Oxford: Oxford University Press.
  • Louis, P. (1956). Les party des animaux. Párizs: Budé.
  • ---. (1961). De la génération des animaux. Párizs: Budé.
  • Ogle, W. (1882/1987). Arisztotelész az állatok részéről. New York: Garland.
  • Csípés. AL (1961). Arisztotelész: Állatok részei (bevezetés, szöveg, fordítás). Loeb klasszikus könyvtár. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • ––– (1963). Arisztotelész: Állatok generálása (bevezetés, szöveg, fordítás). Loeb klasszikus könyvtár. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • ––– (1965). Arisztotelész: Historia Animalium, I-III. Könyv (bevezetés, szöveg, fordítás). Loeb klasszikus könyvtár. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • ––– (1970). Arisztotelész: Historia Animalium, IV-VI. Könyv (bevezetés, szöveg, fordítás). Loeb klasszikus könyvtár. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Ross, WD (1949). Arisztotelész előzetes és utólagos elemzése: felülvizsgált szöveg bevezetéssel és kommentárral. Oxford: A Clarendon Press.
  • Whitteridge, G. (1981). William Harvey: Az állatok generációját érintő viták. Oxford: Blackwell Tudományos Publikációk.

Másodlagos források az Arisztotelész biológiájáról

  • Balme, DM (1961). „Arisztotelész differenciálistáinak használata az állattanban”, S. Mansion (szerk.), Aristote e les problèmes de méthode, Louvain: Publications Universitaires de Louvain, 195–212.
  • ––– (1987a). „A biológia helye Arisztotelész filozófiájában”, Gotthelf és Lennox, 1987, 9-20.
  • ––– (1987b). „Arisztotelész divíziójának és differenciáltainak használata”, Gotthelf és Lennox, 1987, 69–89.
  • ––– (1987c). „Arisztotelész biológiája nem volt esszencialista”, Gotthelf és Lennox, 1987, 291–312.
  • ––– (1990). „A meghatározás kérdése: válasz GER Lloydnak”, Devereux & Pellegrin 1990, 49–54.
  • Bolton, R. (1987). „Meghatározás és tudományos módszer Arisztotelész utólagos elemzésében és állatok generálásában”, Gotthelf és Lennox, 1987, 120–66.
  • Bowen, A. (Szerkesztés) (1991). Tudomány és filozófia a klasszikus Görögországban, New York: Garland Press.
  • Charles, D. (1988). „Arisztotelész a hipotetikus szükségességről és a helyrehozhatatlanságról”, Pacific Philosophical Quarterly, 69: 1-45.
  • ––– (1990). „Jelentés, természeti fajták és természettudomány”, Devereux & Pellegrin 1990, 145–67.
  • ––– (2000). Arisztotelész a jelentésről és az esszenciáról, Oxford: Oxford University Press.
  • Code, A. (1986). „A lélek mint hatékony ok Arisztotelész embriológiájában”, Filozófiai témák, 15: 51-60.
  • Cooper, JM (1988). „Metafizika Arisztotelész embriológiájában”, a Cambridge Filological Society folyóirat, 214: 14-41.
  • Detel, W. (1999). „Arisztotelész az állattani magyarázatról”, Philosophical Topics, 25: 43-68.
  • Devereux, D. és Pellegrin, P. (szerk.) (1990). Biologie, Logique és Métaphysique chez Aristote, Párizs: Éditions du CNRS.
  • Fortenbaugh, WW, és Sharples, RW (szerk.) (1988). Theophrastean Studies, New Brunswick: Rutgers University Press.
  • Gill, ML (1989). „Arisztotelész az élet és a halál kérdéseiről”, A Bostoni Terület kollokviuma az ókori filozófia folyóiratában, 4: 187-205.
  • ––– (1997). „Anyagszükséglet és meteorológia IV 12”, Kullmann és Föllinger, 1997, 145–122.
  • Gotthelf, A. (Szerkesztés) (1985a). Arisztotelész a természetről és az élő dolgokról: filozófiai és történeti tanulmányok David M. Balme hetvenedik születésnapján, Pittsburgh-ben: Matematika.
  • ––– (1985b). „Jegyzetek az anyag és a lényeg tanulmányozására az Arisztotelész állati részeiben, II – IV.”, Gotthelf, 1985a, 27–54.
  • ––– (1987a). „Első alapelvek Arisztotelész állati részeiben”, Gotthelf és Lennox, 1987, 167–98.
  • ––– (1987b). „Arisztotelész fogalma a végső okozati összefüggésről” (Gotthelf és Lennox, 1987, 204–242. Oldal).
  • ––– (1988). „Historiae I: Plantarum e Animalium”, Fortenbaugh és Sharples, 1988, 100-135.
  • ––– (1997a). „Az elefánt orra: további tükröződések a biológiai magyarázat axiomatikus szerkezetéről Arisztotelészben”, Kullmann & Föllinger 1997, 85–96.
  • ––– (1997b). „Osztály és magyarázat Arisztotelész állati részeiben”, Günther és Rengakos, 1997, 215–230.
  • Gotthelf, A. és Lennox, JG (szerk.) (1987). Filozófiai kérdések Arisztotelész biológiájában, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Günther, H.-C. És Rengakos, A. (szerk.) (1997). Beiträge zur antiken Philosophie: Festschrift für Wolfgang Kullmann, Stuttgart: Franz Steiner.
  • Henry, D. (2003). „Themisztus és spontán generáció Arisztotelész metafizikájában”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, 24: 183-208.
  • ––– (2006). „Arisztotelész reproduktív hipomorfizmusának megértése”, Apeiron: The Journal of Ancient Philosophy and Science, 39/3: 269-300.
  • Kullmann, W. (1974). Wissenschaft und Methode, Berlin: Walter de Gruyter.
  • Kullmann, W. és Föllinger, S. (szerk.) (1997). Aristotelische Biologie, Stuttgart: Franz Steiner.
  • Lennox, J. (1990). „Jegyzetek David Charlesről a HA-ról”, Devereux & Pellegrin 1990, 169–83.
  • ––– (2001b). Arisztotelész biológiai filozófiája: Tanulmányok az élettudományok eredetében, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2001c). „Arisztotelész a tudomány egységéről és disunitusságáról”, Nemzetközi tanulmányok a tudomány filozófiájában, 15/2: 133-144.
  • ––– (2005). „Tudományszerzés: Arisztotelész belépő szintű fajta”, Wolters & Carrier 2005, 87–100.
  • Lloyd, GER (1987). „Empirikus kutatás Arisztotelész biológiájában”, Gotthelf és Lennox, 1987, 53–64.
  • ––– (1990). „Arisztotelész állattanának és metafizikájának. A státusz quaestionis. Néhány legújabb elmélet kritikai áttekintése”, Devereux és Pellegrin 1990, 7-36. Oldal.
  • ––– (1996). Aristotelian Explorations, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Marcos, A. (1996). Aristóteles y Otros Animales, Barcelona: Promociones y Publicaciones Universitarias.
  • Pellegrin, P. (1986). Arisztotelész állati osztályozása: az Aristotelian Corpus biológiája és koncepcionális egysége, transz. Anthony Preus, Berkeley: a University of California Press.
  • Owen, R. (1992). A hunteriai előadások az összehasonlító anatómiában (1837. május és június), Phillip Reid Sloan (szerk.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Wolters, G. és Carrier, M. (szerk.) (2005). Homo Sapiens és Homo Faber: Antike und Gegenwart ésszerű módszere és technikája, Jürgen Mittelstrass Festschrift für, Berlin: De Gruyter.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: