Előzetes Irányelvek és Pótlólagos Döntéshozatal

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

Előzetes irányelvek és pótlólagos döntéshozatal

Elsőként publikálták 2009. március 24-én, kedden

Az orvosi etika nagyjából egyetért abban, hogy tiszteletben kell tartani a beteg autonómiáját: az orvosoknak végül el kell halasztaniuk a betegek saját orvosi ellátásuk kezelésével kapcsolatos döntéseit, mindaddig, amíg a betegeknek megfelelő mentális képességgel bírnak a döntések meghozatalához. kérdéses. Azoknak a betegeknek, akiknél a döntés meghozatalakor nincs megfelelő döntési képességük, helyettes döntéshozatali igény merül fel: valakit másnak kell bízni a nevében történő döntéshozatalban. Azok a betegek, akik korábban rendelkeznek a megfelelő döntéshozatali képességgel, előre láthatták a képességcsökkenést és utasításokat hagytak a jövőbeli orvosi döntések meghozatalának módjáról. Az ilyen utasításokat előzetes irányelvnek hívják. Az előzetes irányelvek egyik típusa egyszerűen megnevezi, ki kell a helyettes döntéshozó. A lényeges előzetes irányelv, amelyet gyakran élő akaratnak neveznek, meghatározza azokat az alapelveket vagy szempontokat, amelyek célja a helyettes helyettes döntéseinek vezetése különféle körülmények között, például: „Ne hosszabbítsa meg életem, ha perzisztens vegetatív állapotba kerülek” vagy „Harcos vagyok”: ne hagyja abba az életfenntartó kezelést, függetlenül attól, hogy mi történik velem.”

Ez az általános keret számos etikai kérdést nyit meg. Megemlítek itt egy alapvető kérdést, amely a saját enciklopédia cikkében tárgyalt: Melyek a kritériumok a döntéshozatali képességre? Ezeket meg kell határozni, mielőtt bármikor megállapíthatnánk, vajon egyáltalán szükség van-e harmadik fél döntésére (előzetes irányelv segítségével vagy sem). Feltéve, hogy a megfelelő kritériumok alapján úgy döntöttünk, hogy helyettesítő döntéshozatalra van szükség, a következő fő kérdések merülnek fel:

Q1. Ki legyen a helyettes döntéshozó?

Q2. Milyen alapon kell a helyettesnek meghoznia a döntést? Milyen szempontokat kell figyelembe vennie? És pontosabban:

Q2a. Be kell tartani az előzetes irányelvet?

Ez a cikk a két utolsó kérdéscsoport filozófiai hozzájárulására összpontosít.

• 1. Az ortodox jogi szemlélet
• 2. A soha nem kompetens ortodox nézet kihívásai

• 3. Időbeli konfliktusok a korábban illetékesben

  • 3.1 A hatóság megközelítésének küszöbértéke
  • 3.2 I. kihívás: Fellebbezés a döntéshozatal előretekintő perspektívájához
  • 3.3 II. Kihívás: Az akarat gyakorlása mint az autonómia pontja
  • 3.4 III. Kihívás: a személyes identitás elvesztése
  • 3.5 IV. Kihívás: A prudenciális aggályok megszűnése
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Az ortodox jogi szemlélet

Jogi összefüggésben két általános standardot vagy megközelítést dolgoztak ki a Q2 kérdésre:

A helyettesített ítélet szabványa:

A helyettesítő feladata az, hogy rekonstruálja, amit maga a beteg szeretne volna a jelen körülmények között, ha a beteg rendelkezik döntési képességgel. Az érdemi előzetes irányelvek itt hasznos mechanizmusnak tekintik a helyettesített ítélet alkalmazásának elősegítését. Ennek a jogi normának a alapját képező erkölcsi elv az autonómia tiszteletben tartásának elve, kiegészítve azzal az elképzeléssel, hogy amikor a beteg jelenleg nem képes önmagában döntést hozni, ennek ellenére tiszteletben tarthatjuk autonómiáját azáltal, hogy a lehető legjobb módon követjük vagy rekonstruáljuk, az önálló döntés, amelyet akkor hozott volna, ha képes lenne. Az esetek egy részében a helyettesített ítélet végrehajthatja a beteg korábbi tényleges döntését, amelyet a jelenlegi körülmények előrejelzése alapján hoznak; ezt precedens autonómiának nevezzük.

A Legjobb Érdeklődési kör szabvány:

A helyettesnek az alapján kell döntenie, hogy mi általában jó a beteg számára. A szabvány alapjául szolgáló erkölcsi elv a jótékonyság elve. Ez a jogi norma hagyományosan igen általános nézetet képvisel az érdekek iránt, felteszi a kérdést, hogy mit akar egy adott ésszerű ember az adott körülmények között, és összpontosít olyan általános javakra, mint a fájdalommentesség, a kényelem, a páciens fizikai és mentális képességeinek fejlesztése és / vagy fejlesztése.. Ennek oka az, hogy a Legjobb Érdeklődési kör szabványt főként akkor alkalmazzák, amikor kevés vagy nincs információ a beteg konkrét értékeiről és preferenciáiról. A legjobb érdekek fogalma azonban egyszerűen annak a fogalma, amely a legmegfelelőbb az ember számára. Nincs ok, amiért elvilega „Legjobb érdekek” megítélése nem lehet annyira árnyalt és egyedi, mint a jólét legjobb elmélete.

A gyakorlatban a két szabvány közötti fő különbséget gyakran erről gondolják. A helyettesített ítélet arra törekszik, hogy rekonstruálja a beteg szubjektív szemszögét - vagyis a beteg saját érdekeihez fűződő véleményét -, ha az ilyen rekonstrukció megvalósítható. Ezzel szemben a „Legjobb érdekek” szabvány általánosabb képet ad az érdeklődésről, anélkül, hogy támaszkodniuk kellene a kérdéses beteg sajátos értékeire és preferenciáira.

Ezeknek a szabványoknak az alkalmazhatósága attól a körülményektől függ, amelyben a döntési képesség hiánya előfordul. Különbséget tegyünk a betegek két csoportjában:

Korábban kompetens: Olyan

betegek, akik korábban rendelkeztek a megfelelő döntéshozatali képességgel, de például Alzheimer-kór vagy más olyan egészségügyi problémák (vagy olyan eljárások, mint például műtéti érzéstelenítés) miatt elveszítették, amelyek aláássák az agy normál működését.

Soha nem voltak kompetensek: Olyan

betegek, akiknek soha nem volt megfelelő döntési képességük, sem azért, mert a képesség még nem alakult ki (mint a gyermekeknél), vagy olyan állandó agyi hiány miatt, mint például a súlyos veleszületett mentális retardáció.

A helyettesített ítélet standard jól illeszkedik a korábban kompetens betegek körülményeihez, mivel esetükben léteznek olyan múltbeli értékek vagy döntéshozatali minták, amelyek potenciálisan szolgálhatnak a beteg nevében végzett rekonstruált döntés alapjául. Ezenkívül a jelenlegi ortodoxia szerint, különösen a törvényben, a helyettesített ítélet az előnyben részesített megoldás a korábban kompetens betegek számára, mivel ígéri az autonómia tiszteletben tartásának fenntartását mint olyan kényszerítő erkölcsi megfontolást, amely a jótékonysággal kapcsolatos aggodalmakat akadályozza meg. A kép ez. Ha általában inkább tiszteletben kell tartanunk a betegek autonómiáját, ahelyett, hogy a saját becsléseinket a betegekre kényszerítnénk, akkor az autonómiát is tiszteletben kell tartanunk, még akkor is, ha a beteg elvesztette döntési képességét; és ezt megtehetjük a lehető legjobb követés vagy rekonstrukció útján,az a autonóm döntés, amelyet a beteg magának hozott volna, amikor a jelenlegi körülményekkel szembesül. Röviden: amikor valakivel kompetens volt, az autonómia tiszteletben tartásának széles körben elfogadott elsőbbsége a jótékonyság felett helyettesített ítéletet igényel. És ez azt jelenti, hogy amikor csak lehetséges, a helyettesített ítélet szabványt kell használnunk, és csak akkor kell visszatérnünk a Legjobb Érdeklődési Szabályzatra, ha nincs elegendő információ a beteg korábbi kívánságairól és értékeiről annak érdekében, hogy a helyettesített ítélet megvalósítható legyen. És ez azt jelenti, hogy amikor csak lehetséges, a helyettesített ítélet szabványt kell használnunk, és csak akkor kell visszatérnünk a Legjobb Érdeklődési Szabályzatra, ha nincs elegendő információ a beteg korábbi kívánságairól és értékeiről annak érdekében, hogy a helyettesített ítélet megvalósítható legyen. És ez azt jelenti, hogy amikor csak lehetséges, a helyettesített ítélet szabványt kell használnunk, és csak akkor kell visszatérnünk a Legjobb Érdeklődési Szabályzatra, ha nincs elegendő információ a beteg korábbi kívánságairól és értékeiről annak érdekében, hogy a helyettesített ítélet megvalósítható legyen.

Ezzel szemben a „soha nem kompetens” betegek esetében a helyettesített ítélet szabványa nem tűnik alkalmazhatónak (pl. Cantor 2005): ha a beteg a jelenlegihez hasonló körülmények között soha nem tudott önálló döntéseket hozni, lehetetlennek tűnik. rekonstruálni, mi lett volna a beteg döntése. Ezeknél a betegeknél a legjobb érdeklődésre vonatkozó szabvány az egyetlen lehetőség.

Ezeket az ortodox nézeteket kombinálva egy egységes, egyszerű prioritási sorrendet generál a helyettesítő döntéshozatal számos standardja és mechanizmusa között, egy sorrend, amely az irodalomban uralkodó Q2 és Q2a válaszokra található (pl. Brock 1995):

1. Tiszteletben kell tartani egy érdemi előzetes irányelvet, amely segíti a helyettesített ítéletet, ha ilyen irányelv rendelkezésre áll.
2. Előzetes irányelv hiányában alkalmazza a helyettesített ítélet szabványt, a rendelkezésre álló információk alapján a beteg korábbi döntéseiről és értékeiről.
3. Ha nem tudja alkalmazni a Helyettesített Bírósági Szabványt - vagy azért, mert a beteg még soha nem volt kompetens, vagy mert a páciens korábbi kívánságairól és értékeiről nem állnak rendelkezésre információk, akkor használja a Legjobb érdekek standardot.

Helyes ez az ortodox nézet?

2. A soha nem kompetens ortodox nézet kihívásai

Azok a betegek, akik soha nem voltak kompetensek, az ortodox nézet, ahogy azt általában értelmezik, bizonyos esetekben megtévesztő lehet. A „Legjobb érdekek” szabványnak a helyettesített ítélet standardokkal szembeni ajánlásával az ortodox nézet hozzájárulhat annak a benyomásnak a megteremtéséhez, hogy azok számára, akik soha nem voltak döntéshozatali képesek, érdekeiknek csak egy-egy objektív értékelése volt, általános célokon alapul, mint például az élet meghosszabbítása vagy a fájdalom elkerülése. Előfordulhat azonban, hogy egy személynek nincs döntési képessége, ám ennek ellenére megvan a megfelelő döntéshozatali kiindulási pontja, így egy helyettes mégis rekonstruálhatja a személy nevében a mélyen személyes és önmagában szokatlan döntéseket. Vegyünk egy gyermeket vagy enyhén fogyatékos beteget, akinek nincs képessége a kifinomult orvosi döntés meghozatalára, mert nem tudja teljes mértékben megérteni a rendelkezésre álló lehetőségek komplex következményeit, vagy mert ha saját eszközére hagyná, csak impulzív módon választana. Ennek ellenére a nagyon értelmes és személyes szempontból megkülönböztetett kérdések veszélyeztethetők ezen egyén számára: például az alternatív kezelések eltérő módon befolyásolhatják a szeretteivel fenntartott kapcsolatait, vagy másképp befolyásolhatják annak képességét, hogy továbbra is részt vegyen olyan mélyen értékelt tevékenységekben, mint a festés vagy a tánc. Ilyen esetekben a betegek érdekeinek legmegfelelőbb kiszolgálása érdekében a helyettesítőknek vitathatatlanul újra kell rekonstruálniuk a beteg szubjektív szemszögét, és nem szabad visszatérni az általános választásokhoz, amelyeket az adott körülmények között az „ésszerű személy” hoz. Röviden,néha - különösen a gazdag belső életű betegek kezelésében, akiknek a döntéshozása mindazonáltal hátrányos - a Legjobb Érdeklődési fokozat alkalmazása szörnyűnek tűnik, mint például a helyettesített ítélet gyakorlása.

Csak azoknak a betegeknek a vonatkozásában, akiknek még a döntés kiindulási pontja sem létezik - például csecsemők vagy súlyosabban agykárosodott személyek -, az az egyén saját szempontjainak a döntés alapjául szolgáló rekonstruálására irányuló ötlet még koherens sem. alkalmazni kell, és a Best Interests szabvány általánosabb alkalmazására van szükség.

Ennek ellenére ez csak a „Legjobb érdekek” szabvány tipikus alkalmazásának szűk módjának kihívása: az ortodox nézet árnyaltabb értelmezése képes kezelni a soha nem kompetens eseteket. A legjobb érdekek alkalmazása sok esetben eljárási szempontból hasonlíthat a helyettesített ítélet alkalmazására, mivel a jólét bármely ésszerű elméleténél az az, ami egy ember számára jónak tekinthető, eléri azt, amit értékeli, vagy azt, amit elér érdekli. Ezért nem meglepő, hogy az egyén véleményének rekonstruálása a „Legjobb érdekek” árnyalt értelmezésének fontos része. Ennek ellenére, bár a Legjobb Érdeklődési Szabályok alkalmazásában általában nagyon komolyan kell venni az alany saját nézőpontját,az ember tehát nem újjáéleszti azt az önálló választást, amelyet az ember tett volna. Ez különösen egyértelmű azok számára, akik soha nem voltak kompetensek: nem szabad tiszteletben tartani autonómiájukat (legalábbis nem az autonóm választás szokásos értelmezése alapján), mivel soha nem voltak autonómiájuk. Sőt, még ha vállaljuk is, hogy tiszteletben tartja „döntéshozatali kiindulási pontját”, akkor ezeket a kiindulási pontokat nem tekintjük teljesen meghatározónak. Az a személy, aki még soha nem volt kompetens, értékelhet valamit, ami szörnyen romboló lenne más értékeihez (és képtelen lenne ezt megvalósítani), és így védelme érdekében a Legjobb Érdeklõdés szabványnak ezekre az egyéb értékekre kellene összpontosítania. Tehát itt is a Legjobb Érdeklődés standard alkalmazása eltér attól, ami valószínűleg a tárgy rekonstrukciójának számít”saját autonóm választása. Mivel a helyettesített ítélet az autonómia tiszteletben tartására épül, tehát egyértelmű, hogy miért az ortodox nézet szerint a helyettesített ítéletnek nincs értelme a soha nem kompetens számára, és miért az ortodox nézet előírja nekik a Legjobb Érdeklődési Szabályt, bár ezt az megfelelő módon.

Mint már említettem, a Best Interests szabvány alkalmazásának különböző nézetei nagyjából megfelelnek a jólét különböző elméleteinek. A jólét elméleteit azonban általában egy rendes, teljes kapacitással bíró ember szem előtt tartásával fejleszti ki, tehát amikor azokat alkalmazzák, akiknek inkompetenciája részben ennek a paradigmának a lényeges eltéréseit eredményezi, egyes elméleteket ki kell igazítani, hogy megfeleljenek azok az emberek, akiknek abban az időben vagy soha nem állnak rendelkezésükre az ezen elméletek által feltételezett paradigmaképességek (például képesség az intellektus élvezeteinek megtapasztalására vagy vágyképességre). A jólét megértését és a "Legjobb Érdeklődési kör" szabvány alkalmazásának sajátosságait ilyen esetekben az egyes valós körülmények részleteivel és a mentális működés megfelelő szintjeivel kell testreszabni. A gyermekek érdekei,beleértve a csecsemõket is, némi figyelmet szenteltek az irodalomban (Buchanan és Brock 1990, 5. fejezet, Schapiro 1999); hasonló testreszabott elemzésekre van szükség az egyes mentális betegségek és agyi hiányok esetén.

3. Időbeli konfliktusok a korábban illetékesben

A korábban kompetenciával kapcsolatos ortodox nézet mélyebb kihívásokkal néz szembe. Ha az előzetes irányelveket és a helyettesített ítéleteket részesíti előnyben, az ortodox nézet figyelmen kívül hagyja annak a lehetőségét, hogy a korábbi illetékes énnek és a jelenlegi inkompetens önnek ellentmondó érdekei lehetnek. Az előzetes irányelvek és a helyettesített ítéletek leginkább azokban az összefüggésekben felelnek meg, amelyekre a törvényben először fejlesztettek ki - tudatosság veszteséggel járó körülmények között, például tartós vegetatív állapot -, ahol a jelenlegi inkompetens állapotban lévő betegnek nem lehetnek olyan érdekei, amelyek potenciálisan különböznek a személy, aki régen volt. A döntéshozatali képesség elvesztése azonban gyakran kevésbé drasztikus, mégis állandó körülmények között következik be, amelyek a jelenlegi inkompetens beteget elhagyhatják azzal, ami erőteljes új érdekeknek tűnik életének új szakaszában. Ilyen klasszikus esetek az Alzheimer-kór, a demencia más formái és a stroke. A kapacitásvesztés előtt általában a betegnek számos érdeke fűződik gazdag mentális életéhez és ennek megfelelően összetett értékekhez. A mentális romlás előrehaladtával a beteg érdeklődési körzete összehúzódik, és új érdekek válhatnak dominánsnak. A két érdekcsoport néha konfliktusba kerülhet. Képzelje el például egy teljesen hozzáértő beteget, aki az Alzheimer-kór kialakulásával szemben szilárd meggyőződést képvisel - amelyet talán egy előzetes irányelvben is rögzítenek -, hogy nem akarja, hogy élete hosszabb ideig sérülékeny legyen. Mélyen azonosul intellektusával, és így a demenciával való életet szörnyen megalázónak tekinti. De ha egyszer kialakul a demencia,értelmével való azonosulása aggodalomra ad okot, így elveszíti a megfelelő vágyát, hogy ne hosszabbítsa meg életét. Időközben továbbra is képes az egyszerű élvezetekre - szereti a kertészetet vagy zenét hallgatni -, és talán még érthető emberi kötődéseket is képes folytatni. Jelenlegi, csonkított érdeklődési köre úgy tűnik, hogy kedvez a folytatott életnek. Az ilyen forgatókönyvek nehéz kérdéseket vetnek fel arra vonatkozóan, hogy miként kellene kiegyensúlyozni a korábbi és jelenlegi önérdekeit a helyettes döntéshozatalban. Az előzetes irányelvek kiváltsága és a korábbi önkormányzat ítéletének helyettesített ítélet útján történő újbóli előállítása már nem egyértelmű megoldás, tekintettel e konfliktusra.még mindig képes az egyszerű élvezetekre - szereti a kertészetet vagy zenét hallgatni -, és talán még értelmes emberi kötődéseket is képes folytatni. Jelenlegi, csonkított érdeklődési köre úgy tűnik, hogy kedvez a folytatott életnek. Az ilyen forgatókönyvek nehéz kérdéseket vetnek fel arra vonatkozóan, hogy miként kellene kiegyensúlyozni a korábbi és jelenlegi önérdekeit a helyettes döntéshozatalban. Az előzetes irányelvek kiváltsága és a korábbi önkormányzat ítéletének helyettesített ítélet útján történő újbóli előállítása már nem egyértelmű megoldás, tekintettel e konfliktusra.még mindig képes az egyszerű élvezetekre - szereti a kertészetet vagy zenét hallgatni -, és talán még értelmes emberi kötődéseket is képes folytatni. Jelenlegi, csonkított érdeklődési köre úgy tűnik, hogy kedvez a folytatott életnek. Az ilyen forgatókönyvek nehéz kérdéseket vetnek fel arra vonatkozóan, hogy miként kellene kiegyensúlyozni a korábbi és jelenlegi önérdekeit a helyettes döntéshozatalban. Az előzetes irányelvek kiváltsága és a korábbi önkormányzat ítéletének helyettesített ítélet útján történő újbóli előállítása már nem egyértelmű megoldás, tekintettel e konfliktusra. Az előzetes irányelvek kiváltsága és a korábbi önkormányzat ítéletének helyettesített ítélet útján történő újbóli előállítása már nem egyértelmű megoldás, tekintettel e konfliktusra. Az előzetes irányelvek kiváltsága és a korábbi önkormányzat ítéletének helyettesített ítélet útján történő újbóli előállítása már nem egyértelmű megoldás, tekintettel e konfliktusra.

A helyettes döntéshozatalról szóló filozófiai irodalom nagy része az ilyen konfliktusokra összpontosított. Finom különbségek vannak azonban abban, hogy ezt a konfliktust hogyan fogalmazzák meg - pontosabban a korábbi én érdekeinek szemléletében -, amelyek néha a konfliktus paradigmapéldájának tekinthetõ különbségekbõl fakadnak. Az egyik vélemény szerint a korábbi önmagának releváns érdekei az autonómia érdekei: az a fontos, hogy a korábbi én választásait tiszteletben tartsák. E hangsúly mellett a konfliktus a korábbi én autonómiája és a jelenlegi én jóléte között van. Alternatív elképzelés szerint a korábbi én érdekei jóléti érdekek: számít, hogy a korábbi én általában jól viselkedik. A konfliktus, akkora korábbi én jóléte és a jelenlegi én jóléte között van. A konfliktus mindkét aspektusa relevánsnak tekinthető. Az alábbi érvek a konfliktus mindhárom értelmezésére vonatkoznak.

3.1 A hatóság megközelítésének küszöbértéke

Az egyik módszer annak megmentésére, hogy a korábbi énnek és érdekeinek prioritást kell élvezni, az, hogy a korábbi önmagának a jelenlegi én felett fennálló különleges hatalmára hívja fel a figyelmet. Ennek a hatalomnak az indokai eltérően szerepelnek a különböző nézetekben, de alapvető gondolat az, hogy az egykori én felsőbbrendű képességei lehetővé teszik számára a jelenlegi én irányítását. Ha a jelenlegi én egy bizonyos képességi küszöb alá esik, érdekei jelenlegi állapotában annyira marginálisak, hogy már nem lesznek tekintélyesek arra, hogyan kell gondozni, és a korábbi önérdek érdekei.

Számos érvelési vonal került felhasználásra a korábbi én tekintélyének megteremtésére a jelenlegi én felett. Az egyik a jelenlegi önérdekek függetlenségének teljes tagadása. Ezen értelmezés alapján a fentebb leírt konfliktus pusztán nyilvánvaló. Amint a jelenlegi önvaló a vonatkozó kapacitási küszöb alá esik, képtelen létrehozni saját független érdekeit, és annak ellenére, hogy felületesen ellentétesnek tűnik, alapvető érdekeit valóban a korábbi én határozza meg. A jelenlegi én érdekei egyértelműen nem tekinthetők tekintélyesnek, mivel pusztán nyilvánvaló érdekek. Sőt, még akkor is, ha elfogadnánk, hogy a jelenlegi önállóságnak megvannak a saját önálló érdekei, más okok miatt tekintjük ezeket az érdekeket hatalomhiánynak. Ha ragaszkodik az autonómia tiszteletben tartásának prioritásához a kedvezményezettel szemben, vagy ha az autonómia képességét a személy lényeges magjának tekinti, akkor a korábbi én érdekeit úgy tekintik, hogy hatalommal bírnak a jelenlegi én felett, mert csak a korábbi én képes autonómiára. Ronald Dworkin elemzése ötvözi ezeket az érvelési vonalokat (Dworkin 1993).

A küszöbértékű megközelítés különböző változatai kissé eltérő küszöbértékeket javasolnak arra az esetre, amikor egy korábban kompetens személy jelenlegi érdekei már nem tekinthetők tekintélyesnek. Általában elfogadják, hogy a döntéshozatali képesség pusztán elvesztése nem elegendő (Dworkin 1993, 222-29). A döntéshozatali képesség kontextusfüggő, és a releváns információk összetettségétől függ, amelyeket a döntéshozónak feldolgoznia kell. Az ember elveszíti a képességét, hogy nagyon összetett orvosi döntéseket hozzon, miközben továbbra is tökéletesen dönthet az egyszerűbb mindennapi ügyekről. Az ilyen jellegű válságok nem adnának engedélyt a helyettesnek, hogy az egyén jelenlegi jólétét a korábbinál fontosabb kedvezményekkel diszkontálja. Ellentétben,Az olyan átalakulásoknak, amelyek elhagyhatják a hatalmat a múlt önmagában, a kapacitás globális veszteségével kell járniuk, oly módon, hogy az semmilyen összefüggésben ne generáljon különleges, erkölcsi szempontból súlyos érdekeket. Ezen küszöb átlépésekor megszűnik bizonyos erkölcsi szempontból kiváltságos lény lenni: például megszűnik önálló egyén, vagy pedig egy személyről nem személyiséggé válik. Ha egy autonóm egyén elveszíti autonómiaképességét - a gondolat akkor megy -, akkor lehetnek bizonyos helyi (esetleg pusztán illuzórikus) érdekei a nem-autonóm önmagával kapcsolatban, de ügyeit a korábbi kívánságainak megfelelően kell végezni. autonómiája. Vagy a párhuzamos változatban, ha egy személy nem személyiséggé válik, akkor lehetnek bizonyos helyi (esetleg illuzórikus) érdekei, mint személyiség,de ügyeit úgy kellett elvégezni, hogy előmozdítsa annak a személynek az érdekeit, aki régen volt.

Ezen alapvető kereten belül többféle változat lehetséges, attól függően, hogy melyik tekinthető a személy alapvető jellemzőinek, vagy ha elfogadja az autonómia képességét mint a személyiség lényegét, attól függően, hogy mi tekintheti a autonómia. Ronald Dworkin befolyásos munkája az autonómia képességét, mint releváns küszöböt védi, az autonómiát úgy kell értelmezni, mint „a képesség valódi preferencia vagy karakter, meggyőződés vagy önérzet általi fellépésre” (Dworkin 1993, 225). Ha az egyén elvesztette az így megértett autonómiaképességet, ez a nézet azt sugallja, hogy jelenlegi érdekei (illuzórikusak vagy sem) nem rendelkeznek hatalommal az ő nevében hozott döntések felett, és a helyettesítőknek a veszteség elõtt kell gondoskodni korábbi érdekeirõl.

Fontos azonban észrevenni, hogy az autonómia képessége, amint azt Dworkin értelmezi, két különálló képességből áll: (1) egy „valódi preferencia vagy karakter, meggyőződés vagy önérzet” előmozdításának képessége - úgynevezett Röviden: az értékelési képesség - és (2) a meggyőződés értelme alapján történő cselekvés képessége, azaz az a képessége, hogy érvényesítsük az értékeit a valós világ összetett körülményei között. Sok agyi rendellenesség esetén ez a két képesség szétválasztódik. Például az Alzheimer-kór középső stádiumában lévő beteg valódi értékeket őrizhet meg - tarthatja fenn a családi kapcsolatait vagy meggyőződését, hogy jó másoknak segíteni -, és mégis, a rövid távú memória gyors romlása miatt,örökké zavart lehet, és nem tudja kitalálni, hogyan valósítsa meg ezeket az értékeket életének konkrét körülményei között. Az olyan értékkészlet, amelyet egy ilyen beteg megtart, tipikusan az eredeti értékcsökkentés, bevezetve a korábbi és a jelenlegi önérdekek közötti konfliktus lehetőségét. Például korábban az a személy valószínűleg mindenekelőtt a függetlenséget értékelte, és ezért határozottan ellenezte az életének meghosszabbítását, ha Alzheimer-kórban szenved. Az Alzheimer-kór mérsékelt stádiumában elvesztette elkötelezettségét a függetlenség iránt, de továbbra is értékeli a családtagokkal kapcsolatos érzelmi kapcsolatokat, és ezért nagy érdeklődése van az élet folytatása iránt. Dworkin ezen egyén nevében hozott döntéseivel kapcsolatos megközelítéséről,jelenlegi érdekei nem szabad felülbírálni korábbi érdekeit, mert elvesztette önálló ügynöki helyzetét: zavarodása miatt képtelen cselekedni a családi kapcsolatok iránti elkötelezettségére vagy más értékekre - nem képes futni az életét a saját fényei alapján, vagyis hogy önmagát irányítsa. Alternatív nézet szerint (Jaworska 1999) azonban az autonómia és a személyiség szempontjából a legfontosabb az autonóm döntéshozatal kiindulópontja: a valós értékek, amelyeket az ember még mindig birtokol. Mindaddig, amíg az egyén képes értékelni, továbbra is erkölcsi szempontból kiváltságos lény, és az értékeiből fakadó érdekek meghatározzák, hogy miként kell kezelni az egyént. Az embernek nem kell képesnek lennie arra, hogy önmagában érvényesítse értékeit - ez a helyettes feladata, hogy segítse ezt a feladatot. Röviden,ezen alternatív nézet szerint az értékképesség megjelöli az erkölcsi szempontból kritikus küszöböt, amely felett a korábban kompetens egyén jelenlegi érdekei továbbra is tekintélyesek a helyettes döntései szempontjából, és a korábbi én ellentmondásos érdekeit meg lehet tagadni.

A nemrégiben megvitatott két nézet megosztja a kapacitási küszöböt, amely meghaladja az egyén jelenlegi érdekeit a hatalom mögött. Ezt az elképzelést többféle módon vitatják meg.

3.2 I. kihívás: Fellebbezés a döntéshozatal előretekintő perspektívájához

A legegyértelműbb kihívás hangsúlyozza, hogy a döntéshozatal magában foglalja a jelen- és a jövőorientált perspektívát: a helyettesnek kell a lehető legjobban meghoznia a döntését az előtte lévő beteg számára arról, hogy miként kezeli a beteg életét. Lehet, hogy a betegnek más érdekei voltak a múltban, de ezek hogyan lehetnek relevánsak a jelenlegi döntéseknél, amelyek csak a jelenet és a jövőt érinthetik, a múltot pedig nem? Ez a megközelítés sajnálatosnak tarthatja, hogy a beteg múltbeli érdekei nem valósultak meg, de ragaszkodik ahhoz, hogy ezt a szerencsétlen tényt nem lehet orvosolni, és hogy a jelenlegi döntéshozatal során nincs szükség arra, hogy az érdekeket elveszítse (Dresser 1986).

A küszöbérték támogatója, mint például Dworkin, válaszként két pontot hangsúlyozna:

Először is, a múltbeli érdekek a jelenben gyakran kielégíthetők. Dworkin megkülönbözteti a „tapasztalati” és a „kritikus” érdekeket (Dworkin 1993, 201–08). A tapasztalati érdekek nagyjából azok a érdekek, amelyek a kívánatos érezhető élményekkel, például élvezettel (és a nem kívánt élmények, például az unalom elkerülésével) vannak. Ezek az érdekek valóban a jelenhez kapcsolódnak: nincs értelme megpróbálni kielégíteni az ember korábbi tapasztalati érdeklődését egy adott élvezet (például a babákkal való játék) iránt, ha az embernek jelenleg nincs reménye, hogy továbbra is élvezetet élvez annak alapján, amit régen használt élvezni a múltban. Ezzel szemben a kritikus érdekek nem kötődnek elégedettségük tapasztalataihoz; ezek az érdekek abban állnak, hogy valaki valósuljon meg, amit értékelik vagy érdekel, például egy szülő”érdeklődése gyermeke sikere és jóléte iránt, vagy egy tengerész érdeke gyönyörű fahajójának megőrzésében. Dworkin szerint az ilyen érdekek akkor is érdemben kielégíthetők, ha a múltba tartoznak: például még akkor is, ha a tengerész meghal, akkor is érdemes megőrizni a gondozott csónakot, és ezt kedvéért teheti meg. Hasonlóképpen, Dworkin szerint ésszerű kielégíteni egy korábban hozzáértő személy kritikus érdekeit, mint például a demencia méltatlanságának elkerülésére irányuló érdeket, még akkor is, ha most már nem érti ezeket a kritikus érdekeket.érdemes megőrizni a gondozott csónakot, és ezt kedvéért csinálni. Hasonlóképpen, Dworkin szerint ésszerű kielégíteni egy korábban hozzáértő személy kritikus érdekeit, mint például a demencia méltatlanságának elkerülésére irányuló érdeket, még akkor is, ha most már nem érti ezeket a kritikus érdekeket.érdemes megőrizni a gondozott csónakot, és ezt kedvéért csinálni. Hasonlóképpen, Dworkin szerint ésszerű kielégíteni egy korábban hozzáértő személy kritikus érdekeit, mint például a demencia méltatlanságának elkerülésére irányuló érdeket, még akkor is, ha most már nem érti ezeket a kritikus érdekeket.

Másodszor, egy olyan nézethez hasonlóan, mint Dworkiné, az egyén múltbeli kritikai érdekei, akik korábban rendelkeztek autonómiaképességgel, kritikus értelemben továbbra is érdekei a jelenben, még akkor is, ha már nem érdekli őket. Ez annak az állításnak elengedhetetlen eleme, miszerint a beteg korábbi autonóm énje rendelkezik hatalommal a jelenlegi nem-autonóm énje felett. A gondolat ez. Bármelyik személy számára az ő érdekei, amelyeket önállóan meghatározott magának. És ez még az egyén számára is, aki elvesztette autonómiájának vagy személyiségének képességét: mindaddig, amíg az egyén túléli a veszteséget, mint számszerűen ugyanazon entitás, az autonómiából fakadó érdekei (vagy azok részhalmaza, amelyek továbbra is teljesülhetnek) továbbra is a legfontosabb érdekei, még akkor is, ha nem tudja ezeket élni,és ebben az értelemben "múlt". Így Dworkin erőteljes indoklást kínál arra, hogy a „múlt” érdekek kielégítése miért számíthat még a jelenben, és nagyon mélyen számít annak.

3.3 II. Kihívás: Az akarat gyakorlása mint az autonómia pontja

A küszöbérték azon változatai, amelyek szerint az autonómia képessége releváns küszöbérték, megtámadhatóak azokkal a megközelítésekkel, amelyek szerint az autonómia képességének követelményei olyan minimálisak, hogy minden olyan személy, aki képes romlott állapotában önálló érdekeket generálni, autonómnak számít. Ilyen megközelítés alapján lehetetlenné válnak az autonómiában alapuló korábbi érdekek és a később már nem ilyen megalapozott érdekek közötti konfliktusok, és a korábbi autonóm önmagának a jelenlegi nem-autonóm önmagával szembeni hatalmi igénye elveszíti harapását: az autonómia küszöbértéke olyan alacsony, hogy hagyja abba a vitatható különbségeket a hatalomban. Seana Shiffrin Dworkinre adott válasza ilyen nézetként értelmezhető (Shiffrin 2004). Shiffrin az autonómia kulcsfontosságú pontját látja a saját akarata gyakorlásának képességében:az a képesség, hogy ellenőrizze tapasztalatait az ön választása által. Shiffrin hangsúlyozza, hogy mindaddig, amíg az egyén rendelkezik ezzel a képességgel, gyakorlása védelmet igényel, és ez kulcsfontosságú része annak, amit megóvunk, ha tiszteletben tartjuk az autonómiát. Ezen a képen, mindaddig, amíg az egyén választani tud, preferenciái vannak, akaratát kiállíthatja stb., Indokolt a jelenlegi érdekeinek figyelembevétele, és így jelenlegi érdekei jogosultak felülírni a múltban érvényesített érdekeket..akarat bemutatása stb. indokolja a jelenlegi érdekeinek való megfelelést, és így jelenlegi érdekei jogosultak a múltban felmerült érdekek felülbírálására.akarat bemutatása stb. indokolja a jelenlegi érdekeinek való megfelelést, és így jelenlegi érdekei jogosultak a múltban felmerült érdekek felülbírálására.

A küszöbérték nézője válaszul elismeri annak fontosságát, hogy az akarat által cselekedetekkel ellenőrizni tudja-e tapasztalatait, de továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy egy erősebb autonómia képesség - például olyan képesség, amely magában foglalja az értékek kifejezését és nem csak puszta preferenciák - egészen más rend morális jelentőséggel bír. Ez a különbség alátámaszthatja azt az álláspontot, hogy az ilyen erős autonómiára képes korábbi önmagunk és a jelenlegi pusztán önkéntes akarata gyakorlására képes konfliktusok esetén a korábbi én megtartja a hatalmat, és érdekeit figyelembe kell venni.

3.4 III. Kihívás: a személyes identitás elvesztése

A küszöbértékek szerint a korábbi énnek van hatalma a beteg általános érdekeinek meghatározására, mivel a jelenlegi én elvesztette kritikus képességeit, amelyek lehetővé tennék számára, hogy újból megalapozza ezeket az általános érdekeket. Ez a kép azt feltételezi, hogy a korábbi és a jelenlegi én egy entitás életének szakaszai, tehát annak ellenére, hogy az egyes életszakaszokhoz kapcsolódó helyi érdekekről beszélünk, fennáll az érdekek folytonossága a kettő között. De ez egy nagyon lényeges feltevés, amelyet fellebbezéssel vitattak a személyes identitás metafizikájának időbeli befolyásos beszámolójára, a pszichológiai folytonosság beszámolójára. Nagyjából az a gondolat, hogy az ember pszichológiájának drasztikus átalakulása, például az Alzheimer-kór következtében, az ember számszerűen nem marad fenn,tehát az elődjének bármely testében felmerülő érdeklődés nem megfelelő alap a döntéshozatalhoz az átalakulás után felmerült új egyén nevében (Dresser 1986). Az identitás hiánya a korábbi és a jelenlegi én között aláássa az előbbiek tekintélyét az utóbbi felett.

Ez a megközelítés akkor működik a legjobban, amikor feltételezhetjük, hogy a pszichológiai átalakulás után megjelenő új entitás továbbra is személy: a korábbi én érdekei nem tudják megmondani, hogyan kell kezelni a jelenlegi önvallatot, mert ez egyértelműen megsérti a a személyek jogai, amelyek lehetővé teszik, hogy az egyik zaklatja a másik ügyét. (Egyesek kétségbe vonhatják, hogy a numerikus identitás elvesztése a személyiség elvesztése nélkül is lehetséges-e bármilyen demencia vagy agykárosodás valós életében, ám az elméleti szempont továbbra is fennáll.) Mi az a helyzet, ha a pszichológiai romlás valóban elég súlyos ahhoz, hogy megsemmisítse egy személy képességeiből eredő entitás?

Egyesek a személyiség elvesztését a numerikus identitás megváltozásának különösen egyértelmû jeleként láthatják: ha a jelenlegi én nem is személy, akkor a jelenlegi én nem lehet ugyanaz a személy, mint a korábbi én. Mindazonáltal, amint azt David DeGrazia hangsúlyozta, az érvelés ezen vonala egy nem védett (és ellentmondásos) feltevésen nyugszik, miszerint lényegében személyek vagyunk (DeGrazia 1999). Mert ha nem lényegében személyek vagyunk, hanem inkább például valamilyen más, kevésbé összetett tudatú elme, akkor az egyén nagyon elveszítheti az ember tulajdonságait anélkül, hogy veszélyeztetné számszerű túlélését.

Mindazonáltal, még ha lényegében nem is személyek vagyunk, identitásunk pszichológiai szemszögéből fakadóan meghatároznak minket pszichológiai tulajdonságaink. Ha ezek a tulajdonságok elég drasztikusan megváltoznak, akkor a régi egyén megszűnik létezni, és új személy lép fel. És úgy tűnik, hogy egy ember nem személyiséggé történő átalakulása drasztikus pszichológiai átalakulás. Így még abban az esetben is, ha DeGrazia-nak igaza van, hogy a numerikus identitás elvesztése nem automatikusan következik a személyiség elvesztéséből, az identitásunk pszichológiai szemszögéből valószínűleg lehetséges, és valószínűleg valószínű is, hogy egy személy nem személyiséggé történő átalakulása olyan mély pszichológiai változás, amely numerikusan új lényt eredményez. Hogyan kell ilyen esetekben eldönteni a korábbi és a jelenlegi személy közötti konfliktusokat?

Az egyik vélemény szerint, ha egy személy a demencia későbbi szakaszaiban új egyénré válik, ez önmagában aláássa a korábbi személy hatalmát utódja felett, függetlenül attól, hogy az utód személy vagy sem. Végül is, miért kellene egy teljesen más személynek diktálnia, hogy miként kell kezelni a jelenlegi ént? Az irodalomban azonban árnyaltabb álláspontok is találhatók. Buchanan és Brock (1990) úgy véli, hogy a numerikus identitás elvesztése esetén a korábbi én tekintélye döntően függ attól, hogy a jelenlegi én továbbra is személy. Megállapítják, hogy ha a jelenlegi személy személy, akkor sérti a személyi jogait, ha egy másik személynek engedélyezheti ügyeinek parancsnokságát. Ha azonban a jelenlegi én már nem személy, akkor ugyanazok a jogok hiányoznak. És ahogy Buchanan és Brock látják,a korábbi énnek „valami tulajdonjogja van… annak meghatározására, hogy mi történik a nem személy utódjával” (166). Vagyis ha az ember nem személyiséggé vált ki, akkor fennmarad egy kvázi vagyoni jog, hogy ellenőrizze a keletkező nem személyt, feltehetően ugyanúgy, mint amikor holttestré válva megszűnik létezni, akkor kvázi van -tulajdonjog a kapott holttest irányításához. Ennélfogva e megközelítés során, még ha a korábbi és a jelenlegi én önálló személyek is, a korábbi énnek meghatalmazása van annak meghatározására, hogy mi történik a jelenlegi önvallással, mindaddig, amíg a jelenlegi én megszabadul a személyiségtől. Ilyen módon feltűnik a kapacitási küszöb ötlet, amelyen túl a korábbi én felhatalmazást kap a jelenlegi önügyeinek diktálására,annak feltételezése ellenére, hogy a korábbi és a jelenlegi én nem azonos egyén. De ezúttal a felhatalmazás alapja más: nem a két fél közötti általános érdekek folytonosságán alapul, hanem inkább a korábbi én kvázi vagyoni jogán. Ne feledje azonban, hogy az az állítás, miszerint a kvázi vagyonjogok kiterjedhetnek az utódok jogaira is, akik mégis tudatos lények, ellentmondásos és további védelmet igényel.

3.5 IV. Kihívás: A prudenciális aggályok megszűnése

Meg lehet őrizni azt az intuitív elképzelést, miszerint a két ember közötti pszichológiai kapcsolatok gyengítik a korábbi én hatalmát a jelenlegi én felett, anélkül, hogy elfogadnák azt a metafizikai nézetet, miszerint a korábbi és a jelenlegi én számszerűen különálló entitás. Tegyük fel, hogy fenntartjuk, hogy még a legdrasztikusabb mentális romlás sem felel meg a halálnak - hogy ugyanaz az egyén továbbra is fennáll az Alzheimer-kór pusztításán. Mégis megkérdőjelezhetjük a korábbi és a jelenlegi érdeklődés folytonosságát azáltal, hogy megvizsgáljuk azt a aggodalmat, amelyet a korábbi és a jelenlegi önmagunknak megfelelően viselnének (McMahan 2002).

Rendszerint mindannyian nagyon egyedi típusú aggodalomra ad okot a saját múltja és jövője iránt: egy nagyon különleges módon számít, mi történik veled, milyen tapasztalatokon megy keresztül, hogyan viselkedsz stb., Most, a jövőben és a múltban. Hívja ezt a különös aggodalomra okot adó fajt prudenciális szempontból. Általában azt feltételezzük, hogy a prudenciális aggodalom szigorúan nyomon követi a személyi identitást: az egyik csak próbálkozik önmagával, és mindig így gondoskodik önmagáról. Jeff McMahan ezzel szemben azzal érvelt, hogy a prudenciális aggodalmaknak (legalábbis a numerikus identitás keretein belül) nyomon kell követniük a pszichológiai kapcsolatok mértékét: a két élet különböző szakaszaiban zajló prudenciális aggodalmaknak egymás ellen kell, hogy csökkenjenek. a pszichológiai kapcsolat gyengesége (McMahan 2002, 69-82). Az Alzheimer-kórhoz hasonló betegség által okozott súlyos pszichés átalakulások összefüggésében ez azt jelenti, hogy a korábbi és a jelenlegi önmegfelelő aggodalomra okot adó aggodalmak meglehetősen csekély mértékűek. A két életet nem köti egy kellően erős közös prudenciális érdek, és így az ember korábbi érdekei, függetlenül attól, hogy mennyire fontosak is, nem továbbítják a jelenlegi pszichológiailag független önmagának különösen fontos érdekeit. A két fél érdekei közötti esetleges konfliktusok most már hasonlítanak egymás közötti, egymástól teljesen független érdekekkel fennálló konfliktusokhoz. A két életet nem köti egy kellően erős közös prudenciális érdek, és így az ember korábbi érdekei, függetlenül attól, hogy mennyire fontosak is, nem továbbítják a jelenlegi pszichológiailag független önmagának különösen fontos érdekeit. A két fél érdekei közötti esetleges konfliktusok most már hasonlítanak egymás közötti, egymástól teljesen független érdekekkel fennálló konfliktusokhoz. A két életet nem köti egy kellően erős közös prudenciális érdek, így a személy korábbi érdekei, függetlenül attól, hogy mennyire fontosak is, nem átruházják a jelenlegi pszichológiailag független önmagának különösen fontos érdekeit. A két fél érdekei közötti esetleges konfliktusok most már hasonlítanak egymás közötti, egymástól teljesen független érdekekkel fennálló konfliktusokhoz.

David DeGrazia megpróbálta ellensúlyozni ezt a képet azzal, hogy azt javasolja, hogy a McMahan által megvitatott tényezők mellett a korábbi önmagának a jelenlegi önértékeléshez való megfelelő mértékű prudenciális aggodalmát fokozhatja a korábbi önállóság önállóan kialakult ön-narratívája: ha a korábbi én A jelenlegi önmagával azonosítva, abban az értelemben, hogy életét kibontakozó komplex narratívájának valódi stádiumának tekinti, az erõs prudenciális aggályok indokoltak (DeGrazia 2005, 196). Furcsa módon ez a nézet a jövőre vonatkozó prudenciális aggodalom ésszerű szintjét részben a korábbi én választásának kérdésévé teszi. Mindazonáltal, ellentétben a szokásos konkrét tervekkel, projektekkel, más emberekkel stb. Kapcsolatos aggodalmainkkal, amelyek rajtunk múlnak, a prudenciális aggályok ésszerűség követelménye, és nem szabad választási kérdés. Ugyanígy, ahogyan ésszerűen nem lehetünk prudenciálisan aggódni mások iránt, pusztán azért, mert életünket beépítjük (talán téveszmékkel) az ön-elbeszélésbe, hasonlóképpen, ha másképp nem indokolták, hogy prudenciális gondot vállaljunk saját jövőbeli sajátunk iránt, nem változtathatunk meg. ezt egyszerűen az alapján tudjuk, hogy miként építjük fel saját narratívánkat.

Ezután térjen vissza McMahan képéhez. Ha a korábbi és a jelenlegi önérdekek valóban prudenciálisan el vannak tiltva és függetlenek, hogyan kell megoldani a közöttük fennálló konfliktusokat?

Ha a jelenlegi én még mindig személy, akkor mint személyes jogai szükségessé teszik, hogy érdekei engedjék meg kezelni a kezelést, és ne engedjék, hogy a korábbi én érdekei befolyásolják; a jelenlegi én korábbi önvallással való prudenciális kapcsolatának bármilyen gyengesége csak megerősíti ezt az álláspontot. De hogyan kell egyensúlyba hozni a prudenciálisan elidegenedett két ember érdekeit, ha a jelenlegi én nem személy?

Maga McMahan azt sugallja, hogy egy korábbi személy és a jelenlegi nem személy közötti konfliktusban a korábbi személy érdekeinek ütközniük kell (McMahan 2002, 502-03). Hangsúlyozza, hogy a korábbi én egy „magasabb én”, „racionális és autonóm”, és hogy érdekei az élet uralkodó, lényeges és hosszabb részéhez kapcsolódnak, és - a különféle szakaszai közötti erős prudenciális kapcsolatok révén - egybe integrálva egységes életszakasz. De a McMahan érvelésének egy része az is, hogy a jelenlegi nem személy érdekei, mint érdekeltségi típusok, nem túl jelentősek. McMahan itt a konfliktus példájának sajátosságaira támaszkodik, melyeket ő elemez (a „halálpreferencia” példának a korábban látott változata),valamint egy vitatott állítás, miszerint a súlyosan szegény betegnek nem lenne erős érdeke az élet folytatása.

Noha McMahannak igaza lehet, hogy egy korábbi személy erős érdekei a jelenlegi nem-személy viszonylag triviális érdekeit ütik el, válasza csak a korábbi és a jelenlegi önmaga közötti lehetséges konfliktusok egy részét fedi le. Sokkal nehezebb választani a két ember között, ha a jelenlegi nem személy érdekei is lényegesek. Azt állítottam (Jaworska nem tették közzé), hogy ha a korábbi személy érdekei viszonylag csekélyek, akkor a jelenlegi nem személy lényeges érdekeinek ütközniük kell. Így például, ha a korábbi énnek csak egy viszonylag gyenge hajlandósága volt a halálra - mondjuk, hogy egyszerűen nem akarta tovább bonyolítani a kapcsolatokat azokkal a családtagokkal, akiknek történetesen nem ennyire törődött vele -, akkor a jelenlegi önálló érdeklődés a továbbra is élni kell. Ellentmondásosabb,Azt is állítottam, hogy a jelenlegi nem személy nagyon létfontosságú érdekeinek a korábbi személy néhány nem triviális, meglehetősen komoly érdekét is ki kell küzdenie. Így az „a halál preferenciája” forgatókönyv standard változatában a korábbi én számára a tét egy meglehetősen komoly érdeklődés az életbesorolás integritásának megőrzése iránt. Ez az érdeklődés azonban nem éri el a magas életerő szintet, mivel csak annyi kár van, amelyet egy szenzációs időszak az élet végén okozhat egy egyébként sikeres élet-narratívának. Ezzel szemben a jelenlegi önérdeklődés iránti érdeklődés rendkívül létfontosságú. A korábbi önérdekkel ellentétben ez is aktív érdeklődés - az érdekfolyamatok folyamatos tárgya indokolt arra, hogy erősen prudenciálisan fektessenek bele. Ezek a tényezők együttesen kölcsönöznek ebben a forgatókönyvben,prioritás a jelenlegi én érdekeiben.

Bibliográfia

• Brock, D., 1995, „A halál és halál: Eutanázia és életbentartó: Etikai kérdések,” Encyclopedia of bioetika (1. kötet), W. Reich (szerk.), New York: Simon és Schuster, 2 ^nd edition, pp 563-72.
• Buchanan, AE és Brock, DW, 1990, Döntés mások számára: A helyettesített döntéshozatal etikája, Cambridge: Cambridge University Press.
• Cantor, N., 2005, „A helyettesítő döntéshozatal szelvénye: a soha nem kompetens személyek érdekeinek meghatározása”, The Journal of Legal Medicine, 26 (2): 155-205.
• DeGrazia, D., 1999, „Előzetes irányelvek, demencia és„ valaki más problémája””, Bioethics, 13 (5): 373–91.
• DeGrazia, D., 2005, Humán identitás és bioetika, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dresser, R., 1986, “Élet, halál és inkompetens betegek: Fogalmi gyengeségek és rejtett értékek a törvényben”, Arizona Law Review, 28 (3): 373-405.
• Dworkin, R., 1993, Az élet uralma: érv az abortuszról, az eutanáziaról és az egyéni szabadságról, New York: Knopf.
• Jaworska, A., 1999, „Az ügynökség szélének tiszteletben tartása: Alzheimer-kóros betegek és az értékképesség”, Filozófia és Közügyek, 28 (2): 105–138.
• Jaworska, A., még nem tették közzé: „Eltűnő személyek és az egykori önkormányzat hatalma: dilemmák az Alzheimer-kórban.”
• McMahan, J., 2002, A gyilkolás etikája: problémák az élet szélén, Oxford: Oxford University Press.
• Schapiro, T., 1999, „Mi a gyermek?” Ethics, 109 (4): 715-738.
• Shiffrin, SV, 2004, „Előzetes irányelvek, hatékonyság és az állandóan elmulasztott”. Dworkin and His Critics with Replies, Dworkin, J. Burley (szerk.), Oxford: Blackwell, 195-217.

Egyéb internetes források

• Mintavételi irányelv, Amerikai Családorvosok Akadémia
• A fejlett irányelvekkel kapcsolatos dokumentumok, a philpapers.org oldalon.