Akció

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

Akció

Elsőként publikálták 2002. március 18-án; érdemi felülvizsgálat 2007. november 1., kedd

Ha egy ember mozgatja a fejét, akkor esetleg nem mozgatta a fejét, és ha mozgatta, akkor valószínűleg aktívan végrehajtotta a fejét, vagy csupán valami más végrehajtásával passzív mozgást okozott. És ha elvégzi a mozgást, akkor esetleg szándékosan, vagy nem. Ez a rövid ellentét-sorozat (és mások is, mint ezek) motivált kérdéseket vet fel a cselekvés természetével, változatosságával és identitásával kapcsolatban. A mozgatásán túl, amikor a személy mozgatja a fejét, valószínűleg egyetértést jelez vagy rovarát lerázza a füléről. A fizikai viselkedésnek a szokásos vagy okozati következményeire kell-e gondolkodni, mint olyan mozgás alkotóelemei, amely különbözik a mozgástól, de „létrehozta” azt? Vagy gondolnunk kell, hogy létezik egyetlen cselekedet, amely számos módon leírható? A cselekvések, még a legkisebb értelemben is,lényegében „aktív”. De hogyan lehet megmagyarázni, hogy mit jelent ez a tulajdonság, és megvédjük ingadozó intuícióinkat arról, hogy mely események tartoznak az „aktív” kategóriába, és melyek nem?

Donald Davidson [1980, 3. esszé] azt állította, hogy egy akció valamilyen alapvető értelemben az, amelyet egy ügynök csinál, és amely „valamilyen leírás szerint szándékos”, és sok más filozófus egyetértett vele abban, hogy a valódi cselekvés között fogalmi kapcsolat van, egyrészről, másrészt szándék. Bonyolult azonban a két fogalom közötti állítólagos kapcsolat kifejtése. Először is, a „szándék” fogalmának különböző fogalmi behatások vannak, amelyek egymással való kapcsolatát egyáltalán nem könnyű körülhatárolni, és sokszor megkíséreltek feltérképezni a jövőbeli szándékok kapcsolatát, szándékosan és bizonyos szándékkal cselekedve.. Másodszor, önmagában nehéz megfogalmazni azt az elképzelést, hogy az emberi viselkedés egy leírás alatt gyakran szándékos, a másik alatt nem. Például, amint Davidson rámutatott,egy ügynök szándékosan elbocsáthatja magát, és a kioldódást okozó tevékenység e leírás szerint szándékos lehetett, miközben feltételezhető, hogy az általa okozott, de nem szándékos kioldódási magatartás nem áll szándékosan egyetlen fejezet alatt sem. Ennek ellenére mind a kioldás, mind annak aktív oka szükséges annak igazolásához, hogy az ügynök szándékosan elbocsátotta magát. Ebben az értelemben mindkét eset egyformán „alá” tartozik az operatív leírásba. Ezért további tisztázásra van szükség.mind a kioldás, mind annak aktív oka szükséges annak igazolásához, hogy az ügynök szándékosan elbocsátotta magát. Ebben az értelemben mindkét eset egyformán „alá” tartozik az operatív leírásba. Ezért további tisztázásra van szükség.mind a kioldás, mind annak aktív oka szükséges annak igazolásához, hogy az ügynök szándékosan elbocsátotta magát. Ebben az értelemben mindkét eset egyformán „alá” tartozik az operatív leírásba. Ezért további tisztázásra van szükség.

Jelentős vagy hírhedt vita folyt arról, hogy az ügynök cselekedetének okai a cselekmény okai - hosszú ideje folyó vita a cselekvés józan ész magyarázatának jellegéről. Egyes filozófusok azt állították, hogy elmagyarázzuk, miért cselekedett egy ügynök úgy, ahogy cselekedett, amikor megmagyarázzuk, hogy az ügynök normatív indokai miként tették érthetővé a cselekedet a szemében. Mások hangsúlyozták, hogy az „olyan szándék, amellyel valamely személy cselekedett” fogalmának teleológiai dimenziója van, amely véleményük szerint nem redukálódik az „ügynök által megfogalmazott okozati útmutatás” fogalmára. Ugyanakkor az a vélemény, hogy az ok magyarázata valamilyen ok-okozati magyarázat, továbbra is az uralkodó helyzet. Végül, a közelmúltbeli megbeszélések fontos új kérdéseket vettek fel a cselekvés normatív okainak érvényességéről az ügynök összefüggésében”. Gyakorlati megfontolások és az ezzel kapcsolatos okok ésszerű szerepével kapcsolatos kérdések az okok cselekedetében.

• 1. A fellépés jellege és az ügynökség
• 2. Szándékos cselekedet és szándék
• 3. A cselekvés magyarázata
• 4. Okok
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. A fellépés jellege és az ügynökség

Általában a cselekvés természetével kapcsolatos központi kérdést motiválják úgy, hogy intuitív különbséget tesznek a dolgok között, amelyek pusztán az emberekkel történnek - az általuk átesett események és a különféle dolgok között, amelyeket valóban csinálnak. Ez utóbbi események, a cselekedetek az ügynök cselekedetei vagy cselekedetei, és a cselekvés természetének problémájára állítólag a következő kérdés: mi különbözteti meg az akciót a puszta eseménytől vagy eseménytől? Már egy ideje jobban felértékeljük a „teendő” ige elmosódásait, és élénkebb érzés, hogy a kérdés nincs megfelelően megfogalmazva. Például, egy ember rohamosan köhöghet, tüsszenthet, pisloghat, elpirulhat és összehúzódhat, és ezek mindazok, amelyeket a személy valamilyen minimális értelemben vett „csinált”, bár a szokásos esetekben az ügynök egész passzív ezekben a cselekedetekben.„Természetes, hogy tiltakozzunk azzal, hogy ez nem az a cselekedet, amelyet az eredeti cselekvési filozófus szem előtt tartott, de nem is könnyű megmondani, hogy milyen érzés ez. Ráadásul, amint arra Harry Frankfurt [1978] rámutatott, az állatok célzott viselkedése alacsony szintű „aktív cselekedet”. Amikor egy pók az asztalon sétál, a pók közvetlenül irányítja a lábának mozgását, és arra irányul, hogy egyik helyről a másikra vigye. Ezeknek a mozgásoknak van célja vagy célja a pók számára, és ezért ezeknek valamilyen teleológiai magyarázata van. Ugyanígy az ujjaim tétlen, észrevétlen mozdulatainak célja lehet az, hogy elengedje az édességcsomagolást a fogásomból. Ez a viselkedési tevékenység valamilyen meglehetősen gyenge értelemben „cselekvés”.

Ennek ellenére az emberi cselekvés nagy része gazdagabb pszichológiai felépítéssel rendelkezik. Az ügynök egy célra irányuló tevékenységet végez, és általában ez egy olyan cél, amelyet az ügynök a lehetőségeinek és lehetőségeinek átfogó gyakorlati értékelése alapján fogadott el. Sőt, az ügynök azonnal tudatában van annak, hogy ő végzi a kérdéses tevékenységet, és hogy a tevékenységet ő ilyen és ilyen választott célra célozza. Még kifinomultabb fogalmi szinten Frankfurt [1988, 1999] azt is állította, hogy a cselekvési szabadsággal kapcsolatos alapvető kérdések feltételezik és súlyt adnak az „ügyvivő által azonosított vágy alapján történő fellépés” fogalmának. Frankfurt e befolyása alatt ebben a kérdésben sokat írtak a „teljesvérű” emberi ügynökség természetének megvilágítására,vajon a fogalom végül körvonalazódik-e Frankfurt útján, vagy más, de egymáshoz kapcsolódó vonalak mentén [lásd Velleman 2000, 6. esszé, Bratman 1999, 10. esszé]. Tehát a fellépés különböző szintjeit meg lehet különböztetni, és ezek legalább a következőket foglalják magukban: tudattalan és / vagy akaratlan magatartás, célzott vagy célirányos tevékenység (például a frankfurti póknál), szándékos cselekedet és önálló cselekedetek vagy tevékenységek öntudatosan aktív emberi ágensek. Ezekben a jellemzésekben szereplő valamennyi fogalom felveti a nehéz rejtvényeket.célzott vagy célirányos tevékenység (például a frankói pók számára), szándékos cselekedetek és öntudatosan aktív emberi szereplők önálló cselekedetei vagy tevékenységei. Ezekben a jellemzésekben szereplő valamennyi fogalom felveti a nehéz rejtvényeket.célzott vagy célirányos tevékenység (például a frankói pók számára), szándékos cselekedetek és öntudatosan aktív emberi szereplők önálló cselekedetei vagy tevékenységei. Ezekben a jellemzésekben szereplő valamennyi fogalom felveti a nehéz rejtvényeket.

1.1 A saját cselekedeteinek ismerete

Gyakran megjegyezzük, hogy az ágens valamilyen azonnali tudatában van fizikai aktivitásának és a tevékenység megvalósításának céljainak. Ebben az összefüggésben Elizabeth Anscombe [1963] „megfigyelés nélküli tudásról” beszélt. Az ügynök „megfigyelés nélkül” tudja, hogy bizonyos testi mozdulatokat hajt végre (talán valamilyen durva, de nem elhanyagolható leírás alatt), és „megfigyelés nélkül” tudja, hogy milyen cél (ok) ra szolgál a viselkedés [lásd még Falvey 2000]. Anscombe állításának vitatása gazdag és szuggesztív, ám a „megfigyelésen keresztüli tudás” felfogása problematikus. Biztosan azt kell mondani, hogy a propiocepció és a kinestéses érzés bizonyos szerepet játszanak abban, hogy az ügynököt tájékoztassák testének helyzetéről és mozgásáról,és bizonytalan, hogy miért nem szabad ezeket az információs szerepeket beszámolni az ügynök saját nyilvánvaló fizikai viselkedésének belső „megfigyelésének” módjaival. Amit Anscombe kifejezetten tagadja, az az, hogy az ügynökök általában tudják saját testük helyzetét vagy mozgását „elválaszthatatlanul leírható érzések” segítségével, amelyek kritériumak a testük szűk fizikai teljesítményével kapcsolatos megítélésükhöz. Amikor azonban valaki látja, hogy előtte van egy aranyszár, tudása nem az „elválaszthatatlanul leírható” vizuális benyomások következtetéseként rejlik, amelyeket látott az aranypecsének látásakor, hanem ez a megfigyelésen keresztüli tudás példája. Amit Anscombe kifejezetten tagadja, az az, hogy az ügynökök általában tudják saját testük helyzetét vagy mozgását „elválaszthatatlanul leírható érzések” segítségével, amelyek kritériumak a testük szűk fizikai teljesítményével kapcsolatos megítélésükhöz. Amikor azonban valaki látja, hogy előtte van egy aranyszár, tudása nem az „elválaszthatatlanul leírható” vizuális benyomások következtetéseként rejlik, amelyeket látott az aranypecsének látásakor, hanem ez a megfigyelésen keresztüli tudás példája. Amit Anscombe kifejezetten tagadja, az az, hogy az ügynökök általában tudják saját testük helyzetét vagy mozgását „elválaszthatatlanul leírható érzések” segítségével, amelyek kritériumak a testük szűk fizikai teljesítményével kapcsolatos megítélésükhöz. Amikor azonban valaki látja, hogy előtte van egy aranyszár, tudása nem az „elválaszthatatlanul leírható” vizuális benyomások következtetéseként rejlik, amelyeket látott az aranypecsének látásakor, hanem ez a megfigyelésen keresztüli tudás példája.tudása nem abból a következtetésből származik, hogy „elválaszthatatlanul leírható” vizuális benyomásai vannak, amikor látja az aranytagot, ám ez mégis a megfigyelésen keresztüli tudás példája.tudása nem abból a következtetésből származik, hogy „elválaszthatatlanul leírható” vizuális benyomásai vannak, amikor látja az aranytagot, ám ez mégis a megfigyelésen keresztüli tudás példája.

Egy hasonló vonatkozásban David Velleman [1989] ezt a tudást „spontánként”, azaz olyan tudásként jellemezte, amelyet az ügynök elért anélkül, hogy a bizonyítékhoz megfelelő bizonyítékokból származott volna. Nem olyan világos, hogy az ügynök tudása, hogy bizonyos mozgásait ő irányította egy objektív O felé, nem az előzetes bizonyítékokból származik, amelyeket egyszerű okozati következtetés alapján szerzett meg. Vagyis közvetlen, első személyes módon tudja, hogy elkötelezett az O célkitűzés mellett. Ráadásul rögtön azt is tudja, hogy ezeket a mozgásokat - okozati szempontból irányítva - oly módon okozta, hogy az O állapot akkor volt célja. Ha ezek a pontok helyesek, előfordulhat, hogy egy ügynök belső vagy külső bizonyítékok nélkül ismeri jelenlegi céljait és szándékait, de előfordulhat, hogy ugyanaz a nem megfigyelő jellegű,önmagában a nem következtetési tudás bizonyítékként szolgál annak további meggyőződésére, hogy jelenlegi viselkedése egy ilyen célokra irányul. Ugyanezen módon egy ügynök gyakran azonnal felismerheti, nyilvánvalóan bizonyítékok nélkül, hogy milyen intézkedést fog végrehajtani a következő. Ismét előfordulhat, hogy minden, amit az egyes ügynökök azonnal tudnak, az, hogy szándékában áll ezt megtenni a következőképp, és az a tudás, hogy valójában a szélén van, hogy így cselekszik, az ő számára megalapozott. egy következtetésben, amely a közeli jövőre irányuló szándékát veszi elsődleges episztatikus alapjának [lásd Wilson 2000, Moran 2001, 2004].nyilvánvalóan bizonyítékok megkérdezése nélkül, milyen intézkedést fog végrehajtani a következő. Ismét előfordulhat, hogy minden, amit az egyes ügynökök azonnal tudnak, az, hogy szándékában áll ezt megtenni a következőképp, és az a tudás, hogy valójában a szélén van, hogy így cselekszik, az ő számára megalapozott. egy következtetésben, amely a közeli jövőre irányuló szándékát veszi elsődleges episztatikus alapjának [lásd Wilson 2000, Moran 2001, 2004].nyilvánvalóan bizonyítékok megkérdezése nélkül, milyen intézkedést fog végrehajtani a következő. Ismét előfordulhat, hogy minden, amit az egyes ügynökök azonnal tudnak, az, hogy szándékában áll ezt megtenni a következőképp, és az a tudás, hogy valójában a szélén van, hogy így cselekszik, az ő számára megalapozott. egy következtetésben, amely a közeli jövőre irányuló szándékát veszi elsődleges episztatikus alapjának [lásd Wilson 2000, Moran 2001, 2004].

Ezek a megfontolások, ha helyesek, azt jelentenék, hogy az ember tudása arról, hogy mit csinál, és az a tudása, hogy mit fog tenni, nem spontán, a Velleman által javasolt értelemben. És mégis, ebben a szakaszban a kérdések össze vannak kötve nehéz kérdésekkel a szándékok természetéről és azok kapcsolata az első személy hiedelmeivel az ember küszöbön álló tetteiről. Velleman és mások elutasítják a fentiekben felvázolt, a bizonyítékok támogatásáról alkotott képet, fenntartva, hogy az ügynök azon hite, hogy hamarosan F lesz, egyidejűleg jelenik meg és megtestesül az F szándékában. Ezért nem lehet, hogy F-re vonatkozó szándéka ismerteti azokat az okokat, amelyek alapján a közvetlen küzdelemre vonatkozó várakozásait levezette. Az itt felmerülő kérdések kusza további érdemelést érdemel a jövőbeli kutatások során.

1.2 Saját cselekedetek irányítása

A „célorientált cselekvés” fogalma szempontjából is fontos, hogy az ügynökök általában valamilyen közvetlen irányítást vagy irányítást valósítsanak meg saját viselkedésük felett. Egy ügynök egy bizonyos úton vezetheti megbénult bal karját egy aktív jobb karjával, hogy áthajtsa azt a vonatkozó pályán. A jobb karjának mozgatása, amelyet a motoros vezérlőrendszer normál gyakorlása révén aktivál, valódi cselekedet, de a bal karja nem mozog. Ez a mozgás pusztán a vezérelvének okozati eredménye, ugyanúgy, ahogy a villanykörte megvilágosodása cselekedeteinek pusztán hatása, amikor a fényt bekapcsolja. Az ügynök közvetlenül irányítja a jobb kar mozgását, de nem a bal mozgását. És ennek ellenére alig világos, hogy mit jelenthet itt a „magatartás közvetlen ellenőrzése”. Ez nem egyszerűen azt jelenti, hogy az A viselkedést, amely sikeres vagy megkísérelni az átalakulást, kezdeményezték és okozati összefüggésben vezetett egy jelenlegi irányú szándékkal, hogy akkor lenni. Még a bénult bal kar külsőleg irányított mozgása is úgy tűnik, hogy kielégíti ezt a gyenge fajtát. Alfred Mele [1992] azt sugallta, hogy az A cselekvés irányításának intuitív „közvetlensége” részben megragadható azzal, hogy előírja, hogy a cselekvésvezérlő szándéknak proximálisan kell aktiválnia és fenntartania A-t. Más szavakkal kikötve, hogy az ügynök jelenlegi irányú szándéka lenni az A cselekvésre irányuljon, de nem hozhat elő olyan más korábbi vagy egyidejű A * műveletet, amely az A-t egymás után okozati irányítás alatt tartja. De a javaslat kétes. Bizonyos feltételezések alapjána legtöbb szokásos fizikai tevékenység enyhíti ezt a megerősített követelményt. A kórokozó végtagjainak normális önkéntes mozgását a megfelelő izmok bonyolult összehúzódása okozza, és az izom összehúzódások, mivel azok célja a kórokozó végtagjainak mozgása, önmagukban okozati összefüggésben számíthatnak korábbi emberi cselekedeteknek. Például Davidson cselekvési beszámolójában azt fogják tenni, mivel az ágens izmainak összehúzódása szándékosan történik, hogy „valamit csinálnak, ami a kar mozgását okozza” [lásd Davidson 1980, 2. esszé]. Így a kar nyitott mozgását, a normál önkéntes karmozgatás során, ok-okozati összefüggésben vezetik egy előzetes művelet, az izom összehúzódása, és ennek következtében a kar mozgásának okozati irányítása nem lesz „proximális” okozati példa. egyáltalán [lásd Sehon 1998]. A kórokozó végtagjainak normális önkéntes mozgását a megfelelő izmok bonyolult összehúzódása okozza, és az izom összehúzódások, mivel azok célja a kórokozó végtagjainak mozgása, önmagukban okozati összefüggésben számíthatnak korábbi emberi cselekedeteknek. Például Davidson cselekvési beszámolójában azt fogják tenni, mivel az ágens izmainak összehúzódása szándékosan történik, hogy „valamit csinálnak, ami a kar mozgását okozza” [lásd Davidson 1980, 2. esszé]. Így a kar nyitott mozgását, a normál önkéntes karmozgatás során, ok-okozati összefüggésben vezetik egy előzetes művelet, az izom összehúzódása, és ennek következtében a kar mozgásának okozati irányítása nem lesz „proximális” okozati példa. egyáltalán [lásd Sehon 1998]. A kórokozó végtagjainak normális önkéntes mozgását a megfelelő izmok bonyolult összehúzódása okozza, és az izom összehúzódások, mivel azok célja a kórokozó végtagjainak mozgása, önmagukban okozati összefüggésben számíthatnak korábbi emberi cselekedeteknek. Például Davidson cselekvési beszámolójában azt fogják tenni, mivel az ágens izmainak összehúzódása szándékosan történik, hogy „valamit csinálnak, ami a kar mozgását okozza” [lásd Davidson 1980, 2. esszé]. Így a kar nyitott mozgását, a normál önkéntes karmozgatás során, ok-okozati összefüggésben vezetik egy előzetes művelet, az izom összehúzódása, és ennek következtében a kar mozgásának okozati irányítása nem lesz „proximális” okozati példa. egyáltalán [lásd Sehon 1998]. Az alsó végtagokat a megfelelő izmok összetett összehúzódásai okozzák, és az izom összehúzódások, mivel azok célja a kórokozó végtagjainak mozgása, önmagukban okozati összefüggésben számíthatnak korábbi emberi cselekedeteknek. Például Davidson cselekvési beszámolójában azt fogják tenni, mivel az ágens izmainak összehúzódása szándékosan történik, ha „valamit csinálnak, ami a kar mozgását okozza” (lásd Davidson 1980, 2. esszé). Így a kar nyitott mozgását - az önkéntes karmozgás normál cselekedete során - okozati összefüggésben egy korábbi fellépés, az izom összehúzódása irányítja, és következésképpen a kar mozgásának okozati irányítása nem lesz „proximális” okozati példa. egyáltalán [lásd Sehon 1998]. Az alsó végtagokat a megfelelő izmok összetett összehúzódásai okozzák, és az izom összehúzódások, mivel azok célja a kórokozó végtagjainak mozgása, önmagukban okozati összefüggésben számíthatnak korábbi emberi cselekedeteknek. Például Davidson cselekvési beszámolójában azt fogják tenni, mivel az ágens izmainak összehúzódása szándékosan történik, ha „valamit csinálnak, ami a kar mozgását okozza” (lásd Davidson 1980, 2. esszé). Így a kar nyitott mozgását - az önkéntes karmozgás normál cselekedete során - okozati összefüggésben egy korábbi fellépés, az izom összehúzódása irányítja, és következésképpen a kar mozgásának okozati irányítása nem lesz „proximális” okozati példa. egyáltalán [lásd Sehon 1998].maguk is okozati összefüggésben tekinthetők az előző emberi cselekedeteknek. Például Davidson cselekvési beszámolójában azt fogják tenni, mivel az ágens izmainak összehúzódása szándékosan történik, ha „valamit csinálnak, ami a kar mozgását okozza” (lásd Davidson 1980, 2. esszé). Így a kar nyitott mozgását - az önkéntes karmozgás normál cselekedete során - okozati összefüggésben egy korábbi fellépés, az izom összehúzódása irányítja, és következésképpen a kar mozgásának okozati irányítása nem lesz „proximális” okozati példa. egyáltalán [lásd Sehon 1998].maguk is okozati összefüggésben tekinthetők az előző emberi cselekedeteknek. Például Davidson cselekvési beszámolójában azt fogják tenni, mivel az ágens izmainak összehúzódása szándékosan történik, ha „valamit csinálnak, ami a kar mozgását okozza” (lásd Davidson 1980, 2. esszé). Így a kar nyitott mozgását - az önkéntes karmozgás normál cselekedete során - okozati összefüggésben egy korábbi fellépés, az izom összehúzódása irányítja, és következésképpen a kar mozgásának okozati irányítása nem lesz „proximális” okozati példa. egyáltalán [lásd Sehon 1998].okozati összefüggésben egy korábbi fellépés, az izom összehúzódása, és következésképpen a kar mozgásának okozati irányítása egyáltalán nem lesz „proximális” okozati összefüggés [lásd Sehon 1998].okozati összefüggésben egy korábbi fellépés, az izom összehúzódása vezette, és ennek következtében a kar mozgásának okozati irányítása egyáltalán nem lesz „proximális” okozati összefüggés [lásd Sehon 1998].

Mint elképzelhető, ez a következtetés attól függ, hogyan kell megtervezni a test egy részének mozgását. Egyes filozófusok azt állítják, hogy az ügynök testének mozgása soha nem cselekedet. Csak az ügynök közvetlen, például mondjuk a lábának mozgatása képezi a fizikai tevékenységet; a láb mozgását pusztán a mozgás okozza és / vagy éppen mint részét képezi a mozgásnak [lásd Hornsby 1980]. Ez a tézis újból megnyitja annak a lehetőségét, hogy a kórokozó lábának a megfelelő szándékkal történő mozgatásának okozati irányvitele elvileg proximális. A szándék a mozgást, ha nem, a mozgást irányítja, ahol azt gondolják, hogy a mozgás a cselekvés kezdete legkorábbi, belső szakaszában kezdődik. Ez a javaslat mégis ellentmondásos. Például JL Austin [1962] megállapította, hogy ezt az állítást

(1) Az ügynök mozgatta a lábát

nem egyértelmű a (nagyjából) között

(1 ') Az ügynök a lábát mozgatta

és a konkrétabb

(1 ″) Az ügynök mozdulatot végzett a lábával.

Ha Austinnak igaza van ebben, akkor az „ügynök lábának mozgatása” jelölésnek ennek megfelelően kétértelműnek kell lennie, egy második leolvasással, amely jelzi a láb bizonyos mozgását, az a mozgást, amelyet az ügynök végzett. Így a „mozgalom” és a „mozgatás” feltételezett megkülönböztetésére való egyszerű fellebbezés nem könnyű megjavítani a jelenlegi vizsgálat alatt a „közvetlen cselekvésvezérlés” fogalmát.

Mindenesetre van egy másik ismert ok, amely kételkedik abban, hogy az ügynök saját cselekedetei irányításának "közvetlensége" magában foglalja-e az okozati közelség feltételét - hogy egy cselekedet nem irányítható ugyanazon ügynök újabb, újabb cselekedete által. Egyes filozófusok úgy vélik, hogy az ügynök lábát mozgatja, amikor az ügynök igyekszik éppen a lábát mozgatni, és hogy a hatékony próbálkozás önmagában egy akció [lásd Hornsby 1980, Ginet 1990 és O'Shaughnessy 1973, 1980).]. Ha ezen túlmenően az ügynök lábmozgatása különbözik a próbálkozástól, akkor ismét a láb mozgását nem a szándék okozta proximálisan. Ennek a harmadik feltételezésnek az igazsága vagy hamissága a cselekvés individualizálásának szélesebb kérdésével kapcsolódik, amely szintén alapos vita tárgyát képezte.

Donald Davidson [1980, 1. esszé], Anscombe-val egyetértésben, ezt állította

(2) Ha valaki F-vel hajt, akkor az ő tette = az ő tette.

Davidson híres példájában valaki egy szobát megvilágítva figyelmezteti a betörőt, amit a világítás bekapcsolásával csinál, amit a megfelelő kapcsoló elfordításával csinál. A fenti Davidson / Anscombe tézis szerint a betörő figyelmeztetése = a helyiség megvilágítása = a fény bekapcsolása = a kapcsoló elfordítása. És így van annak ellenére, hogy a betörő riasztása nem volt szándékos, miközben a kapcsoló elfordítása, a fény bekapcsolása és a szoba megvilágítása szándékosan történt. Tegyük fel, hogy igaz, hogy az ügynök úgy mozgatta a lábát, hogy megpróbálta mozgatni a lábát éppen ebben a kérdésben. A Davidson / Anscombe tézis azonosításáról szóló tézisével együtt azt jelenti, hogy az ügynök a lábát mozgatja = az a lábát mozgatni próbálja. Így,talán az, hogy megpróbálja megmozgatni a lábát, mégsem okozza a mozgást, mivel ugyanolyanok.

Az ezekben a vitákban szereplő kérdések valószínűleg meglehetősen zavarosak. Először is fontos különbséget tenni olyan kifejezések között, mint a

a) az ügynök bekapcsolja a fényt

és gerundív kifejezések, például

b) az ügynök bekapcsolja a fényt.

Nagyjából durván szólva, az (a) kifejezés inkább úgy működik, mint egy „kikötés”, azaz.

(a '), hogy az ügynök bekapcsolta a fényt,

míg az utóbbi kifejezés határozott leírásnak tűnik, azaz

(b ') a fény bekapcsolása az ügynök által.

Sőt, még akkor is, ha ezt a megkülönböztetést elvégeztük, a gerundív mondatok jelölései gyakran nem egyértelmûek, különösen akkor, ha azokban az igékben, amelyek nominációja ezekben a kifejezésekben szerepel, okozati tényezõk. Senki sem tagadja, hogy létezik egy belsőleg összetett folyamat, amelyet az ügynök átváltó kézmozgása kezdeményez, és amelyet a fény bekövetkeztével befejez. Ez a folyamat magában foglalja a kezdeményezést és az eseményt, amely annak csúcspontját képezi, de nem azonos azzal. Ennek ellenére, megfelelő beszélgetési környezetben, a (b) és (b ') mondatok megfelelően felhasználhatók a három esemény bármelyikének megjelölésére: a fényt bekapcsoló cselekedet, a megvilágítás kezdete a fényben, és az egész folyamat, amelynek során a fénynek be kell kapcsolnia. [További megbeszélésért lásd Parsons 1990, Pietrofsky 2000,és Higgenbotham 2000].

A Davidson-Anscombe tézis egyértelműen az ügynöknek a fény bekapcsolása, a kapcsoló megfordítása stb. világosságban, valójában az ügynök cselekedete? Egyes filozófusok előnyben részesítették az ügynök által végrehajtott nyílt karmozgást, mások kedvelik az általa kezdeményezett kiterjesztett okozati folyamatot, mások inkább a releváns esemény próbálkozását részesítik előnyben, amely megelőzi és „generálja” a többit. Bonyolultnak bizonyult az egyik választás vitatása a másikkal szemben anélkül, hogy egyszerűen feltettük volna a kérdést a versengő pozíciókkal szemben. Mint korábban megjegyeztük, Hornsby és más szerzők rámutattak a

(3) Az ügynök megmozgatta a karját, megpróbálva mozgatni a karját,

és fellebbezik a Davidson-Anscombe tézishez azzal érvelve, hogy a kar mozgatása = a kar megmozdításának tette. Ebből a nézetből a próbálkozás - ami mozog - a kar mozgását nagyjából ugyanúgy okozza, mint a kar megmozgatása a megvilágítás kezdetét a fényben. A megvilágítás kezdete és a nyitott kar mozgása mind maga a cselekedet pusztán okozati következményei, hanem az, hogy a karját csak ily módon próbálják mozgatni. Továbbá, tekintettel az ügynökök azon nyilvánvaló közvetlenségére és erőteljes első személyi tekintélyére, hogy megpróbáltak egy bizonyos dolgot tenni, úgy tűnik, hogy a próbálkozások lényegében mentális cselekedetek. Tehát egy különféle típusú mentális cselekedet jelenti a testi viselkedés okozati forrását, amely validálja a cselekmény különféle fizikai újraleírásait.

És ennek egyike sem tűnik elkerülhetetlennek. Ez vitatható

(4) Az ügynök megpróbálta bekapcsolni a fényt

egyszerűen azt jelenti, legalább első közelítésként, hogy

(4 ') Az ügynök tett valamit, amely a fény bekapcsolására irányult.

Sőt, ha a (4) vagy (4 ') igaz, akkor az ügynök által a fény bekapcsolására irányított valami más okozati összefüggésben előző művelet, például a kapcsoló elcsúsztatása volt. Ha ez igaz az alapműveletek elvégzésére (pl. A saját karjának mozgatása), valamint a nem alapvető, hangszeres műveletekre, akkor a kar megmozgatása nem más, mint valami a kar megmozgatására irányítva. Ebben az esetben valami, amit elvégeztek, egyszerűen az ügynök izmainak összehúzódásával járhat. Vagy, ha arra a klasszikus esetre összpontosítunk, amelynek karja ismeretlen, bénult, akkor a kipróbálás ebben az esetben (és talán egyáltalán) nem más, mint az agy bizonyos idegrendszereinek aktiválása.. Természetesen,a legtöbb ügynök nem ismeri, hogy megfelelő idegi tevékenységet kezdeményez, de tisztában vannak azzal, hogy valamit megtesznek, amelynek célja a fegyver mozgása. És valójában valószínűleg az is, hogy a kar mozgásának oka, amiről tudják, pusztán az agy idegi tevékenysége. Ebből a szempontból a „megpróbálni az F-et” nem nevezi olyan szellemi cselekedetnek, amely rendszerint elindítja a megfelelő fizikai válaszokat. Inkább módot ad arra, hogy a cselekedeteket egy viselkedésben kitűzött cél szempontjából írjuk le anélkül, hogy köteleznénk bennünket, hogy a cél megvalósult-e vagy sem. Ez sem vállal kötelezettségvállalást,Lehet, hogy valami, amiről tudják, hogy a karmozgás oka, csak az agy idegi aktivitása. Ebből a szempontból a „megpróbálni az F-et” nem nevezi olyan szellemi cselekedetnek, amely rendszerint elindítja a megfelelő fizikai válaszokat. Inkább módot ad arra, hogy a cselekedeteket egy viselkedésben kitűzött cél szempontjából írjuk le anélkül, hogy köteleznénk bennünket, hogy a cél megvalósult-e vagy sem. Ez sem vállal kötelezettségvállalást,Lehet, hogy valami, amiről tudják, hogy a karmozgás oka, csak az agy idegi aktivitása. Ebből a szempontból a „megpróbálni az F-et” nem nevezi olyan szellemi cselekedetnek, amely rendszerint elindítja a megfelelő fizikai válaszokat. Inkább módot ad arra, hogy a cselekedeteket egy viselkedésben kitűzött cél szempontjából írjuk le anélkül, hogy köteleznénk bennünket, hogy a cél megvalósult-e vagy sem. Ez sem vállal kötelezettségvállalást,

1. az illesztésre irányuló magatartás belső természetéről
2. - egy vagy több cselekedet történt-e a próbálkozás során, és -
3. vajon a próbálkozás további testi hatásai önmagukban fizikai tevékenységek voltak-e [lásd Cleveland 1997].

Ezzel szemben egy közismert tantétel, hogy az ügynök elsősorban annak érdekében, hogy karját mozgatja, az egy megkülönböztető mentális esemény kialakulása, amelynek belső pszichológiai jellege és tartalma azonnal elérhető az önmegfigyeléshez. Az ügynök meg akarja mozgatni a karját, vagy olyan akaratot generál, amelyet a karja mozgatni kíván, és ez a mentális hajlandóság vagy akarat arra irányul, hogy a karját mozgásba hozza. Csakúgy, mint a világítás bekapcsolásának kísérlete az ügynök által a kapcsoló elfordításával, az a szokásos esetekben, hogy megpróbálja megmozgatni a karját, az az, hogy az ügynök hajlandó karját mozgatni. A tradicionális 'akaratossághoz' a akarat, akarat, alapvető próbálkozás Brian O'Shaughnessy megfelelő megfogalmazásában „az állati tudat primitív elemei”. ^[1]Tudatosság olyan elemei, amelyekben az ágens aktív szerepet játszott, és olyan események, amelyek általában képesek előállítani az általuk képviselt testmozgásokat. Ennek ellenére egy dolog annak biztosítása, hogy amikor testét megpróbáljuk mozgatni, van egy „belső” tevékenység, amelynek célja a tervezett testmozgás kezdeményezése. Sokkal más kérdés, hogy sikeresen érveljünk abban, hogy a kezdeményező tevékenység sajátos mentalista tulajdonságokkal rendelkezik, amelyeket a volitionizmus jellegzetesen a hajlandó cselekedeteknek tulajdonított.

További kérdés az is, hogy van-e csak egyetlen cselekedet, testi vagy egyéb módon, amelyet az okozati úton hajtunk végre, amely a mozogással próbálkozik, és a kiválasztott típusú mozgással fejeződik be. Az egyik lehetőség, amelyet a fentebb hirdetettünk, hogy egy teljes ok-okozati lánc létezik, még akkor is, ha a test egy részének mozgatására a legegyszerûbb fizikai tettet kell végrehajtani. Ha például az 'akció' cél-célú viselkedés, akkor az iniciáló idegi tevékenység, az ebből eredő izom-összehúzódások és a kar nyílt mozgása önmagában is cselekedetek lehetnek, mivel a felállás minden tagja minden egy későbbi tag, és ezekkel a műveletekkel egy esetleges kapcsolót válthat ki, amely tovább halad az okozati láncon. E megközelítés alapjánnem lehet semmi, ami a kapcsoló elcsúsztatása vagy a fény bekapcsolása, mert minden okozati kapcsolat olyan cselekedet, amely a kapcsolót megfordította és (ezáltal) bekapcsolta a fényt [lásd Wilson 1989]. Ennek ellenére továbbra is egyetlen nyílt művelet hajtja végre a kapcsoló megfordulását, a lámpa bekapcsolását és a betörő figyelmeztetését, azaz az ügynök kezének és a karjának nyílt mozgását. Ebben az értelemben a javaslat támogatja a Davidson / Anscombe tézis módosított változatát.a javaslat támogatja a Davidson / Anscombe tézis módosított változatát.a javaslat támogatja a Davidson / Anscombe tézis módosított változatát.

Ez a vita mindazonáltal elnyomja az alapvető metafizikai rejtélyt. Az előző két bekezdésben azt javasolták, hogy az idegi aktivitás, az izmok összehúzódása és a nyitott kézmozgások mind fellépés lehetnek, míg a kapcsoló bekapcsolása, a fény bekapcsolása és a betörő figyelmeztetése egyszerűen csak a az ágenst, az ágens nyilvánvaló hatásának pusztán hatásait. Mint láttuk, sok nézeteltérés merül fel arról, hogy hol kezdődik és áll meg az alapügynökség, az ügynök testében vagy valahol a felszínén. Kevésbé nem vitatott, hogy a testön kívüli testmozgás következményei, például a kapcsoló bekapcsolása, a helyiség megvilágításának kezdete és így tovább, önmagában nem legalább céltudatos cselekedetek. Még mindig,mi elképzelhető ésszerűsíteni a cselekvés és a cselekedet nélküli megkülönböztetést, mivel a vonatkozó komplex ok-okozati láncok mentén az eredeti elme vagy az agyaktivitás, a testi viselkedés útján nyomot vezet az ügynök tágabb környezetében előforduló eseményekig?

Talán azt szeretnénk mondani, amint azt a fentiekben jeleztük, hogy az ügynök bizonyosfajta közvetlen (motoros) irányítással rendelkezik saját test céljainak elérésére irányuló magatartás felett. Ennek az alapvető biológiai képességnek köszönhetően testi aktivitását - mind belső, mind nyilvánvalóan - ő irányítja, és a vonatkozó célokra irányítja. A belső fizikai aktivitás a nyitott karmozgásokat okozza, és ezek célja, hogy ezek a mozgások a kapcsoló megfordulását, a fény bekapcsolását és a helyiség megvilágítását okozzák. Kiemelve az ilyen megfontolásokat, sürgethetjük, hogy érvényesítsék a cselekvés korlátozását az ügynök testében vagy a testén zajló eseményekre. És mégis, a makacs tény, hogy az ügynöknek is van bizonyos „irányítása” a kapcsolóval, a lámpával és még a betörő lelkiállapotával kapcsolatban is. A kapcsoló átalakítójának célja, hogy bekapcsolja a fényt, a megvilágítás megjelenésének célja a helyiségben, hogy láthatóvá tegye a helyiséget, stb. Ezért a hátrányos megkülönböztetés alapja a kibővített okozati láncokon belüli minimális cselekedeteknek és nem aktív következményeknek a személy irányításának bizonyos sajátosságaira kell támaszkodniuk: a motorvezérlés állítólagos „közvetlenségére”, az ügynök elvárásainak közvetlenségére vagy viszonylagos bizonyosságára a cselekedetekkel szemben az eredményekkel szemben, vagy az ügynök élő testének különleges státusával kapcsolatos tények. Az ebben a szakaszban szereplő korábbi megjegyzések arra utalnak, hogy komoly nehézségekbe ütközik, hogy az ilyen útvonalak miként indokolhatják a szükséges metafizikai megkülönböztetés megalapozását.az a cél, hogy az ügynök megvilágítsa a helyiséget, hogy láthatóvá tegye a helyiséget, stb. Ennélfogva a kibővített okozati láncokon belüli minimális megjelenés és a nem aktív következmények közötti bármilyen megkülönböztetés alapját valamilyen különleges A személy irányításának jellemzője: a motoros vezérlés állítólagos „közvetlensége”, az ügynök elvárásainak közvetlen vagy relatív bizonyossága a cselekedetekkel szemben, vagy az eredmények, vagy az ügynök élő testének különleges státusát érintő tények. Az ebben a szakaszban szereplő korábbi megjegyzések arra utalnak, hogy komoly nehézségekbe ütközik, hogy az ilyen útvonalak miként indokolhatják a szükséges metafizikai megkülönböztetés megalapozását.az a cél, hogy az ügynök megvilágítsa a helyiséget, hogy láthatóvá tegye a helyiséget, stb. Ennélfogva a kibővített okozati láncokon belüli minimális megjelenés és a nem aktív következmények közötti bármilyen megkülönböztetés alapját valamilyen különleges A személy irányításának jellemzője: a motoros vezérlés állítólagos „közvetlensége”, az ügynök elvárásainak közvetlen vagy relatív bizonyossága a cselekedetekkel szemben, vagy az eredmények, vagy az ügynök élő testének különleges státusát érintő tények. Az ebben a szakaszban szereplő korábbi megjegyzések arra utalnak, hogy komoly nehézségekbe ütközik, hogy az ilyen útvonalak miként indokolhatják a szükséges metafizikai megkülönböztetés megalapozását.a minimális képviselet és a nem aktív következmények közötti bármiféle megkülönböztetésnek a kiterjesztett okozati láncokon belül a személy irányításának egyes sajátosságaira kell támaszkodnia: a motorvezérlés állítólagos „közvetlenségére”, az ügynök elvárásainak közvetlenségére vagy viszonylagos bizonyosságára. a cselekedetek és az eredmények, vagy az ügynök élő testének különleges státusát érintő tényekről. Az ebben a szakaszban szereplő korábbi megjegyzések arra utalnak, hogy komoly nehézségekbe ütközik, hogy az ilyen útvonalak miként indokolhatják a szükséges metafizikai megkülönböztetés megalapozását.a minimális képviselet és a nem aktív következmények közötti bármiféle megkülönböztetésnek a kiterjesztett okozati láncokon belül a személy irányításának egyes sajátosságaira kell támaszkodnia: a motorvezérlés állítólagos „közvetlenségére”, az ügynök elvárásainak közvetlenségére vagy viszonylagos bizonyosságára. a cselekedetek és az eredmények, vagy az ügynök élő testének különleges státusát érintő tényekről. Az ebben a szakaszban szereplő korábbi megjegyzések arra utalnak, hogy komoly nehézségekbe ütközik, hogy az ilyen útvonalak miként indokolhatják a szükséges metafizikai megkülönböztetés megalapozását.eredmények vagy tények az ügynök élő testének különleges státusáról. Az ebben a szakaszban szereplő korábbi megjegyzések arra utalnak, hogy komoly nehézségekbe ütközik, hogy az ilyen útvonalak miként indokolhatják a szükséges metafizikai megkülönböztetés megalapozását.eredmények vagy tények az ügynök élő testének különleges státusáról. Az ebben a szakaszban szereplő korábbi megjegyzések arra utalnak, hogy komoly nehézségekbe ütközik, hogy az ilyen útvonalak miként indokolhatják a szükséges metafizikai megkülönböztetés megalapozását.

2. Szándékos cselekedet és szándék

Anscombe azzal a monográfiával nyitotta meg szándékát, hogy megjegyezte, hogy a „szándék” fogalma ábrázolja az egyes konstrukciókat:

(5) Az ügynök szándékában áll G;

(6) a G ügynök szándékosan; és

(7) Az F 'd ügynök előkészítés céljából,

Ehhez hozzá lehet tenni

(7 ') F-ben (F-vel) az ügynök G-re szánt.

Noha a (7) és (7 ') szorosan összefüggenek, úgy tűnik, hogy nem mondják teljesen ugyanazt. Például, bár igaz lehet, hogy ez

(8) Veronica elmosta a konyhát, majd azzal a szándékkal, hogy utána flamingót táplálja,

ez általában nem igaz

(8 ') Veronica a konyhában (vagy közben) a mosogatással szándékozott utólag táplálni flamingóját.

A közti különbségek ellenére a (7) és (7 ') példákat hívom a cselekvés szándékának leírására. ^[2] Ezek a szenzitív formák a cselekvés magyarázatának ismert és tömör módszereit képviselik. Az ügynök cselekedetének szándéka vagy annak cselekedete, amelyben az ügynök cselekedett, általános magyarázatot ad arra, hogy miért cselekedett az ügynök úgy, ahogy cselekedett. Ezt a megfigyelést némileg megvizsgáljuk a 3. szakaszban.

Az (5) formai nyilatkozatok a jövő szándékának leírásait tartalmazzák, bár különleges esetként a jelen irányú szándékok leírásait is tartalmazzák, azaz az ügynök azon szándékát, hogy most légy. A 6) formanyomtatvány, a szándékos cselekedet leírása szorosan kapcsolódik a (7) megfelelő példányaihoz. Legalábbis az első közelítésként valószínű, hogy a (6) esetlegesen igaz

(6 ') A G' d ügynök azzal a szándékkal, hogy (ezáltal) megszabaduljon.

Számos szerző azonban megkérdőjelezte, hogy egy ilyen egyszerű ekvivalencia megragadja-e szándékosan azt, hogy milyen különös összetettséget jelent G számára. ^[3]Íme egy példa Davidson-ból [1980, 4. esszé]. Tegyük fel, hogy Betty megöli Jugheadet, és ő ezzel megöli a szándékát. És tegyük fel azt is, hogy szándékát csak egy teljesen váratlan baleset valósítja meg. Az ő lőtt golyója egy mérföldesen elmulasztja Jugheadet, de az elmozdítja a fája egyik faágát a feje fölött, és olyan hornerekből szabadít fel rajta csapást, amely megtámadja őt, és meghal, amíg meg nem hal. Ebben az esetben legalább kétséges, hogy ilyen módon Betty szándékosan megölte Jughead-et. (Ugyancsak kétséges, hogy Betty akaratlanul megölte őt is.) Vagy feltételezzük, hogy Reggie nyeri a lottót, és bizarr illúziókkal rendelkezik arról, hogy képes-e ellenőrizni, hogy melyik jegy nyerni fog. 1997]. Az első példa azt sugallja, hogy szükség van valamilyen feltétel kiegészítésére a (6 '), amely szerint az ügynöknek sikerült megfelelő módon megszereznie azt a tervet, amelyet a cselekedeteihez tervezett. A második azt sugallja, hogy az ügynök sikere a gyülekezésben a releváns készségek hozzáértő gyakorlásának függvénye, és nem függhet túl sokat a puszta szerencsétől, függetlenül attól, hogy a szerencsét előre látják-e vagy sem. Számos más példa ösztönözte a további emenziókat és képesítéseket [lásd Harman 1976]. Számos más példa ösztönözte a további emenziókat és képesítéseket [lásd Harman 1976]. Számos más példa ösztönözte a további emenziókat és képesítéseket [lásd Harman 1976].

Még alapvető kérdések vannak a cselekvési szándékokkal kapcsolatban, és hogyan kapcsolódnak ezek a jelenre és a közeljövőre irányuló szándékokhoz. Az „Akciók, okok és okok” című részében Davidson úgy vélte, hogy a cselekvési szándék leírása a következőkre korlátozódik.

(7 *) Az F ügynök ekkor pro-hozzáállást tanúsított G-ig szemben, és azt hitte, hogy f-en keresztül előmozdítja vagy előmozdíthatja a G-et, és a pro-hozzáállás az eszköz-végső hittel összefüggésben kiváltotta a gyötrődését, és együttesen „helyes módon” okozta.

(Davidson általánosan használt kifejezésében a pro-hozzáállás és a hozzá kapcsolódó végpont-hitek képezik az ügynök elsődleges okát.) Ebben a „szándékosságú cselekedet” kifejezésben nem említik a megkülönböztető állapotot. a szándék. Davidson e korai cikk idején úgy tűnt, hogy a szándékok reduktív kezelését részesíti előnyben, ideértve a jövőbeli szándékokat is, a pro-attitűdök, a kapcsolódó hiedelmek és a cselekvés egyéb lehetséges mentális okai szempontjából. Mindenesetre, Davidson cselekvési szándékának megközelítése nyilvánvalóan ellentétes azzal a nézettel, amelyet Anscombe a szándékában elfogadott. Hangsúlyozta azt a tényt, hogy a (7) és (7 ') szerkezetek közönséges magyarázatot adnak az F' d ügynök miért, és hangsúlyozta, hogy a kérdéses magyarázatok nem idézik az ügynök okait, mint a cselekmény okait. Így,hallgatólagosan elutasított ilyesmit (7 *), az „egy bizonyos szándékú cselekedet” okozati elemzését, amelyet Davidson nyilvánvalóan támogatott. Másrészt a vita során nem volt egyértelmű, hogy az a szándék, hogy alternatív cselekvési mód magyarázatot eredményezzen.

Davidson okozati elemzését módosítja későbbi, „Intenzálás” című cikkben [1980, 5. esszé]. E esszé idején elvetette azt a nézetet, hogy nincs szándékosan primitív állapot. A szándékokat ma már elfogadhatatlannak tekintik, és a szándék kategóriáját megkülönböztetik a széles és változatos kategóriától, amely magában foglalja a különböző hozzáállásokat. Különösen a jövőbeli szándékokat azonosítja az ügynöknek az általa elvégzendő ítéletekkel (értékelésekkel) arról, hogy mit kell tennie. Annak ellenére, hogy nincs világos a gyakorlati „teljesen ki” ítéletek sajátosságai, fontos szerepet játszanak Davidson átfogó cselekvési elméletében, különös tekintettel az akarat gyengeségének feltűnő beszámolójára [1980, 2. esszé]. Annak ellenére, hogy megváltozott szándékú kilátásai,Davidson nem feladja a cselekvési szándékok okozati beszámolójának fő vonalát - azt, hogy mi az, ha egy bizonyos szándékkal járunk. A módosított változatban

(7 **) Az ügynök elsődleges oka, hogy megszerezze, a megfelelő módon a G-re való szándékot okozza, és G-re való szándéka maga is, a megfelelő módon, az ügynök sajátos csalási cselekedetét okozza. ^[4]

Az interpolált, bár homályos feltételeknek, amelyek „helyes módon” mutatják az okozati összefüggést, a közismert példákat kell lefedniük, amelyek attól függnek, hogy az ügynök gyakorlati érvelése során vagy szándékának végrehajtása során milyen eltérő ok-okozati láncok alakulnak ki. Itt van egy ismerős típusú példa. A pincér megpróbálja megrázni a főnökét, ha egy szomorú szemüveget kopogtat a közelükben, de a hamarosan elrontható munkáltatójának riasztása azonnali esélye a pincér annyira nyugtatására, hogy akaratlanul bepattant a kötegbe és kopogtatja a szemüveget. Annak ellenére, hogy a pincérnek az üveg fölött történő kopogtatásának okozati szerepe van, ezt szándékosan nem teszi. Ebben a példában, ahol az eltérõ okozati összefüggés maga a fizikai viselkedés teljesítménye részeként jelentkezik, akkor van az úgynevezett „elsõdleges okozati eltérés”."Amikor a deviáns ok-okozati összefüggés bekövetkezik a viselkedés és a tervezett további hatások közötti úton - mint például Betty és Jughead fenti példájában -, akkor a deviációt másodlagosnak tekintik. A cselekvés szándékának okozati elemzésének támogatói („kauzalisták”, von Wright 1971 terminológiájában) sokszor megkíséreltek megfogalmazni, hogy mi lehet az okozati összefüggés „megfelelő fajtája”, de kevés egyetértéssel sikereik [lásd Bishop 1989, Mele 1997]. Néhány más okozati szakember, köztük a Davidson, fenntartja, hogy e kérdés karosszék-elemzése sem lehetséges, sem szükséges. A legtöbb kauzalista azonban egyetért Davidson későbbi véleményével, miszerint a „jelenlegi irányított szándék” fogalmára szükség van a cselekvés és a szándékos cselekedet szándékának minden valószínű okozati beszámolójában. Végül isa jelen irányított szándék, amelynek állítólag okozati összefüggésben kell lennie az ügynök folyamatos tevékenységével [lásd még Searle 1983].

Az ilyen fiók legegyszerűbb verziója attól függ, hogy Michael Bratman mit nevezte az „Egyszerű nézet” -nek. Ez a tézis állítja, hogy a fenti (6) javaslat, [a G ügynök szándékosan], és ennek megfelelõen a (7) állítás [az ügynök létrehozása azzal a szándékkal jár, hogy létrehozni] azzal jár, hogy a cselekvés idején az ügynök szánták G. A kauzalista szempontból a Ging szándékosan a legtermészetesebb beszámolója az, hogy Ging fellépését egy jelenlegi irányított szándék irányítja, amelynek tartalma az ügynök számára: „Én vagyok most”. Tehát a kauzalista természetes beszámolója feltételezi az Egyszerű nézetet, de Bratman [1984, 1987] közismert példát mutatott be annak bemutatására, hogy az egyszerű nézet hamis. Leír egy olyan esetet, amelyben az ügynök either vagy wants akar, anélkül, hogy a két alternatíva között jelentős preferenciát választana. Az ügynök azonban tudja, hogy az adott körülmények között egyáltalán lehetetlen mind φ, mind Θ számára, bár ugyanazon körülmények között nyitva áll, hogy megkísérelje φ és megpróbálja Θ egyszerre. (Lehetséges, hogy to próbálkozásánál egyik kezével csinál valamit, a in próbálkozásánál pedig csinál valamit a másikkal.) Úgy gondolva, hogy egy ilyen kétirányú stratégia, amelynek célja az egyes célok elérése, maximalizálja esélyét arra, hogy elérje A tényleges célja, hogy φ vagy Θ, az ügynök aktívan célozza mind a két alárendelt végét, megpróbálva elérni az egyiket vagy a másikot. A példát úgy lehet megfogalmazni, hogy egyértelmű, hogy az ügynök viselkedésében és hozzáállásában teljesen ésszerű, mivel tudatosan folytatja ezt a kettős támadást diszjunktív célja ellen. Tegyük fel, hogy az ügynöknek valójában sikerül például:és hogy sikerül tudása és betekintése alapján, és nem valami hülye baleset miatt. Tehát az ügynök szándékosan. Az Egyszerű nézetből következik, hogy az ügynök a következőt szándékozott: És mégis, az ügynök is csinált valamit Θ szándékával, és ha ez a kísérlet helyette sikerrel jött volna (túl sok szerencse beavatkozása nélkül), akkor az ügynök szándékosan járt volna. Az Egyszerű Nézet második alkalmazásából következik, hogy ő szintén a következőt szándékozott: És mégis, éppúgy, mint irracionális szándék inte szándéka φ, miközben azt hitte, hogy számára flat valóban lehetetlen φ, úgy érezhető irracionálisnak tűnik to szándéka φ és to szándéka is, miközben azt hitték, hogy ez szinte lehetetlen. csináld együtt a két dolgot. Tehát az ügynöknek nyitottnak kell lennie az irracionalitás kritikájára φ vagy Θ megpróbálkozásánál. Mindazonáltal,már eleinte megfigyeltük, hogy nem ő. Az egyetlen kiút a következtetés blokkolása, miszerint - amikor ilyen körülmények között próbálkozik és megpróbálkozik - az ügynöknek kontextuálisan irracionális szándéka van, és az Egyszerű nézet elutasítása a következtetés legeredményesebb módja.

Még ha Bratman érvelése legyőzi az Egyszerű nézetet [lásd McCann 1986, Knobe 2006], nem zárja ki a szándékos cselekedetek valamilyen okozati elemzését; Még azt sem zárja ki, hogy az elemzés minden esetben szándékúvá teszi a döntő ellenőrző okot. Feltételezhetjük például, hogy (i) egy Bratman-ügyben az ügynök csupán to-t próbál meg próbálni to-t, és (ii) ezek a szándékok vezetik az ügynök cselekedeteit [Mele 1997]. A (7 **) pontban szereplő elemzést ennek megfelelően módosítani kell. A (7 **) működőképes és nem körkörös emenziójának megtalálására irányuló projekt azonban továbbra is nyitott kérdés.

A fogalmi helyzetet bonyolítja az a tény, hogy Bratman azt állítja, hogy (7) [az F 'd ügynök a gyilkosság céljából] kétértelmű

Az F 'd ügynök azzal a céllal vagy céllal, hogy megteremtse

és

Az F 'd ügynök egy olyan terv részeként, amely egy G szándékot tartalmazott.

A fenti (8) ábra egy különösen világos példa, amelyben a második olvasatra van szükség. A második olvasat magában foglalja azt, hogy az ügynök szándékában áll F, és Bratman érvelése szerint ez csak az első, amely nem. Ezért Bratman úgy véli, hogy meg kell különböztetnünk a szándékot mint a cselekvések célját vagy célját, és a szándékot, mint a jövőbeli cselekvés elkötelezettségének sajátos állapotát, egy olyan állapotot, amely tervezési ügynökökként gyakorlati törekvéseink eredményeként jön létre, és ezt később korlátozza. Ésszerű lehet olyan célokat célozni, amelyekről tudjuk, hogy közösen megvalósíthatatlanok, mert mindkettőre való célzás lehet a legjobb módszer az egyik vagy a másik megvalósítására. Ugyanakkor nem ésszerű a két, egymással összeegyeztethetetlennek tartott cél megvalósítását tervezni, mivel a racionális tervezésben szereplő szándékoknak agglomerálódniuk kell, azaz össze kell illeszkedniük egy koherens nagyobb tervbe. Bratman példája és annak különféle kritikai megbeszélései fontos témákat mozdítottak elő a cselekvések és szándékok ésszerűségének gondolatával kapcsolatban, az ügynök hiteinek és feltevéseinek hátterében mérve.

Korábban már említettük, hogy Davidson a jövőbeli szándékokat azonosította az összes olyan ítélettel, hogy az ügynök most mit fog tenni, vagy mit kell tennie a vonatkozó jövőben. Velleman (1989) ezzel szemben azonosítja a szándékot az ügynök spontán hitével, amely gyakorlati reflexióból származik, amely azt mondja, hogy jelenleg egy bizonyos cselekedetét cselekszik (vagy hogy a jövőben ezt fogja tenni), és hogy cselekedete pontosan ennek az önreferenciális hitnek az elfogadása következtében hajtják végre (vagy hajtják végre). Paul Grice [1971] szorosan kapcsolódó nézetet részesített előnyben, amelyben a szándék abban áll, hogy az ügynök hajlandó bizonyos eredményeket elérni, és azzal a hiedelemmel együtt, amelyet ezek a kérdéses hajlandóság eredményeként vezetnek be. Hector-Neri Castañeda [1975],Sellars befolyása szerint [1966] azt állította, hogy a szándékok a belső önparancsnok különleges faja, amelyet „gyakorlatoknak” hívnak. Bratman [1987] a szándék funkcionalista beszámolóját fejleszti ki: ez a pszichológiai állapot, amely egyfajta jellegzetes ok-okozati szerepet játszik gyakorlati érvelésünkben, a jövõtervezésünkben és cselekedeteink végrehajtásában. Ez az okozati szerep megkülönböztethető az elvárások, vágyak, remények és az ügynök jövőbeli cselekedeteivel kapcsolatos egyéb hozzáállás jellegzetes okozati vagy funkcionális szerepeitől.és tevékenységeink végrehajtásában. Ez az okozati szerep megkülönböztethető az elvárások, vágyak, remények és az ügynök jövőbeli cselekedeteivel kapcsolatos egyéb hozzáállás jellegzetes okozati vagy funkcionális szerepeitől.és tevékenységeink végrehajtásában. Ez az okozati szerep, állítása szerint, különbözik az elvárások, vágyak, remények és az ügynök jövőbeli cselekedeteivel kapcsolatos más hozzáállás jellegzetes okozati vagy funkcionális szerepeitől.

Az egyének nem mindig egyedül viselkednek. Megoszthatják a szándékaikat is, és együttesen cselekedhetnek. Egyre növekszik az érdeklődés a cselekvési filozófia iránt a közös szándék és a cselekvés megértésének módja iránt. Központi kérdés az, hogy a szándékmegosztásnak reduktív módon kell-e számolni az egyes ügynökségek szempontjából (lásd a Searle 1990-et a kérdés fontos korai megvitatásáról). Michael Bratman egy befolyásos javaslatot kínál reduktív módon, amely felhasználja a tervezési szándékát. A megosztott együttműködési tevékenységről szóló beszámolójának központi feltétele az, hogy minden résztvevő egyénileg szándékozik megvalósítani a tevékenységet, és azt a többi résztvevővel nem ellentétes tervekkel és altervekkel összhangban folytatja. Margaret Gilbert azonban kifogásolta, hogy a reduktív megközelítések figyelmen kívül hagyják a résztvevők kölcsönös kötelezettségeit, amelyek nélkülözhetetlenek a megosztott tevékenységhez: mindegyik résztvevő köteles a többieket megtenni a tevékenységen belül, és az egyoldalú kilépés e kötelezettség megsértését jelenti. Gilbert szerint ezeknek a kölcsönös kötelezettségeknek a kielégítő elszámolása megköveteli, hogy feladjuk a megosztott tevékenység reduktív individualista beszámolóit és a közös elkötelezettség primitív elképzelését viseljük (lásd még Tuomela, 2003). Gilbert szerint ezeknek a kölcsönös kötelezettségeknek a kielégítő elszámolása megköveteli, hogy feladjuk a megosztott tevékenység reduktív individualista beszámolóit és a közös elkötelezettség primitív elképzelését viseljük (lásd még Tuomela, 2003). Gilbert szerint ezeknek a kölcsönös kötelezettségeknek a kielégítő elszámolása megköveteli, hogy feladjuk a megosztott tevékenység reduktív individualista beszámolóit és a közös elkötelezettség primitív elképzelését viseljük (lásd még Tuomela, 2003).

Roth komolyan veszi a Gilbert által azonosított kölcsönös kötelezettségeket, és olyan számlát kínál, amely nem redukáló jellegű, ugyanakkor egy olyan szándék és elkötelezettség koncepcióját idézi elő, amely bizonyos tekintetben barátságosabb a Bratman által hivatkozottnál. Nem teljesen világos, hogy a primitív együttes elkötelezettségvállalás mellett Gilbert azt jelenti, hogy elkötelezi magát az ontológiai tézis mellett, hogy léteznek csoportos ágensek az alkotó egyes ágensek felett. Pettit éppen egy ilyen értekezését védi. Azt állítja, hogy a racionális csoportos fellépés gyakran magában foglalja az „érvek kollektivizálását”, amikor a résztvevők olyan módon járnak el, amelyet a résztvevő egyéni szempontjából nem racionálisan ajánlnak. Az ebből következő egyéni és kollektív perspektívák folytonos folytonossága véleménye szerint arra utal, hogy a csoportok ésszerűek lehetnek,tagjaitól megkülönböztetett szándékos ügynökök

3. A cselekvés magyarázata

A cselekvési filozófiában évek óta a legintenzívebben megvitatott téma a szándékos cselekedetek magyarázata volt az ügynök cselekedetének okai alapján. Mint korábban kifejtettük, Davidson és más cselekvési teoretikusok megvédték azt az álláspontot, hogy az indok magyarázatok okozati magyarázatok - magyarázatok, amelyek az ügynök vágyait, szándékait és az eszközhöz kapcsolódó meggyőződéseket hivatkoznak a cselekvés okaira [lásd Goldman 1970]. Ezek a cselekvés magyarázatával kapcsolatos kauzalisták egy neo-wittgensteini nézet ellen reagáltak, amely másként állította. Visszatekintve a vita legeredményesebben hibás volt. Először is, a nem-kauzalista álláspont elsősorban negatív érvekre támaszkodott, amelyek célja annak bizonyítása, hogy fogalmi okokból a motiváló okok nem lehetnek a cselekvés okai. Davidson sokat tett az érvek megcáfolására. Ezenkívül nehéz volt ésszerűen egyértelmű beszámolót találni arról, hogy milyen okozati okból magyarázza a neo-Wittgensteiniaiak. Charles Taylor az The Explanation of Action című könyvében [1964] azt állította, hogy az ok magyarázata egyfajta „okozati ok nélkül” alapul, de sem Taylor, sem senki más nem magyarázta meg, hogy egy esemény bármely eseménye nem lehet okozati. Másodszor, a vita körülményeit nem javította az „ok” általános fogalmának laza viselkedése. Amikor valaki azt mondja, hogy Johnot sértette Jane rettenetes magatartása, akkor az „ok” ebben a helyzetben csak „indokot” jelent, és az állítás, hogy „Johnnak haragja bosszút állt,” csak mást jelent, "János'A harag volt az egyik oka annak, amiért bosszút állt.” Ha igen, akkor feltehetően senki sem tagadja, hogy az okok bizonyos értelemben okai. A vonatkozó szakirodalomban gyakori, hogy visszautasítják azt az állítólagos állítást, miszerint az indokok nem „hatékonyak” vagy „Humean”, vagy „nem eredményeznek” cselekvés okait. Sajnos ezeknek a képesítéseknek a behozatala kevésbé volt elegendő.

George Wilson [1989] és Carl Ginet [1990] követi Anscombét, amikor azt állítja, hogy az ok magyarázata megkülönböztetetten az ügynök cselekvési szándékán alapul. Mindkét szerző úgy véli, hogy a cselekvés szándékainak meghatározása olyan állítások erejével bír, amelyek azt állítják, hogy egy adott hivatalos cselekedetről azt állítják, hogy az ügynöke G-nek szándékozott (az ügyet létrehozni), és azt állítják, hogy az ilyen újraterjesztések nem - oka annak magyarázata, hogy miért működött az F ügynök a kijelölt alkalommal. Wilson túlmutat Ginten, amikor azt állítja, hogy a cselekvés szándékának nyilatkozata a következő

(9) Az ügynök hamisítási cselekedetét ő irányította [G] céljára,

Ebben az elemzett formában egyértelművé teszik a cselekvési szándék meghatározásának teleológiai jellegét. Tekintettel a cél-célú cselekvés jellegére, az ismerõs típusú teleológiai magyarázatot lehet adni a releváns viselkedésre azáltal, hogy megemlítik az adott ügynök magatartásának egy adott célját vagy célját, és ez az információ (9). Vagy alternatívaként, ha egy felszólaló ezt magyarázza

(10) F 'd ügynök, mert azt akarta, hogy G,

az ügynök G iránti vágyát a magyarázatban idézik, nem mint az ösztönzés oka, hanem inkább arra, hogy megjelölje egy kívánt célt vagy végpontot, amelyre a hajlítás cselekedete irányult.

A legtöbb kauzalista elfogadja, hogy a cselekvés magyarázatai teleológiai, de állítják, hogy a célok szempontjából vett teleológiai magyarázatok - más szavakkal a célzott magyarázatok - maguk is okozati magyarázatokként analizálhatók, amelyekben az ügynök elsődleges oka (i) a f a hajózásról. Ezért, csakúgy, mint vannak kauzális elemzések arról, hogy mit kell tenni valamit szándékosan, úgy vannak hasonló célú elemzések a célirányítás és szűkebben a szándékos cselekvés teleológiai magyarázatairól. A teleológiai magyarázatot előidéző kauzalista azt állítja, hogy az ügynök magatartásának célja csak egy olyan cél, amelyet az ügynök akkoriban volt, amely magatartást okozott, és természetesen olyan, amely a megfelelő módon okozta [a kritikát lásd Sehonban 1998, 2005].

Nem volt könnyű belátni, hogy ezeket a nézeteltéréseket hogyan kell eldönteni. Meglepően nem állítható az az állítás, miszerint a céltudatos magyarázatok a megfelelő okozati magyarázatokra redukálódnak vagy nem csökkennek. Először is nem egyértelmű, hogy mi az, ha az egyik magyarázat egyik formája a másikra redukálható. Ráadásul, amint azt fentebb jeleztük, maga Davidson ragaszkodott ahhoz, hogy nem lehet kifejezetten, reduktív módon beszámolni arról, hogy miért állítják elő „a megfelelő fajtát”, és hogy nincs rá szükség. Természetesen egyszerűen igaza van ebben, ám mások úgy érezték, hogy az indok magyarázatokkal kapcsolatos kauzalizmust túlságosan védi az endemikus zavarosság a „megfelelő típusú okozati összefüggés” fogalmában. Egyes kauzalisták, akik egyébként egyetértenek a Davidsonnal, elfogadták a részletesebb és kifejezettebb beszámoló igényét,és a javasolt számlák egy része rendkívül bonyolult. Anélkül, hogy magasabb „megegyezés” lenne az „ok” fogalmáról, a vita megoldásának kilátásai nem tűnnek vidáman. Végül Abraham Roth [2000] rámutatott arra, hogy az okok magyarázata egyaránt helyrehozhatatlanul teleológiai lehet, és idézi az elsődleges okokat, mint egyszerre hatékony okokat. Vitatható, hogy a hasonló magyarázatok, mind okozati, mind teleológiai erővel bírnak, bizonyos biológiai jelenségek kifejezetten homeosztatikus (visszacsatolási) magyarázataiban szerepelnek. Amikor elmagyarázzuk, hogy a V szervezet él, mert W-re volt szüksége, akkor elmagyarázhatjuk, hogy a vér célja a W szükséglet kielégítése, és hogy a W szükséglete váltotta ki a V inget.a vita megoldásának kilátásai nem tűnnek vidáman. Végül Abraham Roth [2000] rámutatott arra, hogy az okok magyarázata egyaránt helyrehozhatatlanul teleológiai lehet, és idézi az elsődleges okokat, mint egyszerre hatékony okokat. Vitatható, hogy a hasonló magyarázatok, mind okozati, mind teleológiai erővel bírnak, bizonyos biológiai jelenségek kifejezetten homeosztatikus (visszacsatolási) magyarázataiban szerepelnek. Amikor elmagyarázzuk, hogy a V szervezet él, mert W-re volt szüksége, akkor elmagyarázhatjuk, hogy a vér célja a W szükséglet kielégítése, és hogy a W szükséglete váltotta ki a V inget.a vita megoldásának kilátásai nem tűnnek vidáman. Végül Abraham Roth [2000] rámutatott arra, hogy az okok magyarázata egyaránt helyrehozhatatlanul teleológiai lehet, és idézi az elsődleges okokat, mint egyszerre hatékony okokat. Vitatható, hogy a hasonló magyarázatok, mind okozati, mind teleológiai erővel bírnak, bizonyos biológiai jelenségek kifejezetten homeosztatikus (visszacsatolási) magyarázataiban szerepelnek. Amikor elmagyarázzuk, hogy a V szervezet él, mert W-re volt szüksége, akkor elmagyarázhatjuk, hogy a vér célja a W szükséglet kielégítése, és hogy a W szükséglete váltotta ki a V inget. Abraham Roth [2000] rámutatott arra, hogy az okok magyarázata egyaránt lehet visszavonhatatlanul teleológiai, és ugyanakkor az elsődleges okokat idézi, mint hatékony okokat. Vitatható, hogy a hasonló magyarázatok, mind okozati, mind teleológiai erővel bírnak, bizonyos biológiai jelenségek kifejezetten homeosztatikus (visszacsatolási) magyarázataiban szerepelnek. Amikor elmagyarázzuk, hogy a V szervezet él, mert W-re volt szüksége, akkor elmagyarázhatjuk, hogy a vér célja a W szükséglet kielégítése, és hogy a W szükséglete váltotta ki a V inget. Abraham Roth [2000] rámutatott arra, hogy az okok magyarázata egyaránt lehet visszavonhatatlanul teleológiai, és ugyanakkor az elsődleges okokat idézi, mint hatékony okokat. Vitatható, hogy a hasonló magyarázatok, mind okozati, mind teleológiai erővel bírnak, bizonyos biológiai jelenségek kifejezetten homeosztatikus (visszacsatolási) magyarázataiban szerepelnek. Amikor elmagyarázzuk, hogy a V szervezet él, mert W-re volt szüksége, akkor elmagyarázhatjuk, hogy a vér célja a W szükséglet kielégítése, és hogy a W szükséglete váltotta ki a V inget.lehet, hogy elmagyarázjuk, hogy a V ing célja a W szükséglet kielégítése volt, és hogy a W igénye váltotta ki a V inget.lehet, hogy elmagyarázjuk, hogy a V ing célja a W szükséglet kielégítése volt, és hogy a W igénye váltotta ki a V inget.

Az egyik fő érv, amely azt bizonyította, hogy a cselekvés magyarázata nem lehet okozati, a következő. Ha az ügynök R magyarázó okai szerepeltek az A cselekedete között, akkor léteznie kell egy általános ok-okiratnak, amely nomológiailag összekapcsolja az R pszichológiai tényezőit (más releváns körülményekkel együtt) az A-típusú fellépéssel, amelyet ésszerűsítenek. Azt állították azonban, hogy ilyen pszichológiai törvények egyszerűen nincsenek; nincsenek szigorú törvények és összehangolt feltételek, amelyek biztosítják, hogy a megfelelő fellépés a releváns pro-hozzáállás, hiedelmek és más pszichológiai állapotok együttes jelenlétének változatlan terméke. Ezért az okok nem lehetnek okai. A „Műveletek, okok és okok,Davidson először rámutatott arra, hogy a tézis, miszerint nincs ok-cselekvésre vonatkozó törvény, kritikusan egyértelmű az erősebb és a gyengébb olvasmány között, és megjegyezte, hogy a nem-okozati okból következtetés levonásához erősebb változat szükséges. A gyengébb olvasás szerint nincs olyan cselekvésre vonatkozó törvény, amelyben az előzményt a közérdekű pszichológia „hit / vágy / szándék” szókincsének megfogalmazásával állítják, és ennek következményeit a célirányos és a szándékos cselekvés vonatkozásában fogalmazza meg. Davidson elfogadta, hogy az ezen olvasatban megfogalmazott tézis helyes, és azóta továbbra is elfogadta azt. Az erősebb olvasás azt mondja, hogy semmiféle semmiféle oktatási törvény nem létezik, ideértve azokat a törvényeket is, amelyekben a pszichológiai állapotokat és eseményeket szűk fizikai értelemben írják le, és a cselekedeteket puszta mozgásnak tekintik. Davidson kijelenti, hogy vannak e második fajta törvényei, függetlenül attól, hogy felfedeztük-e őket vagy sem.^[5]

Sokan úgy érezték, hogy ez a helyzet Davidsont (kvázi-kauzalista) csak mélyebb bajba helyezi. Nem egyszerűen azt gondoljuk, hogy cselekedeteik egyik oka az, hogy bizonyos pro-attitűdök és a megfelelő eszközhöz kapcsolódó meggyőződések vannak. Feltételezzük továbbá, hogy az ügynök azt tette, amit tett, mert a pro-hozzáállás és a hit megítélése olyan állampolgárságúak voltak, amelyek (illetve) konaktív és kognitív természetűek, és ami még fontosabb, hogy pszichológiai állapotok vannak bizonyos állítólagos tartalommal. A fellépés okozati összefüggésének jellegzetessége döntően attól függ, hogy ezeknek a pszichológiai állapotoknak „illeszkedésük iránya” volt-e, és az általa javasolt tartalom. Úgy gondoljuk, hogy az F ügynök adott időben dolgozott, mert abban az időben vágya volt, amely Fing-et képviselte, nem pedig valami más cselekedettel,mint érdemes vagy egyébként vonzó neki.

Fred Dretske [1988] e tekintetben híres példát adott. Amikor a szoprán aria éneklése összetöri az üveget, tények az ének akusztikus tulajdonságairól relevánsak voltak a törés szempontjából. A törés nem függ attól, hogy dalszövegeket énekelt, és hogy ezek a szövegek ilyen és ilyen tartalmat fejeztek ki. Ezért elvárjuk, hogy az akusztikus tulajdonságokkal, nem pedig a „tartalom” tulajdonságaival kell számolni a vonatkozó magyarázó törvényekben. Ezzel szemben a cselekvés esetében úgy véljük, hogy az ügynök hozzáállásának tartalma okozati szempontból releváns a viselkedés szempontjából. Az ügynök vágyainak és meggyőződésének tartalma nemcsak segíti a végrehajtott cselekvés igazolását, de legalább a kauzalisták szerint okozati szerepet játszanak abban, hogy meghatározzák azokat a cselekedeteket, amelyeket az ügynök ösztönözni próbált. Nehéz megérteni, hogy Davidson, bárhogyan elutasítja a mentális tartalom törvényeit, bármilyen helyzetben képes alkalmazkodni a cselekvés intuitív kontrafaktuális függőségéhez az ügynök motiváló okainak tartalmától függően. Úgy tűnik, hogy elmélete semmilyen módon nem magyarázza meg a mentális tartalom alapvető szerepét az érvek magyarázatában. Mindazonáltal el kell ismerni, hogy senkinek nincs igazán jó elmélete arról, hogy a mentális tartalom milyen szerepet játszik. Óriási mennyiségű kutatást végeztek annak érdekében, hogy feltárják, mi a javaslati attitűdök - idegrendszeri állapotok formájában - kifejezése az állítólagos tartalmak kifejezésére. Ha erõteljesebben egyetértünk ebben a hatalmas témában, nem valószínû, hogy messzire megyünk a mentális okozati összefüggés kérdésén,és a tartalom hozzárendelésében elért haladás továbbra is homályossá teheti, hogy az attitűdök tartalma hogyan lehet a viselkedést okozó tényezők között.

A cselekvés okainak ok-okozati státusáról szóló vita meglehetősen korai szakaszában Norman Malcolm [1968] és Charles Taylor [1964] megvédte azt a tézist, hogy a közönséges indok magyarázatok potenciális versenytársak lehetnek az emberi és állati viselkedés magyarázataival az idegi tudományok kapcsán. várhatóan biztosítja. A közelmúltban Jaegwon Kim [1989] általánosabban újjáélesztette ezt a kérdést, a magyarázat két módját a magyarázó kizárás elve együttes példáinak tekintve. Ez az elv azt mondja nekünk, hogy ha létezik két „teljes” és „független” magyarázat ugyanazon eseményre vagy jelenségre, akkor ezen alternatív magyarázatok egyikének vagy másiknak hibásnak kell lennie. Davidson befolyásaként sok filozófus elutasítja a cselekvés okától eltérő törvényeket. Általában véve úgy gondolják,hogy nincsenek olyan törvények, amelyek az érvelést megalapozó hozzáállást bármilyen anyagi állapothoz, eseményhez és folyamathoz kapcsolnák, pusztán fizikai leírás alatt. Következésképpen a közérdekű pszichológia nem szigorúan redukálható az idegi tudományokra, és ez azt jelenti, hogy a cselekvés okainak magyarázata és a megfelelő idegi magyarázatok a tervezett értelemben „függetlenek” egymástól. De a viselkedésnek az idegi tényezőkkel kapcsolatos részletes okozati magyarázatának ismét a kívánt értelemben „teljesnek” kell lennie. Ezért a magyarázó kizárás megerősíti, hogy vagy az indok magyarázatokat, vagy a várható idegi magyarázatokat helytelennek kell hagyni. Mivel valószínűleg nem utalunk a legjobban kidolgozott tudományos beszámolókra,úgy tűnik, hogy fenyegetőnek tűnnek a közönséges „népi” pszichológia magyarázatainak végső életképessége. Az itt felmerülő kérdések bonyolultak és ellentmondásosak - különösen az „elméleti redukció” megfelelő megértésének kérdései. Ha azonban a magyarázó kizárás vonatkozik a cselekvés ok-magyarázataira, okozati értelmezésben, akkor nagyon általános ösztönzőnk van arra, hogy az indok magyarázatok működőképes filozófiai leírását keressük, amely okozati ok nélkül értelmezi azokat. Csakúgy, mint a biológia egyes funkcióinak magyarázata nem csökkentheti a molekuláris biológia kapcsolódó okozati magyarázatait, de nem is versenghet ezekkel, úgy lehet, hogy a nem okozati ok magyarázatok várhatók együtt a viselkedés okainak neurális elemzésével. Az itt felmerülő kérdések bonyolultak és ellentmondásosak - különösen az „elméleti redukció” megfelelő megértésének kérdései. Ha azonban a magyarázó kizárás vonatkozik a cselekvés ok-magyarázataira, okozati értelmezésben, akkor nagyon általános ösztönzőnk van arra, hogy az indok magyarázatok működőképes filozófiai leírását keressük, amely okozati ok nélkül értelmezi azokat. Csakúgy, mint a biológia egyes funkcióinak magyarázata nem csökkentheti a molekuláris biológia kapcsolódó okozati magyarázatait, de nem is versenghet ezekkel, úgy lehet, hogy a nem okozati ok magyarázatok várhatók együtt a viselkedés okainak neurális elemzésével. Az itt felmerülő kérdések bonyolultak és ellentmondásosak - különösen az „elméleti redukció” megfelelő megértésének kérdései. Ha azonban a magyarázó kizárás vonatkozik a cselekvés ok-magyarázataira, okozati értelmezésben, akkor nagyon általános ösztönzőnk van arra, hogy az indok magyarázatok működőképes filozófiai leírását keressük, amely okozati ok nélkül értelmezi azokat. Csakúgy, mint a biológia egyes funkcióinak magyarázata nem csökkentheti a molekuláris biológia kapcsolódó okozati magyarázatait, de nem is versenghet ezekkel, úgy lehet, hogy a nem okozati ok magyarázatok várhatók együtt a viselkedés okainak neurális elemzésével.nagyon általános ösztönzőnk van az okok magyarázatainak működőképes filozófiai beszámolójának felkutatására, amely okozati ok nélkül értelmezi őket. Csakúgy, mint a biológia egyes funkcióinak magyarázata nem csökkentheti a molekuláris biológia kapcsolódó okozati magyarázatait, de nem is versenghet ezekkel, úgy lehet, hogy a nem okozati ok magyarázatok várhatók együtt a viselkedés okainak neurális elemzésével.nagyon általános ösztönzőnk van az okok magyarázatainak működőképes filozófiai beszámolójának felkutatására, amely okozati ok nélkül értelmezi őket. Csakúgy, mint a biológia egyes funkcióinak magyarázata nem csökkentheti a molekuláris biológia kapcsolódó okozati magyarázatait, de nem is versenghet ezekkel, úgy lehet, hogy a nem okozati ok magyarázatok várhatók együtt a viselkedés okainak neurális elemzésével.

4. Okok

A fentiekben hivatkozunk a cselekvés magyarázatára indokolás alapján, de az ügynökségekkel kapcsolatos nemrégiben végzett munka megkérdőjelezte, hogy a cselekvési filozófia kortárs keretei valóban megfogalmazták-e azt a módot, ahogyan az ügynök vágyai és más hozzáállásaik megkülönböztető képességgel bírnak. az indokoltság e szokásos magyarázatok meghatározásakor [lásd Frankfurt 1988, 1999, Smith 1994]. Természetesen széles körben elismert tény, hogy az indokok magyarázata megmondja nekünk, mi motiválta az ügynök cselekedetét, és megvilágítja annak igazolását, hogy a cselekvésnek legalább az ügynök saját szempontjából megvan. Az „okok” motiváló szerepét azonban elválaszthatják a nyilvánvaló indokolás biztosításában betöltött szerepüktől. Hasonlítsa össze a következő két esetet. Az első esetben Smith rosszindulatú pletykákról hallja Jones korábbi karrierjét. Smith úgy véli, hogy Jones abszolút kifogástalan karakterű, és ismeri azt a pletykát, amelyet hallott, hogy valótlan. De Smith karakter nem olyan jó. Régóta Jones elfojtó irigységét érezte, és erre az alkalomra ellenállhatatlan, kísérteties vágya van rá, hogy megismételje a rágalmazó hamis pletykákat, és ezzel megsértse Jones példaértékű hírnevét. Smith tudja, mi vágya van rá - erõs, de teljesen méltatlan vágy Jones megsértésére. És tudja, hogy ez nem indokolja, semmilyen igazolást sem a csúnya pletyka megismétlésére. Ebben az esetben azonban Smith feladja féltékeny hajlamát, és továbbadja a téves információkat. Most, amikor elmondja a hamis történetet, Smith viselkedésének minden bizonnyal van célja vagy célja,és megemlíthetjük ezt a célt vagy célt annak magyarázatában, hogy miért viselkedett úgy, ahogy tette. De, amint azt már megállapítottuk, van egy fontos értelme, amelyben még Smith maga sem tekinti azt a vágyát, hogy bármiféle teljes vérű alapot vagy okot jelentsen cselekedeteihez.

Az ellentmondásos eset nagyjából ugyanaz, de ebben az esetben Smithnek továbbra is irigykedõ impulzusai vannak, de nem tartozik ezek ellenõrzésének alá. Ezenkívül Smith gyakorlati gondolatainak központi, új dimenziója is van. Úgy gondolja, hogy Jones kimagasló hírnevének károsítása megronthatja egy bizonyos szervezet helyzetét, amelyhez Jones tartozik, és Smith komolyan érzi, hogy súlyos politikai kifogások vannak e szervezet ellen. Ezért úgy véli, hogy valódi érték lenne annak diskreditálásában. Smithnek kétségei lehetnek abban, hogy a tervezett cél (a szervezet lerontása) igazolja-e az eszközök megválasztását (ártatlan Smith károsítása). Ebben a variáns példában úgy tűnik, hogy Smith helyesen gondolja, hogy Jones bántalmazására irányuló vágyaa jó hírnév valódi oka annak, hogy Jones jó nevét megsértsék (bizonyos értelemben vett értelemben). Most az ügynök cselekedetének indokaival kapcsolatos legtöbb szokásos magyarázat inkább a második esethez hasonló. Az ügynök úgy véli, hogy a potenciálisan motiváló hozzáállása érthető indokokat nyújt egyfajta fellépéshez, és gyakorlati érvelésének kulcsfontosságú feladata a meglévő versengő megfontolások relatív indokoló erőinek rendezése.és gyakorlati érvelésének kulcsfontosságú feladata a létező versengő megfontolások relatív indokoló erőinek rendezése.és gyakorlati érvelésének kulcsfontosságú feladata a létező versengő megfontolások relatív indokoló erőinek rendezése.

De mi az itt felmerülő „érv” értelme? Csábító azt gondolni, hogy a második esetben, de nem az első, Smith úgy véli, hogy Jones rágalmazásának normatív oka van, azaz azt hiszi, hogy rendelkezik a rágalmazás legalább valamilyen jogos prima facie igazolásával. De először is, ez a természetes ötlet ellentmondásos, és erõteljesen megtámadják, nevezetesen Setiyában [2003, 2007]. Másodszor, tegyük fel, hogy úgy döntünk, hogy teljesvérű magyarázatok esetén az ügynöknek részben az ítéletére vagy annak benyomására kellett volna reagálnia, hogy normatív indokai vannak a vonatkozó kereset támogatására. Még mindig szembesülünk azzal a kérdéssel, hogy ezek az ítéletek milyen motivációs erőt hordoznak az ügynök számára azokban az esetekben, amikor ezt teszik. Biztosan,az ügynök tisztában lehet azzal, hogy jelentős normatív okai vannak a Fingnek, és még mindig nincs hajlam arra, hogy megismerje őket. Valójában valószínűleg nincs hajlandósága arra is, hogy gyakorlati mérlegelése során komolyan vegye figyelembe a tudatosságot. Kétségtelen, hogy a kísértés azt hinni, hogy van valami irracionális ügynök egy olyan ügynöknél, aki elfogadja, hogy ilyen cselekedetére normatív indokok vannak, de teljesen közömbös. Szükségünk van még egy beszámolóra arról, hogy normál esetben az ügynök által regisztrált normatív okok is motivációs okokként szolgálnak neki. Ha ezeknek az okoknak a motivációs ereje valóban a agent gyakorlati ésszerűségében rejlik, akkor pontosabban meg kell értenünk, hogy ez hogyan lehet. Másrészről,ha ennek a motivációs erőnek valamilyen más forrása van, akkor ezt a további forrást is meg kell határozni és meg kell magyarázni. [Lásd az egyik Dancy 2000-t, Wallace 2007, Bratman 2007]

A cselekvéselméletnek képesnek kell lennie arra, hogy megmagyarázza a különbségeket Smith indokai és az import szempontjából a két ellentétes esetben. Be kell számolnia arról, hogy a cselekvés egyes teleológiai magyarázata miért magyarázat a cselekvés valódi normatív indokaira, és más célzott magyarázatok nem. Ezen a területen két alapvető kérdés tűnik szorosan összekapcsolódva egymással. Mi az, ha egy személy vagy más szervezet az autonóm cselekvő tényezője? És,Hogyan magyarázhatjuk meg az önálló cselekvés indokolt erejét a gyakorlati érvelésben - egy „erő”, amely egészen különbözik a túlzott hatalom vágyának motiváló hatásától? Ez egy olyan terület, amelyben a cselekvési filozófia (és különösen az önszabályozó ügynökség filozófiája) mély módon keresztezi az alapvető kérdéseket a gyakorlati érvelés és értékelés természetéről és funkcióiról. A közelmúltban sok figyelmet szenteltek ezeknek a fontos problémáknak és a hozzájuk kapcsolódó problémáknak [lásd Korsgaard 1996, Bratman 1999, Velleman 2000 és Moran 2001]. Az ilyen kérdések terén elért haladás végül átalakíthatja és javíthatja az indokolás magyarázatainak működésével kapcsolatban kialakult vitatott vitákat, beleértve - remélhetőleg - a tiszteletreméltó vitát arról, hogy az okok okai lehetnek-e.

Bibliográfia

• Anscombe, Elizabeth, 2000, szándék (reprint), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Austin, JL, 1962, Hogyan kell csinálni a dolgokat a szavakkal, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Austin, JL, 1970, Filozófiai esszé, JO Urmson és GJ Warnock (szerk.), Oxford: Oxford University Press.
• Bishop, John, 1989, Natural Agency, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bratman, Michael, 1984, „Két szándék”, Filozófiai áttekintés, 93: 375–405; újból nyomtatva a Mele 1997-ben.
• Bratman, Michael, 1987, Cél, tervek és gyakorlati érvelés, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bratman, Michael, 1992, „Közös kooperatív tevékenység”. The Philosophical Review, 101, 327-341; újratöltve a Bratman 1999-ben.
• Bratman, Michael, 1999, A szándék arcai: Kiválasztott esszék a szándékról és ügynökségről, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bratman, Michael, 2006, Ügynökség struktúrái, Oxford: Oxford University Press.
• Castañeda, Hector-Neri, 1975, Gondolkodás és csinálás, Dordrecht: D. Reidel.
• Cleveland, Timothy, 1997, próbálkozás akarat nélkül, Aldershot: Ashgate Publishing.
• Dancy, Jonathan, 2000, Gyakorlati valóság, Oxford: Oxford University Press.
• Davidson, Donald, 1980, Események a fellépésekről és eseményekről, Oxford: Oxford University Press
• Dretske, Fred, 1988, Explaining Behavior, Cambridge, MA: MIT Press.
• Falvey, Kevin, 2000, „Tudás szándékban”, Filozófiai Tanulmányok, 99: 21-44.
• Farrell, Dan, 1989, szándék, ok és cselekvés, amerikai filozófiai negyedév, 26: 283-95
• Fodor, Jerry, 1990, Tartalomelmélet és egyéb esszék, Cambridge, MA: MIT Press.
• Frankfurt, Harry, 1978, „A cselekvés problémája”, amerikai filozófiai negyedéves, 15: 157–62; újból nyomtatva a Mele 1997-ben.
• Frankfurt, Harry, 1988, A fontos dolgok, Cambridge: Cambridge University Press.
• Frankfurt, Harry, 1999, A választás, szükségesség és szeretet, Cambridge: Cambridge University Press
• Gilbert, Margaret, 2000, Társadalom és felelősségvállalás: Új esszé a többes alany elméletében. Lanham, MD: Rowman és Littlefield
• Ginet, Carl, 1990, On Action, Cambridge: Cambridge University Press
• Goldman, Alvin, 1970, Az emberi cselekvés elmélete, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Grice, HP, 1971, 'Szándék és bizonyosság', a British Academy folyóirat, 57: 263-79
• Harman, Gilbert, „Gyakorlati érvelés”, Review of Metaphysics, 79: 431-63; újból nyomtatva a Mele 1997-ben.
• Harman, Gilbert, 1986, Change in View, Cambridge, MA: MIT Press.
• Higginbotham, James (szerk.), 2000, Beszélve az eseményekről, New York: Oxford University Press.
• Hornsby, Jennifer, 1980, fellépések, London: Routledge & Kegan Paul.
• Hornsby, Jennifer, 1997, Egyszerű gondolkodásmód: A naiv naturalizmus védelmében az elmefilozófiájában, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Kim, Jaegwon, 1989, „Mechanizmus, cél és magyarázó kizárás”, Filozófiai perspektívák, 3: 77-108 [Mele 1997-ben újra kinyomtatva]
• Knobe, Joshua, 2006, „A szándékos cselekvés fogalma: Esettanulmány a népi pszichológia alkalmazásában”, Filozófiai tanulmányok, 130: 203-31
• Korsgaard, Christine, 1996, a Normativitás forrásai, Cambridge: Cambridge University Press.
• Malcolm, Norman, 1968, „A mechanizmus elképzelhetősége”, Filozófiai áttekintés, 77: 45-72.
• McCann, Hugh, 1986, „Racionalitás és a szándék nagysága”, Midwest Studies in Philosophy 10: 191–211.
• McCann, Hugh, 1998, The Work of Agency, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Mele, Alfred, 1992, The Springs of Action, New York: Oxford University Press.
• Mele, Alfred (szerk.), 1997, A cselekvési filozófia, Oxford: Oxford University Press.
• Mele, Alfred, 2001, Autonomous Agents, Oxford: Oxford University Press.
• Millikan, Ruth, 1993, Fehér Királynő pszichológia és egyéb esszék Alice-hez, Cambridge, MA: MIT Press.
• Moran, Richard, 2001, Felhatalmazás és megbetegedés: esszé az önismeretről, Princeton: Princeton University Press
• Moran, Richard, 2004, „Anscombe on Practical Knowledge”, Filozófia, 55 (Supp): 43–68
• O'Shaughnessy, Brian, 1973, "Kipróbálás (mint a mentális" fenyőmirigy ") Journal of Philosophy, 70: 365-86 [újból nyomtatva Mele 1997]
• O'Shaughnessy, Brian, 1980, The Will (2 kötet), Cambridge: Cambridge University Press.
• Parsons, Terence, 1990, Események az angol szemantikájában, Cambridge, MA: MIT Press.
• Petit, Phillip, 2003. „A saját gondolkodású csoportok”, Frederick Schmitt (szerk.). Szocializáló metafizika - a társadalmi valóság természete. Lanham, MD: Rowman és Littlefield: 167-93
• Pietroski, Paul, 2000, Műveleti események, New York: Oxford University Press.
• Roth, Abraham, 2000, „A fellépések magyarázata: ok-okozati, szinguláris és helyzeti”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 59: 839-74
• Roth, Arbraham, 2004, „Közös ügynökség és kontralaterális kötelezettségvállalások”, Filozófiai áttekintés, július 113: 359–410
• Searle, John, 1983, Szándékosság, Cambridge: Cambridge University Press.
• Searle, John, 1990, „Kollektív szándékok és fellépések”, P. Cohen, J. Morgan és M. Pollak (szerk.), Intentions in Communication, Cambridge, MA: MIT Press
• Sehon, Scott, 1994, „Teleológia és a mentális állapotok jellege”, Amerikai Filozófiai Negyedév, 31: 63-72
• Sehon, Scott, 1998, "Deviant Cauzal Chains and A Teleological Magyarázat Irhatathatatlansága", Csendes-óceáni Filozófiai Negyedéves, 78: 195-213
• Sehon, Scott, 2005, Teleológiai realizmus: Elme, Ügynökség és Magyarázat, Cambridge, MA: MIT Press.
• Sellars, Wilfrid, 1966, "Gondolat és cselekvés", Keith Lehrer (szerk.) Szabadság és determinizmus, New York: Random House.
• Setiya, Kieran, 2003, „Magyarázó cselekvés”, Filozófiai áttekintés, 112 (július): 339–93
• Setiya, Kieran, 2007, Okok racionalizmus nélkül, Princeton: Princeton University Press.
• Smith, Michael, 1987, "A motiváció Humean-elmélete", Mind, 96: 36-61
• Smith, Michael, 1994, az erkölcsi probléma, Oxford: Blackwell.
• Stich, Stephen és Warfield (szerk.), Ted, 1994, Mentális képviselet: olvasó, Oxford: Blackwell.
• Taylor, Charles, 1964, A viselkedés magyarázata, London: Routledge & Kegan Paul.
• Tenenbaum, Sergio, 2007, A jó megjelenése, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tuomela, R., 1977, Emberi fellépés és annak magyarázata, Dordrecht, D. Reidel.
• Tuomela, R., 2003. „A We-Mode és az I-Mode”, Frederick Schmitt (szerk.), Metafizika szocializációja - A társadalmi valóság természete. Lanham, MD: Rowman és Littlefield: 93-127
• Velleman, J. David, 1989, Practical Reflection, Princeton: Princeton University Press.
• Velleman, J. David, 2000, A gyakorlati ok lehetősége, Oxford: Oxford University Press
• Vermazen, Bruce és Hintikka, Merrill (szerk.), 1985, esszé Davidsonról: Akciók és események, Cambridge, MA: MIT Press.
• von Wright, Georg, 1971, Magyarázat és megértés, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Wallace, R. Jay, 2006, Normativitás és akarat, Oxford: Oxford University Press.
• Watson, Gary, 2004, Ügynökség és válaszadhatóság: Kiválasztott esszék, Oxford: Oxford University Press.
• Wilson, George, 1989, Az emberi cselekvés intenzitása, Stanford, Kalifornia: Stanford University Press
• Wilson, George, 2000, „Proximal Practical Foresight”, Filozófiai Tanulmányok, 99: 3-19

Egyéb internetes források

• Akcióelmélet oldal (Andrei Buckareff, Rochesteri Egyetem)
• Akcióelmélet (Palerie Élisabeth, Jean-Nicod Intézet, CNRS)