Képességek

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

képességek

Első kiadása: 2010. január 26., kedd

Az egymás által átadott beszámolókban képességeinkre vonatkozó állítások nélkülözhetetlenek. Egyes képességek annyira elterjedtek, hogy sokan, akik rendelkeznek velük, magától értetődőnek veszik őket, például a sétálási képesség, a nevük megírása vagy a sólyom kézifűrészből való elmondása. Mások viszonylag ritkák és figyelemre méltóak, mint például a képesség, hogy megütik a Major League gyorsgolyóját, vagy szimfóniát készítsenek, vagy hogy elmondhassák az elmét bükkből. Azonban mindkét esetben, amikor ezeket a képességeket egymáshoz rendeljük, azt a benyomást keljük, hogy olyan állításokat állítunk be, amelyek - függetlenül attól, hogy érdemes mondani vagy sem - legalábbis néha igazak. Az igazság benyomása nyomást gyakorol a képesség filozófiai elméletének megfogalmazására. Nem választhatunk, legalább eleinte, hogy a képességről szóló beszédet mint fikciót vagy egyenes hamisságot elutasítsuk. A képesség elmélete ésszerűen elvárható, hogy azt mondja, mi az a képesség, amely igazolja az igazság megjelenését. Egy ilyen elmélet megérdemli a „filozófiai” nevet, amennyiben nem a képességek e, vagy azon tartományát, hanem általában a képességeket ismerteti.

Ez a cikk három részből áll. Az első rész, az 1. és a 2. szakasz, keretet ad a képesség filozófiai elméleteinek megvitatására. Az 1. szakasz többet fog szólni a képességek és az emberek és dolgok más modális szempontjai közötti különbségtételről. A 2. szakasz egy kielégítő elmélet korlátozásait fogalmazza meg. A második rész, a 3. és a 4. szakasz a képesség elméleteit vizsgálja, amelyeket a filozófiai irodalomban megvédtek. A 3. szakasz az elmélet legszembetűnőbb fajtájára vonatkozik, amelyen a képességeket úgy kell megérteni, hogy hipotetikusan összekapcsolják az ügynök cselekedeteit akaratával. A 4. szakasz a képesség olyan nézeteit veszi figyelembe, amelyek ilyen módon nem hipotetikusak. A harmadik rész, az 5. szakasz a képességelmélet és a szabad akarat vitáinak kapcsolatára irányul. Az ilyen vitákban gyakran szerepelnek az ügynökök képességeire vonatkozó állítások,és sokan azt remélték, hogy a képességek egyértelművé tétele maguknak megoldják vagy legalább rávilágítanak ezekre a vitákra. Az utolsó szakasz célja annak felmérése, hogy ezek a remények ésszerűek-e.

• 1. A taxonómia

  • 1.1 Diszpozíciók és hatáskörök
  • 1.2 Erők és képességek
  • 1.3 Általános és speciális képességek
  • 1.4 A „know how” kérdése

• 2. A képességelmélet korlátozásai

  • 2.1. Bővítési korlátok
  • 2.2 Valósági korlátok

• 3. A képesség hipotetikus elméletei

  • 3.1. „Feltételes elemzés”
  • 3.2 A feltételes elemzés problémái
  • 3.3 Feltételes elemzés: néhány variáció

• 4. A képesség nem hipotetikus elméletei

  • 4.1 Korlátozott lehetőség
  • 4.2 Kenny kifogásai
  • 4.3 Az akadálymentesség kapcsolata

• 5. Képességek és a szabad akarat vitái

  • 5.1 Kompatibilitás és a képesség elmélete
  • 5.2. „Az új diszpozitionalizmus”
  • 5.3 Módszertani lehetőségek
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. A taxonómia

Mi az a képesség? Az egyik olvasatban ez a kérdés a fent ismertetett képességelmélet iránti igényt támasztja alá. Egy másik olvasatban azonban ez a kérdés egyszerűen csak durva útmutatást kér arra, hogy milyen dolgokról beszélünk, amikor „képességekről” beszélünk. Így értve, ez a kérdés nem a képesség elméletét kéri, hanem annak magyarázatát, hogy pontosan mi lenne a képesség elmélete az elmélet. Ez a szakasz választ ad a kérdésre a második, szerényebb olvasat során.

1.1 Diszpozíciók és hatáskörök

Kezdjük egy sokkal általánosabb megkülönböztetéssel, az egyrészről a diszpozíciók, másrészt a hatalmak megkülönböztetésével.

A diszpozíciók első pillanatban azok a tulajdonságok, amelyeket predikumok választottak ki, például: „törékeny” vagy „oldódó”, vagy talán pontosabban az „x formájú mondatok hajlamosak törni, amikor ütés” vagy „x hajlamosak feloldódni, amikor vízbe helyezni.” Az így megértett diszpozíciók központi szerepet játszanak az elmúlt fél évszázad metafizikájában és a tudomány filozófiájában (Carnap 1936 és 1937, Goodman 1954), valamint az elme befolyásos beszámolójában (Ryle 1949). Sok szempontból hasonlítanak a képességekre, különösen abban a tényben, hogy létezhetnek akkor is, ha nem nyilvánulnak meg. Valójában nyitott kérdés, vajon a képességeket egyszerűen csak bizonyos diszpozíciók valósítják meg, vagy legalábbis megvalósítják azokat (lásd az „új diszpozicionista” javaslatokat, az alábbiakban, az 5.2 szakaszban). De ennek a kérdésnek azonban megválaszolták,legalább egy névleges különbséget kell tenni a diszpozíciók és a cikk témája között, nevezetesen a képességek között.

Ezt a megkülönböztetést annak a megkülönböztetésnek a segítségével közelíthetjük meg, amely ebben a részben a témánk, azaz az így értelmezett diszpozíciók és hatalmak megkülönböztetésén keresztül (Reid 1788; vegye figyelembe, hogy ezt a kifejezést néha használják diszpozíciókhoz hasonlóan, pl. Molnar 2006). A hatalom az első lépésben csak és csak azok a tulajdonságok, amelyek (i) az ágensekkel rendelkeznek, és (ii) jellemzően a modális kiegészítő „kannával” fejeződnek ki. Ez rögtön két nehéz kérdést vet fel, amelyekre itt megválaszolatlanul maradnak, nevezetesen, mi az ügynök, és mit kell kifejezni a „tudás” kifejezéssel. Ennek ellenére van néhány intuitív elképzelésünk arról, hogy milyen dolgok tartoznak a hatalmi tartományba: ezek között szerepel többek között a kompetencia („tudja megérteni a franciát”), a potenciál („Meg tudja érteni a franciát (feltéve, hogy órákat vesz)”),és lehetőségek („Megérti a franciát, amikor sokat nyugszik”). (Hasonlítsa össze a Van Inwagen 1983, 8–13.)

A megkülönböztetés rajzolásának bizonyos vonásai lehetnek. Például azokat a tulajdonságokat, amelyek kielégítik a ii., De nem az i. Pontot (mint például a Cartwright 1994 „kapacitása”), osztályozzák olyan diszpozíciós fajnak, amely talán téves, vagy legalábbis túlságosan egyszerű. Mindazonáltal ez a megkülönböztetés alkalmas a jelenlegi szerepének ellátására, azaz a képességek területének rögzítésére. Mert ilyen értelemben a képesség egyszerűen egyfajta erő.

1.2 Erők és képességek

A diszpozíciók és a hatalmak megkülönböztetését részben a tárgyuk alapján tették meg: hatalomra, de nem diszpozícióra van szükség, hogy egy ügynök tulajdonsága legyen. A hatalmak és általában a képességek közötti különbséget a tárgyuk alapján lehet megkülönböztetni. A hatalom egy képesség, abban az esetben, ha az ügynököt egy akcióhoz kapcsolja.

Néhány példa világossá teheti ezt a megkülönböztetést. Néhány hatalom, bár az ágensek tulajdonságai, amelyeket természetesen kifejezhetünk „lehet”, nem járnak intuitív módon semmiféle kapcsolatban a cselekvéssel. Erre jó példa a fentiekben említett megértés esete. A mondat megértése, bár nem teljesen passzív vagy aracionális, általában nem jelent műveletet. Ezzel szemben egy mondat mondása. Így a francia nyelv megértésének hatalma lesz, de nem képessége a jelenlegi taxonómiában. Ezzel szemben a francia nyelv beszélésének képessége képessé válik, mivel ehhez kapcsolódik a cselekvés. (Ismét lásd van Inwagen 1983, 8–13.)

A megkülönböztetés ilyen módja örökli azokat a problémákat, amelyek a cselekvések és a nem cselekedetek közötti különbségtételhez kapcsolódnak. Először is az a probléma, hogy a cselekvési terület önmagában vitatott kérdés. Másodszor, fennáll a probléma, hogy még ha cselekedetről is megállapodunk, valószínű, hogy a cselekvés területe homályos lesz, tehát vannak olyan események, amelyek nem feltétlenül tevékenységek, de amelyek nem feltétlenül nem akciók bármelyik. Ha ez helyes, akkor a képesség jelenlegi beszámolója, amelyet cselekvés szempontjából vesznek fel, ennek megfelelően vitatott és homályos. A cselekvés és a cselekvés közötti határvonalak problémákat okozhatnak a képesség elméletében. De az ilyen problémák itt nem lesznek központi jelentőségűek. Egy ilyen elmélet megadása elég nehéz lesz még akkor is, ha a cselekvés paradigma eseteire összpontosítunk,és így tovább a képesség paradigma eseteiben.

Ne feledje, hogy hasonlóság van a hatalmak és képességek jelenlegi megkülönböztetése, valamint az intellektuális és aktív hatalmak hagyományos megkülönböztetése között, utóbbiak olyan hatalmak, amelyek lényegében az akaratot magukban foglalják, és az előbbiek olyanok, amelyek nem képesek (Reid 1785 és 1788). De nem világos, hogy ezek a megkülönböztetések pontosan átfedik egymást. Például önmagának az akarata egyértelműen aktív erő lesz. Kevésbé egyértelmű, hogy ez képességnek számít-e, mivel a kérdésre adott válasz felváltja azt a vitatott kérdést, hogy a hajlandóság maga is cselekedet-e.

1.3 Általános és speciális képességek

Az eddig elvégzett megkülönböztetések képességek és más tulajdonságok közötti megkülönböztetés voltak. De meg kell különböztetni magát a képességek osztályán is. Ez a különbség az általános és a specifikus képességek között (Honoré 1964, Mele 2002).

Az általános és a speciális képességek közötti különbséget példaként lehet felhozni. Vegyünk egy jól képzett, labdával és ütővel felszerelt teniszezőt, aki a szolgáltató vonalon áll. Mintha semmi sem állna közte és egy szolgálat között: teljesítésének minden előfeltétele teljesült. Egy ilyen ügynök képes szolgálni, vagy opcióként szolgál. Tegyük fel, hogy egy ilyen ügynök kifejezetten képes kiszolgálni.

Ezzel szemben vegye figyelembe egy egyébként hasonló teniszezőt, akinek nincs ütője és labdája, és mérföldre van a teniszpályától. Nyilvánvalóan jó az értelme, amikor egy ilyen ügynök képes elérni egy tálalót: erre kiképezték, és a múltban is sokszor megtette. Mégis, egy ilyen ágensnek nincs specifikus képes szolgálni, mivel ezt a kifejezést éppen meghatározta. Tegyük fel, hogy egy ilyen ügynök általában képes szolgálni.

Ez a cikk az általános képességekre vonatkozik ebben az értelemben, és a „képességre” vonatkozó minősítés nélküli hivatkozásokat így kell értelmezni. De a konkrét képességek is kérdésesek lesznek. Ennek három oka van. Az első a lefedettségre terjed ki: a képesség megértése szempontjából releváns javaslatokat, különösen a klasszikus „feltételes elemzést” (az alábbiakban a 3.1. Szakaszban tárgyaljuk) természetesen a jelenlegi specifikus képességre vonatkozó javaslatokként kell értelmezni. A második ok az, hogy ésszerűen kérdéses lehet, hogy ez a megkülönböztetés szignifikáns-e. Talán a specifikus képességek megnevezése csak az általános képességek nagyon pontosan meghatározott megnevezése. Ezzel szemben az általános képességek meghatározása talán csak kissé enyhült és alulreprezentált specifikus képességekre vonatkozik. Ezek mindegyike érdemi javaslat,és mi nem akarjuk elengedni őket, vagy nem feltételezzük őket kezdettől fogva. Tehát, bár az általános és a specifikus képességek megkülönböztetése itt gyakran hasznos lesz, nyitva kell hagyni azt a kérdést, hogy ez a megkülönböztetés nem pusztán felületes-e.

A harmadik ok a következő. Még ha az általános és a konkrét képességek között is valódi különbség van, a képességek teljes elszámolása magában foglalja mindkét képesség fajtáját, és remélhetőleg, hogy ezek hogyan kapcsolódnak egymáshoz. Mert ezt a megkülönböztetést nem lehet diagnosztizálni puszta kétértelműségként; inkább egyfajta hatalom két módját jelöli meg. Mivel minket érdekel a képesség ilyen teljes beszámolása, a kétféle képességet meg akarjuk őrizni kenünkben a következőkben.

1.4 A „know how” kérdése

Néhányan azt várják el, hogy a képességszámlálás egyben egy olyan beszámoló is, ami azt jelenti, hogy tudni kell egy műveletet végrehajtani, feltételezve, hogy valaki tudja, hogyan kell egy adott műveletet végrehajtani, csak abban az esetben, ha valaki képes ezt a műveletet végrehajtani. Ezt a feltevést, amelyet Rylean know-how beszámolónak is nevezhetünk (mivel azt leginkább kifejezetten a Ryle 1949, 25–61-ben védik), Jason Stanley és Timothy Williamson befolyásos megbeszéléseiben megkérdőjelezték (Stanley és Williamson 2001).. Röviden nézzük meg Stanley és Williamson érvelését, és hogy ez hogyan viszonyul a képesség elméletéhez.

Stanley és Williamson általános nyelvi okokból állítják, hogy a tudás alapértelmezett nézetének meg kell különböznie Ryleétől. Ennek egyik érve az, hogy a beágyazott kérdések („tudd ki”, „tudják, hol” és így tovább; lásd Karttunen, 1977) standard kezelése meglehetősen eltérő kezelést javasol. Ezen kezelésnél egy A javaslat ismerete egy bizonyos javaslat ismerete. Első lépésként, Stanley és Williamson előadásában, hogy S tudja, hogyan kell A, az S, hogy tudja, hogy valamilyen kontextus szempontjából releváns viselkedési mód van, hogy w egy mód S számára A-hoz. Stanley és Williamson fejleszti és megvédi egy ilyen bánásmódot, és független megfontolásokat kínál arra, hogy elutasítsák Ryle saját érveit a ryleai nézethez. Véleményük szerint tehát az, hogy tudják, hogyan kell A, nem képesek.

Stanley és Williamson érvelése messze nem széles körben elfogadott (lásd Noë 2005), ám ezek legalább azt állítják, hogy pusztán azt feltételezik, hogy a képesség beszámolója szintén a know-how beszámolója. Tehát a tudással kapcsolatos kérdéseket az alábbiakban az egyik oldalra hagyjuk. Az is indokolt remélni, hogy a képességről szóló beszámoló, bár nem csupán a know-how elszámolása, legalábbis rávilágít a know-how vitáira. Mindaddig, amíg hiányzik egy elmélet arról, hogy mi a képesség, a Rylean nézet pontos tartalma (és tagadása) továbbra sem egyértelmű. Tehát előfordulhat, hogy a képességek megismerése talán közvetett módon segíthet nekünk abban is, hogy megismerjük a tudásukat is.

2. A képességelmélet korlátozásai

Ha valaki olyan képességi elméletet szeretne adni, amely az elején le van írva - amely igazolja a képességekkel kapcsolatos szokásos ítéleteinket -, akkor ennek az elméletnek meg kell felelnie bizonyos korlátozásoknak. Ez a szakasz az ilyen korlátozások két legfontosabb fajtáját vázolja fel.

2.1. Bővítési korlátok

Mivel a képesség szokásos elképzelésén alapszik, hogy szinte mindenkinek vannak képességei, és hiányzik másokból, nem akarjuk, hogy elméletünk túl kevés vagy túl sok képességet tulajdonítson az ügynököknek. Ezek a képességelmélet kiterjesztő korlátozásai.

Az egyik elmélet, amely úgy tűnik, hogy túl kevés képességet tulajdonít az ügynököknek, a képességgel kapcsolatos hibaelmélet, amely szerint az ügynökök soha nem képesek semmit tenni. Egy kissé szerényebb elmélet, amely szintén túl kevés képességet tulajdonít az ügynököknek, azt mondja, hogy az ügynökök képesek csak azt csinálni, amit ténylegesen tesznek. A metafizikában Arisztotelész ilyen nézetet tulajdonít a megariaiaknak:

Vannak olyanok, mint például a megariaiak, akik azt mondják, hogy valami csak akkor képes, amikor cselekszik, és amikor nem cselekszik, akkor nem képes. Például valaki, aki nem épít, nem képes építeni, de valaki, aki épít, képes építeni, amikor épít; és hasonlóan más esetekben is. Nem nehéz látni ennek abszurd következményeit. (1046b; Makin 2006, 3)

A képességek ilyen nézeteit nem vették nyilvánvaló védelembe, bár természetesen azokból a nézetekből származnak, amelyeket széles körben védtek. Például természetesen „szükségszerű” nézetekből származnak, amelyek tagadják, hogy bármi lehetséges, kivéve a valóságot. Mindazonáltal, amennyiben olyan képességelméletet keresünk, amely igazságot ad a szokásos ítéleteinknek, ezek a nézetek kívül esnek az ilyen elmélet hiteles jelölteinek körén.

Fennáll annak a veszélye is, hogy túl sok képességet tulajdonítanak az ügynököknek. Az egyik elmélet, amely ezt teszi, az úgynevezett omnipotencia-elmélet, amely szerint bármely ügynök képes bármit megtenni. Nem nyilvánvaló, hogy egy ilyen nézet, amelyet Descartes egyrészt Istennek tulajdonított, koherens, sőt, nem is hihető (lásd Curley 1984 tárgyalását). Egy kissé szerényebb elmélet az, amelyen bármely ügynök képes bármit megtenni, ami metafizikailag lehetséges. De ez a nézet is hihetetlen, mert legalábbis a szokásos ítéleteink fényében valószínű, hogy sok olyan cselekedet létezik, amelyet metafizikailag valaki végre tud hajtani, és hogy nem képes végrehajtani.

A képesség elméletének, amely meg akarja tartani a képesség szokásos elképzelését, ezért el kell kerülnie, hogy túl kevés vagy túl sok képességet tulajdonítson az ügynököknek. Ez nem egy triviális feladat, és még el kell látni, hogy van-e olyan képességszámla, amely sikeresen képes irányítani ezeket a szélsőségeket. Ha nem, akkor egyik reakció lehet a kiterjesztési korlátozások felülvizsgálata és a képesség radikálisabb nézeteinek néhány, az előbb említett.

2.2 Valósági korlátok

Az, hogy képesek valamilyen műveletet végrehajtani, bizonyos kapcsolatban áll azzal, hogy ténylegesen végrehajtja-e a műveletet. A képesség szokásos felfogásánál azonban ez a kapcsolat meglehetősen laza és közvetett. Az aktualitási korlátok kizárják a kapcsolat túlságosan szigorú értelmezését.

Mindenekelőtt nem akarjuk, hogy egy tényleges művelet elvégzésének képességének elmélete elengedhetetlen feltétele legyen annak, hogy képesek legyenek a művelet végrehajtására. Pontosan ezt a nézetet állítja, amint azt fentebb megjegyeztük, Arisztotelész a megari lakosságnak tulajdonítja. Ez a nézet túlságosan szigorú, mivel úgy tűnik, hogy képességeinket megtarthatjuk még akkor is, amikor ténylegesen nem gyakoroljuk ezeket a képességeket. Valóban valószínű, hogy vannak olyan képességek, amelyeket soha nem gyakorolunk. Például egy nyelv normál beszélője esetében van néhány mondat, amelyet képes megfogalmazni, de valójában soha nem értelmesen mond ki. Ha meg akarjuk őrizni ezeket a lehetőségeket, akkor nem akarjuk, hogy a teljesítmény a képesség feltétele legyen.

Finomabb kérdés az, hogy egy fellépés tényleges végrehajtása elegendő feltétel-e ahhoz, hogy meg tudjanak valósítani a műveletet. Itt az intuíciók eltérnek. Egyrészről, amint JL Austin híresen megjegyzi egy golfozót, aki egy nehéz botot süllyed, van egy olyan érzés, amelyben „a feltevésből következik, hogy ő ezt teszi, hogy a közönséges angol szerint képes rá.”(Austin 1956, 218). Másrészt úgy tűnik, hogy van egy olyan érzés is, amelyben a képességek valamivel igényesebbek. Ebben az értelemben a fluky siker, mint például a golfozó esetében, nem elegendő a képességhez. Ezen olvasás alapján úgy tűnik, hogy a képesség megköveteli a robusztusság és az irányítás olyan mértékét, amelyet nem garantál egyetlen sikerpéldány sem.

Az egyik sejtés a fentiek fényében sugallja magát. Ez az, hogy a képesség egykori érzését nevezzük specifikus képességnek, utóbbi pedig azt, amit általános képességnek nevezünk. (Ezt a feltételezést Honoré 1964, 466–468 javasolja). Ha ez helyes, akkor a második aktualitási korlátozást az alábbiak szerint lehet megállapítani. A sajátos képességről szóló beszámoló valószínűleg képesnek kell lennie a tényleges sikernek, mint a meghatározott képesség meglétének feltétele. Az általános képességről szóló beszámolónak azonban a tényleges sikert nem szabad az általános képesség meglétének elegendő feltételeként kezelni. Ennek a diagnózisnak az elfogadhatósága a már felvetett kérdéstől függ, nevezetesen az, hogy vajon a valódi különbséget kell-e tekinteni a sajátos és az általános képesség között. (Meglehetősen eltérő diagnózist javasol Mele 2002,aki azt sugallja, hogy a fajta képességnek több fajtája létezik, és hogy ez a fajta megkülönböztetés elvégezhető a sajátos képesség területén.)

3. A képesség hipotetikus elméletei

A képességelméletek többségét, amelyeket a történelmi és kortárs irodalomban védtek meg, hipotetikus elméleteknek nevezzük. Ilyen nézetek szerint a képességnek az kell lennie, ha bizonyos módon cselekszik, ha van bizonyos akaratuk. Különböző elméletekhez jutunk attól függően, hogy hogyan értjük a kérdéses akaratokat, és hogy ezek a cselekedetek pontosan hogyan függenek tőlük, mindazonáltal ezek a nézetek egységes családhoz hasonlókat jelentenek. Figyelemreméltásuk és egységük miatt természetes, hogy megkezdjük velük a képességelméletek felmérését.

3.1. „Feltételes elemzés”

A képesség legjelentősebb hipotetikus elmélete az, amit „feltételes elemzésnek” hívtak. Ebben a szakaszban az elemzés azon formáját, a problémákat és annak alternatíváit vizsgáljuk meg, amelyek állítólag legyőzik ezeket a problémákat.

A képesség „feltételes elemzése”, amint azt nevezték, legalább két szempontból áll. Először, S képes A-hoz, csak abban az esetben, ha egy bizonyos feltétel igaz rá. Másodszor, ennek a feltételnek a következő formája van: S lenne A, ha S-nek egy bizonyos akarata lenne. Az ilyen elemzés pontos formája egyrészt attól függ, hogyan értelmezzük ezt a feltételes feltételt, másrészt pedig azt, hogy mi az akarat szándéka az előzőben.

A szakirodalomban az a kérdés felmerülésekor szokásos volt megérteni a feltételt, mint szubjunktív feltételt (Ginet 1980), és az alábbiakban feltételezzük, hogy ez a feltételes elemzés legjobb formája. Néhány vita merült fel arról, hogy releváns-e valamiféle erő vagy feltétel (ennek a megkülönböztetésnek a leírására lásd: Lewis 1973, 21–24), valamint arról, hogy melyik akarat releváns. Az alábbiakban a releváns feltételt feltételesnek, és a releváns próbálkozási akaratot vesszük, bár ezen a választáson semmi sem fog függni, és a felveendő pontok a feltételes elemzés más formáira is vonatkoznak, mutatis mutandis.

Így a feltételes elemzés következő formájára jutunk:

(CA) S képes arra, hogy az A megkönnyítse, ha S megpróbálja A.

Ha a (CA) igaz, akkor ez a képesség elmélete lenne, mivel pontosan megmondaná, hogy milyen feltételek mellett valamely ügynök képes valamilyen műveletet végrehajtani anélkül, hogy hivatkozna a képesség gondolatára. (Vegye figyelembe, hogy egy olyan változat a CA-n, amelyet néha megvitatnak, amely szerint S képes arra, hogy S ha az A megpróbálna A-t, akkor nem felelne meg ennek a szabványnak, mivel a „tud” úgy tűnik, hogy állít S képességei. Tehát egy ilyen nézet valójában nem feltételes elemzés, sőt, még az sem világos, hogy valódi feltételesen szerepel-e, Austin 1970: 211–213 által tárgyalt okok miatt).

Az így értelmezett feltételes elemzést elegendő mennyiségű kritika tárgyává tette, amelyet a következő szakaszban ismertetünk. Megjegyezzük azonban, hogy mennyire megfelelő a képességeinek első látása. Legalább az első közelítésnél kielégíti a kiterjesztési korlátokat: számos olyan cselekvés létezik, amelyek vonatkozásában egy tipikus ügynök kielégíti a releváns feltételt, és sok olyan cselekedet is, amelyekkel kapcsolatban nem, és ezek nagyjából megfelelnek képességeinek. Ez azt is előírja, hogy még azokat is elutasítsák, akik elutasítják (CA), nevezetesen annak magyarázatát, hogy miért, ha (CA) egyszerűen hamis, ez olyan közel áll közel a képességek igazságához.

A kiterjesztési korlátozások hozzávetőleges kielégítése szintén valószínűleg oka annak, hogy valami hasonló (CA) talált oly sok átgondolt támogatót. Legalább erősen javasolja, például Hume nyomozásának következő megjegyzései:

Mi az, amit a szabadság jelent, ha önkéntes cselekményekre alkalmazzák? Nem mondhatjuk biztosan azt, hogy a cselekedeteknek oly kevés kapcsolódása van a motívumokhoz, hajlamokhoz és körülményekhez, hogy az egyik nem követ bizonyos mértékű egységességet a másiktól, és hogy az egyik nem von le következtetést, amellyel következtethetünk a másik létezésére. Mert ezek nyilvánvaló és elismert tények. A szabadság alatt tehát csak a cselekvés vagy nem cselekedet erejét értjük, az akarat meghatározása szerint; ez az, ha úgy döntünk, hogy nyugalomban maradunk, akkor ezt tehetjük; ha úgy döntünk, hogy költözünk, akkor mi is. Most ennek a hipotetikus szabadságnak egyetemesen megengedett, hogy mindenkihez tartozik, aki nem fogoly, és láncokban. (8,1; Hume 1748, 72)

Természetesen Hume és sokan, akik őt követik, inkább inkább valamit próbálnak tenni, mint hogy képességi elméletet kínálnak. Hume szándéka az volt, hogy megmutassa, hogy a „szabadság és a szükségesség kérdése, a metafizika legvitatottabb kérdése” kapcsán felmerülő viták „pusztán verbálisak” voltak (8.1; Hume 1748, 72). Bármit is gondolunk erről a feltűnő állításról, dialektikus rés van annak és az állítólagos igazságszolgáltatás között. Ahhoz, hogy előre lehessen számítani egy témát, amely a következőkben központi szerepet játszik, óvatosan kell megkülönböztetnünk egyrészt a képesség különféle nézeteinek megfelelőségét, másrészt a szabadságról szóló vitatott metafizikai kérdéseket, amelyekre kétségtelenül vonatkoznak. összefüggő. Ebben a szakaszban az előbbi lesz a mi aggodalom.

3.2 A feltételes elemzés problémái

(CA) szerint egy bizonyos feltétel teljesítése elegendő és szükséges egy bizonyos képesség meglétéhez. Kétfajta ellenminták léteznek (CA) ellen: az ellenpéldák annak elégsége és szükségessége miatt. Vegyük ezeket egymás után.

Az (CA) elégségességével járó példák a legszembetűnőbbek az irodalomban. Informálisan a következő kérdés javasolja őket: „de meg tudna próbálni A?” Ennek a retorikus kérdésnek a példájává történő átalakításának különféle módjai vannak. Két különbséget tehetünk: globális ellenminták, amelyek szerint (CA) mindig tévedhet a képességről szóló tényekről, és a helyi ellenpéldák, amelyek szerint (CA) néha a rossz képességről szóló tényeket kaphatják meg.

Kezdje a globális példákkal. Tegyük fel, hogy a determinizmus igaz a világunkban. A közismert érvek azt bizonyítják, hogy ha ez a helyzet, akkor senki sem képes semmit megtenni, kivéve talán azt, amit ténylegesen megtesz (ilyen érv több fejleménye tekintetében lásd van Inwagen 1983, 55–105). De ha a (CA) igaz, akkor az ügynökök képesek lennének különféle műveleteket végrehajtani, amelyeket nem ténylegesen hajtanak végre. Valószínű, hogy azok a feltételek, amelyekben a (CA) elemzi a képességet, továbbra is igazak lennének egy determinisztikus világban. De akkor, mivel hamis előrejelzéseket tesz egy ilyen világról, amely mindenki számára tudjuk, hogy a miénk, a (CA) hamis.

Az ilyen példa ilyen jellegű nehézségei nyilvánvalóak. Az (CA) támogatója megalapozatlanként elutasítja a képesség és a determinizmus összeegyeztethetetlenségére vonatkozó érveket. Valójában éppen az a véleménye, hogy ezek az érvek nem helytállóak, vezette őt általában ahhoz, hogy elemezze a (CA) -hoz hasonló elemzés képességét. Tehát a globális ellenpéldák, bár sikeresek lehetnek, dialektikusan hatástalanok a képességgel kapcsolatos vitákban felmerülő kérdések köréhez képest.

Úgy tűnik azonban, hogy meg tudjuk mutatni, hogy a (CA) hamis még azokban a helyzetekben is, amelyeket a szabad akaratú viták során megosztottak a különféle vitatók között. Ezt mutatják a (CA) helyi mintapéldák. Az egyik ilyen példát Keith Lehrer adja:

Tegyük fel, hogy egy tál cukorkát kínálnak nekem, és a tálban kerek piros cukorgömb található. Nem úgy döntök, hogy az egyik vörös cukorlabdát veszem, mert kóros ellenállásom van az ilyen cukorkákkal szemben. (Lehet, hogy a csepp vérre emlékeztetnek és…) Logikusan következetes azt feltételezni, hogy ha úgy döntöttem, hogy a vörös cukorlabdát veszem, egyet is vettem volna, de ha nem így választottam, teljesen nem tudok hozzáérni. (Lehrer 1968, 32)

Egy ilyen példa azt mutatja, hogy (CA) hamis, anélkül, hogy bármit is vitatna a szabadsággal kapcsolatos vitákban. Inkább egy egyszerű kérdésre fordul: hogy a pszichológiai hiányosságok, akárcsak a külső akadályok, alááshatják a képességeket. (CA), amely ezt a pontot nem ismeri fel, ezért ellenmintáknak vannak kitéve, ha az ilyen pszichológiai hiányosságok relevánsak. Ha szeretnénk, megkülönböztethetjük a „pszichológiai” és a „nem pszichológiai” képességeket, és azt állíthatjuk, hogy (CA) az utóbbi helyesen számol be (ilyen stratégiát javasol például Albritton 1985). De a képesség szokásos elképzelésében, amelynek megpróbálunk elméletet adni, úgy tűnik, hogy magában foglalja mind pszichológiai, mind nem pszichológiai követelményeket. És ha ez helyes, akkor Lehrer”Ez a példa a (CA) ellenpéldaként sikeres, mint a képesség szokásos elméletének elmélete.

Az (CA) szükségességével kapcsolatos példaképeket ritkábban tárgyalták (bár lásd Wolf 1990), ám ezek a képességgel kapcsolatos fontos kérdéseket is felvetnek. Fontolja meg újra Austin golfjátékosát. Korábban megvizsgáltuk azt az esetet, amikor egy rossz golfozó bonyolult gitárt ejt. De most fontolgassa meg azt az esetet, amikor egy jó golfozó hiányzik egy könnyű pöttyről. Mivel ez a golfozó megpróbálta elkészíteni a puttot, de nem sikerült, hamis, hogy megtette volna a puttot, ha megpróbálta volna; végül is megpróbálta, és nem készítette el. (Ezt a gondolatot alátámasztja a szubjunktív feltétek standard nézete; lásd Bennett 2003, 239). De jó golfozóként feltehetőleg képes volt elkészíteni a puttot. Tehát úgy tűnik, hogy ez olyan eset, amikor valaki képessé válhat anélkül, hogy teljesítené a vonatkozó feltételt, következésképpen a (CA) szükségességének példáját.

Ebben az esetben a (CA) védelmezője kihasználhatja a különbséget a speciális és az általános képességek között. A (CA), mondhatná, annak egy beszámolója arról, hogy mi kell egy speciális képességgel: azaz ténylegesen képessé válni egy művelet végrehajtására. A golfozónak ebben az esetben hiányzik ez a képessége, ahogy azt (CA) helyesen megjósolja. Mindazonáltal igaz, hogy a golfozó általában képes ilyen göngyöleget süllyedni. De (CA) nem állítólag az általános képesség elemzése, és mint ilyen kompatibilis az ilyen képességgel rendelkező golfozókkal. Ennek a válasznak a hitelessége ismét a sajátos és az általános képességek közötti különbségtétel életképességén múlik.

Láttuk, hogy (CA) komoly problémákkal néz szembe, különösen a képesség elegendő feltételeként, még akkor is, ha az egyik oldalra vitatott állításokat állítunk a szabadsággal és a determinizmussal kapcsolatban. Ha ez helyes, akkor a CA-t vagy módosítani kell, vagy egyenesen el kell utasítani. Először mérlegeljük a módosítás kilátásait.

3.3 Feltételes elemzés: néhány variáció

A hipotetikus beszámolók vezérelve az, hogy a képességeket annak meghatározása alapján kell meghatározni, hogy valaki mit tenne, ha bizonyos pszichológiai körülmények között lenne. A gondolat fejlesztésének számos módja van, amely nem illeszkedik a CA formájába. Legalább két ilyen javaslat érdemel itt figyelmet.

Donald Davidson aggodalmát fejezi ki az (CA) elégsége miatt, különösen a Chisholm 1964-ben kifejlesztett módon, hogy határozottan ellenzi ezt. Pontosabban, ezt a problémát a következő leckére tartja:

Annak az okozati feltételnek az előzménye, amely megkísérli elemezni a „tud”, „képes” vagy „szabadon” elemzést, nem korlátozhatja, mivel domináns igéje, cselekvési igéje vagy bármely olyan ige, amelynek értelme van a kérdésnek, meg tudja-e csinálni valaki ? (Davidson 1980, 68)

Davidson javasolja, hogy ezt a nehézséget leküzdjük legalább az alábbiak támogatásával:

Az A szándékosan képes x-et tenni (a d leírás alatt) azt jelenti, hogy ha A vágyaival és hiteivel rendelkezik, amelyek ésszerűsítik x-t (d) alatt, akkor A x-t hajt végre. (Davidson 1980, 68)

Davidson e javaslat és a cselekvés okozati elméletének számos további problémáját megvizsgálja, ám úgy véli, hogy ez elegendő legalább a (CA) elégségességére vonatkozó általános kifogások leküzdéséhez.

A baj az, hogy egyáltalán nem egyértelmű, hogy ezt teszi. Ezek a kifogások alapvetően nem függenek az elemző feltétel elődejében szereplő cselekvési igétől. Fontolja meg újra Lehrer esetét. Igaznak tűnik, hogy ha Lehrernek olyan vágyai és hitei vannak, amelyek ésszerűsítik ezt a cselekedetet a „vörös cukorka eszése” megnevezés alatt, nevezetesen, Davidson 1963 elemzésének elfogadásával, a vörös cukorka vágyát és azt a hitet, hogy ez a cselekvés étkezési módszer piros cukorka - vörös cukorkát eszne. De a baj éppen az, hogy pszichológiai fogyatékossága miatt képtelen arra, hogy megkapja ezt a vágyát, és ezért szándékosan nem tudja végrehajtani ezt a műveletet. Ezért nem tűnik úgy, hogy Davidson javaslata sikeresen legyőzi az elégségi problémát, legalábbis nem Lehrernek a probléma kifejlesztésének módján.

Christopher Peacocke legutóbbi munkája a módosító (CA) második és meglehetősen eltérő megközelítését alkalmazta. A Peacocke elfogadja, hogy (CA) nem elegendő olyan példaértékű példák fényében, mint a Lehrer-féle. De azt állítja, hogy kiegészíthetjük a CA-t e nehézségek leküzdése érdekében. A jelen megbeszélés szempontjából Peacocke javaslata: S rendelkezik A képességgel, csak abban az esetben: (i) (CA) igaz S-re, és (ii) az a lehetőség, amikor S megpróbálja A-t, „közeli”.. A lehetőség közelségét, amint azt a ii. Alpont mutatja, elsõ lépésként annak alapján kell megérteni, amire ésszerûen támaszkodhatunk: a lehetõség távoli csak abban az esetben, ha ésszerûen támaszkodhatunk arra, hogy nem kapjuk meg; egyébként szoros (Peacocke 1999, 310). A Peacocke egyik példájának módosítása érdekébena toxikus füstök biztonságos szigetelésű kocsikba történő kijutásának lehetősége távoli; másrészről nagyon közel áll annak a veszélye, hogy a mérgező füstöket a kocsikba engedik, ahol ezeket véletlenül elzárják egy védtelen poggyászmegrendezés.

Peacocke gondolata szerint ez elegendő a kielégítő kifogás leküzdéséhez: bár Lehrer ügynöke kielégíti (i), nem teljesíti (ii): tekintettel a pszichológiájára vonatkozó tényekre, annak a lehetősége, hogy megpróbálja A-t, nem közeli. A probléma azonban az, hogy Peacocke javaslatát Lehrer ellenpéldájának módosított verziói képezik. Vegyünk egy ügynököt, akinek a vörös cukorkák iránti vonzódása nem pszichológiájának állandó jellemzője, hanem kiszámíthatatlan és átmeneti „hangulat”. Fontolja meg az ügynököt valamikor, amikor ideges hangulata van. Ez az ügynök kielégíti az i. Pontot, ugyanazon ok miatt, mint a fentiek, és teljesíti az ii. Pontot is: mivel a hangulata törékeny, a próbálásának lehetősége releváns értelemben közeli. Egy ilyen képviselőnek ugyanakkor hiányzik a képessége arra, hogy vörös édességet egyen, pontosan ugyanúgy, mint Lehrerben.eredeti példája.

Érdekes kérdés, hogyan dolgozhatunk ki más (kiegészítő) stratégiákat a (CA) számára (ezeket a stratégiákat Ginet 1980 is javasolja). Aggodalomra ad okot, hogy ha a kiegészítő záradék nem jár képességgel, akkor elégedett lehet, bár az ügynök nem rendelkezik a megfelelő képességgel. Ez az oka annak, hogy az ilyen típusú javaslatok kilátásai gyengeek.

4. A képesség nem hipotetikus elméletei

Meglepő különbség van a Hume-ból kiinduló filozófiai irodalomban a képességekről szóló megbeszélések és a logikával és nyelvészettel kapcsolatos legutóbbi munkák során alkalmazott megközelítés között. A hipotetikus megközelítéseknek itt viszonylag kevés befolyása volt. Ehelyett a képességeket kategorikus lehetőségre vonatkozó állítások szerint értették meg. Ez a szakasz áttekintést nyújt a képességelmélet meglehetősen eltérő módjáról.

4.1 Korlátozott lehetőség

Intuitív módon a képességgel kapcsolatos állítások a lehetőségekre vonatkozó állítások. Ez vitathatatlanul magában foglalta a fentebb tárgyalt javaslatokat is, amelyek állításokat vettek fel arra, hogy redukálhatók-e a szubjunktív feltételekkel kapcsolatos állításokra. Az igazság szempontjából az ilyen feltételt feltételezhetően tények adják, hogy mi lenne a helyzet bizonyos lehetséges forgatókönyvek esetén. Az ebben a szakaszban alkalmazandó megközelítések közvetlenebb kapcsolatot keresnek a képesség és a lehetőség között. Az ilyen nézetek alapján a képességet korlátozott lehetőségekkel kell megérteni.

Mit is jelent ez? Kezdje azzal a gondolattal, hogy ahhoz, hogy S képes legyen az A képességre, szükséges, de nem elegendő, hogy lehetséges, hogy S megteszi A-t. Ez az állítás vitatható a különféle speciális lehetőségek, például a nominális lehetőség tekintetében. De ha segíthetjük magunkat a lehetőségek egyszerűsítőjének gondolatában („metafizikai lehetőség” a kifejezés legalább egy olvasásakor), akkor ez az állítás valószínű. (Feltételezzük legalább, hogy ésszerűen el tudjuk hagyni a Descartes extrém mindenható képességét, amelyet a fenti 2.1. Szakasz tárgyalt). Másrészt hihetetlennek tűnik, hogy ez a fajta lehetőség elegendő feltétel: létezik olyan számú cselekvés, amelyet számomra megtehetek ebben a korlátlan lehetőségek értelmében, amelyet nem tudok megtenni (ismét, ahogy fentebb megjegyeztem a 2.1. szakaszban).

Ez egy természetes hipotézisre utal. Ahhoz, hogy képes legyen, az A számára korlátozott értelemben lehetséges. Mivel a nominális lehetőség a természet törvényeihez képest valószínűség, az episztemikus lehetőség pedig az, amit az ügynök tud, viszont ez a lehetőség bizonyos, egymástól függetlenül meghatározható feltételekhez viszonyítva. A lehetséges világszemantika nyelvén valaki képes A-hoz, csak abban az esetben, ha van hozzáférhető világ, ahol ő A. A képességelmélet megadásának feladata ezután egyszerűen a vonatkozó akadálymentesség kapcsolat megfogalmazásának feladata.

Ennek a hipotézisnek az egyik előnye, hogy szorosan összekapcsolja a képességelméletünket a „lehet” természetes szemantikájával. Kratzer Angelika által védett nézet szerint a „mindig” korlátozott lehetõséget fejezhet ki, a korlátozás természetétõl függõen a kontextustól (Kratzer 1977; lásd még Lewis 1983, 246–247). Ebből a nézetből természetes összefüggés lenne a képességek és az összes többi tulajdonság között, amelyeket a modális kiegészítő „kanna” kifejezhet. Ez az, hogy a képesség csak a lehetőségek egyik korlátozása.

4.2 Kenny kifogásai

Két kérdés merül fel a javaslat szempontjából a képességről. Először is, a képesség valóban korlátozott lehetőség? Másodszor, ha igen, hogyan kell pontosan megfogalmazni a korlátozás részleteit? Ez a szakasz az első, alapvető kérdést veszi figyelembe.

Anthony Kenny két szempontot hoz fel a kérdésre adott negatív válasz mellett (Kenny 1975; Kenny bemutatása itt tartozik a Brown 1988-ban folyó vitához.) Azt állítja, hogy ha a képesség valóban korlátozott típusú lehetőség, akkor be kell tartania azokat az alapelveket, amelyek a szokásos modális logikában a lehetõségek üzemeltetõjét szabályozzák. Kenny állítása szerint nem felel meg a következő két elvnek:

(1) A → ◊ A.

Informálisan (1) azt az elvet fejezi ki, hogy ha egy ügynök végrehajt valamit, akkor képes végrehajtani ezt a műveletet. Kenny szerint ez hamis a képességről.

(2) ◊ (A ∨ B) → (◊ A ∨ B).

Informálisan (2) azt az elvet fejezi ki, hogy ha egy ügynök képes a két művelet valamelyikének végrehajtására, akkor az első vagy a második művelet végrehajtására is képes. Kenny szerint ez hamis a képességről.

Kezdjük az (1) -nel. Kenny azt állítja, hogy ez az elv hamis az olyan esetek fényében, mint például a következő: „Egy reménytelen darts játékos életében egyszer megütötte a bikát, de nem tudja megismételni az előadást, mert nem képes a bikát megütni”. (Kenny, 1975, 136). Ez a fajta ellenpélda már tárgyalt a 2.1 szakaszban. Arra gondoltuk, hogy az ilyen jellegû valósághoz kapcsolódó valóság vagy hamisság megfelel a különbségnek az általános és az általános képességek között. A korlátozott lehetőségekkel rendelkező képesség-védő ezen a ponton egyszerűen csak az ott javasolt stratégiát alkalmazhatja: azt akarja, hogy csak a konkrét képességekről, nem pedig az általános képességről számoljon be.

Ez a válasz azonban két okból nem kielégítő. Először is, életképessége a sajátos és az általános képességek közötti különbségtétel életképességén függ, amely továbbra is nyitott kérdés. Másodszor, még ha ez a megkülönböztetés jó is, a képesség korlátozott lehetőségei valószínűleg arra törekszenek, hogy végső soron minden képességjellemzőt, ideértve az általános képességekkel kapcsolatos állításokat is. És ha a lehetőség valóban megköveteli a valóság általi ilyen jellegű vonzerőt, akkor ez a törekvés nem teljesíthető.

A jobb válasz megtagadja azt a modális logikát, amelyen az (1) pont igaz, vagyis bármely olyan rendszer, amely olyan erős vagy annál erősebb, mint a T rendszer, a megfelelő logika a modellezési képességhez. Ennek tagadása még mindig lehetővé teszi a képesség kezelését a Kratzer és Lewis által elfogadott lehetséges világrendszerben. Nevezetesen, hogy a K modális logika nem olyan, amelyen az (1) igaz. A természetes válasz tehát Kenny első pontjára az, hogy azt mondják, hogy a K, nem pedig a T vagy valamilyen erősebb rendszer a helyes modális logika.

Ez a válasz azonban Kenny második kifogására adott válaszként nem érhető el. Emlékezzünk arra a kifogásra, hogy (2) igaz a lehetőségekre, de nem a képességre. Ebben az esetben a gyengébb modális logikához való visszatérés nem működik, mivel a (2) a leggyengébb szabványos modális logikán, nevezetesen a K-nál bizonyítható. Ugyanakkor a párhuzamos igény nem tűnik igaznak a képességre. Kenny a következő példát adja:

Ha egy csomag kártya van, kérésre ki tudok venni egy fekete vagy piros kártyát; de nem vagyok képes arra, hogy kérjen piros kártyát, és kérésre fekete kártyát sem. (Kenny, 1975, 137)

Ez akkor tűnik olyan esetnek, amikor S rendelkezik A vagy B képességgel, de hiányzik az A képesség és B képességének. Tehát úgy tűnik, hogy (2) hamis a képesség. Ennek fényében Kenny azt a következtetést vonja le, hogy „ha a lehetséges világszemantikát úgy értelmezzük, hogy világossá teszi annak lehetőségét, akkor az elmondhatjuk, hogy a képesség nem jelent semmiféle lehetőséget” (Kenny 1975, 140).

Nem világos, hogy ez az egyetlen út. Például Mark Brown azt javasolta, hogy ha az akadálymentességi kapcsolatokat a világ és egy világkészlet között tartjuk, akkor a képességről való beszélgetést egy lehetséges világrendszerben rögzíthetjük, amely nagyjából megfelel a standard nézetek szellemének (Brown 1988). Ezzel szemben ezt a kérdést megfontolhatjuk a képesség hipotetikus elméleteihez való visszatérés érdekében, mivel legalábbis a Lewis szubjunktív feltétellel kapcsolatos nézete szerint előfordulhat, hogy a diszjunktus kontrafaktuális állításból következik, anélkül hogy bármelyik disjunktuma ebből az igényből (Lewis 1973, 79–80). Mindenesetre Kenny kifogásai legalább egyértelművé teszik, hogy a képesség képességének megfelelő képének kidolgozása nem lesz triviális feladat.

4.3 Az akadálymentesség kapcsolata

Képzeljük el azonban, hogy Kenny kifogásaira elégedettséggel válaszoltunk. Továbbra is fennáll a második kérdés: miként fogadhatjuk el ennek a korlátozásnak vagy hasonló módon annak a kapcsolatnak a természetét, amely elfogadja azt a gondolatot, hogy a képesség korlátozott lehetõség? Ez a kérdés, amelyhez most fordulunk.

Ahelyett, hogy megvizsgálná a kérdésre adott sok lehetséges választ, az a leghasznosabb, ha egy választ részletesebben megvizsgál. Ez legalább megérti azt az általános formát, amelyet kielégítő választ kell adni a kérdésre. A megfontolásra kerülő javaslat ismét Keith Lehrernek (Lehrer 1976) köszönhető. Lehrer javaslata azon intuitív elképzelés köré összpontosul, hogy az A képességgel rendelkező személy valóban A lehet, anélkül, hogy bármiféle előnyt szerezne szemben. (Lehrer valójában szemantikát kínál a „lehet” mondatok számára, de egy hasonló javaslat mutatis mutandis a képesség elméletét eredményezi). Tehát valaki, aki képes megfúrni egy 40 futball-futballt, az az, aki megfünteti a futball-40 yardot anélkül, hogy bármilyen előnyt szerezne - például a büntetés-képzés vagy az erős hátsó szél. Ez az egyik módja annak, hogy megkülönböztesse őt azoktól, akiknek nincs képessége: csak akkor hajtják végre a műveletet, ha ilyen előnyt szereznek.

Lehrer javaslata bonyolult, ám a jelen célra elegendő egy erősen egyszerűsített változat. Tegyük fel, hogy egy w világ elérhető a tényleges W világból, csak akkor, ha S-nek nincs olyan előnye, hogy W-nél hiányzik. Ezt a javaslatot minden bizonnyal finomítani kell. Talán a hozzáférhető világok körét kellene korlátoznunk olyanokra, amelyek ugyanazokkal a törvényekkel rendelkeznek, mint a W, mint Lehrer. És engedélyeznünk kell bizonyos „elfogadható” különbségeket a w és a W közötti előnyökben, például azokat az előnyöket, amelyek S saját tettei miatt merülnek fel, amint ezt Lehrer is megpróbálja tenni. De ha feltételezzük, hogy ezeket a finomításokat sikeresen elvégezzük, elegáns képesség-elmélettel rendelkezik: S képes arra, hogy létezzen egy hozzáférhető világ, ahol SA-k vannak, ahol a hozzáférhető világokat az előnyei határozzák meg az éppen felvázolt módon.

Lehrer javaslatának teljes megbeszélése túlmutat a jelen dokumentum keretein. Nyilvánvalóan sokat fog függni az, hogy pontosan hogyan kell megérteni az „előnyöket” és az előnyök elfogadhatóságának szabályát. Különös aggodalomra ad okot, hogy az előny fogalmát nem lehet teljes mértékben megmagyarázni anélkül, hogy pontosan meg kellene vizsgálni a képesség fogalmát, amely esetben Lehrer elmélete egyáltalán nem lenne valóban reduktív (lásd Fischer 1979). Ezt a javaslatot itt csupán az ilyen elmélet példájaként adjuk meg, amelyet a relatív lehetőségek megközelítésének védelmezőjének meg kell adnia, feltéve, hogy képes leküzdeni az előző szakaszban felvetett alapvető kifogásokat, amelyek a képesség megfogalmazására irányulnak.

Lehrer elméletének még egy nyilvánvaló erénye van, amelyre figyelmet kell fordítani. Ez az, hogy megmagyarázhatja a korábban ábrázolt hipotetikus elméletek megközelítő sikerét. Amint Lehrer rámutat: „Általában az embernek nincs szüksége különleges előnyökre a választáshoz vagy a művelet végrehajtásának megkísérléséhez” (Lehrer 1976, 262). Ez az oka annak, hogy a releváns feltétel igazsága általában elegendő a képességhez: ilyen esetben elérhető lesz egy elérhető világ, ahol az ügynök végrehajtja a műveletet, azaz az, amelyben választja, és végrehajtja.. Mivel azonban a választás néha „különleges előnyt” igényel - például a fentebb tárgyalt kóros esetekben - ennek a feltételnek az igazsága nem elegendő egy ilyen világ létezéséhez, és ezért Lehrer szerint nem elegendő,mert létezik ilyen képesség. Mint fentebb rámutattak, a képesség hipotetikus elméleteinek megközelítő sikere egy feltűnő tény, amelyet meg kell magyarázni a képesség helyes elméletével. Tehát ha Lehrer itt jó magyarázatot ad (ez ismét a nyitott kérdéstől függ, hogy tudunk-e megfelelő módon beszámolni az „előnyekről”), akkor ez jelzi a korlátozott lehetőségekkel kapcsolatos megközelítés ezen fejlesztésének a támogatását. képesség.akkor ez jelképezi a képesség korlátozott lehetőségekkel való megközelítésének ezen fejlesztését.akkor ez jelképezi a képesség korlátozott lehetőségekkel való megközelítésének ezen fejlesztését.

5. Képességek és a szabad akarat vitái

Eddig a képességeinkkel kapcsolatos kérdéseink formálisak voltak: azt kérdeztük, hogy mi a képesség, anélkül, hogy magunkkal foglalkoznánk azzal a lényeges munkával, amelyet a képességelméletnek el kellene végeznie. De a képességelméletnek még sok munkája van: a képességek megmagyarázhatatlan magyarázatoknak számítanak számos filozófiai elméletben, például a koncepciók beszámolójában (Millikan 2000), a tudásban (Greco 2009) és a „tudásban olyan, mint”(Lewis 1988). A képességelmélet talán a legszembetűnőbb lényeges szerepe azonban az volt, hogy a képességről szóló beszámolókat a szabad akaratról szóló vitákba sorolták be. Tehát zárjunk le egy rövid áttekintéssel arról, hogy a képességek elmélete milyen munkát várhat el ezekben a vitákban.

5.1 Kompatibilitás és a képesség elmélete

A képességekkel kapcsolatos kérdések a legjobban a kompatibilitással kapcsolatos viták során merültek fel. A „kompatibilitást” sokféleképpen használják, de értjük itt azt a tézist, miszerint az olyan műveletek elvégzésének képessége összeférhetetlen a determinizmus igazságával, amelyet akkor tekinthetünk, ha a múltra vonatkozó tények és a törvények közösen határozzák meg a jelen és minden jövőbeli pillanat tényét. (Ezt a nézetet, amelyet klasszikus kompatibilitásságnak nevezhetünk, élesen meg kell különböztetni a legújabb nézetektől, mint például Fischer és Ravizza 1998 „félig kompatibilitása”). Amennyiben az így érthető kompatibilitást kifejezetten megvédték, ezek a védekező képességek vonzódtak a képesség elméleteihez, nevezetesen a „feltételes elemzéshez” és annak fenti változataihoz.

Különbséget tettünk a globális és a helyi ellenpéldák között a képesség hipotetikus elméletei között, ahol az előbbiek arra hivatkoztak, hogy egy ilyen elmélet a képességet összeegyeztethetővé teszi a determinizmussal, amely az tiltakozó szerint nem. Megállapítottuk az ilyen ellenpéldák dialektikai korlátait, nevezetesen fő premissziójuk vitathatóságát. De a kompatibilisek gyakran hibáztak abban, ami ellentétesnek tűnik. Nevezetesen felajánlották a képességi elméleteket, amelyek megmutatják, hogy képességeik összeegyeztethetőek-e a determinizmussal, és ebből azt állítják, hogy ezek a képességek valóban összeegyeztethetőek a determinizmussal.

Ennek a stratégiának a hiányosságait Peter van Inwagen szépen diagnosztizálta. Miután megvizsgálta a képesség hipotetikus elméleteihez kapcsolódó helyi ellenpéldákat, van Inwagen azt képzeli, hogy a lehető legjobb hipotetikus képesség elmélethez jutottunk el, amelyet „elemzésnek” nevez. van Inwagen ezt írja:

Mit jelent az elemzés értünk? Hogyan befolyásolja a kompatibilitási probléma megértését? Nagyon keveset tesz nekünk, amennyire látom, hacsak nincs okunk azt gondolni, hogy helyes. Úgy tűnik, hogy sok kompatibilitónak csak egy feltételes képesség-elemzést kell bemutatnia, meg kell védenie vagy módosítania kell a felmerülő ellenpéldákkal szemben, és ennek megfelelően megtette az összeegyeztethetőség megvédéséhez szükséges intézkedéseket. Nem így látom. A kompatibilitó által bemutatott képesség sajátos elemzése, véleményem szerint, egyszerűen egyik előfeltétele; a központi premissziója valójában. És az előfeltételeket meg kell védeni. (van Inwagen 1983. 121.)

van Inwagen álláspontja az, hogy ha a kompatibilitások nem érveltek azzal az állítással, miszerint ezek a képességek összeegyeztethetetlenek a determinizmussal, mivel van Inwagen előadása szerint elemzés készítése még nem válaszol ezekre az érvekre. Ezek az érvek ugyancsak érvek, többek között a kompatibilista előnyös képességének figyelembe vételével szemben.

Milyen összeegyeztethetőséget kell mondani, válaszul van Inwagen állására? Az egyik természetes válasz, hogy különbséget tegyünk a kompatibilitási projektek két típusa között. (Hasonlítsa össze a Pryor 2000-et a szkepticizmusra adott válaszokkal). Az egyik projekt az, hogy meggyőzzük valakit, akit az összeférhetetlenség érvei mozgattak, hogy visszalépjen a pozíciójából. Hívd ezt az ambiciózus kompatibilitást. Pontosan azért, mert a Van Inwagen állítja, kétséges, hogy a képesség elmélete elegendő-e az ambiciózus összeegyeztethetőség megvédéséhez. Van azonban egy másik projekt, amelybe a kompatibilista bekapcsolódhat. Tegyük fel, hogy valamilyen okból vagy más okból őt sem győzi meg az összeférhetetlenség érvelése. Még mindig magyarázó teher marad, nevezetesen magyarázza, ha csak saját megelégedésére,hogy lehet, hogy a képességek összeegyeztethetőek-e a determinizmus igazságával. A kompatibilista célja itt nem az, hogy meggyőzze az összeférhetetlenséget a módszereiről, hanem hogy egyszerűen kidolgozza a kompatibilitást kielégítő koncepciót. Hívjuk ezt a szerény kompatibilitást. Ezt a megkülönböztetést gyakran nem végzik el, és nem mindig világos, hogy ezek közül a projektek közül melyikkel foglalkoznak a klasszikus kompatibilistákkal. Ha ez utóbbi projekt valóban a klasszikus kompatibilitások részét képezi, adhatunk egyet Van Inwagen-nek, miközben továbbra is adjuk a képesség elméletét. központi helyet foglal el a kompatibilitás kérdésében. Lehet, hogy bár a képességelméletnek nincs haszna az ambiciózus kompatibilitásra, ennek kulcsszerepe van a szerény kompatibilitás védelmében. Nem az a célja, hogy meggyőzze az összeférhetetlenséget az ő módjaiból, hanem egyszerűen kidolgozza a kompatibilitási megközelítést. Hívjuk ezt a szerény kompatibilitást. Ezt a megkülönböztetést gyakran nem végzik el, és nem mindig világos, hogy ezek közül a projektek közül melyikkel foglalkoznak a klasszikus kompatibilistákkal. Ha ez utóbbi projekt valóban a klasszikus kompatibilitások részét képezi, adhatunk egyet Van Inwagen-nek, miközben továbbra is adjuk a képesség elméletét. központi helyet foglal el a kompatibilitás kérdésében. Lehet, hogy bár a képességelméletnek nincs haszna az ambiciózus kompatibilitásra, ennek kulcsszerepe van a szerény kompatibilitás védelmében. Nem az a célja, hogy meggyőzze az összeférhetetlenséget az ő módjaiból, hanem egyszerűen kidolgozza a kompatibilitási megközelítést. Hívjuk ezt a szerény kompatibilitást. Ezt a megkülönböztetést gyakran nem végzik el, és nem mindig világos, hogy ezek közül a projektek közül melyikkel foglalkoznak a klasszikus kompatibilistákkal. Ha ez utóbbi projekt valóban a klasszikus kompatibilitások részét képezi, adhatunk egyet Van Inwagen-nek, miközben továbbra is adjuk a képesség elméletét. központi helyet foglal el a kompatibilitás kérdésében. Lehet, hogy bár a képességelméletnek nincs haszna az ambiciózus kompatibilitásra, ennek kulcsszerepe van a szerény kompatibilitás védelmében.és nem mindig világos, hogy ezek közül a projektek közül melyikkel foglalkoznak a klasszikus kompatibilistákkal. Ha ez utóbbi projekt valóban a klasszikus kompatibilizmus részét képezi, adhatunk egyet Van Inwagen-nek, miközben továbbra is a képesség elméletére helyezzük a központi helyet a kompatibilitási képesség védelmében. Lehet, hogy bár a képességelméletnek nincs haszna az ambiciózus kompatibilitásra, ennek kulcsszerepe van a szerény kompatibilitás védelmében.és nem mindig világos, hogy ezek közül a projektek közül melyikkel foglalkoznak a klasszikus kompatibilistákkal. Ha ez utóbbi projekt valóban a klasszikus kompatibilizmus részét képezi, adhatunk egyet Van Inwagen-nek, miközben továbbra is a képesség elméletére helyezzük a központi helyet a kompatibilitási képesség védelmében. Lehet, hogy bár a képességelméletnek nincs haszna az ambiciózus kompatibilitásra, ennek kulcsszerepe van a szerény kompatibilitás védelmében.döntő szerepet játszik a szerény kompatibilitások védelmében.döntő szerepet játszik a szerény összeegyeztethetőség védelmében.

5.2. „Az új diszpozitionalizmus”

Az utóbbi években több szerző újra megvizsgálta azt a gondolatot, hogy a kompatibilitást széles körben hipotetikus képességelmélet védi, de megközelítésük lényegesen különbözik a hagyományosabb megközelítésektől. Ezt a kompatibilitási nézetet védik Michael Smith (Smith 2003), Kadri Vihvelin (Vihvelin 2004) és Michael Fara (Fara 2008). Randolph Clarke (Clarke 2009) után ezt a nézetet „új diszpozitionalizmusnak” nevezhetjük. Az új diszpozitionalizmus átgondolása rávilágít arra, hogy a képességelmélet hogyan alakíthatja ki a kompatibilitást.

Az új diszpozitionalistákat az egyesíti, hogy két gondolat fényében visszatérnek a képesség feltételes elemzéséhez. Az első gondolatot már megjegyezzük: hogy a diszpozíciókat és képességeket, eltéréseik ellenére, természetesen ugyanolyan széles ontológiai kategóriába sorolják (lásd a fenti 1.1. És 1.2. Szakaszt). A második gondolat az, hogy a diszpozíciók feltételes elemzésének ismert problémái vannak, amelyek fényében sok szerző hajlamos volt elutasítani a diszpozíciók és a feltételek közötti régóta feltételezett kapcsolatot. Összességében ezek a gondolatok ígéretes új vonalhoz vezetnek a képességek tekintetében: bár, ha el kellene utasítanunk a képességek feltételes elemzését, mégis megvédhetjük a képességek diszpozíciós beszámolóját.

Miért kellene visszautasítanunk a diszpozíciók feltételes elemzését? Fontolja meg a törés iránti hajlandóság következő elemzését:

Ha a CD (x) x megsemmisül, akkor az S megsérül, ha S megüt.

A (CD) intuitív vonzereje ellenére úgy tűnik, hogy legalább kétféle példája létezik ehhez. Először mérlegelje azt a kristálypoharat, amely ha ütközni kezd, acélré alakul át. Ez az üveg hajlamos arra, hogy ütés közben megtört, de nem igaz, hogy ha betörne, akkor az eltörik - az átalakulás ezt hamisnak tekinti. Ez a kopogás esete, Martin 1994 nyelvén. Másodszor, vegye figyelembe a kristályüveget, amely polisztirolhab-csomagolással van töltve. Ez az üveg hajlamos arra, hogy ütés közben megtört, de nem igaz, hogy ha betörne, akkor összetörni fog - a csomagolás megakadályozza ezt. Ez a maszkolás esete, a Johnston 1992 nyelvén. Az ilyen esetek fényében úgy tűnik, hogy el kell utasítanunk (CD).

Ezeknek a pontoknak a feltételes elemzés korábbi megbeszéléseinél a következő szerepe van. Úgy tűnik, hogy meglehetősen általános problémák vannak a rendelkezések és hatalmak feltételes elemzésével. Tehát előfordulhat, hogy a képesség feltételes elemzésének kudarcai nem a képességekkel kapcsolatos tényekből fakadnak, hanem általában a feltételes elemzések hiányából. A probléma leküzdésének egyik módja, ha ez a diagnózis helyes, a képességek közvetlen elemzése a diszpozíciók szempontjából.

Ilyen elemzést Fara 2008 javasolt, aki állítja:

S képes A körülmények között A, ha hajlandó A felé, amikor C körülmények között megpróbálja A-t. (Fara 2008, 848)

Ez az elemzés hasonló a korábban alkalmazott hipotetikus elemzésekhez. Ez számos azonnali kérdést vet fel, például azt, hogy ez az elemzés le tudja-e küzdeni a megfelelőség problémáját, amely ezeket a megközelítéseket sújtotta (igenlő választ lásd Fara 2008, 851–852, néhány kétséget illetően pedig Clarke 2009, 334–336). A legmegdöbbentõbb azonban az új diszpozitionalisták körében az, hogy hogyan mutatják be ezt a fajta beszámolót arról, hogy a szabad akaratról szóló vitákban ismertetett esetekben tudják-e viselni ezeket a képességeket.

Gondoljunk arra, hogy az új diszpozitionalizmus hogyan viselkedik a „frankfurti ügyekben”. Ilyen esetek vannak az 1969-es Frankfurt miatt, amikor egy ügynök kiválaszt egy A műveletet és elvégzi azt, ugyanakkor van egy másik B akció is, amelynél, ha az ügynök B-t választott volna, egy „beavatkozó” megváltoztatta volna az ügynök az agy, úgy, hogy az ügynök inkább A-t választott és végzett. Az ilyen esetek egyik kérdése az, hogy az ügynök képes volt-e a tényleges események sorozatában B-re fordulni. Frankfurt és a legtöbb többi intuíciója az, hogy nem ő. Tekintettel a további állításra, miszerint az ügynök erkölcsileg felelős az A elvégzéséért,ez az eset úgy tűnik, hogy ellenpéldát mutat az intuitív elvre, miszerint egy ügynök erkölcsileg felelős az elkövetésért, csak akkor, ha képes az A-tól eltérő egyéb művelet végrehajtására is (amit Frankfurt más néven az „alternatív lehetőségek alapelvének” nevez).

Az új diszpozicionisták nem értenek egyet. Koncentráljunk Fara az eset diagnosztizálására. Arra a kérdésre, hogy az ügynök képes volt-e B-re fordulni, Fara vonatkozásában arra a kérdésre fordul, hogy vajon hajlamos-e B-re, amikor B-re próbált. Fara valószínűleg azt állítja, hogy van ilyen hajlam. A beavatkozó jelenléte Fara véleménye szerint olyan, mint a kristályüvegben említett, fent említett habszivacs csomagolás. Maszkolja az üveg hajlamait, hogy ütésbe törjenek, de nem távolítja el azt. Hasonlóképpen, Fara érvelése szerint a beavatkozó jelenléte elrejti az ügynök hajlandóságát B-re, amikor B-re próbálkozik, de nem távolítja el ezt a hajlamot. (Vannak nézeteltérések az új diszpozitionalisták között abban, hogy ez pislogás vagy maszkolás esete; lásd a Clarke 2009, 340-at). Szóval, tempóval Frankfurt,az ágens végül is képes B-re. És így ebben az esetben legalább nincs példa a alternatív lehetőségek elvére.

Természetes aggodalom ezen a ponton az, hogy az új diszpozitionalista egyszerűen megváltoztatta a témát. Nyilvánvalónak tűnik, hogy legalább a szabad akarattal kapcsolatos viták szempontjából legfontosabb képesség szempontjából a frankfurti ügynök nem képes másképp cselekedni. A képességről szóló beszámoló, amely ezt tagadja, úgy tűnik, hogy egy másik fogalomról beszél. Az egyik módja annak, hogy kiderítsük, mi hiányzik, az az ötlet, hogy úgy tűnik, hogy van kapcsolat a képességeim között a szabad akarat szempontjából releváns képesség és az én dolgom között. Clarke valószínűleg azt állítja, hogy ez a fajta kapcsolat meghiúsul a képesség új diszpozicionista nézetében:

Noha egy fink vagy maszk jelenléte, amely megakadályozná az ember megfigyelését, összeegyeztethető az általános képességgel (az A-hoz való akadálytalan kompetencia), létezik olyan hétköznapi értelme, amikor ilyen körülmények között az ügynök valószínűleg nem képes A … valami olyan a helyén, amely megakadályozhat engem attól, hogy megpróbáljam az A-t megtenni, ha nem rajtad múlik, hogy ez megakadályozza-e, és ha nem rajtom múlik, hogy van-e ilyen dolog a helyén, akkor is, ha Képesek vagyok A-ra, nem rajtom múlik, gyakorolom-e ezt a képességet. (Clarke 2009, 339)

A kifogás tehát az, hogy míg az új diszpozitionalista talán valamilyen elméletet ajánlott fel, ez nem a képesség elmélete, legalábbis annyiban, amennyiben a képesség releváns a szabad akarat vitáin.

Hogyan reagáljon az új diszpozicionista? Itt is természetes, hogy különbséget teszünk kétféle projekt között, amelyeket a kompatibilista elvégzhet, amelyeket leíró és revizionális kompatibilitásra hívhatunk (hasonlítsuk össze Strawson 1959, valamint a „hermeneutikus” és a „forradalmi” fikcionizmus közötti különbséget a Burgess 1983). A leíró összeegyeztethetőség célja egy olyan képességelmélet megfogalmazása, amely igazolja a képességgel kapcsolatos józan ész megítéléseinket, miközben felfedi azt a képességet, hogy összeegyeztethető legyen a determinizmus igazságával. Ha ez az, amit az új diszpozicionista tesz, akkor komoly kétségek merülnek fel abban, hogy sikerrel jár-e az éppen bemutatott okok miatt. De a revizionális kompatibilista célja, hogy valami mást tegyen. Azt szándékozik, hogy beszámoljon a képességről, amely egyaránt összeegyeztethető a determinizmussal, és elégségesen igazolja a szerep betöltésére vonatkozó szokásos megítéléseinket; ez ugyanúgy a „legmegérdemesebb” a determinisztikus világban a „képességi szerephez”. (Hasonlítsa össze Jackson 1998, 44–45). Ha így értjük az új diszpozitionalista projektet, nevezetesen a kompatibilitások védelmeként, amely a képességgel kapcsolatos szokásos megítéléseink során részben revizionális, akkor előfordulhat, hogy robusztus a fent felvetett néhány kifogás ellen.nevezetesen a kompatibilitás védelmeként, amely részben áttekinthető a képességről szóló szokásos ítéleteinkben, akkor előfordulhat, hogy robusztus a fent felvetett néhány kifogással szemben.nevezetesen a kompatibilitás védelmeként, amely részben áttekinthető a képességről szóló szokásos ítéleteinkben, akkor előfordulhat, hogy robusztus a fent felvetett néhány kifogással szemben.

5.3 Módszertani lehetőségek

A kompatibilizmus hagyományosan a képesség elméletére hivatkozik a kompatibilitási képesség védelmében. Most felmértünk néhány stratégiát érintő problémát. Az első egy, a 3. és 4. szakaszban szereplő megbeszélésből hallgatólagosan, nevezetesen a kiterjeszthetően megfelelő képességelmélet tényleges megadásának nehézsége. Ebben a szakaszban néhány további problémával találkoztunk, amelyek felmerülnek a kompatibilitások számára, még ha ilyen elmélet is rendelkezésre állna. Először is van Van Inwagen állítása, nevezetesen, hogy a képességek és a determinizmus összeegyeztethetetlenségének érvei többek között a képesség elméletével szemben támasztott érvek, amelyek a kompatibilistához vezetnek. Másodszor, ott van az a pont, amellyel találkoztunk az új diszpozitionalizmus megbeszélésében, azaz, hogy a képességünkre gondolkodásunk magában foglal olyan platitudókat, amelyek nem megfelelőek a kompatibilitási kezelésekre. Összességében ezek a pontok úgy tűnik, hogy komoly akadályt jelentenek bármilyen képességelméletnél, amely összeegyeztethető a determinizmussal és összhangban áll a képesség megkövetelésére vonatkozó szokásos ítéletünkkel.

Itt a kompatibilitást igénylő szakemberek számára a fentiekben említett kompatibilitási projektek néhány különbségére való hivatkozás fellebbezhető. A klasszikus kompatibilizmus védelmében részt vevő képességelméletre való hivatkozás mind ambiciózus, mind leíró jellegű volt a fentebb megadott értelemben. Vagyis a kompatibilisták megkíséreltek beszámolni a képesség szokásos elképzeléséről, amely azt mutatja, hogy ez összeegyeztethető a determinizmussal. A már bemutatott okok miatt komoly kétségek merülnek fel abban, hogy a projekt sikeres lehet-e. De azt is láttuk, hogy ez nem csak a kompatibilista számára elérhető projekt. A kompatibilizmus egy szerényebb kompatibilitásra törekszik, amely saját megelégedésére megmutatja, hogy mi a képessége, és hogyan lehet összeegyeztethető a determinizmussal. A kompatibilitási eszköz egy revizionálisabb kompatibilitást is kitűzhet,amely őszintén szólva eltér a képességről való szokásos gondolkodástól, ehelyett egy olyan képesség fogalmát vezet be, amely közel áll a szokásos koncepciónkhoz, de összeegyeztethető a determinizmussal is. A projektek közötti határ nem éles, és valószínű, hogy bizonyos mértékig egybeesnek: ha a képesség szokásos elképzelésénél valami összeegyeztethetetlen a determinizmussal, valószínű, hogy a képességről szóló bármilyen beszámoló egy szerény A kompatibilitások védelme szintén revizionális jellegű.amennyiben a képesség szokásos elképzelése valami összeegyeztethetetlen a determinizmussal, akkor valószínű, hogy a kompatibilitási képesség szerény védelmében részt vevő képességre vonatkozó beszámolók szintén revizionálisak lesznek.amennyiben a képesség szokásos elképzelése valami összeegyeztethetetlen a determinizmussal, akkor valószínű, hogy a kompatibilitási képesség szerény védelmében részt vevő képességre vonatkozó beszámolók szintén revizionálisak lesznek.

Még ezek a kompatibilitási törekvések is túlságosan optimisták lehetnek, vagy legalábbis korai lehetnek. A képességelméletek felmérése során komoly nehézségeket támasztunk alá mind a hipotetikus, mind a nem hipotetikus megközelítésekkel kapcsolatban, amelyek úgy tűnik, hogy nem vetik fel a determinizmus kérdéseit. Tehát előfordulhat, hogy a haladás legnagyobb reménye a képességelméletek folytatása, miközben a szabad akarat vitáiban felvetett problémákat az egyik oldalra helyezi. Tekintettel a képességek által okozott nehézségekre és a képességi elméletek jelentőségére a filozófia olyan területein, amelyek már teljesen el vannak távolítva a szabad akarat vitáiról, meg kell mondani valamit a képesség elméletének folytatására, miközben magában foglalja, ha csak átmenetileg, egy bizonyos csendet azokról a rejtvényekről, amelyeket a determinizmus jelenthet.

Bibliográfia

• Albritton, Rogers, 1985. „A akarat szabadsága és a cselekvés szabadsága”, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 59: 239–251.
• Austin, JL, 1956. „If és kannák”, The British Academy, 42: 107–132.
• Bennett, Jonathan, 2003. Filozófiai útmutató a feltételekhez, Oxford: Oxford University Press.
• Brown, Mark, 1988. „A képesség logikájáról”, Journal of Philosophical Logic, 17: 1–26.
• Burgess, John, 1983. „Miért nem vagyok nominátor”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93–105.
• Carnap, Rudolf, 1936 és 1937. „Testabilitás és jelentés”, Tudományfilozófia, 3: 419–471, 4: 1–40.
• Cartwright, Nancy, 1994. A természet képességei és azok mérése, Oxford: Oxford University Press.
• Clarke, Randolph, 2009. „Dispozíciók, cselekvési képességek és szabad akarat: az új diszpozitionalizmus”, Mind, 118: 323–351.
• Curley, Edward, 1984. „Descartes az örök igazságok teremtéséről”. The Philosophical Review, 93: 569–597.
• Davidson, Donald, 1963. „Tevékenységek, okok, okok”, Davidson 1980: 3–19.
• Davidson, Donald, 1973. „A cselekvés szabadsága”, Davidson 1980: 63–81.
• Davidson, Donald, 1980. Események a fellépésekről és eseményekről, Oxford: Oxford University Press.
• Fara, Michael, 2008. „Maszkolt képességek és összeférhetőség”, Mind, 117: 843–865.
• Fischer, John Martin, 1979. „Lehrer új mozgalma:„ Tud”az elméletben és a gyakorlatban”, Theoria, 45: 49–62.
• Fischer, John Martin és Ravizza, Mark, 1998. Felelősség és irányítás: Az erkölcsi felelősség elmélete, Cambridge: Cambridge University Press.
• Frankfurt, Harry, 1969. „Alternatív lehetőségek és erkölcsi felelősségvállalás”, The Journal of Philosophy, 66: 829–839.
• Ginet, Carl, 1980. “A szabadság feltételes elemzése”, van Inwagen (szerk.), Idő és ok: esszék Richard Taylor elõadására, Dordrecht: D. Reidel.
• Goodman, Nelson, 1954. Tény, kitalálás és előrejelzés, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Greco, John, 2009. „Tudás és siker a képességből”, Filozófiai Tanulmányok, 142: 17–26.
• Honoré, AM, 1964. „Lehet és nem tud”, Mind, 73: 463–479.
• Hume, David, 1748. Elemzés az emberi megértésről, Beauchamp (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 1999.
• Jackson, Frank, 1998. A metafizikától az etikáig, Oxford: Oxford University Press.
• Johnston, Mark, 1992. „Hogyan kell beszélni a színekről”, Philosophical Studies, 68: 221–263.
• Karttunen, Lauri, 1977. „A kérdések szintaxisa és szemantikája”, nyelvészet és filozófia, 1: 3–44.
• Kenny, Anthony, 1975. Will, Freedom and Power, Oxford: Blackwell.
• Kratzer, Angelika, 1977. „Mit kell és mit is jelenthetünk, és mit jelenthetünk?” Nyelvészet és filozófia, 1: 337–355.
• Lehrer, Keith, 1968. „Konzervdobozok IF nélkül”, elemzés, 29: 29–32.
• Lehrer, Keith, 1976. „Tud” az elméletben és a gyakorlatban: egy lehetséges világ-elemzés”, Brand és Walton (szerk.), Akcióelmélet, Dordrecht: D. Reidel: 241–270.
• Lewis, David, 1973. Ellenséges arculatok, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Lewis, David, 1979. „Pontozás egy nyelvi játékban”, Philosophical Papers, 1. kötet, Oxford: Oxford University Press, 1983, 233–249.
• Lewis, David, 1990. „Amit a tapasztalat tanít”, a Cambridge Metafizika és Epistemológia Papers: Cambridge University Press, 1999, 262–290.
• Makin, Stephen, 2006. Metafizika, Book könyv, Oxford: Oxford University Press.
• Martin, CB, 1996. „Dispozíciók és feltétek”, a filozófiai negyedéves, 44: 1–8.
• Mele, Alfred, 2002. „Ügynökök képességei”, Nous, 37: 447–470.
• Millikan, Ruth, 2000. Tiszta és zavaros ötletekről, Cambridge: Cambridge University Press.
• Molnar, George, 2003. Powers: tanulmány a metafizikában, Oxford: Oxford University Press.
• Noë, Alva, 2005. „Az intellektualizmus ellen”, elemzés, 65: 278–290.
• Peacocke, Christopher, 1999. Ismert ismert, Oxford: Oxford University Press.
• Pryor, James, 2000. „A szkeptikus és a dogmatikus”, Nous, 34: 517–549.
• Reid, Thomas, 1785. Esszék az ember szellemi erőiről, Brookes (szerk.), University Park: Pennsylvania State University Press, 2002.
• Reid, Thomas, 1788. Esszék az ember, Lehrer és Beanblossom (szerk.) Aktív erejéről, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1975.
• Ryle, Gilbert, 1949. Az elme fogalma, London: Hutchinson.
• Smith, Michael, 2003. „Rational Capacities”, Stroud és Tappolet (szerk.), Akarat gyengesége és gyakorlati irracionalitás, Oxford: Oxford University Press: 17–38.
• Stanley, Jason és Williamson, Timothy, 2001. „Tudva, hogyan”, a Journal of Philosophy, 97: 411–444.
• Strawson, PF, 1959. Egyének: esszé a leíró metafizikában, London: Methuen.
• van Inwagen, Peter, 1983. Esszé a szabad akaratról, Oxford: Oxford University Press.
• Vihvelin, Kadri, 2004. „Szabad akarat Demystified: A diszpozicionista beszámoló”, Philosophical Topics, 32: 427–450.
• Wolf, Susan, 1990. Szabadság az érvelésben, Oxford: Oxford University Press.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Kapcsolódó bejegyzések

akció | összeegyeztethetőség | feltételes | rendelkezések | összeférhetetlenség (érvek) logika (modális)