A Tudományos Elméletek összehasonlíthatatlansága

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában. Szerző és idéző információ | Barátok PDF előnézete | InPho keresés | A PhilPapers bibliográfia

A tudományos elméletek összehasonlíthatatlansága

Elsőként publikálták 2009. február 25-én, kedden

Az „összehasonlíthatatlan” kifejezés azt jelenti, hogy „nincs közös mérték”, amely az ókori görög matematikából származik, ahol nem jelentett közös értéket a nagyságok között. Például nincs egységes mérték egy egyenlő szárú derékszögű derékszög háromszögének lába és a hipotenusz hossza között. Az ilyen összehasonlíthatatlan kapcsolatokat irracionális számok képviselik. Ennek a matematikai fogalomnak a metaforikus alkalmazása, kifejezetten az egymást követő tudományos elméletek kapcsolatához, 1962-ben vitatott lett, miután két befolyásos tudományfilozófus: Thomas Kuhn és Paul Feyerabend népszerűsítette. Úgy tűnt, hogy megkérdőjelezik a természettudomány ésszerűségét, és a természetben „a tudomány legrosszabb ellenségeinek” hívták őket (Theocharis és Psimopoulos, 1987, 596; vö. Preston és mtsai., 2000). 1962 ótaa tudományos elméletek összeegyeztethetetlenségét széles körben tárgyalták, ellentmondásos gondolat, amely a tudomány filozófiájának történelmi fordulójában és a tudomány szociológiájának mint szakterületnek a megalapozásában szerepet játszott.

• 1. Bemutatkozás

• 2. Forradalmi paradigmák: Thomas Kuhn az összehasonlíthatatlanságról

  • 2.1 A tudományos forradalmak felépítése (1962)
  • 2.2 Kuhn útja az összehasonlíthatatlansághoz
  • 2.3 Kuhn későbbi összehasonlíthatatlansága

• 3. A fogalmi konzervativizmus elleni küzdelem: Paul Feyerabend az összehasonlíthatatlanságról

  • 3.1. Magyarázat, redukció és empirizmus (1962)
  • 3.2 Feyerabend útja az összehasonlíthatatlansághoz
  • 3.3 Feyerabend későbbi fogalma az összehasonlíthatatlanságról
• 4. Kuhn és Feyerabend összehasonlítása az összehasonlíthatatlansággal kapcsolatban
• Bibliográfia
• Tudományos eszközök
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Bemutatkozás

Kuhn a befolyásos The Science Revolutions Structure (1962) című könyvében azt állította, hogy a tudomány története olyan versengő paradigmák támogatóit tárja fel, amelyek nem képesek teljes mértékben kapcsolatba lépni egymás nézeteivel, így mindig legalább kissé beszélnek egymást keresztező célokból. Kuhn a kommunikáció e korlátainak együttes okait a forradalom előtti és utáni tudományos hagyományok összeegyeztethetetlenségének jellemezte, állítva, hogy a Newtoni paradigma összehasonlíthatatlan a derékszögű és arisztotelészi elődeivel a fizika történetében, csakúgy, mint Lavoisier paradigma összehasonlíthatatlan azzal. Priestley-k kémiai vizsgálata (Kuhn 1962, 147–150; Hoyningen-Huene 2008). Ezeknek a versengő paradigmáknak nincs közös mértéke, mivel különböző fogalmakat és módszereket alkalmaznak a különböző problémák megoldására,korlátozza a kommunikációt a forradalmi szakadékon keresztül. Kuhn kezdetben az összehasonlíthatatlanságot elsősorban a tudományos haladás kumulatív jellemzéseinek megkérdőjelezésére állította, amelyek szerint a tudományos fejlődés javítja az igazsághoz való közelítést, és arra, hogy megkérdőjelezzék azt az elképzelést, miszerint változatlan, semleges módszertani szabványok léteznek az elméletek összehasonlítására a természettudományok fejlődése során. Mint az evolúcióban, a folyamat nem változik egy rögzített cél felé, bizonyos rögzített szabályok, módszerek vagy szabványok szerint, hanem inkább az uralkodó elmélet anomáliáinak által gyakorolt nyomástól távol áll (Kuhn 1962, 170–173). A tudományos változások folyamata inkább elimináló és megengedő, mint oktató jellegű. A rendellenességekkel való szembenézés során bizonyos alternatívákat kizárnak,de a természet nem vezet minket egyedülállóan helyes elmélethez.

Kuhn kifejlesztette és finomította eredeti gondolatát a következő évtizedekben, többször hangsúlyozva, hogy az összehasonlíthatatlanság nem jelenti, és nem is jelenti az összehasonlíthatatlanságot; és nem teszi a tudomány irracionalitássá (pl. Kuhn 2000 [1970], 155ff.). Egyre inkább a fogalmi összeegyeztethetetlenségre összpontosított, amely nyilvánvalóvá válik a szerkezeti különbségekben, amelyeket osztályoznak azok a fajok, amelyek viszonyát törvények és elméletek írják elő, például a kémiai elemek és a biológiai fajok (Kuhn 2000, lásd különösen a 3., 4., 5., 10. és 11. fejezetet).). Összeférhetetlenséggel támadta meg a logikai pozitivisták és a logikai empirikusok körében kiemelkedő elgondolást, miszerint az elméletek összehasonlítása megköveteli azok következményeinek semleges megfigyelési nyelvre fordítását (vö. Hoyningen-Huene 1993, 213-214). Az 1990-es évek végén kibontotta az összehasonlíthatatlanságot a végrehajthatatlanság szempontjából,hangsúlyozva, hogy a tudósok számára lehetővé vált bizonyos új állítások megfogalmazása és megértése csak egy adott elmélet bevezetése után (a régebbi szókincsben az új mondatok értelmetlenek), csakúgy, mint a történészek számára csak bizonyos régebbi állítások megértése révén lehetséges megsértése a jelenlegi elképzelések, amelyek egyébként torzításokat okoznak (Kuhn 2000 [1989], 58–59; 2000 [1993], 244). Az ilyen „taxonómiai összehasonlíthatatlanság” az egymás között meghatározott fogalmak helyi alcsoportjai közötti fordítási kudarchoz vezet, mivel a tárgyakat egymást kölcsönösen kizáró taxonómiákba sorolják. Ez megkülönböztethető a „módszertani összehasonlíthatatlanságtól”, amely szerint az egymást követő tudományos elméletek között nincs közös intézkedés,abban az értelemben, hogy az elméleti összehasonlítás néha történelmileg kialakuló értékeket mér, a rögzített, végleges szabályokat nem követve (Sankey és Hoyningen-Huene 2001, vii-xv). Ez teret enged az ésszerű nézeteltéréseknek az elméleti összehasonlításban, mivel a tudósok különböző értékeket (például alkalmazási kör, egyszerűség, eredményesség, pontosság) alkalmazhatnak bizonyos elméletek értékelésekor és összehasonlításakor, így az elmélet választását a tudományos közösség egészében nem határozza meg egyértelműen.

Paul Feyerabend elsőként, 1962-ben a „Magyarázat, redukció és empirizmus” alatt használt összehasonlíthatatlan kifejezést, hogy leírja az alapvető elméletek fogalmainak logikai kapcsolatának hiányát a logikai empirikus magyarázat és redukció modelleinek kritikájában. Azt állította, hogy a tudományos haladás során, amikor az alapvető elméletek megváltoznak, a jelentések megváltoznak, ami a valóság természetének új felfogását eredményezheti. Két alapvető elmélet összehasonlíthatatlanná tételével Feyerabend azt jelentette, hogy azok fogalmilag összeegyeztethetetlenek: Az egyik fő fogalmait sem a másik primitív leíró kifejezései alapján lehet meghatározni, sem pedig egy megfelelő empirikus kijelentéssel összekapcsolni őket (Feyerabend 1962, 74, 90). Például,Feyerabend azt állította, hogy a hőmérséklet és az entrópia fogalma a kinetikai elméletben nem összehasonlítható a fenomenológiai termodinamika fogalmaival (1962, 78); mivel a newtoni tömeg, hossz és idő fogalmak összehasonlíthatatlanok a relativista mechanika fogalmaival (1962, 80). Feyerabend többször is felhasználta az összehasonlíthatatlanság gondolatát a fogalmi konzervativizmus széles körének megtámadására, azzal érvelve, hogy indokolatlanul előnyben részesítik a sikeres, beágyazott koncepciókat a lehetséges fejlesztések felett, és figyelmen kívül hagyják az összehasonlíthatatlan alternatívák kifejlesztésének lehetőségét (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend többször is felhasználta az összehasonlíthatatlanság gondolatát a fogalmi konzervativizmus széles körének megtámadására, azzal érvelve, hogy indokolatlanul előnyben részesítik a sikeres, beágyazott koncepciókat a lehetséges fejlesztések felett, és figyelmen kívül hagyják az összehasonlíthatatlan alternatívák kifejlesztésének lehetőségét (Oberheim 2005, 2006). Feyerabend többször is felhasználta az összehasonlíthatatlanság gondolatát a fogalmi konzervativizmus széles körének megtámadására, azzal érvelve, hogy indokolatlanul előnyben részesítik a sikeres, beágyazott koncepciókat a lehetséges fejlesztések felett, és figyelmen kívül hagyják az összehasonlíthatatlan alternatívák kifejlesztésének lehetőségét (Oberheim 2005, 2006).

Noha az összehasonlíthatatlanság fogalmának alkalmazása a tudományos elméletekben legalább LeRoy-ra és Ajdukiewiczre vezethető vissza, Poincaré konvencionista hagyományában (Oberheim 2005), úgy döntöttünk, hogy az összehasonlíthatatlanság modernebb fogalmaira összpontosítunk. A bejegyzés Kuhn és Feyerabend által az összehasonlíthatatlanság fogalmának 1962-es népszerűsítésére és azokra az ötletekre korlátozódik, amelyek közvetlenül befolyásolták a fogalom fejlődését. Először is jellemzi Kuhn kezdetben kifejlesztett összeegyeztethetetlenségének fogalmát, okát és állítólagos következményeit. Ezt követi Kuhn ötlete felé vezető útjának vizsgálata, majd későbbi fejlesztése 1962 után. A Feyerabend összehasonlíthatatlanságának fogalmát ugyanaz az alapvető szerkezet tükrözi. Ezeket Kuhn és Feyerabend összehasonlíthatatlanságáról alkotott nézeteinek rövid összehasonlítása követi, különös tekintettel annak az elmélet összehasonlításával való kapcsolatára.

2. Forradalmi paradigmák: Thomas Kuhn az összehasonlíthatatlanságról

Kuhn félrevezetőnek a tudományos forradalmak struktúrájában való összehasonlíthatatlanságáról alkotott felfogása azt sugallta, hogy a tudomány valamilyen módon irracionális volt, következésképpen számos kihívással szembesült és sok zavart okozott. Ez számos pontosításhoz vezetett, és végül annak pontosabb és korlátozottabb változatának lényeges átdolgozásához a következő évtizedekben. Kuhn kezdetben holisztikusan alkalmazta a módszertani, megfigyelési és fogalmi különbségeket az egymást követő tudományos paradigmák között, amelyekkel a természettudomány fejlődésével kapcsolatos történeti vizsgálata során szembesült (Kuhn 1962, 148–150). Később finomította az elgondolást azzal érvelve, hogy az összeegyeztethetetlenség az egymást követő tudományos elméletek és a szomszédos kortárs alfegyemek taxonómiai struktúrájának különbségeiből fakad. Kuhn”Az összehasonlíthatatlanság fogalmának kialakulása nagy figyelmet kapott, és ez továbbra is sok vitát vált ki.

2.1 A tudományos forradalmak felépítése

A Tudományos Forradalmak Szerkezete című könyvben (1962) Thomas Kuhn az „összehasonlíthatatlan” kifejezést használta a tudományos forradalomban bekövetkező változások holisztikus jellegének jellemzésére. A tudomány története során végzett kutatásai olyan jelenségeket tártak fel, amelyeket gyakran „Kuhn-veszteségnek” hívnak: Azok a problémák, amelyek megoldása létfontosságú volt a régebbi hagyomány számára, átmenetileg eltűnhetnek, elavulttá válhatnak, vagy akár tudománytalanok is lehetnek. Másrészt azok a problémák, amelyek még nem is léteztek, vagy amelyek megoldását triviálisnak tekintik, rendkívüli jelentőséggel bírhatnak az új hagyományban. Kuhn arra a következtetésre jutott, hogy az összehasonlíthatatlan elméletek támogatói diszciplínájukról eltérő elképzelésekkel rendelkeznek, és eltérő nézeteik vannak arról, hogy mi tekinthető a jó tudománynak;és hogy ezek a különbségek az elmélet által megoldandó problémák listájának megváltozása, valamint a javasolt megoldások elfogadhatóságának szabványainak megfelelő változása miatt merülnek fel. Tehát például Newton elméletét kezdetben széles körben elutasították, mert nem magyarázta az anyag közötti vonzó erõket, ehhez valamilyen mechanikát megköveteltek Arisztotelész és Descartes elméleteinek támogatói szempontjából (Kuhn 1962, 148). Kuhn szerint Newton elméletének elfogadásával ezt a kérdést a tudományból jogellenesnek számították el, csak az általános relativitáselmélet által kínált megoldással való újbóli felmerülésre. Megállapította, hogy a tudományos forradalmak megváltoztatják maga a tudomány meghatározását. Az elméletet kezdetben széles körben elutasították, mert nem magyarázta meg az anyag közötti vonzó erõket, ehhez bármilyen mechanikát megköveteltek Arisztotelész és Descartes elméleteinek támogatói szempontjából (Kuhn 1962, 148). Kuhn szerint Newton elméletének elfogadásával ezt a kérdést a tudományból jogellenesnek számították el, csak az általános relativitáselmélet által kínált megoldással való újbóli felmerülésre. Megállapította, hogy a tudományos forradalmak megváltoztatják maga a tudomány meghatározását. Az elméletet kezdetben széles körben elutasították, mert nem magyarázta meg az anyag közötti vonzó erõket, ehhez bármilyen mechanikát megköveteltek Arisztotelész és Descartes elméleteinek támogatói szempontjából (Kuhn 1962, 148). Kuhn szerint Newton elméletének elfogadásával ezt a kérdést a tudományból jogellenesnek számították el, csak az általános relativitáselmélet által kínált megoldással való újbóli felmerülésre. Megállapította, hogy a tudományos forradalmak megváltoztatják maga a tudomány meghatározását.csak az általános relativitáselmélet által kínált megoldás újbóli megjelenése. Megállapította, hogy a tudományos forradalmak megváltoztatják maga a tudomány meghatározását.csak az általános relativitáselmélet által kínált megoldás újbóli megjelenése. Megállapította, hogy a tudományos forradalmak megváltoztatják maga a tudomány meghatározását.

A problémák és a szabványok változásai a megfelelő fogalmi változásokkal járnak, így a forradalom után sok (bár nem mindegyik) a régebbi fogalmakat továbbra is használják, de kissé módosított módon. Az ilyen fogalmi változásoknak mind intenzív, mind kiterjesztő vonatkozásaik vannak, azaz ugyanazok a fogalmak eltérő jelentéssel bírnak, és különféle dolgokra utalnak, amikor a versengő összehasonlíthatatlan elméletek támogatói használják. A fogalmak intenzív aspektusaiban bekövetkező változások azért eredményeznek, mert az elmélet kifejezéséhez használt fogalmak egymáshoz kapcsolódnak, és jelentéseik azon elméletektől függnek, amelyekhez tartoznak. Például a „hőmérséklet”, „tömeg”, „kémiai elem” és „kémiai vegyület” kifejezések jelentése attól függ, hogy mely elméleteket használják ezek értelmezésére. A fogalmi változások azt is eredményezik, hogy egy fogalom kiterjesztése néhány régi elemet kizárnak, miközben az új elemeket bele kell foglalni azzal, hogy ugyanaz a kifejezés különböző dolgokra utal. Például a „Bolygó” kifejezés a Ptolemaiosz elméletben a napra, a földre nem vonatkozik, míg a kopernikuszi elméletben a földre, és nem a napra utal. Az összehasonlíthatatlan elméletek ugyanazokat a kifejezéseket használják, de eltérő jelentéssel, hogy a dolgok különféle csoportjaira utaljanak. Két tudós, akik ugyanazt a helyzetet eltérően érzékelik, mindazonáltal ugyanazt a szókincset használják annak leírására, összehasonlíthatatlan szempontokból beszélnek (Kuhn 1970, 201).a „Bolygó” kifejezés a napra utalt, de nem a földre a Ptolemaic elméletben, míg a kopernikuszi elméletben a földre, és nem a napra utal. Az összehasonlíthatatlan elméletek ugyanazokat a kifejezéseket használják, de eltérő jelentéssel, hogy a dolgok különféle csoportjaira utaljanak. Két tudós, akik ugyanazt a helyzetet eltérően érzékelik, mindazonáltal ugyanazt a szókincset használják annak leírására, összehasonlíthatatlan szempontokból beszélnek (Kuhn 1970, 201).a „Bolygó” kifejezés a napra utalt, de nem a földre a Ptolemaic elméletben, míg a kopernikuszi elméletben a földre, és nem a napra utal. Az összehasonlíthatatlan elméletek ugyanazokat a kifejezéseket használják, de eltérő jelentéssel, hogy a dolgok különféle csoportjaira utaljanak. Két tudós, akik ugyanazt a helyzetet eltérően érzékelik, mindazonáltal ugyanazt a szókincset használják annak leírására, összehasonlíthatatlan szempontokból beszélnek (Kuhn 1970, 201).

Az egyik legvitatottabb állítás, amely Kuhnnak a tudományos elméletek összeegyeztethetetlenségével kapcsolatos állításaiból fakad, hogy a különböző paradigmák támogatói különböző világokban működnek (Kuhn 1962, 150; vö. Hoyningen-Huene 1990; 1993). Az érzékelés pszichológiájának kísérleteire támaszkodva Kuhn azt állította, hogy a paradigma befogadásához szükséges szigorú képzés feltételezi a tudós reakcióit, elvárásait és hiedelmeit (Kuhn 1962, 128; 2000 [1989], 66–71), hogy az alkalmazás megtanulása a példaértékű problémák megoldására szolgáló elmélet fogalma meghatározza a tudósok tapasztalatait. Tehát például, ha a newtoni elmélet támogatója ingát lát, egy arisztotelész fűrész korlátozott szabad esést mutat; ahol Priestley defoszforizált levegőt látott, Lavoisier oxigént látott; ahol Berthollet olyan vegyületet látott, amely arányosan változhat,Proust csak egy fizikai keveréket látott. Kuhn (és Feyerabend) egy Gestalt kapcsoló analógiájával szemléltette ezt a pontot. Ilyen módon a tudományos elméletek összeegyeztethetetlenségének egyik fő forrása a gesztaltpszichológia fejlesztése volt.

Kuhn szerint az összehasonlíthatatlanságnak ez a három egymással összefüggő aspektusa (a tudományágot meghatározó problémák és standardok változásai, a problémák megfogalmazására és megoldására használt fogalmak változásai, valamint a világváltozás) együttesen korlátozzák a tudományos előrehaladás kumulatív értelmezését. Kuhn állítása szerint a tudományos haladás nem pusztán az új tények folyamatos felfedezése. Ehelyett a forradalmak megváltoztatják, ami elsősorban tényeknek számít. Amikor az uralkodó elméleteket páratlan kihívások váltják fel, a feltételezett tényeket új és összeegyeztethetetlen elméleti elvek szerint írják le. Kuhn struktúrájának fő célja az volt, hogy a tudományos haladás ötletét kumulatív módon vitatja.amely szerint a tudományos haladás során korrigálják vagy eldobják azt, ami elsősorban soha nem volt tudományos, és Kuhn az összehasonlíthatatlanságot alapította kihívásának. Ahelyett, hogy a tudományos haladást valamilyen rögzített igazság felé mutató változás folyamataként értelmeznék, Kuhn javaslatát Darwin-féle javaslatához hasonlította: a tudományos haladás olyan, mint az evolúció, mivel fejlődését egy rögzített, állandó célra való hivatkozás nélkül kell megérteni (1962, 173).állandó cél (1962, 173).állandó cél (1962, 173).

2.2 Kuhn útja az összehasonlíthatatlansághoz

2.2.1 Kuhn felfedezése az összehasonlíthatatlanságról

Kuhn szerint diplomás hallgatóként az 1940-es évek közepén és végén felfedezte az összehasonlíthatatlanságot, miközben küzdött az arisztotelészi fizika értelmetlen részeivel szemben (Kuhn 2000 [1989], 59–60). Nem tudta elhinni, hogy valaki olyan rendkívüli, mint Arisztotelész írta volna őket. Végül a zavaró részek mintái kezdtek megjelenni, és egyszerre a szövegnek értelme volt neki: egy Gestalt-kapcsoló, amelynek eredményeként megváltozott néhány központi kifejezés jelentése. Látta, hogy ez a jelentési folyamat megváltozik, mint a történelmi helyreállítási módszer. Rájött, hogy korábbi találkozásai során a kortárs jelentéseket visszavetíti történelmi forrásaiba (Whiggish története),és hogy el kell távolítania őket a torzulás megszüntetése és az arisztotelészi rendszer saját megértése érdekében (hermeneutikus történelem). Például, amikor Arisztotelészben (a görög kinesis szokásos fordítása) találta meg a „mozgás” szót, a tárgyak térbeli helyzetének megváltozására gondolkodott (mint ahogy ma tesszük). De ahhoz, hogy közelebbről megismerje Arisztotelész eredeti használatát, ki kellett terjesztenie a mozgás jelentését, hogy olyan jelenségek sokkal szélesebb körére terjedjen ki, amelyek különféle egyéb változásokat tartalmaznak, például növekedést és csökkenést, váltakozást, generációt és korrupciót, tárgyak készítését. mozgás az űrben (elmozdulás vagy 'mozgás'), csak a mozgás különleges esete. Kuhn rájött, hogy az ilyen típusú fogalmi különbségek a különféle gondolkodási módok közötti töréseket jeleznek,és azt gyanította, hogy ezeknek a szüneteknek jelentősnek kell lenniük mind a tudás természetére, mind annak az értelemben, amelyben a tudás fejlesztése előrehaladást jelenthet. Ezt a felfedezést követően Kuhn megváltoztatta karrier-terveit, és az elméleti fizikát hagyta ennek a furcsa jelenségnek a folytatására. Tizenöt évvel később az „összehasonlíthatatlan” kifejezés először megjelenik a klasszikus „A tudományos forradalmak felépítése” című könyvében (1962).

2.2.2 Koncepcionális pótlás és a megfigyelés elméleti terhelése: Ludwik Fleck

A Kuhn-t az összehasonlíthatatlanságot befolyásoló összes forrás közül legalább egy külön figyelmet érdemel. A tudományos forradalmak szerkezetének előszavában Kuhn elismerte, hogy mélységes adósságot mutat Ludwik Fleck, a bakteriológus előtt, aki kifejlesztette a természettudomány első kifejezett szociológiáját, és sok kortárs nézetet várt előre a tudás társadalmi felépítéséről. 1950 körül Kuhn-t lecsábította a Fleck paradox helyzetének összehasonlíthatatlansága szempontjából releváns tapasztalatok: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre von Denkstil und Denkkollektiv (1935) (Genesis and a Science of Science, 1979). Ott és más korábbi munkákban,Fleck már használta az „inkommensurabel” eszközt a természettudományokon belüli különféle gondolkodási stílusok leírására, valamint a tudomány története radikális fogalmi változásának következményeinek megvitatására. Fleck például az „inkommensurabel” kifejezést használta az „orvosi gondolkodás” és a „tudományos gondolkodás” közötti különbségek leírására. Az előbbi a szabálytalan, időben dinamikus jelenségekkel, például a betegséggel foglalkozik, míg a később egységes jelenségekkel foglalkozik (Fleck 1986 [1927], 44–45). Fleck az „inkommensurabel” kifejezést is felhasználta az elméleti átmenetek fogalmi pótlásainak leírására azon belül, amelyet a természettudományok közül a legfontosabbnak, az orvostudománynak tartott. Például azt állította, hogy a betegség egy régi fogalma összehasonlíthatatlanná vált egy újabb koncepcióval, amely nem helyettesítette azt teljesen (Fleck 1979 [1935],62). Miközben Fleck összehasonlító episztemológiai programja számos jelentős szempontból előrevetíti Kuhn ötleteit, ez szintén feltűnően különbözik (Harwood 1986; Oberheim 2005). Az összehasonlíthatatlanság tekintetében a legátfogóbb különbségek az, hogy Fleck az értelmezés és a jelentésváltozást a fogalmak kollektív fogadásának és fejlesztésének függvényében kezeli, míg Kuhn esetében az egyének fejlesztenek és alkalmazzák a tudomány előmozdítását szolgáló fogalmakat. Ráadásul a Fleck számára a változás a tudományos fejlődés folyamatos jellemzője, míg Kuhn megkülönbözteti a normál tudományos fejlődést, amely nem változtatja meg a jelentést, a forradalmi fejleményektől. Az összehasonlíthatatlanság tekintetében a legátfogóbb különbségek az, hogy Fleck az értelmezés és a jelentésváltozást a fogalmak kollektív fogadásának és fejlesztésének függvényében kezeli, míg Kuhn esetében az egyének fejlesztenek és alkalmazzák a tudomány előmozdítását szolgáló fogalmakat. Ráadásul a Fleck számára a változás a tudományos fejlődés folyamatos jellemzője, míg Kuhn megkülönbözteti a normál tudományos fejlődést, amely nem változtatja meg a jelentést, a forradalmi fejleményektől. Az összehasonlíthatatlanság tekintetében a legátfogóbb különbségek az, hogy Fleck az értelmezés és a jelentésváltozást a fogalmak kollektív fogadásának és fejlesztésének függvényében kezeli, míg Kuhn esetében az egyének fejlesztenek és alkalmazzák a tudomány előmozdítását szolgáló fogalmakat. Ráadásul a Fleck számára a változás a tudományos fejlődés folyamatos jellemzője, míg Kuhn megkülönbözteti a normál tudományos fejlődést, amely nem változtatja meg a jelentést, a forradalmi fejleményektől.mivel Kuhn megkülönbözteti a normál tudományos fejlődést, amely nem változtatja meg a jelentést, a forradalmi fejleményektől, amelyek ezt teszik.mivel Kuhn megkülönbözteti a normál tudományos fejlődést, amely nem változtatja meg a jelentést, a forradalmi fejleményektől, amelyek ezt teszik.

Ennek ellenére Fleck hangsúlyozta a váltások mindhárom egymással összefüggő aspektusát, amelyeket Kuhn forradalmaknak nevezett, és az elméleteket „összehasonlíthatatlannak” hívta (a problémák és a szabványok változása (1979 [1935], 75–76; 1979 [1936], 89).), a fogalmi változás (pl. 1979 [1935]; 1979 [1936], 72., 83) és a világváltozás (pl. 1986 [1936], 112.) Fleck azzal érvelt, hogy a tudomány nem közelíti meg az igazságot, mivel az egymást követő gondolkodásmód új problémákat vet fel és dobja el a tudás régebbi formáit (Fleck 1986 [1936], 111–112; 1979 [1935], 19, 51, 137–139; vö. Harwood 1986, 177). Fleck hangsúlyozta, hogy a tudományos kifejezések jelentéseik révén megszerezik jelentéseiket. egy adott elméleti összefüggésben, és hogy ezek a jelentések megváltoznak, ha az elméletek előrehaladás közben megváltoznak,még a „kémiai elemek” és a „vegyületek” példáját is felvetette Kuhn (Fleck 1979 [1935], 25, 39, 40, 53–54). Fleck hangsúlyozta a megfigyelés elméleti terhelését, kifejezetten hivatkozva a gesztaltkapcsolókra; hangsúlyozva, hogy a „gondolati stílus” nemcsak az általa használt fogalmak jelentését határozza meg, hanem a megmagyarázandó jelenségek észlelését is, példákat fejlesztve az anatómiai ábrázolás történetéből (1979 [1935], 66; 1986 [1947]). Fleck (mint Kuhn, Feyerabend és Wittgenstein) elismerte Wolfgang Köhler észlelési pszichológiájában végzett munkáját e tekintetben. Fleck arra a következtetésre jutott, hogy a tudományos haladás nem halmozódik, és hogy a különféle tudományos közösségek tagjai közötti fogalmi különbségek kommunikációs nehézségeket okoznak köztük (1979 [1936], 109.),majd később a régebbi ötleteket megérteni próbáló történészek számára (1979 [1936], 83–85, 89). Fleck még azt is hangsúlyozta, hogy a tudományos fejlődés során bekövetkező változás az elméletek közötti fordítási kudarcot okoz, előrevetítve Kuhn későbbi taxonómiai összeegyeztethetetlenségének fogalmát (pl. 1986 [1936], 83). Míg Flecköt gyakran a tudományos szociológia fejlődésének befolyásos alakjaként ünnepelik, a közelmúltban végzett kutatások rendkívül kritikusak voltak Fleck szűkös tudományos kutatásaira és a kétes kísérleti gyakorlatokra, amelyek magában foglalják az emberekkel végzett kísérleteket, nyilvánvaló etikai megsértésekkel járva (Hedfors 2007a; 2007b). A taxonómiai összehasonlíthatatlanság későbbi fogalma (pl. 1986 [1936], 83). Míg Flecköt gyakran a tudomány szociológiájának fejlődésének befolyásos alakjaként emlegetik, a legújabb kutatások rendkívül kritikusak voltak Fleck szűkös tudományos kutatásaira és a kétes kísérleti gyakorlatokra, amelyek magában foglalják az emberekkel végzett kísérleteket is, nyilvánvaló etikai megsértésekkel (Hedfors 2007a; 2007b). A taxonómiai összehasonlíthatatlanság későbbi fogalma (pl. 1986 [1936], 83). Míg Flecköt gyakran a tudomány szociológiájának fejlődésének befolyásos alakjaként emlegetik, a legújabb kutatások rendkívül kritikusak voltak Fleck szűkös tudományos kutatásaira és a kétes kísérleti gyakorlatokra, amelyek magában foglalják az emberekkel végzett kísérleteket is, nyilvánvaló etikai megsértésekkel (Hedfors 2007a; 2007b).

2.2.3 Gestalt pszichológia és szervezett percepció

Kuhnnak a tudományos elméletek összeegyeztethetetlenségéről alkotott ötletének másik fő forrása a gesztaltpszichológia, különösen Wolfgang Köhler által kidolgozott. Hangsúlyozta a szervezet aktív szerepét az észlelésben és azt állította, hogy a pszichológiában az egyik Gestaltennel kezdődik (szervezett, szegregált egész csoportok, mint például az emberi érzékelés tárgyai vagy azonosítható emberi viselkedés), majd a természetes részeit fedezi fel (és nem fordítva, mint például a részecskefizikában). Köhler azt sugallta, hogy míg a Gestalten gyakori a pszichológiában, fizikában való létezésük megsérti a pontos tudomány alapjait, hangsúlyozva, hogy a fizika ötleteit és nyelvét a Gestalt pszichológiájától eltérő perspektíva alkotja (1938 [1920], 17). Köhler”A probléma leküzdésének stratégiája a pszichológiai egészek és a fizika redukcionista koncepcióinak viszonya tekintetében az volt, hogy megkíséreljék megtalálni az előbbit a fizikában. Köhler a pszichológia mentális fogalmainak és a fizika anyagi fogalmainak kapcsolatának vizsgálatáról szóló Köhler-kutatás rövidített angol változatának bevezető mondatában azt írta: „Annak érdekében, hogy a természettudományok társaságában tájékozódhasson, a pszichológiának mindenhol összefüggéseket kell felfedeznie. képes a saját jelenségei és a többi tudományág jelenségei között. Ha ez a kutatás kudarcot vall, akkor a pszichológiának fel kell ismernie, hogy annak kategóriái és a természettudomány kategóriái összehasonlíthatatlanok”(1938 [1920], 17). A pszichológia mentális fogalmainak és a fizika anyagi fogalmainak kapcsolatának vizsgálatát Köhler írta: „Annak érdekében, hogy a természettudományok társaságában orientálódjon, a pszichológiának mindenhol fel kell fedeznie a kapcsolatokat saját jelenségei és más tudományágak jelenségei között.. Ha ez a kutatás kudarcot vall, akkor a pszichológiának fel kell ismernie, hogy annak kategóriái és a természettudomány kategóriái összehasonlíthatatlanok”(1938 [1920], 17). A pszichológia mentális fogalmainak és a fizika anyagi fogalmainak kapcsolatának vizsgálatát Köhler írta: „Annak érdekében, hogy a természettudományok társaságában orientálódjon, a pszichológiának mindenhol fel kell fedeznie a kapcsolatokat saját jelenségei és más tudományágak jelenségei között.. Ha ez a kutatás kudarcot vall, akkor a pszichológiának fel kell ismernie, hogy annak kategóriái és a természettudomány kategóriái összehasonlíthatatlanok”(1938 [1920], 17).akkor a pszichológiának fel kell ismernie, hogy kategóriái és a természettudomány kategóriái összehasonlíthatatlanok”(1938 [1920], 17).akkor a pszichológiának fel kell ismernie, hogy kategóriái és a természettudomány kategóriái összehasonlíthatatlanok”(1938 [1920], 17).

2.3 Kuhn későbbi összehasonlíthatatlansága

Kuhn folytatta küzdelmét, fejlesztette és finomította az összehasonlíthatatlanság megértését 1996-os haláláig. Bár az összehasonlíthatatlanság fejlődése több szakaszon ment keresztül (vö. Hoyningen-Huene 1993, 206–222), állítása szerint „ jelentős áttörések sorozata”1987-ben kezdődött (Kuhn 2000 [1993], 228). Ezeket számos esszé és közzétett előadás ismerteti (Kuhn 2000, vö. 3., 4., 5., 10. és 11. fejezet), és Kuhn utolsó, még nem publikált könyve az összehasonlíthatatlanságról még mindig folyamatban van (Conant és Haugeland 2000, 2). Ezen fejlemények jellege ellentmondásos. Egyes kommentátorok szerint Kuhn inkompatibilitási tézise „jelentős átalakuláson ment keresztül” (Sankey 1993),míg mások (magában Kuhn) az eredeti alapvető betekintésnek csak a konkrétabb jellemzését látják (Hoyningen-Huene 1993, 212; Kuhn 2000, [1983], 33ff; Chen 1997). Kuhn eredeti, összeférhetetlenségének holisztikus jellemzését két külön tézisre osztottuk. A „taxonómiai összehasonlíthatatlanság” fogalmi változást jelent, szemben a „módszertani összehasonlíthatatlansággal”, amely magában foglalja az elméletek értékeléséhez használt episztatikus értékeket (Sankey 1991; Sankey és Hoyningen-Huene 2001; lásd az alábbi 2.3.2 szakaszt).amely magában foglalja az elméletek értékeléséhez használt episztemikus értékeket (Sankey 1991; Sankey és Hoyningen-Huene 2001; lásd az alábbi 2.3.2 szakaszt).amely magában foglalja az elméletek értékeléséhez használt episztemikus értékeket (Sankey 1991; Sankey és Hoyningen-Huene 2001; lásd az alábbi 2.3.2 szakaszt).

2.3.1 A taxonómiai összehasonlíthatatlanság

Kuhn továbbra is hangsúlyozta a normális, halmozott növekedés közötti különbséget, amely nem változtatja meg a meglévő fogalmakat; például Boyle törvényének felfedezése, amely változatlanul hagyta a gáz, a nyomás és a térfogat fogalmát, valamint a méréshez használt eszközöket a forradalmi felfedezésekből, amelyeket az előzőleg rendelkezésre álló fogalmak alapján nem lehetett volna megtenni; mint például Newton elméletének felfedezése (Kuhn 2000 [1981], 14). Az ilyen fejlemények megkövetelik a meglévő fogalmak új fogalmakkal való felváltását, amelyek összeegyeztethetetlenek a régebbi ötletekkel. A fogalmi összeegyeztethetetlenség természetének magyarázata érdekében Kuhn elfogadta a nyelvészet „lexikális taxonómia” vagy „lexikon” fogalmát (2000 [1989]). A lexikális taxonómia tárolja és struktúrálja a törvények és elméletek megállapításához használt szókincset; vagy pontosabbanaz a fajta dolog, amit leírnak. Ez a „mentális modul”, amelyben a beszédközösség tagjai tárolják az általánosítás és a leírás előfeltételének kedvező feltételeit (2000 [1991], 92–97; 2000 [1993], 229, 233, 238–239, 242, 244).. A kommunikációhoz a hangszórók által használt kifejezéseknek nem kell, hogy ugyanazok a jelentéseik legyenek, és a hangszóróknak nem is ugyanazokat a kritériumokat kell használniuk valami azonosításához, mint egy adott fajta tag (az egyik ornitológus a kacsákat a csőrük alapján, a másik a farkuk alapján azonosíthatja).) (vö. Hoyningen-Huene, 99, 1993). Az előadóknak csak homológ lexikai struktúrákkal kell rendelkezniük; vagyis az ugyanazt a taxonómiai osztályozási rendszert magában foglaló szótárak. Ez elegendő annak biztosításához, hogy ugyanazon tárgyakra vonatkozzanak azonos típusú kifejezésekkel. Ha két elméletnek nem ugyanaz a taxonómiai lexikai felépítése,akkor összehasonlíthatatlanok (2000 [1989], 63; 2000 [1991]; vö. Sankey 1997).

A taxonómiai osztályozás összehasonlíthatatlanságának magyarázata érdekében Kuhn kifejlesztette az átfedésmentesség elvét. Az átfedés elve kizárja az objektumok különböző osztályozását az elmélet taxonómiáján belül. Az átfedés elve szerint nem lehet két fajta kifejezés átfedésben lenni referenciáikban, kivéve, ha fajként kapcsolódnak a nemhez. Például nincs olyan kutya, amely macskák is lenne; nincs arany, amely szintén ezüst, és ez teszi a „kutyák”, „macskák”, „ezüst” és „arany” kifejezéseket (Kuhn 2000 [1991], 92). Az ilyen jellegű kifejezéseket a törvények és az elméletek megállapításához használják, és ezeket együtt kell megtanulni a tapasztalatok alapján (2000 [1993], 230; vö. Barker és mtsai., 2003, 214 ff.). Két lehetőség van. A legtöbb kedves kifejezést az egyik vagy másik kontrasztkészlet tagjaként kell megtanulni. Például a „folyadék” kifejezés megtanulására,a szilárd és a gáz kifejezéseket is el kell ismerni. A fajta kifejezések más típusait nem a kontrasztkészletekkel tanulják meg, hanem a szorosan összefüggő kifejezésekkel együtt, a természetes törvényeket példázó helyzetekben történő együttes alkalmazásával. Például az „erő” kifejezést olyan fogalmakkal együtt kell megtanulni, mint a „tömeg” és a „súly”, Hooke törvényének alkalmazásával, vagy akár Newton három mozgási törvényével, vagy pedig az első és harmadik törvénygel, valamint a gravitációs törvény alkalmazásával (2000). [1993], 231). Kuhn szerint a tudományos forradalmak megváltoztatják a már létező fajta kifejezések közötti szerkezeti viszonyokat, megtörve az átfedés elvet (2000 [1991], 92–96). Ez azt jelenti, hogy a forradalom által elválasztott elméletek ugyanazokat a dolgokat osztályozzák. kölcsönösen kizáró típusú halmazokká. Az egyik taxonómia valamelyikét kölcsönösen kizárják a másik, ha nem lehet egyszerűen bevezetni bele, mert azokra a tárgyakra, amelyekre utal, különböző természeti törvények vonatkoznának. Ennek eredményeként ellentmondásos elvárások merülnének fel ugyanazon tárgyak vonatkozásában, a logikai kapcsolatok elvesztése az ezekkel a fogalmakkal tett állítások között, és végül a következetlenség és a téves kommunikáció (Kuhn 2000 [1993], 232, 238). Ptolemaiosz elmélete például a napot olyan bolygónak, ahol a bolygók keringnek a Földön, míg Kopernikusz elmélete a napot csillagnak sorolja, ahol a bolygók csillagok körüli pályára kerülnek, mint a nap. A kopernikusi elmélet szerint a helyes állítás, mint például a „Bolygók keringnek a napon”, nem releváns a Ptolemaic szókincsében (2000 [1991], 94). Ráadásul,a kopernikuszi állítás szerint a bolygót, amely körül kering a Nap, még akkor sem lehetett volna létrehozni, ha nem hagytak volna fel a Ptolemaiosz koncepciókat, és újakat fejlesztettek volna ki, hogy helyettesítsék (és nem kiegészítsék).

Ezenkívül Kuhn (a Feyerabend nézete felé haladva) azt állítja, hogy ugyanazon típusú kommunikációs nehézségek, amelyek az idő múlásával elválasztott különféle tudományos közösségek tagjai közötti összehasonlíthatatlanság miatt merülnek fel, a különböző kortárs alágazatok tagjai között is előfordulnak, amelyek eredményeként tudományos forradalmakból (Kuhn 2000 [1993], 238). Ez jelentős változást jelent a tudományos haladás eredeti szakaszmodelljében, és ennek megfelelő változást jelent az összehasonlíthatatlanság fogalmának alkalmazásában. Kuhn már nem jelenti a tudományos haladást mint a normál előtti tudománytól a normál tudományig terjedő lineáris előrehaladást, válságon át forradalomig, amely a normál tudomány új szakaszát eredményezi. Ehelyett a tudományos forradalmakat összehasonlítják a biológia specifikációjának folyamatával,abban az értelemben, hogy filogenetikai fához hasonlító alfegyemekbe osszanak el. Az összehasonlíthatatlanság kapcsolatának alkalmazása nem korlátozódik a tudományos haladás diakrón epizódjaira, amelyekben két elméletet elválaszt egy forradalom. A tudományos forradalom eredményeként megjelent kortárs diszciplínák is összehasonlíthatatlanok lehetnek egymással. Az összeegyeztethetetlenség abból adódik, hogy különféle képzésekre van szükség ahhoz, hogy elsajátítsák a törvényeik és elméleteik megállapításához használt összeférhetetlen jellegű kifejezéseket. Ezek a megosztott fajta kifejezések ugyanazt az objektumkészletet különféle halmazokba sorolják, és kölcsönösen kizárják a lexikális taxonómiákat, amelyek megszakítják az átfedés elvet. Ráadásul,ma már nemcsak a két folyamat (a tudományos haladás és a biológiai evolúció) hasonló, mivel nem előre meghatározott módon rögzítik valamelyik kitűzött célt (azaz az igazságot), hanem hátulról is irányítják őket (azaz távol vannak a rendellenességektől, amelyek a szelekciós nyomáshoz hasonlóak), de a tudományos elméletek összehasonlíthatatlanságát a specifikációhoz szükséges izoláló mechanizmusokkal analóg módon mutatják be (Kuhn 2000 [1991], 94–99).

Kuhn összehasonlította az ilyen lexikai taxonómiák funkcióját Kant előzetes adataival, amikor azokat relativizált értelemben vették. Minden lexikon lehetővé teszi az élet megfelelő formáját, amelyen belül az állítások igazságát vagy hamisságát mind állíthatják, mind pedig ésszerűen igazolhatják. Például az arisztotelészi lexikon segítségével beszélhetünk az arisztotelészi állítások igazságáról vagy hamisságáról, de ezek az igazságértékek nem befolyásolják a Newtoni lexikon által tett látszólag hasonló állítások igazságát (Kuhn 2000 [1993], 244). A lexikon tehát alkotja a tudás tárgyait (Kuhn 2000 [1993], 245); következésképpen Kuhn elutasította a tudományos haladás azon jellemzéseit, amelyek szerint a tudomány nullázza az igazságot: „Nincs áll rendelkezésre olyan közös mutatószám, amely összehasonlítaná állításaink… és így alapot nyújtana annak állításához, hogy a mi (vagy e tekintetbenő) közelebb állnak az igazsághoz”(2000 [1993], 244). Ehelyett a lexikai struktúra logikai státusa, mint általában a szó jelentése, a konvencióé, és a lexikon vagy a lexikai változás igazolása csak pragmatikus lehet (2000 [1993], 244). Kuhn így ismételten megerősítette korábbi állítását, miszerint az egy elmélet ontológiája és a természetben szereplő valódi párja közötti egyezés vagy megfelelés fogalma elvileg illuzórikus (1970, 206; 2000 [1993], 244). Az összehasonlíthatatlanságnak a tudományos realizmusra gyakorolt következményeit széles körben megvitatták és továbbra is ellentmondásosak (vö. Devitt 2001, Oberheim és Hoyningen-Huene, 1997, Sankey megjelenése).és a lexikon vagy a lexikai változás igazolása csak pragmatikus lehet (2000 [1993], 244). Kuhn így ismételten megerősítette korábbi állítását, miszerint az elmélet ontológiája és a természetben szereplő valódi párja közötti egyezés vagy megfelelés fogalma elvileg illuzórikus (1970, 206; 2000 [1993], 244). Az összehasonlíthatatlanságnak a tudományos realizmusra gyakorolt következményeit széles körben megvitatták és továbbra is ellentmondásosak (vö. Devitt 2001, Oberheim és Hoyningen-Huene, 1997, Sankey megjelenése).és a lexikon vagy a lexikai változás igazolása csak pragmatikus lehet (2000 [1993], 244). Kuhn így ismételten megerősítette korábbi állítását, miszerint az elmélet ontológiája és a természetben szereplő valódi párja közötti egyezés vagy megfelelés fogalma elvileg illuzórikus (1970, 206; 2000 [1993], 244). Az összehasonlíthatatlanságnak a tudományos realizmusra gyakorolt hatásait széles körben megvitatták és továbbra is ellentmondásosak (vö. Devitt 2001, Oberheim és Hoyningen-Huene, 1997, Sankey megjelenése). Az összehasonlíthatatlanságnak a tudományos realizmusra gyakorolt hatásait széles körben megvitatták és továbbra is ellentmondásosak (vö. Devitt 2001, Oberheim és Hoyningen-Huene, 1997, Sankey megjelenése). Az összehasonlíthatatlanságnak a tudományos realizmusra gyakorolt hatásait széles körben megvitatták és továbbra is ellentmondásosak (vö. Devitt 2001, Oberheim és Hoyningen-Huene, 1997, Sankey megjelenése).

A lexikon nemcsak az értelmes nyilatkozatok előfeltétele, hanem korlátozza azt is, amit értelemszerűen el lehet mondani az azt megszólaltató közösségben: „Például, még egy gazdagított newtoni szókincsben sem lehet továbbadni a Az arisztotelészi állításokat rendszeresen félreértelmezik, mint amelyek állítják az erő és a mozgás arányosságát vagy az üresség lehetetlenségét. A fogalmi lexikon használatával ezeket az arisztotelészi állításokat nem lehet kifejezni - egyszerűen végrehajthatatlanok -, és az átfedés elve tiltja a kifejezésükhöz szükséges fogalmakhoz való hozzáférést”(Kuhn 2000 [1993], 244; vö. 2000 [1989], 76). Ilyen módon Kuhn későbbi gondolata a tudományos elméletek összeegyeztethetetlenségéről az alkalmazhatóságon alapul. Az egy közösség által megosztott lexikon felépítése meghatározza, hogy a tagok hogyan írhatják le a világot, valamint hogy hogyan fogják félreérteni saját tudományáguk történetét; azaz, hacsak nem tanulnak megérteni a régebbi kifejezéseket az idősebb lexikon szerkezete szerint. Ahol Kuhn korábban hasonlította a folyamatot, amellyel a történészek megértették a régi tudományt mint a fordítás speciális típusát, visszavonta ezeket az állításokat, hangsúlyozva, hogy a folyamat nyelvtanulás, nem pedig fordítás része (2000 [1993], 238, 244). Kuhn gyakran állította, hogy az összehasonlíthatatlan elméletek nem fordíthatók át (pl. Kuhn 2000 [1991], 94). Hangsúlyozta ugyanakkor, hogy a összehasonlíthatatlan elméletek összehasonlításához sem fordításra nincs szükség,sem a régi tudományok megértéséhez szükséges hermeneutikus történelmi módszerben (Kuhn 2000 [1993], 237, 238, 244). A régi tudományok megértésével való összeegyeztethetetlenség által felvetett akadályok leküzdése és a kortárs, filogenetikai szempontból összefüggő alfegyemek által használt speciális technikai szókincs megértése érdekében nem szükséges, hogy köztük lefordítsák egymást. Inkább kétnyelvűvé kell válni, meg kell tanulni használni (és külön-külön tartani) a nem törvényszerűen felépített lexikai taxonómiákat, amelyek különböző törvényeket és elméleteket írnak elő. Inkább kétnyelvűvé kell válni, meg kell tanulni használni (és külön-külön tartani) a nem törvényszerűen felépített lexikai taxonómiákat, amelyek különböző törvényeket és elméleteket írnak elő. Inkább kétnyelvűvé kell válni, meg kell tanulni használni (és külön-külön tartani) a nem törvényszerűen felépített lexikai taxonómiákat, amelyek különböző törvényeket és elméleteket írnak elő.

2.3.2 Módszertani összehasonlíthatatlanság

Amikor Kuhn finomította az összehasonlíthatatlanság fogalmát, mint a fogalmi összeegyeztethetetlenség különleges típusát, egyes kommentátorok elkezdték megkülönböztetni a „módszertani összehasonlíthatatlanságtól”. A módszertani összehasonlíthatatlanság az az elképzelés, hogy nincsenek közös, objektív tudományos elméleti értékelési standardok, tehát nincs olyan külső vagy semleges szabvány, amely egyértelműen meghatározná a versengő elméletek összehasonlító értékelését (Sankey és Hoyningen-Huene 2001, xiii). Ezt az elképzelést a közelmúltban is részletesen tárgyalták a „Kuhn-aldetermináció” című rovatban (Carrier 2008, 278). Az alapötlet Kuhn és Feyerabend azon tradicionális nézetének elutasításából alakult ki, miszerint a tudomány megkülönböztető eleme egységes, változatlan tudományos módszer, amely a fejlesztés során állandó marad (Kuhn 1962, 94, 103; Feyerabend 1975,23-32; vö Farrell 2003). Feyerabend híresen azt állította, hogy a javasolt módszertani szabályokat valamelyik pontban eredményesen megsértették a tudományos fejlődés során, és csak az ilyen szabályok megsértésével tudósok tehették meg azokat a progresszív lépéseket, amelyekért dicsérték őket (1975). Megállapította, hogy a rögzített, történelmileg invariáns tudományos módszer ötlete mítosz. Nincsenek általánosan alkalmazható módszertani szabályok. Az egyetlen módszertani szabály, amely általánosan alkalmazható, az „bármi megy”, amely az egyetemességét teljesen üres áron vásárolja meg (1970a, 105). Kuhn vitatta a tudományos módszer hagyományos nézetét mint szabálykészletet, azzal érvelve, hogy az elmélet értékelési standardjai, mint például az egyszerűség, pontosság, következetesség, terjedelme és eredményesség (1977, 322),függnek és változhatnak a jelenleg domináns paradigmától függően. Gyakran idézik, hogy rámutatott arra, hogy a politikai forradalmakhoz hasonlóan a paradigmaválasztáskor sem létezik magasabb szint, mint az érintett közösség hozzájárulása (1962, 94), és mivel azt állította, hogy „nincs semleges algoritmus a elméletválasztás, nincs szisztematikus döntési eljárás, amelyet megfelelően alkalmazva a csoport minden egyes személyét ugyanazon döntéshez kell vezetnie”(1970, 200). Kuhn kifejtette azt az elképzelést, hogy az ilyen episztatikus szabványok nem az ésszerű elméleti választást meghatározó szabályokként funkcionálnak, hanem mint értékek, amelyek pusztán ezt irányítják (1977, 331). A különböző tudósok ezeket az értékeket eltérően alkalmazzák, sőt eltérő irányba is elmozdulhatnak, így ésszerű nézeteltérések merülhetnek fel az összehasonlíthatatlan paradigmákból származó tudósok között,akik támogatják a különböző elméleteket, mivel ugyanazon értékeket eltérően mérik meg.

3. A fogalmi konzervativizmus elleni küzdelem: Paul Feyerabend az összehasonlíthatatlanságról

A Feyerabend felhasználásának és a tudományos elméletek összeegyeztethetetlenségének gondolatának fejlődésének vizsgálata rámutat arra, hogy milyen széles körben terjedt el 1962 előtt. Ez felfedi a Feyerabend tudományos filozófiájának leplezett közös magját is, amely egyébként úgy tűnik, hogy egy sor kritikus dokumentum egymással nem összefüggő kérdésekben témák (Oberheim 2005, 2006). Ez a közös lényeg az összeegyeztethetetlenség gondolatának felhasználása a fogalmi konzervativizmus sokféle formájának a tudományban és a filozófiaban való megtámadására. A koncepcionális konzervativizmus igazságtalanul részesíti a meglévő ötleteket az összehasonlíthatatlan alternatívák által kínált lehetséges fejlesztések felett. Feyerabend az összeegyeztethetetlenség fogalmát a következő fogalmi konzervativizmus megtámadására használta: Heisenberg zárt elméletek elképzelése (1951), az ontológia filozófiai beszámolóinak megkísérelése megkülönböztetni a fizikát (1954),a stabilitási tézis alapvető szerepe a logikai pozitivizmusban (1951, 1958a), Bohr komplementaritás elve (1958b, 1961, 1962, 1965b, 1970a), valamint a logikai empirikusok magyarázatának és redukciójának modellje (1962, 1963a). Arra is felhasználta az összeegyeztethetetlenség fogalmát, hogy a klasszikus empirikusok, a logikai pozitivisták, a logikai empirikusok, Popper és Kuhn (1958a, 1962, 1963a, 1965b, 1970a), a kantián által támogatott elméleti tesztelési modellekben megfogalmazza a koncepcionális konzervativizmus formáit. transzcendentális szükségletek (1962, 1965b, 1965c), a hagyományos filozófiai következtetések, mint például a külvilág létezésének problémája, más tudat létezésének problémája, és különösen az elme-test probléma (1962, 1965b, 1967, 1969a), Wittgenstein későbbi filozófiájának bizonyos szempontjai,valamint a nyelvi filozófiai mozgalom, amely figyelembe veszi a mindennapi fogalmak hasznosságát a megadott formában, és pusztán megkísérli azokat elemezni, jelentéseik megváltoztatása nélkül (vagy „érvek a szinonímiából”) (1962, 1963a, 1965b, 1969b, 1970a), Popper koncepciója valisimilitude (1970b), valamint a tudományos ismeretek és a tudományos haladás tudományos realisztikus jellemzése (1970b). Feyerabend azt állította, hogy ezeknek a nézeteknek nem felel meg az a tény, hogy a tudomány története olyan forradalmi fejleményeket tárt fel, amelyekben a haladás folyamán összehasonlíthatatlan alternatívák váltották fel a meglévő ötleteket. A valósimilitás fogalma (1970b), valamint a tudományos ismeretek és a tudományos haladás tudományos realisztikus jellemzése (1970b). Feyerabend azt állította, hogy ezeknek a nézeteknek nem felel meg az a tény, hogy a tudomány története olyan forradalmi fejleményeket tárt fel, amelyekben a haladás folyamán összehasonlíthatatlan alternatívák váltották fel a meglévő ötleteket. A valósimilitás fogalma (1970b), valamint a tudományos ismeretek és a tudományos haladás tudományos realisztikus jellemzése (1970b). Feyerabend azt állította, hogy ezeknek a nézeteknek nem felel meg az a tény, hogy a tudomány története olyan forradalmi fejleményeket tárt fel, amelyekben a haladás folyamán összehasonlíthatatlan alternatívák váltották fel a meglévő ötleteket.

3.1. Magyarázat, redukció és empirizmus (1962)

Paul Feyerabend 1962-ben „Magyarázat, redukció és empirizmus” című mérföldkövébe kezdetben bevetette az „összehasonlíthatatlan” kifejezést a koncepcionális konzervativizmus kritikája részeként, amelyet Nagel redukciós elméletében és a Hempel-Oppenheim magyarázat elméletében talált. Azt állította, hogy a redukció és a magyarázat hivatalos beszámolója nem lehetséges az általános elméletek számára, mivel nem tudják alkalmazni az összehasonlíthatatlan fogalmak fejlesztését a tudományos fejlődés során. Feyerabend az összehasonlíthatatlanság fogalmával jellemezte a két egymást követő, reálisan értelmezett alapvető, egyetemes tudományos elmélet közötti kapcsolatot; azaz a valóság állítólagos leírásaként. Az egyetemes elméletekkel való összehasonlíthatatlanság korlátozásával a Feyerabend csak azokat jelentette, amelyek az univerzum minden objektumára vonatkoznak. Az alapvető elméletekkel való összehasonlíthatatlanság korlátozásával a Feyerabend az ontológiai következményekkel járókat értette; azaz azokat, amelyek kihatással vannak a valóság természetére. Az univerzális, alapvető tudományos elméletek csak akkor lehetnek összehasonlíthatatlanok, ha reálisan értelmezik őket, Feyerabend szerint, mivel egyébként nem képesek versenyezni egyetlen igazi elméletként, és így nem zárják ki egymást. Két ilyen elmélet összehasonlíthatatlannak nyilvánítását Feyerabend azt jelentette, hogy fogalmilag összeegyeztethetetlenek: Az egyik fő fogalmait sem a másik primitív leíró kifejezései alapján lehet meghatározni, sem pedig egy megfelelő empirikus megállapítás útján össze lehet őket kapcsolni (1962, 74, 90). Következésképpen lehetetlen formálisan csökkenteni az összehasonlíthatatlan elméleteket. A feyerabend olyanokat jelentette, amelyeknek ontológiai következményei vannak; azaz azokat, amelyek kihatással vannak a valóság természetére. Az univerzális, alapvető tudományos elméletek csak akkor lehetnek összehasonlíthatatlanok, ha reálisan értelmezik őket, Feyerabend szerint, mert egyébként nem képesek versenyezni egyetlen igazi elméletként, és így nem zárják ki egymást. Két ilyen elmélet összehasonlíthatatlannak nyilvánítását Feyerabend azt jelentette, hogy fogalmilag összeegyeztethetetlenek: Az egyik fő fogalmait sem a másik primitív leíró kifejezései alapján lehet meghatározni, sem pedig egy megfelelő empirikus megállapítás útján össze lehet őket kapcsolni (1962, 74, 90). Következésképpen lehetetlen formálisan csökkenteni az összehasonlíthatatlan elméleteket. A feyerabend olyanokat jelentette, amelyeknek ontológiai következményei vannak; azaz azokat, amelyek kihatással vannak a valóság természetére. Az univerzális, alapvető tudományos elméletek csak akkor lehetnek összehasonlíthatatlanok, ha reálisan értelmezik őket, Feyerabend szerint, mert egyébként nem képesek versenyezni egyetlen igazi elméletként, és így nem zárják ki egymást. Két ilyen elmélet összehasonlíthatatlannak nyilvánítását Feyerabend azt jelentette, hogy fogalmilag összeegyeztethetetlenek: Az egyik fő fogalmait sem a másik primitív leíró kifejezései alapján lehet meghatározni, sem pedig egy megfelelő empirikus megállapítás útján össze lehet őket kapcsolni (1962, 74, 90). Következésképpen lehetetlen formálisan csökkenteni az összehasonlíthatatlan elméleteket.az alapvető tudományos elméletek csak akkor lehetnek összehasonlíthatatlanok, ha reálisan értelmezik őket, Feyerabend szerint, mivel egyébként nem képesek versenyezni az egyetlen igazi elméletként, és így nem zárják ki egymást. Két ilyen elmélet összehasonlíthatatlannak nyilvánítását Feyerabend azt jelentette, hogy azok fogalmilag összeegyeztethetetlenek: Az egyik fő fogalmait sem a másik primitív leíró kifejezései alapján lehet meghatározni, sem pedig egy megfelelő empirikus állítás útján összekapcsolni őket (1962, 74, 90). Következésképpen lehetetlen formálisan csökkenteni az összehasonlíthatatlan elméleteket.az alapvető tudományos elméletek csak akkor lehetnek összehasonlíthatatlanok, ha reálisan értelmezik őket, Feyerabend szerint, mivel egyébként nem képesek versenyezni az egyetlen igazi elméletként, és így nem zárják ki egymást. Két ilyen elmélet összehasonlíthatatlannak nyilvánítását Feyerabend azt jelentette, hogy fogalmilag összeegyeztethetetlenek: Az egyik fő fogalmait sem a másik primitív leíró kifejezései alapján lehet meghatározni, sem pedig egy megfelelő empirikus megállapítás útján össze lehet őket kapcsolni (1962, 74, 90). Következésképpen lehetetlen formálisan csökkenteni az összehasonlíthatatlan elméleteket. Feyerabend azt jelentette, hogy fogalmilag összeegyeztethetetlenek: Az egyik fő fogalmait sem a másik primitív leíró kifejezései alapján lehet meghatározni, sem pedig egy megfelelő empirikus állítás útján összekapcsolni őket (1962, 74, 90). Következésképpen lehetetlen formálisan csökkenteni az összehasonlíthatatlan elméleteket. Feyerabend azt jelentette, hogy fogalmilag összeegyeztethetetlenek: Az egyik fő fogalmait sem a másik primitív leíró kifejezései alapján lehet meghatározni, sem pedig egy megfelelő empirikus állítás útján összekapcsolni őket (1962, 74, 90). Következésképpen lehetetlen formálisan csökkenteni az összehasonlíthatatlan elméleteket.

1962-ben Feyerabend a tudományos elméletek összeegyeztethetetlenségét szemléltette hat alapvető fogalompár összehasonlításával, amelyek a tudományos fejlődés során az alapvető elmélet változásának három epizódjából készültek: (1) A lendület dinamikus jellemzése a mozgás lendületelméletében és a az erő fogalma a newtoni mechanika fogalmi berendezésében, (2 & 3) a hőmérséklet és az entrópia fogalma a fenomenológiai termodinamikáról a kinetikai elméletre való átmenetben, és (4, 5 és 6) a tömeg, hossz és idő fogalma az átmenetben a newtoni-tól a relativista mechanikáig. Feyerabend ezt követően hozzáadta a geometriai optika és a hullámoptika példáját (1965b, 227). 1962-ben Feyerabend azt is állította, hogy a filozófia hagyományos, alapvető elméletei között összehasonlíthatatlanság áll fenn,és ennek következtében felmerül az elme-test probléma, a külvilág valóságának és a többi elme problémájának megbeszélése (1962, 31, 90). Feyerabend azt állította, hogy az ilyen idős filozófiai problémákat nem oldották meg, mert a vitatók ellenállnak a feloldódásukhoz szükséges jelentésmódosításnak. Feyerabend szerint a fogalmak összehasonlíthatatlanok, mert kölcsönösen kizárják az elméleti perspektívákat. Ezek a perspektívák kölcsönösen kizárják egymást, mivel összeegyeztethetetlen beszámolókat adnak a valóság természetéről. Feyerabend azzal érvelt, hogy mivel kifejezéseik jelentését azon elméletek biztosítják, amelyekhez tartoznak, akkor az elméleti változás esetén vannak értelmi változások (1962, 68, 94). Feyerabend azt állította, hogy ezek a jelentésváltozások befolyásolják elméleti és megfigyelési szempontjainkat,valamint a valóság természetének felfogásával. Amikor ez megtörténik, összehasonlíthatatlanság van; vagy amint Feyerabend később jellemezte véleményét: „egy elmélet nem összehasonlítható egy másikkal, ha ontológiai következményei összeegyeztethetetlenek utóbbi ontológiai következményeivel” (1981a, xi). Az ötlet célja a fogalmi összeegyeztethetetlenség észlelése az ontológiai hiedelmeket befolyásoló elméleti átmenetekben bekövetkező jelentésváltozások miatt. Két alapvető elmélet összehasonlíthatatlan, mivel kifejezéseik jelentését a használatát szabályozó elméleti alapelvek határozzák meg, és ezek az elvek kvalitatív módon összeegyeztethetetlenek (1962, 58).„Egy elmélet összehasonlíthatatlan egy másikkal, ha ontológiai következményei összeegyeztethetetlenek utóbbi ontológiai következményeivel” (1981a, xi). Az ötlet célja a fogalmi összeegyeztethetetlenség észlelése az ontológiai hiedelmeket befolyásoló elméleti átmenetekben bekövetkező jelentésváltozások miatt. Két alapvető elmélet összehasonlíthatatlan, mivel kifejezéseik jelentését a használatát szabályozó elméleti alapelvek határozzák meg, és ezek az elvek kvalitatív módon összeegyeztethetetlenek (1962, 58).„Egy elmélet összehasonlíthatatlan egy másikkal, ha ontológiai következményei összeegyeztethetetlenek utóbbi ontológiai következményeivel” (1981a, xi). Az ötlet célja a fogalmi összeegyeztethetetlenség észlelése az ontológiai hiedelmeket befolyásoló elméleti átmenetekben bekövetkező jelentésváltozások miatt. Két alapvető elmélet összehasonlíthatatlan, mivel kifejezéseik jelentését a használatát szabályozó elméleti alapelvek határozzák meg, és ezek az elvek kvalitatív módon összeegyeztethetetlenek (1962, 58). Két alapvető elmélet összehasonlíthatatlan, mivel kifejezéseik jelentését a használatát szabályozó elméleti alapelvek határozzák meg, és ezek az elvek kvalitatív módon összeegyeztethetetlenek (1962, 58). Két alapvető elmélet összehasonlíthatatlan, mivel kifejezéseik jelentését a használatát szabályozó elméleti alapelvek határozzák meg, és ezek az elvek kvalitatív módon összeegyeztethetetlenek (1962, 58).

Feyerabend az összeegyeztethetetlenség gondolatával megpróbálta feltárni egy olyan dogmatikus elemet, amelyben a kortárs empirikusok megosztják az iskolai filozófiákkal, mint például a platonizmus és a karteszianizmus (akiktől az empirikusok megpróbálták távolodni egymástól, tudományos ismeretek empirikus alapjának ragaszkodásával). A dogmatikus elem annak feltételezéséből fakad, hogy az empirikus kifejezések jelentése stabil marad az elméleti átmenetek révén; vagy amit Feyerabend nevezte a jelentés-invariancia elvének (1962, 30). Feyerabend szerint ez az elv nem összeegyeztethetetlen fogalmakkal áll fenn. Feyerabend két fő következménnyel vonta be a betekintést, miszerint néhány egymást követő tudományos elmélet nem összehasonlítható. Először, az egymást követő, egymással összehasonlíthatatlan tudományos elméleteknek nincs logikai kapcsolata:„A Newton elmélete tapasztalatunkba bevezetett rendjét a relativitáselmélet megtartja és javítja. Ez azt jelenti, hogy a relativitáselmélet fogalma elég gazdag ahhoz, hogy lehetővé tegyük mindazoknak a tényeknek a közlését, amelyeket a Newtoni fizika segítségével korábban kifejtettek. Ez a két kategóriakészlet azonban teljesen különbözik egymástól, és nincs logikai kapcsolatban egymással”(1962, 88–89). Mivel fogalmaik eltérő jelentéssel bírnak, nem hozhatók hivatalos logikai kapcsolatokba. Másodszor, felül kell vizsgálni a tudományos haladás logikai empirista koncepcióját. A régebbi elméleteket és az azok megfogalmazására használt fogalmakat nem helyesbítik és nem szívják fel, és így legitimálják. Ehelyett hamisításuk után elutasítják és cserélik őket. Ilyen módon a logikai empirikusoka redukció és a magyarázat fogalmilag konzervatív (vagy visszatartó) beszámolói aláásódnak. Nem tudják alkalmazni az összehasonlíthatatlan fogalmak fejlesztését a tudományos fejlődés során.

1965-ben Feyerabend megpróbálta tisztázni fogalmát, azt állítva, hogy két elmélet összehasonlíthatatlan, ha fő leíró kifejezésük jelentése kölcsönösen ellentmondó alapelvektől függ (1965c, 227; 1975, 269–270, 276). Azt is állította, hogy a két elmélet nem összeegyeztethetetlen, ha egy új elmélet azt eredményezi, hogy az előző elmélet összes fogalma nulla kiterjesztésű, vagy ha olyan szabályokat vezet be, amelyek megváltoztatják maga az osztályok rendszerét (1965a, 268). Ebből a szempontból az összehasonlíthatatlanság érdekében a „helyzetet úgy kell összekeverni, hogy az elmélet kialakulásának feltételei az egyik elméletben tiltják a másik alapfogalmainak kialakulását” (Feyerabend 1978, 68; vö. 1975, 269; 1981b, 154). Még később azt állította, hogy az „összeegyeztethetetlenség” kifejezéssel mindig „deduktív diszjunktivitást és semmi mást” értett (1977, 365). Ezeknek a későbbi megfogalmazásoknak az volt a célja, hogy ugyanazt az ötletet megragadja.

3.2 Feyerabend útja az összehasonlíthatatlansághoz

Noha Feyerabend először az „összehasonlíthatatlan” kifejezést használta az egymást követő alapvető tudományos elméletek leírására 1962-ben, több mint tíz évvel korábban fejtette ki fogalmát a tudományos elméletek összeegyeztethetetlenségéről, mielőtt Kuhn tudományos forradalmak struktúrája jelent meg. Feyerabend először az 1949–1951 közötti Kraft Circle-rel tárgyalta az összehasonlíthatatlan fogalmak fogalmát (Feyerabend 1978, 108ff.). A Kraft kör egy Viktor Kraft (Feyerabend Ph. D. vezetője) elnevezésű hallgatói csoport volt, amely a bécsi kör (amelynek Kraft tagja volt) körét modellezte. Olyan vendégek, mint Elizabeth Anscombe és Ludwig Wittgenstein vettek részt üléseken (Feyerabend 1978, 115–116; 1993, 259–260; 1995, 92). Feyerabend”A tudományos elméletek összeegyeztethetetlenségének gondolatához vezető útját erősen befolyásolták számos kiemelkedő személy, akik a kapcsolódó témák széles skálájáról beszéltek.

Feyerabend az összehasonlíthatatlanság fogalmának eredetét az I. tézisére vezette vissza, amely a „Kísérlet a tapasztalatok realisztikus értelmezésére” (1958a), az 1951. évi doktori disszertációjának rövidített változatában, Zur Theorie der Basissätze-ben (A jegyzőkönyv mondatok elméletéről)). Feyerabend (1958a) című jelentésében két jelentési fogalmat kritizált. Vitatta a logikai pozitivista gondolatot, amely szerint a megfigyelési kifejezés jelentését a közvetlen tapasztalatok határozzák meg, valamint a Wittgensteini elképzelés ellen, amely szerint a megfigyelési kifejezés jelentését annak használata határozza meg. Ehelyett Feyerabend azzal az elképzeléssel érvelt, hogy egy kifejezés jelentését, még a megfigyelési kifejezést is, elméleti összefüggései határozzák meg, vagy pontosabban azok az elméleti alapelvek, amelyek a legjobb elméleteink szerint helyes használatát szabályozzák. Például,Feyerabend szerint a 'hőmérséklet' helyes jelentését nem a mindennapi használat, hanem a statisztikai termodinamika alapelvei határozzák meg. Ebből a szempontból Feyerabend kifejlesztette az „I. tézist”, amely szerint a megfigyelési nyelv értelmezését az elméletek határozzák meg, amelyeket megfigyelésünk során elmagyarázunk, és megváltozik, amint ezek az elméletek megváltoznak (1958a, 163). Feyerabend azt állította, hogy a régebbi elméletek cseréjekor az elméletek tesztelésére használt megfigyelési kifejezések jelentése megváltozik. Csakúgy, mint (1962), az eredmény összehasonlíthatatlan: Az a gondolat, hogy az egymást követő tudományos elméletek fogalmilag összeegyeztethetetlenek és következésképpen logikailag elválaszthatatlanok. Feyerabend „I. tézise” tehát összehasonlíthatatlanságának tézisének korai változata. Az ő (1958a)ezzel az összehasonlíthatatlanság fogalmával Feyerabend megkérdőjelezte a logikai pozitivizmus implicit fogalmi konzervativizmust: Feltételezve, hogy az elméleti kifejezések értelmüket kizárólag a tapasztalattal való kapcsolat útján vezetik, és maga a tapasztalat stabil (vagy változatlan) alap, amelyen az elméleti jelentés alapulhat.. A tapasztalatok és az elméleti ismeretek kapcsolatának alulról felfelé mutató verziója helyett, amely szerint a tapasztalat határozza meg elméleti kifejezéseink jelentését, Feyerabend egy felülről lefelé mutató változatot javasolt, amely szerint elméleteink meghatározzák azt a jelentést, amelyet a mi tapasztalatait. Feyerabend szerint a tapasztalat nem tekinthető önmagától értetődőnek, mint valamilyen rögzített, semleges alapot az elméletek összehasonlításához. Inkább sajátos karakterét veszi figyelembe az általunk elhozott elméletek fényében. Ezen ötletek forrásainak vizsgálata feltárja a kortárs tudományfilozófia és az összehasonlíthatatlanság fogalmának alapító atyját.

3.2.1 Haladás a jelentésváltozás révén: Pierre Duhem

Feyerabend erősen támaszkodott Duhem „A fizikai elmélet célja és felépítése” című részéből (1954 [1906]) a tudományos elméletek összeegyeztethetetlenségének fogalmának kidolgozása során. A fő tudnivalókat, amelyeket Feyerabend a tudományos elméletek összehasonlíthatatlannak hívásával hangsúlyozott, már Duhem fejlesztette ki, aki azt állította, hogy a logika nem elegendő a természettudományi elméleti viták kimenetelének meghatározásához, és aki dokumentálta azokat a nehézségeket, amelyeket a történészek megértettek a természet fejlődésének megértésében. tudományok a jelentésváltozás miatt. Duhem emellett már rámutatott a versengő tudományos elméletek támogatói közötti kommunikációs nehézségekre, ezen jelentési különbségek miatt. Például Duhem azt állította, hogy az, amit a fizikus állít egy kísérlet eredményeként, nem pusztán néhány megfigyelt tény preambulumbekezdése. Inkább,e tények értelmezése azon elméletek alapján, amelyeket a tudós igaznak tart (1954 [1906], 159). Duhem szerint ebből következik, hogy annak megértése érdekében, amit a tudósok saját állításuknak tulajdonítanak, meg kell értenie az elméleteket, amelyeket az általuk megfigyelt értelmezéséhez használnak. Így Duhem közölte a Feyerabend összehasonlíthatatlanságának tézisének korai változatát. Sőt, Duhem kifejezetten a nem pillanatnyi, fizikai elméletekre korlátozta beszélgetését, szemben a puszta kísérleti törvényekkel. Ez nagyon hasonlít a kritériumokhoz, amelyek megmutatják a Kuhn és Feyerabend közötti összehasonlíthatatlanság gondolatának legfontosabb különbségét (lásd a 4. részt), és ez szintén körülhatárolja Einstein „összehasonlíthatatlan” használatát, miközben az elmélet összehasonlításának problémáit tárgyalja (lásd a 3. szakaszt)..2.3).

Miután elmagyarázta, hogy egy kifejezés jelentése attól az elmélettől függ, amelyhez tartozik, és hogy az elméleti haladás következménye jelentése változás, folytatta Duhem: „Ha a fizikus elismert elméleteit elfogadjuk, és ha egyetértünk vele ugyanazok a szabályok ugyanazon jelenség értelmezésére, ugyanazt a nyelvet beszéljük és megértjük egymást. De nem mindig ez a helyzet. Nem így van, amikor egy fizikus kísérleteit vitatjuk meg, akik nem tartoznak az iskolánkba; és különösen nem így van, amikor egy fizikus kísérleteit tárgyaljuk, amelyeket ötven évvel, századdal vagy két évszázaddal elválasztottak tőlünk”(1954 [1906], 159). Duhem folytatta: „Hány tudományos vita folyik abban az esetben, amikor az egyes versenyzők azt állítják, hogy az ellenfelet a tények elsöprő bizonyítéka alapján összetörték!… Hány javaslatot tekintünk szörnyű hibának azoknak az írásaiban, akik megelőztek minket! Talán nagyszerű igazságként említjük meg őket, ha valóban szeretnénk kutatni azokat az elméleteket, amelyek állításuk valódi jelentését adták”(Duhem 1954 [1906], 160–161). Ezek a részek ugyanazokat az alapvetõ pontokat teszik, amelyeket Feyerabend és Kuhn állítottak a tudományos elméletek összehasonlíthatatlanságával kapcsolatos állításaikkal: Mivel a régebbi ötleteket félreértik, az elméleti összefüggésbõl való kivonás eredményeként az összehasonlíthatatlan tudományos elméletek támogatói félreértik egymást. azt állítva, hogy a tények a saját oldalukon vannak. Kuhn és Feyerabend egyaránt azt állították, hogy egy ilyen helyzetben még az empirikus érvek is körkörnyé válhatnak (Feyerabend 1965b, 152; Kuhn 1962, 94).

3.2.2 A négyzetgyök és a komplementaritás: Niels Bohr

Saját életrajzában Feyerabend elismerte Niels Bohr közvetlen hatását az ötvenes években az összehasonlíthatatlanság fogalmának kialakulására. Feyerabend visszaemlékezett egy beszélgetésre, amelyben Bohr arról a felfedezésről beszélt, hogy a kettő négyzetgyöke nem lehet egész vagy tört. Feyerabend szerint Bohr az eseményt úgy mutatta be, hogy olyan szám fogalmának kibővítéséhez vezetett, amely megőrizte az egész számok és a frakciók bizonyos tulajdonságait, de mások megváltoztatta; és azt állította, hogy a klasszikusról a kvantummechanikára való áttérést pontosan ezen elv szerint hajtották végre (1995, 78). Feyerabend az összeegyeztethetetlenség fogalmát is felhasználta egy Bohr-féle komplementaritási tézis kiadványában, ahol Feyerabend azzal érvelt, hogy Bohr-féle komplementaritási tézis egy indokolatlan koncepcionális konzervativizmus példája,vitatva Bohr állítását, miszerint minden kvantummechanikai bizonyítékot mindig szükségszerűen klasszikus kifejezéssel kell kifejezni (Feyerabend 1958b). Bemutatta Bohrnak a komplementaritás elvének azon meggyõzõdésén alapuló védelmét, amely azon a meggyõzõdésen alapszik, hogy minden élménynek feltétlenül a szokásos nézőpontunk szerint kell megjelennie, amely jelenleg a klasszikus fizika. Feyerabend szerint azonban annak ellenére, hogy a klasszikus fogalmak sikeresek voltak a múltban, és annak ellenére, hogy jelenleg nehéz vagy akár lehetetlen is elképzelni, hogyan kell ezeket helyettesíteni, nem következik, hogy a klasszikus keret egyetlen napot sem pótolhatja egy összehasonlíthatatlan rivális. Következésképpen nem következik, hogy minden jövőbeli mikroszkopikus elméletünk alapvetően a komplementaritás fogalmát fogja venni. Feyerabend szerint ehelyett megtalálható egy olyan elmélet, amelynek fogalmi berendezése, ha azt a klasszikus fizika érvényességi területére alkalmazzák, ugyanolyan átfogó és hasznos lenne, mint a klasszikus készülék, anélkül, hogy egybeesne vele. Azt állította, hogy egy ilyen helyzet semmiképpen sem ritka, és a newtoni fizikáról a relativista fizikára való áttérést használta, hogy megerősítse a dolgát. Feyerabend szerint, míg a relativitáselmélet fogalmai elég gazdagok ahhoz, hogy megállapítsák az összes newtoni fizika által megragadott tényt, a két fogalomkészlet „teljesen különbözik egymástól”, és egymással „nincs logikai kapcsolat” (1958b, 83; 1961)., 388; 1962, 88–89). Ez nyilvánvalóan összehasonlíthatatlanságának tézise korai változata. A Feyerabend empirikus ismeretek fallibilista nézetérőltudásunk egyik elemét sem lehet szükségesnek vagy teljesen biztosnak tartani. Megfelelő magyarázatot keresve meglévő tudásunk bármely részét megváltoztathatjuk, bármennyire alapvetőnek is tűnhet, beleértve a klasszikus fizika fogalmait.

3.2.3 „Kant a kerekeken” és univerzális elméletek: Albert Einstein

Albert Einstein az „összehasonlíthatatlan” kifejezést kifejezetten a tudományos elméletek kiválasztásának és kiértékelésének nehézségeire alkalmazta Kuhn és Feyerabend előtt, és alapos ok van feltételezni, hogy a Feyerabend összehasonlíthatatlanságának fejlődését közvetlenül a kifejezés Einstein ihlette. „Autobiográfiai megjegyzéseiben” (1949) Einstein megpróbálta megmagyarázni, hogy az egyetemes fizikai elméletek relatív érdemeinek értékelése magában foglalja nehéz megítélésüket „természetességükről”, ami megköveteli az összehasonlíthatatlan tulajdonságok kölcsönös mérlegelésén alapuló megítélést: „A második pont a nézet nem az anyagmegfigyeléshez való viszonyra vonatkozik, hanem magának az elméletnek a helyén,azzal, amit röviden, de homályosan lehet jellemezni a helyiségek (az alapfogalmak és az ezek között fennálló kapcsolatok alapjául szolgáló „fogalmak” és „logikai egyszerűsége”) között. Ez a szempont, amelynek pontos megfogalmazása nagy nehézségekkel szembesül, az ősidők óta fontos szerepet játszik az elméletek kiválasztásában és értékelésében. A probléma itt nem csupán a logikailag független helyiségek felsorolása (ha valami ilyen egyértelműen lehetséges), hanem a páratlan tulajdonságok kölcsönös mérlegelése”(1949a, 23).az ősidők óta fontos szerepet játszik az elméletek kiválasztásában és értékelésében. A probléma itt nem csupán a logikailag független helyiségek felsorolása (ha valami ilyen egyértelműen lehetséges), hanem a páratlan tulajdonságok kölcsönös mérlegelése”(1949a, 23).az ősidők óta fontos szerepet játszik az elméletek kiválasztásában és értékelésében. A probléma itt nem csupán a logikailag független helyiségek felsorolása (ha valami ilyen egyértelműen lehetséges), hanem a páratlan tulajdonságok kölcsönös mérlegelése”(1949a, 23).

Erõs okok vannak azt hinni, hogy ezek a nyilvánvalóan rejtõzõ megjegyzések közvetlenül ösztönözték Feyerabend arra, hogy használja és fejlessze az összehasonlíthatatlanság gondolatát. Noha Feyerabend nem idézett Einsteinről (1949) (1962), idézi Bohr cikkeiből ugyanabban a szerkesztett kötetben (Schilpp 1949). Ezenkívül feltűnő hasonlóságok vannak a Feyerabend és az Einstein kifejezés használata között. Először mindkettő különbséget tesz az univerzális elméletek és az elméletek között, amelyek nem vonatkoznak az összes fizikai megjelenésre, és ezt a megkülönböztetést ugyanúgy korlátozzák az összehasonlíthatatlanság alkalmazásának; Vagyis az összehasonlíthatatlan tulajdonságok mérésének problémája az elméletek kiválasztásánál és értékelésénél kifejezetten csak az ilyen univerzális fizikai elméletekre vonatkozik, és nem csupán a tudományos elméletek bármelyikére (vö. Feyerabend, 1962a, 28 és Einstein 1949a, 23). Másodszor, Einstein elméleti hozzáállása kifejezetten a neo-kantianizmus egyik formája, hasonlóan Feyerabend és Kuhnéhoz. Einstein szerint elméleti hozzáállása „csak abban különbözik Kantétól, hogy a„ kategóriákat”nem megváltoztathatatlannak (a megértés természetének függvényében) gondoljuk, hanem (logikai értelemben vett) szabad egyezményekként. Úgy tűnik, hogy a priori csak annyiban vannak, hogy a kategóriák és fogalmak megadása nélküli gondolkodás ugyanolyan lehetetlen lenne, mint a vákuumban történő lélegeztetés”(Einstein 1949b, 374). Ugyanez az alapvető perspektíva, amelyet Kuhn és Feyerabend is körvonalaztak, amikor kidolgozták az összehasonlíthatatlanság elképzeléseit. Kuhn például azt mondja:„Körülbelül elmagyarázom a saját álláspontomat, mondván, hogy kantus vagyok mozgatható kategóriákkal” (Kuhn 2000 [1995], 264), egy ötlet, amelyet Hoyningen-Huene (1993) fejlesztett ki. Feyerabend vonatkozásában egy ilyen „Kant a kerekeken” megközelítést állított fel - Peter Lipton megfelelő kifejezésének használatához (Lipton 2001) - a „Magyarázat, redukció és empirizmus” (1962a) elején. Feyerabend nyíltan elfogadta egy ilyen neo-kanti metafizikai perspektívát változó kategóriákkal annak érdekében, hogy felvegye a kérdést: Ha az univerzális elméletek meghatározzák a világ minden tapasztalatát, hogyan lehet a tapasztalatokat felhasználni az ilyen elméletek tesztelésére? Harmadszor, a Feyerabend fő példája Einstein kvantitatív előrejelzése és Perrin későbbi megerősítéseként annak bemutatására, hogy az összehasonlíthatatlan elméletek valóban összehasonlíthatók egy „kritikus kísérlet” alapján. Brownian motion, amely kritikus kísérletként szolgált a klasszikus és a statisztikai termodinamika között - a fejerabendi (1962a) összehasonlíthatatlan tudományos elméleteknek csak a három példája (vö. Oberheim 2006, 253ff; Sirtes és Oberheim 2006). Feyerabend azzal érvelt, hogy noha a Brown-mozgás már ismert jelenség, a statisztikai termodinamika és a klasszikus termodinamika ellen csak a kinetikai elmélet kifejlesztése után vált bizonyítékmá, amelyre szükség volt annak értelmezéséhez. Annak ellenére, hogy kritikus kísérlet volt a két univerzális elmélet között, az elméleteknek nincs közös mértéke, mivel a Brown-féle mozgás megfigyelései, amelyek megerősítették a statisztikai termodinamikát, nem voltak semleges megfigyelési nyelven megfogalmazva. A megfigyelések csak akkor váltak bizonyítékossá, miután a statisztikai elmélet értelmezték őket. Einstein pontosan ezt az epizódot tárgyalta az „önéletrajzi megjegyzéseiben”, ahol az „összehasonlíthatatlan” kifejezést alkalmazta az egyetemes fizikai elméletek érdemeinek megítélése során felmerülő nehézségekre. Negyedszer, később Feyerabend gyakran védte azon véleményét, hogy nincs rögzített tudományos módszer (pl. 1975, 10–11), hivatkozva Einsteinre: „A külső feltételek, amelyeket a tudósnak a tapasztalati tények vetnek fel, nem engedik meg, hogy hagyja magát túlságosan korlátozza fogalmi világának felépítése során az episztemológiai rendszer betartása. Ezért a szisztematikus episztemológusnak mint gátlástalan opportunista fajtát kell megjelennie”(Einstein1949b, 683ff.). Bár Feyerabend”A tudományos elméletek összeegyeztethetetlenségének gondolatát a filozófiai és a tudományos közösségek fogadták, mivel a tudomány radikális, irracionalista eszméit terjesztik, és valójában valami olyasmit próbált kidolgozni, amit Einsteinben talált. A Against Method német változatának bevezetésében Feyerabend még egyszer hangsúlyozni szeretné, hogy a könyvben szereplő vélemény nem új - a fizikusok, mint Mach, Boltzmann, Einstein és Bohr triviális volt. De ezeknek a nagy gondolkodóknak a gondolatait [a pozitivista filozófusok] már felismerés nélkül torzították”(1983, 12, fordításunk). A Against Method német változatának bevezetésében Feyerabend még egyszer hangsúlyozni szeretné, hogy a könyvben szereplő vélemény nem új - a fizikusok, mint Mach, Boltzmann, Einstein és Bohr triviális volt. De ezeknek a nagy gondolkodóknak a gondolatait [a pozitivista filozófusok] már felismerés nélkül torzították”(1983, 12, fordításunk). A Against Method német változatának bevezetésében Feyerabend még egyszer hangsúlyozni szeretné, hogy a könyvben szereplő vélemény nem új - a fizikusok, mint Mach, Boltzmann, Einstein és Bohr triviális volt. De ezeknek a nagy gondolkodóknak a gondolatait [a pozitivista filozófusok] már felismerés nélkül torzították”(1983, 12, fordításunk).

3.2.4 A mentális és az anyagi

Feyerabend, akárcsak Kuhn, kifejezetten felhívta a figyelmet Wolfgang Köhler gesztaltpszichológiai munkájára az összehasonlíthatatlanság fogalmának kidolgozása során. Ezenkívül a Köhler már alkalmazta az összehasonlíthatatlanság fogalmát a tudományos elméletekben (lásd a 2.2.2. Szakaszt). Köhler alkalmazása a természettudomány különféle területeire vonatkozik, nem pedig az egymást követő tudományos elméletekre, mint például Kuhn elején (1962). Köhler „összehasonlíthatatlan” kifejezésének használata a pszichológia és a fizika fogalmainak kapcsolatának leírására a Feyerabend fejlesztette az összeegyeztethetetlenség gondolatának fő forrását (Oberheim 2005). Feyerabend az elme-test probléma megfogalmazásakor az összeegyeztethetetlenségről való vita közvetlenül Köhler állításaiból származik (Oberheim 2005). Ugyanakkor Feyerabend”A (Wittgensteiniánus) stratégia a filozófiai kötetek feloszlatásának összehasonlíthatatlanságának kiküszöbölésére nem Köhler (Oberheim 2006, 43–45). Feyerabend szerint az oldhatatlanság annak oka, hogy a különféle meggyőződésekkel rendelkező filozófusok nem hajlandóak megváltoztatni kifejezéseik mélyen beépített jelentését, és ebben az esetben a mentát újra kell értelmezni, hogy összeegyeztethető legyen a materializmussal (Feyerabend 1963b).

3.3 Feyerabend későbbi fogalma az összehasonlíthatatlanságról

Míg a feyerabend-féle összeegyeztethetetlenségről alkotott gondolata nem változott jelentősen a tudományos filozófia korai írásai során, későbbi általánosabb filozófiájában Feyerabend kibővítette a kifejezés alkalmazását az egyetemes tudományos elméleteken túl. Például felhasználta annak jellemzésére, hogy Homer görög archaikus, összesített világképétől a Szocratika előtti anyag világképéhez (1975, 261–269) áttér, majd ezt követően nagyon széles értelemben a gondolkodás és cselekvés (1975, 271), az észlelések összehasonlíthatatlansága (1975, 225, 271), összehasonlíthatatlan felfedezések és attitűdök (1975, 269) és összehasonlíthatatlan paradigmák (1981b [1970], 131–161), ahol az ilyen összehasonlíthatatlanság magában foglalja a kapott nézet egyetemes elveinek felfüggesztése. Feyerabend az összehasonlíthatatlanság tágabb fogalmát egy történelmi, antropológiai tézisként jellemezte (1975, 271), de a gondolkodás és az érzékelés fejlõdésének különbözõ szakaszaira is alkalmazta (1975, 274). Továbbá fejlesztette az összehasonlíthatatlanság fogalmát, azt állítva, hogy ez magában foglalja mind a „nyílt”, mind a „rejtett osztályozás” (Whorff értelemben vett) jelentős fogalmi változásait, így az összehasonlíthatatlanságot nehéz kifejezetten meghatározni, és csak megmutatható (1975, 224 -225). Még később, Feyerabend azzal érvelt, hogy „potenciálisan minden kultúra minden kultúra”, nyilvánvalóan visszavonva az összeegyeztethetetlenség szélesebb kulturális fogalmát (Feyerabend 1994).hanem alkalmazta a gondolkodás és az észlelés fejlõdésének különbözõ szakaszaira az egyénben (1975, 274). Továbbá fejlesztette az összehasonlíthatatlanság fogalmát, azt állítva, hogy ez magában foglalja mind a „nyílt”, mind a „rejtett osztályozás” (Whorff értelemben vett) jelentős fogalmi változásait, így az összehasonlíthatatlanságot nehéz kifejezetten meghatározni, és csak megmutatható (1975, 224 -225). Még később, Feyerabend azzal érvelt, hogy „potenciálisan minden kultúra minden kultúra”, nyilvánvalóan visszavonva az összeegyeztethetetlenség szélesebb kulturális fogalmát (Feyerabend 1994).hanem alkalmazta a gondolkodás és az észlelés fejlõdésének különbözõ szakaszaira az egyénben (1975, 274). Továbbá fejlesztette az összehasonlíthatatlanság fogalmát, azt állítva, hogy ez magában foglalja mind a „nyílt”, mind a „rejtett osztályozás” (Whorff értelemben vett) jelentős fogalmi változásait, így az összehasonlíthatatlanságot nehéz kifejezetten meghatározni, és csak megmutatható (1975, 224 -225). Még később, Feyerabend azzal érvelt, hogy „potenciálisan minden kultúra minden kultúra”, nyilvánvalóan visszavonva az összeegyeztethetetlenség szélesebb kulturális fogalmát (Feyerabend 1994).és csak megmutatható (1975, 224–225). Még később, Feyerabend azzal érvelt, hogy „potenciálisan minden kultúra minden kultúra”, nyilvánvalóan visszavonva az összeegyeztethetetlenség szélesebb kulturális fogalmát (Feyerabend 1994).és csak megmutatható (1975, 224–225). Még később, Feyerabend azzal érvelt, hogy „potenciálisan minden kultúra minden kultúra”, nyilvánvalóan visszavonva az összeegyeztethetetlenség szélesebb kulturális fogalmát (Feyerabend 1994).

4. Kuhn és Feyerabend összehasonlítása az összehasonlíthatatlansággal kapcsolatban

A Feyerabend kezdetben konkrétabban jellemezte az összehasonlíthatatlanság jellegét és eredetét, mint Kuhn. Feyerabend véleménye szerint, mivel az objektumok jellege a rájuk vonatkozó legfejlettebb elméletektől függ, és mivel a megfigyelési nyilatkozatok értelme az objektumok természetétől függ, a megfigyelési nyelv értelmezését azok az elméletek határozzák meg, amelyekkel magyarázatot adunk megfigyelni. Kuhn ezzel szemben kezdetben sokkal kevésbé volt biztos az összehasonlíthatatlanság fogalmának pontos értelmében, különös tekintettel a világváltozásra, amelyet az összeegyeztethetetlenség legalapvetőbb aspektusaként látott. Kuhn őszintén bevallotta, hogy veszteséges volt: „Olyan értelemben, hogy nem tudok tovább magyarázni, a versengő paradigmák támogatói különböző világokban gyakorolják kereskedelmüket” (1962, 150). Azt javasolta, hogy „meg kell tanulnunk értelmezni azokat a kijelentéseket, amelyek legalább hasonlítanak ezekre” (1962, 121), és sok erõfeszítést költött erre.

Ezenkívül Feyerabend fogalma a tudományos elméletek összeegyeztethetetlenségéről sokkal korlátozottabb volt, mint Kuhn. Kuhn számára az összehasonlíthatatlanságnak három prima facie heterogén tartománya volt, holisztikusan megkötött: a problémák és a standardok megváltozása, az ezek megfogalmazására és megoldására használt fogalmak megváltozása, valamint a felállt világnézet megváltozása. Feyerabend ezzel szemben a kezdetben kizárólag az univerzális vagy alapvető elméletekben felmerülő fogalmakra, valamint ontológiai következményeire összpontosított. Ironikus módon azonban az 1962 utáni fejleményekben mindkét szerző ellentétes irányba mozog. Kuhn fokozatosan kiküszöbölte az összehasonlíthatatlanság fogalmát, amely nem érinti a tudományos fogalmakat, és többé-kevésbé véget ért a Feyerabend kezdetével (lásd Carrier 2001; Chen 1997; Hoyningen-Huene 1990, 487-488;Hoyningen-Huene, 212-218 (1993); Hoyningen-Huene 2004, Sankey 1993; Sankey 1994, 16-30; Sankey, 1997). Feyerabend ezzel szemben egyre inkább hangsúlyozza az észlelés változásának aspektusait (1975, 225–229, 273–274; 1978, 68; 1988, 172–176), és megváltoztatja azokat a legitim problémákat is, amelyeket a tudományágnak kezelnie kell (1975, 274 –275), későbbi filozófiája Kuhn egyik eredeti pontját hangsúlyozza; a nem kötődő, szisztematikus értékek szerepe az elmélet megválasztásában (vö. Farrell 2003).a nem kötődő, szisztematikus értékek szerepe az elmélet megválasztásában (vö. Farrell 2003).a nem kötődő, szisztematikus értékek szerepe az elmélet megválasztásában (vö. Farrell 2003).

Ami az összehasonlíthatatlanságot igénylő elméletek körét illeti, a Feyerabend fogalma ismét sokkal korlátozottabb, mint Kuhné. Feyerabend esetében csak az univerzális, alapvető, nem azonnali elméletek, amelyeket reálisan értelmeznek, nem lehetnek összehasonlíthatatlanok (Feyerabend 1962, 44; 1965b, 216; 1975, 114, 271, 284; 1975, 221–222; 1987, 272). Feyerabend az alapvetõ, mindenre kiterjedõ elméletek iránt érdeklõdött, mert úgy vélte, hogy csak az „ilyen átfogó gondolkodási struktúráknak” ontológiai következményei vannak, amelyek képesek fenntartani a teljes világképét (Feyerabend 1962, 28; vö. Feyerabend 1954 és Oberheim 2006, 157ff).). Az összehasonlíthatatlanságot a nem pillanatnyi elméletekkel korlátozta, amelyeket az empirikus általánosításoktól különböztet meg a vizsgálati eljárások különbségei alapján. Az „Összes A” B alakja általánosításait (függetlenül attól, hogy az A vagy B megfigyelhetőek) a példányok ellenőrzése teszteli. Tehát például Kepler első törvénye állításokat fogalmaz meg a bolygókkal kapcsolatban, amelyeket közvetlenül a mozgásuk megfigyelésével lehet tesztelni. A nem azonnali elméletek - például Newton gravitációs elmélete - kipróbálásához az első empirikus általánosításokat kiegészítő hipotézis segítségével kell levezetni, és csak ezt követően lehet ellenőrizni (Feyerabend 1962, 28). Ezen korlátozások miatt (csak egyetemes, alapvető, nem azonnali elméletek) Feyerabend esetében a tudományos elméletek összehasonlíthatatlansága összehasonlíthatóan ritkán fordul elő (1987, 272). Kuhn az összehasonlíthatatlanság jelöltjeként az elméletek szélesebb körét vonta be. Számára még kisebb epizódok, mint például váratlan felfedezések,összehasonlíthatatlan lehet a korábbi hagyományokkal (vö. Hoyningen-Huene 1993, 197-201). Ez a különbség a Kuhn és a Feyerabend verziói közötti összehasonlíthatatlanság tartományában a legszembetűnőbb kifejezés abban a tekintetben, ahogyan a Ptolemaicról a kopernikuszi elméletre való áttérést tekintik. Kuhn esetében a két elmélet közötti különbségek példát mutatnak az összehasonlíthatatlanságról. Feyerabend esetében azonban, mivel a bolygóelmélet nem rendelkezik az egyetemesség minőségével, nincs összehasonlíthatatlanság (1975, 114). Ezenkívül későbbi írásaiban Kuhn ragaszkodott ahhoz, hogy az össze nem hasonlíthatóság verziója mindig „helyi összeférhetetlenség” volt, ez a fogalom korlátozza a fogalmi változtatásokat néhány, jellemzően összekapcsolt fogalomra (vö. Hoyningen-Huene 1993, 213, 219). Így,az összehasonlíthatatlan elméleti párok empirikus következményei lehetnek, amelyek azonnal összehasonlíthatók. Például a geocentrikus és a heliocentrikus bolygóelméletek Kuhn szempontjából összehasonlíthatatlanok, miközben a két elmélet bolygóhelyzetének előrejelzései teljes mértékben összehasonlíthatók, és empirikus pontosságukkal azonnal összehasonlíthatók. Feyerabend ezzel szemben mindig globálisabban gondolta fogalmát, amely a két alapvető elméletből származó állításokat érinti (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).és empirikus pontosságuk alapján azonnal összehasonlítható. Feyerabend ezzel szemben mindig globálisabban gondolta fogalmát, amely a két alapvető elméletből származó állításokat érinti (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).és empirikus pontosságuk alapján azonnal összehasonlítható. Feyerabend ezzel szemben mindig globálisabban gondolta fogalmát, amely a két alapvető elméletből származó állításokat érinti (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).

Mind Kuhn-ot, mind a Feyerabend-t gyakran tévesen értelmezték, mivel előmozdították azt a nézetet, miszerint az összehasonlíthatatlanság összehasonlíthatatlanságot von maga után (vö. Hoyningen-Huene, 1993, 218ff; Oberheim 2006, 235). Erre a félreértésre reagálva Kuhn többször hangsúlyozta, hogy az összehasonlíthatatlanság nem jelenti az összehasonlíthatatlanságot (vö. Hoyningen-Huene, 1993, 236). Az elmélet összehasonlítása csak bonyolultabb, mint a tudomány egyes filozófusai elképzelik. Konkrétan nem lehet teljes egészében „pontról pontra” bocsátani. Ez nem algoritmikus eljárás (vö. Hoyningen-Huene 1993, 147-154; Feyerabend 1975, 114; 1981a, 238), sem pedig semleges megfigyelési nyelvre történő fordítást igényel. A különböző episztemikus értékek, mint például az egyetemesség, a pontosság, az egyszerűség, a gyümölcsözőség eltérő irányba húzódhatnak (vö. Hoyningen-Huene 1992, 492–496; 1993, 150–154; Feyerabend 1981a, 16; 1981c,238), lehetővé téve a racionális nézeteltérés lehetőségét. De még ha az összehasonlíthatatlan elméletek teljes pontról pontra történő összehasonlítása lehetetlen, és még ha az elméleti összehasonlításnak nincs bizonyítéka is, akkor még mindig lehetséges az összehasonlíthatatlan elméletek összehasonlító értékelése (vö. Hoyningen-Huene, 1993, 236- 258; Carrier 2001) és racionális eszköz / vége vagy instrumentális értelemben. Például Kuhn szerint ésszerű olyan elméleteket választani, amelyek jobbak a problémamegoldókban, mert jobban szolgálják a tudomány végét. Az elmélet választásának ez a tulajdonsága az egész tudományfolyamatot ésszerűvé és progresszívé teszi. Az összehasonlíthatatlanság fogalmával Kuhn nem annyira megkérdőjelezte az elmélet választásának ésszerűségét, mint amennyit megpróbált teret engedni a versengő paradigmák támogatói közötti ésszerű nézeteltérésnek. Valójában,Kuhn szerint „az összehasonlíthatatlanság messze nem fenyegeti az igazság ésszerű értékelését, állítja, hogy ez gyakran tűnt. Inkább arra van szükség, a fejlődési szempontból, hogy visszaállítsanak egy rosszul szükséges harapást a kognitív értékelés teljes fogalmához. Szükség van az igazság és a tudás fogalmainak védelmére például a posztmodernista mozgalmak túlzott mértékétől, mint például az erős program”(2000 [1991], 91).a posztmodernista mozgalmak túlzásai, mint például az erős program”(2000 [1991], 91).a posztmodernista mozgalmak túlzásai, mint például az erős program”(2000 [1991], 91).

Az összehasonlíthatatlanság téves értelmezése, mint amely összehasonlíthatatlanságot von maga után, még drámaibb Feyerabend esetében. A távoli állítástól, amely szerint az összehasonlíthatatlan elméleteket nem lehet összehasonlítani, Feyerabend kifejezetten és többször azt állította, hogy az összehasonlíthatatlan alternatívák valóban jobb eszközt kínálnak az elméletek érdemeinek összehasonlításához, mint pusztán összehasonlítható alternatívák kidolgozása (Feyerabend 1962, 66; vö. Oberheim 2006, 235ff)..). Ezt szemléltette az összehasonlíthatatlan elméletek közötti kritikus kísérlet példájával. Azt állította, hogy annak ellenére, hogy a statisztikai és a klasszikus fenomenológiai termodinamika központi fogalmai összehasonlíthatatlanok, mégis közvetett módon lehetséges egy kritikus kísérlet elvégzése közöttük (Perrin megerősíti Einstein Brown-mozgás kvantitatív előrejelzését). Ez volt a Feyerabend pluralizmus érvelésének központi eleme. Az érv arra az állításra támaszkodik, hogy a klasszikus fenomenológiai termodinamika ezt a megcáfolását nem lehetett volna végrehajtani a statisztikai termodinamika fejlesztése nélkül, amely összehasonlíthatatlan alternatíva. Feyerabend arra a következtetésre jutott, hogy néhány megfigyelés csak egy létező elmélet megcáfolásaként értelmezhető, miután összehasonlíthatatlan alternatívát fejlesztettek ki az értelmezésre (vö. Oberheim 2006, 240–245). A tudományos haladás szokatlan képet alkotja, mint összehasonlíthatatlan alternatívák növekedését, amelyek mindegyiket erőteljesebb megfogalmazásra készteti (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vö. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Az érv arra az állításra támaszkodik, hogy a klasszikus fenomenológiai termodinamika ezt a megcáfolását nem lehetett volna végezni a statisztikai termodinamika fejlesztése nélkül, amely összehasonlíthatatlan alternatíva. Feyerabend arra a következtetésre jutott, hogy néhány megfigyelés csak egy létező elmélet megcáfolásaként értelmezhető, miután összehasonlíthatatlan alternatívát fejlesztettek ki az értelmezésre (vö. Oberheim 2006, 240–245). A tudományos haladás szokatlan képet alkotja, mint összehasonlíthatatlan alternatívák növekedését, amelyek mindegyiket erőteljesebb megfogalmazásra készteti (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vö. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Az érv arra az állításra támaszkodik, hogy a klasszikus fenomenológiai termodinamika ezt a megcáfolását nem lehetett volna végrehajtani a statisztikai termodinamika fejlesztése nélkül, amely összehasonlíthatatlan alternatíva. Feyerabend arra a következtetésre jutott, hogy néhány megfigyelés csak egy létező elmélet megcáfolásaként értelmezhető, miután összehasonlíthatatlan alternatívát fejlesztettek ki az értelmezésre (vö. Oberheim 2006, 240–245). A tudományos haladás szokatlan képet alkotja, mint összehasonlíthatatlan alternatívák növekedését, amelyek mindegyiket erőteljesebb megfogalmazásra készteti (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vö. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).amely összehasonlíthatatlan alternatíva. Feyerabend arra a következtetésre jutott, hogy néhány megfigyelés csak egy létező elmélet megcáfolásaként értelmezhető, miután összehasonlíthatatlan alternatívát fejlesztettek ki az értelmezésre (vö. Oberheim 2006, 240–245). A tudományos haladás szokatlan képet alkotja, mint összehasonlíthatatlan alternatívák növekedését, amelyek mindegyiket erőteljesebb megfogalmazásra készteti (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vö. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).amely összehasonlíthatatlan alternatíva. Feyerabend arra a következtetésre jutott, hogy néhány megfigyelés csak egy létező elmélet megcáfolásaként értelmezhető, miután összehasonlíthatatlan alternatívát fejlesztettek ki az értelmezésre (vö. Oberheim 2006, 240–245). A tudományos haladás szokatlan képet alkotja, mint összehasonlíthatatlan alternatívák növekedését, amelyek mindegyiket erőteljesebb megfogalmazásra készteti (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vö. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).mindegyik kényszeríti a többieket a nagyobb artikulációra (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vö. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).mindegyik kényszeríti a többieket a nagyobb artikulációra (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; vö. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).

Az összehasonlíthatatlansággal kapcsolatos félreértés forrása a Feyerabend korábbi javaslata, miszerint „az összehasonlíthatatlan elméleteknek nem lehetnek hasonló következményei” (1962, 94). Itt azonban Feyerabend azzal érvelt, hogy bár ugyanaz a kísérleti felépítés numerikus eredményt hozhat, amely felhasználható mindkét összehasonlíthatatlan elmélet megerősítésére (például egy szabadon leeső kő idejének mérése az előrejelzések tesztelésére mind a newtoni mechanika, mind a relativitáselmélet alapján)., az eredmény egy elmélet megerősítéséhez történő felhasználásához ezt az elméletet kell értelmeznie. Tekintettel arra, hogy a két összehasonlíthatatlan elmélet kvalitatívan összeegyeztethetetlen fogalmakat fog használni kvantitatív szempontból azonos eredmények értelmezésére, ugyanazokat a kvantitatív mondatokat fogják értelmezni, mint a különböző minőségi állításokat. Feyerabend közvetlenül ezt követően vonta le a következtetést:lehet, hogy nem létezik olyan lehetőség, hogy megtaláljuk a megfigyelések jellemzését, amelyek állítólag megerősítik a két összehasonlíthatatlan elméletet”(1962, 94, dőlt betűvel). Ez kizárja a semleges megfigyelési nyelv használatának lehetőségét két összehasonlíthatatlan elmélet empirikus következményeinek összehasonlítására. Feyerabend azonban nem arra a következtetésre jutott, hogy ez gátolja az összehasonlítást, hanem inkább nincs szükség semleges megfigyelési nyelvre az összehasonlításhoz. Feyerabend említi az összehasonlíthatatlan elméletek összehasonlításának egyéb lehetőségeit is (Feyerabend 1965b, 217; 1970, 228; 1975, 284; 1978, 68; 1981a, 16). Ezek közül néhány magában foglalja a szubjektív megítélést arról, hogyan lehet mérni a különböző értékeket, amelyek eltérő irányba vonulhatnak (módszertani összehasonlíthatatlanság).

Végül, Kuhn és Feyerabend között van egy központi, lényegi egyetértési pont. Mindkettő úgy látja, hogy az összehasonlíthatatlanság kizárja annak lehetőségét, hogy a tudományos fejlődést az igazsághoz való közelítésként (vagy az „igazságosság fokozásaként”) értelmezzék (Feyerabend, 1965c, 107; 1970, 220, 222, 227–228; 1975, 30, 284; 1978). 68, Kuhn 1970, 206; 2000 [1991], 95; 2000 [1993], 243ff; vö. Oberheim 2006, 180ff; Hoyningen-Huene 1993, 262-264). Elutasítják a tudományos haladás ilyen jellegzetességeit, mert felismerik és hangsúlyozzák, hogy a tudományos forradalmak megváltoztatják az ontológiát. Az ilyen változások nem csupán a régebbi ontológia finomításai vagy kiegészítései, így ezeket a fejleményeket a már kialakult elméleti nézetek kumulatív kiegészítéseinek lehet tekinteni. Inkább az új ontológia helyettesíti elődjét. Következésképpen,sem Kuhn, sem Feyerabend nem tekinthető helyesen tudományos realistának, aki úgy gondolja, hogy a tudomány az igazság felé halad.

Bibliográfia

• Barker, P., Chen, X. és Andersen, A., 2003., „Kuhn a fogalmakról és kategorizálásáról”, T. Nickels (szerk.), Thomas Kuhn, Cambridge: Cambridge University Press, 212–245.
• Carrier, M., 2001, „Változó törvények és változó fogalmak: az összehasonlíthatatlanság természete és hatása”, P. Hoyningen-Huene és H. Sankey (szerk.), Össze nem hasonlíthatóság és kapcsolódó kérdések, Dordrecth: Kluwer, 65. oldal. -90.
• Carrier, M., 2008, „A módszertani elmélet célja és felépítése”, L. Soler, H. Sankey és P. Hoyningen-Huene (szerk.), A tudományos változások és az elméleti összehasonlítás újragondolása: stabilitások, törések, incommensurabilites?, Berlin: Springer, 273–290.
• Chen, X., 1997., „Thomas Kuhn legújabb elképzelése az incommensurable-ről”, Journal of General Philosophy of Science, 28: 257–273.
• Conant, J. és Haugeland, J., 2000, “Szerkesztők bevezetése”, J. Conant és J. Haugeland (szerk.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press, 1–9.
• Devitt, M., 2001, „Össze nem hasonlíthatóság és a metafizika prioritása”, P. Hoyningen-Huene és H. Sankey (szerk.), Össze nem hasonlíthatóság és kapcsolódó kérdések, Dordrecht: Kluwer, 143–157.
• Duhem, P., 1906, [1954], A fizikai elmélet célja és felépítése, Princeton: Princeton University Press.
• Einstein, A., 1949a, „Autobioographic notes”, P. Schilpp (szerk.), Albert Einstein: Filozófus-tudós, La Salle: Nyílt Bíróság, 3–95.
• Einstein, A., 1949b, „Megjegyzések az ebben a szövetkezeti kötetben összeállított esszékhez”, P. Schilpp (szerk.) Részében, Albert Einstein: filozófus-tudós, La Salle: Nyílt Bíróság, 665–668..
• Farrell, R., 2003, Feyerabend and Scientific Values. A kötélhúzás-racionalitás, Dordrecht: Kluwer.
• Feyerabend, P., 1951, Zur Theorie der Basissätze, Ph. D. disszertáció, Bécsi Egyetem, Universitäts Bibliothek Wien.
• Feyerabend, P., 1954, „Physik und Ontologie”, Wissenschaft und Weltbild: Monatsschrift für alle Gebiete der Forschung, 7: 464–476.
• Feyerabend, P., 1958a, „Kísérlet a tapasztalatok reális értelmezésére”, az Aristotelian Society folyóirat, 58: 143–170.
• Feyerabend, P., 1958b, „Kiegészítő jelleg”, az Aristotelian Society, 32 (kiegészítés): 75–104.
• Feyerabend, P., 1961, „Niels Bohr kvantumelmélet értelmezése”, H. Feigl és G. Maxwell (szerk.), A tudomány filozófiájának aktuális kérdései, New York: Rinehart és Winston, 35–39..
• Feyerabend, P., “Magyarázat, redukció és empirizmus”, 1962., H. Feigl és G. Maxwell (szerk.), Tudományos magyarázat, tér és idő (Minnesota tanulmányok a tudomány filozófiájában, III. Kötet), Minneapolis: University of Minneapolis Press, 28–97.
• Feyerabend, P., 1963a, „Hogyan lehet jó empirikus: a tolerancia feltétele az episztemológiai kérdésekben”, B. Baumrin (szerk.), Tudományfilozófia: Delaware szeminárium, New York: Interscience Press (John Wiley).
• Feyerabend, P., 1963b, „Materializmus és az elme-test probléma”, A Metafizika áttekintése, 17: 49–66.
• Feyerabend, P., 1965a, „A tudományos kifejezések„ jelentéséről”, Journal of Philosophy, 62: 266–274.
• Feyerabend, P., 1965b, „Az empirizmus problémái”, R. Colodny (szerk.), „A bizonyosság szélén”. Esszék a kortárs tudományban és filozófiában, Pittsburgh: Pittsburgh Tudományos Filozófia Központ, 145–260.
• Feyerabend, P., 1965c, „Válasz a kritikára. Észrevételek az intelligens, a Sellars-ok és a Putnam”című cikkben, R. Cohen és M. Wartofsky (szerk.), A bostoni tudományos filozófia kollokviumának 1962–64-es folyóiratai: Philipp Frank tiszteletére (Boston Studies in the Science Philosophy, II. Kötet), New York: Humanities Press, 223–261.
• Feyerabend, P., 1967, „Az elme-test probléma”, Continuum, 5: 35–49.
• Feyerabend, P., 1969a, „Materializmus és az elme-test probléma” J. O'Connorban (szerk.), Modern Materializmus: Az elme-test identitás olvasmányai, New York: Harcourt, Brace and World, Inc., pp 82–98.
• Feyerabend, P., 1969b, „Nyelvi érvek és tudományos módszer”, Telos, 2: 43–63.
• Feyerabend, P., 1970a, „A módszer ellen: A tudás anarchista elméletének vázlata”, M. Radner és S. Winokur (szerk.), A fizika és a pszichológia elméleteinek és módszereinek elemzése (Minnesota Studies in the Philosophy of Tudomány, IV. Kötet), Minneapolis: University of Minneapolis Press, 17–130.
• Feyerabend, P., 1970b, „vigaszok a szakember számára”, I. Lakatos és A. Musgrave (szerk.), Kritika és tudásnövekedés, Cambridge: Cambridge University Press, 197–230.
• Feyerabend, P., 1975, Against Method. Anarchista tudáselmélet vázlata, London: Új bal oldali könyvek.
• Feyerabend, P., 1977, “A változó újjáépítési minták”, a British Journal for the Philosophy of Science, 28: 351–382.
• Feyerabend, P., 1978, Science in a free Society, London: New Left Books.
• Feyerabend, P., 1981a, Realizmus, racionalizmus és tudományos módszer. Filozófiai cikkek, Cambridge: Cambridge University Press.
• Feyerabend, P., 1981b, „vigaszok a szakember számára” az empirizmus problémáiban. Philosophical Papers, 2. kötet, Cambridge: Cambridge University Press, 131–167.
• Feyerabend, P., 1981c, „További ruhák az uralkodó alagsorából: A Laudan előrehaladásának és problémáinak áttekintése”, a British Journal for the Philosophy of Science, 32: 57–71.
• Feyerabend, P., 1983, Wider den Methodenzwang, 2. kiadás, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
• Feyerabend, P., 1987, „Putnam on Incommensurability”, a British Journal for the Philosophy of Science, 38: 75–81.
• Feyerabend, P., 1988, Against Method, módosított kiadás, London: Verso.
• Feyerabend, P., 1993, Against Method, 3. kiadás, London: Verso.
• Feyerabend, P., 1994. “Potenciálisan minden kultúra minden kultúra” Közös tudás, 3: 16–22.
• Feyerabend, P., 1995, Killing Time: Paul Feyerabend önéletrajza, Chicago: University of Chicago Press.
• Fleck, L., 1935, [1979], Genesis and a Science of Fact, T. Trenn és R. Merton (szerk.), Chicago: University of Chicago Press.
• Fleck, L., 1927 [1986], „A gondolkodás orvosi módjának néhány sajátossága”, R. Cohen és T. Schnelle (szerk.), Megismerés és tények: Ludwik Fleckről szóló anyagok, Dordrecht: D. Reidel, 39–46.
• Fleck, L., 1935, [1986], „Tudományos megfigyelés és általános észlelés”, R. Cohen és T. Schnelle (szerk.), Megismerés és tények: Anyagok Ludwik Fleckről, Dordrecht: D. Reidel, 59. o. -78.
• Fleck, L., 1936, [1986], „Az episztemológia problémája”, R. Cohen és T. Schnelle (szerk.), Megismerés és tény: Anyagok Ludwik Fleckről, Dordrecht: D. Reidel, 79–112..
• Fleck, L., 1947 [1986], „Nézni, látni, megismerni”, R. Cohen és T. Schnelle (szerk.), Megismerés és tény: Anyagok Ludwik Fleckről, Dordrecht: D. Reidel, pp 129–151.
• Harwood, J., 1986, “Fleck és a tudás szociológiája”, Science Studies of Science, 16: 173–187.
• Hedfors, E., 2007a, „Orvosi etika a holokauszt nyomán: távozik Ludwik Fleck háború utáni tanulmányától”, Tanulmányok az orvosbiológiai tudományok történetében és filozófiájában, 38: 642–655.
• Hedfors, E., 2007b, „Fleck a kontextusban”, Perspectives on Science, 15: 49–86.
• Hoyningen-Huene, P., 1990, „Kuhn elgondolása az összehasonlíthatatlanságról”, Tanulmányok a történelem és a tudományfilozófia területén, 21: 481–492.
• Hoyningen-Huene, P., 1992, „A tudomány filozófiájának, története és szociológiájának összefüggései Thomas Kuhn tudományos fejlődés elméletében”, British Science for Philosophy, 42: 487–501.
• Hoyningen-Huene, P., 1993, Tudományos forradalmak rekonstruálása. Thomas S. Kuhn tudományos filozófiája, Chicago: University of Chicago Press.
• Hoyningen-Huene, P., 2004., „Három életrajz: Kuhn, Feyerabend és összehasonlíthatatlanság”, R. Harris (szerk.) Retorika és összehasonlíthatatlanság, West Lafayette, IN: Parlour Press, 150–175.
• Hoyningen-Huene, P., 2008, “Thomas Kuhn és a kémiai forradalom”, Foundations of Chemistry, 10: 101–115.
• Horwich, P. (szerk.), 1993, Világváltozások: Thomas Kuhn és a természettudomány, Cambridge, MA: MIT Press.
• Köhler, W., 1938, 1938 [1920], „Physical Gestalten”, W. Ellis (szerk.), London Gestalt Psychology forráskönyve: Kegan Paul, Trench, Trubner és Co., 17–54.
• Kuhn, T., 1957, The Copernican Revolution, John Hopkins University Press.
• Kuhn, T., 1962, A tudományos forradalmak struktúrája, Chicago: University of Chicago Press. [Az oldal hivatkozásai a második kibővített kiadásra az új, 1970-ben megjelent „Postscript-1969” kiadással, az 1996-ban megjelent harmadik kiadás változatlan formájában.]
• Kuhn, T., 1970, „Postscript-1969”, a tudományos forradalmak szerkezetében, Chicago: University of Chicago Press: 174–210.
• Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
• Kuhn, T., 2000, [1970], „Reflections on My Critics”, J. Conant és J. Haugeland (szerk.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press: 123–175.
• Kuhn, T., 2000, [1981], „Mik a tudományos forradalmak?”, Kuhn 2000, 13–32.
• Kuhn, T., 2000, [1983], „Racionalitás és elméletválasztás”, Kuhn, 2000, 208–215.
• Kuhn, T., 2000, [1989], „Lehetséges világok a tudomány történetében”, Kuhn 2000, 58–89.
• Kuhn, T., 2000, [1991], „Az út a szerkezet óta”, Kuhn 2000, 90–104.
• Kuhn, T., 2000, [1993], „Afterwords”, Kuhn, 2000, 224–252.
• Kuhn, T., 2000, [1995], „Beszélgetés Thomas S. Kuhnnal”, Kuhn, 2000, 255–323.
• Kuhn, T., 2000, The Road Since Structure, J. Conant és J. Haugeland (szerk.), Chicago: University of Chicago Press.
• Lipton, P., 2001, „Kant on Wheels”, London Review of Books, 23: 30–31.
• Oberheim, E., 2005, „Az összehasonlíthatatlanság kortárs fogalmának történelmi eredeiről: Paul Feyerabend támadása a koncepcionális konzervativizmusról”, Tanulmányok a tudomány története és filozófiája témában, 36: 363–390.
• Oberheim, E., 2006, Feyerabend filozófiája, Berlin: De Gruyter.
• Oberheim, E. és Hoyningen-Huene, P., 1997., „Összehasonlatlanság, realizmus és meta-összeférhetetlenség”, Theoria, 12: 447–465.
• Preston, J., Munévar, G. és Lamb, D. (szerk.), 2000, A tudomány legrosszabb ellensége? Esszéi Paul Feyerabend emlékére, Oxford: Oxford University Press.
• Sankey, H., 1993, „Kuhn megváltoztathatatlan fogalma az összeférhetetlenségről”, a British Journal for the Philosophy of Science, 44: 759–774.
• Sankey, H., 1994, az incommensurability Thesis, London: Ashgate.
• Sankey, H., 1997, „Taxonomic Incommensuvable”, H. Sankey (szerk.), Racionalitás, relativizmus és incommensurability, London: Ashgate, 66–80.
• Sankey, H., előadó: „Szemantikus összeférhetetlenség és a tudományos realizmus”, Tanulmányok a tudomány története és filozófia területén.
• Sankey, H. és Hoyningen-Huene, P., “Bevezetés”, 2001., P. Hoyningen-Huene és H. Sankey (szerk.), Össze nem hasonlíthatóság és kapcsolódó kérdések, Dordrecht: Kluwer: vii-xxxiv.
• Schilpp, P. (szerk.), 1949, Albert Einstein: filozófus – tudós. La Salle: Nyílt ülés.
• Sirtes, D. és Oberheim, E., 2006, „Einstein, entrópia és anomália”, J. Alimi és Füzfa A. (szerk.), Albert Einstein Century Nemzetközi Konferencia (AIP Conference Proceedings, Astronomy and Astrophysics, 861. kötet)., Berlin: Springer, 1147–1154.
• Theocharis, T. és Psimopoulos, M., 1987, „Ahol a tudomány rosszul ment”, Nature, 329: 595–598.

Tudományos eszközök

	Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
	A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
	Nézze meg ezt a belépési témát az indiai filozófiai ontológiai projektben (InPhO).
	Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

• Incommensurable bibliográfia (2001-ig, Hannoveri Egyetem).
• Retorika és összehasonlíthatatlanság, (U. Waterloo)
• A matematika összehasonlíthatatlansága, bejegyzés az Encyclopedia Britannica-ba.