Wilfrid Sellars

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában. Szerző és idéző információ | Barátok PDF előnézete | InPho keresés | A PhilPapers bibliográfia

Wilfrid Sellars

Első kiadása: 1997. február 22., szombat; érdemi felülvizsgálat, 2009. június 8., hétfő

Wilfrid Stalker Sellars (született 1912, d. 1989) mélyen kreatív és szintetikus gondolkodó volt, akinek szisztematikus filozófusként és befolyásos szerkesztőként végzett munkája négy évtizeden át segített az angloamerikai filozófiai menetrend megfogalmazásában és kialakításában. Sellars talán a legismertebb, az 1956-os „Empiricizmus és az elme filozófiája” című esszéjéről, amely az „adott mítosz” átfogó és kifinomult kritikájáról szól, amely nagy szerepet játszott a derékszög háború utáni felépítésében, de három A könyvek és több mint száz esszé számos eredeti közreműködést tartalmaz az ontológiában, az episztemológiában, valamint a tudomány, a nyelv és az elme filozófiáiban, valamint az érzékeny történeti és exzegetikai tanulmányokban.

• 1. A Sellars élete és karrierje
• 2. A Sellars metafilosofia
• 3. A Sellars tudományfilozófiája és az episztemológia
• 4. A Sellars nyelvi és elmefilozófiája
• 5. Végső megjegyzés
• 6. Wilfrid Sellars fő művei
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. A Sellars élete és karrierje

• 1912, született május 20-án, Ann Arborban, MI
• 1933-ban AB-t vesz a Michigan Egyetemen
• 1934, AM-t szerez a New York-i Buffalo Egyetemen, rhodes tudósként belép az Oxfordi Oriel Főiskolába.
• 1936, BA fokozatot szerez a filozófia, a politika és a gazdaság első osztályú kitüntetésével (MA 1940)
• 1938-ban az Iowai Egyetem filozófia asszisztense lesz
• 1943-ban belép az amerikai haditengerészeti tartalékba, amelyet a légi harci hírszerzéshez rendeltek
• 1946-ban a Minnesotai Egyetemen filozófia-adjunktus lesz
• 1950, a filozófiai tanulmányokat Herbert Feigl-lel alapítja, az első tudományos fórumot, amelyet kifejezetten az új „analitikus filozófia” hibridre hoztak létre.
• 1951-ben a Minnesotai Egyetem filozófia professzora lesz
• 1956, a Londoni Egyetemen filozófia szakoktatóként szolgál, „Empiricizmus és az elme filozófiája” című kiadványban.
• 1958-ban a Yale Egyetemen költözik a CN-be, először látogatóként, később filozófia professzorként
• 1963, egyetemi filozófiaprofesszor és filozófiai kutatóprofesszor posztjára lép fel a PA-i Pittsburgh-i Egyetemen, a Science, Perception and Reality kiadványt publikálja.
• 1965, John Locke előadásokat tart 1965–66-ban az Oxfordi Egyetemen, ezt később Science and Metaphysics néven tették közzé.
• 1970-ben az Amerikai Filozófiai Egyesület keleti részlegének elnöke
• 1971-ben a Matchette Alapítvány előadásait tartja, a texasi egyetem, ezt később „A tudás felépítése” című kiadványként adta ki.
• 1973, John Dewey előadásait 1973–74-ig tartja a Chicagói Egyetemen, IL, később Naturalism and Ontology
• 1977, Paul Carus előadásait 1977–78-ig tartja az Amerikai Filozófiai Egyesület keleti részlegének ülésein, később „A tiszta folyamat metafizikájának alapjai” című kiadványban.
• 1987 Kollokvium Sellarsian filozófia tartott University of Pittsburgh tiszteletére Sellars 75 ^-én születésnapját
• 1989, otthon halt meg, Pittsburgh-ben (PA), július 2-án

2. A Sellars metafilosofia

Noha Wilfrid Sellars leginkább a „Empiricizmus és az elme filozófiája” [EPM] úttörő újságírásáról és az ottani „adott mítosznak” nevezett kritikájáról ismert, valójában rendkívüli szisztematikus filozófus. „A filozófia célja - írta -, az az, hogy megértsük, hogyan függenek össze a dolgok a kifejezés lehető legszélesebb értelemben vett kifejezés lehető legszélesebb értelemben” (PSIM, 37). A filozófus, mint reflektáló generista ez a kép gyakran megismétlődik Sellars metafilosofikus gondolataiban. A kortárs filozófiával szembesülő központi feladat legmeghatározóbb beszámolója határozottan hozzáigazítja azt a modernista projektet, amelynek célja, hogy közelítsen egymáshoz a humanista megértésünk, mint önmagunk, mint szabad és racionális ügynökök, a jelentések és az értékek között,és az egyre átfogóbb természettudomány által festett világ alaposan elferdült képe. A Sellars ezt a kontrasztot két „kép” konfrontációjaként tematikusította: a „nyilvánvaló kép”, amelynek elsődleges tárgyai azok a személyek, lények, akik képesek vagynak képzelni magukat érző észlelőkként, kognitív tudók és tanácsadó ügynökökként, valamint a „tudományos kép”, amelynek elsődleges entitásai az „üreges atomok” kifinomult változata. „A tudományos kép - írta Sellars -„ rivális képként mutatkozik be. Véleménye szerint a nyilvánvaló kép, amelyre [módszertanilag] támaszkodik, egy „nem megfelelő”, de gyakorlatilag hasznos hasonlóság egy valóságnak, amely először a megfelelő (elvben) hasonlóságot találja a tudományos képben”(PSIM, 57). Ahogy Sellars látta,a filozófia célja az volt, hogy ezt a feszültséget átalakítsa élt önképünk és a világ nehezen megismerhető magyarázó megértése között egyetlen „sztereoszkópos” képre, a világon élő személyek szinoptikus képére. Filozófiai munkájának nagy része ennek a komplex vállalkozásnak három központi pillanatát célozza: a gondolat és a nyelv szándékos tartalmának, az észlelés és a képzelet érzéki tartalmának, valamint a tudás és a magatartás normatív dimenzióinak egy ilyen sztereoszkópos képen belüli beillesztését. határozottan fenntartva az erőteljes tudományos realizmust, mert „a világ leírása és magyarázata szempontjából a tudomány mindent mér, annak, hogy mi az, és mi nem, hogy nem az” (EPM, 173).

3. A Sellars tudományfilozófiája és az episztemológia

A természettudomány epistemológiájának Sellars általi értelmezése határozottan eltért a kapott nézetről, amely szerint a magyarázatot az empirikus tények származék-szinguláris kérdéseivel azonosították, amelyeket az (induktív módon kialakított) empirikus általánosításokból levezetve (a megfelelő állításokkal együtt) magyaráztak. kezdeti feltételek), és ezeket az „empirikus törvényeket” azzal magyarázza, hogy az elméleti posztulátumokból és a levelezési szabályokból származtatja őket. E pozitív pozitív nézet alapján az elméletek (pl. Mikrotóriumok) csak közvetetten magyarázják az empirikus tényeket, azáltal, hogy egy megfigyelési nyelvben megfogalmazott általánosításokat vonnak maguk után, amelyek közvetlenül megmagyarázzák azokat. Következésképpen, amint Hempel rámutatott az „Elméleti dilemma” című dokumentumban, az ilyen elméletekNoha a számításhoz és a kompakt ábrázoláshoz valószínűleg kényelmes segédeszközök állnak, elvben teljesen nélkülözhetetlenek.

A Sellars ezt a „rétegtorta-modellt” vagy az elméletek „szintképét” alapvetően tévesnek tekintette. Azt állította, hogy az elméleti törvényeknek nincs autonóm rétege az empirikus párokkal. Az elméleti törvényeknek megfelelő empirikus általánosítások csak az elméleti szempontból válnak kiemelkedőbbé. A megfigyelési szinten önállóan érkezett általánosítások, bármennyire megbízhatók is, nem természetvédelmi törvények, következésképpen az elméletek nem képesek az ilyen alacsonyabb szintű általánosítások magyarázatával magyarázni őket. Inkább: „az elméletek magyarázatot adnak a törvényekre azzal, hogy elmagyarázzák, hogy a kérdéses domain tárgyai miért tartják be az általuk alkalmazott törvényeket, amennyiben teljesítik” (LT, 123).

[Vagyis] elmagyarázzák, hogy miért viselkednek különféle objektumok és különféle körülmények között a megfigyelési keretben olyan módon, ahogyan induktív módon megállapították, hogy viselkednek. Nagyjából azért, mert a gáz… olyan molekulák felhője, amelyek bizonyos elméletileg meghatározott módon viselkednek, és engedelmeskedik a Boyle-Charles empirikus törvénynek. (LT, 121)

A Sellars nézete szerint az „elméleti entitásokat” posztuláló történetek nem pusztán kezelhető másodosztályú helyettesítők az olyan entitásokkal kapcsolatos bonyolultabb és nehézkes történetek számára, amelyeknek jó, vagyis megfigyelési okok vannak azt hinni, hogy valóban léteznek. Az elméleti egységek inkább azok az egységek, amelyekről indokoltan úgy gondoljuk, hogy léteznek jó és elegendő elméleti okokból. Ezen megértés alapján a tudományos elméletek magyarázatosan „megtakarítják a megjelenéseket” pontosan azzal a valósággal jellemezve, amelyben a megjelenés megjelenés.

Mint Quine, a Sellars-ot mélyen befolyásolta Rudolf Carnap munkája. Sellars kifinomult beszámolója az elméleti érvelés természetéről és jelentőségéről a természettudományban azonban lehetővé tette számára, hogy szisztematikus naturalista alternatívát dolgozzon ki Quine karnapi logikai empirizmus befolyásoló kritikájának. Különösen az empirikus általánosítások két fajtája - a szűk induktív indokok alapján elfogadott és a posztulációs elméletek konstitutív alapelveit széles körűen empirikusan elfogadott, azaz magyarázó okokból lehetővé tett Sellarsok - a megfigyelési részvétel három különbségtételének megkülönböztetése között az episztemológiai kontraszt.: a megfigyelések és az általános állítások egyénileg, „induktív módon” validáltak, közvetlenül a megfigyelési támogatásra való felhívás révén,a posztulációs elméletek konstitutív pozíciói, amelyeket holisztikusan érvényesítenek közvetett, magyarázó megfigyelési támogatásokra hivatkozva, és tisztán formális állítások, amelyek kifejezik a tudományos hipotézisek megfogalmazásának szükséges feltételeit. Következésképpen, amikor Quine kézből elutasította a klasszikus kanti analitikai-szintetikus dichotómiát, Sellars azzal érvelt, hogy két olyan eltérő megkülönböztetés létezik az egyetlen dichotómiában, amelyet Carnap örökölt a kanti hagyományból: a logikai és az empirikus (anyag lényege közötti) megkülönböztetés. (tényleges) állítások (analitikusahol Quine kézből elutasította a klasszikus kanti analitikai-szintetikus dichotómiát, Sellars azzal érvelt, hogy két olyan eltérő megkülönböztetés létezik az egyetlen dichotómiában, amelyet Carnap örökölt a kanti hagyományból: a logikai és az empirikus (a ténybeli tények megkülönböztetése) eltérését.) állítások (analitikusahol Quine kézből elutasította a klasszikus kanti analitikai-szintetikus dichotómiát, Sellars azzal érvelt, hogy két olyan eltérő megkülönböztetés létezik az egyetlen dichotómiában, amelyet Carnap örökölt a kanti hagyományból: a logikai és az empirikus (a ténybeli tények megkülönböztetése) eltérését.) állítások (analitikus_2- szintetikus ₂), valamint az állítások megkülönböztetése azok között az állítások között, amelyek felülvizsgálata miatt el kell hagyni vagy módosítani kell az (elméleti) fogalmak rendszerét, amelyekben megfogalmazódnak, és az állítások átdolgozhatók az (elméleti) rendszer szempontjából megfogalmazott megfigyelések alapján. az egészben rögzített fogalmak (analitikus ₁ -szintetikus ₁). Csakúgy, mint Quine, akkor a szellők határozottan elmozdultak a klasszikus kanti racionalizmustól, de egy olyan kanti empirizmus irányába, amely megőrizte a szemantikai jelentés elméletének logikai helyét, valamint az egyes tények közötti ténybeli igazságok és az igazságok közötti korrelációs különbségeket. maguk általánosan empirikusan alkalmazott elméleti rendszerekre (szintetikus ₂) indokok voltak, egy ilyen rendszerhez viszonyítva, valódi ex vi terminorum (_1. analitikus):

Kant racionalizmusa

A tapasztalatokra alapozva („a posteriori”, egyszerű indukció)	Nem olyan megalapozott („a priori”)
Szintetikus		Analitikus
Empirikus törvények (szabályszerűségek)	Számtani, geometria, mechanika („szintetikus a priori”)	Logika
	„Koncepcionális keretünk” (veleszületett alapelvek)

Kanti empirizmus

Tapasztalatokra alapozva (empirikus)		Nem olyan földelt
Szintetikus 2		2. elemző (L-true)
Szintetikus 1	1. analitikai elemzés
Megfigyelés, egyszerű indukció (működési geometria, mechanika)	Posztuláció (fizikai geometria, a tudományos elméletek idealizálása, mechanika, mikrofizika)	Logikai, számtani, matematikai elemzés (tiszta geometria qua calculus)
	„Koncepcionális keretünk”:
	Anyag (empirikus) kategóriák	Formai (ontológiai) kategóriák

4. A Sellars nyelvi és elmefilozófiája

A Sellars átfogó naturalismának elengedhetetlen része a szemantikai jelentés, amely nem követeli meg visszavonhatatlanul platonista vagy mentalista kifejezéseket. Következésképpen a Sellars határozottan megtalálja a normatív fogalmi rendet az okozati sorrendben, és előmozdítja az okozati összefüggések módszereinek naturalista értelmezését, amelyeket a mintázatvezérelt viselkedés fogalmára összpontosító nyelvi szabályok gyakorolnak:

a viselkedést, amely mintázatot mutat, nem azért, mert ezt a mintát mutatják, hanem azért, mert a minta viselkedésének hajlandóságát szelektíven megerősítették, és a hajlandóság olyan viselkedés kibocsátására, amely nem felel meg ennek a mintának eloltották. (MFC, 423)

A fajokra jellemző mintázatvezérelt viselkedés - pl. A méhek tánca - a természetes szelekció folyamataiból fakadhat evolúciós időskálán, de alapvető fontosságú, hogy a mintázatvezérelt viselkedést az egyes „gyakornokok” is tudatos szelektív módon fejlesszék ki megerősítés más egyének, az oktatók részéről, a kritika nyelvi szabályainak irányítása alatt. A nyelvi cselekvési szabályokkal ellentétben, például a „Ceteris paribus-nak, ezt kellene mondania (vagy: mondhatjuk) ilyennek és ilyennek, ha C körülmények között”, amely csak abban az esetben lehet hatékony a nyelvi tevékenység irányításában, ha alanyai már rendelkeznek a az „ilyen és ilyen” mondása, „a C körülmények között való létezés” fogalmainak, és valójában a szabályok betartása (azaz valami cselekedet, mert azt egy szabály élvezi vagy megengedi) kritikájának szabályainak kell lennie. -például,„A Westminster órajelzőinek negyedórán kell sztrájkolniuk” (LTC, 95) - A tantárgyaknak, bár teljesítményüket az ilyen szabályok szerint lehet felmérni, nem kell, hogy maguknak legyen egy szabály koncepciója, sőt, valójában semmiféle fogalom sem. Így az oktató érvelésként értelmezhető

Az ilyen és ilyen jellegű viselkedést a gyakornokoknak ki kell mutatniuk, ezért ezt mi, az oktatóknak meg kellett tennünk, és ez valószínűleg megteremti a kiállítást. (MFC, 423)

És az ilyen oktatási szabályok irányítása alatt álló oktatók magatartása következtében a nyelvtanuló magatartása megfelelhet a kritika vonatkozó szabályainak anélkül, hogy ezeket egyéb értelemben „megragadná”. „A gyakornokok megfelelnek a kötelező elvárásoknak, mert az oktatók betartják a megfelelő feladatokat” (MFC, 423).

Ennek fényében a Sellars a jelentés értelmezését funkcionális osztályozásként fejlesztette ki, amely szerint a szemantikai idiómák elsősorban olyan kontextusokat jelölnek, amelyekben a szerkezetileg megkülönböztetett „természetes-nyelvi tárgyak” (pl. Mondások vagy feliratok) besorolása szerepeik szerint történik. vagy a nyelvi belépési átmenetek (nyelvi válaszok az észlelési ingerekre), a nyelvi kilépési átmenetek (a nem-nyelvi magatartás okozati-nyelvi előzményei) és a nyelven belüli mozdulatok (következtetési átmenetek az egyik nyelvi ábrázolásról a másikra) funkciói. Az „eszköz” kifejezés különösen a kopula speciális formájaként értelmezendő, amelyet a metalingvisztikus kontextusokhoz igazítottak, és amely szerint a „___ azt jelenti” a felületesen relációs forma jobb oldalát úgy értik, hogy nyelvi elemet említ vagy mutat.

A Sellars véleménye szerint az ilyen speciális kopulák és metalingvisztikus mutatók először annak a válasznak a szükségességére merülnek fel, hogy a hazai jelképünket el kell vonni annak érdekében, hogy ilyen funkcionális kritériumok alapján osztályozzuk a különböző nyelveket. Ebben a projektben a szokásos idézetek szisztematikus kétértelműséget szenvednek a szerkezeti (pl. Geometriai, akusztikus) vagy funkcionális kritériumok tekintetében, amelyek szerint a nyelvi tokeneket ebbe vagy a nyelvi típusba tartozik. Ennek megfelelően a Sellars egyértelműbb eszközt mutatott be az idézőjelek két különféle stílusából, a csillag idézetekből és a pont idézetekből, amelyeket a lexikális elemek válogatásának és elkülönítésének szerkezeti és funkcionális módjaihoz kötöttek. Mind a csillag-, mind pedig a pontozott idézetek szemléltetik és tehát indexelnek eszközöket, de a pontozott idézetek bizonyos értelemben kétszeresen vannak. Mertmivel a csillag idézetek olyan általános főnevet alkotnak, amely igaz azokra a feliratokra (empirikus struktúrákra), amelyek a formatervezés szempontjából izomorf jellegűek a kettő között, a pontszerű idézetek általában minden olyan nyelvű elem főnévét képezik, amelyek szerepet játszanak, vagy elvégzik az elvégzett feladatot a mi nyelvünkön a közöttük kiállított tokenekkel. E jelölõ készülék vonatkozásában tehát olyan szemantikai állítások, mint például

(1s) (németül) a „rothadás” jelentése piros.

(2s) (németül) „Schnee ist weiss” azt jelenti, hogy a hó fehér.

kifejezettebben kifejezhető:

(1 *) (a német nyelvi közösségben) * rot * s.red.s.

(2 *) (a német nyelvi közösségben) * Schnee ist weiss * a.snow white.s.

Amint a nyelvi ábrázoló elemek funkcionális és szerkezeti osztályozása között ilyen különbségtétel megtörtént, egyértelmű kérdés, hogy azt kiterjesszük a mentális reprezentációk, azaz a gondolatok elszámolására is. Quine-től eltérően, a Sellars soha nem hagyta el a gondolatok klasszikus elképzelését olyan szándékos belső epizódokként, amelyek ok-magyarázó szerepet játszanak a nyílt, paradigmatikus nyelvi viselkedéshez viszonyítva. Mégis alapos természetességével összhangban, ontológiai „nyelvi nominalizmusával” viszonyítva, Sellars átvette a „pszichológiai nominalizmus” egyik formáját, amelynek motívuma

[…] A realista hagyományra jellemző állítás tagadása, miszerint az elvont lények „észlelése” vagy „tudatosítása” a mentális cselekedetek és diszpozíciók mentális alkotóeleme. (EAE, 445)

Ehelyett Sellars érvelése szerint a gondolkodás megkülönböztető szándékának megfelelő beszámolását a természetes nyelvi elemek formáinak és funkcióinak szempontjából is le kell vonni. Következésképpen a pszichológiai nominalizmushoz viszonyított pozitív tézist modellezi az, amit Sellars „verbális biheviorizmusnak” hívott.

VB [verbális biheviorizmus] szerint a „that-p” gondolkodás, ahol ez azt jelenti, hogy „ha a gondolat úgy fordul elő, hogy one-p”, elsődleges értelme [egy esemény] a „p” mondásáról; és egy másodlagos értelemben, amelyben rövid távú proximális hajlandóságot jelent (diszpozitív) a „p” mondani. (MFC, 419)

Sellars verbális biheviorizmus érett formáinak eredete klasszikus esszéjének „Az empirizmus és az elme filozófiája” forradalmi téziseiben rejlik, különös tekintettel ríai őseinkről és Jones zsenikről szóló mitikus történetében. A történet médiumokban kezdődik azokkal az emberekkel, akik elsajátították a „ríai nyelvet”, egy kifinomult kifejező rendszert, beleértve a logikai operátorokat és a szubjunktív feltételt is, akiknek alapvető leíró szókincsük a nyilvános tér-időbeli tárgyakra vonatkozik. A nyelvi jelentés funkcionális osztályozásként szolgáló szellarszi beszámolójával összhangban ez a hipotetikus rilei nyelv, bár hiányzik a belső epizódok, gondolatok vagy tapasztalatok megbeszéléséhez szükséges erőforrások, gazdagodott a szemantikai diskurzus alapvető erőforrásaival - lehetővé téve őseinknek, hogy mondják társaikat. 'kijelentések, hogy ezt vagy azt jelentik, hogy különféle logikai kapcsolatokban állnak egymással, hogy igazak vagy hamisak, és így tovább. Ebben a környezetben megjelenik a Jones zseni.

Annak kísérletében, hogy beszámoljon arról a tényről, hogy embertársai intelligensen viselkednek, nem csak akkor, ha viselkedésük egy nyílt verbális epizód sorozatára van menetezve, hanem akkor is, ha nincs észlelhető verbális kimenet, Jones kifejleszti egy elméletet, amely szerint a nyilvánvaló kijelentések de csak egy olyan folyamat csúcspontja, amely bizonyos belső epizódokkal kezdődik…. Ezeknek az epizódoknak a modellje, amely a nyílt verbális magatartáshoz vezetõ eseményeket kezdeményezi, maga a nyílt verbális viselkedés modellje. (EPM, 186)

Noha a szemantikai kifejezések elsődleges használata továbbra is a nyílt verbális epizódok szemantikai jellemzése, ez a Jonesean-elmélet átveszi ezen szemantikai kategóriák alkalmazhatóságát posztulált belső epizódjaira. azaz (előforduló) gondolatokhoz. A Jonesean-mítosz lényege, hogy azt sugallja, hogy a gondolatok episztemológiai státusát (qua belső epizódok) az őszinte nyilvános verbális előadásokkal szemben leghatékonyabban kell értelmezni, mint például a molekulák epistemológiai státusával szemben a a gázok nyilvános megfigyelhető viselkedése.

A [gondolat] epizódok „nyelven használó állatokban” vannak, mivel a molekuláris hatások „gázokban” vannak, nem pedig a „szellemek” a „gépekben”. (EPM, 187)

A molekulákkal ellentétben, amelyeket a kinetikus gázelméletbe bevezetnek, mint amelyek sajátos empirikus tulajdonságúak (a dinamikus kölcsönhatásuk lényegében newtoni törvényessége képviseli), az ezen elmélet által az emberek elrejtett állapotaiként felvetett gondolati epizódokat tisztán funkcionálisan vezetik be analógia. Az előforduló gondolat fogalma az okozati összefüggésben működő logikai-szemantikus szerepjátékos, amelynek empirikus / ontológiai jellegét meghatározza, és ezáltal az „identitáselmélet” valamilyen formájának logikai tereje eddig nyitva maradt.

Az a tény, hogy a [gondolatokat] nem fiziológiás entitásként vezetik be, nem zárja ki annak a lehetőségét, hogy egy későbbi módszertani szakaszban úgy mondhatjuk, hogy „kiderül”. Tehát sokan azt állítják, hogy már ésszerű feltételezni, hogy ezeket a gondolatokat „azonosítani kell” az agykéreg komplex eseményeivel… (EPM, 187–8)

Mivel Sellars számláján egy gondolat alapvetően egy funkcionális fajta fogalma, nem jelentene ontológiai feszültséget az, hogy a funkcionális fajhoz tartozó tárgyakat a tudományos képen belül azonosítják, például az állapotokkal és az epizódokkal egy szervezet központi idegrendszere. Sellars befejezi, hogy a nyilvánvaló kép gondolatalkotóként való felfogása simán összeolvadhat azzal a tudományos képpel, amely szerint az emberek komplex anyagi organizmusok, amelyek határozott élettani és neurológiai szerkezettel rendelkeznek.

Az a gondolat, hogy a mentális szándékot a köznyelvi szemantikai kategóriák epistemológiai szempontból elméleti átültetésein keresztül kell értelmezni, amelyeket maguknak a funkcionális osztályozás módjának értelmeznek, a Sellars határozott helyet foglal el a kortárs elemző gondolkodásfilozófiában. Ahogy Dennett mondja,

Így született a kortárs funkcionalizmus az elme filozófiájában, és a funkcionalizmus változatosságait, amelyeket később láthattunk, valamilyen módon lehetővé tette, vagy közvetlenül, vagy közvetve ihlette a Sellars eredeti javaslatában nyitva hagyott tényezõk (Dennett 1987, 341)

A Sellars azon javaslata, hogy az elméleti és a nem elméleti diskurzus kontrasztjára való hivatkozással megvilágíthatjuk a mentális fogalmak episztemikus állapotát, csak filozófiai gondolatának egy másik központi elemére, az „ adott". Az adottság filozófiai kerete történelmileg számos irányt vet fel, ideértve nem csupán azt az elképzelést, hogy az empirikus tudás egy alapon nyugszik, hanem alapvetően azt a feltételezést is, hogy a mentális állapot „magánéletének” és az ember saját kiváltságainak „privilegizált hozzáférése” a tapasztalatok alapvető jellemzői, logikailag és episztemológiai szempontból is, a belső epizódokra vonatkozó összes interszubjektív koncepció előtt.

Sellars éppen ellenkezőleg állítja, hogy ami a belső epizódok esetében mint egy tisztán elméleti felhasználású nyelv, megszerezheti az első személy jelentéstételi szerepét. Kiderülhet, hogy az embereket, lényegében egy operatív kondicionálás révén, kiképezhetik arra, hogy „kiváltságos hozzáférést” kapjanak belső epizódjaikhoz, azaz hogy közvetlenül és nem fertőző módon reagáljanak egy gondolat előfordulására egy másik (meta-) gondolat, amely szerint az ember gondolkodik rajta. A Sellars Jonesean-történetének ezen szempontjának különös erénye, hogy megmutatja, hogy a nyelv lényeges interszubjektivitása hogyan hangolható össze a belső epizódok „magánéletével”, azaz

… Hogy segít megérteni, hogy az olyan belső epizódokra vonatkozó fogalmak, mint a gondolatok, elsősorban és lényegében szubjektív, annyiban inter-szubjektív, mint a pozitron fogalma, és hogy ezeknek a fogalmaknak az első személyes jelentési szerepe […] felhasználásuk dimenziója…, amelyre épül és feltételezi ezt az inter-szubjektív státuszt. (EPM, 189)

A Sellars adott mítosz elleni általános ügyének középpontjában az episztatikus diskurzus visszafordíthatatlanul normatív jellegének artikulált elismerése áll.

A lényeg az, hogy egy epizód vagy állapot jellemzésekor a megismerésként nem az empirikus leírást adjuk meg az epizódról vagy állapotról, hanem logikai indokok térébe helyezzük, az indokolás és az igazolás képességére. mondja. (EPM, 169)

Miután felismertük, hogy az érzékek önmagukban nem fognak fel semmiféle tényt, és hogy minden tudás, hogy valami ilyen és ilyen (minden „az adatok univerzális alanyok aláírása”) feltételezi a tanulást, a koncepció kialakítását és még a szimbolikus ábrázolást, az következik, hogy „… ahelyett, hogy valamiféle fogalomra jutnánk, mert észrevettük ezt a fajta dolgot, az a képesség, hogy észrevegyünk egyfajta dolgot, már rendelkezik egyfajta dolog fogalmával, és nem tudja beszámolni. (EPM, 176)

Sellars Kantot követi, amikor elutasítja az érzékszervi-kognitív kontinuum kartéziai képet. Az érzések „szükségtelensége” - például a vörös háromszög vagy az éles lövöldözős fájdalom érzékelése - ragaszkodik hozzá, hogy nem a gondolatok szándékos „hiánya” („körülbelül”). A „nyers érzések” „ravaszsága” inkább nem konceptuális jellegük (vö. IAMBP, 376). Következésképpen, míg az érzéki epizódokkal kapcsolatos epistemológiai nézetei párhuzamosan az előforduló gondolatok epistemológiájának kezelésével járnak, Sellars beszámolója az érzékek ontológiájáról drámaian eltér a gondolatok funkcionális beszámolójától.

A Jonesean-mítosz utolsó részében az érzékeléseket ismertető elemekként vezetik be az észlelési megismerések különféle körülmények között történő előfordulásának meghatározásához, amelyek meghatározó szemantikai tartalommal bírnak:

… A hős… azt a belső elméleti-epizód osztályt posztulálja, amelyet mond, például benyomásnak, és amely a test különböző részein a fizikai tárgyak és folyamatok kihatásának végeredményei… (EPM, 191)

Ezúttal azonban Jones elméletének modellje nem a funkcionálisan individualizált mondatcsaládok modellje, hanem inkább a „belső replikák” területe, amelyek standard körülmények között létrejövő fizikai forrásaik észlelhető tulajdonságaival megoszlanak”(EPM, 191). Ennek a modellnek az a fő gondolata, hogy a „replikák” érzékelőiben „észlelőkben” jelenik meg, nem pedig a „replikák” észlelésében (amely tévesen beillesztné a benyomások számlájába a gondolat szándékát), és bár a ez a modell részletek, az elmélet által bevezetett entitások nem részletek, hanem egy érzékelõ alanyának állapotai. Így bár a szenzációk „szükségtelenségéről”, mint például a gondolatok „szükségtelenségéről” való beszélgetés Sellars szerint alapvetően osztályozó,a szóban forgó osztályozás nem funkcionális (logikai, szemantikai) analógián alapul, hanem olyan analógiákon alapul, amelyek - bár elsődlegesen külső és ok-okozati tényezőket képeznek - végül az érzékeknek meghatározó belső tartalmat tulajdonítanak. A modell lényege, hogy ragaszkodjon ahhoz, hogy például a [piros háromszög] érzékelése (az „érzés” mint „verbális főnév” státuszának kiemelése) jellemzője, hogy a normál érzékelőkben normál körülmények között az vörös háromszög alakú tárgyak a szemén, csak akkor tudják teljesíteni magyarázó feladataikat a kognitív érzékelési szempontokkal kapcsolatban (különösen a nem veridikus észlelési megítéléseknél), ha azokat más érzékszervi állapotokra emlékeztetőnek és azoktól eltérőnek tartják - pl. érzékelés [piros négyzet] ly stb.- formálisan analóg módon, ahogyan a „replika” modell tárgyait - pl. vörös és háromszög, zöld és háromszög, valamint a vörös és négyzet alakú „ostyákat” - úgy gondolják, hogy hasonlítanak és különböznek egymástól.

Ha ez lenne a Sellars szenzációkkal kapcsolatos ontológiai történetének vége, az ügyek elég bonyolultak lennének. De Sellars ezt a lényeges beszámolót különféle irányokba fogja fejleszteni, amelynek eredményeként teljes szenzációs elmélete filozófiájának egyik legnehezebb és ellentmondásosabb szempontja.

Sellars szenzációs elméletének első komplikációja abból a meggyőződésből származik, hogy a szenzációk esetében Jones elmélete értelmező. Nem vezet be az entitások új doménjeit, hanem az érzékszervi tartalom kategorikus / ontológiai státusát, mint észlelők állapotát értelmezi újra. Az eredeti Jonesean-elmélet lényege, hogy azok a színkvantumok, amelyeknek érzékelésünkben tudatában vagyunk annak, hogy az űrben léteznek, valójában a személyek-kv-érzékelők állapotai. A szenzációs „tartalmi kália” végül az ontológiai státus tehát már a nyilvánvaló képen belül összeegyeztethetetlen azzal, hogy ezek fizikai térben megjelennek.

A Sellars szenzációelméletének második komplikációja abból a további következtetésből fakad, hogy az érzékszervi tartalomnak mint az érzékelők állapotának ezt a nyilvánvaló képfelfogását kell végül szintetikusan „összeolvasztani” a tudományos képpel, és az utóbbi elkötelezettségét azon elképzelés mellett, hogy ezek az érzékelők maguk a mikrofizikai részecskék komplex rendszerei, és akadályt jelentenek ennek bármilyen egyszerű módon történő végrehajtásában. A Sellars közismerten azt a következtetést vonja le, hogy az érzékszervi tartalmakat csak akkor lehet szintetikusan beilleszteni a tudományos képbe, miután mind a kép, mind a jelen pillanatnyi alapvető mikrofizikai részletekkel együtt újabb kategorikus átültetést hajtottak végre egy kategorikusan monisztikus ontológiába, amelynek alapvető entitásai mind „abszolút folyamatok”.”. A qua abszolút folyamatok érzékelése akkor fizikai,ír,

… Nemcsak a mentális (azaz fogalmi) nem gyenge értelemben vett kifejezés hiányában, hanem a gazdagabb értelemben, hogy valódi okozati szerepet játszanak az érző szervezetek viselkedésében. Ahogy használtam a kifejezéseket, fizikai-l, de nem fizikai-2 lennének. Nem lehetnek epifenomenálisak, és megfelelnének egy alapvető metafizikai intuíciónak: a változás megváltoztatása lenni. (CL, III, 126.)

5. Végső megjegyzés

Mivel ez a vita hosszú, csak a Sellars filozófiai teljesítményeinek hatókörét, mélységét és szisztematikus jellegét illeti meg. Munkájának számos témáját egyszerűen megemlítették: az epistemológiai externáliának előrejelzése és egy erős internalista alternatíva védelme, a klasszikus platonista kategorikus ontológia predikciójának és korrelatív nominális alternatívájának áttekintő elemzése, kifinomult beszámolója az indukcióról, a vindicatív gyakorlati érvelés egyik formájáról., az etikai elmélethez és a cselekvéselmélethez való jelentős hozzájárulása, valamint a tudományág sok nagy történelmi szereplőjének mesteri értelmezése nem tudományos múzeumi kiállításokként, hanem mindig a folyamatos filozófiai beszélgetés aktív résztvevőiként. Az alábbiakban felsorolt bibliográfiák és internetes források mutatják az utat a háború utáni korszakot eme kiemelkedő filozófiai alak munkájának átfogóbb és részletesebb beszámolóihoz.

6. Wilfrid Sellars fő művei

Könyvek

[PPPW]	Tiszta gyakorlat és a lehetséges világok - Wilfrid Sellars korai esszéi, ed. Jeffrey F. Sicha (Ridgeview Publishing Co; Atascadero, CA; 1980). [Sicha hosszú bevezető esszékét és a Sellars 1979-es munkájának kiterjedt bibliográfiáját tartalmazza.]
[SPR]	Tudomány, észlelés és valóság (Routledge & Kegan Paul Ltd; London és The Humanities Press: New York; 1963) [1991-ben adta vissza a Ridgeview Publishing Co., Atascadero, CA. Ez a kiadás a Sellars 1989-ig közzétett munkájának teljes bibliográfiáját tartalmazza.]
[PP]	Filozófiai perspektívák (Charles C. Thomas: Springfield, IL; 1967). Két kötetben újból kinyomtatva: Filozófiai perspektívák: A filozófia története és filozófiai perspektíva: Metafizika és episztemológia (Ridgeview Publishing Co.; Atascadero, CA; 1977).
[S & M]	Tudomány és metafizika: variációk a kanti témákról (Routledge & Kegan Paul Ltd; London, és a Humanities Press; New York; 1968). Az 1966-os John Locke előadások. [1992-ben újra kiadta a Ridgeview Publishing Co., Atascadero, Kalifornia. Ez a kiadás tartalmazza a Sellars 1989-ig közzétett munkájának teljes bibliográfiáját, a Sellars filozófiai levelezésének nyilvántartását, valamint a kiosztott, de még nem közzétett cikkeket és előadásokat.]
[EPH]	Esszék a filozófiában és annak történetében (D. Reidel Publishing Co.; Dordrecht, Hollandia; 1975).
[NEM]	Naturizmus és ontológia (Ridgeview Publishing Co.; Atascadero, CA: 1979). [Az 1974-es John Dewey előadások kibővített változata]
[NEKEM]	Az episztemológia metafizikája, Wilfrid Sellars előadásai, szerkesztette Pedro Amaral (Ridgeview Publishing Co.; Atascadero, CA; 1989). [A Sellars 1989-ig közzétett munkájának teljes bibliográfiáját tartalmazza.]
[EPM *]	Az empirizmus és az elme filozófiája, szerkesztette: Robert Brandom (Harvard University Press; Cambridge, MA; 1997). [Az EPM eredeti, 1956-os verziója (lásd alább), az [SPR] -ben lábjegyzetekkel kiegészítve, Richard Rorty bevezetésével és Brandom tanulmányi útmutatójával.]
[K & PKT]	Kant és Pre-Kantian témák: Wilfrid Sellars előadásai, szerkesztette Pedro Amaral (Ridgeview Publishing Co.; Atascadero, CA: 2002). [A Sellars Kant előadásainak átírása, valamint esszék Descartes-ról, Locke-ról, Spinozáról és Leibnizről.]
[KTM]	Kant transzcendentális metafizikája: Sellars Cassirer előadásainak jegyzetei és egyéb esszéi, szerkesztette Jeffrey F. Sicha (Ridgeview Publishing Co.; Atascadero, CA: 2002). [A Sellars kiadott munkájának teljes bibliográfiáját, a filozófiai levelezést és a 2002-ben kiadott kéziratokat tartalmazza.]

Kiválasztott esszék

[AAE]	„Akciók és események”, Noûs, 7, 1973, 179–202.
[AE]	„Abstract Entities”, áttekintés a metafizikaról, 1983, 16; újból nyomtatva [PP], 229–69.
[CDCM]	„Ellenfaktuális elemek, dispozíciók és okozati módozatok”, a Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. II, ed. készítette: H. Feigl, M. Scriven és G. Maxwell, (University of Minnesota Press; Minneapolis, MN: 1957), 225–308.
[CL]	„A tiszta folyamat metafizikájának alapjai”, a Carus előadások 1977–78-ig, közzétették a The Monist 64-ben, 1. szám, 1981.
[EAE]	„Empirizmus és absztrakt entitások”, Rudolph Carnap filozófiájában, szerk. előterjesztette: PA Schilpp (nyílt ülés; LaSalle, IL; 1963); újból nyomtatva az [EPH] -ben, 245–86.
[EPM]	„Az empirizmus és az elmefilozófiája”, a tudomány alapjaiban és a pszichoanalízis fogalmaiban, Minnesota Studies of the Philosophy of Science, Vol. Én, szerk. H. Feigl és M. Scriven (University of Minnesota Press; Minneapolis, MN; 1956); újra kinyomtatva [SPR], 127–96. oldal).
[FD]	„Fatalizmus és determinizmus”, Keith Lehrer, szerk., Szabadság és determinizmus (Random House; New York, NY: 1966), 141–74.
[GEC]	„Adottság és magyarázó koherencia”, Journal of Philosophy 70, 1973, 612–24.
[ÉN]	„… Ez én vagyok (azt gondoljuk)”, az 1970-es elnöki beszéd, az Amerikai Filozófiai Egyesület (keleti részleg), újra kinyomtatva az [EPH] -ben.
[IAMBP]	„Az elme-test probléma identitási megközelítése”, Metafizika áttekintése, 1965, 18; újból nyomtatva [PP], 370–88.
[IKTE]	„A képzelet szerepe Kant tapasztalatelméletében”, 1977-es Dotterer-előadás, HW Johnstone, Jr, szerk., Kategóriák: A kollokvium (Pennsylvania State University Press: 1977), 231–45.
[IV]	„Indukció mint igazolás”, Tudományfilozófia, 1964, 31; újra kinyomtatva az [EPH] -ben, 367–416.
[ISRT]	„A tudományos realizmus elfogadható”, a PSA folyóirata, 2. kötet, 1976, 307–34.
[KTE]	„Néhány megjegyzés a Kant tapasztalatelméletéről”, Journal of Philosophy 64, 1967, 633–47.
[LT]	„Az elméletek nyelve”, a filozófiatudomány aktuális kiadásain, szerk. készítette: H. Feigl és G. Maxwell (Henry Holt, Rhinehart és Winston; New York, NY; 1961): újra kinyomtatva az [SPR] -ben, 106–26.
[LTC]	„A nyelv mint gondolkodás és kommunikáció”, filozófia és fenomenológiai kutatások 1969. 29.; újra kinyomtatva [EPH], 93–117.
[MFC]	„Jelentés funkcionális osztályozásként”, Synthese 27, 1974; 417–37. (A kiadás Daniel Dennett és Hilary Putnam, valamint Sellars válaszai észrevételeit is tartalmazza.)
[MEV]	„Mentális események”, Filozófiai Tanulmányok, 81, 1981; 325–45.
[MGEC]	„Többet a gondolkodásmódról és a magyarázó koherenciáról”, George S. Pappas, szerk., Indoklás és tudás (D. Reidel Publishing Co.; Dordrecht, Hollandia: 1979), 169–82.
[NDL]	„Van-e nem deduktív logika?”, N. Rescher et al., Szerk., Carl G. Hempel tiszteletére írt esszék, Synthese Könyvtár (D. Reidel Publishing Co.; Dordrecht, Holland: 1970), 83. oldal -103.
[OAFP]	„Az első alapelvek elfogadásáról”, J. Tomberlin, szerk., Philosophical Perspectives 2: Epistemology, 1988 (Ridgeview Publishing Co.; Atascadero, CA: 1988), 301–144.
[P]	„Fenomenalizmus”, az [SPR] -ben, 60–105.
[Psim]	„A filozófia és az ember tudományos képe”, a Science and Philosophy Frontiers oldalán, ed. Robert Colodny (Pittsburgh University Press; Pittsburgh, PA; 1962); újra kinyomtatva az [SPR] -ben, 1–40.
[SK]	A „Tudás felépítése”, a Matchette Alapítvány 1971. évi előadása, megjelent a Castañeda-ban, szerkesztés, Akció, tudás és valóság (lásd alább).
[SSMB]	„Az elme-test probléma szemantikai megoldása”, 5. módszer, 1953, 45–82. Újra nyomtatva a [PPPW] formátumban.
[TA]	„Gondolat és cselekvés”, Keith Lehrer, szerk., Szabadság és determinizmus (Random House; New York, NY: 1966), 105–39.
[KETTŐ]	„Idő és a világrend”, a Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. III, ed. H. Feigl és G. Maxwell részéről (University of Minnesota Press; Minneapolis, MN: 1962), 527–616.

Bibliográfia

Főbb kritikai tanulmányok

Szerző szerint

• Castañeda, HN., Szerk. Akció, tudás és valóság [AK&R] (Bobbs-Merrill; Indianapolis, IN; 1975). [Tartalmaz egy kiterjedt Sellars 1974-es munkájának bibliográfiáját, a Sellars szellemi önéletrajzát és a „Tudás felépítését” (lásd fent).]
• deVries, Willem A., Wilfrid Sellars (Acumen Publishing Ltd; Chesham, Egyesült Királyság; 2005). [Világos írásbeli és hozzáférhető felmérés a Sellars szisztematikus filozófiájáról.]
• deVries, Willem A. és Timm Triplett, Tudás, elme és az adott: Wilfrid Sellars „Empirizmus és az elme filozófiája” olvasása (Hackett Publishing Co.; Indianapolis, IN és Cambridge, MA; 2000). [Részletes kommentár az [EPM-ről] (lásd fent), beleértve a teljes szöveget, a kiegészítő lábjegyzetekkel közzétett módon, az [SPR] -ben, 1963. A legjobb általános bevezetés a Sellars klasszikus esszéjébe.]
• Delaney, CF, Michael J. Loux, Gary Gutting és W. David Solomon, A szinoptikus látás: esszék a Wilfrid Sellars filozófiájáról (University of Notre Dame Press; Notre Dame. IN; 1977). [Tartalmaz egy kiterjedt bibliográfiát is.]
• Pitt, Joseph C., szerk., Wilfrid Sellars filozófiája: lekérdezések és kiterjesztések [PSQE] (D. Reidel Publishing Co.; Dordrecht, Hollandia; 1978). [A Wilfrid Sellars filozófiájáról szóló műhely felülvizsgált műsorának, amelyet 1976 novemberében tartottak a Virginia Politechnikai Intézetben és az állami egyetemen, Blacksburg, VA.]
• ––– Képek, képek és fogalmi változások: Wilfrid Sellars tudományfilozófiájának elemzése (D. Reidel Publishing Co.; Dordrecht, Hollandia; 1981).
• Seibt, Johanna, Tulajdonságok mint folyamatok, „A Wilfrid Sellars nominalizmusának szintetikus tanulmánya” (Ridgeview Publishing Co.; Atascadero, CA; 1990).

A Journal szerint

• Noûs, Vol. 7, 1973. évi 2. szám. [Különszám Wilfrid Sellars filozófiájának szentelt.]
• The Monist, Vol. 65, 3. szám, 1982. [Wilfrid Sellars filozófiájának szentelt kiadás.]
• Philosophical Studies, kötet 54, 2. szám, 1988. [A Sellars filozófiájáról szóló, 1987 októberében a Pittburgh-i Egyetem Tudományos Filozófia Központjában tartott kollokvium átdolgozott kiadása.]
• Philosophical Studies, kötet 101. szám, 2–3, 2000. [Különszám Wilfrid Sellars filozófiájának szentelt.]

Kiegészítő bibliográfia

• Alanen, L., 1992, „Gondolat-beszélgetés: Descartes és szellőztetés a szándékosságról”, American Philosophical Quarterly, 29: 19–34.
• Alston, William P., 2002, „Sellars és a„ mítosz az adott””, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 65: 69–86.
• Aune, Bruce, 1990, “Sellars két világképe”, Journal of Philosophy, 87: 537–45.
• Bernstein, Richard J., 1965–66, „Sellars látása az ember a világegyetemben”, Review of Metaphysics, 20: 290–316.
• Bonevac, Daniel, 2002, „Sellars vs az adott”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 64: 1–30.
• Brandom, Robert, 1995, Making Explicit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1997, „Tanulmányi útmutató” az EPM-ben * (lásd fent).
• –––, 2000, Megfogalmazó okok: Bevezetés az inferencializmusba, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Clark, Romane, 1982, „Érzékenység és megértés: Wilfrid Sellars adottságai”, The Monist, 65: 350–64.
• Cornman, James, 1969–70, „Sellars, Scientific Realism and Sensa”, Review of Metaphysics, 23: 417–51.
• –––, 1976, „Sellars on tudományos realizmus és észlelés”, F. Suppe és PD Asquith (szerk.), PSA Proceedings of 2, 344–58.
• Dennett, Daniel C., 1987, „Középtávú vizsgálat: hasonlítson össze és ellentétesen”, a szándékos álláspontban, Cambridge, MA: Bradford Books, The MIT Press, 339–50.
• Echelbarger, Charles, 1974, „Sellars a gondolkodásról és a megadott mítosz”, Philosophical Studies, 25: 231–46.
• ––– 1981, „Egy állítólagos legenda”, Philosophical Studies, 39: 227–46.
• Garfield, Jay, 1989, “Jones mítosza és a természet tükre: reflexiók az önvizsgálatból”. Filozófia és fenomenológiai kutatások, 50: 1–23.
• Geiger, L., 1969, Die Logik der seelischen Ereignisse. Zu Theorien von Wittgenstein és W. Sellars, Frankfurt / M: Suhrkamp Verlag.
• Gordon, Robert, 2000, „Sellars's Ryleans Revisited”, Proto Sociology, 14: 102–14.
• Habermas, Juergen, 1975, „Sprachspiel, Intention und Bedeutung. Zu Motiven bei Sellars und Wittgenstein”., R. Wiggerhaus (szerk.), Sprachanalyse und Soziologie. Die sozialwissenschalfliche Relevanz von Wittgensteins Sprachphilosophie, Frankfurt / M: Suhrkamp Verlag, 319–40.
• Harman, Gilbert H., 1970, „Sellars 'szemantika”. A Filozófiai áttekintés, 79: 404–19.
• Hooker, CA, 1977, „Sellars érvelése a másodlagos tulajdonságok elkerülhetetlenségéről”, Filozófiai Tanulmányok, 32: 335–48.
• Koch, Anton F., 1980, Vernunft und Sinnlichkeit im praktischen Denken. Eine sprachbehavioristische Rekonstruktion Kantisher Theoreme gegen Sellars, Würzburg: Verlag Königshausen + Neumann.
• Kurthen, M., 1990, „Qualia, Sensa és Absolute Prozesse. Zu W. Sellars „Kritik des psychocerebalen Reduktionismus” című folyóirata, az általános tudományfilozófiai folyóirat (Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie), 21: 25–41.
• Marras, Antonio, 1973, „Sellars on gondolat és nyelv”, Noûs, 7: 152–63.
• –––, 1973, „A szellők koncepcionális tevékenység nyelvi elméletéről”, Canadian Journal of Philosophy, 2: 471–83.
• ––– 1973, „Válasz a Sellarsnek”, Canadian Journal of Philosophy, 2: 495–501.
• –––, 1976, „Sellars viselkedés: Válasz Fred Wilsonnak”, Philosophical Studies, 30: 413–18.
• McDowell, John, 1994, Mind and World, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– 1998, „A világ látása: Sellars, Kant és szándék”, Journal of Philosophy, 95: 431–91.
• McGilvray, JA, 1983, “Pure process (es)?”, Philosophical Studies, 43: 243–51.
• Meyers, RG, 1981, „Sellars 'alapok visszautasítása”, Philosophical Studies, 39: 61–78.
• Pohlenz, G., 1990, “Phänomenale Realität und naturalistische Philosophie. Eine systematische Widerlegung der Feigl'schen és Sellars'schen Theorien phänomenaler Qualitäten und Skizze einer alternativen Theorie”, Zeitschrift für philosophische Forschung, 44: 106–42.
• Richardson, RC és Muilenburg, G., 1982, „Sellars and Sense Impressions”, Erkenntnis, 17: 171–211.
• Rosenberg, Jay F., 1975, „A kategóriák élõképessége, az archimédiai dilemma és az ember természete”, Castañeda (szerk.), 1975, [AK&R] (lásd fent), 147–84.
• –––, 1978, „Nyelvi szerepek és helyes nevek”, Pitt, 1978, [PSQE] (lásd fent), 189–216.
• –––, 1982, „A szín helye a dolgok sémájában: Útiterv a sejtek carus előadásainak”, The Monist, 65 (3): 315–35.
• –––, 1983, „Wilfrid Sellars elmefilozófiája” a kortárs filozófiában, 4. rész: Az elme filozófiája, Guttorm Floistad (szerk.), Hága: Martinus Nijhoff Publishers, 417–39.
• –––, 1990a, „A képek összeolvasztása: Nachruf Wilfrid Sellars számára”, „Általános tudományos filozófia” (Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie), 21 (1): 3–25.
• –––, 1990b, „Válasz az Aune-ra,“Sellars: „A világ két képe””(Absztrakt), A Journal of Philosophy, 87 (10): 546–7.
• ––– 2000, „Wilfrid Sellars und die Theorie-Theorie”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 48: 639–655.
• –––, 2001, „Wilfrid Stalker Sellars”, A. Martinich és D. Sosa (szerk.), Analitikai filozófia társa, Oxford: Blackwell Publishing Ltd, 239–53.
• ––– 2003, „Sellarsian Seeing: Perceptual Authority keresése”, Ralph Schumacher (szerk.), Percepció és valóság, Paderborn, Németország: mentis Verlag GmbH, 262–85.
• ––– 2005, „Ryleans and outlookers: Wilfrid Sellars a“mentális államokról”,“Midwest Studies on Philosophy, 28 (1), 239–265.
• Rottschaefer, WA, 1983, „Verbális biheviorizmus és elméleti mentalizmus: a Marras-Sellars párbeszéd értékelése”, Filozófiai Kutatási Archívum, 9: 511–33.
• Seibt, Johanna, 1990: „Összefoglalás nélküli elemzésnek vaknak kell lennie. Gyülekezet W. Sellars számára”, Erkenntnis, 33: 5–8.
• –––, 1995, „Wilfrid Sellars” szisztematikusa Nominalismus”, Information Philosophie, 3: 22–6.
• Sicha, Jeffrey, 1974, Az elemi matematika metafizikája, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
• Smart, JJC, 1982, „Sellars on Process”, The Monist, 65: 302–144.
• Sosa, Ernest, 1997, „Az adott mitológiája”, a filozófia története negyedévente, 14: 275–87.
• ––– 2003, „Tudás, állati és fényvisszaverő: Válasz Michael Williamsnek” (II. Rész: „Van-e kétféle tudás?”), Az Aristotelian Society folyóiratának folyóirata, 77 (kiegészítés): 113–30.
• Tye, Michael, 1975, „Az adverbiális elmélet: A sejtek védelme Jackson ellen”, Metaphilosophy, 6: 136–43.
• van Fraassen, Bas C., 1975, „Wilfrid Sellars a tudományos realizmusról”, Dialogue, 14: 606–16.
• –––, 1976, „A nyilvánvaló kép radikális hiányosságáról”, F. Suppe és PD Asquith (szerk.), PSA Proceedings of 2, 335–43.
• Vinci, T., 1981, „Sellars and Adverbial Theory of Sensation”, Canadian Journal of Philosophy, 11: 199–217.
• Williams, Michael, 2003, „A megadott mitológia: Sosa, Sellars és az episztemológia feladata” (I. rész: „Van-e kétféle tudás?”), Az Aristotelian Society kiadványai, 77 (Kiegészítés): 91– 112.
• Wilson, Fred, 1975, „Marras a gondolkodásról és nyelvről a selajon”, Filozófiai Tanulmányok, 28: 91–102.
• Woods, M., 1984, „Sellars on a kanti intuíciók”, Philosophy and Fenomenological Research, 44: 413–18.
• Wright, EL, 1985, „A palackok védelme”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 46: 73–90.

Egyéb internetes források

• A Wilfrid S. Sellars Gyűjtemény, a Pittsburghi Egyetem Digitális Könyvtára.
• Wilfrid Sellars: Notre Dame előadások, 1969–1986, Pedro Amaral átírása audio-CD-kről, amelyeket Erik Dix készített a Notre Dame Archívum audiokazettáiról.