Alfred Jules Ayer

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában. Idézd ezt a bejegyzést Barátok PDF előnézete | InPho keresés | A PhilPapers bibliográfia

Alfred Jules Ayer

Elsőként jelent meg 2005. május 7-én, szombaton; tartalmi felülvizsgálat, 2010. október 22., péntek

AJ Ayer (1910–1989) csak 24 éves volt, amikor elkészítette az 1936-ban megjelent könyvét, amely filozófiai nevét, a Nyelv, az igazság és a logika (a továbbiakban: LTL) címet viseli. Logikai pozitivizmus, és így lett a mozgalom vezető angol képviselője. Ezen álláspontok támogatásával Ayer úgy vélte, hogy folytatja a brit empirizmus vonalát, amelyet Locke és Hume hozott létre, egy olyan empirizmussal, amelynek legújabb képviselője Russell volt. Későbbi karrierje során hű maradt a szintetikus előzetes tudás lehetőségének e hagyomány elutasításáért, és ezért úgy látta, hogy a filozófia módszere olyan kulcsfontosságú kifejezések jelentésének elemzése, mint például az „okozati összefüggés”, „igazság”, „ tudás”,„ szabadság”és így tovább. Munkájának nagy részét a tudás iránti igények különböző aspektusainak szentelésére fordítottuk, különös tekintettel az észlelési ismeretekre és az ismeretekre, amelyek megbízhatóságának induktív következtetésein alapultak. Mindeközben megvédte a tudás „igazolott valódi hit” beszámolóját, a Humean okozati összefüggését és a szabadsággal való összeegyeztethetőségét. LTL-ben egy érzelmi etikai elméletet terjesztett elő, amelyet soha nem hagyott fel. Ayer mindig elegánsan élesen és tisztán írt; a filozófiai nehézség csontjait feltámasztotta néhány meglepően egyszerű próza bekezdéssel. Számos filozófiai probléma esetén az Ayer nem fogadhat el jobban, ha világos, informatív és körvonalakat ismertet. Mindenekelőtt az esszé elolvasásakor, legyen szó alapvető állításokról, érzéki adatokról, indukcióról vagy szabadságról,eljön annak felismerése, hogy a szerző célja az igazság elérése volt, függetlenül attól, hogy kiderült. Sajnos néha sietett elérni, ami stílusának közvetlenségével együtt olyan okosságának hírnevét adott neki, hogy soha nem élt le. Ennek ellenére a huszadik brit filozófusok között^th Century ő helyre került, mint a második csak a Russell (John Foster, AJ Ayer); Peter Strawson az emlékmű szolgálatában kijelentette, hogy hozzájárulása a tudás elméletéhez és az általános metafizikához „semmiképpen sem rosszabb, mint Russellé”. (Lásd Ben Roger AJ Ayer 358. oldalát).

• 1. Életrajzi vázlat

• 2. Jelentés és az igazság

  • 2.1 Jelentés
  • 2.2 Igazság
• 3. Észlelés
• 4. Indukció és valószínűség
• 5. Tudás
• 6. Okozati összefüggés és szabadság
• 7. Etika
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Életrajzi vázlat

Alfred Jules Ayer 1910. október 29-én született Londonban. Anyja, Reine, a holland zsidókból származott, apja, Jules Louis Cypress Ayer pedig svájci református háttérrel jött. Amint azt az AJ Ayer elmondta, Ben Rogers, Ayer korai, de csúnya gyerek volt, ezért hétéves korában elküldték a bentlakásos iskolába (Eastbourne-n kívül), ahonnan 1923-ban ösztöndíjat nyert Etonba. társai intelligenciájával és versenyképességével, ez utóbbi vonása megnyilvánul a játékban. Ayer mindazonáltal „kívülállónak” érezte magát, és egyértelmű, hogy társaik nem melegítették hozzá, talán a túlzott buzgalom miatt, amellyel megpróbálta átalakítani őket ateizmussá. Az „kívülállónak” érezte magát egész életében. Tizenhat éves korában a klasszikusokra szakosodott, és ezzel egyidejűleg elolvasta néhány filozófiáját. Bertrand Russell szkeptikus esszéi benyomást keltettek, különösképpen Russell azon érvelését, amely szerint az állítás nem kívánatos elhinni, ha nincs oka az igazság meggyőzésének. Ayer azt mondta, hogy ez filozófiai karrierje során mottója maradt neki. (Lásd Rogers, 45. oldal). Ugyanakkor a GE Moore Principia Ethica olvasása szintén tartós hatást gyakorolt, különösen Moore megfogalmazása a naturalista tévedésről. Ayer azt mondta, hogy ez filozófiai karrierje során mottója maradt neki. (Lásd Rogers, 45. oldal). Ugyanakkor a GE Moore Principia Ethica olvasása szintén tartós hatást gyakorolt, különösen Moore megfogalmazása a naturalista tévedésről. Ayer azt mondta, hogy ez filozófiai karrierje során mottója maradt neki. (Lásd Rogers, 45. oldal). Ugyanakkor a GE Moore Principia Ethica elolvasása szintén tartós hatással volt, különösen Moore megfogalmazása a naturalista tévedésről.

Az Eton Ayer elhagyása előtti húsvét Párizsban töltött egy ideig Renee Lees-szel, akivel később feleségül ment (1933-ban). A következő évben (1929) klasszikus ösztöndíjat nyert az oxfordi Christ Church-ben, ahol a görög és a filozófiát is tanulmányozta, egyik oktatója Gilbert Ryle volt. Ryle volt az, aki javasolta, hogy Ayer olvassa el Wittgenstein Tractatust, egy olyan munkát, amely azonnal lenyűgözte őt. Ryle szintén fontos szerepet töltött be abban, hogy Ayer 1933-ban Bécsbe menjen, hogy tanulmányozza Moritz Schlicknél, aki a Bécsi Kör akkori vezetője volt. Bécsi filozófiai tapasztalatait némileg korlátozta bizonytalan német nyelvtudása, de eleget tudott ahhoz, hogy felvegye a logikai pozitivizmus alapjait.

Bécsi távozása után Ayer rövid ideig tartott előadást a Christ Church-ben, ahol 1935-ben ötéves kutatói ösztöndíjra választották. Ugyanebben az évben befejezte a LTL-t, amely sok vitát és vitát váltott ki, részben a metafizika elsöprő elutasítása miatt, de különösen az Ayer által megalkotott meta-etikai érzelmesség miatt. Az elkövetkező néhány évben Ayer a LTL-ben elfogadott egyes álláspontok védelmében és finomításában dolgozott, nem utolsósorban Oxfordban az Isiah Berlin, Stuart Hampshire és JL Austin találkozókkal; az Austinnal való konfrontációknak tartósnak bizonyultak. Ennek a finomítási folyamatnak az alapja az empirikus tudás könyve volt. Ez idő alatt teljes mértékben élvezte az életet; jó táncos volt, egyszer beismerte, hogy inkább tapintó lett volna, mint profi filozófus,de feladta a gondolatot, amikor felismerte, hogy soha nem lesz olyan jó, mint Fred Astaire. A házassága Renee-vel szétesett; Ayernek számos ügye volt, és Renee tartós kapcsolatot alakított ki Stuart Hampshire-vel.

A közvetlen háború előtti években Ayer szenvedélyes lett a politikában. Támogatta a republikánus oldalt Spanyolországban, flörtölte a csatlakozást a kommunista párthoz, ehelyett pedig aktív munkáspárt tagja lett. A háború kihirdetésekor csatlakozott a walesi gárdahoz (és ezt segítette Gilbert Ryle). Egy ideig Cambridge-ben foglyokat kihallgatott, majd Amerikába küldték, hogy csatlakozzanak egy titkosszolgálati misszióhoz, amelyben valószínűleg információkat gyűjtöttek az amerikai fasiszta szimpatizánsokról. Míg New York-ban a Nation filmjeit nézegette, apja volt egy lánya (Sheila Graham volt az anya), és rekordot készített Lauren Bacallnál. Angliába történő hazatelepítés után Ayer feladata volt, hogy segítsen a londoni francia ellenállási mozgalmak megszervezésében. Nem sokkal a háború után Párizsba küldték,ahol megragadta a lehetőséget a francia egzisztencializmus tanulmányozására, cikkeket írt Sartre-ról és Camus-ról a Horizontban.

A hadsereg szolgálatából való mentesítésekor Ayer elfogadta az oktatási ösztöndíj ajánlatát az oxfordi Wadham Főiskolán, de csak rövid ideig volt ott, mielőtt 36 éves korában a londoni University College filozófia professzora lett. Gyorsan kinevezte Hampshire-t. előadásszerzésre (annak megalapozására, hogy Renee-től való elválasztásakor hivatkozott Hampshire-t társválaszolóként), majd Richard Wollheim. Az osztály növekedett, és egyértelműen virágzó filozófiai központvá vált. Ayer szintén belépett a rádió világába, és számos BBC Harmadik Program közvetítésében vett részt, ideértve a Zuckerman, Huxley és Medawar tudósokkal folytatott panelbeszélgetéseket és egy híres vitát Copplestonnal Isten létezéséről. Később a BBC televíziójának „Az agyi bizalom” rendszeres előadója lett. 1948-ban előadást tartott a Bard-ban, a NYU főiskolán,de ez boldogtalan tapasztalatnak bizonyult. A Londonban a CEM Joad egy cikket tett közzé a New Statesman-ban, amelyben kijelentette, hogy a LTL felelős egy olyan környezet megteremtéséért, amelyben a fasizmus virágzott, és a Time magazin egy röpke rövid cikket tett közzé, amelyben azt állította, hogy Ayer megtanította hallgatóinak, hogy “ez az ember jó, ha anya”értelmetlen kijelentés volt (Rogers, AJ Ayer, 232. oldal). Európába való visszatérése után hektikus előadást szervezett az 1950-es évek elején, Franciaországban, Belgiumban, Olaszországban, Svédországban, Dániában, Peruban, Chilében, Uruguayban és Brazíliában.és a Time magazin röpködő rövid cikket tett közzé, amelyben azt állította, hogy Ayer azt tanította hallgatóinak, hogy „Ez az ember jó, ha támogatja anyját” értelmetlen kijelentés volt (Rogers, AJ Ayer, 232. o.). Európába való visszatérése után hektikus előadást szervezett az 1950-es évek elején, Franciaországban, Belgiumban, Olaszországban, Svédországban, Dániában, Peruban, Chilében, Uruguay-ban és Brazíliában.és a Time magazin röpködő rövid cikket tett közzé, amelyben azt állította, hogy Ayer azt tanította hallgatóinak, hogy „Ez az ember jó, ha támogatja anyját” értelmetlen kijelentés volt (Rogers, AJ Ayer, 232. o.). Európába való visszatérése után hektikus előadást szervezett az 1950-es évek elején, Franciaországban, Belgiumban, Olaszországban, Svédországban, Dániában, Peruban, Chilében, Uruguay-ban és Brazíliában.

1958-ban Ayer megragadta a lehetőséget, hogy visszatérjen Oxfordba Wykeham logikai professzoraként. Később elmondta, hogy ezt a döntést Austin növekvõ befolyása elleni küzdelem céljából hozták meg, aki arra késztett támadást, hogy megtámadja Ayer véleményének véleményét. Austin azonban hamarosan meghalt, ami miatt Ayer Londonának életét „feláldozta”, kissé értelmetlenné vált. Nem mintha teljesen feláldozták volna; Két helyen, hosszú hétvégéket tölt Londonban második feleségével, Dee Wells-szel, és legfeljebb három estét a hét folyamán a New College-ban. Sokkal tovább utazott: Kínát, Oroszországot, Indiát és Pakisztánt hozzáadták az útvonalhoz. Folytatta politikai tevékenységét, továbbra is támogatta a Munkáspártot, a brit vietnami részvétel elleni kampányt folytatott, és egyszerre volt az abortuszjogi reform társaságának alelnöke,A sportban alkalmazott faji megkülönböztetés elleni kampány elnöke és a Homoszexuális Jogi Reform Társaság elnöke. (Ayernek a Munkáspártnak nyújtott támogatása a Szociáldemokrata Párt 1981-es megalakulásával véget ért. Az SDP-nek nyújtott támogatása tiltakozott a Munkáspárt bal oldali irányában, és különösen annak anti-európaiasságában.)

A hosszú londoni hétvégék és az Oxfordban töltött munkahét egy része hozzátette Ayer meglehetősen viharos otthoni életéhez. 1963-ban ő és Dee Wells született fiával, Nicholas-nal, akiről Ayer azt mondta: „E gyermekem iránti szerelem domináns tényező volt az életem hátralévő részében” (Rogers, 278). Kapcsolatba lépett Vanessa Lawsonnal, akivel látni fogja Oxfordban. Ez idő alatt Ayernek továbbra is filozófiai szempontból nagyon produktív volt, a legeredetibb művei közül néhányat végzett. A Pragmatizmus eredete 1968-ban jelent meg, ezt a Russell és Moore-t követve: az analitikus örökség (a William James előadások terméke, amelyet 1970-ben a Harvardban tartott), és a valószínűség és bizonyítékok (a Dewey-előadások a Columbia Egyetemen 1970-ben). Röviddel ezután jött Russell, egy apró borítású,és a filozófia központi kérdései (1973, eredetileg a St. Andrews Egyetem Gifford Előadásaként adták meg), amelyben a The Prainsism Origins of Pragmatism elsőként előterjesztett kifinomult realizmust fejlesztette ki. Néhány alkalommal meglátogatta Kanadát, ahol Gilbert Ryle előadásokat tartott a Trent Egyetemen (1979), amelynek eredményeként Hume-könyvével, a Whidden előadások pedig McMaster-ben (1983) adtak szabadságot és erkölcsöt.

Röviddel azután, hogy elválasztották Dee Wells-től, Ayer 1982-ben feleségül vette Vanessa Lawsont. Nem sokkal azelőtt, hogy első felesége Renee meghalt (1980), ezt követte Valerie, a lányuk, aki 1981-ben hirtelen meghalt Hodgkin-kórban. 1985-ben meghalt a májrákban, és Ayer bánatát sújtotta. Maga is szorosan szembesült a halállal, néhány percig „technikailag” meghalt, miután megfojtott egy darab füstölt lazacot. Az újjáéledéskor „halott” állapotban jelentette be tapasztalatait, hogy takarmányt biztosítson azoknak, akik szerint a híres ateista visszahódolt és megtalálta Istent. Gyorsan megmozdult a pletykák eloszlatása érdekében. Addigra filozófiai Grand Old Man lett, akinek köteteit közzétették a tiszteletére,és John Foster teljes hosszúságú kritikai tanulmánya a rangos Routledge „filozófus érvei” sorozatban. A fennmaradó pár év nagy részét olyan cikkekre válaszolva töltötte, amelyek megjelentek az Ayer kötetében az Élő Filozófusok Könyvtára sorozatában, LE Hahn szerkesztésével. Újraházasodott Dee Wells-szel, de nem sokkal később Ayer-t 1989 nyarán elején engedték össze a kórházba, és 27-én meghalt.^th, június.

Ayer két önéletrajzot írt: Életem része és Életem többét. Baráti körében számos híres és befolyásos ember volt; az alábbiak (nem külön sorrendben) csak egy rövid lista. Cyril Connolly, Graham Greene, George Orwell, ee cummings és felesége, Marianne, Meyer Schapiro, Arthur Koestler, Bertrand Russell, Stephen Spender, Wynston Auden, Philip Toynbee, Iziah Berlin, Hugh Gaitskell, Roy Jenkins, Michael Foot, Richard Crossman, Jonathon Miller, Angus Wilson, Alan Bennett, Alice Thomas Ellis, Jane Fontaine, Iris Murdoch, VSPritchett és Christopher Hitchens. Azt hitte, talán valóban, hogy George Moore karakterét Tom Stoppard „Jumpers” című játékában modellezték. Ayer hiábavaló ember volt, akinek hiússága része volt jelentős bájának. Különbséget tett a hiúság és az egoizmus között; egy egoista, mondtaÚgy gondolta, hogy több érmet kell szereznie, míg egy hiábavaló ember csak élvezte a kapott érmek bemutatását. Az Ayernek odaítélt számos „érmet” között szerepelt a lovagrend, a Brit Akadémia munkatársa, az Amerikai Művészeti és Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja, a királyi és metoiuszi budalai rend tagja, 1^st. osztály és a Legjobb Légió Chevalierje.

2. Jelentés és az igazság

2.1 Jelentés

Ayer jelentése iránti hozzáállásának empirikus alapját elsõként Hume elolvasta. Az a gondolat, hogy egyetlen ötletnek semmi empirikus jelentősége nincs, kivéve, ha az megfelelően kapcsolódik egy benyomáshoz, továbbra is rajta maradt, és ezt megerősítette mind a Wittgenstein Tractatus elolvasása, mind a Bécsben a logikai pozitivistákkal töltött idő. A jelentési kritérium, az ellenőrzés elve első megfogalmazása a LTL első kiadásában volt (1936), ahol azt állította, hogy minden állítás analitikus (jelentésük szerint igaz) vagy erősen ellenőrizhető, vagy gyengén ellenőrizhető. Erős ellenőrzés megköveteli, hogy egy állítás igazsága meggyőzően megállapítható legyen; a gyenge ellenőrzéshez csak az szükséges, hogy egy megfigyelési nyilatkozat levonható legyen a javaslatból más, kiegészítő, állításokkal együtt,azzal a feltétellel, hogy a megfigyelési nyilatkozatot nem lehet ezekből a kiegészítőkből levonni. Ez gyorsan hibásnak bizonyult: bármely P állítás, amelyhez kapcsolódik az „ha P, akkor O”, ahol „O” megfigyelési nyilatkozat, O eredményt ad, anélkül hogy ez lenne levonható a „ha P, akkor O” önmagában. Tehát a második kiadásban Ayer az alábbiakat módosította az alapelvet: egy állítás közvetlenül ellenőrizhető, ha vagy megfigyelési nyilatkozat, vagy olyan, hogy egy megfigyelési nyilatkozat származtatható belőle egy másik megfigyelési nyilatkozattal (vagy megfigyelési nyilatkozatokkal) összekapcsolva, az ilyen származtathatóság nem ez csak a kapcsolt megfigyelési nyilatkozat (ok) ból lehetséges. És egy nyilatkozat közvetetten ellenőrizhető, ha egyrészt bizonyos más helyiségekkel összefüggésben egy vagy több közvetlenül ellenőrizhető nyilatkozatot von maga után, amelyek nem kizárólag e többi helyiségből származnak, ésmásodszor, hogy ezek a többi feltevés "nem tartalmaz olyan állítást, amely sem elemző, sem közvetlenül nem ellenőrizhető, sem pedig közvetett módon ellenőrizhető." (2 LTL^második szerkesztés 17. o.).

Ez az elv további kritikát váltott ki, leginkább az Alonzo Church (1949) részéről, aki azt állította, hogy bebizonyította, hogy ismét lehetővé teszi minden állítás értelmét. Vegyük O ₁, O ₂ és O ₃ mint logikailag független megfigyelési nyilatkozatokat, és S bármilyen állítást. Azután

(1) (¬ O ₁ & O ₂) v (O ₃ & ¬ S)

közvetlenül ellenőrizhető, mivel az (1) O _1- vel összefüggésben O ₃ -ot jelent. S közvetett módon ellenőrizhetővé válik, mivel O ₂ következik az S és (1) pontból, és (1) közvetlenül ellenőrizhető. Ha O ₂ önmagában az (1) származik, akkor O ₂ az O ₃ & ¬ S-ből származik, ami azt jelenti, hogy ¬ S közvetlenül ellenőrizhető (O ₂ és O ₃ & ¬ S logikailag függetlenek).

Annak ellenére, hogy ezek a kísérletek kudarcot vallottak a szigorú empirista jelentési kritérium megteremtése érdekében, Ayer továbbra is állította, hogy szoros kapcsolat áll fenn a bizonyítékok és a jelentés között, fenntartva, hogy kielégítő beszámolóra van szükség a megerősítésről, mielőtt az empirikus jelentés bolondbiztos kritériuma lehet. szállított. Tekintettel későbbi kétségekre, amelyek arra utalnak, hogy valamely megerősítési elmélet alapot nyújthat-e a jelentés elméletéhez (Quinean kétségei vannak arról, hogy lehetetlen-e kizárni minden olyan tényt, amely esetlegesen befolyásolhatja bármely mondat valóságát), továbbra sem világos, hogy a bizonyítékok hogyan azaz a kapcsolat körülhatárolható. (Az ellenőrzés elve elleni egyéb támadások és kiigazítások áttekintését lásd Wright 1986, 1989.)

A jelentés-kritérium megfelelő megfogalmazásával kapcsolatos technikai nehézségeken túl Ayer később elismerte, hogy bizonytalan volt abban, hogy a kritériumot „gyenge” vagy „erős” értelemben vették-e elő: ha gyenge, akkor az ellenőrizhetőség csupán a ostobaság, míg az erős változat azt jelentette, hogy a hitelesítési módszer megadta a mondat jelentését. Az erős verziót használták a múltra és más elmékre vonatkozó mondatok jelentésének megbeszélésekor, de az utóbbi megbeszélése során felmerült egy másik nehézség. Nem volt világos, hogy a „hitelesítési módszer” semleges volt-e a szóban forgó mondatot alkalmazó emberek között, és így biztosítja-e ezeknek a mondatoknak a szabványos jelentését,vagy vajon egy ilyen módszer idioszinkratikus jelentést tud-e adni az egyénnek a mondat használatához, a hitelesítési módszer az adott személyre jellemző. A mentális élmények megbeszélése során Ayer hallgatólagosan a második utat választotta, és így az ilyen tapasztalatokat magának tulajdonító mondatokat „mentalista” elemzésnek vetették alá, és azoknak, akiknek a tapasztalatokat másoknak tulajdonították, biheiviorista elemzést kaptak (lásd a második kiadás bevezetését). Mindazonáltal egyidejűleg mentálisan értelmezte egy másik személy tapasztalatainak önmeghatározását, miközben, amint később elismerte, következetessé kell tenni őket biheviorista elemzéssel is (lásd Williams és Ayer közötti beszélgetést Macdonaldban, 1979).). A mentális élmények megbeszélése során Ayer hallgatólagosan a második utat választotta, és így az ilyen tapasztalatokat magának tulajdonító mondatokat „mentalista” elemzésnek vetették alá, és azoknak, akiknek a tapasztalatokat másoknak tulajdonították, biheiviorista elemzést kaptak (lásd a második kiadás bevezetését). Mindazonáltal egyidejűleg mentálisan értelmezte egy másik személy tapasztalatainak önmeghatározását, miközben, amint később elismerte, következetessé kell tenni őket biheviorista elemzéssel is (lásd Williams és Ayer közötti beszélgetést Macdonaldban, 1979).). A mentális élmények megbeszélése során Ayer hallgatólagosan a második utat választotta, és így az ilyen tapasztalatokat magának tulajdonító mondatokat „mentalista” elemzésnek vetették alá, és azoknak, akiknek a tapasztalatokat másoknak tulajdonították, biheiviorista elemzést kaptak (lásd a második kiadás bevezetését). Mindazonáltal egyidejűleg mentálisan értelmezte egy másik személy tapasztalatainak önmeghatározását, miközben, amint később elismerte, következetessé kell tenni őket biheviorista elemzéssel is (lásd Williams és Ayer közötti beszélgetést Macdonaldban, 1979).).és azoknak, akik tapasztalatokat másoknak tulajdonítanak, biheviorista elemzést kaptak (lásd a LTL második kiadásának bevezetését. Ugyanakkor azonban a tapasztalatok mentális szempontból való önmeghatározását értelmezte egy másik személynek, miközben - amint később elismerte - ezeket következetesnek tartja). szintén biheviorista elemzést kellett volna végezni (lásd Williams és Ayer közötti vita Macdonaldban, 1979).és azoknak, akik tapasztalatokat másoknak tulajdonítanak, biheviorista elemzést kaptak (lásd a LTL második kiadásának bevezetését. Ugyanakkor azonban a tapasztalatok mentális szempontból való önmeghatározását értelmezte egy másik személynek, miközben - amint később elismerte - ezeket következetesnek tartja). szintén biheviorista elemzést kellett volna végezni (lásd Williams és Ayer közötti vita Macdonaldban, 1979).

A kritérium erős értelmezése miatt döntést kellett hozni arról, hogy mely bizonyítékok járultak hozzá az ellenőrizhető mondatok jelentéséhez. Ayer számára egyértelmű volt, hogy a nyilatkozat értelmében nem minden bizonyítékot kell tartalmazni: a Jack kabátján a vérről szóló állítás nem szerepelt azon állítás értelmében, miszerint Jack volt a gyilkos. Továbbá, bár bárki számára csak a jelen bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyek nyilatkozatot tehetnek a múltról, az ilyen állítás jelentése nem korlátozódik az ilyen jelen bizonyítékokra; az értelmében olyan bizonyítékok szerepelhetnek, amelyek akkor állnának rendelkezésre, ha képesek lennének eljuttatni magukat a múlt időbe. Az erkölcsi kijelentések Ayer szerint nem voltak ellenőrizhetők, és így nem értelmezhetők ténybeli állításokként,inkább az érzelem kifejezéseként értelmezik. Ezt újra megvizsgálja a 7. szakasz.

Az állítások egyetlen osztálya, amelyre Ayer megengedte, hogy értelmezzék anélkül, hogy ilyen bizonyítékokhoz kapcsolódna, a tautológiákból állt, amelyek minden elemző javaslatot tartalmaztak. Ez volt az egyetlen, előre megismerhető állítás, jelentésük függött a nyelv használatától és az azt szabályozó egyezményektől. Ayer ragaszkodott ahhoz, hogy az ezen állításokhoz fűződő szükségesség csak akkor válik elérhetővé, amikor a nyelvhasználatot szabályozó egyezmények hatályba léptek.

2.2 Igazság

LTL Ayer-ben Ramsey-t követve (ahogy azt gondolta, de az 1982. mezőt az eltérő nézetre nézve) redundanciális (deflációs) nézetet terjesztett elő az igazságról: „… a„ p igaz”forma minden mondatában a„ igaz „logikusan felesleges” (LTL 117. o.). Az ilyen kifejezés célja egyszerűen egy állítás megjelölése (vagy tagadás, hamis helyzet esetén), tehát nincs „igazi” igazságviszony, és így a filozófusoknak nem kell az igazság problémája miatt aggódniuk. Hasonlóképpen, amikor azt mondjuk, hogy egy állítás valószínű, vagy valószínűleg igaz, akkor nem tulajdonítunk semmiféle belső tulajdonságot a javaslatnak, és nem mondjuk azt sem, hogy van-e valamilyen kapcsolat valamely más állítással. Egyszerűen kifejezzük, hogy bízunk abban a javaslatban, vagy pontosabban kifejezzük, hogy mennyire ésszerű a bizalom a javaslatban.

Ezt az igazsághoz való deflációs hozzáállást támasztotta alá a jelentésének igazolása; Ayernek nem kellett igazságos feltételeket adnia a mondatok értelmezéséhez. Az állításoknak hitelesítési körülményeik alapján volt értelme, és az állításokat ugyanolyan mondatok ekvivalencia osztályaként határozták meg, amelyek azonos ellenőrzési feltételeket tartalmaztak.

Az igazság deflációja az igazság lényeges elmélete iránti aggodalmat váltja fel azzal az aggodalommal, hogy mely mondatokat vagy kijelentéseket igaznak kell tekinteni. Ayer tagadta, hogy az erkölcsi kijelentések igazak. Tekintettel arra, hogy úgy gondolja, hogy az állítása, hogy p egyenértékű azzal, hogy azt állítja, hogy p valódi, el kellett tagadnia, hogy az erkölcsi kijelentések állítások lehetnek (lásd a 7. szakaszt).

További megbeszélésekhez lásd az igazság deflációs elméletének bejegyzését.

3. Észlelés

Az észlelés korai munkájában Ayer felvette a fenomenalizmus szigorú formáját, megvédve azt a nézetet, miszerint az anyagi tárgyakról szóló állítások a jelenlegi és a lehetséges „érzék-tartalom” kifejezésekre fordíthatók. Ez utóbbi állítások voltak a végső hitelesítők, amelyek képezték az alapot empirikus világunk felépítéséhez. Bár később elhagyta az átültethetőség követelményében rejlő redukcionizmust (1947-ben a „fenomenalizmussal” kezdve), azt hitte, hogy tévesen gondolta, hogy egy fizikai tárgyra vonatkozó bármilyen állítást az érzékszervi tapasztalatokra (érzéki- adatok), Ayer továbbra is úgy vélte, hogy a fizikai tárgyakkal kapcsolatos állításainkat igazoljuk az ilyen szenzoros tapasztalatokra való hivatkozással. Állandóan ellenzi a nézetet, amelyet Carnap, Neurath és Popper támogatta,hogy az egyetlen igazoló tény a mondatok voltak, akár Neurath “jegyzőkönyvei”, akár Popper „alapvető állításai”. Bírálta az ilyen nézeteket, hogy a kedvelt állításokat nem lehet megfelelő módon kiválasztani anélkül, hogy a vonatkozó tapasztalatokra hivatkoznának. Tehát a kedvelt kijelentések osztályába való tagság kritériuma, amely szerint csak azoknak a kijelentéseknek az elfogadása volt, amelyekre az akkori tudósok elfogadták az osztály tagjait, nem lesz sikeres, anélkül hogy tudná, melyik mondatot fogadták el, és ez, Ayer állítása szerint, csak a tapasztalat ismeri. Egy másik mondat használatának alternatívája, amely kijelenti, hogy ezek (p, q, r,…) a vonatkozó osztályba tartozó mondatok (a tudósok által elfogadottak), a tudomány alapjait teljesen önkényesekké teszik.„alapvető megállapítások”. Bírálta az ilyen nézeteket, hogy a kedvelt állításokat nem lehet megfelelő módon kiválasztani anélkül, hogy a vonatkozó tapasztalatokra hivatkoznának. Tehát a kedvelt kijelentések osztályába való tagság kritériuma, amely szerint csak azoknak a kijelentéseknek az elfogadása volt, amelyekre az akkori tudósok elfogadták az osztály tagjait, nem lesz sikeres, anélkül hogy tudná, melyik mondatot fogadták el, és ez, Ayer állítása szerint, csak a tapasztalat ismeri. Egy másik mondat használatának alternatívája, amely kijelenti, hogy ezek (p, q, r,…) a vonatkozó osztályba tartozó mondatok (a tudósok által elfogadottak), a tudomány alapjait teljesen önkényesekké teszik.„alapvető megállapítások”. Bírálta az ilyen nézeteket, hogy a kedvelt állításokat nem lehet megfelelő módon kiválasztani anélkül, hogy a vonatkozó tapasztalatokra hivatkoznának. Tehát a kedvelt kijelentések osztályába való tagság kritériuma, amely szerint csak azoknak a kijelentéseknek az elfogadása volt, amelyekre az akkori tudósok elfogadták az osztály tagjait, nem lesz sikeres, anélkül hogy tudná, melyik mondatot fogadták el, és ez, Ayer állítása szerint, csak a tapasztalat ismeri. Egy másik mondat használatának alternatívája, amely kijelenti, hogy ezek (p, q, r,…) a vonatkozó osztályba tartozó mondatok (a tudósok által elfogadottak), a tudomány alapjait teljesen önkényesekké teszik. Bírálta az ilyen nézeteket, hogy a kedvelt állításokat nem lehet megfelelő módon kiválasztani anélkül, hogy a vonatkozó tapasztalatokra hivatkoznának. Tehát a kedvelt kijelentések osztályába való tagság kritériuma, amely szerint csak azoknak a kijelentéseknek az elfogadása volt, amelyekre az akkori tudósok elfogadták az osztály tagjait, nem lesz sikeres, anélkül hogy tudná, melyik mondatot fogadták el, és ez, Ayer állítása szerint, csak a tapasztalat ismeri. Egy másik mondat használatának alternatívája, amely kijelenti, hogy ezek (p, q, r,…) a vonatkozó osztályba tartozó mondatok (a tudósok által elfogadottak), a tudomány alapjait teljesen önkényesekké teszik. Bírálta az ilyen nézeteket, hogy a kedvelt állításokat nem lehet megfelelő módon kiválasztani anélkül, hogy a vonatkozó tapasztalatokra hivatkoznának. Tehát a kedvelt kijelentések osztályába való tagság kritériuma, amely szerint csak azoknak a kijelentéseknek az elfogadása volt, amelyekre az akkori tudósok elfogadták az osztály tagjait, nem lesz sikeres, anélkül hogy tudná, melyik mondatot fogadták el, és ez, Ayer állítása szerint, csak a tapasztalat ismeri. Egy másik mondat használatának alternatívája, amely kijelenti, hogy ezek (p, q, r,…) a vonatkozó osztályba tartozó mondatok (a tudósok által elfogadottak), a tudomány alapjait teljesen önkényesekké teszik. Tehát a kedvelt állítások osztályába való tagság kritériuma, amely szerint csak azoknak a kijelentéseknek az elfogadása volt, amelyeket az akkori tudósok elfogadtak, hogy az osztály tagjai legyenek, nem lesz sikeres, anélkül hogy tudná, melyik mondatot fogadták el, és ez, Ayer állítása szerint, csak a tapasztalat ismeri. Egy másik mondat használatának alternatívája, amely kijelenti, hogy ezek (p, q, r,…) a vonatkozó osztályba tartozó mondatok (a tudósok által elfogadottak), a tudomány alapjait teljesen önkényesekké teszik. Tehát a kedvelt kijelentések osztályába való tagság kritériuma, amely szerint csak azoknak a kijelentéseknek az elfogadása volt, amelyekre az akkori tudósok elfogadták az osztály tagjait, nem lesz sikeres, anélkül hogy tudná, melyik mondatot fogadták el, és ez, Ayer állítása szerint, csak a tapasztalat ismeri. Egy másik mondat használatának alternatívája, amely kijelenti, hogy ezek (p, q, r,…) a vonatkozó osztályba tartozó mondatok (a tudósok által elfogadottak), a tudomány alapjait teljesen önkényesekké teszik.a tudomány alapjait teljesen önkényesé tenné.a tudomány alapjait teljesen önkényesé tenné.

Még Ayer későbbi, kifinomult realizmusnak nevezett nézetében (Ayer 1973-ban), ahol a fizikai tárgyak felfogása közvetett volt, az érzékelési ítéletek végső alapja az érzéki adatok voltak, melyeket ma qualia-nak hívtak (vagy ha részletezettek, "észleletek). Austin (gyakran szarkasztikus) kritikáját Sense és Sensibilia (1962) éppen az érzékelési adatok iránti folyamatos elkötelezettség vonta fel az érzékelési objektumokként. Ayer szerint a qualia formálta az elsődleges rendszert alkotó mintákat, és e rendszer alapján állítottuk fel a fizikai tárgyak létezését, ez az 'elméleti' másodlagos rendszer. Miután megkaptuk ezt az elméletet, képesek vagyunk értelmezni a kváltát mentális állapotokként, és azt állíthatjuk, hogy ezeket a fizikai tárgyak okozzák. Ezt az okozati állítást csak akkor lehet érdemes megvizsgálni, ha az elméleti rendszer a helyén van,és így nem lehet primitív elem az érzékelés semmilyen beszámolójában. A fizikai tárgyaknak ott kell lenniük, mielőtt minden okozati hipotézisnek értelme lenne.

Az ilyen közvetett realizmus felkarolására az Ayer okának csak részét, de csak egy részét hívták az illúzióból származó érvelésnek, amelynek központi gondolata az, hogy bármilyen észlelési állapotunkban megválaszthatatlan állapotban lehetünk, amely megkülönböztethetetlen. amely nem jár semmiféle anyagi tárgy vagy jelenet érzékelésével, illúzióként jelentette, hogy van ilyen tárgy vagy jelenet, amelyet érzékelni kell. Vagyis a nem-veridikus észlelések megoszthatnák belső tulajdonságaikat a veridikus észlelésekkel, ez a lehetőség arra késztette Ayer-t, hogy azt állítja, hogy valószínű, hogy az észlelés tárgya mindkét esetben (nem anyagi) tapasztalat, és nem, ahogyan a naiv realizmus azt tenné. ez, maguk a fizikai tárgyak. Következésképpen a szokásos észlelési ítéletek, akik ilyen tárgyakkal szemben állítanak állítást,meghaladják azt, ami „szigorúan rendelkezésre áll” észlelési tapasztalatunkban, és így elméletet alkotnak arról, amely az észlelés számára elérhető.

Ayer következtetéseinek megkérdezése számos módon lehetséges. Austin megtámadta azt a módot, ahogyan látta az illúzió bevezetésének érvelését. Szinte mindent megkérdőjelezött: a veridikus és a nem veridikus észlelés közötti különbségtételt, az állítólagos általánosítást az „egyes (valódi) érzékelési tapasztalatoktól megkülönböztethetetlen a (pusztán) érzékelési megjelenéstől” a „minden” érzékelés elválaszthatatlan az egymástól való megjelenésüktől. ', és azt a feltételezést, hogy ha hibás észlelések vannak, akkor ezeknek az észleléseknek nem anyagi tárgyai is vannak, az érzékelési adatok.

Strawson (1979) azzal érvelt, hogy az elsődleges rendszert, amely nem csupán az észleléshez „szigorúan elérhető” leírására törekszik, csak olyan fogalmak segítségével írható le, amelyek a másodlagos rendszerrel már ismertek. Ennek következménye - állította - az volt, hogy a szokásos észlelési megítélésekben szereplő másodlagos rendszer nem lehet olyan elmélet, amelyre az elsődleges rendszer az adat volt - az adatoknak leírhatónak kell lenniük olyan értelemben, amelyek nem feltételezik a teljes elméletet. amelyek ezek az adatok. Annak ellenére, hogy állította, lehet, hogy nehéz, de leszerelhetjük a szókincsünket, amely leírja az ilyen másodlagos rendszer fogalmainak tapasztalatait, a mi részünkre ilyen erőfeszítés lenne szokatlan, és egyáltalán nem olyan, mint ami a mi közös -sense érzékelő ítéletek,azokat, amelyeket Ayer feltételez, hogy a mi részünk egyes elméletei eredményei. Strawson számára elkötelezettségünk a realista karakter fogalmi sémája iránt „valami adottval adódik”. (Strawson 1979, 47. oldal).

Ayer-et nem mozgatta a kifogás. Austin támadására a „Has Austin cáfolta az érzékelési adatok elméletét” (Ayer 1967) válaszában, Ayer védte a veridikus és a nem veridikus észlelés közötti különbségtétel életképességét, és fenntartotta, hogy az illúzióból származó érvelés csak az egyik forrása az esetnek. értelmi adatokhoz. (Az Austin és Ayer közötti vita mélyebb megvitatására lásd Mike Thau, „Mi az a diszjunktivizmus” 2004). Strawson („Válaszok” 1979) ellen rámutatott, hogy komoly egyetértés született közöttük: mindegyik egyetértett abban, hogy az észlelési ítéletek túlmutatnak azon következményeken, amelyeket ésszerű tapasztalataink „szigorú” beszámolója hordoz. A nézeteltérés elsősorban az volt, hogy az észlelési ítéletek az érzékelési adatok tudatosságán alapultak-e, vagy arra következtettek-e. Ayer elismerte, hogy egy ilyen következtetés csak implicit lenne. A nyelvvel kapcsolatos állítását is elismerte, csak azt állítva, hogy a feltételezések gyakran beépülnek a fizikai tárgyakat leíró fogalmakba - az ilyen tárgyak más megfigyelőkhöz való hozzáférhetősége, hogy továbbra is észrevétlenül léteznek és így tovább, nem játszanak szerepet, ha ezek a fogalmakat alkalmazták az észlelési tapasztalatok „szigorú” elszámolására.

4. Indukció és valószínűség

Hume befolyásos alak volt az Ayer filozófiai nézeteinek kialakításában, ezért nem meglepő, ha Ayer Hume-hoz hasonló megközelítését találja az induktív következtetésekhez. Az Ayer az induktív következtetést negatív értelemben határozta meg, mint olyan ténybeli következtetést, amelyben a helyiségek nem vonják le a következtetést. Az ilyen következtetések - Ayer állítása szerint - a természet egységességét feltételezte, és azt a feltételezést tette, hogy azt feltételezi, hogy a jövő releváns szempontból a múlthoz hasonlít (1956, 72. oldal). A retrodikáció egyértelmű lefedése érdekében a feltételezést inkább a nem megfigyelt szempontjából kell megfogalmazni, amely releváns szempontból hasonlít a megfigyelthez. Ayer egyetértett Hume-vel abban, hogy a természet egységességének bármilyen „alapelvére” támaszkodás nem segíti az induktív következtetések igazolását, mivel ez az elv önmagában nem bizonyítható. Hasonló érv vonatkozik minden egyéb alapelvre, amelyről feltételezhető, hogy a hiányzó összetevőt szolgáltatja, például az egyetemes okozati összefüggésre vagy a természet törvényeire való hivatkozás. Ezek szintén nem voltak kimutathatóan igazak, tehát maguknak indokolást igényelnének, és ezekre az igazolásokra ezen alapelvekre való hivatkozás gonoszan kör alakú.

Az alapvető probléma itt az, hogy az induktív rést csak akkor lehet megszüntetni, ha a helyiségeket valamilyen módon meg lehet hozni következtetésük levonására, és Ayer tagadta, hogy ezt meg lehet tenni. A naiv realizmus megpróbálta megtenni azáltal, hogy a bizonyítékokat „felfelé helyezte” a következtetésre - azzal, hogy az a helyzet, hogy az érzékelésünkben a bizonyítékok közvetlenül fizikai tárgyakról szóltak, nem pedig érzéki adatokról, amelyekbõl a fizikai tárgyak következtettek. Ez működhet, ha igen, csak az észlelés és más induktív következtetések számára. A hiányosság csökkentésére tett reduktív kísérletek arra a következtetésre jutottak, hogy „lefelé mozognak” a helyiségek, mint a fenomenalizmus esetében. Az Ayer szerint a fenomenalizmus sikertelen volt ebben a kísérletben, és a redukcionizmus ismét nem működne a jövőbeli esetekben.1956-ban azt gondolta, hogy a legjobb, amit tehetünk, az, hogy elismerjük a rést, és elégedett vagyunk annak leírására, hogy miként valósítottuk meg az ilyen következtetéseket.

Ayer a későbbi munkában folytatta az indukció problémájának részletesebb vizsgálatát, különös tekintettel a probléma nyomon követhetőségének megkísérlésére, valószínűségi fogalmak alapján. 1957-ben egy fontos cikket írt, azzal a gondolattal, hogy a valószínűség logikus felfogása hasznos útmutatást jelenthet a jövőben. Adott egy javaslat, egy, hogy a ló fog nyerni a versenyt, és a különböző forrásokból származó bizonyítékok h ₁, h ₂, h ₃ … h _n meg lehet becsülni a valószínűsége, hogy egy adott h ₁ legyen p ₁, adott h ₂ legyen p ₂, és így tovább. Becsülhetjük az adott h ₁ … h _n értékének valószínűségét is. Hívja ezt a p _n valószínűséget, mivel annak a valószínűsége, hogy a rendelkezésre álló összes bizonyíték rendelkezésre áll, és a lóval tétet fogadni kívánó személy rendelkezésére áll. Ezen valószínűségek közül melyiknél kérdezi Ayer, ésszerű lenne-e ez a személy a fogadásait alapozni? A józan ész azt sugallja, hogy p _n a legjobb becslés, de Ayer azt állítja, hogy a valószínűség logikus felfogásánál az összes p ₁ … p _n becslés logikusan igaz, és így lehetetlen kijelenteni, hogy „jobb”, mint a többiek közül bármelyik.

Ayer megjegyzi, hogy a józan ész (és Carnap) szerint a „teljes” bizonyítékokon alapuló valószínűségre van szükség. De miért kell figyelembe vennünk a teljes bizonyítékokat? Tekintettel arra, hogy az összes becslés logikusan igaz, nem lehet semmi baj abban, hogy az egyikre támaszkodunk, mint a másikra. Ha azt állítjuk, hogy ha figyelembe vesszük az összes rendelkezésre álló bizonyítékot, akkor valószínűbb, hogy igaz, azzal állítják, hogy az a hipotézis, miszerint a „teljes bizonyítékokkal rendelkezõknek” gyakrabban vannak igaza, bizonyos valószínûséggel bír, és ez nem vezet tovább. Ayer ezt az eredményt indokolja a valószínűségi nyilatkozatok logikus értelmezésének elutasítására, az elutasítást megismételte a valószínűség kiterjedtebb kezelése során a valószínűség és bizonyíték 1972-ben, és ismét válaszában John Mackie megpróbálásának megdönteni a kifogásait (lásd Mackie 1979, Ayer, 1979).

A valószínűség és bizonyítékok elemzésében Ayer szintén bírálta a valószínűség frekvenciaértelmezését, megjegyezve, hogy ezen értelmezés szerint egy esemény valószínűsége megváltozik azon referenciaosztály bármely változásával, amelyhez az eseményt hozzárendelik. Maga a frekvencia-értelmezés nem tudja meghatározni, hogy az egyik referenciaosztály kiválasztása a másikhoz képest jobb-e a releváns valószínűség meghatározásához, és ezért kritikus hibától szenved, ha hasznos lehet az induktív következtetésekkel kapcsolatos problémák megoldásában. (Ayer valószínűséggel és indukcióval kapcsolatos nézeteinek további tárgyalására lásd Juhos Bela 1969 és Foster 1985, 198–227. Oldal.)

5. Tudás

A tudás problémájában (1956) Ayer egy olyan kontextuson alapuló tudásvédőt védett, amelynek lényeges összetevői azt állítják, hogy valaki azt állítja, hogy p egy ember számára tudásnak számít, A, ha p igaz, A biztos, hogy p, és A, a releváns kontextusban „biztos volt abban a jogban, hogy biztos legyen” p. A kontextuális elem nyilvánvalóvá válik a vita során, miután Ayer felvázolja, hogy mi szükséges a „biztos biztosításhoz” a matematikai esethez. A tudás egyik útja ebben az esetben az ügynök azon képességében rejlik, hogy igazolja a vonatkozó állítást. Az észlelés vagy a memória esetében egyértelmű, hogy lehetetlen ilyen bizonyíték birtoklása, ezért enyhébb standardra van szükség. Nem lehetséges általános megállapítani, hogy milyen erős támogatást kell nyújtani egy hívőnek ahhoz, hogy joguk legyen megbizonyosodni arról, hogy meggyőződése igaz;ennek elvégzéséhez szükség lenne azon feltételek listájának összeállítására, amelyek között „az észlelés, az emlékezet, a vallomások vagy más bizonyítékok megbízhatóak”. (1956, 32. o.) Ayer úgy gondolta, hogy ez túl bonyolult feladat, ha egyáltalán lehetséges. A tudás állításának „helyes” szabványát gyakorlatilag, gyakorlati kényelem alapján kell meghozni. A szkeptikusoknak a lehetetlen szabvány meghatározására irányuló szándékát, amely a hiba lehetetlenségét írja elő, ellen kell állni, mivel az embernek jogában állhet abban, hogy biztos is legyen, még akkor is, ha a hiba lehetséges.gyakorlati kényelmi okokból. A szkeptikusoknak a lehetetlen szabvány meghatározására irányuló szándékát, amely a hiba lehetetlenségét írja elő, ellen kell állni, mivel az embernek jogában állhet abban, hogy biztos is legyen, még akkor is, ha a hiba lehetséges.gyakorlati kényelmi okokból. A szkeptikusoknak a lehetetlen szabvány meghatározására irányuló szándékát, amely a hiba lehetetlenségét írja elő, ellen kell állni, mivel az embernek jogában állhet abban, hogy biztos is legyen, még akkor is, ha a hiba lehetséges.

A felajánlott beszámolót a tudás elemzésére szánták, ám nyilvánvalóan Ayer nem követelte meg, hogy a hívõk tisztában legyenek azzal, hogy miként jogosultak biztosak lenni. Megengedett, hogy valaki, aki mindig helyesen jósolta meg a lottó eredményét, azt mondhatná, hogy tudja, hogy a jóslat valódi, bár nekik, sem senkinek másnak sem volt elképzelése arról, hogy a jóslatok miként voltak megbízhatóak. Ayer elismerte, hogy ez az eset és mások is némi vitát idézhetnek elő: az „ismeret” kifejezés nem fedte le egyértelműen, ezért helyet hagyott bizonyos kikötéseknek.

Ayer sajátos elemzését Gettier (1963) híres tanulmánya támadta meg, amelyben a három záradék (a p igazság, a p-beli hit és a p-ben való biztosítás jogát) kielégítését a tudás elégtelenségének tekintették.. Gettier érvelése megköveteli, hogy valaki, A, igazolható legyen hamis állítás feltételezésével, és hogy ha A igazolja a p és a q meggyőződésének igazolását p-ből, és A elfogadja q-t p-ből való levezetésből, akkor A igazolható lenne q. A Gettier által használt példa szerkezete a következő: (i) Jones Ford tulajdonában van. (ii) Jones vagy Ford tulajdonosa, vagy Brown Bostonban van. Smith úgy véli, és bőséges bizonyítékokkal rendelkezik erre vonatkozóan (i). Az (i) -ből levonja a (ii) pontot, és így indokolt a (ii) -begyakorlás feltételezése, annak ellenére, hogy valójában fogalma sincs arról, hogy hol van Brown. Kiderül, hogy (i) hamis,de (ii) igaz - Smith ismeretében Brown valóban Bostonban van. Gettier arra a következtetésre jutott, hogy ebben az esetben a tudás elemzésének mind a három feltétele teljesül, de ebben az esetben meg kell ítélnünk, hogy Smith nem ismerte a ii. A javaslat szerint további záradékra vagy záradékokra van szükség.

A Gettier ellenpéldáiban született irodalom hatalmas, szinte mindegyik megkísérelte rögzíteni a megkísérelhetetlen kiegészítő kikötéseket. Maga Ayer nem gondolta, hogy szükség lenne ilyen kiegészítő záradékra. Az ellenpéldák, azt gondolta, megmutatták, hogy szükség van egy alaposabb beszámolóra az „igazolás” tartalmából. Vitatta Gettier állítását, miszerint minden indokolt, de hamis állításból való levonás megőrzi az igazolást. Azt állította, hogy azt állította, hogy a követelés bizonyításának fogalma nagyon nehéz megvilágítani; Hempel paradoxonjai ezt sikerült megmutatni. Miután sikerült jobban megvilágítanunk az igazolási kapcsolatot, láthatnánk, hogy az általa javasolt elemzés elegendő volt a tudáshoz.

6. Szükségesség, okozati összefüggések és szabadság

Láttuk, hogy Ayer a LTL-ben fenntartotta, hogy minden szükséges igazság a kifejezéshez használt kifejezések jelentése alapján igaz, ez viszont az e kifejezések használatát szabályozó egyezményektől függ. A korai nézet kifejezésében nyugtalanság látszik a logikai szükségesség forrásáról. A logikai igazságok szükségességét úgy írja le, mint a logikai állandók használatát szabályozó szabályokat. Noha ezek a szabályok nem valók, sem hamisak, megvilágítják az ilyen állandók „helyes” használatát. Ez a megfogalmazás azt sugallja, hogy a szükségesség forrása mélyebb, mint puszta nyelvi használat.

Később, miután megszabadult (vagy talán ragaszkodott) „minden szükségszerűség diktálta” kiindulási pontjához, következetesen megtagadta a szükségletek fenntartását. Erőteljesen ellenállt az esszencializmusnak, amely a 1970-es években Putnam és Kripke munkáját követően vált divatossá, ám ennek oka nem mindig volt a lényeg. A lényeg-alapú szükségszerűség elleni érvelésében Ayer azt állítja, hogy „a császár szükségszerűen ember” nem igaz, mivel kutyáját „császárnak” nevezhette. Itt elvesztette szem elől saját ragaszkodás (a Bevezetés a 2 ^nd. LTL kiadása), hogy a szükséges igazságokat olyan nyelven fejezték ki, amelynek a kifejezésekre már hozzáadták a jelentést és a hivatkozást, tehát a „Cézár” hivatkozásának megváltoztatása nem releváns a mondat szükséges igazsága szempontjából, amely a kifejezést „normál” hivatkozással használja.

Nagyobb jelentőséggel bírt az elképzelhetőségről a lehetőségekre való áttérés gyanúja, a képtelenségről a lehetetlenségre való gondolkodás, gondolva, hogy a elképzelhetőséggel kapcsolatos kérdésekre adott válaszok az őket szórakoztató személy ismereteinek és képzeletbeli képességeinek függvénye. Elképzelhetetlen volt, hogy Caesar (a régi Julius) nem ember? Ayer úgy gondolta, hogy összhangban áll mindennel, amit Caesarról tudott (az emberiségétől eltekintve), hogy Caesar robot, tehát „könnyen elképzelheti ezt mint lehetõséget” („Válaszok”, 308. oldal). Másrészről, ha megkérdezik, hogy Caesar teknős volt -, azt gyanítja, hogy itt a „Caesar” szót más hivatkozással szem előtt tartva használták. Ayer hangsúlyozta ezt a gondolatot azzal, hogy azt sugallta, hogy a „Caesar” kifejezés hivatkozását biztosító leírások általában logikusan következetlenekvé teszik, hogy a leírások kielégítője teknős, de ez nem bizonyítja szükségszerűségét; ebből nem következik, hogy a szóban forgó császár szükségszerűen teljesíti a név használatával kapcsolatos leírásokat. Arra a javaslatra, hogy a leíráson kívüli valami más biztosíthatja a megfelelő hivatkozást, mint például a kifejezés használatának okozati eredete, Ayer elutasította: „… az a gondolat, hogy… meg lehet magyarázni a hivatkozás természetét azzal, hogy azt mondja, hogy mi teszi az A-t” Jel használata az O tárgyra való utalás esetén annak okozati következménye, ha valaki eredetileg használja az O kifejezést, és ez nyilvánvaló abszurditás. Ha nem érti, mi az, ha O-ra utal,egyik sem bölcsebb; és ha van, akkor az okozati duzzanat nem megfelelő.” („Válaszok”, 1979. 309. o.)

Ayernek az ilyen jellegű szükségszerűségek elutasítása alapvetõen az értékelésük episztemológiai megközelítésének következménye volt. Szerinte a kifejezések érzéke a hozzá tartozó leírásoktól függ, ezek attól függnek, mit tudtunk hivatkozásukról, és ezek az érzékek a szükségszerűség jelenlétét vagy hiányát magyarázták. Tehát a „Hesperus is Hesperus” érzéki identitás teszi ezt a mondatot szükségszerűen igaznak, míg az érzék-identitás hiánya miatt „Hesperus foszfor” függőlegesen igaz. Elutasította azt a gondolatot, hogy a természetes fajta kifejezések értelmét belső alkotmányuk rögzíti, azon az alapon, hogy sok, ha nem a legtöbb természetes természetű kifejezés használója nem ismeri a vonatkozó belső alkotmányok természetét. Ebben egyetért azokkal, akik felismerik az elsődleges intenzitásokból fakadó szükségszerűséget (Chalmers 2004) vagy az „A-intenzitásokból” (Jackson 1998), ezeket az intenzitásokat az említett fajták (néhány) fenomenális tulajdonságai határozzák meg.

Az okozati szükségességet szintén elutasították Ayer miatt. Hume után azt gondolta, hogy az okozati összefüggések szabályossá válhatnak: a „c ok e” egyenértékű a „amikor c, akkor e” értékkel. Ez utóbbi javaslat tehát a természet törvénye, amely csak egy általánosítás, amelyhez bizonyos hozzáállásunk van. Tehát a feltételes általánosítások és a természet törvényei nagyjából ugyanazok; csak abban különböznek abban, hogy inkább az utóbbiokra támaszkodunk, mint az előbbieken, és készek úgy kezelni a törvényt, mintha valamilyen erősebb modalitással rendelkezik, bár valójában nem.

Az okokhoz fűződő szükségtelenség Ayer elfogadhatatlanságát tette szükségessé az emberi szabadság iránt. Miután tagadta bármilyen ok-okozati szükséglet létezését, Ayer nyitva állt abban, hogy kompatibilista legyen: a determinizmus igaz lehet (minden cselekedet kiváltható), de továbbra is elfogadható, hogy ez nyitva hagyta annak kérdését, hogy az ügynök másképp tehette volna, mivel az ok fennállása nem tette szükségessé a fellépést. Ayer azt állította, hogy a szabadság lényeges ellentéte nem okozati összefüggés, hanem kényszerítés vagy kényszer, amelyek „különleges” ok. Tehát ha tetteinket okozhatjuk, miközben semmiféle módon nem „korlátozunk”, akkor a determinizmus igaz lehet és továbbra is szabadok lehetünk. Ugyanolyan jól állt rendelkezésre ez a pozíció - állította Ayer,mert azért, hogy erkölcsileg felelősséget vállaljunk tetteinkért, szükség volt arra, hogy ezek ne a puszta esély eredménye legyen.

Ez, amint Ayer elismerte, problémát jelent: ha lehetséges a szabadság, mert az okok nem szükségesek, akkor mindig szabad vagyok? Ayer válasza egyértelmű volt. Csak néhány ok foszt meg minket a szabadságtól; ha egy rabló pisztolyt helyez a fejemre, és pénzt igényel, akkor ésszerű alternatíva nélkül hagyott engem, tehát nem vagyok erkölcsileg felelős az elvégzendő cselekedetekért. Tehát azt mondani, hogy másképp tettem volna, csak azt kell mondanom, hogy másképp tettem volna, ha úgy döntöttem volna, hogy cselekedetem önkéntes volt, ahogyan a kleptomaniacs nem, és hogy senki nem kényszerített engem úgy, hogy amit megtettem. (Lásd: „Szabadság és szükségesség”, 1954). A probléma ez a „megoldása” továbbra sem kielégítő; Ayer”Az ilyen típusú kompatibilitóknak nincs elfogadható beszámolója arról, hogy egyes okok elegendőek ahhoz, hogy cselekedetem nem szabad legyen, míg mások nem tartalmaznak ilyen fenyegetést. Mint mondja, minden ok egyformán szükségessé válik - egyikük sem teszi szükségessé, még a „különleges” okok sem, amelyek állítólagosan veszélyeztetik szabadságunkat.

7. Etika

Az Ayer litvánban kifejtett érzelmességét támogatta az a tény, hogy megkülönbözteti a tényeket és az értékeket. Mivel azt gondolta, hogy nem állnak ismert erkölcsi tények, ezeket nem lehet ellenőrizni, és így az erkölcsi kijelentéseknek nem lehetnek kognitív jelentőségük. Tekintettel az erkölcsi „megítélés” és a motiváció, valamint a motiváció és az érzés közötti kapcsolatra, természetes volt az erkölcsi kijelentéseket úgy látni, mint amelyek érzelmeik kifejezésére vagy „érzelmek formálására” szolgálnak. Ezt az álláspontot, Ayer óvatosan rámutatott, nem a szubjektivizmushoz kapcsolódik, hanem az, hogy erkölcsi igények megfogalmazásakor leírjuk érzéseinket. Ez utóbbi nézet igazolhatóvá tenné az erkölcsi igényeket, és Ayer erkölcsi érzelme elutasította, hogy ilyen értékelhetőek voltak. Tehát amikor azt mondjuk:„Rossz a gyermekekkel szembeni kegyetlenség”. Valójában negatív hozzáállást fejezünk ki a gyermekek meggyilkolásával kapcsolatban, és amikor azt mondjuk, hogy „jó kedves lenni az idős emberek iránt”, pozitív érzelmeket fejezzük ki az ilyen kedves cselekedetekkel szemben. Az ilyen pozitív vagy negatív érzések kifejezése - később azt is gondolta - tartalmazott előíró elemet is, így ilyen kifejezésekben ösztönözjük másokat is arra, hogy osszák meg ezeket az érzéseket, és cselekedjenek ennek megfelelően. Amint ez világossá teszi, a kifejezett hozzáállás a cselekedetek osztályaival szemben, nem pedig a különös cselekedetekkel szemben volt.így az ilyen kifejezésekben ösztönözzük másokat is arra, hogy osszák meg ezeket az érzéseket, és cselekedjenek ennek megfelelően. Amint ez világossá teszi, a kifejezett hozzáállás a cselekedetek osztályaival szemben, nem pedig a különös cselekedetekkel szemben volt.így az ilyen kifejezésekben ösztönözzük másokat is arra, hogy osszák meg ezeket az érzéseket, és cselekedjenek ennek megfelelően. Amint ez világossá teszi, a kifejezett hozzáállás a cselekedetek osztályaival szemben, nem pedig a különös cselekedetekkel szemben volt.

Az emotivizmust egyesek úgy vélték, hogy a revizionista értelmezés elmélete reductio ad absurdum, ám ez nem volt a többi pozitivista előnyben részesített meta-etikai álláspontja, akik közül néhányan inkább a következményeségi megközelítést részesítették előnyben, és így az emocivizmus elválaszthatatlannak tekinthető a verifikációtól.. Valójában a LTL második kiadásának „Bevezetésében” Ayer kijelentette, hogy az érzelmesség iránti elkötelezettsége meg fogja birkózni a pozitivizmus bármilyen halálától, és később kiderült, hogy az az volt, hogy Ayer úgy gondolta, hogy az erkölcsi ítéletek nem tények. arra a következtetésre jutottak, hogy ellenőrizhetetlenek (lásd: Az erkölcsi ítéletek elemzése”, Ayer, 1954). Az emotivizmust további támogatás támogatta CLStevenson, aki Ayer-től függetlenül fejlesztette ki ötleteit etika és nyelv című könyvében (1944).

Azt javasolták (Dreier 2004), hogy Ayernek különös nehézségekbe ütközött a nem kognitivizmus e márkájának védelme; Az igazság redundancia-elméletének megerősítésével és az erkölcsi állítások valódiságának tagadásával való kombinációja gyanúsnak tűnik. Noha a két nézet nem összeegyeztethetetlen (Ayer tagadta, hogy az erkölcsi állítások állítások, és az igazság-predikátum redundanciája csak állításokra vonatkozik), a kettő közötti feszültség szimbolizálja azt az aggodalmat, hogy az erkölcsi igényeknek sok az igazság jellemzője -értékelhető állítások, amelyek szerint indokolatlanul revizionistanak kell lenniük, ha értelmetlennek tekintik őket. Végül is ezeket általában indikatív mondatokban fejezik ki, és úgy tűnik, hogy az emberek vitatják az erkölcsi igényeket. Az utóbbi pontra Ayer válaszolt: erkölcsi nézeteltérések voltak, ő (és Stevenson) állította:vagy nem valós viták a nem erkölcsi tényekről, vagy egyszerűen nem valódi nézeteltérések. (Azon problémák vizsgálatára, amelyeket az erkölcsi nézeteltérések okoznak az emocivizmusnál, lásd Smith 1986). Volt még egy további, aggasztóbb pont az erkölcsi kifejezések érveiben játszott szerepéről: az erkölcsi kifejezések felhasználhatók olyan érvekben, amelyekben az erkölcsi kifejezés feltételesen jelenik meg, és így nem járul hozzá az emberi erőszak kifejező erejéhez. kijelentés, tehát nem fejezi ki a beszélõ érzelmeit. Ez utóbbi pont az expresszivizmus általánosságban kifejtett érvelési vonalká alakult („Frege-Geach érvnek”). Az expresszivista számára az a probléma, hogy értelmezzék a következő apró érveket: (1) Ha John megölte Jane-t, akkor valami rosszat tett. (2) John megölte Jane-t. Tehát (3) John valami rosszat tett. Az érv érvényesnek tűnik,így tehát nem kell semmiféle kétértelműséget bevonni, de az erkölcsi kifejezés úgy értelmezhető, hogy kifejező erővel csak a (3) -ben, az (1) -ben nem rendelkezik. Úgy tűnik, hogy az expresszivizmus és így az emocivizmus indokolatlan egyértelműséget vezet be az érvelésbe.

Valószínűleg ezek az erkölcsi diskurzus „felszíni” vonásai, amelyek az erkölcsi állításoknak úgy tűnnek, mint állítások, és következésképpen a hit kifejezése, és így az igazság értékelhető, és hogy az erkölcsi nézeteltérés valódi erkölcsi nézeteltérésnek tűnik, később Ayernek kísértette. tekintsük Mackie erkölcsi „tévedésének” elméletét (Mackie 1977) közelebb az igazsághoz (Ayer 1984-ben). Az érzelmi részletek a XX. Század második felében hajlamosak eltűnni a metaetikai jelenetből, ám irányadó gondolatai nagyon éltek a Blackburn 1984, 1998 és Gibbard 1990 expresszivizmusában (lásd Altham, 1979, ezen irányító gondolatok együttérző védelme érdekében, és Schroeder, 2010, az expresszivizmus alakulásának alapos kezelésére, különös figyelmet fordítva a Frege-Geach érv kezelésére tett kísérletekre.)

Bibliográfia

Ayer 1979-ig végzett munkájának teljesebb bibliográfiája megtalálható Macdonald, GF, 1979, Percepció és identitás, Londonban: Macmillan Press, 334–341.

Elsődleges irodalom: Ayer művei

• 1936 Nyelv, igazság, és logikai, London: Gollancz, 2 ^nd Edition, 1946.
• 1940, Az empirikus tudás alapjai, London: Macmillan.
• 1954, Filozófiai esszék, London: Macmillan. (Esszék a szabadságról, a fenomenalizmusról, az alapvetõ állításokról, az utilitarizmusról, más elmékrõl, a múltról, ontológiáról.)
• 1957, „A valószínűség mint logikai kapcsolat fogalma”, S. Korner, szerk., Megfigyelés és értelmezés a fizika filozófiájában, New York, NY: Dover Publications.
• 1956, A tudás problémája, London: Macmillan.
• 1963, A személy fogalma és más esszék, London: Macmillan. (Esszéket az igazságról, a magánéletről és a magánnyelvekről, a természet törvényeiről, az ember fogalmáról, a valószínűségről.)
• 1967: "Visszautasította Austin a Sense-Data Theory-t?" Synthese, 18: 117–40. (Ayer 1969-ben újból nyomtatva).
• 1968, A pragmatizmus eredete, London: Macmillan.
• 1969, metafizika és a józan ész, London: Macmillan. (Esszék az ismeretekről, az emberről mint tudományról, véletlenről, filozófiáról és politikáról, egzisztencializmusról, metafizikáról és válasz Austinnak az érzéki adatok elméletéről.)
• 1971, Russell és Moore: Az analitikus örökség, London: Macmillan.
• 1972a, Valószínűség és bizonyítékok, London: Macmillan.
• 1972b, Bertrand Russell, London: Fontana.
• 1973, A filozófia központi kérdései, London: Weidenfeld.
• 1979, „Válaszok”, G. Macdonald, szerk., Percepció és identitás, London: Macmillan.
• 1980, Hume, Oxford: Oxford University Press
• 1982, Filozófia a huszadik században, London: Weidenfeld.
• 1984, Szabadság és erkölcs és egyéb esszé, Oxford: Clarendon Press.
• 1986, Ludwig Wittgenstein, London: Penguin.
• 1977, Életem része, London: Collins.
• 1984, Több az életemről, London: Collins.

Másodlagos irodalom

• Altham, J., 1986, “Az emotivizmus öröksége”, Macdonald és Wright, 1986.
• Austin, JL, 1962, Sense and Sensibilia, Oxford: Clarendon Press.
• Blackburn, S., 1984, Spreads the Word, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1998, Ruling Passions, Oxford: Clarendon Press.
• Chalmers, D., 2004, „Episztemikus kétdimenziós szemantika” a filozófiai tanulmányokban, 118 (1–2): 153–226.
• Church, A., 1949, „A nyelv, az igazság és a logika áttekintése”, Journal of Symbolic Logic, 14: 52–3.
• Dreier, James, 2004, „Meta-etika és a kúszó minimalizmus problémája”, Hawthorne, 2004.
• Foster J., 1985, AJ Ayer, London: Routledge.
• Gettier, EL, 1963, „Igazított igaz hit-ismeret?” Analízis: 23 (6): 121-123.
• Gibbard, A., 1990, Wise Choices, Apt Feelings, Oxford: Clarendon Press.
• Griffiths, AP, 1991, AJ Ayer Memorial Essays, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hahn, LE, 1992, AJ Ayer filozófiája, Nyílt Bíróság.
• Hanfling, O., 1999, Ayer, London: Routledge.
• Hawthorne, John, ed., 2004, Ethics, 18. kötet, Philosophical Perspectives series, Oxford, Malden, MA: Blackwell.
• Honderich, T., 1991, esszék az AJ Ayerről, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jackson, F., 1998, A metafizikától az etikáig, Oxford: Oxford University Press.
• Juhos, B., 1969, „Logikai és empirikus pontosság”, Logique és Analyze, XII (47): 277–282.
• Lewis, DK, 1988, „Nyilatkozatok részben a megfigyelésről”, Filozófiai dokumentumok 17: 1–31.
• Macdonald, GF, 1979, Percepció és identitás, London: Macmillan.
• Macdonald, Graham. és Wright, C., Fact, Science and Morality, Oxford, 1986, Blackwell.
• Mackie, JL, 1977, Etika: Jó és rossz ismeretek feltárása, Harmondsworth: Penguin.
• Martin, R., 2000., Ayer Wadsworth Publishing Co.
• Rogers, Ben, 1999, AJ Ayer: Egy élet, London: Chatto és Windus.
• Schroeder, M., 2010, Noncognitivism az etikában, London: Routledge.
• Smith, M., 1986, „Ha hiszünk az emotivizmusban”, Macdonald és Wright, 1986.
• Stevenson, CL, 1944, etika és nyelv, New Haven, Conn.: Yale University Press.
• Thau, M., 2004, „Mi a diszjunktivizmus?” in Philosophical Studies, 120: 193–253.
• Wilks, C., 2002, Érzelem, igazság és jelentés, Kluwer Tudományos Kiadó: Dordrecht.
• Williams, B., 1979, „Másik idő, egy másik hely, egy másik személy”, Macdonald (szerk.), 1979, 252–261.
• Wright, C., 1986, „Tudományos realizmus, megfigyelés és az ellenőrzési elv”, Macdonald és Wright, 1986.
• –––, 1989, „Az ellenőrzési elv: újabb szúrás - újabb javítás”, Mind, 98: 611–22.

Egyéb internetes források

• Alfred Ayer, Wikipedia, a szabad lexikon.
• AJ Ayer nyelvének, az igazságnak és a logikának a rövidítése, Glyn Hughes karbantartója.
• EpistemeLinks.com: AJ Ayer, az AJ Ayer erőforrásainak felsorolása.
• A Brain Trust, AJ Ayer, Stephen Moss karbantartója.