Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában. Szerző és idéző információ | Barátok PDF előnézete | InPho keresés | A PhilPapers bibliográfia
trópusok
Elsőként publikálták 1997. február 19-én, kedden; érdemi felülvizsgálat, 2008. február 27., kedd
A trope egy tulajdonság vagy kapcsolat példánya vagy bitje (nem példája); Például Bill Clinton ékesszólása, Sydney szépsége vagy Pierre szeretetje Heloïse-ben. Bill Clinton ékesszólását itt nem úgy értik, mint Clinton részvételét az egyetemes ékesszólásban, sem pedig mint Clinton ékesszólásának sajátos tulajdonsága, hanem egyszerűen Clinton apró ékesszólásának, az ékesszólásnak, amelyet ő és ő egyedül visel. Hasonlóképpen, Pierre szeretete nem a szeretetben való részvétel önmagában, sem pedig a sajátos szeretet, hanem a szeretet, amelyet Pierre sajátos, a Heloïse felé irányítva. A tropák filozófusokhoz való vonzása ontológiai alapként mentes az állítólag homályos absztrakt entitások, mint például állítások és univerzálisok posztulációjától. (Az biztos, hogy nem hiányzik azok közül, akik homályosabbnak találják a tropákat.)
1. Név és előfordulása a filozófiában
2. Megközelítés az egyetemekhez
3. A trope elmélet fajtái
4. Trope-Cluster Theory
5. Kapcsolatok
6. Finomított egyének
7. Nukleáris egyének
8. A létezés ragasztója
9. Az egyetemektől megkülönböztetett egyének (Ramsey)
10. Trope kötegek és kötegelmélet
11. Tropes, létezés és existenz
12. A Trope Theory alkalmazásai
13. A Trope-elmélet hibás-e?
14. Végső áttekintés
Bibliográfia
Tudományos eszközök
Egyéb internetes források
Kapcsolódó bejegyzések
1. Név és előfordulása a filozófiában
A tropák ontológiai elmélete szerint a tulajdonságok és a kapcsolatok fennállnak annyira sok példány vagy trope esetében, mindegyik példához egy. Ezek a trópusok adatok, és nem univerzálisak, különböznek a jellemzõktõl. Más néven a trope ontológiákat vitathatóan kihangsúlyozták a nyugati filozófia története során. DW Mertz (1996, IV. Fejezet) szerint változatok találhatók Platón, Arisztotelész, Boëthius, Avicenna, Averroës, Thomas, Scotus, Buridan, Suárez, Leibniz, Husserl, a korai Russell (1911), Stout írásában., Cook Wilson és Strawson. A tropákat különféleképpen nevezik: „tulajdonság (és reláció) példák”, „absztrakt adatok”, „konkrét tulajdonságok”, „az egység tulajdonságai (és kapcsolatok)”, „minőségi (és relációs) bitjei”, „egyedi balesetek” és (Német) Momente.(A zárójelben szereplő évek az alábbi bibliográfiára vonatkoznak.)
Az ilyen tárgyak legérdekesebb támogatója korunkban DC Williams (1953) volt, aki a sajnálatos kifejezésért a tropeért felelős. Ennek semmi köze sincs a retorika beszédének, a Leitmotédnek a zenében vagy a növények trópizmusának. Williams egyfajta filozófiai viccként megalkotta: Santayana - mondja - Santayana értelmetlenül alkalmazta a „trépet” az esemény egyik lényegéhez. Williams jobban megy vele, és üzembe helyezi azért, hogy „egy esszenciát előidézzen” (1953: 78). [A Santayana nevetségességétől eltekintve, Williams a Journal of Philosophy (1954) memóriakiadásában közzétette a lényegére és előfordulására vonatkozó véleményének elismerését.] Ironikus módon a „trope” szót manapság helyesen kell hallni, főleg a a rettegett poszt-szerkezetépítők. (Kevés a filozófián kívüli ember ismeri Williams kifejezésének sajátos értelmét.) Eközbensok trópusi teoretikus elfogadta Williams használatát, de néhányuk elkerüli ezt (pl. Mertz). Williams elismerte a szoros rokonságot trópusi elmélete és GF Stout elvont részletek elmélete (1921, 1923) között.
Mostantól csatlakozunk azokhoz a sorokhoz, akik elkerülik a nem megfelelő kifejezést, még akkor is, ha elismerjük annak legutóbbi valutáját. A helyén egy egyszemélyes trópának minősítését és sokrétű pótkerék, azaz relációs példány relatonját használjuk. A Relaton együttesen alkalmazható a minőségekre és a relatonokra, ugyanúgy, mint a relációt és a tulajdonságokat most a meghatározott elméletben és másutt használjuk. Az -on utótag arra hívja fel a figyelmet, hogy hasonló véget ér a fizikában az alapvető részecskék, például proton, neutron, szoliton stb. Elnevezéseiben. A Qualiton az egész elméletre a minőségi bit- és tulajdonságpéldányokra, valamint a trope elméletre emlékeztet. (vagy ilyen elméletek). (Vö. Quine a halmazelmélet használatát a halmazok és osztályok teljes elméletére vonatkozóan.)
2. Megközelítés az egyetemekhez
Nyilvánvalóan a minőségeket és a relatonokat valamilyen komplexeknek tekinthetjük, amelyek talán részletekből és univerzálisokból állnak. (Az „univerzális” kifejezést itt használom mind a tulajdonságok, mind a viszonyok lefedésére.) Valójában ezt a felépítést nagyon erősen javasolja nyelvünk nyelvtani tárgy-predátum alakja. A filozófiai ontológusok azonban már régóta fontolóra vették, hogy különféleképpen térjenek el ettől a nyelvi mintától. A nominálók elismerik a részleteket mint tárgyakat, de úgy vélik, hogy valójában nincs olyan univerzum, amely túl lenne a nyelvi predikációkban. Platón ezzel szemben úgy vélte, hogy bizonyos univerzálisok, a formák, az egyetlen valóság, az adatok pusztán a hiedelmek alakjai (Kr. E. 380). A nominalizmus kevésbé radikális változata felismeri a tulajdonságokat és a kapcsolatokat, de pusztán set-elméleti konstrukcióként az egyénekből. Ez a megközelítés szokásos a modellelméleti szemantikában. A platonizmus kevésbé más világú változatában az adatok az egyetemek klaszterének tekinthetők; vö Russell (1940, 6., 8., 24. fejezet) és Blanshard (1939, 16., 17. fejezet). Azon ontológiai hallgatók számára, akiket nem szoktak lepleztetni a szabadalomról, valószínűleg úgy tűnik, hogy a legtermészetesebb út egy levél leválasztása a nyelvünkből, és mind a példát mutató egyének, mind a többször is példázott univerzálisok felismerése. Ez a nézet annyira általános, hogy nincs külön neve; Armstrong „anyag-attribútum nézetnek” nevezi (1989: 59 és azt követő). Azt fogjuk mondani, hogy „dolog-tulajdon nézet”. Azon ontológiai hallgatók számára, akiket nem szoktak lepleztetni a szabadalomról, valószínűleg úgy tűnik, hogy a legtermészetesebb út egy levél leválasztása a nyelvünkből, és mind a példát mutató egyének, mind a többször is példázott univerzálisok felismerése. Ez a nézet annyira általános, hogy nincs külön neve; Armstrong „anyag-attribútum nézetnek” nevezi (1989: 59 és azt követő). Azt fogjuk mondani, hogy „dolog-tulajdon nézet”. Azon ontológiai hallgatók számára, akiket nem szoktak lepleztetni a szabadalomról, valószínűleg úgy tűnik, hogy a legtermészetesebb út egy levél leválasztása a nyelvünkből, és mind a példát mutató egyének, mind a többször is példázott univerzálisok felismerése. Ez a nézet annyira általános, hogy nincs külön neve; Armstrong „anyag-attribútum nézetnek” nevezi (1989: 59 és azt követő). Azt fogjuk mondani, hogy „dolog-tulajdon nézet”.
Ennek a nézetnek nem kell tagadnia, hogy léteznek minősítések vagy relatonok, de nem tagadja, hogy ezek alapvetőek vagy egyszerűek, vagy primitívek vagy strukturálatlanok. Inkább összetett struktúráknak kell lenniük, amelyek valamilyen tulajdonságot vagy összefüggést tartalmaznak, egyes egyénekkel, és példákkal szolgálnak a kapcsolatra: Chrudzimski (2004) terminológiájában javaslati tropák vannak. A tropékon alapuló ontológia ellentétes megközelítést alkalmaz. A trópákat alapvetőnek és strukturálatlannak ismeri el. Az egyének és tulajdonságok további elemzést igényelnek. Az így primitív, nem strukturált trópákon alapuló ontológiai elméleteket a tropizmus vagy a trópaelmélet verzióinak hívhatjuk. A tropizmus egyik legfontosabb vonzereje a bizalom ígéretét jelentette; egyes csatlakozók olyan messzire mennek, hogy egykategóriás ontológiát hirdetnek ki (Campbell, Mertz, még Chrudzimski).
Az olvasónak tudnia kell, hogy bár a filozófiahoz hasonlóan, a trófeelmélet is több mint kétezer éves; éppen most egy nem egy nyugati országban az ellentmondásos fejlődés meglehetősen élénk szakaszában van. Az egyik férfi tropizmusa egy másik férfi (nő) kivégzett ostoba, és így megy.
3. A trope elmélet fajtái
A trope elméletek megoszlanak az univerzálisok és az egyének kezelése szerint. Amit a klasszikus trófeelméletnek tekinthetünk (Stout, Williams), az univerzálisokat és az egyéneket a tropák konstrukcióinak vagy halmazának tekintjük. Ez a trope-klaszter-elmélet, amelyet néhány (Simons, Mertz) trope-nominalizmus vagy a mérsékelt nominalizmus (Hochberg) hívnak fel. („Nominalizmus”, mert elutasítja a primitív univerzumokat; „mérsékelt”, mert még mindig felismeri az egység tulajdonságait). Vö Chrudzimski is, aki óvatosan tartózkodik minden csapda klaszter tulajdonságának vagy univerzálisnak a hívásától. Aztán vannak olyan trópusi elméletek, amelyek megtartják akár primitív egyetemeket, akár primitív univerzálokat. A korábbi álláspontot, amelyet itt magnak trópizmusnak nevezünk, Leibniz vette át, aki felismerte az egyes anyagokat (monádok),de összekapcsolódott az egész világ nem relációs kapcsolatokkal, az egész világ nem-relacionális trópusi ábrázolásaival (1686: § 9, 14; 1714: § 8, 14, 17–19). [A Leibniz újraértelmezéséhez, többek között a tropik szemmel, lásd C. Schneider (2001), szem előtt tartva Leibniz saját szavait: “Interpretari est docere circa orationem seuration or nonéracognitum facere cognitum.”] Hasonló kernelkép CB Martin (1980) Locke-ben (1690: 159) üdvözli, és Armstrong (1989: 114, 136) jóváhagyóan veszi tudomásul. Ez utóbbi nézetet, a tropákat és az primitív univerzálokat, Cook Wilson (1926, 2. kötet, 713 et passim) tartotta, és Mertz (1996) is képviselheti, azzal a fontos szempontmal, hogy univerzálisai számára fogalmi, nem pedig transzcendentális platonus állapot. Egy ilyen álláspontot trope-univerzalizmusnak lehet nevezni;Mertz verzióját mérsékelt realizmusnak nevezi. ('Realizmus', mert az univerzálokat felismerik; 'mérsékelt', mert immanensek: csak az esetük létezik.) Végül lehetőség van a tropizmus és a teljes dolog-tulajdonság nézet kombinálására, feltéve, hogy az így karbantartott tropák Chrudzimski-féle javaslataiban állnak. érzék. Husserl (1913–21: 430f, 436f) talán így olvasható, és bizonyos igazságszolgáltató elméletek közel kerülhetnek egymáshoz. (Az igazságügyi döntéshozók, mint a trópusok, a helyzet állapotán, a részletekből álló komplexeken és az univerzálisokon kívül is felvehetők.)feltéve, hogy az így kikényszerített tropák Chrudzimski értelemben javaslatot nyújtanak. Husserl (1913–21: 430f, 436f) talán így olvasható, és bizonyos igazságszolgáltató elméletek közel kerülhetnek egymáshoz. (Az igazságügyi döntéshozók, mint a trópusok, a helyzet állapotán, a részletekből álló komplexeken és az univerzálisokon kívül is felvehetők.)feltéve, hogy az így kikényszerített tropák Chrudzimski értelemben javaslatot nyújtanak. Husserl (1913–21: 430f, 436f) talán így olvasható, és bizonyos igazságszolgáltató elméletek közel kerülhetnek egymáshoz. (Az igazságügyi döntéshozók, mint a trópusok, a helyzet állapotán, a részletekből álló komplexeken és az univerzálisokon kívül is felvehetők.)
Egy másik jelentős megoszlás a trófea elméletek között elválasztja az aktualistákat a meinongiaiaktól. (A kifejezés Meinong specifikus tanítására utal, csak arra, hogy felismerjék a nem létező elemeket.) Az aktualista számára van egy sáv, mondjuk az Old Faithful hőjéről, csak akkor, ha az Old Faithful valóban forró. Az egyetlen ingatlanpéldány a tényleges. Másrészről a meinongusiak számára megtalálhatók az Old Faithful hidegsége, George Bush intelligenciája stb. Is (az ellentét tükrözi a hamis tényekkel vagy a nem megbénító ügyekkel kapcsolatos hagyományos vitát.) Manapság az aktualizmus népszerű. A meinongiai tropizmusnak azonban van egy nagy előnye: egyértelmű képet ad a lehetséges világokról (melyeket sokan reménytelenül homályosnak tartanak). A lehetséges világ ebben a megközelítésben egyszerűen egy minőségi és relatoni halmaz.(Problémák vannak a nem logikailag összeegyeztethetetlen relációkkal, mint például a vörös és a zöld, de hasonló problémák más elméleteket is keltnek. A minőségek és a relatonok minden halmaza nem lesz lehetséges világ.)
4. Trope-Cluster Theory
A klasszikus tropizmus, a trpe-klaszter elmélet úgy tűnik, hogy tartja a gazdaság legnagyobb ígéretét. Ehhez az elmélethez nem tartozik mind a primitív egyének, mind az primitív univerzálisok, az első pillantásra csak a minőségek és a relatonok maradnak. A viszonyok második szintű gyűjtési kapcsolatai azonban szükségessé válnak. A minőségek vagy a relatonok ugyanabhoz az egyénhez tartoznak, ha mindegyik egymással párhuzamos (párhuzamos). A minőségek és a relatonok ugyanabba az univerzumba (tulajdonság vagy reláció) tartoznak, ha pontosan hasonlítanak egymásra. A klaszter elmélet szempontjából elengedhetetlen a második szintű relaton kapcsolat, az összetétel és a pontos hasonlóság. Ezek hasonlósági viszonyok (reflexív és szimmetrikus); a kompreszencia szintén tranzitív, ekvivalencia reláció a relatonokon. Így az univerzálisok hasonlósági osztályokká válnak, és az egyének egyenértékűségi osztályaivá válnak a minőségek és a relatonok között: mindkettő az absztrakció terméke. (Ez az első közelítés: végül az egyéneket bonyolultabbnak kell tekinteni; lásd a 6. bekezdést. Finomított egyének.) A példák (az előrejelzés szerint) egyszerűen átfedésben vannak. Az aktualista megközelítés szerint Bush intelligens, ha (ekvivalencia osztálya) átfedésben van az intelligenciával (az intelligencia halmaza). A meinongian megközelítés a lehetséges világokhoz vezet: Bush intelligens abban az esetben, ha az intelligencia és az egész átfedésben van. Bush intelligens, ha (ekvivalencia osztálya) átfedésben van az intelligenciával (az intelligencia halmaza). A meinongian megközelítés a lehetséges világokhoz vezet: Bush intelligens abban az esetben, ha az intelligencia és az egész átfedésben van. Bush intelligens, ha (ekvivalencia osztálya) átfedésben van az intelligenciával (az intelligencia halmaza). A meinongian megközelítés a lehetséges világokhoz vezet: Bush intelligens abban az esetben, ha az intelligencia és az egész átfedésben van.
A trope-klaszter elméletet tovább lehet fejleszteni, hogy magában foglalja az összetett univerzálisok kezelését (amelyek szintén további komplikációkat igényelnek az egyének és az univerzálisok szerkezetében) és javaslatokat. A viszonyok és a helyzet állapotának viszonya teljes kérdése zavaros, részben azért, mert az ügyek állapotának intuitív elképzelései eltérnek. Néhányuk számára analitikus az, hogy az ügyek állapota állítólagos komplexek, és elképzelhetetlenné teszik, hogy ezek egymáshoz viszonyuljanak. Mások kiterjedt párhuzamot látnak a két fogalom között. Ez utóbbi nézet kizárt, ha a relatonokat alapvetőnek tartják. Érdekes azonban látni, hogy mi lesz az eredmény, ha az ügyek állapotát (komplexeit) a trope elméletbe illesztjük az alapvető viszonyok helyett. A kapcsolatok kialakulnak mind a helyzet-szemantikához (lásd Barwise és Perry, 1983), mind az Armstronghoz. Az univerzálisok későbbi elmélete (1989: 94).
[Terminológiai megjegyzés: a relaton klaszter kifejezést a következőkben helyettesítjük a legismertebb „trópaköteg” -re. Később T. Mormann köteg-elméleti felépítéséhez kvalitatív köteget használunk (1995).]
5. Kapcsolatok
A látszólag vitathatatlan relaton-klaszter elmélet, amint láttuk, arra törekszik, hogy elismerje a relatonok mellett legalább egy második kategóriát is, a második szintű kapcsolatokat. Valószínűleg több ilyen kapcsolat van, például az időbeli elsőbbség és az ördög. Williams a nyilvánvaló terápiát a részletek kidolgozása nélkül támogatta itt. Az általa javasolt második szintű kapcsolatok második szintű relatonokká (kvalitonokká) morzsolódnak (1953: 84). Világosnak kell lennie, hogy ahhoz, hogy a második szintű viszonyokat összekapcsolják a szükséges kapcsolatokkal, harmadik szintű kapcsolatokra lesz szükség, és így tovább. Kiderül, hogy a harmadik vagy a negyedik szinten valóban jelentős egyszerűsítést valósítanak meg, tehát a regresszió nem gonosz (bár a problémát szinte minden kommentátor feltételezte, hogy van). De még mindig szükség van legalább egy nem pulverizált kapcsolatra,és a végső soron feltételezendő harmadik vagy negyedik szintű viszonyok aligha tekinthetők valószínűsített jelöltek a valóság alapvető alkotóelemei számára.
Mertz rámutat arra, milyen ellenséges volt a nyugati hagyomány a valódi kapcsolatok elismerésében (1996, 6. fejezet). Úgy tűnik, csak Russell korai ragaszkodása a jelentőségükhöz fordult az árral az elmúlt században. Kevés trópusi elmélet rendelkezik még az első szintű (rendes) kapcsolatok jól kidolgozott kezelésével is. Campbell úgy véli, hogy bár a relációs diskurzus elkerülhetetlen, a kapcsolatok maguk az alapjaikhoz vezetnek, és azok relatainak tulajdonságaira épülnek, amelyekben megalapozottak (1990: 98ff). Amint Mertz rámutatott (1996: 63–67), ez az általános megközelítés legalább Ockhamig nyúlik vissza. Bár Campbell nem ad részleteket, a projektet valószínűleg nem reménytelennek kell leírni.
A Bacon viszont az első szintű kapcsolatokat ugyanolyan állapotban tartja, mint a tulajdonságokat, és pontos hasonlóság szerint csoportosítva az univerzumokba (1995, II. Fejezet). De míg a modern predikatív logika bonyolultnak tekinti a relációs predikátumok szemantikai értékeit (n-számú halmazként), a Bacon bonyolítja az egyéneket. Szorozzuk meg az összetartozást indexált 1-összetevõssé, 2-összetevõssé,… Az egyén (az új kiterjesztett értelemben) ezután egy 1-megfelelõségi ekvivalencia osztály, egy 2-összetevõ megfelelési ekvivalencia osztály lánca (sorozata), és így tovább. Ez a homályos kiterjesztés lehetővé teszi a predikció egységes kezelését. Az aktualista megközelítés szerint Putyin téved, ha az első összetartozási osztálya átfedésben van a tévedéssel. Pierre szereti a Heloïse-t, amikor az első részvételi osztálya, a második részvételi osztálya, és a szeretet átfedésben van. A meinongian megközelítés a lehetséges világokhoz vezet: Putyin téved az 1-összetétel osztályának, a tévedésnek és az összes átfedésnek. A diádikus eset hasonló. Williams a tropizmus egyik fontos eredményének tartotta a példázás magyarázatát: „sokat tesznek a jóslás ősi rejtélyének eloszlatására” (1953: 82). Bacon kiterjeszti ezt a magyarázatot a relációs predikcióra. El kell ismerni azonban, hogy az egy elemzés nélküli példát a trópaelmélet más szintjein kell feltételezni. A kapcsolatok elmulasztása a trope elméletben annyira bonyolult és nyilvánvaló, hogy kevés megtérést nyert.„mindent megtesznek a jóslat ősi rejtélyének eloszlatására” (1953: 82). Bacon kiterjeszti ezt a magyarázatot a relációs predikcióra. El kell ismerni azonban, hogy az egy elemzés nélküli példát a trópaelmélet más szintjein kell feltételezni. A kapcsolatok elmulasztása a trope elméletben annyira bonyolult és nyilvánvaló, hogy kevés megtérést nyert.„mindent megtesznek a jóslat ősi rejtélyének eloszlatására” (1953: 82). Bacon kiterjeszti ezt a magyarázatot a relációs predikcióra. El kell ismerni azonban, hogy az egy elemzés nélküli példát a trópaelmélet más szintjein kell feltételezni. A kapcsolatok elmulasztása a trope elméletben annyira bonyolult és nyilvánvaló, hogy kevés megtérést nyert.
Egy másik, esetleg intuitívabb megközelítés Christina Schneider (2002). Ahelyett, hogy a pontos hasonlóságtól és az összetartozástól kezdte volna alapvetően, majd az egyének kapcsolatait mint hasonlósági osztályokat alakította volna ki, közvetlenül az osztályok felé halad. A megadott T minőségek és relatonok tartományát először a T = 2 T teljesítménykészletre bontjuk. A pontos hasonlóság akkor jelentkezik, amikor a T ilyen tagja megoszlik. Egy hasonló felépítés eredményezi az egyedeket a T felosztásával és a megfelelő ekvivalencia relációval. Ez nem biztos, hogy automatikusan ortogonális a pontos hasonlósághoz, hanem az ortogonális partíciókra korlátozódik.
Az egyének kapcsolatában Schneider semmit sem feltételez a belső alkotásukról (nincsenek „szempontok”, mint a Baconban). A többszörös relák ellátásakor számos ortogonális partíció játszhat játékban. Ezt a hasonlósági körök meghatározott viszonyán keresztül érik el, amelyek „relációt indukáló-kapcsolt” -nak tekintik, amint azt Schneider állítja. A pontos részletekre az olvasót Schneider (2002) hivatkozik. Schneider módja az egyének kapcsolatainak kezelésére a trope elméletben valószínűleg nem egyszerűbb, mint a Baconé, ám valószínűleg kevésbé ad hoc. Mindenesetre itt van olyan további kutatás kihívása, amelynek úgy tűnik, hogy kevésnek van a szíve felmerülni. Valójában ezt egy visszacsatolt motívumnak tekinthetjük az ismerős modell-elméleti kapcsolatok ragaszkodásához, ha ezek nem viszonylag csalódást okoznak az intencionális összefüggésekben. A trope elméletben ez a csomó rávilágít a nehézségekre, amelyeket a filozófia számára évek óta jelentenek.
6. Finomított egyének
Néhány trópusi teoretikus számára a puszta trópusi készlet, vagy akár egy ilyen lánc túl kevés belső koherenciával és egységgel rendelkezik ahhoz, hogy egyénnek minősüljön. Így Williams úgy véli, hogy az egyén a pusztulás osztályának pusztán összege (1953: 81). Martin írja:
Az objektum tulajdonságai vagy tulajdonságai alapján nem gyűjthető össze, mivel a tömeg gyűjthető a tagjai közül. Az objektum minden egyes tulajdonságának rendelkeznie kell azzal, hogy egyáltalán létezzen. (1980: 8)
Mertz az integrált hálózatoknak nevezett személyek segítségével épít egyént (1996: 76). Egy adott t integrált hálózata magában foglalja az összes at-tényt a t-ről. Mivel az integrált hálózat önmagában nem megismételhető egyén, akkor rendelkezhet saját integrált hálózatával stb. Az ilyen integrált hálózatok hierarchiája tehát egy hétköznapi személy. Úgy tűnik, hogy Mertz nyitva hagyja, hogy a hierarchia valaha véget ér-e. Homályos a tényekről (a helyzet állapotáról): komplexek, amelyek relatonból és annak példáiból vagy relataiból állnak, ez utóbbi nyilvánvalóan relatonokból is áll. A tények igazságszolgáltatóként szolgálnak. Mertz beszámolóját részben azért fejlesztették ki, hogy elkerüljék az egyének puszta részeként való feltüntetését. Úgy tűnik, hogy az ár elhomályosítja az egyszerű predikciós mondatok igazságának feltételeit.
7. Nukleáris egyének
Az egyének további finomítását Simons nukleáris elmélete (1994) tartalmazza. Összetartozás helyett Simons átveszi Husserl alapviszonyát (1913–22.478f). A trope t-en alapul, ha t létezéséhez szükséges s-ek létezéséhez. Az s és t trópusok alapvetően rokonok, ha egyikük másikra épül. Az alapvető rokonság, a közvetlen alapvető rokonság őse, a tropák ekvivalencia-összefüggése. Ennek ekvivalencia osztályai alapvető rendszerek. Szerves egész [Husserl: terhes értelemben vett egész (1913–22.475)] az alaprendszer pusztán összeolvadása. Egy anyag egésze alkotja az anyag magját vagy egyéni természetét. Balesetei a atommagtól függő (megalapozott) minőségi nimbusok, általánosságban, bár nem egyedileg előírják. Így Simons egy szűk klasztert lát el egy lazább, a minőségi felhőn belül, az egész vastagságot képezve. A szoros klaszter (a mag) olyan, mint egy szubsztrátum, de nem feltételezzük, hogy bázikus.
8. A létezés ragasztója
A trpe-klaszter elmélet elleni támadást Mertz vezette. Úgy tűnik, kifogásai két mélyen megtartott intuícióból származnak, amelyeket a predikció intuíciónak és a ragasztó intuíciónak nevezünk. Az előbbi szerint elfogadhatatlan a relatonok szabadon lebegőnek tekinteni (Mertz 1996.26). Nem eredeti ingatlanpéldányok, kivéve, ha telíthetők, valami tulajdonságuk. A megfelelési osztályok nem rendelkeznek elegendő egységgel ahhoz, hogy valódi alanyok legyenek a predikcióban. Ugyanakkor, amint láttuk, Mertz habozott, hogy az primitív egyéneket pozitívan állja, hacsak nem mutatnak olyan részletekre, amelyeket a fényei nem tartalmaznának. Ezért a tropes (relatonok) integrált hálózatainak hierarchiája (lásd a 6. bekezdést).
A ragasztó intuíció szerint a komplexeket együtt kell tartani, a kapcsolatok pedig a ragasztó. Mertz szerint "onglial", mondjuk Mertz, azaz a görög nyelvből a "létezés ragasztója" (1996: 25). A halmazoknak és klasztereknek mint ilyennek nincs egységük. Így Mertz köteles elutasítani a kapcsolatok klaszter elméletét, valamint az egyének kapcsolatait. Csak valódi kapcsolatok lehetnek aggliai. A predikciós intuícióval együtt ez Mertz megkülönböztető dualizmusát eredményezi a kapcsolatokról, a csapata-universalizmusról vagy a mérsékelt realizmusról. Az alap-univerzálisok végzik a ragasztást, de az alapvető viszonyok prediktálódnak. Mi a kapcsolat a kettő között? Mindkettő a relaton aspektusa, a relációs eset. A példány szempont az alapvető ontikus egység; az megismételhető aspektus fogalmi. Úgy tűnhet, hogy inkább ez engedi le a ragasztót,de Mertz az extrakoncepcionális intenzitásokról (univerzálisok) is a teljes tudomány célkitűzéseiről beszél (1996: 32).
9. Az egyetemektől megkülönböztetett egyének (Ramsey)
DH Mellor és Thomas Hofweber a szerzővel folytatott független beszélgetések során kifogásolták, hogy az átfedés szempontjából az előrejelzés fenti tropista beszámolója a példaképességet szimmetrikusvá teszi: nem magyarázza meg, melyik a tárgy és melyik a predikátum, vagy melyik az egyén és ami az univerzális. (Mellor idézi Ramsey-t (1931) egy ilyenfajta aggodalomra.) Mindaddig, amíg az összetételi osztályokat meg lehet különböztetni a pontos hasonlósági osztályoktól (az univerzumok adatai), nincs probléma. De mi van, ha ugyanaz az osztály lehet egyaránt egy adott (vagy egy összeköttetés a klaszterláncában) és egyetemes is? Bacon kizárja ezt a lehetőséget, de látszólag alkalmi. Lehet, hogy például egy radikálisan monoteista sémán nem az, hogy a Isten minõsége”az istenség volt az egyetlen Isten szempontja és az isteni tulajdonság egyetlen tulajdonsága? Mormann azonban azt sugallja, hogy a kompreszenciát kellőképpen meg kell különböztetni a pontos hasonlóságtól azáltal, hogy tranzitív, és ehhez hasonlónak nem kell lennie (1995: 136).
10. Trope kötegek és kötegelmélet
A legeredetibb és legizgalmasabb új trópusi munkákat az elmúlt évtizedben Thomas Mormann és munkatársai végezték, először Münchenben. Mormann ott számolhatott a hallgatói között Christina Schneiderrel, akit már alkalmunk idézni. Mormann látta, hogyan lehet egy kis átformálással a trófeelméletet beépíteni a tárcsák topológiai elméletébe. Az utóbbi elmélet ismert eredményeit tehát a tropista projekt megvilágítására bocsátják rendelkezésre. Az egyik rendkívül szuggesztív kijelentés az, hogy a kötegelmélet ugyanúgy otthon van a kategóriaelméletben, mint a meghatározott elméletben. A filozófusok számára, akik évente aggódnak az ördöggel való táplálkozás miatt, és kantori munkáinak set elmélettel való bemerítését illeti, ez megnyugtató hír.
Különös azonban a köteg-elméleti megközelítés, hogy a nedves takaró a klasszikus tropizmus egyik legjellemzőbb vonása: az egyének minőségi klaszterekké történő felépítése. Martin, Armstrong, Simons és mások (talán Leibniz) kapcsán Mormann egy törzstrópuszember, embereket primitívnek tekintve és a kvalitonokat együtt. (Az egyértelműség kedvéért itt a kitettséget csak egy egyént érintő minőségekre kell korlátoznunk.) Ezzel a korlátozással megértve, hogy a T minőségi tartományt az I egyénekhez viszonyítva sokrétű vetítjük a P: T → I vetítési függvényre, így emelkedni kell a <T, P, I> szerkezethez, úgynevezett „kötegnek”. T a teljes terület és én a köteg alapterülete. Minden egyes x-ben az I-ben a minőségi halmaz P -1(x) a csomag „rostja” x-nek nevezzük. A rostban felismerjük az x minőségi ekvivalenciaosztályát (ami x-ként számolhat a trope szerkezetében).
Hívjunk háromszor <T, R, C>, amely egy T sorozatból áll, egy R pontos hasonlóságú bináris relációból és egy összetétel bináris relációjából, egy trópustruktúrából (Mormann: általánosított tróptér). Az ilyen struktúrák kötegeket eredményeznek az alábbiak szerint. Legyen P (t) t ekvivalencia-ekvivalencia osztálya, és legyen {P (t): t T-ben}. Akkor <T, P, I> a fenti értelemben egy minőségi köteg. E meghatározás során a tulajdonságok elvesztek a shuffle-ban. Most könnyedén „szakaszok” -nak tekintik őket. Ahol B = <T, P, I> egy köteg, akkor legyen S egy T részhalmaza (intuitív módon az S dolgok halmaza) és s: S → T, ahol s (x) x x S -ness (egy minőségi). Akkor az s vagy {s (x): x S-ben} szakasz az S -ness általános tulajdonsága. Világosan P (s (x)) = x, x-ben S-ben. Így Mormann a trope elmélet számára használható tulajdonságkoncepcióvá teszi az RH Thomason által a modális logika kontextusában lényegében már előterjesztett tulajdonság-koncepciót. Thomason és Stalnaker szerint az proposíciós függvény az egyének és a javaslatok közötti függvény (1973: 209). Legyen § a B köteghez társított szakaszok halmaza. Nyilvánvalóan a <B, §> mostantól képes elvégezni egy trópuszerkezet, vagy egy általános trópuszterület munkáját.
De <B, §> = <T, P, I, §> új fényt derít a két szerkezeti viszonyra, a pontos hasonlóságra (R) és az összetartozásra (C), amelyet nyilvánvalóan feltételeznek a minőségi struktúrák. Most § elvégzi R munkáját, és én P- 1-vel együttelvégzi C munkáját. A trópusi teoretikusok megoszlanak azok között, akik realisztikusan hajlamosak (mint én), és azok, akiknek nominális hajlandósága van (pl. Mormann). § tehát Mormann és az ő látványainak áldása: „„ az individualizáció problémája”vagy„ az univerzálisok meghatározása”… eltűnik. Többé nem kell azt feltételeznünk, hogy az univerzumnak alkotóelemként kell megjelennie az egyénben, mivel a funkciót nem kell valamely értékének alkotórészének tekinteni”(1995: 138). A bölcsességbe engem és a bölcsességbe öntő funkció nem feltételezi az egyetemes bölcsesség, amely teljes egészében jelen van benned és bennem. Megadott; elfogadható. De még mindig van egy olyan funkció, amely a bölcsesség, ugyanolyan egységes (úgy tűnik), mint maga a Bölcsesség.
Néhány további korlátozással a minőségi klaszterek minőségi tárcsákká válnak. A műszaki részletekhez az olvasót Mormann tanulmánya tartalmazza (1995: 142 et seq.). Kíváncsi lehet, hogy feltétlenül szükséges-e a kvaliton-kötegben és a köteg-elméletben a rendszermag-tropizmus felé mozdulni. A válasz valószínűleg nem, de mindazonáltal nagyon természetes. Ez elkerülhető, ha előírja, hogy a <T, P, I> minőségi kötegben a T részhalmaza vagyok. Számomra úgy tűnik, hogy ezt meg lehet tenni az általános jelleg elvesztése nélkül. Akkor az a személy, amelyre P leképezte a trope-t, szintén trope lesz. Valójában ez lenne az egyént alkotó megfelelőség-ekvivalencia osztály reprezentatív jellege (a minőségi szerkezet szempontjából).[A képviselők használatának lehetőségét - ez természetes lehetőség az ekvivalencia osztályok vonatkozásában - Bacon (1995: 36) tervezte.]
A kötegelmélet azon szöge, amelyet Mormann különösen fejleszti és hasznosítja, szorosan kapcsolódik a topológiához. [Az alábbiakban: Mormann nagyjából ugyanazon értelemben használja az „általánosított trópát”, mint ahogyan a „minőségi szerkezetet” használtuk. meg kell határozni az általános tróptéréből és fordítva. … Tehát… a „tér-koncepció” és a „csomag-koncepció” szigorúan azonosak. Mint azonban az alábbiakban látni fogjuk, a kritikus topológiai fogalmakat a „trópusok kötegeiben”, nem pedig a trópuszterekben fogjuk bevezetni. (1995: 136).
Ez az élő érdekes felhasználása intenzív, nem matematikai igeként. Mint rekonstruálatlan trópus, nem tudom gyanítani, hogy Mormann hatalmas betekintést nyújtó kutatásai olyan kedvelőként nőttek fel neki, mint a kedvenc gyerek, akit a támadó szülõk el tudják képzelni egy jelmezben, hanem a kernel tropizmusa, mint a klasszikus tropizmus. Mégis itt, mint másutt is, az a bölcsesség, hogy hagyjuk száz virágot virágzni. Annak ellenére, hogy Mormann és Schneider eredményei gazdagok és szuggesztívak, túl korai lenne kitalálni, hogy mi jön fel. (Amellett, hogy felfedezte a kövek és a minőségek kapcsolatát, Mormann azzal a különbséggel is rendelkezik, hogy ő az egyetlen filozófus, aki baszkban tanította a trófea elméletet!)
11. Tropes, létezés és existenz
A trófeelmélet néhány új perspektívát nyit meg a létezés kérdésében. Ha, a fentiek szerint, egy lehetséges világot minősítések és relatonok halmazaként közelíthetjük meg, akkor természetes egy egyént vagy egy tulajdonságot létezni a világban létezőként, ha átfedésben van a világgal, azaz megoszlik vele a relaton. Ez a nagyon természetes megközelítés azzal a következménnyel jár, hogy megtagadja az ingatlan állapotát, vagy mindenesetre azt a státuszt, amely más tulajdonságokkal rendelkezik. Ez nem a hasonlósági kör.
Az ötlet azonban újra és újra felmerül a létezés vagy valódi tulajdonság megteremtésének filozófiájában. Például a korai Heidegger azt mondta Daseinről, hogy „Lénye, amellyel ez a lény [scil. Dasein] minden esetben magában foglalja magát”(1927: 42). A Dasein és az itt hivatkozott tényleges tulajdonságok, bár nem a betontartalom tulajdonságai, mint például a „ház” vagy a „fa” (uo.). Ha a létezés (vagy létezés) valódi tulajdonság, azaz a minőségi halmaz, akkor melyik a halmaz? Tegyük fel, hogy a trope elmélet nukleátus vagy kernel verziójával dolgozunk. Feltételezhetjük, hogy az egyes magok összeegyeztethetőek a többi minősítéssel. De legyen pontosan hasonló csak önmagához, úgy, hogy a kernel szingulete önmagában egy hasonlósági kört alkot. Ez az egyén létezése, aki kölcsönzte a kernelét. Ha ezt a javaslatot elfogadják, akkor az egyén létezik egy lehetséges világban, csak akkor, ha a kernel abban a világban van.
Tehát, amikor Heidegger sürgeti a létezés és a létezés közötti ontológiai különbséget (1929: 14f), be kell vonnunk egy harmadik elemet: az egyéni létezés vagy létezésminőséget. Az ontológiai különbség kiderül, hogy az ontológiai triád hipotenusza (mintha volt): egy lény, ez a lény (kvaliton), és maga a létezés.
12. A Trope Theory alkalmazásai
Különböző alkalmazásokat javasoltak a trope elmélethez. Campbell azt sugallja, hogy a kvalitonok az okozati összefüggések természetes viszonyai (1981: 480f). Noha az események gyakran szerepelnek ebben a szerepben, Williams kijelenti, hogy egyfajta csapata (1953: 90). Még ki kell várnia, hogy ez a betekintés valóban rávilágít-e az okozati összefüggések természetére. [Bacon felvázolja az okozati összefüggések kezelését a trope elméletben, de nem világos, hogy a relatonokat alapvetően felhasználja-e, kivéve a lehetséges világok kialakítását (1995, VIII. Fejezet).] Campbell továbbá azt sugallja, hogy a minőségek a értékelés (1981: 481). Még egyszer, bár ez megvalósíthatónak tűnik, nem világos, hogy hová tart minket. [Bacon ezt a gondolatot is megpróbálja fejleszteni (1995, IX. Fejezet), de kezelése úgy tűnik, hogy ugyanolyan jól működik a helyzet állapotával, mint a minősítésekkel.] Campbell a modern fizika által elismert területek trópusi elméleti értelmezését javasolja, ám sokat várnak a mezőpároktól. Miért lenne csak egy minősége, a világ létezésének módja?
Mertz egy sajátos logikai rendszert, a specifikus predikatív logikát (PPL) terjeszt elő, kihasználva a relatonok mennyiségi meghatározásának lehetőségét sok olyan helyen, ahol elvárhatjuk a tulajdonságok másodrendű számszerűsítését (1996, IX. Fejezet). Lenyűgöző igényeket támaszt a PPL. Azt állítják, hogy a másodrendű logika bizonyosan konzisztens típustól mentes kiterjesztése, elfogadhatatlan definíciókat adva. Állítólag átlós érveket és Gödel hiányosságainak bizonyítékát verik le, és megoldásokat kínálnak Russell paradoxonjára, a különféle hazug paradoxonokra és az általános Fitch-Curry paradoxonra.
13. A Trope-elmélet hibás-e?
Jerrold Levinson egy jó ötlettel ezelőtt egy ötletes és elgondolkodtató cikkben egy újszerű és ötletes tézist fogalmazott meg, amelynek célja annak magyarázata, hogy a tropizmus soha nem került a földre, a tiszteletre méltó kétévenkénti indítási történelem ellenére (1980). Levinson szerint kétféle tulajdonság, tulajdonság és tulajdonság létezik. A különbség analógiával magyarázható a tömeg és a gróf főnevek közismert megkülönböztetésével. Ha a vámtiszt egy darabot a csomagomból megragad, akkor ez általában maga lesz poggyász; ha az imádnivaló csoportok egy cikket ragadnak el a ruháimból, akkor ez ruházat lesz; a „poggyász” és a „ruházat” tömeges főnevek. Másrészről, ha a vámtisztviselő beragad egy darab laptopomat, ez általában nem lesz laptop; és ha a csoportosok megragadnak egy darab gitárt, akkor ez nem lesz gitár:A „laptop” és a „gitár” főnév. Hasonlóképpen, ha a vámtisztviselő megragad egy kicsit fehéremre, akkor fehér lesz, vagy maga fehérség; de ha a csoportosulások megragadnak egy darabot a férfiasságomból vagy az erényemből, akkor maga nem férfiasság vagy erény. A fehérség olyan minőség, amely bitekre bontható; A férfiasság és az erény viszont tulajdonságai, darabok, nem ragaszkodnak egymáshoz.
Levinson lenyűgöző lehetséges betekintése ez: csak tulajdonságok képezhetnek minőségeket, nem pedig tulajdonságokat. Az évelő csábítás, amely évek óta nem sikerült, tulajdonságminőségeket alakított ki. Mivel mindig felbukkant egy vagy másik nehézségekkel, gyengeséggel vagy hamisíthatatlansággal, a tropizmus mindig visszatért a földre, és visszakerült a naiv leendő tropisták következő generációjának húzóasztalához. Levinsonnak igaza van ebben? Számomra úgy tűnik, hogy álláspontja nagyon hihető. De számomra úgy tűnik számomra is, hogy a trófeelmélet mindezt ugyanazzal tette: működik, annak ellenére, hogy a lenyűgöző nyelvi vontatásokra Levinson felhívta a figyelmünket.
14. Végső áttekintés
Noha a tropizmusnak, mint bármely más elméletnek, érdemeinek kell állnia vagy alá esnie, lehet, hogy túl sokat kér fel arra, hogy csak metafizikai vagy filozófiai érvektől számoljon, hogy biztosítsa elsőbbségét. A dolog-tulajdonság nézet, az ingatlan-klaszter elmélet, a relaton-klaszter elmélet, sőt talán a modell-elméleti sajátosság látszólag mind képesek modellezni egymást (Bacon 1988). Ha a trópusok megérdemlik az első helyet az első filozófiaban, akkor ez episztemológiai vagy akár pragmatikus okokból is következhet be. Ahogy kopogtatunk a világ körül, úgy tűnik, hogy rendszeresen küzdenek a tényekkel vagy az ügyek állapotával, vagyonjogokkal vagy birtokolt adatokkal szemben. Miért ütünk fel? Egy érthető elmélet indulhat itt.
A trope (relaton) elméletként vonzó sokan nekünk alapvető metafizikai és ontológiai keretrendszerként szolgálnak, végül, amint Arisztotelész rámutatott, mindannyian filozófálunk azon alapján, ami nekünk tagadhatatlanul ismerősnek tűnik, és ami valószínűleg a holnap tudományos elméletei megerősítik. Azok, akik az ismerősökkel járnak, valószínűleg kikerülnek az primitív viszonyoktól: éppen nem így gondolkodnak a világról, és nem tűnik semmilyen meghatározó ok, miért kellene hajlandóknak lenniük formájukból ennek érdekében. Másrészt vannak olyanok, akik a dolgok-minõségekkel, minõsített dolgokkal, minõségekkel találják a leghamarabb ismerõsöket.
Ismét azok, akik intuitívan hajlamosak a tudományra vagy a tudományos fantasztikára (vagy a metafizikai miszticizmusra), hajlamosak örömmel fogadni a relatonokat és az általuk lehetővé tett okos konstrukciókat. Végül előfordulhat, hogy a filozófusok nem dönthetnek úgy a két megközelítés között. Nincs megállapodás szerinti ismerős, és nincs egyeztetett legjobb jövőtudomány. Ugyanakkor a tropizmusnak van néhány erénye, összehasonlítva a dolog-tulajdon nézettel.
Bibliográfia
Armstrong, DM, 1989. Az egyetemeken: egy véleményes bevezetés, Boulder: Westview Press.
Leibniz, Gottfried Wilhelm von, 1686. Discours de la métaphysique, trl. A metafizika diskurzusa [rövidítve], a Philosophical Writings, szerk. GHR Parkinson, London / Toronto: Dent, 1934 (Everyman's Library), 18–47.
Mertz, DW, 1996. Mérsékelt realizmus és logikája, New Haven: Yale.
Mormann, Thomas, 1995. “Trope Sheaves: A tropes topológiai ontológiája”, Logic and Logical Philosophy, 3: 129–150.
Platón, 380 BCE Köztársaság a művekben, tr. Benjamin Jowett, London / Oxford: Macmillan, 1892/1920.
Ramsey, FP, 1931. „Universals”, a matematika és más logikai esszé alapjai, szerk. RB Braithwaite, New York és London: Routledge & Kegan Paul, 270–286; Philosophical Papers, szerk. DH Mellor, Cambridge: University Press, 1990: 8–30.
Russell, Bertrand, 1911. „Az egyetemek és a részletek kapcsolatáról”. Logika és tudás: esszék 1901–1950, ed. Robert C. Marsh, London: Allen & Unwin, 1956: 105–124.
–––, 1940. Jelentés és igazság vizsgálata, London: Allen & Unwin.
Schneider, Christina, 2001. Leibniz Metaphysik: Ein formázó Zugang, München: Philosophia-Verlag.
–––, 2002. „Relációs tropes - egy holisztikus meghatározás”, Metaphysica: Ontológiai és Metafizikai Nemzetközi Folyóirat, 2. kötet.
Simons, Peter, 1994. “Részletek a speciális ruházatban: Az anyag három érzételmélete”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 54: 553–575.
Stout, GF, 1921. „Az univerzumok természete és javaslatai”, az egyetemek problémája, szerk. Charles Landesman, New York: Alapvető könyvek, 1971: 154–166.
––– 1923. „Az egyes dolgok jellemzői univerzálisak vagy különlegesek?”, Uo., 178–183.
Thomason, Richmond H. és Stalnaker, Robert C., 1973. „Az határozószintek szemantikus elmélete”, Linguistic Enquiry, 4: 195–220.
Williams, DC, 1953. „A lét elemei”, áttekintés a Metafizika 7: 3–18, 171–192; idézett az empirikus realizmus alapelveiről, Springfield: Charles C. Thomas, 1966: 74–109.
––– 1954. „Az esszenciáról és a létezésről és a Santayana-ról”, Journal of Philosophy, 51: 31–42.
Tudományos eszközök
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az indiai filozófiai ontológiai projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.
