A Kategóriák Középkori Elméletei

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában. Szerző és idéző információ | Barátok PDF előnézete | InPho keresés | A PhilPapers bibliográfia

A kategóriák középkori elméletei

Elsőként publikálták 2006. április 14-én; érdemi felülvizsgálat 2012. július 12., kedd

Ez a bejegyzés rövid és általános bevezetésként szolgál a kategóriaelmélet fejlődéséhez a középkor elejétől a hatodik századig, a Scholasticism ezüstkoráig, a tizenhatodikig. Ez a fejlemény izgalmas, de rendkívül összetett. A tudósok csak most kezdik tudomásul venni a kategóriák megértésének főbb különbségeit, és hogy ezek a különbségek hogyan kapcsolódnak más középkori filozófiai témák megvitatásához. Még sok tennivaló van még a toronyugró figurák nézetei tekintetében is, tehát szükségszerűen csak néhány fő figura és téma kapcsán kellett korlátoznunk a beszélgetésünket. Mégis reméljük, hogy a vita jó kiindulási pontként szolgál majd mindenkinek, akit érdekel a kategóriaelmélet és annak története.

• 1. Kiadások
• 2. Klasszikus háttér (500 előtti CE)
• 3. Korai középkor (kb. 500–1150)

• 4. Tizenharmadik század

  • 4.1 Robert Kilwardby (született 1215, d. 1279)
  • 4.2. Albertus Magnus (született 1200, d. 1280)
  • 4,3 Thomas Aquinas (sz. 1224/6, 1274 d.)

• 5. Későbbi középkor

  • 5.1 John Duns Scotus (született kb. 1266, d. 1308)
  • 5.2 William of Ockham (kb. 1285 körül, 1347 körül)

• 6. A scholasztika ezüst kora

  6.1 Francis Suárez (született 1548, 1617 sz.)

• 7. Záró megjegyzések
• Bibliográfia
• Tudományos eszközök
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Kiadások

A filozófusok a kategóriákról sokféleképpen beszélnek. Van egy kezdeti és meglehetősen jelentős különbség a filozófusok között, akik nagyon sok kategóriát engedélyeznek, és azok között, akik csak nagyon kis számot engedélyeznek. Az első a kategóriák között olyan különféle dolgokat foglal magában, mint az ember, a zöld, az állat, a gondolat és az igazságosság; a második csak nagyon általános dolgokról beszél, mint például anyag, minőség, viszony és hasonlók, mint kategóriák. A huszadik századi szerzők közül, akik sok kategóriát engedélyeznek, szerepel Gilbert Ryle (született 1900, 1976). Roderick Chisholm (született 1916, d. 1999) olyan emberek példája, akiknek csak nagyon kevés. A középkori szerzők Arisztotelész szűk értelmezését követik.

A filozófia történetében a kategóriákkal kapcsolatos nézeteltérés nem ér véget. Még ha a vitát csak néhány olyan elemre korlátoznánk is, amelyeket Arisztotelész kategóriáknak tekint, sok kérdést még meg kell oldani velük kapcsolatban, és a filozófusok gyakran nem értenek egyet abban, hogy hogyan rendezzék őket. Ezeket a kérdéseket nagyjából tíz csoportba lehet sorolni.

Az első csoportba beletartozik, amit durván meghosszabbítási kérdésekként lehet leírni; a kategóriák számával kell összefüggeszteniük. A kifejezés meghosszabbítását azok a dolgok képezik, amelyekből a kifejezés valóban megjósolható. Így a „macska” kiterjesztése minden olyan állatból áll, amelyekről igaz az állítás, hogy macskák. A filozófusok általában nem értenek egyet azzal, hogy hány kategória létezik. Például Arisztotelész felsorol akár tíz, de azt a benyomást kelti, hogy a végső számot egyáltalán nem rendezik. Plotinus (204 / 5–270) és Baruch Spinoza (1632–77) radikálisan csökkenti a számot, ám véleményük semmiképpen sem bizonyítja véglegesnek. A középkorban a kategóriák száma mindig kicsi (tíz vagy annál kevesebb), de ennek ellenére változik.

A második csoport nagyjából intenzív; arra vonatkoznak, hogy mi a kategóriák és milyen tulajdonságaik vannak. A kifejezés intenzitása azon tulajdonságok összessége, amelyek alkalmazandók azokra a dolgokra, amelyekre a kifejezés valóban megjósolódik, és amelyek szerepelnek a meghatározásában, vagy amelyek feltételezik, hogy azt megalkották. Tehát az 'emberi' intenzitása, mondjuk, ésszerű állat, és magában foglalja az élő és a testi. A filozófusok ismét egyet nem értenek abban, hogy meg lehet-e határozni a kategóriákat, és ha lehetnek, akkor hogyan kell meghatározni. Általában a középkori szerzők különféle okok miatt visszautasítják azok meghatározásának lehetőségét. Ennek egyik oka az, hogy ezeknek a szerzőknek a többsége a kategóriákat a létezés megosztásaként kezeli, és számukra a létezés nem nemzetség. Mivel a meghatározáshoz nemzetet kell igénybe venni (az „ember” a korábbi „ember” meghatározásában), a kategóriákat nem lehet meghatározni. Egy másik ok az, hogy a meghatározáshoz különbséget kell tenni, amely megkülönbözteti a meghatározást a nemzetség más típusaitól („racionalitás” az emberek számára, az „állat” nemzeten belül), de a kategóriák a legmagasabb fajta dolgok, tehát semmi kívül esik a megkülönböztetéshez.

A harmadik csoport ontológiai; az itt szereplő kérdések arra a helyre vonatkoznak, amelyet a kategóriák elfoglalnak minden létező vagy létező dolog térképén. Az onológia a filozófia alfegyelem, amely a létezéssel és a létezéssel foglalkozik. Ebben az összefüggésben felmerülő három leggyakoribb kérdés a következő: (1) Vannak-e extra-mentális entitás kategóriák, például tulajdonságok, tulajdonságok, kapcsolatok, struktúrák, halmazok, osztályok vagy formák? (2) Vannak-e kategóriák az intra-mentális entitások, például jelenségek, mentális cselekedetek, mentális tartalmak, Gestalten vagy mentális struktúrák között? (3) A kategóriák nyelvi entitásai, például jelentése, szavak, típusok, tokenek, predikumok vagy szintaktikai helyek? Négy nézet kiemelkedik. Az egyik szerint a kategóriák nyelvi entitások, nevezzük őket szavaknak, például a „minőség” és a „kapcsolat” szavakkal, amelyekkel a dolgokról beszélünk. Egy másik szerinta kategóriák mentális cselekedetek - nevezzük őket fogalmaknak - mint például a minőség fogalma vagy a kapcsolat fogalma, amellyel a dolgokra gondolunk. A kategóriákat úgy gondolják, hogy extra-mentális jellegzetességek is, amelyeket azok a dolgok, amelyekről gondolkodunk és beszélünk, tulajdonságoknak nevezik, például a minőség vagy a kapcsolat tulajdonságai. Végül létezik egy befogadó nézet, amely megkísérelte e három pozíciót egybe integrálni, azzal érvelve, hogy a kategóriák szavak, fogalmak és tulajdonságok, de eltérő módon. Ez a négy nézet nem az egyetlen elérhető választás (lásd Gracia 1999), ám ezek a legnépszerűbb nézetek a középkorban. A kategóriákat úgy gondolják, hogy extra-mentális jellegzetességek is, amelyeket azok a dolgok, amelyekről gondolkodunk és beszélünk, tulajdonságoknak nevezik, például a minőség vagy a kapcsolat tulajdonságai. Végül létezik egy befogadó nézet, amely megkísérelte e három pozíciót egybe integrálni, azzal érvelve, hogy a kategóriák szavak, fogalmak és tulajdonságok, de eltérő módon. Ez a négy nézet nem az egyetlen elérhető választás (lásd Gracia 1999), ám ezek a legnépszerűbb nézetek a középkorban. A kategóriákat úgy gondolják, hogy extra-mentális jellegzetességek is, amelyeket azok a dolgok, amelyekről gondolkodunk és beszélünk, tulajdonságoknak nevezik, például a minőség vagy a kapcsolat tulajdonságai. Végül létezik egy befogadó nézet, amely megkísérelte e három pozíciót egybe integrálni, azzal érvelve, hogy a kategóriák szavak, fogalmak és tulajdonságok, de eltérő módon. Ez a négy nézet nem az egyetlen elérhető választás (lásd Gracia 1999), ám ezek a legnépszerűbb nézetek a középkorban.de ezek a legnépszerűbb nézetek a középkorban.de ezek a legnépszerűbb nézetek a középkorban.

A negyedik csoportnak az okokhoz kell kapcsolódnia; kérdéseket tartalmaznak a kategóriák létrehozásának vagy létrehozásának módjáról. Ezek a kérdések az utóbbi években jelentős figyelmet fordítottak, különösen a posztmodern filozófusok, mint például Michel Foucault (1926–84) körében. A középkorban a kérdés feltevése nagymértékben függ a kategóriáknak adott ontológiai státustól, különösen attól, hogy szellemi vagy extra mentális entitások-e. A Foucauldian „társadalmi konstrukcióval” kapcsolatos aggodalma azonban úgy tűnik, hogy hiányzik a középkori vitákban.

Az ötödik csoport az episztemológiát foglalja magában; elsősorban a kategóriákhoz való hozzáférés módjáról szólnak, vagyis arról, hogy hogyan és milyen feltételekkel megismerjük őket. Noha ez a korai középkorban nem széles körű vita tárgya, később számos kísérlet történik a kategóriák számának és azonosságának meghatározására, valamint ezen meghatározás alapjának meghatározására. Ezek a kísérletek és az őket irányító feltételezések szorosan kapcsolódnak a középkor fontos szempontjához, amely általában véget vet a vége felé: a nyelv, a gondolat és a valóság, vagy, amint azt mondják, a jelölő, gondolkodás és létezés, vagy szavak, fogalmak és dolgok között. Egyesek szerint a kapcsolat izomorf, míg mások nem értenek egyet.

A hatodik csoport a nyelvre vonatkozik; magukban foglalják a kategóriákról és működésükről beszélő kifejezéseket. Ezek a kérdések különösen relevánsak annak a nézetnek a szempontjából, amely nyelvi entitásnak tekinti a kategóriákat, és ezért a huszadik századi anglo-amerikai filozófiában központi szerepet játszik. A középkorban különösen fontosak az időszak második felében, amikor a nyelv kérdése a filozófiai viták középpontjában áll.

A hetedik csoport az elme filozófiájába tartozik; köze vannak a kategóriák helyzetéhez az elmében. Mivel a kategóriákra és a kategóriákon keresztül gondolkodunk, helyénvaló, hogy a filozófus ilyen kérdéseket tegyen fel. Ez a téma különösen releváns azok számára, akik úgy gondolják, hogy a kategóriák mentális entitások. A középkorban a kategóriák helyzetében felmerülő kérdéseket általában más témákkal összefüggésben vetik fel, például az univerzálisok helyzetével kapcsolatban, de a középkori szerzők által az univerzumokról mondott vélemények nagy része mutatis mutandis alkalmazható kategóriákban.

A nyolcadik csoport társadalmi, politikai és axiológiai; köze van a kategóriák értékéhez és használatához az emberek, a társadalom és a rendõrség szempontjából. Számos kortárs filozófus ebben a témában talált módot arra, hogy aláássák a világ hagyományos nézeteit, amelyeket elnyomónak vagy pontatlannak tartanak. Ezeket a kérdéseket nem tűnik kifejezetten fel a középkorban, és jelezhetik a középkori és a kortárs filozófiai gondolkodás fontos különbségét.

A kilencedik csoport meta-diszciplináris; bevonják azt a tudományágot, amely kategóriákat tanulmányoz. Nyilvánvaló, hogy ezeknek a kérdéseknek a kezelése nagyban függ attól, hogy milyen álláspontot képvisel a kategóriák koncepciója és ontológiai státusza, valamint hogy a tanulás különböző tudományágait hogyan értik. Ez a középkorban aggodalomra okot adó téma, amelyet a késő középkori szerzők kifejezetten foglalkoztak. Különböző tudományágakat azonosítanak kategóriák tanulmányozásának helyeként, kezdve a nyelvtantól és a logikától a metafizikáig.

Végül a kategóriák általános megbeszélése helyett bizonyos kategóriákkal is foglalkozhatunk, mint például az anyag vagy a kapcsolat. Ez a filozófia történetének talán a leggyakoribb megbeszélése, ideértve a középkorot.

Ezeken a témákon kívül vannak olyanok is, amelyek szorosan kapcsolódnak a kategóriákhoz és gyakran megbeszélnek velük. Az egyik olyan kategóriaközi fogalmakat foglal magában, mint például „létezés”, „egyet”, „valódi” és „jó”, amelyek minden kategóriára vonatkoznak, és minden kategóriához tartozó kifejezés számára megjósolhatók. A középkorban ezeket „transzcendentálisoknak” hívják, és státusuk a tizenharmadik században ellentmondásos (lásd Gracia 1992b).

A második téma az úgynevezett „pre-predicaments” -nek szól, és Arisztotelész vezette be a kategóriák elején: az egyértelműség, az egyértelműség és a felekezet. Az egyértelműség akkor fordul elő, ha ugyanazt a kifejezést ugyanazon értelemben prediktálják, mivel az „állat” egy ember és egy ökör. Az egyértelmûséget véletlenszerû és célzott egyértelmûségbe merítik. Az előbbi akkor fordul elő, amikor ugyanazt a kifejezést különböző értelemben prediktálják, mivel az „állat” egy személyt és egy képet képez. Ez utóbbi magában foglalja az analóg predikció szélesebb kérdéseit. És a denomináció akkor fordul elő, amikor a predikált kifejezés egy másikból származik, mivel a „nyelvtan” a „grammatikából” származik (lásd Ashworth 1991).

A harmadik téma a „pre-predikációk”, a látszólag eltérő fogalmak csoportja, amelyet Arisztotelész a kategóriákban kezel, miután a megfelelő kategóriákat megvitatta. Ide tartoznak az ellentétek (rokonok, szerződések, magánjelleg és birtoklás, megerősítés és tagadás), prioritás (időben, létezésben, sorrendben és értékben) és párhuzamosság (időben és természetben), változás (generáció és korrupció, növekedés) és csökkenés, megváltoztatás és mozgás), és a „birtoklás” több jelentése.

A negyedik téma, amelyet a tizenharmadik század elején szintén gyakran megvitattak, arra vonatkozik, hogy mi lesz a „szinkategorematikus kifejezés”. Ezek olyan részecskék, mint az „minden” és „és”, amelyeket nem lehet osztályozni egyetlen kategóriába sem (lásd William of Sherwood, 1968).

A középkorban Boethius kommentárjaiban, a Porphyry-féle Isagoge-ról bevezetett ötödik vita témája a „predikálok” (praedicabilia), amelyek a predikációk a témákhoz kapcsolódnak. Példák a következőkre: „baleset” („fekete” a „Ez a macska fekete”), „faj” („ember” a „Sokrates ember”) és a „meghatározás” (az „ésszerű állat” az „Az ember egy racionális állat” ') (lásd Porphyry, 1975). Noha ezeket a kérdéseket eredetileg Arisztotelész vezette be a témákban, ez a mű a középkorban csak a 12. század fordításai után volt elérhető.

A térbeli megfontolások miatt ezeket a kapcsolódó témákat itt nem tárgyaljuk, és a középkori szerzők által felvetett vagy fent említett kategóriákra vonatkozó összes kérdésre sem hivatkozhatunk. Az általunk bevezetett kérdések fogalmi keretének azonban hozzá kell járulnia annak megértéséhez, hogy a kategóriákat hogyan közelítik meg a középkorban, és milyen különbségek vannak a középkori megközelítés és a filozófia története más időszakaiban alkalmazott megközelítések között. A kategóriák középkori vita klasszikus hátterével kezdjük. Elsősorban Arisztotelészből áll, aki a valaha írt kategóriákról szóló első értekezésért felelős.

2. Klasszikus háttér (500 előtti CE)

A kategóriák filozófiai megbeszélése Arisztotelészel kezdődik (BCE 384–322). Véleményét nehéz értelmezni, bár a témával foglalkozó szövegek (kategóriák, I. témák és metafizika V) jellegzetesen közvetlen stílusúak. Mégis van némi egyetértés a tudósok között abban, hogy Arisztotelész a kategóriák megértésének három módját javasolja: valóságnak, fogalmaknak és nyelvi kifejezéseknek. A kategóriák ezt követő filozófiai megbeszéléseinek nagy része e nézet helyességét érinti. Egyesek olyan álláspontot részesítenek előnyben, amely szerint a kategóriák a valóság, amelyek aztán azt állítják, hogy tükröződnek a gondolatban és a nyelvben; egyesek egyetértenek azzal, hogy pusztán fogalmaknak tekintik őket, amelyek állítólag a nyelvben is tükröződnek; Egyesek szerint a kategóriák pusztán nyelvi fogalmak, és elutasítják a következményeket, miszerint valós entitások vagy fogalmak;és még mások fenntartják a befogadó képet, amely szerint a kategóriák mindhárom: szavak, fogalmak és extra mentális entitások.

Az a görög kifejezés, amelyet Arisztotelész használ a kategóriához, predátátot (kategória) jelent, hogy a kategóriák predikátumok fajtáinak, a predikátumok legáltalánosabb fajtáinak tűnjenek. Néhány kommentátor azonban azt állítja, hogy Arisztotelész inkább a predikció és a lények fajtáira használja ezt a kifejezést (például a 103b20–27. Témakörben és a Metafizika 1017a22–27. Témában; lásd Frede 1987, 29–48). A kategóriákban Arisztotelész kifejezést technikailag az anyagra, mennyiségre, minőségre, viszonyra, helyre, időre, helyzetre, állapotra, cselekvésre és érzelmekre utal (9a27, 11b37, 11b7), bár kevésbé általános kifejezésekre, például „fehér”, „fél” és „tavaly”, valamint olyan kategóriaközi kifejezések, mint a „jó” és az „egység”. Arisztotelész kategóriái szigorúan véve nem azok a predikátumok, amelyeket normál nyelven beszélünk; Inkább,ezek a predikátumok vagy predikációk leggyakoribb fajtái. Így a „fehér” és az „itt” nem kategóriákra utal, hanem a „minőség” és a „hely” kifejezésre. Az arisztoteliusi kategóriákat úgy lehet tekinteni, mint a predikátumok általánosabb predikátumait, vagy alternatívaként ezek azok a predikációk a leggyakoribb fajtái, amelyekbe a szokásos diskurzusban használt predikátumok besorolhatók. Válaszokat adnak olyan közvetlen kérdésekre, mint például mikor, hol, hogyan, mit és így tovább. Azokat a kifejezéseket, amelyek egynél több kategóriára vonatkoznak (pl. „Jó”), vagy nem vonatkoznak kategóriákra (pl. „És”), külön kezelik.ezek a predikációk leggyakoribb fajtái, amelyekbe besorolhatjuk azokat a predikátumokat, amelyeket a szokásos diskurzusban használunk. Válaszokat adnak olyan közvetlen kérdésekre, mint például mikor, hol, hogyan, mit és így tovább. Azokat a kifejezéseket, amelyek egynél több kategóriára vonatkoznak (pl. „Jó”), vagy nem vonatkoznak kategóriákra (pl. „És”), külön kezelik.ezek a predikációk leggyakoribb fajtái, amelyekbe besorolhatjuk azokat a predikátumokat, amelyeket a szokásos diskurzusban használunk. Válaszokat adnak olyan közvetlen kérdésekre, mint például mikor, hol, hogyan, mit és így tovább. Azokat a kifejezéseket, amelyek egynél több kategóriára vonatkoznak (pl. „Jó”), vagy nem vonatkoznak kategóriákra (pl. „És”), külön kezelik.

A kiszámíthatóság tehát nem elegendő feltétel a kategoritáshoz, de a kiszámíthatatlanság elegendő kizárás. Arisztotelész számára az egyén szigorúan véve nem predikálható, bár vannak olyan helyek, ahol prediktívnek mondja az egyént. Példák az egyénekre ez a ló és a tudóban jelen lévő nyelvtani pont (1b5). Az első az, amit Arisztotelész elsődleges anyagnak nevez, amelyet kategóriákban úgy határoz meg, mint amely egyáltalán nem megjósolható, vagy jelen van az alanyban (2a11). A második, mint egy elsődleges anyag, nem predikálható, de jelen lehet egy alanyban. Mindkettő egyedi, és egyik sem megjósolható.

Ez az Arisztotelész olyan kategóriákra utal, amelyekben a görög kifejezés nagyjából megfelel az angol „predátum” kifejezésnek, nem azt jelenti, hogy a kategóriákat pusztán nyelvi kifejezéseknek értette. Valójában maga a „predátum” a filozófusok sokféle módon használatos. Egyesek a predikátumokat valamilyen tulajdonságnak gondolják, mások fogalmaknak, mások szavaknak és így tovább. Ezért az a kijelentés, hogy valami predikátum, nem feltétlenül jelenti azt, hogy nyelvi kifejezés. Arisztotelész esetében maga a kategóriában rengeteg bizonyíték van, amely arra utal, hogy a kategóriák nem csupán nyelvi kifejezések, amelyek tükrözik a dolgokról szóló alapvető módszereket, hanem a dolgok módját is. A kategóriák nyelvi vagy logikai megértését támogató értelmező hagyomány legalább Porphyry-re nyúlik vissza (1887, 56),aki megpróbálja összeegyeztetni Arisztotelész nyelvi / logikai helyzetét a Platón metafizikájával (Ebbesen 1990). Gondoljunk például arra, hogyan vezet be Arisztotelész a kategóriákat: „A kombinációk nélkül mondott dolgok mindegyike jelent anyagot vagy mennyiséget, vagy képesítést, vagy rokonát, vagy azt, hogy hol vagy mikor van-e helyzetben, vagy van-e, vagy van-e befolyásolva”. (1b25). Nyilvánvaló, hogy a nyelvről beszél, amikor azt mondja: „A kombináció nélkül mondott dolgok mindegyike jelent…”. azoknál a dolgoknál, amelyeket mondanak, és amelyek nyelvi kifejezéseket jelentnek (Poetics 1456b38ff; hangsúlyunk). A nyelvi hangsúlyt máshol erősítik meg, amikor hozzáteszi, hogy „azokról a dolgokról, amelyeket bármilyen kombináció nélkül mondnak, sem igaz, sem hamis” (2a9).metafizikája (Ebbesen 1990). Gondoljunk például arra, hogyan vezet be Arisztotelész a kategóriákat: „A kombinációk nélkül mondott dolgok mindegyike jelent anyagot vagy mennyiséget, vagy képesítést, vagy rokonát, vagy azt, hogy hol vagy mikor van-e helyzetben, vagy van-e, vagy van-e befolyásolva”. (1b25). Nyilvánvaló, hogy a nyelvről beszél, amikor azt mondja: „A kombináció nélkül mondott dolgok mindegyike jelent…”. azoknál a dolgoknál, amelyeket mondanak, és amelyek nyelvi kifejezéseket jelentnek (Poetics 1456b38ff; hangsúlyunk). A nyelvi hangsúlyt máshol erősítik meg, amikor hozzáteszi, hogy „azokról a dolgokról, amelyeket bármilyen kombináció nélkül mondnak, sem igaz, sem hamis” (2a9).metafizikája (Ebbesen 1990). Gondoljunk például arra, hogyan vezet be Arisztotelész a kategóriákat: „A kombinációk nélkül mondott dolgok mindegyike jelent anyagot vagy mennyiséget, vagy képesítést, vagy rokonát, vagy azt, hogy hol vagy mikor van-e helyzetben, vagy van-e, vagy van-e befolyásolva”. (1b25). Nyilvánvaló, hogy a nyelvről beszél, amikor azt mondja: „A kombináció nélkül mondott dolgok mindegyike jelent…”. azoknál a dolgoknál, amelyeket mondanak, és amelyek nyelvi kifejezéseket jelentnek (Poetics 1456b38ff; hangsúlyunk). A nyelvi hangsúlyt máshol erősítik meg, amikor hozzáteszi, hogy „azokról a dolgokról, amelyeket bármilyen kombináció nélkül mondnak, sem igaz, sem hamis” (2a9).mindegyik jelent egy anyagot, mennyiséget vagy képesítést, vagy egy rokonat, vagy azt, hogy hol vagy mikor van-e helyzetben, vagy van-e, vagy van-e befolyásolva”(1b25). Nyilvánvaló, hogy a nyelvről beszél, amikor azt mondja: „A kombináció nélkül mondott dolgok mindegyike jelent…”. azoknál a dolgoknál, amelyeket mondanak, és amelyek nyelvi kifejezéseket jelentnek (Poetics 1456b38ff; hangsúlyunk). A nyelvi hangsúlyt máshol erősítik meg, amikor hozzáteszi, hogy „azokról a dolgokról, amelyeket bármilyen kombináció nélkül mondnak, sem igaz, sem hamis” (2a9).mindegyik jelent egy anyagot, mennyiséget vagy képesítést, vagy egy rokonat, vagy azt, hogy hol vagy mikor van-e helyzetben, vagy van-e, vagy van-e befolyásolva”(1b25). Nyilvánvaló, hogy a nyelvről beszél, amikor azt mondja: „A kombináció nélkül mondott dolgok mindegyike jelent…”. azoknál a dolgoknál, amelyeket mondanak, és amelyek nyelvi kifejezéseket jelentnek (Poetics 1456b38ff; hangsúlyunk). A nyelvi hangsúlyt máshol erősítik meg, amikor hozzáteszi, hogy „azokról a dolgokról, amelyeket bármilyen kombináció nélkül mondnak, sem igaz, sem hamis” (2a9).amikor hozzáteszi, hogy „azokról a dolgokról, amelyeket bármilyen kombináció nélkül mondnak, egyik sem igaz, vagy hamis” (2a9).amikor hozzáteszi, hogy „azokról a dolgokról, amelyeket bármilyen kombináció nélkül mondnak, egyik sem igaz, vagy hamis” (2a9).

Ugyanakkor ezek az állítások nem jelentik azt, hogy a jelöltnek szükségszerűen nyelvi nyelvűnek kell lennie. Valójában, a kategóriákban korábban, Arisztotelész eleve keverhetetlen módon keveri a „nyelv” és a „létezés” nyelvét, amikor megjegyzi: „Olyan dolgokról, amelyek: némelyek egy tárgyról szólnak, de egyikükben sem. Például az embert egy alanyról, az egyéni emberről mondják, de egyetlen személyben sem létezik.”(1a20; kiemelésünk). Ez a szöveg a (ta onta) dolgokra való hivatkozással kezdődik, de a továbbiakban azokról a dolgokról szól, amelyeket mondtak (ta legomena). Ugyanez történik más helyeken (2a11). A Metafizika (1017a23–25) szövegében a létezés és a nyelv közötti izomorfizmus nyíltan kifejezésre kerül.

Arisztotelész kevésbé ismeri el a kategóriák fogalmainak megértését. A kategóriákban általában nem beszél a dolgok elgondolásáról; inkább arról beszél, hogy hogyan hívják a dolgokat, vagy hogy vannak. Ugyanakkor annak alapján, amit másutt mond a jelölésről és a mi gondolkodásmódunkról, nem ésszerűtlen feltételezés, hogy a kategóriákat valamiféle fogalomnak is tartja. Például az On Interpretation elején azt állítja, hogy „a beszélt hangok a lélek érzelmeinek [vagy fogalmainak] szimbólumai, és az írott hangok a beszélt hangok szimbólumait jelölik. És ugyanúgy, mint az írott jelek nem azonosak minden embernél, a hangok sem a beszédek. De ezek elsősorban a lélek érzelmeinek hangjai mindenki számára azonosak; és hogy ezek az érzelmek miként hasonlítanak a tényleges dolgokhoz, szintén ugyanazok”(16a 4–8).

Mindez azonban nem egyértelmű. Valójában Arisztotelész valójában soha nem mondja, hogy a kategóriák szavak, fogalmak vagy realitások; csak kategóriákról beszél, vagyis predikatumoknak. A 'predátum' azonban valóságokat, fogalmakat vagy nyelvi kifejezéseket jelenthet. Arisztotelész a kategóriákról úgy beszél, mintha valóság vagy nyelvi kifejezés lenne, és még következtethetjük, hogy úgy beszélt volna róluk, mintha fogalmak lennének. De ez nem határozza meg egyértelműen, hogy mit gondol róluk. Valójában az általa elmondottak alapján nem tudjuk biztosan meghatározni, hogy felveti-e még a kategóriák végső ontológiai státusának kérdését. A helyzet tovább homályos, mert Arisztotelész soha nem azonosítja azt a tudományágot, ahol a kategóriákat tanulmányozni kell, és mindkét logikusan kezeli őket (Kategóriák,Témák) és metafizikai (metafizikai) összefüggések.

Még egy pontot kell világossá tenni. Arisztotelész soha nem világosan és következetesen köti a kategóriákat a szenzentális vagy a javaslati struktúrához. A kategóriákban úgy tűnik, hogy szintaktikai kontextusától elkülönítve veszi figyelembe őket, de a Témákban (103b20–27) és a Metafizika (1017a23–25) úgy tűnik, hogy köti őket az előrejelzéssel, és ezért szintaktikai kontextusban veszi figyelembe őket. Ez a kétértelműség eltérő értelmezéseket eredményez, mint például Frede, aki ezeket predikcióknak tartja (1987), és Ryle, aki szintaktikai kontextustól függetlennek tekinti őket (1971). Röviden: a kép messze nem világos, és ez arra szolgál, hogy megkülönböztesse Aristotelist a szerzőktől, akik kifejezetten és kizárólag a kategóriákat szintaktikai kontextust tükrözik.

Ugyanaz a kétértelműség a kategóriák ontológiai státusával kapcsolatban, amelyet Arisztotelészben tapasztalunk, sok középkori kommentátorában megtalálható. Talán ezt annak a jeleként lehet figyelembe venni, hogy úgy gondolják, hogy a kategóriák valóságokat, fogalmakat és nyelvi kifejezéseket képviselnek, vagyis hogy ezek a kategóriák a világ jelenségének módjai, a világ gondolkodásának módjai és a beszédmódok a világról. Vannak azonban olyanok, akik pusztán nyelvi vagy fogalmi módok mellett érvelnek a kategóriák megértésében. A modern filozófiában a hangsúly a gondolkodás nyelve felé tolódik el, amelynek legfontosabb példája Immanuel Kant (1724–1804; lásd Gracia 2000).

3. Korai középkor (kb. 500–1150)

Már jóval a középkor előtt kialakult a filozófiai művekkel kapcsolatos kommentárok írásának jól meghatározott hagyománya. Akkor talán természetes, hogy a filozófia legközönségesebb módja a középkorban a hiteles filozófiai szövegeknek, és különösen Arisztotelész munkáinak kommentárok írása. Annyira népszerű volt a kommentári írás, hogy továbbra is fennállnak középkori latin kommentárok Arisztotelész írásaival kapcsolatban, amelyekből közel kétszáz a kategóriákra vonatkozik (Lohr 1967, 1968, 1970, 1971, 1972, 1973). Ezeknek a kommentároknak nem mindig volt célja a szövegek magyarázata; gyakran a filozófiai témákkal kapcsolatos kommentátorok gondolatainak fejlesztésére szolgáló eszközökké váltak. Sőt, a kommentátorok nem külön kommentáltak Arisztotelész munkáit,hanem konzultációkat folytatott ugyanazon szövegekkel kapcsolatos többi kommentárral kapcsolatban. Ilyen módon részt vettek és gyakran kihívást jelentettek más értelmezésekre, és kidolgozták saját betekintésüket.

A hatodik század elején számos késő neoplatoniánus filozófust találunk, akik folytatják a kommentárírás ősi hagyományát. Ide tartoznak Boethius, Philoponus, Elias, David, ál-Elias, Stephanus és Simplicius. Ezek közül kettő különösen érdemes megemlíteni. Simplicius (490–560) azért fontos, mert kommentárt laer nyelven fordította Moerbeke William 1266-ban, ezt később többek között Aquinas, Duns Scotus és Ockham olvasta, bár nyilvánvalóan nem Albertus Magnus. Ezenkívül Simplicius megpróbálta bizonyítani, hogy tíz és csak tíz kategória létezik, és ez a vita tárgyává vált a későbbi középkorban.

Boethius (kb. 480–524 / 5) azért fontos, mert megpróbálta megőrizni a görög filozófiát Platón és Arisztotelész összes munkájának latin nyelvre fordításával. Sajnos korai halála megakadályozta őt ambiciózus céljának megvalósításában, bár sikerült lefordítania Arisztotelész kategóriáit, Értelmezésről, Előzetes analitikáról és Porphyry Isagoge-ját. Ezenkívül Boethius azt remélte, hogy Arisztotelész számos munkájához két kommentárt ír: bevezető kommentárt a filozófia hallgatói számára és fejlett kommentárt a filozófusok számára. De ismét korai halála megakadályozta második kommentárok készítését. Más neoplatoniánus kommentárokhoz hasonlóan, Boethius munkája is erősen vonzza a porfíriát, és megőrzi azon kategóriák nézetét, amelyek Arisztotelész szövegének kanonikus értelmezésévé váltak, azaz:hogy a hangjelzésről szóló munka a dolgokat jelöli (Boethius 1847, 160 ab).

Az akadémia 529-ben történő bezárása és a latin nyelv nyugaton uralkodása miatt a görög gyakorlati kirekesztés miatt az ősi kommentári hagyományok kevés befolyásolták a latin középkorot. Így annak ellenére, hogy az ókori világban sok kommentár állt rendelkezésre, a kategóriákkal foglalkozó szerzők számára a hatodik század után a fő szövegek Boethius fordítása és Arisztotelész kategóriáinak kommentálása, a Kategoriae decem volt (az Arisztotelész kategóriáinak tematikus parafázisa, amelyet hagyományosan tulajdonítottak) Szent Ágostonra), valamint egy összetett fordítás, amely tartalmazza Boethius kommentárjának lemmatait és néhány glosszát. Néhány másik mű kategóriákra utal, például Porphyry Isagoge, amelyet Boethius és Boethius kétszer fordított és kommentált.két kommentár az értelmezésről és a háromságról szóló írása. A logika iránti egyre növekvő érdeklődés, amely a kilencedik században kezdődött, majd a tizenegyedik században újjáéledt, Boethius fordítását és a kategóriákra vonatkozó kommentárt tette a figyelem középpontjába.

A hatodik és a kilencedik század között a kategóriák legtöbb megjegyzését szír nyelven írták. Ide tartoznak a perzsa Pál (550. fl.), Regi'aina Sergius (536. d.), Kashkar Aba (600. fl.), A Qardu Silvanus (a hetedik század eleje), Athanasius a Baladról (d. 687), Jákob az Edesszából (708. sz.), George az arabokból (724 d.), Theodore bár Koni (a nyolcadik század vége), David bár Paul (fl. 785), Mošē bár Kēphā (dátum 903) és Írta: Hunayn ibn Ishāq. Úgy tűnik, hogy az utolsó kommentár forrása az arab hagyománynak (lásd King 2011).

A tizedik század elejétől az iszlám filozófusok, például Alfarabi (kb. 870–950), Avicenna (980–1037) és Averroes (kb. 1126–98) kommentárokat készítettek, ám Nyugaton gyakorolt hatásuk csak a Az arabról a latinra fordítás időszaka Spanyolországban a tizenkettedik század közepén kezdődött. Ez a folyamat számos olyan technikai kifejezést vezetett be, amelyek jelentős hatással voltak a filozófiai és teológiai vitákra. Említésre méltó még a Liber sex principiorum, egy névtelen munka, amelyet hagyományosan Poitiers Gilbertnek (1085 / 90–1154) tulajdonítottak, amely Arisztotelész rövid észrevételeinek az utolsó hat kategóriára való kiterjesztésére törekedett, valamint Peter Abelard (1079–1142), akik a kategóriákat tárgyalták. munkájában (lásd Marenbon 1997).

Noha az Arisztotelész kategóriáira vonatkozó, az 1200 elõtt írt kommentárok inkább expozíciós jellegûek, mégis fontos filozófiai kérdéseket vetnek fel, például arról, hogy az idõ és a hely kategóriák megegyeznek-e azzal, amikor és hol, vagy a cselekvés és a szenvedély csökkenthetõ-e a mozgáshoz. Még ennél is fontosabb a realisták és a nominalisták közötti élénk vita arról, hogy a kategóriák szavak, fogalmak vagy dolgok (Abelard befolyására lásd Marenbon 1997, 108). Az általuk elfoglalt álláspont meghatározza azt a tudományágot, amelyben a kategóriákat tanulmányozzák, és befolyásolja az izomorfizmus mértékét, amelyet szerinte a nyelv (szavak), a gondolat (fogalmak) és a valóság (dolgok) között tartanak. Ha az Arisztotelész kategóriái egy szavakról szóló könyv, akkor a kategóriákat nyelvtanban tanulmányozzák; ha fogalmakról van szó, logikában tanulmányozzák őket;és ha az extra-mentális dolgokról szól, akkor ezeket a metafizikában tanulmányozzák.

A tizenharmadik század elejére standardvá vált a befogadó nézet, amely szerint Arisztotelész kategóriái szavakról, fogalmakról és dolgokról szólnak. Ez a nézet, amelyet szinte mindenki osztott Ockham-ig (Pini, 2003, 11–18), két fontos eredményt hozott. Először támogatta azt a hiedelmet, hogy a kategóriákat három tudományág tudományosan tanulmányozzák: nyelvtan, logika és metafizika, de különösen a logika és a metafizika. Másodszor, bizonyos izomorfizmust javasolt a nyelv (szavak), a gondolat (fogalmak) és a valóság (dolgok) között. A második pontot Arisztotelész írásaiban legalább két rész támasztotta alá. Aristotelész a The Soul című cikkben azt állítja, hogy „olyan tárgyak esetében, amelyek nem számítanak,… a spekulatív tudás és tárgya azonos” (430a 3–4). És az On Interpretion korábban idézett szövegében (16a 4–8) hasonló pont áll fenn. Összességében ezek a szövegek azt sugallják, hogy bizonyos szempontból a nyelv (szavak), a gondolat (fogalmak) és a valóság (dolgok) fontos szempontból hasonlítanak egymáshoz, ami megmagyarázza kapcsolataikat.

4. Tizenharmadik század

A tizenharmadik század elején elérhetőek voltak Arisztotelész és az iszlám kommentátorok korábban a Latin Nyugaton ismeretlen munkái. Ezek között volt a logikával kapcsolatos négy munka - az előzetes és a hátsó elemzés, a témák és a szofisztikus refutációk -, amelyeket új logikának (logica nova) neveztek el (Zupko 2003, 45). Tanulmányuk nem a régebbi (a régi logika, vagy a logica vetus) tanulmányait váltotta ki, hanem inkább hozzájárult annak fokozásához és kibővítéséhez, és növelték a kategóriákról írt kommentárok számát és összetettségét. Ezen túlmenően széles körben elterjedtek a metafizikával és a természetes filozófiával kapcsolatos munkák, például Arisztotelész metafizikája és fizikája, valamint az ezekkel foglalkozó iszlám szerzők kommentárai. Ezek a munkák új kontextust és terminológiát vezettek be a kategóriák megbeszélésében.

Például az új megbeszélésekben fontos tényező volt a tudomány fogalma, amelyet Arisztotelész fogalmazott meg a Posterior Analytics-ben. Általában azt hitték, hogy a tudományos ismeretek három dolgot foglalnak magukban: meghatározás, a tulajdonságok műszaki arisztotelészi értelemben vett tulajdonságainak felsorolása, amelyek nem szerepelnek a meghatározásban, de ennek következményei, és okozati elemzés. Ezzel a gondolattal szemben a tudósok kifejezetten megkérdezték, hogy a kategóriák a tudományos ismeretek tárgyát képezik-e, és ha igen, akkor a kérdéses tudományos tudás az, amit Arisztotelész a tények ismeretének (scientia quia) vagy az indokolt tény ismeretének (scientia propter quid) tekintett). Végül megkérdezték, lehet-e meghatározni a kategóriákat, és milyen definícióval rendelkezhetnek; van-e tulajdonságaik, és ha igen, akkor milyen tulajdonságai vannak;és hogy lehetséges-e okozati elemzésük, és miben áll egy ilyen elemzés. Ezek a kérdések arra késztették őket, hogy megkérdőjelezzék azt a tudományágot, amelyben a kategóriákat tanulják - legyen az nyelvtan, logika vagy metafizika? -, és gyakran arra kényszerítették őket, hogy módosítsák véleményüket mind a tudományról, mind a kategóriákról (Pini 2003, 189–90).

Egy másik fontos tényező, amelyet az iszlám kommentátorok találtak, az első és a második szándék közötti különbségtétel bevezetése volt, és annak megértése, hogy az elsőket a metafizikában és más tudományokban tanulmányozzák, amelyek az extra-mentális világgal foglalkoznak, míg a másodikt a logika (Pini 2003). Jelentős nézeteltérés volt a tekintetben, hogy mi a „szándék”, ám Aquinas az elsőt a világ dolgaira vonatkozó koncepcióként fogalmazta meg (pl. A „macska” fogalom a macskákról szól), a második pedig más fogalmakkal kapcsolatos fogalmaknak (pl. „Faj”). "Olyan fogalmakkal kapcsolatos fogalmak, mint a macska és az ember). Ez az új terminológia arra késztette a tizenharmadik századi szerzőket, hogy tegyék fel a kategóriák és az egyes kategóriák (pl. Anyag vagy minőség) fogalmait (első vagy második szándék?),és hogyan kell megérteni az első és a második szándék fogalmait.

Egy harmadik tényező, a nyelv, a gondolat és a valóság közötti izomorfizmus, amelyet Arisztotelész nézetének ősi megbeszéléseiből örököltek, tudományos kísérletekre ösztönözte a kategóriák pontos számának meghatározását (egyes tudósok „származtatni” vagy akár „következtetni”). Közülük a legnépszerűbb az volt, hogy a kategóriákat különféle típusú predikciókhoz kötötték, de voltak olyan szerzők, akik más lehetőségeket, például a létezés módjain alapuló származtatásokat fedeztek fel. Annak ellenére, hogy Simplicius Arisztotelész „Kategóriáiban” című kommentárjában vannak korai utalások a predikción alapuló kísérletekre, csak a tizenharmadik század közepén adták a kommentátorok külön külön kérdést a kategóriák számáról, amelyet gyakran neveznek pietóka praedicamentorum. Albertus Magnus (kb. 1200–1280), Simon of Faversham (kb. 1260–1306),Auvergne Péter (1304 d.), Radulphus Brito (kb. 1270–1320) és Henry of Gent (kb. 1217–93) megkísérelte meghatározni a kategóriák számát. A gyakorlatban részt vevő szerzők közül a leghíresebb és legbefolyásosabb Thomas Aquinas volt, aki Albertus Magnust követte, amikor megpróbálta a kategóriákat az előrejelzési módokból levezetni. A Faversham Simon és a Radulphus Brito mindazonáltal a hagyományt követték, hogy megszabadítsák őket a létmódoktól. A későbbi gondolkodók, mint például John Duns Scotus, megkérdőjelezték egy ilyen tüntetés lehetőségét, többek között William of Ockham és John Buridan (kb. 1300–1361) még tovább mentek, elutasítva azt a nézetet, miszerint a valóság tíz kategóriája létezik, nem is beszélve arról, hogy bebizonyíthatjuk, hogy tíz kategória létezik.1217–93) többek között megkísérelte meghatározni a kategóriák számát. A gyakorlatban részt vevő szerzők közül a leghíresebb és legbefolyásosabb Thomas Aquinas volt, aki Albertus Magnust követte, amikor megpróbálta a kategóriákat az előrejelzési módokból levezetni. A Faversham Simon és a Radulphus Brito mindazonáltal a hagyományt követték, hogy megszabadítsák őket a létmódoktól. A későbbi gondolkodók, mint például John Duns Scotus, megkérdőjelezték egy ilyen tüntetés lehetőségét, többek között William of Ockham és John Buridan (kb. 1300–1361) még tovább mentek, elutasítva azt a nézetet, miszerint a valóság tíz kategóriája létezik, nem is beszélve arról, hogy bebizonyíthatjuk, hogy tíz kategória létezik.1217–93) többek között megkísérelte meghatározni a kategóriák számát. A gyakorlatban részt vevő szerzők közül a leghíresebb és legbefolyásosabb Thomas Aquinas volt, aki Albertus Magnust követte, amikor megpróbálta a kategóriákat az előrejelzési módokból levezetni. A Faversham Simon és a Radulphus Brito mindazonáltal a hagyományt követték, hogy megszabadítsák őket a létmódoktól. A későbbi gondolkodók, mint például John Duns Scotus, megkérdőjelezték egy ilyen tüntetés lehetőségét, többek között William of Ockham és John Buridan (kb. 1300–1361) még tovább mentek, elutasítva azt a nézetet, miszerint a valóság tíz kategóriája létezik, nem is beszélve arról, hogy bebizonyíthatjuk, hogy tíz kategória létezik.aki Albertus Magnust követte, amikor megpróbálta a kategóriákat a predikciós módszerekből származtatni. A Faversham Simon és a Radulphus Brito mindazonáltal a hagyományt követték, hogy megszabadítsák őket a létmódoktól. A későbbi gondolkodók, mint például John Duns Scotus, megkérdőjelezték egy ilyen tüntetés lehetőségét, többek között William of Ockham és John Buridan (kb. 1300–1361) még tovább mentek, elutasítva azt a nézetet, miszerint a valóság tíz kategóriája létezik, nem is beszélve arról, hogy bebizonyíthatjuk, hogy tíz kategória létezik.aki Albertus Magnust követte, amikor megpróbálta a kategóriákat a predikciós módszerekből származtatni. A Faversham Simon és a Radulphus Brito mindazonáltal a hagyományt követték, hogy megszabadítsák őket a létmódoktól. A későbbi gondolkodók, mint például John Duns Scotus, megkérdőjelezték egy ilyen tüntetés lehetőségét, többek között William of Ockham és John Buridan (kb. 1300–1361) még tovább mentek, elutasítva azt a nézetet, miszerint a valóság tíz kategóriája létezik, nem is beszélve arról, hogy bebizonyíthatjuk, hogy tíz kategória létezik.többek között még tovább ment, elutasítva azt a nézetet, miszerint a valóság tíz kategóriája létezik, nem beszélve arról a lehetőségről, hogy bebizonyítsuk, hogy tíz kategória létezik.többek között még tovább ment, elutasítva azt a nézetet, miszerint a valóság tíz kategóriája létezik, nem beszélve arról a lehetőségről, hogy bebizonyítsuk, hogy tíz kategória létezik.

4.1 Robert Kilwardby (született 1215, d. 1279)

Robert felel az Arisztotelész kategóriáival kapcsolatos egyik első latin kommentárért, amely Boethius kommentálta már hat évszázaddal ezelőtt, annak ellenére, hogy logikájának koncepcióját Boethius nagymértékben befolyásolja. Fejlesztette a kategóriák kettős figyelembevételének doktrínáját: a kategóriákat logikában egy tekintetben, a metafizikában pedig más módon tekintik. Ez a kettős szempont fontos a későbbi filozófusok számára, mint például Aquinas és Scotus, akik azt állítják, hogy a logikában a kategóriáknak egy tulajdonságcsoportja van, míg a metafizikában egy másik tulajdonságkészletük van.

Kilwardby felelõs az anyag és a formális logika közötti különbségtétel terjesztéséért is, ha nem fejlõdik, ahol az elsõ a javaslatokat és annak részeit (nevezetesen a kategóriákat) kezeli, míg az utóbbi az érvelés deduktív szerkezetét kezeli. (lásd Lewry, 1978 és Pini, 2002).

4.2. Albertus Magnus (született 1200, d. 1280)

Noha a kategóriákra vonatkozóan más kommentárokat írtak röviddel Kilwardby kommentárja után (például a spanyol Peter, Roger Bacon, Párizs Nicholas és Johannes Pagus írása), a legfontosabb kommentárok Albertus Magnus. Albertus körülbelül hetven műt írt, nem számítva prédikációit és leveleit. Ezek nagy része Arisztotelész fennmaradó munkáinak kommentárja volt akkoriban. E munkák közül kilenc a logikának szentelt, ebből hat Arisztotelész Organonjának kommentárja. Ezekben a kommentárokban azonban erőteljesen hajlamosak a neoplatonikus ontológia irányába, amelyet alig tud megtartani a logikától.

Fontos elem Albert kommentárjában a tíz kategória származtatása, amelyet tovább fejlesztett és megvédt leghíresebb tanítványa, Thomas Aquinas. Albert a modei praedicandi-t veszi ki kiindulási pontként a kategóriák felosztásában. A fő megoszlás önmagában a predikációk és a nem önmaguk között, azaz az anyag és a balesetek között van. A baleseteket viszont abszolút balesetekre és a másokkal valamilyen kapcsolatban álló balesetekre osztják. Az abszolút baleseteket viszont az anyag (ami mennyiséget eredményez) vagy a forma (ami a minõséget eredményezi) alapján osztja fel. Azokat a baleseteket, amelyek kapcsolatban állnak egymással, vagy az anyag okozza, vagy valami az anyag számára külső jellegű. Ami az anyag okozta baleseteket illeti, ezeket vagy a forma okozza (amely a cselekvésnek felel meg),az anyag (amely a szenvedélyért felelős), vagy az egész kompozíció (amely a kapcsolatról felelős). Ha a kapcsolat az egyes részekre épül, akkor az egyiknek van pozíciója. Ami valamely külsõ esemény okozta baleseteket illeti, ha az ok közelségbõl adódik, akkor a helykategóriát kapjuk. Ha az ok mozgásból adódik, akkor az időkategória eredményez. Végül, a szokás kategóriája akkor adódik, ha az ok valamilyen kiegészítést eredményez az anyagban. (A kategóriák származtatásáról és arról, hogy ez hogyan befolyásolta Aquinát, lásd Bos 1998).az időbeli eredmények kategóriája. Végül, a szokás kategóriája akkor adódik, ha az ok valamilyen kiegészítést eredményez az anyagban. (A kategóriák származtatásáról és arról, hogy ez hogyan befolyásolta Aquinát, lásd Bos 1998).az időbeli eredmények kategóriája. Végül, a szokás kategóriája akkor adódik, ha az ok valamilyen kiegészítést eredményez az anyagban. (A kategóriák származtatásáról és arról, hogy ez hogyan befolyásolta Aquinát, lásd Bos 1998).

Albert kommentárja abban rejlik, hogy az eredeti arisztotelészi szöveg szoros parafrázisa. (A szerkezetét lásd: Ebbesen, 1981). Annak ellenére, hogy nincs angol nyelvre lefordítva, van egy új kritikus kiadása.

4,3 Thomas Aquinas (sz. 1224/6, 1274 d.)

Sok kortársától eltérően, Aquinas nem írt kommentárt a kategóriákról. Ennek ellenére rengeteg hivatkozás található az írásaiban szétszórt kategóriákra. Két szöveg különös jelentőséggel bír: az egyik Arisztotelész „Metafizika” kommentárjából, a másik az Arisztotelész „Fizikájáról” szóló kommentárjából (Met., V. lekt. 9; nn. 889–91, III. Fizika, 5. lekt.) nn. 310–20). Ezek a szövegek fontosak Aquinász nézetének két szempontjának megértéséhez: a kategóriák származtatásához a predikciós módokból és a nyelv, a gondolat és a valóság közötti izomorfizmusból.

A tíz kategória levezetését a legeredetibben a „Metafizika” kommentár tartalmazza. Az Aquinas azzal kezdődik, hogy három módra osztja a létezést: az elmeen kívüli (extra animam), az elme (a mente) és a cselekvésre és erőre (per potentiam et actum) osztva. Mivel az első szempontból figyelembe véve (amely az itt tárgyalt tárgyalás szempontjából releváns), nem oszlik meg úgy, hogy nemzetség (pl. Állat) különbségek (differenciák, pl. Racionális) révén fajokra (pl. Emberre) válik, mivel ezeknek a különbségeknek nemcsak a nemzet lényegén kell lennie (pl. a racionalitás nem tartozik az állatokba), és semmi sem fekszik a létezésen kívül. A létezést, amint azt az elmén kívül találjuk, ehelyett kategóriákra osztják (praedicamenta) annak alapján, hogy miként állítják fel (modi praedicandi). A predikció három alapvető módon történik, jelezve:(1) mi a tárgy (id quod est subiectum); (2) valami rejlik egy alanyban (inest subiecto); és (3) hogy valami nem létezik a tárgyban, és túl van rajta, de mindazonáltal befolyásolja (sumatur ab eo quod est extra subiectum). Ez a három előrejelzési mód fel van osztva és fel van osztva a tíz kategória figyelembevételére.

Az első típusú predikációban a predikátum kifejezi, hogy mi az alany. Például a 'Sokrates ember', '' ember 'azt jelzi, hogy Sokrates ember. Természetesen tovább lehet kérdezni, mi az ember, és így tovább, amíg el nem éri a legmagasabb értéket, azaz az anyagot. Ugyanez vonatkozik mutatis mutandis minden más alanyra, mivel minden alany végül valamilyen elsődleges anyag, amelynek minden mását előrejelzik. Ez a fajta predikció képezi az első és legalapvetőbb kategóriát, az anyagot.

Az alapvető predikáció második fajtájában az predikátum az alany veleszületettségét jelzi. Aquinas szerint ez a fajta predikció kezdetben abszolút (per se et abszolút) és relatív (relevánsan al al) felosztásra kerül. Abszolút predikcióban az inherencia vagy a tárgy tárgyából, vagy formájából származik. Amikor a kérdésbõl származik, akkor a predikátum a második kategóriába tartozik, a mennyiség [kvantitat]. Például: a "Sokrates öt és fél láb magas", "öt és fél láb magas" Socrates anyagából származik. De amikor az örökség a formából származik, akkor a predikátum a harmadik kategóriába tartozik, a minőség [qualitas]. Például a 'Sokrates racionális', '' racionális '' Szókratész formájából, emberiségéből származik. Ha azonban a predikáció relatív, akkor a predikátum a negyedik kategóriába tartozik,kapcsolat [ad aliud]. Például: „Sokrates a filozófia atyja”, az „apa” jelzi Szókratész kapcsolatát a filozófiával.

Az alapvető predikció harmadik fajtájában az predikátum valamit jelöl, amely nem létezik egy alanyban és túl van rajta, bár valamilyen módon befolyásolja. Ez a fajta előrejelzés a fennmaradó hat kategóriába tartozik. Kezdetben két fajtára osztódik: azok, amelyek teljesen kívül esnek a témánál (omnino extra subiectum), és azok, amelyek, bár szigorúan szólva nem a tárgyban vannak, mindazonáltal a tárgyban vannak (a szundund alkiquidok subiecto-ban ülnek).

Azokat a predikciókat, amelyek valamely tantárgytól teljesen külső szempontból vesznek részt, azokba osztódnak, amelyek semmilyen módon nem mérik a szubjektumot, és azok, amelyek ezt teszik. Az előzőekben a predikátumok jelzik valamit, ami befolyásolja az alanyot anélkül, hogy megmérné. Például a „Sokrates ruhát visel” kifejezés azt jelzi, hogy a „felöltöztetés” Socrates-t érinti, de semmiképpen sem méri őt. Ezek a predikátumok az ötödik kategóriába tartoznak, a szokás [habitus] (a szokás a vallás által használt ruházat). Azok a predikciók, amelyek valamilyen módon jelzik a tárgy mérését, meg vannak osztva azokban, amelyek az időt mérik (pl. A 'Sokrates tegnap jött', '' tegnap 'mondja nekünk a megfelelő időt) és azok, amelyek a helyet jelzik. Az elsőben a predikátumok a hatodik kategóriába esnek, az idő [quando]. A második viszont két részre osztható:olyan predikációk, amelyekben a predikátum egy alany egymáshoz viszonyított részeit jelöli, és azokat, amelyek nem. Például a 'Sokrates ül', '' ülés 'jelzi Socrates helyzetét. Hasonlóképpen, a példában a „Socrates a piacon van”, a „piactér” azonosítja a Socrates helyét. Az első típusú predikció a hetedik kategóriát, a pozíciót [situs], a második pedig a nyolcadik helyet, az [ubi] kategóriát tartalmazza.és a második a nyolcadikra, helye [ubi].és a második a nyolcadikra, helye [ubi].

A jóslatok, amelyek azt jelzik, hogy valami nem szigorúan szól a tárgyban, ám ennek ellenére valamilyen módon kétféle lehet. Az egyik egy cselekmény okát foglalja magában. Például a „Szókratész tanít” kifejezésben a „Szókratész” a tanítás cselekményének okára utal, ezért a kilencedik kategóriát, az akciót jelenti [agere]. A másik a cselekvés által érintett. Például a „Platón tanítása” alatt a „Platon” a tanítás cselekményének kedvezményezettjére utal, és ezért a tizedik kategóriát, a szenvedélyt jelenti.

Aquinói kategóriák levezetésének alapvető eleme a nyelv és a valóság közötti izomorfizmus. Csak azért, mert a nyelv valamilyen módon párhuzamos a valósággal, Aquinas a tíz különféle predikciótípusból származtatja az extra-mentális dolgok tíz kategóriáját, amelyet elfogad; tudjuk, hogy tíz különféle dolog létezik, a különböző módokon alapulva, hogy valamit valamely tárgyról „mondnak” vagy „prediktálnak”. John Wippel szerint: „a predikció különféle módjai megfelelnek és tükrözik a létezés különféle módjait, amelyek révén a létezés megvalósul, vagy amit [Thomas] különféle létezési módoknak hív (modi essendi). Sőt, ez a sokszínűség a predikció sorrendjéből következik, és attól függ, hogy milyen sokszínűség van a létezés sorrendjében”(Wippel 1987, 17).

Ez az izomorfizmus nemcsak a nyelv és a valóság között érvényes, hanem a gondolatra is kiterjed, amely a nyelv és a valóság között közvetíti. Ismét, amint Wippel megjegyzi: „A szavak jelentésének módja vagy módja nem követi azonnal az ilyen dolgok létezésének módját, hanem csak az ilyen dolgok megértésének közvetítésével” (Wippel 1987, 17–18). Így azt lehet mondani, hogy a világban a fogalmak izomorf jellegűek, és hogy a fogalmak viszont izomorf jellegűek a szavakkal, amennyiben a nyelvhasználat a gondolkodásmódunkat követi, és ez viszont követi a világot.

Sok középkori arisztotelész számára a nyelv, a gondolat és a valóság izomorfizmusa nem csupán a tíz kategória származtatására vonatkozik. A tizenharmadik századi gondolkodók egy csoportja, amelyet általában modista-nak neveznek, ebben a tekintetben jóval meghaladja az Aquinát. Noha nincs egyetértés abban, hogy pontosan kik ezek a gondolkodók, a legtöbb beszámoló között szerepel Martin Dacia (d. 1304), John of Dacia (d. Kb. 1280), Petrus Croccus (d. 1304), Michael of Marbais (fl. Ca 1300), Radulphus Brito (kb. 1270–1320) és Thomas of Erfurt (kb. 1300). Különösen fontosak a nyelv és a valóság közötti erős izomorfizmusról alkotott véleményük miatt. Sokak számára ez az izomorfizmus annyira mély, hogy a nyelvtan, a logika és a metafizika közötti határok vagy nem léteznek, vagy homályosak. Így,a dolgok (valóság) természetére vonatkozó következtetések levonhatók grammatikai (nyelv) vagy logikai (gondolat) megfontolásokból, ugyanúgy, ahogy Aquinas a tíz predikációs módból a valóság tíz végső kategóriáját határozza meg. Ahogy Sten Ebbesen leírja: „A modizmus alapötlete ez: a valóság minden alkotóeleme (mindegyik res) számos létezési móddal vagy mozdulattal (modi essendi) rendelkezik, amelyek meghatározzák, hogy hány módon lehet helyesen fogalmazni; a fogalmak módjai (modi intelligendi) viszont meghatározzák, hogy miként jelezhető”(Ebbesen 1998, 274). Christian Kloesel hozzáteszi, hogy „a nyelv logikai felépítésének és okainak felfedezésével a modista megpróbálta megmagyarázni az emberi beszéd alapvető természetét és célját, valamint a szavak jelentésének módját.[A modistae szerint] a nyelv szerkezete tükrözi a valóság szerkezetét és az emberi elme működését”(Kloesel 1981, 130).

Nem minden késő középkori szerző állította, hogy be lehet mutatni a kategóriák számát, vagy hogy izomorfizmus van a nyelv, a gondolat és a valóság között. Néhányan kételkedtek abban, hogy be lehet bizonyítani, hogy a valóságnak csak tíz kategóriája van, míg mások olyan messzire mentek, hogy kettőre (Ockham) vagy háromra (Buridan) csökkentsék őket.

5. Későbbi középkor

Aquinas 1274-es halála után az Arisztotelész kategóriáira írt kommentárok száma exponenciálisan megsokszorozódott, amelyekből, amint azt már említettük, majdnem 200 még mindig fennmarad, bár gyakorlatilag mindegyiknek nincs kritikai kiadása és / vagy angol nyelvű fordítása. A legelterjedtebb kommentátorok között szerepel például Róma Giles (kb. 1245, kb. 1316), Peter John Olivi (született: 1247, 1298), Dietrich, Freiberg (kb. 1250, 1320).), Walter Burley (kb. 1275, kb. 1345), Antonius Andreae (kb. 1280, 1320), St. Pourçain Durand (kb. 1275, 1334). Hervaeus Natalis (született kb. 1260, d. 1323), Peter of Auvergne, John Buridan (született 1295, d. 1358/61), Martin a Dacia-ból (d. 1304), Simon of Faversham (született 1260, d. 1306) és Radulphus Brito (született 1270, 1320).

Számos pontot érdemes megjegyezni ezekben a kommentárokban: Először is, a Művészetek Karának mestereit hivatalosan megtiltották filozófiai kommentárjukban a teológiai kérdésekről beszélni. A hivatalos tilalom ellenére a kategóriákra vonatkozó kommentárok döntő jelentőségűek voltak a későbbi teológiai megbeszélések során, és a legvékonyabb ürügyek néha a teológiai terület felé fordulnak. Talán a legfontosabb téma a baleset meghatározása volt, és hogy minden baleset ténylegesen bejutott-e valamilyen anyagba, vagy csak a benne rejlő lehetőségek voltak-e. Az, hogy hogyan válaszoltak erre a kérdésre, rendkívül jelentõs volt az Eucharisztia megbeszélésein, amikor a gazdaszervezet mennyisége a megszentelés után már nem rendelkezik olyan anyaggal, amelybe bejuthat.

A második téma a kiállítás és a problémamegoldás közötti fokozatos eltolódás („kérdések”, Andrews 2001 feltevése). Annak ellenére, hogy ezeknek a kommentároknak a túlnyomó része nincs nyomtatott formában és nehezen beszerezhető, a későbbi középkor két legbefolyásosabb szerzőjének kommentáriumai fennmaradnak és elérhetők. John Duns Scotus kommentárját 1295 körül, Ockham Williamét pedig 1319 körül írták.

5.1 John Duns Scotus (született kb. 1266, d. 1308)

Scotus szerint sem a logikus, sem a metafizikus nem képes megmutatni, hogy tíz kategória létezik. Valójában tíz kategória van, de minden kísérlet bizonyítani, hogy csak tíz van, hibás. A „Metafizika” kérdéseiben így fogalmaz: „A kategóriák megfelelőségének bemutatásának különféle módjai [eddig] mind kétféle módon hibásnak tűnnek” (Scotus 1997, V, q. 5–6, n 73). Az első hiba abban áll, hogy megpróbáljuk bizonyítani, hogy tíz és csak tíz kategória létezik, mivel egy ilyen bizonyítás éppen ellenkezőleg jár. Scotus szerint a tíz kategória állítólagos demonstrációja a predikció kezdeti felosztásán alapszik, amely két alaposztályba esik: predikátumok, amelyek „önmagában léteznek”, és predikátumok, amelyek azt mutatják, hogy „önmagában nem léteznek”. De ez azt jelenti, hogy csak a létezésnek két nemzedéke van, nem tíz. Valóban,Ha elfogadnánk azt, hogy a predikció és a létezés módjai megfelelnek egymásnak, ahogyan azok, akik megpróbálják a kategóriák számát a predikációs módokból származtatni, akkor azt a következtetést kell levonni, hogy csak két kategória létezik - anyag és baleset, illetve tíz. A predikció két legalapvetõbb típusa szerint vagy „a tárgyban lévõ” vagy a „nem a tárgyban lévõ”.

A második hiba, a Scotus szerint, felteszi a kérdést. Bármely kísérlet annak bizonyítására, hogy csak tíz kategória létezik, feltételezi a bizonyítandó tényt, nevezetesen azt, hogy tíz és csak tíz kategória van. „A felosztás mindezek a módjai nem bizonyítják [a javaslatot], mert be kell bizonyítani, hogy az osztott meg van osztva, pontosan ilyen módon, és ez a jelen kérdéshez tartozik, nevezetesen az, hogy az osztalékok képezik ezeket a legjobban általános [kategóriák]”(uo., 75. o.).

Annak ellenére, hogy Scotus nem hiszi, hogy bizonyítható, hogy csak tíz kategória létezik, elfogadja, hogy valójában csak tíz létezési kategória létezik (Pini 2005). Nyilvánvaló, hogy számára a valóság (a kategóriák tényleges száma) és az, amit tudunk róluk (amit rájuk tudunk mutatni) nem felelnek meg egymásnak. A kategóriák, mint különféle típusú dolgok, különböznek egymástól, és ez a sokféleség azt jelenti, hogy nincs semmi, amelyből meg tudnánk állapítani azok számát. Mint Pini megjegyzi: „Amikor a Scotus azt gondolja, hogy a létezés egyértelmû fogalom, akkor mindig világossá teszi, hogy nincs egy olyan valódi megfelelõ mód, amely megfelel annak a fogalomnak, amelybõl a különbözõ kategóriák származtathatók. Metafizikailag tíz redukálhatatlan esszencia létezik,annak ellenére, hogy egy közös fogalom alatt érthetők meg”(Pini 2003, 13). Scotus kategóriákról alkotott nézete rávilágít arra, hogy nem fogadja el az előtte lévő középkori szerzők körében a gondolat és a valóság közötti izomorfizmust. Számára azonban a kategóriák számának levezetése képtelenség csak az egyik módja annak, hogy a jelölés, a megértés és a létezés nem bizonyíthatóan izomorf.

A létezés rendje (valóság) és a jelölés rendje (nyelv) második különbségét a „összehúzódásnak” nevezett folyamat fedezi fel. Fogalmi sorrendben egy dolog nemzetségéből a fajához egy differenciálmű, amely megkülönbözteti a fajt a nemzetség más fajtáitól. Például az „állat” nemzetséget az „ember” fajhoz kötötték a „racionális” különbségtétel révén, ezáltal különböztetve az embereket más állatfajoktól. A valóság sorrendjében azonban a létezés nem kötött szerződést a tíz nemzetség egyikéhez sem, mert a „létezés” nem ugyanazt a jelentést jelenti, amikor minden kategóriába alkalmazzák. A tíz legmagasabb nemzetségnek semmi közös nincs egymással, csak az a tény, hogy „létezésnek” hívják őket (Pini, 2005). A kifejezés felhasználóját illetően azonban a „létezés” a következő kategóriák egyikébe köthető,mert amikor azt mondják, hogy „önmagában létezik”, akkor az anyagot szándékozik jelölni, annak ellenére, hogy a valóság sorrendjében ilyen összehúzódás nem fordul elő. A valóság és a gondolat közötti különbség a Scotus kétségeinek központjában áll a kategóriák számának levezetésének lehetőségével kapcsolatban.

Egy másik példa segíthet tisztázni a két sorrend közötti különbséget. Mondja el, hogy a „John” szó legalább két személyt jelent: John Scotus és John Eriugena. Ez azt jelenti, hogy ha valaki a „John” szót használja erre a két személyre, akkor azt egyértelmûen használják, mert sem a Scotus, sem az Eriugena között nincs semmi közös, amit a szó jelent. Ennek ellenére, ha vezetéknevet ad hozzá a 'John' -hoz, mondjuk 'Scotus', a név szerződése 'John Scotus', szemben a 'John Eriugena'-val. Most, amikor egy természettel (pl. Ember) a szellemi kívüli sorrendben Scotus vagy Eriugena áll fenn, a természet, ahogy létezik, valóban szerződést köt, de amikor a „John” -hoz „Scotus” hozzáadásával kerül szerződés, a természet nem kötött szerződést, csak a kijelentés. Ez utóbbi módon van, állítja Scotus,hogy az "abszolút" vagy "önmagában" szerződés "létezés" kifejezés fogalmi sorrendben valamely anyagra vonatkozik, mivel ez az összehúzódás a felszólaló szándékán alapul, nem pedig az, amit jelez (azaz nem az extra mentális rend).

5.2 William of Ockham (kb. 1285 körül, 1347 körül)

Az Ockham-féle William jóval meghaladja a Scotust, amikor elutasítja a szavak, fogalmak és dolgok közötti bármilyen izomorfizmust. Ockham közismert azért, amit általában „nominalizmusnak” neveznek, vagyis azt az álláspontot képviselik, hogy az univerzálisok vagy a természetek nem rendelkeznek ontológiai státussal az elmén kívül. Sőt, szemben a tizennegyedik századi szerzőkkel, akik tíz kategóriát jelölnek meg, Ockham azt állítja, hogy tapasztalataink arra vezetnek, hogy csak két extra mentális kategóriát választunk: anyag és minőség.

Azt állítom, hogy annak ellenére, hogy (a) a moderniek úgy vélik, hogy minden kategóriában sok olyan dolgot rendeznek a fölény és az alacsonyabbrendűség szempontjából, hogy ezek szerint az első módban és a mindegyik alsóbbrendű személy nominációs esete… és annak ellenére, hogy (ii) azért, hogy ilyen előrejelzést kapjanak, az abszolút neveket állítják meg a határozószavakból, és bár (iii) azt állítják, hogy tíz elsődlegesen különálló „apróság” létezik, amelyek minden Abban az esetben, ha ezek az absztrakt nevek vannak, számomra úgy tűnik számomra, hogy az ókori filozófusok nem jelentettek ilyen „apró dolgokat”, és nem állították, hogy mindig ilyen jellegű előrejelzés alapján állítják elő a kategóriákat arra, hogy miük van benne. (Ockham 1991, V. q. 22, 471–72)

Az a „kis dolog”, amelyre Ockham utal ebben a részben, az, amit a Scotus „közös természetnek” nevez, amely Scotus szerint megfelel a kilenc véletlenszerű kategória mindegyikében található különböző elvont predikumoknak. A Scotus számára az olyan kifejezések, mint a „négyzet”, „érzékenység” és „apaság” megkülönböztetett és elvont létező entitásokat jelölnek, egy nézetet Ockham elutasít.

Az Arisztotelész on-értelmezésének bevezető vonalainak középkori értelmezését követve Ockham úgy véli, hogy az írott és a hangos szavak a mentális fogalmak hagyományos jelei, amelyek viszont a dolgok természetes jelei. Bizonyos mértékig elismeri azt is, hogy az írott és a szószavak megfelelnek a mentális fogalmaknak, tehát ugyanúgy, mint a tízféle predikáció, azaz a tízféle hangos kijelentés (a tíz kategória), a tízféle fogalom is létezik. megfelel nekik (lásd Panaccio 1999, 55). Ockham azonban azt állítja, hogy természetes tapasztalataink nem indokolják azt gondolni, hogy a kategóriákban használt kifejezések tíz extra-mentális entitást jelölnek. A tapasztalatok inkább alátámasztják azt a nézetet, hogy csak egyes anyagok és a minőségi baleset létezik extramentumban. Ockham sok szemantikai eszközt használ, hogy kifejtse álláspontját (uo.71). Például, miközben Scotus azt állíthatja, hogy „Sokrates apa az apaság miatt”, Ockham inkább azt mondaná, hogy „Sokrates apa, mert fiát született” (Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Ily módon az a helyett, hogy egy elvont entitást, azaz „apaságot” jelentene annak elmagyarázására, hogy miért Szókratész apa, Ockham Szókratész tevékenységét mint egyedi anyagot adja annak okaként, hogy Szókratész apja. Ugyanakkor más összefüggésekben és konkrét teológiai okokból, különösen a Szentháromság, az inkarnáció és az eucharisztia eseteiben, Ockham hajlandó megengedni, hogy a kapcsolatok valósak legyenek. (lásd Adams 1987, 267 és Spade 1999, 104.)"Ockham inkább azt mondaná, hogy" Sokrates apa, mert fiát született "(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Ily módon az a helyett, hogy egy elvont entitást, azaz „apaságot” jelentene annak elmagyarázására, hogy miért Szókratész apa, Ockham Szókratész tevékenységét mint egyedi anyagot adja annak okaként, hogy Szókratész apja. Ugyanakkor más összefüggésekben és konkrét teológiai okokból, különösen a Szentháromság, az inkarnáció és az eucharisztia eseteiben, Ockham hajlandó megengedni, hogy a kapcsolatok valósak legyenek. (lásd Adams 1987, 267 és Spade 1999, 104.)"Ockham inkább azt mondaná, hogy" Sokrates apa, mert fiát született "(Ockham 1991, V. q. 22, 472; Klima 1999, 136). Ily módon az a helyett, hogy egy elvont entitást, azaz „apaságot” jelentene annak elmagyarázására, hogy miért Szókratész apa, Ockham Szókratész tevékenységét mint egyedi anyagot adja annak okaként, hogy Szókratész apja. Ugyanakkor más összefüggésekben és konkrét teológiai okokból, különösen a Szentháromság, az inkarnáció és az eucharisztia eseteiben, Ockham hajlandó megengedni, hogy a kapcsolatok valósak legyenek. (lásd Adams 1987, 267 és Spade 1999, 104.)Ockham Szókratész tevékenységét mint egyedi anyagot adja annak okának, hogy Szókratész apja. Ugyanakkor más összefüggésekben és konkrét teológiai okokból, különösen a Szentháromság, az inkarnáció és az eucharisztia eseteiben, Ockham hajlandó megengedni, hogy a kapcsolatok valósak legyenek. (lásd Adams 1987, 267 és Spade 1999, 104.)Ockham Szókratész tevékenységét mint egyedi anyagot adja annak okának, hogy Szókratész apja. Ugyanakkor más összefüggésekben és konkrét teológiai okokból, különösen a Szentháromság, az inkarnáció és az eucharisztia eseteiben, Ockham hajlandó megengedni, hogy a kapcsolatok valósak legyenek. (lásd Adams 1987, 267 és Spade 1999, 104.)

Ockham ugyanolyan világos abban a tudományágban, amely kategóriákat tanul. Buridanhoz hasonlóan, többek között úgy ítélte meg, hogy a nyelvtanban és a logikában tanulmányozzák őket, nem pedig a metafizikában. Az Arisztotelész kategóriái olyan szavakkal foglalkoznak, amelyek elsősorban a dolgokat, és csak közvetetten a dolgokat jelölik. Ahogy Ockham mondja Aristotelész szövegére vonatkozó korai kommentárjában:

Ez Boethius szándéka, amikor azt mondja: „Aki azokkal a szavakkal foglalkozik, amelyek jelentést jelentenek, valamilyen módon vagy más módon is dolgokkal foglalkoznak.” A dolog és a dolog jelentése összekapcsolódtak. Ez a szavakról szóló vita azonban primer, míg a dolgok fogalmát illetően ez a másodlagos. Vagyis másodszor azokkal a dolgokkal foglalkozik, amelyekért a szavak állnak. És Arisztotelész szándékának tudatlansága ebben a könyvben sok modernt félrevezet, a [modernisták] azt hitte, hogy sok kijelentést akar megérteni azokról a dolgokról, amelyeket valójában csak szavakból kell érteni - és hasonló módon, a szándékok és fogalmak a lélekben. (Ockham 1978, 1. q)

A tíz kategóriát tehát a nyelvtanban és a logikában is tanulmányozzuk, bár különböző módon, de a metafizikában nem. Olyan mértékben tanulmányozzák őket, hogy a dolgokat jelölik, de nem szabad azt feltételezni, hogy egyrészről megfelelnek egyrészről a szavak és a fogalmak, másrészt a dolgok. A szavak és a fogalmak között általában egy-egy megfelelés van, bár ez még mindig nem igaz. Például a Summa logicae-ben azt állítja, hogy a melléknevek és melléknevek a nyelvtan szerint a beszéd különálló részei, bár a logika szerint nem különböznek egymástól (Ockham 1974, SL 3). Ennek ellenére Ockham esetében tíz szó- és fogalomkategória létezik, de az extra-mentális dolgok, amelyeket ezek jelképeznek, vagy önálló anyagok, vagy egyéni tulajdonságok.

Ockham számos különbséget alkalmaz a számlájának ismertetésekor. Ezek közül az egyik különösen fontos a későbbi szerzők számára. Ez a különbség a „kategória” között, amelyet a tíz legmagasabb nemzedék közé sorolunk (pl. Anyag, mennyiség, minőség, stb.), És a „kategória”, mint az egyes nemzetségekben található összehangolt predikátumok halmaza. Az első értelemben a „kategória” kifejezés a tíz legmagasabb nemzetség mindegyikére vonatkozik, míg az utóbbi értelemben a kifejezés az egymáshoz rendelt predikációk összességére vonatkozik. Ez utóbbi leghíresebb példája a Porphyry fa, amely a tetején „anyaggal” kezdődik, és csökkenő sorrendben tartalmazza az olyan elemeket, mint a „testi”, „élő”, „állat” és „ember”. A Summa logicae-ben Ockham a következőképpen mutatja be a megkülönböztetést:

A „[integrált] egységnek” két érzése van. Egy értelemben azt a kifejezést használják, amely nagyobb és kevésbé általános. Másik értelemben a szót az ilyen sorozatok első és leg általánosabb kifejezéséhez használják. A „kategória” második értelmében minden kategória az első szándék egyszerű kifejezése…. annyiban, ha olyan dolgokat jelöl, amelyek nem jelek. (Ockham, 1974, SL 40)

Ockham álláspontja nem kérdéses. Walter Burley (kb. 1275–1344 / 5) például a régi logikáról szóló kommentárjában (Conti 1990) fejleszti az Ockham ellen ellentétben álló érett kategóriáinak tantételét, és befolyásolja a későbbi középkori realistákat, mint Robert Arlyngton (1390. sz.)., John Sharpe (1360-1415) és John Wyclif (1324-1384).

6. A scholasztika ezüst kora

Körülbelül 1350 és körülbelül 1450 között a tudományos gondolkodás visszavonult. Úgy tűnik, hogy legalább két tényező hozzájárult ehhez a helyzethez: először, a Fekete Halál néven ismert járvány elpusztította a középkori Európa egyetemeit, ahol a tizenharmadik században a tudományos gondolkodás virágzott; Másodszor, az olasz reneszánsz nagy sebességgel haladt előre, hangsúlyozva az ősök felfedezését és „a középső kor” elutasítását. A tizenötödik század közepe után, különösen az Ibériai-félsziget integrációja és a Spanyol Birodalom megszilárdulása után, az ibériai és az olasz félszigetekben újra megjelent a szcientológia. Az ellenreformáció, a katolikus egyházon belüli mozgalom, amelynek célja a reformáció kihívásának megválaszolása volt,szintén jelentősen hozzájárult a tudományos gondolkodás újjászületéséhez. Ennek a mozgalomnak a nagy vezetői között volt az olasz Thomas de Vio, más néven Cajetan (1468–1534), és a spanyol Francis Suárez. Mindkettőnek óriási befolyása volt az összes későbbi tudományra és tudományosan ihlette gondolatra. Valójában Suárez metafizikai vitatásai (1597) az európai és latin-amerikai metafizika standard tankönyvévé váltak a közzétételét követő százötven évig, ami azt jelenti, hogy a kategóriákkal kapcsolatos mondatok fontosak a késői tudományos kategóriaelmélet és a megbeszélések megértéséhez. a korai modern filozófia kategóriáiban. Az eredetiség kérdésein kívül Suárez történelmileg is fontos, mert híd volt a metafizikai gondolkodáshoz a középkor és a modern korszak között.

6.1 Francis Suárez (született 1548, 1617 sz.)

Suárez bizonyos kategóriákkal foglalkozik részletesebben a metafizikai vita 39. vitajában (a továbbiakban: DM), bár ezekkel kapcsolatos megjegyzéseket fűz másutt is (például DE 75. számú, a. 1., d. 47., 1., n. 4; 1861 21. kötet, 45a. oldal). A metafizikai vita 39 során elsősorban a balesetek kilenc legmagasabb nemzetre történő felosztásával foglalkozik, és a kategóriák megvitatása véletlenszerű és közvetett, nem pedig szándékos és explicit. Mindazonáltal egyértelmű, hogy Suárez a kategóriák ontológiai státusával foglalkozik ebben a szövegben. Valójában kifejezetten elfogad egy bizonyos nyelvet a kérdés tisztázása és megoldása érdekében.

Suárez doktrína számos szempontja feltárja általános helyzetét. Ezek közül három különösen világító jellegű: Először is, a különbség a legfelsõbb nemzetségek és a kategóriák között; másodszor, a megfelelő tudományágak, ahol ezeket tanulmányozzák; harmadszor pedig az a fajta megkülönböztetés, amely a kategóriák között megkapható.

A középkori szerzők gyakran felváltva használják a „legfelsõbb nemzetség” és a „kategória” (praedicamentum) kifejezéseket. Az a tény, hogy ezek a kifejezések felcserélődnek, azt jelzi, hogy azok, akik azokat használják, legalább bizonyos összefüggésekben egyenértékűnek tekintik azokat. Suárez sem kivétel; gyakran használ egy kifejezést a másik helyett. De van különbség, mert Suárez tisztában van a terminológiai különbségekkel, és kifejezetten megkülönbözteti a két kifejezést. Egy leleplező részben azt mondja nekünk, hogy „egy kategória nem más, mint a nemzetségek és fajok megfelelő elrendezése a legfelső nemzetről az egyénekre” (DM 39, 1; 1861, 25: 504b; kiemelésünk). Ez a szöveg világossá teszi, hogy egy kategória nem nemzetség, amennyiben a kategóriák nemzetségek és fajok diszpozíciói. A nemzetségek nem diszpozíciók, míg a kategóriák. Ez azt jelenti, hogy szigorúan véve a kategóriák nem lehetnek legfelsõbb nemzetek. Egy másik szövegben Suárez még kifejezettebb:

Az [A] kategória nem más, mint az alapvető predikumok megfelelő elrendezése és összehangolása, amelyek közül azokat, amelyeket alapvetően az egyén feltételez, annak fölé helyezik, egyenes vonalban, az alsóbbról a magasabbra haladva; és ez a vonal, csakhogy nem kezdődik, hanem a legalacsonyabb szinttel, azaz az egyénnel, nem az a vég, hanem a legmagasabb nemzetiségű …” (DM 39, 2, 30; 1861, 25: 518; hangsúlyunk)

Suárez itt megismétli, hogy a kategóriák diszpozíciók, de hozzátesz egy másik fontos kifejezést, a „koordinációt”. Egy kategória nem helyesen beszél egy nemzetet, hanem inkább a nemzetségek összehangolását vagy - mondhatjuk - a nemzetségek elrendezését az alapvető inklúzió mintája szerint, amely a legalacsonyabbtól a legmagasabbig terjed (lásd Ockham, 1991, V., 21., precedens ennek a nyelvnek). Úgy véljük, hogy Suárez azt mondja, hogy a kategóriák, mint például a minőség és a mennyiség, nem maguk nem nemzetségek, hanem a nemzetségek rokonságának módjai. A minőség megmutatja, hogy a szín hogyan viszonyul egyrészt a vöröshez és a kékhez (azaz az alacsonyabb fajokhoz), másrészt a textúrához és a tudáshoz (azaz más nemzetségekhez). A piros és a kék is színek, de különböznek a durva (egyfajta textúra) és a nyelvtan ismereteitől (egyfajta tudás). De ezek mindegyik tulajdonság és különbözik a három hüvelyk szélesétől, amely ehelyett mennyiség. A minőség és a mennyiség tehát nem úgy működnek, mint a nemzetségek, mivel egy nemzetet olyan predikátum jelöl, amely kifejezi a tárgy tárgyát (pl. Az „ember egy állat”, az „állat” az ember nemzetsége), és a kategóriák nem működnek ilyen módon. Porphyry példáját követve, a legmagasabb vagy a legfelsõbb (általános) nemzetség az anyag.

Ez a fegyelemhez vezet minket, amelyen belül a kategóriákat tanulmányozzuk. Suárez elmondja, hogy a kilenc legmagasabb nemzetre osztódást - véletlen nemzetségekről beszél, noha azt mondja, hogy értelemszerűen alkalmazandó az anyagra is - nemcsak a metafizikusok, hanem a logikusok javasolják a kategóriákról szóló értekezésben. Következésképpen, egy módon, az az első filozófiához tartozik, azaz a metafizikához, nem pedig a logikához. Ennek oka az, hogy míg a metafizikus a tíz legfelsõbb nemzetet tanulmányozza annak természete és lényege megmagyarázása érdekében, a logikusnak nincs erre a célja. A logika inkább az elme működésére irányul, nem pedig a természet és a lényeg felé, és célja a racionális gondolkodásmódok kialakítása. A logika az elme fogalmaival foglalkozik, amennyiben ezeket a fogalmakat bizonyos szabályok szerint lehet elrendezni (DM 39, 1; 1861, 25: 504b).

Más módon azonban a kategóriákat a logikában, nem pedig a metafizikában tanulmányozzuk, mivel ezek szellemi fogalmak, és a logika a fogalmak megfelelő elemzésével foglalkozik a formájuk meghatározása érdekében, valamint a fogalmak megfelelő elrendezésével a kapcsolatok meghatározására. De ez nem a teljes történet, mert Suárez a tíz legfelsõbb nemzetrõl is beszél, és ezek tanulmányozása a metafizikához tartozik. Ezenkívül van még egy fontos szempont, amelyet a következő szöveg világosan megfogalmaz:

Mivel a mentális fogalmak valódi dolgokról szólnak, és valódi dolgokra épülnek, az [a logikus is] a valódi dolgokkal kezeli, bár nem annak lényegét és természetét magyarázza, hanem csak annak érdekében, hogy a fogalmakat az elmében összehangolja; és ebben az értelemben a tíz [legfelsõbb] nemzetséggel foglalkozik a tíz kategória megállapítása érdekében. (DM 39, 1; 1861, 25: 504b)

A logikus a kategóriákat kezeli, amelyek a fogalmak megfelelő elrendezése az elmében. Mivel azonban ezek a fogalmak tükrözik a dolgok valóságát, azaz a dolgok természetét és esszenciáit a világban, a logikus - bár csak közvetett módon - foglalkozik ezekkel a természetekkel és esszenciákkal annak érdekében, hogy be tudjuk vezetni a megfelelő rendet köztük az elmében. A metafizikus viszont közvetlenül a tíz legfelsõbb nemzetséggel foglalkozik, nem pedig a fogalmak elmében való elrendezésének módjával, mivel a metafizika célja a dolgok lényegének meghatározása.

Suárez érdekes figyelmen kívül hagyja a vitát. Azt mondja, hogy egyes szerzők tévesen tekintik a kategóriákat neveknek, és csak neveknek. Ez a hiba azért merül fel, mert csak a logikus szempontjából tekintik a kategóriákat, és a logikus, a qua logikus nem a dolgok lényegei alapján, hanem a nevek esszenciáján alapuló megrendeléssel foglalkozik (DM) 39, 1; 1861, 25: 505a).

Az a vélemény, hogy a kategóriák fogalmak, tovább erősödik a kategóriák közötti megkülönböztetés tárgyalása során. Suárez, mint az őt megelőző többi tudós, úgy véli, hogy a kategóriák elsősorban változatosak. Ez azt jelenti, hogy nincs közös tulajdonság vagy nemzetség. Természetesen felmerül a sokszínűség forrásának és természetének kérdése, és Suárez ezt részletesebben tárgyalja. Számunkra a fontos szempont a kategóriák közötti megkülönböztetés jellege. Suárez elutasít két véleményt e kérdéssel kapcsolatban. Az egyik szerint a nemzetségben levő dolgok között valódi különbséget kell tenni (DM 39, 2, 19; 1861, 25: 515a). Egy másik vélemény szerint a legfelsõbb nemzetségek közötti különbséget modális, valós és ex natura rei között kell lennie, és a valóságban az elme mûködését megelõznie kell (DM 39, 2, 20; 1861, 25: 515b).

A Suárez által javasolt nézet szerint a kategóriákat meg kell különböztetni „a valóságban megalapozott gondolkodásmódunk szerint”. Egyesek ezt a megkülönböztetést indokolt megkülönböztetésnek nevezik, mások hivatalos megkülönböztetésnek hívják”(DM 39, 2, 22; 1861, 25: 516b). Az érvelés megkülönböztetése Suárez szerint fogalmi megkülönböztetés. A fogalmi megkülönböztetések kétféle formában fordulnak elő: az egyik az indokolt ok megkülönböztetése, a másik az érvelés megkülönböztetése. A másodiknak nincs alapja a valóságban, pusztán az elme teremtése; az intellektus összehasonlító tevékenységéből fakad, amely lehetővé teszi annak végtelen szorzását (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). Példa erre a különbség Péter és önmaga között annak elmondása érdekében, hogy ő azonos magával. Az első azonbanaz indokolással ellátott megkülönböztetésnek a valóságban is alapja van, még akkor is, ha maga a megkülönböztetés csupán fogalmi jellegű. Ez az a fajta megkülönböztetés, amelyet például Isten tulajdonságainak gondolkodásakor teszünk. Ennek a megkülönböztetésnek a megalapozásához a kategóriák esetében elegendőnek kell lennie ahhoz, hogy lehetővé tegyék az elsődleges anyag megnevezésének olyan összefüggéseit vagy módjait, amelyek nem redukálhatók egy általános fogalomhoz (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a).

Ez nyilvánvalóan nem elég a kérdés tisztázásához. A kérdés továbbra is fennáll: Mi a valóságban ez az alap, amely a felekezet alapja? Maga nem lehet kategória, mivel a Suárez kategóriái fogalmak, valamint a koncepció és az absztrakció terméke (DM 39, 2, 23; 1861, 25: 517a). És nem lehet olyan valóság, amelyet pontosan képvisel a megkülönböztetés, mert akkor a megkülönböztetés inkább valós, mint fogalmi. Tehát mi az?

Arra érdemes figyelni, hogy az indokolt ok megkülönböztetésének van némi alapja a valóságban, jóllehet maga a megkülönböztetés fogalma a tudatban, valamilyen összehasonlítás vagy valami gondolkodás eredményeként jön létre. Most visszatérhetünk a kategóriákhoz, és alkalmazhatjuk számukra azt, amit megtudtunk az indokolt ok megkülönböztetéséről. A kategóriák azok a módok, amelyekkel az emberek a világot bizonyos összehasonlítások alapján elképzelik, amelyeket az elme más fogalmak között hajt végre, ám ezeknek a fogalmaknak referenciája van a világban. Egy példa segíthet, de Istennek és tulajdonságainak az, amelyet Suárez ad, az egyedisége miatt nincs nagy haszna. Próbáljuk kitalálni azt, amelyet Suárez esetleg elfogadna.

Vegye figyelembe a kategória minőségét. Suárez számára a minőség olyan fogalom, amelyet az elme fejleszti annak alapján, hogy az elme egyrészről bizonyos fogalmak, például a vörös, a kék, a nyelvtani és így tovább, másrészről bizonyos egyéb fogalmak, például a három méter hosszú, tegnap, nő, és így tovább. Más szavakkal, a minőség mond valamit az első fogalomkészletről és azok kapcsolatáról más fogalmakkal. De azok a fogalmak, amelyek között a kapcsolatok jönnek létre, a valóságban vannak példák, az elme kívül, bár nem qua fogalmak. A vörös mint univerzális nem az elmén kívül található. Ennek ellenére vannak vörös dolgok a világon, és mindegyik az univerzális vörös önálló példánya. Ez azt jelenti, hogy a minőség annak ellenére, hogy a fogalmak közötti kapcsolaton alapuló fogalom létezik, viszont összefüggenek,ezen fogalmakon keresztül az elme kívüli világba. Ugyanez vonatkozik a többi fogalomra. Tehát itt van a kategória minőségének az alapja a valóságban.

7. Záró megjegyzések

Még az itt bemutatott aprólékos vitának tisztáznia kell néhány dolgot a kategóriaelmélet középkori fejlődéséről. Először, Arisztotelész nézeteinek rendkívüli hatása volt az egész időszakban, mivel kategóriái mindig is jelen voltak a kategóriák középkori megbeszéléseiben. Másodszor, nagy változások történtek a téma gondolkodásában, különféle források elérhetőségétől és a különböző filozófiai hagyományok hatásától függően. A korai középkorban a neoplatónikus művek, mint például a Kategoriae decem nagyon fontosak voltak, míg később ezeknek a műveknek a befolyása elhalványult, és egy arisztotelikusabb megközelítés vált uralkodóvá. Harmadszor, Arisztotelész befolyása ellenére a középkori szerzők új tanfolyamokat vázoltak fel, amelyek gyakran Arisztotelész kifejezett nézeteivel ellentétesek voltak; csak a kategóriák számára kell gondolni, például. Olyan kérdéseket vettek fel, amelyeket Arisztotelész nem adott kifejezetten fel, például a kategóriák kialakításának módját. Negyedszer, a kategóriák általános témájának megvitatása és a kezelésére használt eszközök jelentős fejlődésen ment keresztül; a késői középkori logika egyre fontosabb szerepet játszott a megbeszélésekben, a terminológia pontosabbá vált, a feltett kérdéseket egyértelművé tették, és az ellentmondások egyre inkább rámutattak. Végül, a kategóriák relevanciája a metafizikai kérdésekben döntő jelentőségűvé vált, tehát a metafizikai művek, például Aquinói kommentár Arisztotelész „Metafizika” és Suárez Metafizikai viták összefüggésében találták a leggazdagabb vitákat.például a kategóriák kialakításának módja. Negyedszer, a kategóriák általános témájának megvitatása és a kezelésére használt eszközök jelentős fejlődésen ment keresztül; a késői középkori logika egyre fontosabb szerepet játszott a megbeszélésekben, a terminológia pontosabbá vált, a feltett kérdéseket egyértelművé tették, és az ellentmondások egyre inkább rámutattak. Végül, a kategóriák relevanciája a metafizikai kérdésekben döntő jelentőségűvé vált, tehát a metafizikai művek, például Aquinói kommentár Arisztotelész „Metafizika” és Suárez Metafizikai viták összefüggésében találták a leggazdagabb vitákat.például a kategóriák kialakításának módja. Negyedszer, a kategóriák általános témájának megvitatása és a kezelésére használt eszközök jelentős fejlődésen ment keresztül; a késői középkori logika egyre fontosabb szerepet játszott a megbeszélésekben, a terminológia pontosabbá vált, a feltett kérdéseket egyértelművé tették, és az ellentmondások egyre inkább rámutattak. Végül, a kategóriák relevanciája a metafizikai kérdésekben döntő jelentőségűvé vált, tehát a metafizikai művek, például Aquinói kommentár Arisztotelész „Metafizika” és Suárez Metafizikai viták összefüggésében találták a leggazdagabb vitákat.a késői középkori logika egyre fontosabb szerepet játszott a megbeszélésekben, a terminológia pontosabbá vált, a feltett kérdéseket egyértelművé tették, és az ellentmondások egyre inkább rámutattak. Végül, a kategóriák relevanciája a metafizikai kérdésekben döntő jelentőségűvé vált, tehát a metafizikai művek, például Aquinói kommentár Arisztotelész „Metafizika” és Suárez Metafizikai viták összefüggésében találták a leggazdagabb vitákat.a késői középkori logika egyre fontosabb szerepet játszott a megbeszélésekben, a terminológia pontosabbá vált, a feltett kérdéseket egyértelművé tették, és az ellentmondások egyre inkább rámutattak. Végül, a kategóriák relevanciája a metafizikai kérdésekben döntő jelentőségűvé vált, tehát a metafizikai művek, például Aquinói kommentár Arisztotelész „Metafizika” és Suárez Metafizikai viták összefüggésében találták a leggazdagabb vitákat.s „Metafizika” és Suárez metafizikai vitái, amelyek a leggazdagabb viták között találhatók.s „Metafizika” és Suárez metafizikai vitái, amelyek a leggazdagabb viták között találhatók.

Bibliográfia

• Adams, Marilyn McCord, 1987, William Ockham, vol. 1, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
• Ammonius, 1991, Arisztotelész kategóriáiban, S. Marc Cohen és Gareth B. Mathews (át.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Andrews, Robert, 2001, „Kérdések és megjegyzések a tizenharmadik századi kategóriákról”, Medioevo, 26: 265–326.
• Aquinas, Thomas, 1999, Arisztotelész fizikájának kommentárja, Richard J. Blackwell (át.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
• –––, 1995, Arisztotelész metafizikájának kommentárja, John P. Rowan (transz.), Notre Dame, IN: Dumb Ox Books.
• Aristotelész, 1984, Kategóriák, JL Ackrill (transz.), Arisztotelész teljes munkáiban, Jonathan Barnes (szerk.), Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Ashworth, Jennifer, 1991, „Jelentés és a jelölés módjai a tizenharmadik századi logikában: Előszó az Aquinához az analógiában”, középkori filozófia és teológia, 1: 39–67. Lásd még Ashworth SEP-cikkét.
• Biard, Joël és Irène Rosier-Catach (szerk.), 2003, La tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe cikkek): XIIIe Symposium, az Európai Parlament logikájának és a desmemantique médiévalesnak a szimpóziuma, Louvain: Peters.
• Boethius, Manlius Severinus, 1847, Kommentárium a Kategóriák Aristotelisben, JP Migne (szerk.), A Patrologia Latina (PL), vol. 64, 159–294, Párizs: apud Garnier Fratres, reprint, Turnhout: Brepols, 1979.
• Bos, EP és AC van-der-Helm, 1998, „Nagy Albert Albert, Thomas Aquinas és John Duns Scotus szerint a kategóriák fölé kerülése”, John Duns Scotus (1265 / 6–1308): A filozófia megújítása, EP Bos (szerk.), 183–96, Amszterdam: Rodopi.
• Buridan, J., 1983, Quaestions in Praedicamenta, Johannes Schneider (szerk.), München: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften.
• Chisholm, Roderick M., 1996, A kategóriák reális elmélete: esszé ontológiáról, Cambridge: Cambridge University Press.
• Conti, Alessandro D., 1990, “Ontológia Walter Burleys utolsó kommentárjában az Ars Vetusról”, Franciscan Studies 50: 121–76.
• Courtenay, William, 2003, „A kategóriák, Massa Mihály és a természetes filozófia Párizsban, 1335–1340”, a La tradition médiévale des Catégories-ban (XIIe – XVe cikkek): XIIIe Symposium européen de logique et de semantique médiévales, Joël Biard és Irène Rosier-Catach (szerk.), 243–60, Louvain: Peters.
• de Rijk, 1988, „Osztályozás mint kulcsfontosságú fogalom az ókori és középkori szemantikában”, Vivarium 26, 1: 1–19.
• Dexippus, 1992, Arisztotelész kategóriáiban, John Dillon (transz.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Doolan, Gregory T., 2012, Anyag mint metafizikai nemzetség a létezés tudományában: Metafizikai vizsgálatok, Gregory T. Doolan (szerk.), 99–128, Washington, DC: Catholic University Press.
• Ebbesen, Sten, 1981. Albert (a nagy?) Társa az organonhoz, a Miscellanea Mediaevalia-ban, 89–103.
• –––, 1998, „A párizsi művészeti kar: Brabant siggere, Dacia Boethius, Radulphus Brito”, a filozófia Routledge története során, John Marenbon (szerk.), Vol. 3, 269–90, London: Routledge.
• ––– 1990, „Porphyry logikájának öröksége: újjáépítés”, átállva Arisztotelészben, Richard Sorabji (szerk.), 141–71, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Etzkorn, Girard J., 2003, “Walter Chatton”, a filozófia társában a középkorban, Jorge JE Gracia és Timothy Noone (szerk.), 674–75, Oxford: Blackwell.
• Evangeliou, Christos, 1988, Arisztotelész kategóriái és porfír, Leiden: Brill Press.
• Foucault, Michel, 1973, A dolgok sorrendje: A humán tudományok régészete, New York: Vintage Books.
• Gorman, Michael és Jonathan Sanford (szerk.), 2004, Kategóriák: Történelmi és szisztematikus esszék, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
• Gottschalk, Hans B., 1990, „A legkorábbi arisztotelészi kommentátorok”, Transformált Arisztotelészben, Richard Sorabji (szerk.), 55–82, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Gracia, Jorge JE, 2003, ¿Qué fia, las kategória?, Madrid: Ediciones Encuentro.
• –––, 2000, „A kategóriák nyelve: Arisztotelésztől Ryle-ig, Suárez-en és Kanton keresztül”, a Moyen Âge, Jacqueline Hamesse és Carlos Steel (szerk.), L'elaboration du vocabulaire filozófia című könyvében, 337–55, Leuven: Leuven University Press.
• –––, 1999, Metafizika és annak feladata: A tudás kategorikus alapjának keresése, ch. 9, Albany, NY: A New York Press State University.
• –––, 1992a, Individuáció a szolasztizmusban: A későbbi középkor és az ellenreformáció 1150–1650, Albany, NY: New York Press State University.
• ––– (szerk.), 1992b, A transzcendentálisok a középkorban, Topoi 11, 2; Gracia, Stephen Dumont, John Marenbon, Jan Aertsen és Scott MacDonald cikkei.
• Gracia, Jorge JE és Daniel Novotny, 2012, Alapjai Francisco Suárez metafizikájában, Suárez értelmezésében: Kritikus esszék, Daniel Schwartz, szerk., 19–38, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gracia, Jorge JE és Timothy Noone (szerk.), 2003, A filozófia társa a középkorban, Oxford: Blackwell.
• Hall, Alexander W., 2007, Thomas Aquinas és John Duns Scotus: Természetes teológia a középkorban, New York, NY: Continuum Press.
• Hochschild, Joshua, 2001, „Szavak, fogalmak és dolgok: Cajetan a kategóriák témájában”, Dionysius 19: 159–66.
• Jakobi, Klaus, 2003, „Untersuchungen von Logikern des 12. Jahrhunderts uber transkategoriale Terme”, a Miscellanea Mediaevalia 30. zenekarában: Die Logik des Transzendentalen (Festschrift fur Jan A. Aertsen zum 65. Geburtstag), Martin Pickave (szerk.), 23–36, Berlin: De-Gruyter.
• King, Daniel, 2011, A kategóriák legkorábbi szíriai fordítása, Leiden: Brill Press.
• Klein, Carsten, 2004, „Carnap on kategóriakoncepciók”, a Carnap otthonában: Jena, Steve Awodey és Carsten Klein (szerk.), 295–316, kilátás, Chicago, IL: Nyílt Bíróság.
• Klima, Gyula, 1999, „Ockham szemantikája és ontológiája a kategóriákban”, az Ockhami Cambridge-társ, Paul Vincent Spade (szerk.), 118–42, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kloesel, Christian JW, 1981, „Spekulatív nyelvtan: Duns Scotus-tól Charles Pierce-ig”, posztgraduális tanulmányok, Texas Tech University, Kenneth L. Ketner (szerk.), 127–33, Lubbock, TX: Texas Tech University Press.
• Lewry, P. Osmund. 1978-ban Robert Kilwardby írásai a Logica Vetusról tanulmányozták tanításukat és módszereiket. D. Phil. értekezés, Oxfordi Egyetem.
• Lohr, Charles H., 1973, “Középkori latin arisztotelész kommentárok”, Traditio: Tanulmányok az ókori és középkori történelemről, gondolat és vallás, 29: 93–192.
• –––, 1972, „Középkori latin arisztotelész kommentárok”, Traditio: Tanulmányok az ókori és középkori történelemről, gondolat és vallás, 28: 281–396.
• ––– 1971, „Középkori latin arisztotelész kommentárok”, Traditio: Tanulmányok az ókori és középkori történelemről, gondolat és vallás, 27: 251–351.
• ––– 1970, „Középkori latin arisztotelész kommentárok”, Traditio: Tanulmányok az ókori és középkori történelemről, gondolat és vallás, 26: 135–216.
• ––– 1968, “Középkori latin arisztotelész kommentárok”, Traditio: Tanulmányok az ókori és középkori történelemről, gondolat és vallás, 24: 149–246.
• ––– 1967, „Középkori latin-arisztotelész kommentárok”, Traditio: Tanulmányok az ókori és középkori történelemről, gondolat és vallás, 23: 313–414.
• Marenbon, John, 1997, Peter Abelard filozófiája, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1992, „Vokálizmus, nominalizmus és a kategóriák kommentárai a tizenkettedik század elejétől”, Vivarium, 1: 51–61.
• ––– 1981, Alcuin körétől az Auxerre iskoláig: logika, teológia és filozófia a korai középkorban, Cambridge: Cambridge University Press.
• McMahon, William E., 2004, Gondolatok a tizenharmadik és a tizennegyedik századi nézetről a kategóriákban, kategóriákban: Történelmi és szisztematikus esszék, Michael Gorman és Jonathan J. Sanford (szerk.), 45-57, Washington, DC: Amerikai Katolikus Egyetemi Sajtó.
• –––, 2003, „A kategóriák néhány nem szabványos nézete”, a La hagyomány médiévale des Catégories-ban (XIIe – XVe szemüvegek): a XIIIe. Szimpózium, az Európai Parlament logikája és a szémantique médiévales, Joël Biard és Irène Rosier-Catach (szer., 53–67, Louvain: Peters.
• –––, 2000, „A kategóriák néhány középkori spanyol filozófusban”, Spanyolországban a középkor és a reneszánsz logikában: A Navarrai Egyetem (Pamplona, 1997. május 26–30 ^.) 12. középkori logikát és szemantikát képviselő európai szimpóziumának folyóiratai., 355–70, Hildesheim: Georg Olms Verlag.
• ––– 1981, „Radulphus Brito a kategóriák megfelelőségéről”, Cahiers de l'Institut du Moyen, Grege et Latin, 39: 81–96.
• ––– 1980, „Nagy Albert az anyag, mennyiség és minőség kategóriáinak szemantikájáról”, Historiographia Linguistica, 7, 1–2: 145–57.
• Newton, Lloyd (szerk.), 2008, Középkori kommentárok Arisztotelész kategóriáiról, Leiden: Brill Press.
• ––– (2005), „Duns Scotus„ A kategóriák tudományának gyors ismertetése”című könyve, a hagyományra tekintettel: az Amerikai Katolikus Filozófiai Egyesület folyóiratai, Michael Baur (szerk.), 145–60, Charlottesville, VA: Filozófiai Dokumentációs Központ.
• Ockham, William, 1991, Quodlibetal Questions, Alfred Freddoso és Francis Kelly (transz.), London: Yale University Press.
• –––, 1978, Expositio in librum Praedicamentorum Aristotelis, vol. 2, Opera omnia, Philotheus Boehner (szerk.), St. Bonaventure, NY: St. Bonaventure University.
• –––, 1974, Ockham kifejezéselmélete: a Summa logicae (SL) 1. része, Michael Loux (át.), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
• Panaccio, Claude, 1999, „Szemantika és mentális nyelv”, az Ockhami Cambridge-társ, Paul Vincent Spade (szerk.), 53–75, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pasnau, Robert, 2011, metafizikai témák 1274–1671, Oxford: Clarendon Press.
• ––– 2003, William Crathorn, a középkori filozófia társában, Jorge JE Gracia és Timothy Noone (szerk.), 692–93, Oxford: Blackwell.
• Pini, Giorgio, 2005, „A Scotus kategória reális fogalma: öröksége a késő középkori vitákhoz”, Vivarium, 43: 63–110.
• –––, 2003a, „A logika transzcendenciái: tizenharmadik századi vita Arisztotelész„ kategóriáinak”témájáról”, a Miscellanea Mediaevalia 30. zenekarában: Die Logik des Transzendentalen, Martin Pickave (szerk.), 140–59, Berlin: De-Gruyter.
• –––, 2003b, „Scotus az Arisztotelész kategóriáinak csökkentéséről”, a La hagyomány médiévale des Catégories-ban (XIIe – XVe szilikagépek): XIIIe Symposium européen de logique et de sémantique médiévales, Joël Biard és Irène Rosier-Catach (szerk.), 23 –35, Louvain: Peters.
• –––, 2002, Kategóriák és logika a Duns Scotusban: Arisztotelész kategóriáinak értelmezése a tizenharmadik század végén, Leiden: Brill.
• –––, 2001, „A nevek jelölése a Duns Scotusban és néhány kortársában”, Vivarium 39: 20–51.
• Platón, 1997, Platón teljes munkája, John M. Cooper (szerk.), Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
• Porphyry, 1992, Arisztotelész kategóriáiban, Steven K. Strange (át.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• ––– 1975, Isagoge, Edward W. Warren (át.), Toronto: Középkori Tanulmányok Pápai Intézete.
• ––– 1887, Aristotelis Kategorias, az Aristotelem Graeca kommentárjában, 4. kötet, 1. rész, A. Busse (szerk.), Berlin.
• Ryle, Gilbert, 1971, „Kategóriák”, in Collected Papers, vol. 2, 170–84, New York: Barnes and Noble.
• Scotus, John Duns, 1999, Kérdések librumban., vol. 1, St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute.
• –––, 1997, Arisztotelész, Girard J. Etzkorn és Allan B. Wolter (transz.) Metafizikájának kérdése, 2 rész, St. Bonaventure, NY: Ferenciai Intézet.
• Simplicius, 2003, Arisztotelész 1–4. Kategóriájáról, Michael Chase (át.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2002, Arisztotelész 7–8. Kategóriájáról, Barrie Fleet (át.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2001, Arisztotelész 5–6. Kategóriájáról, Frans AJ de Haas és Barrie Fleet (át.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2000, Arisztotelész 9–15. Kategóriájáról, Richard Gaskin (át.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Sorabji, Richard, 1990, „Az arisztotelész ősi kommentárai”, átalakítva, Aristotelész, Richard Sorabji (szerk.), 1–30, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Spade, Paul Vincent, 2003, „Binarium Famosissimum”, a Stanford filozófiai enciklopédia (2003. őszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL =
• –––, „Ockham nominális metafizikája: néhány fő téma”, az Ockham-i Cambridge-társ, Paul Vincent Spade (szerk.), 100–117, New York: Cambridge University Press.
• Suárez, Francis, 1861, Disputationes metaphysicae (DM) 39, 1, in Opera omnia, vol. 25. Carolo Berton (szerk.), Párizs: Vivès.
• ––– 1861, De Eucharistia (DE), az Opera omnia, vol. 21. Carolo Berton (szerk.), Párizs: Vivès.
• Symington, Paul, 2010, Annak meghatározása, hogy mi létezik: Az ontológiai kategóriák azonosítása Aquinas, Scotus és Lowe, Frankfurt: Ontos Verlag.
• Von Perger, Mischa, 2003, „A kategóriák megértése osztályok szerint: Walter Burley vs. Ockham William”, a La tradition médiévale des Catégories-ban (XIIe – XVe cikkek): XIIIe Symposium européen de logique et de szémantique médiévales, Joël Biard és Irène Rosier-Catach (szerk.), 37–52, Louvain: Peters.
• William of Sherwood, 1968, értekezés a szintetémiai szavakról, Norman Kretzmann (transz.), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• Wippel, John, 1987, “Thomas Aquinas ariszoteliánus kategóriáinak származtatása (jóslatok)”, Journal of the History of Philosophy, 25: 13–34.
• Zupko, Jack, 2003, John Buridan: A tizennegyedik századi művészeti mester arcképe, Notre Dame, IN: A Notre Dame Press University.

Tudományos eszközök

	Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
	A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
	Nézze meg ezt a belépési témát az indiai filozófiai ontológiai projektben (InPhO).
	Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzőkkel.]