Többszörös Megvalósíthatóság

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában. Szerző és idéző információ | Barátok PDF előnézete | InPho keresés | A PhilPapers bibliográfia

Többszörös megvalósíthatóság

Elsőként publikálták 1998. november 23-án, hétfőn; érdemi felülvizsgálat, 2013. január 15., kedd

Az elmefilozófiájában a többszörös megvalósíthatósági tézis azt állítja, hogy egyetlen mentális fajta (tulajdonság, állapot, esemény) sok különálló fizikai fajtával megvalósítható. Gyakori példa a fájdalom. Sok filozófus azt állította, hogy a fizikai tulajdonságok, állapotok vagy események széles skálája, amelyeknek nincs közös vonása a leírás szintjén, valamennyien azonos fájdalmat valósíthat meg. Ez a tézis alapját képezte a korai elméletekkel szembeni legbefolyásosabb érvnek, amelyek a mentális állapotokat az agyi állapotokkal azonosították (pszichoneurális identitáselméletek). Ez szolgált a funkcionalizmus korai érveiben is. A nem reduktív fizikusok később (általában megváltoztatás nélkül) elfogadták a pszichofizikai redukcionizmus minden fajtájának vitatására. Ezt az érvet még arra is alkalmazták, hogy megkérdőjelezzék a funkcionizmust, amelyet eredetileg motivált.

A redukcionisták számos választ kínáltak. A kezdeti válaszok megtámadták a többszörös megvalósíthatósági premisszától az anti-redukció / identitáselmélet következtetéséig érkező érveket, vagy pedig a klasszikus redukcionizmus javasolt módosításait, amelyek alkalmazkodtak az előfeltevéshez. A közelmúltban néhány redukcionista megkérdőjelezte a maga a többszörös megvalósíthatósági feltételezés valóságát.

• 1. Több realizálható érv

  • 1.1 Mi a többszörös megvalósíthatóság?
  • 1.2 Érvek a „reduktív” elme-agy identitáselméletek ellen
  • 1.3 A funkcionalizmus érvei
  • 1.4 A pszichológiai magyarázat érve
  • 1.5 Többszörös realizálhatóság egy token rendszerben időnként

• 2. A redukcionista válaszai

  • 2.1 Az egyirányú nagel-híd alapelvei
  • 2.2 Terület-specifikus csökkentések
  • 2.3 Az idegtudomány sikerei
  • 2.4 A mentális fajok megkülönböztetésének megkérdőjelezése
  • 2.5 A vetíthetőség megtagadása
  • 2.6 Redukció és identitáselmélet újrafogalmazva
  • 2.7 Alsó szintű reduktív egység
• 3. A többszörös megvalósíthatóság folyamatos öröksége
• Bibliográfia
• Tudományos eszközök
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Több realizálható érv

1.1 Mi a többszörös megvalósíthatóság?

A mentállal kapcsolatos többféle megvalósíthatósági tézis az, hogy egy adott pszichológiai fajta (mint például a fájdalom) számos különféle fizikai típuson keresztül megvalósítható: agyi állapotok a földi emlősök esetében, az elektronikus állapotok a megfelelően programozott digitális számítógépek esetében, a zöld iszapállapotok a földönkívüli esetek és így tovább. A megvalósítási kapcsolat helyes jellemzése vitatott elem marad az analitikus metafizikában (Gillett 2003, Polger 2004). De bármi is kiderül a helyes beszámolóról, a mentállal kapcsolatos többszörös megvalósíthatósági tézis az, hogy egy adott pszichológiai fajta (mint például a fájdalom) e különféle fizikai fajtákkal szemben állhat fenn.

Jerry Fodor (1974) a speciális tudományok (közgazdaságtan és pszichológia) többszörös megvalósíthatóságát szemléltető példák között implicit módon megkülönböztette a kapcsolat két típusát. Hívjuk az első típust, amelyet az előző bekezdés végén bemutatott példák szemléltetnek. A többszörös megvalósíthatóság „a fizikai szerkezet típusainál”: a pszichológiai állapotát megvalósító, megkülönböztetett fizikai struktúrájú lények mindazonáltal ugyanazokat a pszichológiai állapotokat élvezhetik. A többszörös megvalósíthatóság radikálisabb típusa akkor érhető el, ha egy jelképes fizikai (pl. Ideges) rendszer képes egyetlen mentális fajtát megvalósítani ugyanazon rendszer különféle fizikai állapotaival, különböző időpontokban. Hívja ezt a második értelem többszörös megvalósíthatóságát „egy token rendszerben időnként”. (Ezek a kifejezések John Bickle 1998, 4. fejezetéből származnak.) Ez a második értelme radikálisabb, mert lehet, hogy a fizikai állapotok diszjunktúrája különféle mentális fajokat valósít meg minden létező megismerő számára. A radikálisabb típus fontosságát tovább tárgyaljuk (az alábbi 1.5 szakaszban).

1.2 Érvek a „reduktív” elme-agy identitáselméletek ellen

Az 1960-as évek során megjelent cikkek sorozatában Hilary Putnam többszörös megvalósíthatóságot vezetett be az elme filozófiájába. Az „agyállapot-teoretikusok” ellen, akik szerint minden mentális faj megegyezik valami még fel nem fedezett idegi természettel, Putnam (1967) felhívja a figyelmet a földi lények sokféleségére, amelyek látszólag képesek fájdalmat megtapasztalni. Az emberek, más főemlősök, más emlősök, madarak, hüllők, kétéltűek és még puhatestűek (pl. Octopi) ésszerű jelölteknek tűnnek. De akkor, hogy az „agyállapot-elmélet” igaz legyen, léteznie kell valamilyen fizikai-kémiai fajtának, amely közös a fájdalomhordozó fajok sokféle fajtájához, és pontosan korrelál a mentális faj minden előfordulásával. (Ez a feltételezett típusazonosság szükséges feltétele.) De összehasonlító neuroanatómia és élettan, tények a konvergens evolúcióról,és a funkció (különösen az érzékszervi funkció) kortikálissága, mivel a kérgi tömeg növekszik a fajok között, mind ellentmond ennek a követelménynek.

Ezenkívül a korai elme-agy identitáselméletesek ragaszkodtak ahhoz, hogy ezek az identitások, bár kontingensek, a természetes (tudományos) törvény alapján fennmaradjanak. De akkor minden fizikailag megismerőnek (pl. Fájdalomviselő) képesnek kell lennie arra, hogy rendelkezzen ennek a fizikai-kémiai természetnek. Itt lépnek a vita közé a jól ismert filozófusok fantáziái. A szilícium alapú androidok, a mesterségesen intelligens elektronikus robotok és a koponyákban pulzáló zöld iszapgal rendelkező marslakók valószínűleg fájdalomcsillapítók. De a fizikai leírás bármely szintjén hiányzik a miénkhez hasonló „agyi állapot”. Ezen túlmenően ezeknek az elme-agy identitáselméleteknek teljesnek kellett lenniük. Minden mentális fajtát azonosnak tekintettünk valamilyen idegi fajtával. Tehát a kritikusnak csak egy mentális fajtát kell találnia,megosztva a fajok között, a fizikai-kémiai szinten azonban eltérően valósultak meg. Putnam elismeri, hogy a korai identitáselméletek empirikus hipotézisek voltak. De egyik következménye „minden bizonnyal ambiciózus” és valószínűleg hamis.

Kanonikus formában Putnam eredeti többszörös megvalósíthatósági érve két feltevést von le az identitásellenes elmélet következtetéseire:

1. (a többszörös megvalósíthatósági tézis) Minden mentális fajta megkülönböztethető fizikai típusokkal többszörösen megvalósítható.
2. Ha egy adott mentális fajta megkülönböztethető fizikai fajtákkal többször is megvalósítható, akkor nem lehet azonos egy adott fizikai féllel.
3. (az identitásellenes tézis következtetése) Nincs szellemi faj, amely megegyezik-e semmilyen konkrét fizikai féllel.

Ebben az egyszerű formában ez egy deduktív szempontból érvényes érv.

Fodor (1974) kibővítette Putnam eredeti érvét azzal, hogy a redukcionizmus túl erőteljes korlátozást gyakorol a speciális tudományok, például a pszichológia elfogadható elméleteire. Fodor szerint a redukcionizmus a „token fizikalizmus” összekapcsolása azzal az állítással, hogy az ideálisan befejezett fizikában vannak természeti természetű predikumok, amelyek megfelelnek minden természetes fajta kifejezésnek bármely ideálisan kitöltött speciális tudományban. A „token fizikalizmust” viszont úgy állította, hogy az összes esemény, amelyről a tudomány beszél, fizikai esemény - gyengébb tézis, mint a redukcionizmus vagy a típusú fizika. Vegyük figyelembe a következő számsort:

1 1 2.

Ez a karakterlánc kétféle számot tartalmaz (1 és 2), de a két típus három tokenjét (az 1. számtípus két tokenje és a 2. számtípus egy tokent). A mentális államok elismerik hasonló kétértelműséget. Amikor ön és én mindkettőnkben azt a hitet éljük fel, hogy Fodor a Gondolkodás Nyelvét támogatja, az egyik típusú mentális állapotot szórakoztatják, de két ilyen típusú jelzőt (a hitedet és a véleményem állapotát). A típus típusú fizizmus ragaszkodik ahhoz, hogy a mentális állapotok azonosak legyenek a fizikai állapotok típusaival; ez a nézet a többszörös megvalósíthatóság felel meg. A token fizizmus azonban csak ragaszkodik ahhoz, hogy az egyes mentális állapotok mindegyike token előfordulása megegyezzen a fizikai állapot típusának bizonyos token előfordulásával - nem feltétlenül ugyanazon fizikai állapot típusú token előfordulása minden alkalommal.

Fodor a redukcionistáknak az akkoriban fejlett redukciós elméletet adta: Ernest Nagel (1961) interreoretikus redukciójának „származtathatóságát”. Nagel beszámolója „összekapcsolja” a redukált és redukáló elméletek szókincsének elemeit a „híd törvényekkel” (nem Nagel kifejezése!), És redukciót követel, ha a redukált elmélet törvényei a redukáló és a híd törvényekből származnak. Fodor (1974) szerint, ha a redukcionizmus a fizizmust kívánja megalapozni, akkor ezeknek a több elméleti hídtörvényeknek meg kell erősíteniük a redukált és redukáló fajták (kontingens) identitását. De ha többszörös megvalósíthatóságot kapunk, akkor ezt csak akkor lehet elérni, ha a pszichofizikai hídtétel fizikai tudományának alkotóeleme az összes olyan fogalom leválasztása, amely a mentális természet lehetséges fizikai megvalósulását jelöli. Figyelembe véve a tényleges (nem is mondhatjuk, hogy lehetséges) fizikai megvalósulások mértékét és sokféleségét, rendkívül valószínű, hogy a diszjunktív komponens nem lesz egy specifikus fizikai tudomány fajtája. Nagyon valószínű továbbá, hogy a diszjunktív alkotóelem nem jelenik meg egy adott fizikai tudomány valódi törvényében. A többszörös megvalósíthatóság tehát azt mutatja, hogy a redukcionizmus (a fizikai fizikán túl) kiegészítő követelménye empirikusan tarthatatlan. A többszörös megvalósíthatóság tehát azt mutatja, hogy a redukcionizmus (a fizikai fizikán túl) kiegészítő követelménye empirikusan tarthatatlan. A többszörös megvalósíthatóság tehát azt mutatja, hogy a redukcionizmus (a fizikai fizikán túl) kiegészítő követelménye empirikusan tarthatatlan.

1.3 A funkcionalizmus érvei

A többszörös megvalósíthatósági feltételezést - még közvetve is - a funkcionizmus korai érveiben is felhasználták. A funkcionalizmus az elme filozófiájában a mentális állapotokat az okok és következmények szempontjából megkülönbözteti. A fájdalmat például a szövetkárosodás vagy a testi régiók sérülése okozza, és ez viszont hiedelmeket (pl. Hogy fájdalom szenved), vágyakat (pl. Hogy enyhítse a fájdalmat) és olyan viselkedéseket, mint a sírás, az ápoló. sérült terület, és fájdalomcsillapító gyógyszerek keresése. Bármely belső állapot, amely hasonló okok és következmények mintázatát közvetíti, fájdalomtól függetlenül, a konkrét fizikai mechanizmusoktól függően, amelyek adott esetben a mintát közvetítik. Ned Block és Jerry Fodor (1972) megjegyzi, hogy a mentális fizikai típusok többszörös megvalósíthatósága azt mutatja, hogy a fizizmus típusazonosság hipotézise nem lesz kellően elvont. A funkcionalizmus viszont úgy tűnik, hogy az absztrakció következő szintjén van, egészen a viselkedés fizikai mechanizmusokon alapuló magyarázatáig. Ezenkívül elég elvontnak tűnik a többszörös megvalósíthatóság kezeléséhez. Block és Fodor azt is megjegyzik, hogy a többszörös megvalósíthatóság a fizikai leírás szintjén a szokásos funkcionális típusok, például egérfogók és szelep emelők általános jellemzője. A mentális fajták funkcionális típusokká való jellemzése tehát pontosan az absztrakció megfelelő szintjén van a többszörös megvalósíthatóság kezeléséhez. Ez egy ésszerű empirikus hipotézis a mentális állapotok ezen tulajdonságának fényében. Block és Fodor azt is megjegyzik, hogy a többszörös megvalósíthatóság a fizikai leírás szintjén a szokásos funkcionális típusok, például egérfogók és szelep emelők általános jellemzője. A mentális fajták funkcionális típusokká való jellemzése tehát pontosan az absztrakció megfelelő szintjén van a többszörös megvalósíthatóság kezeléséhez. Ez egy ésszerű empirikus hipotézis a mentális állapotok ezen tulajdonságának fényében. Block és Fodor azt is megjegyzik, hogy a többszörös megvalósíthatóság a fizikai leírás szintjén a szokásos funkcionális típusok, például egérfogók és szelep emelők általános jellemzője. A mentális fajták funkcionális típusokká való jellemzése tehát pontosan az absztrakció megfelelő szintjén van a többszörös megvalósíthatóság kezeléséhez. Ez egy ésszerű empirikus hipotézis a mentális állapotok ezen tulajdonságának fényében.

Ne feledje, hogy a funkcionalizmusra vonatkozó érv kifejezetten nem deduktív, ellentétben Putnam eredeti identitáselméletekkel szembeni érvelésének deduktív (és érvényes) természetével. Fontos, hogy az anti-identitáselmélet érvelését elkülönítsük a pro-funkcionizmus érvelésétől, mivel a többszörös megvalósíthatóság kritikája lehet az egyik ellen, de a másikkal szemben irreleváns.

Sok kortárs nem-reduktív materialista tagadja, hogy a mentális fajták azonosíthatók funkcionális fajtákkal. A funkcionalizmusra vonatkozó kritikáik egy része a pszichológiában az individualizmus kérdéseire támaszkodik. De Putnam többféle megvalósíthatóságot alkalmazott azzal, hogy magát a funkcionizmust vitatja. A mentális fajták jellegének meghatározásakor számos funkcionista követte Putnam-ot (és Fodort) azáltal, hogy elfogadta a „Turing-gép funkcionalizmust”: a mentális fajták megegyeznek egy megfelelõen beprogramozott univerzális Turing-gép számítási fajtáival. Putnam (1988) azonban azzal érvelt, hogy a mentális fajta egyaránt „kompozíciós” és „számítási szempontból” plasztikus. Az első pont a mentális fizikai ismereteinek többszörös megvalósíthatósága. A második azzal érvel, hogy ugyanaz a mentális fajta lehet olyan rendszerek tulajdonsága, amelyek nem azonos (Turing) számítási állapotban vannak. Ebben a munkában a többszörös megvalósíthatóság visszatekint az elméletre, amelyet eredetileg motivált.

1.4 A pszichológiai magyarázat érve

Zenon Pylyshyn (1984) pszichológus a redukcionizmus módszertani kritikájának megalapozására hívja fel a többszörös megvalósíthatóságot. Leírt egy gyalogost, aki éppen egy autóbaleset szemtanúja volt, beugrott a közeli telefonfülkébe és tárcsázta a 9-et és az 1-et. Mit fog tenni ez a személy ezután? Tárcsázjon még egyet, nagy valószínűséggel. Miért? Mivel egy szisztematikus általánosítás tartja fenn a felismert tényeket, háttér-ismereteit, ebből eredő szándékait és (szándékosan leírt) cselekedetet.

Ezt az általánosítást azonban nem fedezzük fel, ha a személy neurofiziológiájára és az ebből eredő izomösszehúzódásokra koncentrálunk. Ez a magyarázat szintje túl gyenge, mert nem mondhatja el nekünk, hogy az idegi események és izomösszehúzódások ilyen sorrendje megfelel az 1-es szám tárcsázásának. A megadott élettani magyarázat csak a sürgősségi telefonszám megtanulásának egyik módját és az érkezés egyik módját kapcsolja össze. tudni, hogy vészhelyzet következett be az idegi események egy sorozatával és az izmok összehúzódásával, amely magatartást eredményezett (nem szándékosan leírtuk). A kognitív osztályok mindegyikét alkotó fizikai események száma - a tanulás, a megismerés és a tárcsázás tevékenysége - potenciálisan korlátlan, az egyes osztályok alkotóelemei gyakran nem kapcsolódnak egymáshoz a leírás élettani szintjén.(Ez Pylyshyn vonzereje a többszörös megvalósíthatóságnak.) Tehát ha van egy általánosítás a rögzítéshez rendelkezésre álló magasabb szintű leírásban (és a gyalogos példában biztosan van), akkor a pszichológiai magyarázat kizárólag redukcionista megközelítése hiányzik. Tehát a többszörös megvalósíthatóság miatt a redukcionizmus megsérti a tudományos módszertan tételt: próbáljon megfogni az összes befogadható általánosítást. (Fodor 1975, 5. fejezet és Terence Horgan 1993 felveti a kapcsolódó módszertani figyelmeztetéseket a redukcionizmusról, amely végső soron a többszörös megvalósíthatóságon nyugszik. Bickle 1998, 4. fejezet válaszol ezekre.)a pszichológiai magyarázat kizárólag redukcionista megközelítése hiányozni fog. Tehát a többszörös megvalósíthatóság miatt a redukcionizmus megsérti a tudományos módszertan tételt: próbáljon megfogni az összes befogadható általánosítást. (Fodor 1975, 5. fejezet és Terence Horgan 1993 felveti a kapcsolódó módszertani figyelmeztetéseket a redukcionizmusról, amely végső soron a többszörös megvalósíthatóságon nyugszik. Bickle 1998, 4. fejezet válaszol ezekre.)a pszichológiai magyarázat kizárólag redukcionista megközelítése hiányozni fog. Tehát a többszörös megvalósíthatóság miatt a redukcionizmus megsérti a tudományos módszertan tételt: próbáljon megfogni az összes befogadható általánosítást. (Fodor 1975, 5. fejezet és Terence Horgan 1993 felveti a kapcsolódó módszertani figyelmeztetéseket a redukcionizmusról, amely végső soron a többszörös megvalósíthatóságon nyugszik. Bickle 1998, 4. fejezet válaszol ezekre.)

1.5 Többszörös realizálhatóság egy token rendszerben időnként

A legújabb anti-redukcionisták hangsúlyozták a többszörös megvalósíthatóság radikálisabb típusát egy token rendszerben az idők során. Az 1970-es évek végén Block (1978) ragaszkodott ahhoz, hogy a többszörös megvalósíthatóság radikálisabb típusa miatt a pszichológiai típusok megkövetelt szűkítése a pszichológiát képtelenné tenni a fajok közötti általánosítások rögzítésére. Ronald Endicott (1993) Block válaszának empirikus fordulatát adta, részletes információkkal említve az egyes emberi agyok plaszticitását. Különböző idegi struktúrák és folyamatok képesek egy adott pszichológiai funkció fenntartására trauma, sérülés, változó feladatigény, fejlődés és egyéb tényezők miatt. Ezek a tények tovább számítanak a pszichológiai és fizikai típusok bármiféle csökkentése vagy identitása szempontjából. Horgan (1993) egyértelműen hivatkozik a többszörös megvalósíthatóság radikális értelmére, amikor azt írja:

A többszörös megvalósíthatóság valószínűleg otthon kezdődik. Mindannyian tudjuk (és hangsúlyozzuk, hogy valójában nem is tudjuk), hogy az egymásnak tulajdonított szándékos mentális állapotok radikálisan többször is megvalósulhatnak a leírás neurobiológiai szintjén, még az emberekben is; sőt, még az emberekben is; Valójában még az egyénben is, figyelembe véve központi idegrendszerének felépítését az élet egyetlen pillanatában. (308. oldal; szerző hangsúlyozásai)

Ez a radikális értelem alapértelmezett helyzetbe került a nem reduktív fizikusok számára, akiknek az elme-test probléma megoldása továbbra is uralja az anglo-amerikai gondolkodásfilozófiát. A Putnam eredeti többszörös megvalósíthatósága továbbra is központi szerepet játszik ebben a megoldásban, a második előfeltétel helyébe a következő lép:

(2 ') Ha a mentális fajták többször megvalósíthatók (radikális értelemben), akkor a pszichológiát nem lehet fizikai tudományra redukálni;

és Putnam eredeti következtetése helyébe a következő szöveg lép:

(3 ') A pszichológia nem redukálható fizikai tudományra.

2. A redukcionista válaszai

2.1 Az egyirányú nagel-híd alapelvei

Robert Richardson (1979) szerint a Putnam-Fodor redukcionizmus kihívása Ernest Nagel tényleges intertorézikus redukciójának való megértésének következménye. Noha a Nagel történelmi esetekre vonatkozó részletes példái mind a két feltételhez kötött keresztirányú (redukált és redukáló) elméleti „összekapcsolhatóság feltételeit” magukban foglalják, „a redukciós szinten elegendő feltételeket kifejező egyirányú feltételes kapcsolatok mind szükségesek a„ származtathatóság elve”. Richardson még Nagel (1961) szakaszaira is hivatkozik, jelezve, hogy maga Nagel látta ezt a pontot. A többszörös megvalósíthatóság csak a szükségszerűséget (és a nem diszjunktív) csökkentő körülményeket vitatja, így a pszichológia még a fizikai tudományokba való tervezett nageliai redukciója sem jelent kihívást.

2.2 Terület-specifikus csökkentések

David Lewis (1969) szerint a redukcionista tézis és a többszörös megvalósíthatóság közötti következetlenség eloszlik, amikor észrevegyük az előbbi hallgatólagos relativitáselméletét a kontextusokkal. A józan ész példája szemlélteti a dolgot. A következő három állítás következetlennek tűnik:

(1) Csak egy nyertes lottószám van.

(2) A nyertes sorszám 03.

(3) A nyertes lottószám 61.

Ez a három hasonló állítás szintén ellentmondásosnak tűnik:

(1 ') (redukcionista tézis) A fájdalomnak csak egy fizikai-kémiai megvalósulása van.

(2 ') A fájdalom fizikai-kémiai megvalósulása a C-szál égetése.

(3 ') A fájdalom fizikai-kémiai megvalósulása… (valami egész más).

((2 ') és (3') tükrözik a többszörös megvalósíthatósági állítást.) De nincs rejtély az (1) - (3) összeegyeztetésének módjában. Függelék „hetente” az (1) -hez, „ezen a héten” a (2) -hez és a „múlt héten” a (3) -hoz. Hasonlóképpen, a „szerkezet-típusonként” -ig (1 '), „emberben“- (2 ’) és„ puhatestűekben”a (3') -hoz kell hozzáilleszteni. A következetlenségek elpárolognak. Lewis állítása szerint a reduktív identitások mindig egy adott tartományra jellemzőek.

Sok redukcionista filozófus tudományos példákkal fejlesztette ki Lewis szempontját. Patricia Churchland (1986, 7. fejezet), Clifford Hooker (1981), Berent Enç (1983) és más tudományfilozófusok leírják a történelemközi intereoretikus redukciókat, ahol egy adott redukált koncepció többszöröződik a redukciós szinten. Gyakori példa a hőmérséklet fogalma a klasszikus egyensúlyi termodinamikából. A gáz hőmérséklete megegyezik az átlagos molekuláris kinetikus energiával. A szilárd anyag hőmérséklete ugyanakkor megegyezik a maximális molekuláris kinetikai energiával, mivel a szilárd anyag molekulái rácsszerkezetekben vannak kötve, és ezért a vibrációs mozgások sokaságára korlátozódnak. A plazma hőmérséklete teljesen más dolog, mivel a plazma molekuláris alkotóelemei szétszakadtak. Még a vákuum hőmérséklete is lehet („fekete test”), bár nem tartalmaz molekuláris alkotóelemeket. A klasszikus termodinamika hőmérséklete mikrofizikailag sokszorosan realizálódik különféle különféle fizikai állapotokban. Ennek ellenére ez egy „tankönyv” interreoretikus redukció és az elméletek közötti azonosítás. A redukciók és az azonosítások a fizikai állapot területére vonatkoznak.

Lewis eredeti betekintése szintén Kim (1989, 1992) alapját képezi, amely felhívja a figyelmet a szerkezet-specifikus „helyi redukciókra”. Kim egyetért azzal, hogy a többszörös megvalósíthatóság kizárja a (szerkezetfüggetlen) pszichológia általános visszavezetését a fizikai tudományra. De megengedi (és akár szankciókat is) egy adott szerkezet-típusú fizikai mechanizmusok elméletének helyi redukcióját. (Kim elismeri, hogy az érintett szerkezeti típusok itt valószínűleg szűkebbek lesznek, mint a biológiai fajoknál.) A helyi redukciók „szerkezet-specifikus hídtörvényeket” tartalmaznak, ahol a mentális-fizikai biccondition egy olyan feltétel következménye, amely egy előzetesen egy adott szerkezeti típust jelöl. (pl. „ha X az S típusú szerkezet tagja, akkor X szellemi állapotban van, ha X X P állapotban van”). Azok a feltételek, amelyek elődei különböző szerkezeti típusokat jelölnek, tipikusan kétfeltételes feltételeket fognak képezni, akiknek mentális kifejezés-alkotóelemei társreferenciálisak, de amelyek fizikai kifejezés-alkotóelemei különböző fizikai eseményeket jelképeznek. A többszörös megvalósíthatóság kényszeríti a klasszikus redukcionizmus hídtörvényeinek ilyen nagyszerű felülvizsgálatát. Kim szerint azonban a helyi redukciók inkább a tudomány általános szabálya, mint kivétele, és elegendőek minden ésszerű tudományos vagy filozófiai célhoz. Kim megközelítése egy másik módja annak, hogy a hallgatólagos domain-specifitást kifejezzék a tudományos redukciók során. Kim szerint azonban a helyi redukciók inkább a tudomány általános szabálya, mint kivétele, és elegendőek minden ésszerű tudományos vagy filozófiai célhoz. Kim megközelítése egy másik módja annak, hogy a hallgatólagos domain-specifitást kifejezzék a tudományos redukciók során. Kim szerint azonban a helyi redukciók inkább a tudomány általános szabálya, mint kivétele, és elegendőek minden ésszerű tudományos vagy filozófiai célhoz. Kim megközelítése egy másik módja annak, hogy a hallgatólagos domain-specifitást kifejezzék a tudományos redukciók során.

2.3 Az idegtudomány sikerei

Kim (1992) javasolja, és Bickle (1998, 4. fejezet) hangsúlyozza, hogy a kortárs idegtudományban alkalmazott módszertani alapelvek a mögöttes idegi mechanizmusok folytonosságát feltételezik. Ez a feltételezés a legtöbb kísérleti technikát és a kísérleti eredményekből levont elméleti következtetéseket tartalmazza. Folytatódik a folytonosság a fajon belül és a fajon belül is. Ha a tényleges világban a fajok között valóban radikális többszörös megvalósíthatóság érhető el, akkor az erre a feltételezésre épülő kortárs idegtudományos kísérleti technikáknak kevés eredményt kell hozniuk. Miért érdemes például tanulmányozni a makákó vizuális rendszert, hogy megvizsgáljuk az emberi vizuális feldolgozást, ha 'biztonságosan feltételezhető-e valamilyen folytonosság a fajok között? Miért kellene a pozitron emissziós tomográfia (PET) és a funkcionális mágneses rezonancia képalkotás (fMRI) feltárnia a magas metabolikus aktivitás közös területeit a pszichológiai feladat elvégzése során, mind az emberekben, mind az egyes emberekben - most már egy milliméternyi térbeli felbontásig? A szokásos idegtudományi kísérleti eljárások, sőt a klinikai diagnosztikai eszközök reménytelenül naivak lennének a jelentős többszörös megvalósíthatósággal szemben. De ezek az eljárások és eszközök működnek (és nem reménytelenül naivak). De ezek az eljárások és eszközök működnek (és nem reménytelenül naivak). De ezek az eljárások és eszközök működnek (és nem reménytelenül naivak).

Kim és Bickle ragaszkodnak ahhoz, hogy ezek a sikerek bizonyítékot jelentenek arra, hogy a pszichológiai funkciók nem szaporodnak meg olyan radikálisan, mint ahogyan a funkcionisták és az anti-redukcionisták sugallják. Még az idegi plaszticitás is szisztematikus. Rendszeresen halad az alapszerkezet károsodását követően; vannak mögöttes idegmechanizmusok, amelyek fenntartják azt. Ezenkívül a sérüléseket követő funkció gyakran súlyosan romlik. A személyek továbbra is beszélhetnek, manipulálhatnak a térbeli ábrázolásokkal, vagy mozgathatják a végtagjaikat, de teljesítményük gyakran minőségi és mennyiségi szempontból alacsonyabb a normálnál. Ez a tény bonyolult kérdéseket vet fel a pszichológiai funkciók individualizálásával kapcsolatban. Ezek az alternatív idegi struktúrák ugyanazt a pszichológiai funkciót valósítják meg - ugyanolyan mentális jellegűek, mint korábban? (Ezt az utolsó választ tovább fejlesztették. Lásd az alábbi következő részt.)

Bechtel és Jennifer Mundale (1999) az idegtudományi gyakorlatban a fajokon belül feltételezett vagy feltételezett agytípus-identitások legszélesebb körű empirikus részleteit nyújtják. Kifejezett célja egy módszertani következmény, amelyet néha a többféle megvalósíthatósági premisszából vonnak le: ha a pszichológiai állapotok sokszorosan megvalósulnak a biológiai fajok között, akkor az idegtudomány - az agyok tudományos vizsgálata - nem lesz haszna a megismerés megértésének. De amint a látás idegtudományának részletei bizonyítják, a neurológusok sikeresen használják az agy megértését a kognitív látási funkció lebontására. Az idegtudományi cél az volt

mutassák be, hogy a funkcionális megfontolások miként épülnek be a strukturális taxonómia fejlesztésébe, és hogyan lehet ez a taxonómia heurisztikus útmutató az információfeldolgozási modellek kidolgozásában. Ezt a projektet nem rontotta a pszichológiai állapotok többszöri megvalósítása; inkább arra a feltételezésre támaszkodik, hogy a vizuális információk fajok közötti feldolgozására szolgáló mechanizmusok közös megvalósítása létezik. (1999, 201)

Nehéz vitatkozni az elért empirikus sikerekkel. Tehát még akkor is, ha elfogadjuk a többszörös megvalósíthatósági állítást, vonakodni kell ahhoz, hogy erről következményeket vonjon le a pszichológia módszertani önállósága.

2.4 A mentális fajok megkülönböztetésének megkérdőjelezése

Az elmúlt években a kritikusok megkérdőjelezték a többszörös megvalósíthatóság feltételezésének igazságát. Az egyik megközelítés megkérdőjelezi azt a módot, ahogyan a mentális fajtákat a többszörös megvalósíthatóság támogatói individualizálják.

Nick Zangwill (1992) volt az első, aki azt sugallta, hogy a biológiai fajok közötti többszörös megvalósíthatóság soha „nem bizonyult”. A többszörös megvalósíthatósági állítás feltételezi a mentális fajok típusazonosságát fajonként. Zangwill szerint ez a feltételezés problematikus, mivel a fajok közötti nyilvánvaló szenzoros és motoros különbségek önmagukban eltérő ok-okozati mintákat eredményeznek, kivéve a legalapvetőbb leírási szintet. Sikeres siker esetén ez a kihívás aláveti a többszörös megvalósíthatóság érvelését azzal, hogy tagadja, hogy ugyanazok a mentális fajok fajok között alakuljanak ki, amelyeket különféle fizikai mechanizmusok révén kell megvalósítani.

Lawrence Shapiro (2000) azt is állítja, hogy a filozófusok túl gyorsan állítják, hogy egy adott fajta sokszorosan megvalósul. A megvalósítók egyes tulajdonságai relevánsak az adott funkcionális fajtát meghatározó célok, tevékenységek vagy kapacitások szempontjából, mások azonban nem. Fontolja meg a dugóhúzókat. Ez a funkcionális fajta „sokszorosítható” két olyan tokenben, amelyek csak színükben különböznek egymástól. Ez a fizikai különbség nem teszi őket valóban eltérőnek a dugóhúzó-megvalósításoktól, mivel ez nem befolyásolja a dugóhúzó teljesítményét. Hasonlóan két dugóhúzóhoz, amelyek csak abban különböznek abban, hogy az egyik alumíniumból, a másik acélból készül. Noha ez a kompozíciós különbség egyes funkcionális típusoknál számíthat, a dugóhúzók esetében nem. Amint Shapiro megjegyzi, „az acél és az alumínium nem különböznek a pincér megvalósításáról”dugóhúzóval, mivel azoknak a tulajdonságoknak köszönhetően, amelyek lehetővé teszik a parafa eltávolítását, azonosak”(2000, 644. oldal). A valódi többszörös realizálhatóság megteremtése érvelést igényel - egy-egynek rámutatnia kell a realizálók ingatlanbeli különbségeire, amelyek funkcionális különbséget eredményeznek.

Shapiro azt állítja, hogy ez a követelmény dilemmát állít fel. Gondoljunk arra, hogy mi a valódi többszörös megvalósíthatóság esete, azaz két olyan objektum, amelyek „ugyanazt csinálják”, de nagyon különböző módon. Vagy a megvalósító típusok valóban különböznek egymással okozati szempontból releváns tulajdonságaikban, vagy nem. Ha nem, akkor nincs valójában többszörös megvalósíthatósági esetünk (például olyan dugóhúzók, amelyek csak színben vagy összetételben különböznek egymástól). Ha igen, akkor különféle fajták. De akkor nem ugyanazok a fajta, és megint nincs egy példány a többszörös realizálhatóságra - egyetlen fajta, különféle megvalósításokkal.

A különféle megvalósítók egy funkcionális fajba csoportosításának szokásos indoklása az, hogy a besorolás érdekes hasonlóságokat derít fel, amelyekre számítunk arra, hogy a magasabb szintű tudomány törvényei vagy általánosításai megragadják őket. Shapiro szerint azonban, amikor a megvalósító fajta jelentősen különbözik a szóban forgó funkcióval kapcsolatos okozati szempontból releváns tulajdonságaikban, a megosztott törvények vagy általánosítások „szándékosan unalmasak” (2000, 649. o.): Pl. egerek fogása; mind a kamera, mind az összetett szemnek látási funkciója van. Shapiro megjegyzések: „Ha a [funkcionális fajták] számos okozati szempontból releváns tulajdonsággal rendelkeznek, akkor nem különálló megvalósítások… Ha nincs okozati szempontból releváns tulajdonságuk vagy csak kevés közös, akkor nincs vagy csak néhány törvény, amelyek igazak mindkét őket”(2000, 649. oldal). Az első kürt egyetlen funkcionális fajtát ismer fel, de tagadja, hogy sokszorosan megvalósul. A második alátámasztja a valódi különféle fizikai fajták egyetlen funkcionális fajba csoportosításának fő okát. Shapiro arra a következtetésre jut, hogy e két szarv együttesen tompítja az ugyanazon funkcionális típusú többszörös megvalósulási igényeket.

Mark Couch (2004) hasonló dilemmát állít fel. Az állított többszörös megvalósítás védelme két lépésből áll. A támogatóknak meg kell mutatniuk (i), hogy az (a megvalósítók) fizikai állapota típusonként különbözik, és (ii) hogy a funkcionális tulajdonságok típusa azonosak. Az igényelt többszörös megvalósítások kihívásai bármelyik lépést megtámadhatják, és ami a legfontosabb, hogy a megtámadott lépés esetről esetre eltérő lehet. (Sikeres kihívás blokkolja a többszörös megvalósíthatóság érvelését.) Amint azt az előző szakaszban láttuk, Bechtel és Mundale (1999) olyan eseteket írnak le, amelyekben a kognitív idegtudósok a fizikai megvalósítókat (agyi állapotokat) típusazonosítóként kezelik a fajok között (támadás az i lépést).. Más esetekben - a Couch példája a prímás, szemben a polip szemével - fellebbezhető a funkcionális tulajdonságok könnyen észlelhető különbségeire (támadó ii. Lépés). A két szem fotoreceptorában eltérő vizuális pigmentekkel rendelkezik, különböző retinákkal és a fény fókuszálásának különféle módjaival rendelkezik. Ezek a fizikai különbségek egyértelmű bemeneti-kimeneti (funkcionális) különbségeket eredményeznek: az optikai ingerekben a két szem reagál, a reakcióidőben és így tovább. Lehet, hogy funkcióik hasonlóak, de a hasonlóság nem identitás, és a többszörös megvalósításhoz utóbbi szükséges. A fajok közötti funkcionális hasonlóságok gyakran meglehetősen felületesek, különösen a nagyon eltérő taxonok fajai között (egy pontot osztanak Couch és Shapiro). A tényleges tudományos gyakorlatban a felfedezett fizikai (idegi) különbségek általában arra ösztönzik a pszichológokat, hogy funkcionális különbségeket keressenek. Couch állítása szerint a pszichológiai állapotok individualizálása, akárcsak az agyi állapotok individualizálása, empirikus kérdés. Shapiro és Couch utalás, amely a többszörös megvalósíthatóságra hivatkozik, nagymértékben támaszkodik a „népi” pszichológiai intuíciókra a mentális fajok individualizálása kapcsán.

Bechtel és Mundale (1999) megjegyzik, hogy a többszörös megvalósíthatóság támogatói eltérő mértékű „szemcsézettséget” vonzanak a mentális és neurobiológiai típusok individualizálásában. A támogatók elégedettek a pszichológiai állapotok durva szemcsés szintű elemzésével, amelyben csak a fajok közötti leggyengébb input-output hasonlóságok elegendőek a mentális fajta azonossághoz. Mindazonáltal ragaszkodnak az agyi állapotok nagyon finom szemcséjű individualizálásához, amelyben a fajok közötti kis különbségek elegendőek az idegi típusú különbséghez. De a pszichológiai előírások elismerik a finomabb szemcséket, az idegi előírások elismerik a durvabb szemcséket. Bechtel és Mundale ragaszkodnak ahhoz, hogy ha mindkettőre közös szemcséket választanak, akkor a mentális-idegi típusú identitások megtalálhatók a fajok között. Mindenesetre tisztességtelen az idegi típusú individualizációt nagyon finom szemcsékre tartani,miközben nagyon durva szemcséket alkalmaz a mentális típus-individualizációhoz.

Ezen érvek némelyike gyorsan felhívta a figyelmet. Például Gillett (2003) azzal érvel, hogy Fodor és a többszörös megvalósítás más támogatói „megvalósításának„ dimenziós”nézetét veszik alapul, amely lehetővé teszi a megvalósító / megvalósult tulajdonságok azonnali megjelenítését a különálló egyénekben, amelyek részben egész viszonyt viselnek. Shapiro és más közelmúltbeli kihívók a megvalósítás „lapos” nézetét feltételezik, amely megköveteli, hogy az realizáló / megvalósító tulajdonságokat ugyanazon az egyénen keresztül megvalósítsák. Gillett először megmutatja, hogy olyan kritikus érvek, mint Shapiro, nem haladnak át a megvalósítás dimenziós nézete alatt; Másodszor, hogy a kritikusok nem védték meg a lapos képet a Dimenziós nézet felett. Gillett arra a következtetésre jut, hogy ha a megvalósítási kapcsolat természetével nem foglalkozunk közvetlenül, akkor az olyan kritikákat villan, mint Shapiro és mások,akik egyszerűen csak a többszörös megvalósítás eredeti védekezésével kérdezik, mint Fodor.

2.5 A vetíthetőség megtagadása

A fajspecifikus hídtörvényekre és a helyi redukálhatóságra való hivatkozása mellett Kim (1992) két további választ kínál a többszörös megvalósíthatóság érvelésére. A „megtagadó vetíthetőség” válasza az ismerős ténytől indul, hogy a kedves „jáde” jadeitté és nefitévé bomlik. Így a Jade valóban diszjunktív jellege miatt nem képes átengedni a nomicitás vetíthetőségi vizsgálatát. A pszichológiai típusok többszörös megvalósíthatósága ugyanazt a következményt hozza. Ahelyett, hogy a pszichológiát autonóm speciális tudománysá tenné, a többszörös megvalósíthatóság azt jelenti, hogy nincs struktúrától független tudományos pszichológia. Csak „helyi” tudományos pszichológiák léteznek, amelyek mindegyike redukálható a kérdéses szerkezet-típus alapjául szolgáló fizikai mechanizmusok elméletére.

Szorosan kapcsolódik Kim „okozati képességei” válaszához. A tudományos fajtákat az okozati képességek individualizálják, és minden egyes megvalósult faj ok-okozati képessége azonos a megvalósítóéval. Ezen alapelvekből következik, hogy a mentális jellegű esetek különféle fizikai megvalósulásokkal különböznek egymástól. A (szerkezetfüggetlen) mentális fajták tehát nem okozati fajták, és ezért megfelelő tudományos fajtákká válnak. A többszörös megvalósíthatóság azt eredményezi, hogy a szerkezetfüggetlen mentális fajták nem felelnek meg a tudományos fajták szabványainak. Ne feledje, hogy Shapiro „dilemma” (a fenti 2.4. Szakaszban tárgyalt) Kim „okozati ereje” érvelésének szellemében áll.

Kim érvelése kritikus figyelmet keltett. A mentális autonómia védelmének részeként Louise Antony és Joseph Levine (1997) ragaszkodnak ahhoz, hogy nem egy hatalmas többszörös megvalósíthatóság teszi az ingatlant megjósolhatatlanná, mert egy olyan ingatlan, mint amilyen „egy gramm tömegű”, az előbbi, de nem ez utóbbi. Egy nominális tulajdonság vetíthetősége csak garantálja azon megosztott tulajdonságok vetíthetőségét, amelyek „alkotják vagy nominálisan kapcsolódnak hozzá” (90. oldal, szerzők hangsúlyozása). Ez teszi a jade-analógiához való fellebbezést problémává a mentális tulajdonságok tekintetében. Block (1997) szerint a fajta viszony viszonylag relatív és osztályozott is, így a vetíthetőség mindig bizonyos tulajdonságtípusokra vonatkozik. Pontosabban, a Block két típust különböztet meg: D tulajdonságok,amelyeket kiválasztott (bár nem feltétlenül választott ki), és amelyek fizikai megvalósítását a természet törvényei korlátozzák; és megvalósítási tulajdonságok, amelyek egy bizonyos megvalósítás sajátosságainak tudhatók be. Block azzal érvel, hogy Kim kivetíthetetlenségi érve helyes (és fontos) a mentális fajta tulajdonságainak megvalósítása szempontjából; de vannak még a mentális fajta valódi D tulajdonságai (még nem értik meg jól), és ezek az egyik megvalósításról a másikra vetülnek fel, még ha a megvalósítás hatalmas különbségei is vannak.de vannak még a mentális fajta valódi D tulajdonságai (még nem értik meg jól), és ezek az egyik megvalósításról a másikra vetülnek fel, még ha a megvalósítás hatalmas különbségei is vannak.de vannak még a mentális fajta valódi D tulajdonságai (még nem értik meg jól), és ezek az egyik megvalósításról a másikra vetülnek fel, még ha a megvalósítás hatalmas különbségei is vannak.

Fodor (1997) megkülönbözteti a diszjunktív és a sokszorosított tulajdonságokat. Az előbbiek, mint a jáde, sem vetíthető, sem nomikus; de ez utóbbi, akárcsak a mentális tulajdonságok (ahogy a funkcionisták értelmezik), mindkettő. Kimész a jade és a fájdalom közötti analógia, és ezzel megsemmisíti az utóbbi kivetíthetetlenségére vonatkozó következtetését. Ez aláhúzza a csökkentési érv további lépéseit. Ezzel szemben Gene Witmer (2003) elfogadja Kim „összekötő hipotézisét”, amely a fizikai megvalósítók diszjunktív összegének kivetíthetetlenségét és a funkcionális faj kivetíthetetlenségét összeköti. Ehelyett vitatja a diszjunktív összeg kivetíthetetlenségét. Vannak olyan kategóriák, amelyek példányaiban nincs semmi közös, kivéve az elvont relációs vonásokat, amelyek kifejezéseit olyan általánosításokban fordítják elő, amelyeket a pozitív példányok igazolnak (a vetíthetőség legfontosabb jellemzője). Witmer olyan példákat idéz, mint például „az ötletbörze után írt papírok”, „ugyanazon vállalat által gyártott termékek” és „jó éjszakai alvás”. Egy érv megcáfolhatja az ezen kifejezéseket tartalmazó általánosítások pozitív példákkal történő megerősíthetőségének intuitív döntését, de a teher a tagadóra hárul. Ez a Witmer „mooreai” premissza: „mooreai tény, hogy jó okunk van azt hinni, hogy számos pozitív eset alapján általánosítottuk a fájdalmat” (67). Most az összekötő hipotézis Kim érvelését a fejére fordítja. A modus tollens által,a fájdalom fizikai megvalósulásának diszjunktív összege szintén kiszámítható. (Witmer számos olvasmányt nyújt Kim „Magyarázatlansági érvének” az okozati kizárás elvén alapuló kijelentéséről, és azt állítja, hogy minden olvasás kudarcot vall.)

2.6 Redukció és identitáselmélet újrafogalmazva

A többszörös megvalósíthatóság radikálisabb típusa egyre szűkebb területeket kényszerít arra, hogy a redukciókat szélsőséges esetekben az egyénekre relativizálják. Ez a sok „helyi redukció” ellentmondásosnak tűnik a tudomány feltételezett általános jellegével. A probléma elkerülése érdekében egyes filozófusok forradalmi változtatásokat javasoltak az (intereoretikus) redukció „elfogadott” beszámolójában.

Clifford Hooker (1981) és Enc (1983) javaslatait követve Bickle (1998, 4. fejezet) azt állítja, hogy a többszörös megvalósíthatóság radikális típusa (ugyanabban a rendszerben idővel) a tudományos redukció elfogadott történelmi eseteinek jellemzője. Még a klasszikus egyensúlyi termodinamika „tankönyvben” történő redukciója a statisztikai mechanikára és a mikrofizikára is. A gázmolekulák bármely jelképes aggregátuma számára határozatlan számú megvalósulhat egy adott hőmérséklet - egy adott molekuláris kinetikai energia. Mikrofizikai szempontból a gáz legfinomabb szemcsés elméleti leírása a mikrokanonikus együttese, amelyben meghatározzák az egyes molekulák lendületét és helyét (és ezáltal a kinetikai energiát). Határozatlanul sok különálló mikrokanonikus együttes, amelyek egy jelzett térfogatú gázmolekulát mutatnak, ugyanazt az átlagos molekuláris kinetikai energiát eredményezheti. Így a mikrofizikai leírás legalacsonyabb szintjén egy adott hőmérséklet nagymértékben többszörösen megvalósítható ugyanabban a token rendszerben időnként. Ennek ellenére a hőmérséklet esete a tankönyvek csökkentésének esete. Tehát az ilyen típusú többszörös megvalósíthatóság önmagában nem akadálya a redukálhatóságnak.

Ennek a tulajdonságnak a figyelembevétele érdekében Hooker (1981, III. Rész) kiegészíti általános redukciós elméletét „token-token” redukciók figyelembevételével. Kiegészítése közvetlenül a redukciós kapcsolat meghatározásába épít a többszörös realizálhatóság lehetőségét (beleértve az erős típust is). Legyen S predátum, „kielégíti az F funkcionális elméletet”, T legyen azoknak a rendszereknek az osztálya, amelyhez a kérdéses tokenrendszer tartozik, S 'megfelelő predikátum a T-rendszer ok-okozati mechanizmusainak valamilyen alacsonyabb szintű elméletében, és T * legyen a rendszerek osztálya, amelyre az S 'vonatkozik. Aztán, Hooker szerint, „a T osztályú S típusú rendszerek feltételesen tokennek / tokennek felelnek meg a T osztályú S típusú rendszereknek” = _dfminden T osztályba besorolt S típusú rendszer minden példánya (token) feltételesen megegyezik egy külső, a T * osztályba sorolt S típusú rendszer néhány példányával (token) (1981, 504. oldal). A „külső osztályozás” alatt Hooker arra a fajta kereszt-osztályozásra utal, amely a különböző meghatározható / meghatározható hierarchiákban érvényes.

Annak érdekében, hogy kiküszöbölje Hooker általános redukciós elméletének megfogalmazott elismert hiányosságait, Bickle (1998) újrafogalmazza Hooker betekintését (beleértve a token-token redukciós kiegészítést) az elmélet szerkezetének és kapcsolatainak set-elméleti „szemantikus” beszámolójában. A műszaki részletek összetettek és itt nem kell megismételni őket, de az alapötlet egyértelmű. Bickle „új hullám” számlája az interteoretikus redukciót úgy értelmezi, mint a redukált elmélet modelljeinek set-theoretikus struktúrájának egy képét, amely a redukciós modellekből álló halmazba sorolja a modulációt, és számos körülményt alakít ki a kapott feltérképezéshez. A modellkészletek elemei olyan token valós rendszereket tartalmaznak, amelyekre az elméletek vonatkoznak (az elméletek „tervezett empirikus alkalmazásai”).

A redukció és az agy-identitás elmélet további új koncepcióit javasolták. Elliott Sober (1999) ragaszkodik ahhoz, hogy egy redukcionista tézis valójában a többszörös megvalósíthatóság feltételezéséből fakad. Először azzal jár, hogy megtámadja Putnam (1967) „objektív” beszámolóját a felsőbb magyarázatból, nevezetesen azt, hogy az egyik magyarázat jobb a másiknál, ha az előbbi általánosabb. Putnam szerint a kiváló magyarázatok „kihozzák a vonatkozó törvényeket”. De Sober emlékeztet bennünket, hogy az alacsonyabb szintű magyarázó általánosítások további részleteket hoznak fel. A tudomány „a mélységre és a szélességre is törekszik”, és nincs olyan „objektív szabály”, amelyben a „jobb” törekvés lenne (1999, 550). Mind a redukcionisták, mind az anti-redukcionisták tévednek abban, hogy az egyik célt a másik rovására privilégiálják. Sober ezután megjegyzi, hogy a többszörös megvalósíthatóság az aszimmetrikus meghatározás valamilyen formáját feltételezi: az adott időben jelenlévő alacsonyabb szintű fizikai tulajdonságok meghatározzák a jelenlévő magasabb szintű tulajdonságokat. De ez a feltevés a fizika ok-okozati teljességére kötelezi elõadóit (egy olyan doktrína, amelyet Sober felvázol 1999 végéig). Ha az ok-okozati magyarázattal is foglalkozunk, ha úgy gondoljuk, hogy az egyes eseményeket az okok megnevezésével lehet megmagyarázni, akkor a fizika ok-okozati teljessége viszont többféle megvalósíthatósági támogatót kötelez arra, hogy a fizika sokféle magyarázó teljességgel rendelkezzen, amely hiányzik az összes többi tudománytól. Ez egyfajta redukcionizmus (1999, 562). De ez a feltevés a fizika ok-okozati teljességére kötelezi elõadóit (egy olyan doktrína, amelyet Sober felvázol 1999 végéig). Ha az ok-okozati magyarázattal is foglalkozunk, ha úgy gondoljuk, hogy az egyes eseményeket az okok megnevezésével lehet megmagyarázni, akkor a fizika ok-okozati teljessége viszont többféle megvalósíthatósági támogatót kötelez arra, hogy a fizika sokféle magyarázó teljességgel rendelkezzen, amely hiányzik az összes többi tudománytól. Ez egyfajta redukcionizmus (1999, 562). De ez a feltevés a fizika ok-okozati teljességére kötelezi elõadóit (egy olyan doktrína, amelyet Sober felvázol 1999 végéig). Ha az ok-okozati magyarázattal is foglalkozunk, ha úgy gondoljuk, hogy az egyes eseményeket az okok megnevezésével lehet megmagyarázni, akkor a fizika ok-okozati teljessége viszont többféle megvalósíthatósági támogatót kötelez arra, hogy a fizika sokféle magyarázó teljességgel rendelkezzen, amely hiányzik az összes többi tudománytól. Ez egyfajta redukcionizmus (1999, 562).számos magyarázó teljességgel rendelkezik, amely hiányzik minden más tudománytól. Ez egyfajta redukcionizmus (1999, 562).számos magyarázó teljességgel rendelkezik, amely hiányzik minden más tudománytól. Ez egyfajta redukcionizmus (1999, 562).

William Bechtel és Robert McCauley (1999) kifejleszti a „heurisztikus” elme-agy identitás elmélet (HIT) verzióját, és kifejezetten megvédi azt a többszörös megvalósíthatóság ellen. A HIT ragaszkodik ahhoz, hogy a tudományban az identitási állítások tipikusan olyan empirikus vizsgálatok során elfogadott hipotézisek, amelyek a későbbi kutatások irányítását szolgálják. Ezek nem az empirikus kutatás elvégzése után levont következtetések. Ami a pszichológiai agyi (fizikai) állapotok többszörös megvalósíthatóságát illeti, a kognitív idegtudomány heurisztikus identitási állításai a fajok közötti összehasonlító vizsgálatokban a típus-hasonlóságokra hivatkoznak, nem pedig a típus-különbségekre. Bechtel és McCauley illusztrálják azt a nézetet, esettanulmányok: Brodmann korai 20 ^th század munka feltérképezése az agy funkcionálisan releváns területeken; Ferrier késő-19 ^-énszázadi munka a kéreg elektromos stimulálását alkalmazva; valamint a főemlősök agyában a vizuális feldolgozási régiók újabb és újabb térképei. Ezeknek a mérföldkőnek számító funkcionális anatómiai vizsgálatoknak több fajt használtak. Amint Bechtel és McCauley emlékeztetnek minket,

amikor az elme-agy kapcsolatok elméleteit megvizsgálják, a filozófusok úgy tűnik, hogy elfelejtik, hogy a tanulmányok túlnyomó többsége nem emberi agyról szól. […] Bár a végső cél az emberi agy felépítésének és működésének megértése, az idegtudományi szakemberek közvetett, összehasonlító eljárásokon múlik, hogy alkalmazzák-e a nem emberi állatokkal végzett vizsgálatokból származó információkat az emberi agy tanulmányozására. (1999, 70–71)

A fajok közötti heurisztikus pszichoneurális típusazonossági állítások ezen szokásos idegtudományi eljárások kulcselemei.

Thomas Polger (2004) a többszörös megvalósíthatósággal egy „nem redukciós elme-agy identitáselmélet” kidolgozásával foglalkozik. Hangsúlyozza, hogy a többszörös megvalósíthatóság erősebb fajtáira való felhívás csak a funkcionizmus előzetes elkötelezettsége mellett valósítható meg, ezért felteszi a kérdést, ha alkalmazzák az identitáselmélet ellen. A gyengébb állítások Bechtel, McCauley és Mundale stratégiájához hasonló módon kezelhetők: „Az a tény - ha ez tény - hogy sok különböző rendszernek lehet azonos típusú mentális állapota, nem azt mutatja, hogy nem mindegyikük ezt csinálja. annak érdekében, hogy legyen valami közös”(2004, 10). (Valószínűleg elolvasható Bechtel, McCauley és Mundale, amelyek empirikus részleteket szolgáltatnak Polgernek a megvalósítási szintű egységességről.) A többszörös megvalósíthatóság fennmaradó (mérsékelt) formáira Polger ragaszkodik:„Vagy a [megismerő] dolognak van közös tulajdonsága [velünk], vagy egyébként nincs [mentális állapotunk]” (2004, 11). Polger a Couch funkcionista „empatikus” intuícióihoz hasonló válaszát fogadja el, amely szerint a szárazföldi lények széles skálájával osztjuk meg a mentális állapotokat: tagadja, hogy valóban ugyanazokat a (hasonlóakhoz hasonló) mentális állapotokat tulajdonítunk más fajokhoz (2004, 15)..

A hatalmas agyi trauma következtében a funkció helyreállításaként Polger Bechtel és Mundale (és talán Bickle) vonalát veszi át: „A többszörös megvalósíthatóság támogatása helyett ezek az esetek arra utalnak, hogy nem értjük, hogyan működik az agy, hogyan kell az agyi folyamatokat, eseményeket individualizálni., állapotok és tulajdonságok”(2004, 17). A „szokásos” többszörös megvalósítási igényekre válaszul Bechtel és Mundale „különféle gabonafélék” válaszára (2004, 21–26) válaszol. Végül Polger megragadja a többszörös megvalósíthatóságot, de azt állítja, hogy ez nem fenyegeti az agy-identitás elmélet „nem reduktív” változatát:

A szenzáció különféle típusai, S ₁,…, S _r, azonosak az egyes agyállapotokkal, B ₁,…, B _r. Az érzékszervi fajták a durvabb, általánosabb fajspecifikus mentális állapotú csoportokba csoportosulhatnak,… de amennyire ez történik, akkor számítunk arra, hogy tagjaik megosztják a fizikai tulajdonságaikat… A fizikailag hasonló lények… is lehetnek viszonylag hasonló mentális állapotúak. … Azt kell várnunk, hogy az emberek és a fõemlõsök hasonló tudatos mentális állapotokkal rendelkezzenek, mert agyuk meglehetõsen hasonló a miénkhez. És arra kell számítanunk, hogy a polipok vagy az idegenek tapasztalata különbözik a miénktől, amennyiben agyuk meglehetősen különbözik a miénktől. (2004, 30)

Amikor a redukció vagy az identitáselmélet a többszörös megvalósíthatóság befogadására épül, és a redukcionisták / identitáselméletek és kritikáik egyszerűen csak egymás mellett beszélnek? Érdemes emlékeztetni magunkat arra, hogy sok nem reduktív fizikus többszörös megvalósíthatóságot alkalmazott, hogy vitatkozzon a pszichofizikai redukcionizmus minden formája ellen. Ha a tudományos redukció vagy az identitáselmélet általánosabb beszámolói teret engednek a többszörös megvalósíthatóságnak, akkor ezek a demonstrációk beleszámítanak e tágabb kihívásba. (Ha a „nem reduktív” fizizmus csak a pszichofizikai redukcionizmus egy speciális márkájával szembeszállna, ez jelentősen gyengíti a pozíciót, hogy összeegyeztethető legyen a „reduktív” fizizmus más formáival.) Valójában ez a pszichofizikai redukcionizmus nyomkövetésének szélesebb kihívása. vissza Fodorhoz (1974). Miközben érvei kifejezetten a klasszikus nageliai beszámolón alapuló redukcionizmust célozták meg, Fodor a 2. lábjegyzetben azt javasolta, hogy „amit megtámadok, az az, amit sok ember szem előtt tart, amikor a tudomány egységére utal, és azt gyanítom (bár én shan”). próbálom bebizonyítani), hogy a redukcionizmus számos liberalizált változata ugyanazon alapvető hibától szenved, mint amit a doktrína klasszikus formájának fogok venni.”

2.7 Alsó szintű reduktív egység

A kognitív rendszerek sokféleségének alapjául szolgáló reduktív egység keresésekor Paul Churchland (1982) egyszer azt javasolta, hogy a neurobiológia és még a biokémia „alatt” is lejussanak a nem egyensúlyi termodinamika szintjére. Hangsúlyozta, hogy a reduktív egység megtalálása nem pusztán logikus lehetőség, hanem a biológiai folyamatok, amelyek többszörösen megvalósult fajtái között reduktív egység található, és a kognitív tevékenység (különösen a tanulás) közötti párhuzamok miatt.

A Pylyshyn (1984) redukcionista módszertan elleni támadása kapcsán Patricia Churchland (1986, 9. fejezet) azt sugallja, hogy a funkcionális elméleteket az alacsonyabb szintű tudományokban építik fel. Így az elmélet új szintjei illeszkednek az alacsonyabb szintű és a tisztán funkcionális típusú struktúrákat leíró szempontok közé: például az egyes idegsejtek fiziológiája és a kognitív pszichológia között. Találhatunk egy közös neurofunkcionális tulajdonságot egy adott típusú pszichológiai állapot számára a különféle agyok sokféleségében. És ha a makroelmélet hatóköre nem haladja meg a mikrofunkcionális megfelelőjét, akkor a csökkentést akkor lehet elérni, ha a mikroszerkezeti szinten hatalmas többszörös megvalósíthatóság van. Az 1990-es évek eleje óta virágzó neurokomputerációs megközelítések valódi empirikus hitelességet adnak az Churchlandnek”javaslatát.

Bickle (2003) azt állítja, hogy ha neurológiai tudományos megértésünket rendszerszinten hagyjuk, akkor a pszichoneurális többszörös megvalósíthatóság nyilvánvalónak tűnik. Az idegrendszerek fajonként jelentősen különböznek. De az idegtudomány nem áll meg a rendszerek szintjén. Ahogy tovább haladtunk a celluláris fiziológiába és egyre inkább az idegszövet molekuláris biológiájába, fajokonként típusazonosságokat találtak. Az idegi vezetőképesség, transzmisszió és plaszticitás számos molekuláris mechanizmusa megegyezik az emlősök gerinctelenekkel. Ez a pszichológia szempontjából fontos, mivel a megismerés és a tudat mechanizmusait egyre inkább megtalálják ezeken a szinteken. Bickle kulcsfontosságú példája a memória konszolidációja, a labilis, könnyen megbontható rövid távú emlékek tartósabb, stabil, hosszú távú átalakítása. Munka gyümölcslegyekkel, tengeri meztelen csigákkal,és az egerek felfedték a ciklikus adenozin-monofoszfát (cAMP) -protein-kináz A (PKA) -cAMP reagáló elemet kötő protein (CREB) jelátviteli útját az élményvezérelt szinaptikus plaszticitás kulcsformáiban. Ezen nagyon különálló taxonokon keresztül ezt a molekuláris áramkört kísérletileg bevonják a memória konszolidációjába is. Az egyetlen fehérje megváltoztatásával ebben a kaszkádban (biotechnológia és molekuláris genetika felhasználásával) a kísérletezők olyan mutáns organizmusokat építettek fel, amelyek rövid távú memóriája változatlan marad (mint érzékszervi, motoros és motivációs képességük), de amelyek nem tudják megszilárdítani ezeket a rövid távú emlékeket hosszú távra. Josh Dubnau és Tom Tully rovarbiológusok Bickle idézőjei a következő jóváhagyási nyilatkozatokkal:

Az összes vizsgált rendszerben a cAMP jelátviteli kaszkádot azonosították az egyik fő biokémiai útvonalnak, amely mind az idegrendszeri, mind a viselkedési plaszticitás modulálásában részt vesz. … A közelmúltban a CREB-közvetített transzkripció szerepének megvilágítása a legyek hosszú távú memóriájában, az LTP és a hosszú távú memória gerincesekben, valamint a hosszú távú könnyítés az A. californica-ban [egy tengeri meztelen medencében] arra utal, hogy a CREB egy univerzálisan megőrzött molekuláris kapcsoló a hosszú távú memóriához (1998, 438).

A memória konszolidáció csak egy pszichológiai jelenség, és így a molekuláris eseményekre való könyörtelen redukciója nem támasztja alá az egységes mechanizmusokra vonatkozó általános állítást az egymással megosztott kognitív típusok széles körben eltérő taxonjai közötti egységes mechanizmusokról. Erre az érvre Bickle a molekuláris evolúció alapelveire fordul. Az első elv szerint a molekuláris szintű evolúció - az adott fehérje aminosav-szekvenciájának megváltozása - funkcionálisan fontos („korlátozott”) doméneknél sokkal lassabb, mint a funkcionálisan kevésbé fontos területeken. A második alapelv az, hogy a molekuláris evolúció sokkal lassabb a „háztartási” fehérjék minden területén, különösen azokban, amelyek számos szövettípusban részt vesznek a sejt-anyagcserében. Ez a két elv azt sugallja, hogy ezek a molekulák, azok domének,és az intracelluláris folyamatok, amelyekben részt vesznek, változatlanok maradnak azon meglévő biológiai fajok között, amelyekben a közös ősök osztoznak először. (Dubnau és Tully erre utal, mint „egyetemesen konzerválódott” molekuláris kapcsoló.) Végül, minden olyan pszichológiai formának, amely befolyásolja a szervezet viselkedését, be kell kapcsolnia az egyes idegsejtek sejt-anyagcseréjét. Az agyban, okozati összefüggésben, itt áll a gumi az úton. De ez a meglévő biológiai fajok között megőrzött mechanizmus - ennek változásai, különösen funkcionálisan korlátozott doménjei (szinte) elkerülhetetlenül károsak voltak a szervezet túlélésére. Tehát számítanunk kell arra, hogy bármilyen ok-okozati hatékonyságú kognitív molekuláris mechanizmusok „egyetemesen megmaradnak. Az emlékezet konszolidációjának ezen megosztott mechanizmusainak felfedezése nem csupán egyetlen eset, hanem a molekuláris evolúció alapelveiből fakad. Amint a „molekuláris és sejtes kogníció” folytatódik, több példát kell várnunk a megosztott pszichológiai fajta egységes megvalósításáról (redukciójáról).

3. A többszörös megvalósíthatóság folyamatos öröksége

Jelenleg a nem reduktív fizizmus (valószínűleg) továbbra is az uralkodó pozíció az angloamer filozófiájában. Támogatói továbbra is hivatkoznak a szokásos többszörös megvalósíthatósági érvre (lásd a fenti 1. szakaszt), hogy vitatják a pszichofizikai redukcionizmus és az identitáselmélet összes változatát. Az elmúlt évtized legutóbbi kihívásai azonban felhívtak figyelmet. A típusazonossági elmélet és a reduktív fizikalizmus verziói visszatértek (Gozzano és Hill, 2012). Talán a mentális tartalom tulajdonságainak bármiféle fizikai tulajdonságokkal való közlése már nem „gyakorlatilag bölcsesség”, ahogyan Ernest LePore és Barry Loewer több mint két évtizeddel ezelőtt hívták?

Ezen új kihívások kritikája szintén felhalmozódik. Carl Gillett és Ken Aizawa voltak a legszóvaltabbak a többszörös megvalósíthatóság védelmezői. Gillett (2003) pontos keretet dolgoz ki a kompozíciós viszonyok megértésére a tudományban általánosságban, és ezt a keretet használja az ingatlan-megvalósítás és a többszörös megvalósítás meghatározására, valamint a megvalósítás két érzékének megkülönböztetésére. Az első értelmezés, a „lapos” megvalósítás, magában foglalja az egyetlen objektumban örökölt tulajdonságok megvalósulását és megvalósítását. A második értelemben vett „dimenziós” megvalósulás magában foglalja a kompozíciós kapcsolatban álló különálló egyének örökölt tulajdonságainak megvalósítását és megvalósítását. Gillett (2002, 2003) szerint ez a megkülönböztetés két okból is fontos. Először, a tudományos magyarázatok dimenziós megvalósításokat alkalmaznak,mivel a szintek közötti mechanista magyarázatok különálló egyénekre vonatkoznak, másodszor, Fodor és a szokásos többszörös megvalósíthatósági érv többi támogatója dimenziós számlát vett fel. De Shapiro és más közelmúltbeli kritikusok érvei (lásd a fenti 2. szakaszt) csak a lapos megvalósítás feltételezésével vonják ki a többszörös megvalósíthatóság létezését, és egyetlen újabb kritikus sem védte a lapos megvalósítást mint a szóban forgó tudományos esetekben szereplő helyes beszámolót.és egyetlen közelmúltbeli kritikus nem védte meg a lapos megvalósítást, mint a szóban forgó tudományos esetek helyes beszámolóját.és egyetlen közelmúltbeli kritikus nem védte meg a lapos megvalósítást, mint a szóban forgó tudományos esetek helyes beszámolóját.

A Gillett pontos keretét kifejezetten alkalmazva, Ken Aizawa és Gillett megvédi a sokrétű realizáció létezését különféle tudományokban (2009a), és „hatalmas többszörös megvalósulást” az emberi pszichológiai tulajdonságokról a szervezet minden szintjén, a neuronokban levő fehérjék szerkezetétől és funkciójától kezdve társadalmi interakciók (2009b). Az utóbbi esszében a hangsúly a vizuális feldolgozás. Azt állítják, hogy a filozófusokkal ellentétben az idegtudományi tudósok nem élvezik a hatalmas többszörös megvalósítást. A többszörös megvalósítás annyira vitatott volt az elmefilozófiájában, ragaszkodnak ahhoz, hogy a filozófusok hallgatólagosan hibákat mutatnak a megvalósításról, mint például a lapos nézet, és az elfogadott narratíva miatt, amely a többszörös megvalósítást összekapcsolja a pszichológia szigorú módszertani autonómiájával az idegtudománytól. Aizwa és Gillett (2009b) azonban azt a következtetést vonják le,hogy a látáskutatás empirikus részletei azt mutatják, hogy a kooevolúciós kutatási módszertan nem csupán összhangban áll, hanem kifejezetten a tömeges többszörös megvalósítás motiválja. Tehát ez az elbeszélés nemcsak a vak filozófusok vakjait vonja be a tényekhez, amelyeket a tudósok problémátlannak találnak; ez szintén empirikusan hamis.

A közelmúltban Aizawa és Gillett (2011) két stratégiát különböztetnek meg, amelyeket a tudósok alkalmazhatnak a többszörös megvalósítás feltételezett eseteinek kezelésére. Az egyik stratégia egyszerűen a többféle megvalósítás névértéken történő elvégzése. A másik az, hogy a magasabb szintű, sokszorosulást megvalósító fajtákat különféle altípusokra bontják, egy-egy különálló alsóbb szintű megvalósítói közül mindegyikre, majd megszüntessék az eredeti magasabb szintű fajtákat, legalább további tudományos kutatás céljából és fejlődés. A tudósok mindig támogatják-e a második stratégiát, ahogyan a többszörös megvalósíthatóság legújabb filozófiai kritikái látszólag ajánlják? A különféle típusok vagy rendszerek közismert megkülönböztetése alapján a memóriakutatás rendszeresen alkalmazta ezt a „megszüntetni és megosztani” stratégiát. Aizawa és Gillett ugyanakkor azt állítják, hogy egy ilyen értékelés még ezekben a sokat tárgyalt esetekben túl egyszerűsíti a tényleges tudományos részleteket. Itt is fontos általános módszertani leckét érzékelnek: a pszichológia figyelembe veszi az idegtudományi felfedezéseket, tehát még a többszörös megvalósítás névértéken történő figyelembevétele sem jelent szigorú módszertani autonómiát. De a tény, hogy a pszichológia miként veszi figyelembe az idegtudományi felfedezéseket, mind a kérdéses pszichológiai típusok természetétől, mind a pszichológia sajátos elméleti igényeitől függ. De a tény, hogy a pszichológia miként veszi figyelembe az idegtudományi felfedezéseket, mind a kérdéses pszichológiai típusok természetétől, mind a pszichológia sajátos elméleti igényeitől függ. De a tény, hogy a pszichológia miként veszi figyelembe az idegtudományi felfedezéseket, mind a kérdéses pszichológiai típusok természetétől, mind a pszichológia sajátos elméleti igényeitől függ.

Az Aizawa számos, a közelmúltban tapasztalt specifikus kihívást is kihívott a szokásos többszörös megvalósíthatósági érvre. A Bechtel és Mundale (1999) három különálló érvének (a fenti 2. szakaszban tárgyalt) elválasztását követően Aizawa (2008) kritikai észrevételeit a központi érvre állítja, amely az agyi térképezési tanulmányok létezéséből és folyamatos sikeréből fakadó többszörös megvalósítás ellen szól. Azt állítja, hogy Bechtel és Mundale félrevezette ezen tanulmányok tényleges természetét és a funkcionális lokalizációs vizsgálatok során alkalmazott módszereket. Pontosan a tudományos példákkal együttműködve, Bechtel és Mundale megvitatja (elsősorban a látás funkcionális neuroanatómiájából). Aizawa azt állítja, hogy a pszichológiai funkciókra vonatkozó állítások nem játszanak különös szerepet ezekben a tanulmányokban, amelyeket Bechtel és Mundale ragaszkodtak hozzá,tehát e tanulmányok sikere nem jelenti a többszörös megvalósítás hamisságát. Később ebben a cikkben Aizawa vitatja Bechtel és Mundale két legfontosabb inspirációját. Tagadja, hogy ha a pszichológiai tulajdonságok többszöröződnének meg, akkor az agy funkcionális taxonómiáját a pszichológiai funkcióktól függetlenül kell elvégezni. És tagadja, hogy a többszörös megvalósítás kizárja az agy összehasonlítását a különféle fajok között. Ezért Bechtel és Mundale Központi Érvközpontjának minden helyisége hamis. Aizawa (2007) bírálja Bickle (2003) érvelését (amelyet a fenti 2. szakaszban tárgyaltunk), miszerint a molekuláris mechanizmusok szintjén a fajok közötti memória-konszolidáció egységes megvalósítását találták, annak ellenére, hogy ezekben az agyokban az idegtudományi kutatások magasabb szintjein elterjedt idegi különbségek vannak. Aizawa szerintezen evolúciósan megőrzött molekuláris mechanizmusok fehérjekomponensei és az őket kódoló molekuláris-genetikai komponensek maguk is sokszorosan megvalósulnak. Végül, Aizawa (közelgő) számos tudományos példát mutat be a többszörös megvalósításról „kompenzációs különbségek” segítségével. Ilyen esetekben egy vagy több olyan tulajdonság megváltoztatását, amely együttesen valósítja meg a megvalósított G tulajdonságot, a többi közösen megvalósuló tulajdonság megváltoztatása kompenzálja. Noha e cikk általános célja az, hogy a többszörös megvalósítás e formáját a tudományos filozófusok szélesebb körű elismerésére és tanulmányozására tegyék, a szélesebb „Gillett-Aizawa keretet” használja azzal érvelve, hogy a nagyon specifikus meghatározó tulajdonságok, nem csupán az általános meghatározható tulajdonságok sokszorosodik meg ezen a módon. Az ilyen sokszorosan megvalósult meghatározó tulajdonságok valóban pontosan hasonlóak a különféle megvalósítások között, és így válaszolnak Shapiro és mások által felvetett dilemmára (amelyet a fenti 2. szakaszban részletesen tárgyalunk).

A többszörös megvalósíthatóság érvelésének legújabb kritikái szintén nem voltak nyugodtak. Lawrence Shapiro (2008) felveti néhány módszertani nehézséget annak vizsgálatában, hogy egy adott pszichológiai fajta valóban megsokszorozódik-e. (A kapcsolódó érveléshez lásd: Thomas Polger, 2009.) Shapiro emlékeztet arra, hogy milyen kritikus szerepet játszanak a kiegészítő feltételezések a hipotézisek tesztelésében általában (egy átfogóan hipotetikus-deduktív modellben), és egyértelmű kiegészítő feltételezések gyűjteményét veszi figyelembe, amelyeket implicit módon lehet használni Hozzon létre többféle megvalósítási hipotézist. Nemrégiben egy vadászgörény agy-átkötési kísérletet mutat be tudományos példaként (amelyben az elsődleges látási traktus axonális bemeneteit a vadászgörény embrióiban átirányították, hogy az elsődleges hallókéregbe nyúljon - lásd a Sharma et al., 2000 a tényleges tudományos részletekhez). Egy kiegészítő hipotézis, amely megköveteli a multiplikált magasabb szintű (ebben az esetben a pszichológiai) típusoknak, hogy „pontosan hasonlóak” legyenek - különféle megvalósításokon átívelő - pontosan hasonlóak, nem segítik a szokásos többszörös megvalósíthatósági érv támogatóját ezen állítólagos esetnél. Könnyű a normál vezetékes kontroll görények jobb vizuális teljesítményének mérése az újravezetékes kísérleti állatokhoz képest. Noha a kísérletileg újrakötött állatok látási funkcióval rendelkeznek, ez a kontrollokhoz képest jelentősen csökkent. A vizuális funkció „pontos hasonlósága” (identitása) tehát nem létezik ezekben a csoportokban. Másrészt a vadászgörény újracsatlakozási esetének többszörös megvalósíthatósági feltételezésére lehet hivatkozni egy kiegészítő hipotézis alkalmazásával, amely csak a sokszorosított magasabb szintű tulajdonságok hasonlóságát követeli meg,ugyanakkor továbbra is megköveteli, hogy a megvalósítók közötti különbségek ne csak azokra a különbségekre korlátozódjanak, amelyek eltéréseket okoznak a megvalósult (ebben az esetben a vizuális) tulajdonságokban. (Shapiro megjegyzi, hogy ez a kiegészítő feltevés úgy tűnik, hogy a legjobban megragadja a szokásos érv támogatói által hangsúlyozott többszörös megvalósítás érzetét.) De ha elfogadjuk, úgy tűnik, hogy a vadászgörény újracsatlakozási esete nem biztosítja a többszörös megvalósítás empirikus példáját. Shapiro megjegyzi: „A vadászgörény agyainak különbségei nem más, mint a vadászgörény látási tulajdonságainak különbségei” (2008, 523). Shapiro azt is állítja, hogy a többszörös megvalósítási hipotézis hipotéziseinek tesztelésével kapcsolatos részletes vita Bechtel és Mundale (1999) befolyásos kritikájának hibáját fedezi fel (a fenti 2. szakaszban tárgyaljuk). Bechtel és Mundale példái,A látás összehasonlító funkcionális neuroanatómiája alapján csak a homológ agyszerkezeteket hasonlíthatjuk össze. De ezeknek csak olyan különbségek vannak, amelyek megváltoztatják vizuális tulajdonságaikat, semmi más. E példák helyett Shapiro ragaszkodik ahhoz, hogy „olyan agyokat kell vizsgálni, amelyek hasonló vizuális tulajdonságokat mutatnak a különbségek ellenére” (2008, 524) - pontosan azok a bizonyítékok, amelyeket Bechtel és Mundale homológiájának hangsúlyozása nem vesz figyelembe.524) - pontosan azok a bizonyítékok, amelyeket Bechtel és Mundale homológiájának hangsúlyozása nem vesz figyelembe.524) - pontosan azok a bizonyítékok, amelyeket Bechtel és Mundale homológiájának hangsúlyozása nem vesz figyelembe.

Shapiro és Polger (2012) beszámolóira építve a tudományosan indokolt többszörös megvalósítás tényleges tesztelésének összetettségére épül. Ragaszkodnak ahhoz, hogy ez sokrétűbbé teszi a többszörös megvalósítás jelentőségét, mint általában gondolkodnak az elmefilozófusok. Ezek ugyanis explicit kritériumokat, hogy rögzítse a közös feltételezés, hogy több Megvalósítása nem csupán különbségek felismerve fajta, de a „másképp egyforma” -ség: a funkciók és B entitások, hogy vezesse őket, hogy különböző kategóriákba sorolják a megvalósító tudomány S ₂ „ azoknak kell lennie, amelyek vezetik őket, hogy általánosan besorolják”az S ₁ tudomány által(2012, 282, iii. Kritérium). Ez az explicit kritérium kizárja azt a közös vonzódást a kamera szeméhez, amelyben különféle fotorecepciós vegyületek vannak a retina kúpjaiban, mivel valódi (empirikus) többszörös megvalósítás esetei. Durván figyelembe véve, az ilyen szem ugyanazt csinálja ugyanúgy, tehát nem különböznek egymástól. Finoman véve, a kétféle szem érzékeny a spektrális stimuláció különböző tartományaira és csúcsaira, tehát „eltérően különböznek, nem különböznek egyformán” (2012, 283–284).

Shapiro és Polger végső explicit kritériuma megragadja az „eltérően azonos” intuíciót a kvantitatív különbségek szempontjából: Az A és B entitások közötti relatív variációnak az S ₂ tudomány megvalósításában „nagyobbnak kell lennie, mint” az A és B közötti különbségek, amelyeket a megvalósult tudomány elismert. S ₁(2012, 282, iv. Kritérium). A megvalósító tudomány által felismert variációnak nem szabad pusztán az A és B közötti különbségeket feltérképeznie, amelyet a megvalósított tudomány felismer. A többszörös megvalósítás tényleges létrehozásának követelményei tehát meglehetősen szigorúak. Egy régi változat sem fog megtenni. Shapiro és Polger szerint ezek a szigorú követelmények egyaránt azt mutatják, hogy a szokásos érv finanszírozásához szükséges többszörös megvalósítás „viszonylag ritka jelenség” - annak ellenére, hogy a világ minden táján nagy a változékonyság - és hogy egy „viszonylag szerény” elme-agy az identitáselméletnek valójában alig kell aggódnia ebből (2012, 284).

Couch érveinek bizonyos szempontból hasonlóan (a fenti 2. szakaszban tárgyaltam) Colin Klein a közelmúltban kihívást jelent a sokszorosan megvalósult fajta tudományos hozzájárulásokkal. Megjegyezve a dolgok azon változatosságát, amelyeket az anyagtudomány „törékenynek” minősít, Klein (2008) megjegyzi, hogy a sok tudományos felfedezés közül csak a megvalósításkor korlátozott törékeny dolgokról - például a törékeny acélról - sok tudományos felfedezés alig hasonlít más megvalósításra korlátozott típusokra (mint a törékeny üveg). Klein ragaszkodik ahhoz, hogy a valódi tudományos fajtákra vonatkozó általánosításoknak ki kell terjedniük az ilyen fajta példányaira, tehát úgy tűnik, hogy ezt a követelményt nem teljesíti a többféle megvalósult fajta jelentős osztálya (a megvalósítás korlátozott típusai). Ezt a pontot pszichológiai fajtákra alkalmazva a tudományosan alátámasztott, nem reduktív fizizmus támogatása helyett,inkább úgy tűnik, hogy a speciális tudományoknak el kell hagyniuk a sokszorosan megvalósult fajokat. Klein megjegyzi, hogy a tudományosan megalapozott többszörös megvalósíthatóság elősegítői olyan speciális tudományokban találhatnak kifejezéseket, amelyek legitim magyarázatokat mutatnak, és úgy tűnnek, hogy hivatkoznak a kiszámítható multiplikált megvalósítási fajtákra. Néhány paradigmatikus példa alapos vizsgálata rávilágít arra, hogy ezek a tényleges fajták idealizációi. A speciális tudományos jellegű kifejezések tehát általában kétértelműek. Időnként egy adott kifejezés tényleges, de a megvalósítás korlátozott típusára utal. Más esetekben a magyarázó, de nem ténylegesen idealizált modellek jellemzőire utal. (Klein 2008 ezt a kétértelműséget szemlélteti az anyagtudomány részletes példájával.) Ez sem elegendő egyfajta tényleges többszörös megvalósítás biztosításához, amelyet a szokásos érvelés megkövetel. Kitart amellett, hogy érvelése nem 't teljesen negatív a nem reduktív fizikusok számára. Az idealizációk olyan magyarázatokban működhetnek, amelyek fontos értelemben önállóak az alacsonyabb szintű tudományoktól. És Kim (1996) feltételezése, miszerint a tudomány minden magyarázó munkájának a megvalósítás korlátozott típusaira és tulajdonságaira kell hivatkoznia (a fenti 2. szakaszban tárgyaltuk), egyszerűen helytelen. Mégis, Klein ragaszkodik ahhoz, hogy valódi és kiszámítható legyen - tehát valóban tudományos-többszörös megvalósítású.úgy tűnik, hogy nincs tényleges és kiszámítható - tehát valóban tudományos - többszörösen megvalósult fajta.úgy tűnik, hogy nincs tényleges és kiszámítható - tehát valóban tudományos - többszörösen megvalósult fajta.

Végül Bickle (2010) megkérdőjelezi, hogy a szokásos érvelés kritikájának „második hulláma”: azok, amelyek megkérdőjelezik a többszörös megvalósítás előfeltételeit (a fenti 2. szakaszban tárgyaltuk), segítséget és kényelmet nyújtanak-e a pszichoneurális redukcionistáknak. Mivel a pszichoneurális redukcionizmus a szokásos többszörös megvalósítási érv kifejezett célpontja volt, valószínűleg feltételezhető, hogy megteszik. Ugyanakkor a „második hullámok” önmagukban nem redukcionisták (Shapiro esetleges kivételével, és legutóbb a Bechtel 2009-ben, bár a többszörös megvalósítási érvre adott válaszaira sehol sem tartozik a „mechanikus redukció”). Néhányan (Polger 2004) kifejezetten csökkentésellenes. (Noha a Polger 2004 kifejezetten anti-redukció-ellenes is. Azt állítja, hogy a többszörös megvalósításnak kevés, vagy bármi köze van a redukcióhoz.) Ez a tény önmagában egy pszichoneurális redukcionista szünetet okozhat. Másodszor, a második hullám vitáinak fejlesztett iránya, kezdve Gillett (2003) kritikájával - mélyen a megvalósítási kapcsolat természetéhez, és így a tudomány metafizikájához, nem pedig maga a tudományhoz - felhívja a pszichoneurális redukcionistát metasztudós hajlandó egyszerűen elmondani a második hullámokat, köszönöm semmit! Ez hagyja-e a pszichoneurális redukcionizmust a sarkán, a szokásos többszörös megvalósítási érv fényében? Egyáltalán nem, ragaszkodik Bickle (2010). A szokásos érv első feltevése és a fenti 2. szakasz kezdeti kritikai megbeszélései során az „első hullám” jelenlegi tudományos-történeti kihívás kiderül, hogy az anti-redukcionisták soha nem ismerkedtek meg újra. Miért ne? Bickle azt feltételezi, hogy Kim 'A normális érv metafizikailag ihlettebb kihívása a tettes volt. Úgy tűnik, hogy a nem reduktív fizikusok azt feltételezték, hogy Kim érvelésével való újbóli csatlakozás elutasítja a kihívások teljes első hullámát. Ez nem. Számos példa található a sokszorosan megvalósult fajtákra, amelyek a tudományos elméletek alkotóelemei, amelyek széles körben elismerték, hogy azokat más elméletekre redukálják. Tehát önmagában a többszörös megvalósítás nem akadálya a tényleges tudományos redukciónak. A szokásos érvelés „első hullámának” kihívását kitöltő részletes tudományos esetek továbbra is megválaszolatlanok maradnak. Számos példa található a sokszorosan megvalósult fajtákra, amelyek a tudományos elméletek alkotóelemei, amelyek széles körben elismerték, hogy azokat más elméletekre redukálják. Tehát önmagában a többszörös megvalósítás nem akadálya a tényleges tudományos redukciónak. A szokásos érvelés „első hullámának” kihívását kitöltő részletes tudományos esetek továbbra is megválaszolatlanok maradnak. Számos példa található a sokszorosan megvalósult fajtákra, amelyek a tudományos elméletek alkotóelemei, amelyek széles körben elismerték, hogy azokat más elméletekre redukálják. Tehát önmagában a többszörös megvalósítás nem akadálya a tényleges tudományos redukciónak. A szokásos érvelés „első hullámának” kihívását kitöltő részletes tudományos esetek továbbra is megválaszolatlanok maradnak.

Tehát a többszörös megvalósíthatóság iránti megújult kritikus érdeklődés, amely több mint egy évtizeddel ezelőtt kezdődött meg, a mai napig folytatódik. Az a feltevés, hogy a többszörös megvalósíthatóság „lezárja az üzletet” a reduktív fizikalizmus és az elme típusazonossági elmélete ellen, eredetileg helytelen volt, és a legutóbbi kritika második hulláma után még rosszabb helyzetbe kerül. A szokásos érv támogatóinak követniük kell Aizawa és Gillett legutóbbi eredményeit, és új védekezőket és ellenválaszokat kell kínálniuk. Mi itt a tét nem kell hangsúlytalanná: nem kevesebb, mint az egyik legbefolyásosabb érveket késő 20 ^th századi angolszász filozófia, amely hatások nem csak a filozófiai elme-test probléma, hanem a kapcsolatát tudományok címzés magasabb és az univerzum alsóbb szintjei.

Bibliográfia

• Aizawa, Kenneth, 2007. „Az emlékezet konszolidációjának biokémiája: az elmefilozófiájának modellrendszerei”, Synthese, 155: 65–98
• Aizwa, Kenneth, 2008. “Idegtudomány és többszörös megvalósítás: Válasz Bechtelnek és Mundale-nek”, Synthese, 167, 495–510.
• Aizawa, Kenneth, közelgő. „Többszörös megvalósíthatóság kompenzációs különbségek alapján”, Európai Tudományos Filozófiai Folyóirat, DOI: 10.1007 / s13194-012-0058-6.
• Aizawa, Kenneth és Carl Gillett, 2009a. „A tudomány pszichológiai és egyéb tulajdonságainak (többszörös) megvalósulása”, Elme és nyelv, 24: 181–208.
• Aizawa, Kenneth és Carl Gillett, 2009b. „Szintek, egyéni variációk és tömeges többszörös megvalósítás a neurobiológiában”, J. Bickle (szerk.), Oxford, a filozófia és idegtudomány kézikönyve, New York: Oxford University Press, 529–581.
• Aizawa, Kenneth és Carl Gillett, 2011. „A pszichológia autonómiája az idegtudomány korszakában”, Illari miniszterelnök, F. Russo és J. Williamson (szerk.), Causality in Sciences, New York: Oxford University Press, 203-223.
• Antony, Louise és Joseph Levine, 1997. „Reduction With Autonomy”, Tomberlin, 1997, 83–106
• Bechtel, William és Robert McCauley, 1999 „heurisztikus Identity Theory (vagy a Vissza a jövőbe): a szellem-test problematikája a háttérben a kutatási stratégiákat Cognitive Neuroscience,” Proceedings of the 21 ^st Annual Meeting of the Cognitive Science Society, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Bechtel, William és Jennifer Mundale, 1999. „Többszörös realizálhatóság felülvizsgálva: a kognitív és idegi állapotok összekapcsolása”, Philosophy of Science, 66: 175–207.
• Bickle, John, 1998. Pszichoneurális redukció: Az új hullám, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bickle, John, 2003. Filozófia és idegtudomány: könyörtelenül reduktív számla, Dordrecht: Kluwer.
• Bickle, John, 2010. „A kihívások utolsó évtizede a pszichoneurális redukcionistáknak nyújtott segítség és kényelem megteremtése érdekében a többszörös megvalósítás érvelésében rejlő kihívásokkal rendelkezik”, Synthese, 177: 247–260.
• Block, Ned, 1978. „Problémák a funkcionalizmussal”, In. CW Savage (szerk.), Percepció és megismerés: kérdések a pszichológia alapjaiban. Minnesota Studies a Tudomány Filozófiájában, vol. 9. Minneapolis: University of Minnesota Press, 261–325.
• Block, Ned, 1997. „Az antiredukcionizmus visszahúzódik”, Tomberlin, 1997, 107–132.
• Block, Ned és Jerry Fodor, 1972, „Milyen pszichológiai állapotok nem”. Filozófiai áttekintés, 81: 159–181.
• Churchland, Patricia, 1986. Neurophilosophy, Cambridge, MA: MIT Press.
• Churchland, Paul, 1982. “A gondolkodó természetes fajta?” Dialogue, 21: 223–238
• Couch, Mark, 2004. “Megbeszélés: Bechtel és Mundale védelme”, Philosophy of Science, 71: 198–204.
• Dubnau, Josh és Tom Tully, 1998. „Génfelfedezés Drosophila-ban: Új betekintés a tanulásba és az emlékezetbe”, Neuroscience éves áttekintése, 21: 407–444.
• Enç, Berent, 1983. „Az identitáselmélet védelmében”, Journal of Philosophy, 80, 279–298.
• Endicott, Ronald, 1993. „Fajspecifikus tulajdonságok és szűk reduktív stratégiák”, Erkenntnis, 38: 303–321.
• Fodor, Jerry, 1974. „Különleges tudományok: Vagy a tudomány disunitussága mint működő hipotézis”, Synthese, 28: 97–115
• Fodor, Jerry, 1975. A gondolat nyelve, New York: Thomas Crowell.
• Fodor, Jerry, 1997. „Különleges tudományok: Mégis önállóak ezekben az években”, Tomberlin, 1997, 149–164
• Gillett, Carl, 2002. „A megvalósítás dimenziói: A standard nézet kritikája”, elemzés, 62: 316–323.
• Gillett, Carl, 2003. „A megvalósulás metafizikája, a többszörös megvalósítás és a speciális tudományok”, Journal of Philosophy, 100: 591–603
• Gozzano, Simone és Christopher S. Hill, szerk. (2012). Új szempontok a típusazonosság szempontjából: A mentális és a fizikai, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hooker, Clifford, 1981. „A redukció általános elmélete felé. III. Rész: Kategóriák közötti csökkentések”, Dialogue, 20: 496–529.
• Horgan, Terence, 1993. „Nem reduktív materializmus és a pszichológia magyarázó autonómiája”, S. Wagner és R. Warner (szerk.), Naturizmus: kritikus értékelés, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 295–320.
• Kim, Jaegwon, 1989. „A nem-reduktív fizikalizmus mítosza”.
• Kim, Jaegwon, 1992. „Többszörös megvalósítás és a redukció metafizikája”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 52: 1–26.
• Klein, Colin, 2008. „Ideális megoldás a sokszorosan megvalósult fajta vitáira”, Philosophical Studies, 140: 161–177.
• LePore, Ernest és Barry Loewer, 1989. „Többet az elme szempontjából.” Filozófiai témák, 17: 175–191.
• Lewis, David, 1969. „A művészet, az elme és a vallás áttekintése”, Journal of Philosophy, 66: 23–35.
• Nagel, Ernest, 1961. A tudomány felépítése, New York: Harcourt, Brace és World.
• Polger, Thomas, 2004. Natural Minds, Cambridge, MA: MIT Press.
• Polger, Thomas, 2009. „A többszörös megvalósításra vonatkozó bizonyítékok értékelése”, Synthese, 167: 457–472.
• Putnam, Hilary, 1967. „Pszichológiai előrejelzések”, WH Capitan és DD Merrill (szerk.), Művészet, elme és vallás, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 37–48.
• Putnam, Hilary, 1988. Reprezentáció és valóság, Cambridge, MA: MIT Press.
• Pylyshyn, Zenon, 1984. Számítás és megismerés, Cambridge, MA: MIT Press.
• Richardson, Robert, 1979. „Funkcionalizmus és redukcionizmus”, Philosophy of Science, 46: 533–558.
• Shapiro, Lawrence, 2000. „Többszörös megvalósítások”, Journal of Philosophy, 97: 635–654.
• Shapiro, Lawrence, 2008. „Hogyan teszteljük a többszörös megvalósítást”, a Tudomány Filozófiája, 75: 514–525.
• Shapiro, Lawrence és Thomas Polger, 2012. „Identitás, változékonyság és többszörös megvalósítás a speciális tudományokban”, Gozzano and Hill, 264–286.
• Sharma, Jitendra, Alessandra Angelucci és Mriganka Sur, 2000. „Vizuális orientációs modulok indukciója hallókéregben”, Nature, 404: 841–847.
• Sober, Elliott, 1999. „A többszörös realizálhatóság érve a redukcionizmus ellen”, Philosophy of Science, 66: 542–564.
• Tomberlin, James (szerk.) (1997). Filozófiai perspektívák 11: Elme, okozati összefüggések és világ, Boston: Blackwell.
• Witmer, Gene, 2003. “Többszörös megvalósíthatóság és pszichológiai törvények: Kim kihívásának értékelése”, S. Walter és H. Heckmann (szerk.), Fizizmus és mentális okok, Charlottesville, VA: Impresszum Academic, 59–84.
• Zangwill, Nick, 1992. “A változó csökkentés nem bizonyított.” Philosophical Quarterly, 42: 214–218

Tudományos eszközök

	Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
	A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
	Nézze meg ezt a belépési témát az indiai filozófiai ontológiai projektben (InPhO).
	Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

• A redukció és a többszörös megvalósíthatóság bibliográfiája, fenntartója David Chalmers (ANU).
• A gondolat és a többszörös realizálhatóság, William Jaworski, Internet filozófiai internetes enciklopédia bemutatója.