Reliabilism

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában. Szerző és idéző információ | Barátok PDF előnézete | InPho keresés | A PhilPapers bibliográfia

Reliabilism

Elsőként publikálták 2008. április 21-én, hétfőn

A valósághűség az episztemológia általános megközelítése, amely hangsúlyozza a hiedeket alkotó folyamat, módszer vagy más episztemológiai szempontból releváns tényező igazság-vezetőképességét. A megbízhatóság témája megjelenik mind a tudás elméleteiben, mind az igazolás elméleteiben. A „Reliabilizmust” néha széles körben használják bármilyen tudáselméletre vagy igazolásra, amely hangsúlyozza az igazságszerzést vagy az igazságot mutató tulajdonságokat. Ide tartoznak az eredetileg különböző címkékkel javasolt elméletek, például a „nyomon követési” elméletek. Általánosabban, a „megbízhatóságot” szűk mértékben használják arra, hogy az igazolással kapcsolatban a folyamatok megbízhatóságára utaljanak. Ez a bejegyzés mind a széles, mind a szűk értelemben vett megbízhatóságot tárgyalja, de a megalapozott hit megbízhatóságának elméleteire összpontosít, különös tekintettel a folyamatok megbízhatóságára.

• 1. A tudás megbízhatóságának elméletei
• 2. Folyamatos vallásosság az igazolásról
• 3. A korai folyamatok relatíbilizmusának problémái
• 4. Válaszok, finomítások és módosítások
• 5. A megbízhatóság feltételeinek megerősítése vagy megőrzése: A folyamatok megbízhatóságának variánsai
• 6. Következtetés
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. A tudás megbízhatóságának elméletei

Általánosan elfogadott, hogy S személy csak akkor ismeri a P javaslatot, ha S úgy véli, hogy P és P igaz. Mivel az összes elmélet elfogadja ezt a tudás-igazság kapcsolatot, a megbízhatóság mint a tudás megkülönböztető megközelítése azokra az elméletekre korlátozódik, amelyekben az igazság-előmozdító tényezők szerepelnek a célpontosság valóságán felül és túl. Miben rejlik ez a kiegészítő igazság-összekapcsolódás, nagymértékben változik.

Talán az ismeretek megbízhatósági beszámolójának első megfogalmazása FP Ramsey (1931) feljegyzésében jelent meg, aki azt mondta, hogy a hit a tudás, ha igaz, bizonyos, és egy megbízható folyamat révén nyeri el. Ez a kis hang akkoriban nem vonzott figyelmet, és nyilvánvalóan nem befolyásolta az 1960-as, 70-es vagy 80-as évek megbízhatósági elméleteit. Egy másik korai megbízhatóság-típusú elmélet volt Peter Unger (1968) javaslata, miszerint S tudja, hogy P csak abban az esetben, ha „egyáltalán nem véletlen, hogy S-nek igaza van abban, hogy így van, mint P”. A P-vel való igazság azt jelenti, hogy valóban azt hiszik, hogy P. Nem véletlen, hogy P-nek igaza van, azzal jár, hogy a helyzetben van valami, amely garantálja vagy nagy valószínűséggel teszi azt, hogy az ember nem tévedett. Más szavakkal, valami valóban megbízhatóvá teszi a hitet. David Armstrong (1973) a nem bevezető ismeretek elemzését kínálja, amely kifejezetten a „megbízható” kifejezést használja. Analógiát készített egy hőmérőről, amely megbízhatóan megmutatja a hőmérsékletet, és egy olyan hitről, amely megbízhatóan megmutatja az igazságot. Beszámolója szerint egy nem bevezető vélemény akkor minősül tudásnak, ha a hitnek olyan tulajdonságai vannak, amelyek nominálisan elegendőek az igazságához, azaz igazságát a természet törvényei garantálják. Ez a megismerés megbízható mutató-elméletének tekinthető. Alvin Goldman a veleszületett tudásról szóló rövid cikkben (a tudás okozati elméletének finomításaként) javasolta az ismeretek megbízható folyamatelméletének megfogalmazását (Goldman, 1975).„Analógiát készített egy hőmérőről, amely megbízhatóan megmutatja a hőmérsékletet, és egy olyan hitre, amely megbízhatóan megmutatja az igazságot. Beszámolója szerint egy nem bevezető vélemény akkor minősül tudásnak, ha a hitnek olyan tulajdonságai vannak, amelyek nominálisan elegendőek az igazságához, azaz igazságát a természet törvényei garantálják. Ez a megismerés megbízható mutató-elméletének tekinthető. Alvin Goldman a veleszületett tudásról szóló rövid cikkben (a tudás okozati elméletének finomításaként) javasolta az ismeretek megbízható folyamatelméletének megfogalmazását (Goldman, 1975).„Analógiát készített egy hőmérőről, amely megbízhatóan megmutatja a hőmérsékletet, és egy olyan hitre, amely megbízhatóan megmutatja az igazságot. Beszámolója szerint egy nem bevezető vélemény akkor minősül tudásnak, ha a hitnek olyan tulajdonságai vannak, amelyek nominálisan elegendőek az igazságához, azaz igazságát a természet törvényei garantálják. Ez a megismerés megbízható mutató-elméletének tekinthető. Alvin Goldman a veleszületett tudásról szóló rövid cikkben (a tudás okozati elméletének finomításaként) írta elő a megbízható tudás folyamatelméletének első megfogalmazását (Goldman, 1975). Ez a megismerés megbízható mutató-elméletének tekinthető. Alvin Goldman a veleszületett tudásról szóló rövid cikkben (a tudás okozati elméletének finomításaként) írta elő a megbízható tudás folyamatelméletének első megfogalmazását (Goldman, 1975). Ez a megismerés megbízható mutató-elméletének tekinthető. Alvin Goldman a veleszületett tudásról szóló rövid cikkben (a tudás okozati elméletének finomításaként) írta elő a megbízható tudás folyamatelméletének első megfogalmazását (Goldman, 1975).

Az 1970-es és 1980-as években számos szubjunktív vagy kontrafaktuális tudáselméletet kínáltak megbízható kontúrral. Az elsõ Fred Dretske „Konklúziós okok” (1971) volt, amely azt állította, hogy S azon hite, hogy P tudásnak minõsül, csak abban az esetben, ha S úgy véli, hogy P olyan okok miatt van, amelyeket nem tud elérni, ha P nem igaz. Más szavakkal, S okok létezése - például az, hogy egy objektum miként jelenik meg S - számára, megbízható mutatója P igazságának. Ezt az elképzelést később kidolgozták a Dretske tudásában és információáramlásában (1981), amely összekapcsolta a tudást az információk forrásával egy megbízható csatornán keresztül. Eközben Goldman egyfajta kontrafaktuális megbízhatósági elméletet is javasolt a „Megkülönböztetés és az észlelési tudás” (1976) című cikkben. Ez az elmélet a „releváns alternatívák” kizárásának gondolatát vetette fel. Goldman kezelésében az ember észrevehetően tudja, hogy P a (P) körülbelül abban az esetben (körülbelül) érzi magát a P hitet, hogy egy észlelési tapasztalaton alapszik, amely lehetővé teszi a P igazság megkülönböztetését az összes releváns alternatívától. Ebből a megközelítésből S tudta, hogy P összeegyeztethető a „radikális” (és ennélfogva irreleváns) helyzetekkel - például gonosz démonokkal vagy „a vád agya-helyzetekkel” -, amelyekben P hamis lenne, bár S-nek van ugyanaz a tapasztalat és hit. De S tudása, hogy P nem kompatibilis azzal, hogy létezik olyan releváns alternatíva, amelyben P hamis, bár S-nek ugyanaz a tapasztalata és hite. Noha a „relevancia” pontos meghatározását nem tették közzé, a hallgatólagos gondolat az volt, hogy a helyzet csak akkor releváns, ha „reális,"Valószínűleg előfordul, vagy a közeli lehetséges világban fordul elő. Ha S észlelési tapasztalata kizárja a közeli lehetséges világok téves hitét, akkor a szándékolt értelemben megbízható.

Robert Nozick (1981) hasonló kontúrú elméletet javasolt, ezt az elméletet „nyomkövető” elméletnek nevezte. Az igazság és a meggyőződés követelményein túl Nozick két megkülönböztető feltétele: (1) ha P nem igaz, akkor S nem hiszi, hogy P, és (2) ha P igaz, S úgy gondolja, hogy P. Nozick azt mondja, hogy ha mindkét feltétel egy hitre vezet, akkor a hit „nyomon követi” az igazságot. A két követési feltétel közül az elsőt, amely a legtöbb cél szempontjából döntő, később „érzékenységi” követelménynek nevezték. Ez a következőképpen szimbolizálható: „Not

not-B (P)”, ahol a box-nyíl kifejezi a szubjunktív feltételt. Számos ellenmintát készítettek erre a körülményre (lásd Goldman, 1983 és különösen DeRose, 1995). Az érzékenységi feltétel egy változata a „biztonság követelménye”, amelyet Ernest Sosa (1996, 2000) és Timothy Williamson (2000) javasolt. A biztonság különféleképpen magyarázható, például: „ha S úgy véli, hogy P, akkor P nem lenne könnyen hamis” vagy „ha S úgy gondolja, hogy P, akkor a P nem hamis a közeli lehetséges világokban” (Williamson, 2000). Williamson a biztonsági megközelítést a megbízhatóság elméletének egyik fajtaként osztályozza.

A megbízhatóság elméleteit részben a szkepticizmus fenyegetésének valószínűsége motiválja. Természetes feltételezni, hogy ha tudod, hogy P, akkor bizonyos értelemben "nem lehet tévedni" P kapcsán. De mi a megfelelő értelme a „nem lehet rossz”? Ez azt jelenti, hogy bizonyítékai logikusan kizárják a hiba lehetőségét? Ha igen, akkor nagyon kevés állítás lenne ismert (a bizonyítékok téves elképzelését feltételezve); a szkepticizmus szelleme baljósan lebeg. A megbízhatósági elméletek különféle módokon gyengébb, de mégis lényeges érzékeket sugallnak a „nem lehet rossz” kifejezésre. A nem releváns-alternatívák elmélete azt sugallja, hogy bár az ön P ismerete kompatibilis azzal, hogy logikusan lehetséges helyzetek vannak, amelyekben ugyanazok a bizonyítékok vannak, de P hamis,nincs olyan releváns („közeli”) helyzet, amelyben ugyanazok a bizonyítékok rendelkeznek, de P hamis. Nozick követési elmélete a szkepticizmussal szemben egy „kiegyensúlyozott” álláspont kialakítását célozta, hogy megmagyarázza a szkepticizmus csábítását anélkül, hogy teljes mértékben alávetette volna magát. A nyomkövetési elmélet szerint tudhatjuk, hogy két kezével rendelkezik, mert a lehető legközelebbi világban, ahol nincs két kéz (például egy balesetben vesztették el őket), az nem hiszi, hogy két kezével rendelkezik. Ez kielégíti az érzékenységi feltételt (1) és megőrzi a józan ész tudását. A követési elmélet ugyanakkor azt is magában foglalja, hogy nem lehet tudni, hogy az ember nem egy kéznél nem lévő agy a kemencében (félrevezető tapasztalatokkal látják el, hogy úgy látszik, mintha két kezük lenne). Ez azért van, mert ha a tervezett forgatókönyvben agy lenne a tartályban,tévesen azt gondolnánk, hogy nincs, sértve az érzékenységet. Tehát, bár tudom, hogy két kezem van, nem ismerem azt a következtetést, miszerint nem vagyok kéznélküli agy egy kádban. Ez a szkepticizmus komoly engedménye, ám Nozick ezt megfelelőnek tartotta. A kritikusok ezt a kijelentést, amely megerősíti és megtagadja a tudást, „utálatos összekapcsolódásnak” nevezi. Jelenleg azonban az a kérdés, hogy noha az elmélet engedményeket tesz a szkepticizmusnak, Nozick azt gondolta, hogy a kritikus szakaszban elkerüli a szkepticizmust. Még ha a nyomkövetési elmélet sem kielégítő is az „utálatos kötődéshez” (és általában véve az episztatikus bezárás elutasításában), a tudás más megbízhatósági elméletei kielégítőbbek lehetnek a szkepticizmus kezelésében. Tehát, bár tudom, hogy két kezem van, nem ismerem azt a következtetést, miszerint nem vagyok kéznélküli agy egy kádban. Ez a szkepticizmus komoly engedménye, ám Nozick ezt megfelelőnek tartotta. A kritikusok ezt a kijelentést, amely megerősíti és megtagadja a tudást, „utálatos összekapcsolódásnak” nevezi. Jelenleg azonban az a kérdés, hogy noha az elmélet engedményeket tesz a szkepticizmusnak, Nozick azt gondolta, hogy a kritikus szakaszban elkerüli a szkepticizmust. Még ha a követési elmélet sem kielégítő is az „utálatos kötődéshez” (és általánosságban az episztatikus bezárás elutasításában), a tudás más megbízhatósági elméletei kielégítőbbek lehetnek a szkepticizmus kezelésében. Tehát, bár tudom, hogy két kezem van, nem ismerem azt a következtetést, miszerint nem vagyok kéznélküli agy egy kádban. Ez a szkepticizmus komoly engedménye, ám Nozick ezt megfelelőnek tartotta. A kritikusok ezt a kijelentést, amely megerősíti és megtagadja a tudást, „utálatos összekapcsolódásnak” nevezi. Jelenleg azonban az a kérdés, hogy noha az elmélet engedményeket tesz a szkepticizmusnak, Nozick azt gondolta, hogy a kritikus szakaszban elkerüli a szkepticizmust. Még ha a nyomkövetési elmélet sem kielégítő is az „utálatos kötődéshez” (és általában véve az episztatikus bezárás elutasításában), a tudás más megbízhatósági elméletei kielégítőbbek lehetnek a szkepticizmus kezelésében. Ez a szkepticizmus komoly engedménye, ám Nozick ezt megfelelőnek tartotta. A kritikusok ezt a kijelentést, amely megerősíti és megtagadja a tudást, „utálatos összekapcsolódásnak” nevezi. Jelenleg azonban az a kérdés, hogy noha az elmélet engedményeket tesz a szkepticizmusnak, Nozick azt gondolta, hogy a kritikus szakaszban elkerüli a szkepticizmust. Még ha a nyomkövetési elmélet sem kielégítő is az „utálatos kötődéshez” (és általában véve az episztatikus bezárás elutasításában), a tudás más megbízhatósági elméletei kielégítőbbek lehetnek a szkepticizmus kezelésében. Ez a szkepticizmus komoly engedménye, ám Nozick ezt megfelelőnek tartotta. A kritikusok ezt a kijelentést, amely megerősíti és megtagadja a tudást, „utálatos összekapcsolódásnak” nevezi. Jelenleg azonban az a kérdés, hogy noha az elmélet engedményeket tesz a szkepticizmusnak, Nozick azt gondolta, hogy a kritikus szakaszban elkerüli a szkepticizmust. Még ha a nyomkövetési elmélet sem kielégítő is az „utálatos kötődéshez” (és általában véve az episztatikus bezárás elutasításában), a tudás más megbízhatósági elméletei kielégítőbbek lehetnek a szkepticizmus kezelésében.az, hogy bár az elmélet engedményeket tesz a szkepticizmusnak, Nozick azt gondolta, hogy a kritikus szakaszban elkerüli a szkepticizmust. Még ha a nyomkövetési elmélet sem kielégítő is az „utálatos kötődéshez” (és általában véve az episztatikus bezárás elutasításában), a tudás más megbízhatósági elméletei kielégítőbbek lehetnek a szkepticizmus kezelésében.az, hogy bár az elmélet engedményeket tesz a szkepticizmusnak, Nozick azt gondolta, hogy a kritikus szakaszban elkerüli a szkepticizmust. Még ha a nyomkövetési elmélet sem kielégítő is az „utálatos kötődéshez” (és általában véve az episztatikus bezárás elutasításában), a tudás más megbízhatósági elméletei kielégítőbbek lehetnek a szkepticizmus kezelésében.

A változó csíkokkal kapcsolatos megbízhatósági elméletek sok episztemológus számára továbbra is vonzóak, és a permutációk bőven vannak. A fent tárgyalt megbízhatósági elméletek a modális megbízhatóságra, az igazság megszerzésére vagy a lehetséges világok hibáinak elkerülésére összpontosítanak, a ténylegeshez viszonyítva. A helyi megbízhatóságra is összpontosítanak, azaz az igazságszerzésre vagy a hibák elkerülésére a szóban forgó tényleges forgatókönyvhöz kapcsolódó forgatókönyvekben. A tudással kapcsolatos egyéb megbízhatóság ezzel szemben felhívja a figyelmet a globális megbízhatóságra, például a célhitelt létrehozó folyamat vagy módszer globális megbízhatóságára. A hiteket formáló folyamat globális megbízhatósága az igazságvezető képessége az általa generált hitek között. Goldman episztemológiája és megismerése (1986) a helyi és a globális megbízhatóságot ötvözi a tudás beszámolójában.

Egyes tudáselméletek, amelyeket elsősorban a különböző címkék ismertek, ennek ellenére megbízható elemeket ágyaznak be. A kontextualizmus egyes fajtái, például, az érzékenységi állapot egyik változatát alkalmazzák (DeRose, 1995). Más újabb elméletek valószínűségi keretek között alakítják át a megbízhatóság régebbi verzióit. Sherunaten Roush (2005) a követési elmélet valószínűségi verzióját, Igal Kvart (2006) pedig a diszkrimináció vagy nem releváns alternatívák elméletének valószínűségi változatát mutatja be. Roush arra törekszik, hogy javítsa Nozick elméletét azáltal, hogy megengedi minden ismert következtetés ismertetését is. Kvart alapvető gondolata az, hogy az a meggyőződés, hogy P csak tudásnak számít, ha P nagy valószínűséggel és lényegesen valószínűbbé teszi P-t, kap valamilyen korábban létező világtörténetet. Többek közöttszűrési korlátozást ír elő egy predikátum G számára, amely F releváns alternatívája (vagy kontrasztja) lehet.

2. Folyamatos vallásosság az igazolásról

Most térjünk az igazolás megbízható megközelítésére, különösképpen a folyamatok megbízhatóságára. Először azonban néhány szót a megbízható mutatóelméletekről. William Alston (1988) és Marshall Swain (1981) egyaránt megbízható indikátor-elméleteket javasoltak az igazoláshoz. Az alapvető gondolat az, hogy az a hit, hogy P indok vagy indok alapján igazolható, R csak abban az esetben, ha R megbízható jelzése annak, hogy P igaz. Alston értelmezése szerint ez azt jelenti, hogy a földnek vagy az indoknak nagyon magasnak kell lennie a P valódi valószínűségének. A hit alapja lehet egy észlelési tapasztalat, egy látszólagos memória vagy más (indokolt) hit.

Noha vannak az igazolás megbízható mutatószámú elméletei, az igazolható megbízhatóság leginkább megvitatott változata a megbízható folyamat megközelítés, amelyet Alvin Goldman fogalmazott meg először a „Mi az igazolott hit?” Című cikkben. (1979). Mielőtt a megközelítés tartalmához fordulnánk, érdemes áttekinteni néhány korlátozást vagy akaratot, amelyet Goldman javasol az igazolás elszámolására, mivel ezek a korlátok állítják elő a megbízhatóság elméletét. A javaslat szerint az igazolás elméleteiben meg kell határozni azokat a feltételeket, amelyek alapján a hite meggyõzõdhet, és amelyek nem használják az igazolás fogalmát, vagy olyan fogalmat (például tudás), amely magában foglalja az igazolást, vagy bármely más, az igazolással szorosan összekapcsolt episztatikus fogalmat, például: ésszerűség vagy ésszerűség. Ezeknek a fogalmaknak az igazolás figyelembevételével történő megfogalmazása vagy megmutatja a körköröséget, vagy nem biztosít sok megvilágítást, mivel az olyan fogalmak, mint az ésszerűség vagy a racionalitás, annyira szükségesek elemzésre, mint maga az igazolás.

Ezek a követelmények potenciálisan kizárhatják bizonyos komolyan játszó elméleteket. Például ki kellene zárni egy olyan bizonyítékot, amely a bizonyítékokhoz vonzó. A bizonyítékok egyik megfogalmazott beszámolója: „az igazolja a hitet”. Ha így lehet megérteni a bizonyítékokat, akkor problémás lenne megfordulni és megfogalmazni az igazolást úgy, ahogyan Richard Feldman és Earl Conee (1985) teszik: „D doxastikus hozzáállása a P állításhoz S esetén episztematikusan igazolható S esetében, ha és csak akkor, ha D felé p illeszkedik az S bizonyítékához t-nél. " Az igazolás bizonyító erejű beszámolója nem elfogadható, kivéve, ha a „bizonyíték” nem igazolhatóan magyarázható. (A mai napig Feldman és Conee még nem mutatták ezt így.)

Milyen fogalmak, tulajdonságok vagy állapotok megengedhetők és megfelelőek az igazolhatóság szempontjából? Az olyan doxastikus állapotok, mint a hit, a hitetlenség és az ítélet felfüggesztése nem episztemikus állapotok, csakúgy, mint más tisztán pszichológiai állapotok, mint például a látási vagy az emlékezeti tapasztalatok. Hasonlóképpen, egy állítás valódi vagy hamis állítása nem episztemikus helyzet. A tempó-ellenőrző megközelítés az igazsághoz, az igazság nem analizálható az ismert, igazolható vagy ellenőrzött szempontból (Goldman 1999, 2. fejezet), tehát az igazság egy teljesen legitim fogalom az igazolás figyelembe vételéhez. Az indoklás egy másik elfogadható eleme az okozati összefüggés.

A következő érvelés vezette Goldman-t a megbízható folyamatelmélethez. Először a példákból azzal érvelt, hogy a meggyőződés igazolható státusának valamilyen módon függnie kell a hiedelem okainak vagy okozati fennmaradásának módjától. Tehát tegyük fel, hogy Fiona (igazolhatóan) úgy véli, hogy a Q állítások összekapcsolódnak, amely logikusan magában foglalja P-t. Következésképpen következik-e, hogy ha Fiona hinni kezd P-nek, akkor igazolható a P-be vetett hite? Nem. Tehát feltételezzük, hogy Fiona nem veszi észre, hogy Q magában foglalja P-t, és csak azért hiszi azt, mert őszintén kívánja, hogy az igaz legyen. Akkor a P-be vetett hite nem igazolható. Tegyük fel, hogy Alfred úgy véli, hogy néhány állítás támogatja az R állítást, és Alfred megy előre, és úgy véli, hogy R. Indokolt-e Alfred R-beli hite? Ismét nem feltétlenül. Tegyük fel, hogy az egyetlen ok, amiért Alfred úgy gondolja, hogy R az, hogy szereti az „R” mondat hangját (példa Kornblith-ból, 1980). Akkor a hit nem indokolt. Nyilvánvaló, hogy a hibásan kialakult hitek még akkor sem indokoltak, ha létezik más módszer a hiedelem megalapozására. Általában véve kritikusnak tűnik a ténylegesen alkalmazott hitképző folyamat. Az igazolás egyetlen beszámolója sem adhatja meg a történetet, hacsak nem tartalmaz megfelelő feltételeket a hiedelemformáló folyamatokról vagy módszerekről. Ez volt a „Mi az igazolott hit?” Első jelentős következtetése.a ténylegesen alkalmazott hitképzési folyamat kritikusnak tűnik. Az igazolás egyetlen beszámolója sem adhatja meg a történetet, hacsak nem tartalmaz megfelelő feltételeket a hiedelemformáló folyamatokról vagy módszerekről. Ez volt a „Mi az igazolott hit?” Első jelentős következtetése.a ténylegesen alkalmazott hitképzési folyamat kritikusnak tűnik. Az igazolás egyetlen beszámolója sem adhatja meg a történetet, hacsak nem tartalmaz megfelelő feltételeket a hiedelemformáló folyamatokról vagy módszerekről. Ez volt a „Mi az igazolott hit?” Első jelentős következtetése.

Mi a feltétele a hiedelemformáló folyamatoknak? Goldman ismét az esetek vizsgálatával folytatta. Melyek a hit-formálás hibás folyamatai, olyan folyamatok, amelyek hit-outputjait intuitív módon indokolatlannak lehetne osztályozni? Példa erre a kívánságos gondolkodás, a zavart érvelés, a találgatás és a sietős általánosítás. Mi közös ezekkel a hibás folyamatokkal? Az egyik közös vonás a megbízhatatlanság: az idő nagy részében hajlamosak téves hiteket kelteni. Ezzel szemben melyik hiteket formáló (vagy hiteket fenntartó) folyamat indokolja az igazolást? Ide tartoznak a szokásos észlelési folyamatok, az emlékezés, a jó érvelés és az önellenőrzés. Mi közös ezekkel a folyamatokkal? Úgy tűnik, hogy mind megbízhatóak; azaz a legtöbb meggyőződés, amelyet az egyes folyamatok előállítanak, igaz. Így,a „Mi az igazolott hit?” fő javaslata az volt, hogy egy hit megalapozottságát az azt okozó folyamat vagy folyamatok megbízhatósága rögzíti, ahol (első megközelítésként) a megbízhatóság mértéke a folyamat által létrehozott valódi hitek arányában áll. Indokolás A folyamatok átruházása magas igazságarányú. (Mennyire homályos, mint maga az igazolás fogalma.)

Számos finomítást és a megbízhatóság következményeit adták hozzá. Ennek egyik következménye az, hogy a folyamat megbízhatósága, amint azt Goldman fejleszti, „történelmi” elmélet. A megbízható következtetési folyamat csak akkor igazolja a kimeneti hitet, ha csak a bemeneti hitelek voltak igazolva. Hogyan származhatott igazolásuk? A korábbi megbízható folyamatok miatt. Ennek a láncnak végül olyan megbízható folyamatokban kell befejeződnie, amelyek csak nem doxastikus bemeneteket tartalmaznak, például az észlelési bemeneteket. Az indokolás tehát gyakran a személyes kognitív folyamatok történetének kérdése. Az igazolhatóságnak a folyamat-megbízhatóság által megfogalmazott történelmi jellege élesen ellentmond a hagyományos elméleteknek, például az fundamentalizmusnak és a koherencializmusnak, amelyek „jelenlegi időrész” elméletek. De Goldman üdvözölte ezt a következtetést. A hagyományos elképzelés, miszerint az igazságosság kizárólag az ember pillanatnyi mentális állapotából fakad, mindig problematikus volt. Természetesen a folyamat-megbízhatóság történelmi jellege az elmélethez externista karaktert ad (amelyet az igazság-vezetőképesség felhasználása révén mindenképpen megszerez). Ezt az externáliát azonban nem tekintették rossznak. A eksternizmus azt jelenti, hogy nincs garancia arra, hogy valaki, aki indokoltan hiszi a P-t, szintén igazolható abban, hogy azt hiszi, hogy igazolhatóan hisz P-ben. De ez a „J → JJ” elv egyébként megkérdőjelezhető. Az igazság feltételezése episztemológiai szintű zavart okoz (Alston, 1980).a folyamat-megbízhatóság történelmi jellege az elmélethez externista karaktert ad (amelyet az igazság-vezetőképesség felhasználása révén mindenképpen megszerez). Ezt az externáliát azonban nem tekintették rossznak. A eksternizmus azt jelenti, hogy nincs garancia arra, hogy valaki, aki indokoltan hiszi a P-t, szintén igazolható abban, hogy azt hiszi, hogy igazolhatóan hisz P-ben. De ez a „J → JJ” elv egyébként megkérdőjelezhető. Az igazság feltételezése episztemológiai szintű zavart okoz (Alston, 1980).a folyamat-megbízhatóság történelmi jellege az elmélethez externista karaktert ad (amelyet az igazság-vezetőképesség felhasználása révén mindenképpen megszerez). Ezt az externáliát azonban nem tekintették rossznak. A eksternizmus azt jelenti, hogy nincs garancia arra, hogy valaki, aki indokoltan hiszi a P-t, szintén igazolható abban, hogy azt hiszi, hogy igazolhatóan hisz P-ben. De ez a „J → JJ” elv egyébként megkérdőjelezhető. Az igazság feltételezése episztemológiai szintű zavart okoz (Alston, 1980). Az igazság feltételezése episztemológiai szintű zavart okoz (Alston, 1980). Az igazság feltételezése episztemológiai szintű zavart okoz (Alston, 1980).

Még akkor is, ha a J → JJ elvet helyesen visszautasítják, a megbízhatóságnak olyan esetekkel kell foglalkoznia, amelyekben az alany bizonyítékokkal rendelkezik egy általuk alkalmazott eljárás megbízhatóságával szemben, amely valójában megbízható. Az eddig bemutatott valóságosság azt sugallja, hogy a folyamat de facto megbízhatósága igazolja őt, de ez helyes? Vajon a (megtévesztő) bizonyítékok megbízhatósága ellen nem rontja-e az igazolhatóságot? "Mi az igazolt hit?" foglalkozott ezzel a problémával. Ahelyett, hogy megkövetelné az alanytól, hogy megbízhatóan megalapozott meta-hitet nyújtson az elsőrendű hitének megbízhatóan, a gyengébb feltételt javasolja, hogy fedezze a megbízhatóság alátámasztására szolgáló bizonyítékokat. Azt mondja, hogy nem szabad rendelkezésre állnia olyan megbízható eljárásnak, amely a ténylegesen alkalmazott eljáráson kívül az alany által alkalmazott lenne,azt eredményezné, hogy nem hinné P. Más szavakkal, ha egy megbízható következtetési folyamatot nem alkalmaznak a megbízhatósággal szemben támasztott bizonyítékokra, megsemmisíti az indoklást. Ez a kiegészítő feltétel a kérdéses példára vonatkozik, anélkül hogy J → JJ követelményt vetne fel.

A megbízhatóság előnyeit szemléltethetjük azzal, hogy hogyan kezeli a kihívást jelentő példákat. A releváns példák között szerepelnek az azonnali vagy közvetlenül indokolt hitek, azaz a nem fertőzői szempontból indokolt hitek. Feldman (2003) két nehéz esetet mutat be az azonnali igazolás elmélete számára. Sam belép egy szobába, és ismeretlen asztalot lát. Megállapítja, hogy ez egy asztal és egy 12 éves asztal. Az első hit indokolt, a második nem. Két madármegfigyelő, újonc és szakértő együtt vannak az erdőben, amikor egy rózsaszínű foltos légykapó száll fel egy ágon. Mindkét madármegfigyelő azt hitte, hogy rózsaszín foltos légykapó. A szakértőnek azonnal igazolnia kell a véleményét, hogy rózsaszínű foltos légykapó, de a kezdő nem;ez utóbbi csak izgalommal ugrik erre a következtetésre. Mi magyarázza ezeket az intuitív és igazolhatatlan ítéleteket?

A folyamatok megbízhatóságának látszik a megfelelő források ezeknek az eseteknek a kezelésére (Goldman, 2008). A szakértő és a kezdő madármegfigyelő közötti különbség nyilvánvalóan annak a kognitív folyamatnak a különbségeiben rejlik, amelyet az általuk alkalmazott madár-azonosító hiedelem megszerzésekor használnak. A szakértő feltehetően összekapcsolja jelenlegi vizuális élményének egyes elemeit a memóriában tárolt dolgokkal a rózsaszínű foltos légykapókról, biztosítva a megfelelő „egyezést” a tapasztalatok és a memóriatároló funkciói között. A kezdő nem tesz ilyen dolgot; csak kitalálja. Így a szakértő azonosítási módszere megbízható, a kezdő megbízhatatlan. Hasonlóképpen az a személy, aki először látott egy táblát, nyert”t nem észlel olyan nyomokat, amelyekre egy megbízható hit-formálási folyamat alkalmazható, amely előállítja a táblázat 12 éves eredményeit. Tehát, bárhogyan is gondolkodik arról, hogy egy 12 éves asztalról van szó, az eredmény nem indokolt. Másrészről minden bizonnyal rendelkezik vizuális útmutatásokkal, amelyekre megbízható hiedelmezési folyamat alkalmazható, amely az objektumot táblává sorolja; és feltehetően ilyen eljárást is alkalmaz. Ezért a hit indokolt. Ilyen módon a folyamat megbízhatósága bizonyítja meglehetõségét azáltal, hogy egyszerûen kezeli ezeket az eredetileg kihívást okozó azonnali igazságosság és az indokolatlanság eseteit (Goldman, 2008).minden bizonnyal rendelkezik olyan vizuális útmutatókkal, amelyekre megbízható hit-formáló folyamat alkalmazható, amely az objektumot táblává sorolja; és feltehetően ilyen eljárást is alkalmaz. Ezért a hit indokolt. Ilyen módon a folyamat megbízhatósága bizonyítja meglehetõségét azáltal, hogy egyszerûen kezeli ezeket az eredetileg kihívást okozó azonnali igazságosság és az indokolatlanság eseteit (Goldman, 2008).minden bizonnyal rendelkezik olyan vizuális útmutatókkal, amelyekre megbízható hit-formáló folyamat alkalmazható, amely az objektumot táblává sorolja; és feltehetően ilyen eljárást is alkalmaz. Ezért a hit indokolt. Ilyen módon a folyamat megbízhatósága bizonyítja meglehetõségét azáltal, hogy egyszerûen kezeli ezeket az eredetileg kihívást okozó azonnali igazságosság és az indokolatlanság eseteit (Goldman, 2008).

3. A korai folyamatok relatíbilizmusának problémái

A folyamat korai megbízhatósága számos kritikát váltott ki, amelyek elég világos kategóriákba esnek. Ez a szakasz öt fő problémát ismertet. A 4. szakasz a válaszok, tisztázások, módosítások vagy finomítások sokaságát vizsgálja e problémák megoldására, megelőzésére vagy enyhítésére. Az 5. szakasz áttekinti a megbízhatóság számos változatának vagy unokatestvéreinek a kialakulását, amelyet támogatói úgy tekintnek, mint egy vagy több dimenzió mentén előnyösebb az alapvető megbízhatóságra.

A megbízhatóság iránti első, több különböző szerző által benyújtott kifogás a gonosz-démon ellenpéldája (Cohen, 1984; Pollock, 1984; Feldman, 1985; Foley, 1985). Egy lehetséges világban, amelyet egy gonosz démon lakott (vagy ezt permutálhatja, ha kívánja, egy agy-vádba ügybe), a démon az emberek fejében fizikai tárgyak nem-veridikus felfogását hozza létre. Ezért minden észlelési meggyőződésük, amelyről feltételezzük, hogy minőségileg azonos a miénkkel, hamis. Ennélfogva az abban a világban tapasztalható meggyőződés-formáló folyamatok nem megbízhatók. Mindazonáltal, mivel észlelési tapasztalataik - és így bizonyítékaik - megegyeznek a miénkkel, és bizonyosan megvannak az észlelési meggyőződésünk, a démonvilágban élő emberek hitét is igazolni kell. Tehát a megbízhatóság miatt az eset rossz. A példa célja az, hogy a megbízhatóságt az igazoláshoz szükséges; az indokolt hitet egy megbízhatatlan folyamat okozhatja (az alany világában).

A második kifogás az, hogy a megbízhatóság nem elegendő az igazoláshoz. Az ilyen jellegû fõ példa Laurence BonJour (1980) eredménye. BonJour bemutatott egy olyan eset négy változatát, amikor egy alanynak tökéletesen megbízható tisztánlátó képessége van, de nincs bizonyíték arra, hogy úgy gondolja, hogy ilyen képessége van, vagy van bizonyítéka e javaslat ellen, stb. BonJour minden esetben állítja, hogy a tárgy nem indokolt elhinni a kar eredményét, nevezetesen azt, hogy az elnök New York City-ben van. Ennek ellenére ezt hiszi a téma. Tehát BonJour arra a következtetésre jut, hogy a megbízhatóság helytelen azt mondani, hogy egy megbízható folyamat kimenetele elegendő ahhoz, hogy igazolható legyen. Természetesen: „Mi az igazolott hit?” további feltételt adott a hasonló eset kezelésére (megpróbálására), a fentiekben ismertetettek szerint. BonJour nemNem kezeli ezt a feltételt, de hasonló kiegészítést fogalmazott meg Armstrong tudásmegbízhatóságának elemzésére. Mint rámutatott, a kiegészítő feltétel Casper és Maud ügyeivel foglalkozna, akik (helyesen) úgy vélik, hogy nyilvánvaló képességgel rendelkeznek annak ellenére, hogy lényeges ellentétes bizonyítékokkal rendelkeznek. A BonJour Norman esetét is felveti, amely állítása szerint a kiegészítő feltétel (vagy a „Mi az igazolott hit?” Című hasonló feltétel) nem kezelhető. Normanról azt írják le, hogy nincs bizonyíték vagy indok a tisztánlátó képesség általános lehetőségének ellen vagy ellen, vagy azon tézis ellen vagy ellen, amely maga maga is rendelkezik. De ő meggyőződése, hogy az ő tisztánlátás-erejéből fakad, nevezetesen az a hiedelem, hogy az elnök New York City-ben van. BonJour azzal érvel, hogy intuitív módon nemezt a hitet nem indokolja. (Azt állítják, hogy „szubjektíven irracionális” tartja be.) Tehát a megbízhatóság nem elegendő az igazoláshoz.

Ha valaki nem ért egyet a BonJour-nal a Norman-ügyről, vannak más példák hasonló körvonalakkal az irodalomban, amelyek meggyőzőbbek lehetnek. Keith Lehrer (1990) bemutatja Truetemp úr esetét, akinek a számára ismeretlenül a feje be van ültetve egy olyan hőmérséklet-érzékelő készülékkel, amely rendszeresen pontos hiteket állít fel a környezeti hőmérsékletről. Noha Lehrer elsősorban tagadja, hogy ezek a hitek tudást alkotnak, feltehetőleg azt is meg kívánja tagadni, hogy azok igazolottak. Hasonló példát mutat Alvin Plantinga (1993a), aki egy agyi lézióval rendelkező személyt ír le, amely megbízható kognitív folyamatot okoz neki, amely azt a hitet hozza létre, hogy agyi léziója van. Plantinga tagadja, hogy a sérülés okozta hit indokolt (vagy indokolt), ismét megkérdőjelezve az igazolás megbízhatóságának elégségességét.

A folyamat megbízhatóságának harmadik fő típusa az általános jellegű probléma. Goldman már rámutatott erre a problémára a „Mi az igazolott hit?” Című részben, ám Feldman (1985), valamint Conee és Feldman (1998) szisztematikusabban szorgalmazta ezt a problémát. Különös hit egy jel-okozati folyamat eredménye, a konkrét folyamat pontosan a kérdéses idõpontban és helyen történik. Egy ilyen folyamatjelző azonban számos szélesebb vagy szűkebb módon „gépelhető”. Minden típusnak megvan a maga megbízhatósági szintje, amely általában különbözik a többi típus megbízhatóságától. Melyik megismételhető típust kell kiválasztani egy meghatározott megbízhatósági szám hozzárendelése céljából a folyamat tokenhez? "Mi az igazolt hit?" nem oldja meg ezt a kérdést, és továbbra is fontos. Goldman (1979) szerint a kognitív folyamatokat „mértékben” a szervezet idegrendszerében bekövetkező eseményekre kell korlátozni (noha ezt a korlátozást a folyamattípusok saját példáiban nem tartja be). Ez a korlátozás azonban nem nyújt kritériumot az egyedi folyamattípus meghatározására. Úgy tűnik azonban, hogy egy meghatározott megbízhatósági számot nem lehet hozzárendelni a folyamat-tokenhez, csak ha egyedi típust választanak ki.

Conee és Feldman (1998) három követelményt fogalmaz meg az általános problémák megoldására. Először: a megoldásnak „alapelvnek” kell lennie abban az értelemben, hogy a token meghatározása, amely meghatározza a token megbízhatóságát, nem lehet önkényes; ezt nem szabad eseti alapon elkészíteni. Másodszor, a szabálynak meg kell tagadni az episztatikus osztályozást. Az azonosított típusoknak megbízhatósággal kell rendelkezniük, amely valószínűleg korrelál a kapott hitek igazolási státusával. Harmadsorban, egy megoldásnak hűnek kell maradnia a megbízhatóság megközelítésének szellemében, és nem szabad pusztán a nem-megbízható episztatikus értékelést becsempészni a releváns típusok jellemzésébe. Például, nem lenne igaz a megbízhatóság szellemére, ha pusztán körkörös módon megismételné az evivalista elméletet. Conee és Feldman ezután három helyet javasol az általános problémára megoldás keresésére: a józan ész típusai, a tudományos típusok és a kontextuális tényezők (a releváns típusok kiválasztásának általános elve helyett). Miután kritikusan megvizsgálták ezeket a lehetőségeket, arra a következtetésre jutottak, hogy a megoldás kilátásai homályosak. Visszatérünk a 4. szakaszban szereplő, a fenti lehetőségekkel kapcsolatos néhány részletes kritikához.

A megbízhatóság negyedik és ötödik problémája újabb évjáratú, mint az első három. A negyedik probléma a rendszerindítás, vagyis a „könnyű tudás” probléma, amelyet Jonathan Vogel (2000) és Stewart Cohen (2002) okozott. Vogel és Cohen egyaránt fogalmazzák meg a problémát a tudás vonatkozásában, ám az igazolásra is vonatkozik. Vogel verziójában arra kérjük, hogy vegye fontolóra egy sofőr Roxanne-t, aki hallgatólagosan hiszi, bármi is, amit gázmérője „mond” az üzemanyag-tartály állapotáról, bár korábban nem tudja (vagy indokolja azt hinni), hogy a mérőeszköz megbízható. Valójában ez egy tökéletesen működő gázmérő. Roxanne gyakran nézi a mérőt, és a következő hiedelmekre jut: „Ebben az alkalomban a mérőszám F és F,” ahol a második kötőszó azt állítja, hogy a tartály megtelt. Az az észlelési folyamat, amellyel Roxanne meggyőzi azt a hitet, hogy a mérőszám „F”, megbízható, és mivel a mérőeszköz megfelelő működésére vonatkozó feltételezésről van szó, az a folyamat, amellyel meggyőződik arról, hogy a tartály megtelt. Ezért a megbízhatóság szerint igazolni kell a kötődésbe vetett hitét. Most Roxanne következteti a következő állítást: „Ebben az esetben a mérőműszer pontosan leolvassa”. Mivel a levonás megbízható folyamat, Roxanne-nak igazolnia kell ezt is. Tegyük fel, hogy Roxanne ezt többször teszi, anélkül, hogy soha nem kapna független információt a mérőeszköz megbízhatóságáról (legyen törött, megfelelően csatlakoztatva, stb.). Végül indukcióval következteti: „A mérőeszköz megbízható (általában)”. Mivel minden általa alkalmazott lépés megbízható folyamat, az utóbbi hit is indokolt. Alig valamivel több levonással Roxanne arra a következtetésre juthat, hogy az a folyamat, amellyel azt hitte, hogy gáztartálya megtelt, megbízható, és ennélfogva indokoltnak tartja azt a feltételezést, hogy igazolhatja azt a hitet, hogy gáztartálya megtelt.

Ezt az egész eljárást hívja Vogel „bootstrapping” -nek, Cohen pedig „könnyű tudásnak”. Mindkét fél állítása szerint az eljárás jogellenes. Végül is nagyon sok mögöttes folyamatban alkalmazhatja a rendszerindítást, néhány megbízható, mások nem. A bootstrapping minden alkalommal megmondja, hogy az alapul szolgáló folyamat megbízható-e. Tehát maga a rendszerindítás nem megbízható. Mivel a megbízhatóság engedélyezi a rendszerindítást, a megbízhatóság bajban van; tehát Vogel mindenképpen befejezi. A bootstrapping másik címkéje az „episztemikus körkörnyezet”. Az episztemikus körkörösség egy episztatikus módszer vagy eljárás használata a saját legitimitásának szankcionálására. Valójában Vogel azt mondja, hogy a megbízhatóság hibás, mert tévesen engedélyezi az episztemikus körköröséget. Cohen nem határozza meg egyértelműen a megbízhatóságot.

A megbízhatóság ötödik problémája az úgynevezett „értékprobléma”. Noha ezt a megbízhatóság mint a megismerés elmélete problémájának vetik fel, belefoglalom a megbízhatóság mint igazolás elmélete tárgyalásába. A Meno párbeszédében Platón felvetette a kérdést, hogy miért értékes a tudás, mint az igaz hit. A tudás értékével járó extra kérdést a legújabb irodalom hangsúlyozta. Feltételezzük, hogy a tudás értékesebb, mint a valódi hit, és ezt az extra értéket a tudáselméletek megfelelőségének tesztjeként mutatják be. Ha egy elmélet nem tudja figyelembe venni a többletértéket, akkor ez számít annak megfelelőségével szemben. Ezenkívül számos író sürgette, hogy a folyamatok megbízhatósága nehezítse meg ezt a megfelelőségi tesztet (Jones, 1997; Swinburne, 1999; Zagzebski, 1996, 2003; Riggs, 2002; Kvanvig, 2003). A folyamat megbízhatóságának megfelelőenannak a hozzáadott értéknek, amelyet a tudás az igaz vallás felett él, annak a folyamatnak a megbízhatóságán kell alapulnia, amely a hitet megteremti. Hogy lehet ez? Jonathan Kvanvig azzal fogalmazza meg a problémát, hogy a gyártási folyamat megbízhatóságával kapcsolatos bármely érték a hit valóságának valószínűségétől függ. De vajon a hit tényleges igazságának értéke „mocsaras-e” az az érték, amely az igazság puszta valószínűségéből származik? Linda Zagzebski a probléma analógiájával fogalmazza meg egy csésze eszpresszót, amelyet egy megbízható eszpresszógép készít. „A termék jó tulajdonságai javítják az azt előállító forrás megbízhatóságát, de a forrás megbízhatósága nem adja meg a termék további értéknövelését … Ha az eszpresszó jó ízű,nincs különbség, ha megbízhatatlan gépről származik… Ha a hit igaz, akkor nem számít, ha megbízhatatlan hiteket előállító forrásból származik”(2003: 13).

Ez az öt probléma, csakúgy, mint mások, az igazolással kapcsolatos megbízhatóság folyamatának kihívásait foglalja magában, különös tekintettel annak legkorábbi és legegyszerűbb változatára. A későbbi megbeszélések számos választ, finomítást és / vagy módosítást javasoltak, amelyeket a következő szakaszban vizsgálunk meg.

4. Válaszok, finomítások és módosítások

A megbízhatóság első problémája a gonosz démonok problémája, amely azt állítja, hogy az igazoláshoz a megbízhatóság szükséges. Ne feledje, hogy a példa nagy feltételezést tesz arra a területre vonatkozóan, amelyen egy folyamat megbízhatóságát ki kell értékelni (a továbbiakban: az értékelés területe). Feltételezi, hogy a folyamat megbízhatóságának értékelésekor figyelembe veendő terület a példa világa, ebben az esetben a gonosz-démon világ. Más szavakkal, amikor a P-hez való hipotetikus hit igazolható státusát megítéljük, a hit-generáló folyamat megbízhatóságát a hipotetikus világban zajló folyamat igazság-hányadához viszonyítva kell értékelni. Ezt nem kell a folyamat igazság-arányának alapján értékelni, például a tényleges világban.

Noha ez egyértelmű értelmezés, azt kategorikusan nem hagyta jóvá a „Mi az igazolott hit?” Című szakaszban. Elképzeltek egy jóindulatú démont, aki úgy rendezi el a dolgokat, hogy a kívánságos gondolkodás által alkotott hitek általában igazak legyenek. Egy jóindulatú-démon (BD) világban a kívánságos gondolkodás megbízható. Ennélfogva, ha a folyamatok megbízhatóságát úgy értelmezik, hogy azt állítják, hogy az értékelés területe mindig a példa világa, akkor a kívánságos gondolkodás révén eljutott BD-világba vetett hit igazolható hite lesz. Elfogadható ez az eredmény? Goldman (1979) nem volt ebben biztos, és mérlegelte más lehetőségeket. Az egyik elmélet azt állította, hogy az értékelés területe a tényleges világ (a mi világunk). Ezt is nem hagyták jóvá, hanem egy másik módszertan ideiglenes ajánlására vezettek. „Amit igazán akarunk, annak magyarázata, hogy miért számolunk, vagy számítanánk,egyes hitelek igazoltnak és mások indokolatlanoknak. Ennek a magyarázatnak a megbízhatósággal kapcsolatos meggyőződésünkre kell hivatkoznia, nem pedig a tényleges tényekre. A véleményeket igazolhatónak tekintjük azért, mert azokat azok képezik, amelyeket megbízható hit-formáló folyamatoknak gondolunk”(1979/1992: 121).

Ezen a ponton néhány kritikus panaszkodik. Úgy tűnik, hogy Goldman megváltoztatja a témát. A kérdést azért választja, mikor indokolja a hit, mikor számítunk egy igaz hitnek, vagy mikor igazoljuk azt. Nem ezek a különálló kérdések? Igaz, ezek különböző kérdések, de az a kérdés megválaszolása, mikor számítunk egy igazolódott hitre, nagyon informatív lehet az igazolás feltételei és kritériumai szempontjából. Keith DeRose (1999: 188) meglehetősen hasonló lépést tesz a kontextualizmus védelmében az episztemológiában. A kontextualizmust a tudás-hozzárendelés elméletének tekinti. A tudás-hozzárendelés elmélete nem azonos a tudás elméletével, de nagyon releváns lehet az utóbbi küldetés szempontjából. Hasonlóképpen, kitalálva, hogy milyen kritériumok alapján választják el az emberek az indokolt hiteket,betekintést nyerhetünk a kérdésbe, mi szükséges ahhoz, hogy a meggyőződés igazolódjon. Tegyük fel például, hogy az indokoltság valamilyen módon kapcsolódik a generáló folyamat megbízhatóságához (az értékelés bizonyos területein vagy más területén). Ezután elvárható, hogy az emberek megszámolják vagy igazolják a meggyőződő hitet, ha úgy gondolják, hogy a meggyőződés előállítási módszere megbízható az értékelés releváns területén. Ezért releváns a megbízhatósággal kapcsolatos véleményük megfontolása (még akkor is, ha a megbízhatósággal kapcsolatos véleményük nem indokolt). Az előállítási módszer megbízható az értékelés releváns területén. Ezért releváns a megbízhatósággal kapcsolatos véleményük megfontolása (még akkor is, ha a megbízhatósággal kapcsolatos véleményük nem indokolt). Az előállítási módszer megbízható az értékelés releváns területén. Ezért releváns a megbízhatósággal kapcsolatos véleményük megfontolása (még akkor is, ha a megbízhatósággal kapcsolatos véleményük nem indokolt).

Ennek fényében talán értelmezhetjük az Goldman által később a folyamatok megbízhatóságát célzó számos módosítás közül az elsőt. Az értékelés területével kapcsolatos kérdés megválaszolásával az episztemológia és a megismerés tovább fejlesztette a „normál világok” megközelítést:

Számos közös véleményünk van a valós világról: általános hiedelem a tárgyak, események és azokban bekövetkező változások fajtáiról. Meggyőződésünk van az olyan dolgokról, amelyek reálisan megteszik és megtörténhetnek. Az ezen pontszámmal kapcsolatos meggyőződésünk generálja azt, amit normál világok halmazának nevezek. Ezek olyan világok, amelyek összhangban állnak a valósággal kapcsolatos általános hiedelmeinkkel…. Az igazolás fogalmát egy ilyen normál világkészlet hátterében építettük fel. Javaslatom az, hogy az igazságosság szokásos elképzelésünk szerint a szabályrendszer minden W világban helyes, csak abban az esetben, ha a normál világokban kellően magas az igazságarány (1986: 107).

Ez a rész nyereségesen átírható azáltal, hogy az elméletet először nem a valódi igazságosság elméletének, hanem az igazolás hozzárendelésének elméleteként vezetik be. Az igazságossággal kapcsolatos ítéleteink elérésének kísérleti rekonstrukciója, nem pedig az igazságosság kijelentéseinek helyességi vagy igazságos feltételei. Mint fentebb jeleztük, az igazolás hozzárendelésének ilyen elmélete hasznos lehet az igazolhatóság helyességének feltételeinek beszámolójának elkészítésében. A kettőt azonban meg kell különböztetni.

John Pollock és Joseph Cruz (1999: 115) azzal kritizálják a normál világ megközelítését, hogy: „nem korlátozza az általános hiedelmeink kialakítását. Ha indokolatlanok, akkor úgy tűnik, hogy a velük szembeni megbízhatóságnak nem lehet különösebb episztemikus értéke.” Ez megfelelő kritika, ha az elméletet - amint azt valóban bemutatták - az igazolhatóság helyességi feltételeinek elméletének tekintik. De ha ezt visszamenőlegesen az igazolás-hozzárendelés elméletének tekintjük, akkor nem annyira komoly kritika. Másrészt továbbra is a feladat a helyesség feltételeinek vagy az igazságosság igazság-feltételeinek elméletének meghatározása. Visszatérünk erre az alábbiakban. Maga Goldman (1988) további aggályokat fogalmazott meg a normál világ megközelítésével kapcsolatban, ami arra késztette őt, hogy ezt a megközelítést a későbbi írásban feladja.

Goldman a folyamat megbízhatóságának két másik változatával kísérletezett. Az „erős és gyenge indoklás” (Goldman, 1988) két különféle érzékszervet vagy típusú indokoltságot javasolt. Az ókori vagy középkori évjárat tudományosan igazolt kultúráját tekintette meg, amelyben nagyon megbízhatatlan módszereket alkalmaztak a hitek kialakításához, például az aláírások tanára, az asztrológiára és az orákulumokra. Ennek a kultúrának a tagja a következő módszerek egyikével hitelességet teremt a közelgő csata kimeneteléről, nevezzük M-nek. Indokolt-e ez a hit, vagy sem? Feszültség van itt. A nemleges válasz megfogalmazása azt a gondolatot tükrözi, hogy a hit csak akkor igazolható, ha megbízható módszerekkel állítják elő, és M nem ilyen módszer. A pozitív válasz felé fordulás a hívõ kulturális helyzetét tükrözi. A környezetében mindenki más használja az M módszert és bízjon benne. Hívõnknek jó oka van számos kérdésben bízni kulturális társain, és nem talál hibát M-rel. Aligha hibáztathatja őt azért, hogy támaszkodik M-re és következésképpen hinne abban, amit tesz. Hite episztematikusan hibátlan és ebben az értelemben igazolható. Röviden: az erős indoklás tényleges megbízhatóságot igényel, míg a gyenge indoklás nem ír elő ilyen követelményt. Visszatérve a démontól megtévesztett megismerőhöz, hitei leírhatók úgy, hogy nem rendelkeznek erős indokoltsággal, de gyenge indoklással rendelkeznek.az erős indokoltság de facto megbízhatóságot igényel, míg a gyenge indokoltság nem ír elő ilyen követelményt. Visszatérve a démontól megtévesztett megismerőhöz, hitei leírhatók úgy, hogy nem rendelkeznek erős indokoltsággal, de gyenge indoklással rendelkeznek.az erős indokoltság de facto megbízhatóságot igényel, míg a gyenge indokoltság nem ír elő ilyen követelményt. Visszatérve a démontól megtévesztett megismerőhöz, hitei leírhatók úgy, hogy nem rendelkeznek erős indokoltsággal, de gyenge indoklással rendelkeznek.

Az „Episztemiás foldutak és tudományos episztemológia” című részben (Goldman, 1992) kétlépcsős elméletet fogalmaztak meg, amelynek célja többek között a démonvilág és a tisztánlátás problémáinak kezelése volt. A „Folkways” egy hozzárendelési elméletet terjesztett elő, egy olyan elméletet, melynek célja az emberek ítéleteinek magyarázata vagy megjósolása az igazságosságról. Az igazolás-hozzárendelés tevékenységében két különálló szakasz állt elő (egy kétszintű struktúrát is bemutattak az episztemológiában és a megismerésben). Az első szakasz a hiedelmek kialakításának „jó” és „rossz” módszereinek mentális listájának elkészítése, a hiedelemformáló módszereket episztatikus „erényeknek” és „bűncselekményeknek” tekintve. A hipotézis az, hogy az erényeket és a gonoszságokat azért választják meg, mert a megismerő meggyőződik arról, hogy megbízhatóak vagy megbízhatatlanok (a jelen világban). Egy másik változat szerintezek a szelekciók valószínűleg az episztemikus közösségből öröklődnek, és nem pusztán egyéni eszközökkel érhetők el. Az első szakasz hipotézise részben a fogalmak pszichológiájának bizonyos megközelítésén alapszik, amely megközelítést úgy látja, hogy (a pszichológiai értelemben vett) fogalmak a kérdéses kategória pozitív és negatív „példáinak” mentális reprezentációiból állnak. A második szakasz ezen erények és bűncselekmények célpontokra történő alkalmazásából áll. Ha azt kérdezik, hogy egy meghatározott hit megalapozott vagy indokolatlan-e, az attribútum tudatosan megvizsgálja, hogyan alakult ki az alany hite, és megpróbálja egyeztetni annak kialakulásának folyamatát a mentális listáján szereplő egy vagy több erényhez vagy gonoszsághoz. Ha az alany formálási módja megfelel egy erénynek, akkor a megbízó úgy ítéli meg, hogy ez igazolható; ha illeszkedik egy helyetteshez,indokolatlannak tekintik. Ha a képződés folyamata nem egyezik pontosan a mentális listáján szereplő bármely elemmel, akkor valamilyen összehasonlító hasonlósági mutatót kell használni a besoroláshoz. Röviden: a kétlépcsős eljárás az első szakaszban, a normák kiválasztásának szakaszában, a megbízhatóság szempontjait veszi figyelembe. A második szakaszban, az ítélet vagy a hozzárendelés szakaszában azonban nem veszik igénybe a megbízhatóságot. Egyszerűen létezik egy „illesztési” folyamat (talán konstruktívabb, mint amit ez a kifejezés sugall.), Amely hivatkozik a tárolt erények és gonoszságok listájára. A második szakaszban, az ítélet vagy a hozzárendelés szakaszában azonban nem veszik igénybe a megbízhatóságot. Egyszerűen létezik egy „illesztési” folyamat (talán konstruktívabb, mint amit ez a kifejezés sugall.), Amely hivatkozik a tárolt erények és gonoszságok listájára. A második szakaszban, az ítélet vagy a hozzárendelés szakaszában azonban nem veszik igénybe a megbízhatóságot. Egyszerűen létezik egy „illesztési” folyamat (talán konstruktívabb, mint amit ez a kifejezés sugall.), Amely hivatkozik a tárolt erények és gonoszságok listájára.

Hogyan szándékozik ez az elmélet kezeli az első két ellenmintát a korai megbízhatóság szempontjából? A vizuális megjelenésre alapozott hitek valószínűleg mindenki felsorolják az episztatikus erényeket. Tehát a hozzárendelők természetesen a látáson alapuló hiteket igazoltnak tekintik, még akkor is, ha azt egy lehetséges világban fordulnak elő, amelyben a látás nem megbízható. Az elmélet tagadja, hogy az attribútumok felülvizsgálják az episztatikus erények és gonoszságok listáját, amikor egy nem-standard megbízhatósággal kapcsolatos történetet hallanak. Tehát ez magyarázza, hogy miért hoznak pozitív igazolást az igazságosságról a démonvilág esetében. Mi a helyzet a tisztánlátás esetével? Az elmélet azt jósolja, hogy az értékelő a tisztánlátó alanyok hiedelemformáló folyamatait összeegyeztetheti az ellentétes bizonyítékok figyelmen kívül hagyásával (Casper és Maud esetében), vagy bizonyos egyéb tévedekkel. Kétségkívül,A tisztánlátás önmagában nem szerepel sok ember erényeinek és gonoszságainak listájában. De létezik egy sor egyéb feltételezett kar, beleértve a mentális telepathát, az ESP-t, a telekinézist és így tovább, amelyek tudományos szempontból nem tagadhatók. Valószínű, hogy a legtöbb értékelő bármilyen eljárást, amelyben a hiedelmeket e karok állítólagos kiszolgáltatására alapozzák, gonoszságnak tekinti. És valószínű, hogy ezek az értékelők a tisztánlátást hasonlónak ítélik meg, mint az ilyen bűncselekmények. Így jósolja a „Folkways” elmélet, hogy az igazságtalanságról ítéletet hoznak a tisztánlátás esetén. Valószínű, hogy a legtöbb értékelő bármilyen eljárást, amelyben a hiedelmeket e karok állítólagos kiszolgáltatására alapozzák, gonoszságnak tekinti. És valószínű, hogy ezek az értékelők a tisztánlátást hasonlónak ítélik meg, mint az ilyen bűncselekmények. Így jósolja a „Folkways” elmélet, hogy az igazságtalanságról ítéletet hoznak a tisztánlátás esetén. Valószínű, hogy a legtöbb értékelő bármilyen eljárást, amelyben a hiedelmeket e karok állítólagos kiszolgáltatására alapozzák, gonoszságnak tekinti. És valószínű, hogy ezek az értékelők a tisztánlátást hasonlónak ítélik meg, mint az ilyen gonoszság. Így jósolja a „Folkways” elmélet, hogy az igazságtalanságról ítéletet hoznak a tisztánlátás esetén.

A „Folkways” elmélet ismét a hozzárendelés elmélete. Nem célja egy elmélet bemutatása arról, hogy mi az indokolt hit. Természetes extrapolációt vonhatunk le ennek a helyességfeltételek vagy az igazságfeltételek elméletéhez való hozzárendelés elméletéből. Az elmélet körülbelül a következőképpen futhat. Először is létezik az episztemikus normák vagy alapelvek helyes rendszere, olyan normák, amelyek szabályozzák, hogy mely hitformáló folyamatok megengedettek (vagy kötelezőek). Ezeket a normákat a megbízhatóság vagy az igazság-vezetőképesség szempontjai képezik. A megfelelő normákat a kognitív folyamatainkat és a világot érintő valódi megbízható tények teszik megfelelővé. Mivel a hétköznapi ember erényei és bántalmazásai eltérhetnek a megfelelő normáktól,minden bizonnyal lehet különbség azok között, amelyeket megítélnek vagy tekintnek erényes hitformáló folyamatoknak, és mi valójában erényes hitformáló folyamatoknak. Végül, egy hit valóban akkor indokolt, ha csak akkor valósul meg (vagy tart fenn), ha a megfelelő normákkal vagy elvekkel összhangban állnak fenn (vagy tartják fenn). Valójában ez az episztémia és a megismerés igazolhatóságának elméletének felépítése. Ha elhagyjuk a könyv „normál világok” elméletét, hozzátehetjük, hogy az episztatikus normák helyes rendszere a tényleges világban bekövetkező tények és szabályszerűségek alapján jön létre. Ezenkívül a tényleges világban helyes rendszer minden lehetséges világban helyes. Más szavakkal, az episztemikus helyesség merevített. Ez egy olyan kérdés, amelyet az Epistemology and Cognition (1986: 107) vizsgál,bár elutasították a normál világ megközelítése mellett. Felvethetõ lehet, hogy a normák helyességét mindenképpen a különbözõ világokra vagy „környezetre” kell vonatkoztatni (amint azt Sosa, 1988, 1991 állítja). De nem nyilvánvaló, hogy a közönséges gondolkodásmód szisztematikus tendenciát mutat ezen a módon folytatni, akkor miért kellene ezt megfogalmaznia a filozófiai elmélet? Éppen ellenkezőleg, ha a megbízhatóság a jó úton halad, akkor a démonvilági esetekkel kapcsolatos pozitív igazolási ítéletek alátámasztják azt az elképzelést, hogy a normák helyességét merevíthetik, nem pedig hagyhatják, hogy világszerte eltérőek legyenek.akkor miért kellene ezt megfogalmaznia a filozófiai elméletnek? Éppen ellenkezőleg, ha a megbízhatóság a jó úton halad, akkor a démonvilági esetekkel kapcsolatos pozitív igazolási ítéletek alátámasztják azt az elképzelést, hogy a normák helyességét merevíthetik, nem pedig hagyhatják, hogy világszerte eltérőek legyenek.akkor miért kellene ezt megfogalmaznia a filozófiai elméletnek? Éppen ellenkezőleg, ha a megbízhatóság a jó úton halad, akkor a démonvilági esetekkel kapcsolatos pozitív igazolási ítéletek alátámasztják azt az elképzelést, miszerint a normál-jogosság inkább merevíthető, mint inkább hagyható, hogy világszerte eltérő legyen.

Megvizsgáltunk néhány módszert a megbízhatóság szempontjából felvetett első két fő probléma kezelésére. Hozzá kell tenni egy másik fontos javaslatot a második (nem elégséges) probléma kezelésére. Amint azt korábban a 2. szakaszban áttekintettük, az egyszerű megbízhatóság elégtelenségének orvoslásának egyik módja lehet episztemikus emelkedési követelmény hozzáadása. Ez azt mondaná, hogy az indokolás nemcsak megbízható folyamat használatát követeli meg a p hite megértéséhez, hanem ehhez egy magasabb rendû hitelesítést is megkövetel, amely szerint az így alkalmazott eljárás megbízható. A vallásos emberek valószínűleg ellenzik ezt az episztatikus emelkedésre irányuló javaslatot, mert túl magas az indoklási szint. A kisgyermekeknek kevés, ha van ilyen magasabb rendű meggyőződésük, de még mindig sok elsőrendű hite van, amelyek igazolhatók.

A megbízhatóság erősítésének vonzóbb módja egy gyengébb kiegészítő feltétel, negatív, magasabb rendű feltétel hozzáadása. Goldman egy ilyen feltételt javasolt az episztemológiában és megismerésben (1986: 111–112) nem aláássa (vagy „legyőzõdésgátló”) állapot formájában. Ez azt mondja, hogy a megismerőnek, hogy igazolható legyen, nem lehet oka azt hinni, hogy elsőrendű hiedelme nem megbízhatóan okozott. Ez a tisztánlátás és a Truetemp ügyeinek ígéretes kezelését ígéri. Bizonyára Truetempnek, mint a többiünknek is, oka van azt gondolni, hogy a kék háttérből fakadó hitek - amennyire az utólagosan meg tudják mondani - megbízhatatlanul következnek be. Ezért van oka feltételezni, hogy spontán hiedelmei a pontos környezeti hőmérsékletről megbízhatatlanul következnek be. Tehát elsőrendű hiedelme a környezeti hőmérsékletről megsérti a kiegészítő feltételt,és ezért indokolatlanok. Ahhoz, hogy ez a manőver elősegítse a megbízhatóságot, természetesen a „vereséget” megbízhatósági szempontból is ki kell váltani. Ezt nem lehet egyszerűen úgy értelmezni, hogy „indokolatlanná teszi”, mert akkor ez egy alapszabályban elfogadhatatlan lenne. A szükséges pénzeszközök valószínűleg képesek, de itt nem folytatjuk.

Függetlenül attól, hogy a megbízhatóság feltételeinek ez a „negatív” megerősítése kielégítően megoldja-e a nem elégségi kihívást, sok episztemológust nem elégségi példák győznek arról, hogy a megközelítés életképessége érdekében meg kell erősíteni a megbízhatóságon alapuló feltételt. Az elmélet megerősítésének számos egyéb módját az alábbi 5. szakasz tárgyalja.

Az általános problémára fordítva sok hozzászóló megoldást javasolt erre a problémára. Megoldást lehet keresni, ha megkíséreljük meghatározni a megfelelő folyamattípusokat közönséges kifejezésekkel, például: „zavart érvelés”, „kívánságos gondolkodás” vagy „sietős általánosítás”. Alternatív megoldásként olyan megoldást lehet keresni, amely tudományos szempontból meghatározza a megfelelő folyamattípust (minden egyes token számára), a tudományos pszichológia fogalmait alkalmazva. A legtöbb megkísérelt megoldás az utóbbi megközelítést követi. Alston (1995) például azt sugallja, hogy a vonatkozó folyamattípusnak természetesnek kell lennie. A folyamattípusok olyan funkcióként értelmezésével, amely a tapasztalatok jellemzőit bemeneti tényekként és a hiedelmek outputjaiként javasolja, hogy a releváns típus legyen a természetes pszichológiai fajta, amely megfelel a hit kialakulásának ténylegesen mûködõ funkciójának. Sajnos a probléma továbbra is fennáll, hogy a folyamatjelzők végtelenségig sok funkciót megvalósítanak. Alston megpróbálja kezelni ezt a problémát azzal, hogy azt állítja, hogy a releváns funkció az a természetes fajta, amely magában foglalja az összes és csak azokat a tokeneket, amelyek megosztják a célpontot, és ugyanazokat az okozati hozzájárulást igénylő tulajdonságokat foglalják magukban, a bemeneti tapasztalattól kezdve a kapott hithez. Conee és Feldman ezzel a javaslattal kapcsolatban is problémákat vet fel.

James Beebe (2004) azt is támogatja, hogy a tudományos típus legyen a releváns, különösen egy információfeldolgozási eljárás vagy algoritmus. Itt ismét a probléma, hogy határozatlan ideig sok ilyen típusú lesz, változó megbízhatósággal. A megfelelő típus kiválasztásához Beebe az alábbiak szerint jár el. Legyen A a legszélesebb ilyen típus. Válasszon egy olyan partíciót, amely az A szélesebb körű, objektíven homogén alosztálya, amelyen belül a token folyamat esik, ahol az S osztály objektíven homogén, ha nem lehet statisztikailag releváns S partíciókat végrehajtani. Ez egy érdekes ötlet, de továbbra is fennáll a kérdés, vajon van-e mindig olyan feltételrendszer, amely megfelel a Beebe szabványainak, vagyis hogy létrehozzon egy megfelelő partíciót.

Mark Wunderlich (2003) új megoldást kínál az általános problémára. Elutasítja azt a feltevést, miszerint a folyamat megbízhatóságának minden egyes jogkivonathoz egyetlen episztemikus szempontból releváns folyamattípust kell választania. Ehelyett összetett módszert javasol az adott folyamatjelzőhöz kapcsolódó megbízhatósági információk „elsődleges levesének” megszervezésére (az elsődleges leves az összes olyan folyamat típus megbízhatósági számából áll, amelyet a token megvalósít). Ezután három olyan dimenziót javasol, amelyek relevánsak az igazolási státusz szempontjából: emellett a token ezen gazdagon felépített megbízhatósági információk alapján értékelhető. Röviden: a meggyőződés igazolható státusa nem az egyes tokenek megfelelő típusának függvénye, hanem az egyes tokenekhez kapcsolódó megbízhatósági vektor függvénye. A Wunderlich részleteiJavaslata túlságosan bonyolult ahhoz, hogy itt össze lehessen foglalni, ám frissítő egy új perspektívát fontolóra venni, amelyből a témához közelíthetünk meg.

Mark Heller (1996) kontextualista megközelítést kínál az általános problémára. Heller azt állítja, hogy a token releváns típusának feltétlenül általánosan szükséges és megfelelő figyelembevétele iránti igény nem helyénvaló, mivel a predikátum „megbízható” általában - nem csupán episztatikus értelmezésekor - gazdagon érzékeny az értékelő helyzetére. Így elvárható, hogy a kontextus egy egyedi típus kiválasztásával járjon. Egyetértek azzal, hogy a kontextus valószínűleg fontos szerepet játszik itt a folyamattípusok felsorolásában. De képes-e ezeket egy egyedi típusra redukálni? Ez kétséges.

Juan Comesana (2006) tanulmánya csak a helyes választ kínálja a megbízhatóság kritikusai számára, például Conee és Feldman. Noha a Comesana arra törekszik, hogy megoldást találjon az általános problémára, nem egyértelmű, hogy ez egy új vagy jobb megoldás, amelyet a Conee és a Feldman igényel. Comesana kiemeli, hogy az általános jellegű probléma nem különösebb probléma a folyamat megbízhatóságának szempontjából; probléma, hogy az igazolás minden episztemológiája megoszlik, ideértve Feldman és Conee saját bizonyítékszerű elméletét. Ahogyan Comesana elismeri, minden megfelelő episztemológia elméletnek szüksége van az alapviszony áttekintésére, és minden kísérlet, amely megmagyarázza az alapviszonyot, végül az általános problémához vezet, vagy valami ehhez hasonlóhoz.

A lényeg teljesebben kidolgozható az alábbiak szerint. Amikor Feldman és Conee (1985) kifejtik az igazolás végső elméletét, a kritikus kifejezés szerepel „az alapján”. Igaz, hogy ez a kifejezés a „megalapozottság” elemzésével összefüggésben fordul elő, amelyet megkülönböztetnek az indokoltságtól. De úgy tűnik, hogy ez a módja annak, hogy kifejezzék a doxastic fogalmát, szemben a javaslati, igazolással (ahogyan azt Conee jelzi a személyes kommunikációban). Így Feldman és Conee egyetértenek abban, hogy az alapvető kapcsolat elengedhetetlen a doxastikus igazolhatóság megfelelő figyelembevétele érdekében. Most nincs remény a megfelelő alapviszony megismerésére anélkül, hogy okozati értelmezést adna neki. Ez még nem jelenti azt, hogy egy adott okozati folyamattípust ki kell választani. Valóban,Feldman és Conee ragaszkodhatnak ahhoz, hogy mindaddig, amíg van valamilyen ok-okozati összefüggés az alany bizonyító állapotaival és a hiedelmével, ez minden rendben. Semmi konkrétabbra nincs szükség az okozati összefüggésben. De egy ilyen tézis hibás lenne. Vannak olyan dolgok, mint a „eltérő okozati láncok”, vagyis olyan okozati láncok, amelyek hibásak a filozófiai érdeklődés tulajdonságaihoz képest. Gondoljunk olyan mentális folyamatra, amely megfelelő bizonyító állapotokkal kezdődik, de kívánságos gondolkodás útján vezet vissza, amely végül generálja a célhitelt. Ez a fajta folyamat nem hozta létre a megfelelő alapviszonyokat, amelyek alapján a célhitesség igazolható. Milyen típusú folyamatnak kellene egy token-folyamatot elindítania, hogy elérje a hiedelem doxastikus igazolhatóságát? Egy bizonyítékíró nyertAzt akarom mondani, hogy a megfelelő folyamat típus szükségszerűen magas megbízhatóságú. De egy bizonyítékíró egy történetnek tartozik velünk arról, hogy mely folyamattípusok tekinthetők igazolást nyújtó alapvető kapcsolatoknak, és melyek nem. Ez a probléma ugyanabban a gördülőparkban található, mint az általános megbízhatóság problémája. Tehát annak ellenére, hogy a megbízhatóság szempontjából még nem létezik teljesen kielégítő megoldás a problémára, ez egyfajta probléma, amely minden episztemológiát érint. A Reliabilizmust nem terheli megkülönböztető felelősség vagy gyengeség ebben a tekintetben. Tehát annak ellenére, hogy a megbízhatóság szempontjából még nem létezik teljesen kielégítő megoldás a problémára, ez egyfajta probléma, amely minden episztemológiát érint. A Reliabilizmust nem terheli megkülönböztető felelősség vagy gyengeség ebben a tekintetben. Tehát annak ellenére, hogy a megbízhatóság szempontjából még nem létezik teljesen kielégítő megoldás a problémára, ez egyfajta probléma, amely minden episztemológiát érint. A Reliabilizmust nem terheli megkülönböztető felelősség vagy gyengeség ebben a tekintetben.

A 3. részben bemutatott negyedik probléma a rendszerindítás, vagy az egyszerű megismerés problémája volt. A problémára adott válasz ugyanolyan formájú, mint az általános problémára adott válasz: a probléma nem kizárólag a megbízhatóság kérdése, hanem sok episztemológia szerint megoszlik. Cohen ezt egyértelműen elismeri. Állítása szerint minden „alapismereti struktúrával” rendelkező nézet komoly nehézségekkel néz szembe. A Reliabilizmus egyike ezeknek a nézeteknek, de semmiképpen sem az egyetlen. James van Cleve (2003) ráadásul meggyőzően állítja, hogy ha nem engedélyezik azt, amit Vogel „bootstrapping” -nek vagy Cohen „könnyű tudásnak” hív, az egyetlen alternatíva a szkepticizmus. Tehát, ha egy olyan elmélet, mint a megbízhatóság - vagy bármilyen externizmus - megkönnyíti a megismerést, ez nem szörnyű dolog. A szkepticizmus nagyon nem kívánatos alternatíva.

Az ötödik probléma, amellyel szemben a megbízhatóság mutatkozik, a tudás extra értékének problémája. Alfa Goldman és Erik Olsson (2008) ad választ erre a problémára a megbízhatóság szempontjából. Diagnosztizálják a mocsaras probléma mögött meghúzódó fõ pontot, amelyet a „kettõs számolás” veszélye okoz. Mivel a jelek szerint megbízható folyamat értéke látszólag az általa okozott valódi hit értékéből származik, feltételezni, hogy ez utóbbi extra értéket szerez az okozta miatt, jogellenes kettős számolás lenne az eset. Goldman és Olsson azzal érvelnek, hogy a kettős számlázási díj megdönthető, vagy esetleg egészében fokozatosan növekszik. Két megoldást kínálnak.

Az első megoldás szerint, ha egy megbízható folyamat valódi hiteket produkál, akkor az összetett állapotnak van olyan tulajdonsága, amely hiányzik, ha ugyanazt az igaz hitet nem állítják elő megbízhatóan. És ez a tulajdonság (episztemikusan) értékes tulajdonsága. Ez a tulajdonság valószínűsíti, hogy hasonló jellegű jövőbeli hitük is igaz lesz. A megbízhatóság szerint a valódi jövőbe vetett hite valószínűsége inkább az, hogy S tudta, hogy P, inkább, mint az, hogy S puszta valóban azt hiszi, hogy P. Összehasonlításképpen vegye figyelembe az eszpresszó példát. Ha egy megbízható kávéfőző jó eszpresszót termel neked ma, és továbbra is az Ön rendelkezésére áll, akkor általában jó eszpresszót tud készíteni neked holnap. Egy jó csésze eszpresszó megbízható előállítása növeli a következő jó csésze eszpresszó valószínűségét, és ez a valószínűségnövelés értékes tulajdonság.

A második Goldman-Olsson megoldás azzal a megfigyeléssel kezdődik, hogy a hullámzó érvelés tévesen feltételezi, hogy egy megbízható megbízható folyamat értékét csak az általa előidézett megjelölt valódi hit értékéből lehet levezetni. Az instrumentális érték beszámítása azonban általában nem korlátozódik a token instrumentális esemény és a token eredmény közötti egyedi okozati összefüggésre. Van egy második típusú instrumentális alapú érték-öröklés. Ha a T ₁ típusú zsetonok rendszeresen T ₂ típusú zsetonokat generálnak, amelyeknek független értéke van, akkor a T ₁ típus hajlamos arra, hogy az értékeket a T ₂ típustól örökölje. Ezenkívül a T ₁ típushoz tartozó örökölt értéket hozzá kell rendelni a T ₁ minden egyes tokéjéhez, Függetlenül attól, hogy egy ilyen token okai jelképes T ₂. Javasoljuk továbbá, hogy néha egy olyan államtípus, amelynek kezdetben pusztán instrumentális értéke van, végül független vagy autonóm értékállapotot szerezzen. Ez lehetővé teszi az extra érték hozzáadását illegális kettős számolás nélkül. Ez az, amelyet feltételezünk, hogy előforduljon az igaz hitben és a megbízható folyamat forgatókönyvben.

5. A megbízhatóság feltételeinek megerősítése vagy megőrzése: A folyamatok megbízhatóságának variánsai

A folyamat megbízhatóságának számos változata felmerült az ismeretek vagy az igazolás elméleteként. Általában egyetértenek azzal az elképzeléssel, hogy a megbízhatóság az igazolhatóság (vagy a tudás harmadik feltételének) szükséges feltétele, ám tagadják, hogy ez elegendő. Alternatív megoldásként másfajta szövet születik a megbízhatóság témájában. Mi általában motiválja ezeket a megközelítéseket, az ésszerűségre és ismeretekre vonatkozó szigorúbb feltételek iránti igény, mint a puszta tényleges megbízhatóság. Az irodalomban szereplő olyan esetek, mint a tisztánlátás, a Truetemp és az agyi elváltozások, bemutatják a megközelítés megerősítésének vagy megőrzésének szükségességét.

Az egyik ilyen elmélet az Alvin Plantinga (1993b) megfelelő funkcionista elmélet az indokolásról. A Plantinga az első megközelítésben úgy véli, hogy a hit csak akkor indokolt, ha azt a megfelelő környezetben megfelelő módon működő kognitív képességek képezik. A Plantinga megfelelő működésének fogalma ezenkívül egy tervterv létezését is magában foglalja, és a meggyőződés arra vonatkozó indoklása megköveteli, hogy a tervezési tervnek a hit megteremtését irányító része az igazság felé irányuljon. Ezenkívül a tervezési tervnek is jónak kell lennie abban az értelemben, hogy a hit valóságának objektív valószínűségére (tekintettel arra, hogy a terv alapján készültek) nagynak kell lennie. Azt mondja, hogy az utolsó feltétel a megbízhatóság megbízhatósága és a „megbízható megbízásokról szóló beszámolókban szereplő fontos igazság” (1993b: 17). Túlzás lenne azt mondani, hogy Plantinga elméletét a megbízhatóság problémái „motiválják”, helyes működési elméletét részben a megbízhatóság javulásaként nevezi meg: „az, hogy egy folyamat kimenetele indokolja-e, nem egyszerűen… igazságarányok…. A kérdéses folyamatnak meg kell felelnie egy másik feltételnek. Nem kórosnak kell lennie; mondhatjuk, hogy a kérdéses folyamatnak olyannak kell lennie, amely megtalálható azokban a kognitívumokban, amelyek kognitív felszerelése megfelelően működik”(1993a: 208). Tehát, bár Plantinga elfogadja az igazsághoz kapcsolódó korlátozást a jogorvoslatra - nevezetesen az igazság nagy valószínűségére -, úgy gondolja, hogy még többet kell hozzátenni.„A meghatározás, hogy egy folyamat kimenetele indokolt-e, nem pusztán… igazságarány…. A kérdéses folyamatnak meg kell felelnie egy másik feltételnek. Nem kórosnak kell lennie; mondhatjuk, hogy a kérdéses folyamatnak olyannak kell lennie, amely megtalálható azokban a kognitívumokban, amelyek kognitív felszerelése megfelelően működik”(1993a: 208). Tehát, bár Plantinga elfogadja az igazsághoz kapcsolódó korlátozást a jogorvoslatra - nevezetesen az igazság nagy valószínűségére -, úgy gondolja, hogy még többet kell hozzátenni.„A meghatározás, hogy egy folyamat kimenetele indokolt-e, nem pusztán… igazságarány…. A kérdéses folyamatnak meg kell felelnie egy másik feltételnek. Nem kórosnak kell lennie; mondhatjuk, hogy a kérdéses folyamatnak olyannak kell lennie, amely megtalálható azokban a kognitívumokban, amelyek kognitív felszerelése megfelelően működik”(1993a: 208). Tehát, bár Plantinga elfogadja az igazsághoz kapcsolódó korlátozást a jogorvoslatra - nevezetesen az igazság nagy valószínűségére -, úgy gondolja, hogy még többet kell hozzátenni.az igazság nagy valószínűsége - azt gondolja, hogy még többet kell hozzáadni.az igazság nagy valószínűsége - azt gondolja, hogy még többet kell hozzáadni.

Két problémát javasolok ehhez az elmélethez. Az első Holly M. Smithnek köszönhető. Smith arra kéri bennünket, hogy képzeljen el egy számítógépes tudósot, aki egy kognitív szempontból kifinomult számítógépes versenyt tervez és épít fel, eltérő hardverrel, mint az emberé, de ugyanolyan kognitív tulajdonságokkal. Plantinga elmélete szerint ezeknek a számítógépeknek sok meggyõzõdése indokolt, mert ezek az igazságot célzó tervezési tervek megfelelõ müködésébõl származnak. Tegyük fel most, hogy az embereket nem Isten, vagy más tervezőszervezet tervezte. Akkor, Plantinga végső elmélete szerint, az emberi hitek nem képesek igazolni. Ez a következtetés azonban nagyon ellentmondásos. Hipotézis szerint az emberi kognitív tulajdonságok megismétlik a számítógépek tulajdonságait. Alig kísértés a számítógép jóváírásárameggyőződések az episztatikus paranccsal, miközben megtagadják ugyanazon episztemiás hitelt az emberi hiteknek.

Plantinga elméletének második vonzó tulajdonsága az ateizmust terhelő módszer. Az első elpiruláskor úgy tűnik, hogy az ateizmus nem kényszerítheti az általános szkepticizmust. A teológiai nézetek nem kényszeríthetik arra, hogy tagadják meg az embereknek az episztemikus parancsot, ideértve a szokásos fizikai-tárgyi hiedelmekre vonatkozó végzést is. Ha azonban az ateista elfogadja a (biológiai filozófia) tézist, miszerint a megfelelõ mûködés megalapozott naturalista elemzése nem valósítható meg, akkor Plantinga parancsnyilatkozata ráveszi az általános szkepticizmust. Plantinga, természetesen, valószínűleg üdvözölné ezt az eredményt. De ebben az esetben az egyik filozófus modus ponent megfelelő módon ellensúlyozza egy modus tollens-rel. Más szavakkal, a megfelelő következtetés az, hogy Plantinga beszámolója az igazolásról téves.

Egy másik elmélet, amely további feltételeket ad a megbízhatóság témájához, az Ernest Sosa erényes megbízhatósága. Sosa elmélete azonban elsősorban a tudás fogalmát célozza meg, nem pedig az igazságosságot, és nem teljesen világos, hogyan lehet kibontani azokat az összetevőket, amelyek szigorúan az igazolhatósághoz tartoznak. Ezt a kérdést félretette. Itt van két lépés Sosa számláján, mindkettő A Virtue Epistemology (2007) című cikkéből származik, de az elmélet kissé eltérő szálait hangsúlyozza.

Mint az íjász célba lő, a hit is pontos lehet, episztatikus erényt vagy kompetenciát (durván megbízhatóságot) manifesztálhat, kompetenciája miatt pontos lehet. A Sosa ezeket a tulajdonságokat pontosságnak, adroitnessnek és alkalmasságnak nevezi. Mindhárom feltétel szükséges a tudáshoz; más szavakkal: a tudáshoz meggyőződés szükséges, hogy valódi, megbízhatóan előállított és igaz, mert megbízhatóan előállított. Az „mert” állapot véletlenszerűség vagy szerencseellenes állapot. A Sosa különbséget tesz a tudás két típusa között: az „állati” és a „reflektív” tudás. Az állati tudás magában foglalja az alkalmas hiedelmet, amely nem védendő módon alkalmas hit, míg a „reflektív” tudás olyan hite, amely szintén védekezésképpen alkalmazható hit (2007: 24). Ismert terminológiábanaz állatok ismerete megbízhatóan és nem véletlenszerűen igaz hit, míg a reflektív tudás egy további „réteggel” rendelkezik a megbízhatóan és nem véletlenül okozott valódi hit mellett, az elsőrendű hit megbízhatóságával és valószínűségével kapcsolatos valódi hittel kapcsolatban. Ahogy Sosa máshol mondja: „Az embernek reflektív tudással kell rendelkeznie, ha az ítélete vagy meggyőződése nemcsak az ismert tényre adott közvetlen választ nyilvánul meg, hanem a helyének megértését is egy szélesebb egészben, amely magában foglalja az ember hitét és ismeretét, valamint ennek megvalósulását.” 246 (1991)]. Ez kiemeli az emberi tudás koherencia elemét. Tehát az, amit Sosa megkísérel hozzátenni a megkülönböztetett emberi tudás beszámolójához - szemben a puszta állati tudással - a megfelelő származás metaszintű valódi hiedelme. Ezt egyértelműen jelzi Sosa (2007:32) ahol a reflektív tudást (K +) az állatok ismerete az állatok ismeretével (KK) hasonlítják össze.

Számos kérdést lehet felvetni a megbízhatóság e további feltételeivel kapcsolatban. Ha az első szintű megbízhatóság és véletlenszerűség nem elégséges a valódi emberi ismeretek eléréséhez, akkor miért alakítja ugyanazon hiányos anyag hozzáadott rétege az alacsony szintű tudást magas szintű tudássá? Továbbá, ha episztemikus felemelkedésre van szükség, miért elegendő, ha csak egy emelkedési lépés van? A második szinten nem merül fel hasonló probléma, mint az elsőnél (BonJour, 2003: 197–198)? De ha egyetértünk a további lépések szükségességével, akkor nincs nyilvánvaló hely megállni. Nem áll fenn a végtelen regresszió veszélye?

Másodszor, hogy pontosan miként kell megérteni Sosa „kétfajta tudás” tantételét, és mennyire motivált? Sosa azt állítja, hogy „az észvel megáldott embernek nem csupán állati ismerete van a vadállatok által elérhető formában”, mert „az ész által felruházott lény automatikusan figyelemmel kíséri háttérinformációit és érzékszervi bemeneteit ellentétes bizonyítékokkal, és automatikusan a leg koherensebb hipotézist választja. amikor közvetlenül reagál az érzékelési ingerekre”(1991: 240). Kétféle koherenciát különböztethetünk meg: negatív és pozitív. A hitek halmaza negatívan koherens, csak abban az esetben, ha nem vesz részt ellentmondásban. A hiedelem korpuszának pozitív koherenciája van arra az esetre, ha a következetlenség mellett néhány tagja más tagokat támogat, az utóbbi valószínűbbé tételével. Például,az a hit, hogy egy második hit megbízhatóan kialakul, valószínűbbé teszi, hogy a második valóra váljon. A tézis, miszerint az emberi tudást a negatív koherenciával különbözik az állati ismeretektől, nem tűnik helyesnek, mert még az állatok megismerése is részt vesz az következetlenség elkerülésében. Ha az a tézis, hogy az emberi tudást a pozitív koherencia szempontjából különbözik az állati ismeretektől, akkor a tézis túl erősnek tűnik. Az emberi tudás nem minden jelképe pozitív koherenciát vesz igénybe másokkal. Noha az önreflexió (episztemikus felemelkedés) valamikor előfordul az emberi megismerésben, túlságosan erős azt mondani, hogy az emberi tudás minden egyes zsetonja egy további szintű, tudatos reflexióval kíséri. Mint fentebb megjegyeztük, egy ilyen tézis végtelen regressziót hív fel. Továbbá,miért jelöli meg a magasabb rendű tudás meglétét vagy hiányát a tudástípusok közötti különbségként (ember és állat)? Megállapodás szerint episztemikus szempontból jó, ha az elsőrendű ismeretek mellett metaszintű ismeretek vannak, de ezt egyszerűen felismerjük azzal, hogy további javaslatok (különösen magyarázó) ismerete episztemikusan jó. Ehhez nincs szükség különfajta tudás posztulálására (Greco, 2006).

A végső probléma az alkalmasságra vagy a véletlenszerűségre vonatkozik. Mit jelent a valódi hit a gyártás során gyakorolt kompetencia miatt? Pontosan milyen feltételek mellett van-e egy hit helyessége „a hívõ kompetenciájának” köszönhetõ - ellentétben azzal a körülménnyel, amelyben az alakult? A véletlenszerűségre példa egy Gettier-szerű eset, amelyben S úgy gondolja, hogy valakinek a Fordja van, mert a Nogot teszi, és a tények az, hogy valakinek a Fordja van, de nem a Nogot. De hogyan általánosítja ezt a véletlenül igaz hit esete? A kompetens (megbízható) formált valódi hit minden esetben a hívõ kompetencián kívül határozatlan ideig számos okozati tényezõ törekszik a helyesség elérésére. Ezen tényezők egyikének hiánya valószínűtlenségeket eredményezhetett volna. Még ha tudnánk is mérni az ok-okozati relevancia fokát - amit nem - akkor meg kell választanunk egy „elegendő” okozati hatékonysági küszöböt, amelyet a kompetenciának el kell érnie az alkalmasság és ezáltal a tudás eléréséhez. A megfelelőségi küszöb kiválasztása felülbírálatlan probléma. És vajon egy ilyen küszöbérték elérése szisztematikusan korrelál-e a pozitív tudásosztályokkal? Ez nem világos.

Az erény-megbízhatóság másik formáját, amelyet John Greco (2000) védett, „ügynöki megbízhatóságnak” hívják. Greco két problémát azonosít az egyszerű megbízhatóság szempontjából: „furcsa” és „átmeneti” folyamatok. Plantinga agyi léziójának esetét különös, bár megbízható folyamat példájának tekintik. A szeszélyre egy megbízható módszer alkalmazását átmeneti, bár megbízható eljárásnak nevezik. Greco szerint mindkét eset típusa azt mutatja, hogy egyetlen régi megbízható kognitív folyamat sem elegendő a pozitív episztatikus állapothoz. Javasolja egy olyan követelmény kiegészítését, amely szerint a megbízható folyamatnak részét kell képeznie egy stabil disztribúciónak vagy képességnek, amely része az episztatikus ágens karakterének. Greco azonban nem magyarázza meg kellőképpen, hogy mit értünk egy „furcsa” folyamat alatt. Ez egyszerűen szokatlan vagy ismeretlen folyamat? Furcsa vagy ismeretlen kinek? Ha nemsokat nem tudnak a denevérekről vagy a delfinekről, az echolokálás ismeretlen és furcsa folyamat. De nem adhatnak-e ezek a folyamatok pozitív episztatikus státuszt ezeknek a lényeknek az észlelési hiedelmeiben? Ami a flottafolyamatokat illeti, könnyen el tudjuk képzelni azokat az eseteket, amikor a megbízható kognitív módszereket újonnan megszerzik és sikeresen alkalmazzák, de azonnal elvesznek halál, szélütés, Alzheimer-kór stb. Következtében. Mindazonáltal, ezek pillanatnyi birtoklása nem eredményezhet igazolt hiteket vagy tudás? Egy mocsári ember, aki megbukik a létezésben és életben marad, de néhány perc lehet egy ilyen példa.könnyen el tudjuk képzelni azokat az eseteket, amikor a megbízható kognitív módszereket újonnan megszerzik és sikeresen alkalmazzák, de haláluk, stroke, Alzheimer-kór stb. következtében azonnal elvesznek. Mindazonáltal, átmeneti birtokukuk nem vezethet-e megalapozott hitet vagy tudást? Egy mocsári ember, aki megbukik a létezésben és életben marad, de néhány perc lehet egy ilyen példa.könnyen el tudjuk képzelni azokat az eseteket, amikor a megbízható kognitív módszereket újonnan megszerzik és sikeresen alkalmazzák, de haláluk, stroke, Alzheimer-kór stb. következtében azonnal elvesznek. Mindazonáltal, átmeneti birtokukuk nem vezethet-e megalapozott hitet vagy tudást? Egy mocsári ember, aki megbukik a létezésben és életben marad, de néhány perc lehet egy ilyen példa.

Az ügynöki megbízhatóságot általában az ügynök „hitelképességéről” való beszélgetés kíséri. Az elképzelés az, hogy ha egy igazi hit az ügynök stabil diszpozíciójából származik, amely része az ő kognitív jellegének, akkor ezt a hitet be lehet számolni az ügynökbe, és a hitelképesség elengedhetetlen a tudáshoz vagy a pozitív episztatikus állapothoz. Kétes azonban, hogy itt a hitel fogalma nagyon hasznos, mivel a hitel nem mindig kapcsolódik a tudás elsajátításához. Általában nem adunk „hitelt” az észlelés vagy az emlékezet révén megszerzett tudásnak, ám ezekben az esetekben ez nem vezet bennünket a tudásmeghatározások visszatartásához.

A megbízhatóság erősítésére szolgáló másik megközelítés a „transzglobális megbízhatóság”, amelyet David Henderson és Terence Horgan javasolt (2001, 2006). Legfőbb aggodalmuk a gonosz-démoni világprobléma az egyszerű megbízhatóság érdekében. Javaslataik szerint az igazoláshoz elegendő megbízhatóság erősebb, mint a valós világ megbízhatósága; ehelyett robusztus megbízhatóság. A robusztus megbízhatóság az igazságvezető képesség nagyon sok episztemikus szempontból releváns lehetséges világban, olyan világokban, amelyek tapasztalati szempontból nagyon hasonlítanak a valósághoz, de más szempontból valószínűleg nagyon különböznek ettől. „Biztonságosnak” hívják a folyamatot (ezt a kifejezést más módon alkalmazva, mint más episztemológusoknál), amikor az nem túl sok hamis hithez vezetne az episztema szempontjából releváns világok széles skálájában,egy olyan világkészlet, amely tükrözi az episztemikus ágensek jellemző bizonytalanságát. A folyamatokat „transzglobálisan megbízhatónak” nevezik, csak abban az esetben, ha megbízhatóak az értékelési területben, amely minden tapasztalati szempontból lehetséges globális környezetet tartalmaz. (Úgy tűnik, hogy ez kapcsolódik, bár semmiképpen sem egyenértékű a „normál világok” megközelítésével.) Részletek mellett, a meggyőződés akkor és csak akkor indokolt, ha a transzglobálisan megbízható folyamat generálja. A gonosz-démonok világában tapasztalható meggyőződés kielégítheti ezt a feltételt, mert generáló folyamataik megbízhatóak lehetnek az értékelés releváns területén. A transzglobális megbízhatósággal kapcsolatos legfőbb aggodalom az, hogy nyilvánvalóan feltételezi, hogy episztemikusan vendégszeretettel bíró tapasztalatilag lehetséges világok léteznek, mint episztemikusan szellemetlen tapasztalati szempontból lehetséges világok, és ez 'Nem világos, mi alátámasztja ezt a feltételezést.

A megbízhatóság végső változatát, amelyet megvizsgálunk, az „internalista megbízhatóság”, Matthias Steup (2004) támogatja. Ez a megbízhatóság egyik változatának minősül, nem azért, mert a tradicionális megbízhatóságot az előző elméletek szerint kívánja megerősíteni, hanem azért, mert megtartja az általános megbízhatóság témáját. A Steup két esetet ellentmond egymásnak: az egyikben az érzékeléses gondolkodásformáló folyamata megbízható, de bizonyítékai vannak arra, hogy nem az, és amelyben az érzékeléses gondolkodásformáló folyamata nem megbízható, de van bizonyítékod arra, hogy van. Melyik esetben igazolják az észlelési hiteiteket (prima facie)? Külső képviselők válaszolnak: az előbbi esetben, ahol a folyamat ténylegesen megbízható. A internalisták válaszolnak: az utóbbi esetben, ha bizonyíték van a megbízhatóságra. Steup támogatja a internalista választ. Ez az álláspont ellentétes a hagyományos megbízhatósággal, ám úgy véli, hogy megbízható aromájú, mivel a megbízhatóság bizonyítéka számít.

Mi tekinthető Steup szerint „bizonyítéknak”? Legfontosabb példája az észlelési folyamat megbízhatóságának vagy ellen irányuló bizonyítékoknak a memória alapú bizonyítékokkal kapcsolatos. Pontosabban, valószínűleg emlékezete lehet a jó eredményekről vagy az észlelési siker rossz eredményeiről. Steup azonban nem jelzi, hogy a bizonyítás fogalmát hogyan kell elemezni, vagy mi minősül valami bizonyítéknak. Ha a bizonyítékokat úgy elemzik, hogy azok indokolást vagy állítást indokolttá tesznek, akkor a bizonyítás önmagában episztatikus fogalom, és elfogadhatatlannak kell nyilvánítani az igazolhatóság lényeges ismertetése során. (Emlékezzünk vissza a „Mi az indokolt hit?” Elfogadhatósági korlátozásaira, amelyeket a 2. szakasz tárgyalt.) Ha a bizonyítékokat nem elemezik az igazolás szempontjából, és ezért megfelel az elfogadhatósági tesztnek,kiderülhet, hogy valami P bizonyítéknak minősül, ha és csak akkor, ha megbízható mutatója a P igazságának. Ez azt jelentené, hogy a látszólagos P emlékezet P-re akkor és csak akkor bizonyíték, ha megbízható P mutatója. Most azonban úgy tűnik, hogy a bizonyítékok helyettesítik az igazolást mint az episztatikus érdeklődés elsődleges fogalmát, és azt tényleges megbízhatóság szempontjából kell megérteni. Ez támogatja a megbízhatóság egy externista formáját, amelyet Steup elutasít.és azt tényleges megbízhatóság szempontjából kell megérteni. Ez támogatja a megbízhatóság egy externista formáját, amelyet Steup elutasít.és azt tényleges megbízhatóság szempontjából kell megérteni. Ez támogatja a megbízhatóság egy externista formáját, amelyet Steup elutasít.

Egy másik módja annak, hogy meggondoljuk Steup javaslatát, ez. Függetlenül attól, hogy az igazolhatóság C kritériumát választották-e, az embernek mindig lehet (feltételezve az igazolhatóság hamisságát) olyan eseményeket megengedni, amelyek igazolják, hogy tévesen gondolkodik arról, hogy adott esetben megfelel-e vagy nem teljesíti a C-t. Ezért indokolt lenne tévesen vélelmezni, hogy bizonyos (elsőrendű) hite indokolt vagy indokolatlan. Most mérlegelje annak a lehetőségét, hogy az externista megbízhatóság az igazolás helyes kritériuma. Akkor a Steup által leírt alanyok percepciós hiedelmeikben igazolhatók lennének, ha percepciós folyamataik megbízhatóak, még ha bizonyítékuk is ellentétes ezzel a következtetéssel. Amint azonban fentebb láttuk, a bizonyítékok birtoklása egyenértékű lehet egy állítás (javaslati) indokoltságával. Tehát a szóban forgó forgatókönyvekben egy megbízható azt mondaná, hogy az alanyoknak indokoltnak kell lenniük abban, hogy úgy vélik, hogy észlelési meggyőződésük nem igazolt, bár valójában igazolhatók. Ez tökéletesen rendben van, és összhangban áll a megbízhatósággal. Ez összeegyeztethető azzal, hogy igaznak indokolt hinni P-t, és igazolhatónak tartja azt hinni, hogy nem indokolt abban, hogy hisz P-ben. Így egy externista megbízhatóság azt mondhatja, hogy Steup összetéveszti az iteratív indokolatlanságot az észlelési hitekkel (J ~ J (P)) az elsőrendű indokolatlansággal ezen hitek vonatkozásában (~ J (P)) (lásd Goldman, közelgő). Ez tökéletesen rendben van, és összhangban áll a megbízhatósággal. Ez összeegyeztethető azzal, hogy igaznak indokolt hinni P-t, és igazolhatónak tartja azt hinni, hogy nem indokolt abban, hogy hisz P-ben. Így egy externista megbízhatóság azt mondhatja, hogy Steup összetéveszti az iteratív indokolatlanságot az észlelési hitekkel (J ~ J (P)) az elsőrendű indokolatlansággal ezen hitek vonatkozásában (~ J (P)) (lásd Goldman, közelgő). Ez tökéletesen rendben van, és összhangban áll a megbízhatósággal. Ez összeegyeztethető azzal, hogy igaznak indokolt hinni P-t, és igazolhatónak tartja azt hinni, hogy nem indokolt abban, hogy hisz P-ben. Így egy externista megbízhatóság azt mondhatja, hogy Steup összetéveszti az iteratív indokolatlanságot az észlelési hitekkel (J ~ J (P)) az elsőrendű indokolatlansággal ezen hitek vonatkozásában (~ J (P)) (lásd Goldman, közelgő).

6. Következtetés

Mind a tudás, mind az igazolás megbízhatóságának számos formája létezik. A folyamatok megbízhatóságát az igazolás szempontjából a legszorosabban vizsgáltuk meg, az erősségeitől és az indoklástól kezdve. Noha ez az elmélet a legegyszerűbb formájában néhány szembeszökő problémával szembesül, ezek közül sok, vagy akár nem mindegyik megoldható akár ígéretes finomításokkal és “javításokkal”, akár azok súlyosságának enyhítésével, megjegyezve, hogy hasonló problémák szembesülnek minden ígéretes elmélettel. A megbízhatóság számos változata aktív fejlesztésben van, így a megközelítésnek jelentős robusztussága és rugalmassága látszik.

Bibliográfia

• Alston, William P. (1988). „Belső internalizmus”, Synthese, 74: 265–283. Újra nyomtatva az Alston-ban, Epistemic Communities, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
• Alston, William P. (1980). „Szinte összezavarások az episztemológiában”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 135–150. Újra nyomtatva az Alston-ban, Epistemic Communities, Ithaca, NY: Cornell University Press (1989).
• Alston, William P. (1995). „Hogyan gondolkodjunk a megbízhatóságról?”, Filozófiai témák, 23: 1–29.
• Armstrong, DM (1973). Hit, igazság és tudás, Cambridge: Cambridge University Press.
• Beebe, James (2004). „Az általános problémák, a statisztikai relevancia és a háromszintű hipotézis”, Noûs, 38: 177–195.
• BonJour, Laurence (1980). „Az empirikus tudás externista elméletei”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 53–73.
• BonJour, Laurence (2003). „Válasz a Sosa-nak”, Laurence BonJour és Ernest Sosa (szerk.), Episztikus indoklás, Malden, MA: Blackwell.
• Cohen, Stewart (1984). „Indoklás és igazság”, Philosophical Studies, 46: 279–295.
• Cohen, Stewart (2002). „Alapvető tudás és az egyszerű tudás problémája”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 65: 309–329.
• Comesana, Juan (2006). „Az általános problémák megalapozott megoldása”, Filozófiai Tanulmányok, 129: 27–47.
• Conee, Earl és Feldman, Richard (1998). „A valósághűség általános problémája”, Filozófiai Tanulmányok, 89: 1–29.
• DeRose, Keith (1995). „A szkeptikus probléma megoldása”, Filozófiai áttekintés, 104: 1–52.
• DeRose, Keith (1999). „Kontextualizmus: magyarázat és védelem”, J. Greco és E. Sosa (szerk.), A Blackwell Guide to Epistemology, Malden, MA: Blackwell, 187–205.
• Dretske, Fred (1971). „Végső okok”, Australasian Journal of Philosophy, 49: 1–22.
• Dretske, Fred (1981). Tudás és információáramlás, Cambridge, MA: MIT Press.
• Feldman, Richard (1985). „Megbízhatóság és indoklás”, Monist, 68: 159–174.
• Feldman, Richard (2003). Epistemológia, Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
• Feldman, Richard és Conee, Earl (1985). „Evitalizmus”, Filozófiai Tanulmányok, 48: 15–34.
• Foley, Richard (1985). "Mi a baj a valósággal?" Monist, 68: 188–202.
• Goldman, Alvin I. (1975). „Innate Knowledge”, SP Stich, szerk., Innate Ideas, Berkeley, Kalifornia: University of California Press.
• Goldman, Alvin I. (1976). „Megkülönböztetés és észlelési tudás”, Journal of Philosophy, 73: 771–791.
• Goldman, Alvin I. (1979). "Mi az igazolt hit?" G. Pappas (szerk.), Indoklás és tudás, Dordrecht: Reidel. Újra nyomtatva: Goldman A., Liaisons: Filozófia megfelel a kognitív és társadalomtudományoknak, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
• Goldman, Alvin I. (1983). A „Filozófiai magyarázatok” áttekintése Philosophical Review, 92: 81–88.
• Goldman, Alvin I. (1986). Epistemológia és megismerés, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Goldman, Alvin I. (1988). „Erős és gyenge indoklás”, J. Tomberlin (szerk.), Philosophical Perspectives, 13. kötet. Atascadero, CA: Ridgeview. Újra nyomtatva: Goldman A., Liaisons: Filozófia megfelel a kognitív és társadalomtudományoknak, Cambridge, MA: MIT Press (1992).
• Goldman, Alvin I. (1992). „Episztemiás útvonalak és tudományos episztemológia”, Goldman, kapcsolattartók: Filozófia megfelel a kognitív és társadalomtudományoknak, Cambridge, MA: MIT Press, 155–175.
• Goldman, Alvin I. (1999). Tudás a szociális világban, Oxford: Oxford University Press.
• Goldman, Alvin I. (2008). „Azonnali indoklás és a folyamat relatíbilizmusa”, Q. Smith, szerk., Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press. [Előzetes nyomtatás a szerzőtől elérhető (PDF)]
• Goldman, I. Alvin (közelgő). „Episztatikus relativizmus és ésszerű nézeteltérés”, R. Feldman és T. Warfield (szerk.), Nézeteltérés, New York: Oxford University Press. [Előzetes nyomtatás a szerzőtől elérhető (PDF)]
• Goldman, I. Alvin és Olsson, Erik J. (2008). „Reliabilizmus és a tudás értéke”, D. Pritchard, A. Millar és A. Haddock (szerk.), Epistemic Value, Oxford: Oxford University Press. [Előzetes nyomtatás a szerzőtől elérhető (PDF)]
• Greco, John (2000). A szkeptikusok elhelyezése a helyükön, Cambridge: Cambridge University Press.
• Greco, John (2006). „Erény, szerencse és a pirróniai problémás”, Filozófiai Tanulmányok, 130: 9–34.
• Heller, Mark (1995). „Az általános probléma egyszerű megoldása”, Noûs, 29: 501–515.
• Henderson, David és Horgan, Terence (2001). „A biztonságos episztemológia gyakorlása”, Philosophical Studies, 102: 227–258.
• Henderson, David és Horgan, Terence (2006). „Transzglobális vallásosság”, Croatian Journal of Philosophy, 6: 171–195.
• Jones, WE (1997). "Miért értékelik a tudást?" American Philosophical Quarterly, 34: 423–439.
• Kornblith, Hilary (1980). „Az alapítványon és a koherencia elméletén túl”, Journal of Philosophy, 77: 597–612.
• Kvanvig, Jonathan L. (2003). A tudás értéke és a megértés törekvése, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kvart, Igal (2006). „A tudás valószínűsíthető elmélete”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 72: 1–44.
• Lehrer, Keith (1990). Tudáselmélet, Boulder, CO: Westview.
• Nozick, Robert (1981). Filozófiai magyarázatok, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Plantinga, Alvin (1993a). Warrant: A jelenlegi vita, Oxford: Oxford University Press.
• Plantinga, Alvin (1993b). Orancia és megfelelő működés, Oxford: Oxford University Press.
• Pollock, John (1984). „Megbízhatóság és megalapozott hit”, Canadian Journal of Philosophy, 14: 103–114.
• Pollock, John és Cruz, Joseph (1999). Kortárs elméletek tudás, 2 ^nd edition. MD, Lanham: Rowman és Littlefield.
• Ramsey, FP (1931). „Tudás” című könyvében, a Matematika és más esszék alapjaiban, RB Braithwaite (szerk.), New York: Harcourt Brace.
• Riggs, Wayne D. (2002). „A tudás megbízhatósága és értéke”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 64: 79–96.
• Roush, Sherunaten (2005). Az igazság követése, Oxford: Oxford University Press.
• Sosa, Ernest (1988). „A szkepticizmuson túl, a legjobb tudásunk felé”, Mind, 97: 153–188.
• Sosa, Ernest (1991). „Reliabilizmus és intellektuális erény”, E. Sosa, „Tudás a perspektívaból”, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sosa, Ernest (1996). „Leírást a„ Megfelelő funkcionalizmus és az erényes episztemológia”címmel”, JL Kvanvig (szerk.), Warrant in Contemporary Epistemology, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Sosa, Ernest (2000). „Szkepticizmus és kontextualizmus”, Filozófiai kérdések, 10: 1–18.
• Sosa, Ernest (2007). Virtuális episztemológia, Oxford: Oxford University Press.
• Steup, Matthias (2004). „Belső vallásosság”, Philosophical Issues, 14: 403–425.
• Swain, Marshall (1981). Okok és tudás, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Swinburne, Richard (1999). Bizalom és a gonosz problémája, Oxford: Oxford University Press.
• Unger, Peter (1968). „A ténybeli ismeretek elemzése”, Journal of Philosophy, 65: 157–170.
• Van Cleve, James (2003). „A tudás egyszerű - vagy lehetetlen? Az externizmus mint a szkepticizmus egyetlen alternatívája”, S. Luper (szerk.), The Skeptics, Aldershot: Ashgate.
• Vogel, Jonathan (2000). „A valóságosság szintje”, Journal of Philosophy, 97: 602–623.
• Williamson, Timothy (2000). Tudás és annak határai, Oxford: Oxford University Press.
• Wunderlich, Mark (2003). „Vektor megbízhatóság: új megközelítés az episztemikus igazoláshoz”, Synthese, 136: 237–262.
• Zagzebski, Linda (1996). Az elme erényei, Cambridge: Cambridge University Press.
• Zagzebski, Linda (2003). „Az episztatikus jó forrásának keresése”, Metaphilosophy, 34: 12–28.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]