Kompozicionalitás

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában. Szerző és idéző információ | Barátok PDF előnézete | InPho keresés | A PhilPapers bibliográfia

kompozicionalitás

Elsőként publikálták 2004. április 8-án; érdemi felülvizsgálat 2012. december 7., péntek

Bármely, amit meg kell érdemelni nyelvnek, tartalmaznia kell más értelmes kifejezésekből felépített értelmes kifejezéseket. Hogyan kapcsolódnak összetettségük és jelentésük? A hagyományos nézet szerint a kapcsolat meglehetősen szoros: a komplex kifejezés jelentését teljes mértékben meghatározza annak szerkezete és alkotóelemeinek jelentése - ha egyszer meghatározzuk, hogy mit jelentenek az alkatrészek és hogyan vannak összeállítva, nincs több mozgásterünk a az egész jelentése. Ez a kompozitivitás elve, a szemantika kortárs művei alapvető feltételezése.

A kompozíció támogatói általában hangsúlyozzák nyelvi megértésünk termelékenységét és szisztematikáját. Megérthetjük a komplex kifejezések nagy, esetleg végtelenül nagy gyűjteményét, amikor először találkozunk velük, és ha megértünk néhány összetett kifejezést, akkor inkább megértjük azokat, amelyek megszerezhetők alkotóelemeik újbóli kombinálásával. Ezeknek a jelenségeknek a legjobb magyarázata a kompozitivitás. A kompozíció összetételének ellenzői általában olyan esetekre mutatnak, amikor a nagyobb kifejezések jelentése a beszéd szándékától, a nyelvi környezettől vagy attól a körülményektől függ, amelyben a kijelentés történik anélkül, hogy részei hasonló függőséget mutatnának. Megpróbálnak válaszolni a termelékenység és a szisztematika érveire, hangsúlyozva, hogy a jelenségek korlátozottak,és alternatív magyarázatokat javasol.

• 1. Pontosítások

  • 1.1 Nyelvek
  • 1.2 Jelentés
  • 1.3 Felépítés
  • 1.4 Meghatározás
  • 1.5 Háttér

  • 1.6 Kapcsolódó alapelvek

    • 1.6.1 Helyettesítés
    • 1.6.2 A szavak elsőbbsége
    • 1.6.3 A szabály-szabály elve
    • 1.6.4 Frege kontextus elve
    • 1.6.5 Az építési elv
• 2. Hivatalos nyilatkozat

• 3. A kompozitivitás érvei

  • 3.1. Termelékenység
  • 3.2. szisztematikusságának
  • 3.3. Módszertan

• 4. A összetétel elleni érvek

  • 4.1. Hogyan lehet a kompozíció összetörni?

  • 4.2. Hogyan állítólag kudarcot vall a kompozíció?

    • 4.2.1 Feltételes feltételek
    • 4.2.2 Keresztérzékeny anapóra
    • 4.2.3 Melléknevek
    • 4.2.4 Előzetes hozzáállás
• Bibliográfia
• Tudományos eszközök
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Pontosítások

Számos tézis létezik az úgynevezett „összetétel alapelve”. A következők szolgálhatnak általános referenciapontként:

(C)	A komplex kifejezés jelentését annak szerkezete és alkotóelemei jelentése határozza meg.

A kompozíciós elv fontos változatai az alábbiakban kerülnek bemutatásra a (C) -hez leginkább hasonló formában, az összehasonlítás megkönnyítése érdekében. ^[1] A pontosabb verziók megfogalmazásakor elengedhetetlen, hogy az elméleti előtti intuíciókat tartsuk szem előtt, amelyek miatt sokan elfogadták a kompozíciót.

1.1 Nyelvek

Az összetétel elve általában az adott L nyelv kifejezéseinek mennyiségi meghatározása:

(C ')

Minden összetett e kifejezésnél L-ben az e jelentését L-ben az e szerkezete L-ben és az e alkotóelemeinek jelentése L-ben határozza meg.

A szerkezet és a választókerület kérdését az L szintaxisa rendezi, míg az egyszerű kifejezések jelentését az L. lexikális szemantikája adja. A kompozitivitás azt állítja (bár sok kidolgozásnál ez nem jár) azzal az állítással, hogy a szintaxis és a lexikai szemantika meghatározza az egészet. szemantika L.

Nagy különbség van abban, hogy az L természetes vagy mesterséges nyelv. A természetes nyelv szintaktikai és szemantikai kérdéseit nagyrészt empirikus vizsgálat útján oldják meg; A mesterséges nyelv szintaktikai és szemantikai kérdéseit általában a megfelelő előírások ellenőrzésével oldják meg. Prima facie a természetes nyelvek kiderülhetnek, hogy nem kompozíciók, míg sok mesterséges nyelvet úgy tervezték, hogy megfeleljen egy ilyen követelménynek. (A kompozitivitás bónusz a számítógépes nyelveken végzett bizonyítás-ellenőrzésnél, vagy az induktív bizonyítékoknál a logikai kalkulusoknál.) Ha kifejezetten nem jelezzük, akkor a kompozíciós kérdésről kell beszélni egy adott természetes nyelv összetételére, vagy a természetes nyelvekre az Tábornok.

Ha a gondolkodás egyfajta nyelv, felvehetjük a kérdést, vajon kompozíciós-e. A gondolatnak nem kell sokban hasonlítania a szuahéli nyelvhez vagy a meghatározott elmélet nyelvéhez, hogy a kérdésnek értelme legyen, de szükségünk van a feltételezésekre, hogy a gondolatoknak jelentése van (és valószínűleg nem önmagukban is jelentések), és hogy értelmes alkotóelemeik vannak. Ezek a feltevések a gondolkodási hipotézis nyelvéből fakadnak. Azok, akik elutasítják ezt a hipotézist, továbbra is beszélhetnek a gondolat összetételéről - de csak kibővített értelemben.

Mi lenne egy ilyen kiterjesztett értelme? A nem nyelvi reprezentációs rendszerek összetételének általánosításának kulcsa a választókerület és a struktúra szintaktikai elképzeléseinek enyhítése. Vegyük például a balra fordulás jelét:

Ezt úgy tekinthetjük, mint egy összetett jel, amely értelmi jellemzőkké bontható - alak, színmintázat, nyíl stb. - ezek a jellemzők az egyszerű kifejezések analógjai: sok más összetett jelzésben megjelennek, és úgy tűnik, hogy többé-kevésbé egyenletesen járulnak hozzá. a jelentéseikhez.

Miután kezdetben megvizsgáltuk, hogy mi számít alkotóelemnek és hogyan alkotóelemeket alkotunk, jogosan felvehetjük a kérdést, hogy ez a reprezentációs rendszer kompozíciós-e. ^[2] Lehet, hogy meg is tudjuk válaszolni. ^[3]

Az elme filozófiájában nagy vita zajlik a klasszikus kognitív építészet támogatói és a konszenzionizmus támogatói között. A vitát általában a kompozititásról szóló vitaként mutatják be, de nem pontosan erről szól. A kérdés általában az, hogy vannak-e olyan dolgok, mint a gondolatok értelmező alkotóelemei (talán kibővített értelemben, amikor a közlekedési táblákról azt lehet mondani, hogy azok jelentősek), és ha vannak, vajon ezek ugyanazt járják-e (feltehetően jelentésük) minden gondolatra, amelyben felmerülnek. Ha az első kérdésre nemleges válasz adandó, akkor a kompozíció kérdése nem merül fel. Ha az első kérdésre a válasz pozitív, a második független a kompozíciótól.(Lehet, hogy a gondolati alkotóelemek mindig ugyanazt járulnak hozzá egy gondolathoz, amelynek alkotóelemei vannak, de ezek a hozzájárulások, akár az alkotóelemek kombinációjának módjával együtt, súlyosan aláássák a gondolat jelentését. És lehet, hogy ez a gondolat -alkatrészek különböző dolgokhoz járulnak hozzá a különböző gondolatokhoz - a gondolkodó szándékától, vagy talán a gondolkodás környezetétől függően -, de ezek a változó hozzájárulások, valamint az alkotóelemek kombinációjának módja teljesen meghatározzák a gondolat jelentését.) A kapcsolatosság szorosabban kapcsolódik ahhoz a kérdéshez, hogy fennáll-e a fordított összetétel (vö. 1.5.4. szakasz)Lehet, hogy a gondolkodás alkotóelemei különböző dolgokhoz járulnak hozzá a különböző gondolatokhoz - a gondolkodó szándékától, vagy talán a gondolkodás környezetétől függően -, de ezek a változó hozzájárulások, valamint az alkotóelemek kombinációjának módja teljesen meghatározzák a gondolat.) A kapcsolatrendszerről szóló vita szorosabban kapcsolódik ahhoz a kérdéshez, hogy fennáll-e a fordított összetétel (vö. 1.5.4. szakasz)Lehet, hogy a gondolkodás alkotóelemei különböző dolgokhoz járulnak hozzá a különböző gondolatokhoz - a gondolkodó szándékától, vagy talán a gondolkodás környezetétől függően -, de ezek a változó hozzájárulások, valamint az alkotóelemek kombinációjának módja teljesen meghatározzák a gondolat.) A kapcsolatrendszerről szóló vita szorosabban kapcsolódik ahhoz a kérdéshez, hogy fennáll-e a fordított összetétel (vö. 1.5.4. szakasz)

1.2 Jelentés

A kompozitivitás elve nem kötődik a jelentés konkrét felfogásához. Valójában ezt gyakran olyan alapelvnek nyilvánítják, amely alkalmazandó bármire, amelyet a szemantikai elmélet hozzárendelhet egy nyelv kifejezéséhez. Ezenkívül, bár egy önkényes kifejezés utalása nem feltétlenül olyan, amelyet általában annak „jelentésére” neveznénk, a következő elv változatait gyakran „összetétel alapelvének” hívják:

(C ref)

Minden összetett e kifejezéshez L-ben az e hivatkozást L-ben az e szerkezete L-ben és az e alkotóelemeinek hivatkozása L-ben határozza meg.

(Itt nagyjából a „referencia” szót használom, ahogyan Frege 1892 után használja a „Bedeutung” kifejezést. De fel lehet venni azt is, ahogyan Lewis használja a „kiterjesztést”. A különbségek jelentősek, de a jelen szempontjából nem számítanak.) A félreértések elkerülése érdekében ezt a referencia összetételének elvét és (C) a jelentés összetételének elvét kell nevezzük; amikor kvalifikáció nélkül a kompozícióról beszélek, akkor mindig utóbbit értem. Mivel a kompozíciót támogató érvek általában a nyelvi megértés általános megfontolásain alapulnak, amelyek feltételezem, hogy csak annyit jelent, hogy megértsék, mit jelent a nyelvi kifejezések ^[4] - a (C _ref) támogatói választhatnak. Képviselhetnek (C _ref) különböző okokból, vagy azt állíthatják, hogy egy megfelelő elmélet, amely (a kontextusban meghatározott tényezők sokaságához ^[5] hozzárendelve) a kifejezésekre vonatkozik, jelentéselméletként szolgálhat.

A (C) formalizálása általában nem feltételezi, hogy mit jelent. Ily módon elérjük az általános jelleget és tisztán maradunk a dogmatikus kijelentésektől. Mégis hibás az összes korlátozástól való elhagyás, mivel ez a kompozíciót váratlan követelménnyé teszi. Triviaális, hogy valamely nyelv minden kifejezéséhez valami összetételt hozzárendelhetünk (például, ha a kifejezések saját jelentéseikként szolgálnak, akkor a szemantika minden bizonnyal kompozitív!), De nem következik, hogy triviaális a jelentések megfelelő hozzárendelése.

A lényeg a kompozíció összetételének apróbb kísérleteire is vonatkozik. Vegyünk egy híres eredményt Zadrozny (1994) miatt. Ha egy tetszőleges ábécéből összekapcsolással generált S sorozatot és egy m jelentési függvényt adunk, amely egy tetszőleges M halmaz tagjait az S tagjaihoz rendeli, akkor létrehozhatunk egy új μ jelentési függvényt, amely minden s, t ∈ S μ (st) = μ (s) (μ (t)) és μ (s) (s) = m (s). Ez azt mutatja, hogy egy önkényes jelentésfüggvényt kompozitívvá alakíthatunk ^[6], mindaddig, amíg a régi jelentéseket olyanokkal helyettesítjük, amelyekből egységesen helyreállíthatók. ^[7]De ez nem azt mutatja, hogy triviális kérdés az, hogy S-hez megfelelő jelentést rendeljünk. Mivel a μ szerinti szinonímia nem esik egybe az m szerinti szinonímiával, nem szabad elfogadnunk azt az állítást, hogy μ ugyanolyan megfelelő, mint m; és mivel valaki, aki nem ismeri az m-et, entitásokat rendelhet az μ-t követõ S tagjaihoz, nem szabad elfogadnunk azt az állítást, miszerint az utóbbi értékek annyit érdemelnek, hogy jelentéseknek nevezzük, mint az elõbbi értékeinek. (Zadrozny eredményének további ismertetésére lásd Kazmi és Pelletier (1998), Westerståhl (1998), Dever (1999).)

A kompozitivitás nyilvánvalóan korlátozza azt, hogy mit jelenthet. De a korlátozások csak a komplex kifejezések jelentésére vonatkoznak - mindenki (C) mondja nekünk, hogy az egyszerű kifejezések jelentése lehet asztalok és székek. Hagyjuk, hogy a komplex kifejezések jelentéseit logikai formákként értelmezzük, azaz a mondatszerkezetű fákat a terminális csomópontjaikhoz rendelt alkotó lexikai elemek jelentésével. Meglehetősen egyértelmű értelemben a lexikális elemek jelentései azoknak a komplex kifejezéseknek a jelentéseinek részei, amelyekben előfordulnak, és így a komplexek jelentését a vonatkozó táblák és székek határozzák meg, szintaktikai összetételükkel együtt; hasonló megjegyzéseket lásd Horwich (1997).

Ez a kompozíciós jelleg nem korlátozza a lexikális jelentést, amely kezdetben paradoxnak tűnhet, ám a paradoxon forrása éppen az instabilitás a „összetétel” címke használata során. Időnként azt mondják, hogy a kompozitivitás a nyelv (vagy nem nyelvi reprezentációs rendszer) azon jellemzője, amely a legjobban magyarázza megértésünk termelékenységét és szisztematikáját; vö Fodor (2001): 6. (C) csak egy olyan tulajdonság, amelyet az ilyen magyarázatok használnak - mások magukban foglalják a legtöbb lexikális jelentés kontextus-invarianciáját, a lexikon végességét, a szintaxis relatív egyszerűségét és valószínűleg még sok másat is. Ezek a jellemzők együttesen jelentősen korlátozzák a lexikai jelentések jelentését; vö a Fodor és Lepore (2002) és Szabó (2004) által összegyűjtött iratok.

1.3 Felépítés

A fentebbiekben említettük, hogy korlátozni kell, hogy mit jelent jelentőséggel a struktúrára is. Janssen (1986) bizonyítékkal rendelkezik arra, hogy bármilyen jelentési feladatot egy rekurzívan felsorolható kifejezéskészletre kompozitívá alakíthatunk, feltéve, hogy a szintaktikai műveleteket másokkal helyettesíthetjük. Ha ragaszkodunk ahhoz, ahogyan kellene, hogy minden elfogadható szemantikai elméletnek tiszteletben kell tartania azt, amit a szintaxis mond nekünk a komplex kifejezések szerkezetéről, ez az eredmény nem mond semmit a megfelelő kompozíciós szemantika biztosításának lehetőségéről; vö Westerståhl (1998). ^[8] Az eredmény erkölcsi következménye, hogy bár a kompozitivitás iránti elkötelezettség megköveteli a szintetikusok sektusainak való hűséget, a szemantikai elmélet meghatározásakor nem szabad elfelejteni a szintaktikai bizonyítékokat.

(C) nem követeli meg a szintaxis és a szemantika közötti szoros megfelelést, amelyet intuitív módon társítunk a kompozíciós képességhez. Ennek szemléltetése érdekében vegye figyelembe egy nézetet, amely szerint egy deklaratív mondat s jelentése azon lehetséges világok halmaza, ahol s igaz. Egy ilyen nézet szerint a tautológiák szinonimák, annak ellenére, hogy (mivel Rudolfnak feltételezhetően vannak tautológiai hiedelmei és hiányzik másokról) a tautológiáknak a „Rudolf úgy véli, hogy…” pontjába ágyazásából eredő mondatok nem. (Feltételezem, hogy egyértelmű szemantika is van a javaslati attitűdök számára rejtett indexek vagy hallgatólagos számszerűsítés nélkül.) Intuitív szempontból ez a kompozíció sértése. A szemantika azonban nem ellentmond a (C) -nek: a tautológiák szerkezetileg vagy alkotóelemeik értelmében különbözhetnek,amely megmagyarázhatja, hogy beágyazása miként eredményez nem szinonim mondatokat; vö Carnap (1947) és Lewis (1970).

A szemantikai elmélethez hasonló, mint ez a nem kompozitív elmélet meghatározásához megkövetelnünk kell, hogy egy komplex kifejezés jelentését annak közvetlen felépítése és közvetlen alkotóelemeinek jelentése határozza meg. (A kifejezés azonnali felépítése a szintaktikai mód, azonnali alkotóelemeinek kombinációja. E az e közvetlen alkotóeleme, ha az e alkotóeleme, és az e-nek nincs olyan alkotóeleme, amelynek e alkotóeleme.)

(C helyi)

Minden összetett e kifejezésnél L-ben az e jelentését L-ben az e közvetlen szerkezete L-ben és az e közvetlen alkotóelemeinek jelentése L-ben határozza meg.

Nevezze meg a megerősített alapelv helyi összetétel és (C) globális összetétel; ha nem minősítjük, akkor a „kompozíciót” globálisnak kell tekinteni. A helyi elv intuitívabb, és a szemantikusok gyakran feltételezik azt. Valójában egyes teoretikusok nemcsak (C _lokális), hanem azt is feltételezik, hogy az összekapcsolódást egységesen funkcionális alkalmazásnak, vagy esetleg összefüggésnek kell értelmezni; vö Pietroski (2005, 2012). Ha igen, akkor elhagyhatjuk a szerkezet kifejezett beszédét és egyszerűen azt mondhatjuk, hogy a komplex kifejezések jelentését a közvetlen alkotóelemek jelentése határozza meg. Mások ragaszkodnak ahhoz, hogy a szerkezet releváns fogalma (C _helyi) a mondatok felületén a felhívás mutatkozik, és ennek megfelelően szintaxisunk nem szabad posztulálni a mozgást vagy az üres elemeket; vö Jacobson (2002, 2012). Nyilvánvaló, hogy önmagában az új kifejezések megértésének képességére való felhívás nem támaszt közvetlen támogatást ezeknek az erőteljes igényeknek.

1.4 Meghatározás

Intuitív módon, ha egy nyelv kompozitív, akkor nem tartalmazhat pár nem szinonim komplex kifejezést, azonos szerkezetű és páronként szinonim alkotóelemekkel. Ennek abból a tényből kell kiindulni, hogy ugyanaz a szerkezet és ugyanazon alkotóelemek jelentése nem határozhat meg egynél több jelentést egy nyelven belül. De annak érdekében, hogy a következtetés valóban fennálljon, ki kell zárnunk a (C) bizonyos értékét.

Fine (2007) a következő nézetet támogatja: „Cicero” és „Tully” szinonimák, de a „Cicero Cicero” és a „Cicero is Tully” nem, annak ellenére, hogy ezeknek a mondatoknak ugyanaz a felépítése. A jelentés-különbség abból fakad, hogy az előbbi mondat szemantikai referenciát kódol, az utóbbi pedig nem. Mindez teljes mértékben összeegyeztethető azzal, hogy az angol nem példája a (C _coll) _-nak:

(C coll)

Minden összetett e kifejezésnél L-ben az e jelentését L-ben az e szerkezete L-ben és az e alkotóelemeinek jelentése együttesen L-ben.

Finom véleménye szerint a „Cicero Cicero” alkotóelemei együttesen azt jelentik, hogy meghaladja a „Cicero Tully” alkotóelemeit. A kollektív jelentés magában foglalja az egyéni jelentéseket, valamint bizonyos köztük fennálló jelentés-kapcsolatokat. Hívja a gyenge elv (C _coll) kollektív összetételét; a szokásos (C) gyakorlatot követve elosztó összetételként fogják értelmezni.

Nyilvánvaló, hogy a komplex kifejezések jelentése részeik egyedi jelentéseitől függ. Így a (C _coll) valószínűségének egyetlen esélye az, ha az alkotóelemek kollektív jelentése (bármi is legyen az) meghatározza az alkotóelemek mindegyik egyedi jelentését. Ez nyilvánvalóan Fine véleménye szerint: úgy gondolja, hogy a „Cicero Cicero” jelentése annak szerkezetétől függ (ezért nem azonos a „Cicero Cicero?” Szinonimájával), alkotóinak egyedi jelentéseitől (ezért van nem szinonimája a „Cicero császárnak”), és emellett a tárgy és a tárgy közötti tervezett társviszony-viszonyon, amely alkotóelemeinek kollektív jelentésének egyik aspektusa (ezért nem szinonim a „ Cicero Tully”).

A disztribúciós olvasat alapján (C) kizárja, hogy létezzen egy pár nem szinonim komplex kifejezés, amelyek azonos felépítésűek és páronként szinonim alkotóelemek egyetlen nyelven. (C) azonban hallgat arról, hogy ilyen pár létezik-e különálló nyelveken. De ez nyílt megsértése annak, amit általában a határozottság alatt értünk.

Itt egy illusztráció Szabóból (2000b). Tegyük fel, hogy az angol kompozíció. Vegyük két nem szinonim mondatát - mondjuk: „Az elefántok szürkék” és „Julius Caesart meggyilkolták a március idiáin” - és definiáld a kripto-angol nyelvet ugyanazzal a kifejezéssel, ugyanazzal a szintaxissal és szinte azonos szemantikával. mint angol. Az egyetlen különbség az, hogy ha egy mondat angolul megegyezik a két kijelölt mondat egyikével, akkor a kripto-angol szinonimája megegyezik a másikkal. Feltételeztük, hogy az angol kompozíciós, és ezért nincs pár nem szinonim összetett kifejezés angolul, azonos szerkezetű és páronként szinonim alkotóelemekkel. Triviálisan ugyanez vonatkozik a kripto-angolra is. De intuitív módon a kripto-angol nem kompozíció. A „Elefántok szürkék” kripto-angol mondat szerkezete és alkotóelemeinek jelentése nem tudja meghatározni, mit jelent ez a mondat a kripto-angol nyelven - ha igen, akkor az „Elefántok szürkék” angol mondat szerkezete és összetevőinek jelentése azt jelentené. meg kell határozniuk, hogy mit jelent angolul: „Julius Caesárt meggyilkolták a március idiáin”.

Ha jobban akarunk egyezni az intuícióinkkal, akkor többet kell követelnünk a kompozíciós nyelvtől, mint pusztán egy függvény létezésétől, a struktúráktól és az alkatrészek jelentésétől a teljes jelentéseig. Ennek egyik lehetősége az lenne, hogy korlátozzuk ezt a funkciót - megkövetelhetjük például, hogy számítható legyen, vagy talán még azt is, hogy a számítás ésszerűen gyors legyen. A fenti példa azonban azt mutatja, hogy egy ilyen megerősítés nem oldja meg a problémát: ha angolul könnyű kiszámítani a komplex kifejezések jelentéseit, akkor a kripto-angol nyelven sem lesz nehéz. Ehelyett választhatunk a (C) következő megerősítésére:

(C kereszt)

Minden összetett e kifejezésnél L-ben az e jelentését L-ben az összes lehetséges emberi nyelv számára egyetlen funkcióval határozza meg, az e szerkezete L-ben és az e alkotóelemeinek jelentése L-ben.

Nevezze az erõsített elv a keresztnyelvû összetételi képességet, és (C) - amikor a „meghatározni” egyszerûen „funkcionálisan meghatározni” értendõ, és a különbözõ nyelvek esetében eltérõ funkciók lehetnek - a nyelvhez kötött összetétel. Vegye figyelembe, hogy a formális nyelvek, amelyek kielégítésére tervezték a nyelvekhez kötött összetételt, mindazonáltal megsérthetik a nyelvek közötti összetételt egyszerűen azért, mert szintaxisuk vagy alkotóik jelentése megsérti az emberi nyelvek valamilyen általános korlátozását. Ne feledje azt is, hogy bármi legyen is a kompozíciós elv más változatának episztemikus státusától, a kereszt-nyelvi kompozíciókészség nyilvánvalóan empirikus hipotézis. ^[9]

Ha a kompozíciót nem minősítettem, mindig a nyelvhez kötött kompozíciót értem. Az erősebb elv ismét sokkal közelebb áll az előteoretikus intuícióinkhoz, és a gyakorlatban gyakran hallgatólagosan feltételezik. A kompozíciót támogató hagyományos megfontolások azonban csak a gyengébb tézist támogatják.

1.5 Háttér

Az a tény, hogy a természetes nyelvek indexeket tartalmaznak, arra készteti minket, hogy különbséget tegyünk a jelentés két fogalma között. Egyrészt a kifejezéseknek állandó jelentése van, amelyet egyezmény határoz meg, és azok számára ismert, akik nyelvi kompetenciával rendelkeznek. Másrészt, a használat során a kifejezéseket az alkalmi jelentésekkel társítják, amelyeket a tolmácsok részben kontextuális információk alapján észlelnek. A terminológia Quine-ből (1960) származik. Kaplan (1977) a karakter és a tartalom kifejezéseket használja, ám számos lényeges feltevést tesz arra vonatkozóan, hogy mi ezek, amelyeket el kívánom vonni. Nem szabad tehát azt feltételezni, hogy az alkalmi jelentések objektumokból, tulajdonságokból és kapcsolatokból épített strukturált entitások, sőt, hogy a deklaratív mondatok alkalmi jelentései mindig állítások. Szintén,nem szabad azt feltételeznünk, hogy az álló jelentések a kontextusoktól az alkalmi jelentésekig terjedő funkciók, sőt, hogy összefüggésben is meghatározzák, hogy mi az esemény jelentése.

Amikor a jelentésről beszélünk, általában szem előtt tartjuk az állandó jelentést. De nem mindig - amikor egy szerződés meghatározza, hogy fő szövegében az „építési szabályzat jelenlegi kiadása” a floridai építési törvény 2012. évi kiadását jelenti, akkor nyilvánvalóan rögzíti az esemény jelentését. A jelentés e két fogalmának megfelelően az összetétel elvének két változata létezik. Mivel az alkalmi jelentést részben a kontextus határozza meg (C _oc) relativizálni kell a kontextusba: ^[10]

(C állvány)

Minden összetett e kifejezéshez L-ben az e álló helyzet jelentését L-ben az e szerkezete L-ben és az e alkotóelemek álló jelentése L-ben határozza meg.

(C okk)

Minden összetett e kifejezéshez L-ben és minden c-kontextusban az e alkalmi jelentését L-nél és c-nél az e szerkezete határozza meg L-ben és az e alkotóelemeinek alkalmi jelentése L-nél c-nél.

Hívjuk azokat a kifejezéseket, amelyek alkalmi jelentése olykor eltér a helyzetüktõl függõ helyzetüktõl. A kontextusfüggő lexikai elemek hatóköre ellentmondásos kérdés. Egyrészt, vannak szemantikai minimalisták, akik szerint ezek csak maroknyi kifejezést tartalmaznak: a személyes és a demonstrációs névmások, néhány határozószó (pl. „Itt”, „most”, „következő”) és néhány melléknevek (pl. „Tényleges”) "," jelen "," helyi "); vö Cappelen és Lepore (2005). Másrészt a radikális kontextualisták, akik szerint minden lexikális elem kontextusfüggő; például Searle (1980). Mint általában, a legtöbb teoretikus valahol a közepén helyezkedik el - mindkét oldalról meleget vetve, hogy véleményük tarthatatlan.

A radikális kontextualizmust néha a kompozíciós kihívásnak tekintik, pontosabban (C _occ); vö Cohen (1986), Lahav (1989), Fodor (2001a). Nem kellene. Hatékony érv a kontextusfüggőség ellen (C _oc) be kell mutatnia, hogy L-ben létezik legalább egy összetett kifejezés, amelynek alkalmi jelentése a kontextustól függ, míg alkotóelemeinek alkalmi jelentése változatlan. A kompozícióval szembeni szokásos megfontolások általában elhagyják a második részt. Vegyük például Searle megfigyelését, miszerint „az a fajta dolog, amely a fű levágását jelenti, egészen különbözik pl. A fajta dologtól, amely egy sütemény vágását jelenti”. vö Searle (1980): 222. Mi következik ebből? Lehet, hogy azt a következtetést vonjuk le, hogy egy tipikus összefüggésben a „levágjuk a füvet” alkalmi jelentése különbözik a „vágjuk a tortát” alkalmi jelentésétõl. Mindaddig, amíg a „kivágás” jelentése megfelelõen érzékeny a nyelvi környezetére, ez teljes mértékben összeegyeztethetõ a (C _oc) _-nel.

Természetesen nem szabad ragaszkodnunk ahhoz, hogy a „kivágás” alkalmi jelentése nem múlik, hanem a jelenlegi jelentésétől és a nyelvi környezettől, amelyben előfordul. Amint maga Searle hangsúlyozta, a „levágni a füvet” választhat ki egyfajta dolgot, ha fűszálcsíkok értékesítéséhez használjuk, és egy másik, amelyet fűnyírók értékesítéséhez használunk. Vitathatatlanul ez azt mutatja, hogy a „kivágás” alkalmi jelentése az extra-nyelvi tényezőktől is függ. Nem számít: ez is teljesen kompatibilis a (C _occ) _-nel. A kompozitivitás nem csak azt követeli meg, hogy az összes kontextusfüggést a lexikon kontextusfüggőségén keresztül lehessen figyelembe venni, és nem veszi figyelembe, hogy mekkora és milyen lexikai kontextusfüggőség lehet; vö Szabó (2010), Lasersohn (2012) és Recanati (2012). ^[11]

1.6 Kapcsolódó alapelvek

Számos értelmezést különböztettünk meg a látszólag egyszerű állításnak, miszerint egy adott nyelv kompozíciós, és meglehetősen természeteset választottunk. Ezért azt javasoltuk, hogy a (C) értelmet olvassa (ellentétben a referenciával vagy valamilyen más értékkel, amelyet a kifejezésekhez rendelhetünk), hogy posztulálja a jelentés funkcionális meghatározását egy adott nyelven belül (szemben a nyelvek egy osztályával)., és hogy a komplex kifejezés jelentését meghatározó tényezők az egész szerkezete (szemben a közvetlen struktúrával) és alkotóelemeinek jelentése külön-külön (szemben a kollektíven). Láttuk, hogy a (C) még ezen tisztázások után is kétértelmű marad, mert legalább kétféle jelentés létezik, amiről lehet szó (álló jelentés és alkalmi jelentés). Ha szándékuk szerint alkalom jelentésére,tartalmaznia kell egy elfojtott számszerűsítést a környezetek felett (ugyanúgy, mint a nyelvek elnyomott számszerűsítését).

Számos megemlítésre méltó elv létezik, amelyeket gyakran megvitatnak a kompozíciós elv mellett (és ezeket időnként összekevernek). Hasznos megnézni, hogy ezek közül melyik egyenértékű a (C) -val.

1.6.1 Helyettesítés

Először vegye figyelembe a gyakran idézett alapelvet, amely szerint a szinonimák helyettesítése mindig jelentést megőrző. Mint már említettük, az elv tisztázást igényel. Egyrészről, a helyettesítés nem minden esetben számít helyettesítésnek: annak a kifejezésnek, amelyet egy nagyobb kifejezésen belül annak szinonimájával cserélünk, a nagyobb kifejezés egyik alkotórészének kell lennie. Egyébként, amint azt Geach rámutatott, a „Platon kopasz” és a „Kopaszosság Platón tulajdonsága” szinonimája garantálná a „A filozófus, akinek a legszembetűnőbb tanulója Platón volt, kopasz” és „a filozófus, akinek a legszembetűnőbb tanulója a kopaszság Platón tulajdonsága volt”; vö Geach (1965): 110.

Ezenkívül két kérdést el kell választani: az, hogy a szinonimák helyettesítése értelmezhetõvé teheti-e egy értelmezõ kifejezést, és vajon képes-e egy értelmezõ kifejezést más jelentéssel bíró kifejezéské változtatni. Az elõzõ lehetõség kizárására vonatkozó elvet elsõként Husserl (1913) javasolta: 318, és ezt általában a szemantikai kategória fogalmával állítják be. Két kifejezés ugyanabba a szemantikai kategóriába tartozik, csak abban az esetben, ha bármely értelmes kifejezésben a szalva jelölés egymással helyettesíthető (a jelentőség elvesztése nélkül). Husserl elve szerint:

(H)	A szinonimák ugyanabba a szemantikai kategóriába tartoznak.

(H) meglehetősen ellentmondásos - intuitív szempontból sok olyan szinonimája van, amelyek nem mindenhol vannak egymással helyettesíthetők. Például a „valószínű” és a „valószínű” nagyjából ugyanazt jelent, még akkor is, ha a „Jacques valószínűleg távozik” jelentése, míg a „Jacques valószínűleg távozik” vitathatatlanul nem; vö Gazdar (1985): 32. ^[12] És - ellentmondásosabban - lehetnek olyan szinonimák, amelyek szinte sehol sem helyettesíthetők: a „gyors” és a „gyors” jó jelöltek.

Az az elv, amely kizárja annak a lehetőségét, hogy a szinonimák helyettesítése értelmes kifejezést egy másik jelentéssel rendelkező kifejezéské alakítson, kétféle változatban működik:

(S szinguláris)

Ha két értelmes kifejezés csak abban különbözik, hogy az egyik az egyik alkotóelem szinonimájának helyettesítéséből adódik, akkor a két kifejezés szinonimák.

(S többes szám)

Ha két értelmes kifejezés csak abban különbözik abban, hogy az egyik annak következménye, hogy néhány összetevőre néhány szinonimát felváltanak a másikon, akkor a két kifejezés szinonimák.

Feltételezve, hogy a vitatott nyelvnek van olyan nyelvtana, amely megköveteli, hogy egy értelmes komplex kifejezés minden alkotóeleme önmagában értelmezhető legyen (S _{többes szám}) erősebb, mint (C) - egyenértékű a helyi, disztribúciós, nyelvhez kötött jelentés-összetételtel. Feltételezve továbbá, hogy a nyelv kielégíti (H), (S _szinguláris) egyenértékű (S _{többes számú}); vö Hodges (2001) 4. tétel.

1.6.2 A szabály-szabály elve

Időnként azt az állítást, hogy L kompozitív, közvetlenül a szintaxis és a szemantika kapcsolatára vonatkozó állításként mutatják be. A következő tézist gyakran szabály-szabály elven hívják:

(RR)	Minden szintaktikai szabálynak megfelel egy szemantikai szabály, amely jelentéseket rendel a szintaktikai szabály kimenetéhez a bemeneteinek jelentése alapján.

Az, hogy mennyire erős a követelés (RR), attól függ, hogy mi általában számít. Ha egy önkényes funkció megérdemli ezt a nevet, akkor a szabály-szabály elve erősebb, mint a (C): egyenértékű a jelentés helyi, elosztó, nyelvhez kötött összetételével. De ha ragaszkodunk ahhoz - elég valószínűsíthetően -, hogy a szemantikai szabálynak kiszámíthatónak kell lennie (vagy talán könnyen kiszámíthatónak is kell lennie), akkor a szabály-szabály elve erősebb. És ha feltételezzük, hogy a szabályoknak valamiféle pszichológiai valósággal kell rendelkezniük (RR), valami teljesen különbözik a (C) -től.

1.6.3 A szavak elsőbbsége

Rendszeresen, amikor azt mondjuk, hogy valami meghatározza valamit, úgy gondoljuk, hogy az előbbi okozati összefüggésben vagy magyarázóan az utóbbi előtt áll. Noha a kompozíciós elv elvileg nem érthető meg ilyen módon, a filozófusok néha úgy tekintik azt olyan elvként, amely a szavak jelentésének elsőbbséget élvez a mondat jelentése felett, vagy általánosságban a lexikális elemek jelentésének elsőbbséget élvez a komplex kifejezések jelentéseivel szemben:

(P)	A komplex kifejezéseknek jelentése van szerkezetük és alkotóik jelentése alapján.

(P) gyakran úgy gondolják, hogy feszültség alatt áll azzal a gondolattal, hogy minden kifejezésnek megvan az a jelentése, amelyet az adott nyelvi közösségben való alkalmazásának függvényében gyakorol. A konfliktus feltehetően azért merül fel, mert (i) egy kifejezés használatát kimeríti a beszédtevékenységekben való alkalmazás, és (ii) a mondatok, nem pedig a szavak használhatók a beszédműveletek készítéséhez. Ennek ellenére azt lehet állítani, hogy a beszédtörvények között a hivatkozás a szokásos módon végrehajtott beszédek között történik, és hogy ez a beszédtétel szavakkal történik, nem mondatokkal. Megpróbálhatjuk helyettesíteni az (i) erősebb állítást, például, hogy egy kifejezés használatát kimeríti az állítás, kérés, parancsolás és néhány más beszédtevékenység foglalkoztatása, amelyek nem tartalmazzák a hivatkozást. De még ha igaz is, az erősebb állítás nem mentheti meg a (P) elleni érvet, mert legalábbis első látásraállításokat tehetünk az izolált szavakat megfogalmazva; vö Stainton (2006). Davis (2003) kidolgoz egy részletes jelentéselméletet, amely ötvözi a (P) -et a jelentés-használat elméletének egy változatával.

Azt mondani, hogy nincs könnyű érv a (P) ellen, messze áll annak kijelentéséről, hogy igaznak kell lennie. Fontos szem előtt tartani, hogy a (P) szignifikánsan erősebb, mint a (C), és hogy a kompozíciót támogató szokásos érvek önmagukban nem igazolhatják azt.

1.6.4 Frege kontextus elve

A számtani alapok 60. szakaszában Frege híresen kijelenti, hogy a szavaknak csak egy teljes mondaton belül van jelentése. Ezt a szakirodalomban Frege kontextus elvének nevezik. Frege azt írja, hogy „elegendő, ha a mondat egészének van értelme; ezáltal részei is megszerezik a jelentését”. ^[13] Ezzel szemben azt állítja, hogy a szavaknak jelentése van azon mondatok jelentése alapján, amelyekben alkotóelemekként fordulnak elő. Ez nem kompatibilis a (P) -nel, de a (C) -vel nem. Még ha a szavaknak csak azért van értelme, mert a mondatokban alkotóelemekként fordulnak elő, akkor is létezhet egy olyan funkció (esetleg akár egyetlen funkció az összes lehetséges emberi nyelvben), amely feltérképezi a mondat felépítését és az azt alkotó szavak jelentését a az a mondat.

Alternatív módszerként értelmezhető Frege elve, amely meghatározási igényt és nem elsőbbségi állítást tesz. A (C) általános jellegének megfelelő formában történő kijelentéshez el kell hagynunk a szavak és mondatok beszédét, és inkább a komplex kifejezésekről és azok alkotóelemeiről kellene beszélnünk:

(Az összes)

A kifejezés jelentését az összes összetett kifejezés jelentése határozza meg, amelyben kifejezés alkotóelemeként fordul elő.

A kompozíciós elvhez hasonlóan (F _all) úgy is értelmezhető, mint egy referenciára vagy jelentésre vonatkozó állítás, lokálisan vagy globálisan, együttesen vagy elosztva, nyelvi megkötéssel vagy kereszt-nyelven. A kompozitivitás az alulról felfelé irányuló jelentés-meghatározásról szól, míg a kontextus elve a fentről lefelé történő jelentés-meghatározásról szól. Mindaddig, amíg ezt nem értik okozati vagy magyarázó kapcsolatként, szimmetrikus lehet, addig a (C) bármely változata kompatibilis az (F _all) megfelelő verziójával.

Erősödik az (F _minden), amely szerint egy kifejezés jelentését nem csak az összes kifejezés jelentése határozza meg, amelyben kifejezés alkotóelemeként szerepel, hanem ezen kifejezések bármelyikének jelentése:

(Bármilyen)

A kifejezés jelentését minden olyan komplex kifejezés jelentése meghatározza, amelyben annak alkotóelemeként fordul elő.

Az (F _bármilyen) a (C) ellentmondásának azonnali következménye - néha fordított összetételnek nevezik -, amely szerint a komplex kifejezés jelentése meghatározza a kifejezés szerkezetét és alkotóelemeinek jelentését. (Fodor (1998b), Fodor és Lepore (2001), Pagin (2003) a fordított összetételt támogatják; Patterson (2005), Robbins (2005), Johnson (2006) vannak ellenzőik. A vita összetett, részben azért, mert legalább Néhány fordított kompozitivitás támogatója ezt csak a gondolat nyelvén támogatja; vö. Fodor (2001).)

(_Bármelyik) egy nagyon erős tézis, és a legtöbb standard szemantikai elmélet nem kompatibilis vele. Vegyünk például egy egyszerű karnapi szemantikát, amely minden mondathoz rendeli a lehetséges világok halmazát, ahol igaz. Tegyük fel, hogy egy olyan nyelvet fontolgatunk, amely tartalmazza a szokásos logikai operátorokat, és így minden mondat egy feltétlenül igaz mondat alkotóeleme. Mivel a szükséges igazság jelentése az összes lehetséges világ halmaza, ennek a halmaznak meg kell határoznia az összes mondat jelentését a nyelven, ami abszurd.

Az (F _összes) és (F _bármely) közötti köztes szilárdság elve (F _cof):

(Végső)

Egy kifejezés jelentését az összes kifejezés jelentése határozza meg bármely kifejezés halmazában.

(A kifejezések együttes vége olyan halmaz, amelyben bármely kifejezés alkotóelemként fordul elő a halmaz legalább egy tagjában. A nagyon furcsa nyelveket kivéve, az összes kifejezés halmaza azon a nyelven, amelyben az adott kifejezés alkotóelemként fordul elő, az egyik a sok végső kifejezéskészletből, tehát (F _minden) a következőből származik (F _cof), de nem fordítva. Ez (F _cof) következik az (F _{bármelyikből,} de nem fordítva, triviális.)

Egy érdekes tulajdonsága (F _cofinal), hogy úgy tűnik, hogy ütközik a Quine tézis a határozatlanság a fordítás (megtett tézis, hogy magában foglalja a határozatlansági jelentés). Tegyük fel, hogy az összes megfigyelési mondat halmaza a természetes nyelv ésszerűen nagy részében található, és hogy a megfigyelő mondat jelentése megegyezik a stimuláló jelentésével - (F _fókuszpont) biztosítja, hogy az összes szó jelentése a a mi töredékünk. Az utóbbi időben megkíséreltek megmutatni, hogy ez (F _végső) kevésbé vitatott állításokból, és talán még azokból az állításokból is következik, amelyeket maga Quine elkötelezett; vö Werning (2004). Werning érvelésének a szíve az Extension Theore; vö 14. tétel Hodges-ben (2001). A tétel azt állítja, hogy a (H) és (S _szinguláris) kielégítõ kifejezések halmazát jelentõ hozzárendelés egyedülálló kiterjesztéssel bír minden olyan kifejezéshez, amely kielégíti a (H), (S _szinguláris) értéket, és ellentétes. (Van egy általánosított eredmény, amelyet Hodges (2012) említ: 257.) Azok a további feltételezések, amelyek ahhoz szükségesek, hogy az Extension Theorem-ből a határozatlanság megtagadásához juthassanak; vö Leitgeb (2005).

1.5.5 Az építési elv

Az állítást, miszerint L összetételű, gyakran azt kell érteni, hogy az önkényes komplex kifejezés jelentése L-ben az L alkotóelemeinek jelentéseiből épül fel - hívjuk ezt az L építési elvnek. Ez meglehetősen erős állítás, legalább ha komolyan vesszük az építési metaforát. Ekkor a komplex kifejezések jelentéseinek maguknak kell lenniük komplex entitásoknak, amelyek szerkezete tükrözi a mondat szerkezetét; vö Frege (1892), Frege (1919). Ez feltehetően magában foglalja, de nem vonja maga után a jelentés helyi eloszló, többnyelvű összetételét.

2. Hivatalos nyilatkozat

Montague (1970) egy észrevehető módszert javasolt a kompozíciós elv elvének hivatalos rögzítésére. A fő gondolat az, hogy a kompozitivitás megköveteli a homomorfizmus meglétét a nyelv kifejezései és a kifejezések jelentése között.

Gondoljunk egy nyelv kifejezésére olyan halmazra, amelyre számos művelet (szintaktikai szabály) van definiálva. Kövessük, hogy a szintaktikai szabályok mindig vonatkozzanak egy rögzített számú kifejezésre, és egyetlen kifejezést eredményezjenek, és engedjük meg, hogy bizonyos kifejezéseknél a szintaktikai szabályokat ne határozzuk meg. Tehát a szintaktikai algebra egy részleges algebra E = ⟨E, (F _γ) _γ∈Γ⟩, ahol E az (egyszerű és komplex) kifejezések halmaza és minden F _γ egy E szintaktikai művelet rögzített aritással.. A szintaktikai algebrát egy m-es jelentés-hozzárendelés, az E-től M-ig terjedő függvény, az E kifejezésekre rendelkezésre álló jelentések halmaza segítségével értelmezzük.

Fontolja meg most az F, ak -ar szintaktikai műveletet az E-n. m értéke F- kompozitív, csak abban az esetben, ha M-nél akrális részleges függvény van, tehát amikor F (e ₁,…, e _k) meghatározásra kerül,

m (F (e ₁,…, e _k)) = G (m (e ₁),…, m (e _k)).

(Magyarul: van egy részleges funkciót a jelentését e ₁, …, e _k a kifejezés jelentését épült e ₁, …, e _k alkalmazáson keresztül a szintaktikai szabály F.)

Végül elmondhatjuk, hogy m kompozíciós egyszerűsítő csak abban az esetben, ha m F-kompozíció az egyes szintaktikai műveleteknél E-ben. Ha m összetételű, akkor az M = ⟨M, (G _γ) _γ∈Γ⟩ szemantikai algebrát indukálja, és ez homomorfizmus az E és M között; vö Westerståhl (1998). (A részleteket, a változatokat és a formális eredményeket lásd: Janssen (1986), (1997), Hodges (2001), valamint Pagin és Westerståhl (2010a). Az általánosításokról, amelyek különféle kontextusfüggőségi nyelveket fednek le, lásd Pagin (2005).), Pagin és Pelletier (2007) és Westerståhl (2012).)

Mivel az E tagjai számára nem vonatkoznak korlátozások, a formális nyilatkozat megragadja mind a referencia összetételét, mind a jelentés összetételét. Amint azt állítottuk, az elv megragadja a helyi eloszlási nyelvhez kötött összetételét: megköveteli, hogy az egyes szintaktikai szabályok minden nyelven belüli alkalmazását egy megfelelő szemantikai függvény alkalmazásával párosítsák. Könnyen megragadható a nyelvközi kompozíciós összetétel: csak annyit kell mondanunk, hogy az E-en belüli kifejezések az összes lehetséges emberi nyelv kifejezései. (Természetesen, ha hagyjuk, hogy a szintaktikai algebra különféle nyelvek kifejezéseit tartalmazza,szeretnénk ragaszkodni ahhoz, hogy a szintaktikai műveletek egy nyelv kifejezéseit ugyanazon nyelv komplex kifejezéseire térképezzék, és hogy meghatározhatatlanok maradjanak azokban az esetekben, amikor érvelési helyüket különböző nyelvek kifejezései töltik meg.^[14])

A globális összetétel jellemzése bonyolultabb. Itt egy kísérlet. Tegyük fel, hogy az e és az e kifejezések helyi egyenértékûek, csak abban az esetben, ha ugyanazt a szintaktikai mûveletet alkalmazzák a kifejezések listájára, úgy, hogy a listák megfelelõ tagjai szinonimák. (Formálisabban: valamilyen k természetes szám esetén akvárium F van E-ben, és vannak olyan kifejezések, amelyek e ₁,…, e _k, e ₁ ’,…, e _k ’ E-ben, úgy, hogy e = F (e ₁,…, e _k), e '= F (e ₁ ',…, e _k '), és minden 1≤ i ≤ k esetén m (e _i) = m (e _i').) Nyilvánvaló, hogy m lokálisan kompozit, csak abban az esetben, ha a lokálisan ekvivalens kifejezéspárok mind szinonimák. Tegyük fel, hogy az e és az e kifejezések globális ekvivalensek, csak abban az esetben, ha ugyanazt a szintaktikai mûveletet alkalmazzák a kifejezések listáira úgy, hogy a listák megfelelõ tagjai (i) egyszerûek és szinonimák, vagy (ii) összetettek és globálisan egyenértékűek. (Itt formálisabban a rekurzív meghatározás. Tegyük fel, hogy az e és e kifejezések 1-globális ekvivalensek csak abban az esetben, ha szinonimák, egyszerű kifejezések. Tegyük fel, hogy az e és e 'kifejezések n-globális ekvivalensek csak a Néhány k természetes szám esetén e-ben akari ar F, és vannak e ₁,…, e _k, e _{1 kifejezések.}',…, E _k ' e-ben, úgy, hogy e = F (e ₁,…, e _k), e '= F (e ₁ ',…, e _k '), és minden 1 ≤ i ≤ k jelentése 1 ≤ j <n, tehát e _i és e _i 'j-globális ekvivalensek. Végül mondjuk el, hogy az e és az e kifejezések globális ekvivalensek, csak abban az esetben, ha bizonyos természetes számok esetében n-globális ekvivalensek.) ^[15] Azt állítom, hogy m globálisan összetételű, csak abban az esetben, ha a kifejezések globálisan ekvivalens párjai minden szinonimát.

A kollektív összetétel a globális összetétel további gyengülését jelenti. Ugyanazon trükk felhasználásával lehet formalizálni. Tehát azt mondhatjuk, hogy m együttesen kompozíciós, csak abban az esetben, ha együttesen ekvivalens kifejezéspárok vannak mind szinonimák, ahol a kollektív ekvivalenciát pontosan úgy definiáljuk, mint a globális ekvivalenciát egy különbséggel. A rekurzív lépésben nem csak azt követeljük meg, hogy e _i és e _i 'j-kollektív ekvivalensek legyenek, hanem azt is, hogy ugyanazon szemantikai kapcsolatoknak fenn kell állniuk e ₁,…, e _k és e ₁ között,…, e _k”. Tehát hagyunk helyet annak a lehetőségnek, hogy a „Cicero Cicero” együttesen nem felel meg a „Cicero is Tully” -nak, még akkor is, ha szerkezetük azonos és megfelelő alkotóelemek együttesen egyenértékűek; lásd az 1.4 szakaszt.

3. A kompozitivitás érvei

A kompozitivitás legegyszerűbb érve az, hogy ezt olyan intuíció támogatja, amelyet sokan állítanak a jelentés és a szerkezet szempontjából. Noha vannak érdekes feltételezett ellenminták (lásd a 4.2. Szakaszt), valószínűleg szintaktikai és / vagy szemantikai elméleteink szerény felülvizsgálatával magyarázhatók. Ez a védelem ésszerű, de túl szerény. Még akkor is, ha sikerül meggyőzni azokat, akik még nem voltak meggyőződve, akkor sötétben hagy minket, miért igaz a kompozíció. A kompozíció védelmezőinek ennél jobbat kell tennie.

3.1 Termelékenység

A kompozíció alátámasztására leggyakrabban alkalmazott érv a termelékenységen alapul. (Legalább) Frege-ig nyúlik vissza, aki azt állította, hogy "a mondatok megértésének a lehetősége, amelyet még soha nem hallottunk, nyilvánvalóan ezen nyugszik, hogy a mondat értelmét a szavaknak megfelelő részekből építhetjük ki". (Frege 1914 ?: 79) Az érv a legjobb magyarázat következtetése, amelyet kibővíteni és újrafogalmazni lehet anélkül, hogy feltételeznénk, hogy a jelentések Fregean-érzékek. ^[16]

A termelékenység érvelése: Mivel az illetékes előadók megértik egy olyan összetett kifejezést, amellyel még soha nem találkoztak, úgy kell lennie, hogy (talán hallgatólagosan) tudnak valamit, amely alapján bármilyen kiegészítő információ nélkül kitalálhatják, hogy mit jelent e. Ha ez így van, akkor valami, amit már tudnak, meg kell határoznia az e jelentését. És ez a tudás valószínűleg nem lehet más, mint az e szerkezetének ismerete és az e egyszerű alkotóelemeinek egyedi jelentéseinek ismerete.

Annak alátámasztására, hogy valójában megértjük azokat a komplex kifejezéseket, amelyeket még soha nem hallottunk, a filozófusok gyakran a korlátlanságra hivatkoznak: bár véges lények vagyunk, képesek vagyunk megérteni a végtelenül nagy komplex kifejezések halmazát. Bár vannak nézeteltérők - pl. Ziff (1974) -, az állítás, miszerint a természetes nyelvek végtelenül sok komplex kifejezést tartalmaznak, hihető. ^[17]De ugyanolyan valószínű, hogy senki, aki először olvassa el ezt a bejegyzést, soha nem találkozott ezzel a mondattal korábban, és következésképpen a kardinális megfontolásokon keresztüli kitérés feleslegesnek tűnik. Időnként azt a tényt, hogy a természetes nyelvek megtanulhatók, szintén a kompozitivitás érvelésére használják. Ez nem önálló érv: A természetes nyelv megtanulásának figyelemre méltó oka az, hogy miután megtanultuk, megértésünk eredményes. Ha nem tudnánk megérteni azokat a kifejezéseket, amelyekkel még soha nem találkoztunk, akkor részletes empirikus tanulmányok nélkül nem lehetett volna kizárni azt a hipotézist, miszerint a kérdéses nyelvet szavazattal tanultuk meg.

Az első dolog, amelyet ki kell emelni a termelékenységből származó érveléssel kapcsolatban, hogy ez egy érv a (C) - a jelentés globálisan eloszló, nyelvhez kötött jelentésösszetétel - mellett. A jelenlegi formában nem indokolja azt feltételezni, hogy az elv ezt nem vonja maga után; különösen nem képes megállapítani (C _ref), (C _helyi) vagy (C _kereszt).

Az érvet azzal az indokkal lehet kritizálni, hogy az ilyen megfontolások egyszerűen nem képesek megalapozni az egyetemes igényt. Tegyük fel, hogy valaki azt sugallja, hogy az e komplex kifejezés a (C) ellenpéldája. Az a tény, hogy hajlamosak vagyunk megérteni mindenféle komplex kifejezést, amelyet soha nem hallottunk, nem azt jelenti, hogy az első találkozáskor megértettük az e-t. De tegyük fel, hogy tennénk. Még akkor is, ha általában hajlamosak megérteni azokat az összetett kifejezéseket, amelyeket soha nem hallottunk a felépítésükre és az egyszerű alkotóelemeik jelentésére való tudásunk alapján, megérthetjük e más módon. A termelékenység általános megfontolása nem zárhatja ki az összetétel alóli kivételeket. (Az izolált feltételezett kivételeket gyakran olyan kifejezéseknek nyilvánítják, amelyek szintaktikai összetettsége csak nyilvánvaló. De ha nem kapunk világos, nem szemantikai alapot az idiómák szétválasztására, akkor a lépés kérdéskérdés. Ilyen kritériumokat javasoltak, de általában meglehetősen ellentmondásosak; vö Nunberg, Sag és Wasow (1994).)

Ha lerontjuk a látnivalóinkat, és csak azon állításon törekszünk, amely azt állítja, hogy a természetes nyelvek általában véve betartják a jelentés globálisan elterjedt nyelvi összetételét, akkor a termelékenység érve meglehetõsen erõs.

3.2 Szisztematika

Egy másik, a kompozíciót támogató érv a szisztematikán alapul, azon a tényen, hogy határozott és kiszámítható minták vannak a megértett mondatok között. Például bárki, aki érti: „A szőnyeg a szék alatt van”, megértheti „A szék a szőnyeg alatt”, és fordítva. Ez a legjobb magyarázat következménye is, és az alábbiak szerint foglalható össze:

A szisztematika érvelése: Bárki, aki érti az F és a szintaktikai művelet során az e ₁,…, e _n és e ₁”,…, e _n ’ összetevőkből felépített összetett e és e kifejezést, megértheti minden egyéb értelmes összetett kifejezést e ″ az F révén az e ₁,…, e _n, e ₁ ’,…, e _n kifejezésekből épül fel”. Szóval úgy kell lennie, hogy bárki, aki tudja, mit jelent az e és az e, képes kideríteni, bármilyen kiegészítő információ nélkül, mit jelent az e ″. Ha ez így van, akkor az e és az e jelentésének együttesen meg kell határoznia e e jelentését. De ez csak akkor lehet igaz, ha az e jelentése meghatározza az F értéket és az e ₁,…, e _n jelentését, az e „jelentése meghatározza az F értéket és az e ₁”,…, e _n”jelentését, és F, valamint e ₁,…, e _n, e ₁ ',…, e _n ' jelentése meghatározza az e jelentését.

Noha a termelékenység és a szisztematika érveire általában ugyanazon a levegőben hivatkozunk, ezek nagyon különböző megfontolások. Az előbbi fő előfeltételétől eltérően az utóbbi fő előfeltétele semmi nyilvánvaló. A különös esetek eléggé valószínűek: ésszerűnek tűnik, hogy bárki, aki érti a „kutya alszik” és a „macska ébren van”, megértheti a „kutya ébren” és a „macska alszik” kifejezést, és bárki, aki képes megérteni A „fekete kutya” és a „fehér macska” megértheti a „fekete macska” és a „fehér kutya” fogalmát is. De vajon azok, akik értik az „egy órán belül” és az „óra nélkül”, értik-e az „egy órán belül” és „egy óra alatt” is? És vajon mindenki, aki érti a „félig zárt” és a „szilárdan hitt” fogalmakat, megérti-e a „félig hitt” és a „szilárdan zárt” fogalmat is? Ahogyan Johnson (2004) állítja,az a nyelv, amely szerint a természetes nyelvek szisztematikusak, az összes kifejezés természetes, egymást átfedő nyelvi kategorizálását feltételezi. Az ilyen kategorizálás létezése merész empirikus hipotézis.

Fodor (1998b) empirikus érvet kínál a szisztematika mellett. Az ötlet az, hogy ha az összetett kifejezéseket meg lehetne érteni a alkotóelemeik megértése nélkül, akkor nem világos, hogy a szinte teljes egészében összetett kifejezésekből álló korpusznak való kitettség elegendő lehet-e a lexikai elemek jelentésének megismeréséhez. Ugyanakkor empirikus tényként a gyerekek megtanulják a szavak jelentését oly módon, hogy szinte kizárólag más kifejezésekben találkoznak velük. Mint azonban Robbins (2005) rámutat, ez a megfigyelés legfeljebb arra a következtetésre vezetheti azt a következtetést, hogy egy komplex kifejezések olyan nagy számú halmazának megértése, amelyekben egy adott kifejezés alkotóelemként fordul elő, elegendő magának az alkotóelemnek a megértéséhez. Nem mutatja, hogy elemeinek megértéséhez elegendő bármilyen összetett kifejezés megértése.

A termelékenység és a szisztematika érvei különböznek abban, amit bizonyítani kívánnak. Először is, a szisztematikusság érve valami gyengébbet bizonyít, mint a kompozitivitás (bármely változata). Ha a „Kutya alszik” és „A macska ébren” mondatok érvelését indítottuk, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy a „kutya”, „macska”, „alszik” és „ébren” jelentései plusz a predikció meghatározza a 'kutya ébren' jelentését. Ebből nem következik, hogy a „kutya” és a „ébren” jelentése, valamint az előrejelzés ezt teszik. Másodszor, ha ezt a problémát valahogy meg lehet oldani, akkor a szisztematikával kapcsolatos érvelés nemcsak globális, hanem lokális összetételt mutat be: azt mondja nekünk, hogy a közvetlen alkotóelemek és az azonnali szerkezet jelentése rögzíti a komplex kifejezések jelentését. Végül, ha sikeres,a szisztematika érve nemcsak a kompozíciós elv egyik változatát bizonyítja, hanem a kompozíció kompenzációját is. Felkérjük a következtetést, hogy egy önkényes komplex kifejezés jelentése meghatározza annak közvetlen felépítését és közvetlen alkotóelemeinek jelentését; vö 1.5.4. szakasz, Fodor és Lepore (2001): 59, Pagin (2003): 292.

Mint a termelékenység érvelésénél is, a szisztematikán alapuló érvelés nem képes kiszűrni az izolált ellenpéldákat. Ennek ellenére ésszerűen megfontolható az az állítás, amely szerint a természetes nyelvek nagyjából engedelmeskednek a nyelvhez kötött disztribúciós helyi összetételnek és annak fordítottjának.

3.3 Módszertan

A kompozitivitásba való vélekedésnek messze a legnépszerűbb oka az, hogy működik. A nyelvészek az elv különböző változatát fogadták el munkahipotézisként, és szemantikai elméleteket dolgoztak ki ezek alapján. Ezek az elméletek intuitív módon kielégítő magyarázatot adtak bizonyos adatokra, például bizonyos következtetések érvényességére vagy érvénytelenségére, vagy bizonyos minimális párok közötti különféle kontrasztokra. Sőt, amikor azt sugallták, hogy bizonyos jelenségek megkövetelik az alapelv feladását, később megmutatták, hogy ez nem így van: ésszerűen elegáns és viszonylag természetes kompozíciós elméletek a sarkon álltak; vö 4.2. szakasz

Népszerűsége ellenére ez nem túl jó ok a kompozitivitás iránti kételkedésre. Az a tény, hogy a kompozit szemantikai elméletek megmagyarázhatnak bizonyos dolgokat, nem azt mutatja, hogy magyarázatot adnak ezekre a dolgokra, mert kompozíciók. Indokolt-e azt gondolni, hogy a összetétel feltételezése nélkül nem tudnánk megmagyarázni ugyanazokat a dolgokat? Úgy tűnik számomra, hogy nincs ilyen okunk: a szemantikusok arra összpontosítottak, hogy meg tudják-e tartani a kompozíciót, miközben kielégítő magyarázatot nyújtanak, nem arra, hogy vajon át kell-e venniük a kompozíciót, hogy kielégítő magyarázatot kapjanak. Nem jogosult azt feltételezni, hogy a kompozitivitás munkahipotézisként történő elfogadása bármilyen módon hozzájárult a szemantika magyarázó sikeréhez.

A kompozitivitás sokkal ígéretesebb módszertani érve a következő. Az a tény, hogy képesek vagyunk valós időben kommunikálni, rendkívül valószínűvé teszi, hogy az általunk alkalmazott értelmezési algoritmus számítási bonyolultsága viszonylag alacsony. Valójában ésszerűnek tűnik azt gondolni, hogy a minimális bonyolultságú szemantikai elméletek előnyösebbek, más dolgok egyenlõek. És vannak olyan eredmények, amelyek azt mutatják, hogy bizonyos körülmények között a (C) bizonyos megerősítésének megfelelő szemantikai elméletek minimálisan összetettek lesznek; vö Pagin (2012). Sajnos a kérdéses feltételek általában irreálisak a természetes nyelvek szempontjából. Mindazonáltal idealizációként gondolhatunk rájuk, ami a kompozitivitás mint munkahipotézis elfogadását továbbra is ésszerűnek tekinti.

4. A összetétel elleni érvek

A termelékenységgel és a szisztematikussággal kapcsolatos megfontolások erősek. Sokaknak úgy tűnik, hogy ezeknek a jelenségeknek a kompozíciót feltételező magyarázata nemcsak a legjobb, hanem az egyetlen is elképzelhető. Tehát, mielőtt a szemantikai irodalomból áttekintem a feltételezett ellenpéldákat a kompozícióra a szemantikai irodalomból, a képzelet megerősítése érdekében egy egyszerű, nem nyelvi esetet fogok megvitatni, ahol megértésünk eredményes és szisztematikus, annak ellenére, hogy a reprezentációs rendszerben a kompozitivitás nyilvánvalóan hiányzik.

4.1 Hogyan lehet az összetétel meghiúsulása

Vegyük figyelembe a sakk algebrai jelölését. ^[18]Itt vannak az alapok. A sakktábla sorát az 1, 2,…, 8 számok jelölik; az oszlopokat a, b,…, h kisbetűk jelölik. A négyzeteket oszlop és sor szerint azonosítják; például b5 a második oszlop és az ötödik sor metszéspontjában van. A nagybetűk a darabokat jelölik: K a királyt jelenti, Q a királynőt, R a bástyát, B a püspököt és N a lovagot jelenti. A mozdulatokat általában egy hármas képviseli, amely egy nagybetűvel áll a mozgatást végző darab számára, és egy olyan táblából áll, amely azt a négyzetet jelöli, ahol a darab mozog. Erre öt kivétel van: (i) a gyalogok által végzett lépéseknél a kezdetektől kezdve hiányzik a nagybetű, (ii) amikor egynél több azonos típusú darab elérheti ugyanazt a négyzetet,az indulási négyzet tábláját közvetlenül az érkezési négyzet táblája elé kell helyezni, (iii) ha egy mozdulat elfog, az x közvetlenül az érkezési négyzet táblája elé kerül, (iv) a 0-0 szimbólum a király oldalának öntését jelzi, (v) a 0-0-0 szimbólum a királynő oldalának castingját jelöli. + jelöli a csekk, és ++ a mate. A jelölés többi része kommentálja a mozgásokat, és nélkülözhetetlen annak megértéséhez. A jelölés többi része kommentálja a mozgásokat, és nélkülözhetetlen annak megértéséhez. A jelölés többi része kommentálja a mozgásokat, és nélkülözhetetlen annak megértéséhez.

Valaki, aki érti az algebrai jelölést, képesnek kell lennie arra, hogy kövesse a benne szereplő sakkjátékok leírásait, és aki képes ezt megtenni, képesnek kell lennie megmondani, melyik mozdulatot képvisel bizonyos sorok egy ilyen leírásban. Mindazonáltal egyértelmű, hogy ha valaki a leírás közepén látja a Bb5 sort, akkor a B, b és 5 jelentésének ismerete nem elég ahhoz, hogy kitaláljuk, mi ez a lépés. A püspök által a b5-re tett lépésnek kell lennie, de nem tudjuk, melyik püspök (még akkor sem, ha fehér vagy fekete), és nem tudjuk, melyik négyzetből származik. Mindezt úgy lehet meghatározni, hogy a játék leírását a kezdetektől követjük, feltételezve, hogy tudjuk, hogy a figurák kezdeti konfigurációi vannak a sakktáblán, hogy a fehér elsõként mozog,és utána a fekete-fehér mozog egymás után. De maga a Bb5 bámulása nem segít.

A példa első erkölcsi tényezője, hogy produktív és szisztematikus megértést tudunk mutatni a reprezentációkról, még akkor is, ha nem értjük meg a komplex reprezentációkat pusztán azáltal, hogy megértjük azok egyszerű alkotóelemeit és az összetevők kombinációját. Ennek oka az lehet, hogy mindenki, aki megérti a rendszert, ismeri bizonyos dolgokat (pl. A darabok kezdeti konfigurációját és a mozdulatok sorrendjét), amelyekből kitalálhatja a hiányzó információkat (pl. Melyik ábra mozog és honnan).

A második erkölcs az, hogy - figyelembe véve a sakkjelölés jelentéssel kapcsolatos bizonyos feltételezéseit - eredményes és szisztematikus megértést kaphatunk a reprezentációkról, még akkor is, ha maga a rendszer nem kompozíciós. A kérdéses feltevések az alábbiak: (i) a szakasz első bekezdésében adott leírás teljes mértékben meghatározza, hogy mit jelent a sakkjelölés egyszerű kifejezése, és azt is, hogy miként kombinálhatók komplex kifejezések formálására, és hogy ii. a sakkjelölésen belüli vonal határozza meg a lépést. Elutasíthatjuk az (i) pontot, és például azzal érvelhetünk, hogy a B jelentése a Bb5-ben tartalmaz egy indexes komponenst, és egy leírás összefüggésében egy adott püspököt választ ki egy adott téren. Elutasíthatjuk például a (ii) pontot és érvelhetünk,hogy a Bb5 jelentése nem más, mint „valamely püspök elmozdulása valahol a b5 négyzetre” jelentése - a Bb5 kijelentései tartalmazhatnak további információkat, de ez nem érinti a jelölés szemantikáját. Mindkét lépés megtakarítaná a kompozíciót áron. Az első jelentősen bonyolítja azt, amit mondani kell a lexikai jelentésekről; a második meghosszabbítja a szakadékot a kifejezések és a mondatok jelentése között. Egyáltalán nem egyértelmű, hogy vajon a kompozíció megtakarítása megéri-e ezen költségek egyikét (vagy van-e valamilyen más történet, amit el kell mondani az algebrai jelölés megértéséről). Mindannyian tudjuk, hogy az algebrai jelölések lehetnek nem kompozíciók. Mindkét lépés megtakarítaná a kompozíciót áron. Az első jelentősen bonyolítja azt, amit mondani kell a lexikai jelentésekről; a második meghosszabbítja a szakadékot a kifejezések és a mondatok jelentése között. Egyáltalán nem egyértelmű, hogy vajon a kompozíció megtakarítása megéri-e ezen költségek egyikét (vagy van-e valamilyen más történet, amit el kell mondani az algebrai jelölés megértéséről). Mindannyian tudjuk, hogy az algebrai jelölések lehetnek nem kompozíciók. Mindkét lépés megtakarítaná a kompozíciót áron. Az első jelentősen bonyolítja azt, amit mondani kell a lexikai jelentésekről; a második meghosszabbítja a szakadékot a kifejezések és a mondatok jelentése között. Egyáltalán nem egyértelmű, hogy vajon a kompozíció megtakarítása megéri-e ezen költségek egyikét (vagy van-e valamilyen más történet, amit el kell mondani az algebrai jelölés megértéséről). Mindannyian tudjuk, hogy az algebrai jelölések lehetnek nem kompozíciók. Mindannyian tudjuk, hogy az algebrai jelölések lehetnek nem kompozíciók. Mindannyian tudjuk, hogy az algebrai jelölések lehetnek nem kompozíciók.

4.2 Hogyan állítólag nem sikerül a kompozíció?

Most röviden tárgyalunk négy híres feltételezett ellenpéldát az angol szemantikai irodalom összetételére. A lista nem szabad reprezentatív, de semmiképpen sem kimerítő. (A kompozíciós problémák rendszerint a formális szemantikában történő megoldásának szisztematikusabb áttekintésére lásd Zimmerman (2012).) Mindegyik esetben megjelöljük azt is, hogy a kihívásokra adott ésszerű válaszok hogyan nézhetnek ki.

A (C) -ért feltételezett ellenpéldák mindig összetett kifejezések, amelyek jelentése úgy tűnik, hogy nem csak alkotóelemeik jelentésétől és szerkezetétől, hanem valamilyen harmadik tényezőtől is függ. Időnként ez a harmadik tényező a nyelvi kontextus: úgy tűnik, hogy egy komplex kifejezés részben attól függ, hogy miként ágyazódik be egy mondatba (vö. 4.2.1.) Vagy mondatsorozatba (vö. 4.2.2.). Más esetekben a harmadik tényező extra-nyelvi: az a körülmény, amelyben a komplex kifejezést használják (vö. 4.2.3), vagy valaki azon hiedelmei, hogy mit jelent a kifejezés (vö. 4.2.4).

Az ilyen feltételezett ellenminták nem mind azonosak. Bár mindegyikük megsérti a (C) betűt, egyesek könnyebben összeegyeztethetők a termelékenységgel és a szisztematikussággal, mint mások. Ha kiderül, hogy a beágyazott mondat értelmezéséhez információkra van szükség a beágyazó mondatról is, arra kell következtetnünk, hogy a komplex kifejezések jelentésének kiszámításához szükséges algoritmus bonyolultabb, mint gondoltuk. De a bonyolult algoritmus továbbra is algoritmus, és az a magyarázat, hogy miként értjük a komplex kifejezéseket, változatlan marad. Ezzel szemben, ha kiderül, hogy egy mondat értelmezéséhez mindenféle rövid időn kívüli nem nyelvi tényt kell tudnunk, arra a következtetésre kell jutnunk, hogy az a tény, hogy megbízhatóan megértjük mindenféle ismeretlen mondatot, rejtély. Azok számára, akik elfogadják az utóbbi típusú feltételezett ellenpéldákat, alternatív magyarázatokat kell szolgáltatniuk a termelékenység és a szisztematika szempontjából.

4.2.1 Feltételes feltételek

Vegyük figyelembe a következő minimális párt:

(1) Mindenkinek sikerül, ha keményen dolgozik.

(2) Senkinek sem sikerül, ha elmegy.

Az (1) jó fordítása az elsőrendű nyelvre az (1 '). De a (2) analóg fordítása (2 ') eredményt eredményez, amely nem megfelelő. A (2) számára jó fordítás lenne (2 ″), de nem világos, miért. Lehet, hogy átalakítjuk a ¬∃-t ekvivalens'¬ -vé, de akkor megmagyarázhatatlanul be kell vezetnünk a tagadást a beágyazott feltételes következményébe.

(1 ') ∀ x (x keményen dolgozik, → x sikeres lesz)

(2') ¬∃ x (x tomp ki, → x sikeres lesz)

(2 ″) ∀ x (x tomp ki → ¬ (x sikeres lesz))

Ez problémát vet fel az angol összetétel szempontjából, mivel valószínűnek tűnik, hogy az (1) és (2) szintaktikai szerkezete azonos, és hogy a „ha” valamilyen feltételes összeköttetést eredményez, nem feltétlenül anyagi feltételt jelent! - az (1) jelentésére. De úgy tűnik, hogy nem járulhat hozzá ehhez a (2) bekezdés értelméhez. Pontosabban, a beágyazott feltételes záradék értelmezése érzékenynek tűnik a beágyazó mondatban szereplő mennyiségi mutató jellegére - az összetétel megsértésére. ^[19]

Az egyik válasz az állítás, miszerint a „ha” nem járul hozzá egy feltételes összeköttetéshez sem az (1), sem a (2) pont értelmében - inkább korlátozza a mennyiségi meghatározó domain-jét, mivel az (1 ″) pontban szereplő kifejezések és (2 ″) javasolja: ^[20]

(1 ″) Mindenkinek, aki keményen dolgozik, sikerül.

(2 ″) Senki, aki eldobja, nem lesz sikeres.

De ez az egyszerű javaslat (bár megvalósítható is) bajba kerül, amikor olyan mennyiségi mutatókra van szükség, mint a „leginkább”. A (3 ') -től eltérően (3) azt mondja, hogy azok a hallgatók (a kontextusban megadott területen), akik keményen dolgoznak, a legtöbb (a kontextus szempontjából releváns területen):

(3) A legtöbb diák sikeres lesz, ha keményen dolgoznak.

(3 ') A legtöbb keményen dolgozó hallgató sikeres lesz.

Vannak olyan összetételi javaslatok, amelyek ezt a példát kezelik, de a nyilvánvaló javaslatok eseti jellegűek. Továbbra is nyitott kérdés, hogy az elegáns szemantikai elemzés képes-e kezelni, ha - a mennyiségi meghatározók alatti kijelentéseket, miközben betartják a kompozíciót. ^[21]

4.2.2 Keresztérzékeny anapóra

Vegyük figyelembe a Barbara Partee következő minimális párját:

(4) Tíz golyót dobtam le, és az összesen kívül megtaláltam az összeset. Valószínűleg a kanapé alatt van.

(5) Tíz golyót dobtam le, és kilencet találtam. Valószínűleg a kanapé alatt van.

Egyértelmű különbség van a (4) és (5) között - az első nem jelent problémát, a második kifejezetten furcsa. Ez a különbség valószínűleg jelentőség kérdése, ezért a (4) és (5) nem jelenthetik szinonimákat. Ennek ellenére az első mondatok legalább igazság-feltételesen ekvivalensek. Ha olyan jelentési koncepciót alkalmazunk, ahol az igazság-feltételes ekvivalencia elegendő a szinonímia számára, akkor nyilvánvaló példája van a kompozíciós követelményeknek.

Kevesen ragaszkodnának ahhoz, hogy a (4) és (5) első mondatai valóban szinonimák. Érdekes ebben a példában az, hogy még ha arra a következtetésre jutunk is, hogy egy finomabb jelentés-koncepciót kell választanunk, nem azonnal világos, hogy ez hogyan fogja tükrözni e mondatok közötti kontrasztot. A különbség nyilvánvalóan annak a ténynek köszönhető, hogy az „egy” a (4) bekezdés első mondatában fordul elő, amely megfelelő előzményként elérhető az „it” számára, és hogy az (5) bekezdés első mondatában semmi sem játszana hasonló szerepet. Egyes szerzők azt sugallták, hogy a probléma megoldásának megfelelő módja az, ha a jelentés dinamikus koncepcióját választjuk, amely a következő mondatok anaforikus lehetőségeit kódolhatja. ^[22]

Érdekes, bár ezek az esetek is lehetnek, egyáltalán nem egyértelmű, hogy kompozíciós komoly kihívással kell szembenéznünk, még akkor is, ha azt akarjuk, hogy ragaszkodjunk ahhoz a gondolathoz, hogy a jelentések csak az igazság feltételei. Mert nem egyértelmű, hogy (5) hiányzik a (4) rendes olvasata - a reflexióra jobbnak tűnik azt mondani, hogy az olvasás elérhető, bár lényegesen nehezebb elérni. (Ezzel ellentétben egy példa miatt - azt hiszem - Irene Heim miatt: "Megházasodtak. Gyönyörű." Ez olyan, mint az (5), mert az első mondatnak nincs pontos előzménye a második névmások számára. Ennek ellenére egyértelmű, hogy a menyasszonyról azt mondják, hogy gyönyörű.) Ha a (4) és (5) közötti különbség csak ez, akkor már nem egyértelmű, hogy el kell fogadnunk azt az elképzelést, hogy a jelentőségüknek különböznie kell.

4.2.3 Melléknevek

Tegyük fel, hogy egy japán juharlevelet, amely barnara vált, zöldre festették. Gondolj valakire, aki ezt a levélre utal: (6):

(6) Ez a levél zöld színű.

A kijelentés igaz lehet egy alkalommal (mondjuk, amikor a beszélõ leveleket válogat a díszítés céljából), és hamis egy (mondjuk, amikor a beszélõ megpróbálja azonosítani a fafaját, amelyhez a levél tartozik). A szavak jelentése megegyezik mindkét alkalommal, ugyanúgy, mint a szintaktikai összetételük. De a (6) jelentése e két alkalommal - amit a (6) mond, amikor ezekben az esetekben kimondják - eltér. Ahogyan Charles Travis, a példa feltalálója elmondta: "… a szavaknak lehetnek minden előírt tulajdonsága, miközben valami igazot mondanak, de ha valami hamisat is mondanak." ^[23]

Legalább három válasz kínál önmagát. Az egyik az, hogy tagadjuk a vonatkozó intuíciót. Lehet, hogy a levél valóban zöld, ha zöldre festett, és (6) mindkét esetben valóban megfogalmazódik. Ennek ellenére valószínűleg vonakodunk ilyen valódi kijelentéstől félni a félrevezetéstől. Feltehetjük, hogy tévesen állítja, hogy a levél zöld a festék alatt vagy egyáltalán nem festett. ^[24]A második lehetőség az, hogy rámutasson arra, hogy az a tény, hogy egy mondat egy alkalommal mondhat valamit, a másik pedig valamit, nem ellentétes annak jelentésével, amely változatlan marad. Van-e kihívás a referencia összetételére vagy esetleg a tartalom összetételére? Nem egyértelmű, mivel a „zöld” hivatkozása vagy tartalma a két helyzet között is változhat. Ez akkor fordulhat elő, ha ennek a szónak a lexikális ábrázolása tartalmaz egy indexelt elemet. ^[25]Ha ez alkalminak tűnik, ehelyett azt mondhatjuk, hogy bár a (6) -ben nincs kontextusfüggő kifejezés, mégis felhasználható igaz és hamis állítások megfogalmazására. A kompozíció szerint meghatározott alkalmi jelentések talán elszegényedtek (talán nem is állítólagosak), ezért inkább különböznek azoktól, amelyeket az előadók állítanak. ^[26]

4.2.4 Előzetes hozzáállás

A kompozícióval szemben a legszélesebb körben kifogás az a megfigyelés származik, hogy még ha e és e is szinonimák is, akkor a mondatok igazságértékei, amelyekbe belemerülnek, mentális hozzáállás ige clausal kiegészítésébe ágyazva, eltérhetnek. Tehát annak ellenére, hogy a „szemorvos” és a „szemész” szinonimák (7) igazak és (8) hamisak lehetnek, ha Carla nem ismeri ezt a tényt:

(7) Carla szerint a szemorvosok gazdagok.

(8) Carla szerint a szemész gazdag.

Tehát van egy esetünk a kompozíció nyilvánvaló megsértéséről; vö Pelletier (1994).

Jelentős irodalom található a javaslati hozzáállásról szóló jelentések szemantikájáról. Egyesek szerint az ilyen megfontolások azt mutatják, hogy a természetes nyelvekben nincsenek valódi szinonimák. Ha igen, a kompozíció (legalább a nyelvhez kötött változat) természetesen nyilvánvalóan igaz. Egyesek tagadják azt az érzést, miszerint a (7) és (8) eltérhetnek az igazság körülményei között, és magyarázatot keresnek az ellenkező megjelenés szempontjából. ^[27] Néhányan feladják a kompozíciós betűt, de még mindig rekurzív szemantikai záradékokat nyújtanak. ^[28] És néhányan megőrzik a kompozíciót azáltal, hogy egy rejtett indexet posztulálnak, amely a „hisz” -hez kapcsolódik. ^[29]

Bibliográfia

• Bach, K., 1994, „Szemantikus laza: mit mondnak és még több”, S. Tsohatzidis (szerk.), A Speech-Act Theory alapjai, London: Routledge, 267–291.
• Barker, S., 1997, „Anyagi vonzat és általános indikatív feltételek”, The Philosophical Quarterly, 47: 195–211.
• Berg, J., 2002, "Még mindig lehetséges a szemantika?" Journal of Pragmatics, 34: 349–359.
• Båve, A., 2008, 'A millianizmus gyakorlati védelme' Filozófiai tanulmányok, 138: 271–289.
• ––– 2005, érzéketlen szemantika, Oxford: Oxford University Press.
• Carnap, R., 1947, Jelentése és szükségessége, Chicago: University of Chicago Press.
• Cohen, LJ, 1986, "Hogyan lehetséges a fogalmi innováció?" Erkenntnis, 25: 221–238.
• Chierchia, G., 1995, A jelentés dinamikája: Anaphora, előfeltevés és a nyelvtani elmélet, Chicago: University of Chicago Press.
• Cresswell, M., 1986, Strukturált jelentések, Cambridge, MA: MIT Press.
• Davidson, D., 1965, „Jelentések és a tanulható nyelvek elméletei”, újból nyomtatva: D. Davidson, Inquiries of igazság és értelmezés, Oxford: Clarendon Press, 2001: 3–16.
• ––– 1970, „Szemantika a természetes nyelvekhez”, újból kinyomtatva: D. Davidson, Inquiries in igazság és értelmezés, Oxford: Clarendon Press, 2001: 55–64.
• Davies, M., 1981, Jelentés, mennyiségi meghatározás, szükségesség, London: Routledge.
• Davis, W., 2003, Jelentés, kifejezés és gondolat, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dever, J., 1999, 'Összetétel mint módszertan', Nyelvészet és filozófia, 22: 311–326.
• Dummett, M., 1973, Frege: Nyelvfilozófia, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Evans, G., 1982, The Varieties of Reference, Oxford: Clarendon Press.
• Finom, K., 2007, szemantikus relacionizmus, Oxford: Blackwell.
• von Fintel, K., 1998, 'Kvantifikátorok és if-kikötések', The Philosophical Quarterly, 48: 209–214.
• Fischer, E., 2000, Nyelvi kreativitás: Gyakorlatok a „filozófiai terápiában”, Dordrecht: Kluwer.
• Fodor, J., 1991: „Miért jelent (valószínűleg) nem fogalmi szerep”, Mind és nyelv, 6: 329–343.
• –––, 1996, „A kedvtelésből tartott halak és a vörös hering: miért nem fogalmak prototípusai”, Cognition, 58: 243–276.
• –––, 1998a, „Nincsenek felismerő fogalmak - még RED sem”, a Critical Condition, Cambridge, MA: MIT Press, 35–47.
• –––, 1998b, „Nincsenek felismerő fogalmak - még RED sem, 2. rész: A telek megvastagodik”, In Critical Condition, Cambridge, MA: MIT Press, 49–62.
• –––, 2001a, „Nyelv, gondolat és összetétel”, Elme és nyelv, 16: 1–15.
• –––, 2001b, „Miért nem szűnik meg a kompozitivitás: Gondolatok Horwich„ deflációs”elméletéről”, Arány, 14: 350–368.
• Fodor, J. és E. Lepore, 1992, Holism: Shopper's Guide, Oxford: Blackwell.
• –––, 2002, The Compositionality Papers, Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, J. és Pylyshyn, Z., 1988, 'Connectionism and kognitív architektúra: A kritika', Cognition, 28: 3–71.
• Frege, G., 1884, Arithmetic Foundations, Evanston, IL: Northwestern University Press, 1980.
• ––– 1891, „A tehetetlenségi törvényről”, újból kinyomtatva: B. McGuiness (szerk.), Matematika, logika és filozófia, Oxford, Collected Papers, Oxford: Blackwell, 1984: 123–138.
• ––– 1892, „A koncepcióról és a tárgyról”, újra kinyomtatva B. McGuiness-ben (szerk.), Matematika, logika és filozófia, Oxford, Blackwell, 1984: 182–194.
• –––, 1906a, „A geometria alapjai / II”, újból kinyomtatva: B. McGuiness (szerk.), Matematika, logika és filozófia összegyűjtött cikkei, Oxford: Blackwell, 1984: 293–340.
• –––, 1906b, „Bevezetés a logikába”, Hermes et al. (szerk.), Postumumous Writings, Chicago: Chicago University Press, 1979: 185–196.
• ––– 1914, „Logika a matematikában”, Hermes et al. (szerk.), Postumumous Writings, Chicago: Chicago University Press, 1979: 201–250.
• ––– 1914?, „Levél Jourdainnak”, G. Gabriel et al. (szerk.), Filozófiai és matematikai levelezés, Chicago: Chicago University Press, 1980: 78–80.
• ––– 1923, „Összetett gondolatok”, újra kinyomtatva: B. McGuiness (szerk.), Oxford, Collected Papers on Mathematics, Logic and Philosophy, Oxford: Blackwell, 1984: 390–406.
• Gazdar, G., Klein, E., Pullum, G. és Sag I., 1985, Generalized Phrase Structure Grammar, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Geach, P., 1965, „Logikai eljárások és a kifejezések azonossága”, Reprinted in Logic Matters, Berkeley, Kalifornia: University of California Press, 1980, 108–115.
• Grandy, R., 1990, „Megértés és összetétel”, JA Tomberlin (szerk.), Philosophical Perspectives, 4: Elmélet cselekvési elmélete és filozófiája, Atascadero, Kalifornia: Ridgeview Publishing Co.: 557–572.
• Groenendijk J. és M. Stokhof, 1990, „Dynamic Montague Grammar”, L. Kálmán et al. Proceedings of the 2 ^nd Symposium on Logic and Language, Budapest: Akadémiai Kiadó, 3-48.
• –––, 1991, „Dinamikus prediktív logika”, Nyelvészet és filozófia, 14: 39–100.
• Heim, I., 1982, A határozott és meghatározatlan főnevek mondatának szemantikája, Ph. D. Disszertáció, Massachusettsi Egyetem, Amherst. Garland Publishing Inc., 1988.
• Hendrix, H., 2001, 'Összetétel és modell-elméleti értelmezés', Journal of Logic, Language and Information, 10: 29–48.
• Higginbotham, J., 1985, „A szemantikáról”, Linguistic Enquiry, 16: 547–593.
• –––, 1986, „Nyelvészeti elmélet és Davidson szemantikai programja”, E. Lepore (szerk.), Igazság és értelmezés: Donald Davidson filozófiájának perspektívái, Oxford: Blackwell: 29–48.
• ––– 2003, „Feltételek és összetétel”, J. Hawthorne (szerk.), Philosophical Perspectives, 17: 181–194.
• –––, 2007, „A kompozíció összetételének néhány következménye”, G. Ramchand és C. Reiss (szerk.), Oxford: Nyelvi interfészek kézikönyve, Oxford: Oxford University Press: 425–444.
• Hintikka, J., 1981, „Az igazság és az elsajátítható nyelvek elméletei”, S. Kanger és S. Öhman (szerk.), Filozófia és nyelvtan, Dordrecht: Reidel: 37–58.
• Hintikka, J. és Sandu G., 1997, „Játék-elméleti szemantika”, J. van Benthem és A. ter Meulen (szerk.), Logikai és nyelvkönyv, Amszterdam: Elsevier. 361-410.
• Hodges, W., 1998, „A kompozitivitás nem a probléma”, Logic and Logical Philosophy, 6: 7–33.
• –––, 2001, „A kompozíció formális jellemzői”, Journal of Logic, Language and Information, 10: 7–28.
• ––– 2012, „Formalizálás a jelentés és a szintaxis között”, M. Werning, W. Hinzen és E. Machery (szerk.), Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, 245–261.
• Horwich, P., 1997, „A jelentések összetétele”, Philosophical Review, 106: 503–533.
• Husserl, E., 1913, Logische Untersuchungen II / 1, Tübingen: Max Niemeyer.
• Janssen, TMV, 1983, a Montague Grammar alapjai és alkalmazásai, Amszterdam: Mathematisch Centrum.
• –––, 1997, „Összetétel”, J. van Benthem és A. ter Meulen (szerk.), Logikai és nyelvkönyv, Amszterdam: Elsevier. 417-473.
• –––, 2001, „Szabadság, kontextualitás és összetétel”, Journal of Logic, Language and Information, 10: 115–136.
• Jacobson, P., 2002, 'A nyelvtan (dis) szervezete: 25 év,' Linguistics & Philosophy, 25: 601–626.
• Jacobson, P., 2012, „Közvetlen összetétel”, M. Werning, W. Hinzen és E. Machery (szerk.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, 109–128.
• Johnson, K., 2004, „A nyelv és a gondolkodás szisztematikájáról”, Journal of Philosophy, 101: 111–139.
• Johnson, K., 2006, „A fordított összetétel jellegéről”, Erkenntnis, 64: 37–60.
• Kamp, H., 1981, „Az igazság és a szemantikai ábrázolás elmélete”, J. Groenendijk és M. Stokhof (szerk.), Formal Methods in the Natural Language Study, Amszterdam: Amszterdami Központ: 277–322.
• Kamp, H. és B. Partee, 1995, „Prototípuselmélet és összetétel”, Cognition, 57: 129–191.
• Kaplan, D., 1977, 'Demonstratives. Esszé a Demonstrátumok és más Indexelõk logikájáról, metafizikájáról és episztemológiájáról”, átírva: J. Almog, J. Perry és HK Wettstein (szerk.), Kaplan, Oxford témái: Oxford University Press, 1989, 481. oldal. 565.
• Kazmi, A. és FJ Pelletier, 1998: "Az összetétel formálisan hiányos?" Linguistics and Philosophy, 21: 629–633.
• Kratzer, A., 1986, „Conditionals”, Chicago Linguistic Society, 22: 1–15.
• Lahav, R., 1989, „A összetétel ellen: melléknevek esete”, Philosophical Studies, 57: 261–279.
• Larson, R. és Segal G., 1995, Jelentés ismerete: Bevezetés a szemantikai elméletbe, Cambridge, MA: MIT Press.
• Leitgeb, H., 2005, a „Hodges” tétel nem veszi figyelembe a fordítás meghatározhatóságát: Válasz Werningnek, Erkenntnis, 62: 411–425.
• Lewis, D., 1970, „Általános szemantika”, újra kinyomtatva a Philosophical Papers-ben. Vol. 1, Oxford: Oxford University Press: 189–229.
• –––, 1975, „A kvantitatív határozószók”, Újranyomtatva a Cambridge-i Filozófiai Logika Papers-ben: Cambridge University Press: 5–20.
• ––– 1980, „Index, kontextus és tartalom”, Reprinted in Papers in Philosophical Logic, Cambridge: Cambridge University Press: 21–44.
• Martin RL, 1994, A nyelv jelentése, Cambridge, MA: MIT Press.
• Montague, R., 1970, „Universal Grammar”, újra kinyomtatva R. Thomasonban (szerk.), Formal Philosophy, New Haven: Yale University Press, 1974: 222–246.
• Nunberg G., IA Sag és T. Wasow, 1994, „Idioms”, Language, 70: 491–538.
• Pagin, P., 2003, „Kommunikáció és erős összetétel”, Journal of Philosophical Logic, 32: 287–322.
• –––, 2005, „Összetétel és kontextus”, Preyer G. és G. Peter (szerk.), Kontextualizmus a filozófiában: tudás, jelentés és igazság, Oxford: Clarendon Press: 303–348.
• –––, 2012, „Kommunikáció és a szemantika komplexitása”, M. Werning, W. Hinzen és E. Machery (szerk.), Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, 510–529..
• Pagin, P. és FJ Pelletier., 2007, „Kontextus, tartalom és összetétel”, G. Preyer és G. Peter (szerk.), Kontextusérzékenység és szemantikus minimalizmus, Oxford: Clarendon Press: 25–62.
• Pagin, P. és D. Westerståhl, 2010a, „I. kompozitivitás: meghatározások és variánsok”, Philosophy Compass, 5: 250–264.
• ––– 2010b, „Kompozitivitás II: érvek és problémák”, Filozófiai iránytű, 5: 265–282.
• Partee, B., 1984, „Összetétel”, F. Landman és F. Veltman (szerk.), A formális szemantika változatai, Dordrecht: Foris: 281–312.
• ––– 1995, „Lexikális szemantika és kompozitivitás”, D. Osherson (szerk.), Meghívó a kognitív tudományhoz. Vol. 1, Cambridge, MA: MIT Press: 311–360.
• Patterson, D., 2005, „Tanulhatóság és összetétel”, „Elme és nyelv”, 20: 326–352.
• Pelletier, FJ, 1994, „A szemantikai kompozitivitás elve”, Topoi, 13: 11–24.
• ––– 2001, „Hitt-e Frege Frege-elvben?” Journal of Logic, Language and Information 10: 87–114.
• –––, 2003, „Kontextus-függőség és kompozitivitás”, Elme és nyelv, 18: 148–161.
• Pietroski, P., 2005, Események és szemantikai építészet, Oxford: Oxford University Press.
• Pietroski, P., 2012, „Szemantikus monadicitás és fogalmi poliadiicitás”, M. Werning, W. Hinzen és E. Machery (szerk.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, 129–148..
• Platts, M., 1979, Jelentés módjai, London: Routledge.
• Quine, V., 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
• Recanati, F., 2004, Literal Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
• Recanati, F., 2012, „Rugalmasság és kontextusfüggőség”, M. Werning, W. Hinzen és E. Machery (szerk.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, 175–191..
• Robbins, P., 2001, „Mire képes még a összetétel?”, Philosophical Quarterly, 51: 328–336.
• Robbins, P., 2005, „A fordított összetétel mítosza”, Filozófiai Tanulmányok, 125: 251–275.
• Sainsbury, M., 2001, „Két módszer a cigaretta dohányzásához”, Ratio, 14: 386–406.
• Salmon, N., 1986, Frege's Puzzle, Cambridge, MA: MIT Press.
• Schiffer, S., 1987, Jelentés maradványai, Cambridge, MA: MIT Press.
• ––– 1991, „Mentalese-nak van-e kompozíciós szemantikája?” B. Loewer és G. Rey (szerk.), Jelentése: Fodor és kritikusai, Oxford: Blackwell.
• Searle, J., 1980, „Jelentés háttere” F. Kiefer és M. Bierwisch (szerk.), Speech-Act Theory and Pragmatics, Dordrecht: Reidel.
• Soames, S., 2005, „Nevük és érvényesítés”, Szabó ZG-ben (szerk.), Semantics vs. Pragmatics, Oxford: Oxford University Press, 356–382.
• Stainton, R., 2003, Szavak és gondolatok, Oxford: Oxford University Press.
• Stanley, J. és ZG Szabó, 2000, „A számszerűsíthető domain korlátozásáról”, Elme és nyelv, 15: 219–261.
• Szabó, ZG, 2000a, A kompozíciós problémák, New York: Garland.
• –––, 2000b, „Kompozitivitás mint felületi tapasztalat”, Nyelvészet és filozófia, 23: 475–505.
• ––– 2000c, „Melléknevek a kontextusban” I. Kenesei és R. Harnish (szerk.), Szemantika, gyakorlat és diskurzus perspektívái, Amszterdam: John Benjamins, 119–146.
• ––– 2004, „Fodor J. és E. Lepore The Compositionality Papers áttekintése”, Mind 113: 340–344.
• –––, 2008, „Felépítés és egyezmények”. Philosophical Studies, 137: 399–408.
• ––– 2010, „A tartalom meghatározása”, Filozófiai Tanulmányok, 148: 253–272.
• Werning, M., 2004, „Összetétel, kontextus, kategóriák és a fordítás meghatározatlansága”, Erkenntnis, 60: 145–178.
• Werning, M., 2005, „A kompozíció helyes és helytelen okai”, M. Werning (szerk.), A jelentés és a tartalom kompozíciós jellege. 1. kötet: Alapítványi kérdések, Frankfurt: Ontos Verlag: 285–309.
• Westerståhl, D., 1998, 'A összetétel helytelenségének matematikai bizonyításairól', Linguistics and Philosophy, 21: 635–643.
• ––– 2012, „Kompozitivitás a Kaplan-stílusú szemantikában”, M. Werning, W. Hinzen és E. Machery (szerk.), Az Oxford Compositionality Handbook, Oxford: Oxford University Press, 192–219..
• Zadrozny, W., 1994, „A kompozíciótól a szisztematikus szemantikáig”, nyelvészet és filozófia, 17: 329–342.
• Zeevat, H., 1989, 'Kompozitív megközelítés a diskurzus-ábrázolás elméletéhez', Nyelvészet és filozófia, 12: 95–131.
• Zimmermann, TE, 2012, „A kompozíciós problémák és azok megoldásának módja”, M. Werning, W. Hinzen és E. Machery (szerk.), The Oxford Handbook of Compositionality, Oxford: Oxford University Press, 81. o. 106.

Tudományos eszközök

	Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
	A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
	Nézze meg ezt a belépési témát az indiai filozófiai ontológiai projektben (InPhO).
	Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

• von Fintel, K. és S. Iatridou, 2002, 'Ha és mikor' 'záradékok korlátozhatják a számszerűsítést,' nem publikált kézirat.
• Geurts, B., 2004, 'A kétértelműség a számszerűsített feltétekben', nem publikált kézirat.