Menny és Pokol

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában. Szerző és idéző információ | Barátok PDF előnézete | InPho keresés | A PhilPapers bibliográfia

Menny és pokol

Elsőként publikálták 2003. október 3-án; érdemi felülvizsgálat 2008. október 6

A menny és a pokol nyelve, valamint az ehhez a nyelvhez kapcsolódó doktrínák az abrahami hagyomány nagy monoteista vallásaiban - a judaizmusban, a kereszténységben és az iszlámban - származnak. Az ezen doktrínákkal kapcsolatos filozófiai kérdések sokkal szélesebb körű jelentőséggel bírnak, ugyanakkor minden vallás bizonyos előnyöket ígér követõinek, és ezeknek az ellátásoknak ellentétben bizonyos költségekkel kell járniuk azoknak, akik nem részesülnek ezekben a kedvezményekben. A filozófiai kérdések, amelyek a mennyország és a pokol vonatkozásában a nyugati kultúra élénk képeiből merülnek fel, természetesen felmerülnek szinte bármilyen vallási kontextusban, bár bizonyos esetekben minden bizonnyal sürgetőbbek. Itt a hangsúly a nagy monoteista hagyományok és különösen a kereszténység belüli doktrínák problémáira összpontosul.mivel ezek utóbbi összefüggésében tárgyalták elsősorban ezeket a kérdéseket, és a hagyomány szerint a nyugati filozófusok a legismertebbek.

A menny és a pokol doktrínái a túlvilágra vonatkozó tanok. A legújabb teológiai munkában, amely tagadja a síron kívüli létezést (pl. MacQuarrie), időnként metaforikus hivatkozás volt az égre és a pokolra, mint a jelenlegi földi élet aspektusaira, és meg akarta őrizni az ég és a pokol beszélgetésében részt vevő választásaink mély személyes jelentőségét anélkül, hogy jóváhagyta volna őket. a halál utáni élet érdemi metafizikai tézise. Bár lehet mutatni az ilyen metaforákra, a menny és a pokol doktrínái elkötelezettséget mutatnak az utóélet gondolatáért és a síron túlmutató jelenlegi életünk eszkatológiai jelentése iránt.

A menny és a pokol doktrínái is fontos társadalmi funkciót játszanak. Még az ateisták is gyakran azt állították, hogy a tanokat meg kell tanítani, még ha hamis is, a jó viselkedés motivációja miatt. Itt azonban a hangsúly a doktrínákban szereplő tisztán kognitív kérdésekre összpontosul: igazak vagy hamisak, és az érvelés fajtáira, amellyel védik az ügyet.

• 1. Pokol

  • 1.1 A büntetés modellje és a hagyományos koncepció
  • 1.2 A hagyományos koncepció kialakításának alternatívái
  • 1.3 Az ilyen nézetek problémái
  • 1.4 A büntetési modell alternatívái

• 2. Mennyország

  • 2.1 Elsődleges aggodalmak
  • 2.2 Az igazságosság kérdése
• 3. Az egységes számla lehetősége
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Pokol

A kereszténységben a menny és a pokol témájának szokásos megközelítése ellentétek, kontraszt és csoport a büntetés és a jutalom, a kegyelem és a jutalom, vagy az irgalom és az igazságosság között. A pokol doktrínáját illetően az uralkodó megközelítés ezt a büntetés szempontjából fogalmazza meg. Ezen az alapon feltételezhető, hogy az ég tana a jutalom fogalmára összpontosít. Noha a jutalom fogalma jelentős szerepet játszik a menny keresztény doktrínájában, az elsődleges szerepet a kegyelem és a kegyelem fogalmai játsszák. Ez a tény felveti a menny fogalma és a pokol felfogása közötti illeszkedés mértékének kérdését. Ez a téma később visszatérünk, ám e szakasz alkalmazásában fontos megjegyezni, hogy a büntetés és az ellentét középpontjában van jutalom a pokol általános koncepciójában.

1.1 A büntetés modellje és a hagyományos koncepció

A pokol doktrína elsődleges filozófiai kritikája arra összpontosított, hogy tisztességes vagy csak valakit el kell küldeni a pokolba, és ezek a kritikák megerősítik a büntetési modell központi szerepét a pokol doktrína megbeszélésein. A büntetési modell hagyományos jellemzése négy elválasztható tézis iránti elkötelezettséget foglal magában:

(1)	A büntetés tézis: A pokol célja azoknak a megbüntetése, akiknek földi élete és viselkedése ezt indokolja.
(2)	Nem menekülési tézis: metafizikailag lehetetlen kijutni a pokolból, mihelyt oda küldték őket.
(3)	Az anti-universalizmus tézis: néhány ember a pokolba kerül.
(4)	Az örök létezés tézise: a pokol a végtelen tudatos lét helye.

A büntetési modellnek ezt a konkrét kidolgozását „a pokol hagyományos tantételének” nevezhetjük, és annak, vagy annak kisebb módosításaként a pokol elsődleges tantétele a kereszténység történetében található. A kisebb módosítás a pokol méltatásaként ismert doktrínából származik, amely szerint Jézus halála és a feltámadás között prédikált a pokol lakosainak, akik közül néhányan elfogadták üzenetét, és ezzel mentek a mennybe. A pokol megalázásának tantétele tehát a No Escape tézis hamisságát vonja maga után, mivel e doktrína szerint egyesek elmenekültek a pokolból. A hagyományos nézet módosítása azonban csak csekély, mivel a szóban forgó menekülés egy egyedülálló és megismételhetetlen esemény következménye, tehát a különleges eseményen kívül senki másnak sem tud menekülni a pokolból. Ez a módosított nem menekülési tézis a hagyományos doktrína kisebb módosítását eredményezi, ám kevés filozófiai jelentőséggel bír a pokol igazságosságának vagy igazságosságának kérdése szempontjából, mivel nincs különbség a módosított nézet és a hagyományos nézet között, miután a központi események Jézus halála és feltámadása befejeződött, és a pokol igazságosságával vagy igazságosságával kapcsolatos kérdések nem járnak különösebb megfontolásokkal a pokolba kerülők történelmének helyzetéről. A halál és a feltámadás befejeződött, és a pokol igazságosságával vagy igazságosságával kapcsolatos kérdések nem tartalmaznak különösebb megfontolásokat a pokolba kerülők történelmének helyéről. A halál és a feltámadás befejeződött, és a pokol igazságosságával vagy igazságosságával kapcsolatos kérdések nem vonják maguk után a pokolba kerülők történelmi helyének különleges megfontolásait.

A pokol hagyományos nézetének ez a jellemzése nyitva hagyja, hogy a pokol mindenkinek ugyanazt a büntetést vonja maga után, vagy vannak-e különbségek a büntetés mértéke között. A hagyományos nézet erőteljes változata azt állítja, hogy a büntetés mindenki számára azonos, és ennek az erőteljes nézetnek enyhítése azzal érvel, hogy a hagyományos nézet helyes, ám ezt kiegészíteni kell egy záradékkal, amely meghatározza, hogy egyesek hogyan érdemelnek a pokolban súlyosabb bánásmódot, mint mások.

A pokol hagyományos nézetének standard érve arra hivatkozik, hogy a büntetés mikor indokolt, és ez az érv azt állítja, hogy a megérdemelt büntetés nem pusztán az okozott kár és a tervezett kár függvénye, noha ezek a megfontolások középpontjában a szokásos nem teleológiai a büntetés elméletei. A pokol hagyományos nézetét nem lehet fenntartani az ilyen büntetés elméletére való fellebbezéssel, mert a legjobb esetben az lenne függő, hogy a pokol a megfelelő büntetés egy ilyen elméletre. A pokol hagyományos nézetének megvédéséhez valami erősebbre van szükség. A hagyományos nézet védelmezői szerint a megérdemelt büntetés az egyén jogállásának függvénye is, és állítják, hogy minden bűncselekmény Isten elleni bűnnek minősül,és hogy Isten megsértése ugyanolyan rossz dolog, mint bárki megtehetné - végtelenül rosszak, ezzel igazolva egy végtelen büntetést.

Ez az érv sérülékenynek tűnik azon a ponton, amikor megköveteli, hogy minden bűncselekmény magában foglalja Isten tévedését. Az érv kritikusai kíváncsi, hogy ez hogyan lehet. Az emberek általában nem szándékoznak ártani Istennek, vagy valamilyen módon elcsalni őt, ha rosszul cselekszenek, bár természetesen mindkettő lehetséges. Az érvelés védõi ezekre a vádakra válaszolva felhívják a tulajdonjog és a függõség gondolatait. Sértheti a Rockefellereket például azzal, hogy megsemmisíti tulajdonát, függetlenül attól, hogy tisztában van-e azzal, akinek a tulajdonát megsemmisítik. Sőt, megsértheti a szülõket azzal, hogy károsítja gyermekeit, függetlenül attól, hogy van-e ismerõdése a szülõkkel vagy sem (és még ha valamiféle bizarr metafizikai érvelés révén meggyõzõdik is arról, hogy az adott gyermek szülõ nélküli, vagy hogy senki sem rendelkezik bármely szülő).

A figyelem a szülő / gyermek analógiára különösen oktató, mert eljön egy olyan időpont, amikor a szülőket már nem sértik meg az utódaiknak okozott kár, bár feltehetőleg továbbra is feldühödnek és megsértik ezeket az intézkedéseket. Nincs pontos határidő, amelyen a szülők már nem sértődnek, de az erkölcsi különbségnek nyilvánvalóan a szülektől elért függetlenség mértékével kell kapcsolódnia. A középkorú és teljesen kompetens felnőttek általában elérték ezt a függetlenséget, míg a csecsemők nyilvánvalóan nem.

Függetlenül attól, hogy a szülő és a gyermek közötti függési viszony fogalma homályos, maga a kapcsolat hasznos annak a gondolatának a védelmében, hogy minden bűncselekmény téves Istent. Ha egyetértünk az isteni megóvás doktrínájával, miszerint Isten a létezés minden pillanatában fenntartja a világegyetemet, akkor okkal gondolkodhatunk Isten és a létrehozott dolgok közötti kapcsolatról oly módon, hogy az támogassa az ötletét, mint az, hogy minden tévesen téveszti Isten helyét. A létrehozott dolgok még inkább Istentől függenek, mint a legkisebb csecsemők a szüleiknél, tehát ha a függetlenség mértéke megfelelő módon gondolkodni azon körülmények között, amelyek között a sértetlen utódok nem tévednek a szülőknek, akkor Isten és az Isten között ilyen mértékű függetlenség nem lehetséges. az ő alkotása.

Annak az állításnak a megalapozottsága, miszerint minden jogellenesség tévedett Istennek, a kulcsa lesz a pokol hagyományos tana sikeres védelmének, de ez az állítás hamis. Még ha minden jogellenes cselekedet is téved Istennek, és tehát objektív értelemben végtelenül rossz, akkor nem következik, hogy végtelen büntetést érdemelnek. Az emberölések és azoknak a módoknak a kismértékű figyelme, amelyekkel egy másik ember halálát okozhatja, megmutatja az ilyen következtetés elégtelenségét. Az ember halálának oka nagyon súlyos kérdés - objektív értelemben feltételezhetjük, hogy ez egyike a legrosszabb dolgoknak, amelyeket az ember tehet. Ennek ellenére a megérdemelt büntetés nem pusztán a cselekedet rossz súlyának függvénye. A gyilkosság például véletlenszerű lehetett, vagy az igazságosság kedvéért is megtörtént,mint a halálbüntetés vagy az igazságos háború végrehajtása esetén. Ezek a példák azt mutatják, hogy még ha egy cselekedet is nagyon magas a rosszindulatú skálán, más tényezők csökkenthetik a megérdemelt büntetés súlyosságát, és bizonyos esetekben teljesen megszüntetik azt. Ezek között a tényezők között szerepel a kérdéses személy szándéka, terve és célja, és attól függően, hogy mit találunk itt, valóban rossz cselekedet esetén semmiféle büntetés nem indokolt - mint gyakran, amikor az emberek életüket veszítik autóbalesetekben. Megfelelő szempontból tehát a hagyományos nézetet aláásottnak kell tekinteni, ha nem lehet védekezni annak az állításnak, miszerint minden jogellenesség téves Istennek, de a hagyományos nézet teljes védelme nem csak ezen állítást igényli. Ezek a példák azt mutatják, hogy még ha egy cselekedet is nagyon magas a rosszindulatú skálán, más tényezők csökkenthetik a megérdemelt büntetés súlyosságát, és bizonyos esetekben teljesen megszüntetik azt. Ezek között a tényezők között szerepel a kérdéses személy szándéka, terve és célja, és attól függően, hogy mit találunk itt, valóban rossz cselekedet esetén semmiféle büntetés nem indokolt - mint gyakran, amikor az emberek életüket veszítik autóbalesetekben. Megfelelő szempontból tehát a hagyományos nézetet aláásottnak kell tekinteni, ha nem lehet védekezni annak az állításnak, miszerint minden jogellenesség téves Istennek, de a hagyományos nézet teljes védelme nem csak ezen állítást igényli. Ezek a példák azt mutatják, hogy még ha egy cselekedet is nagyon magas a rosszindulatú skálán, más tényezők csökkenthetik a megérdemelt büntetés súlyosságát, és egyes esetekben is teljesen kiküszöbölhetik azt. Ezek között a tényezők között szerepel a kérdéses személy szándéka, terve és célja, és attól függően, hogy mit találunk itt, valóban rossz cselekedet esetén semmiféle büntetés nem indokolt - mint gyakran, amikor az emberek életüket veszítik autóbalesetekben. Megfelelő szempontból tehát a hagyományos nézetet aláásottnak kell tekinteni, ha nem lehet védekezni annak az állításnak, miszerint minden jogellenesség téves Istennek, de a hagyományos nézet teljes védelme nem csak ezen állítást igényli. Ezek között a tényezők között szerepel a kérdéses személy szándéka, terve és célja, és attól függően, hogy mit találunk itt, valóban rossz cselekedet esetén semmiféle büntetés nem indokolt - mint gyakran, amikor az emberek életüket veszítik autóbalesetekben. Megfelelő szempontból tehát a hagyományos nézetet aláásottnak kell tekinteni, ha nem lehet védekezni annak az állításnak, miszerint minden jogellenesség téves Istennek, de a hagyományos nézet teljes védelme nem csak ezen állítást igényli. Ezek között a tényezők között szerepel a kérdéses személy szándéka, terve és célja, és attól függően, hogy mit találunk itt, valóban rossz cselekedet esetén semmiféle büntetés nem indokolt - mint gyakran, amikor az emberek életüket veszítik autóbalesetekben. Megfelelő szempontból tehát a hagyományos nézetet aláásottnak kell tekinteni, ha nem lehet védekezni annak az állításnak, miszerint minden jogellenesség téves Istennek, de a hagyományos nézet teljes védelme nem csak ezen állítást igényli.a hagyományos nézetet aláásásnak tekinti, ha nem lehet védekezni annak az állításnak, hogy minden bűncselekmény téves Istennek, de a hagyományos nézet teljes védelme ezen az állítástól többet igényel.a hagyományos nézetet aláásásnak tekinti, ha nem lehet védekezni annak az állításnak, hogy minden bűncselekmény téves Istennek, de a hagyományos nézet teljes védelme ezen az állítástól többet igényel.

1.2 A hagyományos koncepció kialakításának alternatívái

A tradicionális nézet védelmével kapcsolatos nehézségek, például a fent említettek, a kereszténység teljes története során mind a hagyományos doktrínák tagadásához, mind a fent tárgyalt kisebb módosításokhoz vezettek. Különféle alternatívákat javasoltak, de a szokásos nem hagyományos tanok továbbra is támogatják a büntetés modelljét. A megsemmisítés a szokásos formájában, vagy a kapcsolódó feltételes halhatatlanságnak nevezett álláspont (lásd Cullman és Robinson) elsősorban a nem létezés állapotára való hivatkozással érti a pokolot. Az ilyen nézetek elfogadják a büntetés modelljét, egyértelművé téve azt a fenti (1) - (3) tézisekkel, de tagadják az örök létezés tézisét. A második esély elméletei, amelyek szerint a mennyet lehet választani, miután a pokolban találták magukat, szintén elfogadják a büntetés modelljét. Megerősítik a pokol minden hagyományos koncepcióját, kivéve a No Escape tézist, amelyet tagadnak. Az univerzalisták, akik úgy gondolják, hogy mindenki mennyországban lesz, azon az alapon, hogy a szeretõ Isten nem engedhette meg senkinek, hogy a pokolban átélje az örökkévalóság katasztrófáját, elfogadják a pokol hagyományos elképzelését, kivéve azt az állítást, hogy néhány ember a pokolba kerül. örökké (lásd Talbott). A pokol hagyományos doktrínájának ezen alternatívái a keresztény hagyományon belül a történelmileg kiemelkedő lehetőségeket alkotják, és érdekes megjegyezni, hogy nagyon ritka a „lábban” találni a hagyományos nézet alternatíváját, amely elutasítja a fenti első tézist., a tézis, amely meghatározza a pokol célját a büntetés szempontjából. Azok, akik úgy vélik, hogy mindenki mennyországban lesz azon az alapon, hogy a szeretõ Isten nem engedhette meg senkinek, hogy szenvedjen a pokolban az örökkévalóság katasztrófájától, elfogadják a pokol minden hagyományos koncepcióját, kivéve azt az állítást, hogy egyes embereket örökké a pokolba hívnak (lásd Talbott). A pokol hagyományos doktrínájának ezen alternatívái a keresztény hagyományon belül a történelmileg kiemelkedő lehetőségeket alkotják, és érdekes megjegyezni, hogy nagyon ritka a „lábban” találni a hagyományos nézet alternatíváját, amely elutasítja a fenti első tézist., a tézis, amely meghatározza a pokol célját a büntetés szempontjából. Azok, akik úgy vélik, hogy mindenki mennyországban lesz azon az alapon, hogy a szeretõ Isten nem engedhette meg senkinek, hogy szenvedjen a pokolban az örökkévalóság katasztrófájától, elfogadják a pokol minden hagyományos koncepcióját, kivéve azt az állítást, hogy egyes embereket örökké a pokolba hívnak (lásd Talbott). A pokol hagyományos doktrínájának ezen alternatívái a keresztény hagyományon belül a történelmileg kiemelkedő lehetőségeket alkotják, és érdekes megjegyezni, hogy nagyon ritka a „lábban” találni a hagyományos nézet alternatíváját, amely elutasítja a fenti első tézist., a tézis, amely meghatározza a pokol célját a büntetés szempontjából.fogadja el a pokol minden hagyományos koncepcióját, kivéve azt az állítást, hogy egyes embereket örökké a pokolba fognak rendelni (lásd Talbott). A pokol hagyományos doktrínájának ezen alternatívái a keresztény hagyományon belül a történelmileg kiemelkedő lehetőségeket alkotják, és érdekes megjegyezni, hogy nagyon ritka a „lábban” találni a hagyományos nézet alternatíváját, amely elutasítja a fenti első tézist., a tézis, amely meghatározza a pokol célját a büntetés szempontjából.fogadja el a pokol minden hagyományos koncepcióját, kivéve azt az állítást, hogy egyes embereket örökké a pokolba fognak rendelni (lásd Talbott). A pokol hagyományos doktrínájának ezen alternatívái a keresztény hagyományon belül a történelmileg kiemelkedő lehetőségeket alkotják, és érdekes megjegyezni, hogy nagyon ritka a „lábban” találni a hagyományos nézet alternatíváját, amely elutasítja a fenti első tézist., a tézis, amely meghatározza a pokol célját a büntetés szempontjából.a tézis, amely meghatározza a pokol célját a büntetés szempontjából.a tézis, amely meghatározza a pokol célját a büntetés szempontjából.

Mindegyik esetben a hagyományos nézet alternatívájának észlelt szükségessége a pokol igazságtalanságára vagy igazságtalanságára vonatkozik annak hagyományos megszorításánál. Ugyanez az aggodalom a hagyományos nézet másfajta megváltoztatását idézheti elő, amely tagadja, hogy a menny és a pokol kizárólagosak és kimerítőek a túlvilági lehetőségek szempontjából. Például a legmegfelelőbb doktrínára van szükség, a meg nem keresztelt, de ártatlan vagy igazlelkű személyek tartózkodási helyére, amely az elszámoltathatóság korától elmaradó gyermekek vagy azok számára, akik soha nem hallották a keresztény üzenetet, örök sorsának kérdésével foglalkoznak. úgy tekintik, mint amely a hagyományos doktrínában szereplő észlelt igazságtalanságból származik. A tisztító doktrína: az az állapot, amelyben a kegyelemben meghalták bűneiket, ilyen módon tekinthetők meg,bár a tisztaságot a menny részeként is lehet tekinteni, bár nem annyira áldott, mint más részein.

1.3 Az ilyen nézetek problémái

Ezen nézetek mindegyike ugyanazt az alapvető képet alkotja arról, hogy mi a pokol, mi a pokol büntetési modellje. Ezen pozíciók mindegyike ettől a modelltől kezdődik, és minden nézet enyhíti a hagyományos doktrínák észlelt súlyosságát. Mindegyik tehát abból a feltételezésből indul, hogy a hagyományos doktrina elfogadhatatlan, mert egyszerűen igazságtalan, vagy talán nem szerető egy szerető Istenre. E tekintetben kissé ironikus megjegyezni, hogy ugyanazok a problémák sújtják ezeket az alternatív nézeteket. Az annihilationizmus például a létezés megszűnését valamivel inkább előnyben részesíti, mint a pokolban a végtelen tudatos létezést. A hagyományos nézet észlelhető elégtelenségére adott válasz elsődleges nehézsége az, hogy a büntetés szokásos elképzeléseinél azonban a halálbüntetést sokkal szigorúbbnak tekintik, mint az életfogytig tartó börtönöket. Ha a hagyományos nézetet olyan élénk képekkel díszítjük, amelyek Jézus példabeszédjében a Lázárról és merülésekről, vagy Dante pokolleírásain szerepelnek, az megsemmisítés a jobb. A fentiekben ismertetett hagyományos nézet alapvetõ tételei azonban nem foglalják magukba ezeket a díszítéseket, és ezek nélkül nem világos, hogy az annihilacionizmus hogyan tekinthetõ kevésbé problematikusnak, mint a hagyományos nézet; ha bármi is, úgy tűnik, hogy nagyobb aggodalomra ad okot a pokol igazságossága miatt, mivel a halálbüntetés súlyosabb, mint a börtönben töltött élet.a fentiekben ismertetett hagyományos nézet alapvetõ tételei nem érintik ezeket a díszítéseket, és ezek nélkül nem világos, hogy az annihilacionizmus hogyan tekinthetõ kevésbé problematikusnak, mint a hagyományos nézet; ha bármi is, úgy tűnik, hogy nagyobb aggodalomra ad okot a pokol igazságossága miatt, mivel a halálbüntetés súlyosabb, mint a börtönben töltött élet.a fentiekben ismertetett hagyományos nézet alapvetõ tételei nem érintik ezeket a díszítéseket, és ezek nélkül nem világos, hogy az annihilacionizmus hogyan tekinthetõ kevésbé problematikusnak, mint a hagyományos nézet; ha bármi is, úgy tűnik, hogy nagyobb aggodalomra ad okot a pokol igazságossága miatt, mivel a halálbüntetés súlyosabb, mint a börtönben töltött élet.

Az univerzalizmusnak ebben az értelemben előnye van az annihilationizmushoz képest, mivel nem tartalmaz olyan jellemzőket, amelyek a hagyományos nézetnél inkább aggodalmat keltenek a pokol igazságosságával kapcsolatban. Alapvető kérdése az, hogy annak legígéretesebb változatossága nem oldja meg a pokol érzékelt igazságtalanságának problémáját. Az universalizmus felkínálható feltételes tézisként vagy szükségszerűként. Ha szükséges tézisként javasolják azt a tézist, miszerint metafizikailag lehetetlen a pokolba kerülni, nehézségekbe ütközik annak magyarázata, hogy az emberi szabadság milyen lényeges módon jár az örök sors meghatározásában. Függetlenül attól, hogy melyiket választja, vagy attitűdjétől, függetlenül attól, hogy mit akar vagy vágyakozik, ebből a nézetből az ember a mennyországba kerül. Tekintettel a szükséges universalizmus e következtetésére,a nézet leggyakoribb formája a feltételes, amely szerint bár metafizikailag lehetséges, hogy egyesek pokolba kerülnek, valójában senki sem fog. A universalizmus ezen verziójának problémája azonban az, hogy nem oldja meg a problémát, amelyet meg kellett volna oldani. Mert Isten hagyományos megértése nem azt jeleníti meg, mint a véletlen eseményét, hanem inkább mint alapvető tulajdonsága. Tehát, ha pusztán függő tény, hogy mindenki megment, és így elkerüli a pokolot, ez az univerzalista álláspont továbbra is lehetővé teszi, hogy egyesek a pokolba kerüljenek, de ha a pokol hagyományos tantétele fenyegeti, hogy aláásja Isten jóságát, mert néhány valójában véget ér A pokolban a feltételes universalizmus ugyanúgy azzal fenyeget, hogy aláásja Isten jóságát, mert néhányan a pokolba kerülhetnek. A kontingenciai universalizmus tehát csak módszeresen maszkolja a pokol érzékelt igazságtalanságának alapvető problémáját.

A második esély nézete nem jobb. Egyes nézetek, amelyek ezen a néven mennek, egyáltalán nem változtatják meg a pokol hagyományos tantételét, hanem csupán ragaszkodnak ahhoz, hogy a pokol súlyossága miatt az emberek megérdemeljék egy második esélyt arra, hogy elkerüljék azt a halál után (vegye figyelembe, hogy a fenti négy tézisben semmi sem követeli meg hogy a mennyben vagy a pokolban való jelenlét azonnal meghal, miután meghal. Ugyanakkor, ha megérdemlik egy ilyen második esélyt, nehezen érthető, hogy ugyanazon megfontolások miért nem igazolnák a harmadik esélyt, ha a második esélyt átadnák, és ezzel végtelen sorozatot indítanának a pokolba történő szállítás késleltetésére. A regressziót nem lehet elfogadni, mivel ebben az állapotban a pokolban való tartózkodás jelenthetné a menekülési lehetõséget (mivel ez az Istennél való örök elválasztás feltétele, és elkerülheti a menekülést). Tehát a második esély nézeteinek, amelyek megkísérelik lehetővé tenni a második esélyt a pokolba szállítás előtt, meg kell magyarázniuk, hogyan kerülhető el a regresszió.

Más második esély véleménye szerint a pokolba való eljutást nem lehet elhalasztani, ám ebből való menekülés nem lehetetlen; A kijutáshoz csak az szükséges, hogy ugyanaz a szív, elme és akarat megváltozzon az ember földi életében, hogy alkalmas legyen a mennyre. Az ilyen nézet egyik nehézsége inkább teológiai, mint filozófiai, mivel az ilyen nézetek nem valóban eszekológiai módszerekkel szolgálnak a mennyről és a pokolról. Az eszchatológia az utolsó dolgok doktrína, és a csúcspont vagy beteljesedés ezen elgondolásának egyik jellemzője az, hogy végleges. A keresztény gondolkodásban ezt az elképzelést élõen fejezik ki a végsõ ítélet és minden olyan gondolat, amely a mennyországban és a pokolban való tartózkodást olyan földrajzi módon kezeli, amelyben úgy gondoljuk, hogy tartózkodunk például Texasban vagy Kaliforniában.egyszerűen egyáltalán nem tartozik az eszkatológiai doktrína kategóriájába (lásd Hebblewaite). Ha a mennyet és a pokolot a földi élet puszta kiterjesztéseinek tekintik, ahol az emberek fel tudnak tölteni és mozogni, az ilyen koncepció inkább affinitást mutat a vallásos perspektívákhoz, amelyek végtelen újjászületi ciklusokat élveznek, mint az eszhatológiai dimenzióval rendelkező vallásokhoz.

Ez a teológiai kérdés egy fontos kérdést vet fel, mert a menny és a pokol doktrínái között feszültség van abban a tekintetben, hogy mennyi folytonosság várható e földi élet és az utóélet között. Példa erre a fent említett eszchatológiai kérdés, amely a végleges fogalom gondolatának elvesztéséről szól a túlvilágban. Egy másik példa a fentiekre utal, a földrajzi feltételezésekkel kapcsolatban, ahol tartózkodni lehet (lásd Kvanvig). Ez utóbbi ötletek a tradicionális szemlélettel szembesült nehézségekkel együtt a végtelenség tantételéhez vezetnek. Minél nagyobb a nézet hajlamos modellezni a túlvilági jelenlegi földi tapasztalatainkat, annál nagyobb a kísértés a túlvilág földrajzi felfogása és a kvázi-reinkarnációs nézetek felé. Alternatív megoldásként az ég és a pokol kizárólagos és kimerítő eszhatológiai lehetőségeinek tekinthetők, mivel az, hogy a mennyben légy, Istennel kell lenni, és a pokolban lenni, ha nem Istennel lenni. Az alapvető filozófiai kérdés itt hasonló ahhoz a kérdéshez, hogy mekkora megengedhető az antropomorfizáció az ember teológiájában. Mind Isten természetének, mind a túlvilág természetének kérdésében az a kérdés, hogy a jelenlegi tapasztalataink mekkora részét engedjük meg bevezetni ezeknek a kérdéseknek a kezelése során, és mikor számol be egy jelenlegi tapasztalatunk indokolatlan kiterjesztése a teológiai témákra. gyökeresen különbözik ettől az élménytől. Az alapvető filozófiai kérdés itt hasonló ahhoz a kérdéshez, hogy mekkora megengedhető az antropomorfizáció az ember teológiájában. Mind Isten természetének, mind a túlvilág természetének kérdésében az a kérdés, hogy a jelenlegi tapasztalataink mekkora részét engedjük meg bevezetni ezeknek a kérdéseknek a kezelése során, és mikor számol be egy jelenlegi tapasztalatunk indokolatlan kiterjesztése a teológiai témákra. gyökeresen különbözik ettől az élménytől. Az alapvető filozófiai kérdés itt hasonló ahhoz a kérdéshez, hogy mekkora megengedhető az antropomorfizáció az ember teológiájában. Mind Isten természetének, mind a túlvilág természetének kérdésében az a kérdés, hogy a jelenlegi tapasztalataink mekkora részét engedjük meg bevezetni ezeknek a kérdéseknek a kezelése során, és mikor számol be egy jelenlegi tapasztalatunk indokolatlan kiterjesztése a teológiai témákra. gyökeresen különbözik ettől az élménytől.

Mindezen módon a hagyományos nézet tipikus alternatívái nem tudják kezelni a hagyományos nézet alapvető problémáját, és ezért óriási nehézségekkel néznek szembe. A pokol hagyományos koncepciójának alapvető problémája az, hogy az emberek végtelen büntetést kapnak, mint a végtelen bűn. Az ilyen panaszokra adott általános válasz az, hogy nem csak a bűn jellege szempontjából fontos, hanem az is, hogy kinek ellentétes a bűn a megfelelő büntetés meghatározásában. Egy ilyen válasz azonban feltételezi az egyének rangsorolását úgy, hogy a skálán magasabb lények ellen vétkezzenek helytelenül, mint a skálán alacsonyabb lények ellen. Ezenkívül ennek a rangsorolásnak azt az eredményt kell eredményeznie, hogy Isten ellen vétkezve végtelen büntetést érdemel, míg senki más bűn nem követi el. Ezt a helyzetet nehéz fenntartani. Még ha elfogadják is, hogy Isten elleni bűn végtelenül rossz, a megérdemelt büntetés nincs közvetlenül összefüggésben a rossz cselekedetek súlyosságával. Egy ember halálának oka a legrosszabb, amit az ember számára meg lehet tenni, de valami olyasmi, amilyen komolyan rosszat lehet tenni, egyáltalán nem érdemel büntetést (például véletlen gyilkosság, vagy esetleg egy igazságos háborúban történő meggyilkolás). A megérdemelt büntetésnek a helytelen cselekedetek súlyosságának és a rosszul cselekedett személy szándékainak egyaránt függvényének kell lennie. Ezenkívül az utóbbi információk olykor eredményezhetik, hogy kevés büntetést vagy egyáltalán nem kell megbüntetni, annak ellenére, hogy az elvégzett cselekedet súlyosan téveszti meg valakit. Egy ember halálának oka a legrosszabb, amit az ember számára meg lehet tenni, de valami olyasmi, amilyen komolyan rosszat lehet tenni, egyáltalán nem érdemel büntetést (például véletlen gyilkosság, vagy esetleg egy igazságos háborúban történő meggyilkolás). A megérdemelt büntetésnek a helytelen cselekedetek súlyosságának és a rosszul cselekedett személy szándékainak egyaránt függvényének kell lennie. Ezenkívül az utóbbi információk olykor eredményezhetik, hogy kevés büntetést vagy egyáltalán nem kell megbüntetni, annak ellenére, hogy az elvégzett cselekedet súlyosan téveszti meg valakit. Egy ember halálának oka a legrosszabb, amit az ember számára meg lehet tenni, de valami olyasmi, amilyen komolyan rosszat lehet tenni, egyáltalán nem érdemel büntetést (például véletlen gyilkosság, vagy esetleg egy igazságos háborúban történő meggyilkolás). A megérdemelt büntetésnek a helytelen cselekedetek súlyosságának és a rosszul cselekedett személy szándékainak egyaránt függvényének kell lennie. Ezenkívül az utóbbi információk olykor eredményezhetik, hogy kevés büntetést vagy egyáltalán nem kell megbüntetni, annak ellenére, hogy az elvégzett cselekedet súlyosan téveszti meg valakit.és néhány információ a rossz szándékáról. Ezenkívül az utóbbi információk olykor eredményezhetik, hogy kevés büntetést vagy egyáltalán nem kell megbüntetni, annak ellenére, hogy az elvégzett cselekedet súlyosan téveszti meg valakit.és néhány információ a rossz szándékáról. Ezenkívül az utóbbi információk olykor eredményezhetik, hogy kevés büntetést vagy egyáltalán nem kell megbüntetni, annak ellenére, hogy az elvégzett cselekedet súlyosan téveszti meg valakit.

1.4 A büntetési modell alternatívái

A hagyományos szemlélet ezen alapvető problémája a pokol természetével kapcsolatos álláspontokhoz vezet, amelyek tagadják a büntetés modelljét. A pokol ezen alternatív modell alapján készül annak szempontjából, amit az ember választ. A pokol lehet egy olyan hely, ahol néhány embert megbüntetnek, de a pokol alapvető célja nem az emberek megbüntetése, hanem a választásaik tiszteletben tartása. A pokol különféle elképzelései tartoznak ebbe az alternatív modellbe (lásd Adams, Kvanvig, Lewis, Stump és Swinburne), és itt felmerül számos, a hagyományos modellgel szembesülő kérdés. Például, ha a pokol az, amit az ember választ, akkor pontosan mi a választás tartalma? Ha a menny és a pokol alapvető kérdésére gondolunk, annak kérdésében, hogy az ember sorsa Istennél lesz-e,a természetes nézet az, hogy a választás tartalma az, hogy Isten mellett álljon, és mindaz, ami megköveteli, vagy elutasítja ezt a lehetőséget. Ha igen, akkor a megsemmisítés kérdése a Choice Model központi kérdése, mivel az Istentől való függőség nélkül nem létezhet (ennek következménye az isteni megõrzés tantétele). Ezenkívül Isten tökéletes jóságát arra kényszeríti, hogy mindig tökéletességre törekedjen, tehát az Istentől független döntés, ha teljes körűen tájékozott, logikusan egyenértékű a megsemmisítés választásával. A tökéletes jóság arra kényszeríti őt, hogy mindig tökéletességére törekedjen, tehát az Istentől független választás, ha teljes mértékben tájékozott, logikusan egyenértékű a megsemmisítés választásával. A tökéletes jóság arra kényszeríti őt, hogy mindig tökéletességre törekedjen, tehát az Istentől független választás, ha teljes mértékben tájékozott, logikusan egyenértékű a megsemmisítés választásával.

A Choice modellnél ugyanazok az alternatívák merülnek fel, mint a büntetés modelljénél. Már említettem azt a kérdést, hogy a pokol a megsemmisülés vagy az Istentől való örök létezés szempontjából készül-e. Egy másik kérdés az, hogy a Choice modell elkötelezett-e valamiben, mint egy második esély alternatívája. Első pillantásra úgy tűnik, hogy ez egy második esély nézetének minősül, amennyiben megmarad az a képessége, hogy másként válasszon, mint amit a múltban választottak. Az egyik érv azzal a érveléssel, hogy a Choice modell nem jár elkötelezettséggel a második esély nézetéhez, azzal érvel, hogy még a Choice modellnél semmi esélye nincs a pokol elkerülésére, ha a választásnak ésszerűnek kell lennie, és a legmeggyőzőbb ésszerű megfontolások alapján, amelyek ezt a választ adják a választás már kimerült. Hasonló módonmagáról a Choice-modellről semmi nem érvel az univerzalizmus ellen, bár a szabadság alapvető fontossága ebben a modellben alapot nyújthat arra, hogy vitatkozzunk azzal az elgondolással, miszerint metafizikailag lehetetlen elkerülni az eget.

2. Mennyország

A pokol doktrínájának ez a megbeszélése feltárja, hogy a keresztény gondolkodás a doktrínára hogyan összpontosult a pokol igazságosságának kérdésére. A menny doktrínájának mérlegelése azonban nem annyira a méltányosság vagy az igazságosság kérdésére összpontosított, bár ilyen kérdések biztosan felmerülnek. Ehelyett a mennyországgal kapcsolatos elsődleges aggodalmak másutt koncentráltak.

2.1 Elsődleges aggodalmak

A mennyországgal kapcsolatos gondolkodás elsődleges témája az, hogy valódi boldogság vagy áldás lehetséges-e a mennyekben (lehet, hogy az emlékek soha nem halványulnak elegendő mértékben ahhoz, hogy tökéletes áldást biztosítsanak, vagy a pokolban átkozott szenvedés megakadályozza az ilyen boldogságot, vagy talán nem számít az ég) mint például, unalmassá válik vagy unalmas lesz egy bizonyos ponton), miért van szükség Istenbe vetett hitre vagy hitre a mennyben való jelenlét feltételeként, és lehet-e elhagyni a mennyet, ha ott van. Az első kérdés független a pokol fogalmától, bármennyire is készül a pokol, végtelenül kevésbé értékes, mint a mennyben való jelenlét, és ennek a ténynek a tudatosítása - bármi hasonlót jelenlegi pszichológiánkhoz hasonlóan - megzavarná a tökéletes áldást. Néhányan azt állították, hogy a pokolban szenvedők látása növeli a mennyei tapasztalatok áldását. Ez az ötlet az emberi tapasztalatok egyik fontos aspektusát öleli fel, mivel általános reakció az, ha élvezik, amikor látják, hogy az emberek megszerezik a pusztájukat. Ezenkívül van valami annak az elképzelésnek a támogatására, miszerint helyénvaló pozitív érzelmi reakciók adása az igazságosság megvalósulásának. Ennek ellenére egy ilyen válasz csak akkor segít, ha a pokol büntetési modelljét alkalmazzuk, mert a választási modellben a puszták sivatagja nem központi szerepet játszik. Végül, a tedium problémáját nehéz megtalálni kényszerítőként, bár ugyanolyan nehéz rá találni kényszerítő választ. Lehet, hogy a képzelet kudarca vezeti a problémát, de ha igen, akkor a képzelet ugyanaz a kudarca megakadályozza, hogy meggyőző választ találjunk a nehézségekre. A második kérdés elsősorban a soteriológiában jelent meg, amely jóval túllépne ezen bejegyzés témáján, a harmadik kérdés pedig arról, hogy vajon otthagyhatjuk-e az eget - tükrözi a pokol doktrínájával kapcsolatos kérdéseket, amelyek a belőle való menekülésről szólnak. Ez az aggodalom fokozódik azoknak a teológiai szempontoknak a szempontjából, amelyek szerint a Sátán úgy létezett, mintha a mennyben csak egyszer esett volna le, mert az ilyen nézetek nem tudják fenntartani, hogy lehetetlen egyszer kijutni a mennyből. Lehet, hogy úgy vélik, hogy ez csak az emberek számára lehetetlen, de nehéz belátni, mi indokolhatja ezt a megkülönböztetést. Mindenesetre a szokásos magyarázat, hogy miért lehetetlen elhagyni az égből, vagy miért senki sem választja ezt valójában, magára a szerencsés látás áldására szólít fel,amelynek tapasztalata sokkal nagyobb és áldottabb, mint amit a megváltottak reméltek, hogy semmi sem képes vagy képes arra, hogy elégedett lelket elfordítson, hogy máshol keresse meg az elégedettséget.

Alapjában véve az a gondolat, hogy lehet-e elhagyni az égboltot vagy elmenekülni a pokolból, fenyegeti a hagyományos eszchatológiában részt vevő véglegesség vagy csúcspont gondolatát. Az ebben a negyedévben felvetett aggodalmak megmutatják, hogy milyen nehéz a túlvilágot úgy értelmezni, mint egyúttal a személyes létezés folytatását, ideértve a személyiség olyan szempontjait is, amelyek olyan központinak tűnnek, mint például a szabadság és az autonómia, és ugyanakkor a véglegességgel járó csúcspont. Meg lehet őrizni a személyes létezés szabadságának és autonómiájának aspektusait, ha azt állítják, hogy senki sem hagyja el a mennyet vagy elkerül a pokolból, hogy senki sem tenné meg, vagy akár egy ilyen választás teljesen motiválatlan lenne, és ezért megmagyarázhatatlan. Az erősebb állítás, miszerint metafizikailag lehetetlen elhagyni az égből vagy a pokolból menekülni, nagyobb kihívásokat jelent,mivel egy ilyen álláspontot nehezebb összeegyeztetni a szabadság és az autonómia jelenlétével, amely elengedhetetlen a halál mint személyek túlélésének felfogásában; és mégis, ez a metafizikai lehetetlenség a legtermészetesebb helyzetet elfogadni, amikor az utóélet felfogása egy valóban eszkatológiai perspektíva, amely magában foglalja a végleges és a csúcspont ötletét.

2.2 Az igazságosság kérdése

A keresztény gondolkodásban az ég igazságosságával kapcsolatos két aggodalomra is utalás van. Az első tükröződik az igazolás tantételének központi helyzetében a keresztény teológiában. Ez a tand összefoglalóan bemutatja a keresztény hit teljes pontját: Jézus megmentő munkájával helyreáll az Isten és az emberek közötti megszakadt kapcsolat, amelynek eredményeként az Isten ilyen módon megváltottjai megosztják az ő jelenlétét a mennyben.. A tan filozófiai feladata a Szent Pálnak a rómaiak első fejezete által kifejtett érvelésére vezethető vissza, miszerint Isten igazságos és igazolja a bűnösöket; hogy ezen összefüggésben nincs logikus konfliktus, annak ellenére, hogy egy klasszikus példa mind a hétköznapi gondolkodásban, mind a Szent Pál gondolkodásának szempontjából releváns,az igazságtalan bíró héber Bibliájában az, aki elengedi a bűnösöket. Az igazolás doktrína, azaz vállalja, hogy megmutatja, hogy nincs ellentmondás az állítások között, miszerint Isten tökéletesen igaz, igazságos és szent, hogy az emberek bûnösök, és hogy Isten igazolja ezeket az embereket, vagyis mennyországot ad nekik annak ellenére, hogy nem érdemlik meg. Megfelelő igazolási doktrína nélkül a kereszténység többé nem tekintheti az eget Isten kegyelmi reakciójának csúcspontjává az emberi állapotra. Ahelyett, hogy a mennyei doktrínát a kegyelem fogalmára összpontosítaná, legfeljebb a mennyei fogalom lehet a jutalom fogalmára összpontosítva: a mennyország jutalom lenne azok számára, akik az életben és viselkedésükben elég felelősek Isten követelményeihez.vállalja, hogy megmutatja, hogy nincs ellentmondás az állítások között, miszerint Isten tökéletesen igaz, igazságos és szent, hogy az emberek bûnösök, és hogy Isten igazolja ezeket az embereket, vagyis mennyországot ad nekik annak ellenére, hogy nem érdemlik meg. Megfelelő igazolási doktrína nélkül a kereszténység többé nem tekintheti az eget Isten kegyelmi reakciójának csúcspontjává az emberi állapotra. Ahelyett, hogy a mennyei doktrínát a kegyelem fogalmára összpontosítaná, legfeljebb a mennyei fogalom lehet a jutalom fogalmára összpontosítva: a mennyország jutalom lenne azok számára, akik az életben és viselkedésükben elég felelősek Isten követelményeihez.vállalja, hogy megmutatja, hogy nincs ellentmondás az állítások között, miszerint Isten tökéletesen igaz, igazságos és szent, hogy az emberek bûnösök, és hogy Isten igazolja ezeket az embereket, vagyis mennyországot ad nekik annak ellenére, hogy nem érdemlik meg. Megfelelő igazolási doktrína nélkül a kereszténység többé nem tekintheti az eget Isten kegyelmi reakciójának csúcspontjává az emberi állapotra. Ahelyett, hogy a mennyei doktrínát a kegyelem fogalmára összpontosítaná, legfeljebb a mennyei fogalom lehet a jutalom fogalmára összpontosítva: a mennyország jutalom lenne azok számára, akik az életben és viselkedésükben elég felelősek Isten követelményeihez.és hogy Isten igazolja ezeket az embereket, azaz megadja nekik a mennyet, annak ellenére, hogy nem érdemlik meg. Megfelelő igazolási doktrína nélkül a kereszténység többé nem tekintheti az eget Isten kegyelmi reakciójának csúcspontjává az emberi állapotra. Ahelyett, hogy a mennyei doktrínát a kegyelem fogalmára összpontosítaná, legfeljebb a mennyei fogalom lehet a jutalom fogalmára összpontosítva: a mennyország jutalom lenne azok számára, akik az életben és viselkedésükben elég felelősek Isten követelményeihez.és hogy Isten igazolja ezeket az embereket, azaz megadja nekik a mennyet, annak ellenére, hogy nem érdemlik meg. Megfelelő igazolási doktrína nélkül a kereszténység többé nem tekintheti az eget Isten kegyelmi reakciójának csúcspontjává az emberi állapotra. Ahelyett, hogy a mennyei doktrínát a kegyelem fogalmára összpontosítaná, legfeljebb a mennyei fogalom lehet a jutalom fogalmára összpontosítva: a mennyország jutalom lenne azok számára, akik az életben és viselkedésükben elég felelősek Isten követelményeihez. Ahelyett, hogy a mennyei doktrínát a kegyelem fogalmára összpontosítaná, legfeljebb a mennyei fogalom lehet a jutalom fogalmára összpontosítva: a mennyország jutalom lenne azok számára, akik az életben és viselkedésükben elég felelősek Isten követelményeihez. Ahelyett, hogy a mennyei doktrínát a kegyelem fogalmára összpontosítaná, legfeljebb a mennyei fogalom lehet a jutalom fogalmára összpontosítva: a mennyország jutalom lenne azok számára, akik az életben és viselkedésükben elég felelősek Isten követelményeihez.

A mennyországról szóló keresztény gondolkodás történetének második aspektusa, amely aggodalomra ad okot az igazságosság vagy az igazságosság szempontjából, a tisztaság doktrína és az ég korrelációs megosztásának oldala, hogy a különféle jutalmak különféle személyeknek legyenek megkapva. A purgatórium doktrína ebben a tekintetben különleges helyet foglal el, ugyanakkor az egyik dolog azt gondolni, hogy egyes egyének nagyobb jutalmat érdemelnek, mint mások, és egészen más dolog azt gondolni, hogy egyeseknek a tisztítás tisztában kell lennie a kompenzációval. a múlt kudarcainak vagy a karakter fejlesztésének céljából az ég (más régióinak) áldottabb tapasztalatainak felkészítése céljából. Mivel az igazolás doktrínájának lényege, hogy megkönnyítse a kereszténységet azon vágytól, hogy mennyország megértése veszélyezteti Isten igazságosságát,A tisztaság doktrínájának lényege megcáfolhatja azt az állítást, miszerint Isten kegyelmét bonyolult módon adja. Mind a tisztességtelen érzés abban jár, hogy ugyanazt a mennyei tapasztalatot megkapjuk azoknak, akiket csak az utolsó pillanatban váltottak meg „a nyereg és a talaj között”, és azoknak, akiknek ifjúságos megváltását egész életen át tartó szolgálat és Isten iránti hűség, valamint a következetlenség érzése követi. fenntartva azt, hogy az igazi áldást azok élhetik, akiknek életét és karakterét még mindig bűn hajolja és csavarja be. Az igaz áldás csak akkor érkezik, ha teljesülnek a jó iránti vágyak, és az egyébként vágyók számára ez egyszerűen lehetetlen. Mind a tisztességtelen érzés abban jár, hogy ugyanazt a mennyei tapasztalatot megkapjuk azoknak, akiket csak az utolsó pillanatban váltottak meg „a nyereg és a talaj között”, és azoknak, akiknek ifjúságos megváltását egész életen át tartó szolgálat és Isten iránti hűség, valamint a következetlenség érzése követi. fenntartva azt, hogy az igazi áldást azok élhetik, akiknek életét és karakterét még mindig bűn hajolja és csavarja be. Az igaz áldás csak akkor érkezik, ha teljesülnek a jó iránti vágyak, és az egyébként vágyók számára ez egyszerűen lehetetlen. Mind a tisztességtelen érzés abban jár, hogy ugyanazt a mennyei tapasztalatot megkapjuk azoknak, akiket csak az utolsó pillanatban váltottak meg „a nyereg és a talaj között”, és azoknak, akiknek ifjúságos megváltását egész életen át tartó szolgálat és Isten iránti hűség, valamint a következetlenség érzése követi. fenntartva azt, hogy az igazi áldást azok élhetik, akiknek életét és karakterét még mindig bűn hajolja és csavarja be. Az igaz áldás csak akkor érkezik, ha teljesülnek a jó iránti vágyak, és az egyébként vágyók számára ez egyszerűen lehetetlen.és a következetlenség érzése annak fenntartásában, hogy az igazi áldást megtapasztalhatják azok, akiknek életét és karakterét még mindig bűn hajolja és csavarja be. Az igaz áldás csak akkor érkezik, ha teljesülnek a jó iránti vágyak, és az egyébként vágyók számára ez egyszerűen lehetetlen.és a következetlenség érzése annak fenntartásában, hogy az igazi áldást megtapasztalhatják azok, akiknek életét és karakterét még mindig bűn hajolja és csavarja be. Az igaz áldás csak akkor érkezik, ha teljesülnek a jó iránti vágyak, és az egyébként vágyók számára ez egyszerűen lehetetlen.

3. Az egységes számla lehetősége

Tekintettel az emberi természetre, nem meglepő, hogy az igazságosság kérdései, amelyek a pokol doktrínájával kapcsolatban merülnek fel, sokkal nagyobb figyelmet kaptak, mint azok, amelyek a menny doktrínáját övezik. Legtöbbünk kényelmesebben részesül olyan juttatásokban, amelyeket nem érdemelünk meg, vagy nem megfelelő ajándékokat, mint olyan terheket hordunk, amelyek nem a miénk, vagy olyan fájdalmat szenvednek, amelyet nem érdemelünk meg. Alapvető szempont, amit itt észre kell vennünk, az, hogy a menny és a pokol doktrínái nem választhatók el egymástól. Szorosan kapcsolódnak egymáshoz, és az egyiknek az egyik által elfogadott számlája korlátozza azt, hogy milyen típusú fiókot lehet létrehozni a másiknak. Ezek a pontok nyilvánvalónak tűnhetnek, de rendszeresen figyelmen kívül hagyják őket, különösen a pokol természetének megvitatásakor. Ha a pokolra mint a büntetés helyére gondolunk, a logikus ellentét úgy tűnik jelzi, hogy az ég a jutalom helye. Még,a keresztény koncepció tagadja, hogy az ég alapvetően jutalom a hűséges szolgálatért; inkább egy szerető Isten ingyenes és kegyelmes ajándéka, amelyet bármi sem csinál, amit tettünk. Ennek a feszültségnek a másik módja az, ha megjegyezzük, hogy a mennyben való jelenlét és a pokolban való jelenlétnek kevés közös vonása van. A szokásos helyzetben a mennyben való jelenlét Isten szeretetével magyarázható, nem pedig igazságosságával vagy igazságosságával, míg a pokolban való jelenlét inkább az igazságosság, mint a szeretet kifejezésével magyarázható. Az ilyen magyarázatok legjobb esetben hiányosak, mert a szerelem és az igazságosság gyakran eltérő irányokba vezet bennünket az emberekkel való bánásmód tekintetében. Az emberek kezelésének néhány módja igazságos, de nem szerető; és néhány módon gondoskodó, de kevésbé teljesen igazságos. Legalábbis,némi magyarázatra van szükség azoknak a motívumoknak az interakciójára vonatkozóan, amelyek Istennek a menny és a pokol létrehozásában vannak.

Több azonban mondható el. Keresztény nézetben Isten alapvető motívumát inkább a szeretet, mint az igazságosság szempontjából kell felfogni. Az igazságosságnak nincs reménye, hogy elmagyarázza Isten két nagy cselekedetét, a teremtést és a megváltást; csak a szeretet tud elszámolni őket. Ha igen, akkor a pokolról szóló beszámolónak összhangban kell állnia Isten motivációs struktúrájának e hierarchikus felfogásával is. Különösen akkor nem kell Isten-t alapvetően szeretőként ábrázolni, amíg el nem érjük a pokol természetének megvitatásának a pontját, és hirtelen Isten alapvetõen igazságos Istenként jelenik meg - Isten egyszerûen nem lenne képes alapvetõen mindkettõ nélkül bénulást okozó esetekben. a két konfliktus. Bizonyos értelemben a tnesziót meg kell oldani és meg kell oldani.

A mennyek és a pokol egységes beszámolójának legegyszerűbb módja az, ha mindegyiket ábrázoljuk, mint amely ugyanazon isteni motivációs struktúrából származik. Míg a pokol büntetési modellje nehezen tudja így eljárni, a Choice Model sokkal jobban megfelel az ilyen számláknak. Mert ha a pokol úgy épül fel, hogy tiszteletben tartsa azokat a döntéseket, amelyeket a szabad egyén megtehet, akkor nem nehéz belátni, hogy egy alapvetõleg szeretõ Isten hogyan állíthatja fel ezt. Mert azért, hogy valóban szeretjük a másikot, gyakran kockáztatnunk kell a másik elvesztését, és a teljes szeretés részét képezi a készség elvesztésének a szükségessége is. Az ég és a pokol egységes koncepciója, amelyben mindkettő Isten szeretetére épül és magyarázatot mutat, jól illeszkedik Dante pokolfogalmához: a pokolot az isteni erő építette a legmagasabb bölcsességgel,és az ősi szeretet által.

A menny és a pokol egységes számvitelének elfogadása önmagában nem ad teljes képet a mennyről és a pokolról, még akkor sem, ha az egységes számla mind a mennyet, mind a pokolot ábrázolja, mint a szeretet isteni motívumát. Még ha a tradicionális nézet büntetési tézisét tagadjuk is, továbbra is a másik három tézis kérdése merül fel. Attól függően, hogy mely téziseket fogadják el, a választási modell úgy fejleszthető ki, hogy bevonjon egyfajta megsemmisítést vagy universalizmust, valamint a hagyományos pokolképhez legközelebb eső választási nézetet, a választási nézetet, amely egyetért a hagyományos nézet, a büntetési tézis kivételével.

Mindazonáltal ezeknek a nézeteknek a választási modell összefüggésében ugyanolyan nehézségek merülnek fel, mint amelyek a büntetés modelljével összefüggésben merültek fel. A megsemmisítést nehéz lenne a pokol keménységének enyhítéseként ábrázolni, mivel a pokol többé nem elsősorban a büntetés szempontjából valósul meg (bár a választási modellben semmi sem követeli azt, hogy tagadjuk, hogy a pokol szeretettel motivált büntetéssel jár). A szükséges formájú universalizmust továbbra is nehéz összeegyeztetni a szabadság és az autonómia fogalmával, és a feltételes univerzalizmusnak olyan védelemre van szüksége, amely nem hirdeti a pokol szeretetteljes karakterét, és azt a zavaró gondolatot, hogy egy szeretõ Isten megengedheti, hogy valaki szenvedjen a pokol végső katasztrófája, ahogyan azt a pokol hagyományos nézetében elképzeljük. Ráadásul a választási modell bármely verziójának vagy ki kell választania a véglegesség és a beteljesülés eszchatológiai gondolatait, vagy valamilyen magyarázatot kell adnia arra, hogyan lehet ezeket az ötleteket megerősíteni olyan véglegesség hiányában, amely végül isteni rendeleten alapszik.

Bibliográfia

• Adams, Marilyn. 1976–1977, „Isteni igazságosság, isteni szerelem és az eljövendő élet”. Crux, 13: 12-28.
• Adams, Marilyn. 1975, "Pokol és az igazságosság Istene", Religious Studies, 11: 433-447.
• Brunner, Emil. 1954, Örök remény. Harold Knight, fordító. Philadelphia: Westminster Press.
• Buckareff, Andrei és Allen Plug, 2005, „Menekülés a pokolba: az isteni motiváció és a pokol problémája”, Religious Studies, 41: 39-54.
• Crockett, William, ed., 1997, Négy nézet a pokolban. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
• Craig, William Lane, 1995, „Közép tudás és keresztény kizárólagosság”, Sophia, 34: 120–139.
• Cullman, Oscar, 1958, A lélek halhatatlansága vagy a halottak feltámadása? London: Epworth.
• Davis, Stephen T., 1990, „Universalizmus, pokol és tudatlanok sorsa”, Modern teológia, (január): 173–185.
• Hebblethwaite, Brian. 1985, A keresztény remény. Grand Rapids: Eerdmans Publishing Co.
• Hick, John, 1976, Halál és az örök élet. London: Collins.
• Küng, Hans, 1984, Örök élet? Edward Quinn, fordító. Garden City, New York: Kétnapos.
• Kvanvig, Jonathan L., 1993, A pokol problémája. New York: Oxford University Press.
• Macquarrie, John, 1966, A keresztény teológia alapelvei. New York: Scribner.
• McTaggart, John, 1906, Néhány vallás dogma. London: E. Arnold.
• Murray, Michael, 1998, „Mennyország és pokol”, „A remény oka bennünk”, Michael Murray (szerk.), Grand Rapids: Eerdmans.
• Murray, Michael, 1999, „Az universalizmus három változata”, Hit és filozófia, 16 (január): 55–68.
• Lewis, CS, 1973, A fájdalom problémája. London: MacMillan.
• Robinson, John AT, 1968, A végén, Isten. New York: Harper & Row.
• Sider, Ted, „Pokol és homályosság”, Hit és filozófia, 19: 58–68.
• Stump, Eleonore, 1986, „Dante pokolja, Aquinói erkölcsi elmélet és Isten szeretete”, Canadian Journal of Philosophy, 16: 181–196.
• Swinburne, Richard. 1983, "A menny és pokol teodikája", Isten léte és természete, szerk. Alfred J. Freddoso, Notre Dame: A Notre Dame Press University. 37-54.
• Talbott, Thomas B. 1990: "Az örök büntetés doktrína". Hit és filozófia, 7 (1): 19-43.
• Talbott, Thomas B., 1999, Isten elkerülhetetlen szerelme, Boca Raton, FL: Universal Publishers.
• Walker, DP, 1964, A pokol hanyatlása. Chicago: University of Chicago Press.
• Walls, Jerry, 1992, Pokol: Az átkozott logika. Notre Dame: A Notre Dame Press Egyetem.
• Falak, Jerry, 2002, Mennyország: Az örök öröm logikája. Oxford: Oxford University Press.

Egyéb internetes források

• Keith DeRose esszéje Universalizmus és a Biblia
• Prosblogion, egy webnapló a vallás filozófiájában
• A Universalista keresztények szövetségének weboldala