A Cselekvés Okai: Ügynök-semleges Vs. ügynök-relatív
Videó: A Cselekvés Okai: Ügynök-semleges Vs. ügynök-relatív
Videó: FBAMSZ - Ügynök kontra alkusz 2023, Március
Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában. Szerző és idéző információ | Barátok PDF előnézete | InPho keresés | A PhilPapers bibliográfia
A cselekvés okai: Ügynök-semleges vs. ügynök-relatív
Elsőként publikálták 2005. augusztus 11-én, kedden; érdemi felülvizsgálat 2011. december 1., kedd
Az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetést széles körben és helyesen tekintik filozófiai szempontból fontosnak. Sajnos a megkülönböztetés gyakran eltérő és egymással összeegyeztethetetlen módon történik. Az ügynök-relatív / ügynöki semlegesség megkülönböztetését történelmileg három fő módszerre húzták: az „elv-alapú megkülönböztetés”, az „ok-állítás-alapú megkülönböztetés” és a „perspektíva alapján történő megkülönböztetés”. Ezen megközelítések mindegyikének megvan a saját megkülönböztető képességei (1–3. Szakasz). A történelmileg befolyásoló elv-alapú megközelítés kissé módosított változata mindazonáltal úgy tűnik, hogy elkerüli ezeket a gonoszságokat, ha nem mindegyiket (4. szakasz). Az így megértett megkülönböztetés különbözik számos más megkülönböztetéstől, amelyekkel könnyen összetéveszthető (5. szakasz). Végül,az így megválasztott különféle okokból fontos a normatív elmélet kialakításához (6. szakasz).
1. Az elveken alapuló koncepció
2. Az ok-állításon alapuló koncepció
3. A perspektíva alapú koncepció
4. Felülvizsgálták az elveken alapuló koncepciót
5. Kapcsolódó megkülönböztetések
6. Miért fontos a megkülönböztetés?
7. Következtetés.
Bibliográfia
Tudományos eszközök
Egyéb internetes források
Kapcsolódó bejegyzések
1. Az elveken alapuló koncepció
Az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetés alapelv alapú változata valójában megelőzi az „ügynök-relatív” és az „ágens-semleges” terminológiát. Ehelyett Thomas Nagel a „szubjektív” és az „objektív” kifejezéseket használja az alapelv-alapú megkülönböztetés egyik változatának megjelölésére az Altruizmus lehetősége (Nagel 1970) klasszikusában. Az „ügynök-relatív” és az „ügynök-semleges” kifejezéseket később Derek Parfit (Parfit 1984) vezette be, és maga Nagel akkor is átvette Parfit terminológiáját (Nagel 1986). A megkülönböztetés Nagel-változatának háttereként először meg kell jegyeznünk, hogy Nagel esetében az indokok egyetemesek, abban az értelemben, hogy minden jelképes okhoz tartozik egy R predikátum, amely egy általános formában számszerűsített állításban szerepel a következő formában:
Minden ok olyan R predikátum, hogy minden p és A esemény esetén, ha R igaz A-ra, akkor pnak prima facie oka van az A népszerűsítésére. (Nagel 1970: 47)
A jelen indokok egyetemességének ezen koncepciójával Nagel a következőképpen fogalmazza meg a megkülönböztetést:
Formálisan egy szubjektív ok olyan, amelynek meghatározó predátuma az R változó szabad előfordulását tartalmazza. (A szabad ágens változó természetesen csak R-en belül szabad lesz; rá fog vonatkozni a személyekre vonatkozó egyetemes mennyiségi meghatározás, amely a teljes képletet szabályozza.) Az alapképlet szempontjából kifejezhető valamennyi univerzális ok és elv tartalmaz vagy -agens változó, vagy nem. Az előbbiek szubjektív; a későbbi objektívnek hívják. (Nagel 1970: 91)
Ilyen formális szempontból a megkülönböztetés idegennek és nehezen megragadhatónak tűnik, de az alapötlet valójában nem annyira összetett. Néhány példa segíthet Nagel ötletének illusztrálásában. Tegyük fel, hogy ok van telefonon hívni egy barátomra, mert ha így tenné, a barátja boldoggá válhat. Tegyük fel most, hogy az indokomat legjobban a következőképpen lehet kifejezni: hogy az ügyfél felhívása boldoggá tesz valamit. Ebben az esetben az a tény, hogy az a boldog barát, aki a barátom, véletlen. Ha egy idegen telefonálás ugyanolyan boldogságot generált volna, akkor ugyanolyan okom lett volna, hogy az ideget felhívjam. Ez pedig azt sugallja, hogy az ennek az oknak megfelelő elv a következő,
(p, A) (Ha A valakit boldoggá tesz, akkor p indokolja az A támogatását)
A „promóció” használata Nagel kanonikus megfogalmazásában érdekes kérdéseket vet fel. Nagel úgy véli, hogy az A művelet végrehajtása triviális módszer az A népszerűsítésére, így előmozdíthatom barátom felhívását. Az egyik értelemben Nagel a teleológiát a cselekvés okának koncepciójára épít. A Nagel glosses „promóciója” oly módon történik, hogy az a tény, hogy egy akció a megfelelő típusú eredményt hozza, elegendő ahhoz, hogy ennek a műveletnek a végrehajtása indokolt legyen (lásd Nagel 1970: 52). Tehát minden ok azt vonja maga után, hogy ha valaki elősegítheti a releváns eredményt (mely eredmények relevánsak lehetnek az érintett szereplőktől függően, ha az ok viszonylagosan relatív), akkor logikusan következik a Nagel indoklásának fényességéből (értelemszerűen), hogy ok van ennek a műveletnek a végrehajtására. Más értelemben azonbanNagel nem épít teleológiát a cselekvés okának elképzelésébe. Mert Nagel nem állítja, hogy az okozati előidézésre (vagy akár az azonnali megjelenítésre) szükség van, hogy a cselekvés oka legyen. A „népszerűsítés” kissé teherbíró értelmében elegendő, ha egy cselekményt eredményesség előmozdításának kell tekinteni, ha a fellépés olyan, hogy ha nem hajtja végre, az a releváns helyzet meg nem történt (ismét lásd Nagel, 1970).: 52). Tehát az egy adott eredményhez szükséges, de nem elegendő cselekvés tehát elősegíti az eredményt. Tehát az összes ok nem teleológiai abban az értelemben, hogy oka annak, hogy okozati összefüggésben hozzák a vonatkozó eredményt; elegendő az eredmény eredményének egyszerű megőrzése. Azonban,minden ok teleológiai abban az értelemben, hogy az A – X ágensek bármilyen oka azt vonja maga után, hogy ha egy megfelelő ágens (ki számít megfelelőnek, attól függ, hogy az oka ágens-relatív; ha az-e ágens-semleges, akkor bármelyik ügynök megteszi) elősegítheti A X-es helyzetét, akkor okuk van erre. A Nagel teleológiai okai abban az értelemben vannak, hogy mindegyikük indokolja az embereket arra, hogy megfelelő körülmények között hajtsanak végre cselekedeteket annak alapján, hogy milyen helyzetben állnak okozati összefüggésben. Ez nem triviális. Egyes érvelési elképzeléseknek nincs ennek a következménye, mint például azoknak az elképzeléseknek a esetében, amelyek úgy okozzák az intézkedés okait, hogy egyáltalán nem hirdetik előléptetését.ha az ügynök-semleges, akkor bármely ügynök megteszi) elősegítheti az A-k X-jét, akkor ok van erre. A Nagel teleológiai okai abban az értelemben vannak, hogy mindegyikük indokolja az embereket arra, hogy megfelelő körülmények között hajtsanak végre cselekedeteket annak alapján, hogy milyen helyzetben állnak okozati összefüggésben. Ez nem triviális. Egyes érvelési elképzeléseknek nincs ennek a következménye, mint például azoknak az elképzeléseknek a esetében, amelyek úgy okozzák az intézkedés okait, hogy egyáltalán nem hirdetik előléptetését.ha az ügynök-semleges, akkor bármely ügynök megteszi) elősegítheti az A-k X-jét, akkor ok van erre. A Nagel teleológiai okai abban az értelemben vannak, hogy mindegyikük indokolja az embereket arra, hogy megfelelő körülmények között hajtsanak végre cselekedeteket annak alapján, hogy milyen helyzetben állnak okozati összefüggésben. Ez nem triviális. Egyes érvelési elképzeléseknek nincs ennek a következménye, mint például azoknak az elképzeléseknek a esetében, amelyek úgy okozzák az intézkedés okait, hogy egyáltalán nem hirdetik előléptetését.mint azoknak az elképzeléseknek a esetében, amelyek a cselekvésre okot adnak, oly módon, hogy egyáltalán nem reklámozzák a promóciót.mint azoknak az elképzeléseknek a esetében, amelyek a cselekvésre okot adnak, oly módon, hogy egyáltalán nem reklámozzák a promóciót.[1]
Mindenesetre, a Nagel esetében az előző elv (és következésképpen a megfelelő ok) ágens-semlegesek, mivel az előző nem használja a „p” szabad ágens változót. Ennek oka ebben az értelemben nem relativizálódik azon ügynöknél, akinek oka van. Ehelyett azonban azt állíthatnánk, hogy az a tény, hogy a barátom lesz boldog, releváns annak szempontjából, hogy van-e ok hívni. Ebben az esetben az indoknak megfelelő elvnek formája lenne,
(p, A) (Ha A boldoggá teszi p barátját, akkor p ok van az A népszerűsítésére)
Ez az elv ügynök-relatív, mivel a 'p' szabad ügynök változó előzőjében megjelenik. Alapvetõen, ha az indok predikátum alkalmazásának elegendõ feltétele (az oknak az oknak megfelelõen az antecedent által adott feltétele) tartalmaz egy ilyen szabad ágens változót, akkor az oka az ágens relatív; egyébként ügynök-semleges. Elég könnyű belátni, hogy ezen elgondolás szerint az etikus egoizmus ügynök-relatív elmélet (és ennélfogva érinti az ügynök-relatív okokat), míg az objektív utilitarizmus ügynök-semleges elmélet (és ennélfogva az ügynök-semleges okokra vonatkozik). Az egoizmus szerint az adott ügynök indokolt, hogy tegyen valamit arra az esetre, ha cselekedete javítja jólétét. Mivel az objektív utilitarizmus, lásd a következményesség bevezetését,(legalább egy verziónál) úgy véli, hogy valakinek meg kell tennie valamit, csak annyiban, amennyiben az elősegíti a jólétet, az időszakot (függetlenül attól, kinek az). Fontos egyértelművé tenni, hogy a Nagel szem előtt tartott elveket inkább egy elmélet alapvető normatív alapelveinek kell értelmezni, és nem pedig az elmélet beszámolóját arról, hogy mi adja ezeknek az alapelveknek az alapvető normatív alapelveket.[2] Ellenkező esetben különféle meta-etikai (lásd a metaetikát tartalmazó bejegyzés) elméleteit, amelyek oka lehet (pl. Tájékozott vágyszámok), közvetítői relativitást vonnak maga után, amikor valójában semlegesnek kell lenniük ebben a kérdésben..
A különbség Nagel „elv-alapú” változata abban a meglehetősen egyértelmű értelemben, hogy először az adott oknak megfelelő elvre kell figyelni annak meghatározására, hogy ügynök-relatív vagy ügynök-semleges. Nagel ezt egyértelművé teszi későbbi munkájában is. A Nézetből semmiből ezt nem tartja,
Ha az indokhoz olyan általános formát lehet adni, amely nem tartalmaz lényeges hivatkozást a birtokosara, akkor az ügynök-semleges okból származik. Ha viszont az indok általános formája lényeges hivatkozást tartalmaz a Ha van, akkor ez ügynök-relatív ok. (Nagel 1986: 152–153)
A kontextus viszonylag világossá teszi, hogy Nagel az ok „általános formájára” utalása egy általánosan számszerűsített elv, amely megegyezik az „Altruizmus lehetősége” című cikkben tárgyalt okkal. Derek Parfit, aki először vezette be az „ügynök-relatív” és az „ügynök-semleges” terminológiát, még pontosabbá teszi, hogy a megkülönböztetés elsősorban a normatív elméletekre vonatkozik. Miután leírta az erkölcsi elméletet, amelyet C-nek hív, megjegyzi, hogy
Mivel C minden ügynök számára közös erkölcsi célokat ad, ezért C ügynök-semlegesnek hívom. Sok erkölcsi elmélet nem ismeri el ezt a formát. Ezek az elméletek ügynök-relatív jellegűek, és különböző ügynökökre különféle célokat adnak (Parfit 1984: 27).
Parfit később elmagyarázza, hogy terminológiája miként alkalmazható az okok miatt, a Nagel-re:
Nagel szubjektív okai csak az ügynök okai. Ezeket az ügynököket rokonnak hívom … Amikor valamilyen okot ügynöknek-rokonnak hívok, nem azt állítom, hogy ez az ok nem lehet oka más ügynököknek. Csak azt állítom, hogy nem az. (Parfit 1984: 143)
Ez kissé zavaró. Először: hogyan ábrázolja Parfit az ügynök-relatív és az ágens-semleges elméletek közötti különbséget az ügynök-relatív és az ágens-semleges okok megkülönböztetésekor? Az elsõ a közös célok szempontjából, míg a második az, hogy az egyik ügynök okának másnak is oka kell-e lennie. Másodszor, pontosan hogyan felel meg Parfit különbsége az ügynök-relatív és az ügynök-semleges okok között Nagel változatának? Az előbbi arra vonatkozik, hogy vajon az egyik ügynök oka lehet-e oka másoknak is, az utóbbi pedig a szabad ügynöki változók előfordulása szempontjából, amelyek elegendő körülmények között állnak rendelkezésre az okra vonatkozó predikátum alkalmazásához. Ezek nem nyilvánvalóan egyenértékűek,Parfit ugyanakkor úgy véli, hogy ugyanaz, mint Nagelé.
A két kérdés közül az első kissé könnyebben megválaszolható, mint a második. Az erkölcsi elmélet ügynöki szempontból semleges, ha közös célokat ad nekünk, de ha közös céljaink vannak, akkor ha indokolt a cél előmozdítása, akkor indokolni fogom ezt a célt (ha tudom). A Parfit ügynök-semleges erkölcsi elmélete tehát az ügyében semleges indokokat ad az értelemben - olyan értelemben, hogy az egyik ügynök indokának garantáltan oka lehet minden ügynöknek, aki előmozdítja a célt, amely ebben az okban szerepel. Ezzel szemben egy erkölcsi elmélet ügynök-relatív, ha nem ad minden ügynöknek közös célt. Ha azonban nincsenek közös céljaink, akkor az, hogy mi az oka az Ön számára, lehet, hogy számomra semmi ok, még akkor sem, ha elő tudom mozdítani a célt, amely ebben az okban szerepel. Tehát Parfit”Az ügynök-relatív erkölcsi elméletek ügynök-relatív indokokat adnak értelemben vett indokaiból, amelyek nem olyanok, hogy egy ügynök indokai okot jelentenek minden olyan ügynök számára, aki képes előmozdítani a célt, amely ebben az okban mutatkozik meg. Tehát Parfit ügynök-relatív erkölcsi elméletei az értelemben ügynök-relatív okokra vonatkoznak, az ügynök-semleges erkölcsi elméletek pedig az értelemben ügynök-semleges okokra vonatkoznak. Tehát ugyanazon terminológia használata nem véletlen, és feltételezhetően Parfit egyetért azzal, hogy egy ok agent-relativitása jól érthető az okhoz kapcsolódó elv agent-relativitáselmélete szempontjából. Valójában az elsődleges ok, amiért felvetjük a Parfit”A megkülönböztetés verziója a megkülönböztetés alapelv-alapú változatának e megbeszélése során annak gyanúja, hogy az ügynök-relatív és az ügynök-semleges okok közötti különbségtétel valójában csak az ügynök-relatív és az ügynök-semleges elméletek közötti különbség következménye. Az a tény, hogy Parfit egyértelműen úgy véli, hogy az ügynök-relatív és az ügynök-semleges okok közötti megkülönböztetés pontosan ugyanaz, mint Nagel megkülönböztetése, azt is sugallja, hogy Parfit megkülönböztetését alaposan megértik, mivel Nagel a megkülönböztetés változata egy paradigmatikus példája egy a megkülönböztetés alapelv-alapú változata. A Parfit verziójának a különbségtétel másik (szorosan kapcsolódó) oka az, hogy ez megegyezik a Nagel verziójának legfõbb helyettesével. Az alábbiakban kifejtettek szerint sem a Nagel, sem a Parfit”A megkülönböztetés változata megfelel az erkölcsi specifizmus radikális formáinak.
Mi lenne a Parfit megkülönböztetésével kapcsolatos második kérdésünkkel? Miért kellene Parfit-nak feltételeznie, hogy az ügynök-relatív és az ügynök-semleges okok közötti különbségtételnek a változata megegyezik a Nagel érvelésével, annak ellenére, hogy ezek nem azonos módon készülnek? Itt releváns, hogy (legalább egy értelemben; lásd fent) Nagel a teleológiát az indok predikátum logikai formájába építi, úgy, hogy az ok mindig valami előmozdításának oka. Az okok ezen elgondolása alapján úgy tűnik, hogy Parfit koncepciója meglehetősen szépen ábrázolja Nagelt. Ha egy ok Nagel értelemben ügynök-relatív, akkor annak oka van-e, hogy előmozdítsam a helyzet állapotát, amelyre ez ok van, attól függ, hogy én vagyok-e az az ügynök, aki a szóban forgó okos okba tartozik. Ügynök-relatív ok az A 'népszerűsítéséreA boldogság csak akkor ad okot nekem, ha A vagyok, vagy megfelelõen rokonom az A-val (pl. lehetnek ügynök-relatív okok a legközelebbi és legkedvesebb jólétem elõmozdításához). Tehát Nagel értelmében ügynök-relatív okok Parfit értelemben ügynök-relatív okok. Ezzel szemben, ha egy ok Nagel értelmében ügynöki szempontból semleges, akkor minden ügynöknek, aki elősegítheti az ügy állapotát, indokolt, hogy előmozdítsa az ügy állapotát. Nagel színes kifejezésében az ügynök-semleges okok értelmében „a személyek közötti résen át” (Nagel 1970: 79). Tehát Nagel értelmében ügynök-semlegesek azok az indokok, amelyek Parfit értelemben az ügynök-semlegesek is. Sőt, mindaddig, amíg feltételezzük, hogy az összes érv teleológiai, minden olyan ok, amely Parfit értelmében ügynök-relatív, Nagel ügynök-relatív 'értelme, és minden olyan ok, amely Parfit értelmében ügynök-semleges, Nagel értelmében ügynök-semleges. Valószínűleg az egyetlen ok az, hogy egy ember X-et népszerûsítsen, elmulaszthatja azt, hogy valaki másnak, aki képes X-et népszerûsíteni, az oka az lenne, ha az okot nekem úgy indexálták volna, ahogy Nagel ügynököinek relatív okai vannak. Mindaddig, amíg fenntartjuk azt a feltételezést, miszerint a cselekvés minden oka teleológiai, Parfit a megkülönböztetés verziója és a Nagel megkülönböztetés változata legalább kiterjesztően ekvivalens minden lehetséges világban, annak ellenére, hogy megkülönböztetésük meglehetősen eltérő megfogalmazása van. Valószínűleg az egyetlen ok az, hogy egy ember X-et népszerûsítsen, elmulaszthatja azt, hogy valaki másnak, aki képes X-et népszerûsíteni, az oka az lenne, ha az okot nekem úgy indexálták volna, ahogy Nagel ügynököinek relatív okai vannak. Mindaddig, amíg fenntartjuk azt a feltételezést, miszerint a cselekvés minden oka teleológiai, Parfit a megkülönböztetés verziója és a Nagel megkülönböztetés változata legalább kiterjesztően ekvivalens minden lehetséges világban, annak ellenére, hogy megkülönböztetésük meglehetősen eltérő megfogalmazása van. Valószínűleg az egyetlen ok az, hogy egy ember X-et népszerûsítsen, elmulaszthatja azt, hogy valaki másnak, aki képes X-et népszerûsíteni, az oka az lenne, ha az okot nekem úgy indexálták volna, ahogy Nagel ügynököinek relatív okai vannak. Mindaddig, amíg fenntartjuk azt a feltételezést, miszerint a cselekvés minden oka teleológiai, Parfit a megkülönböztetés verziója és a Nagel megkülönböztetés változata legalább kiterjesztően ekvivalens minden lehetséges világban, annak ellenére, hogy megkülönböztetésük meglehetősen eltérő megfogalmazása van. A megkülönböztetés változata legalább kiterjedően egyenértékű minden lehetséges világban, annak megkülönböztető megfogalmazása ellenére. A megkülönböztetés változata legalább kiterjedően egyenértékű minden lehetséges világban, annak megkülönböztető megfogalmazása ellenére.
Különböző módon, mind a Nagel, mind a Parfit megfogalmazza az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetést az általános elvek szempontjából, és az általuk meghozott megkülönböztetések valóban hasznosnak és fontosnak tűnnek (az alábbiakban arról szól, hogy miért hasznosak és fontosak). Az általános elvek (vagy a terminológiában alkalmazott „szabályok”) megkülönböztetés pontosabb védelme érdekében lásd még McNaughton és Rawling 1991. [3]A megkülönböztetés ezen klasszikus, alapelv-alapú módszereinek egyik szerencsétlen következménye az, hogy összeegyeztethetetlenek a Jonathan Dancy és mások által nemrégiben megvédtetett radikalitású specifikussággal. Az erkölcsi specifizmusnak sokféle formája létezik (lásd Jonathan Dancy bejegyzését a specializmusról ebben az enciklopédiaban; lásd még McKeever és Ridge 2005a), ám a specialistákat egyesíti a holisztika az okok elméletében. Az okok holisztikus elképzelésénél fogva az a tény, amely az egyik kontextusban okként szolgál, egy másik kontextusban egyáltalán nem működhet okként. Például, hogy ha barátomnak hívom, hogy örömöt nyújtson, itt lehet oka, de más kontextusban nem lehet ok (a második esetben talán az öröm tisztán szadista lenne, ha valami szerencsétlenséget élvezne). Az atomista impulzus az, hogy minden, ami a megfontolás okának státusához szükséges, magába foglalja az okot, úgy, hogy bármi legyen az oka egy adott kontextusban, ez garantáltan minden más kontextusban is oka lehet. Tehát az előző példában az atomista ragaszkodna ahhoz, hogy a második példa csak azt mutatja, hogy az első esetben tévesen jellemeztük az okot. Az első esetben a barátomnak való hívás nemcsak az, hogy örömet fog nyújtani neki, hanem az, hogy ártatlan örömöt fog nyújtani neki, és a második esetben ez a megfontolás nem érvényes. A partik szakemberek bizonyos hosszúságban azt állítják, hogy ellen kell állnunk ennek az atomista impulzusnak, és elsősorban az ok természetesebb jellemzésével kell foglalkoznunk, és elfogadnunk kell az okok holisztikus elképzelését. A résztvevők ezután azt állítják, hogy a holiszt az okok elméletében viszont alátámasztja azt a következtetést, hogy az erkölcsöt nem értik jól az alapelvek szempontjából (ennek a lépésnek a kritikai megvitatására lásd McKeever és Ridge 2005b).
A partikulumizmus érdekes helyzet, és szégyen lenne, ha az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetés valamelyik hihető változata nem lenne összeegyeztethető a specifikusság mögött álló vezető gondolatokkal. Úgy tűnik azonban, hogy mind Nagel, mind Parfit változatai a megkülönböztetésről nem felelnek meg a individualizmusnak. Ez a leginkább egyértelmű Nagel esetében. Az okok egyetemességével kapcsolatos doktrína közvetlenül ellentmond az okok holisztikusságának, ugyanakkor alapvető szerepet játszik az ok „általános formájának” nevezhető beszámolójában, amely viszont alapvető szerepet játszik az ügynök-relatív / ügynök- semleges megkülönböztetés. Parfit különbsége az ügynök-relatív és az ügynök-semleges elméletek között természetesen azt feltételezi, hogy a normális elméletek szempontjából gondolkodjunk az erkölcsről,ami ellentmond a individualizmus sok formájának. Végül, Parfit különbsége az ügynök-relatív és az ügynök-semleges okok között azt állítja, hogy az ok ügynök-semleges csak akkor, ha garantáltan minden olyan ügynök számára indokot szolgáltat, aki előmozdíthatja a célt, amely az okban szerepel (ismét feltételezzük, hogy minden az okok teleológiai, és ezért mindig véget vetnek). A szakemberek elutasítják azt az elképzelést, miszerint csak azért, mert valami oka van egy ügynöknek, ennek oka lehet minden más ügynöknek, aki előmozdíthatja az okot kitűző célt. Az indokok működésének holisztikus elképzelése szempontjából lehet egy másik tényező egy másik ügynök helyzetében, amely visszavonja ennek a megfontolásnak az okát, annak ellenére, hogy elősegítheti a megfelelő célt. Ha ez helyes, akkor az ilyen jellegű individualizmus szempontjából triviálisan következik, hogy minden ok ügynök-relatív, és ez a megkülönböztetést célokra használhatatlanná teszi. Tehát valószínűleg nem meglepő, hogy az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetés alapelv-alapú változata nem tűnik ígéretesnek, ha azt akarjuk, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a megkülönböztetés hasznos-e mind a szakembereknek, mind pedig azok általános ellenzőinek. Ezért mérlegelnünk kell, hogy a megkülönböztetés ok-állítás-alapú változata vagy a megkülönböztetés perspektíva-alapú változata valószínűbb-e a szakemberek számára is, miközben nagyjából ugyanolyan fontos filozófiai munkát végeznek, mint Nagel és Parfit szem előtt tartotta. Tehát valószínűleg nem meglepő, hogy az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetés alapelv-alapú változata nem tűnik ígéretesnek, ha azt akarjuk, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a megkülönböztetés hasznos-e mind a szakembereknek, mind pedig azok általános ellenzőinek. Ezért mérlegelnünk kell, hogy a megkülönböztetés ok-állítás-alapú változata vagy a megkülönböztetés perspektíva-alapú változata valószínűbb-e a szakemberek számára is, miközben nagyjából ugyanolyan fontos filozófiai munkát végeznek, mint Nagel és Parfit szem előtt tartotta. Tehát valószínűleg nem meglepő, hogy az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetés alapelv-alapú változata nem tűnik ígéretesnek, ha azt akarjuk, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a megkülönböztetés hasznos-e mind a szakembereknek, mind pedig azok általános ellenzőinek. Ezért mérlegelnünk kell, hogy a megkülönböztetés ok-állítás-alapú változata vagy a megkülönböztetés perspektíva-alapú változata valószínűbb-e a szakemberek számára is, miközben nagyjából ugyanolyan fontos filozófiai munkát végeznek, mint Nagel és Parfit szem előtt tartotta. Ezért mérlegelnünk kell, hogy a megkülönböztetés ok-állítás-alapú változata vagy a megkülönböztetés perspektíva-alapú változata valószínűbb-e a szakemberek számára is, miközben nagyjából ugyanolyan fontos filozófiai munkát végeznek, mint Nagel és Parfit szem előtt tartotta. Ezért mérlegelnünk kell, hogy a megkülönböztetés ok-állítás-alapú verziója vagy a megkülönböztetés perspektíva-alapú változata valószínűbb-e a szakemberek számára is, miközben nagyjából ugyanolyan fontos filozófiai munkát végez, mint Nagel és Parfit szem előtt tartotta.
2. Az ok-állításon alapuló koncepció
A megkülönböztetés második változata lemond a Nagelnek az indok „általános formájára” való fellebbezéséről, ehelyett magát az indokot fogalmazza meg. Ezt a megkülönböztetés „érv-állítás-alapú verziójának” nevezzük, mivel úgy ítéli meg, hogy az ok ügynök-relatív-e attól függ, hogy maga az ok teljes kijelentése (felejtsd el az „általános formáját”) magában foglalja-e a gondolati visszatérő hivatkozást az ügynöknek, akinek oka van. Philip Pettit előadja a megkülönböztetés ok-állítás alapú változatát:
Az ügynök-relatív ok olyan, amelyet nem lehet pontosan meghatározni anélkül, hogy pronominális visszatérés lenne arra a személyre, akinek oka van. Ez az a fajta ok, amelyet egy ügynök biztosít a megfigyelés során, hogy megígérte, hogy elvégzi a cselekmény elvégzését, vagy hogy a cselekvés az ő érdeke, vagy hogy ez gyermekeinek előnyös. Mindegyik esetben a motiváló megfontolás lényeges hivatkozást foglal magába. […] Az ügynök-semleges ok olyan indok, amelyet teljes mértékben meg lehet határozni egy ilyen indexelő eszköz nélkül. (Pettit 1987: 75)
Pettit számláján az, hogy egy ok ügynök-relatív-e, attól függ, hogy az (ok) teljes mértékben megfogalmazható-e, anélkül, hogy az ügynökre való pronominális utalás nélkül hivatkoznánk. Az anaforikus névmások használata a különbségtétel Pettit változatában valójában nem jelent jelentős eltérést Nagel megfogalmazásától. A Nagel „szabad ügynöki változói” valóban olyan műszaki eszközök, amelyek ugyanúgy működnek, mint az anaforikus névmások, visszaadva azt az ágenst, akinek a megfontolás oka. A Nagel és a Pettit megfogalmazása között az a tényleges különbség, hogy Nagel megfogalmazását az indok általános formája szerint formálják, míg a Pettit megfogalmazását magának az oknak a teljes nyilatkozata alapján kell megfogalmazni, amelyhez nem szükséges belefoglalni a az OK. A Pettit esetébenaz indok teljes megállapításához egyáltalán nem szükséges egyetemes számszerűsítőt bevonni. Pettit egyik indokoló példájának az indokolás teljes megfogalmazására az, hogy „a cselekvés az ő érdekét szolgálja”, és ez az állítás semmiféle egyetemes számszerűsítést nem jelent. Tehát úgy tűnik, hogy Pettit a megkülönböztetés verziója, és általánosságban a megkülönböztetés oka-állítás-alapú változata sérti a specifikus érzékenységet.
Sőt, úgy tűnik, hogy Pettit megkülönböztetése ugyanolyan filozófiai munkát végez, mint Nagel a megkülönböztetés változata. Mindkét esetben az ügynöki relativitáselméletet egy bizonyosfajta visszatérés jellemzi annak a személynek a vonatkozásában, akinek a megfontolása oka van, míg az ügynök-semlegesség mindkét esetben az ilyen utóhivatkozás hiányának jellemzi. Az egyetlen különbség az, hogy Nagel esetében a releváns hátteret az indok általános formájában kell megtalálni (ami egy általánosan számszerűsített alapelvnek bizonyul, amely elegendő feltételt biztosít az indok predikátum alkalmazásához), míg Pettit esetében az releváns a háttér-referencia magának az oknak a teljes megállapításában található. Eddig úgy tűnik, hogy van egyfajta dominancia érv a megkülönböztetés ok-állítás-alapú változatánál. Úgy tűnik, hogy valószínűleg ugyanazt a munkát fogja elvégezni, mint Nagel megkülönböztetése, és tükrözi Nagel megkülönböztetésének logikai formáját, de úgy teszi, hogy a különbséget az egyes szakemberek számára nem teszi elérhetővé.
A megkülönböztetés ok-állítás-alapú változatának azonban vannak saját problémái. A legfontosabb, hogy a megkülönböztetés e verziója feltételezi az okok egy speciális ontológiáját, amely esetben az ügynökök viszonyát az ügynök-relatív / ügynök-semleges pártba csak azáltal hívjuk meg, hogy visszavonjuk azoknak a meghívásait, akik az okokról ellentétes ontológiai nézeteket képviselnek. Tegyük fel, hogy úgy gondolom, hogy az okok csak tények, és azt is állítom, hogy nincsenek megkülönböztethetően indexelhető tények. Inkább vannak olyan rendes tények, amelyek mutatószámokkal vagy nem-indexesekkel jellemezhetők. Tehát az a tény, hogy 2005. január 17-én 18: 13-kor 18:13 sört csinál az MR boldog, megegyezik azzal a ténnyel, hogy a sört most boldoggá tennem. Itt van egy tény, amelyet kétféleképpen lehet kifejezni. Tekintettel az ontológiai nézetek e csomagjára, a megkülönböztetés ok-állítás-alapú változata haszntalannak tűnik. Tegyük fel, hogy az a tény, hogy most egy sör örömmel szolgálna, ügynök-relatív indokot jelent nekem arra, hogy a sört egyfajta egoisztikus oka lehessen. A megkülönböztetés ok-állítás-alapú változatánál az ok csak ügynök-relatív, ha az indok teljes megállapításának tartalmaznia kell azon ügynök pronominális hivatkozását, akinek oka van. Ha azonban az indokok csak tények (ez az indokomatom ontológiája), akkor egyszerűen nem igaz, hogy ennek az indoknak a teljes nyilatkozatához (olvassuk el: ezt a tényt) pronominális utalást kell tartalmaznom nekem. Ahelyett, hogy azt állítaná, hogy egy sör birtoklása boldoggá fogja tenni, azt mondhatná, hogy az az okam, hogy egy sör birtoklása boldoggá teszi MR-t. A vizsgált ontológiárólez úgy tűnik, mint egy teljes nyilatkozat (mi maradt ki?) arról a tényről, amely ugyanúgy oka a sörnek, mint az érvelésem anaforikus pronominális állítása. Valójában, figyelembe véve ezeket az ontológiai nézeteket, nehéz belátni, hogy bármilyen ok lehet-e ügynök-relatív, mivel bármilyen tény teljes nyilatkozatot adhat bármilyen mutatószám használata nélkül. Sőt, a probléma itt nem korlátozódik erre a konkrét ontológiára. Valaki, aki úgy véli, hogy az indokok valódi állítások vagy állapotok, és aki azt is állítja, hogy nincsenek visszavonhatatlanul indikátoros állítások vagy helyzetállapotok (az ilyen állítások vagy helyzetállapotok csak az indexelési „megjelenítési módjai”), nehézségekbe ütközhet a a megkülönböztetés ok-állítás változata éppen ezért.
Ez nem azt jelenti, hogy nem léteznek olyan ontológiák, amelyek olyan keretet adnának, amelyben a megkülönböztetés indokolás-állításának verziója hasznos lehet. Két ontológia eszébe jut. Először: azok, akik úgy vélik, hogy az ok nem csupán tény, hanem tény, plusz egy adott bemutatási mód (a tény megértésének egy speciális módja, mint amilyen volt), valószínűleg képesek lesznek az ok-állításon alapuló tényezők megfelelő felhasználására. a megkülönböztetés változata. Másodszor, azok, akik úgy vélik, hogy az okok csak tények, de azt is állítják, hogy valóban léteznek visszafordíthatatlanul indexelõ tények, érthetik a megkülönböztetés ok-állításon alapuló változatát is. Mégis jelentős költségnek tűnik, hogy a megkülönböztetés e változata kizárja oly sok ésszerű ontológiai nézetet. Tehát mivel Nagel a megkülönböztetés alapelv-alapú változata kizárja a szakembereket,A különbségtétel a Pettit ok-állításon alapuló változata kizárja azokat, akik az okokról széles körű ontológiai nézetet képviselnek. Meg kell vizsgálnunk, hogy tudunk-e jobbat csinálni.
3. A perspektíva alapú koncepció
Az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetés harmadik módja a történelmi szempontból azon perspektívák szempontjából történik, amelyek alapján a kérdéses okokat meg lehet ismerni. Az alapötlet az, hogy meghatározzon egy megfelelően objektív perspektívát, és tartsa úgy, hogy az ügynök-semleges okok ilyen szempontból értékelhetők, míg az ügynök-relatív okok nem. Úgy tűnik, hogy Jonathan Dancy így olvassa Nagelt:
Nagel szerint háromféle oka lehet. Az első makacsul szubjektív okok, például azok, amelyek a játékban vannak, amikor egy étterem étlapját választjuk… De objektív okoknak két osztálya van. Az első az ügynök-relatív okokból … a második az ügynök-semleges okból származik. Mindkettő ettől bizonyos távolságra felismerhető, mivel az objektív irány felé történő elmozdulás során a sajátosságainkat szemszögéből borotváljuk. Az ügynök-relatívok természetesen kevésbé objektívek, bár objektívebb szempontból is felismerhetők és bizonyos értelemben jóváhagyhatók. Az azonban, amelyet elismernek és támogatnak, nem az a fontos, amelyet az ügynök (pl.) Saját életviteli projektjeiben; ezt maga nem ismeri sokkal távolabb. Ahogy elmozdulunk az ügynök saját szempontjából,csak annyit lehet felismerni, hogy fontos szerepet játszik bennük, ami egészen más kérdés. (Dancy 1993: 146)
Nagel ezen olvasatát bizonyos mértékben meghívja Nagel „a semmiből kilátás” metaforájának használata. Sőt, igaz, hogy Nagel az Altruizmus lehetősége című dokumentumban azt állítja, hogy az ügynök-viszonylagos okok (amelyeket akkoriban szubjektívnek nevezett) nem tekinthetők bizonyos személytelen szemszögből. Pontosan ezt kellett volna egy tartalmi és nagyon ellentmondásos érv következtetésévé tenni, amelyet Nagel azóta elutasított (Nicholas Sturgeon érve alapján; lásd Sturgeon 1974). Ha az ügynök-relatív okok nem értékelhetők megfelelően objektív szempontból, akkor Nagel egyértelműen úgy gondolja, hogy ezt érveléssel kell megállapítani. Ez nem része az ügynöki relativitáselmélet meghatározásának;egyébként kihagyhatta volna az Altruizmus lehetősége érvének nagy részét, mivel fő következtetését a nyelvi fiat állapította meg. Mint láttuk, ehelyett az ügynök relativitást határozza meg az ok általános formája alapján.
Még ha Nagel is erre gondolt volna, ez a megközelítés filozófiai szempontból nem lehet hasznos és fontos? Végül is az lenne az erénye, hogy megkülönböztetés legyen, amely elérhető a szakemberek számára. A több és kevésbé objektív perspektíva gondolata nem nyilvánvalóan nem összeegyeztethetetlen a individualizmus még a nagyon radikális formáival sem. Úgy tűnik, hogy nem zárja ki az ontológiai nézetek különféle szempontjait az okokról, ahogyan a megkülönböztetés oka-állítás-alapú változata tett. Bármilyen hasznos a megkülönböztetés, bár az nem alkalmas arra, hogy az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetéssel hagyományosan társított munkát elvégezze. Először is a megkülönböztetés bármely javasolt változatának valószerű lakmusz-tesztje az, hogy vitathatatlanul osztályozza az egoista okokat ügynök-relatív és utilitárius okokként (a boldogság maximalizálása érdekében,egyszerűsítő), mint ágens-semleges. Végül is ezek az érvek a leggyakrabban idézett paradigmái. Ugyancsak gyakran gondolják, hogy a különbségtétel elvont értelemben megragadja azt, amit Henry Sidgwick tárgyalt, amikor „a gyakorlati ok dualizmusáról” beszélt az önérdek és az általános jóindulatú okok között (lásd Sidgwick 1907).
A döntő jelentőségű, hogy egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy a perspektíva alapján történő megkülönböztetés kielégíti ezt a lakmus-tesztet. Nagel azon kísérletét, amely bizonyítja, hogy az ő szempontjából az ügynök-viszonylagos okok (ideértve az egoista okokat) nem értékelhetők megfelelően objektív szempontból, széles körben kudarcnak tekintik, csakúgy, mint sok más kísérlet az egoizmus (és általában az ügynök-relativizmus) megcáfolására összeegyeztethetetlen valamilyen alkalmas objektív perspektívával. Tehát talán az egoisztikus okok még ideálisan objektív szempontból is értékelhetők az objektív objektumok széles körű elképzeléseinek bármelyikére. De talán nem; talán egy okos érv továbbra is azt mutatja, hogy az ügynök-relativitás összeegyeztethetetlen a tárgyilagosság fontos és független fogalmával. Mindenesetre,ez a legjobb esetben egy nagyon ellentmondásos csüggedés, mintsem a vitathatatlanul bemutatott dolog. Ez önmagában nagy szünetet tarthat nekünk az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetés perspektíva alapú megközelítésének elfogadásában. Az egoista okok paradigmatikus ügynökök-viszonylagos okok, és triviálisnak kell lenni, hogy mint ilyenek inkább jelenjenek meg, és ne nagy vita tárgyát képezzék. Sőt, ugyanaz a tény vonatkozik nemcsak egoista okokra, hanem az összes, az ügynök-relativitás jellemzően hivatkozott paradigmájára is. A legközelebbi és legkedvesebbek közötti különleges kapcsolatokból fakadó okok szintén paradigmatikusan ügynökök-relatívak, de semmi esetre sem világos, hogy ilyenek a perspektíva alapú megközelítésen mutatkoznak-e meg. Tehát akkor is, ha a tárgyilagosság egységes koncepcióját rögzítjük, nagy vita merül fel arról, hogy az ügynök-relativitás látszólag paradigmatikus példái valóban ilyenek-e. Ez sajnálatos. Az ügynökök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetésnek olyannak kell lennie, amely hasznos lehet ezeknek a vitáknak a kezdeti megfogalmazásában (erről bővebben lásd Dreier 1993), és nem olyan, amelyet csak a viták rendezése után tudunk bizalommal alkalmazni. Ugyanakkor nagy viták lesznek arról is, hogy mi az objektív objektum helyes elképzelése, valamint ellentmondásosak lesznek annak bármiféle felfogása következményeiről is. Ez azzal fenyeget, hogy az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetést már a kezdetektől kezdve olyan vitákba veszi, hogy gyakorlatilag használhatatlanná válik. Sokkal jobb az ügynök-relativitás és az ügynök-semlegesség meghatározása az oknak megfelelő elv logikai formája szempontjából, majd érdemi vita kérdése lehet, hogy az így megértett ügynök-relatív okok különféle objektív szempontok alapján értékelhetők-e.
4. Felülvizsgálták az elveken alapuló koncepciót
Úgy tűnt, hogy dialektikus udvarlást értünk el. Az elveken alapuló megközelítés szépen felhívja a különbséget, de a szakemberek számára nem elérhető. A megkülönböztetés oka-állításon alapuló megközelítése bizonyos okokból indokolt ontológiai nézetekre érvényes, de hihetetlennek tűnik az okokról alkotott egyéb valószínű ontológiai nézetek széles skáláján. Végül: a perspektíva alapú megközelítés azzal fenyeget, hogy csak megváltoztatja a témát, vagy legalábbis megzavarja a megkülönböztetés alkalmazását annyira ellentmondásos módon, hogy felhasználhatatlanná teszi azt a vita megfogalmazására, amelyet úgy tűnik, hogy a képkeret természetesen alkalmas.
Szerencsére azonban az elveken alapuló megközelítést valóban úgy lehet megérteni, hogy az összeegyeztethető legyen a individualizmussal, és így javasoljuk a megkülönböztetés megértését (itt meghaladjuk a meglévő irodalmat, de ezt szellemben teszjük) Nagel számlájának „barátságos módosítása”). A legfontosabb lépés az, hogy Nagel egyetemesség-koncepcióját ne építsék a megkülönböztetés artikulációjába. Tehát megengedhetjük, hogy egy adott megfontolás (vagy a helyzet állapota, vagy egy helyzet jellemzője; ide illessze a kedvelt indokolás ontológiáját) egy esetben ok, de ugyanaz a megfontolás egyáltalán nem lehet ok (vagy akár ok is) ellentétes valenciával) egy másik helyzetben, a két helyzet közötti némi különbség miatt. Legalább a megkülönböztetés rajzolása nem zárhatja ki ezt. Ilyen módona megkülönböztetést összeegyeztethetővé tehetjük a konkrét szakember kedvelt holisztikus indokképével.
Ez azonban nagyon gyorsan kínos kérdéshez vezet. Nagel az elv szerint különböztette meg az egyetemességről alkotott elképzelését. A Nagel alapelveire általánosságban számszerűsített általánosítások szolgáltak, amelyek szerint az ügynöknek bármilyen helyzet előmozdítása érdekében oka van erre. Tehát más módon kell megérteni az „indok általános formáját”, vagy amint azt inkább szeretnénk mondani, az indoknak megfelelő elvet. Szerencsére van egy alternatív koncepció, amely készen áll a kézbesítésre. Ahogyan Sean McKeever és Ridge máshol érvelnek (lásd McKeever és Ridge 2006), létezik egy fedezett erkölcsi alapelv, amely összeegyeztethető a specialista holisztikus indokolásával. Ezeket az „alapértelmezett alapelveket” nevezzük, és jól elhelyezkednek ahhoz, hogy a Nagelalapelveken alapuló megkülönböztetés elérhető még olyan kemény szakemberek számára, mint Jonathan Dancy. Háttérként ne feledje, hogy az okok működésének holisztikus elképzelésénél az ok oka lehet, hogy egyáltalán nem létezik ok, vagy akár másutt ellentétes érzékenységű ok. Tehát például az a tény, hogy ez apának örömet nyújt, a fia okát, hogy csókoljon az arcán, de ugyanez a megfontolás (hogy ez örömet nyújtana neki) valószínűleg nem ok arra, hogy figyeljen egy tubus film. Intuitív módon azt a tényt, hogy ez okként örömet nyújt neki, az utóbbi esetben „legyőzi” az a tény, hogy az öröm szadista (vagy a pusztulás kifejeződése, vagy bármi más). A holisták tehát ezeket a tényeket „legyőzõknek” hívják. Lehet, hogy vannak olyan dolgok is, amelyeket a holisták „engedélyezõ tényeknek” hívnak, amelyek szükségesek ahhoz, hogy más tények okként szolgáljanak. Ezzel a gépen a helyzetünkben meg tudjuk nézni, hogy az alapértelmezési alapelvek hogyan lehetnek hasznosak az ügynök-relatív / ügynök-semleges különbségtétel megfogalmazásában, amelyben mindenki (vagy csaknem mindenki) élhet.
Tekintettel a holisztikára, az okok valós és nem triviális elvének figyelembe kell vennie a vereségek lehetőségét. Ezt megtehetjük kétféle módon. Először megpróbálhatnánk felsorolni az előző összes lehetséges vereségét, és azt állíthatjuk, hogy egyik sem létezik. Ugyanakkor egy kemény szakember ragaszkodhat ahhoz, hogy ez egy bolond játék, azzal az indokkal, hogy nincs előre mondani, amikor az összes lehetséges vereségíró teljes listája megvan. Végül is a specialista gondolat része, hogy az erkölcs túlságosan bonyolult ahhoz, hogy minden ilyen alapelv valaha is létezzen kenünkben. Van azonban egy második megközelítés, és ez a megközelítés inspirálja az alapértelmezés elveinek felfogását. Ahelyett, hogy megpróbálnánk felsorolni az összes lehetséges vereséget és kiegyenlítő indokot, inkább számszerűsíthetjük őket. A javaslat leginkább szemléltető példák segítségével érthető meg. Visszatérve az öröm és a szadizmus példájához, vegye figyelembe a következő alapértelmezés elvét:
(P)
Az összes lehetséges ágenst (p), és az összes lehetséges tevékenységet (x) és az összes tényt (F) Ha F olyan tény, hogy a p 'sx-ösztönzése elősegíti az örömöt, és a helyzet egyetlen más jellemzője sem magyarázza meg, miért nem F x ok, akkor F x ok.
(P) összeegyeztethető a specialista holisztikus indokolásával. Azokban az esetekben, amikor az öröm tényként való megítélését a szadizmus legyőzi (pl.), A „a helyzet más jellemzője nem magyarázza meg, hogy miért nem az F oka…” záradék nem teljesül. Sőt, amint másutt állítunk, nehéz belátni, hogy a szakemberek valóban kifogásolhatják-e olyan szerény elveket, mint a (P). Végül is (P) összeegyeztethető azzal a tézissel, hogy meghatározatlanul sok lehetséges okotípus és végtelenségig sok lehetséges kudarc van, amelyek megfelelnek ezen okok mindegyikének. Tehát az alapértelmezett elvek puszta elérhetősége nem jelenti azt, hogy a normatív környezetet véglegesen (sokkal kevésbé kezelhető módon) kodifikálhatnánk néhány rövid axiómakészletben, például például Ross prima facie kötelességeinek listáján. Továbbá,az ilyen elvek logikai térben való elérhetősége önmagában nem jelenti azt, hogy ezeket az erkölcsi gondolkodás és az ítélet lehetősége feltételezi. Tehát az ilyen alapelvek rendelkezésre állása összeegyeztethető Dancy kanonikus specifikusságú megfogalmazásával, amely szerint „az erkölcsi gondolkodás és az ítélet lehetősége nem függ a megfelelő erkölcsi alapelvek biztosításától” (Dancy 2004: 7).
Mi az ilyen alapelvek kifizetése az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetés szempontjából? Az alapértelmezett elvek lehetővé teszik, hogy az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetést nagyjából ugyanúgy vonjuk le, mint Nagel, de anélkül, hogy kizárnánk a szakembereket. A megkülönböztetés kezdeti fénye a következőképpen alakulhat ki. Az adott alapértelmezés elve vagy tartalmaz egy szabad ügynököt tartalmazó változót az ellenérték nyilatkozatában, amely az ok, vagy sem. Ha igen, akkor az ok ügynök-relatív; ha nem, akkor az ok ügynök-semleges. Ez azonban nem igaz. Az indokok minden állítása esetén egy olyan állításról lesz szó, amely lehetséges cselekedet azon ügynök számára, akinek ez oka van. Nincs okom olyan művelet végrehajtására, amelyet elvégre csak valaki más végezhet el. Mivel az ilyen ágensre való utalás teljesen triviális, kifejezetten hozzá kell adnunk a definíciónkat, hogy nem elegendő az ügynök-relatív ok megteremtése. Ellenkező esetben az okok minden bizonnyal ügynök-relatívként jelennek meg ezen a triviális oknál fogva. Valójában Derek Parfit ezt már észrevette a beszélgetésében, ezt kifejtve:
Még akkor is, ha Ön és én megpróbálunk valamely közös célt elérni, különböző ok-okozati helyzetekben lehetünk. Lehet, hogy ok van arra, hogy úgy cselekedjünk, amely előmozdítja a közös célunkat, de lehet, hogy nincs ilyen oka, mivel valószínűleg nem képes ilyen módon cselekedni. Mivel ebben az értelemben az ügynök-semleges okok is ebben az értelemben az ügynök-relatívak, ez az értelme nincs releváns a megbeszélésünk során. (Parfit 1984: 143)
Ez azt sugallja, hogy kissé felül kell vizsgálnunk az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetés állításunkat. Az adott oknak megfelelő alapértelmezés elve vagy tartalmaz egy nem-triviális szabad ügynök-változót az ok megállapításában, vagy nem. Ha igen, akkor az ok ügynök-relatív; egyébként ügynök-semleges. Az ötlet az, hogy egy szabad ügynök változójának használata annak jelzésére, hogy a cselekvés elérhető az ügynök számára, akinek a tény oka, triviális abban az értelemben, hogy azt bármilyen ok megfogalmazásában szerepeltetni kell. Tehát az alapértelmezett (P) alapelvhez kapcsolódó okok [lásd fent] ügynök-semlegesek, mivel a 'p' szabad ügynök változó egyetlen használata a triviális, ami azt jelzi, hogy x a p 's lehetséges művelete. Ellentétben,a következő elvhez kapcsolódó okok ügynökre vonatkoznak:
(P *)
Az összes lehetséges ágenst (p), és az összes lehetséges tevékenységet (x) és az összes tényt (F) Ha az F olyan tény, hogy a p 'sx-ösztönzés elősegíti p örömét, és a helyzet egyetlen más jellemzője sem magyarázza meg, miért F nem oka x-re, akkor F oka x-re.
A (P) -től eltérően, a (P *) -ben megadott indokolás magában foglalja egy szabad ügynök változó nem triviális használatát, hangsúlyozva, hogy a támogatott élvezetnek p-nek kell lennie. Tehát a (P *) -hez kapcsolódó okok ügynök-relatívként mutatkoznak meg. Nem nehéz belátni, hogy a megkülönböztetés javasolt leolvasása könnyen átadja a fent megadott lakmus-tesztnek, az objektív utilitárius okokat ágens-semlegessé (az (P) -hez hasonlóan) és az egoista okokat ágens-relatívnak minősítve. Sőt, könnyű belátni, hogy a megkülönböztetés javasolt értelmezése az ágens-relativitás és az ágens-semlegesség egyéb paradigmatikus eseteit intuitív módon kielégítő módon rendezi. Nagel elhagyása”Az egyetemesség feltételezése a szerényebb alapértelmezési elveinknek úgy tűnik, hogy lehetővé teszi számunkra, hogy jól megértsük megkülönböztetését anélkül, hogy kizárnánk a individualizmus még meglehetősen radikális formáit.
Mielőtt azonban túl könnyen pihennénk ezzel a következtetéssel, először fontos kifogást kell mutatnunk az alapértelmezett elvekkel szemben. [4]A kihívás ragaszkodik ahhoz, hogy valamennyien nyilvánvalóan igazak legyenek, egyszerűen logikai formájuk alapján. Azok, akik szimpatikusak a individualizmusra, azt gondolhatják, hogy még ha a mulasztási elvek is egyfajta logikát tartalmaznak, nem lehetnek a lényeges erkölcsi ismeretek helyszíne, mivel nyilvánvalóan igazak. Annak ellenére, hogy komoly, a helytelenségre vonatkozó kifogás nem megalapozott, és miért látja miért egyaránt tisztázza javaslatunk tartalmát, és felfedi, hogy a szakemberek miért nem szabad túl lelkesen alkalmazni az alapértelmezett elveket. Mivel az alapértelmezési alapelvek általánosan számszerűsített feltételrendszerek, csak hamisak lehetnek, ha olyan pillanattal rendelkeznek, amelyben az előzmény igaz, és az azt követő hamis. A vádatlansági kifogás miatti aggodalom az, hogy a mulasztás elvének logikai formája és az erkölcsi magyarázat néhány nagyon valószínű feltételezése kapcsán azt vonja maga után, hogy ha a mulasztás elve következménye hamis, akkor annak elődeje is hamis lesz, ebben az esetben az alapelv önmagában nyilvánvalóan igaz. Fontolja meg a következő inane alapértelmezés elvét:
LY:
Valamennyi intézkedés esetében (x) (Ha az (a) x-et szigorú évben hajtanák végre, és (b) a helyzet egyetlen más jellemzője sem magyarázza, hogy az a tény, hogy x-et szökőéven belül megtennének, nem erkölcsi ok, hogy ne x és c) az x melletti indokok nem magyarázatot adnak arra, miért nem hibás az x miatt, hogy x szeptemberben megtennék, akkor x téves abban a tényben, hogy x ha egy ugrást hajtanak végre. év).
A LY egyértelműen abszurd. Mert egy kereset téves egy adott tény vagy tények alapján "szándékos" értelemben, csak akkor, ha a szóban forgó tény (ek) erkölcsi ok (ok), hogy nem hajtják végre a brillírozik. Úgy gondoljuk, hogy az a tény, hogy egy cselekményt egy sziv évben hajtanak végre, soha nem lehet erkölcsi ok a cselekvés végrehajtására. [5] Tehát a LY-nek jobban kellett hamisnak lennie. A helytelenség elleni kifogás azonban hangsúlyozza, hogy a LY triviálisan igaznak bizonyul. Sőt, a kifogás továbbra is fennáll, és a LY valódi oka átveszi az összes mulasztási alapelvet.
A LY egy általánosan számszerűsített feltétel, amely a lehetséges cselekvésekre terjed ki, és így hamis csak akkor, ha olyan lehetséges pillanattal rendelkezik, amelyben előzménye igaz, és következménye hamis. Valószínűleg annak következménye szükségszerűen mindig hamis - a cselekvési évet nem lehet tévedni releváns értelemben azzal, hogy egy cselekményt egy szökőévben végeznek, önmagában önmagában sem lehet oka a cselekvés elmaradásának. Tehát a döntő kérdés az, hogy valamelyik pillanatának van-e valódi előzménye. Az előzmény önmagában konjunkció, és így csak akkor lesz igaz, ha mindkét kötőszó igaz. Ugyanakkor a kifogás fennáll, a három ([b) fenti] kötőszó második része szükségszerűen hamis, vagy hamis minden lehetséges cselekedetnél. Úgy gondoljuk, hogy a sziv év ténye nem erkölcsi ok,ugyanakkor a kifogás általános okokból ragaszkodik ahhoz, hogy hihetetlen feltételezni, hogy okának hiányára nincs magyarázat. Az erkölcsi tények nem önkényesek, legalábbis annak rendkívül minimális értelemében, hogy amikor valami oka van vagy nem, magyarázatot adnak arra, miért van ez így. Még egy olyan embernek is, aki úgy gondolta, hogy az erkölcs Isten önkényes akaratának közvetlen funkciója, ezt sokat be kell vallania, mivel ilyen módon mindig képesek leszünk megmagyarázni az erkölcsi különbségeket Isten akaratának különbségei szempontjából, még akkor is, ha nem tudjuk tovább magyarázni. miért akarta Isten inkább az egyik utat, mint a másikot? Tehát az erkölcsi különbségek mindig megmagyarázhatók. Ennélfogva a b) pont minden alapértelmezett elvben hamis lesz, ami elég ahhoz, hogy az antecedent hamis legyen, és elegendő ahhoz, hogy a feltételes jelentéktelen módon igaz legyen.
Ahhoz, hogy megértsük, miért nem helytálló a vakszinet elleni kifogás, alapos figyelmet kell fordítani a további részletekre. A helytelenségre vonatkozó kifogás abból az előfeltevésből származik, hogy minden alkalommal, amikor a tény nem erkölcsi ok, indokolt annak magyarázata, hogy nem lehet okot arra a következtetésre jutni, hogy a „nem a helyzet további jellemzője magyarázza…” a vonatkozó nemteljesítési elvre vonatkozó rendelkezés mindig hamis, ha a kérdéses tény nem ok. Ez a következtetés azonban csak akkor érvényes, ha érvényes: 'van valamilyen magyarázat a p' -ről '' a helyzet valamilyen jellemzője magyarázza p '-re, és ez a következtetés érvénytelen. A következtetés csak akkor lenne érvényes, ha a „helyzet jellemzőjét” annyira tágan értelmezzük, hogy minden lehetséges magyarázó tény a helyzet jellemzőjének számíthat. Ez egyáltalán nem a helyzet helyzetének intuitív olvasása, és nem is a tervezett olvasás. Ezért a helytelenség kifogása nem megalapozott.
Jelenleg a lényeg az, hogy egy helyzet jellemzőjének feltételes ténynek kell lennie. A szükséges tények minden lehetséges helyzetre egyformán vonatkoznak, és értelmünk szerint soha nem képeznek semmilyen konkrét helyzet jellemzőit. Ez már elegendő ahhoz a valószínű gondolathoz, amely szerint minden erkölcsi ténynek van valamilyen magyarázata, miközben megakadályozza az üresedési kifogást. Nagyon valószínű, hogy a kérdéses erkölcsi tényeket néhány szükséges tény megmagyarázza. Például annak magyarázata, hogy miért nem az a morális ok, hogy egy adott tevékenységet szigorú évben hajtanak végre, a művelet végrehajtásának elmulasztása az lehet, hogy az a tény, hogy egy akciót egy szökőévben hajtanak végre, a cselekvés oka. Ez a magyarázat talán nem a legmegvilágítóbb,de ez egyfajta magyarázat és egy szükséges tény szempontjából adott magyarázat. Egy alternatív (és ellentmondásosabb) magyarázat fellebbezheti azt a feltételezett tényt, miszerint egy adott tény erkölcsi ok csak akkor, ha tény arról szól, hogy a cselekedet valamilyen módon befolyásolja-e a jólétet vagy az embereket tisztelettel bánik-e. Ez egy nagyon ellentmondásos magyarázat, de a mi álláspontunk egyszerűen az, hogy ha ennek a magyarázatnak a fő előfeltétele (egyfajta pluralizmus, amely utilitárius és deontológiai okokból áll) igaz, akkor nagyon valószínű, hogy ez szükséges igazság. Megismételjük, hogy a szóban forgó ténynek valóban van magyarázata, ám ezt nem a helyzet egyik sajátossága magyarázza. Tehát nem kell elvetni azt a valószínűsíthető javaslatot, miszerint minden erkölcsi ténynek van valamilyen magyarázata az üresedési kifogás megdöntésére. Egy alternatív (és ellentmondásosabb) magyarázat fellebbezheti azt a feltételezett tényt, hogy egy adott tény csak akkor erkölcsi ok, ha tény, hogy a cselekvés valamilyen módon viselkedik-e a jólét vagy az emberek tisztelettel való bánásmódja miatt. Ez egy nagyon ellentmondásos magyarázat, de a mi álláspontunk egyszerűen az, hogy ha ennek a magyarázatnak a fő előfeltétele (egyfajta pluralizmus, amely utilitárius és deontológiai okokból áll) igaz, akkor nagyon valószínű, hogy ez szükséges igazság. Megismételjük, hogy a szóban forgó ténynek valóban van magyarázata, ám ezt nem a helyzet egyik sajátossága magyarázza. Tehát nem kell elvetni azt a valószínűsíthető javaslatot, miszerint minden erkölcsi ténynek van valamilyen magyarázata az üresedési kifogás megcáfolására. Egy alternatív (és ellentmondásosabb) magyarázat fellebbezheti azt a feltételezett tényt, hogy egy adott tény csak akkor erkölcsi ok, ha tény, hogy a cselekvés valamilyen módon viselkedik-e a jólét vagy az emberek tisztelettel való bánásmódja miatt. Ez egy nagyon ellentmondásos magyarázat, de a mi álláspontunk egyszerűen az, hogy ha ennek a magyarázatnak a fő előfeltétele (egyfajta pluralizmus, amely utilitárius és deontológiai okokból áll) igaz, akkor nagyon valószínű, hogy ez szükséges igazság. Megismételjük, hogy a szóban forgó ténynek valóban van magyarázata, ám ezt nem a helyzet egyik sajátossága magyarázza. Tehát nem kell elvetni azt a valószínűsíthető javaslatot, miszerint minden erkölcsi ténynek van valamilyen magyarázata az üresedési kifogás megdöntésére.
Ennél is fontosabb, hogy a helyzet egyetlen olyan feltételes tulajdonsága sem magyarázható meg, hogy miért nem indokolja a szivárgás oka egy adott évben. Valójában, mivel a sziv év ténye soha nem lehet oka, az oka annak, hogy nem létezik oka, semmiképpen sem függ az eset egyik esetleges vonásától. Tehát a jelen eset egyik ilyen függő vonása nem magyarázza meg, hogy miért nem ez a tény itt. Ha a sziv év ténye néha ok lenne, akkor a dolgok nagyon különböznek. Ebben az esetben azok a feltételes jellemzők, amelyek megkülönböztetik a helyzetet, amelyben ok van, és azoktól, amelyekben ez nem ok, érthetően felvázolhatják annak magyarázatát, hogy miért a tény a jelen esetben nem ok. Ráadásul,Ha arra kérik, hogy idézze a helyzet valamely konkrét feltételes tulajdonságát, amely megmagyarázza, hogy miért nem ez a tény itt, akkor az egészséges morális ügynököt egyszerűen megtévesztik. Ezért minden olyan alapértelmezett elvnél, amely egy nyilvánvalóan abszurd jelölt érvre hivatkozik (és amelynek következménye nem feltétlenül igaz), ennek az elvnek a késleltetése is lehetséges, amelyben az előzmény igaz, a következménye pedig hamis. Ez az érvelés teljesen általános, tehát minden olyan elv, amely előtte egy feltételezett okot idéz elő, amely valójában soha nem lehet oka (és amelynek következménye hamis lehet; a tautológ következménnyel járó elvek természetesen triviálisan igazak lesznek bárki számlájára) kiderül. hamis. Az egyetlen ok, ami kételkedést okozott abban, hogy az előzmény néha igaz lenne, az volt a gondolat, hogy „a helyzet nem magyarázza meg…” záradék mindig triviálisan hamis. Mivel láttuk, hogy ez általában nem különbözteti meg a magyarázatokat a függő vonásokra vonatkozó magyarázatoktól, arra következtethetünk, hogy az alapértelmezési alapelvek nem pusztán logikai formájuk alapján igazak. Tehát biztonságosan hivatkozhatunk az alapértelmezett alapelvekre, hogy megfogalmazzuk az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetést, és ezáltal rögzítsük Nagel alapötletét anélkül, hogy a megkülönböztetést haszontalanná tennénk a radikális erkölcsi szakemberek számára, mint például Dancy. Megállapíthatjuk, hogy az alapértelmezési alapelvek nem pusztán logikai formájuk alapján felelnek meg valóban. Tehát biztonságosan hivatkozhatunk az alapértelmezett alapelvekre, hogy megfogalmazzuk az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetést, és ezáltal rögzítsük Nagel alapötletét anélkül, hogy a megkülönböztetést haszontalanná tennénk a radikális erkölcsi szakemberek számára, mint például Dancy. Megállapíthatjuk, hogy az alapértelmezési alapelvek nem pusztán logikai formájuk alapján felelnek meg valóban. Tehát biztonságosan hivatkozhatunk az alapértelmezett alapelvekre, hogy megfogalmazzuk az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetést, és ezáltal rögzítsük Nagel alapötletét anélkül, hogy a megkülönböztetést haszontalanná tennénk a radikális erkölcsi szakemberek számára, mint például Dancy.
5. Kapcsolódó megkülönböztetések
Az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetés nagyon hasznos és filozófiai szempontból nagyon fontos. Ugyanakkor, mint minden megkülönböztetés esetén, hasznossága is elpárolog, ha összekeverik más kapcsolódó, de eltérő megkülönböztetésekkel. Ez a fajta zavar depressziósan elterjedt, valószínűleg annak eredményeként, hogy a filozófusok szerencsétlenül hajlamosak használni a „semleges”, „objektív” és „relatív” kifejezéseket anélkül, hogy mindig teljesen egyértelművé tették volna, hogy ezek a kifejezések mit jelentenek. Az ilyen összetévesztés elkerülése érdekében ez a szakasz számos különbséget tesz fel, amelyekkel könnyen összetéveszthető az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetés, és elmagyarázza, hogy miben különbözik tőlük. Ezeket a megkülönböztetéseket hat csoportra osztják,ahol a megkülönböztetések ugyanabba a csoportba vannak besorolva, amennyiben mindegyikük ugyanazokkal a vonásokkal rendelkezik, mint a reagens-relatív / agent-semleges megkülönböztetés.
A megkülönböztetések ezen csoportjaiból az első azokból áll, amelyek hasonlóak az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetéshez abban az értelemben, hogy az érv relativizációja alapján készülnek az ügynöknek, akinek van oka, ám az az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetés módja. Csak egy széles körben alkalmazott megkülönböztetés tartozik egyértelműen ebbe a családba: Bernard Williams megkülönböztetése a belső és a külső okok között. Williams szerint a cselekedet oka belső, ha az ügynök „motivációs készletéhez” (vágyak, szándékok, pro-hozzáállás stb.) Való kapcsolódása miatt oknak tekinthető; egyébként külső (lásd Williams 1981b). Nem nehéz belátni, hogyan lehet ezt a megkülönböztetést könnyen összekeverni az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetéssel,könnyen feltehető, hogy a belső okok csak ügynök-relatívak, míg a külső okok csak ügynök-semlegesek. A megkülönböztetések azonban nem azonosak, okok miatt lehetnek külső és továbbra is ügynök-relatívak. Tegyük fel például, hogy elfogadunk egy alapértelmezett elvet, amely szerint az, hogy az ügynök kultúrája megköveteli valamit, néha okkal szolgál erre. Ez az oka ügynök-relatív lesz, ha egy szabad ágens változót alkalmazunk annak jelzésére, hogy az ügynök saját kultúrája határozza meg, hogy mi indokolja. Vagy mérlegelje az alapértelmezés elvét, amely szerint az a tény, hogy valamely intézkedés kielégíti a kórokozó biológiai szükségleteit, néha okkal szolgál. Az ügynökhöz való relativizálás (itt az ügynök igényei szerint) azt is magában foglalja, hogy egy ilyen ok ügynök-relatív. Az utóbbi két alapelv egyik oka mind a kórokozó-relatív, mind a külső tényezőknek egyaránt vonatkozik, mivel egy kórokozó egyszerűen nem törődik kultúrájának normáival vagy biológiai szükségleteivel. Ezért a cselekedetek okai lehetnek külső és ügynök-relatívak is.
A megkülönböztetések második családjában olyan megkülönböztetéseket találunk, amelyek hasonlóak az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetéshez abban az értelemben, hogy az ügynök cselekedetének okát alátámasztó elvek alapján készülnek, de ellentétben vannak azzal, hogy nem az relativitáselmélet és az ügynök között, akinek oka van. Két fő megkülönböztetés tartozik ebbe a családba: az egyetemesség / nem-egyetemesség és az általános jelleg / a nem általános jelleg. Az ügynöki semlegességet gyakran összekeverik az egyetemességgel. Az ok egyetemes, amennyiben bármelyik A, aki úgy ítéli meg, hogy az egyik ügynöknek, B-nek oka, elkötelezett amellett, hogy ugyanazt az ítéletet hozza, bárki mást, C-t, akiknek relevánsan hasonló körülmények között vannak. Mindaddig, amíg feltételezzük, hogy az okok kapcsolódnak az alapelvekhez, ez azt jelenti, hogy az okkal kapcsolatos elv hatálya egyetemes;vagyis az a következő formában lesz: „Minden x számára, ha x ágens, akkor…” még az alapértelmezett elvek egyetemes számszerűsítőket is alkalmaznak, és ebben az értelemben univerzálisak. Az egyetemességet e vékony értelemben jogosan tekintik az okok rendkívül ellentmondásosnak, talán akár triviálisnak. Természetesen tévedés lenne ebből arra következtetni, hogy az ágens-semlegességnek ellentmondásosnak kell lennie, mivel a fogalmak meglehetősen eltérőek. Az ügynök-relatív okok, valamint az ügynök-semleges okok ebben az értelemben kielégíthetik az egyetemességet. Természetesen az ügynöki semlegesség sem ugyanaz, mint Nagel valamivel erősebb értelemben vett egyetemessége, miszerint bármelyik oknak minden esetben oknak kell lennie. Ez nyilvánvaló, miután világossá tették,de az ágens-semlegességnek az egyetemesség ilyen formáiból való származtatására tett történelmi kísérletek ösztönzik a konflációt (lásd például Hare 1963: 112–136).
Az ágens-semlegességet könnyen összekeverhetjük az általános jelleggel is, amikor az indok általános, csak abban az esetben, ha az aláíró elv nem tartalmaz megfelelõ főneveket vagy „mereven megnevezõ” leírásokat (lásd Kripke 1972). Az egyetemességhez hasonlóan az általános jelleg is az ügynök okait alátámasztó alapelvek függvénye. A reflexió során azonban világossá kell tenni, hogy az általános / nem általános megkülönböztetés egyszerűen átveszi az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetést; az ügynök-relatív okok lehetnek általánosak vagy nem általánosak, mint az ügynök-semlegesek. Például: „Az a tény, hogy Isten az X parancsot parancsolja, okot jelent X számára, kivéve, ha a helyzet valamilyen más jellemzője megmagyarázza, miért nem így van”, nem általános (feltételezve, hogy „Isten” szigorú megjelölés), mégis ügynöki- semleges, mivel„Az a tény, hogy Isten mindenkit arra utasít, hogy tegye úgy, ahogy a lelkiismerete diktálja, az oka annak, hogy a lelkiismerete diktálja, kivéve, ha a helyzet valamely más jellemzője megmagyarázza, hogy miért nem ok” relatív.
A megkülönböztetések harmadik családja hasonló az ügynök-relatív / ügynöki semlegességhez, mivel azt relativizációként vonják le arra az ágensre, akinek a megfontolás indokolt, de nem az okot alátámasztó elv alapján vonják le. Itt két nagyon hasonló megkülönböztetés van, amelyek érdemesek megvitatásra. Valójában ez a két megkülönböztetés annyira hasonló, hogy könnyen összetéveszthetőek lehetnek egymással és az ágens-relatív / ágens-semleges különbségekkel. E két megkülönböztetés közül az első a „tanácsadó relatív” (DR) alapelvek és a „tanácsadó semleges” (DN) alapelvek közötti különbségtétel (lásd Postema 1998). Az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetéstől eltérően a DR / DN megkülönböztetés nem az, amelyet ezen alapelvek formája alapján vonnak le. Az ügynök-relativitástól vagy az ügynök-semlegességtől eltérőenA tanácsadó relativitáselméletét és a tanácsadó semlegességét nem lehet „leolvasni” maguk az alapelvek pontos meghatározásáról. A DR / DN szempontjából a megkülönböztetés nem az alapelvek formájának kérdésére vonatkozik, hanem a tekintélyük forrásának kérdésére, vagy ha valaki előnyben részesíti, „erõnkre”. Az alapelvnek egy adott ügynökre kifejtett erőjét ezután úgy kell ábrázolni, hogy az ügynöknek fel kell ismernie az alapelv érvényességét, hogy elkerülje az irracionálisnak való besorolást. A játék során alkalmazott erõ fogalmával a megkülönböztetést a következõ módon lehet jellemezni:Az alapelvnek az adott ügynökre kifejtett erőjét ezután úgy kell ábrázolni, hogy az ügynöknek fel kell ismernie az alapelv érvényességét, hogy elkerülje az irracionálisnak tekinteni. A játék során alkalmazott erõ fogalmával a megkülönböztetést a következõ módon lehet jellemezni:Az alapelvnek az adott ügynökre kifejtett erőjét ezután úgy kell ábrázolni, hogy az ügynöknek fel kell ismernie az alapelv érvényességét, hogy elkerülje az irracionálisnak tekinteni. A játék során alkalmazott erõ fogalmával a megkülönböztetést a következõ módon lehet jellemezni:
Az alapelv a DN, ha minden lehetséges ügynökre érvényes, azaz minden racionális képviselőnek el kell ismernie az alapelv érvényességét, hogy elkerülje az irracionálisnak való számítást.
Az alapelv DR iff (a) az erő változik az egyik lehetséges ágenstől a másikig, azaz legalább néhány lehetséges racionális ágens elutasíthatja az elv érvényességét anélkül, hogy iracionális lenne, vagy (b) erőt nem gyakorol az esetleges ágensek számára. Ez csak a DN tagadása.
Miután a DR / DN megkülönböztetést kifejezetten megfogalmazták és összehasonlították az AR / AN megkülönböztetéssel, egyértelmű, hogy ezek különbségek, eltérő elméleti munkát végeznek.
A másik megkülönböztetés, amely ebbe a harmadik családba tartozik, nagyon hasonló a DR / DN megkülönböztetéshez. Nemcsak a gyakorlati elv formájára vonatkozik. A DR / DN megkülönböztetés abban áll, hogy mely alapelveket kell az ügynököknek kötelezővé tenni számára, hogy elkerüljék, hogy irracionálisnak tekintsék. Kissé különböztetjük meg azokat az elveket, amelyek valóban mindenkire kötelezőek (BN - „kötelező semlegesek”), még ha az ember nem is fogadja el tekintélyüket anélkül, hogy iracionalitásnak számítanának, és azokat, amelyek nem (BR - „kötelező rokon”). A megkülönböztetés megfogalmazása arra kötelezhet bennünket, hogy a megfogalmazás szerint meglehetősen alapvető megjelenési / valóságbeli különbséget kell tenni még a gyakorlati okok alapelveit is figyelembe véve, így elvben még egy ideálisan racionális képviselő istévedni egy adott időpontban arról, hogy melyik alapelv (ok) köti őt anélkül, hogy iracionálisnak tekintenék. Mindenesetre egyértelműnek kell lennie, hogy ez a megkülönböztetés, akárcsak a szorosan összehangolt DR / DN megkülönböztetés, meglehetősen eltér az AR / AN megkülönböztetéstől.
A megkülönböztetések negyedik családja, amelyekkel az AR / AN megkülönböztetés könnyen összetéveszthető, az a megkülönböztetés, amely hasonló az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetéshez, mivel a relativizáció szempontjából készül, de ellentétben azzal, hogy nem a relativizáció szempontjából az ügynöknek, akinek oka van. Talán csak egy fontos különbség van, amely egyértelműen ebbe a kategóriába tartozik: amit Nicholas Sturgeon segítőkészen nevezett „értékelő-relativizmusnak” (Sturgeon 1994). Noha ez nem feltétlenül szükséges az értékelõ-relativizmus szempontjából, érdemes megjegyezni, hogy az ügynök-relativizmussal ellentétben az értékelõ-relativizmust rendszerint szemantikai tézisként mutatják be a hétköznapi nyelvek vonatkozásában (szemben a mûszaki kifejezésekkel, mint például az „ügynök-semleges”).,annyiban, hogy ugyanazon etikai vagy gyakorlati megítélés igazságos értéke értékelõk között változhat. Ilyen nézetben az a véleményem, miszerint Hitler tévedett, elvileg igaz lehet, míg ha egy másik személy ugyanazt az ítéletet meglehetősen eltérő kontextusban hozza (de olyan helyzetben, amelyben Hitler cselekedeteit, azok kontextusát és következményeit állandóan tartják), téves lehet. Ezzel szemben az az ítélet, miszerint Hitlernek ügynök-relatív oka volt egy adott akció végrehajtására, olyan igazság-értékkel fog rendelkezni, amely változatlan a különböző értékelők között. Az ügynöki relativizmus lényeges nézet arra, hogy milyen okokból indulnak az emberek, és különbözik az értékelő-relativizmus szemantikai tézisétől. Az értékelő-relativizmus magában foglalja a műveletet értékelő személy relativizálását,nem pedig a műveletet végrehajtó ügynökhöz való relativizálás.
Az ötödik család olyan megkülönböztetések, amelyek bizonyos értelemben az okokat kategóriákra osztják, amelyeket hasznosnak tekinthetnek „magán” és „nem magán” kategóriában. Ebben a tekintetben intuitív módon hasonlítanak az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetéshez, mivel van egy felismerhető értelme, amelyben az ügynök-relatív okok magánjellegűek - státuszuk, mivel az ügynök okai visszavonhatatlanul az az ügynök mint ilyen. Ennek megfelelően az ügynököt semleges indokok nyilvánosak abban az értelemben, hogy ez definíció szerint nem igaz rájuk. Legalább két másik megkülönböztetést célszerű úgy értelmezni, hogy az okokat megosztja a magán és a nem magán kategóriákba. Ez a két megkülönböztetés mindazonáltal lényegesen eltérő értelemben jelöli a magán / nem magán megosztást, mint amelyben az ügynök-relatív / ügynök-semleges különbségtétel megtörténik.
E két megkülönböztetés közül az első egy olyan okok között van, amelyek kissé technikai értelemben „alapvetően megosztottak”, és azok között, amelyek nem. Ez a megkülönböztetés talán az, amelyet leggyakrabban összekevernek az ügynök-relatív / ügynök-semlegességgel, és a filozófiai következmények jelentősek. Mivel a különbségtétel általában meghúzódik, az okot állítólag „alapvetően meg kell osztani” csak abban az esetben, ha az ok valamely ügynök oka egy cselekvés végrehajtására, ez ugyanúgy ok, hogy bárki előmozdítsa e cselekmény végrehajtását; különben nem. Tehát, ha például a sétára vonatkozó okom lényegében megoszlik, ebből következik, hogy bárki számára is indokolt, hogy támogassam a sétát. Fontosabban fogalmazva:annak a kérdésnek, hogy a cselekedetek okai lényegében megoszlanak-e, az a kérdés, hogy valamely oknak kell-e minden másnak megadnia egy megfelelő indokot, hogy segítsen nekem, amellyel az oka javasolja, amennyire csak lehetséges. Nem nehéz belátni, hogy van-e értelmezés abban, hogy ez a megkülönböztetés megosztja az indokokat a nyilvánosság és a nem nyilvános között, mivel az alapvetően megosztott okok - ellentétben azokkal, amelyek lényegében nem oszlanak meg - mindenki számára indokolást nyújtanak, akik elősegíthetik az ügyek állapotát. amelyben az emberek ezen okoknak megfelelően járnak el. Ez a „megosztott” meglehetõsen technikai fogalommá vált, mivel nyilvánvalóbb értelemben ön és én is mindkettõnkkel egyetérthetünk azzal, hogy az X végrehajtása kellemes lenne, ha minden indokunk nem felel meg a másiknak.
Nagyon könnyű belátni, hogyan lehet ezt a megkülönböztetést összekeverni az ágens-relatív / ágens-semleges különbséggel. Tegyük fel, hogy magában foglalja a csábító nézetet, miszerint a cselekedetek minden okának formailag teleológiainak kell lennie, vagyis azt kell mondani, hogy minden, a cselekedet okát alátámasztó elvnek a cselekedeteket az általa elősegített helyzet állapotának megfelelően kell megkülönböztetnie. Ugyanakkor maga az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetést nem szabad úgy értelmezni, hogy magában foglalja egy ilyen nagyon ellentmondásos feltételezést, és ezért a IV. Szakaszban a Nagel és Parfit javításaként javasolt megkülönböztetés nem tartalmazza. Tekintettel azonban a teleológia feltételezésére és a holizmus elutasítására az okok elméletében (amelyet Nagel 'az egyetemesség hallgatólagosan elutasítja) valóban azt követné, hogy az ügynöki semlegesség és a lényegében megosztott szükségszerűen együtt kiterjednek, mivel minden univerzális (Nagel értelemben) ügynök-semleges alapelvnek a következő formája lesz:
(A)
Az a tény, hogy p 'X-ösztönözni fogja az N-et [ahol N jelentése olyan helyzet, amelyet a p' nem triviális felhasználása nélkül adnak meg], indokolja p-t X-hez.
A feltételezésből az következik, hogy minden gyakorlati alapelvnek ilyen formája van: ha valamelyik ügynök indokolja a helyzet állapotának előmozdítását, akkor minden olyan képviselőnek, aki elősegítheti az N-et, megvan az oka erre.
Ugyanakkor az a vélemény, hogy a cselekedet minden oka teleológiai, bár csábító, lényeges tantétel, amelyet ésszerűen el lehet utasítani. A teleológia minden bizonnyal nem triviális vonása a gyakorlati okok megértésében. Csak egy példát szemléltetve a TM Scanlon a közelmúltban bizonyos hosszúságban azzal érvelt, hogy nem minden ok teleológiai, és hogy az a feltételezés, hogy rosszul eltorzítják a gyakorlati ok felfogását (Scanlon 1998: 79–107). Tehát hibás lenne, ha az érdeklődés az érdemi szemlélet felé vonzza az ügynöki semlegesség / az ügynök-relatív megkülönböztetés és az alapvetően megosztott / nem lényegében megosztott megkülönböztetés összevonását. Amennyiben ezt a feltételezést elutasítják, nagyon jól megengedhetjük, hogy vannak olyan okok, amelyek mind ügynöki szempontból semlegesek, és lényegében nem oszlanak meg egymással. Fontolja meg például:a következő elv:
(4)
Az a tény, hogy egy cselekmény valaki erőszakos megtámadása lenne, indokolja annak elmulasztását, kivéve, ha a helyzet valamilyen más jellemzője megmagyarázza miért nem.
Az ezen elv által generált okok egyértelműen ügynöki semlegesek, de alapvetően nem oszlanak meg, mivel ezen elvből egyszerűen nem következik, hogy van okom olyan tevékenységek elvégzésére, amelyek csökkentik az erőszakos események számát (akár mások, akár magam a jövőben). Lehetséges, hogy vannak ilyen további okai, de más elvhez kapcsolódnának, és ezért lehet, hogy nem olyan súlyosak, mint a fenti, az ügynököktől semleges elvhez kapcsolódó okok.
Történelmi szempontból valószínűleg nem meglepő, hogy ez a két megkülönböztetés ilyen gyakran összekeveredik. Láttuk, hogy Nagel, az ágens-semleges / ügynök-relatív megkülönböztetés eredeti és legbefolyásosabb támogatója kifejezetten elkötelezi magát azon a véleményen, hogy az összes ok teleológiai formájú, és ezt a nézetet vezérli a két megkülönböztetés összevonása. Emlékezzünk arra, hogy Nagel a gyakorlati elvek következő teleológiai koncepcióját öleli fel:
[E] az oka egy R predikátum, amely szerint minden A személy és esemény esetén, ha R igaz A-ra, akkor pnak prima facie oka van az A népszerűsítésére. (Nagel 1970: 47)
Nagel úgy véli, hogy ez az álláspont csak problémamentes egyszerűsítés azon az alapon, hogy „a B-színész előadását a B-aktus megjelenésének elősegítésének degeneratív esetének tekinti” (Nagel 1970: 47). Ennek oka, hogy nem pusztán problémamentes egyszerűsítés az, hogy az összes gyakorlati alapelv ilyen formájába helyezése megfosztja nekünk azt a képességünket, hogy kijelentjük, hogy az ügynöknek ügynök-semleges oka van, de nincs oka arra, hogy támogassa a vállalkozást, kivéve elismerten. degenerált értelemben, amelyben a B ing a B ing előmozdításának egyik módja.
A Nagel kritikusai közül Christine Korsgaard a legérzékenyebb attól, ahogyan a teleológiát véleménye szerint építi fel véleménye nélkül a legelején. Például megjegyzi, hogy „Nagel minden okot úgy tekint, mint valami előmozdításának okát. Nagel számára fennáll annak a veszélye, hogy a következményeségbe kerül, mert ott kezdte” (Korsgaard 1996a: 300). Annak ellenére, hogy a Nagel hibáját ezen a téren érzékeltetően diagnosztizálták, Korsgaard időnként elhalványítja a két megkülönböztetést, azt állítva, hogy az a kritérium, miszerint az indikatív predikátum nem tartalmaz „szabad ágens változót”, egyszerűen hivatalosabb módszer annak kijelentésére, hogy ezek az okok A „közös vagyon” és nem a „személyes vagyon”, amely véleménye szerint azt a tézist jelenti, hogy lényegében megosztottak, mivel ezt a tézist kifejtettük (lásd Korsgaard 1996b: 276). Az, hogy a Nagel hibájának észlelésére és így pontosan diagnosztizálására alkalmas filozófus továbbra is elhomályosíthatja a két megkülönböztetést, annak bizonyítéka az ezen megkülönböztetésekkel kapcsolatos jelenlegi filozófiai irodalomban beágyazott zavar mélységére. A hiba egy további példájáért lásd McNaughton és Rawling 1995a, valamint Dreier 1993.
A másik megkülönböztetés, amely ebbe a nagyobb megkülönböztetési kategóriába tartozik, az érdekek közötti és az eltérő okok megkülönböztetése, ahol az interszubjektivitás ki van téve annak lehetősége szempontjából, hogy az ügynök sikeresen közölje az indok erejét más ügynökökkel. Korsgaard több helyen hangsúlyozta ezt a megkülönböztetést, és azt állította, hogy a cselekedet minden okának szubjektívnak kell lennie (pl. Korsgaard 1996b: 131–166). Nem nehéz belátni, hogy a nem-interszubjektív okok valószínűleg magán- és az interszubjektív okoknak nyilvánosnak tekinthetők; ennélfogva nem túl nehéz belátni, hogyan lehet ezt a megkülönböztetést összekeverni az ügynök-relatív / ügynöki semlegességgel, tekintettel arra a tendenciára, hogy ezt a megkülönböztetést összekeverik a magán / állami megkülönböztetéssel. Még mindig,miután az interszubjektivitás / nem-interszubjektivitás kifejezetten meghatározásra került, viszonylag egyértelmű, hogy különbözik az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetéstől. Mert az előbbi megkülönböztetést a kommunikáció szempontjából kell meghatározni, az utóbbi megkülönböztetés semmiféle utalást nem tartalmaz a kommunikálhatóságra. Valójában az eddig elmondottak szerint az ok lehet szubjektív és lehet agent-relatív vagy agent-semleges. Meglepően könnyű azonban ezt a két megkülönböztetést összekapcsolni. Ennek a zavarnak az egyik módja két szakaszban fordulhat elő. Először is összekeverhetjük az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetést az alapvetően megosztott és az nem indokok közötti különbségtétellel. Mivel az interszubjektív okokat gyakran azért jellemezzük, hogy „megoszthatjuk,"A színpad e két megkülönböztetés összetévesztésének célja az interszubjektív és nem interszubjektív okok további megkülönböztetése. Mert nem lenne olyan nehéz összekeverni a megoszthatóságot és a lényegében megosztást.
Végül, a megkülönböztetések hatodik családjában olyan megkülönböztetést találunk, amelyet könnyen összekeverhetünk az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetéssel, mint egyfajta történelmi műalkotás. Itt szem előtt kell tartani a különbséget az „okok miatt, amikor az ügynök valamit tesz”, és az „ok, hogy valami megtörténjen”. Anélkül, hogy ténylegesen megzavarná őket, Nagel véletlenül ösztönözte ezt a konfrontációt, például megjegyezve: „Az etika nemcsak az, hogy mi történjen, hanem önállóan is az, amit az embereknek meg kell tenniük vagy megtehetnek. A korábbi semleges okok alapját képezik; de viszonylagos okok befolyásolhatják utóbbi”(Nagel 1986: 165). Valójában azonban világossá kell tenni, hogy ez a két megkülönböztetés eltérő. Az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetés a gyakorlati elv formáját érinti,mivel a másik megkülönböztetés arra vonatkozik, hogy az ok ok-e az ügynököknek valamit tenni, vagy valami történik-e. Ennek a két különbségtételnek a különlegességét különösen élénkvé tevő egyik módja annak megfigyelése, hogy valaki felkarolja a korábbi megkülönböztetést, és elismeri, hogy mindkétféle ok létezik, de elutasítja a „valami történésének oka” fogalmát, amely egy az ok homályos, zavaros fogalma, amely minden lehetséges anyagtól mentesen lebeghet. Ez nem azt jelenti, hogy valójában el kellene utasítanunk ezt a fogalmat; Wilfrid Sellars szerint ez a fajta megkülönböztetés fontos (lásd Sellars 1968: 175–229. Lásd még Castaneda 1975, a Sellars megkülönböztetésével foglalkozva). Inkább egyszerűen meg kell jegyezni, hogy nyilvánvalóan nem téves, ha elutasítják a valami történésének oka fogalmát,és hagyhatunk teret valakinek, hogy ezt megtegye anélkül, hogy feltételeznénk, hogy a cselekedet minden oka ügynök-relatív, mert ez egyszerűen egy másik kérdés. Még ha elfogadom is, hogy minden oknak valakinek kell lennie okaként, mivel az oka feltételezi a lehetséges ügynököt, akkor mégis megállapíthatom, hogy az ezen okok alapjául szolgáló elvnek nem kell semmiféle nem triviális, elkerülhetetlen pronominális utalást adni erre az ügynökre. Ezért a két megkülönböztetés különbözik. Ezért a két megkülönböztetés különbözik. Ezért a két megkülönböztetés különbözik.
Összegezve, tehát az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetés számos tulajdonsággal rendelkezik több más megkülönböztetéssel, és ezért könnyen összetéveszthető ezen egyéb megkülönböztetésekkel. Ezeket a többi megkülönböztetést hat családra bontottuk, ahol ezeket a családokat megosztottuk annak alapján, hogy a kérdéses megkülönböztetések milyen közös az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetéssel. Miután mindkét családot hosszabb ideig megvitattuk, hasznos lehet, hogy tömör áttekintést adjunk az egyes családok meghatározó tulajdonságairól:
Azok a megkülönböztetések, amelyek hasonlóak az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetéshez abban az értelemben, hogy relativizációra vonatkoznak az ágenssel, akinek oka van, de más módon: belső / külső.
Azok a megkülönböztetések, amelyek hasonlóak az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetéshez abban az értelemben, hogy az alapelvek formájára vonatkoznak, a garanciavállalási okok alapján, de az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetéstől eltérően nem a relativizáció szempontjából készülnek: egyetemes / nem univerzális és általános / nem általános.
Azokat a megkülönböztetéseket, amelyekhez hasonlóan az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetés magában foglalja a relativizációt annak az ügynöknek, akinek oka van, de az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetéssel ellentétben, nem a gyakorlati okok alátámasztására szolgáló elvek formája alapján készülnek, hanem ehelyett ezeknek az alapelveknek a tekintélyének forrását vonják le: tanácsadó-relatív / tanácsadó-semleges és kötelező-viszonylagos / kötelező-semleges.
Azok a megkülönböztetések, amelyek hasonlóak az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetéshez abban az értelemben, hogy magában foglalják a relativizálást, ám ellentétben vannak azzal, hogy a relativizáció inkább az ok kiértékelőjére, nem pedig az ok meghatalmazójára vonatkozik: kiértékelő-relatív / értékelõ semleges.
Azok a megkülönböztetések, amelyek hasonlóak az ügynök-relatív / ügynök-semlegesekhez abban az értelemben, hogy az indokokat megosztják magán- és nem-magán kategóriákba, de más értelemben teszik meg, mint amelyben az ügynök-relatív / az agent-semleges megkülönböztetés ezt teszi: intersubjektív / nem intersubjektív és lényegében megosztott / nem alapvetően megosztott.
Azok a megkülönböztetések, amelyekkel az ügynök-relatív ágens-semleges megkülönböztetést elsősorban valamilyen történelmi mű lehet összekeverni: okok-cselekedet-ok / cselekedetek-ok.
6. Miért fontos a megkülönböztetés?
Miután megfogalmaztuk az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetést és láttuk, hogy ez hogyan tér el más fontos megkülönböztetésektől, most megvizsgálhatjuk, miért fontos a megkülönböztetés. A megkülönböztetés nagyon hasznos szerepet játszott a normatív filozófia bizonyos érdekes és fontos vitáinak kialakításában.
Kezdetben a megkülönböztetés segítséget nyújt annak a hagyományos feltevésnek a kihívásában, amely szerint az úgynevezett konstitucionistákat és a deontológusokat elválasztja az, hogy az előbbiek, de az utóbbiak elkötelezettek abban a gondolatban, hogy a cselekvés minden oka teleológiai. A deontológiai korlátozás bizonyos tevékenységeket (pl. Lopást) megtilt, még akkor is, ha itt ellopják az egyedüli módszert hosszú távon a további ellopások megakadályozására. A következménylisták azt állítják, hogy egy ilyen korlátozásnak irracionálisnak kell lennie azzal az indokkal, hogy ha a lopás tiltott, akkor ennek is rossznak kell lennie, de ha rossz, akkor a kevésbé lopás biztosan jobb, mint több. A deontológus kétféle módon válaszolhat. Először azt állíthatják, hogy a deontológiai korlátozások nem teleológiai okoknak felelnek meg. Az az ok, amiért nem lopnak ezen a számlán,nem az, hogy a lopás rossz abban az értelemben, hogy minimalizálni kell, hanem egyszerűen az, hogy a lopás tilos, függetlenül attól, hogy milyen következményekkel jár (ez nyilvánvalóan a deontológia szembeszökő formája, de kevésbé vannak szigorú változatai is). Ez valóban az egyik módja annak, hogy megértsük a megkülönböztetést a következményesek és a deontológusok között, de az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetés és különösen az ágens-relatív okok gondolata alternatív koncepciót hoz előtérbe. Vitathatóan ehelyett megérthetnénk a deontológiai korlátozásokat olyan fajoknak megfelelőnek, amelyek teleologikusak mindaddig, amíg ezek az okok relatív jellegűek. Ha nem elloptam azért, mert minimalizáltam a lopásomat, akkor az a tény, hogy itt elloptam öt másik embert megakadályoznám hasonló lopás elkövetésében, nem jelenti azt, hogy el kellene lopnom. Ahhoz, hogy valóban bármilyen esélye legyen a munkára, az okoknak valószínűleg mind időben, mind az ügynök-relatívnak kell lenniük. Ellenkező esetben a deontológiai korlátozásnak megfelelő ok miatt most ellopok, ha ez az egyetlen módja annak, hogy később még inkább ellopjam.[6]Ha a jelentett okok ügynökök-viszonyok között állnak, akkor a deontológus valószínűleg többet tehet a következményesek paradoxonvádjának enyhítésére, bár más problémák merülnek fel. A deontológus mostanra túlságosan önellátónak tűnik, annyira megszállottja a saját lelke tisztaságának, hogy nem áldozza fel integritását a nagyobb jó érdekében (lásd Ridge 2001a). További aggodalomra ad okot, hogy az ügynökök és az idő szempontjából relatív okok valójában semmi érdekes szempontból nem teleológiai. A cselekvés jelenleg egyetlen promóciója az egyszerű végrehajtás. A cselekvés előidézésének tágabb és szabványosabb fogalma itt egyszerűen nem áll lábán, és ha megtenné, akkor a javaslat nem felelne meg pontosan a deontológiai intuícióknak. Ezen aggodalmak ellenére,sok filozófus ágens-relatívként jellemezte a deontológiai korlátozásoknak megfelelő okokat. Valójában a deontológiai korlátozások ágens-relatív (vagy ágens-központú) jellemzése közel áll az ortodoxisághoz.[7]
Ha a deontológiai korlátozásoknak megfelelő okokat relatív (és időbeli relatív) teleológiai okokként értjük meg, de a teleológiai okok mindegyike, akkor valójában meglepően elégségesnek tekinthetjük - amint James Dreier állítja - a következményeket a deontológiáról. Az ágens-relativitáselméletnek a deontológia „következtetéssé tételére” történő telepítésének nyilvánvaló sikere vezet Dreierhez annak a merészebb hipotézisnek a megvédéséhez, miszerint bármilyen erkölcsi elmélet a következményesség egyik formájaként reprezentálható, mindaddig, amíg hajlandóak vagyunk megengedni, hogy a következményesség az ügynök-relatívban is megjelenjen ügynök-semleges verziókként. A szekvencializmus mögött álló gondolat ebben a gondolkodásmódban a teleológia és a maximalizálás iránti elkötelezettség, amelyek mind összeegyeztethetőnek tűnnek az ügynökök relativitáselméletével, ami a maximális. [8]Ha Dreier-nek igaza van ebben, akkor az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetés fontosabb lehet, mint a következményeségi és a nem-következményes elméletek közötti különbségtétel.
Az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetés másik előnye, hogy felhívja a figyelmünkre a fontos szerkezeti különbségeket, amelyek egyébként nagyon hasonló normatív elméleteknek tűnhetnek. Például egy olyan elmélet, amely szerint a legfontosabb ok mindig a tényleges hasznosság maximalizálása, szellemében nagyon hasonlít egy olyan elméletre, amely ehelyett azt állítja, hogy a legfontosabb okunk mindig a várt hasznosság maximalizálása. Természetesen azt gondolhatnánk, hogy mindkét elmélet ügynök-semlegesek mindaddig, amíg feltételezzük, hogy a hasznosságot ügynöki semlegességben értjük (pl. Az általános boldogság szempontjából). A második elvben a „várható” hasznosságra való hivatkozás ugyanakkor úgy tűnik, hogy arra utal, hogy az ezen elméletnek megfelelő okok ügynök-relatívek. Valószínűleg a releváns elvárások az ügynök,ebben az esetben ezt meg kell jelölnünk egy szabad ágens változóval, és ez a szabad ágens változó aligha tűnik triviálisnak.[9]Ez meglepő eredmény, de nincs egyértelmű módja annak, hogy megakadályozzuk az itt javasolt ügynök-relativitás koncepciót (vagy a Nagel, Parfit által védett klasszikus elveken alapuló elképzeléseket, vagy akár az ok-állítás alapú változatot is). megkülönböztetést Pettit védi). Ez maga is megvilágíthat. Talán azt sugallja, hogy meg kell különböztetnünk az értéket és az okokat, a kontra TM Scanlon és mások, akik az értékek állítását valóban csak az indokok jelenlétének tekinti; lásd a Scanlon által a „dollár-átvételi számláról a Scanlonban (1998) szóló beszélgetést. Egy ilyen megkülönböztetés lehetővé tenné számunkra azt mondani, hogy míg a boldogság ügynöki szempontból semleges jó (ennélfogva kielégíti azt az intuíciót, hogy a második elméletben van valami ügynök-semleges), ennek a jónak a népszerűsítését célzó okainkat az ügynök elvárásai szerint lehet megérteni. és így az ügynök-relatív.
Nem szabad elfelejtenünk, hogy az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetés első valódi használata Nagel volt az Altruizmus lehetősége című részében. Nagel igyekezett bebizonyítani, hogy minden oknak ügynök-semlegesnek kell lennie egyfajta gyakorlati szolipsizmus fájdalmán. Nagel végül feladta ezt az érvet Nicholas Sturgeon kifogásainak fényében (lásd Sturgeon 1974), ám ez az érv zseniális, és Nagel esetleg idő előtt elhagyta azt. Ha bármilyen ilyen érv működhet, akkor a normatív filozófiában sok nehéz kérdést meg tudunk oldani anélkül, hogy pusztán az elsőrendű intuíciókra hívnánk fel az eseteket, amelyek gyakran filozófiai patthelyzethez vezetnek. Sőt, ha a Nagel-hez hasonló érv működne, akkor annak következményei drámai lesznek. Nemcsak egoista okok, de vitathatatlanul deontológiai okok és a legközelebbi és legkedvesebbekkel fennálló különleges kapcsolatokból fakadó okok is megcáfolhatók, ahogyan Nagel később „autonómia okainak” nevezte (lásd Nagel 1986: 165). Ezenkívül Nagel nem az egyetlen, aki elvont megfontolásokat tett a tézis mellett, miszerint az összes ok ügynöki szempontból semleges. Például Derek Parfit személyes identitásról szóló munkájának állítólag aláásnia kell a személyes identitás mint ilyen fontosságát, és ez viszont alááshatja az ügynöki relativitásképesség tartósságát (lásd Parfit 1984). Nagel nem az egyetlen, aki elvont megfontolásokat tett a tézis javára, amely szerint az összes ok ügynök-semleges. Például Derek Parfit személyes identitásról szóló munkájának állítólag aláásnia kell a személyes identitás mint ilyen fontosságát, és ez viszont alááshatja az ügynöki relativitásképesség tartósságát (lásd Parfit 1984). Nagel nem az egyetlen, aki elvont megfontolásokat tett a tézis javára, amely szerint az összes ok ügynök-semleges. Például Derek Parfit személyes identitásról szóló munkájának állítólag aláásnia kell a személyes identitás mint ilyen fontosságát, és ez viszont alááshatja az ügynöki relativitásképesség tartósságát (lásd Parfit 1984).
Az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetés szintén felbecsülhetetlen volt James Dreier által gyakran elhanyagolt kérdés felkutatásakor, hogy az expresszivista hogyan értelmezheti az ügynök-relatív normákat (lásd Dreier 1996). Dreier érvelése finom és összetett, ezért nem próbáljuk megismételni itt. Jelenleg az a lényeg, hogy megbeszélése kiemeli az expresszivisták előtt álló fontos kihívást. Igaz, hogy ennek a kihívásnak a szűkebb változatát korábban látta Brian Medlin (lásd Medlin 1957), akinek munkája erősen befolyásolta Dreier-t. Medlin mindazonáltal kifejezetten egoista okokból indította el a kihívást, és ennek fontos dialektikus következményei vannak. Amint Dreier rámutat, Medlin kihívása általánosságban az ügynökközpontú normákra vonatkozik, és ez a szélesebb kör számít. Mert valószínűleg hajlandóak leszünk felhagyni az egoista okokból,de ha feladnunk kellene a deontológia érthetőségét, akkor az expresszivizmus költségei túlságosan meredeknek tűnhetnek. Amíg Nagel és mások nem hoztak létre az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetést, elég egyszerű volt, hogy a filozófusok, mint például Medlin, nem tudják teljes mértékben értékelni saját érveik terjedelmét és hatalmát.
Végül, az ágens-relatív / ágens-semleges megkülönböztetés hasznos lencsét is nyújthat, amelyen keresztül megvizsgálhatja a történelmi személyek néhány érvét. Sidgwick „gyakorlati ok dualizmusáról” híres vitáját most az ügynök-relatív és az ügynök-semleges okok közötti általánosabb feszültség példájának tekinthetjük. GE Moore etikus egoizmus elleni érvelése, ha megalapozott, megcáfolja az ügynök-relatív koncepciókat általánosságban (lásd Moore 1903: 96–105), mivel Moore legfőbb kifogása nem az egoizmus, hanem (valójában) az ügynök-relatív elképzelések. jó általánosságban.
Érdekes vita folyik továbbá arról, hogy a kanti erkölcsi tilalmakat ügynök-relatívnak kell-e érteni még akkor is, ha megengedjük, hogy minden ok teleologikus legyen (lásd Ridge 2009; hasonlítsa össze Huckfeldt 2007). A stratégia az, hogy megkönnyítse az előmozdítandó célok ágens-semlegességét, de oly módon, hogy az ágens az adott időpontban csak a megfelelő deontológiai szabályoknak megfelelő cselekedettel tudja a legjobban elősegíteni ezt az ágens-semleges célt. Ennek a stratégianak az egyik legfontosabb gondolata az, hogy a releváns végpontot „jó hajlandósággal” kell érteni, széles körben kantian módon értve, a szabad akarat szilárd elméletével kombinálva, amely szerint az egyik ügynök soha nem tudja teljes mértékben ellenőrizni a másik akaratát. A másik fő gondolat az, hogy az ágens-semleges teleológiai okok kompatibilisek a helyes cselekvés nem maximalizáló elméletével. Különösen,az ötlet az lesz, hogy az ügynöknek mindig minimalizálnia kell a rendelkezésre álló eredmények közül a legrosszabb kockázatot. Ha a rendelkezésre álló eredmények közül a legrosszabb az, hogy mindenkinek rossz akarata van, akkor a saját jóindulatának megőrzésével biztosíthatjuk, hogy ennek a kimenetelnek a kockázata nulla. Tekintettel arra, hogy így nem lehet teljesen ellenőrizni a másik akaratát, a szükséges ön / más aszimmetria megmarad az ügynök-relativitás nélkül az okok vagy az érték elméletében. A helyes cselekvés és a szabad akarat megfelelő elmélete elvégezheti azt a munkát, amely egyébként az ügynök-relatív érvek vagy érték elméletét igényelné. Tekintettel arra, hogy így nem lehet teljesen ellenőrizni a másik akaratát, a szükséges ön / más aszimmetria megmarad az ügyek relativitáselmélete nélkül az okok vagy az érték elméletében. A helyes cselekvés és a szabad akarat megfelelő elmélete elvégezheti azt a munkát, amely egyébként az ügynök-relatív érvek vagy érték elméletét igényelné. Tekintettel arra, hogy így nem lehet teljesen ellenőrizni a másik akaratát, a szükséges ön / más aszimmetria megmarad az ügynök-relativitás nélkül az okok vagy az érték elméletében. A helyes cselekvés és a szabad akarat megfelelő elmélete elvégezheti azt a munkát, amely egyébként az ügynök-relatív érvek vagy érték elméletét igényelné.
7. Következtetés
Az ügynök-relatív / ügynök-semleges megkülönböztetés rendkívül fontos a normatív filozófia sokféle vitája szempontjából. A megkülönböztetést azonban gyakran nagyon eltérő módon kell elvégezni azzal a kockázattal, hogy a filozófusok egyszerűen csak egymás mellett beszélnek. Ebben a bejegyzésben a megkülönböztetés különféle módjait különböztették meg, és megvédték az elv-alapú megközelítés módosított változatának erényeit. Az így kialakított megkülönböztetés különbözik a sok más megkülönböztetéstől, amelyekkel könnyen összetéveszthető; ezek a megkülönböztetések itt vannak feltüntetve, hogy megvédjék az ilyen zavart. Végül, az így ábrázolt különbség fontos a normatív elmélet központi vitájának felépítésében, például az, hogy hogyan lehet megérteni a következményesek és a deontológusok közötti szakadékot.
Bibliográfia
Broome, John, 1995. “Skorupski az ügynöki semlegességről”. Utilitas, 7: 315–17. [On-line nyomtatás elérhető online]
Castaneda, H.-N., 1975. Gondolkodás és csinálás, Dordrecht, Hollandia / Boston, USA: D. Reidel Publishing Company.
Cummiskey, D, 1996. Kantian Consequentialism, New York: Oxford University Press.
D'Agostino, F. és Guas, G., 1998. Public Reason, Aldershot, Anglia: Dartmouth Publishing Company.
Dancy, J., 1993. Moral Reasons, Oxford: Blackwell Press.
–––, 2004. Etika alapelvek nélkül, Oxford: Oxford University Press.
Dreier, James, 1993. „Normatív elméletek struktúrái”. The Monist, 76: 22–40. [Előzetes nyomtatás elérhető online (PDF-ben)]
–––, 1996. “Ügynökközpontú normák elfogadása.” Australasian Journal of Philosophy, 74: 409–422. [Előzetes nyomtatás elérhető online (PDF-ben)]
Nyúl, RM, 1963. Freedom and Reason, Oxford: Oxford University Press.
Herman, B., 1993a. Az erkölcsi ítélet gyakorlata, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1993b. - A deontológia hátrahagyása. Herman 1993a: 208–240.
Huckfeldt, V., 2007. „Kategorikus és ágens-semleges okok az erkölcsi kanti magyarázatokban”, Philosophia, 35 (1): 23–41.
Portmore, Douglas, 2001. „McNaughton és Rawling az ügynök-rokon / ügynök-semleges megkülönböztetésről.” Utilitas, 13 (3): 350–356.
Postema, G., 1998. “Nyilvános gyakorlati ok: Régészet”. D'Agostino és Gaus, 1998, 425–468.
Ridge, M., 2001a. „Agent-semleges következményesség kívülről: aggodalom az önértékelés nélküli integritásért” Utilitas 13: 236–254. [Előzetes nyomtatás elérhető online (PDF-ben)]
–––, 2001b. “A Scanlon megmentése: Kontraktualizmus és ügynöki relativitás.” Journal of Political Philosophy, 9: 472–481. [Előzetes nyomtatás elérhető online (PDF-ben)]
–––, 2009.
Scanlon, TM, 1998. Mit tartozunk egymásnak, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Scheffler, S., 1994. A következményesség elutasítása, Oxford: Clarendon Press.
Sellars, WF, 1968. Tudomány és metafizika, London: Routledge & Kegan Paul.
Sidgwick, H., 1907. Az etikai módszerek, 7. kiadás. Chicago: a Chicagói Egyetem.
Smith, Michael. 2009. Konekvencializmus és a legközelebbi és legdrágább kifogás az elmékben, az etikában és a feltételes körülmények között: Témák Frank Jackson, Ian Ravenscroft (szerk.) Filozófiájából. Oxford: Blackwell.
Sturgeon, N., 1974. „Altruizmus, szolipszizmus és az okok objektivitása”. Philosophical Review, 83: 374–402.
––– 1994. “Erkölcsi nézeteltérés és erkölcsi relativizmus.” Társadalmi filozófia és politika, 11 (1): 80–115.
Williams, B., 1981a. Morális szerencse, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1981b. „Belső és külső okok.” újból nyomtatva Williams 1981a, 101–13.
Tudományos eszközök
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az indiai filozófiai ontológiai projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.
Egyéb internetes források
Következmény: I. rész: Douglas Portmore (PEA Soup blogbejegyzés)
