Fictionalism

Fictionalism

Elsőként publikálták 2007. március 30-án

Ideiglenesen a diskurzus egy régiójával kapcsolatos fikcionizmus, mint például az etika vagy a matematika, úgy jellemezhető, hogy az abban a diskurzusban megfogalmazott állítások nem a legjobban a szó szerinti igazságra irányulnak, hanem inkább valamiféle „fikciónak” tekinthetők. Mint látni fogjuk, a fikcionizmus ezen első jellemzése több szempontból is durva. De ez hasznos kiindulási pont.

Ez a bejegyzés öt fő részre oszlik. Az első szakasz a fikcionista nézetek rövid áttekintését tartalmazza. A második rész alaposabban leírja, hogy milyen különféle fikcionista tézisek vannak. A harmadik és a negyedik részben röviden összefoglaljuk a fikcionizmus mellett és ellen elhangzott fontos érveket. Az ötödik fejezet a fikcionizmus filozófiai jelentőségének általánosabb megvitatására szolgál.

• 1. Rövid történelem és áttekintés

• 2. Néhány képesítés és megkülönböztetés

  • 2.1 Nyelv és ontológia
  • 2.2 Hermeneutikus és forradalmi fikcionizmus
  • 2.3 Jelentés és használat
  • 2.5 Hozzáállás

• 3. A fikcionizmus érvei

  • 3.1 Az eliministativista antirealizmus révén
  • 3.2 Az Oracle
  • 3.3 A létezés paradoxona
  • 3.4 Analógiák ellentmondásosan nem literális diskurzussal

• 4. Érvek a fikcionizmus ellen

  • 4.1 A fenomenológiai kifogás
  • 4.2 A fikcionizmus szállíthatja-e az árut?
  • 4.3 A szisztematikával kapcsolatos kritika
  • 4.4 A felkelő nap és az átlagos ember
  • 4.5 A nyelvi filozófia
  • 4.6 Régi problémák az új palackokban?
  • 4.7 A Brock-Rosen kifogása
• 5. Jelentőség
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Rövid történelem és áttekintés

A modern fikcionizmus néhány történelmileg fontos előfutára Jeremy Bentham (1932), Hans Vaihinger (1911) és különösen az erkölcsi eset Nietzsche. Voltaire híres „Ha Isten nem létezne, feltalálni kellene őt” felfogható úgy, mint a fikcionista álláspont kifejezője a teizmus felé. Sőt, Berkeley tanácsa, hogy gondolkodjunk a tanultakkal és beszéljünk a vulgarussal, jól egy fikcionista álláspontot fejezünk ki (az emberi tudás alapelveiről szóló írásírás 51. §-ából), megvédve immaterializmusát attól a vádtól, hogy az nem felel meg a beszéltől). A még korábbi elődök között a pirrónizmus van (lásd Sextus Empiricus, „A szkepticizmus körvonalai”, (2000)). Pierre Duhem (1913) szerint a csillagászat domináns véleménye a modern fizika megjelenése előtt az volt, hogy a fikcionista hozzáállás megfelelő. Ezeknek a történelmi prekurzoroknak a néhány megbeszélésével kapcsolatban lásd: Gideon Rosen (2005) (a pirronizmus, a csillagászat korai története és Bentham megbeszélése), Arthur Fine (1993) (a Vaihinger megbeszélése) és Nadeem Hussain (2007) számára. (Nietzsche és a fikcionista tendenciákkal rendelkező 19. századi német filozófusok beszélgetésére).

Az utóbbi időben Hartry Field (1980 és 1989), Joseph Melia (pl. 2000), Mark Balaguer (pl. 1998) és Stephen Yablo (lásd különösen 2000, 2000a, 2001 és 2002) védte a fikcionizmust a matematikai diskurzusról; Bas van Fraassen (1980) a fikcionizmus egyik változatát védte a tudományos elméletekről; Richard Joyce (2001, 2005), Mark Kalderon (2005a) és Daniel Nolan, Greg Restall és Caroline West (2005) megvédték az erkölcsi fikcionizmust; Kendall Walton (1985, 1990, 2000), Mark Crimmins (1998), Stuart Brock (2002), Mark Balaguer (1998a), Anthony Everett (2005) és Frederick Kroon (2000, 2004) fikcionizmus olyan dolgokról, mint a negatív egzisztenciák, az identitás nyilatkozatok, állítólagos hozzáállási jelentések és kitalált karakterek; Peter van Inwagen (1990) és Cian Dorr és Gideon Rosen (2002) fikcionizmus a közönséges tárgy diskurzusról;James Woodbridge (2005) fikcionizmus az igazságról; és DM Armstrong (1989), Gideon Rosen (1990), John Nolt (1986), Seahwa Kim (2005) és John Divers (1999) modális fikcionizmus. (További referenciákat lásd a bibliográfiában.)

2. Néhány képesítés és megkülönböztetés

A fikcionizmus fenti jellemzése minősítést és kiegészítést igényel. Ebben a szakaszban pontosabb lesz.

2.1 Nyelv és ontológia

Az első kritikus különbség a nyelvi és ontológiai tézis között van. A nyelvi tézis nagyjából megegyezik a fentebb kifejtettekkel, amelyek szerint a diskurzus mondatainak kijelentéseit nem a szó szerint igaz állításának megkísérelésére, hanem valamilyen hasznos fikciójának tekintik. Az ontológiai tézis ezzel szemben az a tézis, hogy a diskurzusra jellemző entitások nem léteznek, vagy a kitalált entitások ontológiai státusza van. A nyelvi tézis az ontológiai tézis felkarolása nélkül átfogható, és fordítva.

A tézisek gyakran együtt futnak. Nolan, Restall és West (2005) a fikcionizmus bevezetésekor azt mondják: „A diszkurzus legegyszerűbb fikcionista megközelítése szerint a diskurzus bizonyos állításai szó szerint hamisak, azonban bizonyos összefüggésekben mégis érdemesek megfogalmazni, mivel az ilyen állítások valószerűségének állítása különféle elméleti célokra érdemes”. (Az általuk bevezetett bonyodalom az, hogy néhány fikcionista egyszerűen csak agnosztikussá válik a vonatkozó állításokkal kapcsolatban.) Szabó Zoltán (2001) a fikcionizmus jellemzésekor azt mondja: „Fikcionistaként lenni az Fs-nél azt kell gondolnunk, hogy az F-diszkurzushoz való naiv hozzáállásunk csak félig helyes: helyesen gondoljuk azt, hogy valódi szinguláris kifejezéseket használunk, amelyek állítólag F-re utalnak, de tévesen gondolkodunk abban, hogy valóban sikerül hivatkozni. Az F-diskurzusba való belekapcsolódás közben véletlenül belemegyünk a kitaláltbeszédbe. A nyelvi és ontológiai tézisek gyakran együtt futnak azért, mert a nyelvi tézist gyakran ontológiai aggodalmak motiválják. Például, ha valaki nominista, akkor ezen a téren vonzódhat a matematikai diskurzus fikcionizmusához.

Ebben a bejegyzésben elsősorban a nyelvi tézisre koncentrálunk. Az ontológiai tézist talán valaki tartja, aki úgy gondolja, hogy jobb, ha egyszerűen csak elhagyjuk vagy elutasítjuk a cél diskurzust, és ez nem különösebben fikcionista tézis.

A különféle ontológiai aggodalmak motiválják a különféle fikcionista téziseket. Egy olyan esetben, mint a matematika, egy bizonyos objektum létezésével kell aggódni. Úgy tűnik, hogy a szó szerint megértett matematikai mondatok az igazsághoz bizonyos típusú objektumokat igényelnek, amelyek létezése - tehát az aggodalom továbbra is problematikus. Egy olyan esetben, mint például az etika, az aggodalom más. Az aggodalom ontológiai - hogyan lehet valami hasonló erkölcsi követelményekkel? - de nem közvetlenül beszélünk egy bizonyos típusú tárgyról. Általánosítva a fikcionizmus különféle fajtáit, azt mondom, hogy az ontológiai aggodalom a szóban forgó mondatok ontológiai elkötelezettségét érinti, amikor azokat szó szerint vesszük. A megfogalmazás azt sugallja, hogy az aggály az előző esettel kapcsolatos: egy állítólag problematikus tárgy. De ahogy én itt szándékozom,lefedi a második típusú esetet is.

2.2 Hermeneutikus és forradalmi fikcionizmus

A második különbség a hermeneutikus és a forradalmi fikcionizmus között van. ^{[1] A} D diskurzusról szóló hermeneutikus fikcionizmus egy disszertáció a diskurzus aktuális természetéről: a hermeneutikus fikcionizmus szerint valójában nem a szó szerinti igazságra törekszünk, hanem csak úgy tűnik fel, vagy úgy teszünk, mintha ezt megtennénk. A forradalmi fikcionizmus ezzel szemben ragaszkodik ahhoz, hogy amikor a D-ben részt veszünk, csak ilyen állítólagos állításokat kell tennünk, vagy hogy a D-ben való részvétel lényegét a színlelt állítások érik el. Nyilvánvaló, hogy a hermeneutikus és a forradalmi fikcionizmus különböző tézisek, és ezeket külön kell értékelni. A 2. szakasz további részében nyíltan a hermeneutikus fikcionizmusra fogok összpontosítani. Bízom benne, hogy egyértelmű lesz látni, hogy a pontok hogyan alakulnak a forradalmi fikcionizmussal.

2.3 Jelentés és használat

A legtöbb hermeneutikus fikcionista egy bizonyos diskurzussal kapcsolatban úgy véli, hogy bár általában a fiktív szellemben a mondatokat a diskurzusban mondjuk, ezeket szó szerint használhatjuk, és talán néha alkalmazhatjuk. Például egy matematikai fikcionista tipikusan azt állítja, hogy amikor közönséges összefüggésekben "prímszámok" van, azt egy kitalált szellem alatt értjük, de hozzátesszük, hogy amikor ezt a filozófiai szobában mondjuk, néha szó szerint is szándékozunk beszélni. De legalább el lehet képzelni egy másfajta hermeneutikus fikcionizmust. Vegyük a fiktív karakterről szóló diskurzus esetét. Elsőként a „SpongyaBob” nevet vezetik be a történetmesélés és a történeten belüli állítások céljából, mondjuk azt az állítást, hogy a SpongyaBob ananászban él a tenger alatt. Vitatás van azonban a kitalált, a történetet nem elmondó kontextusban szereplő kitalált entitások nevének megfelelő felhasználásáról, pl. „A SpongyaBob jobb példakép, mint a Superman”. Egyes filozófusok úgy vélik, hogy a kitalált neveknek ez a „kiaknázó” használata azt mutatja, hogy a „SpongyaBob” -nak van hivatkozása a fikción kívül (például, hogy egy elvont entitásra utal). Mások úgy vélik, hogy bár a „SpongyaBob” értelmesen használható ilyen körülmények között, az ilyen összefüggésekben mindazonáltal pusztán nem hivatkozó üres név, a „Zeusz” és a „Vulcan” mellett. Elképzelhetjük azonban egy harmadikfajta nézetet, amely szerint a kitalált karakterek nevei, minthogy, csak a fikcióban relevánsak. Bárki, akit ilyen nézet vonz, el kell mondania valami különleges történetet a látszólagos kimerítő igazságokról (Brock 2002). Hasonlóképpen, és visszatérve a fikcionizmushoz,Elképzelhető egy olyan fikcionista, aki valamilyen diskurzusról szól, és tagadja, hogy a vonatkozó mondatok értelmesen is felhasználhatók legyenek a tettelésen kívül; ki állítja, hogy a mondatoknak csak színlelt felhasználása van.

A nézet távoli hangzású lehet. Yablo azonban közel áll annak érdekében, hogy ilyen nézetet javasoljon, amikor (1998) azt mondja, hogy miután a városnevek használatával kapcsolatos motivált fikcionizmust megfogalmazta, hogy nem ismeri szó szerint, hogy mi lenne a „Chicago létezése”. ő már így is van. Nevezzük a fikcionizmust, amely szerint a szóban forgó mondatokat szó szerint használják, amelyekkel a szokásos használat ellentétben használja a fikcionizmust; hívjuk a másik jelentést fikcionizmussá. A megkülönböztetés megfelelhet Woodbridge (2005) megkülönböztetésének a külső és belső tettek között. Woodbridge szerint az a külső kívánság, hogy a szó szerint megfogalmazott kijelentést elfogadhatjuk, míg a belső prédikáció esetén „az állítás szerves része a kijelentésnek, amely egyáltalán semmit sem mond”. A fikcionizmus használata messze a leggyakoribb tan. De érdemes megemlíteni a fikcionizmust is, mind azért, mert úgy tűnik, hogy néhány fikcionista támogatta azt, és mivel a megkülönböztetés releváns lesz néhány, a fikcionizmus elleni érvnél.

Yablo (2001) nyomán megkülönböztethetjük a következő fikcionista nézeteket (körülbelül X-kkel kapcsolatban):

Instrumentalizmus: a hangszóró nem igazán állít valamit, csak úgy tesz, mintha ezt tenné.

Meta-fikcionizmus: a beszélõ „valóban” azt állítja, hogy egy bizonyos fikció szerint az X-ek így vannak.

Objektum-fikcionizmus: a hangszóró „valóban” azt állítja, hogy a világ egy bizonyos állapotban van, nevezetesen az a feltétel, amelynek kell lennie, hogy valóra váljon a releváns fikcióban, hogy az X-ek ilyenek.

Figuralismus: a beszélõ „valóban” azt állítja, hogy valami bizonyos állapotban van, de talán nem a világ; az X-ek reprezentációs segédeszközként működnek az Y-k ábrás leírásában, ahol az Y-k maguk is reprezentációs segédanyagok lehetnek, amelyek még további tárgyak leírására szolgálnak.

(Hasonlítsa össze a fiktív nézetek katalógusát Kalderonban (2005a), 3. fejezet.)

Szélesebb különbség van a tartalmi fikcionizmus és az erőszakos fikcionizmus között. A tartalmi fikcionista úgy véli, hogy a D mondatok (szokásos) mondataiban bizonyos tartalmakat állítanak, de azt állítják, hogy valami más, mint azok szó szerinti tartalma. Az erőszakos fikcionista úgy véli, hogy a D mondat (rendes) mondatában kifejezett tartalmat nem állítják elő: ehelyett valamilyen más beszédet hajtanak végre. Az instrumentalizmus az erőszakos fikcionizmus egyik formája. A fikcionizmus többi formája elsősorban a fikcionizmus tartalmi formája. Vegye figyelembe, hogy a tartalom és az erőszakos fikcionizmus kombinálható. A kitaláló tudósítója szerint a D mondat (rendes) megfogalmazásakor a mondat szó szerinti tartalmát közvetítik, de nem érvényesítik, de ki is állítja, hogy a szó szerinti tartalomtól eltérő tartalom is érvényesül. Ez még egy meglehetősen természetes nézet: a D mondat szokásos megfogalmazásában a beszélõ valódinak tekinti a mondat szó szerinti tartalmát, és ezzel a szó szerinti tartalomtól eltérõen állítja magát.

Időnként, amikor a fikcionizmusról beszélünk, feltételezzük, hogy a fikcionizmusnak metafikcionista fajtának kell lennie. Ez egy hiba. Vannak olyan kifogások a metafikcionizmus ellen, amelyek nem általánosítják a többi fikcionista téziseket. Joyce (2005) hangsúlyozza, hogy a metafikcionizmus nem tesz különbséget a történet elmondása és a történet leírása között. Amikor a fikcióval foglalkozunk, az előbbit csináljuk, de a metafikcionista úgy érti, hogy utóbbit is csináljuk. Yablo (2001) hangsúlyozza a matematikai fikcionizmus esetében, hogy amikor általában matematikai mondatokat használunk, úgy tűnik, hogy valami apriori és szükséges állítást állítunk elő, de nem tűnik apriorinak és szükségesnek, hogy a standard matematika fikciója szerint a dolgok így álljanak fenn. -és aztán. Általában a metafikcionizmus arra kényszeríti a figyelmet, hogy „a fikció szerint…”de a felmerülő problémák a többi fikcionista nézet lényegén kívül esnek. (Lásd Kim (2005) a felmerülő lehetséges problémákról, például a fiktív függvények fennmaradásával kapcsolatban.)

2.5 Hozzáállás

Különbségeket kell tenni annak függvényében is, hogy a hermeneutikus fikcionista milyen mentális hozzáállást tanúsít a D diskurzus vonatkozásában a D-ben tett kijelentések felé. Amint a „fikcionizmus” név jelzi, gyakran azt a hozzáállást mondják, hogy a fikció paradigmatikus eseteivel szemben viselkedünk, tehát a „fikcionizmus” név is. (A hozzáállás elfogadásának célja a fikció paradigmatikus eseteiben eltérhet, mint az itt tárgyalt diskurzusok egyikében. De ez más.) A hozzáállást gyakran úgy is mondják, mintha tettelés vagy kifejezés lenne. -hinni. Azok, akik összehasonlítják a D-t a make-hiszteléssel, általában Walton (1990, 1993) becslésének következményeire támaszkodnak. Például Yablo (pl. 1998, 2001, 2002) hermeneutikus fikcionizmusát nagymértékben befolyásolja Walton beszámolója. A Yablo-Walton nézet hasznos módon két részre oszlik. Először: a D-ben tett állításokat a metaforikus állításokhoz hasonlítják. Másodszor, egy metaforáról tesznek prediktív beszámolót.

Nyilvánvalóan vannak lehetőségek a szélsőséges fikcionista nézet között, amely szerint D-nek legjobban metaforája / színlelési beszámolója van, és annak a szélsőséges realisztikus nézetnek a között, hogy a D-ben szokásos állítások célja a szó szerinti igazság elérése. (i) Van Fraassen (1980), a tudományos diskurzust tárgyalva hangsúlyozza, hogy az elmélet világának legjobb elméletéhez való hozzáállásunk inkább „elfogadás”, mint a hit, vagyis az „elfogadás”, ha az elfogadás olyan hozzáállás, amely nem felel meg a meggyőződésnek. (ii) Yablo (2006) megvizsgálta annak a lehetőségét, hogy a matematikai diskurzusba való belefoglaláskor feltételezzük, hogy a matematikai entitások léteznek. (És bár az előfeltételezést asszimilálhatjuk úgy, mintha úgy teszünk, hogy az asszimiláció nem része Yablo hivatalos történetének.) Hasonlítsa össze itt Hinckfuss (1993). (iii) Az Eklund (2005) által kifejlesztett javaslat az, hogy amikor sok mondatot használunk,gyakran egyszerűen közömbösek vagyunk annak, amit kifejeznek: a fikcionista ezt fellebbezheti, és azt mondhatja, hogy közömbösek vagyunk a matematikai állítások valós egzisztenciális következményeivel szemben. Minél távozunk a paradigmatikus fikcionista tézisektől, világosan összekapcsolva a D diskurzust fikcióval vagy tetteléssel, annál megkérdőjelezhetőbbé válik, hogy a tárgyalt nézetek valóban megérdemlik-e a „fikcionizmus” címkét. De vitathatatlanul a lista összes tézise megosztja a fikcionizmus paradigmatikus változatának fő vonzerejét. (iv) Maguk Walton ragaszkodik ahhoz, hogy még ha színlelési beszámolót is készít, az nem azt állítja, hogy a beszélõk maguk aktívan tettetnek. Ahhoz, hogy egy tetszőleges beszámoló helyes legyen az adott felszólaló kijelentéseiben, elegendő, ha a felszólaló részt vesz egy tettetett diskurzusban (1993, 406-11). Hasonlítsa össze itt Crimmins (1998) „sekély színlelés” megjegyzéseit is. Crimmins hangsúlyozza, hogy annak állítólagos beszéde ellenére „beszédmódot alakítunk ki, nem pedig egy fantasy világot festenek”.

3. A fikcionizmus érvei

Tekintettel a fikcionizmus sokféleségére, nehéz összefoglalni a fikcionizmus egyszerűsítő mellett és ellen érveket. Ebben a részben áttekintést nyújtunk a fikcionizmus szempontjából releváns érvekről, valamint megjegyzéseket arra vonatkozóan, hogy a fikcionizmus milyen formáit indokolják ezek az érvek. Az áttekintés azokra az érvekre összpontosít, amelyek valószínűleg relevánsak a fikcionizmus, mint általános filozófiai stratégia szempontjából, és nem azokra az érvekre, amelyek a legjobb esetben relevánsak a fikcionizmus szempontjából egy adott témában.

3.1 Az eliministativista antirealizmus révén

A fikcionizmus egyik történelmileg fontos érve a következő. Tegyük fel, hogy van egy független érve annak, amit egy adott diskurzusról elnevezésű antirealizmusnak nevezhetünk (akár matematikai diskurzus, akár erkölcsi diskurzus, akár …): érv azzal a kijelentéssel, hogy a diskurzus atommondatai mind hamisak (vagy talán igazságtalanok), akár azért, mert a diskurzus jellegzetes objektumai nem léteznek - nincsenek számok -, vagy mert a jellegzetes predikátumai nem tisztázottak - semmi nincs rendben, jó, stb. Ez az eliminativista antirealizmus azzal fenyeget, hogy a közönséges hangszórókat elítéli, széles körben elterjedt hiba. Ezt gyakran súlyos költségnek tekintik. Itt jön a fikcionizmus megmentésre: ha feltételezzük, hogy a szóban forgó kijelentéseket kitalált szellemben készítik,akkor az (elmondható) matematika elimináló antirealizmus nem követi el a rendes beszélõket a hatalmas tévedésrõl.

Amint azt megállapítottuk, ez érv a hermeneutikus fikcionizmus iránt. A forradalmi fikcionizmus, amelynek célja egy olyan matematikai diskurzus céljának biztosítása, amely akkor is szolgálhat, ha a matematikai entitások nem léteznek, nem kerülné elkerülhetővé annak veszélyét, hogy az eliminativista antirealista mondani kell a közönség számára, hogy hatalmas tévedésben vannak. De van egy közeli érv a forradalmi fikcionizmus mellett. Így megy: az eliminativista antirealizmus komoly költségekkel fenyeget. Ha a matematikai filozófiánk fényében nincs matematikai entitás, úgy tűnik, hogy a matematikai diskurzust el kell hagyni (mivel a matematikai kijelentések szisztematikusan hamisak): az ilyen diskurzus nem lehet érdemes. Éppen itt jött meg a forradalmi fikcionizmus:mindaddig, amíg a matematikai diskurzusnak van valami érdekes célja a matematikai entitások hiánya ellenére, a matematikai diskurzust nem kell feladni.

A forradalmi fikcionizmus lehetséges jelentőségének jobb megértése érdekében vegyen figyelembe néhány konkrét példát. Először Joyce (2005) az erkölcsi fikcionizmusról. Joyce abból a feltételezésből indul ki, hogy szó szerint véve az erkölcsi mondatok szisztematikusan hamisak, és megpróbálja bemutatni, hogy továbbra is gyakorlatilag hasznos lehet úgy tenni, mintha nem így lenne. Joyce először azt kérdezi, hogy mi az előnye annak, ha azt gondoljuk, hogy egyes cselekedetek erkölcsileg helyesek, mások erkölcsileg helytelenek, és úgy gondolja, hogy még ha ilyen hit is hamis, akkor értékes lehet: “A kategorikus követelmények megkülönböztető értéke az, hogy elnémítják a számításokat. Ilyen módon az erkölcsi hiedelem az önellenőrzés megerősítését szolgálja a gyakorlati irracionalitás ellen”(301). Az alapötlet az, hogy prudenciális okokból lényegében olyan okokból, mint Hobbes és Hume,az állítólagos erkölcsi követelményeknek megfelelően kell cselekednünk („a büntetés félelme, a folyamatos jótékony kapcsolat vágya, a jó hírnév fenntartásának motivációja, az az egyszerű tény, hogy az egész ember kedveli társait,…”). De ha erkölcsi meggyőződés nem lenne, akkor továbbra is kísértetne az erkölcstelen cselekvésből származó rövid távú előnyök. Az erkölcsi fikcionizmushoz fordulva Joyce úgy véli, hogy az az erkölcsi tulajdonságok aktualizálásának feltételezése ugyanolyan előnyökkel járhat, mint a valódi hitük. Általában a fikciók valós érzelmeket hozhatnak létre, amelyek motivációs hatással vannak. Joyce megjegyzi: „Az emberi motivációt gyakran hatékonyabban idézik elő a mentális képek, mint a mentális számítások.” Másodszor, vegye figyelembe Field (1980, 1989) forradalmi fikcionizmusát a matematika filozófiájában. A pályán'Véleménye szerint a matematika feladata az egyes empirikus és nominista szempontból elfogadható állítások következtetéseinek megkönnyítése mások számára. A matematikai elmélet mindaddig képes elvégezni ezt a funkciót, ha konzervatív, ahol a T matematikai elmélet konzervatív, ha durván, minden N nominális elmélet esetében a T + N nincs olyan következménye az N ontológiájának, amely nem csupán N következménye. Fontos szempont, hogy a matematikai elméletnek nem kell igaznak lennie ahhoz, hogy ily módon hasznos legyen. Mindkét esetben az előadott megfontolások állítólagos leckéje az, hogy a színlelés szolgálna nekünk, valamint a valós hit vagy valós állítás ezekben a diskurzusokban. A matematikai elmélet mindaddig képes elvégezni ezt a funkciót, ha konzervatív, ahol a T matematikai elmélet konzervatív, ha durván, minden N nominális elmélet esetében a T + N nincs olyan következménye az N ontológiájának, amely nem csupán N következménye. Fontos szempont, hogy a matematikai elméletnek nem kell igaznak lennie ahhoz, hogy ily módon hasznos legyen. Mindkét esetben a megfogalmazott megfontolások állítólagos tanulsága az, hogy a színlelés szolgálna nekünk, valamint a valós hit vagy valódi állítás ezekben a diskurzusokban. A matematikai elmélet mindaddig képes elvégezni ezt a funkciót, ha konzervatív, ahol a T matematikai elmélet konzervatív, ha durván, minden N nominális elmélet esetében a T + N nincs olyan következménye az N ontológiájának, amely nem csupán N következménye. Fontos szempont, hogy a matematikai elméletnek nem kell igaznak lennie ahhoz, hogy ily módon hasznos legyen. Mindkét esetben az előadott megfontolások állítólagos leckéje az, hogy a színlelés szolgálna nekünk, valamint a valós hit vagy valós állítás ezekben a diskurzusokban.a felvetett megfontolások állítólagos leckéje az, hogy a színlelés szolgálna nekünk, valamint a valós hitek vagy valós állítások e diskurzusokban.a felvetett megfontolások állítólagos leckéje az, hogy a színlelés szolgálna nekünk, valamint a valós hitek vagy valós állítások e diskurzusokban.

Vegye figyelembe, hogy a fikcionizmus első érve csak közvetett érvelés a nézet számára. Azt mondja, hogy ha okunk van a D iránti eliminativista antirealizmus elfogadására, akkor a D iránti fikcionizmusnak is vonzónak kell lennie. Az érvelésnek nem is célja a fikcionizmus lényeges érdemeinek kezelése.

3.2 Az Oracle

Tegyük fel, hogy egy lény, amelyet mindentudó Oracle-nek tart, azt mondta neked, hogy valójában nincs absztrakt entitás; el fogod hinni ezt az állítást. Nem folytatná a beszélgetést, mint korábban? Beleértve azokat a mondatokat, mint „van páros prímszám” és más látszólag elkövető mondatokat? És valóban valami olyasmi lenne-e, vagy úgy érzi, hogy más-e a mondatok használata?

Ha az az ítélet, hogy valóban továbbra is használjuk ezeket a mondatokat, mint korábban, és semmi nem tűnik különbözõnek a használatukban, akkor itt van egy érv a hermeneutikus fikcionizmushoz. Bizonyára az Oracle kijelentése után már nem vállaljuk elkötelezettségünket absztrakt entitások létezésében. De ha csak úgy folytatjuk, mint korábban, akkor nem is vállaltuk magunkat korábban.

Az Oracle érvelését az elvont tárgyak megbeszélései vetik fel. A stratégia azonban elvileg egyértelműen általánosítható. Vegyük például az erkölcsi esetet. Tegyük fel, hogy az Oracle azt mondta, hogy valójában nincsenek erkölcsi tények. Vitatható, hogy ez nem fogja megváltoztatni az erkölcsi állítások gyakorlását. Az eset állítólag analóg a matematikai esettel.

Három rövid megjegyzés az Oracle érveléséről van rendben. Először, az Oracle érvelése feltételezi, hogy a felszólaló állításai ontológiai elkötelezettsége átlátható a felszólaló számára. Jogosan tagadható, hogy a felszólalók megfelelő módon hozzáférhetnek kötelezettségvállalásaikhoz. Másodszor, az Oracle érve hallgatólagosan kiemel egy fontos megkülönböztetést. A fikcionizmust gyakran azon aggodalmak motiválják, hogy mi vagyunk, és nincsenek ontológiailag elkötelezettek. De mire kell összpontosítanunk ontológiai kötelezettségvállalásaink felmérésekor - a meggyőződésünk, vagy milyen kötelezettségvállalásokat vállalunk kijelentéseink során? Az Oracle érve elsősorban arra vonatkozik, hogy milyen kötelezettségvállalásokat vállalunk kijelentéseinkben: nem közvetlenül szól annak a kérdésnek, hogy mi hiteink ontológiai kötelezettségvállalásai. Harmadszor, amint azt állítottuk:az érv nyilvánvalóan a hermeneutikus, nem a forradalmi fikcionizmus érve.

(Az érvelés Yablo-tól (2000) származik. Maga a gondolatkísérlet eredetileg Burgess-től és Rosen-tól (1997) származik.)

3.3 A létezés paradoxona

Itt van egyfajta puzzle vagy paradoxon, amelyet több filozófus hangsúlyozott. Egyrészt a létezés kérdése nehéznek tűnik. A filozófiai kérdés, hogy vannak-e absztrakt egységek, nem tűnik könnyű vagy triviális választ elismerni. Ugyanakkor, úgy tűnik, triviális érvek vannak, amelyek ilyen kérdéseket igenlő módon rendeznek. Vegyük például a következőt: „2 + 2 = 4. Tehát van egy szám, amely, ha hozzáadjuk a 2-hez, 4-et eredményez. Ez valami egy szám. Tehát vannak számok”vagy„ Fido egy kutya. Tehát Fido tulajdonsága, hogy kutya legyen. Tehát vannak tulajdonságok.” Hogyan lehet megoldani ezt a paradoxont? Az egyik válasz: fogadja el a fikcionizmust. Az ötlet az lenne, hogy a filozófiai szobában nem fiktív módon beszélünk, hanem általában. Tehát a filozófiai szobában nehéz az absztrakt entitások létezésének kérdése; azon kívül,a kérdés könnyű. Amikor általában egy beszélõ mondatot mond, amely szó szerint kifejezi egy állítást, amely azt jelenti, hogy léteznek számok, akkor az állítása pontos, mindaddig, amíg a releváns fikció szerint vannak számok. De amikor ugyanezt a mondatot mondja a filozófiai szobában, szó szerint beszél, és azt állítja, hogy valami rendkívül nem triviális. A fikcionizmus, amelyet ezen érvelés motiválnak, a fikcionizmus. A fikcionizmus, amelyet ezen érvelés motiválnak, a fikcionizmus. A fikcionizmus, amelyet ezen érvelés motiválnak, a fikcionizmus.

(Lásd például Yablo (2000); Szabó (2001); Hofweber (2000). Ezeknek a szerzőknek azonban csak Yablo a létezés paradoxonját használja a fikcionizmus motiválására. Szabó és Hofweber más diagnózist kínál.)

3.4 Analógiák ellentmondásosan nem literális diskurzussal

Három megfontolás vehető fel e fejezet alatt.

(1) A zavaró metaforák - olyan metaforák, amelyek könnyen észrevétlenek - nagyon gyakoriak. Tehát nem szabad meglepődnünk, ha valami filozófiai szempontból érdekes diskurzust áthatolnának az ilyen metaforák. Vegyük figyelembe a Yablo (2000) alábbi listáját:

Nagyon sok akadályt helyeznek az útjába, sokat lehet mondani erről, erre nincs precedens, valami azt mondja nekem, hogy igazad van, vannak olyan dolgok, amelyeket jobb, ha nem mondanak ki, van valami, amit elfelejtettem mondani neked, nevezetesen hogyan kell működtetni a zárat, semmi nem kapja a kecskemet annyira, mint a rágógumit, sokat tehetek értem, tekerd le a vörös szőnyeget, utoljára szeretnék…, az embereim megbecsültek, Megragadtam őt a magabiztosságra, türelmem majdnem kimerült, megragadom az esélyemet, a szemében van egy szomorúság nyoma, ezeknek a szivárgásoknak egyre nagyobb száma vezethető vissza Starr irodájába, sok szaga van, nézzük húzza ki az összes megállót, folytassa a fent javasolt vonalakat.

Az ötlet az, hogy az itt bemutatott példák nem zavaró metaforák példái. De ha a metaforák gyakran ilyen zavaróak lehetnek, akkor a D mondatok tényleges kijelentéseink nem-szóírásossága valószínűleg nem is zavaró. Természetesen az, amit Yablo itt mond, ellentmondásos. Ragaszkodhatunk ahhoz, hogy Yablo néhány példája nem metafora, hanem kifejezések. És ragaszkodhatunk ahhoz, hogy néhány példa esetében az egyetlen ok, amiért nem literálisnak tekintik őket, abból a meggyőződésből származik, hogy szó szerinti igazságuk metafizikai abszurditásokat igényelne. De amíg elegendő számú zavaró metafora létezik, Yablonak van egy pontja.

(2) Ehhez hasonlóan az, hogy a fikciós szakemberek megpróbálják a doktrínáikért érvelni, az olyan esetekre történő fellebbezés, ahol állítólag a fikcionista tézisek nyilvánvalóan igazak. Fontolja meg az első mozgási diskurzust. Egyes fikcionisták szerint boldogan mondunk olyan dolgokat, mint „a nap felkel” és „hogy az autó túl gyorsan halad” annak ellenére, hogy tudjuk, hogy egyik mondat sem szó szerint igaz a megfogalmazás releváns összefüggéseiben. Az ötlet az, hogy e mondatok szó szerinti igazságához a ptolemaiosz, abszolutista világképnek helyesnek kell lennie. De nyilvánvalóan, bár ezeket a mondatokat állításokhoz használjuk, nem hisszük, hogy ez a világkép valódi. Ehelyett egy Ptolemaiosz és abszolutista fikcióval foglalkozunk. Ezután fontolja meg az „átlagos F” alak kifejezéseit. Rendszeresen deklaratív mondatokat használunk, amelyek ilyen kifejezéseket tartalmaznak a tárgypozícióban;Úgy tűnik, hogy egy ilyen mondat szó szerint igaznak lennie kell, hogy legyen egy átlagos F. Ez abszurdnak tűnik. Különösnek tűnik, hogy vidáman elkötelezzük magunkat egy ilyen abszurdum mellett. Ezért néha azt sugallják, hogy a hermeneutikus fikcionizmus igaz ezen kifejezések használatára.

(3) A Yablo (2000-ben) és másutt is analógiákat készít egyrészt a vitathatatlanul nem betűi diskurzus, másrészt a „platonikus tárgyak” (PO) diskurzusa között - célunkra ezeket egyszerűen csak úgy gondolhatjuk, mint - a fikcionista kezelésre érett tárgyak ^[2] - másrészt. Nem fogom megismételni a teljes listát. De itt van néhány reprezentatív javasolt analógia:

• Parafrazálhatóság: az MB-k (metaforikus gondolkodású lények) gyakran parafrazálhatók, anélkül, hogy érezhetően elveszne a tárgy. „Ez volt az első találkozása a zöldszemű szörnyeteggel”, amikor „először féltékeny volt”. „Ez tényleg azt eredményezi, hogy a kecskem„ megy a “ami tényleg irritálja”.

  A termelői szervezetek gyakran átfogalmazhatók, anélkül, hogy érezhető lenne a tárgyveszteség. „Lehetséges világ van a szőrös szamarakkal”: „a szőrös szamár is lehetséges”. „Úgy csinálta, úgy vagy úgy, hogy„ valahogy csinálta”. Stb.

• Féltelenség: Az MB-k „ostoba kérdéseket” vetnek fel olyan próbálási területeken, amelyekre a gondolkodás nem vonatkozik, pl. Tudjuk, hogy mekkora az átlagos csillag, de hol található? Azt mondod, elvesztette az idegedet, be lett kapcsolva? Tervezi, hogy lelki kovácsmunkájában átengedi-e a fajok nem létrehozott lelkiismeretét?

  A termelői szervezetek hasonló ostoba kérdéseket hívnak fel. Melyek az üres készlet belső tulajdonságai? Forró-e a víz forrása az esemény? Az univerzálisok teljes mértékben jelen vannak-e minden egyes esetükben? Vezetik-e a kapcsolatok megosztott létezését, feloszlva egymás között?

Nyilvánvalóan vitatható, hogy pontosan mennyire mondják el ezeket az analógiákat. Ésszerűen feltételezhető, hogy az az állítás, miszerint a PO-kkal állítólag ostoba kérdések valóban ostobak, csak egy bizonyos gondolkodású filozófusokra vonzódik.

4. Érvek a fikcionizmus ellen

Forduljon most a fikcionizmus elleni érvekhez. Mint a fikcionizmus érvelésénél, a hangsúly azokra az érvekre összpontosít, amelyek valószínűleg relevánsak a fikcionizmus mint általános metafizikai stratégia szempontjából, nem pedig azokra az érvekre, amelyek leginkább ígéretesek lesznek relevánsak a fikcionizmus szempontjából egy adott témában. ^[3] Sok érv elsősorban a hermeneutikus változatosság fikcionizmusa ellen irányul.

4.1 A fenomenológiai kifogás

A fikcionizmus legnyilvánvalóbb kifogása az, hogy nyilvánvalóan abszurdnak tűnik bizonyos látszólag józan diskurzusok, például matematikai vagy modális vagy erkölcsi diskurzusok asszimilálása a hitt és a fikcióval. („A matematikai diskurzus egyszerűen nem tűnik olyannak, mint a cowboyok és az indiánok.”) Ez a kifogás kifejezetten a hermeneutikus fikcionizmus ellen irányul; egy forradalmi fikcionista ellen irányítva nyilvánvalóan irreleváns.

Már látott néhány fikcionista választ erre az ellenvetésre. Az egyik válasz (3.4. Szakasz) az, hogy a filozófiai szempontból érdekes diskurzusoktól eltekintve, a gondolkodásmódban és a fikcióban gyakrabban veszünk részt, mint általában gondoljuk. Egy másik válasz - a 2.5. Szakaszban leírt megkülönböztetésekkel kapcsolatban - hogy a fikcionizmusnak vannak olyan változatai, amelyek nem állítják szoros analógiát egyrészt a cél diskurzus, másrészt a fikció és a gondolkodás között.

Kísérleteket tettek annak meghatározására, hogy mi lényegében a fenomenológiai kifogás. Jason Stanleynek két egymással összefüggő kifogása van a fikcionista igénybevételére való fellebbezés természetével kapcsolatban. (i) A hermeneutikus fikcionista azt mondja, hogy abban a hitben veszünk részt, ahol nem tűnik nekünk, hogy mi vagyunk. Ennélfogva, Stanley azt mondja: „Ha a hermeneutikus fikcionista helyes, akkor x viselheti az állítás preferenciális hozzáállását egy állítás felé, anélkül, hogy x számára elvileg hozzáférhető lenne, hogy x viseli az állítás preferenciális hozzáállását az állításhoz. De ez egy új és meglehetősen drasztikus formát mutat be az első személyes hatalom kudarcának a mentális állapota felett”. (ii) Amit a fikcionista mond,ugyanazok a pszichológiai mechanizmusok, amelyek a gondolkodásmódban részt vesznek, részt vesznek a diskurzus használatának megértésében, amely igaz a fikcionizmus. De úgy tűnik, hogy ez empirikus alapon problematikusnak bizonyulhat. Az autista személyeknek vannak gondjai a gondolkodásmódban, tehát a fikcionista hipotézise szerint szintén problémákkal kell számolniuk annak a diskurzusnak a megértésében, amelyben a fikcionizmus igaz. De az autista személyeknek nincs problémája a matematikai diskurzussal, a modális diskurzussal, vagy a negatív egzisztenciákkal kapcsolatos diskurzussal stb. Hipotézisük szerint, szintén problémákkal kell számolniuk egy olyan diskurzus használatának megértésében, amely igaz a fikcionizmus. De az autista személyeknek nincs problémája a matematikai diskurzussal, a modális diskurzussal, vagy a negatív egzisztenciákkal kapcsolatos diskurzussal stb. Hipotézisük szerint szintén problémákkal kell számolni a diskurzus használatának megértésében, amely igaz a fikcionizmus. De az autista személyeknek nincs problémája a matematikai diskurzussal, a modális diskurzussal, vagy a negatív egzisztenciákkal kapcsolatos diskurzussal stb.

4.2 A fikcionizmus szállíthatja-e az árut?

Bár a fikcionizmus mögött vannak különféle érvek és motivációk, az egyik fő motiváció egyértelműen az ontológiai. A D diskurzus fikcionizmusát gyakran vonzónak tekintik pontosan azért, mert ígéri megkerülni egyébként potenciálisan komoly filozófiai problémákat a D ontológiájával kapcsolatban. De a fikcionizmus, bármennyire is, nem képes ezt az ígéretet kihozni; vagy ez aggodalom. Az alábbiakban néhány példát mutatunk be, hogyan történhet ez.

Először: az adott diskurzusról szóló fikcionizmus szerint a diskurzus szembeszökő szempontból analóg a fikció paradigmatikus eseteivel. Ennek állítólag ontológiai előnyei vannak. Pontosabban, a releváns diskurzusra jellemző entitásokat néha feltételezik, hogy ugyanolyan ontológiai státusúak legyenek, mint a kitalált entitások. De ha a kitalált entitás önmagában problematikus, akkor ez a lépés nem sokat nyer. Fikcionizmus a kitalált karakterekről - lásd pl. Walton (1990), Brock (2002) és Everett (2005) 10. o. - egy kísérlet erre a problémára.

Másodszor, mérlegelje Peter van Inwagen (1990) fikcionizmusát a rendes tárgyakról. Van Inwagen azt sugallja, hogy amikor például azt mondjuk: „Itt van egy asztal”, akkor valójában állíthatjuk valamit: vannak táblázatosan elrendezett egyszerűsítések itt. Sider (1993) felhívja a figyelmet egy problémára: van Inwagen parafázisstratégiája azt feltételezi, hogy vannak egyszerű példák, nem pedig gunk (más szóval, azt feltételezi, hogy minden objektum minimális részekre bomlik, „egyszerűsítésekre”), és nincs egyértelmű módszer annak újraformázására. hogy figyelembe vegyék a szemét lehetőségét. Ha valóban egyáltalán nem tűnik furcsának, hogy mindennapi diskurzusunkban azt a hipotézist kell előnyben részesítenünk, miszerint vannak makrofizikai tárgyak az agnoszticizmus felett,különben is furcsának tűnik, ha a szokásos gyakorlatunkban inkább a hipotézist részesítjük előnyben, amely szerint inkább egyszerűsítések léteznek, nem pedig gunk. Ennélfogva úgy tűnik, hogy van Inwagen kitaláltsága nem szállítja az árut; vagy ez az aggodalom.

4.3 A szisztematikával kapcsolatos kritika

Az egyik legfontosabb aggodalom, amelyet Stanley (2001) a hermeneutikus fikcionizmus kapcsán szorgalmaz, a szisztematikával kapcsolatos (41). Vegyük a matematika esetét. Végtelen sok mondat tartozik a matematikai diskurzushoz, és a matematikai diskurzussal való kompetencia magában foglalja azt a kompetenciát, hogy megértse ezeket a végtelenül sok mondatot. Az elménk véglegességére vonatkozó szokásos megfontolások megkövetelik, hogy e végtelenül sok mondatot megértsük valami olyan elvén, amelyet megfogunk valamilyen véges alapelvkészlet alapján: kompozitív szemantikai elméletre van szükség. De az az aggodalom, hogy tisztában van-e egy kompozitív fikcionista szemantikai elmélettel.

Yablo (2001) a kifogásra adott válaszát így mondja: „Vannak olyan beszédek, amelyeket a véges lények egyértelműen megértenek, ám amelyek szemantikája nem tűnik kompozitívnak. Nem várhatunk kompozitív szemantikát hiperbol, metonímia vagy irónia szempontjából: nem várhatunk kompozíciós szemantikát a beszédre, amelyet változó előfeltevések irányítanak. Valahogy megértjük. Ez arra enged következtetni, hogy a [hermeneutikus fikcionista] elemzéseket, amelyek olyan beszédfajtákra irányulnak, amelyek hasonlítanak a hiperbol, metonímiára stb., Nem szabad az erős szisztematikusság vagy a mellkas standardjához tartani. Van valami furcsa ebben a válaszban. Azért, mert mi nem számítunk a hiberbol kompozíciós szemantikájára, az az, hogy egyáltalán nem várunk hiperbole szemantikáját. Nem gondoljuk, hogy vannak bizonyos mondatok, amelyek hiperbolikus jelentéssel bírnak - bármi is lenne ez -, hanem inkább, hogy néha néhány mondatot hiperbolikusan használnak. Ennek ellenére van valami történet arról, amit Yablo mond. A hiperboldal és az iróniával való analógia azt mutatja, hogy Yablo hasznos fikcionista: hipotézise nem a matematikai mondatok jelentéstípusairól szól, hanem arról, hogy mit teszünk általában a matematikai mondatokkal. Ebből a szempontból a matematikai mondatok kompozitív fikcionista szemantikája iránti igény nem megfelelő, mert a fikcionista egyáltalán nem javasolja a matematikai mondatok szemantikáját. A hiperbol és az irónia analógiája azt mutatja, hogy Yablo hasznos fikcionista: hipotézise nem a matematikai mondatok jelentéstípusairól szól, hanem arról, hogy mit teszünk általában a matematikai mondatokkal. Ebből a szempontból a matematikai mondatok kompozitív fikcionista szemantikája iránti igény nem megfelelő, mert a fikcionista egyáltalán nem javasolja a matematikai mondatok szemantikáját. A hiperboldal és az iróniával való analógia azt mutatja, hogy Yablo hasznos fikcionista: hipotézise nem a matematikai mondatok jelentéstípusairól szól, hanem arról, hogy mit teszünk általában a matematikai mondatokkal. Ebből a szempontból a matematikai mondatok kompozitív fikcionista szemantikája iránti igény nem megfelelő, mert a fikcionista egyáltalán nem javasolja a matematikai mondatok szemantikáját.

Stanley vitatja és elutasítja az érvelésére adott választ, hasonlóan az itt felhozotthoz. Arra a kérdésre gondol, hogy a D-re vonatkozó fikcionistát úgy kell-e állítani, hogy mi állítás valójában a D deklaratív mondatának szokásos megfogalmazásában, vagy inkább csak azt állítják, amely gyakorlatilag közölt. Láthatóan megengedve, hogy az utóbbi esetben a fikcionista megérkezzen a horogba, Stanley számos érvet von le az előbbi alternatíva mellett. A Stanley által felhívott megkülönböztetés azonban egyértelműen különbözik a fikcionizmus jelentése és a fikcionizmus közötti különbségtételtől. Használható fikcionista lehet, miközben azt állíthatjuk, hogy az a véleményünk, hogy mit állítanak egy adott mondat rendes mondatában. Nem világos, hogy egy fikcionista hipotézis, amelynek állítása egy mondatban fejeződik ki, kötelezi a kompozitív fikcionista szemantikát.

Ezeknek a megjegyzéseknek nem az a célja, hogy jelezzék, hogy a matematikai fikcionista nem tartozik nekünk szisztematikus beszámolóval arról, amit a matematikai mondatok közölnek. A lényeg az, hogy a tartozás nem egy kompozíciós szemantika. Yablo analógiája, a hiperbole felhasználható a lényeg megfogalmazására, annak ellenére, hogy az eset és a matematikai eset között nyilvánvaló különbségek vannak. A hiperbólus megértéséhez csak egy rendes kompozíciós szemantika szükséges, amely megadja a szóban forgó mondatok szó szerinti jelentését, valamint egy általános elv, amely a mondatok által szó szerint kifejezett állításokat összekapcsolja a felfújt javaslatokkal, amelyeket a mondatok hiperbolikus alkalmazás esetén fejeznek ki. Hasonlóképpen,adott fikcionizmushoz minden, ami a matematikai mondatok szokásos kijelentéseiben közölt információk megértéséhez szükséges, rendes kompozíciós szemantika, plusz egy elv, vagy valamilyen alapelv, amely a matematikai mondatok szó szerinti tartalmát összekapcsolja azzal, amit a fikcionista mond, hogy a mondatok általában közvetítik.

4.4 A felkelő nap és az átlagos ember

Mint fentebb megjegyeztük, a fikcionisták doktorináik iránti érvelésük egyik módja az olyan esetekre való fellebbezés, ahol állítólag a fikcionista tézisek nyilvánvalóan igazak. Két ilyen eset a mozgási diskurzus, és az „átlagos F” -ről szól. Ugyanakkor mindkét esetben valószínűsíthetően azt állíthatjuk, hogy a szemantika megfelelő figyelembevétele alátámasztja a fikcionista állítását.

Először mérlegeljük az „átlagos F” alak kifejezéseit. A kritikusok, mint például Stanley (2001), hangsúlyozzák, hogy bár az „átlagos F” formájú kifejezés felületesen szingulárisnak tűnik, fontos szempontból is különbözik a paradigmatikus szinguláris kifejezésektől. Hasonlítsa össze (a követendő példák Stanley-től (2001) származnak, amelynek megbeszélése viszont Higginbothamre (1985) támaszkodik):

1a. Az átlagos piros autó évente 2,3 jegyet kap.

1b. A piros színű autó évente 2,3 jegyet kap.

2a. A sarkon lévő piros fényes autó lapos gumiabronccsal rendelkezik.

2b. A sarkon lévő fényes vörös autó gumiabroncsa sík.

(2a) és (2b) egyaránt teljesen elfogadható. De míg az (1a) elfogadható, az (1b) egyértelműen eltérő. Ilyen típusú alapon Stanley azt magyarázza, hogy a fikcionista nem támaszthatja alá a példát. Az 'átlag' nem szabályos melléknév, és az 'átlagos F' nem működik szemantikailag, mint egy szinguláris kifejezés.

Forduljon a mozgási diskurzus mellé. Brendan Jackson (közelgő) azt állítja, hogy a mozgalom diskurzusban fikcionistaként való kísértés a vonatkozó mondatok szemantikájának túlságosan egyszerűsített felfogásából származik. Összehasonlítás

(3) Európa kicsi.

(4) Ez a mobiltelefon egy kicsit nehéz.

(5) A távvezérlő a televíziótól balra található.

(6) Egy oroszlán rejtőzik a bokor mögött.

Jackson két dolgot emlékeztet. Először: ezek az esetek „analógok azzal, ami történik, amikor tipikus mozgási elnevezéseket mondunk ki. Leírhatjuk ezeket a kijelentéseket hiányosnak abban az értelemben, hogy van valamilyen paraméter - összehasonlítási osztály, cél, perspektíva vagy referenciakeret -, amelyeket figyelembe kell venni, ha a mondatot úgy tekintjük, hogy egy esetlegesen kifejező valódi állítás, és mégis, a mondat nem tartalmaz kifejezett szót vagy kifejezést, amely meghatározza ennek a paraméternek az értékét”. Másodszor, a szemantikusok általában egyetértenek abban, hogy mi történik a (3) - (6) pontban: a mondatok egyszerűen kontextus-érzékenyek. Nincs szükség fikcionista javaslatra annak magyarázata érdekében, hogy miért tipikus kijelentéseiben mi valami igazot fejezünk ki. Jackson szerint ugyanaz a történet mondható el a mozgásos rendelések esetében is.

A mozgási diskurzussal és az „átlagos F-vel” kapcsolatos kérdések elsősorban csak néhány olyan konkrét példát vonnak kétségbe, amelyeket a fikcionisták általában a fikcionista téziseik motiválására használnak. Ugyanakkor egy általánosabb leckét is javasolnak: a fikcionista téziseket gyakran alááshatja a kérdéses diskurzus szemantikájának szorosabb figyelemmel kísérése.

4.5 A nyelvi filozófia

A D diskurzusról szóló hermeneutikus fikcionista jellegzetesen azt állítja, hogy radikális eltérés van a D mondatok mondatai állítólagos tartalmának (amit ezeknek a mondatoknak a szokásos mondataiban fejezik ki) és a mondatok szemantikai tartalmának (amit ezek a mondatok szó szerint kifejeznek, a kijelentés összefüggésében). De amikor így pusztán kijelenti, hogy mi a stratégia, akkor két kapcsolódó gondnak azonnal felmerülnie kell, amelyek a nyelv filozófiájának alapvető kérdéseivel kapcsolatosak.

Először is, még a radikális használati elméletek oldalra helyezése mellett is sok filozófus azt állította, hogy a mondat szemantikai tartalmát valamilyen módon határozza meg az, amit a mondat általában kifejezésre juttat. Ez azt jelentené, hogy szoros kapcsolatnak kell lennie a mondat szemantikai tartalma és a mondat szokásos használata között. De akkor furcsa, hogy van-e olyan fajta eltérés az állítólagos tartalom és a szemantikai tartalom között, amelyet a fikcionista állít; vagy ez az aggodalom.

Másodszor, az ügyek ilyen technikaibb módon történő elhelyezése rávilágít egy újabb lehetséges nehézséget. A nyelvfilozófia mély és megoldatlan kérdéseket vet fel az állítólagos és a szemantikai tartalom természetére, valamint a közöttük fennálló kapcsolat vonatkozásában. Miközben ezek a kérdések továbbra is megoldatlanok, korai lehet erõs állításokat feltenni az állítólagos és a szemantikai tartalom kapcsolatával kapcsolatban. Általánosságban, és az előző alszakaszban megfogalmazott pontokkal összefüggésben, feltételezhető, hogy a fikcionisták általában túl egyszerűen szemléltetik a szemantikai tartalmat.

Az egyik fikcionista válasz ezekre az aggodalmakra azt állítja, hogy csak az érvek kedvéért tart fenn konzervatív képet a kérdéses diskurzus mondatainak szemantikai tartalmáról. Azt mondhatja, hogy alapvetõ pontja az, hogy a diskurzusok valójában nem ontológiai elkötelezettség. Ha a mondatok még a szó szerint sem használnak ontológiailag, az rendben van. Azt állítja, hogy még ha a mondatokat szó szerint használják ontológiailag is, okkal lehet azt gondolni, hogy a diskurzus nem ontológiai elkövetés. Talán annak a kérdésnek a fényében, hogy a használat hogyan határozza meg a jelentést, az a tény, hogy a mondatok használata nem ontológiailag elkötelező, kétségbe vonja e mondatok bármilyen szemantikáját, mivel azok vannak. De ez nem érinti a fikcionista általánosabb filozófiai pontját: a diskurzus nem ontológiai elkötelezettség.

4.6 Régi problémák az új palackokban?

Az egyikfajta aggodalom a fikcionizmus miatt az, hogy önmagában nem segít elkerülni a hasonló megközelítést kiváltó problémákat. Itt van két példa.

(1) Megfogalmazás. A filozófusok jóval azelőtt, hogy a fikcionizmus divatossá váltak, szerették volna megszólaltatni a megfogalmazást: gyakran azt állították, hogy azok a mondatok, amelyek látszólag ilyen és ilyen állításokat fejeznek ki, valójában csak ilyen és más egyéb állításokat fejeznek ki. (Pl. Úgy hangzik, mintha valóban tárgyi tárgyakról beszélne, de valójában csak valamit állít a tényleges és a lehetséges érzéki adatokról.) Gyakran az átfogalmazás ilyen felhívásai a részletekre épülnek: a kifogásoló kifogások megmutatták, hogy a parafázisok miért nem sikerülnek. a javaslat hatálya alá tartozó összes mondat kezelése. Néhány fikcionista elmélet ellen kifogást javasoltak hasonló formában, mivel néhány fikcionista gyakorlatilag parafrazatokat kínál. Vegyük például van Inwagen (1985) kifogását a kitalált karakterek fikcionizmusával szemben,mint például Kendall Walton (1985, 1990, 2000). Vegyük fontolóra van Inwagen mondatok párját,

(S1) Van egy kitalált karakter, aki minden regényhez vagy megjelenik abban a regényben, vagy mintája egy olyan szereplőnek, aki ezt teszi.

és

(S2) Ha minden regényben nem jelenik meg karakter, akkor néhány karakter egy másik karakterre lesz modellezve.

Úgy tűnik, hogy a mondat (S1) mondatot von maga után (S2), de a vád az, hogy a Walton által kínált parafázisok ezt nem tartják tiszteletben. A Walton által kínált parafázisok a következők: „A K típusú színlelésbe való belefoglalás fikcionálisan valódi ilyen és ilyen játékban való beszélgetés”: ám az (S2) parafázisát nem vonja maga után a (S1). Természetesen sokat lehet mondani a kifogásról. (Walton (2000) válaszában az áll, hogy az (S1) magában foglalja az (S2), önmagában állítólag igaznak bizonyul.) Lényegében ugyanazt a kifogást Richard (2000), Stanley (2001) és Kroon (2004) állítja fel. Mark Crimmins (1998) fikcionizmusa ellen az állítólagos hozzáállásról szóló beszélgetésről és az üres neveket tartalmazó diskurzusról.

(2) Az erkölcsi fikcionizmus egyik változatának (2005a) védelmében Mark Kalderon azt állítja, hogy a nem kognitivisták, akik igyekeznek elkerülni a Frege-Geach problémát (ennek a problémának a ismertetését lásd a bejegyzés Beágyazási probléma szakaszában). az erkölcsi kognitivizmusról és a nem kognitivizmusról) az erkölcsi fikcionizmus egyik változatát kell elfogadni. Az így nyert elmélet szerint az erkölcsi mondatok rendes reprezentációs tartalommal bírnak, ám az erkölcsi mondatok elfogadása nem azt jelenti, hogy meggyőződnek e tartalmak szó szerinti igazságáról, hanem inkább csak egy nem-kognitív hozzáállás fenntartása felé. Ennek oka, hogy ez állítólag megkerüli a Frege-Geach problémát, az lenne, hogy hasonló érvek

(P1) A lopás nem megfelelő.

(P2) Ha rossz lopás, akkor kicsi testvére ellopása rossz.

(C) Tehát helytelen az, hogy kistestvéreket lopja el.

kapcsolja ki ezt a felülvizsgált nem kognitivista nézetet egyértelműen érvényesnek: mert a következtetési mondat által szó szerint kifejezett állításhoz az állító mondatok által szó szerint kifejezett állítások vezetnek.

Ésszerűen attól tarthatunk, hogy a kitalált fikcionista lépés valójában egyáltalán nem segíti a Frege-Geach problémát. Ha valaki ténylegesen érvel egy ilyen érvet, akkor jó érv lenne. De ahhoz, hogy ez így legyen, annak, amit az érvelő ténylegesen az előzetes mondattal fejez ki, jó okot kell adnia ahhoz, hogy elfogadja azt, amit valójában a következtetési mondatban kifejez. Kalderon erkölcsi fikcionista azzal a problémával szembesül, hogy beszámoljon arról, hogy a valóságban mi fejezi ki ezt. De úgy tűnik, hogy ez alapvetően nem különbözik a hagyományos nem-kognitivista problémájától, amikor azt állítja, hogy a vonatkozó mondatok jelentései olyanok, hogy az érv valóságos benyomása tiszteletben tartható.

4.7 A Brock-Rosen kifogása

Itt egy egyszerű módja annak, hogy lerakjuk az úgynevezett Brock-Rosen kifogást a modális fikcionizmus ellen. (Itt követem Divers és Hagen (2006) bemutatóját.) Fontolja meg a javaslatot,

(P) Sok világ létezik,

ahol a „világok” alatt a Lewis lehetséges világát értjük. A modális fikcionista nem akarja elkötelezni magát a (P) szó szerinti igazságával. De a kifogás az, hogy végül így cselekszik. mert

(1) A modális fikció szerint minden világon, P.

A modális fiktív szakemberek szerint kifogás merül fel, hogy minden „A” modális mondathoz

(M) Az „A” valódi, ha az modális kitalálás, A *,

ahol „A *” az „A” fordítása lehetséges világbeszélésekké.

Az (M) példánya ekkor

(2) A modális fikció szerint feltétlenül P iff minden világban, P.

(1) és (2)

(3) Feltétlenül P.

És ezért

(4) P.

Noha a Brock-Rosen-féle kifogást először a modális fikcionizmus ellen emelték fel, és ebben az összefüggésben a leginkább megvitatták, fontos megjegyezni, hogy az ellenvetés általánosítja. Például hasonló érvelést futtathatunk a számok esetében is. (Ezt először Nolan és O'Leary-Hawthorne (1996) hangsúlyozták.) Ebben az esetben áll a kifogás így.

A matematikai fikcionizmus szerint

(#) Bármely típusú F entitás esetén a fikciós számok szerint n Fs van, Fs = n.

De most alkalmazza ezt a számokra. Közvetlen következménye az, hogy a fikcionistanak arra kell következtetnie, hogy (szigorúan és szó szerint) léteznek számok.

Ennek a problémának az egyik diagnózisa - és állítólag megoldása - a korábban felvázolt megkülönböztetésekre vonatkozik. E diagnózis szerint az ellenvetés azt jelzi, hogy a fikciós szakembereknek fiktív szakembereknek kell lenniük. A fikcionista jelentése támaszkodik olyan általános fordítási sémákra, mint az (M) vagy (#). A fiktív szakember valódi veszteség nélkül elhagyhatja az ilyen általános fordítási rendszerekre való támaszkodást. (Erről a diagnózisról lásd Nolan és O'Leary-Hawthorne (1996), valamint Yablo (2001). A Brock-Rosen modalis-fikcionizmus elleni kifogásáról bővebben lásd a modális fikcionizmus bejegyzését.)

5. Jelentőség

Végül térjünk át a szélesebb képre: a fikcionizmus lehetséges filozófiai jelentőségére.

Nyilvánvaló, és amint azt korábban megjegyeztük, a hermeneutikus fikcionista segítségére lehet az eliminativista antirealistának: a fikcionizmus elfogadása az eliminativista antirealista számára vonzóbb alternatíva, mint a hibaelmélet valamilyen formájának elfogadása. ^[4]

Az antirealizmus pozitív motivációi mellett a fikcionizmus is releváns az realizmus érveinek értékeléséhez. Hadd beszéljek kettõvel. (a) A szokásos nyelvi érveknek nevezzük. Az Fs létezésének szokásos nyelvi érve a következő. „(1) Az ilyen mondatok igazak. (2) (Szemantikus elemzés azt mutatja, hogy) Ahhoz, hogy ezek a mondatok igazak legyenek, F s-nek kell lennie. (3) Tehát F-nek kell lennie.” Az ilyen érv nyilvánvalóan érvényes. Az ilyen érvek megalapozottságának kérdése arra utal, hogy a helyzetek igazak-e. A hermeneutikus fikcionizmus problémákat vet fel az előfeltevés igazolására (1). Talán minden, ami a szokásos diskurzusból nyilvánvaló, az az, hogy valahogy valódi állításokat közvetítünk vagy közvetítünk, amikor a megfelelő mondatokat megfogalmazzuk. A hermeneutikus fikcionizmus azonban azt jelzi, hogy miként tudjuk megcsinálni anélkül, hogy a mondatok szó szerint kifejezzék az igaz állításokat. b) nélkülözhetetlenség. Vegyük ismét példaként a matematikát. A matematika filozófiájában a platonizmus egyik legbefolyásosabb érve az elengedhetetlenség érvelése, miszerint a matematikai entitások számszerűsítése nélkülözhetetlen a világ legjobb elméletéhez, és ezért a matematikai entitásokat létezésünkre kell vennünk. (Ez a nélkülözhetetlen érvek nagyon durva jellemzése. Részletesebben lásd a matematika filozófiájának a nélkülözhetetlen érvekkel kapcsolatos bejegyzését.) De a forradalmi fikcionizmus bonyodalomra utal: még akkor is, ha bizonyos értelemben a matematikai entitások mennyiségi meghatározása nélkülözhetetlen a világ elmélete,talán nem a matematikai entitások szó szerinti számszerűsítése tehát elengedhetetlen. A hermeneutikus fikcionizmus és a nélkülözhetetlen érvek közötti kapcsolat egy kicsit közvetett. A hermeneutikus fikcionizmus azonban releváns a nélkülözhetetlen érvek szempontjából, mivel az elemzi, hogy a különféle sávokkal foglalkozó tudósok mit mondnak és hisznek, hogy elmondják, mi a „világ legjobb elmélete”.

Az éppen említett realizmus érvei olyan érvek, amelyeket tipikusan azok adnak elő, akik az ontológiára „Quinean” megközelítést alkalmaznak. Ebből a nézetből - sok azon teoretikus megközelítéséből, akik ma komolyan veszik az ontológiát - bíznunk kell azokban az entitásokban, amelyeket a világ legjobb elmélete számszerűsít. Noha a fikcionizmus problémákat vet fel a specifikus quineai érvekkel kapcsolatban, hasonlóan a nélkülözhetetlenség érveléséhez, a fikcionistákat természetesen az ortodox quineans módszertani szövetségeseinek tekintik. Megállapodhatnak az ortodox quineusokkal abban, hogy hiszünk azokban az entitásokban, amelyeket a világ legjobb elmélete számszerűsít. Csak azt hangsúlyozzák, hogy ezt meg kell értenünk, hogy azt „szó szerint számszerűsítjük”, és hogy néhány érdekes esetben az írásképesség feltétele nem teljesül.

Radikálisabban azonban Yablo egyik fikcionizmusról szóló korábbi tanulmányának (Yablo (1998)) témája az, hogy a fikcionizmus mint elméleti lehetőség pusztán rendelkezésre állása problémákat jelent az ontológiára, mint komoly vállalkozásra. Tekintettel arra, hogy amikor a quinean azt mondja, hogy el kell hinnünk abban, amit a legjobb elmélet számszerűsít, akkor ezt úgy kell érteni, hogy azt „szó szerint számszerűsítjük”. De akkor az ontológiában a quineai program a szó szerinti / kitalált megkülönböztetésre támaszkodik. De ez a megkülönböztetés problematikus: mondja Yablo, hogy beszédeink melyik része kitalált és melyik literális, legalább annyira problematikus, mint amikor szintetikus és mely analitikus mondatok mondanak. Tehát legalább annyira indokolt, hogy megkérdőjelezzük a szó szerinti / kitalált megkülönböztetést - és következésképpen a quineai programot az ontológiában -, mivel kétséges az analitikus / szintetikus megkülönböztetés. Ez ad hominem, mivel Quine maga is híresen megtámadta az analitikus / szintetikus megkülönböztetést.

Két metaontológiai szempont vehető fel. Egy viszonylag mérsékelt pont az, hogy gyakran olyan nehéz kitalálni, hogy a szó szerinti / kitalált megkülönböztetés melyik oldalán esik valamelyik diskurzus, hogy a quineai jellegű érveket ritkán támasztják alá. Más kérdés az, hogy néha - vagy az ötlet leg radikálisabb változatában - mindig nincs olyan tény, hogy valamely diskurzus szó szerinti vagy fiktív. A leg radikálisabb pont a leginkább analóg azzal, amit Quine mond az analitikai / szintetikus megkülönböztetésről.

Bibliográfia

• Balaguer, M., 1998, Platonizmus és antiplatonizmus a matematikában, Oxford: Oxford University Press.
• Balaguer, M., 1998a, „Attitűdök javaslat nélkül”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 98: 805–26.
• Bentham, J., 1932, A fikció elmélete, Bentham fikció elméletében, CK Ogden (szerk.), New York: Harcourt, Brace and Company.
• Blackburn, S., 2005, „Kvázi-realizmus nincs fikcionizmus”, Kalderon (2005), 322-38.
• Brock, S., 2002, “Fikcionizmus a kitalált karakterekről”, Noûs, 36: 1-21.
• Burgess, J., 1983, “Miért nem vagyok nominista”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 24: 93-105.
• Burgess, J., 2004., „Matematika és a Bleak ház”, Philosophia Mathematica, 12: 18-36.
• Burgess, J. és Rosen, 1997, Tárgy nélküli tárgy, Oxford: Clarendon Press.
• Crimmins, M., 1998, “Hesperus és foszfor: érzék, feltevés és referencia”, Filozófiai áttekintés, 107: 1-48.
• Divers, J. és J. Hagen, 2006, „A modális fikcionista predikció”, F. MacBride (szerk.), Identity and Modality, Oxford: Oxford University Press.
• Dorr, C. és G. Rosen, 2002, „Kompozíció mint fikció”, R. Gale (szerk.), The Blackwell Guide to Metaphysics, Oxford: Blackwell.
• Duhem, P., 1913, Le Système du Monde; histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, Párizs: A. Hermann. Angol nyelven jelent meg, mint a fenomena megmentése: esszé a fizikai elmélet ötletéről Platónról Galileo-ra, fordította Edmund Doland és Chaninah Maschler, Chicago: University of Chicago Press, 1969.
• Eklund, M., 2002., “Peter van Inwagen az anyagi lényeken”, Arány, 15: 245-56.
• Eklund, M., 2005., “Fikció, közömbösség és ontológia”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 71: 557-79.
• Everett, A., 2005, „A kitalált realizmus ellen”, Journal of Philosophy, 102: 624–49.
• Everett, A. és T. Hofweber (szerk.), 2000, Üres nevek, kitalálás és rejtvények, Stanford: CSLI Publications.
• Field, H., 1980, Tudomány számok nélkül, Princeton: Princeton University Press.
• Field, H., 1989, realizmus, matematika és módszerek, Oxford: Blackwell.
• Fine, A., 1993, „Fikcionizmus”, Midwest Studies in Philosophy, 18: 1-18.
• French, P. és H. Wettstein (szerk.), 2001, Midwest Studies in Philosophy, XXV. Kötet: Figurális nyelv, Oxford: Blackwell.
• Higginbotham, J., 1985, “On Semantics”, Linguistic Enquiry, 16: 547-94.
• Hinckfuss, I., 1993., „Feltételezések, előfeltevések és ontológia”, Canadian Journal of Philosophy, 23: 595–618.
• Hofweber, T., 2000, „Kvantifikálás és nem létező tárgyak”, Everett és Hofweber (2000), 249–73.
• Hussain, N., 2004, „Az erkölcsi fikcionizmus visszatérése”, Filozófiai perspektívák, 18: 149-87.
• Hussain, N., 2007, „Őszinte illúzió: Nietzsche szabad szellemeinek értékelése”, B. Leiter és N. Sinhababu (szerk.), Nietzsche és erkölcs, Oxford: Oxford University Press.
• Jackson, B., előadó: „Igazság vs. preszensz a mozgásról szóló diskurzusban (vagy miért emelkedik fel a nap valójában?)”, Noûs.
• Joyce, R., 2001, Az erkölcsiség mítosza, Cambridge: Cambridge University Press.
• Joyce, R., 2005., „Erkölcsi fikcionizmus”, Kalderon (2005), 287–313.
• Kalderon, M., (szerk.), 2005, Fikcionizmus a metafizikában, Oxford: Clarendon Press.
• Kalderon, M., 2005a, morális fikcionizmus, Oxford: Clarendon Press.
• Kim, S., 2005., „Modális fikcionizmus és elemzés”, Kalderon (2005), 116-33.
• Kroon, F., 2000., „Negatív egzisztenciák”, Everett és Hofweber (2000), 95–116.
• Kroon, F., 2004, “Descriptivism, Pretense and Frege-Russell Problems”, Filozófiai áttekintés, 113: 1-30.
• Lewis, D., 1978, „Igazság a fikcióban”, amerikai filozófiai negyedéves, 15: 37–46.
• Lewis, D., 2005, „A kvázi-realizmus fikcionizmus”, Kalderon (2005), 314–21.
• Lillehammer, H., 2004, „Erkölcsi hibaelmélet”, Proceedings of the Aristotelian Society, 104: 95-111.
• MacBride, F., 1999, “Fikciók meghallgatása: a mezői nominizmus tanulmánya”, a British Journal for the Philosophy of Science, 50: 431-55.
• Mackie, J., 1977, etika: jobb és rosszul feltaláló, Harmondsworth, New York: Penguin.
• McCormick, P., (szerk.), 1985, A művészet okai / L'Art a ses Raisons, Ottawa: University of Ottawa Press.
• Melia, J., 1995, “On mi nincs”, Analysis, 55: 223-9.
• Melia, J., 2000, “Weaseling Away the A nélkülözhetetlenség érve”, Mind, 109: 453-79.
• Nolan, D. és J. O'Leary-Hawthorne, 1996, “Reflexív fikcionizmusok”, elemzés, 56: 26-32
• Nolan, D., Restall és G. West, 2005., „Morális fikcionizmus versus a többi”, Australasian Journal of Philosophy, 83: 307-30.
• Richard, M., 2000, „Semantic Pretense”, Everett és Hofweber (2000), 205–32.
• Rosen, G., 1990, „Modális fikcionizmus”, Mind, 99: 327-54.
• Rosen, G., 1994, “Mi az a konstruktív empirizmus?”, Filozófiai Tanulmányok, 74: 143-78.
• Rosen, G., 2005, „A fikcionizmus történetének problémái”, Kalderon (2005), 14–64.
• Rosen, G. és J. Burgess, 2005, „A nominalizmus átgondolása”, S. Shapiro (szerk.), Oxford, Oxford Matematika és Logika Filozófia Kézikönyve: Oxford University Press.
• Searle, J., 1979, Expression and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sextus Empiricus, 2000, A szkepticizmus körvonalai, J. Annas és J. Barnes (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Sider, T., 1993, „Van Inwagen és a Gunk lehetőségei”, elemzés, 53: 285-9.
• Stanley, J., 2001, „Hermeneutikus fikcionizmus”, francia és Wettstein (2001), 36–71.
• Szabó, Z., 2001, “Fikcionizmus és Moore paradoxonja”, Canadian Journal of Philosophy, 31: 293-308.
• Uzquiano, G., 2004, “Plurals and Simples”, The Monist, 87: 429-51.
• Vaihinger, H., 1911, Die Philosophie des Als Ob, Berlin: Verlag von Reuther és Reichard. Megjelent angolul, mint a „Mintha” filozófiája, fordította: CK Ogden, London: Kegan Paul, 1923.
• Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• Van Fraassen, B., 1994, “Gideon Rosen a konstruktív empirizmusról”, Filozófiai Tanulmányok, 74: 179-92.
• Van Inwagen, P., 1985, „Pretense and Paraphrase”, McCormick (1985), 414–22.
• Van Inwagen, P., 1990, Material Beings, Ithaca, New York: Cornell University Press.
• Van Inwagen, P., 2000, „Kvantifikáció és kitalált diskurzus”, Everett és Hofweber (2000), 235–47.
• Walton, K., 1985, „Fikcionális entitások”, McCormick (1985), 403-13.
• Walton, K., 1990, Mimesis és Make-Believe, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Walton, K., 1993, „Metaphor and Prop Oriented Make-Believe”, European Journal of Philosophy, 1: 39-57. Újranyomva: Kalderon (2005), 65-87.
• Walton, K., 2000, „Létezés mint metafora?”, Everett és Hofweber (2000), 69–94.
• Woodbridge, J., 2005, „Az igazság mint egy prédikáció”, Kalderon (2005), 134–77.
• Yablo, S., 1998, „Az ontológia hibás-e?”, Az Aristotelian Society kiadványai, Suppl. Vol. 72: 229-6.
• Yablo, S., 2000, “A létezés paradoxona”, Everett és Hofweber (2000), 275-312.
• Yablo, S., 2000a, „Apriority and Existing”, P. Boghossian és C. Peacocke (szerk.), Új esszék az A Priori-ról, Oxford: Oxford University Press, 197–228.
• Yablo, S., 2001, „Go ábra: Út a fikcionizmushoz”, francia és Wettstein (2001), 72-102.
• Yablo, S., 2002, „Absztrakt tárgyak: esettanulmány”, Filozófiai kérdések, 12: 220–40.
• Yablo, S., 2005, „A hét mítosza”, Kalderon (2005), 88-115.
• Yablo, S., 2006, „Nem katasztrófás presuppozíciós hiba”, J. Thomson és A. Byrne (szerk.), Tartalom és mód: Robert Stalnaker filozófiájának témái, Oxford: Oxford University Press.

Egyéb internetes források

Daniel Morán, Greg Restall és Caroline West „erkölcsi fikcionizmus” (Nolan, Restall és West hosszabb változata (2005); a fikcionizmus általános bevezetését tartalmazza, amelyet a közzétett változat nem tartalmaz)