Légy és Válj A Modern Fizikában

Légy és válj a modern fizikában

Elsőként jelent meg 2001. július 11-én, kedden; érdemi felülvizsgálat 2006. szeptember 5. kedd. Az idő folyik-e vagy telik el, vagy múlik-e? A jövő vagy a múlt ugyanolyan valóságos, mint a jelen? Ezeket a metafizikai kérdéseket több mint két évezreden keresztül vitatják, megoldás nélkül. A modern fizika azonban olyan eszközöket biztosít számunkra, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy élesebbé tegyük ezeket a régi kérdéseket és új érveket generáljunk. Például a speciális relativitáselmélet azt mutatja, hogy nincs áthaladás, vagy hogy a jövő ugyanolyan valós, mint a jelen? A bejegyzés középpontjában ezek az új kérdések és érvek állnak.

• 1. Bemutatkozás

• 2. Newtoni űridő

  • 2.1 Presentizmus, Possibilizmus, Örökkévalóság
  • 2.2 McTaggart érve
  • 2.3 Hogyan (és hogyan ne) gondoljunk az átjárásra?

• 3. A relativitás speciális elmélete

  • 3.1 A jelen relativizálása
  • 3.2. Chronogeometrikus fatalizmus
  • 3.3 A jelen lokalizálása
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Bemutatkozás

Kr. E. 500 körül Heraclitus a következőket írta:

Minden folyik, és semmi sem marad; minden ad helyet, és semmi sem marad rögzítve.

Nem léphet kétszer ugyanabba a folyóba, mert más vizek és még mások folynak tovább.

Az idő egy gyermek, számlálók mozgatása egy játékban; a királyi hatalom egy gyermek. ^[1]

A tranziencia alapvető, és a jelen elsődleges. A most létező dolgok nem maradnak fenn. Becsúsznak a múltba és a nemlétebe, amelyet az idő megemésztett, ahogy minden tapasztalat tanúsítja.

Körülbelül egy generációval később klasszikus kijelentésünk van Parmenides ellentétes nézetéről:

Akkor még marad, de egyetlen szó, amellyel kifejezhető az [igazi] út: Van. És ezen az úton sok jel van arra, hogy a Mi Van-nak nincs kezdete és soha sem fog megsemmisülni: egész, még mindig és vége nincs. Sem nem volt, sem nem lesz, egyszerűen csak most van, összesen, folyamatos…

A permanencia alapvető fontosságú. Semmi dolog nem létezik, vagy - a múltba csúszva - megszűnik. A múlt, a jelen és a jövő olyan megkülönböztetések, amelyeket a statikus Is nem jelöl meg. Az idő és a válás legjobb esetben másodlagos, legrosszabb esetben illuzórikus, amint azt világunk megértése megerősíti.

Most térjünk át a modern időkhöz és egy bekezdéshez Rudolf Carnap szellemi önéletrajzában (Carnap 1963, 37-38. Oldal):

Egyszer Einstein azt mondta, hogy a mai problémája komolyan aggasztja őt. Elmondta, hogy a Nap tapasztalata valami különlegeset jelent az ember számára, valami lényegesen különbözik a múlttól és a jövőtől, de hogy ez a fontos különbség nem létezik és nem fordulhat elő a fizikában. Fájdalmas, de elkerülhetetlen lemondásnak tűnt, hogy ezt a tapasztalatot a tudomány nem tudja megérteni. Megjegyeztem, hogy minden, ami objektíven történik, leírható a tudományban; egyrészről az események időbeli sorrendjét írják le a fizikában; másrészt az ember tapasztalatának sajátosságai az idő függvényében, ideértve a múlthoz, a jelenhez és a jövőhez fűződő eltérő hozzáállását, leírhatók és (elvben) magyarázhatók a pszichológiában. De Einstein azt gondolta, hogy ezek a tudományos leírások nem képesek kielégíteni emberi szükségleteinket;hogy van valami alapvető fontosságú a mostban, amely éppen kívül esik a tudomány birodalmán. Mindketten egyetértettünk abban, hogy ez nem olyan hiba kérdése, amelyben a tudomány hibáztatható, amint azt Bergson gondolta. Nem akartam megnyomni a kérdést, mert elsősorban a problémával kapcsolatos személyes hozzáállását szerettem volna megérteni, nem pedig az elméleti helyzet tisztázása érdekében. De határozottan azt a benyomást kelttem, hogy Einstein e tekintetben való gondolkodásában hiányzik a különbség a tapasztalat és a tudás között. Mivel a tudomány elvileg mindent elmondhat, nem maradhat megválaszolatlan kérdés. De bár nincs elméleti kérdés, továbbra is fennáll a közös emberi érzelmi tapasztalat, amely különleges pszichológiai okokból néha zavaró.

Ez a különbség, amelyet itt kifejeztek Einstein és Carnap (azaz a heracliteai és parmenideai idő és a változás iránti attitűd között), tárgyát képezi ez a cikk, amely a modern fizikát - különösen a modern űrtartalmi elméletet - objektívkészletként fogja használni. Remélhetőleg az idő rejtvényei még hangsúlyosabbá válnak. Ennek a kérdésnek azonban sokféle módja van. A huszadik század elején az angloamerikai filozófia a nyelv fontosságára fordult, mint a filozófiai viták tisztázásának módjára. Az idő filozófusai megvitatták a feszült nyelv (a jelen, a múlt és a jövő fogalmait) vagy a fesztelen nyelv (az egyidejűség és az időbeli preferencia viszonyát) viszonylagos elsőbbségét. A fizikával kapcsolatos megfontolásaink általában, bár nem teljesen, nyelvi vitákat vetnek fel. A viták érdeklõdõje számára hasznos bevezetést találhat a bejegyzés idõben, valamint egy kifinomultabb áttekintést és vitát találhat Tooley (1999) -ben.

Más filozófusokat az idő és a modalitás analógiái befolyásoltak. Az idővel kapcsolatos ilyen gondolkodásmód iránt érdeklődő olvasónak olvassa el az időbeli logikáról szóló cikket. Ez a cikk a fizika idejére és az idő és a tér közötti kapcsolatokra összpontosít. Más filozófiai megközelítések a tapasztalatok elsőbbségére koncentrálnak az idő megértésében. Az ilyen megközelítések iránt érdeklődő olvasó érdeklődhet a bejegyzésben az idő tapasztalatával és felfogásával kapcsolatban.

2. Newtoni űridő

A modern fizikai elméleteket gyakran olyan nyelven fogalmazzák meg, amely lehetővé teszi, hogy az idő és a térhez viszonyított különféle nézeteket sokféle módon kifejezzék. Meg lehet fogalmazni például a klasszikus (azaz newtoni) fizika alapvető gondolatait, a speciális relativitáselméletet és az általános relativitáselméletet ezen a nyelven. Az űridő nézet rövid bevezetéséért lásd a modern űrtartalmi elméletek szakaszát az ezen enciklopédia lyuk argumentumának bejegyzésében. Részletesebben és minimális műszaki igényekkel az olvasónak olvasnia kell Geroch (1978) vagy a (igényesebb) Friedman (1983) 2. fejezetének első négy fejezetét.

Célunk, hogy egy Newton-féle űrtartalmú elosztó egy meghatározó tulajdonsága, hogy a p és q téridőben lévő két pont vagy esemény közötti időbeli intervallum egy jól meghatározott mennyiség. Ez a mennyiség jól definiált, mivel nem függ szempontból, referenciakerettől, koordinátarendszertől vagy „megfigyelőtől”. Ez a mennyiség tehát abszolút abban a tekintetben, hogy keretektől vagy megfigyelőktől független. (A relativitáselmélet speciális elméletében a két különálló téridőpont közötti időbeli intervallum ebben az értelemben nem abszolút.)

Ha a két esemény közötti időintervallum 0, akkor azt mondjuk, hogy a két esemény egyidejű. Az (abszolút) párhuzamosság e viszony egy ekvivalencia-viszony (azaz reflexív, szimmetrikus és tranzitív.), Amely feldarabolja (elválasztja vagy összecsukja) a téridőt, vagy sokrétű, egymást kizáró és kimerítő síkokra. Ezeket az egyidejűségi síkokat ezután teljesen meg lehet rendezni a 'korábbi, mint' vagy fordított 'későbbi' relációval.

2.1 Presentizmus, Possibilizmus, Örökkévalóság

A newtoni téridő geometriai felépítése azt tükrözi, ahogyan általában az időről gondolkodunk, és megfelelő hátteret biztosít az idő három fő rivális metafizikai nézetének bemutatásához, amint azt az alábbiakban bemutatjuk:

1. ábra. Az idő három metafizikája

Az első, a bal oldalon ábrázolt nézet a jelenségnek nevezett ontológiailag szigorú nézet, mely szerint csak a jelen létezik. A múlt már volt, de már nem, míg a jövő lesz, de még nem. Vegye figyelembe, hogy ezeknek a diagramoknak az egyezménye az, hogy egy térbeli méretet elnyomjunk. A jelen valójában a téridő háromdimenziós globális szelete. Ezenkívül az ábra szükségszerűen a jelenség véges véget képező térbeli kiterjedését képviseli, és arra utalhat, hogy az időnek is van kezdete és / vagy vége. Ezek a nézetek azonban csupán a reprezentáció tárgyi elemei, és nem képezik a jelenség, a poszbilizmus vagy az örökkévalóság részét. A jelenlétet ábrázoló diagramnak négy, felfelé mutató nyíl is (hagyományosan a jövő felé) van, amely a jelenet reprezentáló síkhoz kapcsolódik. Ezeknek a nyilaknak a jelenséghez nélkülözhetetlen dolgokra kell utalniuk, az a gondolat, hogy a jelen (és így a létező) folyamatosan változik vagy változik. Ezek a nyilak az idő dinamikus aspektusát képviselik, amelyet időbeli válásnak vagy áthaladásnak neveznek. Az idő metafizikájának legmélyebb problémái az, hogy miként lehet megérteni az áthaladást vagy az átjutást, valamint annak létezéshez való viszonyát.

A radikális Heraclite-féle szemléletmódú szemlélettel szemben a jobb oldali parmenideai örökkévalóság képéből hiányoznak ezek a nyilak, és azt jelzi, hogy az időbeli jelen (a jelen) szempontjából nincs különösebb, mint a térbeli jelen (itt). A nézet szerint a jövőbeni és múltbeli események egy helyen egyáltalán nem többé-kevésbé valósak, mint távoli események. A mostanihoz hasonlóan a perspektíva függvénye, az ember helyzete az időidőben, és ezeket a pozíciókat a téridőben egy vonal jelzi, amely egy adott tárgy vagy személy téridőbeli helyzetének történetét ábrázolja. Egy ilyen vonalat gyakran világvonalnak hívnak.

A középső nézet, a lehetséges helyzet valóban közbenső nézet. Ez átmeneti nézet, de kevésbé ontológiai szempontból ritka, mint a jelenléte. Míg ebben a nézetben a jövő még inkább csak lehetséges, nem pedig valós (tehát a neve), a múlt vált és teljesen valóságos. Ha a jövőre az alternatív lehetőségek elágazó struktúrájaként gondolunk (például például szabad emberi választások vagy határozatlan kvantummérések eredményeként), akkor a múltra és a jelenre gondolhatunk, mint annak a fa törzsének, mint a lehetőségeknek növekvőnek aktuálissá válnak a jelenben.

Úgy tűnik, hogy a poszbilizmus nagyjából megragadja az időről és létezésről való gondolkodásmódot. Noha a jelenség ritka szimmetriája vonzó, sok mély aszimmetria létezik a múlt és a jövő vonatkozásában, amelyeket ez nem tükröz. Könnyen megállapíthatom például a Dow Jones ipari átlag tegnapi zárószámát, de semmilyen erőfeszítés nélkül, bármennyire is nagy erőfeszítéssel tudom megbizonyosodni a holnap közelről. És úgy tűnik, hogy a tetteim (vagy bizonyos kvantummérések) aktualizálhatják egyes jövőbeli lehetőségeket, szemben másokkal, míg a múltbeli cselekedetek (vagy a múltbeli kvantummérések eredményei) már nem ismerik el az alternatívákat. Még ha az ismételt áthelyezés lehetőségét megengedjük, vagyis az okát időben megelőző hatás lehetősége esetén, általában úgy vélik, hogy a jelenlegi ok nem változtathatja meg vagy változtathatja meg a múltot. Csak azt teszi a múlté, amilyen volt. (A téma további megvizsgálásához lásd a hátra-okozati összefüggés bejegyzését.)

Az örökkévalóságnak, első látásra is, nehéznek tűnik a lehetséges helyzetbe épített aszimmetriák elszámolása, az áthaladás valószínűtlen tagadása mellett. De az első téma, amelyhez fordulunk, egy, a huszadik századi időfilozófiában kiemelkedő érv, miszerint az átadás vagy válás önmagában ellentmondásos ötlet. Ha az érvelés helyes, akkor sem a jelenléte, sem a posztbilizmus nem lehet helyes metafizikai nézet az időről és a létezésről.

2.2 McTaggart érve

A 20. század elején JME McTaggart (1908) érvelést nyújtott be, amelynek célja bizonyítani, hogy az idő irreális. McTaggart (1927, 9-10. Oldal) szerint:

Az időbeli pozíciókat, mivel az idő első látásra számunkra látszik, kétféleképpen lehet megkülönböztetni. Minden pozíció korábbi, mint néhány, és később, mint a többi pozíció…. Másodszor, minden pozíció vagy múlt, jelen vagy jövő. Az előző osztály megkülönböztetése állandó, míg az utóbbi nem. Ha M valaha is hamarabb, mint N, mindig is korábbi, De egy esemény, amely ma jelen van, jövő volt és múlt is lesz.

Az „időbeni pozíciók” első felépítése McTaggart a B sorozatot hívta. Feltételezem, hogy McTaggart úgy tervezte, hogy a B sorozat egybeesjen a fent leírt Newtoni űrtartalmi struktúrával. McTaggart megjegyezte, hogy valami statikus vagy „állandó” van a B sorozatban. Ha például az e ₁ esemény valamikor korábbi, mint az e ₂ esemény, akkor az mindig az e _2- nél korábbi.

Az idő dinamikus elemét McTaggart szerint a múltság, jelenlét és future tulajdonságok sorozatával kell képviselni, amelyek (ellentétben a statikus B sorozattal) folyamatosan változnak. Egy adott esemény kevésbé lesz jövő, jelen lesz, majd egyre inkább múlt. Ez utóbbi folyamatosan változó sorozatot a McTaggart az A sorozatnak hívta.

Bár McTaggart írásában sok homály van, nyilvánvalónak tűnik, hogy az az érv, hogy az idő irreális, a következő vonalakon halad:

(1)	csak akkor lehet idő, ha van egy dinamikus elem (azaz véleménye szerint, ha nincs A sorozat),
(2)	nem lehet A sorozat, mert az a feltételezés, hogy van egy A sorozat, ellentmondásokhoz vezet.

A McTaggart állítólagos ellentmondása a következő:

(A 1)	minden eseménynek tartalmaznia kell sok, ha nem mindegyik A-tulajdonságot (vagy A-meghatározást, ahogy ezeket néha nevezik), míg
(A 2)	mivel az A tulajdonságok kölcsönösen kizárják egymást, egyetlen eseménynek nem lehet egynél több.

A karrier végének közelében, amelyben sok időt és erőfeszítést töltött be, hogy elgondolkodjon McTaggart érvelésén, a CD Broad (1959, 765. o.) Írta:

Az elsőtől kezdve úgy éreztem, hogy a felmerülő nehézségek (a) eléggé kínosnak tűnnek ahhoz, hogy megköveteljék mindenkinek a figyelemét, aki az időről filozófál, és (b) szinte minden bizonnyal valamely tisztán nyelvi forrás (közös, és valószínűleg sajátos az indoeurópai igerendszerhez), amelyet lehetővé kell tenni, hogy jelezze és ártalmatlanná tegye.

Broad (a) állítását igazolták az a tény, hogy McTaggart érvelése komoly figyelmet kapott a legtöbb késõbbi filozófustól, akik az idõ metafizikáján gondolkodtak. A vita nagy része a két sorozat viszonylagos kapcsolatait érinti. Alapvető az A sorozat és a B sorozat abból származik-e, vagy fordítva, vagy talán egyik sorozat fekszik a másikon? A formális módban a kérdés válik, hogy a B sorozat valamilyen módon redukálható-e, meghatározható-e az A sorozatra (vagy fordítva). Ezek a viták elsősorban a nyelvre, nem pedig a fizikára vonatkoznak, és itt nem foglalkoznak velük. ^[2]

A jelen vita szempontjából releváns McTaggart-irodalomból kiderül, hogy elsősorban az a tendencia, hogy az átmenetet vagy az időbeli meglétét azonosítani kell az A-sorozat létezésével (vagyis úgy gondolkodni, hogy olyan eseményekké válhasson, amelyek megváltoztatják tulajdonságaikat a passzivitás, a jelenlét vagy az újdonság és a jövő szempontjából), és így az átmenet létezéséről szóló vita hajlamos arra, hogy az A-sorozat érdemeire vagy következetlenségére összpontosítson, ahelyett, hogy a válás alternatív beszámolóit vizsgálná. (De vö. Fitzgerald, 1985)

Ellentétes tendencia mutatkozik azok között a filozófusokban, akik a modern fizikát komolyan veszik szkeptikusnak az olyan entitásokkal szemben, mint például az események folyamatosan változó időbeli tulajdonságai, mivel ezek a tulajdonságok úgy tűnik, hogy nem játszanak szerepet a modern fizikai elméletben. Az egyik vélemény, amelyet Paul Horwich (1987, 2. fejezet) és Huw Mellor (1981, 1998) megvéd, az az, hogy bár McTaggart megmutatta, hogy az A-sorozat lehetetlen, a B-sorozat (azaz a statikus klasszikus téridő-szerkezet) elegendő. időre.

Mielőtt kibővítettük ezt a témát, először néhány szóval a Broad (b) -ről szól, annak gyanúja miatt, hogy nyelvünk (nyelveink) valamilyen sajátossága okozza vagy legalábbis megerősíti McTaggart áthaladásellenes érvelésének hitelességét. Széles körében azt gyanította, hogy finom félreérthetőség mutatkozik a kopula között a feszült és fesztelen felhasználások között, például a következő felhasználások között:

Esik

és

Hét a legfontosabb,

az első mondat megfeszült, az utóbbi mondat nem feszült vagy feszült kopula. Továbbá azt javasolták (Sellars 1962), hogy megérteni lehet egy nem feszített kopulát (amelyet "nem", hanem "van" jelöléssel látunk el a következő módon)

S jelentése F-nél, ha (S jelentése F at-nél, vagy S jelentése F-nél, vagy S jelentése F at-nél),

ahol az „iff” jobb oldalán található igei (a logikus rövidítése „ha és csak akkor”) általában szűk feszültségű ige.

Alternatív megoldásként egy feszült kopula lehet gondolkodni, mint a szokásos időbeli információtól eltérő kopula (Quine, 1960, 170. o., Mellor 1981, 1998, 7. fejezet), ugyanúgy, mint a szokásos kopula nem tartalmaz térinformációt. Ha ezt a fesztelen kopulát a „BE” helyett „BE” betűvel jelezzük, akkor azt mondhatjuk, hogy a „It be windy in Chicago” információt tartalmaz a szél helyéről, de nem a szél idejéről, ugyanúgy, mint „a szeles t”. időről beszél, de a helyéről nem.

Ezek a megkülönböztetések hasznosak lesznek a későbbi, a modern fizikában való megjelenésről szóló vita során. Egy pillanatra meg lehet jegyezni, hogy Broad azzal érvelhet, hogy McTaggart (A ₁) valószínűnek tűnik, ha a kopulát feszültségmentesen értik, míg az (A ₂) hihető, ha a kopula feszült. Ha azonban a kopula nem egyértelmű az (A ₁) és (A ₂) pontokban, akkor nincs ellentmondás mindkettő elfogadásában. (Savitt, 2001)

2.3 Hogyan (és hogyan ne) gondoljunk az átjárásra?

Ha McTaggart érvelése, miszerint az áthaladás fogalmilag abszurd vagy egymással ellentmondásos, kudarcot vall, a modern fizikát szem előtt tartó filozófusok továbbra is Einstein azon aggodalmát hagyják, hogy az áthaladás és a jelen, miközben mélyen beágyazódtak az emberi tapasztalatokba, úgy tűnik, nem talál helyet a fizikában. Egyet lehet érteni Carnap-lal abban, hogy „mindaz, ami objektíven előfordul, leírható a tudományban”, aztán azzal érvelhet, hogy az áthaladás valami perspektivitást vagy szubjektív képet tükröz, és így a fizikában implicit, vagy helytelenül hagyható ki.

Ennek a nézetnek a legnépszerűbb változata szerint ez egy tokenreflexív vagy indexes kifejezés, mint itt (Smart 1963, VII. Fejezet; Mellor 1981, 1998). A fizikát nem érzik hiányosnak, mert nem kezeli az ismertséget. Miért kellene jobban aggodalomra adnod az újvidéki közömbösségét?

Ennek a nézetnek a korai támogatói gyakran azt állították, hogy „S most F” azt jelenti, hogy „S” F jelentése egyidejűleg ezzel a kijelentéssel”, ez egy elég hihetetlen állítás. A nézet kifinomultabb változata az, hogy az olyan mondatok igazság-feltételei, mint az „S most F”, kizárólag a létező (feszítetlen) tényekre vagy eseményekre vonatkoznak, amelyek léteznek, vagy eseményekre, amelyek a adott mondat. Hasonló módon lehet kezelni a múltot és a jövőt.

Smart azt állította, hogy a jelen, a múlt és a jövő feszült elképzeléseinek túlzott figyelme arra szolgál, hogy „egyfajta antropocentrikus elképzelést alakítson ki az egész világegyetemre” (1963, 132). De még ha a feszült időbeli helyzetek antropocentrikusak és megtalálnak is minket az univerzumban még mindig fel lehet kérdezni, hogy ezek az időbeli helyek statikus szerkezetben vannak-e, „az űrtartam-entitások négydimenziós kontinuuma” (132), vagy kibontakozó vagy dinamikus univerzumban. Smart elutasítja ezt az utóbbi nézetet, mivel véleménye szerint magában foglalja azt a homályos vagy téves elképzelést, miszerint az események „válnak” vagy „léteznek”. Véleménye szerint a válás és az áthaladás tévedések és ártalmasak. Smart azt írja: „Az idő fogalma, mint ahogy áramlik, az idő átmeneti vetülete, ahogyan azt Broad nevezte, illúzió, amely megakadályozza, hogy a világot olyannak látjuk, mint amilyen valójában van.” (132)

Hasznos lesz néhány olyan ötlet kibontása, amelyek ezen Smart idézetekben félreértenek (néhány főleg) Broad érvelésével (1938, a 35. fejezet 1.22. Szakasza). Először az az ötlet, hogy az idő „áramlik”, vagy általánosabban véve, hogy az áthaladást valamilyen módon mozgásnak kell tekinteni. Talán maga az idő valahogy mozog. Vagy talán, ahogyan Broad egy híres mondatban írta: „A jelenlétre jellemző tulajdonságnak azt kell állnia, hogy az eseményrészecskék ezen sorozatán keresztül mozog az előző és a későbbi irányba, mint a rendőr rúgásainak fénye [zseblámpa]. elmozdulhat egy rakás sor mentén.”

A mozgás egyfajta változás, térbeli helyzet változása az idő függvényében. Az idő mozgásának tehát az idő változásával kell szembenéznie… Mihez? Ha a válasz, a mozgással analóg módon, az „idő”, akkor valószínűleg zavarba ejtik az ember, hogy az idő (vagy bármi más miatta) megváltozhat önmagához viszonyítva. Ráadásul, ha csak újra eljön az idő, akkor a változás sebességét kifejező két mennyiség aránya tiszta vagy dimenzió nélküli szám, ha az arányok ezen arányában megválnak. (Lásd: Price 1996, 13. oldal.) A tiszta szám nem a változás üteme, bár különféle változási sebességeket reprezentálhat (például 30 méter / másodperc vagy 30 mérföld / óra). Mint Ár megjegyzi: "Ugyanolyan jól mondhatjuk, hogy egy kör kerületének és átmérőjének aránya π másodpercenként másodpercenként áramlik!"

Ha (ennek az abszurditásnak az elkerülése érdekében) az időmozgás sebességét kifejező arány nevezőjében szereplő időt eltérő időbeli dimenziónak tekintjük, mint a számlálóban szereplő, akkor ahhoz, hogy valódi idő legyen, a legyen áthaladás benne, még egy harmadik időbeli dimenziót igényelve. Látható, hogy a végtelen regresszió elején vagyunk, kivéve, ha a harmadik időbeli dimenziót azonosítjuk az elsővel (mint Schlesinger 1980, II. Fejezet), és így kellemetlen helyzetbe kerülünk, amikor két időbeli dimenzióval rendelkezünk. A legjobb esetben hősies, legrosszabb esetben reménytelennek tűnik megpróbálni egyfajta mozgásként megérteni az áthaladást.

Broad úgy gondolta, hogy a passzázs magyarázata vagy ábrázolása a kvalitatív változás szempontjából „kudarcra van ítélve”. Egy dolog vagy anyag, S, minőségben vagy tulajdonságban megváltozhat, ha a P ₁ és a P ₂ tulajdonság egy adott meghatározható alapján meghatározható, és S = P ₁ at t _1, de P ₂ at t ₂. Az idő múlásával tehát úgy kell gondolkodni, hogy egy eseménynek megvan (mondjuk) a jelenlét tulajdonsága, majd azonnal elveszíti ezt a tulajdonságot, de megszerzi (és viszont elveszíti) a növekvő fokú tulajdonságok hosszú és esetleg végtelen tulajdonság-sorozatát. pastness.

Annak érdekében, hogy egy dolog P ₁ at t _1- ről P ₂ at t _2- re változhasson, nyilvánvalóan fenn kell tartania legalább t _1- t t _2-ig, de az áthaladás megbeszéléseiben általában feltételezhető események azonnali események, amelyeknek nincs időtartam egyáltalán. Nem végezhetnek minőségi változást. Néha azt állítják, hogy az A sorozatot alkotó tulajdonságok (és amelyek változása tehát az áthaladást képviseli) olyan különleges tulajdonságok, amelyek akár a pillanatnyi események is nyerhetnek és elveszhetnek, de ez különleges beadvány. Mint fentebb megjegyeztük, a fizikának eddig nincs szüksége ilyen speciális tulajdonságokra és ilyen különleges változásokra, ezért valószínűtlen, hogy szimpatizálja ezt a különleges beadványt.

Végül, Broad megjegyzi, hogy (ha feltételezzük, hogy az átmenetre mint a kvalitatív változásra gondolunk), az (mondjuk) jelenlét megszerzése és elvesztése egy esemény révén önmagában egy esemény, másodrendű esemény az elsőrendű történelem történetében. esemény. Mivel az elsőrendű események hipotézisek szerint tartósak, kísértés azt feltételezni, hogy ez a történelem egy második időbeli dimenzióban zajlik. Úgy találjuk magunkat, hogy újraindulunk azon, ami az időbeli dimenziók végtelen regressziójának tűnik.

Ez erős érv az időbeli válás megértésének két évente kísértő módszerével szemben - mint például a mozgás vagy a kvalitatív változás. Erős érvek az időbeli válás ellen, ha nincs más módja annak megértésére. Broad azonban azt hitte, hogy van egy harmadik útja is. Miután rámutatott az „E hangosabbá” és az „E jelenléte” közötti felületes nyelvtani hasonlóságra, Broad elmondta, hogy e két állítás megértését nem kell diktálnia. Írta (1938, 280-1. Oldal):

Ismételten, minden olyan tárgy esetében, amelyről azt mondhatjuk, hogy „hangosabbá vált”, többé-kevésbé hosszan tartó zajfolyamatnak kell lennie, amely a kevésbé hangosságra vonatkozó korábbi szakaszba oszlik, amely a nagyobb hangosság későbbi szakaszához kapcsolódik. De egy szó szerint azonnali esemény-részecske jelentősen azt mondhatjuk, hogy „jelen lenne”; és valóban, a „jelen” szigorú értelemben csak az azonnali eseményrészecskékről mondhatjuk, hogy „jelen vannak”. A „jelen lenni” valójában csak abszolút értelemben „légy”; Vagyis "beteljesülni" a bibliai frazeológiába, vagy, legegyszerűbben: "megtörténni". Az olyan mondatok, mint például: „Ez a víz melegszik” vagy „Ez a zaj egyre hangosabb”, rögzítik a kvalitatív változás tényét. Az olyan mondatok, mint például: „Ez az esemény jelen lett”, rögzítik az abszolút válás tényét.

A terminológia igényes lehet, de az ötlet egyszerű. Az abszolút válás csak az események bekövetkezése. Az indok, az események lényege vagy létezése, történik (valamilyen helyen és időben). Ha egyáltalán hajlandó átvenni ezt az entitáskategóriát, akkor rendelkezünk eszközökkel az áthaladás minimalista megértéséhez. Figyelembe véve a newtoni téridő geometriai gazdagságát, azt mondhatjuk, hogy egyes események egyszerre fordulnak elő, és így egyidejű események osztályát képezik. Ha ezeket az osztályokat valamilyen módon meg lehet rendelni, akkor azt mondhatjuk, hogy egyes események mások előtt vagy után történnek. Az idő múlása csak az események egymás utáni bekövetkezése. Lehet, hogy ezt az áthaladási képet szem előtt tartotta a nagy logikus, Kurt Gödel, amikor azt írta (1949, 558. o.): „Az objektív idő elteltével… azt jelenti (vagy, hogylegalább egyenértékű azzal a tényvel), hogy a valóság a "most" rétegek végtelenségéből áll, amelyek egymás után lépnek életbe."

Az utolsó idézetben azonban kétértelműség van, amit meg kell jegyeznünk. Gödel azt gondolta, hogy a mostani rétegek léteznek (mivel létezni válik, ami most van), majd azonnal megszűnnek (ahogyan a mostanává válik, ami valaha volt), mely az idő jelenlegi metafizikája? Vagy azt gondolta, hogy a mostani rétegek léteznek és örökké fennmaradnak, ahogyan a lehetséges kép fenntartja? Ha az alapvető ontológia az előzőekben ismertetett és az idő megbeszélésein gyakran idézett eseményekből áll (idealizált) azonnali eseményekből, akkor a jelenlegi kép elkerülhetetlennek tűnik.

Az idő metafizikája azonban a filozófia egyik keresztező útja, ahol a kérdések keresztezik egymást. Ha egy olyan ontológiára gondolunk, amely nem eseményeket, hanem anyagokat vagy kontingenseket foglal magában, akkor gondolkodni kell, mi az, ami az ilyen anyagok történetében epizódokat jelölő mondatokat - az olyan mondatokat, mint az 'S' Φ at '- igaznak tartja. Az egyik gyakori javaslat az, hogy az ilyen mondatok „igazságfejlesztõi” tények, az a tény, hogy t-nél S jelentése Φ. Aztán még megjegyezzük, hogy a tárgyévben, 2001-ben azt mondhatjuk:

1. Tény, hogy a St. Helens-hegy 1980-ban kitört Washingtonban.
2. Tény, hogy Jean Chretien most Kanada miniszterelnöke.
3. Tény, hogy 2017-ben a napfogyatkozás az Egyesült Államok keleti részén lesz.

Ezeknek a tényeknek az evanesszoráló eseményekhez viszonyítva nagy stabilitása van, az első legalább 1980 óta a mai napig tartó (mivel tény …). A harmadik azonban egyfajta tény, amely nyilvánvalóan nem függ az emberi akarattól vagy választástól, és szinte biztosan nem függ sem kvantummérésektől. A jövőbeli tények, amelyek ténylegesen az emberi választástól vagy a kvantumméréstől függenek, ha azok most tények, úgy tűnik, hogy az emberi választást vagy a kvantummérést olyan módon korlátozzák, amelyet sok filozófus nemkívánatosnak talál. Könnyű meggyőzni magukat arról, hogy e két faj jövőbeli tényei valójában nem képezhetik részét a létezőnek. Lehet, hogy az olyan tények, mint például a fenti 3. tény, szintén vitathatók. Ennek a (kissé vázlatos) gondolatmenetének eredménye természetesen az idő lehetséges képe.

Valószínűtlennek tűnik, hogy egy egyszerű érv dönt az idő két metafizikai képe, a jelenség és a possiblismus között. Mutatva, hogy a McTaggart érvelése hibás, mivel a kétértelműségre támaszkodik a „kopula” kopuában, és hogy van mód arra, hogy a hagyományos kifogások oldalát lépő átjárást úgy értelmezze, ráadásul nem azt mutatja, hogy az örökkévalóság hamis, csak hogy opcionális. Newtoni űridőben valószínűtlennek tűnik, de jobb lehet, ha Minkowski űrtartalmához fordulunk.

3. A relativitás speciális elmélete

A speciális relativitáselméletet (Einstein, 1905) Minkowski-ban (1908) mutatták be az űrtartalom geometriai elméleteként. ^[3]Célunk szempontjából a newtoni téridő és a Minkowski téridő közötti változás az, hogy az utóbbiban már nem az a helyzet, hogy a téridő bármely pontja vagy eseménye között a p és a q közötti időbeli intervallum egy jól meghatározott mennyiség. Valójában a téridő két pontja közötti időbeli intervallumot (és következésképpen két pont egyidejűségét a téridőben) egyáltalán nem határozzák meg, amíg a koordinátarendszert vagy a referenciakeretet (valamilyen önkényesen választott téridő-ponttal a keret kezdeteként) van kiválasztva. A speciális relativitásellenőrzés sajátos jellemzője (szemben a newtoni fizikával), hogy minden egyes koordináta-rendszer vagy referenciakeret egy megfigyelő által definiált, amely áthalad a választott származási helyen, és valamilyen állandó, nullán kívüli sebességgel mozog, amely kisebb, mint a fénysebesség (az első képkockánál mérve) egyértelmű pontkészletet választ ki, a származással egyidejűleg. A speciális relativitáselmélet ezt a tulajdonságát nevezzük az egyidejűség relativitáselméletének.

Az egyidejűség relativitása annak a megdöbbentő feltételezésnek a következménye, hogy ezen „megfigyelők” mindegyike, függetlenül attól, milyen sebességgel vagy milyen irányban mozognak a fényforrással (mindaddig, amíg sem a sebesség, sem az irány nem változik), ugyanannak az eredménynek kell lennie (amelyet hagyományosan c-ként jelölnek), amikor a fénysebességet mérik. Nem próbáljuk itt igazolni a fénysebesség állandóságának feltételezését, bár sok standard szöveg bemutatja az empirikus és elméleti hátteret, amely ahhoz vezette. Az sem nyilvánvaló, hogy ez a feltételezés az egyidejűség relativitáselméletéhez vezet, bár a téma még elemi bemutatásának egyik öröme az, hogy ezt a prima facie megdöbbentő kapcsolatot meggyőzően bizonyítani lehet a kitartó nem szakemberek számára.

A speciális elmélet bemutatása során jellemzően egy második feltételezés a relativitás elve: Az összes tehetetlenségi referenciakeret teljesen egyenértékű a fizikai törvények megfogalmazásakor. ^[4]

Visszatekintve az 1. ábrára emlékeztet bennünket, hogy a jelenléte és a posztbilizmus feltételezi, hogy az egyidejűség egyik síkja egyedülállóan metafizikailag fontos. Az előző nézetben minden létezőt képviseli. Az utóbbi nézetben ez a válás helye, a határvonala a pusztán lehetséges jövő és a tényleges múlt plusz-jelen között. A relativitáselmélet speciális elmélete azt mondja nekünk, hogy van egy végtelenség az egyidejűség síkjain, amelyek bármely adott téridőponton áthaladnak, és hogy egyetlen fizikai teszt sem képes megkülönböztetni az egyiket a tétel közül. Amit metafizikailag megkülönböztették, ma fizikailag is megkülönböztethetetlen. Feltételezve, hogy mi emberek komplex fizikai rendszerek vagyunk, akkor nincs módunk megkülönböztetni a jelenet a sok ajándék közül.

Egy rajongó sokat tehet ebből a tényből. Például Rudy Rucker matematikus (és a tudományos fantasztikus író) írta (1984, 149. oldal):

Mint kiderült, valójában lehetetlen objektív és egyetemesen elfogadható definíciót találni az „egész térről, ebben a pillanatban”. „Ez Einstein speciális relativitáselméletéből következik. A blokk-univerzum gondolata tehát: nem csupán vonzó metafizikai elmélet, ez egy jól megalapozott tudományos tény.

Másrészt Arthur Prior, a kiváló filozófus és logikus úgy gondolta, hogy a fenti következtetés azt mutatta, hogy a speciális relativitáselmélet hiányos a valóság szemléletében (Prior, 1970): ^[5]

Ennek a helyzetnek az egyik lehetséges reakciója, amely véleményem szerint teljesen tiszteletben tartható, bár ez nem túl divatos, hogy ragaszkodjunk ahhoz, hogy minden, amit a fizika igaznak bizonyított, vagy valószínű, hogy bizonyos esetekben soha nem tudhatjuk, fizikailag soha megtudhatja, történik-e valami valóban, vagy pusztán történt, vagy fog történni.

Az alábbiakban megvizsgáljuk az egyidejűség relativitáselméletének sokkal árnyaltabb reakcióit, de először hasznos lesz egy érv bemutatása, amely Minkowski űrtartalmában valamivel azonos szerepet játszik, mint ahogyan McTaggart érvelése a newtoni űrtartalomban. Az érvelés verzióit Cornellis Rietdijk fizikus (1966, 1976) és a filozófus Hilary Putnam (1967) hagyja jóvá, de az itt bemutatott előadás Roger Penrose, a Császár új elme című könyvében található példán alapul.

Képzelje el, hogy az Andromeda galaxis, amely körülbelül két millió fényévvel vagy 2 × 10 ¹⁹ kilométerre fekszik a Földtől, nyugalomban van a Földhöz képest. A földön két barát sétál egymás mellett, Alice a Föld-Andromeda vonal mentén Andromeda felé, Bob pedig ezen a vonalon sétál, de Andrométától távol. Mindegyik kényelmes ütemben jár, mondjuk 4 km / óra. Kiszámolható, hogy az egyidejűségük síkjai (vagy terei) abban a pillanatban, amikor áthaladnak egymással a Földön (hívják az ülésük eseményét O- ként), kb. 5 ¾ napos keresztezi az Andromeda történelmét vagy világvonalát. (Hívja ezt a két eseményt A és B, ill. Példaként idealizáljuk Andromeda-t e példa céljából.) Végül képzeljük el, hogy ezen B és A közötti 5 ¾ napos idõszak alatt jelentõs dolog történik. Az andromédesek űrflottát indítanak, hogy megtámadják a Földet.

2. ábra: Andródédi invázió

A dob a betörő flotta előtt egy, és így bizonyos értelemben Alice múltban. Mivel azonban a dobás a B után következik, ugyanebben az értelemben áll a Bob jövőjében is. Penrose megjegyzései:

Két ember halad át egymással az utcán; és a két ember egyike szerint az andromédai űrflotta már elindult útjára, míg a másiknak még nem született döntés arról, hogy az utazás valóban megtörténik-e vagy sem. Hogyan lehet még bizonyos bizonytalanság a döntés kimenetelét illetően? Ha bármelyik személynél a döntés már megtörtént, akkor biztosan nem lehet bizonytalanság. Az űrflotta elindítása elkerülhetetlen. (303. o.)

Ez valóban furcsa helyzet. Bob jövőjének eseménye valamilyen módon rögzítettnek vagy elkerülhetetlennek tűnik Alice múltjában való tartózkodás miatt. De itt nem a furcsa vége. Képzeljük el, hogy pont egy (ahol Alice gépe egyidejűség metszi a világ sora Andromeda) van egy Andromedean, Carol, aki sétál közvetlenül Föld felé, körülbelül 4 km / óra. Ezután Carol az egyidejűség síkja keresztezi a Földet egy C ponton, azaz kb. 11,5 nappal O, Alice és Bob találkozása után. Ha az összes esemény (például A) Alice múltjában vagy jelenében O-bantörtént, rögzített vagy valós, akkor a relativitás elve azt sugallja, hogy ugyanezt az udvariasságot Carolra is ki kell terjesztenünk; és így egyidejűleg a fix és a valós esemény A (Carol walking Föld felé pontosan a pont, ahol Alice gépe egyidejűség metszi a történelem Andromeda) a rendezvény C (és így állandó és valós), a kereszteződésekben a Carol síkja egyidejűség a Földdel, amely Alice és Bob jövője egyaránt. Könnyű belátni, hogy Alice és Carol sebességének beállításával bármilyen esemény az O jövőjéhez rögzítettnek, valósnak vagy elkerülhetetlennek bizonyulhat. De O önmagában csak egy önkényesen választott pont volt az űridőben. „Úgy tűnik, hogy ha valami határozott,” visszhangozzuk Penrose-t, akkor a teljes téridőnek valóban határozottnak kell lennie! Nem lehet „bizonytalan” jövő.” (304. o.)

Roberto Torretti (1983, 249. o.) Az űrtartalom időbeli kronogeometriai determinizmusában szereplő események határozottságának vagy rögzítésének ebből következő nézetét hívja fel. Egy kissé jobb név lehet a kronogeometriai fatalizmus, amint azt alább látjuk. Annak tisztázása érdekében, hogy mi történt rosszul a fenti érvelésben, először hasznos lesz közelebbről megvizsgálni a problémákat, amikor megpróbáljuk importálni az időről szóló közérdeket vagy klasszikus intuícióinkat a Minkowski űrtartalmának megértésébe, majd röviden leírni a maga az időidő sajátos struktúráit. Az első feladattal kezdve az egyik legfigyelemreméltóbb kísérlet arra, hogy idejét Minkowski űrtartalmába vigye, Sellars-ben (1962) található, amely a 20. század második felének egyik legmélyebb szisztematikus metafizikusa határozott kísérlete. század.

3.1 A jelen relativizálása

Wilfrid Sellars úgy vélte, hogy a Minkowski téridő különféle invariáns vagy megfigyelőktől független elemei (mint például az alább leírt fénykúpszerkezet), amelyekre általában a térbeli idő szempontjából alkalmazott relativitáselmélet kezelésekor elsődleges szempontot fordítanak, az 'absztrakció' a 'perspectival'-ból és másodlagos. képek, a koordinátarendszerek vagy referenciakeretek számtalan száma. Idővel azonban azt hitte, hogy van még valami alapvető fontosságú, mint a következő perspektívák:

… Meg kell különböztetnünk egy pillanatot, t és a pillanat jelenlétét egy adott perspektíva szempontjából, és mindenekelőtt a pillanat jelenléte és egy adott perspektíva szempontjából és a pillanat fennállása között. ajándék. Ez utóbbi természetesen a világ időbeli képének alapvető jellemzője. (577)

Noha a Sellars újságában hosszú és megvilágító gondolatok sorolódnak az események, tények és anyagok viszonyáról, nem nyújtanak útmutatást a pillanat jelenléte adott perspektívához viszonyítva és a pillanat egyszerű jelenléte között., a relativista szempontból rosszul definiált fogalom. Ha ez utóbbi valóban nélkülözhetetlen tulajdonsága a világ időbeli képének, akkor a speciális relativitáselmélet nem nyújt időbeli képet a világról. Ha a világ alapvetõen olyan idõbeli, amire Sellars ragaszkodik, akkor (legalábbis a világ relativitáselméletére vonatkozva), a Sellars híres tudományos realizmusa veszélybe kerül.

Annak ellenére, hogy Sellars konzervatív kísérlete az előre relativista kategóriák behozatala a Minkowski űrtartalmába kudarcot vall, néhány hasznos tanulságra lehet tanulni. Először is, a Sellars óvatosan különbséget tesz az események között, mint azok, amelyek történnek, történnek vagy zajlanak, és a relativitáselméleti alapvető „események” (az egyedi idézetek használata Sellars). Az utóbbi csak az űridő pontok. Nem történnek meg, vagy fordul elő, és nem az okozati viszonyok viszonylatában vannak, míg az események vannak. (De vö. Tooley (1997, 9. fejezet)) Noha nem világos, hogy pontosan mi volt a Sellars a különbségtétel, óvatosan különbséget tesz az események és az „események” között.

A Sellars különbséget tesz a kategorizált létező állítások (586. o.) És a jobb kifejezés hiánya miatt a nem kategorizáló létezés állítások között. A korábbi hivatkozási keretek, mint például az anyagkeretek vagy az „események” keretei, a keretek, amelyeket Sellars nagy fájdalommal jár, hogy összehasonlítsák esszéjükben. Hajlik egy olyan nézet felé, amelyet (forrás nélkül) hárít Carnapnak, és amelyben azt mondja, hogy például a „dolgok léteznek”, azt állítja, hogy a metalingvisztikus állítás szerint a L nyelvünkben léteznek valami szavak. A „létezik” ilyen használatának állítása szerint Sellars nincs (jövőbeni vagy múltbeli) ellentmondásos.

A nem kategorizáló létezésről szóló állítások viszont teljesen feszült módon állítják az egyének vagy kevésbé általános fajta létezését. A pincék a következőképpen értelmezik őket (592. o.):

a létező {korábban, most, most, most}} ≡

∃ x (x legyen {korábban, most, most, most} és x legyen Φ ₁,…, Φ _n és

„Φ ₁”,…, „Φ _n” legyen) kritériumunk, hogy most mi legyen a)

Ha nem vesszük figyelembe a Sellars létező állítások értelmezési módját, ha meg lehet különböztetni az itt megjelölthez hasonlót, akkor tökéletesen koherens lenne azt jelezni, hogy valaki „események” keretében fogad el vagy dolgozik azzal, hogy állítja, hogy „események léteznek "(kategorikus értelemben) anélkül, hogy elköteleznék magát bizonyos" események " fesztelen létezésével ", amelyek lehetnek múlt, jelen vagy jövő (nem kategóriás értelemben vett értelemben).

Néha azt gondolták, hogy az űrtartalmi keret iránti elkötelezettség, amint azt kifejezetten kifejezik a speciális relativitáselmélet kezelésében, egyenértékű az örökkévalóság iránti elkötelezettséggel, mivel azt mondani, hogy az űrtartalmi pontok léteznek, ellentmond annak a kijelentésnek, hogy egyes űrtartalmi pontok jövőbeli, és így nem. léteznek még, vagy már vannak, és így már nem léteznek. Ha meg lehet különböztetni az éppen ábrázolt típust a kategorikus és a nem kategorizáló létező állítások között, akkor az örökkévalóság nem egyenes következménye az űrtartalmi szemlélet elfogadásának. ^[6]

A Sellars számára megadott minden megkülönböztetés megadása azonban nem ad neki eszközöket a fent vázolt központi probléma elkerülésére. Mivel a probléma valamilyen formában az a probléma, amelyet minden olyan nézetnek meg kell vizsgálnia, amely megpróbálja meghatározni a Minkowski űridőben való megjelenés fogalmát, érdemes kicsit közelebbről megvizsgálni. Sellars írta (591. oldal):

… „Esemény” keret esetén az elsődleges időbeli kép egy mostani kép. És még ha egy megfigyelő most egy másik megfigyelő, akkor, vagy ha egy megfigyelőnek a világ egyidejű keresztmetszete egy másik megfigyelő sorozatának másként keltezett”eseménye”, akkor minden egyes mostani képe egy elsődleges kép, és a tisztán topológiai kép (amely magában foglalja az S és S által végzett méréseket, mint topológiai tényeket), ami számukra közös, nem a világ elsődleges képe, amelyet az „események rendszerének” tekintünk, hanem csupán a különböző elsődleges képek közös topológiai absztrakciója; és az egyes események topológiailag megfogalmazott elhelyezkedése a topológiai képen csupán a kritériumok topológiailag invariáns tulajdonságai, amelyek azonosítják ezeket az „eseményeket” egy elsődleges képen.

Ebben az idézetben a Sellars a „topológiai” kifejezést használja, ahol az ember általában a „geometriai” kifejezést használja, és erőteljesen megismétli véleményét, miszerint az „események” téridőbeli sokfélesége csupán egy kivonat a különálló primer ma végtelenségéből - képek az egyes megfigyelőkről.

Az első kérdés, amelyet erről a nézetről biztosan felteszünk, a következő: hogyan lehet elsődleges a különálló „most-képek” végtelensége? Nincs válasz. A második és még aggasztóbb kérdés: hogyan lehet összekapcsolni a különálló „mostani képek” végtelenségét a vitatott tradicionális metafizikai nézetekkel? Röviden, mi a kapcsolat (ha van ilyen) az egyes képekben szereplő időbeli elképzelések között, valamint a múlt, jelen és jövő jelenléte között? A Sellars fenti „létező létezése” sémájának feltűnő ténye az, hogy az nem relativizálódik referenciakerethez, koordinátarendszerhez vagy „megfigyelőhöz”, tehát relativista szempontból nincs értelme. A meghatározás nem ad útmutatást arra, hogyan lehet a létezést a referenciakeretek végtelen elemeire bontani, amelyek megengedhetők egy téridőn.

Ha a fenti meghatározást vagy sémát az F, F 'stb. Keretekre relativizálnánk, hogy a létezést a relativista szempontból elfogadható "elsődleges most képekéhez" kössük, értelmezése vagyis ártalmas vagy rejtélyes. Fontolja meg a Sellars séma alábbi módosítását:

a létezzen most F ≡

∃ x -ben (x legyen F-ben és x legyen Φ ₁,… Φ _n és

„Φ ₁,”…, „Φ _n” legyen kritériumunk az „a” -ra)

Tegyük fel, hogy nem ez a helyzet, ha létezik egy másik F 'keretben. Úgy tűnik, hogy ennek a különbségnek annak a következménye kell, hogy legyen, ha egyidejűleg állunk valamilyen O téridőponttal, mondjuk F-ben, miközben nem lesznek egyidejűek ugyanazzal az O ponttal, mint az F '-ben koordinálva. De a Sellars sémája ezen az olvasáson csak egy kerek módszer annak jelzésére, hogy a párhuzamosság viszonylag relatív - a metafizikai kérdéseink kiindulópontja, nem pedig a válaszokra.

A séma úgy néz ki, mintha valami többet szeretne volna tenni, az időbeli fogalmakat a létezéshez kapcsolva. De ha igen, hogyan kell megérteni a létezést egy kerethez viszonyítva? A klasszikus jelenség például azt akarja, hogy a létezés azonosuljon a jelen létezéssel vagy a létezéssel. Mivel a jelen speciális relativitáselméletben a keretekre relativizálódik, lehet, hogy a létezés nem is a keretekre relativizálódik? Ezt nehéz megérteni vagy elfogadni. Kurt Gödel (1949, 558. o.) Határozottan mondta: "A létezés fogalmát nem lehet relativizálni anélkül, hogy értelmét teljesen megsemmisítené." A létezés fogalma tehát hasonlóan az igazság fogalmához, amely relativizálódva (mint nekem valódi, nekem igaz) neked valami hasonló, mint a hit, mint az igazság? Vagy olyan, mint az egyidejűség,arról, hogy milyen gondolkodó személyekkel lehetett volna olyan kijelentéseket közzétenni, mint Gödelé? Ezt a nehéz és alapvető kérdést egyáltalán nem sikerült megoldani.

Ha ezt a kérdést a létezés relativizálása mellett oldották meg, mi lenne a jelenség relativizált változatának behozatala? Azt kellene állítania, hogy a létezés radikálisan megváltozott az mozgás állapotával. Bizonyos események (mondjuk a Marson vagy egy távoli csillagot keringő bolygón) léteznek számodra, a számítógép képernyőjén ülve vagy a nyomatot olvasva, de más események helyettesítik azokat, amelyek léteznek, ha úgy dönt, hogy egy vagy másik irányba jár. Ez (ismét) kevésbé tűnik érdekes metafizikai betekintésnek, mint az egyidejűség relativitáselméletének megismétlése. A pozitívizmus ebben a tekintetben nem jobb, mert metafizikailag megkülönböztetett jelenre támaszkodik, hogy elkülönítse a valóságot a lehetőségektől. (Lásd a "Jelenlegi kilátások az űridő-elméletekben" szimpóziumotHoward (2000) további érveit és referenciáit.)

Összegezve, tehát a Sellars kísérlete a létezés időbeli fogalmakhoz történő kötésével való megfelelő relativizálás esetén vagy egy unalmas újrabevallás arról, amit a speciális relativitáselmélet mond nekünk a párhuzamosságról, vagy áttetsző kijelentés a relativizált létezésről. Ez a dilemma minden előzetes relativista elképzelés behozatalának kísérletével szembesül a Minkowski űrtartalmában. Tegyük fel tehát az erőfeszítéseket, hogy megértsük a Minkowski űrtartalmát más módon, olyan erőfeszítésekkel, amelyek segítenek tisztázni a fent bemutatott, az andromédai invázióval kapcsolatos rejtélyes érveket.

3.2. Chronogeometrikus fatalizmus

Sokat beszéltünk az egyidejűség relativitásáról, de keveset a fénysebesség invarianciájáról. Most helyre kell állítanunk ezt a helyzetet.

Képzelje el, hogy az űridő O pontján egy idealizált pontméretű villanykörte (szó szerint) egy pillanatra felvillan. A fénysebesség invarianciájából következik, hogy Alice, mint fent O-n halad át, a fotonok gömbének közepén helyezkedik el. A gömb sugara megnő a c sebességgel. (Ebből következik, hogy Bob, szintén áthaladva O-nDe ha állandó sebességgel mozog Alice-hez képest, akkor is egy ilyen gömb középpontjában kell lennie, annak ellenére, hogy ő és Alice egymástól távol mennek. Ilyen a relativista élet!) Ha megpróbáljuk ábrázolni ezt a helyzetet, akkor hasznos az egyik térbeli dimenzió elnyomása, ahogyan az a fenti ábrákban is szerepel, és így a táguló gömbön átvágott kétdimenziós méret egy kiterjedő körnek tűnik, amely Kúpvá válik, ha ezt a növekedést függőlegesen ábrázolják a diagramot (és ezt könnyű kúpnak hívják.) Pontosabban, ez az ábra csak a könnyű kúp fele. Ha két foton (amely most két dimenzióra korlátozódik) az O ponton egymással ellentétes irányban konvergál, akkor a történelemüket jelző vonalak a fénykúp másik felét, az elmúlt lebenyt jelölik. ^[7]

A fénykúp a téridő minden pontján létezik és invariáns szerkezetű. Mivel a fénysebesség nem változó, minden „megfigyelő” egyetért abban, hogy az űrtartam mely pontjait megvilágítja az O villanykörte felpattanása. Ezenkívül, mivel a speciális relativitáselméletet általában értik, a fénysebesség egy korlátozó sebesség. Egyetlen anyagrészecskét sem lehet gyorsítani c-nél kisebb sebességről c-nél nagyobb vagy annál nagyobb sebességre. Az elektromágneses sugárzás (beleértve a fényt is) mindig vákuumban terjed, c sebességgel. (Annak megismeréséhez, hogy miért tartják a sebességet, sebességet korlátozónak, lásd Mermin (1968, 15. fejezet) és Nahin (1999, 342–353. Oldal és 7. technikai megjegyzés) három különféle régiófajta az egyes téridőpontokhoz viszonyítva O. (Az alapos megbeszélést lásd Geroch (1978) 5. és 6. fejezetében.)

3. ábra: A könnyű kúp

Először is vannak azok a pontok, ahonnan a foton eljuthat O-ba, vagy amelyeket elérhet egy O foton. Azt mondjuk, hogy ezek a pontok könnyedén vannak elválasztva az O-tól. Ha egy foton O- tól A- ig tud utazni, ezt röviden O < A betűvel írhatjuk. Ebben az esetben A fekszik az O jövőbeli fénykúpján.

Másodszor, vannak pontok az O jövőbeli vagy múltbeli fénykúpjának belsejében (nem pedig rajta). Azt mondjuk, hogy ezek a pontok időben el vannak választva az O-tól. Ha B az űridőben az O- tól elválasztott és az ahhoz jövőben lévő pont (azaz az O jövőbeli fénykúpjának belseje), akkor valamilyen relativista szempontból elfogadható sebességgel (vagyis kisebb, mint c) haladó anyagrészecske elmozdulhat O- tól B-ig. Hasonlóképpen, az anyag részecske az O múltbeli fénykúpjának belsejében egy ponton, kisebb mint c sebességgel haladhat C- ről O-ra. Ebben az esetben C << O-t írunk; az előbbi esetben, O << B.

Végül, vannak a téridő azon pontjai, amelyek nincsenek az O fénykúpjában vagy a fénykúpján. Azt mondjuk, hogy ezek a pontok űrszerűen vannak elválasztva az O-tól. Ha D térképtől el van választva O-tól, akkor sem a fényjel, sem az anyagtest nem haladhat O- ról D-re vagy fordítva, mert az ilyen haladáshoz superluminális sebesség szükséges. Ha egyik teszi a természetes feltevés, hogy az információ és a kauzális befolyása szaporítják elektromágneses jeleket és anyagi részecskék, akkor ha a D jelentése spacelike elválasztott O, események vagy eseményt, O lehet nincs okozati hatása egyáltalán események D.

Ezt az utolsó következtetést meglehetõsen egyértelmû érveléssel jutottuk el a fénysebesség invarianciájából. De vegye figyelembe Torretti (1983, 247. o.) Alábbi megfigyelését:

Einstein előtt… úgy tűnik, senki sem vitatta komolyan, hogy bármelyik két esemény okozati összefüggésben lehet-e egymással, függetlenül azok térbeli és időbeli távolságától. Ennek a látszólag szerény kijelentés tagadása talán a relativitás által a természetfilozófia legmélyebb újítása. Teljesen felborította az időről, a térről és az okozati összefüggésekről alkotott hagyományos nézeteinket …

Annak szemléltetéseként, hogy az idő és az okozati összefüggések hagyományos felfogása miként zavarja meg az okozati behatás terjedésének a fénykúpszerkezetre való korlátozását, vizsgáljuk meg újra az andromédai invázió példájának érvelését, amelyet a kriogeometriai fatalizmus illusztrálására és motiválására használunk. Most azt láthatjuk, hogy ez az érvelés nem olyan kényszerítő, mint amilyennek látszott, és láthatjuk, hogy egyes filozófusok miért javasolták, hogy mi a Minkowski űrtartalmába való belépést a hagyományos módtól meglehetősen eltérő módon nézzük meg.

A kiállítás megkönnyítése érdekében tegyük hozzá az andromédesi invázió történetéhez egy negyedik megfigyelőt, Ted-t, aki a Föld (és így az Andromeda is) nyugalma alatt áll azon a helyen, ahol Alice és Bob találkoznak. Ted is meghatározza a koordinátarendszert vagy a referenciakeretet, és Andromeda-ban van egy pont (D-nek hívhatjuk), amely (Ted-keretben) egyidejűleg Alice, Bob és Ted találkozójával. A kiállítás még könnyebbé tétele érdekében tegyük fel, hogy Alice, Bob és Ted mind az óráját 0-ra állítják be azon a pillanatban, amikor találkoznak. ^[8] Koncentráljunk a D-re.

Ted (Alice és Bob találkozásánál) D időt jelöl, mivel ez egyidejűleg (a keretben) a 0. idejével egyidejű. Alice D (durván) -3 napot jelöl ki, míg Bob időt (nagyjából) +3 nap. D természetesen térszerűen el van választva az O-tól, és nehezen magyaráztuk, hogy egy speciális relativista szempontból ez a térbeli elválasztás kizárja azt a (fizikai) lehetőséget, hogy az O eseményei okozati hatással lehetnek D-re. Amint az űrtartalmi pontok, mint például a D koordinátákkal jelölése befejeződött, milyen további tartalom van, mit jelenthet ez további, Alice és Ted D kiegészítésévelvalós vagy rögzített? Ha valóban nincs további tartalom, akkor a „valóság”, a „rögzítés” vagy a „határozottság” vonatkozásában milyen lehetséges következmények vonhatók le abból, hogy Bob ezt a pontot pozitív számmal, Alice negatív számmal jelöli, és Ted 0-val jelöli? ^[9]

Egy jó szöveget a speciális relativitáselmélet előbb-utóbb bizonyítani, hogy bármely két spacelike elválasztott pontot (de hadd továbbra is hívja őket O és D) van pontosan egy elfogadható koordináta rendszer (O származás), amelyben O és D jelentése egyidejűleg az olyan megengedett koordinátarendszerek végtelensége, amelyekben D pozitív számot kap (azaz amelyben O előfordul D előtt), és végtelenség más elfogadható koordinátarendszerekben, amelyekben D negatív számot kap (azaz amelyben D történik O előtt). Milyen metafizikai jelentőséggel bír az a tény, hogy néhány megfigyelőnek (az elfogadható koordinátarendszerekre utaló szokásos antropomorfizált módszer) O-ban pozitív időket, néhány negatív időt és egyszeri 0 értéket kell hozzárendelnie a D távoli eseményhez, amely szintén képes legalábbis a speciális relativitáselmélet szerint nem befolyásolható és nem képes befolyásolni az O eseményeket ?

Ha nem tudunk pozitív választ adni erre a kérdésre, a Minkowski-téridőben történő megjelenés fogalmi megközelítésének eltérő megközelítését motiválhatja, ezt a megközelítést Howard Stein filozófus (1968, 1991) mutatta be. Ennek a megközelítésnek az a fő gondolata, hogy a fogalmakat a téridőre jellemző geometriai szerkezet alapján kezdje el meghatározni, vagy pedig a koordináták alapján. A jelen esetben ez a megközelítés arra készteti a „válás” meghatározását az űrtartalmi pontok és a fénykúpok szempontjából. Előre relativista szempontból a „vált” a szimultánitás síkjához viszonyítva határozható meg. Láttuk a szimultánitás síkjának korlátozását a speciális relativitáselméletben. Stein ezután azzal indul, hogy javasolja, hogy fogalmazza meg az űridőpontokhoz viszonyítva a „váltak” vagy „már meghatározott” összefüggést. A kétszeres relációt, amely vázlatosan Rxy-ként íródik, arra az elképzelésre szolgál, hogy az y pont már megtörtént, vagy határozott az x ponthoz képest.

Két további formai tulajdonság létezik, amelyeknek ez a kapcsolatnak R-nek kell lennie. Transitívnek kell lennie - vagyis ha z y-vel már megváltozott, és y már x -vel megváltozott, akkor ésszerûnek látszik megkövetelni, hogy z-nek x-hez viszonyítva már legyen. Reflektívnek is kell lennie - azaz ésszerűnek tűnik megkövetelni, hogy x-nek x-hez viszonyítva váljon.

(Röviden megjelölhetjük ezeket a feltételeket, mint (1) Rzy és Rxz jelentése Rxy, minden x, y, z és (2) Rxx esetén, összes x esetén.)

Végül Stein azt javasolja, hogy az R viszony ne maradjon a téridő két pontja között. Vagyis azt javasolja, hogy az x térbeli időpont némi megválasztása esetén legyen legalább egy különálló y pont, amely még nem vált, vagyis még nem lesz meghatározó az x vonatkozásában. De van-e ilyen kapcsolat, olyan kapcsolat, amely rendelkezik az összes intuitív módon kívánatos tulajdonsággal? A válasz igen. A kapcsolat az x pont és a korábbi fénykúpjában vagy annak minden pontja közötti kapcsolat. ^[10] Ha elfogadható, hogy az Rxy kapcsolat a speciális relativitáselméletben a válás (vagy válás) fogalmát képviseli, akkor Stein által meghatározott és megállapított kapcsolat fennállása a Rietdijk-Putnam-Penrose érvelésének hivatalos megcáfolása kronogeometrikus fatalizmus.

Természetesen ez az utolsó kérdés vitatott. Stein, aki az időbeli fogalmak meghatározását a belső geometriai struktúrához kívánja kötni, úgy véli, hogy „Einstein-Minkowski téridőben az esemény jelenléte önmagában alkotja.”(1968, 15. o.) Ha valamely esemény bevonására egy másik eseményt is szeretnénk belefoglalni - azaz ha meghatározzuk, hogy minden x ponthoz legyen egy másik különálló y pont, úgy hogy nemcsak Rxy, hanem Ryx is - akkor az egyetlen kapcsolat, amely kielégíti ezt a kívánságot és Stein által meghatározott egyéb feltételeket, az univerzális kapcsolat. ^[11]

Callender (2000, S592) megjegyzi, hogy annak előírása, hogy az esemény jelenlétének legalább egy különálló eseményt tartalmazzon, amelyet ő nevezi a nem-egyediség feltételének, „úgy tűnik, a legvékonyabb követelmény, amelyet az állampolgárság válhat. Ezután nem fogadja el, hogy Stein R viszonyát valódi viszonyítási viszonyként képviseli, mivel ez nem felel meg ennek a feltételnek, de akkor el kell fogadnia a Rietdijk-Putnam-Penrose érvelés következtetését, mivel az R egyetlen alternatívája az univerzális kapcsolat.. Ha el akarjuk kerülni a kronogeometriai fatalizmust, a relativitáselmélet speciális elmélete vonatkozásában, úgy tűnik, hogy nincs más alternatíva, ha elfogadjuk Stein R viszonyát, mint a valóságos bekövetkezési kapcsolatot, és azt gondoljuk, hogy egy esemény jelenléte önmagában alkotja. Truizmus az, hogy a fizika relativista forradalma súlyos következményekkel jár a tér és idő fogalmainak. Ez az utolsó dilemma megmutatja, hogy a truizmus miért igaz.

Úgy tűnik, hogy megkerülhetetlen akadálya annak, hogy elfogadjuk Stein R viszonyát, mint a valóság valódi viszonyát. R állítólag képviseli a válást, de a Minkowski űrtartalmának könnyű kúpos szerkezete, amelyben meghatározásra kerül, inert. Ezt a reakciót például Palle Yourgrau fejezte ki, aki azt írta, hogy „Stein hibája az, hogy szerkezeti tulajdonságot mutat be, mivel ez indokolja a relativista téridőben való„ válás”fogalmunk használatát.” (1999, 77. oldal) Ha Yourgrau ujját egy „hibára” tette, akkor ez „hiba” Stein erőfeszítéseinek középpontjában. Ennek a pontszámnak azonban néhány megjegyzés van.

Először is, Steinéhez hasonló pozíciókat próbáltak megfogalmazni, amelyek megpróbálják figyelembe venni az áthaladást a geometriai szerkezet szempontjából, és amelyek úgy tűnik, hogy tartalmaznak dinamikusabb elemeket, kihasználva azt a tényt, hogy az állandó tárgyakat vagy anyagokat (beleértve a „megfigyelőket”) időbeli világ reprezentálja. vonalak, nem pedig pontok szerint. GJ Whitrow matematikus (1980, 348. o.) Írta:

Az A megfigyelő világvonalán egy adott pillanatban, amikor E-t nem kell csupán egy felvevő eszköznek tekinteni, az összes esemény, ahonnan A jeleket tudott venni, a hátrafelé irányuló fénykúpban helyezkedik el, annak csúcsával E… Az eseményekből származó jelek (a fénykúpnál kívül az E-nél) csak az E esemény után érhetnek el, és amikor elérik az A-t, akkor abban az pillanatban az A hátrafelé irányuló fénykúpjában fekszenek. Az idő múlása megfelel ennek a fénykúpnak a folyamatos előrehaladására.

Abner Shimony a fizikus-filozófus, válaszul arra az állításra, hogy a speciális relativitáselmélet azt mutatja, hogy a válás szubjektív vagy „elmefüggő”, írta (1993, 284. o.):

Valami röpke valóban áthalad a világvonalán, de valami nem szubjektív; ez az átmeneti most, amely objektív tényként pillanatnyilag jelen van, és utána már elmúlt.

Park (1971) fiktív mondatában itt két különféle típusú animált Minkowski-diagram található. Úgy tűnik, hogy mindegyik tartalmaz egyfajta mozgást, a fénykúp vagy a tranziens mozgását, amely egy világvonal mentén halad előre. A Broad érvei által inspirált átmeneti átmeneti korlátozásokra vonatkozó kezdeti korlátozásainknak óvatossá kellene tenniük az áthaladás beszámolására irányuló indítvány behívását. A Park emellett nem látja előnyenek az animáció hozzáadását.

Most azt szeretném hangsúlyozni, hogy az animált ábra intuitívabb vagy festõsebb lehet, vagy jobb mozifilmet készíthet, mint az atemporal, de nem tartalmaz pontosabb, ellenõrizhetõ információt. A dinamika tudománya, azaz minden, amit tudunk arról, hogy a komplex rendszerek (mi magunkat is beleértve) viselkednek és kölcsönhatásba lépnek, már szerepel a Minkowski atemporális diagramján.

A nem animált Minkowski-diagram lehet „statikus”, ám, amint arra rámutat Park, a statikus diagram a rendszerek (megfelelő) időbeli fejlődését képviseli a világvonaluk mentén. Ha a diagram helyes, akkor a diagramot nem kell animálni, hogy ábrázolja a dinamikus jelenségeket. Ha Park helyes, akkor az, amit Yourgrau „hibának” nevez, valójában Stein beszámolójának erénye, miszerint nem igyekszik animálni geometriai képét, hanem bármilyen átmenetet hagy benne, amit ábrázol.

3.3 A jelen lokalizálása

Most nézzük meg Stein megközelítésének két változatát - két szorosan összekapcsolt módszert, amellyel megérthetjük a jelen és az időbeli változást a szerkezet szempontjából, amely a Minkowski űrtartalmának lényeges. Lehet, hogy ezt a két nézetet Shimony átmeneti képességének megragadására tett kísérletnek tekintjük anélkül, hogy a Minkowski-diagramot animálni kellene.

Az egyik verzió hasznos forrása a Dieks (2006), egy olyan érvsorozat bemutatásával kezdődő cikk, amely szerint az egyidejűség hiper síkjai vagy a globális jelenség nem a megfelelő relativista utódok a józan észre.

Az 1. bekezdésben a Dieks a következő érvet terjeszti elő:

(P 1)	A megfigyelők tapasztalatai olyan rövid ideig tartanak, és olyan kevés helyet foglalnak el, hogy veszteség nélkül pontszerűvé idealizálhatók.
(P 2)	Ezek között a tapasztalatok között vannak azok, amelyek meggyőzik az elkötelezetteket arról, hogy az idő áramlik vagy megy.
(P 3)	Tekintettel az ok-okozati jelek terjedési sebességének felső határára, egyetlen eseményt sem, amely egy adott eseménytől térszerűen elkülönül, nem befolyásolhatja okozati összefüggésben. Ezért,
(C)	Az emberi tapasztalatok, amelyek arra utalnak, hogy egy megfigyelő történetének bármely adott eseményében e folyik vagy megy az idõ, változatlanok az e-t tartalmazó globális hiperfelület különbözõ választásainál.

Még ha nem is releváns az emberi tapasztalatok szempontjából, választhatunk mindazonáltal az egyidejűség hiper síkját (amely a világvonalunkhoz ortogonális), mint a szimultánitás hiper síkját, amely jelzi az idő múlását? Nem, Dieks két okból érveli a cikk 2. bekezdésében.

Először is, túl sok van. Ha inerciális megfigyelők lennénk, akkor lenne egy egyidejűség hipersíkja, amely merőleges a világvonalunkkal (és egyedileg meghatározható világvonalunkból a Minkowski-metrika segítségével). De minden inerciális világvonal meghatározza egy ilyen hiper síkot. Dieks szerint egy adott választás "megegyezik a Minkowski űrtartalmának szerkezetének kibővítésével". (Dieks, 5. o.)

De másodszor, valójában nincs ilyen. Nem vagyunk inerciális megfigyelők. (Nagyon majdnem) rotációs megfigyelők vagyunk, és amint Dieks rámutat, „a helyi Einstein-szinkron (ε = 1/2) egy forgó rendszerben nem terjed ki az egyidejűség következetes globális meghatározására”. (Dieks, 6. o.)

Dieks szerint a globális partizánok a Minkowski űridőben dilemmával állnak szemben. „Ha nem a tényleges anyagi világvonalakra hivatkozunk az univerzumban, hanem csak magára az űrtartalmi struktúrára, akkor nincs elegendő erőforrás ahhoz, hogy a globális jelenségek egyedi sorozatát rögzítsük. Ha azonban megpróbálunk támaszkodni a tényleges anyagi világvilágra, akkor egyáltalán nem sikerül meghatározni a globális jelenségeket.” (Dieks, 7. o.)

Noha a történetünk előtt haladunk, érdemes megjegyezni, hogy a helyzet nem javul az általános relativitáselméletben, amint azt Dieks a 3. bekezdésben megjegyzi. Javasolták, hogy az anyag átlagos mozgása felhasználható egy olyan preferált keret meghatározására, amelyet viszont össze lehet hajtani (vagy szeletelni) űrszerű hiperszifékekké, amelyek meghatározzák az előnyben részesített globális időt. De ez az eljárás csak nagy léptékben működne, ahol egy önkényes elem lenne mind a skála meghatározása, mind az átlagolás eljárásában. Ha visszavonul a tényleges világvonalak használatához, akkor a forgatási probléma újból felmerül. Amint Nelson Goodman egy másik kontextusban megjegyezte, nincs ilyen, vagy túl sok.

Az idő, a relativitáselmélet speciális elméletében, két olyan koordinációs időben jelenik meg, amely eddig középpontjában állt, és megfelelő időben. Az anyagi tárgyak történetét, amely mindig a fény sebességénél kisebb sebességgel halad, a Minkowski-téridőben időszerű világvonalakkal reprezentálják (a Minkowski-téridőben olyan görbék vannak feltüntetve, hogy az érintő vektor minden pontban időszerű). Az időszerű világvonalak paraméterezhetők egy mennyiséggel, megfelelő idővel, amelyet az ilyen világvonalakat követő ideális órák mérnek.

Miután lehetetlennek találta, hogy az idő múlását összekapcsolják a koordinátaidőben definiált globális hiperfelületekkel, Dieks azt javasolja (a 4–5. Bekezdésekben), hogy a Minkowski-téridőbe való belépés leginkább helyileg gondolkodik, mint a megfelelő idő előrehaladása. egy időszerű világvonal mentén, vagy ami még inkább alapvetően az események egymást követő történése egy ilyen világvonal mentén. Az idő múlását vagy az időbeli válást (természetesen egy adott időbeli világvonal mentén) közvetlenül egy óra jelzi. Ebből a nézetből következik, hogy az időszerű világvonalban lévő pontszemcsék jelenléte pontosan egybeesik a részecskével, és az ajándékok egymást követő eseményei csak az adott világvonal mentén zajló események egymást követő előfordulása.

Ennek az ötletnek egy változata az, hogy lehetővé tegye a jelen időbeli kiterjesztését, mivel az az emberi tudatban van, nem pedig pont. Ha ezután képzelni egy jelen (még mentén egy adott időszerű világ vonal) Ettől kezdve néhány esetben e ₀ és végződik egy kissé későbbi esemény e ₁, akkor ez a variáns véli úgy jelen intervallum e ₀ e ₁ (együtt az adott időbeli világvonal) o az e ₀ jövőbeli kúp és az e ₁ múlt fénykúpjának metszéspontjának belsejében levő események. ^[12]

Ha a fénysebességet 1-gyel állítjuk be, ami a relativitáselmélet megbeszéléseiben szokásos módszer, akkor ezek a halmazok (1 + 1-es méretidőben) rombusz alakúak. Időbeli létezésük jellemzően nagyon rövid (mondjuk egy másodperc), míg térbeli kiterjedésük az emberi normák szerint meglehetősen nagy. Ezeknek az „ajándékoknak” az időszerű világvonal mentén történő egymást követő formája képezi a nézet időbeli (helyi) múlását. Érdemes megjegyezni, hogy ebből a nézetből, ha két esemény egy adott jelen van, akkor nem következik, hogy Stein fentiekben említett értelmében egyikük sem válhat a másikhoz képest.

Bibliográfia

• Arthur, R. 2006. "Minkowski űridő és a jelen dimenziói" a Spacetime ontológiájában, Vol. 1., Dieks, D. (szerk.). Amszterdam: Elsevier.
• Született: M. 1962. Einstein relativitáselmélete. New York City: Dover Publikációk. (Ez az 1920-as eredeti német szöveg felülvizsgált és lefordított változata.)
• Broad, CD 1938. McTaggart's Philosophy, Vol. II., I. rész. Cambridge: Cambridge University Press.
• Broad, CD 1959. "Válasz a kritikámnak" a CD Broad filozófiájában, PA Schilpp (szerk.), 711-830. New York City: Tudor Publishing.
• Butterfield, J. (szerk.) 1999. Az idő érvei. Oxford: Oxford University Press.
• Callender, C. 2000. "Világítás az időben", Howard (szerk.), 2000, S587-S599.
• Carnap, R. 1963. "Carnap szellemi életrajza" Rudolf Carnap filozófiájában, PA Schilpp (szerk.), 3-84. La Salle, IL: Nyílt Bíróság.
• Clifton, R. és Hogarth, M. 1995. "A célkitűzés meghatározhatósága a Minkowski űridőben ", Synthese 103: 355-387.
• Dieks, D. 2006. "Változás, relativitás és lokalizáció" az Űridő ontológiájában, Vol. 1., Dieks, D. (szerk.). Amszterdam: Elsevier.
• Einstein, A. 1905. "A mozgó testek elektrodinamikájáról", újra kinyomtatva és lefordítva a relativitás elve, 35-65. New York City: Dover Publications, 1952).
• Fitzgerald, P. 1985. "Az időbeli válás négy fajtája ", Filozófiai témák 13: 145-177.
• Friedman, M. 1983. A tér-idő elméletek alapjai: relativista fizika és a tudomány filozófiája. Princeton: Princeton University Press.
• Gale, R. 1967. Az idő filozófiája: esszék gyűjteménye. Garden City, New York: Doubleday and Company.
• Geroch, R. 1978. Általános relativitáselmélet A-tól B.-ig. Chicago: The University of Chicago Press.
• Gödel, K. 1949. "Megjegyzés a relativitás és az idealista filozófia kapcsolatáról", Albert-Einstein: Filozófus-tudós, Schilpp, P. (szerk.), 557-62. La Salle, IL: Nyílt Bíróság.
• Grünbaum, A. 1971. "Az idő értelme", az idő filozófiájának alapvető kérdéseiben, Freeman, E. és W. Sellars (szerk.), 195-228. La Salle, IL: Nyílt Bíróság.
• Grünbaum, A. 1973. A tér és az idő filozófiai problémái (második, kibővített kiadás). Dordrecht, Hollandia és Boston, MA: D. Reidel Publishing Company.
• Horwich, P. 1987. Az időbeli aszimmetriák: problémák a tudomány filozófiájában. Cambridge, MA: A MIT Press.
• Howard, D. (szerk.) 2000. PSA 1998: A Tudományos Filozófia Egyesület 1998. évi kétéves találkozójának folyóiratai, II. Rész: Szimpóziumok. A tudomány filozófiája, a 67. kötet kiegészítése, 3. szám.
• McTaggart, JME 1908. "Az idő valótlansága", Mind, Új sorozat, 68: 457-484.
• McTaggart, JME, 1927. A létezés természete, Vol. II. Cambridge: Cambridge University Press.
• Mellor, DH 1981. Valós idejű. Cambridge: Cambridge University Press.
• Mellor, DH 1998. Real Time II London és New York: Routledge.
• Mermin, ND, 1968. Hely és idő különleges relativitásban. Prospect Heights, IL: a Waveland Press, Inc.
• Minkowski, H. 1908. "Tér és idő", újra kinyomtatva és lefordítva a The relativitási elv, 73-91. New York City: Dover Publications, 1952).
• Nahin, P. 1999. Időgépek: Időutazás a fizikában, a metafizikában és a tudományos fantasztikában. 2nd edn. New York, Berlin és Heidelberg: Springer-Verlag.
• Oaklander, N. és Smith, Q. (szerk.) 1994. Az idő új elmélete. New Haven és London: Yale University Press. Park, D. 1971. "Az idő mítosza", Studium Generale 24: 19-30. JT Fraser, FC Haber és GH Müller (szerk.) Berlin, Heidelberg és New York című kiadványa az Idõszak Tanulmányában: Springer-Verlag, 1972.
• Penrose, R. 1989. A császár új elme: a számítógépek, az elmék és a fizika törvényei vonatkozásában. New York és Oxford: Oxford University Press.
• Price, H. 1996. Az idő nyílja és Archimédia pontja: Új irányok az idő fizikájához. New York és Oxford: Oxford University Press.
• Előbb, A., 1970. "A jelen fogalma", Studium Generale 23: 245-48. JT Fraser, FC Haber és GH Müller (szerk.) Berlin, Heidelberg és New York című kiadványa az Idõszak Tanulmányában: Springer-Verlag, 1972.
• Putnam, H. 1967. "Idő és fizikai geometria", Journal of Philosophy 64: 240-247. Újra nyomtatva a Putnam's Collected Papers, Vol. Cambridge I.: Cambridge University Press, 1975.
• Quine, WVO 1960. Szó és tárgy. Cambridge, MA: A MIT Press.
• Rietdijk, C. 1966. "A meghatározottság szigorú bizonyítéka, amely a relativitás speciális elméletéből származik", Philosophy of Science, 33: 341-4.
• Rietdijk, C. 1976. "Különleges relativitás és determinizmus", Philosophy of Science, 43: 598-609.
• Rucker, R. 1984. A negyedik dimenzió. Boston: Houghton Mifflin Co.
• Savitt, S. 2001. "A áthaladás korlátozott védelme", American Philosophical Quarterly, 38: 261-270.
• Savitt, S. 2005. "Időutazás és válás", The Monist, 88: 413-22.
• Schlesinger, GN 1980. Az idő szempontjai. Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company.
• Sellars, W. 1962. "Idő és világrend" a Minnesota Studies in the Philosophy of Science-ban, Vol. III., Feigl, H. és Maxwell, G. (szerk.), 527-616. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Shimony, A. 1993. "Az átmeneti most", a Naturalistic World View keresésében, Vol. II. Cambridge: Cambridge University Press.
• Smart, JJC 1963. Filozófia és tudományos realizmus. New York: A Humanities Press.
• Stein, H. 1968. "On Einstein-Minkowski Space-Time", The Journal of Philosophy 65: 5-23.
• Stein, H. 1991. "A relativitáselméletről és a jövő nyitottságáról", Science Science 58: 147-167.
• Taylor, EF és JA Wheeler. 1963. Az űridő fizika. San Francisco és London: WH Freeman and Company.
• Tooley, M. 1997. Idő, feszültség és okozati összefüggések. Oxford: Oxford University Press.
• Tooley, M. 1999. "Az idő metafizikája" az idő érveiben. J. Butterfield (szerk.), 21-42. Oxford: Oxford University Press.
• Torretti, R. 1983. Relativitás és geometria. Oxford, New York, Toronto, Sydney, Párizs, Frankfurt: Pergamon Press.
• Wheelwright, Philip. 1960. A Presokratika. Indianapolis: Bobbs- Merrill.
• Whitrow, G. 1961. Az idő természetes filozófiája. Oxford: Oxford University Press. (2. kiadás, 1980.)
• Winnie, JA 1977. "A téridő okozati elmélete" a Minnesota Studies in the Philosophy of Science-ben, Vol. VIII, Earman, J., Glymour, C. és Stachel, J. (szerk.): 134-205.
• Yourgrau, P. 1999. Gödel találkozik Einsteinnel: Időutazás a Gödel-univerzumban. Chicago és La Salle, IL: Nyílt Bíróság. (Az Idő eltűnése: Kurt Gödel és az filozófia idealista hagyományának átdolgozott és kibővített kiadása. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.)

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]