Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.
Okozati determinizmus
Elsőként publikálták 2003. január 23-án, kedden; érdemi felülvizsgálat 2010. január 21, kedd
Az okozati determinizmus nagyjából az az elképzelés, hogy minden eseményt megelőző események és körülmények, valamint a természet törvényei szükségesek. Az ötlet ősi, ám először a tizennyolcadik században került tisztázásra és matematikai elemzésre. A determinizmus szorosan kapcsolódik egyrészt a fizikatudományok megértéséhez és magyarázó törekvéseinkhez, másrészt az emberi szabad cselekvésről alkotott véleményünkhöz. Mindkét általános területen nincs egyetértés abban, hogy a determinizmus igaz-e (vagy akár ismert lehet-e igaz vagy hamis is), és hogy mindkét esetben jelent jelentőséggel bír az emberi ügynökség.
1. Bemutatkozás
2. A determinizmus fogalmi kérdései
2.1 A világ
2.2 A dolgok egy időbeni t
2.3 Ezt követően
2.4 A természet törvényei
2.5 Javítva
3. A determinizmus episztemológiája
3.1 Ismét törvények
3.2 Tapasztalat
3.3 Meghatározás és káosz
3.4 Metafizikai érvek
4. A determinizmus állapota a fizikai elméletekben
4.1 Klasszikus mechanika
4.2 Különleges relativista fizika
4.3 Általános relativitás (GTR)
4.4 Kvantummechanika
5. Esély és determinizmus
6. Determinizmus és emberi cselekvés
Bibliográfia
Egyéb internetes források
Kapcsolódó bejegyzések
1. Bemutatkozás
A következők nagy részében egyszerűen a determinizmusról, nem pedig az okozati determinizmusról fogok beszélni. Ez a legutóbbi filozófiai gyakorlatot követi, amikor élesen megkülönböztetjük a nézeteket és az elméleteket arról, hogy mi az okozati összefüggés a determinizmus sikerére vagy kudarcára vonatkozó következtetésekkel (vö. Earman, 1986; kivétel: Mellor 1994). Leginkább a két fogalom ezen elválasztása helyénvaló. De amint később meglátjuk, az ok / következmény fogalmát nem könnyű eltávolítani sok olyan dologtól, ami nekünk számít a determinizmus szempontjából.
A determinizmust hagyományosan különféle, általában pontatlan definíciók adták. Ez csak akkor problematikus, ha a determinizmust egy meghatározott, jól meghatározott elméleti összefüggésben vizsgáljuk; de fontos elkerülni bizonyos meghatározási hibákat. Az induláshoz laza és (szinte) mindenre kiterjedő meghatározással kezdhetjük a következőket:
Determinizmus: A világot a determinizmus irányítja (vagy annak hatása alatt van), ha és csak akkor, ha adott körülmények között a dolgok t időpontokban vannak, a dolgok utáni megyéje a természetes törvény kérdése.
A dőlt betűkkel olyan elemek szükségesek, amelyek további magyarázatot és vizsgálatot igényelnek annak érdekében, hogy világosan megértsük a determinizmus fogalmát.
A determinizmus fogalmának gyökerei bizonyosan egy nagyon általános filozófiai ötletben rejlenek: az a gondolat, hogy elvileg mindent meg lehet magyarázni, vagy hogy mindennek, ami van, elegendő oka van ahhoz, hogy létezzen és létezzen, ahogy van, és nem másképp. Más szavakkal, a determinizmus gyökerei abban rejlik, amit Leibniz nevezte a megfelelő érv elvének. De mivel a pontos fizikai elméleteket nyilvánvalóan determinisztikus jelleggel kezdték megfogalmazni, a fogalom elválasztható e gyökerektől. A tudományos filozófusokat gyakran érdekli a különféle elméletek determinizmusa vagy meghatározatlansága, anélkül hogy szükségszerűen a Leibniz-elvről alkotott nézetből indulnának.
A koncepció első világos megfogalmazása óta a filozófusok hajlamosak hinni valamiféle determinisztikus doktrína igazságában. Ugyanakkor hajlamos volt összekeverni a determinizmust két egymással összefüggő fogalommal: a kiszámíthatóság és a sors.
A fatalizmust könnyen el lehet választani a determinizmustól, annyiban, hogy a misztikus erõket és az istenek akaratait és elõzetes tudását (a konkrét ügyekkel kapcsolatban) leválaszthatjuk a természeti / okozati törvény fogalmától. Természetesen nem minden metafizikai kép teszi lehetővé ezt a leválasztást. Általános kérdésként el tudjuk képzelni, hogy bizonyos dolgok valószínűleg megtörténnek, anélkül, hogy ez pusztán a determinisztikus természetes törvények eredménye; el tudjuk képzelni, hogy a világot determinisztikus törvények szabályozzák, anélkül, hogy bármi is történt volna (valószínűleg azért, mert nincsenek sem istenek, sem misztikus erők, amelyek megérdemelnék a sorsot vagy a sorsot, és különösen az „eredeti feltételek” szándékos meghatározása nélkül) a világ). Lazább értelemben azonban igaz, hogy a determinizmus feltételezése mellettmondhatnánk, hogy a dolgok múltbeli változásainak függvényében az összes jövőbeli esemény, amely valójában megtörténik, már megtörténik.
A predikciót és a determinizmust szintén könnyű leválasztani, akadályozva bizonyos erős teológiai kötelezettségvállalásokat. Amint azt a Laplace-féle determinizmus következő híres kifejezése mutatja, a kettőt szintén könnyű összekeverni:
A világegyetem jelenlegi állapotát az előző állapotának következményeként és az azt követő állapot okának kell tekintenünk. Az a intelligencia, amely ismeri az adott pillanatban a természetben működő összes erőt, valamint az univerzumban lévő dolgok pillanatnyi helyzetét, egyetlen képlettel képes megérteni a legnagyobb testek mozgásait, valamint a a világ, feltéve, hogy értelme elegendő erőteljes ahhoz, hogy minden adatot elemzésre lehessen képezni; semmi sem lenne bizonytalan, a jövő és a múlt is jelen lenne a szemében. A tökéletesség, amelyet az emberi elme tudott adni a csillagászatnak, csak egy enyhe vázlatot nyújt az ilyen intelligencia számára. (Laplace 1820)
Ebben a században Karl Popper a determinizmust a kiszámíthatóság szempontjából is meghatározta.
Laplasznak valószínűleg Isten volt az eszében, mint hatalmas intelligencia, akinek a tekintetét az egész jövő nyitva tartja. Ha nem, akkor kellett volna: 19 -én és 20 -én századi matematikai tanulmányok kimutatták, hogy meggyőzően sem véges, sem végtelen, hanem beágyazott-in-the-world intelligencia lehet a számítási teljesítmény szükséges megjósolni a tényleges jövőbeni, bármely világon távolról, mint a miénk. A „kiszámíthatóság” tehát egy façon de parler, amely a legjobb esetben világossá teszi azt, ami a determinizmus tétje; a szigorú megbeszélések során ezt el kell kerülni. A világ bizonyos értelemben rendkívül kiszámítható lehet, és mégsem determinisztikus; és lehet determinisztikus, mégis nagyon kiszámíthatatlan, amint azt a káosz (a kezdeti körülményektől való érzékeny függőség) számos tanulmánya megmutatja.
A kiszámíthatóság azonban egyértelművé teszi a determinizmus tétjét: a világ szabad ügynökök státusától való félelmeinket. Laplace történetében egy elég fényes démon, aki tudta, hogy a dolgok miként álltak fenn a világban 100 évvel a születésem előtt, minden cselekedetre, érzelemre és minden hitre meg tudta jósolni az életem során. Ha aztán figyelné, amint élünk rajta, mosolygósítóan elmosolyodhat, amikor egy marionettáncot figyeli a húrok vontatójára, amiről semmit sem tud. Nem bírjuk el azt a gondolatot, hogy (bizonyos értelemben) marionettek vagyunk. Nem is számít, hogy valamelyik démon (vagy akár Isten) képes-e megjósolni, vagy törődik-e azzal, hogy valóban megjósolja-e mit fogunk tenni: a fizikai szükségszerűség vonalának létezése, összekapcsolva a világ távoli múltbeli állapotaival, és meghatározza a jelenlegi minden lépésünket, ez riaszt ránk. Ez a riasztás valóban indokolt-e a cikk hatályán kívül eső kérdésről (lásd a szabad akarat és a szabadság összeférhetetlenségének elméleteit). De a determinizmus világos megértése és az, hogy hogyan tudjuk eldönteni annak igazságát vagy hamisságát, minden bizonnyal hasznos kiindulási pontot jelent e kérdés megbirkózásának minden kísérletéhez. Visszatérünk az alábbiakban a determinizmus és az emberi cselekvés szabadságának kérdéséhez.
2. A determinizmus fogalmi kérdései
Emlékezzünk arra, hogy az okozati determinizmust az alábbiak szerint lazán definiáltuk, pontosítást igénylő kifejezések dőlt betűvel:
Okozati determinizmus: A világot a determinizmus irányítja (vagy annak hatása alatt van), ha és csak akkor, ha adott körülmények között a dolgok t időpontokban vannak, a dolgok utólagos mozgása a természetes törvény kérdése.
2.1 A világ
Miért kellene olyan globálisan kezdnünk, hogy a világról beszélünk, annak minden számtalan eseményével, mint determinisztikus? Gondolhatnánk, hogy az egyedi eseményekre való összpontosítás megfelelőbb: az E esemény okozati összefüggésben akkor kerül meghatározásra, ha és csak akkor, ha létezik olyan korábbi események halmaza (A, B, C…), amelyek az (együttesen) elegendő okát képezik az E-nek. Akkor, ha az emberi cselekedeteinknek az E - vagy akár csak a legtöbb - egyenlő oka van meghatározva, akkor a számunkra fontos probléma, nevezetesen a szabad akarat kihívása érvényes. Semmi olyan globálisnak, mint az egész világ államainak, nem kell hivatkozni, sőt még egy teljes determinizmusra sem, amely azt állítja, hogy minden esemény okozati összefüggésben van meghatározva.
Különféle okok miatt ez a megközelítés nehézségekbe ütközik, és az okok magyarázzák, hogy a tudományos filozófusok miért inkább a „okozati” szót hagyják el a determinizmusról folytatott megbeszéléseikből. Általában, ahogyan John Earman rámutatott (1986), ezen a módon járni az a célja, hogy „megpróbálja megmagyarázni egy homályos fogalom-determinizmust egy valóban homályos egy-okozati összefüggésben”. Pontosabban, sem a filozófusok, sem a laikusok eseményekkel kapcsolatos elképzelései nem mutatnak összefüggést egyetlen modern fizikai elméletben sem. [1]Ugyanez vonatkozik az ok és a megfelelő ok fogalmára. További problémát jelent az a tény, hogy amint azt már széles körben elismerték, az {A, B, C…} eseménykészlet valóban csak akkor lehet elegendő effekt esemény előállításához, ha a halmaz nyitott végű ceteris paribus záradékot tartalmaz. kizárva olyan potenciális zavarok jelenlétét, amelyek beavatkozhatnak az E megelőzése érdekében. Például, ha egy normál szombat délután a TV-ben indít egy futball játékot, akkor elegendő lehet a ceteris paribus ahhoz, hogy Ted a hűtőszekrény felé indítson egy sört; de ha nem egy millió tonnás aszteroida közeledik házához 0,75 ° C-on néhány ezer mérföld távolságban, sem ha a telefon csengetni fog tragikus jellegű hírekkel, stb. Bertrand Russell 1912-ben híresen vitatta az ok fogalmát ezen a vonalon (és mások mellett), és a helyzet nem változott. Ha megpróbáljuk az okozati meghatározást egy korábbi elegendő feltétel alapján meghatározni, elkerülhetetlenül belemerülünk a kívánt kielégítés eléréséhez szükséges negatív feltételek nyílt végű listájába.
Ezen túlmenően, gondolkodva azon, hogy az ilyen meghatározás hogyan kapcsolódik a szabad cselekvéshez, további probléma merül fel. Ha a ceteris paribus záradék határozatlan, akkor ki kell azt mondani, hogy nem tartalmazhat egy potenciális zavaró megtagadását, amely megfelel annak a szabad döntésemnek, hogy nem akarom megszerezni a sört? Ha igen, akkor azt mondjuk, hogy „amikor A, B, C,… Ted a hűtőszekrénybe megy egy sört, kivéve, ha D vagy E, vagy F, vagy… vagy Ted úgy dönt, hogy nem teszi meg.” A „megfelelő ok” marionett húrok meglehetősen feszülteknek tűnnek.
Túl rövidek is. Az olyan korábbi események tipikus halmaza, amelyek (intuitív, valószínűsíthetően) úgy tekinthetők, hogy az emberi cselekvés megfelelő oka, időben és térben olyan közel állhatnak az ügynökhöz, hogy ne úgy tűnjenek a szabadság fenyegetéseként, mint lehetővé tevő feltételek. Ha Ted-et a hűtőszekrénybe hajtja meg {látva, hogy a játék be van kapcsolva; kívánatos megismételni más szombat kielégítő tapasztalatait; kissé szomjas; stb.), ezek a dolgok inkább olyan okoknak tűnnek, amelyek miatt sört szerezni döntöttek, nem úgy, mint a külső fizikai események, amelyek Ted felett nem befolyásolhatják. Hasonlítsa össze ezt azzal az állítással, hogy {a világ állapota 1900-ban; a természet törvényei} magában foglalja Tednek a sör megszerzését: a különbség drámai. Tehát számos jó oka van annak, hogy ragaszkodjunk a determinizmushoz, amelyek a leg fizikálisabban merülnek fel a fizikából. És ez azt jelenti, hogy nem arra gondolunk, hogy a rendes beszélgetés egy konkrét eseményét hogyan határozzák meg a korábbi események; azt vizsgáljuk, hogy mindent, ami történik, meghatározza az, ami korábban ment. A világ állapota 1900-ban csak azt vonja maga után, hogy Ted megragad egy sört a hűtőszekrényből azáltal, hogy a későbbi időben bevezeti a teljes fizikai állapotot.
2.2 A dolgok egy időbeni t
A determinizmus tipikus magyarázata a (teljes) világ állapotára egy adott időpontban (vagy azonnali), különféle okok miatt. Röviden elmagyarázunk néhányat. Miért vegye ki a kiindulási pontnak az egész világ helyét, nem pedig egy (talán nagyon nagy) régiót? Intuitív módon azt gondolhatnánk, hogy elég lenne a földön lévő dolgok teljes állapotát megadni, mondjuk, vagy talán az egész Naprendszerben, t-ben, hogy rögzítsük az utána történõ eseményeket (legalább egy ideig). De vegye figyelembe, hogy a Naprendszeren kívüli mindenféle hatás a fénysebességgel jön be, és ezeknek fontos hatása lehet. Tegyük fel, hogy Mary tiszta éjszaka az ég felé néz, és egy különösen fényes kék csillag megragadja a szemét; azt gondolja: „Micsoda kedves csillag; Azt hiszem, kicsit hosszabb ideig maradok, és élvezem a kilátást. A naprendszer állapota egy hónappal ezelőtt nem erősítette meg, hogy a Sirius kék fénye megérkezik és Mary retina felé csapódik; mondjuk, csak egy nappal ezelőtt érkezett be a Naprendszerbe. Tehát nyilvánvalóan ahhoz, hogy Mária cselekedeteit (és így az összes fizikai eseményt általában) egy hónappal ezelőtt a dolgok állapota rögzíti, ezt az állapotot egy sokkal nagyobb térségi térségben kell rögzíteni, mint csak a Naprendszer. (Ha egyetlen fizikai behatás sem haladhat meg gyorsabban, mint a fény, akkor a dolgok állapotát egy gömb alakú térfogatról kell megadni, 1 sugár fény sugara alatt.)az összes fizikai eseményt általában), amelyet a dolgok állapota rögzít egy hónappal ezelőtt, ezt az állapotot egy sokkal nagyobb térségi térségben kell rögzíteni, mint csupán a Naprendszer. (Ha egyetlen fizikai behatás sem haladhat meg gyorsabban, mint a fény, akkor a dolgok állapotát egy gömb alakú térfogatról kell megadni, 1 sugár fény sugara alatt.)az összes fizikai eseményt általában), amelyet a dolgok állapota rögzít egy hónappal ezelőtt, ezt az állapotot egy sokkal nagyobb térségi térségben kell rögzíteni, mint csupán a Naprendszer. (Ha egyetlen fizikai behatás sem haladhat meg gyorsabban, mint a fény, akkor a dolgok állapotát egy gömb alakú térfogatról kell megadni, 1 sugár fény sugara alatt.)
De a determinizmus „fenyegetésének” élénkítéséért gyakran szeretnénk ragaszkodni a meghatározandó világ teljes jövőjének gondolatához. Nem számít, milyen a fizikai befolyások „sebességkorlátozása”, ha azt akarjuk, hogy meghatározzuk a világ egész jövőjét, akkor a dolgok állapotát meg kell javítanunk az egész űrben, hogy ne hagyjunk ki valamit, ami később jönnek “kívülről”, hogy elrontják a dolgokat. Laplac korában természetesen nem volt ismert sebességkorlátozás a fizikai dolgok, például a fénysugarak terjedésére. Elvileg a fény bármilyen tetszőleges nagy sebességgel haladhatott, és egyes gondolkodók feltételezték, hogy a fény „azonnal” továbbadódik. Ugyanez vonatkozik a gravitációs erőre. Egy ilyen világban nyilvánvalóan t időnként meg kell határoznia a dolgok állapotát az egész világon,annak érdekében, hogy az eseményeket a természet törvényei szigorúan meghatározzák az ezt követő időtartamra.
Mindezekben feltételeztük a hely és az idő józan ész newtoni keretrendszerét, amelyben az egyidejű világ objektív és értelmes fogalom. Az alábbiakban, amikor a determinisztikát tárgyaljuk a relativista elméletekben, megvizsgáljuk ezt a feltételezést.
2.3 Ezt követően
A fizikai elméletek széles skálája (azaz a javasolt természeti törvények halmaza) esetében, ha egyáltalán determinisztikusnak tekinthetők, akkor kétirányúan determinisztikusnak tekinthetők. Vagyis a világ világának egyidejű meghatározása a t időben, a törvényekkel együtt, nemcsak azt határozza meg, hogy a dolgok mi történik t után, hanem azt is, hogy a dolgok mennek t előtt. A filozófusok, noha nem pontosan tudják ezt a szimmetriát, hajlamosak ezt figyelmen kívül hagyni, amikor a determinizmus szabad akaratára való gondolkodására gondolkodnak. Ennek oka az, hogy hajlamosak vagyunk a múltra (és így a múlt világ állapotaira) gondolkodni, amint kész, rögzített és ellenőrzésen kívül esik. Az előretekintő determinizmus azt jelenti, hogy ezek a múltbeli állapotok - a befolyásunkon kívül - amelyek talán jóval azelőtt megtörténtek, hogy az emberek még léteznek is - meghatározzák mindent, amit az életünkben teszünk. Ezután pusztán furcsa ténynek tűnik, hogy ugyanolyan igaz, hogy a világ állapota most meghatározza mindazt, ami a múltban történt. Beágyazott szokásunk, hogy mind az okozati összefüggések, mind a magyarázat irányát úgy tekintsük, mint a múlt jelenét, még akkor is, ha a fizikai elméleteket ilyen aszimmetriától mentesen tárgyaljuk. Hamarosan visszatérünk erre a pontra.
Egy másik észrevehető elem itt az, hogy a későbbiekben meghatározandó dolgok fogalmát általában korlátlan értelemben vettük, azaz minden jövőbeli esemény meghatározására, függetlenül attól, hogy az időben milyen távoli. De fogalmi értelemben a világ csak tökéletlenül determinisztikus lehet: a dolgok csak úgy mondhatjuk, hogy körülbelül ezer évig, a világ bármely adott kiindulási állapotától függően. Tegyük fel például, hogy a tökéletes tökéletes determinizmust rendszeresen (de ritkán) szakították meg spontán részecske-létrehozási események, amelyek átlagosan csak ezer évben fordulnak elő ezer fényév sugarú tér térben. Ez a irreális példa megmutatja, hogy a determinizmus szigorúan hamis lehet-e, és a világ mégis elég determinisztikus ahhoz, hogy a szabad cselekvéskel kapcsolatos aggodalmaink változatlanok maradjanak.
2.4 A természet törvényei
A determinizmus laza nyilatkozatában, amelyen dolgozunk, olyan metaforák, mint a „kormányz” és a „hatalom alatt”, jelzik a természet törvényeihez rendelt erős erőt. A determinizmus megértésének - és különösen annak, hogy ez és miért metafizikailag fontos - megértésének egy része tisztázódik a természet feltételezett természeti törvényeiről.
A fizikai tudományokban az a feltételezés, hogy léteznek alapvető, kivételes természetvédelmi törvények, és hogy ezek valamilyen erõs modális erõvel rendelkeznek, általában nem kérdéses. Valójában a „irányító” törvényekről és így tovább beszélgetés olyan általános, hogy erőfeszítést igényel, hogy metaforikusnak tekintsük. Így jellemezhetjük a törvényekkel kapcsolatos szokásos feltételezéseket: a természet törvényeit inkább magyarázó magyarázatoknak tekintjük. Bizonyos módon megváltoztatják a dolgokat, és ennek a hatalomnak a meglétével meg tudjuk magyarázni, miért történnek a dolgok bizonyos módon. (A törvényekkel kapcsolatos jelen nézet közelmúltbeli védelméről lásd: Maudlin (2007)). A törvényeket, mondhatjuk, hallgatólagosan úgy gondolják, hogy az oka minden, ami történik. Ha a világunkat szabályozó törvények determinisztikusak,akkor elvileg minden, ami történik, megmagyarázható a korábbi időkben a világ államainak következményeivel. (Ismét megjegyezzük, hogy noha a következménye általában a jövő múltjának irányába is működik, nehezen gondolhatjuk ezt legitim magyarázó következtetésként. Ebben a tekintetben azt is látjuk, hogy a természet törvényeit implicit módon kezelik a mi történik: az okozati összefüggés intuitív módon csak a jövőben megy át.)
Figyelemre méltó tény, hogy a filozófusok hajlamosak elismerni a szabad akarat által okozott látszólagos fenyegetést, még akkor is, ha kifejezetten elutasítják azt a nézetet, hogy a törvények toló magyarázatok. Earman (1986) például kifejezetten elfogadja a természetvédelmi törvények elméletét, amely szerint azokat egyszerűen a szabályszerűség legjobb rendszerének tekinti, amely az egyetemes történelem összes eseményét szisztematálja. Ez a legjobb rendszerek elemzése (BSA), Hume, Mill és Ramsey munkájának gyökerein alapul, és legutóbb David Lewis (1973, 1994) és Earman (1984, 1986) finomította és védte meg őket. (vö. a természet törvényeiről szóló bejegyzés). Ugyanakkor átfogó determinizmus-alapjait a szabad akarat problémájának megbeszélésével zárja le, és továbbra is fontos és megoldatlan kérdésként kezeli. Legalábbis első látásra ez elég rejtélyes,mivel a BSA azon az elképzelésen alapul, hogy a természet törvényei ontológiai szempontból származnak, nem pedig elsődlegesek; az egyetemes történelem eseményei, mint bruttó tények, teszik a törvényeket azoké, amik vannak, és nem fordítva. Komolyan véve ezt az elképzelést, a történelemben minden emberi ügynök cselekedetei csupán az egész világegyetemi eseménymintázat részét képezik, amely meghatározza, hogy mi a törvény a világ számára. Ezután nehéz belátni, hogyan lehet ezt a mintát a legelegánsabb összefoglalóban, a BSA törvényeiben értelmezni az emberi cselekvések meghatározóinak. Úgy tűnik, hogy a határozási vagy kényszerviszonyok egy vagy másik irányba mennek, nem mindkettő!a történelemben minden emberi ügynök cselekedetei csupán az egész világegyetemi eseménymintázat részét képezik, amely meghatározza, hogy mi a törvény a világ számára. Ezután nehéz belátni, hogyan lehet ezt a mintát a legelegánsabb összefoglalóban, a BSA törvényeiben értelmezni az emberi cselekvések meghatározóinak. Úgy tűnik, hogy a határozási vagy kényszerviszonyok egy vagy másik irányba mennek, nem mindkettő!a történelemben minden emberi ügynök cselekedetei egyszerűen az egész világegyetemi eseménymintázat részét képezik, amely meghatározza, hogy mi a törvény a világ számára. Ezután nehéz belátni, hogyan lehet ezt a mintát a legelegánsabb összefoglalóban, a BSA törvényeiben értelmezni az emberi cselekvések meghatározóinak. Úgy tűnik, hogy a határozási vagy kényszerviszonyok egy vagy másik irányba mennek, nem mindkettő!
A második gondolatban azonban nem olyan meglepő, hogy olyan Humean filozófusok, mint Ayer, Earman, Lewis és mások továbbra is a szabadság lehetséges problémáját látják, amelyet a determinizmus okoz. Még akkor is, ha az emberi cselekedetek részét képezik annak, ami a törvényeket olyanvá teszi, amilyenek vannak, ez nem jelenti azt, hogy automatikusan olyan szabadsággal rendelkezünk, amire gondolunk, különösképpen a szabadságunk arra, hogy egyébként megtörténjünk bizonyos múltbeli helyzetállapotok alapján. Egy dolog azt mondani, hogy minden, ami a testemben és annak környékén, és minden máshol megtörténik, megfelel a Maxwell-egyenleteknek, így a Maxwell-egyenletek valódi kivételes szabályszerűségek, és mivel ezek továbbá egyszerűek és erősek, kiderül, hogy törvényeket. Még egy dolog, amit hozzá kell adnunk: így döntöttem, hogy bizonyos életemben másképp tettem, és ha kellett volna, akkor Maxwell”. Az egyenletek nem lennének törvények. Megpróbálhatjuk megvédeni ezt az állítást - amely intuitív módon tűnik -, hogy magunknak törvényszegő hatalmat tulajdonítsunk, de ez nem következik közvetlenül a természeti törvények Humean-megközelítéséből. Ehelyett azokra a nézetekre, amelyek megtagadják a törvényeket azok nyomóerõsségét és magyarázó erejét illetõen, a determinizmussal és az emberi szabadsággal kapcsolatos kérdéseket egyszerűen újból meg kell vizsgálni.
A természet törvényei elméleteinek második fontos műfaja szerint a törvények bizonyos értelemben szükségesek. Bármely ilyen megközelítéshez a törvények csak olyan jellegzetes magyarázatok, amelyeket a fizikai tudósok és a szabad akarat teoretikusok hagyományos nyelvén feltételeznek. A filozófusok egy harmadik és növekvő osztálya szerint azonban (az univerzális, kivételes, igaz) természet törvényei egyszerűen nem léteznek. A befolyásos filozófusok között szerepelnek Nancy Cartwright, Bas van Fraassen és John Dupré. Ezeknek a filozófusoknak egyszerű következménye van: a determinizmus hamis tan. Csakúgy, mint a Humeans esetében, ez nem azt jelenti, hogy az emberi szabad cselekvéssel kapcsolatos aggályok automatikusan megoldódnak; ehelyett őket újra kell kezelni, figyelembe véve a törvény nélküli fizikai természet bármilyen beszámolóját. Lásd Dupré (2001) egy ilyen vitát.
2.5 Javítva
Most összeállíthatjuk a még mindig homályos darabjainkat. A determinizmus megköveteli egy olyan világot, amelyben (a) egy adott időben jól definiált állapot vagy leírás van, és (b) a természet törvényei, amelyek minden helyben és időben érvényesek. Ha mindez megvan, akkor ha az (a) és (b) együttesen logikusan vonják maguk után a világ állapotát minden máskor (vagy legalábbis minden alkalommal később, mint a (b) pontban megadott), akkor a világ determinisztikus. A logikai következtetés, amely értelemben elég széles ahhoz, hogy magában foglalja a matematikai következményeket, a „determinizmus” meghatározásának módozata.
3. A determinizmus episztemológiája
Hogyan dönthetnénk el valaha arról, hogy világunk determinisztikus-e vagy sem? Tekintettel arra, hogy néhány filozófus és néhány fizikus határozott véleményt képviselt - sok kiemelkedő példával mindkét oldalon - úgy gondolja, hogy ennek legalább egyértelműen eldönthető kérdés kell lennie. Sajnos még ennyi sem világos, és a determinizmus epistemológiája bizonytalan és sokrétű kérdés.
3.1 Ismét törvények
Mint fentebb láttuk, ahhoz, hogy a determinizmus valódi legyen, léteznie kell bizonyos természet törvényeknek. A legtöbb filozófus és tudós, mivel a 17 th század valóban úgy gondolta, hogy vannak. De a legutóbbi szkepticizmus tükrében hogyan lehet bebizonyítani, hogy vannak? És ha ezt az akadályt le tudjuk küzdeni, akkor nem kell-e biztosan tudnunk, hogy pontosan mi a világ törvénye, hogy meghatározzuk a determinizmus igazságának vagy hamisságának a kérdését?
Az első akadályt talán kiküszöbölhetjük egy metafizikai érvelés és a fizikai világ már megismert tudására való hivatkozás kombinációjával. A filozófusok jelenleg aktívan foglalkoznak ezzel a kérdéssel, nagyrészt a törvényellenes kisebbség erőfeszítéseinek köszönhetően. A vitát legutóbb Cartwright írta a The Dappled World-ben (Cartwright 1999) a törvényellenes okának pszichológiai szempontból előnyös szempontjából. Azok, akik hisznek a hagyományos, univerzális természet törvényekben, fundamentalisták; azok, akik nem hisznek, pluralisták. Úgy tűnik, hogy ez a terminológia szabványossá válik (lásd Belot 2001), tehát a determinizmus epistemológiájának első feladata a fundamentalisták számára a természeti törvények valóságának megállapítása (lásd Hoefer 2002b).
Még ha az első akadályt le is lehet küzdeni, a második, nevezetesen az aktuális törvények pontos meghatározása, valójában ijesztőnek tűnhet. Bizonyos értelemben mi kérünk pontosan 19 -én és 20 -énszázadi fizikusok néha megcélozták a céljukat: mindent a végső elméletnek. De valószínűleg, ahogyan Newton mondta a Naprendszer abszolút mozgásának megállapításáról, „a helyzet nem teljesen kétségbeesett”. Körülbelül az elmúlt 60 évben sok fizikus meg volt győződve a determinizmus hamisságáról, mert meg voltak győződve arról, hogy (a) bármi is a végső elmélet, ez a kvantummechanikai elméletek családjának valamely felismerhető változata; és (b) az összes kvantummechanikai elmélet nem determinisztikus. Az a) és a b) pont egyaránt vitatható, de lényeg az, hogy láthatjuk, hogyan állíthatók össze ezeknek az álláspontoknak az érvei. Ugyanez volt a helyzet a 19. századbanszázadban, amikor a teoretikusok azt állíthatták, hogy (a) bármi is legyen a végső elmélet, az csak folyamatos folyadékokat és szilárd anyagokat foglal magában, amelyeket részleges differenciálegyenletek szabályozzák; és b) az összes ilyen elmélet determinisztikus. (Itt a (b) ténylegesen hamis; lásd Earman (1986), XI. Fejezet). Még ha nem is vagyunk, a jövőben abban a helyzetben lehetünk, hogy hiteles érveket támaszkodjunk a determinizmus mellett vagy ellen, olyan tulajdonságok alapján, amelyekről azt gondoljuk, hogy tudjuk, hogy a végső elméletnek rendelkeznie kell.
3.2 Tapasztalat
A determinizmus valószínűség-növelés szempontjából talán közvetlen támogatást-megerősítést is kaphat, nem pedig a tapasztalatok és kísérletek bizonyítékait. Az olyan elméletek (azaz a potenciális természet törvényei) esetében, amelyekhez a fizikában megszoktunk, általában az a helyzet, hogy ha determinisztikusak, akkor amennyire tökéletesen elkülöníthető egy rendszer, és ismételten azonos indulási feltételeket lehet előírni, a a rendszerek későbbi viselkedésének is azonosnak kell lennie. És tágabb értelemben ez a helyzet sok ismeretes területen. A számítógép minden egyes bekapcsoláskor elindul, és (ha nem változtatott meg fájlokon, nincs víruskereső szoftver, állítsa be újra a dátumot ugyanannak az időnek a leállítása előtt, és így tovább…) mindig pontosan a ugyanúgy, azonos sebességgel és az eredményül kapott állapotban (amíg a merevlemez meghibásodik). A fény pontosan 32 µsec-en világít, miután a kapcsoló bezárult (egészen addig a napig, amikor az izzó meghibásodik). Az ismételt, megbízható magatartás esetei nyilvánvalóan néhány súlyos ceteris paribus záradékot igényelnek, soha nem lehetnek tökéletesen azonosak, és bizonyos pontokban mindig katasztrófás kudarcnak vannak kitéve. De hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy a kis eltérésekre valószínûleg vannak magyarázatok különbözõ kiindulási körülmények vagy sikertelen elszigeteltség szempontjából, és a katasztrófaes kudarcok esetében minden bizonnyal vannak magyarázatok különbözõ körülményekre.valószínűleg vannak magyarázatok számukra a különböző kiindulási feltételek vagy a meghibásodott elszigetelés szempontjából, és a katasztrófaes kudarcokhoz minden bizonnyal vannak magyarázatok a különböző körülményekre vonatkozóan.valószínűleg vannak magyarázatok számukra a különböző kiindulási körülmények vagy a meghibásodott elszigetelés szempontjából, és a katasztrófaes kudarcokhoz minden bizonnyal vannak magyarázatok a különböző körülményekre vonatkozóan.
Még olyan paradigmatikusan „valószínűségi” jelenségeket is tanulmányoztunk, mint például az érme-flippelés, amelyek azt mutatják, hogy ha a kiindulási körülményeket pontosan lehet ellenőrizni, és a külső interferenciákat kizárni, akkor azonos viselkedési eredmények (lásd Diaconis, Holmes és Montgomery 2004). A determinizmusra vonatkozó bizonyítékok többsége úgy tűnik, hogy a kvantummechanikába vetett hit és annak meghatározatlansága miatt már nem vág sok jeget. Független fizikusok és filozófusok készek felismerni, hogy a makroszkopikus ismételhetőség általában megszerezhető, ahol a jelenségek olyan nagy volumenűek, hogy a kvantum-sztochaszticitás kimosódik. De azt állítják, hogy ez az ismételhetőség nem a mikroszkopikus szintű kísérletekben található meg, és hogy legalább az ismételhetőség hibái (a merevlemezen,vagy érmecsúszó kísérletek) valójában a kvantum-indeterminizmusnak tulajdoníthatók, nem csupán a megfelelő elszigetelés vagy az azonos kezdeti feltételek megteremtésének kudarcából.
Ha a kvantumelméletek vitathatatlanul meghatározhatatlanok, és a determinisztikus elméletek garantálnák az erős forma megismételhetőségét, akkor elképzelhető, hogy további kísérleti bemenetekre kerül sor a determinizmus igazságának vagy hamisságának kérdésében. Sajnos a Bohmian kvantumelméletek erős megkérdőjelezik az előbbi pontot, míg a káosz elmélete erős kételyeket vet fel az utóbbi vonatkozásában. Az alábbiakban többet fogunk mondani ezekről a komplikációkról.
3.3 Meghatározás és káosz
Ha a világot szigorúan determinisztikus törvények szabályozzák, úgy tűnhet, hogy úgy néz ki, mintha az indeterminizmus uralkodna? Ez az egyik nehéz kérdés, amelyet a káoszelmélet felvet a determinizmus epistemológiájához.
A determinisztikus kaotikus rendszernek durván két lényeges jellemzője van: (i) a rendszer hosszú időn át tartó fejlődése hatékonyan utánozza egy véletlenszerű vagy sztochasztikus folyamatot - hiányzik a kiszámíthatóság vagy a megfelelő értelemben vett kiszámíthatóság; (ii) két, közel azonos kiindulási állapotú rendszernek a végleges (és általában rövid) időtartamán belül radikálisan eltérő jövőbeli fejlemények lesznek. Az első tulajdonságot a „véletlenszerűség”, az utóbbi esetében az „érzékeny függőség a kezdeti feltételektől” (SDIC) fogjuk használni. A káosz meghatározása ezeknek a tulajdonságoknak egyikére vagy mindkettőre összpontosíthat; Batterman (1993) szerint csak a (ii) biztosítja a megfelelő alapot a kaotikus rendszerek meghatározására.
A kaotikus rendszer egyszerű és nagyon fontos példája mind véletlenszerűség, mind SDIC értelemben a konvex akadály (vagy akadályok) biliárdasztalának newtoni dinamikája (Sinai 1970 és mások). Lásd az 1. ábrát:
Biliárd asztal konvex akadálytal
1. ábra: Biliárd asztal konvex akadálytal
A szokásos idealizáló feltételezéseket teszik: nincs súrlódás, tökéletesen rugalmas ütközések, nincsenek külső hatások. A labda pályáját a kiindulási helyzet és a mozgás iránya határozza meg. Ha elképzelünk egy kissé eltérő kezdeti irányt, akkor a pálya eleinte csak kissé különbözik. És az egyenes falakkal való ütközések nem hajlamosak gyorsan növelni a pályák közötti különbséget. A domború tárgyakkal való ütközés azonban tovább fokozza a különbségeket. A konvex testtel vagy testekkel való több ütközés után az egymáshoz nagyon közel induló pályák vadul különböznek - SDIC.
A biliárdasztal példájában tudjuk, hogy egy newtoni determinisztikus rendszerrel indulunk - így definiáljuk az idealizált példát. A kaotikus dinamikus rendszereknek nagyon sokféle típusa van: diszkrét és folyamatos, 2-dimenziós, 3-dimenziós és magasabb, részecske- és folyadékáram-alapú stb. Matematikailag feltételezhetjük, hogy ezen rendszerek mindegyike megosztja az SDIC-t. De általában olyan tulajdonságokat is mutatnak, mint például a kiszámíthatatlanság, a kiszámíthatatlanság, a Kolmogorov-véletlen viselkedés és így tovább, legalábbis ha helyesen vagy a részletesség megfelelő szintjén nézik meg. Ez a következő episztatikus nehézségekhez vezet: ha a természetben olyan rendszert találunk, amely az utóbbi tulajdonságok egy részét vagy mindegyikét megjeleníti, hogyan lehet eldönteni, hogy a következő két hipotézis melyik igaz?
1. A rendszert valóban sztochasztikus, meghatározatlan törvények (vagy egyáltalán nem törvények) szabályozzák, azaz a látszólagos véletlenszerűség valójában valódi véletlenszerűség.
2. A rendszert az alapjául szolgáló determinisztikus törvények szabályozzák, de kaotikus.
Más szavakkal, ha egyszer megbecsüljük a létező kaotikus dinamikus rendszerek változatát, matematikai szempontból nehéznek tűnik - talán lehetetlennek tűnik - számunkra, hogy valaha is eldöntsük, vajon a természetben látszólag véletlenszerű viselkedés valódi sztochaszticitásból, vagy inkább determinisztikus káoszból származik. Patrick Suppes (1993, 1996) az Ornstein (1974 és későbbi) által bizonyított tételek szerint állítja: „Vannak olyan folyamatok, amelyeket ugyanolyan jól lehet elemezni, mint a klasszikus mechanika determinisztikus rendszereit vagy az indeterminiszta fél-Markov folyamatokat, függetlenül attól, hogy sok megfigyelés történik.” És arra a következtetésre jut, hogy "a determinisztikus metafizikusok kényelmesen megtarthatják véleményüket, tudva, hogy nem lehet empirikusan megcáfolni, de az indeinisztikus is". (Suppes (1993), 254. o.)
Nyilvánvaló, hogy itt van egy érdekes problémakör a determinizmus epistemológiájának, ám ezt óvatosan kell kezelni. Lehet, hogy igaz, hogy vannak olyan determinisztikus dinamikus rendszerek, amelyek megfelelő megfigyelés esetén olyan viselkedést mutatnak, amely megkülönböztethetetlen a valóban sztochasztikus folyamattól. Például, ha a fenti biliárdtáblát használjuk, ha felületét négyzetekre osztjuk és megvizsgáljuk, melyik kvadránsban van a labda 30 másodperces intervallumokban, az eredményül kapott sorrend kétségtelenül nagyon véletlenszerű. De ez nem jelenti azt, hogy ugyanaz a rendszer, ha másként nézzük meg (talán nagyobb pontossággal), nem szűnik meg véletlenszerűnek, hanem inkább elárulja determinisztikus jellegét. Ha felosztjuk a biliárdasztalunkat négyzet alakú négyzetre, és nézzük meg, hogy melyik negyedben van a labda.1 másodperces intervallumban,az eredményül kapott sorrend távol esik a véletlenszerűtől. És végül, természetesen, ha egyszerűen csak szemünkkel nézzük a biliárdasztalra, és biliárdasztalnak tekintsük, akkor nincs nyilvánvaló módja annak fenntartására, hogy valóban véletlenszerű folyamat lehet, nem pedig determinisztikus dinamikus rendszer. (Lásd Winnie (1996) ezen kérdések szép technikai és filozófiai megbeszélését. Winnie részletesebben kifejti Ornstein és mások eredményeit, és vitatja Suppes filozófiai következtetéseit.)Winnie részletesebben kifejti Ornstein és mások eredményeit, és vitatja Suppes filozófiai következtetéseit.)Winnie részletesebben kifejti Ornstein és mások eredményeit, és vitatja Suppes filozófiai következtetéseit.)
A „káosz” címkével vizsgált dinamikus rendszerek általában tisztán absztrakt, matematikai vagy klasszikus newtoni rendszerek. Természetes, hogy vajon a kaotikus viselkedés átviszi-e a kvantummechanika által irányított rendszerek birodalmát is. Érdekes, hogy a valódi kvantumrendszerekben sokkal nehezebb megtalálni a klasszikus kaotikus viselkedés természetes összefüggéseit. (Lásd Gutzwiller (1990)). Legalább a kvantummechanika értelmezési nehézségeiről néhányat meg kell oldani, mielőtt a kvótamechanikában a káosz értelmes értékelését meg lehetne valósítani. Például az SDIC-t nehéz megtalálni a véges mértékű rendszer hullámfunkciójának Schrödinger-evolúciójában; de a bohmiai kvantummechanikában a részecskepályák alapján meglehetősen könnyű kezelni. (Lásd Dürr,Goldstein és Zhangì (1992).
A káoszelmélet népszerűsítése az elmúlt másfél évtizedben talán magától értetődőnek tűnt, hogy a természet tele van valóban kaotikus rendszerekkel. Valójában egyáltalán nem magától értetődő, hogy léteznek ilyen rendszerek, nem csupán hozzávetőleges értelemben. Ennek ellenére a káosz matematikai feltárása a dinamikus rendszerekben segít megérteni azokat a buktatókat, amelyek felmerülhetnek azon erőfeszítéseink során, hogy megtudjuk, világunk valóban determinisztikus-e vagy sem.
3.4 Metafizikai érvek
Tegyük fel, hogy soha nem leszünk előttünk mindent a végső elmélettel - legalábbis életünk során -, és hogy továbbra is tisztázatlanok maradunk (fizikai / kísérleti okokból), hogy ez a végső elmélet olyan típusú, amely képes-e vagy sem legyen determinisztikus. Nincs semmi, ami meggyőzhetné a hitünket a determinizmus felé vagy ellen? Természetesen: metafizikai érvelés. A metafizikai érvek ebben a kérdésben jelenleg nem nagyon népszerűek. De a filozófiai divatok legalább százszor megváltoznak, és a leibnizsi típusú szisztematikus metafizika egy nap visszatérhet. Ezzel szemben Cartwright (1999) által támogatott antiszisztémás, anti-fundamentalista metafizika szintén uralkodhat. Valószínűleg nem,a belátható jövőbeli metafizikai érvelés ugyanolyan jó alapot nyújthat a determinizmus kilátásainak megvitatására, mint a matematika vagy a fizika érvei.
4. A determinizmus állapota a fizikai elméletekben
John Earman Primer on Determinism (1986) továbbra is a leggazdagabb információ tárolója a determinizmus igazságáról vagy hamisságáról a különféle fizikai elméletekben, a klasszikus mechanikától a kvantummechanikáig és az általános relativitáselméletig. (Lásd még a „A determinizmus szempontjai a modern fizikában” (2007) című, legutóbbi frissítését. Itt csak egy rövid vitát adok néhány kulcsfontosságú kérdésről, utalva az olvasót Earman (1986) és más források részletesebb ismertetésére. Annak kiderítése, hogy a jól megalapozott elméletek determinisztikusak-e vagy sem (vagy milyen mértékben, ha csak kissé rövidek), nem járul hozzá ahhoz, hogy megtudja, vajon világunkat valóban determinisztikus törvények irányítják-e; az összes jelenlegi legjobb elméletünk, beleértve az általános relativitást és a részecskefizika standard modelljét,túlságosan hibások és rosszul megértik, hogy tévedjenek valaminel, ami a Záróelmélethez közeli. Mindazonáltal, amint Earman (1986) hangsúlyozta, a feltárás nagyon értékes, mivel gazdagítja a determinizmus gazdagságának és összetettségének megértését.
4.1 Klasszikus mechanika
Annak közismert véleménye ellenére, hogy a klasszikus mechanika (az az elmélet, amely Laplast a determinizmus megfogalmazásában ösztönözte) tökéletesen determinisztikus, az elmélet valójában rengeteg lehetőséget kínál a determinizmus lebontására. A problémák egyik osztálya a mozgó tárgyak sebességének felső határának hiánya miatt merül fel. Az alábbiakban láthatjuk egy objektum pályáját, amelyet korlátlanul felgyorsítunk, amelynek sebessége véges időn belül végtelenné válik. Lásd a 2. ábrát:
az objektum felgyorsul a végtelenség eléréséhez
2. ábra: Az objektum felgyorsul, hogy véges időn belül elérje a térbeli végtelent
Mire t = t *, az objektum szó szerint eltűnt a világból - világvonala soha nem éri el a t = t * felületet. (Ne törődj vele, hogy az objektum hogyan gyorsul fel ilyen módon; vannak olyan mechanizmusok, amelyek tökéletesen összhangban vannak a klasszikus mechanikával, amelyek képesek megtenni a munkát. Valójában Xia (1992) kimutatta, hogy az ilyen gyorsulás csak öt véges objektum gravitációs erőivel valósítható meg. Ezek az ábrák nem mutatnak mechanizmust.) Ez a „végtelenbe menekülés”, bár zavaró, még nem tűnik a determinizmus megsértésének. De emlékezzünk vissza arra, hogy a klasszikus mechanika időszimmetrikus: bármely modellnek van idő-inverzje, amely szintén az elmélet következetes modellje. A menekülő testünk időbeli inverzét játékosan „űrbetolakodónak” nevezzük.
Az űrhajó a végtelenségből származik
3. ábra: A 'space inváder' a térbeli végtelenségből származik
Nyilvánvaló, hogy egy világ, ahol egy űrhajó behatol, nem lesz determinisztikus. T = 0 előtt a dolgok állapotában semmi nem tette lehetővé a betolakodó megjelenését t = 0+ -nál. [2] Gondolhatjuk, hogy a tér végtelenségéért felelős ez a furcsa viselkedés, de ez nem nyilvánvalóan helyes. A Newton-i tér-idő tér-betolakodó trajektóriák véges, hengerelt vagy hengeres változatai elkészíthetők, bár nem világos, hogy létezik-e „ésszerű” mechanizmus a hatalom megtételére. [3]
A determinizmus-töréses modellek második osztályát az ütközési jelenségek alapján lehet felépíteni. Az első probléma a több részecske ütközésekkel jár, amelyekben a newtoni részecske-mechanikának egyszerűen nincs előírása arra, hogy mi történjen. (Vegyünk három azonos pont-részecskét, amelyek 120 fokos szögben közelednek egymáshoz és egyidejűleg ütköznek egymással. Lehetséges, hogy közelítsenek vissza a megközelítési trajektúrák mentén; de ugyanúgy lehetséges, hogy más irányba ugrálnak (ismét 120 fokos szögekkel az útjaik között)), feltéve, hogy tiszteletben tartják a lendületet.)
Ráadásul létezik egyre növekvő irodalom a fizikai vagy kvázi-fizikai rendszerekről, amelyeket általában a klasszikus fizika kontextusában állítottak fel, és amelyek super-feladatokat hajtanak végre (lásd Earman és Norton (1998), valamint a felülírási cikk bejegyzését). A bemutatott puzzle gyakran az, hogy a t = a idő előtti jól meghatározott viselkedés alapján döntse el, hogy a rendszer miként áll maga t = a helyzetnél. A CM elmulasztása egy jól meghatározott eredmény diktálására a determinizmus kudarcának tekinthető.
A supertaskokban gyakran végtelen számú részecske, végtelen (vagy korlátlan) tömegsűrűség és egyéb kétes infinitáris jelenség tapasztalható. A CM determinizmusának néhány egyéb bontásával párosulva felismerhetővé válik, hogy a determinizmus többsége, ha nem is az összes, a következő (fizikailag) kétes matematikai fogalmak valamilyen kombinációjára támaszkodik: {végtelen tér; korlátlan sebesség; folytonosság; pont-részecskéket; szinguláris mezők}. A baj az, hogy nehéz elképzelni olyan felismerhető fizikát (sokkal kevésbé CM), amely mindent megkerül a készletben.
Végül, John Norton (2003) készítette az elegáns példát a determinizmus nyilvánvaló megsértésére a klasszikus fizikában. A 4. ábrán látható módon képzeljünk el egy gömböt, amely egy súrlódás nélküli kupola csúcsán ül, amelynek egyenletét a csúcspontjától való sugárirányú távolság függvényében határozzuk meg. Ez a nyugalmi állapot a rendszer kezdeti feltétele; milyen legyen a jövőbeli viselkedése? Egyértelműen az egyik megoldás az, ha a labda végtelenségig nyugalomban marad a csúcsán.
Norton kupola
4. ábra: A labda spontán módon elkezdheti lecsúszni ezen a kupolán, Newton törvényeinek sérelme nélkül.
(John D. Norton és a Philosopher Impresszum jóvoltából
De kíváncsi, hogy ez nem az egyetlen megoldás a normál newtoni törvények szerint. A labda mozgásba is léphet, csúszva lefelé a kupolán, bármikor, bármilyen sugárirányban. Ez a példa „indokolatlan mozgást” mutat be, anélkül, hogy Norton állítja, hogy megsértik a Newton törvényeit, beleértve az első törvényt. És nem, bizonyos supertask példákkal ellentétben, a részecskék végtelenségét igényli. Ennek ellenére sok filozófus nem érzi magát az erkölcsi szempontból, amit Norton a kupola példájából von le, és felhívja a figyelmet a kupola Newton-rendszer státusának megkérdőjelezésére (lásd pl. Malament (2007)).
4.2 Különleges relativista fizika
A speciális relativista fizika két tulajdonsága teszi talán a leginkább vendégszerető környezetet bármely nagyobb elméleti kontextus meghatározásához: az a tény, hogy egyetlen folyamat vagy jel sem haladhat gyorsabban, mint a fény sebessége, és a statikus, változatlan téridő-szerkezet. Az előző funkció, beleértve a tachikonok (hipotetikus részecskék, amelyek gyorsabban haladnak a fénynél) tiltását [4]) kizárja a térbeli betolakodókat és más, korlátlan sebességű rendszereket. Ez utóbbi tulajdonság maga a téridőt teszi kedvessé, stabilá és nem szinguláris jellegűvé, ellentétben az általános relativitás dinamikus téridőjével, amint azt később látni fogjuk. Forrás-mentes elektromágneses mezők esetén a speciális relativista téridőben a laplacai determinizmus szép formája bizonyítható. Sajnos az érdekes fizika nemcsak forrás nélküli elektromágneses terekre szorul. Earman (1986) ch. IV. Mélyrehatóan megvizsgálja a determinizmus buktatóit, amelyek akkor merülnek fel, amikor a dolgok érdekesebbé válnak (pl. A gravitációt kölcsönhatásba lépő részecskék hozzáadásával).
4.3 Általános relativitás (GTR)
Az általános relativista fizika kontextusában a determinizmus megfelelő formájának meghatározása rendkívül nehéz, mind az alapvető értelmezési kérdések, mind az furcsa alakú tér-idő modellek sokasága miatt, amelyet az elmélet mezőbeli egyenletei megengednek. A determinizmus kérdésének a GTR-ben történő kezelésének legegyszerűbb módja az, ha egyértelműen kijelenti: a determinsim gyakran meghiúsul, és néhány a legérdekesebb modellekben. Ha erre hagynánk, akkor elszalasztanánk egy fontos alkalmat arra, hogy a determinizmust nagy fontosságú fizikai és filozófiai kérdések megvizsgálására használjuk (a determinizmus használatát Earman gyakran hangsúlyozza). Az alábbiakban röviden ismertetjük a determinizmus során felmerülő legfontosabb kihívásokat, miközben az olvasót ismét Earman (1986) és Earman (1995) felé irányítjuk mélyebben.
4.3.1 Determinizmus és sokrétű pontok
A GTR-ben az univerzum modelljét adjuk meg, három matematikai objektum hármasának megadásával, <M, g, T >. M jelentése folyamatos „sokrétű”: ez egyfajta strukturálatlan tér (-time), amely egyes pontokból áll, sima vagy folytonos, és dimenziós (általában 4-dimenziós), de nincs további szerkezete. Milyen további struktúrára van szükség a téridőben? Általában legalább azt várjuk el, hogy az időirány megkülönböztethető legyen a tériránytól; és elvárjuk, hogy jól meghatározott távolságok legyenek a különálló pontok között; és egy meghatározott geometria (bizonyos M folytonos útvonalakat M-ben egyenesekké alakítva stb.). Ezt az extra szerkezetet g- re kódolják. Tehát M és g együtt jelentik a tér-időt. T képviseli az anyagot és az energiatartalmat a tér-időben elosztva (ha van, természetesen).
Az itt nem releváns matematikai okokból kiderül, hogy lehetséges egy adott modellidő elfoglalása és egy h „lyukdifomomorfizmusnak” nevezett matematikai művelet végrehajtása rajta; a diffeomorfizmus hatása az, hogy a T anyagtartalom és a g metrikus értéke körül mozog a folyamatos M elosztóhoz viszonyítva. [5] Ha a diffeomorfizmust megfelelően választják meg, akkor bizonyos idő után t = 0 után mozoghat T és g körül, de mindent egyedül hagyhat ezen idő előtt. Így az új modell képviseli az anyagtartalmat (ma h * T) és a mutatót (h * g), mint az M pontokhoz viszonyítva, amelyek a tér-időt képezik. Ugyanakkor az új modell az elmélet tökéletesen érvényes modellje is. Úgy néz ki, hogy ez egyfajta meghatározatlanság: a GTR egyenletei nem határozzák meg, hogy a jövőben hogyan oszlanak el a dolgok a tér-időben, még akkor is, ha egy adott t előtti múltat rögzítettnek tartanak. Lásd az 5. ábrát:
A lyukak diffomorfizmusa megváltoztatja a téridő tartalmát
5. ábra: A „lyuk” diffeomorfizmus elmozdítja a téridő tartalmát
Általában az eltolás a lyuknak nevezett véges régióra korlátozódik (történelmi okokból). Ezután könnyű belátni, hogy a t = 0 időponti világállapot (és az összes korábbi történelem) nem elegendő annak meghatározásához, hogy a jövő az első modellünk jövője lesz, vagy annak eltolódott párja, amelyben az események belül vannak a lyuk különböző.
Ez az indeterminizmus egy formája, amelyet Earman és Norton (1987) elsőként a GTR világleírásának, különösen a pontszervezetőnek az értelmezéséhez kapcsolódó realizmus filozófiai nehézségeként emeltek ki. Megmutatták, hogy a sokrétű mint az univerzum bútorjának részét képező realizmus (amelyet „sokrétű szubszenvalizmusnak” neveztek) egy radikális, automatikus indeterminizmushoz vezet bennünket a GTR-ben, és azt állították, hogy ez elfogadhatatlan. (Lásd a hole argumentumot és Hoefer (1996) egy válaszot a téridő-realista nevében, és a többi válasz megvitatását.) Egyelőre csak megjegyeznénk, hogy ez az indeterminizmus, a legtöbb másval ellentétben, amelyet ebben a szakaszban tárgyalunk, empirikusan üres: két modellünk <M, g, T > és az eltolt modell <M, h * g, h * A T > empirikusan megkülönböztethetetlen.
4.3.2 Szingularitások
A tér-idő struktúrák elosztása sokrétűekre és metrikusokra (vagy összekapcsolásokra) sok szempontból megkönnyíti a matematikai egyértelműséget, de megnyitja Pandora dobozát a determinizmusról is. Az Earman és Norton lyuk érvelésének határozatlansága csak a jéghegy csúcsa; a szingularitások teszik ki a berg többi részét. Általánosságban elmondható, hogy a szingularitás úgy tekinthető, mint „a hely, ahol a dolgok rosszul alakulnak”, a tér-idő modellben. Például egy Schwarzschild fekete lyuk közepén a görbület korlát nélkül növekszik, és maga a központ nincs meghatározva, ami azt jelenti, hogy Einstein egyenleteit nem lehet tartani, ami azt jelenti (vitathatóan), hogy ez a pont nem létezik egyáltalán a téridő része! Néhány konkrét példa egyértelmű, de megadja a szingularitás általános meghatározását,mint a magának a determinizmusnak a meghatározása a GTR-ben, bonyolult kérdés (lásd Earman (1995) egy kiterjesztett kezelést; Callender és Hoefer (2001) rövid áttekintést ad). Nem próbálunk itt a szingularitás különböző meghatározásait és típusait katalogizálni.
A szingularitás különféle típusai különféle típusú fenyegetéseket jelentenek a determinizmushoz. A fent említett rendes fekete lyukak esetében minden jóval az úgynevezett „eseményhorizonton” kívül esik, amely a fekete lyukat meghatározó gömbfelület: egyszer egy test vagy fényjelzés áthalad az eseményhorizonton a belső térbe. a fekete lyuk, soha többé nem tud elmenekülni. A determinizmus megsértése általában az eseményhorizonton kívülre vezet; de mi lenne belül? Egyes fekete lyukú modelleknek úgynevezett „cauchy horizontja” van az eseményhorizonton belül, azaz olyan felületekkel, amelyek felett a determinizmus lebomlik.
A modellek közötti téridő egyedülálló módja az, hogy pontok vagy régiók hiányoznak, egyes esetekben egyszerű kimetszéssel. Ennek talán a legdrámaibb formája egy olyan szép modell elkészítése, amelynek térbeli felülete t = E (vagyis a téridő egy jól meghatározott része, amelyet „a világ állapotának tekinthető az E időben”)., és később kivágja és eldobja ezt a felületet és minden pontot. A kapott téridő kielégíti Einstein egyenleteit; de sajnos minden lakos számára az univerzum az E időpontban hirtelen és kiszámíthatatlan véget ér. Ez túlságosan triviális lépés ahhoz, hogy a GTR determinizmusát valódi fenyegetésnek lehessen tekinteni; ésszerű követelményt róhatunk arra, hogy a téridő valamilyen fizikai ok nélkül ne „kifogyjon” (a téridőt „maximálisan meg kell hosszabbítani”). Az ilyen követelmény pontos változatainak megvitatásáról és arról, hogy sikerül-e megszüntetni a nem kívánt szingularitásokat, lásd Earman (1995, 2. fejezet).
A determinizmus szempontjából a problematikusabb szinularitások a meztelen szingularitások (azok a szingularitások, amelyeket nem rejtenek el az eseményhorizont mögött). Amikor a szingularitás gravitációs összeomlásból alakul ki, az ilyen folyamat szokásos modellje egy eseményhorizont (azaz egy fekete lyuk) kialakulását foglalja magában. Egy közönséges fekete lyukkal rendelkező univerzum szingularitással rendelkezik, de amint fentebb megjegyeztük, (legalábbis az eseményhorizonton kívül) semmi előre nem látható módon nem történik meg. Ezzel szemben a meztelen szingularitásnak nincs ilyen védőgátja. Annak érdekében, hogy bármi eltűnjön egy kimetszett régió szingularitásába esve, vagy egy fehér lyukból kinyíljon (a fehér lyukak valójában technikailag meztelen szingularitások vannak), aggódik, hogy bármi is előfordulhat a meztelen szingularitás, figyelmeztetés nélkül (tehát sérti a determinizmust és az átjárót). Míg a legtöbb fehér lyukú modell Cauchy felülettel rendelkezik, és így vitathatóan determinisztikus, más meztelen szingularitási modellekben nincs ez a tulajdonság. A fizikusok, akiket az ilyen szingularitások kiszámíthatatlan lehetőségei megzavarnak, azon dolgoztak, hogy megpróbálják bebizonyítani a különböző kozmikus cenzúra hipotéziseket, amelyek (remélhetőleg) valószínű fizikai feltevéseket mutatnak - hogy ezeket a dolgokat nem a GTR csillagösszeomlása okozza (és ezért nem valószínű, hogy bekerülnének). létezés a világunkban). A hipotézis eddig nem igazán általános és meggyőző formáit bizonyították, így a determinizmus kilátásai a GTR-ben, mint matematikai elméletben, nem tűnnek rettenetesen jónak. Az ilyen szingularitások kiszámíthatatlan lehetőségei által megzavart fizikusok különféle kozmikus cenzúra-hipotéziseket próbáltak bizonyítani, amelyek (remélhetőleg) valószínű fizikai feltevéseket mutatnak - hogy ezeket a dolgokat nem a GTR csillagösszeomlása okozza (és ezért nem valószínű, hogy bekerülnének) létezés a világunkban). A hipotézis eddig nem igazán általános és meggyőző formáit bizonyították, így a determinizmus kilátásai a GTR-ben, mint matematikai elméletben, nem tűnnek rettenetesen jónak. A fizikusok, akiket az ilyen szingularitások kiszámíthatatlan lehetőségei megzavarnak, azon dolgoztak, hogy megpróbálják bebizonyítani a különböző kozmikus cenzúra hipotéziseket, amelyek (remélhetőleg) valószínű fizikai feltevéseket mutatnak - hogy ezeket a dolgokat nem a GTR csillagösszeomlása okozza (és ezért nem valószínű, hogy bekerülnének). létezés a világunkban). A hipotézis eddig nem igazán általános és meggyőző formáit bizonyították, így a determinizmus kilátásai a GTR-ben, mint matematikai elméletben, nem tűnnek rettenetesen jónak.tehát a GTR mint matematikai elmélet determinizmusának kilátásai nem tűnnek rettenetesen jónak.tehát a GTR mint matematikai elmélet determinizmusának kilátásai nem tűnnek rettenetesen jónak.
4.4 Kvantummechanika
Mint fentebb jeleztük, a minőségbiztosítást széles körben úgy gondolják, hogy erősen nem determinisztikus elmélet. A közkedvelt vélemény (még a legtöbb fizikus körében is) szerint a jelenségek, például a radioaktív bomlás, a fotonkibocsátás és -elnyelés, és még sokan mások olyanok, hogy csak valószínűsíthető leírást adnak róluk. Az elmélet nem azt mondja, hogy mi történik egy adott esetben, hanem csak azt mondja, hogy mi a különféle eredmények valószínűsége. Tehát például a QM szerint a rádium atom (vagy a rádió darabja) lehető legteljesebb leírása nem elegendő annak meghatározásához, hogy egy adott atom lebomlik, vagy hogy a darabban hány atom fog lebontani bármikor. Az elmélet csak azokat a valószínűségeket adja meg, amelyek szerint a hanyatlás (vagy számos hanyatlás) egy adott időtartamon belül megtörténhet. Einstein és mások talán úgy gondolták, hogy ez az elmélet olyan hibája, amelyet végül el kell távolítani egy kiegészítő rejtett változó elmélettel[6] helyreállítja a determinizmust; de a későbbi munkák azt mutatták, hogy nem létezhet ilyen rejtett változók fiók. Mikroszkopikus szinten a világ végül titokzatos és esélyes.
Így megy a történet; de mint a sok népszerű bölcsesség, részben téves és / vagy félrevezető. Ironikus módon, a kvantummechanika a modern időkben a valóban determinisztikus elmélet egyik legjobb kilátása! Még inkább, mint a GTR és a lyuk érvelése esetén, minden attól függ, hogy milyen értelmezési és filozófiai döntéseket fogad el. A nem relativista QM középpontjában álló alaptörvény a Schrödinger-egyenlet. A fizikai rendszert leíró hullámfunkció ezen egyenlet alapján történő fejlődését általában tökéletesen determinisztikusnak tekintik. [7]Ha elfogadjuk a QM értelmezését, amely szerint ez, azaz semmi sem szakítja meg Schrödinger evolúcióját, és az egyenlet által szabályozott hullámfunkciók a teljes fizikai történetet mondják el, akkor a kvantummechanika tökéletesen determinisztikus elmélet. Számos olyan értelmezés létezik, amelyet a fizikusok és a filozófusok adtak a minőségbiztosításról, amelyek ilyen irányba haladnak. (Lásd a kvantummechanika bejegyzését.)
Általánosabban - és ez a népszerû bölcsesség alapja - a fizikusok a kvantummérési problémát úgy oldották meg, hogy posztulálják, hogy idõnként (elsõsorban a mérések és megfigyelések során) valamilyen „hullámfunkció összeomlásának” folyamata zajlik, amely megszakítja a Schrödinger evolúcióját.. Az összeomlási folyamatot általában statikusnak tekintik, és a Born-féle szabályon alapuló különféle kimenetelek valószínűségét a rendszer hullámfunkciója alapján lehet kiszámítani. A QM egykori koppenhágai értelmezése ilyen összeomlást jelent. Erõssége bizonyos paradoxonok, például a hírhedt Schrödinger-macska-paradoxon megoldása, de kevés filozófus vagy fizikus veszi ezt nagyon komolyan, kivéve, ha idealisták vagy instrumentalisták. Az ok egyszerű: az összeomlás folyamata fizikailag nincs jól meghatározva,és túl alkalminak érzi magát, hogy a természet törvényei alapvető részét képezzék.[8]
1952-ben David Bohm a QM alternatív értelmezését hozta létre - valószínűleg jobban gondolkodva alternatív elméletként -, amely megvalósítja Einstein rejtett változó elméletének álmát, helyreállítva a determinizmus és a határozottság a mikro-valósághoz. A bohmiai kvantummechanikában más értelmezésekkel ellentétben azt feltételezik, hogy minden részecskének mindig van egy meghatározott pozíciója és sebessége. Bohm a Schrödinger-egyenlet mellett egy iránymutatási egyenletet tett fel, amely a rendszer hullámfunkciója és a részecskék kiindulási helyzetének és sebességének alapján meghatározza, hogy mi legyen a jövőbeli helyzetük és sebességeik. Ugyanúgy, mint bármelyik erőerő alatt mozgó pontszemcsék klasszikus elmélete, Bohm elmélete determinisztikus. Bámulatosan azt is meg tudta mutatni, hogymindaddig, amíg a részecskék kiindulási helyzetének és sebességének statisztikai eloszlását úgy választják meg, hogy megfeleljen a „kvantum egyensúly” feltételeinek, elmélete empirikusan egyenértékű a koppenhágai QM-mel. Bizonyos értelemben ez egy filozófus rémálma: Bohm-féle tényleges empirikus ekvivalenciával úgy tűnik, hogy a kísérleti bizonyítékok soha nem tudják megmondani, hogy a valóság mely leírása helyes. (Szerencsére azt feltételezhetjük, hogy egyik sem tökéletes, és remélhetjük, hogy a végső elméletünknek nincsenek ilyen empirikusan egyenértékű versenytársai.) Más értelemben a Bohm-elmélet egy filozófus álma valóra vált, amely nagy részét (de nem mindegyikét) kiküszöböli a szokásos QM furcsasága és a determinizmus visszaállítása az atomok és fotonok fizikájához. Az érdeklődő olvasó többet megtudhat a fenti linkből és az abban található hivatkozásokból.
A determinizmus státusának ez a kis felmérése néhány kiemelkedő fizikai elméletben, amint azt fentebb jeleztük, nem mond semmit arról, hogy a determinizmus igaz-e világunkra. Ehelyett felvesz néhány további zavaró lehetőséget arra az időre, amikor a végső elmélet előtt áll (ha ilyen idő áll elő): először nehézségekbe ütközhetünk abban, hogy a végső elmélet determinisztikus vagy sem - attól függően, hogy a az elmélet megoldatlan értelmezési vagy matematikai rejtvényeket rejt magában. Másodszor, okunk lehet aggódni amiatt, hogy a végső elmélet, ha nem határozza meg, empirikusan egyenértékű, mégis determinisztikus riválisával rendelkezik (ahogyan ezt a Bohmian kvantummechanika szemlélteti).
5. Esély és determinizmus
Egyes filozófusok azt állítják, hogy ha a determinizmus fennáll a világunkban, akkor nincs objektív esélyünk a világunkban. És gyakran a „véletlen” szót itt a „valószínűség” szinonimájának tekintik, tehát ezek a filozófusok azt állítják, hogy a világunkban nincsenek nem triviális objektív valószínűségek az eseményekre. (Ide kerül a „nem triviális” figyelmeztetés, mivel egyes számlákban a ténylegesen bekövetkező minden jövőbeli esemény valószínűsége, a múltbéli feltételtől függ, egyenlő, és a jövőbeni eseményeknek, amelyek nem történnek meg, nulla valószínűsége van. Nem triviális valószínűségek szigorúan nulla és egy közötti valószínűségek.) Ezzel szemben gyakran tartják fenn, ha vannak olyan természet törvények, amelyek visszavonhatatlanul valószínűsíthetőek, a determinizmusnak hamisnak kell lennie.(Egyes filozófusok hozzáteszi, hogy az ilyen visszavonhatatlanul valószínűségi törvények alapját képezik bármilyen valódi objektív esélyünk a világunkban.)
A kvantummechanika 4. fejezetében szereplő megbeszélése azt mutatja, hogy nehéz lehet megtudni, vajon a fizikai elmélet valóban irreverzibilis valószínűségi törvényeket feltételez-e vagy sem. Ha a QM bohmiai verziója helyes, akkor a Born-szabály által diktált valószínűségek nem csökkenthetők. Ha ez a helyzet, mondhatnánk-e, hogy a kvantummechanika által diktált valószínűségek nem objektívek? Vagy azt kell mondanunk, hogy elválasztanunk kell a „véletlen” és a „valószínűség” fogalmát, és tartsuk úgy, hogy nem minden objektív valószínűséget kell objektív esélynek tekinteni? Az első opció nehéznek tűnhet, mivel sok tizedes pontossággal pontossággal lehet a valószínűség-alapú mennyiségeket, például a felezési időt és a keresztmetszeteket megbízhatóan megjósolni és ellenőrizni a QM segítségével.
Az, hogy az objektív esély és a determinizmus valóban összeegyeztethetetlenek-e vagy sem, attól függ, hogy a jogszabályok milyen nézetet fogadnak el. A Maudlin (2007) által védett törvények „toló magyarázó” nézete alapján a valószínűségi törvényeket az engedélyezett fizikai állapotok közötti csökkenthetetlen dinamikus átmeneti esélyekként értelmezik, és az ilyen törvények összeegyeztethetetlensége azonnali. De mit kell mondani a Humean törvényszemléletének, mint például a BSA-elméletnek (fenti 2.4. Szakasz) a valószínűségi törvényekről? Az első dolog, amit meg kell tenni, annak magyarázata, hogy a valószínűségi törvények miként illeszkedhetnek a BSA-fiókba, és ehhez szükség van a nézet módosítására vagy kibővítésére, mivel az első bemutatás szerint a természetvédelmi törvények egyetlen jelöltjei a valódi egyetemes általánosítások. Ha a „valószínűség” egyértelmű lenne,egyértelműen érthető fogalom, akkor ez egyszerű lehet: Engedélyezhetünk egyetemes általánosításokat, amelyek logikai formája valami hasonló: „Amikor Y feltételek szerepelnek, Pr (A) = x”. De egyáltalán nem világos, hogy a „Pr” jelentését hogyan kell érteni egy ilyen általánosításban; és még kevésbé nem egyértelmű, hogy milyen jellemzőkkel kell rendelkeznie a tényleges események Humean-mintázatán, hogy egy ilyen általánosítás valós legyen. (Lásd a valószínűség értelmezéséről szóló bejegyzést és Lewis (1994).)(Lásd a valószínűség értelmezéséről szóló bejegyzést és Lewis (1994).)(Lásd a valószínűség értelmezéséről szóló bejegyzést és Lewis (1994).)
A törvényekkel kapcsolatos Humeans úgy véli, hogy azok a törvények, amelyek léteznek, az a kérdés, hogy milyen mintákat kell megfigyelni a világ története során bekövetkező események általános mozaikjában. Elég hihetőnek tűnik, hogy a megkülönböztetendő minták nemcsak szigorú asszociációkat tartalmaznak (amikor X, Y), hanem stabil statisztikai asszociációkat is tartalmazhatnak. Ha a természet törvényei tartalmazhatnak bármelyfajta társulást, úgy tűnik, hogy feltehető természetes kérdés: miért nem lehetnek olyan nem valószínűségi törvények, amelyek elég erősek a determinizmus biztosításához, és ezek mellett a valószínűségi törvények is? Ha egy Humean nemcsak az alapvető elméletek törvényeit, hanem a fizika nem alapvető ágait, például a (klasszikus) statisztikai mechanikát is megragadja, kívánatosnak tűnik a determinisztikus törvények és további valószínűségi törvények békés együttélése. Loewer (2004) azt állítja, hogy ez a békés együttélés megvalósítható Lewis törvények BSA-számlájának változatán belül.
6. Determinizmus és emberi cselekvés
A bevezetésben megfigyeltük azt a veszélyt, amelyet a determinizmus valószínűleg az emberi szabad ügynökség számára jelent. Nehéz megérteni, hogy ha a világ állapota 1000 évvel ezelőtt rögzíti mindazt, amit életem során tettem, akkor értelmesen mondhatom, hogy szabad ügynök vagyok, a saját cselekedeteim szerzője, amelyet szabadon választhattam, hogy végre eltérően. Végül is nincs hatalmam sem a természet törvényeinek megváltoztatására, sem a múlt megváltoztatására! Tehát milyen értelemben tulajdoníthatom magamnak a választás szabadságát?
A filozófusoknak nem volt hiányuk a találékonyságtól a kérdés megválaszolásában. A kompatibilisták hosszú hagyománya van azzal érvelve, hogy a szabadság teljes mértékben összeegyeztethető a fizikai determinizmussal. Hume annyira kijelentette, hogy a determinizmus a szabadság szükséges feltétele, vagy legalábbis azt állította, hogy szükség van valamilyen okozati összefüggés elvére az „ugyanazon ok, ugyanaz a hatás” mentén. Ugyanilyen sok és határozott válasz érkezett azok számára, akik nem voltak meggyőződve arról. Megvilágíthat-e egyértelmű képet arról, hogy mi a determinizmus, és hogyan hajlamos a sikeres vagy kudarcra a valós fizikai elméletekben?
Fizika, pontosabban 20 -én századi fizika, mégis van egy tanulsága, hogy átadják a szabad akarat vita; lecke az idő és a determinizmus kapcsolatáról. Emlékezzünk rá, hogy észrevettük, hogy az általunk ismert alapvető elméletek, ha egyáltalán determinisztikusak, az időszimmetrikusan determinisztikusak. Vagyis a világ korábbi állapotait úgy lehet tekinteni, mint amelyek rögzítik az összes későbbi államot; ugyanakkor úgy tekinthetjük, hogy a későbbi állapotok rögzítik az összes korábbi állapotot. Hajlamosak csak a korábbi kapcsolatokra összpontosítani, ám maguk az elméletek nem vezetik erre.
Továbbá nem 20 -én (21 st) századi fizika arca a gondolat, hogy van-e valami különleges ontológiailag a múltról, szemben a jelen és a jövő. Valójában ezeket a kategóriákat semmilyen tekintetben nem használja, és azt tanítja, hogy bizonyos értelemben valószínűleg illuzórikusak. [9]Tehát a fizika nem támogatja azt az elképzelést, hogy a múlt valamilyen módon „rögzített”, hogy a jelen és a jövő nem létezik, vagy hogy van valamilyen ontológiai képessége annak, hogy korlátozza cselekedeteinket, amelyeknek a jelen és a jövő nem rendelkezik. Nem nehéz felfedni azokat az okokat, amelyek miatt mi általában hajlamosak a múltra különlegesnek gondolkodni, és feltételezzük, hogy mind a fizikai okozati összefüggések, mind a fizikai magyarázatok csak a múlt jelen / jövő irányában működnek (lásd a termodinamikai aszimmetria időbeli bejegyzését). De ezeknek a gyakorlati kérdéseknek semmi köze nincs az alapvető determinizmushoz. Ha megszabadulunk attól a tendenciától, hogy a múltat különlegesnek tekintsük, akkor a determinizmus kapcsolatait illetően valószínűsíthető, hogy egy olyan determinisztikus világra gondolunk, amelyben minden rész meghatározó vagy részleges meghatározó viszonyt visel. más részek,de amelyben egyetlen résznek (azaz a tér-idő régiójának) nincs különleges, erősebb meghatározó szerepe, mint bármelyiknél. Hoefer (2002) ezeket a megfontolásokat arra használja, hogy új módon érveljen a determinizmus és az emberi szabad ügynökség összeegyeztethetőségéről.
Bishop, RC, 2002, „determinisztikus és determinisztikus leírások”, a véletlen és a választás között, H. Atmanspacher és R. Bishop (szerk.), Imprint Academic, 5–31.
Butterfield, J., 1998, „Determinizmus és indeterminizmus”, a Routledge Filozófia Encyclopedia-ban, E. Craig (szerk.), London: Routledge.
Callender, C. és Hoefer, C., 2001., „A téridő-fizika filozófiája”, a Tudományos Filozófia Blackwell Útmutatójában, P. Machamer és M. Silberstein (szerk.), Oxford: Blackwell, 173. oldal. -198.
Cartwright, N., 1999, The Dappled World, Cambridge: Cambridge University Press.
Dupré, J., 2001, Emberi természet és a tudomány korlátai, Oxford: Oxford University Press.
Dürr, D., Goldstein, S. és Zanghì, N., 1992, „Quantum Chaos, Classical Randomness and Bohmian Mechanics”, Journal of Statistics Physics, 68: 259–270. [Előzetes nyomtatás elérhető online a gzip'ed Postscript-ben.]
Earman, J., 1984: „A természet törvényei: Az empirista kihívás”, RJ Bogdan, szerk., „DHArmstrong”, Dortrecht: Reidel, 191–223.
Earman, J., 1986, A primer on Determinism, Dordrecht: Reidel.
Earman, J. és J. Norton, 1987, “Milyen áron téridőbeli szubsztanvalizmus: a lyuk története”, a British Journal for the Philosophy of Science, 38: 515–525.
Earman, J., 1995, Bangs, Crunches, Whimpers és Shrieks: A szingularitások és az akadályok a relativista téridőben, New York: Oxford University Press.
Earman, J. és JD Norton, 1998, “Megjegyzések Laraudogoitia„ Klasszikus részecske-dinamikájáról, indeterminizmusáról és egy Supertaskról””, „British Journal for the Philosophy of Science, 49: 123–133.
Ford, J., 1989, "Mi a káosz, erre figyelnünk kell?" az új fizikában, P. Davies (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 348–372.
Gisin, N., 1991, „Hajlások egy nem determinisztikus fizikában”, Synthese, 89: 287–297.
Gutzwiller, M., 1990, Káosz a klasszikus és kvantummechanikában, New York: Springer-Verlag.
Hitchcock, C., 1999, “Kontrasztív magyarázat és a determinizmus démonjai”, British Journal of the Philosophy of Science, 50: 585–612.
Hoefer, C., 1996, „Az űrtartalmi szubsztavalizmus metafizikája”, The Journal of Philosophy, 93: 5–27.
Hoefer, C., 2002, „Szabadság kívülről”, az időben, a valóságban és a tapasztalatban, C. Callender (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 201–222.
Hoefer, C., 2002b, „A fundamentalizmusért”, a Tudomány Filozófiája v. 70, no. (PSA 2002 Proceedings), 1401–1412.
Hutchison, K. 1993, "A klasszikus mechanika valóban idő-visszafordítható és determinisztikus?" A British Science of the Philosophy of Science, 44: 307–323.
Laplace, P., 1820, Essai Philosophique sur les Probabilités, bemutatva Théorie Analytique des Probabilités-t, Párizs: V Courcier; képv. FW Truscott és FL Emory (át.), A valószínűségek filozófiai esszéje, New York: Dover, 1951.
Ornstein, DS, 1974, Ergodikus elmélet, véletlenszerűség és dinamikus rendszerek, New Haven: Yale University Press.
Ruelle, D., 1991, Chance and Chaos, London: Penguin.
Russell, B., 1912, „Az ok fogalmáról”, az Aristotelian Society, 13: 1–26.
Shanks, N., 1991, „Probabilista fizika és az idő metafizikája”, South African Journal of Philosophy, 10: 37–44.
Sinai, Ya. G., 1970, “Dinamikus rendszerek rugalmas reflexióval”, Russ. Math. Felmérések 25: 137–189.
Suppes, P., 1993, „A determinizmus transzcendentális jellege”, Midwest Studies in Philosophy, 18: 242–257.
Suppes, P. és Zanotti M., 1996, A valószínűség alapjai alkalmazásokkal. New York: Cambridge University Press.
Suppes, P., 1999, „A determinisztikus okozati modellek nem változatossága”, Synthese, 121: 181–198.
van Fraassen, B., 1989, Laws and Symmetry, Oxford: Clarendon Press.
Van Kampen, NG, 1991, „Determinizmus és kiszámíthatóság”, Synthese, 89: 273–281.
Winnie, JA, 1996, „determinisztikus káosz és a véletlen természet”, a The Science Cosmos of Science-Essays of Exploration-ban, J. Earman és J. Norton (szerk.), Pittsburgh: University of Pitsburgh Press, 299–324..
Xia, Z., 1992, „A nem véletlen szingularitások létezése newtoni rendszerekben”, Annals of Mathematics, 135: 411–468.
Egyéb internetes források
A szabad akarat és determinizmus bibliográfiája (David Chalmers, U. Arizona)
Determinizmus / indeterminizmus a PhilSci Archívumban / Pittsburghi Egyetem.
