Arisztotelész Kategóriái

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

Arisztotelész kategóriái

Elsőként publikálták 2007. szeptember 7-én

Az Arisztotelész kategóriái a filozófia különös jelentőségű művei. Nemcsak Arisztotelész saját filozófiai elméletének gerincét mutatja be, hanem páratlan hatást gyakorolt a nyugati hagyomány sok legnagyobb filozófusának rendszerére. A kategóriákban szereplő doktrínák, amelyeket mostantól kategorizmusnak nevezek, Arisztotelész filozófiai kutatásainak sokféleségének kutatási keretét alkotják, kezdve az idő megbeszéléseit és a fizika változásait, egészen a Metafizika, sőt, kiterjesztve a Nicomachean etika platonikus etika elutasítására is. Arisztotelész kategorizmusa, saját munkáin túlmutató, olyan sokféle filozófus figyelmét felkeltette, mint Plotinus, Porfír, Aquinas, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley,Hume, Kant, Hegel, Brentano és Heidegger (csak néhányat említve), akik különféle módon átfogták, megvédték, módosították vagy elutasították annak központi érveit. Mindegyikük különféle módon úgy gondolta, hogy meg kell találkozni Arisztotelész kategorikus sémájának jellemzőivel.

Nyilvánvaló, hogy Arisztotelész által kezdeményezett kategorizmus vállalkozása mélyen a filozófiai pszichébe vezet. Ennek ellenére a széles körű befolyása ellenére - és valóban ennek a befolyásnak köszönhetően - a kategorizmus leírására tett minden kísérlet komoly nehézségekbe ütközik: a szakértők nem értenek egyet annak számos legfontosabb és alapvető szempontjával. A következő kérdések mindegyike jelentősen eltérő választ kapott a nagyra becsült tudósoktól és filozófusoktól. Mit osztályoznak a kategóriák? Milyen predikációs elmélet alkotja Arisztotelész sémáját? Mi a kapcsolat a kategorizmus és a hylemorphism között, Arisztotelész másik fő ontológiai elmélete között? Hol illeszkedik az anyag, ha egyáltalán, akkor a kategorikus sémában? Mikor írta Arisztotelész a kategóriákat? Írta Arisztotelész a kategóriákat? A fajok listája az Arisztotelész kategóriákban”Megfontolt listája, vagy módosítja-e véleményét másutt? Összeegyeztethető-e Arisztotelésznek a kategóriákban szereplő anyagszemlélete a metafizikában szereplő anyagnézetével? Van valami módszer, amelyet Arisztotelész használt a kategóriák listájának elkészítéséhez? Arisztotelész kategorizmusa filozófiai szempontból részben vagy egészben védhető? Ha csak részben, akkor a kategorizmus melyik része filozófiai szempontból védhető?

Tekintettel arra, hogy az Arisztotelész kategóriáinak még a legalapvetőbb szempontjai tekintetében is eltérnek a szakértők véleményei, elkerülhetetlen, hogy az abban szereplő alaphelyzetek semleges beszámolására tett kísérletet hibás fejnek fogják tekinteni, talán drasztikusan valamely tudós vagy más. Megpróbálhatná kezelni ezt a problémát minden tudományos vita és vélemény kommentálásával; de egy ilyen projekt nem hozná életre az arisztotelész kategorizmus legszembetűnőbb vonásait. Ezért a következőkben más utat fogok választani. Először bemutatom Arisztotelész kategorikus sémájának fő struktúráinak természetes, bár talán túlságosan egyszerűsített értelmezését, miközben úton állok, hogy felvegyem néhány különösen ellentmondásos pontot. Ezután folytatom egy fontos tudományos és filozófiai vitát a kategóriákról,nevezetesen a kérdés, létezik-e valamilyen szisztematikus eljárás, amellyel Arisztotelész elkészítette híres listáját. A vita nagyrészt azért érdekli, mert az egyik legalapvetőbb metafizikai témára vonatkozik: mi a helyes kategóriarendszer? Végső soron nem aggódom Arisztotelész kategóriáinak helyes értelmezése. Inkább azt remélem, hogy hasznos bevezetést nyújt e végtelenen izgalmas mű tartalmához. Csak azt remélem, hogy hasznos bevezetést adok ennek a végtelenül izgalmas műnek a tartalmához. Csak azt remélem, hogy hasznos bevezetést adok ennek a végtelenül izgalmas műnek a tartalmához.

• 1. A Négyszeres Osztály

  • 1.1 Nem mondott és nem jelen
  • 1.2 Még nem jelentették be és nem jelentek meg
  • 1.3. Nem mondott és nem jelen
  • 1.4 Said-of és jelen-in
  • 1.5 Legutóbbi vita

• 2. A Tízszeres Divízió

  • 2.1 Általános beszélgetés

  • 2.2 Részletes vita

    • 2.2.1 Anyag
    • 2.2.2 Mennyiség
    • 2.2.3 rokonok
    • 2.2.4 Minőség
• 3. Honnan a kategóriák?
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. A Négyszeres Osztály

A kategóriák természetesen három különálló részre oszlanak - az úgynevezett Pre-Predicamenta (1.-4. Fejezet), Predicamenta (5–9. Fejezet) és Post-Predicamenta (10–15. Fejezet) néven ismert.. (Ezek a szakaszcímek tükrözik a teljes mű hagyományos latin címét, az Predicamenta-t.) Az Előzetes prediktációban Arisztotelész számos szemantikai viszonyról (1a1-16) beszél, a lények (τἃ ὄντα) négy fajtára osztását osztja meg. (1a20-1b9), majd bemutatja tíz kategóriájának (1b25-2a4) kanonikus listáját. Az előrejelzésben Arisztotelész részletesen tárgyalja az anyagkategóriákat (2a12-4b19), a mennyiséget (4b20-6a36), rokonokat (6a37-8b24) és a minőséget (8b25-11a39), és átfogóan kezeli a többi kategóriát (11b1-14). És végül, a Predicamenta-banSzámos koncepciót tárgyal az ellenállás módjaira (11b15-14A25), a prioritásra és az egyidejűségre (14a26-15a13), a mozgásra (15a14-15b17), és egy rövid megbeszéléssel zárja le, hogy mi van (15b18-31). Jelentős vita folyik arról, hogy Arisztotelész úgy gondolta, hogy mindhárom rész egyetlen műhöz tartozik-e, és ha igen, miért gondolja, hogy valamennyien szükségesek-e a mű egységes egészéhez. Ennek ellenére széles körben egyetértés van abban, hogy a kategóriák középpontjában két osztályozási rendszer található, az egyiket az Előzetes előrejelzésben adják, a másik pedig az Előrelátásban a.miért gondolta, hogy mindegyikre szükség van ahhoz, hogy a munka egységes egész legyen. Ennek ellenére széles körben egyetértés van abban, hogy a kategóriák középpontjában két osztályozási rendszer található, az egyiket az Előzetes előrejelzésben adják, a másik pedig az Előrelátásban a.miért gondolta, hogy mindegyikre szükség van ahhoz, hogy a munka egységes egész legyen. Ennek ellenére széles körben egyetértés van abban, hogy a kategóriák középpontjában két osztályozási rendszer található, az egyiket az Előzetes előrejelzésben adják, a másik pedig az Előrelátásban a.

Arisztotelész első osztályozási rendszere a lények, (τἃ ὄντα) (1a20). A felosztás két fogalom szerint történik: (1) az említett és (2) a jelen lévő. Arisztotelész szerint bárki létezik vagy egy másiknak, vagy pedig nem. Hasonlóképpen, bármely lény vagy jelen van-e egy másikban, vagy nincs jelen-egy másikban. Mivel ezek technikai fogalmak, feltételezhető, hogy Arisztotelész meghatározta azokat. Sajnos nem határozza meg az említett kapcsolatot; és a jelen-viszony meghatározása körkörös, vagy egy meghatározatlan létezés-fogalomra támaszkodik. Azt mondja: „A„ tárgyban jelenlévő”alatt azt értem, ami valamiben van, nem pedig része, és nem létezhet egymástól külön mi ez a '(1a24-5). Vegye figyelembe, hogy a „be” szó előfordul a jelen bejegyzés meghatározásában. Tehát a 'be' jelentése ugyanaz, mint a 'jelen van',ebben az esetben a meghatározás kör alakú; vagy a „be” önmagában szüksége van egy meghatározásra, amelyet Arisztotelész nem ad meg. Ennélfogva Arisztotelész első osztályozási rendszere technikai fogalmakon alapszik, amelyek pontos jellemzését Aristotelész sem mondja ki.

Annak ellenére, hogy hiányzik a két fogalom hasznos meghatározása, meglehetõsen egyértelmû, bár természetesen nem vitathatatlan jellemzésük, amelyet sok tudós elfogadott. Arisztotelész illusztrációira összpontosítva a legtöbb tudós azt a következtetést vonja le, hogy a többiekről mondott lények univerzálisak, míg azok, amelyeket nem mondtak, a többi részletek. A másokban létező lények véletlenszerűek, míg másokban nem létező lények véletlenszerűek. Most a nem véletlen lényeket, amelyek univerzálisok, a legtermészetesebben alapvető fontosságúnak tekintik, míg a véletlen lényeket, amelyek részletesebbek, a legjobban egyszerűen nem véletlenszerűnek tekintik. Ha ezeket a lehetőségeket összerakjuk, a következő négyszeres besorolási rendszerhez jutunk: (1) véletlen univerzálisok; (2) alapvető univerzálisok; (3) véletlen adatok;(4) nem véletlenszerű adatok, vagy az, amit Arisztotelész elsődleges anyagoknak nevez. Ez a rendszer könnyen hozzákapcsolódik Arisztotelész saját terminológiájához, amelyet az 1a20-ban adtak meg: (1) Az említett és jelen lévő: véletlen univerzálisok; (2) Elmondott és nincs jelen: alapvető univerzálisok; (3) Nem említett és jelen lévő: véletlen adatok; és (4) nem említett és nincs jelen: elsődleges anyagok. Ezen osztályok mindegyikének rövid megbeszélése elegendő ahhoz, hogy felhívják a figyelmet általános jellegükre. Ezen osztályok mindegyikének rövid megbeszélése elegendő ahhoz, hogy felhívják a figyelmet általános jellegükre. Ezen osztályok mindegyikének rövid megbeszélése elegendő ahhoz, hogy felhívják a figyelmet általános jellegükre.

1.1 Nem mondott és nem jelen

Arisztotelész szerint a hely büszkesége ebben a besorolási sémában azokra az entitásokra vonatkozik, amelyek semmi sem szól, sem jelen van. Arisztotelész szerint az ilyen entitások elsődleges anyagok (2a11). Annak ellenére, hogy csak a kategóriák elsődleges anyagait negatívan jellemzi - ezek sem nem mondanak, sem jelen vannak -, az általa szolgáltatott példák lehetővé teszik, hogy megalapozottabb képet alkotjunk arról, hogy mi az elsődleges anyag. Kedvenc példái az egyéni ember és egy ló (1a20, 2a11). Szóval természetes, hogy úgy értelmezzük, hogy az elsődleges anyagok között szerepelnek a természetes fajta tagjai. Az, hogy az Arisztotelész a kategóriákban a primer anyagok osztályát a természetes fajta tagokra korlátozta-e, kiderül az Arisztotelész-ösztöndíj ellentmondásosabb témái között. De legalább úgy tűnik, hogy azt gondolja, hogy a természetes fajta tagok elegendő olyan paradigmatikus esetet mutatnak, hogy példáiként felhasználhatják őket.

Most, tekintettel az említett és jelen viszonya fenti értelmezésére, az elsődleges anyag egy olyan anyag, amely nem véletlen. Be kell vallanom, hogy nehéz pontosan megmondani, hogy mit kell azt mondani, hogy valamelyik nem véletlen. Hangsúlyozva azt a tényt, hogy az elsődleges anyagok nem olyan lények, amelyek balesetek lehetnek, úgy tűnik, hogy Arisztotelész kijelenti, hogy nem véletlenszerűen állítanak valamit előre, és hogy nem nyilvánvalóan átmeneti, véletlenszerűen jellemzett vagy mesterségesen egységes lények, mint például a székre ülő Socrates. Ugyanígy, Arisztotelész azzal, hogy őket semmit nem mondják el, felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy az elsődleges anyagokat semmi sem feltételezi. Inkább maguk nélkülözhetetlen egységek, és valójában egyáltalán nem elítélhetők. Ezen néhány megjegyzés mellettazonban nehéz pontosan megmondani, csak annyit kell mondani, hogy az Pre-predikícióban egyértelműen mekkora az elsődleges anyag. De állíthatjuk, hogy ez helyénvaló egy metafizikailag alapvető entitás számára - mondhatunk róla, hogy mi nem az, de mivel ez olyan alapvető, hiányzik a szókincs, hogy informatív módon elmondjam, mi az. Valójában Arisztotelész úgy véli, hogy az elsődleges anyagok alapvetőek ebben a tekintetben, mivel úgy gondolja, hogy minden más entitás valamilyen típusú aszimmetrikus függést mutat az elsődleges anyagokkal szemben (2a34-2b6).hiányzik a szókincs, hogy informatív módon elmondjam, mi az. Valójában Arisztotelész úgy véli, hogy az elsődleges anyagok alapvetőek ebben a tekintetben, mivel úgy gondolja, hogy minden más entitás valamilyen típusú aszimmetrikus függést mutat az elsődleges anyagokkal szemben (2a34-2b6).hiányzik a szókincs, hogy informatív módon elmondjam, mi az. Valójában Arisztotelész úgy véli, hogy az elsődleges anyagok alapvetőek ebben a tekintetben, mivel úgy gondolja, hogy minden más entitás valamilyen típusú aszimmetrikus függést mutat az elsődleges anyagokkal szemben (2a34-2b6).

1.2 Még nem jelentették be és nem jelentek meg

Ha továbbra is megértjük a szóban forgó és a jelenbeli megkülönböztetéseket, ahogy én azokat jellemzem, akkor azt is észleljük, hogy Arisztotelész úgy véli, hogy az anyagkategória adatain kívül véletlenszerűek is vannak, vagyis azokat, amelyeket most nem lényegesnek hívhatunk, adatok. Arisztotelész ilyen entitás példája a nyelvtani ismeretek egyéni része (1a25). Lehet, hogy intuitívabb példa az, hogy valamelyik tárgy sajátos fehérséggel rendelkezik. Ha vannak nem lényeges adatok, akkor Szókratész fehérsége számszerűen különbözik a Platón fehérségétől. A kortárs metafizikusok ezeket az entitásokat tropáknak hívhatják, és ez a címke elfogadható mindaddig, amíg vigyázni kell arra, hogy ne számítsunk Arisztotelész elméletének túl sok kortárs trópusi elméletére. Az első esetben,Ha Arisztotelész elfogadja a nem lényeges adatok létezését, akkor biztosan nem gondolja, hogy ezek létezhetnek az elsődleges anyagoktól eltekintve - valójában a leg természetesebb Arisztotelészet ezen a ponton úgy értelmezni, hogy azt gondolja, hogy egy nem lényeges elem függő entitás, csak az elsődleges anyagra vonatkoztatva, amelyben jelen van. Ezért Szókratész fehérsége nem létezhet Szókratész nélkül. Sőt, az ilyen entitások gondolkodása, mint amelyek hasonlóságok primitív viszonyában állnak, meglehetősen idegen az Arisztotelész gondolkodásmódjában. Mindazonáltal, ha a jelen értelmezés helyes, Arisztotelész elfogadta az úgynevezett megkülönböztetett tulajdonságokat.a legtermészetebb Arisztotelész ezen a ponton való értelmezése úgy, hogy úgy gondolja, hogy egy nem lényeges egy adott függő entitás, csak az elsődleges anyagra hivatkozva, amelyben jelen van. Ennélfogva Szókratész fehérsége nem létezhet Szókratész nélkül. Sőt, az ilyen entitások gondolkodása, mint amelyek hasonlóságok primitív viszonyában állnak, meglehetősen idegen az Arisztotelész gondolkodásmódjában. Mindazonáltal, ha a jelen értelmezés helyes, Arisztotelész elfogadta az úgynevezett megkülönböztetett tulajdonságokat.a legtermészetebb Arisztotelész ezen a ponton való értelmezése úgy, hogy azt gondolja, hogy egy nem lényeges egy adott függő entitás, csak az elsődleges anyagra hivatkozva, amelyben jelen van. Ezért Szókratész fehérsége nem létezhet Szókratész nélkül. Sőt, az ilyen entitások gondolkodása, mint amelyek hasonlóságok primitív viszonyában állnak, meglehetősen idegen az Arisztotelész gondolkodásmódjában. Mindazonáltal, ha a jelen értelmezés helyes, Arisztotelész elfogadta az úgynevezett megkülönböztetett tulajdonságokat. Az ilyen entitások gondolkodása, mint amelyek hasonlóságok primitív viszonyában állnak, meglehetősen idegen az Arisztotelész gondolkodásmódjában. Mindazonáltal, ha a jelen értelmezés helyes, Arisztotelész elfogadta az úgynevezett megkülönböztetett tulajdonságokat. Az ilyen entitások gondolkodása, mint amelyek hasonlóságok primitív viszonyában állnak, meglehetősen idegen az Arisztotelész gondolkodásmódjában. Mindazonáltal, ha a jelen értelmezés helyes, Arisztotelész elfogadta az úgynevezett megkülönböztetett tulajdonságokat.

1.3. Nem mondott és nem jelen

Visszatérve azokhoz a lényekhez, amelyek nem léteznek más lényekben, Arisztotelész úgy gondolja, hogy az elsődleges anyagok mellett, amelyek jellemzőek, vannak másodlagos anyagok, amelyek univerzálisak (2a11-a18). Példája ilyen entitásra az ember (1a21), amely a jelen értelmezés szerint az anyag kategóriájában univerzális. Ha ismét elfogadjuk a kérdéses megkülönböztetéseket, amint én rajzoltam őket, akkor a másodlagos anyagokat az elsődleges anyagok alapvető jellemzőiként kell értelmeznünk. Ezenkívül, mivel az elsődleges anyagok természetes fajta tagoknak tűnnek, természetes a másodlagos anyagokat úgy értelmezni, mint amelyek az elsődleges anyagok tartoznak. Ha ez így van,akkor Arisztotelész azt gondolja, hogy nem csak a természetes fajok elsődleges anyagai, hanem alapvetően azok a fajok, amelyekhez tartoznak.

1.4 Said-of és jelen-in

Végül, egy lény az elsődleges anyagban egyaránt szól és jelen van, ha véletlen univerzális. Arisztotelész ilyen entitás példája a tudás; ugyanakkor a fehérség valamivel intuitívabb példát mutat. Az egyetemes fehérségről sok elsődleges anyagról van szó, de számukra csak véletlenszerű.

1.5 Legutóbbi vita

Ahogyan már mondtam, természetesen és viszonylag egyértelműen jellemeztem az említett és jelenlévő fogalmakat. Sőt, messze az ortodox értelmezés volt az Arisztotelész középkori tolmácsai között. Ugyanakkor elutasítanám, ha nem említenék a GEL Owen által a közelmúltban megvitatott vitát a jelenlegi / jelen lévő megkülönböztetésről (Owen, 1965a). Owen szerint Arisztotelész nem fogadta el a nem lényeges adatok létezését. Ehelyett Owen állítja, hogy egy lény, amelyről nem beszélnek, hanem jelen vannak az elsődleges anyagok, a véletlenszerű univerzális, a lehető legalacsonyabb általánosságú. Ezért Owen tagadja, hogy a megkülönböztetés az említett / nem-megkülönböztetés az univerzumok és az adatok közötti különbségtétel. Nem tárgyalom Owen értelmezését, csak megjegyzem, hogy ez óriási tudományos figyelmet váltott ki. Az érdeklődő olvasó ezeket a kérdéseket itt találja meg:

Kiegészítés az Arisztotelész metafizikájának nem alapvető adataihoz

2. A Tízszeres Divízió

2.1 Általános beszélgetés

Miután megadta első besorolási rendszerét, Arisztotelész a predikációkhoz fordul, és bemutat egy második, amely a kategóriák fennmaradó részében a végén elfoglalja őt. Arisztotelész azt, amit ta legomena-nak (τἃ λεγόμενα) hív, azaz mondott dolgokat, tíz különálló fajtára osztja (1b25). Azok a dolgok, amelyeket Arisztotelész szerint mondtak, szavak (De Int 16a3), tehát természetes a második rendszerét a szavak osztályozásaként értelmezni. Mivel az angol „kategória” szó a görög predikátum szóból származik, természetesen a második rendszerre gondolhatunk, mint a különféle nyelvi predikátumok osztályozására. Jelenleg komoly vita folyik a besorolás második rendszerének tárgyáról.

Három okból lehet azt gondolni, hogy Arisztotelist nem elsősorban a szavak érdekli, hanem azok a világ tárgyai, amelyeknek a szavak megfelelnek. Először is, az ő helyének nyilvánvalóan nem egyértelmű, mivel a „mondott dolgok” - ahol ezek lehetnek vagy nem lehetnek szavak - és a „dolgok, amelyekről beszélt” - között, ahol ezeket természetesen úgy tekintik, mint a szavak által hivatkozott dolgokat. Másodszor, Arisztotelész példái a különféle kategóriákba tartozó elemekről általában extra-nyelvi jellegűek. Például az anyagokra példái egyéni ember és egy ló. Harmadszor, Arisztotelész kifejezetten elfogadja a jelentés doktrínáját, amely szerint a szavak hagyományosan fogalmakat jelölnek, a fogalmak természetesen a világ tárgyait jelentik (De Int 16a3). Tehát, még ha bizonyos értelemben is szavakat osztályoz,természetes, hogy besorolását végső soron a világ tárgyaival kapcsolatos aggodalmak okozzák, amelyeknek szavak felelnek meg.

Azok a tudósok, akik elégedetlenek voltak Arisztotelész második osztályozási rendszerének nyelvi értelmezésével, több irányba mozogtak. Néhányan Arisztotelészet fogalommeghatározóként értelmezték. A nyelvi értelmezés ellen felhozott kifogások ugyanakkor szintén felvethetők a fogalom értelmezése ellen. Más tudósok úgy értelmezték Arisztotelészet, hogy az extra-nyelvi és extrakoncepcionális valóságot osztályozott. Végül néhány tudós szintetizálta a nyelvi és az extra-nyelvi értelmezéseket úgy, hogy Arisztotelész nyelvi predikátumokat osztályozta, amennyiben azok szemantikailag jelentõs kapcsolatban vannak a világgal. Bár úgy gondolom, hogy ez utóbbi értelmezés valószínűleg az, amely a legjobban ellenáll a szoros szöveges vizsgálatnak,a besorolás második rendszerének általános jellege a legkönnyebben az extra-nyelvi értelmezésre összpontosítva mutatkozik meg. Tehát a következőkben egyszerűsítem az ügyeket azzal, hogy úgy beszélek, mintha Arisztotelész első osztályozási rendszere valóban az extra-nyelvi elemek osztályozása lenne; és megjegyzem azokat a helyeket, ahol az ilyen értelmezés nehézségekbe ütközik.

Mi akkor az Arisztotelész második osztályozási rendszere? Egyszerűen, ez a legmagasabb fajták listája, amelyeket kategóriáknak is nevezünk. Az, hogy léteznek legmagasabb fajták (vagy lehet, hogy létezik egyetlen legmagasabb fajta), azzal motiválható, hogy észreveszik azt a tényt, hogy tapasztalataink hétköznapi tárgyai a növekvő általános jellegű osztályokba esnek. Vegyük például a juharfát. Elsődlegesen egy juhar, és ezért egy osztályba tartozik, és csak az összes többi takarót tartalmaz. Ugyanakkor ez is egy fa, és ezért egy szélesebb osztályba tartozik, nevezetesen a fák osztályához, amelynek kiterjedése szélesebb, mint a taposó osztálya. Folytatva, ez is egy élő dolog, és ezért tartozik egy osztályba, amelynek kiterjesztése még mindig szélesebb, mint a fák osztálya. Stb. Amint ez az alapvető minta előttünk van, feltehetjük a következő kérdést:az általános jelleg növekedése ad infinitum-en megy végbe, vagy egy olyan osztályon ér véget, amely a lehető legáltalánosabb? Más szavakkal véget ér a legmagasabb szintű?

Úgy tűnik, hogy a kérdésre a válasz egyértelmű: természetesen létezik a legmagasabb fajta lény. Végül is valaki vitatkozhat, minden létezik. Tehát az osztálynak, amely minden és egyetlen lényt tartalmaz, a lehető legnagyobb kiterjesztéssel rendelkező osztálynak kell lennie. A metafizikában azonban Arisztotelész azt állítja, hogy a lény nem nemzetség (998b23, 1059b31). Arisztotelész szerint minden nemzetet meg kell különböztetni valamilyen differenciálódással, amely ezen a nemzeten kívül esik. Ennélfogva, ha nemzet lenne, akkor azt differenciálás révén kellene megkülönböztetni, amely kívül esik rajta. Más szavakkal, a létezést meg kell különböztetni egy nem-lénytől, amely Arisztotelész szerint metafizikai abszurditás. Noha kifejezetten nem állítja ezt az állítást, Arisztotelész érvelése, ha következetes, minden általános javaslatot általánosítana. Ennélfogva,nem gondolja, hogy létezik egyetlen legmagasabb fajta. Ehelyett úgy gondolja, hogy tíz van: (1) anyag; (2) mennyiség; (3) minőség; (4) rokonok; (5) valahol; (6) valamikor; (7) helyzetben tartás; (8) amelynek; (9) színészi; és (10) az (1b25-2a4) szerint hatnak. Az első négy ilyen fajtát egy pillanat alatt részletesen tárgyalom. De ennek végrehajtása olyan kérdésekbe vezet, amelyek érdekes, mindazonáltal elvonják a rendszer általános természetét. Tehát először megvitatom néhány, az Arisztotelész második osztályozási rendszerében rejlő általános struktúrát, majd folytatom a részletesebb megbeszélést.és (10) az (1b25-2a4) szerint hatnak. Az első négy ilyen fajtát egy pillanat alatt részletesen tárgyalom. De ennek végrehajtása olyan kérdésekbe vezet, amelyek érdekes, mindazonáltal elvonják a rendszer általános természetét. Tehát először megvitatom néhány, az Arisztotelész második osztályozási rendszerében rejlő általános struktúrát, majd folytatom a részletesebb megbeszélést.és (10) az (1b25-2a4) szerint hatnak. Az első négy ilyen fajtát egy pillanat alatt részletesen tárgyalom. De ennek végrehajtása olyan kérdésekbe vezet, amelyek érdekes, mindazonáltal elvonják a rendszer általános természetét. Tehát először megvitatom néhány, az Arisztotelész második osztályozási rendszerében rejlő általános struktúrát, majd folytatom a részletesebb megbeszélést.

A tíz legmagasabb fajta felállításán túl Arisztotelész véleményezi az ilyen fajta szerkezetét is. Minden fajt fajokra különböztetnek meg különféle differenciák. Valójában bármely faj lényege, Arisztotelész szerint a nemzetségében és a különbségben áll, amely a nemzetséggel együtt meghatározza a fajt. (Ezen okból kifolyólag a legmagasabb fajok szigorúan meghatározhatatlanok - mivel a legmagasabb fajtánál nem létezik egyetlen nemzetség, nem definiálható a nemzetség és a különbség szempontjából.) A különféle kategóriákba tartozó fajok némelyike szintén nemzetségek - más szavakkal, további fajokra különböztetik meg őket. De valamikor van egy legalacsonyabb faj, amely nincs tovább differenciált. E fajok alatt feltételezhetjük, hogy esnek az adott fajhoz tartozó adatok.

Most, ha elfogadjuk az általam megadott mondás és jelen jellemzését, láthatjuk, hogy Arisztotelész két osztályozási rendszere úgy mondható, hogy egymás fölé helyezhető. A kapott struktúra a következőképp néz ki.

Anyag	Mennyiség rokonok Minőség
Said-of Not Present-In	Az említett-a Present-In
Nem mondtam, nem jelen vagyok	Jelenleg nincs szó

A rendszer néhány funkciójára érdemes rámutatni. Először, amint már említettem, Arisztotelész büszke arra, hogy a rendszer ebben a rendszerben helyet foglal el az elsődleges anyagoknak. Azt mondja, hogy ha elsődleges anyagok nem léteznek, akkor nem létezne más entitás (2b6). Ennek eredményeként Arisztotelész kategorizmusa határozottan anti-platonikus. Míg Platón az absztraktot valóságosabbnak, mint anyagi részletnek tekintette, a kategóriákban Arisztotelész az anyagi részleteket ontológiai alapkőzetként veszi figyelembe - amennyiben az elsődleges anyag valami valóságosabbá tesz, mint bármi más, az olyan entitások, mint a Szókratész és a ló, a legvalószínűbbek entitások Arisztotelész világképében. Ezenkívül a másodlagos anyagok között az alacsonyabb általános szintűek azok, amelyeket Arisztotelész „lényegében előbbinek” hív, mint a magasabb szintűek (2b7). Tehát példáulaz ember lényegesen előbb, mint a test. Nyílt kérdés, vajon ezt kell-e értelmezni az emberi faj nagyobb valósága szempontjából. Mindazonáltal Arisztotelész által az általános növekedésnek a lényegesség csökkenésével való egyenlősége legalábbis szellemében erősen antiplatóniás.

A rendszernek egy másik érdekes általános vonása van, amelyre érdemes rámutatni, mielőtt megnézné annak részleteit. Arisztotelész azon nézetének elutasítása, miszerint a létezés nemzetség, és tíz különálló legmagasabb fajta későbbi elfogadása azt eredményezi, hogy önmagát illető doktrínához tartozik az Arisztotelész metafizikájának középpontjában. (Meg kell azonban jegyezni, hogy valódi nézeteltérés van arról, hogy Arisztotelész elfogadta-e a létezés tantételét, amely a Metafizikában megjelenik, amikor a Kategóriákat írta.) Arisztotelész szerint egyes szavak nem egy nemzetet fejeznek ki, hanem az úgynevezett pros hen homonimáknak - vagyis az egy dologhoz kapcsolódó homonimáknak (pros hen), különféleképpen a „fókusz jelentése” vagy „fókuszbeli kapcsolat” vagy „magfüggő homonímia” eseteinek a témával foglalkozó irodalomban (1003a35 ff.). Az ilyen szavak a világ különféle elemeire alkalmazhatók annak a ténynek az alapján, hogy ezek a tárgyak valamilyen típusú kapcsolatot mutatnak valamely egy dologra vagy valamely dologra. Egy ilyen homonim például Arisztotelész szerint „egészséges”. Szerint egy kezelési rend egészséges, mert egészségre gyakorló; a vizelet egészséges, mert az egészségre utal; és Sokrates egészséges, mert egészsége van. Ebben az esetben a kezelési rendet, a vizeletet és a Szókratát egészségesnek nevezik, nem azért, mert valamelyik nemzetség alatt állnak, nevezetesen egészséges dolgok, hanem azért, mert mindegyikük valamilyen kapcsolatban áll az egészséggel. Hasonlóképpen, Arisztotelész szerint a világban a dolgok nem lények, mert valamilyen nemhez tartoznak, léteznek, hanem inkább azért, mert mindegyik kapcsolatban áll az elsődleges létezéssel, amely a kategóriákban szerint ő lényeg. Ez részben megmagyarázza, miért mondja a Metafizika, hogy ahhoz, hogy légy tudjon tanulni, anyagot kell tanulmányoznia (1004a32, 1028a10-1028b8).

2.2 Részletes vita

Azt hiszem, be kell vallanom, hogy ha elvontan állítják, van bizonyos szépség Arisztotelész két osztályozási rendszerének felépítésében. Arisztotelész rendszere azonban kissé kínosnak tűnik, amikor a legmagasabb fajtáinak listáját megvizsgálja. Néhány kategória természetes, mások azonban sokkal kevésbé tűnnek fel. Ennek eredményeként a filozófusok változtatásokat javasoltak Arisztotelész listáján, azzal érvelve, hogy a különféle kategóriákat ki kell szüntetni, és a tudósok azt javasolták, hogy Arisztotelész kategóriái nem csupán a legmagasabb kategóriák, hanem inkább a szavak és a világ különböző aspektusai közötti különféle összetett összefüggéseket képviselik. Az első négy kategória rövid megbeszélésekor, amelyek közül Aristotelész csak az alábbiakban foglalkozik, ki kell emelnie mind Arisztotelész listájának érdeklődését, mind annak néhány sajátosságát.

2.2.1 Anyag

A legalapvetőbb kategória az anyag. Már láttuk, hogy Arisztotelész szerint az anyagok primer és másodlagos anyagokra oszlanak. Noha Arisztotelész nem tárgyalja a különböző kategóriájú másodlagos anyagokat a kategóriákban, a korpuszában tett különféle megjegyzések arra utalnak, hogy a másodlagos anyagokat legalább a következő csoportokra osztja (DA 412a17, 413a21, 414a35, Meta. 1069a30, NE 1098a4).:

• Anyag

  • Immobil anyagok - Nem mozgatható (k)

  • Mobil anyagok - test

    • Örökkévaló mobil anyagok - ég

    • Megsemmisülő mobil anyagok - Tubuláris testek

      • Nem szétbontható mobil anyagok - elemek

      • Ensouled Destrucvable Mobile Anyagok - Élő dolgok

        • Képtelen észlelni - növények

        • Érezhető - állatok

          • Irracionális - nem emberi állatok
          • Racionális - emberek

Ez a nemzetségi / fajhierarchia messze nem teljes - Arisztotelész biológiai értekezésében rendkívül gazdag állati taxonómia található, amelyet sem elfogtak, sem pedig nyilvánvalóan arányosak az irracionális és racionális állatokra való felosztásával, de jól szemlélteti Arisztotelész kategóriáinak általános felépítését. Ebben a taxonómiában a legalacsonyabb fajok adnak utat a növekvő általános jellegre, amíg el nem érik a legmagasabb fajt, az anyagot. Ezen túlmenően van valami meglehetősen intuitív elképzelés, miszerint a természeti fajta tagok alapvető entitástípusok a világon, és ezért létezik egyfajta növekvő általános jellegű rendszer, amelyhez minden ilyen entitás tartozik. Természetesen valaki azt gondolja, hogy valamiféle lényeg felett áll. De nem világos, mi lenne egy ilyen fajta, kivéve, hogy létezik,vagy talán a még általánosabb fajta dolog; és amint már említettem, Arisztotelész nemcsak elutasítja azt a gondolatot, hogy a nemzet nemzet, hanem nehéz megérteni, mi a lényeg értelme a dologról, ha ez nem csupán egy másik szó az anyag számára.

2.2.2 Mennyiség

A második kategória, amelyet Arisztotelész a kategóriákban tárgyal, a mennyiség; és a mennyiségre szentelt fejezetben Arisztotelész a mennyiséget külön fajokra osztja. Valójában két részleget ad; de a kategória általános jellegének szemléltetése érdekében elegendő az általa megadott első felosztás megvitatása. Arisztotelész szerint a mennyiség folyamatos és diszkrét mennyiségekre oszlik; a folyamatos mennyiség oszlik vonalra, felületre, testre, időre és helyre; és a diszkrét mennyiség osztódik számra és beszédre (4b20-23). Ezért a következő nemzetségi / fajszerkezettel rendelkezik:

• Mennyiség

  • Folyamatos mennyiségek

    • vonal
    • felület
    • test
    • idő
    • hely

  • Diszkrét mennyiségek

    • szám
    • beszéd

Az anyaghoz hasonlóan a mennyiség ésszerűnek tűnik a legmagasabb fajtához - léteznek mennyiségek; a mennyiségek nem anyagok; az anyagok nem mennyiségek; és nem világos, hogy melyik állna a mennyiség fölött. Tehát Arisztotelész azon döntése, hogy a mennyiséget legmagasabb szintűvé teszi, jól motiváltnak tűnik. Arisztotelész mennyiségi kezelése azonban néhány nehéz kérdést vet fel.

A legérdekesebb kérdés talán az a tény, hogy a fajok egy része mennyiségileg nem mennyiségi, hanem mennyiségi szempontból tűnik számszerűsítettnek. Vegyük például a testet. A természetesebb értelemben a „test” olyan testeket jelent, amelyek nem mennyiségek, hanem inkább a mennyiségekkel kapcsolatos dolgok. Ugyanez vonatkozik a vonalra, a felületre, a helyre és vitathatóan a beszédre. Természetesen vannak olyan mennyiségek, amelyek ezekhez a fajokhoz természetesen társulnak. Például a hosszúságot, szélességet és mélységet a vonal, a test és a felület jellemzi. De Arisztotelész nem sorolja ezeket a fajokat a mennyiség alatt. Tehát elsősorban feltehetjük a kérdést: Arisztotelész a mennyiségi megosztását a mennyiségek megosztására vagy számszerűsített dolgokra szándékozik-e ábrázolni?

Arisztotelész fajoknak a mennyiségi kategóriában történő felsorolásával járó nehézségek pontosabbak lehetnek, ha megjegyezzük, hogy több helyen úgy tűnik, hogy elkötelezi magát azzal a véleményen, hogy a test egy faj az anyagkategóriában (Top. 130b2, DC 2681- 3, DA 434b12, Meta, 1079a31, 1069b38). És ahogyan a fenti nemzetségi fajok szerkezetét felvázoltam az anyagkategóriába, a test az azonnali anyag alatt lévő két faj egyike. A test ugyanakkor fajként is megjelenik a folyamatos mennyiség faj alatt. A nehézség azért merül fel, mert Arisztotelész elkötelezi magát azzal a nézeten, hogy egyetlen anyagfajban sem más fajban nem fordulhat elő faj. Megállapítja, hogy az egyik faj lényegében elsődleges anyagok, míg a többi kategóriába tartozó fajok nem elsődleges anyagok. Ennélfogva,bármely faj mind az anyag, mind a véletlen kategóriákban elsődleges anyagnak mondható, és nem mondható el. Arisztotelész fajoknak a mennyiségi kategóriába való felsorolása tehát nem csupán zavarba ejtő, hanem úgy tűnik, hogy Arisztotelész ellentmondásba ütközi. Tehát egy második kérdés Arisztotelész mennyiségkategóriájáról természetesen magától sugallja: hogyan lehet a test egy faj mind a mennyiségi, mind az anyagkategóriában?

Számos más kérdés is feltehető a Mennyiséggel kapcsolatban. Például Arisztotelész kvantitatív kezelése a metafizikában magában foglalja azokat a fajokat is, amelyek nem szerepelnek a kategóriákban való kezelésében (Meta. 1020a7-34), ami felveti a kérdést, hogy a kategóriákban szereplő doktrínák mennyiben állnak összhangban az ő egyéb fizikai és metafizikai művek. Ezenkívül kérdés merül fel Arisztotelész nézeteivel kapcsolatban a fajok bizonyos mennyiségének természete tekintetében. Tehát például mit gondol Arisztotelész a fajszámnak? Biztosan nem gondolja, hogy a számok léteznek az anyagi világon kívül. De akkor pontosan mit gondol Arisztotelész egy szám? Csak annyit tudunk kapni, ha a Kategóriákból választ kapunk, hogy a szám egy különálló mennyiség. De egy ilyen válasz alig ad megértést annak, amit Arisztotelész pontosan szem előtt tart. Ezenkívül miért veszi Arisztotelész a beszédet mint fajt a mennyiségi kategóriába? A beszéd aligha tűnik természetes jelöltnek ebbe a kategóriába. Talán Arisztotelész szem előtt tartja a görög szavak magánhangzóinak és szótagjainak mennyiségét. De ha a beszéd valamilyen vokális hangnak tűnik, ami vitathatatlanul egyfajta szeretet. E kérdések mindegyike érdekes és érdemes megvitatni. Nem fogok itt itt válaszokat adni. Inkább azt remélem, hogy csak bemutassam, milyen mélyen érdekes és mégis nehezen lehet pontosan meghatározni Arisztotelész kategóriáit. Miért Arisztotelész foglalja bele a beszédet mint fajt a mennyiségi kategóriába? A beszéd aligha tűnik természetes jelöltnek e kategóriába. Talán Arisztotelész szem előtt tartja a görög szavak magánhangzóinak és szótagjainak mennyiségét. De ha a beszéd valamilyen vokális hangnak tűnik, ami vitathatatlanul egyfajta szeretet. E kérdések mindegyike érdekes és érdemes megvitatni. Nem fogok itt itt válaszokat adni. Inkább azt remélem, hogy csak bemutassam, milyen mélyen érdekes és mégis nehezen lehet pontosan meghatározni Arisztotelész kategóriáit. Miért Arisztotelész foglalja bele a beszédet mint fajt a mennyiségi kategóriába? A beszéd aligha tűnik természetes jelöltnek ebbe a kategóriába. Talán Arisztotelész szem előtt tartja a görög szavak magánhangzóinak és szótagjainak mennyiségét. De ha a beszéd valamilyen vokális hangnak tűnik, ami vitathatatlanul egyfajta szeretet. E kérdések mindegyike érdekes és érdemes megvitatni. Nem fogok itt itt válaszokat adni. Inkább azt remélem, hogy csak bemutassam, milyen mélyen érdekes és mégis nehezen lehet pontosan meghatározni Arisztotelész kategóriáit.itt válaszokat kínál. Inkább azt remélem, hogy csak bemutassam, milyen mélyen érdekes és mégis nehezen lehet pontosan meghatározni Arisztotelész kategóriáit.itt válaszokat kínál. Inkább azt remélem, hogy csak bemutassam, milyen mélyen érdekes és mégis nehezen lehet pontosan meghatározni Arisztotelész kategóriáit.

2.2.3 rokonok

A mennyiség után Arisztotelész a rokonok kategóriáját tárgyalja, amely értelmezés és filozófia szempontjából még több nehézséget vet fel, mint a mennyiségi megbeszélés. A kortárs filozófus természetesen azt gondolhatja, hogy ez a kategória tartalmazza azt, amit manapság „kapcsolatoknak” nevezünk. De ez hiba lenne. A kategória neve ta pros ti (τἃ πρὃς τι), amely szó szerint: „valami felé tartó dolgok”. Más szavakkal, úgy tűnik, hogy Arisztotelész nem a kapcsolatokat, hanem inkább a világ dolgait osztályozza, amennyiben valami más felé irányulnak. Úgy tűnik azonban, hogy Arisztotelész számára a dolgok valami más felé mutatnak, amennyiben relatív predikátum vonatkozik rájuk. Arisztotelész azt mondja: A dolgokat „relatívnak” nevezzük, ha ilyeneknek mondják, hogy valami másról szólnak, vagy valami másra hivatkoznak. Tehát például annál nagyobb,mint ilyen állítólag valami másról szól, mert azt állítják, hogy nagyobb, mint valami (6a36).

Arisztotelész vita talán a legegyszerűbb olvasata a következő. Megállapította, hogy a nyelv bizonyos predikátumai logikusan hiányosak - ezeket nem az „a is F” forma egyszerű alany- / predikátummondataiban használják, hanem valamilyen típusú kitöltést igényelnek. Ha azt mondjuk, hogy „három nagyobb”, azt jelenti, hogy valami hiányos - ahhoz, hogy kitöltsük, meg kell mondanunk, mi a három nagyobb, mint. Mindazonáltal Arisztotelész elfogadta azt a tant, amely szerint a világ tulajdonságai mindig egyetlen tárgyban léteznek. Más szavakkal, bár Arisztotelész kifogásolta a relációs predikumokat, és bár bizonyosan azt gondolta, hogy a világ tárgyai más tárgyakhoz kapcsolódnak, nem fogadta el a kapcsolatokat mint valódi entitás típusokat. Tehát Arisztotelész rokonkategóriája egyfajta félúton van a kapcsolatok nyelvi oldala között,nevezetesen a relációs predikációk és az ontológiai oldal, nevezetesen maguk a kapcsolatok.

Célunknak nem azt kell meghatároznia, hogy miként lehet a legjobban értelmezni Arisztotelész rokonelméletét, hanem meg kell vizsgálnunk néhány olyan kérdést, amelyeket Arisztotelész megbeszélése felvet. Először is, bárki, akinek kényelmesek a relációs tulajdonságok, kétségtelenül Arisztotelész megbeszélését kissé megzavarja. Noha Arisztotelész tárgyalja a relációs predikációk fontos tulajdonságait, például hogy a relációs predikumok valamilyen kölcsönös referenciát tartalmaznak (6b28), alapvető álláspontja, miszerint a világ minden tulajdonsága nem relációs, rossz fejűnek tűnik. Másodszor, Arisztotelész rokonkategóriája értelmezési kérdéseket vet fel, különös tekintettel arra a kérdésre, hogy mi pontosan kategorizálja a kategorikus sémáját. Mint a mennyiség esetében,Úgy tűnik, hogy Arisztotelész inkább a rokon dolgokra összpontosít, mint a kapcsolatokra. Valójában ez nyilvánvaló a kategória nevéből.

Ez utóbbi tény, nevezetesen az, hogy Arisztotelész a rokonokkal folytatott megbeszélése során inkább a kapcsolódó kérdésekre összpontosít, mint a kapcsolatokra, és nyomást gyakorol a korábban tárgyalt kategóriák könnyű jellemzésére, nevezetesen arra, hogy mindegyik kategória külön nyelvtani egység. Ha ez az egyszerű jellemzés helyes lenne, Arisztotelésznek valamilyen entitásfajtát kellett volna megtennie, amely a rokonoknak felel meg a legmagasabb fajtának. De nem tette. Ezért kísértés vált az olyan értelmezésre való váltáshoz, amely szerint Arisztotelész végül a nyelvileg jellemzett tételekre összpontosít. És talán azt gondolja, hogy a világ csak néhány alapvető entitástípust tartalmaz, és hogy a predikátumok különféle típusai vonatkoznak a világra a komplex szemantikai kapcsolatok alapján, csak az ilyen típusú entitásokra. Ahogy kiderül,sok kommentátor így értelmezte őt. De értelmezésük saját nehézségekkel néz szembe. Csak egy kérdést tehetünk fel: mi a világ alapvető entitásai, ha nem csak azok, amelyek a különféle kategóriákba tartoznak? Talán van mód arra, hogy Arisztotelész nevében megválaszolja ezt a kérdést, de a választ szövegeiben nem tartalmazza egyértelműen. Tehát ismét arra kényszerülünk, hogy beismerjük, milyen nehéz meghatározni Arisztotelész munkájának pontos értelmezését. Tehát ismét arra kényszerülünk, hogy beismerjük, milyen nehéz meghatározni Arisztotelész munkájának pontos értelmezését. Tehát ismét arra kényszerülünk, hogy beismerjük, milyen nehéz meghatározni Arisztotelész munkájának pontos értelmezését.

2.2.4 Minőség

A rokonok után Arisztotelész megvitatja a minőség kategóriáját. A mennyiségi és rokonokkal ellentétben a minőség nem jelent nyilvánvaló nehézségeket az értelmezés során, amely szerint a kategóriák az entitás alaptípusait osztályozzák. Arisztotelész a következőképpen osztja a minőséget (8b26-10a11):

• Minőség

  • Szokások és diszpozíciók
  • Természetes képességek és képességek
  • Hatékony tulajdonságok és érzelmek
  • Alak

Ezen fajok mindegyike extra-nyelvi entitásnak tűnik; és egyik faj sem tűnik egy másik kategóriába tartozó fajnak. Ennélfogva Arisztotelész minőségi kezelésének bármilyen nehézsége inkább az általa elválasztott osztások helyességét érinti, mintsem azt, hogy a kategória mennyiben illeszkedik a kategorikus séma szélesebb értelmezéséhez. De mint Arisztotelész sémájának szinte mindenjére, a tulajdonságok közötti megosztást súlyosan kritizálták. JL Ackrill például az alábbiak szerint bírálja Arisztotelészet:

Ő [Arisztotelész] nem ad külön érvet annak bizonyítására, hogy a szokások és hajlandók tulajdonságok. Nem ad semmi kritériumot annak eldöntésére, hogy egy adott minőség [szokás-magatartás] -nak van-e; miért kell például az érzelmi tulajdonságokat olyan osztályként kezelni, amely teljesen különbözik a [szokásoktól és a hajlamotól]? (Ackrill 1963)

Ackrill szerint Arisztotelész minőségi megosztása legjobb esetben nem motivált. És úgy tűnik, Ackrill udvarias. Montgomery Furth azt mondta: „Nagyon sok olyan kérdéstől el fogok hagyni, mint… az indoklás (ha van ilyen) annak megértésére, hogy egyetlen kategóriába soroljuk a szörnyű motle horde yclept Quality…” (Furth 1988).

Be kell vallanom, hogy Arisztotelész minőségi fajok listája először kissé furcsa. Például, miért kellene úgy tekinteni, hogy a felsorolt fajok közvetlenül a minőség alá esnek? Valójában, amikor Arisztotelész felsorolja a fajokat, nem követi szokásos eljárását, és megadja azokat a különbségeket, amelyek megkülönböztetik őket. Ha vannak ilyen különbségek, akkor számítanunk kell arra, hogy például a szokásokat és a hajlamot ilyennek és ilyen minőségűnek lehet definiálni. Ugyanez természetesen igaz a többi tulajdonságra is. De Arisztotelész nemcsak nem biztosítja ezeket a különbségeket, hanem nehéz belátni, hogy mi is lehet. A nehézség felméréséhez csak azt kell megkérdezni: milyen különbséget lehet hozzáadni a minőséghez az alak meghatározása érdekében?

A tisztesség kedvéért Arisztotelész minőségi kategóriájának védői voltak. Valójában ezek közül a védõk közül néhányan olyan messzire mentek, hogy a kategóriában levõ fajokat a metafizikai elvek alapján levonják. Például Aquinas a következő kategóriát mondja a kategóriáról a Summa Theologiae-ben:

Most az alany véletlenszerű meghatározásának módját a tárgy természetének, vagy a cselekvésnek és a szenvedélynek a természetétől függően, amely az anyag és a forma; vagy ismét a mennyiség tekintetében. Ha a tárgy módját vagy meghatározását vesszük figyelembe a mennyiség szempontjából, akkor a negyedik minőségi faj lesz. Mivel a mennyiség önmagában tekintve nem mozog, és nem jelenti a jó vagy a rossz fogalmát, tehát nem érinti a negyedik minőségi fajt, legyen az jó vagy rossz állapotban, vagy gyorsan, vagy lassan átmeneti.

De az alany meghatározásának módját, a cselekvés vagy a szenvedély szempontjából, a második és a harmadik fajta minőségében veszik figyelembe. Ezért mindkettőben figyelembe vesszük, hogy valamit könnyedén vagy nehézségekkel kell-e elvégezni; legyen átmeneti vagy tartós. De bennük nem vesszük figyelembe semmit, ami a jó vagy a gonosz fogalmához kapcsolódik: mivel a mozgalmak és szenvedélyek nem célja a célnak, míg a jó és a rossz a célnak szólnak.

Másrészről, a tárgy módja vagy meghatározása, a tárgy természetét tekintve, az első minőségi fajhoz tartozik, amely szokás és diszpozíció: a filozófus szerint (Phys. Vii, 17. szöveg) amikor a lélek és a test szokásairól beszélünk, akkor ezek „a legjobbak tökélete; és tökéletesen azt értem, amit a természetével összhangban kezelnek.” És mivel maga a forma és a dolog természete a vége és az oka annak, amiért egy dolog készül (Fiz. II, szöveg. 25), ezért az első fajokban mind a gonoszt, mind a jót és a változékonyságot egyszerre tekintjük vagy nehéz; annyiban, hogy egy bizonyos természet a generáció és a mozgás vége. (Aquinas, Summa Theologica, I. rész, második cikk, 49. kérdés, 2. cikk)

Úgy tűnik, hogy Aquinas a minőségi kategóriába tartozó fajokat szisztematikusan kibontakozik néhány metafizikai alapelv alapján. Természetesen az Aquinas-féle származékok valószínűsége attól függ, hogy Arisztotelész elfogadta-e azokat az elveket, amelyeket Aquinas alkalmaz. Ez is gazdag és fontos téma, de nem az, amelyet itt vállalok.

Furcsanak tűnhet, ha ilyen hosszú ideig idézem Aquinost Arisztotelész kategóriáinak szentelt esszében, de ezt két okból tettem. Először, amint azt Ackrill és Furth megjegyzései szemléltetik, Arisztotelész rendszerét a tudósok és a filozófusok egyaránt súlyosan kritizálták. Aquinas észrevételei a minőségről azonban azt mutatják, hogy egy igazán tehetséges tolmács kezében - és bizonyosan nem létezik Arisztotelész tolmácsa, amely nagyobb, mint Aquinas - sok kritika teljesíthető. Másodszor, és ami még ennél is fontosabb, az a figyelme, amelyet Aquinas ad a minőségkategóriára, Arisztotelész kategóriáinak egyik legfontosabb tényére utal, nevezetesen annak mély történelmi jelentőségére a metafizikai spekuláció kialakításában. Függetlenül attól, hogy a filozófusok egyetértenek-e vagy nem értenek egyet Arisztotelész kategorikus sémájával,kategorizmusa jelentős instrumentális szerepet játszik - megjelenése óta az évezredekben adta a kiindulási pontot a metafizikai vizsgálatok sokaságának. Ebben a tekintetben összehasonlítható a huszadik századi metafizika számszerűsítőjével. Függetlenül attól, hogy a mennyiségi mutató végső soron filozófiai érdeklődésű-e, nehéz elképzelni a huszadik századi elemző metafizikát anélkül. Tehát, amennyiben a filozófia története iránti érdeklődés abban rejlik, ahogyan az ötletek nemzedékről nemzedékre gyakoroltak befolyást, Arisztotelész osztályos sémáját nemcsak a benne található doktrínákra érdemes megvizsgálni, hanem a többi filozófusok érdeklődését is. megtették azt a filozófiát, amelyet az ugródeszkaként történő felhasználásával állítottak elő.

A minőség után Arisztotelész válasza az egyes kategóriákról nagyon ritka. Néhány megjegyzést szentel a cselekvés és a szenvedély kategóriáinak (11b1), majd röviden megvitatja az egyik furcsa kategóriát, a munka végén (15b17-35).

A megmaradt vita, amelyet Post-Predicamenta néven ismernek, valamiféle ellenállást magában foglaló fogalmakra irányul, a prioritás, a poszteriortitás, az egyidejűség és a változás fogalmára. Bár a kategóriák utóbbi része érdekes, nem világos, hogy szerves részét képezi-e Arisztotelész egyik osztályozási sémájának. Sőt, az ott folytatott vitáját nagyrészt felváltja ugyanazon fogalmaknak a metafizikában való megvitatása. Ezért ahelyett, hogy részletesen megvitatnánk a Predikmentamentumot, ezen a ponton Arisztotelész kategóriáinak témájához fordulok, amelynek alapvető filozófiai és értelmezési érdeke van: hogyan érkezett Arisztotelész a kategóriák listájához?

3. Honnan a kategóriák?

A kategóriák eredetével kapcsolatos kérdést fel lehet vetni, ha felvetjük a filozófiai álláspontokkal kapcsolatos legnehezebb kérdést: miért gondoljuk, hogy helyes? Más szavakkal, miért gondolhatnánk úgy, hogy Arisztotelész legmagasabb fajtáinak listája tartalmazza az összes, és csak a legmagasabb fajtákat tartalmazza?

Természetesen elutasíthatjuk azt az elképzelést, hogy a világon vannak metafizikai szempontból privilegizált fajták. De itt fontos különbséget tenni a kategóriák rendszerét érintő belső és külső kérdések között. A kategóriaelmélethez külsőleg is megközelíthetünk, ebben az esetben kérdéseket tehetünk fel a kategóriák bármely rendszerének állapotáról. Tehát például azt kérdezhetnénk, hogy valamely kategóriarendszernek-e valamilyen függőséget kell mutatnia az elmétől, a nyelvtől, a fogalmi sémáktól vagy bármi mástól. A realisták erre a kérdésre negatív választ adnak, az idealisták pedig igennel. Ezen túlmenően megkérdezhetjük a világ végső kategóriáinak episztemikus hozzáférését is. És álláspontokat fogadhatunk el, kezdve a kategóriákhoz való hozzáférés radikális szkepticizmusától az ilyen hozzáféréssel kapcsolatos valamilyen tévedésig.

Ha viszont a kategóriaelméletet belső szempontból közelítjük meg, akkor feltesszük a választ a külső kérdésekre, majd folytatjuk a kérdést a kategóriarendszer helyességéről az említett feltevések alapján. Tehát például elfogadhatjuk a realista perspektívát, és ezért feltételezhetjük, hogy létezik valamiféle helyes metafizikai szempontból privilegizált lista az elme és a nyelvtől független legmagasabb típusokról, valamint helyes beszámolójuk a közöttük fennálló kapcsolatokról. És megpróbálhatjuk meghatározni, hogy mi ez a lista. Most Arisztotelész minden bizonnyal a kategóriák spekulációjának ez utóbbi hagyományához tartozik: inkább a realizmus testtartását véli, mint védi a világ metafizikai struktúráival szemben. Helyénvaló tehát vele együtt realizálni, és aztán felmerülni a kérdés, hogy mely kategóriák létezhetnek.

Ennek a kérdésnek a megválaszolásának egyik módja az, hogy vajon van-e valamilyen alapelv szerinti eljárás, amellyel Arisztotelész elkészítette a kategóriák listáját. Mert ha van, akkor feltehetően ki lehet értékelni a legmagasabb fajtáinak listáját azzal az eljárással, amellyel elkészítette. Sajnos, a témákban szereplő néhány szuggesztív megjegyzés kivételével, Arisztotelész nem jelzi, hogyan állította elő a rendszerét. Arisztotelész kategóriáinak vitathatatlanul nincs indokolása valamilyen eljárás nélkül, amellyel létrehozhatja a listáját. A kérdést természetesen bonyolítja az a tény, hogy listáját valamilyen eljárás nélkül igazolhatja a létrehozása - talán a metafizikai intuíció és a filozófiai érvelés kombinációját használhatjuk arra, hogy meggyőzzük magunkat arról, hogy Arisztotelész listája teljes. Ennek ellenére,generációs eljárás nélkül Arisztotelész kategóriái legalább nyugtalanul jelennek meg. És történelmi tényként a legmagasabb fajtáinak indoklásának hiánya váltott ki néhány híres kritikát. Kant például közvetlenül a saját osztályozási rendszerének megfogalmazása előtt mondja:

Arisztotelészhez hasonló akut gondolkodóképes vállalkozás volt, hogy megpróbálja felfedezni ezeket az alapvető fogalmakat; de mivel nem volt vezérelve, pusztán felvette őket, ahogy vele fordultak elő, és kezdetben tízet gyűjtött össze, amelyeket kategóriáknak vagy nehézségeknek neveztek. Később azt hitte, hogy felfedezett még öt ilyenet, amelyeket utószegény néven adtak hozzá. De az asztala mindazonáltal hiányos maradt (Kant, A tiszta ok kritikája, az elemek transzcendentális tanítása, második rész, első rész, I. könyv, 1. fejezet, 3. szakasz, 10. szakasz)

Kant szerint Arisztotelész kategóriáinak listája egy szisztematikus, bár zseniális, filozófiai ötletgyűjtés eredménye. Ezért nem állhat szilárdan helyes kategóriakészletként.

Mint kiderül, bár Kant nem tudott olyan eljárásról, amellyel Arisztotelész létrehozhatta a kategóriák listáját, a tudósok számos javaslatot tettek. A javaslatokat négy típusba lehet sorolni, amelyeket én nevezek: (1) a kérdéses megközelítés; (2) nyelvtani megközelítés; (3) A modális megközelítés; (4) A középkori derivációs megközelítés.

JL Ackrill (1963) a legfontosabb védője a kérdésmódnak. Értelmezésének bizonyítékának tekinti Arisztotelész észrevételeit az I. témában. Ackrill azt állítja, hogy a kategóriák létrehozására kétféle módszer létezik, amelyek mindegyike kérdéseket feltesz. Az első módszer szerint egyetlen kérdést kell feltennünk - mi ez? - amennyire csak tudunk. Tehát például megkérdezhetjük Szókratésztől, mi az a Szókratész? És megválaszolhatjuk - Sokrates ember. Ezután ugyanazt a kérdést megválaszolhatjuk, amelyet megadtunk: mi az ember? És megválaszolhatjuk: az ember egy állat. Végül a kérdés feltevése valamilyen legmagasabb fajhoz vezet, minket ebben az esetben az anyaghoz. Ha viszont elkezdtük volna feltenni ugyanazt a kérdést Szókratész színéről, mondjuk fehérségét,végül a legmagasabb fajta minőséggel lett volna vége. Ackrill azt állítja, hogy teljes körűen végrehajtva ez a tíz különálló és redukálhatatlan fajta lesz, amelyek Arisztotelész kategóriái. A kérdés második módszere szerint annyi különféle kérdést kell feltennünk, amennyit csak tudunk egyetlen primer anyaggal kapcsolatban. Tehát például azt kérdezhetjük, hogy - mennyire magas a Szókratész? Hol van Szókratész? Mi a Szókratész? És ezekre a kérdésekre válaszolva válaszolunk: öt láb; az Agoraban; Emberi. Ezután rájönünk, hogy a különféle kérdésekre adott válaszaink tíz redukálhatatlan csoportba sorolhatók.annyi különféle kérdést kell feltennünk, amennyit csak tudunk egyetlen primer anyaggal kapcsolatban. Tehát például azt kérdezhetjük, hogy - mennyire magas a Szókratész? Hol van Szókratész? Mi a Szókratész? És ezekre a kérdésekre válaszolva válaszolunk: öt láb; az Agoraban; Emberi. Ezután rájönünk, hogy a különféle kérdésekre adott válaszaink tíz redukálhatatlan csoportba sorolhatók.annyi különféle kérdést kell feltennünk, amennyit csak tudunk egyetlen primer anyaggal kapcsolatban. Tehát például azt kérdezhetjük, hogy - mennyire magas a Szókratész? Hol van Szókratész? Mi a Szókratész? És ezekre a kérdésekre válaszolva válaszolunk: öt láb; az Agoraban; Emberi. Ezután rájönünk, hogy a különféle kérdésekre adott válaszaink tíz redukálhatatlan csoportba sorolhatók.

A tudósok javaslatai közül Ackrillét leginkább támogatják Arisztotelész szövegei, bár az általa idézett bizonyítékok messze nem meggyőzőek. Filozófiai szempontból azonban a kérdésmód néhány súlyos problémát szenved. Először is, egyértelmű, hogy valamelyik módszer valóban Aristotelész listáját állítja elő. Tegyük fel például, hogy a második módszert alkalmazom, és azt kérdezem: Sokrates szereti-e Platont? Engedjék meg, hogy a válasz igen. De hova tartozik ez a válasz a kategorikus sémában? Ackrill válaszolhat, ha arra kényszeríti a kérdést, hogy a kérdésre nem válaszolnak igen vagy nem. De továbbra is feltehetjük a kérdést: a Szókratész valami másban van-e vagy sem? A válasz természetesen a következő: nincs jelen; de hol tartozik az Arisztotelész kategóriájának listája? Valójában nehéz látni. Hasonló problémákkal szembesül az első módszer. Tegyük fel, hogy azt kellett volna kérdeznem: mi a Szókratész fehérsége? Válaszolhatom, mondván: „egy adott”. Ismét, hol tartozik egy adott ember Arisztotelész kategóriák listájához. A részletek természetesen annak a négyszeres osztályozási rendszernek a részét képezik, amelyet Arisztotelész megfogalmaz. De jelenleg nem foglalkozunk ezzel a rendszerrel. Valójában a rendszerre való hirdetés a jelen összefüggésben egyszerűen újból megnyitja a kategóriákba sorolás két fő rendszere közötti kapcsolat kérdését.az adatok az Arisztotelész által megfogalmazott négyszeres osztályozási rendszer részét képezik. De jelenleg nem foglalkozunk ezzel a rendszerrel. Valójában a rendszerre való hirdetés a jelen összefüggésben egyszerűen újból megnyitja a kategóriákba sorolás két fő rendszere közötti kapcsolat kérdését.az adatok az Arisztotelész által megfogalmazott négyszeres osztályozási rendszer részét képezik. De jelenleg nem foglalkozunk ezzel a rendszerrel. Valójában a rendszerre való hirdetés a jelen összefüggésben egyszerűen újból megnyitja a kategóriákba sorolás két fő rendszere közötti kapcsolat kérdését.

Még ha Ackrill is talál valami valószínű utat a kérdésekről Arisztotelész kategóriáira, az általa javasolt módszerek továbbra is kielégíthetetlenek azon az egyszerű oknál fogva, hogy túlságosan függnek a kérdés-feltevési hajlandóságunktól. Lehet, hogy azok a kérdések, amelyeket valójában felteszünk, Arisztotelész kategóriáit adják; de tudnunk kell, hogy vajon helyes kérdéseket teszünk fel. Hacsak nem lehetünk biztosak abban, hogy kérdéseink a világ metafizikai struktúráit követik, nem szabad megnyugtatnunk az a tény, hogy ezek bármilyen kategóriát megadnak. Ahhoz azonban, hogy tudjuk, kérdéseink követik-e a világ metafizikai struktúráit, szükségünk van valamilyen módon a kategorikus séma helyességének megállapítására. Nyilvánvaló, hogy ezen a ponton egy olyan körben vagyunk, amely túl kicsi ahhoz, hogy sokat segítsenek. Talán az összes metafizikai elmélet valamilyen szinten meg van töltve a körkörrel; de ez a kicsi kör általában metafizikus számára elfogadhatatlan.

A Trendelenburgba (1846) nyomon követő és legutóbb Michael Baumer (1993) által megvédett nyelvtani megközelítés szerint Arisztotelész a listáját a nyelvre jellemző struktúrák figyelembe vételével állította össze. Feltételezve, hogy a világ metafizikai szerkezete tükrözi a nyelvi struktúrákat, a nyelvünk megvizsgálásával meg kell találnunk az alapvető metafizikai struktúrákat. Ez a megközelítés nagyon érdekelt, de céljainkra néhány példával illusztrálhatjuk. Például az anyag és a többi kategória közötti különbségtétel beépül nyelvünk tárgy-predikatív struktúrájába. Vegyük például a két mondatot: (1) Sokrates ember; és (2) Szókratész fehér. Először látjuk, hogy minden mondatnak van tárgya, nevezetesen „Sokrates”. A témának megfelelõen azt gondolhatjuk,valamilyen entitás, nevezetesen elsődleges anyag. Sőt, az első mondat tartalmazza azt, amit individualizáló predikátumnak nevezhetünk - ez a forma predikátuma, egy ilyen és egy, nem pedig a forma, az és ilyen. Tehát, gondolhatjuk, vannak predikátumok, amelyek az elsődleges anyagokhoz olyan tulajdonságokat tulajdonítanak, amelyeknek elegendő ahhoz, hogy az anyag valamiféle egyén legyen. Másrészt a második mondat nem individualizáló predikátumot tartalmaz. Tehát azzal, hogy nyelvünkön megvizsgáljuk a predikumok részleteit, van néhány indokunk megkülönböztetni az anyagkategóriát és a véletlen kategóriákat.nem pedig a forma, az ilyen és az. Tehát, gondolhatjuk, vannak predikátumok, amelyek az elsődleges anyagokhoz olyan tulajdonságokat tulajdonítanak, amelyeknek elegendő ahhoz, hogy az anyag valamiféle egyén legyen. Másrészt a második mondat nem individualizáló predikátumot tartalmaz. Tehát azzal, hogy nyelvünkön megvizsgáljuk a predikumok részleteit, van néhány indokunk megkülönböztetni az anyagkategóriát és a véletlen kategóriákat.nem pedig a forma, az ilyen és az. Tehát, gondolhatjuk, vannak predikátumok, amelyek az elsődleges anyagokhoz olyan tulajdonságokat tulajdonítanak, amelyeknek elegendő ahhoz, hogy az anyag valamiféle egyén legyen. Másrészt a második mondat nem individualizáló predikátumot tartalmaz. Tehát azzal, hogy nyelvünkön megvizsgáljuk a predikumok részleteit, van néhány indokunk megkülönböztetni az anyagkategóriát és a véletlen kategóriákat.van okunk megkülönböztetni az anyagkategóriát és a véletlenszerű kategóriákat.van okunk megkülönböztetni az anyagkategóriát és a véletlenszerű kategóriákat.

A nyelvtani megközelítésnek természetesen van néhány erénye. Először is elegendő bizonyíték van arra, hogy Arisztotelész érzékeny volt a nyelvre és a benne rejlő struktúrákra. Tehát nem lenne annyira meglepő, ha a nyelvi struktúrákkal szembeni érzékenysége vezetne a kategóriák listájához. Sőt, listájának néhány sajátosságát így szépen magyarázzák. Két legmagasabb fajta a cselekvés és a szenvedély. A Fizika III 3-ban azonban Arisztotelész azt állítja, hogy a világban csak mozgás van, és hogy a cselekvés és a szenvedély közötti különbség abban rejlik, ahogyan a mozgást figyelembe vesszük. Miért lenne két különálló kategória, nevezetesen a cselekvés és a szenvedély, és nem csak egy, azaz a mozgás? Nos, a nyelvtani megközelítés magyarázatot kínál: a nyelvben megkülönböztetjük az aktív és a passzív igéket. Ennélfogva,két különálló kategória létezik, nem csak egy.

Ezen erények ellenére a nyelvtani megközelítés nehéz kérdéssel néz szembe: miért gondolja, hogy a nyelvi struktúrák tükrözik a világ metafizikai struktúráit? Például egyszerűen történelmi baleset lehet, hogy nyelvünk tartalmaz individualizáló és nem individualizáló predikátumokat. Hasonlóképpen, történelmi baleset lehet az is, hogy nyelvünkön aktív és passzív ige van. Természetesen az ilyen típusú kifogás, ha korlátozzák, az egyik nehezebb filozófiai kérdéshez vezet,nevezetesen hogyan lehetünk biztosak abban, hogy reprezentációink struktúrái bármilyen módon kapcsolódnak ahhoz, amit egyesek az alapvető metafizikai struktúráknak nevezhetnek, és másoknak maguknak a dolgoknak nevezhetik? De reménykedhet abban, hogy meg lehet adni egy kategorizációs séma indoklását, amely nem nyugszik teljesen a nyelvi és a metafizikai struktúrák közötti mély megfelelés indokolatlan állításán.

A Bonitzra (1853) nyomon követhető és a legutóbb Julius Moravscik (1967) által védett modális megközelítés elkerüli mindkét előző megközelítés hibáit. Amint Moravscik megfogalmazza ezt a nézetet, a kategóriák azok az entitás típusok, amelyekhez minden ésszerű elemnek kapcsolódnia kell. Mondja:

Ezen értelmezés szerint a kategóriák felsorolásának alapelve az, hogy ezek a tételek azon osztályait alkotják, amelyekhez mindegyik ésszerű - lényeges vagy egyéb - összefüggésbe kell hozni. Minden ésszerű anyagnak, anyagnak, eseménynek, hangnak stb. Kapcsolódnia kell valamilyen anyaghoz; bizonyos minőségnek és mennyiségnek kell lennie; relációs tulajdonságokkal kell rendelkeznie, kapcsolódnia kell az időkhöz és a helyekhez; és az okozati láncok és törvények hálózatába kerül, és így kapcsolódik a befolyásolás és befolyásolás kategóriájához.

Kifejezetten modális jellege miatt a modális megközelítés elkerüli az előző két megközelítés hibáit. Míg az első két megközelítés végül valamilyen kapcsolaton alapszik a metafizikai struktúrák és azok között, amelyek pusztán feltételes vonásoknak tűnnek akár a proklinitásokat kérdező kérdésünkben, akár a nyelvünkben rejlő struktúrákban, a modális megközelítés teljes mértékben kiküszöböli a kontingenciát.

Annak ellenére, hogy kifejezetten modális jellegű, a modális megközelítés a kérdéses megközelítéshez hasonló nehézségekkel néz szembe. Kiderülhet, hogy a megközelítés alkalmazásával pontosan megkapja az Arisztotelész kategóriáinak listáját, de akkor ismét nem. Tehát például minden egyes anyagi elemnek kapcsolódnia kell egy adotthoz. De nincs adatkategória. Természetesen vannak olyan lények is, amelyeket nem mondtak el, más lények. De nem mondani nem tartozik Arisztotelész kategóriájába. Sőt, vajon minden egyes anyag nem kapcsolódhat-e az anyaghoz? De az anyag nem legfelső fajta. Valójában nem egyértelmű, hogy az anyag mely kategóriákba tartozik. Tehát, még ha a modális megközelítés is jó a fajtajegyzék elkészítéséhez, nem nyilvánvaló, hogy ez jó megközelítés Arisztotelész fajtajegyzékének elkészítéséhez. Ezt a problémát természetesen kissé enyhíthetjük, ha ahelyett, hogy pusztán a modális struktúrákra vonzanánk, lehetne olyan modális struktúrákra hivatkozni, amelyek vitathatatlanul Arisztotelész a világ szövetének részét képezik. Akkor legalább lenne magyarázat arra, hogy Arisztotelész miért hozta létre azt a listát, amelyből valójában származik, még akkor is, ha hajlamos elutasítani Arisztotelész listáját.

A kategóriákra vonatkozó utolsó megközelítés, nevezetesen a középkori származtatási megközelítés valamilyen módon megy a javasolt irányba, de a Moravscik modális megközelítése nem veszi figyelembe. A kommentátorok gazdag hagyománya van, köztük Radulphus Brito, Nagy Albert, Thomas Aquinas és legutóbb modern örökösük, Franz Brentano, akik pontosan olyan származtatást nyújtanak Arisztotelész osztályozási rendszeréhez, amelyet Kant vágyakozik. A hagyomány kommentárai szerint Arisztotelész legmagasabb fajtái képesek szisztematikus és vitathatatlanul teljesen a priori származtatásra. A Brentano következő idézete szépen megragadja az ilyen származékok filozófiai jelentőségét.

Ellenkezőleg, számomra úgy tűnik, hogy nincs kétség abban, hogy Arisztotelész a priori bizonyítékkal, a deduktív érvvel megszerezte a kategóriák megkülönböztetésének teljességét… (Az Arisztotelész több létező érzékéről, 5. fejezet)., 12. szakasz)

Brentano lelkesedése Arisztotelész kategóriáinak levezetésének lehetőségéről valószínűleg indokolatlan; de az a gondolat, hogy Arisztotelész kategóriáinak teljességét a priori igazolja, minden bizonnyal érdekes.

Az ilyen típusú értelmezés talán a legmegfelelőbb képviselője Aquinas Arisztotelész metafizikájáról szóló kommentárjában található meg. Az összes Aquinas-származék jelentős figyelmet érdemel; de céljainkhoz elegendő annak egy részét idézni, hogy kiderüljön általános jellege, valamint egy érdekesebb aspektusa.

Egy predikátumot egy másik alanyra utalnak egy alanyra, amikor a predikatát úgy tekintik, mintha az alanyban lenne, és ez a predikátum lényegében és abszolút alanyban van, és mint valami, ami a kérdéséből fakad, és akkor ez mennyiségi; vagy mint valami, ami formájából fakad, és akkor minőség; vagy nem feltétlenül jelen van a tárgyban, de valami másra hivatkozva, és akkor viszony. (Kommentárok Arisztotelész metafizikájáról, V. könyv, 9. lecke, 890 szakasz)

Ez a rész szemlélteti a középkori származékos megközelítés feszültségét. Aquinas megfogalmazza azokat a főbb metafizikai elveket, amelyek úgy tűnik, hogy a predikátum hogyan mondható el „egy alanyban lévõnek”. Kétféle módon létezik: (1) alapvetően és abszolút; vagy (2) lényegében és nem feltétlenül, de valami másra hivatkozva. Ez utóbbi módszer megfelel a rokonok kategóriájának; az előbbit a minőségi és mennyiségi kategóriákba. Aquinas ezután megosztja a tárgyban létezés korábbi módját forma és anyag szempontjából. Megdöbbentően azt állítja, hogy a minõségkategória a formabõl fakad, a mennyiségi kategória pedig az anyagtól.

Az Aquinas összes származékának megvizsgálása annak koherenciájának meghatározása érdekében túlságosan nagy projekt ahhoz, hogy itt megvalósítsuk. A fenti részt idéztem, hogy megmutassam, ahogyan a középkori derivációs megközelítés érdekes módon növeli Moravscik modális megközelítését. A modális megközelítés, állításom szerint, bizonyos valószínűséggel jár, ha valamilyen módon láthatnánk Arisztotelésznek az anyagi világ modális struktúráival kapcsolatos magatartását, amely valamilyen módon meghatározná a kategóriák generációját. Azáltal, hogy a forma és a minőség, valamint az anyag és a mennyiség kapcsolatát illetően egy előzetesen hangzó szemantikai alapelvet és téziseket kombináltak, Aquinas valamivel tovább haladt e cél elérése felé. Mert Arisztotelész minden bizonnyal elkötelezett azon állítás mellett, hogy a forma és az anyag az anyagi világ abszolút alapvető szempontjai. Valóban,azt állítja a fizikában, hogy a forma és az anyag szükségesek a mozgás létezéséhez, amely szerinte alapvetõen a testet jellemzi.

Ha a középkori derivációs megközelítés helyes, akkor Arisztotelész kategóriái végső soron arra utalnak, hogy a forma, az anyag és talán a mozgás hogyan kapcsolódnak az anyagokhoz és az ezekre alkalmazandó predikátumokhoz. Természetesen fontos kérdés, hogy a következtetések ellenállnak-e a filozófiai vizsgálatnak, és ezt itt nem fogom megválaszolni, bár mondom, hogy Brentano valószínűleg kissé túl lelkes volt az Arisztotelész-kategóriák teljességének teljesen kielégítő, a priori igazolására vonatkozó kilátásokra vonatkozóan.. Sőt, a középkori értelmezések azzal a vádakkal szembesülnek, hogy Arisztotelész túlértékelése. Arisztotelész egyszerűen nem biztosítja túlélő írásaiban a fogalmi összefüggéseket, amelyek a középkori származékok alapját képezik. Tehát a középkorok talán megkísértették elolvasni AristotelészA rendszerkapcsolatok, amelyeket Arisztotelész nem fogadott el. A huszadik századi szempontból valóban a középkori származékok nagyon furcsának tűnnek. A kortárs Arisztotelész-tudományban gyakori, hogy a kategóriákat korai munkának tekintik, és azt gondolják, hogy Arisztotelész csak későbbi karrierje során fejlesztette ki a forma- és anyagelméletét. Ha ez az általános megközelítés helyes, akkor az az állítás, miszerint a kategorikus séma legalább részben származtatható a forma és az anyag szempontjából, hihetetlennek tűnik. Az az állítás, miszerint a kategorizálási séma valamilyen módon legalább részben levezethető a forma és az anyag számára, hihetetlennek tűnik. Az az állítás, miszerint a kategorizálási séma valamilyen módon legalább részben levezethető a formából és az anyagból, hihetetlennek tűnik.

Amint az e rövid beszélgetésből világossá válik, Arisztotelész kategorikus sémájának teljes levezetése nehéz, sőt valószínűleg lehetetlen feladat. Végül is valaki azt a következtetést vonhatja le, hogy Arisztotelész kategorikus sémája részben vagy egészben téves volt. Minimálisan a feladat ijesztő. Természetesen a végső helyességének megállapításának nehézsége nem különös az Arisztotelész kategorikus sémájára. Valójában nem szabad meglepődnie, hogy a nyugati hagyomány metafizikai spekulációját befolyásoló nehézségek ilyen szembeszökő és provokatív módon láthatók e hagyomány egyik nagy alapművében. Valójában részben ilyen nehézségek okozzák a kategorikus és egyéb metafizikai struktúrákkal kapcsolatos külső kérdéseket. Az ilyen nehézségek érthetően kérdéseket vetnek fel a kategóriaelmélet és általában a metafizikai spekuláció legitimitásával kapcsolatban. Sajnos a metafizikai spekulációk története azt mutatta, hogy nem kevésbé nehéz válaszokat találni a kategóriaelmélet külső kérdéseire, mint a belső kérdésekre. Ez elismerte, hogy figyelemre méltó, hogy mindkét típusú kérdés az első megfogalmazásának köszönhető, végül Arisztotelész alapművének, a Kategóriák kategorizálásának.végül Arisztotelész alapvető munkájának kategorizmusához, a kategóriákhoz.végül Arisztotelész alapvető munkájának kategorizmusához, a kategóriákhoz.

Bibliográfia

• Ackrill, JL 1963. Arisztotelész: Kategóriák és értelmezés. Oxford: Clarendon Press.
• Allen, RE 1969. “Egyéni tulajdonságok Arisztotelész kategóriáiban.” Phronesis 14: 31-39.
• Ammonius. Arisztotelész kategóriáiban. SM Cohen és GB Matthews, (trans), London / Ithaca: New York, 1991.
• Annas, J. 1974. „Egyének Arisztotelész kategóriáiban: Két kérdés”, Phronesis 19: 146-152.
• Aquinas, Thomas. Summa Theologica, fordította az angol Dominikai Köztársaság atyái, New York, NY: Benzinger Bros, 1948.
• Aquinas, Thomas. Kommentár Arisztotelész metafizikájáról, Rowan, JP (át.), Notre Dame: Dumb Ox Press, 1961.
• Aquinas, Thomas. Traditáció az erényekről, John A. Oesterle (át.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1984.
• Brentano, Franz. A létezés több érzékéről Arisztotelészben, George R. (át és szerkesztett), Berkeley: University of California Press, 1975.
• Baumer Michael 1993. „Arisztotelész kategóriáinak üldözése a nyelvtani fán.” Journal of Philosophical Research XVIII: 341-449.
• Bonitz, J. 1853, „Ueber die Kategorien des Aristoteles”, Sitzungsberichte der Wiener Akademie 10: 591-645.
• Kód, Alan. 1985. “A predikcióról szóló arisztotelészi tézisek eredete”. J. Bogen és JE McGuire (szerk.): Hogyan működnek a dolgok: tanulmányok a jóslásban és a filozófia története. Dordrecht: Reidel. 101-131.
• Cresswell, MJ 1975. “Mi az Arisztotelész elmélete az univerzumokról?” Australasian Journal of Philosophy 53: 238-247.
• Dancy, R. 1975. „Arisztotelész első gondolatai az anyagokról”. Philosophical Review 84: 338-373.
• Dancy, R. 1978. „Arisztotelész anyagokra vonatkozó második gondolatának néhány: az anyagról”. Filozófiai áttekintés 87: 372-413.
• Dancy, R. 1983. “Arisztotelész a létezésről”. Synthèse 54: 409-442.
• Devereux, Daniel T. 1992. „Inherencia és elsődleges anyag Arisztotelész kategóriáiban”. Ancient Philosophy 12: 113-131.
• De Vogel, CJ, 1960. “A platonizáló Arisztotelész legendája” Arisztotelészben és Platónban a negyedik század közepén. Düring (szerk.), Göteborg. 248-256.
• Dexippus. Arisztotelész kategóriákon: John Dillon (át.), London / Ithaca: New York, 1990.
• Driscoll, J. 1981. „Eidê Arisztotelész korábbi és későbbi anyagelméleteiben”. DJ O'Meara (szerk.), Arisztotelész tanulmányai. Washington: Catholic University Press. 129-159.
• Düring, I. 1960. “Arisztotelész a természet és a valóság legfontosabb alapelveiről”, Arisztotelészben és Platónban a negyedik század közepén. Düring (szerk.), Göteborg. 35-55.
• Duerlinger, J. 1970. “Jóslás és örökség Arisztotelész kategóriáiban.” Phronesis 15: 179-203.
• Engmann, J. 1973. „Arisztotelész megkülönböztetése az anyag és az univerzális között”. Phronesis 18: 139-155.
• Ferejohn, MT 1980. “Arisztotelész a fókusz jelentésére és a tudomány egységére”. Phronesis 25: 117-128.
• Furth, Montgomery. 1978. „Transz-időbeli stabilitás arisztoteliás anyagokban”, Journal of Philosophy 75: 627-32.
• Furth, Montgomery. 1988. Anyag, forma és psziché: arisztotelészi metafizika. Cambridge: Cambridge University Press.
• Graham, DW, 1987. Arisztotelész két rendszere. Oxford: Oxford University Press.
• Granger, H. 1980. „A hagyományos álláspont védelme Arisztotelész nem lényeges részleteivel kapcsolatban.” Canadian Journal of Philosophy 10: 593-606.
• Granger, H. 1984. “Arisztotelész a nemzetről és a differenciációról”. A Filozófia története folyóirat 22: 1-24.
• Granger, H. 1989. “Arisztotelész természetes fajtái”. Philosophy 64: 245-247.
• Heinaman, R. 1981a. „Nem lényeges egyének a kategóriákban.” Phronesis 26: 295-307.
• Irwin, TH 1988. Arisztotelész első alapelvei. Oxford: Clarendon Press.
• Jones, B. 1972. „Egyének Arisztotelész kategóriáiban”, Phronesis 17: 107–123.
• Jones, B. 1975. „Bevezetés az Arisztotelész kategóriáinak első öt fejezetébe.” Phronesis 20: 146-172.
• Kant, Immanuel. A tiszta ok kritikája, N. Kemp Smith (transz.), London: St. Martin's Press, 1965.
• Matthews, Gareth B. 1989. “A la20ff kategóriák rejtélye és miért számít?” Apeiron 22: 91-104.
• McMahon, William, 1987a, „Radulphus Brito a kategóriák megfelelőségéről”. Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin 39: 81-96
• McMahon, William 1987b, „Arisztotelész kategorikus elmélet, mint a komponens szemantika elmélete”. Hans Aarsleff, Louis G. Kelly és Hans Josef Niederhe (szerk.), Studies in the Language Sciences, vol. XXXVIII: 53-64.
• Moravcsik, JME 1967a. - Arisztotelész a jóslásról. Filozófiai áttekintés 76: 80-96.
• Moravscik, JME, 1967b. „Arisztotelész kategóriaelmélete.” Arisztotelészben: Kritikus esszék gyűjteménye, Kertváros: Doubleday & Co.: 125-148.
• Owen, GEL 1960. “Logika és metafizika Arisztotelész néhány korai munkájában.” Arisztotelészben és Platónban a negyedik század közepén. Alatt. (szerk.) Gotenborg. 163-190.
• Owen, GEL 1965a. "Hozzátartozás." Phronesis 10: 97-105.
• Owen, GEL 1965b. „Arisztotelész az onológia toronyin”. R. Bambrough (szerk.), Új esszék Platónról és Arisztotelészről. London: Routledge és Kegan Paul. 69-95.
• Owen, GEL 1965c. "Arisztotelész platonizmusa." A Brit Akadémia folyóiratai 50 125-150. Újra nyomtatva: J. Barnes, M.
• Owen, GEL 1978. „Különleges és általános”. Az Aristotelian Society 79: 1-21.
• Owens, Joseph. 1978. Az arisztotelész metafizikában való létezés tana. 3d ed., Rev. Toronto: Középkori Tanulmányok Pápai Intézete.
• Porfír. Arisztotelész kategóriáiban, Steven K. Strange, (transz.). Ithaca: Cornell University Press, 1992.
• Porfír. Isagoge, Öt szöveg az egyetemek középkori problémájáról, Paul Vincent Spade (át és szerkesztett) Indianapolis: Hackett, 1994.
• Ross, David. 1960. „Arisztotelész gondolatának fejlődése”. Arisztotelészben és Platónban a negyedik század közepén, Ingemar Düring (szerk.), Göteborg. 1-17.
• Schofield és RRK Sorabji (szerk.), Cikk az Arisztotelészről, 1. tudomány. London: Duckworth (1975). 14-34.
• Simplicius. Arisztotelész 9-15 kategóriáján. R. Gaskin (transz.), London / Ithaca: New York, 2000.
• Simplicius. Arisztotelész 5-6. Kategóriáján. Frans De Haas és B. Fleet (transz.), London / Ithaca: New York, 2001.
• Simplicius. Arisztotelész 7-8. Kategóriáján. B. Fleet (transz.), London / Ithaca: New York, 2002.
• Simplicius, 2003. Arisztotelész 1-4. Kategóriáján. M. Chase (transz.), London / Ithaca: New York.
• Stough, CL 1972. „Nyelv és ontológia Arisztotelész kategóriáiban”. Journal of the History of Philosophy 10: 261-272.
• Thorp, JW 1974. „Arisztotelész kategóriák használata”. Phronesis 19: 238-256.
• Trendelenburg, Adolf. 1846. Geschichte der Kategorienlehre, Berlin: Verlag von G. Bethge.
• Wedin, Michael V. 1993. “Nem alapvető egyének”. Phronesis 38: 137-165.

Egyéb internetes források

Aquinas, Thomas, Summa Theologica, a bibliográfiában idézett fordítás korábbi kiadása

[További javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]