Okozati Folyamatok

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.

Okozati folyamatok

Első kiadása: 1996. december 8., vasárnap; érdemi felülvizsgálat 2007. szeptember 10

Tekintettel arra, hogy mi a tudomány mondja nekünk a világról, nem pedig a „folyamat” mindennapi elképzeléséből, az okozati folyamatok elemzésében érdekelt filozófusok inkább azt látják, hogy a fő feladat az okozati folyamatok - például az atomok bomlása és a biliárd - megkülönböztetése. az asztalon át mozgó gömbök álhatásoktól, például mozgó árnyékoktól és fényfényektől. Ezek a filozófusok azt állítják, hogy az okozati folyamat fogalmában kulcsot találtak az okozati összefüggések megértéséhez.

• 1. Russell okozati vonalai elmélete
• 2. Russell-elmélet kifogása
• 3. Lazac jelátviteli elmélete
• 4. A Salmon Mark átviteli elméletének kifogása
• 5. A konzervált mennyiség elmélete

• 6. Kifogások a konzervált mennyiségi elmélet ellen

  • 6.1 1. kifogás: Aggodalmak a kihagyások és a megelőzések miatt.
  • 6.2 2. kifogás: Aggódik a megőrzött mennyiségek miatt
  • 6.3 3. kifogás: Aggódik az álszeres folyamatok miatt.
  • 6.4 4. kifogás: Aggodalom az okozati relevancia miatt.
  • 6.5 5. kifogás: Aggódik az „empirikus elemzés” miatt
  • 6.6 6. kifogás: Aggódik a csökkentés miatt.

• 7. Az okozati összefüggések elméletei

  • 7.1. Aronson transzferenciaelmélete
  • 7.2. Fair transzferenciaelmélete
  • 7.3. Ehring trope perzisztencia elmélete
  • 7.4. Egyéb elméletek
• Bibliográfia
• Egyéb internetes források
• Kapcsolódó bejegyzések

1. Russell okozati vonalai elmélete

Az okozati folyamatok kortárs fogalmainak fontos előfutára Bertrand Russell okozati vonalainak beszámolója. Ez meglepő lehet azok számára, akik jobban hozzászoktak ahhoz, hogy a „Bertrand Russell” nevet az okozati összefüggésben szkepticizmussal társítsák. Russell „Az ok fogalmáról” című 1912/13. Számú cikke híres az idézetről,

Az okozati összefüggés törvénye, úgy vélem, mint ahogyan a filozófusok körében is átjut, egy régi kor ereklyéje, és csakúgy, mint a monarchia, csak azért marad fenn, mert tévesen állítja, hogy nem árt. (Russell, 1913, 1. o.).

Ebben a cikkben Russell azzal érvelt, hogy a filozófus okozati összefüggésének fogalma, amely magában foglalja az egyetemes determinizmus törvényét, amelynek minden eseménynek oka van, és az okozati összefüggés fogalmát az események közötti kapcsolatként, „közeli”, és a modern tudományban helyébe lép a funkcionális kapcsolatok értelmében vett okozati törvények fogalmával, ahol ezek az okozati törvények nem feltétlenül determinisztikusak.

Egy későbbi, 1948-ban írt, emberi ismeretekkel foglalkozó könyvben Bertrand Russell ugyanakkor hasonló nézetet fogalmaz meg, de az okozati összefüggéseknél sokkal inkább hízelgő nyelven teszi ezt. Még mindig úgy véli, hogy az okozati összefüggés filozófiai elképzelését az okozati törvények tudományos elméjének primitív változatának kell tekinteni. Ennek ellenére most hangsúlyt helyez bizonyos okozati összefüggésekre, amelyeket alapvető fontosságúnak tart a tudományos (induktív) következtetések számára, és Russell célja az, hogy megmutassa, milyen lehetséges a tudományos következtetés.

Az okozati törvényekre, mint a tudományos következtetések alátámasztására való gondolkodás problémája az, hogy a világ összetett hely, és bár az okozati törvények igazak lehetnek, gyakran nem szerepelnek a körülmények megakadályozása miatt, és számtalan számot bevezetni gyakorlatlan. záradékok. De annak ellenére, hogy a világ végtelen bonyolultsággal rendelkezik, vannak kvázi-tartósság okozati vonalai is, és ezek indokolják a következtetéseket.

Russell ezeket az ötleteket öt posztulátummá fejleszti, amelyek szerint „a tudományos módszer validálásához” szükségesek (1948, 487. oldal). Az első a „Kvázi-permanenség posztulátuma”, amely kijelenti, hogy a világon van bizonyosfajta kitartás, mivel általában a dolgok nem változnak folytonosan. A második posztuláció, az „elválasztható ok-okozati vonalakról” megengedi, hogy a dolgok és folyamatok gyakran hosszú ideig fennmaradjanak. A harmadik posztulátum, a „térbeli-időbeli folytonosságról” tagadja a távoli fellépést. Russell állítása szerint „ha két okozati összefüggés van egymással nem szomszédos események között, akkor az okozati láncban olyan köztes kapcsolatoknak kell lenniük, amelyek mindegyike a következővel szomszédos, vagy (alternatív módon) olyan, amely folyamatos”. (1948, 487. o.). A „Strukturális posztulátum”, a negyedik,lehetővé teszi számunkra, hogy a szerkezetét tekintve hasonló komplex eseményekről egy központ körül egy hasonló szerkezetű eseményre következtessünk, amelyeket az egyes eseményekhez okozati vonalak kapcsolnak. Az „Analógia” ötödik posztulációja arra enged következtetni, hogy van-e ok-okozati hatás, ha az nem megfigyelhető.

A legfontosabb posztulátum az okozati vonalak gondolatára vonatkozik, vagy terminológiánkban az okozati folyamatokra vonatkozik. Russell 1948-as álláspontja szerint az okozati vonalak helyettesítik az okozati összefüggések primitív fogalmát a világ tudományos nézetében, és nemcsak helyettesítik, hanem megmagyarázzák azt is, hogy az primitív fogalom, az okozati összefüggés helyes. Ír,

Az „ok” fogalma, ahogyan ez a legtöbb filozófus munkájában megjelenik, az egyik olyan, amelyet egy fejlett tudományban nem használnak. De az alkalmazott fogalmakat az primitív koncepcióból fejlesztették ki (amely a filozófusok körében elterjedt), és az primitív koncepciónak, amint megpróbálom megmutatni, továbbra is jelentősége van hozzávetőleges általánosítások és tudományos előtti indukciók forrásának, és mint fogalom, amely akkor érvényes, ha megfelelő korlátozás alatt áll. (1948, 471. o.).

Russell azt is mondja: „Ha két esemény egy okozati vonalhoz tartozik, akkor azt mondhatják, hogy a korábbi„ később okozza”. Ilyen módon az „A okot B” formájú törvények megőrizhetnek egy bizonyos érvényességet.” (1948, 334. o.). Tehát Russell 1948-as könyvében úgy látja, hogy azt a nézetet javasolja, hogy korlátokon belül az okozati vonalak vagy az okozati folyamatok az okozati összefüggések elemzéséhez vehetők igénybe. Mi tehát az okozati vonal? Russell írja:

Az események sorozatát „okozati vonalnak” nevezem, ha ezek közül néhányra következtetni tudunk a többiekről anélkül, hogy a környezetről semmit kellene tudnunk. (1948, 333. o.).

Az ok-okozati vonal mindig tekinthető valami, egy személy, asztal, foton, vagy mi kitartásának. Egy adott ok-okozati vonalon keresztül előfordulhat, hogy a minőség állandó, a szerkezet állandó, vagy fokozatosan megváltozik, de nem jelent hirtelen jelentős változást. (1948, 475-7).

Tehát valami időbeli útvonala okozati vonal, ha nem változik túl sokat, és ha más dolgoktól elszigetelten áll fenn. Az ilyen típusú hasonlóságot mutató események sorozata azt mutatja, amit Russell „kvázi állandóvá” nevez.

A többé-kevésbé állandó fizikai objektum fogalma a józan ész formájában magában foglalja a „anyagot”, és amikor az „anyag” elutasításra kerül, valamilyen más módszert kell találnunk a fizikai tárgy azonosításának meghatározására különböző időpontokban. Úgy gondolom, hogy ezt az „okozati vonal” fogalmával kell megtenni. (1948, 333. o.).

Máshol Russell ír,

A kvázi permanenség törvénye, amint azt szándékozom… célja, hogy megmagyarázza a „dolgok” józan ész fogalmának és az „anyag” fizikai fogalmának sikerét (a klasszikus fizikában). […] Egy „dolgot” vagy az anyagot nem egyetlen állandó, lényeges entitásnak kell tekinteni, hanem olyan esemény sorozatának, amelynek bizonyos okozati összefüggés van egymással. Ezt nevezem „kvázi állandónak”. Az általam javasolt okozati törvényt a következőképpen lehet megfogalmazni: „Ha egy esemény egy adott időpontban van, akkor valamivel korábban vagy valamivel később, valamilyen szomszédos helyen van egy szorosan hasonló esemény”. Nem állítom, hogy ez mindig megtörténik, de csak nagyon gyakran - elég gyakran, hogy egy adott esetben ezt megerősítő indukció nagy valószínűséggel adódjon. Amikor az „anyagot” elhagyják, a közérdekű identitás,Egy dolog vagy egy személy különböző időpontokban leírt magyarázatát úgy kell magyarázni, hogy az tartalmaz „okozati vonalnak”. (1948, 475-7).

Ez releváns az identitás kérdésében az idők során, és az emberi tudásban azt találjuk, hogy Bertrand Russell szerint az okozati folyamat és az identitás között fontos kapcsolat van, nevezetesen az, hogy az okozati vonal fogalma felhasználható az identitás magyarázatára. tárgy vagy személy ideje.

Tehát, amit Russell identitás-okozati elméletének nevezhetünk (Dowe, 1999), azt állítja, hogy egy tárgy vagy egy személy időbeli identitása az adott személy különböző időbeli részeiből áll, amelyek mindegyike egy okozati vonal részét képezi. Ez az identitás okozati elmélete (Armstrong, 1980), az okozati folyamatok vagy vonalak szempontjából. Az okozati vonalat olyan következtetés útján kell érteni, amelyet a kvázi tartósítás törvénye engedélyezi.

2. Russell-elmélet kifogása

Wesley Salmon számos kifogást sürget Russell okozati vonal elmélete ellen. (1984, 140-5. Oldal). Az első kifogás az, hogy Russell elmélete inkább episztatikus, mint ontológiai szempontból van kialakítva, ám az okozati összefüggés önmagában ontikus anyag, nem pedig episztatikus. Russell beszámolóját a következtetések megfogalmazása szerint fogalmazták meg. Például Russell mondja

A „okozati vonal”, ahogyan azt a fogalmat meg akarom határozni, olyan események ideiglenes sorozata, amelyek annyira összefüggenek, hogy ezek közül néhányra következtetni lehet a többiről, bármi más is történhet. (1948, 459. o.).

A lazac ennek kritikája pontosan az, hogy episztatikusan fogalmazza meg, "mivel az okozati folyamatok túlnyomó többsége az univerzum történetében meglehetõsen független az emberi tudástól." (1984, 145. o.). A lazac, amint azt a következő szakaszban látni fogjuk, az okozati folyamatokról szóló beszámolóját kifejezetten „ontikusnak” tartja, szemben az „episztemikus” beszámolóval. (1984, 1. fejezet).

További ok van arra, hogy Russell episztemikus megközelítése elfogadhatatlan. Noha igaz, hogy az okozati folyamatok indokolttá teszik a Russell szem előtt tartását, nem igaz, hogy minden ésszerű következtetést indokolt az okozati vonalak létezése („posztuláció”, Russell gondolkodásában). Az ok-okozati vonalon kívül más típusú okozati struktúrák is vannak. Maga Russell hoz példát: egy adott elem két izzítógáz-felhője ugyanazokat a spektrumvonalakat bocsát ki, de nincs okozati összekapcsolva. (1948, 455. o.). Ennek ellenére joggal vonhatunk le következtetéseket az egyikre a másikra. Átfogó típusú eset, amikor két esemény nem kapcsolódik közvetlenül okozati összefüggésben, hanem közös okuk van.

A második kifogás az, hogy Russell okozati vonal-elmélete nem teszi lehetővé az ál-és az okozati folyamatok közötti különbségtételt, ám az okozati tényezőknek az ál-folyamatoktól való megkülönböztetése kulcsfontosságú kérdés, amelyet az okozati folyamatok bármely elmélete meg kell oldani. Amint Reichenbach állította (1958, 147–9. O.), Amikor Einstein speciális relativitáselméletének következményeire reflektált, a tudomány megköveteli, hogy különbséget tegyünk az okozati és az álszeres folyamatok között. Reichenbach észrevette, hogy bizonyos folyamatok „megsértik” azt az alapelvet, amely szerint a fénysebességnél semmi sem halad meg gyorsabban. Például egy, a fal mentén mozgó fénypont képes gyorsabban mozogni, mint a fény sebessége. (Csak egy elég erős fényre van szükség, a falnak elég nagynak és kellően távolinak kell lennie.) Egyéb példák az árnyékok,és két uralkodó metszéspontja (lásd Salmon 1984. évi világos ismertetését, 141-4. o.). Az ilyen álszeres folyamatok, amelyeket nevezünk nekik (Reichenbach „irreális szekvenciának” hívták őket; 1958, 147–9. Oldal), nem sértik a speciális relativitáselméletet - állította Reichenbach pusztán azért, mert nem okozati folyamatok, és az az elv, hogy semmi sem utazzon A fénysebességnél gyorsabb csak az okozati folyamatokra vonatkozik. A speciális relativitáselmélet tehát különbséget tesz az okozati és az álszeres folyamatok között. De Russell elmélete nem magyarázza meg ezt a megkülönböztetést, mivel mind az okozati folyamatok, mind az álszeres folyamatok a szerkezet és a minőség állandóságát mutatják; és mindkét licencia következtetésre, amilyet a Russell szem előtt tart. Például egy hullámcsomag fázissebessége álszeres folyamat, de a csoportsebesség okozati folyamat;mégis mindkét licenc megbízható előrejelzéseket.

3. Lazac jelátviteli elmélete

Ebben a részben Wesley Salmon okozati összefüggésének elméletét vesszük át, amelyet a Tudományos magyarázat és a világ okozati szerkezete (1984) című könyvében mutat be. Noha Reichenbach és Russell munkájára támaszkodik, a Salmon elmélete nagyon eredeti és számos innovatív hozzászólást tartalmaz. A lazac általános célja egy elmélet kidolgozása, amely összhangban áll a következő feltételezésekkel: a) az okozati összefüggés a világ objektív jellemzője; b) az okozati összefüggés a világ feltételes tulajdonsága; c) az okozati összefüggés elméletének összhangban kell állnia az indeterminizmus lehetõségével; d) az elméletnek (elvben) időtől függetlennek kell lennie, hogy összhangban álljon az idő-okozati elmélettel; e) az elmélet nem sértheti Hume „rejtett hatalmakkal” kapcsolatos szigorát.

A lazac az okozati összefüggést elsősorban a folyamatos folyamatok jellemzőjeként kezeli, nem pedig az események közötti kapcsolatként. Elmélete két elemet foglal magában, az okozati befolyás előállítását és terjesztését. (Lásd például 1984, 139. o.) Ez utóbbi okozati folyamatokkal érhető el. A lazac egy olyan folyamatot definiál, amely a struktúra konzisztenciáját mutatja az idő múlásával. (1984, 144. o.). Különbséget tenni az okozati és az álszeres folyamatok között (melyeket Reichenbach „irreális szekvenciának” hívott; 1958, 147–9. Oldal). A lazac használja Reichenbach „jelölési kritériumát”: egy folyamat okozati, ha képes a szerkezet helyi változásának továbbadására („jel”) (1984, 147. oldal). Bertrand Russell munkájára támaszkodva a Salmon arra törekszik, hogy magyarázza az „átvitel” fogalmát a védjegyátadás „at-at elmélete” által. A jelátvitel (MT) elve kimondja:

MT: Legyen P olyan folyamat, amely más folyamatokkal való kölcsönhatás hiányában egy jellemző Q szempontjából egységes marad, amely következetesen megnyilvánul egy olyan intervallumon belül, amely magában foglalja mind az A, mind a B téridőpontot (A - B). Ezután egy olyan jelölést (amely a Q-ből Q * -ké történő módosításból áll), amelyet az A ponton egyetlen helyi interakció révén vezettek be a P folyamatba, továbbítják a B pontba, ha [és csak akkor, ha] P megnyilvánítja a módosítást Q * B-n és az A és B közötti folyamat minden szakaszában, további kölcsönhatások nélkül. (1984, 148. o.).

A lazac maga elhagyja a „csak akkor” feltételt. Amint azt Sober (1987, 253. o.) Javasolja, ez a feltétel elengedhetetlen, mivel az alapelvet az álszeres folyamatok azonosítására kell alkalmazni azon az alapon, hogy nem továbbítanak jelet (Dowe, 1992b, 198. oldal). Tehát a lazac esetében az okozati folyamat olyan, amely továbbít jelölést, és ezek a spatiotemorálisan folyamatos folyamatok terjesztik az okozati hatást.

Az okozati befolyás elterjedésének ezen elmélete mellett a lazac az okozati folyamatok kialakulását is elemzi. Salmon szerint az okozati termelés okozati villákkal magyarázható, amelyeknek fő szerepe az okozati folyamatok rendjének és felépítésének szerepe. Az okozati villákat statisztikai villák jellemzik; Reichenbach „kötővilla” -jához a Salmon hozzáadta az „interaktív” és a „tökéletes” villákat, mindegyik eltérő általános okoknak felel meg.

Először is ott van a „konjunktív villa”, ahol két folyamat speciális háttérfeltételekből fakad, gyakran nem törvényes módon. (Salmon, 1984, 179. o.). Ebben az esetben statisztikai korrelációt kapunk a két folyamat között, amelyet meg lehet magyarázni a közös okhoz való vonzással, amely „kiszűrjük” a statisztikai kapcsolatot. Ez a közös ok elve (eredetileg Reichenbach (1956) miatt), amely hivatalosan kijelentette, hogy ha két A és B esemény esetén

(1) P (A. B.)> P (A). P (B)

tart, akkor keressen egy olyan C eseményt, amelyik

(2) P (A. B | C) = P (A | C). P (B | C)

Az A, B és C események konjunktív villát képeznek (a teljes beszámolóért lásd Salmon, 1984, 6. fejezet). A Salmon okozati összefüggésének elméletében a konjunktív villák szerkezetét és sorrendjét a de facto háttérviszonyok alapján hozzák létre (1984, 179. oldal).

Másodszor, ott van az „interaktív villa”, ahol a két folyamat metszéspontja mindkét módosítást eredményez (1984, 170. o.), És a két folyamat közötti összefüggést a közös ok nem képes kiszűrni. Ehelyett az interakciót a természetvédelmi törvények szabályozzák. Vegyünk például egy biliárdasztalot, ahol a gólgolyó olyan helyzetbe van helyezve a nyolc golyóval szemben, hogy ha a nyolc golyót az egyik A zsebbe süllyedik, akkor a golyó majdnem biztosan esik a másik B zsebbe. Az A és B között olyan korreláció van, hogy az (1) egyenlet fennáll. A C általános ok, a golyó ütése azonban nem szünteti meg ezt a korrelációt. Lazac azt javasolta, hogy az interaktív villát a kapcsolat jellemezze

(3) P (A. B | C)> P (A | C). P (B | C)

együtt (1). (1978, 704. o., 31. o.). Az interaktív villák részt vesznek az ok-okozati folyamatok sorrendjének és felépítésének módosításaiban. (1982, 265. o.; 1984, 179. o.). Ebben a cikkben az „interaktív villa” pontosan azt jelenti, hogy „három esemény sorozatát kapcsoljuk össze az (1) és (3) egyenlet szerint”.

Az ok-okozati kölcsönhatás gondolatát a Salmon tovább vizsgálja a kölcsönös módosítás fogalma szempontjából. Az ok-okozati kölcsönhatás elve kimondja:

CI: Legyen P1 és P2 két folyamat, amelyek keresztezik egymást az S téridőben, amely mindkettő történetéhez tartozik. Legyen Q annak a folyamatnak a jellemzõje, amelyben a P1 egy intervallumon át (amely részintervallumokat tartalmaz az S mindkét oldalán a P 1 történetében), ha a P 2-vel való metszés nem történt; legyen R olyan tulajdonság, amelyet a P 2 folyamat egy olyan intervallumon keresztül mutat (amely magában foglal subintervallokat az S mindkét oldalán a P 2 történetében), ha a P 1-vel való metszéspont nem történt. Ezután a P1 és P2 metszéspontja S-nél ok-okozati kölcsönhatást képez, ha (1) P 1 az S előtti Q tulajdonsággal rendelkezik, de módosított Q * karakterisztikával rendelkezik az S-t közvetlenül követő intervallumon keresztül; és (2) P2 jelentése R előtt S, de módosított jellemzőjével R 'az S-t közvetlenül követő időközönként (1984, 171. o.).

Harmadszor, ott van a tökéletes villa, amely mind a konjunktív, mind az interaktív villa determinisztikus határa. Speciális esetként szerepel, mivel az determinisztikus határban az interaktív villa nem különböztethető meg a konjunktív villától. (1984, 177-8. Oldal). Így egy tökéletes villa bevonható vagy a rend és a szerkezet előállításába, vagy az ok-okozati folyamatok rendjének és szerkezetének megváltoztatásába.

4. A Salmon Mark átviteli elméletének kifogása

A Samon ok-okozati folyamatainak beszámolója elleni fő kifogás a védjegyelmélet megfelelőségét érinti (Dowe, 1992a; 1992b; Kitcher, 1989). A jelátvitel (MT) elve jelentős terhet hordoz a lazac számláján, mivel ez a kritérium az okozati és álszeres folyamatok megkülönböztetésére. Ennek végrehajtásában azonban súlyos hiányosságok vannak. Valójában két szempontból kudarcot vall: számos ok-okozati folyamatot kizár; és nem zárja ki számos álszeres folyamatot. Ezeket a problémákat egymás után megvizsgáljuk.

1. Az MT kizárja az okozati folyamatokat. Először is, az elv megköveteli, hogy a folyamatok bizonyos időszakonként egységessé váljanak. Ez megkülönbözteti a folyamatokat (okozati és álszeres) a „spatiotemporal szeméttől” Kitcher kifejezés használatához. Ennek egyik problémája az, hogy úgy tűnik, hogy kizár számos okozati hatást, amelyek rövid élettartamúak. Például a rövid életű szubatomi részecskék fontos okozati szerepet játszanak, de úgy tűnik, hogy nem minősülnek okozati folyamatoknak. Bármely kritérium alapján vannak olyan ok-okozati folyamatok, amelyek „viszonylag rövid élettartamú”. Ezenkívül az a kérdés, hogy mennyi ideig kell fennmaradnia a szabályszerűségnek, filozófiai nehézségeket vet fel a fokokra, amelyekre meg kell válaszolni, mielőtt megfelelő különbséget teszünk a folyamatok és a térbeli időbeli szemét között. Ha azonban ezek lennének az egyetlen nehézség, úgy gondolom, hogy az elmélet megmenthető. Sajnálatos módon,ezek nem.

Ennél is komolyabban az MT elv megköveteli, hogy az okozati folyamatok egységesek maradjanak kölcsönhatások hiányában, és hogy a jelek továbbadhatók további beavatkozások hiányában. A valós helyzetekben azonban a folyamatok folyamatosan részt vesznek egyfajta vagy más interakcióban (Kitcher, 1989, 464. oldal). Még a legideálisabb helyzetben is különféle interakciók fordulnak elő. Vegyünk például egy univerzumot, amely csak egyetlen mozgó részecskét tartalmaz. Még ez a folyamat sem halad meg interakciók hiányában, mivel a részecske örökre keresztezi a térségi területeket. Ha megköveteltük, hogy az interakciók okozati jellegűek legyenek (a körkörnyezet kockázatával), akkor is igaz, hogy a valós esetekben számos okozati kölcsönhatás van folyamatosan a folyamatokat befolyásoló módon. Még a gondosan ellenőrzött tudományos kísérletekben is sok (valószínűleg irreleváns) ok-okozati kölcsönhatás folyik. Ezenkívül a Salmon központi betekintése, miszerint az okozati folyamatok önterjednek, nem teljesen megalapozott. Míg egyes ok-okozati folyamatok (fény sugárzás, inerciális mozgás) önterjednek, mások nem. A leeső testeket és az elektromos áramot a megfelelő mezők mozgatják. (Különösen nincs elektromos ellentét a tehetetlenségnek.) A hanghullámok terjednek egy közegen belül, és egyszerűen nem léteznek „kölcsönhatások hiányában”. Az ilyen folyamatok „okozati hátteret” igényelnek, néhányat akár okozati kölcsönhatások sorozatának is lehet leírni. Ezek az okozati folyamatok kölcsönhatások hiányában nem mozoghatnak. Tehát számos okozati folyamat ki van zárva azzal a követelménnyel, hogy kölcsönhatások hiányában egységesek maradjanak.

Ezért kívánatosnak tűnik elhagyni azt a követelményt, hogy az okozati folyamat olyan folyamat, amely képes továbbvinni a jelet további interakciók hiányában. Ugyanakkor a követelmény okból fennáll, vagyis anélkül, hogy az elmélet kifogásolható, hogy bizonyos álszeres folyamatok védjegyek továbbítására képesek. A Lazac olyan esetet veszi figyelembe, amikor egy mozgó helyet a falhoz közel tartott piros szűrő jelöl. Ha valaki a fal mellett haladt, és feltartotta a szűrőt, akkor úgy tűnik, hogy a folyamat módosulása az eredeti jelölési interakció tér-idő helyén túl kerül továbbításra. Így vannak problémák, ha a követelményt megtartják, és vannak problémák, ha azt elhagyják. Tehát nem egyértelmű, hogyan lehet megmenteni az elméletet attól a problémától, hogy egyes ok-okozati folyamatok további kölcsönhatások hiányában nem mozoghatnak.

2. Az MT nem zárja ki az álszeres folyamatokat. A lazac kifejezett szándéka az MT elv alkalmazásában az, hogy megmutassa, hogy az álszeres folyamatok különböznek az okozati folyamatoktól. Ha az MT itt kudarcot vall, akkor nem teljesíti a fő tesztjét. Erõs érv lehet azonban annak megállapítása, hogy valóban kudarcot vall erre a tesztre.

Először is, vannak olyan esetek, amikor az álszeres folyamatok úgy minősülnek, hogy képesek-e a jelet továbbítani, a tulajdonság fogalmának homályossága miatt. Láttuk, hogy a Salmon okozati összefüggésében a „termelés” és a „szaporítás” fogalmait informálisan jellemzik. Ezekben a jellemzésekben az primitív fogalmak tartalmazzák a „jellemzőt”, de erről a fogalomról nem mondanak pontosan semmit. Noha a Salmonnak joga van ezt az informális megközelítést alkalmazni, ebben az esetben többet kell mondani egy olyan primitív fogalomról, mint például a „jellemző”, legalább megmutatva annak alkalmazási körét, mivel a homályosság miatt a számla nyitott lehet az ellenpéldákra.

Például kora reggel a Sydney Operaház árnyékának felső (él) széle jellemző, hogy közelebb van a Harbour Bridge-hez, mint az Operaházhoz. De később a nap folyamán (az idő szerint mondjuk) ez a jellemző megváltozik. Ez a tulajdonság a IV jelölésnek minősül, mivel egy olyan tulajdonságváltozása, amelyet két folyamat helyi metszéspontja vezet be, nevezetesen az árnyék földfelszíni mozgása és a (helyhez kötött) talajfelület, amely a az Operaház és a Harbour Bridge. III. Fokon ezt a jelet, amelyet az árnyék t idő után folyamatosan jelenít meg, a folyamat továbbítja. Így II-vel az árnyék okozati folyamat. Ez hasonló a Sober 'Ellentétes példa arra, hogy egy világos folt „átadja” az üvegszűrő helyére csavarozása utáni esemény jellemzőit. (1987, 254. o.).

Tehát vannak korlátozások, amelyeket meg kell határozni a tulajdonságként megengedett ingatlan típusára. A „egy bizonyos idő eltelte után előforduló” tulajdonság (Sober, 1987, 254. o.) Vagy „a karcolt autó árnyékának” tulajdonsága (Kitcher, 1989, 638. o.), Vagy a „közelebbi a Harbour Bridge-hez, mint az Operaházhoz”(Dowe, 1992b, 2.2. szakasz) az árnyék okozati folyamatnak tekinthető. Meg kell határozni, hogy mely tulajdonságok számíthatók megfelelő jelölésként. Nem elég azt mondani, hogy a védjegyet egyetlen helyi interakciónak kell bevezetnie, mivel a fenti megbeszélés szerint mindig lehetséges azonosítani egy helyi interakciót.

A nehézség az engedélyezett tulajdonság típusában rejlik. A tárgy kevésbé informális megközelítése összekapcsolhatja a „karakterisztikát” a „tulajdonsággal”, amelynek pontos filozófiai beszámolói állnak rendelkezésre. (Például (Armstrong, 1978)). Rogers ezt a megközelítést alkalmazza, a folyamat állapotát a folyamat tulajdonságainak halmazaként definiálva egy adott időben. (Rogers, 1981, 203. o.). A „nem interaktív evolúció törvénye” megadja a lehetséges állapotok valószínűségét egy későbbi időpontban, az aktuális állapot függvényében.

Még ha ez a megközelítés is sikeres lenne, másfajta nehézségek vannak. Vannak olyan esetek, amikor a „derivált jelek” (Kitcher, 1989, 463. o.) Az álszeres folyamat egy tulajdonságban megváltoztatja az okozati folyamatok megváltozását, amelytől függ. Ez a változás lehet a forrásban vagy az okozati háttérben. A forrásnál bekövetkező változás magában foglalja azokat az eseteket is, amikor a reflektorfény spotját a forrásnál színes szűrő jelöli (Salmon, 1984, 142. o.), Vagy egy autó árnyékát jelölik, amikor az utas karja feltartja a zászlót. (Kitcher, 1989, 463. o.).

Az „egyetlen helyi interakció révén” kikötés célja az ilyen típusú példák kizárása: de nem világos, hogy ez működik-e, mert az árnyék nem keresztezi-e a módosított napfénymintázatot helyben? Igaz, hogy a „módosított napfény mintázat” az eredetileg annak oka volt, vagy az az okozta, hogy az utas karját felemelte a zászlóval, de az a tény, hogy a jelölés kölcsönhatása okainak a következménye, nem zárható ki ezen interakciók kizárása érdekében, mivel a valódi jelölési interakciók mindig okozati folyamatok és interakciók láncának következményei. (Kitcher, 1989, 464. oldal) Hasonlóképpen, van egy reflektorfény pont és a vörös sugár helyi téridőben történő metszéspontja.

5. A konzervált mennyiség elmélete

A konzervált mennyiségek iránti vonzerő ötvözője Aronson és Fair energia és lendület vonzódásában található. (Aronson, 1971; Fair, 1979) De az első kifejezett megfogalmazást a Skyrms által 1980-ban tett rövid javaslatban, az Ok-okozati szükségesség című könyvében (1980, 111. o.) És az első részletes, megőrzött mennyiségelméletet írta Dowe (1992).. Lásd még: Salmon, 1994, 1998 és Dowe, 1995, 2000. Mivel a Salmon és Dowe verziói különböznek, érdemes mindkét változatot megadni:

Dowe verziója (1995, 323. o.):

CQ1. Az okozati interakció a világvonalak kereszteződése, amely magában foglalja a konzervált mennyiség cseréjét.

CQ2. Az okozati folyamat egy objektum világvonala, amely konzervált mennyiséggel rendelkezik.

Salmon verziója (1997, 462., 468. oldal):

Fogalommeghatározás 1. Az okozati interakció a világvonalak kereszteződése, amely magában foglalja a konzervált mennyiség cseréjét.

2. meghatározás. Az okozati folyamat egy objektum világvonala, amely a nullát meg nem haladó mennyiségű konzerválódott mennyiséget továbbít a történelem minden egyes pillanatában (a pálya minden téridőpontjában).

3. meghatározás: Egy folyamat átvált egy konzervált mennyiséget A és B (A? B) között, ha rendelkezik ennek a mennyiségnek egy rögzített mennyiségével A-ban és B-ben, és az eljárás minden szakaszában A és B között, bármiféle kölcsönhatás nélkül. nyitott intervallum (A, B), amely magában foglalja az adott konzervált mennyiség cseréjét.

A folyamat az objektum világvonala, függetlenül attól, hogy rendelkezik-e konzervált mennyiségekkel vagy sem. A folyamat lehet okozati vagy nem okozati (álszerû). A világvonal a tér-idő (Minkowski) diagramon lévő pontok gyűjteménye, amely egy objektum történetet ábrázol. Ez azt jelenti, hogy a folyamatok meghatározott térségekben vannak, vagy „férgek” a téridőben. Az ilyen folyamatok vagy férgek a téridőben általában időszerűek; vagyis a világvonalának minden pontja a folyamat kiindulási pontjának jövőbeli fénykúpjában fekszik.

Egy tárgy bármi megtalálható a tudomány ontológiájában (például részecskék, hullámok vagy mezők) vagy a józan ész (például székek, épületek vagy emberek). Ez magában foglalja a nem okozati tárgyakat is, például foltokat és árnyékokat. Fontos, hogy értékeljük az objektum és a folyamat közötti különbséget. Lazán szólva egy folyamat az objektum időbeli fejlődése. A folyamatok általában idővel meghosszabbodnak.

A téridőben működő férgek, amelyek nem folyamatok, Kitcher „spatiotemporal szemétnek” hívja (1989). Így a téridő-diagram ábrázolása vagy folyamatot, vagy egy térbeli időbeli szemét darabját képviseli, és egy folyamat vagy okozati, vagy álszeres folyamat. Bizonyos értelemben nem számít, mit tekintünk objektumnak; bármely régi gerrymander-dolog minősül (kivéve az időszerző gerrymandereket) (Dowe, 1995). Okozati folyamat esetén az a fontos, hogy a tárgy rendelkezik-e a megfelelő típusú mennyiséggel. Az árnyék egy tárgy, de nem rendelkezik a megfelelő típusú megőrzött mennyiségekkel; például egy árnyék nem bírhat energiát vagy lendületet. Más tulajdonságokkal rendelkezik, mint például alak, sebesség és helyzet, de nem tartalmaz megőrzött mennyiségeket. (Az elméletet objektumok szerint lehetne megfogalmazni: vannak ok-okozati és ál-objektumok. Okozati objektumok azok, amelyek konzervált mennyiségeket tartalmaznak, álszereplők azok, amelyek nem rendelkeznek. Akkor az okozati folyamat az okozati objektum világvonala.)

A konzervált mennyiség minden olyan mennyiség, amely egyetemesen konzerválódik, és a jelenlegi tudományos elmélet a legjobb útmutatónk arra, hogy mik ezek. Például okunk van azt hinni, hogy a tömeg-energia, a lineáris lendület és a töltés konzervált mennyiségek.

Egy metszéspont egyszerűen két vagy több folyamat térbeli időben történő átfedése. Az metszéspont azon a helyen történik, amely az összes téridőpontból áll, amelyek mindkét (vagy az összes) folyamat számára közös. Cserélés akkor következik be, amikor legalább egy bejövő és legalább egy kimenő folyamat megváltoztatja a megőrzött mennyiség értékét, ahol a „kimenő” és a „bejövő” a tér-idő diagramban az előre és hátra lévő kúpokkal vannak ábrázolva, de alapvetően felcserélhetők. A cserét a természetvédelmi törvény szabályozza, amely garantálja, hogy valódi okozati kölcsönhatásról van szó. Ebből következik, hogy az interakció lehet X, Y, λ vagy bonyolultabb formában.

A „birtoklások” Dowe számára az „azonnali személyek” értelmében értendők. Feltételezzük, hogy egy tárgy rendelkezik energiával, ha a tudomány azt a mennyiséget tulajdonítja ennek a testnek. Nem számít, hogy ez a folyamat továbbítja-e a mennyiséget, vagy sem, és az, hogy az objektum állandó mennyiségű mennyiséget tart-e fenn. Egyszerűen csak úgy kell lennie, hogy a mennyiség valóban megjósolható az objektumra.

6. Kifogások a konzervált mennyiségi elmélet ellen

6.1 1. kifogás: Aggodalmak a kihagyások és a megelőzések miatt

Ha az okozati összefüggésnek fizikai kapcsolatban kell állnia az ok és annak következményei között, akkor sok mindennapi okozati állítás nem számít okozati összefüggésnek. „Megöltem a növényt azáltal, hogy nem öntöm” (Beebee 2004). Ha ez okozati összefüggés, akkor a folyamatelméletek problémákba ütköznek, mert sem az öntözésem, sem pedig bármi, amit én csináltam, fizikai folyamattal nem kapcsolódik a növény haldoklásához. Ugyanez vonatkozik „az olaj ellenőrzésének elmulasztása miatt a motorom lefoglalására”. A mulasztás, távolléte, megakadályozása (azaz meg nem történt bekövetkezése) és a kettős megelőzés (pl. Megakadályozzam valaki egy balesetet, 2004-es hall) ok-okozati eseményei ugyanazt a nehézséget okozzák. Ha ezek okozati összefüggések, akkor a folyamatelmélet nem lehet helyes (Hausman 1998, 15-16. Oldal, Schaffer 2000, 2004).

Hosszú hagyomány van, amely azt állítja, hogy ezek valóban okozati összefüggések. Lewis ragyogó (1986, 198-93, 2004) és Schaffer ismerteti egy részletes esetet (2000, 2004). Mások tagadták, hogy ezek valóban okozati összefüggések (Aronson 1971, Dowe 1999, 2000, 2001, 2004, Armstrong 2004, Beebee 2004). Egyesek kiterjesztik az ok-okozati összefüggéseket oly módon, hogy eltérnek a központi tézisektől, és belefoglalják az ilyen eseteket (Fair 1979, 246–7. Oldal; Ehring 1997, 125. o., 139. o.; Lewis 2004). Hall (2004) és Persson (2002) szerint ezek az esetek azt mutatják, hogy az okozati összefüggésnek két fogalma van. Reiber (2002, 63-4. Oldal) szerint az ok-okozati összefüggés a tulajdonságok átadása szempontjából képes kezelni ezeket az eseteket a negatívok átalakításával a tényleges pozitívumokká.

Dowe és Armstrong úgy véli, hogy noha az ilyen esetek nem valódi okozati összefüggések, közeli rokonnak számítanak, amelyeket Dowe különféleképpen okozati összefüggéseknek * (1999, 2000) vagy „kvázi okozati összefüggésnek” (2001, hasonlítson össze Ehring 1997, 150-1. Oldal). Persson (2002) a „hamis okozati összefüggés” kifejezést érinti. Ez a kapcsolat alapvetően az ok-okozati összefüggés helyzetével összefüggésben áll (lásd még Fair 1979, 246-7. O.). Míg elismeri Schaffer (2000) pontját, hogy vannak olyan kvázi-okozati összefüggések, amelyeket intuíció szerint egyértelműen okozati összefüggésnek számít, Dowe azt állítja, hogy létezik egy különbség intuíciója is - más kvázi-okozati összefüggések olyan esetek is, amelyek intuitív módon nem okozati összefüggések (2001, lásd még Reiber 2002). A különbség intuíciójának részletes megcáfolására lásd Schaffer (2004, 209-11. Oldal) és Davidsonian szempontjából Hunt (2005). További,Dowe megpróbálja megmagyarázni, hogy miért lehet összekeverni az okozati összefüggéseket a kvázi-okozati összefüggésekkel azáltal, hogy felvetjük a hasonló szerepeket a magyarázatban, a döntéshozatalban és a következtetésekben, és ezt a hasonlóságot az okozati és a kvázi-okozati összefüggés kapcsolata alapján indokolja (ismét kvázi) - az okozati összefüggés alapvetően lehetséges okozati összefüggés). Armstrong rámutat arra, hogy egy másik ok, ami miatt összetéveszthetjük a két fogalmat, az, hogy a gyakorlatban gyakran nehéz megkülönböztetni a kettőt (2004). Armstrong rámutat arra, hogy egy másik ok, ami miatt összetéveszthetjük a két fogalmat, az, hogy a gyakorlatban gyakran nehéz megkülönböztetni a kettőt (2004). Armstrong rámutat arra, hogy egy másik ok, ami miatt összetéveszthetjük a két fogalmat, az, hogy a gyakorlatban gyakran nehéz megkülönböztetni a kettőt (2004).

A Dowe a következő kvázi-okozati összefüggést ismerteti:

Megelőzés: A megakadályozta a B-t, ha A történt, és B nem, és olyan x történt, hogy

(P1) oksági kölcsönhatás van az A és a folyamat között az x, és miatt

(P2) ha A nem történt volna meg, x B-t okozott volna.

ahol A és B pozitív eseményeket vagy tényeket nevez, és x az események és / vagy tények közötti változó. (Dowe 2001, 221. o., Lásd még 2000, 6.4. Fejezet)

Például az A (asztal) ütközés megakadályozta, hogy a labda a zsebbe (B) kerüljön, mert kölcsönhatás van az asztal ütközése és a golyó (x) pályája között, okozati interakció és az A nélküli igaz kontrafaktuális helyzet, x okozta B '.

Az egyik oka annak, hogy a fentiek csak elegendő feltételként szerepelnek, az, hogy figyelembe kell venni az alternatív megelőzőket, amelyeknek két típusa létezik: megelőző megelőzés (vö. Megelőzés) és túlzott megelőzés (vö. Túlértékelés), mivel mindkét esetben (P3) meghiúsul. Az utóbbi kezelése érdekében Dowe (P2) leválasztja

(P2 ') létezik olyan C, amelyben sem A, sem C nem fordult elő, x B-t okozott vagy… (adaptálva a Dowe 2000-ből, 6.4. Szakasz)

Tegyük fel, hogy az asztal becsapódása mellett a könyökömmel (C) ismét megütötte a mozgó labdát, megakadályozva annak süllyedését (túlzott megelőzés). (P2) hamis, de (P2 '-vel) A számít B kvázi okaként. Ugyanúgy, mint a C, mivel helyettesíti az A-t, kielégíti a P (1) -ot. Tegyük fel, hogy a C valamilyen teljesen irreleváns esemény, és (P1-2) érvényes az A és B esetében. Ugyanakkor, bár a (P2 ') ezen A - C vonatkozásában fennáll, a C pár nem számít B gátlójának, mert nem teljesíti (P1). (Ellentétes álláspontért lásd Koons 2003, 246. o.)

Bár a Dowe (2000) beszámolója ebben a kérdésben nem egyértelmű, a (P2 ') nem kezeli a megelőző megelőzést. Tegyük fel, hogy ütöttem az asztalt, de nem ütöttem el a könyökömmel a labdát, bár volna, ha nem ütöttem volna az asztalt. A további alternatívát hozzá kell adnunk:

(P2 ″), ha A nem fordult elő, C történt volna, és megakadályozta volna a B-t.

A lehetséges megelőzést itt a (P1-2) elemzi az esetleges világ szempontjából.

A kvázi-okozati összefüggést mulasztások vagy hiányok alapján a következőképpen kell elemezni:

Kihagyás: nem - Kvázi-okozott B, ha B történt, és A nem, és olyan x fordult elő, hogy

(O1) x okozta B-t és

(O2) ha A történt volna, akkor A megakadályozta volna B-t az x-sel való interakcióval

ahol A és B pozitív eseményeket / tényeket nevez, x pedig a tények vagy események közötti változó, és ahol a megelőzést a fentiek szerint elemzik. (Dowe 2001, 222. o., Lásd még Dowe 2000, 6.5. Pont)

Például, vigyázva arra, hogy az asztal nem ütközjön (nem A) kvázi okozta a labda süllyedését (B), mert a (x) labda pályája B-t okoz, és ha az asztalt ütköznék, az megakadályozta volna a B-t. További esetek adhatók hozzá: kihagyás általi megelőzés, megelőzés megelőzése, megelőzés megelőzése stb. (Lásd Dowe 2000, 6.6. Szakasz). Valóban nagyon sok kvázi-okozati összefüggés van a környéken, amint azt Beebee állította (2004).

Schaffer két kritikát kínál a kvázi-okozati összefüggés elméletére. Először azt állítja, hogy a Salmon és Dowe okozati összefüggéseinek elmélete ironikusan nem megfelelő felszereléssel rendelkezik ahhoz, hogy elmondja nekünk, mi a valódi okozati összefüggés ezekben a lehetséges világokban (azaz azok a világok, amelyek a P2 és az O2 kontrafaktuálisok igazságszolgáltatói lehetnek), mivel az övék a tényleges világban csak az okozati összefüggések beszámolója, és ami még rosszabb, ha Lewis szemantikáját követi a kontrafaktatúrákkal való foglalkozás során, akkor valószínűleg kiderül, hogy megőrzési törvényeink nem tartják be a lehetséges világokat (2001, p. 811). Legalább Dowe kijelentése, miszerint „a kontrafaktúrák BYO szemantikája” (2001, 221. oldal), nem kielégítő. (A probléma további tárgyalására lásd: Persson 2002, 139-140. Oldal.) Másodszor, a beszámoló szemantikailag instabil,mivel ahogy Dowe állítja, hogy a kvázi-okozati összefüggés ugyanolyan szerepet játszik, mint a magyarázat, a döntéselmélet és a következtetés okozata, ez a kapcsolat jobban megérdemli a legmegfelelőbb okozati összefüggések szerepét, mint Salmon-Dowe „valódi okozati összefüggése” (Dowe 2000, 296. oldal), 2001, 811-2. oldal).

6.2 2. kifogás: Aggódik a megőrzött mennyiségek miatt

A konzerválódás az állandóság szempontjából határozható meg egy zárt rendszerben. Amint Hitchcock rámutat (1995, 315–6. Oldal), kör alakú lenne egy „zárt rendszert” meghatározni, amely olyan, amely nem vesz részt okozati interakcióban semmi külsővel. Dowe azt javasolja, hogy „a zárt rendszer fogalmát csak az érintett mennyiségekre kell magyaráznunk. Például az energiát a kémiai reakciókban megtakarítják, azzal a feltételezéssel, hogy nincs energia nettó áramlása a rendszerbe vagy onnan ki. (2000, 95. oldal) Schaffer megjegyzi, hogy ez „arra hivatkozik, hogy a folyamat folyamatának fogalmát, amelyet a folyamatfióknak elemeznie kellene” (2001, 810. oldal). McDaniel erre két lehetséges választ javasol. Először, az elmélet egyszerűen felsorolhatja az okozati összefüggésben releváns mennyiségeket, Másodszor, az elmélet közvetlenül utalhat az általánosan megőrzött mennyiségekre,más szavakkal, az önmagában az univerzumon kívül bármely zárt rendszer iránti vonzerő megszüntetésével (McDaniel 2002, 261. oldal).

Sungho Choi (2003) alaposan megvizsgálta a zárt rendszer lehetséges meghatározásait, és a következőket javasolja:

DC: A rendszer bezáródik a Q fizikai mennyiség vonatkozásában, egy időben

1. dQ _in / dt = dQ _ou t / dt = 0 at t-nél, vagy
2. dQ _in / dt ≠ - dQ _ou t / dt = 0 at-nél

ahol Q _in a Q belsejében a rendszer belsejében, és Q _out a Q mennyiségén kívül a rendszeren. (2003, 519. oldal). Vektormennyiségek esetében a meghatározást a vektor összes alkotóelemére alkalmazni kell. Choi szerint ez nem jár az okozati összefüggésben való körkörös felhívással.

Alexander Rueger (1998) azzal érvelt, hogy mivel néhány általános relativista téridőben a globális természetvédelmi törvényeket nem lehet megfogalmazni, úgy tűnik, hogy az következik, hogy egy ilyen téridőben egyáltalán nem lennének okozati folyamatok. Dowe válasza az, hogy világunk nem olyan téridő (2000, 97-8. Oldal). (Ad hominem, ez különös problémát jelenthet Dowe számára, aki másutt azt állítja, hogy az időutazás, és így az okozati összefüggés lehetséges az ilyen téridőkben. Lásd: Schaffer 2001, 811. oldal)

John Norton (2007), miközben egyetért a Salmon-Dowe azon elképzelésével, hogy az elméletet semmilyen meghatározott konzervált mennyiséghez nem köti, mivel ez az elméletet a tudományos fejlõdés túszának hagyja, mindazonáltal figyelmezteti, hogy „ha megengedjük a konzervált mennyiség megválasztását, akkor triviálisá válhatunk. azáltal, hogy mesterségesen konzervált mennyiségeket készítenek, amelyek kifejezetten arra készültek, hogy minden választott eljárás okozzon. (2007, vázlat: 4. o.).

6.3 3. kifogás: Aggódik az álszeres folyamatok miatt

A fentiekben említett, a lazac és a Dowe közötti különbségek az ál-és az okozati folyamatok közötti különbségtételre összpontosítják a figyelmet. A lazac számára fontos, hogy a megőrzött mennyiség átadódjon, és valóban egy rögzített mennyiség kerüljön átadásra kölcsönhatások hiányában, hogy kizárjuk az esetleges "folyamatszerű" energia megjelenéseket. Dowe aggodalmát fejezi ki az „átvitelbe” épített irányultság miatt, és ehelyett megpróbálja kizárni a véletlenszerű folyamatokat az adott személy azonosságán keresztül az adott időben. Tehát a lazac esetében a reflektorfény nem közvetít energiát kölcsönhatások hiányában, hanem folyamatos interakciósorozatot foglal magában. Dowe számára nem a hely birtokolja az energiát, hanem a fal különféle megvilágított foltjai.

Hitchcock (1995) a következő példát állítja elő: vegye figyelembe egy tárgyat, amely árnyékot vet a töltött lemez felületére. A pálya minden pontján az árnyék „rögzített” töltéssel rendelkezik. Az árnyékok azonban az archetipikus álszeres folyamat. Dowe (2000, 98-9. Oldal) és Salmon (1997, 472. o.) Azt állítják, hogy a lemez rendelkezik a töltéssel, és az árnyék mozog. A lazac azonban azt sugallja, hogy a problematikusabb „tárgy” a jelenleg árnyékban levő lemezszegmensek (ibid), Dowe terminológiájában az „időszerző gerrymander”. Lazac arra adott válasza, hogy ez az objektum nem továbbítja a töltést, vagy egyébként nem terhel egy térségben, tovább fokozódik, amikor az árnyék áthalad rajta, és azt javasolja, hogy adjunk hozzá egy következtetést, hogy kifejezetten alkalmazzák a természetvédelmi törvényt az ilyen esetekre (amelyet a Choi 2002, 110–14. Oldal):

Ha két vagy több, egy meghatározott konzervált mennyiséget tartalmazó folyamat keresztezi (kölcsönhatásba lépnek-e vagy sem), akkor a kereszteződési tartományban levő mennyiségnek meg kell egyeznie az így keresztező folyamatok birtokában lévő különféle mennyiségek összegével (Salmon 1997, 473. oldal)).

Másrészt Dowe válaszára az a következõ, hogy a mozgó árnyék világvonala egy olyan tárgy világvonala, amely nem rendelkezik töltéssel, míg az árnyékolt lemezszegmensek szegmenseinek „világvonala” nem egy objektum világvonala. (De lásd McDaniel 2002, 260. oldal és Garcia-Encinas 2004).

Sungho Choi (2002, 114–55. Oldal) további ellenpéldát kínál a Salmon verziójára. Tegyük fel, hogy a lemez olyan határt tartalmaz, hogy az egyik oldalán kétszer annyi töltési sűrűség van, mint a másikban. Tegyük fel, hogy az árnyék áthalad az alacsonyabb sűrűségről a nagyobb sűrűségre. Vegyük figyelembe a (i) a képregényesített objektum világvonalait, amely a lemez szegmensei, amikor az árnyék keresztezi, és (ii) a lemez szegmense közvetlenül a határ előtt. A metszéspontjuk ok-okozati kölcsönhatásnak számít a lazac számláján, mivel az (i) pontban szereplő világvonal változást mutat a konzervált mennyiségben.

6.4 4. kifogás: Aggodalom az okozati relevancia miatt

Ez a 3. kifogás általánosítása. Salmon és Dowe azt állítják, hogy az okozati összefüggés elméletét kínálják, mindegyik ugyanúgy elismeri, hogy a fenti meghatározások a legjobb esetben csak egy szükséges feltételt adnak ahhoz, hogy két esemény összekapcsolódjon okkal. és hatása. Mint Woodward megjegyzi, "továbbra is szembesülünk azzal a problémával, hogy a folyamat-okozati tényező (valamilyen konzervált mennyiség továbbítása vagy más) nem mond semmit arról, hogy a folyamat mely tulajdonságai okozati összefüggésben vagy magyarázóan relevánsak az általunk elmagyarázni kívánt eredmény szempontjából". (2003, 357. o.) Például, ha a krétajelölést a fehér golyóra helyezzük, az okozati kölcsönhatás, amelyet okozati folyamatok és interakciók kapcsolnak össze a fekete golyó süllyedésével (miután a fehér golyó megütötte a fekete golyót), mégis nem okozhatják a fekete golyó elsüllyedését (Woodward 2003, 351. oldal).

A Dowe a következő beszámolót kínálja (az ok-okozati összefüggéseket tényekre korlátozva az egyszerűség kedvéért):

Okozati kapcsolat: Okozati összefüggés (vagy szál) van a q (a) tény és a q '(b) tény között, ha és csak akkor, ha van egy okozati folyamatok és interakciók csoportja a q (a) és q' (b) között) oly módon, hogy:

1. az objektum bármilyen változása a-tól b-ig és a konzervált mennyiség q-ről q-re történő változása okozati kölcsönhatásban következik be, a következő változásokkal együtt: D q (a), D q (b), D q '(a) és D q '(a); és
2. az (1) egynél több konzervált mennyiséget érintő cseréje esetén a mennyiségek változását egyetlen természetvédelmi törvény szabályozza.

… Ahol a és b objektumok, q és q 'az objektumok konzervált mennyiségei, illetve. (Dowe 2000, 7.4. Szakasz; lásd: Hausman (2002, 720-21. Oldal)).

Az elemzést általánosabb formában kell kifejezni azokban az esetekben, amikor kettőnél több objektum vesz részt az ok-okozati folyamatok és interakciók kapcsolatán.

Az okozati összefüggés meghatározásának (2) feltétellel kijelenti, hogy „az (1) egynél több konzervált mennyiséget érintő cseréje esetén a mennyiségek változását egyetlen természetvédelmi törvény szabályozza”. Ez egy kísérlet arra, hogy kizárjuk a véletlenül egybeeső ok-okozati kölcsönhatásokat, amelyeket Miguel és Paruelo (2002) azonosított. Példájuk egyikében két biliárdgolyó ütközik egymással, és ugyanabban a pillanatban egyikük alfa-részecskét bocsát ki. A (2) feltétel nem működik abban az esetben, amelyet Miguel és Paruelo is említett, ahol ugyanaz a mennyiség cserélődött mindkét interakció során.

A sikeres fiók azt jelzi, ha két esemény okozati összefüggésben van, akár okként, akár viszontként, vagy akár egy esemény közös hatásaként vagy okaként. Nem fogja megmondani, hogy ezek közül melyik a helyzet (Hausman 2002, 719. oldal, Ehring 2003, 531–32. Oldal). Ehhez mind a Salmon, mind a Dowe egy Reichenbachi villa-aszimmetria elmélethez fordul (Dowe 2000, 8. fejezet). (Dowe utóbbi változatát Hausman komolyan kritizálta (2002, 722-3. Oldal), amely magában foglalja azt a tényt is, hogy prioritása beszámolójának semmi köze nincs a konzervált mennyiségi elmélethez.)

Tegyük fel, hogy egy gördülő acélgömb egy bizonyos ponton van töltve a pályája mentén. Tegyük fel, hogy a pályája nem változik, és a labda később eltalál egy másik golyót. A számlának meg kell mondania, hogy az a tény, hogy a labda töltődik, nem okozati összefüggésben van azzal, hogy a második labdát eltalálja. Ez így van, mivel bár a Salmon-Dowe elméletnél a golyó gördülése okozati folyamat, a töltés és az ütközés okozati kölcsönhatások, és emellett a golyó töltésének megváltozása és a golyó lendületének változása egyaránt a tervezett változások fajtája. Az (1) pontban mindazonáltal nincs okozati kölcsönhatás, amely összekapcsolná a labda töltését a labda lendületével (1). Ennélfogva nincs az 1. pontban meghatározott okozati szál, amely összeköti a két tényt.

A beszámolónak azt is el kell mondania, hogy a teniszlabda fal felé tartása nem az oka annak, hogy a fal álló helyzetben maradjon, miután a labda lepattan. Ennek az az oka, hogy bár van egy alkalmi folyamat és interakció, amely összeköti ezt a két eseményt, a "szál" -golyó mentén tárgy megváltozik a fal felé - a fal azonban nem változik a lendületben, amire szüksége van a készlethez az okozati folyamatok és kölcsönhatások ok-okozati összefüggésnek számítanak ebben a meghatározásban. (De hasonlítsuk össze Hausman 2002, 721. o., Twardy 2001, 268. o.)

Remélhetjük, hogy az elmélet azt is elmondja nekünk, hogy az a tény, hogy krétával jelölik a fehér golyót, nem okozati szempontból releváns abban a tényben, hogy a fekete golyó elsüllyed, mivel nincs az 1. pontban meghatározott okozati szál, amely összeköti ezeket a két tényt. Az ilyen eredmények azonban várják, hogy a „labda krétázása” állapotba kerüljön egy konzervált mennyiséget tartalmazó állapotba. (A kérdés megvitatását lásd a következő szakaszban.)

E beszámolóhoz Dowe hozzáteszi a korlátozást, miszerint az okozati összefüggésben levő tényeknek nem szabad megkülönböztetőnek lenniük. Ennek célja az alábbi típusú példák kezelése. Tegyük fel, hogy „… hideg helyiségben a fűtőberendezés egy órán keresztül be van kapcsolva, ezáltal a szoba elviselhető hőmérsékletet biztosít. De egy órával később a hőmérséklet ismét elviselhetetlen, mondjuk 2 ° C. Aztán… az a tény, hogy a fűtőberendezést bekapcsolták, oka annak, hogy a hőmérséklet később elviselhetetlen. (Dowe 2000, 7.4. Szakasz). Dowe szerint „a hőmérséklet elviselhetetlen” diszjunktív tény, azaz bizonyos hőmérsékleten „a hőmérséklet x-nél alacsonyabb”, ami azt jelenti, hogy „a hőmérséklet y vagy z vagy…”. A hatás egyszerűen az, hogy a szoba 2 ° C. Ehring szerint ez az eredmény ellentétesen pozitív (2003, 532. oldal). (Lásd még Lewis törékenység-beszélgetését, Lewis 1986, 21. fejezet,E. függelék)

6.5 5. kifogás: Aggódik az „empirikus elemzés” miatt

A konzervált mennyiség elméletét Salmon és Dowe egyaránt empirikus elemzésnek tekinti, amely azt jelenti, hogy a tényleges világ objektív tulajdonságaira vonatkozik, és elsődleges igazolását a legjobb tudományos elméleteinkből meríti ki. Az „empirikus elemzést” össze kell vetni a fogalmi elemzéssel, azzal a megközelítéssel, amely szerint az okozati összefüggés elméletének felkínálásakor arra törekszünk, hogy bemutassuk a koncepciót, amint azt (azaz a népi) gondolkodás és beszéd módja mutatja. A koncepcionális elemzés az okozati összefüggésekre vonatkozó elsődleges adat intuícióként tiszteletben tartja; az empirikus elemzésnek nincs ilyen elkötelezettsége (Dowe 2000, 1. fejezet).

Az okozati összefüggések ismertetésének ez a szűk keresztmetszete számos kommentátor kritikáját vonta maga után. Koons szerint azzal fenyeget, hogy „a metafizikai beszámolót a többé-kevésbé kortárs fizikai elmélet enyhített változatává alakítják”. (Koons 2003, 244. o.). Hausman azonban megjegyzi, hogy mivel az ok-okozati összefüggés nem technikai fogalom a tudományban, "ha nincs valószerű kapcsolat azzal, amit az emberek és a tudósok okozati összefüggésbe hoznak, a megőrzött mennyiségi elmélet mentes lenne mind a fizikától, mind a filozófiától". (Hausman 2002, 718 o., Lásd még Garcia-Encinas 2004, 45. o.) És McDaniel azt kérdezi, mi indokolhatja az ember feltételezett „empirikus elemzésének” hitt? Hozzáteszi, hogy ha egy empirikus elemzés legalább (kiterjedően a valóságban) nem egyenértékű a valódi fogalmi elemzéssel, akkor mi lenne a lényeg? (2002, p.259).

Annak ellenére, hogy tagadják az okozati összefüggés fogalmával kapcsolatos józan ész intuícióinak tiszteletben tartásának elsődleges szükségességét, Salmon és Dowe továbbra is azt akarják mondani, hogy beszámolójuk mindennapi okozati összefüggésekkel foglalkozik. Ez ismét felveti a fordítás kérdését. Kim állítása szerint felmerül a kérdés, vajon a [Dowe-Salmon] elmélet képes-e a [Dowe-Salmon] elméletben megértett okozati összefüggést „lefordítani” rendes ok-okozati beszélgetésbe és fordítva”. (Kim 2001, 242. o., És különösen lásd Hausman 1998, 14–17. Oldal, 2002, 719. oldal).

6.6 6. kifogás: Aggódik a csökkentés miatt

Dowe szerint a valódi „nyilvánvaló” (józan ész) ok-okozati állításokat a fent tárgyalt fizikai állapotokba kell átváltani („az objektum a konzervált mennyiségű q értékkel rendelkezik”) úgy, hogy a nyilvánvaló okozati állítás felülmúlja a valamilyen fizikai okozati összefüggés. Még olyan tisztán fizikai esetekben is, mint például a labda krétázása, ez bonyolult kérdés, és nem egyértelmű, hogy át lehet vinni.

Még ha ez tisztán fizikai esetekben is működhetne, továbbra is vannak kérdések a mentális okozati összefüggésekről, az okozati összefüggésekről a történelemben és az okozati összefüggésekről a tudomány más területein is a fizika mellett (Woodward 2003, 355–6. Oldal, Machamer, Darden és Craver 2000, 7. o., Cartwright 2004, 812 o.) Mindenesetre annak feltételezése, hogy a megőrzött mennyiségi elmélet más tudományágakban foglalkozik az okozati összefüggésekkel, szintén elkötelezettséget igényel a meglehetősen alapos redukcionizmus mellett, mivel a közgazdaságtanban vagy a pszichológiában nyilvánvalóan semmi nem vezethet védelmi törvényhez.

Az ilyen redukcionizmus alternatívája Nancy Cartwright kifejlesztett nézete, amelyet ok-okozati pluralizmusnak nevezhetünk, miután a konzervatív mennyiségi elméletet (az okozati összefüggés fő elméleteinek sorozatával együtt) egy „monolitikus” okozati koncepció beszámolójaként elutasítva hogy nem tud foglalkozni a közgazdasági esetekkel, Cartwright összefoglalja álláspontját:

1. Számos különféle ok-okozati törvény létezik, amelyek különféle módon működnek, és különféle ok-okozati kérdések is feltehetők.
2. Ezek mindegyikének megvannak a saját jellegzetes markerei; de nincsenek olyan érdekes funkciók, amelyek mindegyikében közös. (2004, 814 o., Lásd még Hausman 2002, 723. o.)

7. Az okozati összefüggések elméletei

Egyre több az okozati összefüggés beszámolója, amelyek a folyamatelmélet közeli hozzátartozói, de amelyek pontosan nem felelnek meg a folyamatelmélet fent megadott meghatározásának. Ebben a szakaszban összefoglalunk néhány fontos elméletet, amelyek ok-okozati összefüggést jelentenek egy adott tulajdonság, különösen az energia tulajdonságainak átadásakor vagy megmaradásáért.

7.1. Aronson transzferenciaelmélete

Aronson elméletét három állítás tartalmazza:

1. Az 'A okozza B'-ben' 'B' jelöli az objektum változását, amely természetellenes.
2. Az 'A okozza B' pontban, amikor B előfordul, a B-t kiváltó objektum érintkezésbe kerül a változáson áteső objektummal.
3. A B előfordulásának időpontját megelőzően a test, amely kapcsolatba lép az effekt objektummal, rendelkezik egy mennyiséggel (pl. Sebesség, lendület, kinetikus energia, hő stb.), Amely átkerül az effekt tárgyba (amikor érintkezésbe kerül) és B-ként nyilvánul meg (1971: 422)

Az (1) javaslat arra utal, hogy Aronson különbséget tesz a természetes és az okozati változások között - az okozati változások azok, amelyek más testekkel való kölcsönhatásokból származnak; A természetes változások nem okozati jellegűek, és a szokásos események szerint alakulnak ki, amikor a dolgok külső beavatkozás nélkül zajlanak. Így a belső változásokat vagy fejleményeket Aronson nem okozati összefüggésnek tekinti. A (2) javaslat Hume azon követelménye, hogy az okozati összefüggések csak érintkezéssel történjenek, ami kizárja a távoli fellépést. Ez azt is jelenti, hogy szigorúan szólva, nincs közvetett okozati összefüggés, ha valamelyik valamely közbenső mechanizmus révén másokat okoz. Minden ok közvetlen okozati összefüggés.

Aronson elméletének kulcseleme a (3) javaslat. Felhívja a figyelmet egy olyan mennyiség elképzelésére, amelyet tárgyak birtokolnak, és amelyet egymást követõen különbözõ tárgyak is rendelkezhetnek, de amelyet valamely tárgy mindig birtokol. Az átvitel iránya határozza meg az okozati összefüggéseket. Ennek az elméletnek a kritikáját lásd Earman (1976).

7.2. Fair transzferenciaelmélete

David Fair (1979), David Lewis hallgatója, számos okból hasonlít az okozati összefüggésekre, mint Aronson. Fair azt állítja, hogy a fizika felfedezte az okozati összefüggések valódi természetét: az okozati összefüggés valójában az energia és / vagy a lendület átadása. Ez a felfedezés empirikus kérdés, és az identitás függő. Fair beszámolóját a mindennapi koncepció fizikus csökkentésének programjaként mutatja be, és nem állítja, hogy képes részletes leírást nyújtani arról, hogy az energiaátadás miként valósítja meg azt a tényt, hogy például John haragja neki ütközött. Számla. Fair szerint egy teljes beszámoló vár egy teljes egységes tudományról (1979: 236).

Fair programja a köznyelven talált ok-okozati viszony csökkentésével kezdődik. Az eseményeket, tárgyakat, tényeket, tulajdonságokat és így tovább meg kell határozni a fizika tárgyainak szempontjából. A Fair bemutatja az „A-tárgyakat” és a „B-tárgyakat”, amelyek megmutatják a megfelelő fizikai mennyiségeket, nevezetesen az energiát és a lendületet, és ahol az A-objektumok alapját képezik az események, tények vagy tárgyak, amelyek a mindennapi beszélgetésben okokat azonosítottak, míg a B -hatások, amelyek a hatásoknak minősülnek. A fizikai mennyiségek, az energia és a lendület alapját képezik azok a tulajdonságok, amelyeket a mindennapi okozati beszélgetés okainak vagy következményeinek azonosítottak.

Az A-tárgyak és a B -objektumok fizikailag meghatározható összefüggése az energia és / vagy a lendület átadása. Fair látja, hogy a legfontosabb az, hogy képes legyen azonosítani a hatásban megnyilvánuló energiát és / vagy lendületet, mint az okban. Ez a megfelelő objektumokhoz társított zárt rendszerek meghatározásával érhető el. A rendszer bezáródik, amikor bruttó energia és / vagy lendület nem áramlik be vagy onnan be. Az energia és / vagy a lendület átadása akkor következik be, ha az A -objektből a B-objektumba áramlik az energia, amelyet az A-objektum elválasztó térbeli felületen az energia és / vagy a lendület változásának idősebessége ad. és a B-objektumot.

A Fair csökkentése tehát:

Az A okozza, ha vannak A és B fizikai újradefiniációi, mint az energia vagy lendület valamilyen megnyilvánulása, vagy azokra utaló objektumok [utalva] ezekre, amelyek legalább részben átkerülnek az A-objektumokból a B-objektumokba. (1979: 236)

Fair elméletének kiterjesztett kritikájáért lásd Dowe (2000: Ch 3).

7.3. Ehring trope perzisztencia elmélete

Douglas Ehring az eredeti ok-okozati elméletet írja le Causation and Persistence (1997) című könyvében. Ehring úgy véli, hogy az okozati összefüggés tropes - azaz nem ismétlődő tulajdonságpéldányok. Az ok-okozati összefüggésekbe beletartozik az ilyen tropák megmaradása, valamint a hasadása (részleges megsemmisítése) és a fúzió. A trope perzisztencia endurantista, vagyis a trope teljes egészében létezik, amikor létezik, és hogy egy adott trope egy időben szigorúan azonos a saját magával, máskor. Mivel a tropák nem változnak, elkerülik az átmeneti belső tulajdonságok oktatói közismert problémáját.

Ehring elmélete valójában két részből áll. Az „erős okozati összefüggés” a trope perzisztenciáját érinti, és ez egy szimmetrikus kérdés. Az ok-okozati prioritás viszont szélesebb körű megfontolásokat foglal magában, ideértve a kontrafaktusokat is. Itt vannak Ehring meghatározásai (az Ehring 2004 összefoglalását követve):

Erős ok-okozati kapcsolat: A P és Q tropák csak akkor kapcsolódnak szorosan okozati összefüggésekbe, ha:

1. P és Q jogosan kapcsolódnak, és mindkettő
2. P azonos a Q-vel vagy a Q valamelyik részével, vagy Q azonos a P-vel vagy a P valamelyik részével, vagy
3. A P és Q az (1) és (2) pontnak megfelelő P 'és Q' trópusokon fekszik.

Okozati prioritás: Ehring kontrafaktálokat alkalmaz az „okozati kapcsolat feltételeként fennálló kapcsolat” meghatározására, majd ezt a kapcsolatot az okozati kapcsolat szimmetrikus viszonyával együtt meghatározza az okozati irány meghatározására. (1997: 145, 146, 148, 149, 151, 179).

Összeállítva ezt a kettőt, kapjuk:

Okok: A P trope t-nél a Q trope t-nél is fellép

1. P at t-nél szorosan okozati összefüggésben van Q-vel t ', és P at t-vel okozati összefüggésben van Q-vel t' -nél. vagy
2. létezik olyan tulajdonságok halmaza (R ₁,…, R _n), hogy P az R ₁ oka az (A) pont szerint, és R _n az Q oka az A) pont szerint.

A (B) záradék lehetővé teszi az eseményeket, amelyek közvetett ok-okozati lánc által kapcsolódnak egymáshoz. Ehring elméletének megvitatására lásd Beebee (1998).

7.4. Egyéb elméletek

Számos figyelemre méltó és összefüggő elmélet létezik az okozati összefüggésekről, amelyekkel a tér sajnos megtiltja számunkra, hogy részletesen foglalkozzunk. Arra biztatjuk az olvasót, hogy keresse meg a referenciákat a részletekért.

Castaneda (1980) ok-okozati átvitelének elmélete, az „okozati összefüggés” egy fizikai elem átvitele: energia, mozgás, töltés. Bigelow, Ellis és Pargetter (1988) szerint az okozati összefüggés az erők hatása (lásd még Bigelow és Pargetter 1990), míg Heathcote (1989) számára az okozati összefüggés egy kölcsönhatás (a megfelelő kvantummező-elmélet meghatározza). Collier (1999) kifejleszti azt az elképzelést, hogy az okozati összefüggés az információ átadása. Krajewski (1997) számos okozati fogalmat vázol fel, beleértve az energiaátadást és az információátadást. Kistler (1998, 2006) kifejleszti a trope perzisztencia képet a konzervált mennyiségek szempontjából. Reiber (2002) az ok-okozati összefüggések fogalmi elemzését nyújtja az ingatlan megszerzése és átruházása szempontjából, és hivatkozásokat ad számos hasonló nézetet képviselő történelmi szereplőre. Végül,Chakravartty (2005) az okozati folyamatokat úgy határozza meg, mint az okozati tulajdonságokkal és az ezzel járó diszpozíciókkal rendelkező objektumok közötti folyamatos manifesztációs rendszerek rendszere.

Bibliográfia

• Armstrong, DM (1978). Nominalizmus és realizmus. Cambridge: University Press.
• Armstrong, DM (1980). Identitás az idő múlásával. P. van Inwagen (Szerkesztõ), Idő és ok (67-78. Oldal). Dordrecht: Reidel.
• Armstrong, DM (2004). Megismerve ismét a nyitott ajtót, J. Collins, N. Hall és L. Paul (szerk.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 445-58.
• Aronson, J. (1971). Az 'ok' nyelvtanán. Synthese 22, 414-430.
• Beebee, H. (1998). Douglas Ehring, oka és kitartása. British Journal for the Philosophy of Science, 49: 181-84.
• Beebee, H. (2004). Okok és semmi, J. Collins, N. Hall és L. Paul (szerk.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 291-308.
• Bigelow, J., Ellis, B. és Pargetter, R. (1988). Erők. Philosophy of Science, 55: 614-30.
• Bigelow, J. és Pargetter, R. (1990). Tudomány és szükségesség. Cambridge: Cambridge University Press.
• Cartwright, N. (2004). Okok: Egy szó, sok minden. Philosophy of Science, 71: 805-19.
• Castaneda, H. (1980). Okok, energia és állandó összefüggések, P. van Inwagen (szerk.) Idő és ok című cikkben. Dordrecht: Reidel, 81-108.
• Chakravartty, A. (2005). Okozati realizmus: események és folyamatok. Erkenntnis, 63: 7-31.
• Choi, S. (2002). Okozati összefüggések és a csúcsminőségű világvonalak: A lazac kritikája. Philosophy of Science, 69: 105-17.
• Choi, S. (2003). Az okozati és zárt rendszerek konzervatív mennyiségi elmélete. Philosophy of Science, 70: 510-30.
• Collier, J. (1999). Ennek oka az információ átadása. H. Sankey (szerk.), Causation and Nature Law of Nature. Dordrecht: Kluwer, 215-245.
• Dowe, P. (1992). Wesley Salmon okozati összefüggések elmélete és a megőrzött mennyiségi elmélet. Science of Philosophy 59: 195-216.
• Dowe, P. (1995). Okozati összefüggés és megőrzött mennyiségek: Válasz a lazacra. Philosophy of Science 62: 321-333.
• Dowe, P. (1999). Jó kapcsolatok: Okozati és okozati folyamatok. H. Sankey (Szerkesztõ), Okozati összefüggések és a természet törvényei Dordrecht: Kluwer, pp.
• Dowe, P. (2000). Fizikai okok New York: Cambridge University Press, 2000.
• Dowe, P. (2001). A megelőzés és az okozati tényezők kontrafaktuális elmélete. Australasian Journal of Philosophy, 79: 216-26.
• Dowe, P. (2004). Miért nem okozzák a megelőzők és az emissziók? Hitchcock, C (ed) Kortárs vita a tudomány filozófiájában, 9. fejezet, Blackwell, 2004.
• Ehring, D. (1997). Okozati összefüggések és kitartás. Oxford: Oxford University Press.
• Ehring, D. (2003). Fizikai ok. Mind, 112, 529-33.
• Fair, D. (1979). Okozati összefüggések és az energia áramlása. Erkenntnis 14: 219-250.
• Garcia-Encinas M. (2004). Átmenetek vagy az okozati összefüggések identitása? Theoria, 19: 31-47.
• Hall, N. (2004). Két okozati koncepció. J. Collins, N. Hall és L. Paul (szerk.), Causation and Counterfactuals. Cambridge, Mass.: MIT Press, 225-276.
• Hanna, J. (1986). Könyv áttekintés: Tudományos magyarázat és a világ okozati szerkezete. Metaphysics áttekintése 39: 582.
• Hausman, D. (1998). Okozati aszimmetriák. New York: Cambridge University Press.
• Hausman, D. (2002). Fizikai ok. Tanulmányok a modern fizika történetében és filozófiájában 33B: 717-24.
• Heathcote, A. (1989). Az oksági elmélet: oksági = kölcsönhatás (a megfelelő kvantummező-elmélet határozza meg). Erkenntnis. 31: 77-108.
• Hitchcock, C. (1995). Lazac magyarázó relevanciával. Philosophy of Science, 62: 304-20.
• Hitchcock, C. (2001). Az ok-okozati viszonytalanság az egyenletekben és a grafikonokban derült ki. Journal of Philosophy, 98 (6): 273-299.
• Hitchcock, C. (2004). Ok-okozati folyamatok és interakciók: Mik ezek és miért jók? Philosophy of Science, 71: 932-41.
• Hunt, I. (2005) Kibocsátások és megelőzések mint valódi okozati esetek. Philosophical Papers 34: 209-33.
• Kim, S. (2001). Fizikai folyamatelméletek és token-valószínűségi okozati összefüggések. Erkenntnis, 54: 235-45.
• Kistler, M. (1998). Az okozati viszony csökkentése az átvitelhez. Erkenntnis, 48: 1-24.
• Kistler, M. (2006). A természet okai és törvényei. London: Routledge.
• Kitcher, P. (1989). Magyarázó egyesítés és a világ okozati szerkezete. Kitcher P. és W. Salmon (szerk.): Minnesota Studies of a Philosophy of Science XIII. Kötet (410-505. Oldal). Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Koons, R. (2003). Fizikai ok. Philosophy and Phenomenological Research, 67: 244-48.
• Krajewski, W. (1997). Energetikai, információs és kiváltó okok. Erkenntnis, 47: 193-202.
• Lewis, D. (1986). Filozófiai cikkek II. Kötet. New York: Oxford University Press.
• Lewis, D. (2004). Üres és tárgy: J. Collins, N. Hall és L. Paul (szerk.), Okozati összefüggések és kontrafaktumok. Cambridge, Mass.: MIT Press, 277-90.
• Machamer, P., Darden, L. és Craver, C. (2000). Gondolkodás a mechanizmusokról. Philosophy of Science, 67: 1-15.
• McDaniel, K. (2002). Fizikai ok. Erkenntnis, 56: 258-63.
• Menzies, P. (1989). Valószínűségi ok-okozati folyamatok: Lewis kritikája. Philosophy of Science, 56: 642-63.
• Miguel, H. és Paruelo, J. (2002). Átfedő ok-okozati kölcsönhatások Phil Dowe elméletében. Analisis Filosofico, 22: 69-84.
• Norton, J. (2007). Okozati összefüggések néptudományként. H. Price és R. Corry (szerk.), Okozati összefüggések, fizika és a valóság alkotmánya: a Russell Köztársaság meglátogatása. Oxford: Clarendon.
• Persson, J. (2002). Oka, következménye és hamis ok. Synthese, 131, 129-43.
• Psillos, S. (2002). Ok és magyarázat. Chesham: Acumen.
• Quine, W. (1973). A referencia gyökerei. La Salle, Ill.: Nyílt Bíróság.
• Rieber, S. (2002). Okozati összefüggés mint ingatlanszerzés. Philosophical Studies, 109: 53-74.
• Reichenbach, H. (1956). Az idő iránya. Berkeley: University of California Press.
• Reichenbach, H. (1958). A tér és az idő filozófiája. New York: Dover.
• Reuger, A. (1998). Az okozati összefüggések elméletei és az okozati kapcsolat utólagos azonosítása. Erkenntnis, 48: 25-38.
• Rogers, B. (1981). Valószínűségi ok, magyarázat és észlelés. Synthese 48: 201-223.
• Russell, B. (1913). Az ok fogalmáról. Az Aristotelian Society 13: 1-26.
• Russell, B. (1948). Emberi tudás. New York: Simon és Schuster.
• Salmon, W. (1978). Miért kérdezi: “Miért?”? Az Amerikai Filozófiai Egyesület folyóiratai 51: 683-705.
• Salmon, W. (1982). További gondolatok. R. McLaughlin (szerk.) Részében, mi? Ahol? Mikor? Miért? (231-280. oldal). Dordrecht: Reidel.
• Salmon, W. (1984). Tudományos magyarázat és a világ okozati szerkezete. Princeton: Princeton University Press.
• Salmon, W. (1994). Okozati tényezők kontrafaktuális elemek nélkül. Science of Science 61: 297-312.
• Salmon, W. (1997). Okozati összefüggések és magyarázat: Válasz két kritikára. Philosophy of Science, 64: 461-77.
• Salmon, W. (1998). Okozati összefüggések és magyarázat. New York: Oxford University Press.
• Schaffer, J. (2000). Kapcsolódás okozta ok. Philosophy of Science, 67: 285-300.
• Schaffer, J. (2001). Fizikai ok. British Journal for the Philosophy of Science, 52: 809-13.
• Schaffer, J. (2004). Az okokat nem szükséges fizikailag összekapcsolni a hatásokkal. C. Hitchcock (szerk.) Kortárs vita a tudomány filozófiájában. Oxford: Blackwell, 197-216.
• Skyrms, B. (1980). Okozati szükségesség. New Haven: Yale University Press.
• Sober, E. (1987). Magyarázat és ok. A British Science for Philosophy of Science 38: 243-257.
• Sober, E. (1988). A közös ok alapelve. J. Fetzer. (szerk.), Valószínűség és okozati összefüggések: esszék Wesley C. Salmon tiszteletére. Dordrecht: Reidel, 211-29.
• Thalos, M. (2002). Az ok-okozati folyamatok csökkentése. Synthese, 131, 99-128.
• Twardy, C. (2001). Fizikai ok. Philosophy of Science, 68: 266-68.
• Venn, J. (1866). A véletlen logikája. London: Macmillan.
• Woodward, J. (2003). A dolgok történése: az okokat magyarázó elmélet. Oxford: Oxford University Press.

Egyéb internetes források

Bertrand Russell Archívum (McMasters Egyetem)