Verseny

Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában. Szerző és idéző információ | Barátok PDF előnézete | InPho keresés | A PhilPapers bibliográfia

Elsőként publikálták 2008. május 28-án, kedden; érdemi felülvizsgálat 2011. október 19., kedd

A faj fogalma történelmileg azt jelentette, hogy az emberiség öt kritérium alapján kis csoportokra osztódik: (1) A fajok valamilyen típusú biológiai alapot tükröznek, legyen az arisztoteliánus esszenciák vagy modern gének; (2) Ez a biológiai alap diszkrét faji csoportokat hoz létre, úgy, hogy egy faj minden tagja és csak az összes tagja rendelkezik olyan biológiai tulajdonságokkal, amelyek nem tartoznak más fajok tagjaihoz; (3) Ezt a biológiai alapot nemzedékről nemzedékre öröklik, amely lehetővé teszi a megfigyelők számára, hogy az ő faja vagy származása alapján azonosítsák az egyén faját; (4) A genealógiai vizsgálatnak meg kell határoznia az egyes fajok földrajzi eredetét, jellemzően Afrikában, Európában, Ázsiában vagy Észak- és Dél-Amerikában; és (5) Ez az örökölt faji biológiai alap elsősorban a fizikai fenotípusokban, például a bőr színében,a szem alakja, a haj textúrája és a csontszerkezet, valamint a viselkedés fenotípusai, például intelligencia vagy bűnözés.

A fajnak ez a történelmi koncepciója jelentős tudományos és filozófiai kihívással szembesült, néhány fontos gondolkodóval tagadva a fogalom logikai koherenciáját és a fajok létezését. Mások megvédik a faj fogalmát, bár a faji identitás alapjainak lényeges megváltoztatásával, amelyeket társadalmilag felépítettként vagy, ha biológiailag megalapozottak, sem diszkrétnek, sem esszencialistának neveznek, ahogyan a történeti koncepciónak megvan.

A diszkrét fajok határainak meghatározása mind a múltban, mind a ma leginkább bosszantónak bizonyult, és nagy változásokhoz vezetett a létező emberi fajok számában. Néhány gondolkodó tehát az embereket csak négy különféle fajba sorolta (jellemzően fehér vagy kaukázusi, fekete vagy afrikai, sárga vagy ázsiai, valamint vörös vagy őslakos amerikai), és a faji csoportokon belüli biológiai vagy fenotípusos megkülönböztetéseket tompította (például a skandinávok és a spanyolok között). a fehér vagy kaukázusi fajban). Más gondolkodók sokkal több faji kategóriába sorolták az embereket, például azzal érvelve, hogy az Európában „őshonos” embereket meg lehet különböztetni diszkrét északi, alpesi és mediterrán fajokról.

A faji kategóriák határainak meghatározásával kapcsolatos kétértelműségek és zavarok az idő múlásával széles körben elterjedt a tudományos konszenzusra, miszerint a diszkrét vagy esszencialista fajok társadalmilag felépítettek, nem biológiailag valók. Ugyanakkor továbbra is jelentős tudományos vita folyik arról, hogy a reproduktív elszigeteltség - akár az emberi evolúció során, akár a téves generációt megakadályozó modern gyakorlatok révén - elegendő genetikai izolációt hozott létre ahhoz, hogy igazolja a faj kifejezés használatát a nem diszkrét emberi csoportok létezésének jelölésére, amelyek nemcsak a fizikai fenotípusok, de a genetikai anyag csoportjai is. Ezen felül tudományos vita folyik a társadalmilag felépített, diszkrét faji kategóriák kialakulásáról és jellegéről. Például néhány tudós szerint a faj elképzelhetetlen rasszizált társadalmi hierarchiák nélkül,míg mások szerint az egyenlőségű faji kapcsolatok lehetségesek. Végül: a faji identitás és a szolidaritás erkölcsi státusát, valamint a faji egyenlőtlenség aláásását célzó politikák vagy intézmények igazságosságát és legitimitását a jelentős viták veszik körül.

A következőkben először a faj fogalmának történelmi eredetét és fejlődését nyomon fogom követni. Ezután megvizsgálom a kortárs filozófiai vitákat arról, hogy a fajok valóban léteznek-e. Ezt követően megvizsgálom a faj és az etnikai hovatartozás közötti különbségeket. Végül megvizsgálom az erkölcsi, politikai és jogi filozófusok közötti vitákat a faji identitás érvényességéről, a faji szolidaritásról és a fajspecifikus politikákról, mint például az igenlő cselekvés és a faji alapú képviselet.

1. A verseny fogalmának története
2. Léteznek-e versenyek? Kortárs filozófiai viták
3. Verseny az etnicitás ellen
4. Verseny az erkölcsi, politikai és jogi filozófiában
Bibliográfia
Tudományos eszközök
Egyéb internetes források
Kapcsolódó bejegyzések

1. A verseny fogalmának története

A kortárs tudományos konszenzus az, hogy a faj fogalma modern jelenség, legalábbis nyugaton (Európában, az Amerikában és Észak-Afrikában). Valójában a rasszizmushoz kapcsolódó elnyomás és konfliktus egyértelműen megelőzi a faj biológiai koncepcióját (Zack 2002, 7). Sem az ókori görögök és rómaiak, sem a középkori zsidók, keresztények és muzulmánok nem akarták az embereket diszkrét faji kategóriákba sorolni. Az ókori görög-római világban fenotípusos különbségeket, például a bőr színét és a haj textúráját figyelték meg, ám a biológiai különbségek különálló kategóriáit nem alapozták meg. A fizikai különbségek ma sem a fajhoz kapcsolódó karakter vagy kultúra különbségekkel nem összefüggésben álltak; Akár etnocentrikus, mint a görögök és a rómaiak, az állampolgárság politikai hovatartozása volt az elsődleges emberi megosztottságuk (Blum 2002, 110). Még Arisztotelész és a görög és a barbár közötti híres különbségtételt úgy tekintik, mint a fajtán alapuló megkülönböztetést, hanem a városi államok (görögök) politikai közösségébe szervező emberek és a nem (barbárok) (Hannaford) közötti gyakorlati különbségtételen. 1996, 43–57; Simpson 1998, 19). A rómaiak viszont nem a biológiai faj, hanem a különféle jogi struktúrák révén különböztek meg más csoportoktól a csoportos életük megszervezése révén (Hannaford 1996, 85). A véletlen monoteista vallások középkori követői számára az emberek között az elsődleges határok a hívõk és a nem hívõk között vannak, a keresztények és a muzulmánok közvetett feltételezésével, hogy bármely ember képes átalakulni a hívõk köré. Még a zsidó megkülönböztetés a gojim és a zsidó között is a hit különbségét tükrözi, nem a vérben (Hannaford 1996, 88).

Nevezetesen, az a Bibliai történet, amelyet később a faji megkülönböztetés igazolására használt, az ortodox keresztény gondolkodók nem használták a faji gondolkodás alapjául. Ham története elmondja, hogy Noé fia miként látta az apját részeg, aludt és meztelenül. Miután Ham megpróbálta nevetségessé tenni apja testét, Noé másik két fia, Shem és Japhet elõtt, Noé átkozta Ham utódait. Míg a késõbbi gondolkodók azt állították, hogy Ham leszármazottai Afrika átkozott emberei, Szent Ágoston allegorikusan értelmezte ezt a bekezdést, Ham utódait eretnekként ábrázolva (Hannaford 1996, 95).

A faj fogalmának talán az első, tudattalan keverése az Ibériai-félszigeten merült fel. Az andalúziai mórhódítás után a CE nyolcadik században az Ibériai-félsziget a zsidó, keresztény és muzulmán hívők közötti legnagyobb összekeveredés helyévé vált. Isabel és Ferdinand katolikus uralkodók és a félsziget muzulmán fejedelmeinek visszatérése (visszatérése) alatt és után egységesen keresztény államot kívántak létrehozni, először a zsidók (1492), majd a muzulmánok (1502) kiutasításával. Mivel azonban mindkét csoport nagy számban fordult kereszténységbe a kiutasítás elkerülése érdekében (és ezt megelőzően az üldöztetés elkerülése érdekében), az uralkodók nem bíztak ezen zsidó és muzulmán beszélgetések (megtérők) hitelességében. Annak érdekében, hogy csak az igazán hű keresztények maradjanak a birodalomban,a nagy inkvizítor, Torquemada újrafogalmazta az inkvizíciót, hogy nemcsak az alperesek vallási hitét és gyakorlatát, hanem családjukat is megvizsgálja. Csak azok, akik demonstrálni tudták az őseiket azoknak a keresztényeknek, akik ellenálltak a mór inváziónak, biztonságban voltak a birodalmi helyzetükben. Így született meg a vér tisztaságának gondolata (limpieza de sangre), nem teljes mértékben a faj biológiai koncepciója, hanem a vérörökség valószínűleg az első alkalmi használata vallási-politikai tagság kategóriájában (Bernasconi és Lott 2000, vii; Hannaford 1996, Frederickson, 2002, 31–35). Így született meg a vér tisztaságának gondolata (limpieza de sangre), nem teljes mértékben a faj biológiai koncepciója, hanem a vérörökség valószínűleg az első alkalmi használata vallási-politikai tagság kategóriájában (Bernasconi és Lott 2000, vii; Hannaford 1996, Frederickson, 2002, 31–35). Így született meg a vér tisztaságának gondolata (limpieza de sangre), nem teljes mértékben a faj biológiai koncepciója, hanem a vérörökség valószínűleg az első alkalmi használata vallási-politikai tagság kategóriájában (Bernasconi és Lott 2000, vii; Hannaford 1996, Frederickson, 2002, 31–35).

Az Ibériai-félsziget valószínűleg tanúi volt a fekete-ellenes és az indián-ellenes rasszizmusnak is. Mivel ez a régió volt az első Európában, amely az afrikai rabszolgaságot alkalmazta, miközben fokozatosan elutasította az európai keresztény testvérek rabszolgaságát, az ibériai keresztények valószínűleg azért jöttek, hogy fizikailag és szellemileg csak férfiak számára megfelelő munkát végezzenek. Ebben arab rabszolgakereskedők befolyásolták őket, akik a legrosszabb feladatokat a sötét bőrű rabszolgáiknak adták, miközben bonyolultabb munkát rendeltek a könnyű vagy a farkas bőrű rabszolgáknak (Frederickson 2002, 29). Az ibériai felfedezők által az új világ „felfedezése” először először hozta kapcsolatba az európai keresztényeket az őslakos amerikaiakkal. Ennek eredményeként Valladolidban 1550-ben heves vita folyt Bartolomé Las Casas és Gines de Sepúlveda között arról, hogy az indiánok természetüknél fogva alsóbbrendűek-e, ezért érdemesek-e rabszolgaságra és hódításra. Akár Las Casas győzelme a Sepúlveda felett, akár a spanyol katolicizmus hierarchikus jellege miatt, amely a rabszolgaság igazolása érdekében más rasszok dehumanizálását nem tette szükségessé, a spanyol birodalom elkerülte meghódított népei és afrikai rabszolgáinak rasszizálását. Valójában vitathatóan az egyetemes szabadság és az egyenlőség megvilágosodás eszményei és az afrikai és őslakos amerikai amerikaiak rabszolgaságának ténye közötti konfliktus támogatta a faji ötlet fejlődését (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150). Akár Las Casas győzelme a Sepúlveda felett, akár a spanyol katolicizmus hierarchikus jellege miatt, amely a rabszolgaság igazolása érdekében más rasszok dehumanizálását nem tette szükségessé, a spanyol birodalom elkerülte meghódított népei és afrikai rabszolgáinak rasszizálását. Valójában vitathatóan az egyetemes szabadság és az egyenlőség megvilágosodás eszményei és az afrikai és őslakos amerikai amerikaiak rabszolgaságának ténye közötti konfliktus támogatta a faji ötlet fejlődését (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150). Akár Las Casas győzelme a Sepúlveda felett, akár a spanyol katolicizmus hierarchikus jellege miatt, amely a rabszolgaság igazolása érdekében más rasszok dehumanizálását nem tette szükségessé, a spanyol birodalom elkerülte meghódított népei és afrikai rabszolgáinak rasszizálását. Valójában vitathatatlanul az egyetemes szabadság és az egyenlőség megvilágosodás eszményei és az afrikai és őslakos amerikai amerikaiak rabszolgaságának ténye közötti konfliktus támogatta a faji ötlet fejlődését (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149– 150).vitathatatlanul az egyetemes szabadság és egyenlőség megvilágosodási eszményei és az afrikaiak és az őslakos amerikai amerikaiak rabszolgaságának ténye közötti konfliktus elősegítette a faji ötlet fejlődését (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150)..vitathatatlanul az egyetemes szabadság és egyenlőség megvilágosodási eszményei és az afrikaiak és az őslakos amerikai amerikaiak rabszolgaságának ténye közötti konfliktus elősegítette a faji ötlet fejlődését (Blum 2002, 111–112; Hannaford 1996, 149–150)..

Míg az Ibériai-félsziget eseményei a proto-faji érzelmek kezdeti keverését biztosíthatták, addig a faji filozófiai koncepció nem jelenlegi formájában alakult ki, amíg Francois Bernier „A Föld új részeként” című 1684-es kiadása (1625–1625) 1688) (Bernasconi és Lott, 2000, viii; Hannaford, 191, 203, 1996). Egyiptomon, Indián és Perzsián keresztüli utazásai alapján ez az esszé az emberiség felosztását „különösen négy vagy öt emberfajra vagy fajra osztotta, amelynek különbsége annyira figyelemre méltó, hogy azt megfelelő módon lehet felhasználni egy új a föld megosztása”(Bernasconi és Lott 2000, 1–2). Először az Európa és Észak-Afrika legnagyobb részén lakó népek voltak, kelet felé nyúlva a Perzsián, Észak- és Közép-Indián, egészen a mai Indonézia egyes részeinek. Különböző bőrtónusuk ellenéreezeknek a népeknek ugyanakkor közös fizikai tulajdonságai vannak, mint például a haj textúrája és a csontszerkezet. A második futamot a Szaharától délre fekvő afrikai emberek alkották, akiknek nevezetesen sima fekete bőrük, vastag orra és ajka, vékony szakálluk és gyapjas haja volt. A Kelet-Ázsia, Kína, a mai közép-ázsiai államok, például Usbekisztán, valamint Nyugat felé Szibériába és Kelet-Oroszországba lakó népek képviselik a harmadik fajt, amelyet „valóban fehér” bőrük, széles válluk, lapos arcuk, lapos orruk, vékonyak jellemeznek. szakáll és hosszú, vékony szem, míg az északi Skandinávia rövid és göndör lappjai a negyedik versenyt jelentették. Bernier mérlegelte, hogy az amerikaiak őslakos népei ötödik fajnak minősülnek-e, ám végül az első csoportba sorolta őket (Bernasconi és Lott 2000, 2–3).

De míg Bernier a „faj” kifejezés használatát kezdeményezte az embercsoportok fizikai tulajdonságok alapján történő megkülönböztetésére, a faji megosztás és az emberi faj közötti kapcsolat tükrözésének elmulasztása általában enyhítette definíciójának tudományos szigorát (Bernasconi és Lott 2000, viii). A faj tudományos koncepciójának központi eleme a monogenezis és a poliogenezis kérdésének megoldása lenne. A monogenezis a bibliai alkotás történetéhez ragaszkodott azzal, hogy azt állította, hogy minden ember közös ősektől származik, talán Ádámnak a Mózes könyvéből; A polygenesis viszont azt állította, hogy a különféle emberi fajok különböző ősi gyökerekből származnak. Így az előző álláspont azt állította, hogy az összes faj mindazonáltal egy közönséges emberi faj tagjai, míg az utóbbi a fajokat különálló fajoknak tekintette.

David Hume álláspontja a poliogenezis és a monogenezis közötti vita kapcsán néhány tudományos vita tárgya. Az érvelés csontja a „Nemzeti karakterek” című esszéje, amelyben azt állítja, hogy az európai nemzetek közötti különbségek nem a természetes különbségeknek, hanem a kulturális és politikai befolyásoknak tulajdoníthatók. A durva naturalizmus elleni érv közepette Hume beilleszt egy lábjegyzetet az 1754-es kiadásba, amelyben azt írja: „Gyakran gyaníthatom, hogy a négerek és általában az összes többi emberfaj (mivel négy vagy öt különféle faj van) természetesnek rosszabb fehéreknél. Soha nem volt civilizált nemzet, amely más arculatú, mint a fehérek, és akinek sem cselekedete, sem spekulációja nem volt kitűnő”(Zack 2002, 15; kiemelés tőlem). Míg a legbarbárabb fehér nemzeteknek, mint például a németeknek is van valami kiemelkedő velük kapcsolatban, a fehérek és a nem fehérek közötti eredményességben az „egyenletes és állandó különbség” nem fordulhat elő, „ha a természet nem tett volna különbséget ezek között a fajták között férfiak”(Zack 2002, 15). A kritikára reagálva enyhíti ezt az álláspontot az 1776-os kiadásban, és a természetes alsóbbrendűségre vonatkozó állításait csak a „négekre” korlátozza, kijelentve, hogy „ritkán volt ennek a arculatnak a civilizált nemzete, sőt, még az egyes kiemelkedő akcióban vagy spekulációban sem” (Zack) 2002, 17; Hume, 1776, (1987), 208 (kiemelés tőlem). Richard Popkin (1977) és Naomi Zack (2002, 13–18) állítása szerint az esszé 1754-es verziója demonstráció nélkül feltételezi, hogy a fehér és a nem-fehér fajok között eredeti, poligén genetikai különbség van. Andrew Valls (2005,132) tagadja, hogy a lábjegyzet egyik változata támogatja a poligeneszist.

A monogenezis erős és egyértelmű védelmét Immanuel Kant (1724–1804) írta „A különböző emberi fajokról” című esszéjében, amelyet először 1775-ben publikáltak és 1777-ben felülvizsgáltak. Kant azt állította, hogy minden ember közös emberi eredetű leszármazottból származik. nemzetség”Európában, amely tartalmazta azokat a biológiai„ magokat”és„ diszpozíciókat”, amelyek a faj megkülönböztető fizikai tulajdonságait generálhatják, ha eltérő környezeti tényezők, különösen a hő és a páratartalom kombinációi kiváltják őket. Ez a vándorlás, a földrajzi elszigeteltség és a nevelés mintázataival együtt négy különálló, tiszta faj megkülönböztetését eredményezte: Észak-Európa „nemes szőke”; Amerika (és Kelet-Ázsia) „rézvörös”; Senegambia „fekete” Afrikában; és az ázsiai-indiai „olívsárga”. Miután ezeket a diszkrét faji csoportokat sok generáció alatt fejlesztették ki,további éghajlati változások nem változtatják meg a faji fenotípust (Bernasconi és Lott 2000, 8–22).

A különböző fajok közötti megkülönböztetés ellenére Kant monogenetikus beszámolója azt állította, hogy a különféle fajok egy közönséges emberi faj részét képezték. Bizonyítékként azt állította, hogy a különféle fajokból származó egyének képesek voltak együtt tenyészteni, és utódaik hajlamosak voltak olyan vegyes fizikai tulajdonságokra, amelyek mindkét szülektől örököltek. A keverés nem csak azt jelzi, hogy a szülők egy közönséges faj részét képezték; azt is jelezte, hogy különálló fajok. Ugyanazon faj szüleinek fizikai tulajdonságaira nem keverednek össze, hanem gyakran kizárólag továbbadják: egy szőke fehér embernek és egy barna fehér nőnek négy szőke gyermeke lehet, anélkül, hogy ez a fizikai tulajdonság összekeveredne; mivel egy fekete férfi és egy fehér nő gyermekeket szül, akik a fehér és a fekete vonásokat ötvözik (Bernasconi és Lott 2000, 9–10). Az ilyen fajok közötti keverékek a liminalis egyének létezését tükrözték, akiknek fizikai tulajdonságai látszólag a négy faj egyikének diszkrét határai között helyezkednek el; Azokat az embereket, akik nem illeszkednek megfelelően az egyik vagy másik fajba, olyan csoportoknak tekintik, amelyek magjait nem indították el teljesen a megfelelő környezeti ingerek (Bernasconi és Lott 2000, 11).

A faj „tudományát” elősegítette az ember, akit néha a modern antropológia apjának tartottak, Johann Friedrich Blumenbach (1752–1840). „Az emberiség természetes változatosságáról” című, 1775-ben elsőként megjelent doktori disszertációjában Blumenbach az emberiség négy „fajtáját” azonosította: Európa, Ázsia, Afrika és Amerika népei. Esszéjét mind felülvizsgálták és újra közzétették 1781-ben, amelyben az emberiség ötödik változatát mutatta be, amely a Csendes-óceán déli szigetein lakik, és 1795-ben, amikor először a „kaukázusi” kifejezést hozta létre, hogy leírja az Európában, Nyugat-Ázsiában élő emberek sokféleségét. és Észak-Indiában. Ez a kifejezés azt állította, hogy ez a fajta a grúziai Caucuses hegységből származik, és ezt az etiológiát a grúzok kiemelkedő szépségére hivatkozva igazolja. Az 1795-es verzió tartalmazta a mongol kifejezéseket is, amelyek Ázsia nem kaukázusi népeit írják le, etiópiai jelentik a fekete afrikai embereket, az amerikai az új világ őslakos népeit, és maláj a dél-csendes-óceáni szigetlakók azonosítását (Bernasconi és Lott, 2000, 27 –33; Hannaford, 207, 1996).

Miközben megjegyezte a bőr tónusának különbségeit, fajtáit a koponya szerkezetére alapozta, ami állítólag erősebb tudományos alapot adott a szín felületesbb tulajdonságához (Hannaford 1996, 206). Ezen túlmenően határozottan tagadta a faji különbség poliegenetikai beszámolóit, megjegyezve, hogy a különféle fajták tagjai képesek fajtákkal fajni egymással, amit az emberek képtelenek voltak más fajokkal megtenni. Valóban nagy fájdalommal töltötte el a hamis majmokkal párosodó afrikai afrikai vagy szörnyű lények hamis beszámolóinak elutasítását, amelyek az emberek más állatokkal való egyesülése révén keletkeztek (Hannaford 1996, 208–9). Tudományos, monogenista megközelítésének végső támogatásaként Blumenbach a faji különbséget generáló belső, biológiai erőt, a „nisus formativus,"Amely specifikus környezeti ingerek által kiváltott változásokat hozott létre az ember fajtáin belül (Hannaford 1996, 212).

A Kant és Blumenbach erőteljes monogenista érveinek ellenére a poligénia életképes intellektuális törzs maradt a faji elméletben, különösen az „Amerikai Antropológiai Iskolában”, amelyet Louis Agassiz, Robins Gliddon és Josiah Clark Nott testesített meg. Agassiz Svájcban született, MD-t kapott Münchenben, majd az állattan, a geológia és a paleontológia tanulmányait a német egyetemeken a romantikus tudományos elméletek hatása alatt végezte. Ortodox keresztény háttere kezdetben erőteljes monogenista elkötelezettséggel ösztönözte őt, ám amikor Amerikába ellátogatott, és először meglátogatott afroamerikát, Agassiz egyfajta megtérési tapasztalatot tapasztalt, ami arra késztette őt a kérdést, vajon ezek a figyelemre méltóan különböző emberek osztozhatnak-e ugyanazon a vérnél. mint európaiak. Végül Amerikában marad, és karriert folytat,Az afrikai amerikaiak fizikai jellege miatt folyamatosan megdöbbentő Agassiz hivatalosan bejelentette, hogy poliegenezishez fordul az Amerikai Tudományos Fejlesztési Szövetség (AAAS) 1850-es ülésén, Charlestonban, Dél-Karolinában. Nott, a dél-karolinai orvos részt vett ugyanazon az AAAS-értekezleten, és Gliddonnal együtt csatlakozott Agassizhez az amerikai iskola poliogenezis védelmének kihirdetésében (Brace 2005, 93–103).

Agassiz mellett Nottot a francia romantikus faji teoretikus, Arthur de Gobineau (1816–1882) is befolyásolta, akinek az esszé az emberi fajok egyenlőtlenségéről (1853–1855) Nott részben angolra lefordította, és az amerikai közönség számára kiadta.. Noha a katolikus Gobineau kezdetben előmozdította a monogenezist, később a poliogenezis felé fordult és ambivalens lett ebben a kérdésben (Hannaford 1996, 268–269). Ennek ellenére Gobineau ragaszkodott ahhoz a fehér faji fölényhez, amelyet Nott támogatta (Brace 2005, 120–121). Gobineau két impulzust adott az emberek körében, a vonzást és a visszataszítást. A civilizáció akkor jön létre, amikor az emberek engedelmeskednek a vonzás törvényének, és összekeverednek a különféle faji állományokkal rendelkező népekkel. A Gobineau szerint a fehér fajt ilyen összekeveréssel hozták létre, amely egyedül lehetővé tette a civilizáció létrehozását,a többi fajtól eltérően, amelyeket csak a visszataszítás törvénye szabályozott. A civilizáció létrehozása után azonban a további fajkeverés a faj degenerációjához vezet a vérminőségének romlásán keresztül. Következésképpen, amikor a fehér faj meghódít más fekete vagy sárga fajokat, minden további összekeveredés visszaeséshez vezet. Így Gobineau azt állította, hogy a fehér faj soha nem fog meghalni, mindaddig, amíg a vére az eredeti népek keverékéből áll. Nevezetesen, Nott stratégiailag kivágta azokat a szakaszokat, amelyek Gobineau esszéjének amerikai közönség számára történő fordításakor vonják be a vonzás törvényét (Bernasconi és Lott 2000, 45–51).a további versenykeverés a faj degenerációjához vezet a vér minőségének romlásán keresztül. Következésképpen, amikor a fehér faj meghódít más fekete vagy sárga fajokat, minden további összekeveredés visszaeséshez vezet. Így Gobineau azt állította, hogy a fehér faj soha nem fog meghalni, mindaddig, amíg a vére az eredeti népek keverékéből áll. Nevezetesen, Nott stratégiailag kivágta azokat a szakaszokat, amelyek Gobineau esszéjének amerikai közönség számára történő fordításakor vonják be a vonzás törvényét (Bernasconi és Lott 2000, 45–51).a további versenykeverés a faj degenerációjához vezet a vér minőségének romlásán keresztül. Következésképpen, amikor a fehér faj meghódít más fekete vagy sárga fajokat, minden további összekeveredés visszaeséshez vezet. Így Gobineau azt állította, hogy a fehér faj soha nem fog meghalni, mindaddig, amíg a vére az eredeti népek keverékéből áll. Nevezetesen, Nott stratégiailag kivágta azokat a szakaszokat, amelyek Gobineau esszéjének amerikai közönség számára történő fordításakor vonják be a vonzás törvényét (Bernasconi és Lott 2000, 45–51). Nott stratégiailag kivonta azokat a szakaszokat, amelyek a vonzás törvényét tárgyalják, amikor Gobineau esszéjét az amerikai közönségnek fordítják (Bernasconi és Lott 2000, 45–51). Nott stratégiailag kivonta azokat a szakaszokat, amelyek a vonzás törvényét tárgyalják, amikor Gobineau esszéjét az amerikai közönségnek fordítják (Bernasconi és Lott 2000, 45–51).

A poligenezis végül Charles Darwin evolúciós elméletének szellemi sikerével csökkent (Brace 2005, 124). Maga Darwin mérlegelte ezt a vitát az Ember leszármazása (1871) című könyv „Az ember versenyén” című fejezetében, azzal érvelve, hogy az evolúció elméletének szélesebb körű elfogadása mellett „a monogenisták és a poligenerek közötti vita meghal csendes és figyelmen kívül hagyott halál”(Bernasconi és Lott 2000, 68), az előbbi nyer. Az esszé többi része a vita mindkét oldalát szórakoztatta annak kérdésével kapcsolatban, hogy a különféle fajták képezik-e az emberek különböző fajait vagy alfajait. Noha Darwin kifejezetten nem vett részt a vitában, érvelésének túlsúlya alig támogatja azt a gondolatot, hogy a fajok különféle fajok legyenek. Például,megjegyezte, hogy a különböző fajokból álló párok termékeny utódokat generálnak, és úgy tűnik, hogy a különböző fajokból származó egyének számos mentális hasonlóságot mutatnak. Ugyanakkor, bár a darwini evolúció valószínűleg megsemmisítette a poligénist és azt a gondolatot, hogy a fajok különálló fajok alkotnak, alig ölte meg magát a fajtól. Maga Darwin nem gondolta, hogy a természetes szelekció önmagában eredményez faji megkülönböztetést, mivel a faji különbségekkel kapcsolatos fizikai tulajdonságok nem tűntek eléggé előnyösnek a megtartásuk elősegítéséhez; ugyanakkor nyitott szerepet hagyott a szexuális szelekcióban a fajok létrehozásában a hasonló vonásokkal bíró egyének ismételt párosítása révén (Bernasconi és Lott 2000, 77–78). Következésképpen,a későbbi faji gondolkodók a poligenesztust a természetes szelekcióval és a szexuális szelekcióval helyettesítik, mint tudományos mechanizmusokat, amelyek révén a faji differenciálás lassan, akaratlanul, de mindazonáltal elkerülhetetlenül folytatódhat (Hannaford 1996, 273).

A szexuális szelekció a verseny-gondolkodás középpontjában állt, amikor Francis Galton (1822–1911) 1883-ban az „Eugenika” kifejezés bevezette az „Emberi kar és a fejlődés kérdései” című esszéjében (Hannaford 1996, 290). A fizikai, és nem az „erkölcsi” tulajdonságokra összpontosítva, Galton a szelektív tenyésztést szorgalmazta az emberi faj „egészségének, energiájának, képességének, férfiaságának és udvarias hajlamának” javítása érdekében későbbi, „Eugenika: meghatározása, hatálya és célja” című esszéjében. (Bernasconi és Lott, 2000, 80). Ugyanezen „társadalmi darwinizmus” áramlásait követve, amelyek az emberi állapot evolúciós javulását támogatták az aktív emberi beavatkozással, Galton azt javasolta, hogy az eugenikust ne csak a népkultúrában vagy „új vallásnak” lehessen képessé tenni (Bernasconi és Lott 2000, 82). az amerikai kormány által végrehajtott politika. Míg a pozitív eugenika vagy a magasabb típusok kényszerített tenyésztése soha nem vált törvénybe, a negatív eugenika vagy a gyengéd vagy gyengéd személyek sterilizálása számos amerikai állam által végrehajtott és az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága által nyolcban érvényesített közpolitikává vált. - egy határozat a Buck kontra Bell ügyben (274 US 200, 1927). A negatív eugenika széles körű elfogadását az a következtetés vonhatja le, hogy a döntést igazoló Bírósági véleményt Oliver Wendell Holmes igazságszolgáltató írja, aki általában progresszív és polgári liberális álláspontokhoz kapcsolódik, és akinek a „világos és jelenlegi veszély” doktrína igyekezett bővítse a szólásszabadság védelmét.közpolitikává vált számos amerikai állam által érvényesített formában, amelyet az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága fenntartott egy nyolc egyben hozott ítéletben a Buck v. Bell ügyben (274 US 200, 1927). A negatív eugenika széles körű elfogadását az a következtetés vonhatja le, hogy a döntést igazoló Bírósági véleményt Oliver Wendell Holmes igazságszolgáltató írja, aki általában progresszív és polgári liberális álláspontokhoz kapcsolódik, és akinek a „világos és jelenlegi veszély” doktrína igyekezett bővítse a szólásszabadság védelmét.közpolitikává vált számos amerikai állam által érvényesített formában, amelyet az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága fenntartott egy nyolc egyben hozott ítéletben a Buck v. Bell ügyben (274 US 200, 1927). A negatív eugenika széles körű elfogadását az a következtetés vonhatja le, hogy a döntést igazoló Bírósági véleményt Oliver Wendell Holmes igazságszolgáltató írja, aki általában progresszív és polgári liberális álláspontokhoz kapcsolódik, és akinek a „világos és jelenlegi veszély” doktrína igyekezett bővítse a szólásszabadság védelmét.egy olyan alak, aki általában progresszív és polgári liberális álláspontokhoz kapcsolódik, és akinek a „világos és jelenlegi veszély” doktrína célja a szólásszabadság védelmének kiterjesztése.egy olyan alak, aki általában progresszív és polgári liberális álláspontokhoz kapcsolódik, és akinek a „világos és jelenlegi veszély” doktrína célja a szólásszabadság védelmének kiterjesztése.

A poszt-darwini verseny gondolkodás apogejévé vitathatóan a Houston Stewart Chamberlain (1855–1927), a német operaszó zeneszerzője, Richard Wagner apja testvére, a tizenkilencedik század alapjai című könyvben érkezett. A szexuális szelekció evolúciós szempontjából Chamberlain azzal érvelt, hogy a különféle fajok olyan földrajzi és történelmi körülmények között alakulnak ki, amelyek beltenyésztetést hoznak létre hasonló vonásokkal rendelkező egyének között (Hannaford 1996, 351). Az eredeti specifikációtól távozva, Chamberlain ezt követően azt állította, hogy a nyugati civilizáció - a kereszténység és az ókori görög filozófia és művészet - kulcselemei az árja fajból fakadtak. Jézust például zsidó vallásának ellenére az árja törzséből tartották, mivel Galilea területén laktak az árja telefonistákból származók és a szemita zsidók. Hasonlóképpen,Arisztotelésznek a görögök és a barbárok közötti különbségtételét újraértelmezték az árja és az árjaiak közötti faji különbségtételként. Ezek a görög és keresztény szálak egyesültek Európában, különösen a reformáció idején, amely lehetővé tette az árja faj legmagasabb, teuton törzsének megszabadulását a római katolikus kulturális fettermek korlátozásától. De bár a római intézmények és gyakorlatok korlátozhatták a teuton németeket, átmérőjű ellentéte a zsidó volt, a szemita faj legmagasabb megnyilvánulása. A keresztény és a zsidó közötti európai vallási feszültségeket tehát faji konfliktusokká alakították át, amelyekre a megtérésnek vagy az ökumenikus tolerancianak nincs gyógyító hatása. Chamberlain írásai, nem meglepő módon, a huszadik századi német antiszemitizmus kulcsfontosságú intellektuális alapjainak tekintik,amelynek Adolf Hitler egyszerűen a legszélsőségesebb megnyilvánulása volt.

Ha Chamberlain írásai szellemi táplálékként szolgáltak a német faji előítéletekhez, Madison Grant (1865–1937) hasonló alapokat adott a feketék és bennszülött amerikaiak elleni amerikai faji előítéletekhez a „Nagy faj átadása” című könyvében (1916). Az amerikai alárendelt faji csoportok szegénységének enyhítését célzó politikai vagy oktatási módszerek elutasítását Grant ehelyett a szigorú szegregációt és az miscegenizáció tilalmát, vagy a különféle fajok tagjainak kereszteződését szorgalmazta (Hannaford 1996, 358). Galtonhoz hasonlóan Grant hasonló sikereket ért el az amerikai közrend befolyásolásában, mind a szövetségi szintű rasszista korlátozások bevezetésével a bevándorlásra, mind pedig harminc állam államainak fegyverzet-ellenes törvények végrehajtásával:mindaddig, amíg ezeket a tilalmakat az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága véglegesen megsemmisítette Loving kontra Virginia ügyben (388 US 1 [1967]).

Ha a huszadik század elején elérték a biológiai faj apogeját, akkor hanyatlása ugyanabban az időben kezdődött. Míg az olyan írók, mint például Chamberlain és Grant népszerûsítették és politizálták a faji hierarchia biológiai elképzeléseit, addig Blumenbach óta az akadémiai antropológusok a faj fogalmát adták tudományos érvényességének. De az akadémiai antropológia a biológiai faj első kihívását is jelentette a Columbia Egyetem professzora, Franz Boas (1858–1942) személyében, aki egy német származású zsidó bevándorló az Egyesült Államokba. Boas megkérdőjelezte a faji csoportok rögzített jellegét azáltal, hogy átvette a faji tipológia egyik kulcsfontosságú alapját, a koponya méretét. Boas megmutatta, hogy ezt a tulajdonságot mélyen befolyásolták a környezeti tényezők, megjegyezve, hogy az amerikai származású különféle „faji” típusú tagok, például a szemita zsidók,a táplálkozási különbségek eredményeként általában nagyobb koponya volt, mint Európában született szüleiknél. Ebből arra a következtetésre jutott, hogy a faji szempontból eltérő mentális képességekre vonatkozó állítások hasonló környezeti tényezőkre is csökkenthetők. Ennek során Boas aláásta a faji megkülönböztetés egy mércét, és bár nem ment annyira magához a biológiai fajhoz, hogy elutasítsa, erősen befolyásolta az antropológusokat, hogy összpontosítsák a feltételezett biológiai tulajdonságokat a látszólag változtatható kulturális tényezőkre a az emberi csoportok közötti különbségek megértése érdekében (Bernasconi és Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell és Hartmann 1998, 42–43). Ebből arra a következtetésre jutott, hogy a faji szempontból eltérő mentális képességekre vonatkozó állítások hasonló környezeti tényezőkre is csökkenthetők. Ennek során Boas aláásta a faji megkülönböztetés egyik mértékét, és bár nem ment annyira magához a biológiai fajhoz, hogy elutasítsa, erőteljesen befolyásolta az antropológusokat, hogy összpontosítsák a feltételezett biológiai tulajdonságokat a látszólag változtatható kulturális tényezőkre a az emberi csoportok közötti különbségek megértése érdekében (Bernasconi és Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell és Hartmann 1998, 42–43). Ebből arra a következtetésre jutott, hogy a faji szempontból eltérő mentális képességekre vonatkozó állítások hasonló környezeti tényezőkre is csökkenthetők. Ennek során Boas aláásta a faji megkülönböztetés egy mércét, és bár nem ment annyira magához a biológiai fajhoz, hogy elutasítsa, erősen befolyásolta az antropológusokat, hogy összpontosítsák a feltételezett biológiai tulajdonságokat a látszólag változtatható kulturális tényezőkre a az emberi csoportok közötti különbségek megértése érdekében (Bernasconi és Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell és Hartmann 1998, 42–43).erőteljesen befolyásolta az antropológusokat, hogy az emberi csoportok közötti különbségek megértése érdekében a hangsúlyt a feltételezett biológiai tulajdonságoktól a látszólag változtatható kulturális tényezőkig helyezzék el (Bernasconi és Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell és Hartmann 1998, 42– 43).erőteljesen befolyásolta az antropológusokat, hogy az emberi csoportok közötti különbségek megértése érdekében a hangsúlyt a feltételezett biológiai tulajdonságoktól a látszólag változtatható kulturális tényezőkig helyezzék el (Bernasconi és Lott 2000, 84–88; Brace 2005, 167–169; Cornell és Hartmann 1998, 42– 43).

Ashley Montagu (1905–1999) kiegyenlítette a faj biológiai koncepciójának erősebb antropológiai elutasítását. A modern, kísérleti genetika felismerése alapján Montagu erőteljesen állította, hogy a faj antropológiai koncepciója a különféle érzékelhető fizikai jellemzők csoportosításán alapszik, míg az evolúció valódi építőkövei a gének, amelyek sokkal finomabb szinten diktálták a populációk biológiai változásait. A fajhoz kapcsolódó morfológiai tulajdonságok tehát sokféle genetikai változás bruttó aggregátumai voltak, amelyek közül néhány fizikailag érzékelhető tulajdonságokat eredményezett, mások közül sokuk észrevehetetlen változásokat eredményezett. Sőt, mivel a genetikai evolúció történhet mind a különböző gének keverésével, mind ugyanazon gén nemzedékek közötti mutációjával,a fajokkal összefüggő vonásokat nem lehet a genetikai származás diszkrét vonalainak tulajdonítani, mivel az egyén sötét bőre és göndör haja genetikai keverékből származhat, míg ugyanazon vonások egy másik egyénben genetikai mutációból származhatnak (Bernasconi és Lott 2000, 100– 107). Montagu erőfeszítései végül hivatalos nyilatkozatot tettek közzé, amely tagadta az Egyesült Nemzetek Oktatási, Tudományos és Kulturális Szervezete (UNESCO) által a faj biológiai alapjait 1950-ben, bár ez 1996-ig tarthat az Fizikai Antropológusok Amerikai Szövetségének (AAPA). hasonló dokumentum közzétételére (Brace 2005, 239).mivel az egyén sötét bőre és göndör haja genetikai keverékből származhat, míg ugyanazon tulajdonságok egy másik egyénnél genetikai mutációból származhatnak (Bernasconi és Lott 2000, 100–107). Montagu erőfeszítései végül hivatalos nyilatkozatot tettek közzé, amely tagadta az Egyesült Nemzetek Oktatási, Tudományos és Kulturális Szervezete (UNESCO) által a faj biológiai alapjait 1950-ben, bár ez 1996-ig tarthat az Fizikai Antropológusok Amerikai Szövetségének (AAPA). hasonló dokumentum közzétételére (Brace 2005, 239).mivel az egyén sötét bőre és göndör haja genetikai keverékből származhat, míg ugyanazon tulajdonságok egy másik egyénnél genetikai mutációból származhatnak (Bernasconi és Lott 2000, 100–107). Montagu erőfeszítései végül hivatalos nyilatkozatot tettek közzé, amely tagadta az Egyesült Nemzetek Oktatási, Tudományos és Kulturális Szervezete (UNESCO) által a faj biológiai alapjait 1950-ben, bár ez 1996-ig tarthat az Fizikai Antropológusok Amerikai Szövetségének (AAPA). hasonló dokumentum közzétételére (Brace 2005, 239).bár 1996-ig tarthat, amíg az Amerikai Fizikai Antropológusok Szövetsége (AAPA) közzétesz egy hasonló dokumentumot (Brace 2005, 239).bár 1996-ig tarthat, amíg az Amerikai Fizikai Antropológusok Szövetsége (AAPA) közzétesz egy hasonló dokumentumot (Brace 2005, 239).

2. Léteznek-e versenyek? Kortárs filozófiai viták

Ron Mallon (2004, 2006, 2007) szép vázlatot ad a kortárs filozófiai terepről a faj fogalmának helyzetével kapcsolatban, és három érvényes, egymással versengő gondolatiskolára osztja a faj ontológiai státusát illetően, a megsemmisített biológiai koncepcióval együtt. A faji naturalizmus a faj régi, biológiai koncepcióját jelenti, amely a fajokat mint „biológiai viselkedéses esszenciákat hordozza”: a természetes (és talán genetikai) tulajdonságok, amelyek (1) örökölhetőek, biológiai tulajdonságok, (2) mindenki és csak a egy faj, és (3) magyarázza az egyes személyek és faji csoportok viselkedési, karakterisztikus és kulturális hajlandóságát”(2006, 528–529). Miközben a filozófusok és a tudósok konszenzusra jutottak a faji naturalizmus ellen,a filozófusok mindazonáltal nem értenek egyet a faj eltérő felfogásának lehetséges ontológiai státusával. Mallon ezeket a nézeteltéréseket három metafizikai táborra (faji szkepticizmus, faji konstruktivizmus és faji populáció naturalizmusa) és két normatív táborra (az eliminativizmus és a konzervatívizmus) osztja.

A faji szkepticizmus szerint a faji naturalilizmus hamis, semmilyen faj nem létezik. A faji szkeptikusok, például Anthony Appiah (1995, 1996) és Naomi Zack (1993, 2002) szerint a verseny fogalma nem utalhat a világon valami valósra, mivel a világon az egyetlen dolog, amelyre a kifejezés egyedileg utalhat, diszkrét., esszencialista, biológiai fajokról - bebizonyosodott, hogy nem létezik. Zack (2002, 87–88) elérhető módon összefoglalja a faji szkeptikus érvelését a faj biológiai alapjai ellen, és egymás után összefoglalja az esszenciák, a földrajz, a fenotípusok, a post-Mendeliai átviteli genetika és a genealógiák tudományos visszautasítását, mint a fajok lehetséges alapjait. A korai modern filozófusok helyesen elutasították az arisztoteliánus esszenciákat, amelyekről úgy gondolták, hogy a különféle fajok közös tulajdonságait megalapozzák. Ha az esszenciák nem tudják megalapozni a fajok közötti különbségeket, akkor egyértelműen nem tudják megalapozni a fajok közötti különbségeket, amelyeket még a tizenkilencedik századi faji tudomány is ugyanazon faj tagjaiként értett meg. Míg a népi elméletek a földrajzokra támaszkodva osztják az emberiséget afrikai, európai, ázsiai és amerikai indián fajokra, addig a kortárs népi genetika két okból felfedi ezen alapítvány helytelenségét. Először: a földrajzilag alapuló környezeti ingerek a bőr, a haj és a csont folyamatos fizikai alkalmazkodásához vezetnek, nem pedig a fajhoz kapcsolódó diszkrét különbségekhez; Másodszor, bár a mitokondriális DNS mutációk bizonyítékot szolgáltatnak a populációk földrajzi eredetére, ezek a mutációk nem korrelálnak a faji csoportokhoz kapcsolódó fizikai tulajdonságokkal. Hasonlóképpen, a fenotípusok nem tudják megalapozni a faj népi elméleteit:a bőr tónusának különbsége fokozatos, nem különálló; és a vér típusváltozásai a fajhoz kapcsolódó láthatóbb fenotípusoktól, például a bőr színétől és a haj textúrájától függetlenül fordulnak elő. A faj nem alapulhat a transzmissziós genetikán, mivel az egyik nemzedékről a másikra átadott gének nagyon specifikus fizikai tulajdonságokhoz vezetnek, nem pedig általános faji tulajdonságokhoz, amelyeket a feltételezett faji csoport minden tagja megoszt. És végül, a genealógia nem alapozhatja meg a fajt, mivel a kladáknak (a közös ősből származott populációk) lehetnek közös genetikai tulajdonságai, de ezeknek nem kell összefüggniük a fajokhoz kapcsolódó látható tulajdonságokkal. Zack következtetése: „Az esszenciák, a földrajz, a fenotípusok, a genotípusok és a genealógia az egyetlen ismert jelölés a faj fizikai tudományos alapjaira. Mindegyik kudarcot vall. Ezért,a társadalmi faji taxonómiának nincs fizikai tudományos alapja”(Zack 2002, 88).

Az olyan faji szkeptikusok, mint Appiah és Zack, elfogadnak normatív faji eliminativizmust, amely azt ajánlja, hogy a faj fogalmát teljes mértékben dobja el a következő érv szerint. Történelmi családjának köszönhetően a „faj” kifejezés csak egy vagy több különálló embercsoportra utalhat, akiknek önmagukban biológiailag jelentős genetikai tulajdonságai vannak. Bizonyos genetikai tulajdonságok ilyen monopóliuma csak olyan csoporton belül alakulhat ki, amely olyan magas szintű beltenyésztést gyakorol, hogy genetikailag hatékonyan elkülönül. Ez a genetikai izoláció utalhat az amerikai amesztekre (Appiah 1996, 73) vagy az ír protestánsokra (Zack 2002, 69), de nyilvánvalóan nem utalhatnak azokra az embercsoportokra, amelyek jelenleg az amerikai faji népszámlálási kategóriákba tartoznak. Mivel a „verseny” fogalma csak azokra a csoportokra vonatkozhat, amelyeket általában nem tekintünk versenynek (Amish, Írország protestánsok),és mivel ez a fogalom nem vonatkozik a tipikusan fajnak tekinthető csoportokra (afroamerikaiak, fehérek, ázsiaiak, bennszülött amerikaiak), eltérés fordul elő a koncepció és a tipikus referens között. Ezért a verseny fogalmát logikai inkoherenciájának következtében meg kell szüntetni (Mallon 2006, 526, 533).

A faji konstruktivizmus arra az érvre utal, hogy még ha a biológiai faj is hamis is, a fajok léteznek és továbbra is léteznek „emberi kultúra és emberi döntések” révén (Mallon 2007, 94). A faji konstruktivisták elfogadják a szkeptikusok biológiai faj elutasítását, de azzal érvelnek, hogy a kifejezés még mindig értelmesen utal az egyéneknek a társadalom által széles körben elterjedt bizonyos kategóriákba sorolására, sőt, gyakran az ilyen faji meghatározások nagyon tagjai által. Általában a faji konstruktivisták azzal érvelnek, hogy mivel a társadalom az embereket faji kategóriák szerint jelöli, és mivel ez a címkézés gyakran az erőforrások, a lehetőségek és a jólét faji alapú különbségeihez vezet, a faj fogalmát meg kell őrizni a faj megkönnyítése érdekében. alapú társadalmi mozgalmak vagy politikák, például pozitív fellépés,amelyek kompenzálják a társadalmilag felépített, de társadalmilag releváns faji különbségeket. Miközben megosztják ezt a normatív elkötelezettséget a faji konzervativizmus mellett, a faji konstruktivistákat három csoportra lehet osztani, a faj ontológiájának kissé eltérő beszámolóival.

A vékony konstruktivizmus az embereket az ősök szerint csoportosítva ábrázolja a fajt, és genetikailag jelentéktelen, „a fajhoz prototípusosan kapcsolódó felületes tulajdonságok”, például a bőr tónusa, a haj színe és a haj textúrája (Mallon 2006, 534). Ilyen módon a vékony konstruktivisták, mint például Robert Gooding-Williams (1998), Lucius Outlaw (1990, 1996) és Charles Mills (1998) támaszkodnak a faj széles körben elterjedt népi elméletére, miközben elutasítják annak tudományos megalapozottságát a faji naturalism alapján. Az interaktív fajta konstruktivizmus tovább megy, azzal érvelve, hogy egy bizonyos faji kategóriához való hozzárendelés miatt az így jelölt egyének bizonyos közös élményekkel bírnak (Mallon 2006, 535; Piper 1992). Tehát például, ha a társadalom feketenek minősít téged,valószínűleg nehézségeket tapasztal a kabinok üdvözlésével kapcsolatban New York-ban, vagy valószínűbb, hogy a rendőrség ok nélkül tartóztat le őket (James 2004, 17). Végül: az intézményi konstruktivizmus hangsúlyozza a fajt mint társadalmi intézményt, amelynek jellege a beágyazódott társadalomra jellemző, és ezért nem alkalmazható kultúrák vagy történelmi korszakok között (Mallon 2006, 536). Michael Root (2000, 632) megjegyzi, hogy az Egyesült Államokban feketenek minősített személyt valószínűleg nem fogják feketenek tekinteni Brazíliában, mivel minden országban nagyon eltérő társadalmi intézmények vannak az emberiség különféle fajokra történő felosztása tekintetében. Hasonlóképpen, Paul Taylor (2000) válaszol Appiah faji szkepticizmusára úgy, hogy azt állítja, hogy a fajok, még akkor is, ha biológiailag irreálisak, valódi társadalmi tárgyak maradnak (Mallon 2006, 536–537). Valóban,Taylor (2004) egy késõbbi munkájában azt állítja, hogy a „faj” fogalmának teljesen egyértelmû referenciája van: az Egyesült Államok egyes faji kategóriáinak társadalmilag tulajdonított emberei, tekintet nélkül a biológiai faji naturalism széles körû társadalmi elutasítására.

A faj ontológiájára vonatkozó harmadik gondolatmenet a faji populáció naturalismája. Ez a tábor azt sugallja, hogy noha a faji naturalizmus tévesen tulajdonította a kulturális, mentális és fizikai karaktereket diszkrét faji csoportoknak, lehetséges, hogy létezhetnek olyan genetikailag szignifikáns biológiai csoportosulások, amelyek érdemesek lennének a faj kifejezésnek. Fontos szempont, hogy ezek a biológiai faji csoportok nem lennének esszenciálisak vagy diszkrét: nem létezik olyan genetikai vagy egyéb biológiai tulajdonságok halmaza, amelyben a faji csoport minden tagja és csak minden tagja megosztaná ezt, és amely természetes biológiai határt biztosítana a faji csoportok között. Így ezek a gondolkodók megerősítik az erős tudományos konszenzust, miszerint diszkrét, esszencialista fajok nem léteznek. A diszkrétencia és az esszencializmus kritériumai ugyanakkor érvénytelenítik a nem ember fajok közötti különbségtételt is,például oroszlánok és tigrisek. Mint Philip Kitcher állította: „Nincs olyan genetikai tulajdonság, amely elválasztja az egyik szúnyog- vagy gombafajt a másiktól” (Kitcher 2007, 294–6; vö. Mallon 2007, 146–168). Inkább a biológiai fajokat megkülönböztetik a reproduktív izoláció, amely viszonylagos, nem abszolút (mivel a hibridek néha megjelennek a természetben); amelynek genetikai okai lehetnek (pl. földrajzi szétválasztás és összeférhetetlen reprodukciós periódusok vagy rituálék); amely statisztikailag szignifikáns, ha nem egyenletes genetikai különbségeket generál; és amelyek különálló fenotípusokat fejezhetnek ki. Valójában, ha a diszkrétencia és az esszencializmus feltételének be nem tartása megköveteli a faj fogalmának átalakítását, akkor a biológiai fajok fogalmának megtisztítását is megköveteli. De mivel a biológiai fajok fogalma episztemológiai szempontból továbbra is hasznos,egyes biológusok és filozófusok arra használják, hogy megvédjék a faji ontológiát, amely „biológiailag tájékozott, de nem esszenciális”, homályos, nem diszkrét, genetika, család, földrajz és fenotípus kapcsolatban áll (Sesardic 2010, 146).

A faji lakosság naturalizmusának három változata létezik: kladista faj; társadalmilag izolált faj; és genetikailag csoportosult verseny. A kladisztikus fajok „a származási populációk ősei-leszármazási szekvenciái, amelyek közös származásúak” (Andreasen 2004, 425). Ezek az emberi evolúció során merültek fel, amikor az emberek különböző csoportjai földrajzilag elszigeteltek egymástól, és valószínűleg elhalnak, ha még nem léteznek, az újabb emberi reprodukciós összekeveredés miatt (Andreasen 1998, 214–6; vö. Andreasen 2000, S653-S666). A társadalmilag elkülönített faj arra a tényre utal, hogy a téves generációk elleni jogi szankciók genetikailag izolált afroamerikai fajt hozhattak létre az USA-ban (Kitcher 1999). Végül,a genetikailag csoportosult faj védelmezői azt állítják, hogy bár a két ember közötti különbségeknek csak egy 7% -a tulajdonítható egy adott génre vonatkozóan az általánosan elismert faji kategóriák valamelyikébe való tartozásnak, több gén aggregációja statisztikailag csak kis számmal függ össze a főbb földrajzi régiókhoz és fenotípusokhoz kapcsolódó faji kategóriák (Sesardic 2010; Kitcher 2007, 304).

A kérdés az, hogy ezek a faj új biológiai ontológiái elkerüljék-e az elvivatívizmust megalapozó fogalmi eltéréseket. A rövid válasz az, hogy megtehetik, de csak az emberi beavatkozás révén. A társadalmilag elkülönített fajnak nem áll fenn eltérés az afrikai amerikaiak esetében, amelyeket az afrikai rabszolgák leszármazottaiként határoznak meg az Egyesült Államokba. Ez a faji kategória azonban nem foglalja magában a fekete afrikai embereket. Sőt, mivel az afro-amerikai faj a törvényesen érvényesített szexuális szegregációból származik, ez „biológiailag valós és társadalmilag felépített” (Kitcher 2007, 298). Úgy tűnik, hogy a genetikai csoportosulás objektív, biológiai alapot nyújt a szélesebb faji taxonómiához, ám a csoportosított gének különbségei folyamatosak, nem diszkrétek, és így a tudósoknak el kell dönteniük, hogy hol húzzuk a vonalat az egyik genetikailag csoportosult faj között. Ha számítógépeiket négy genetikai klaszter megkülönböztetésére programozzák, akkor európai, ázsiai, amerikai és afrikai csoportok lépnek fel; ha csak két klasztert keresünk, akkor csak az afrikai és az amerikai indián fajok maradnak fenn (Kitcher 2007, 304). Így a genetikai csoportosítás csak az adatokat elemző tudós döntései révén kerülheti el a faji eltéréseket. Ugyanez a probléma szembesül a kladista fajjal is, mivel a fajok száma az evolúciós szaporodási izoláció legutóbbi időszakában kilenctől egyig változik, ha visszamegyünk a legelején, mivel minden ember eredetileg afrikai volt. De emellett a kladista faj erősebb eltéréssel néz szembe olyan csoportok „keresztosztályozásával”, amelyekre általában ugyanazon faj részeként gondolunk,például az északkeleti ázsiaiak szorosabb összekapcsolásával az európaiakkal, mint a fenotípusosan hasonló délkeleti ázsiaiakkal. Robin Andreasen azzal védi a kladista faji koncepciót, hogy helyesen állítja, hogy a faj népi elméletei maguk ellentétes intuitív keresztosztályokat generáltak, különös tekintettel a népszámlálás ázsiai kategóriájára, amely korábban kizárta az ázsiai indiánokat, és most kizárja az őslakos hawaiiákat és a csendes-óceáni szigeteket. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; vö. Glasgow 2003, 456–74). Ez aligha menti az érvelését, mivel az Egyesült Államok népszámlálásának története a faji kategóriák eltolódásáról, valamint az etnikai és vallási kifejezések (pl. Filippínó, hindu és koreai) korábbi használatáról a fajok jelzésére inkább a társadalmi, mint a biológiai bizonyítékként szolgál. a verseny alapjai (Espiritu 1992, 5. fejezet). Robin Andreasen azzal védi a kladista faji koncepciót, hogy helyesen állítja, hogy a faj népi elméletei maguk ellentétes intuitív keresztosztályokat generáltak, különös tekintettel a népszámlálás ázsiai kategóriájára, amely korábban kizárta az ázsiai indiánokat, és most kizárja az őslakos hawaiiákat és a csendes-óceáni szigeteket. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; vö. Glasgow 2003, 456–74). Ez aligha menti az érvelését, mivel az Egyesült Államok népszámlálásának története a faji kategóriák eltolódásáról, valamint az etnikai és vallási kifejezések (pl. Filippínó, hindu és koreai) korábbi használatáról a fajok jelzésére inkább a társadalmi, mint a biológiai bizonyítékként szolgál. a verseny alapjai (Espiritu 1992, 5. fejezet). Robin Andreasen azzal védi a kladista faji koncepciót, hogy helyesen állítja, hogy a faj népi elméletei maguk ellentétes intuitív keresztosztályokat generáltak, különös tekintettel a népszámlálás ázsiai kategóriájára, amely korábban kizárta az ázsiai indiánokat, és most kizárja az őslakos hawaiiákat és a csendes-óceáni szigeteket. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; vö. Glasgow 2003, 456–74). Ez aligha menti az érvelését, mivel az Egyesült Államok népszámlálásának története a faji kategóriák eltolódásáról, valamint az etnikai és vallási kifejezések (pl. Filippínó, hindu és koreai) korábbi használatáról a fajok jelzésére inkább a társadalmi, mint a biológiai bizonyítékként szolgál. a verseny alapjai (Espiritu 1992, 5. fejezet).különös tekintettel a népszámlálás ázsiai kategóriájára, amely korábban kizárta az ázsiai indiánokat, most pedig az őshonos hawaiiakat és a csendes-óceáni szigeteket. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; vö. Glasgow 2003, 456–74). Ez aligha menti az érvelését, mivel az Egyesült Államok népszámlálásának története a faji kategóriák eltolódásáról, valamint az etnikai és vallási kifejezések (pl. Filippínó, hindu és koreai) korábbi használatáról a fajok jelzésére inkább a társadalmi, mint a biológiai bizonyítékként szolgál. a verseny alapjai (Espiritu 1992, 5. fejezet).különös tekintettel a népszámlálás ázsiai kategóriájára, amely korábban kizárta az ázsiai indiánokat, most pedig az őshonos hawaiiakat és a csendes-óceáni szigeteket. (Andreasen 2005, 100–101; Andreasen 2004, 430–1; vö. Glasgow 2003, 456–74). Ez azonban alig mentheti érvelését, mivel az Egyesült Államok népszámlálásának története a faji kategóriák eltolódásáról és az etnikai és vallási kifejezések (pl. Filippínó, hindu és koreai) korábbi használatáról a fajok jelölésére általában inkább a társadalmi, mint a biológiai bizonyítékként szolgál. a verseny alapjai (Espiritu 1992, 5. fejezet).mivel az Egyesült Államok népszámlálásának története a faji kategóriák eltolódásáról és az etnikai és vallási kifejezések (pl. filippínó, hindu és koreai) korábbi használatáról a fajok megjelölésére, általában a faj társadalmi, nem pedig biológiai alapjainak bizonyítékának tekintik (Espiritu 1992, 5. fejezet).mivel az Egyesült Államok népszámlálásának története a faji kategóriák eltolódásáról és az etnikai és vallási kifejezések (pl. filippínó, hindu és koreai) korábbi használatáról a fajok megjelölésére, általában a faj társadalmi, nem pedig biológiai alapjainak bizonyítékának tekintik (Espiritu 1992, 5. fejezet).

A faji populáció naturalizmusa mindkét esetben problémákat vet fel a különféle biológiai populációk közötti különálló határok megkülönböztetésére. Ha a diszkrétencia elengedhetetlen az emberi faji taxonómiához, akkor az eltérések csak az emberi beavatkozás révén kerülhetők el, ha egyáltalán. De amint már fentebb megjegyeztük, a biológiai fajok szintén nem genetikai szempontból különállóak, ezért a nem emberi fajok közötti határokat az emberi beavatkozással is meg kell határozni. És ugyanúgy, ahogyan a nem emberi fajok elhatárolását tudományos hasznosságukkal igazolják, az emberi faji kategóriákat is igazolják. Andreason például állítja, hogy az északkeleti és délkeleti ázsiaiak közötti elválasztású kladista faji koncepció tudományos szempontból hasznos az evolúciós kutatásokban, még akkor is, ha ellentmond az egységes ázsiai faj népi elképzelésének. Viszont,a genetikailag csoportosított és társadalmilag elkülönített faj fogalma hasznos lehet bizonyos egészségügyi problémák felderítésében és kezelésében. Ian Hacking körültekintően indokolja az amerikai faji kategóriák ideiglenes használatát a gyógyászatban. Megállapítva, hogy a faji kategóriák nem tükrözik az esszencialista, egységes különbségeket, megismétli azt a megállapítást, hogy statisztikailag szignifikáns genetikai különbségek vannak a különböző faji csoportok között. Ennek eredményeként egy afro-amerikai valószínűbb, hogy csontvelő-egyezést talál afro-amerikai donorokból, mint egy fehér donorból. Ezért védi az afro-amerikai csontvelő-donorok kérésének gyakorlatát, annak ellenére, hogy ez takarmányt nyújthat azoknak a rasszista csoportoknak, akik a biológiai faj esszencialista és hierarchikus koncepcióját védik (Hacking 2005, 102–116; vö. Kitcher 2007, 312–316).. Dorothy Roberts ezzel szemben hangsúlyozza a faji kategóriák használatának veszélyeit az orvostudományban, és azt sugallja, hogy ez nemcsak a biológiai faji hierarchia roppant ötleteit érvényesíti, hanem hozzájárul a faji alapú megerősítő cselekvés és még a szociális jóléti támogatás korlátozásának konzervatív indokolásához is, amely állítólag elveszne. a genetikailag alacsonyabbrendű kisebbségi populációkról. Valójában a faji alapú orvoslás felveti a színvakon konzervativizmus és a biológiai rasszizmus új politikai szintézisének gondolatát (Roberts 2008, 537–545). Roberts kritikája azonban nem vonja be a szakirodalmat a faji kategóriák genetikai különbségek statisztikai jelentőségéről. Sőt, maga is elismeri, hogy a színvakon konzervativizmus sok változata egyáltalán nem támaszkodik biológiai igazolásokra. Dorothy Roberts hangsúlyozza a faji kategóriák használatának veszélyeit az orvostudományban, javasolva, hogy ez nemcsak a biológiai faji hierarchia roppant ötleteit érvényesíti, hanem hozzájárul a faji alapú pozitív cselekvés korlátozásának és akár a szociális jóléti támogatás korlátozásának konzervatív indokolásához is, amely állítólag genetikailag elveszne. alacsonyabbrendű kisebbségi populációk. Valójában a faji alapú orvoslás felveti a színvakon konzervativizmus és a biológiai rasszizmus új politikai szintézisének gondolatát (Roberts 2008, 537–545). Roberts kritikája azonban nem vonja be a szakirodalmat a faji kategóriák genetikai különbségek statisztikai jelentőségéről. Sőt, maga is elismeri, hogy a színvakon konzervativizmus sok változata egyáltalán nem támaszkodik biológiai igazolásokra. Dorothy Roberts hangsúlyozza a faji kategóriák használatának veszélyeit az orvostudományban, javasolva, hogy ez nemcsak a biológiai faji hierarchia roppant ötleteit érvényesíti, hanem hozzájárul a faji alapú pozitív cselekvés korlátozásának és akár a szociális jóléti támogatás korlátozásának konzervatív indokolásához is, amely állítólag genetikailag elveszne. alacsonyabbrendű kisebbségi populációk. Valójában a faji alapú orvoslás felveti a színvakon konzervativizmus és a biológiai rasszizmus új politikai szintézisének gondolatát (Roberts 2008, 537–545). Roberts kritikája azonban nem vonja be a szakirodalmat a faji kategóriák genetikai különbségek statisztikai jelentőségéről. Sőt, maga is elismeri, hogy a színvakon konzervativizmus sok változata egyáltalán nem támaszkodik biológiai igazolásokra.azt sugallva, hogy ez nemcsak a biológiai faji hierarchia kóros ötleteit érvényesíti, hanem hozzájárul a faji alapú megerősítő cselekvés és akár a szociális jóléti támogatás korlátozásának konzervatív indoklásához is, amely állítólag a genetikailag alacsonyabbrendű kisebbségi populációkat vesztené el. Valójában a faji alapú orvoslás felveti a színvakon konzervativizmus és a biológiai rasszizmus új politikai szintézisének gondolatát (Roberts 2008, 537–545). Roberts kritikája azonban nem vonja be a szakirodalmat a faji kategóriák genetikai különbségek statisztikai jelentőségéről. Sőt, maga is elismeri, hogy a színvakon konzervativizmus sok változata egyáltalán nem támaszkodik biológiai igazolásokra.azt sugallva, hogy ez nemcsak a biológiai faji hierarchia kóros ötleteit érvényesíti, hanem hozzájárul a faji alapú pozitív cselekedetek korlátozásának és akár a szociális jóléti finanszírozás korlátozásának konzervatív indokolásához is, amely állítólag a genetikailag alacsonyabbrendű kisebbségi populációkat vesztené el. Valójában a faji alapú orvoslás felveti a színvakon konzervativizmus és a biológiai rasszizmus új politikai szintézisének gondolatát (Roberts 2008, 537–545). Roberts kritikája azonban nem vonja be a szakirodalmat a faji kategóriák genetikai különbségek statisztikai jelentőségéről. Sőt, maga is elismeri, hogy a színvakon konzervativizmus sok változata egyáltalán nem támaszkodik biológiai igazolásokra.

3. Verseny az etnicitás ellen

Stephen Cornell és Douglas Hartmann (1998) hasznos vitát nyújtanak a faj és az etnicitás fogalma közötti különbségekről. A társadalmi konstruktivizmusra támaszkodva a fajt úgy definiálják, mint „egy olyan emberi csoportot, amelyet önmaga vagy mások határoznak meg az észlelt közös fizikai tulajdonságok alapján, amelyeket veleszületettnek tekintnek… Annak meghatározása, hogy mely tulajdonságok képezik a fajt… az emberi lények döntése. Sem a markereket, sem a kategóriákat semmilyen biológiai tényező nem határozza meg”(Cornell és Hartmann 1998, 24). Az etnicitást ezzel szemben úgy határozzák meg, mint a közös ősök érzését, amely kulturális kötődéseken, múltbeli nyelvi örökségen, vallási hovatartozáson, állítólagos rokonságon vagy valamilyen fizikai tulajdonságon alapul (1998, 19). A faji identitásokra általában úgy gondolják, hogy több etnikai identitást ölelnek fel (Cornell és Hartmann 1998, 26). Így,az emberek, akiket faji kategóriába sorolnak, feketének különféle etnikai identitásokkal rendelkezhetnek, akár afrikai nemzeti vagy kulturális markerek (pl. kenyai, igbo, zulu), akár az újabb nemzeti, szubnacionális vagy transznacionális identitások alapján rabszolgaságú lakosság az Amerikában (pl. afro-amerikai, haiti, nyugat-indiai).

Cornell és Hartmann öt további jellemzőt vázol fel, amelyek megkülönböztetik a fajtát az etnikumtól: a faji identitást jellemzően kívülről állítják be a kívülállók, például amikor a fehérek létrehozták a néger fajt, hogy homogenizálják a több etnikai csoportot, amelyet Afrikában meghódítottak, vagy rabszolgává tették Amerikába; a faj a korai globalizáció eredménye, amikor az európai felfedezők „felfedezték”, majd utána meghódították radikálisan eltérő fenotípusos vonásokkal rendelkező népeket; a faj általában hatalmi viszonyokat foglal magában, a mások versenyének meghatározására szolgáló alaphatalomtól a kiterjedtebb hatalomig, amely bizonyos faji csoportoktól megfosztja a társadalmi, gazdasági vagy politikai előnyöket; a faji identitások tipikusan hierarchikusak, és bizonyos fajokat másokat magasabbnak tekintnek; és a faji identitást velejárónak tekintik, valamivel az egyén születik (1998, 27–29).

A faj és az etnikai hovatartozás erősen különbözik az ügynökségek szintjén, amelyet az egyének gyakorolnak identitásuk megválasztásában. Az egyéneknek ritkán van választási lehetősége a faji identitásuk felett, a fajhoz kapcsolódó fizikai tulajdonságok közvetlen vizuális hatása miatt. Úgy gondolják, hogy az egyének nagyobb választási lehetőséget választanak az etnikai azonosítás felett, mivel az etnikai csoportok közötti fizikai különbségek általában kevésbé feltűnőek, és mivel az egyének választhatják, hogy kifejezik-e az etnicitáshoz kapcsolódó kulturális gyakorlatokat. Tehát az az egyén, aki fenotípusosan fehéreknek tűnik az ír származású ősekkel, eldöntheti, hogy érvényesíti-e ír identitását (mondjuk, a Szent Patrik napi szimbolikus ünnepségen keresztül), mint azt, hogy fehére identitását megerősíti-e vagy sem (Cornell és Hartmann 1998, 29 -30). Ráadásul,Mary Waters (1990) azt állítja, hogy a különféle nemzeti ősökből származó fehér amerikaiak közötti magas szintű házasságkötés biztosítja gyermekeik számára jelentős „etnikai lehetőségeket” annak eldöntésében, hogy melyik több örökségükkel azonosulniuk kell. Az ilyen ügynökségeknek jellemzően hiányzik a faji azonosság, amelyet külsőleg az informális felfogás, valamint a formális törvények és politikák írnak elő. Valójában egy ír és egy olasz szülővel rendelkező személy, miközben örökli ezeket az etnikai gyökereket, választhatja, hogy azonosul-e vagy sem az egyik etnikai hovatartozással, de az amerikai társadalom általában és azonnal észreveszi ezt a személyt fehérnek. Hasonlítsa össze ezt az embert egy ír szülővel és egy kenyai szülővel, akiknek lehetnek választási lehetőségei az etnikai identitás vonatkozásában is, de akiket az amerikai társadalom valószínűleg feketének érzékel. Waters (1999) és Philip Kasinitz (1992) azt dokumentálják, hogy a fenotípusos módon feketén fekvő nyugat-indiai bevándorlók hogyan gyakorolják etnikai identitásukat annak érdekében, hogy megkülönböztessék magukat az őslakosokból született afrikai amerikaiaktól, de minden feketét megkülönböztetés és erőszak erősen, etnikai hovatartozástól függetlenül, erősen korlátozza az ilyen ügynökséget.

A faji identitással kapcsolatos nagyobb korlátok az informális felfogások és a formális törvények szerepéből fakadnak a faji identitás külső érvényesítésében. A faji identitás hivatalos, törvényes elrendelésére példa a cenzusos kategorizálás (Nobles 2000) és a hírhedt „hipodescens” törvények, amelyek az embereket feketenek tekintették, ha egy csepp afrikai vér lenne (Davis 1991). Kevésbé ismert, ám ugyanolyan feltűnő az „előfeltétel esete”, a bírósági vélemények, amelyekkel meghatározták, hogy az egyes bevándorlókat besorolhatók-e fehérnek, mivel az 1789-es eredeti amerikai honosítási törvény az állampolgárságot csak „fehér” bevándorlókra korlátozta (Lopez 1996).

Az Egyesült Államok ázsiai és latinosainak esetében elmosódik a faj és az etnikai hovatartozás közötti vonal. Yen Le Espiritu (1992) megjegyzi, hogy az ázsiai-amerikai faji identitás, amely természetesen magában foglalja az etnikai sokféleség figyelemre méltó szintjét, a külső megbízás és az ügynökség kombinációjából származik, mint amikor az ázsiaiak politikai fellépés útján aktívan reagálnak az ázsiai elleni diszkriminációra vagy erőszakra. a közös sors érzése. Az ügynökséget azonban proaktívabban is gyakorolni lehet, mivel amikor az indiai bevándorlók sikeresen lobbiztak a Kongresszuson, hogy bevonják őket a népszámlálás ázsiai faji kategóriájába, annak érdekében, hogy megerősítő intézkedési előnyöket kapjanak a kisvállalkozás-ügyviteli törvény értelmében. Bár az Espiritu a „panethnicitás” kifejezést használja az ázsiai-amerikai identitás leírására, ez a fogalom egyértelműen faji konnotációkkal rendelkezik,mivel a különféle ázsiai etnikai csoportok tagjai együttesen a „faji összetűzés” szerepet töltenek be egyetlen faji csoportba, amelyet fenotípusos vonások határoznak meg. Így kijelenti, hogy „afroamerikaiak a legkorábbi és legfejlettebb páni etnikai csoport az Egyesült Államokban” (1992, 174). Spanyol vagy latin identitás jellemzi a pán-etnikumhoz hasonló vonásokat. Az ázsiai identitással ellentétben a spanyol identitás még a népszámlálás során sem hivatalos faji identitás. Az informális felfogások, az igenlő cselekvési politikák és a fizikai megjelenés alapján történő megkülönböztetés mindazonáltal hajlamosak arra, hogy összekapcsolja a különféle nemzetiségeket és etnikai hovatartozásokat, amelyek bizonyos kapcsolatban vannak Latin-Amerikával (Rodriquez 2000). Ezért Blum a hispánistákat és az ázsiaiakat nem teljes mértékben rasszizált csoportként írja le (Blum 2002, 149–155).

Sőt, a tudósok megjegyezték, hogy a zsidókat (Brodkin 1998) és az írokat (Ignatiev 1995) egykor különálló, nem fehérek fajoknak tekintették, de manapság faji szempontból fehér etnikai csoportoknak tekintik őket. Ez a faji csoportokról az etnikai csoportokra való vándorlás nagymértékben függött a szolgálat gyakorlásától, különösen e csoportok tagjai azon erőfeszítéseitől, hogy társadalmilag elhatárolódjanak az afrikai amerikaiaktól, feketék elleni rasszizmus elfogadásával, bizonyos gazdasági sikerek elérésével és a politikai hatalom gyakorlásával. Tehát elképzelhető, hogy a ma szociológiai faji csoportnak tekintett csoportok valamiféle etnikai csoportgá válhatnak.

4. Verseny az erkölcsi, politikai és jogi filozófiában

Az erkölcsi, a politikai és a jogi filozófia két iránya releváns a faj fogalmához. Az egyik szál a faj fogalmának erkölcsi állapotát vizsgálja; a másik normatívan értékeli azokat a konkrét politikákat vagy intézményi formákat, amelyek a faji egyenlőtlenségek orvoslására törekszenek, például az igenlő cselekvésre, a faji tudatos választási körzetre, valamint a törvény és a politika színárnyékának általános kérdésére. Mindkét szakasz megköveteli a faj fentiekben tárgyalt metafizikájának megfontolását, ám valójában csak az erkölcsi státusszal következetesen foglalkozik ezzel a kérdéssel, amelynek eredményeként sok tudós vitatja a politikák igazságosságát, mint például az igenlő cselekvést anélkül, hogy megkérdőjelezné az érintett csoportok ontológiai helyzetét. Ennek ellenére három filozófus nélkülözhetetlen álláspontokat fogalmaz meg a faj fogalmának erkölcsi státusának kezelése során.

Lawrence Blum (2002) a faj fogalmát és a rasszizmus problémáját vizsgálja. Azt állítja, hogy a „rasszizmus” két referenciára korlátozódik: alulértékelés vagy egy csoport elítélése annak feltételezett biológiai alacsonyabbrendűsége miatt; és az antipátia, vagy a „bigotry, ellenség és gyűlölet” egy másik csoport iránt, amelyet feltételezhetően örökölt fizikai tulajdonságai határoznak meg (2002, 8). Ez a két erkölcsi bűn megérdemli a rasszizmus kifejezéssel kapcsolatos emelt szintű elítélést, mert megsértik a „tisztelet, egyenlőség és méltóság” erkölcsi normáit, és mivel történelmileg kapcsolódnak a faji elnyomás szélsőséges és nyílt formáihoz (2002, 27). De mivel ezek a kapcsolatok a „rasszizmust” annyira erkölcsileg megterhelik egy kifejezéssel, azt nem szabad alkalmazni a „kisebb faji betegségekre és megsértésekre”, amelyek pusztán tudatlanságot sugallnak,érzéketlenség vagy kellemetlenség a különféle csoportok tagjai iránt (28), mivel ez aránytalan ítéletet fog alkalmazni az úgynevezett személy ellen, lezárva a gyümölcsöző erkölcsi párbeszéd lehetséges útjait.

A rasszizmus és az extrém elnyomás közötti történelmi kapcsolat miatt Blum ellenzi a faj kifejezés használatát, mivel elutasítja annak biológiai alapját. Ehelyett azt javasolja, hogy a „rasszizált csoport” kifejezést használják azoknak a társadalmilag felépített identitásoknak a jelölésére, amelyek állítólag öröklött közös fizikai tulajdonságai társadalmi, politikai és gazdasági költségeket vetnek fel. Blum számára a „rasszizált csoport” távolságot teremt a faj biológiai koncepciójától és elismeri a fokokat, mint például a latinók esetében, akiket Blum „hiányosan faji csoportnak” nevez (2002, 151). Ennek a terminológiai eltolásnak és a fiziognómiailag meghatározott identitások társadalmilag felépített jellegének feltételezett kinyilatkoztatásához nem kell megkövetelnie a csoportspecifikus politikák, például az igenlő cselekvés elutasítását. A szociológiai szempontból felépített rasszizált identitások tagjai valódi károkat szenvednek, és a törvényeknek esetleg meg kell különböztetniük az egyetemeket faji identitásaik alapján az ilyen károk kompenzálása érdekében. Ennek ellenére Blum továbbra is ambivalens az ilyen intézkedésekkel kapcsolatban, azzal érvelve, hogy még szükség esetén erkölcsileg is gyanúsítottak maradnak (2002, 97).

Hasonló ambivalenciát fejez ki Anthony Appiah is, akit korábban a faj metafizikája tárgyalt. Míg metafizikai faji szkepticizmusát megemlítették az eliminativizmus normatív helyzetének megalapozásaként, addig Appiah „a fajok ellen”, de „a faji identitások számára” (1996). A fajok közötti széles társadalmi konszenzus miatt az egyéneket a fajokhoz rendelik, függetlenül az egyéni választástól vagy vágyától. Sőt, a faji identitás továbbra is sokkal szembeszökőbb és költségesebb, mint az etnikai identitás (1996, 80–81). Ennek eredményeként a rasszizmus leküzdése érdekében indokolt a faji vonalon történő mozgósítás. De Appiah még ezen a ponton is attól tart, hogy a faji azonosítás korlátozhatja az egyéni autonómiát azáltal, hogy a faji csoportok tagjait bizonyos kulturális normák vagy „forgatókönyvek” szerint kell viselkedniük, amelyek egy adott faji csoportban dominálnak. Így Appiah azt a következtetést vonja le: „A rasszista identitás alapját képezheti a rasszizmus ellenállása; de még a rasszizmus elleni küzdelemben is … ne engedjük, hogy faji identitásunk új zsarnokságnak tegye alá minket”(1996, 104). Ez a fennmaradó ambivalencia, az utolsó szakasz metafizikai megbeszéléseinek emlékeztetésére, valószínűleg alátámasztja Mallon azon állítását, miszerint Appiah inkább az eliminativista, mint a faji konstruktivista marad, mivel Ideális esetben inkább Appiah inkább mentes lenne minden fennmaradó korlátozástól, amelyet még a társadalmilag felépített fajok is okozhatnak. Nevezetesen, Blum úgy véli, hogy még Appiah ambivalens faji identitásának kijátszása aláássa Appiah radikális faji kritikáját, mivel nem követeli meg azt, hogy a faji identitást politikai okokból elfogadók tisztában legyenek azzal, hogy a faj biológiailag hamis társadalmi konstrukció (Blum 2002, 224–225, 34. lábjegyzet).

Tommie Shelby megpróbálja legyőzni Appiah és Blum ambivalenciáját Martin Delany fekete nacionalizmusában található erőforrások révén, megkülönböztetve a klasszikus fekete nacionalizmust, amely a szerves fekete identitáson nyugszik, a pragmatikus fekete nacionalizmussal, amely a fekete-rasszizmus elleni küzdelem instrumentális aggodalmán alapul (2005, 38–52; 2003, 666–668). A pragmatikus nacionalizmus lehetővé teszi a feketék számára, hogy szolidaritást generáljanak az osztályok vagy a kultúrák között, nem csupán a közös érdekek modus vivendi révén, hanem a faji egyenlőség és az igazságosság elvével való elkötelezettség mellett (2005, 150–154). Ennek eredményeként a fekete szolidaritás a közös elnyomás elvére adott válaszán alapul, nem pedig egy feltételezett közös identitáson (2002). Fekete szolidaritás, ha helyesen értik,ésszerű és alapelv, és enyhíti ezáltal a biológiai esszencializmus veszélyeit, amelyeket Appiah a fajhoz társít, és a kulturális megfelelőség zsarnokságát, amelyet Appiah a faji identitásokhoz társít.

A faji nyelvvel kapcsolatos gyakorlati filozófia második vonalára fordítva számos tudós olyan politikákat tárgyalt, mint az igenlő cselekvés, a faji tudatos választási körzet és a színhullás a politikában és a törvényben. Az igenlő cselekvés irodalma hatalmas, és felosztható olyan megközelítésekre, amelyek a kompenzációs igazságszolgáltatásra, az elosztó igazságszolgáltatásra, az érdemek fogalmának kritikájára és a perspektíva sokféleségére koncentrálnak. Alan Goldman (1979) általában ellenzi a pozitív intézkedéseket, mivel a munkahelyeknek vagy az oktatási lehetőségeknek általában a legképzettebbeknek kell lenniük. Csak akkor, ha egy adott személyt faji vagy egyéb hátrányos megkülönböztetés áldozatává vált, az egyébként nem lényeges faji tényező alkalmazható kompenzációs intézkedésként egy állás vagy egyetem megszerzésére. Ronald Fiscus (1992) elutasítja a kompenzációs rendszert egy elosztó igazságügyi érv mellett. Azt állítja, hogy a rasszista társadalom félrevezetõ és káros következményeinek hiányában a szelektív egyetemekbe vagy vonzó munkahelyekbe való felvétel sikere véletlenszerűen oszlik meg a faji vonalak között. Így arra a következtetésre jutott, hogy az elosztó igazságosság megköveteli a munkahelyek és az egyetemi állások fajilag arányos eloszlását. Természetesen Fiscus érvelése elmozdítja az érdemek szerepét a munkahelyek odaítélésében vagy az egyetemi felvételben, ám erre a kérdésre Iris Young (1990, 7. fejezet) foglalkozik, aki azt állítja, hogy a modern érdemi kritériumok, mint például a szabványosított tesztelés és az oktatási eredmények, a hátrányos helyzetű faji és más csoportokkal szemben elfogultak, és funkcionálisan ritkán kapcsolódnak a munkavégzéshez vagy az akadémiai potenciálhoz. Végül,Michel Rosenfeld (1991) az igazságosság relatív elméleteitől elfordul az igazságosság mint reverzibilitás fogalma mellett, ezt a helyzetet befolyásolja Jürgen Habermas (1990) „Diskurzusi etikája”, amely az igazságosságot nem az áruk megfelelő anyagi odaítélésével, hanem az igazságosság meghatározásával határozza meg. egy tisztességes diskurzív eljárás eredményeként, amely magában foglalja az összes vonatkozó szempontot, és mentes a kényszerítő hatalmi viszonyoktól. Így az igenlő fellépés indokolt a faji szempontból sokszínű nézőpontok bevonására tett kísérlet. Ezeket az álláspontokat összefoglalóan, hasznos vita formájában tárgyalják Cohen és Sterba (2003).amely az igazságosságot nem az áruk megfelelő anyagi odaítélésével határozza meg, hanem egy tisztességes diskurzív eljárás eredményeként, amely magában foglalja az összes vonatkozó szempontot, és mentes a kényszerítő hatalmi viszonyoktól. Így az igenlő fellépés indokolt a faji szempontból sokszínű nézőpontok bevonására tett kísérlet. Ezeket az álláspontokat összefoglalóan, hasznos vita formájában tárgyalják Cohen és Sterba (2003).amely az igazságosságot nem az áruk megfelelő anyagi odaítélésével határozza meg, hanem egy tisztességes diskurzív eljárás eredményeként, amely magában foglalja az összes vonatkozó szempontot, és mentes a kényszerítő hatalmi viszonyoktól. Így az igenlő fellépés indokolt a faji szempontból sokszínű nézőpontok bevonására tett kísérlet. Ezeket az álláspontokat összefoglalóan, hasznos vita formájában tárgyalják Cohen és Sterba (2003).

A faji tudatos választási körzetek és a leíró faji reprezentáció kérdései szintén jelentős figyelmet szenteltek a politikai és jogi teoretikusok körében. A faji tudatos elosztás a földrajzi alapú választókerületek rajzolásának gyakorlata, hogy az adott körzetben a szavazók többsége kisebbségi faji csoportba tartozik. A leíró faji reprezentáció szerint egy adott faji csoport tagjait a kormányban legjobban képviselik ugyanazon faji csoport többi tagja. A leíró faji reprezentáció összekapcsolódik a faji tudatos választási körzettel, mivel például a többségi fekete körzetek sokkal nagyobb valószínűséggel választják meg a fekete képviselőket. Ugyanakkor nincs szükség kapcsolatra a kettő között, mivel a többségi fekete körzetek gyakran megválasztják a fehér képviselőket (James 2011).

Pitkin (1967) a leíró reprezentáció problémájának korai, bár kritikus vita tárgyát képezi. Iris Marion Young (1990, 183–191) a nők és a faji kisebbségek leíró képviseletének élénk védelmét nyújtja, amelyek tapasztalataira épülnek az „elnyomás, az önrendelkezés intézményi korlátozása” és az uralom „az önrendelkezés intézményi korlátozása” alapján.”(1990, 37). Anne Phillips (1995) tovább erősíti ezt az álláspontot, azzal érvelve, hogy a kisebbségi faji csoportok képviselői elősegíthetik a jogalkotási megfontolásokat. Melissa Williams (1998) szintén védi a leíró faji reprezentáció szándékos hozzájárulását, de hozzáteszi, hogy a kisebbségi választópolgárok nagyobb valószínűséggel bíznak a kisebbségek képviselőiben,mivel mindkettőt érintik a kisebbségi faji csoportokat nyíltan vagy titokban megkülönböztető törvények. Végül, Jane Mansbridge (1999) gondosan bemutatja, hogy miért van szükség a kisebbségek képviselőinek kritikai tömegére, annak érdekében, hogy megfelelően képviseljék a közös kisebbségi érdekeket, és hogy továbbadják a csoporton belüli belső sokféleséget. Egy későbbi munkában Young (2000) olyan kritikusokkal foglalkozik, akik szerint a leíró ábrázolás a csoport-esszencializmuson alapszik, mivel a faji csoport tagjainak nem kell, hogy mindegyikük azonos érdekekkel vagy véleményekkel rendelkezzen. Válaszul Young azt javasolja, hogy ugyanazon faji csoport tagjai ugyanazt a „társadalmi perspektívát” használják, amely közös tapasztalatokra épül, hasonlóan a faji konstruktivizmus korábban tárgyalt interaktív fajtájához. Nem világos, hogy a kisebbségi egyének inkább közös tapasztalatokat osztanak meg, mint közös érdekeket vagy véleményeket (James 2011).

A faji tudatos körzetről folytatott jogi elméleti viták széles körűek voltak. A leghíresebb, Abigail Thernstrom (1987) azt állította, hogy faji öntudatos districting sérti az eredeti alapelvek mögött 1965 szavazati jogok törvény, valamint a 15 ^-én módosítás, a két legfontosabb jogi pillére a szavazati jogot a faji kisebbségek, mivel arra törekszik, hogy a fekete képviselõk választásának elõmozdítása, ahelyett, hogy a fekete szavazóknak szavazati szavazási jogot garantálnának. J. Morgan Kousser (1999) azt válaszolja, hogy a faji tudatos körzet egyszerűen egy „értelmes” szavazás kiterjedt jogát tükrözi, a 15. A módosítások védelme nemcsak a szavazati jog megtagadása, hanem a „rövidítése” ellen, és a szavazati jogról szóló törvény 1982. évi módosításaiban kifejezetten védett. Lani Guinier (1994) kétségkívül azt sugallja, hogy a többségi fekete körzetek megrajzolása helyett a győztes-mindegyik egyszemélyes választási rendszert helyettesítsük egy arányosabb rendszerrel, amely megkönnyíti a faji és más kisebbségek választási erejét. Ezenkívül Michael James (2004) azt sugallja, hogy az alternatív választási rendszerek nemcsak a leíró faji ábrázolást, hanem a faji határokon átnyúló demokratikus megbeszélést is megkönnyítik.

Az alternatív választási rendszereknek a kisebbségi faji reprezentáció fokozására való alkalmazásának általános előnye, hogy műszakilag színvakonok: nem kötelezik a törvényhozókat vagy a bírókat, hogy az állampolgárokat faji identitásuk alapján csoportosítsák. A színvakosság általános értéke a jogi filozófiában a vita folyamatos témája. A Plessy kontra Ferguson ügyben hozott híres nézeteltérésében, amelyben az Egyesült Államok Legfelsõbb Bírósága fenntartotta a szegregáció alkotmányosságát, John Marshall Harlan igazságszolgáltatás kezdeményezte, hogy a 14. Módosítás: Az egyenlő védelmi záradék célja „színvak”. Andrew Kull (1992), Harlan egyet nem értésén és az egyenlő védelmi záradék eredete nem vitatott értelmezésén alapul, azt állítja, hogy a kortárs amerikai törvényi és alkotmányos törvényeknek színkivára kell törekedniük. A faji egyenlőtlenség leküzdésére irányuló intézkedéseknek el kell kerülniük a polgárok különféle faji csoportokra osztását, így Kull a gazdasági felemelkedés versenyszempontú politikáját részesíti előnyben a faji alapú pozitív cselekedetek vagy a faji tudatos elkülönítés felett. Ian Haney Lopez (2006, 143–162) ezzel szemben attól tart, hogy a „színhulló fehér dominancia” attól függ, hogy a faji szempontból semleges törvények nem érintik a faji alapú egyenlőtlenségeket, amelyek az amerikai politikai, jogi és gazdasági struktúrákban működnek.

Bibliográfia

Andreasen, R., 1998, „Új perspektíva a faji vitáról”, British Science of the Philosophy of Science 49 (2): 199–225.
–––, 2000, „Verseny: biológiai valóság vagy társadalmi felépítés?” Tudományfilozófia 67 (kiegészítés): S653 – S666.
–––, 2004, „A kladista faji koncepció: Védelem”. Biológia és filozófia 19: 425–442.
––– 2005, „A faj jelentése: népi fogalmak és a faj új biológiája”, A Filozófia Folyóirata: 94–106
Appiah, KA, 1995, „A befejezetlen érv: DuBois és a faji illúzió”, a rasszizmus és a szexizmus leküzdésében, L. Bell és D. Blumenfeld (szerk.), Lanham, MD: Rowman és Littlefield.
–––, 1996, „Faj, kultúra, identitás: félreértett kapcsolatok”, színes tudatos, Anthony Appiah és Amy Gutmann, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Bernasconi, R. és Lott, T. (szerk.), A verseny ideája, Indianapolis, IN: Hackett.
Blum, L., 2002, nem vagyok rasszista, de… A faji erkölcsi alkotás, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Brace, CL, 2005, Race egy négybetűs szó, New York: Oxford University Press.
Brodkin, K., 1998, Hogyan váltak a zsidók fehér emberekké, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Canon, D., 1999, Verseny, újraelosztás és reprezentáció: A fekete többségi körzetek nem szándékos következményei, Chicago: University of Chicago Press.
Cohen, C. és Sterba, J., 2003, megerősítő fellépés és faji preferencia: Vita, New York: Oxford University Press.
Cornell, S. és Hartmann, D., Etnikai hovatartozás és faj: identitások készítése a változó világban, Thousand Oaks, Kalifornia: Pine Forge Press.
Davis, FJ, 1991, Ki a fekete? University Park, PA: Penn State University Press.
Espiritu, YL, 1992, ázsiai-amerikai panethnicitás, Philadelphia: Temple University Press.
Fiscus, R., 1992, A megerősítő intézkedés alkotmányos logikája, Durham, NC: Duke University Press.
Frederickson, G., 2002, Rasizmus: rövid történelem, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Glasgow, J., 2003. „A faj új biológiájáról”, a Filozófia Folyóirata: 456–74.
Goldman, A., 1979, Igazságosság és fordított diszkrimináció, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Gooding-Williams, R., 1998, „Faj, multikulturális kultúra és demokrácia”, 5. csillagkép (1): 18–41.
Guinier, L., 1994, A többség zsarnoka: Alapvető tisztesség a reprezentatív demokráciában, New York: The Free Press.
Hacking, I., 2005., „Miért fontos még a verseny?” Daedelus (őszi): 102–116.
–––, 2006, „Genetika, bioszociális csoportok és az identitás jövője”, Daedelus (őszi): 81–95.
Haney Lopez, I., 1996, White by Law: A faj jogi konstrukciója, New York: New York University Press.
Hannaford, I., 1996, Race: Egy ötlet története nyugaton, Baltimore, MD: A Johns Hopkins University Press.
Hardimon, M., 2003, „A verseny szokásos koncepciója”, a Filozófia folyóirat: 437–55.
Ignatiev, N., 1995, Hogyan váltak feleségül az írok, New York: Routledge.
James, M, 2004, Tisztelt Demokrácia és Többes Politás, Lawrence, KS: A Kansas University Press.
–––, 2008., „Leíró képviselet a Brit Columbia Állampolgárok Közgyűlésében”, a demokratikus megújulás tervezésében, M. Warren és H. Pearse (szerk.), New York: Cambridge University Press.
––– 2011, „A faji választókerület prioritása a leíró képviselettel szemben”, Journal of Politics, 73. kötet (4): 899–914.
Kasinitz, P., 1992, Caribbean New York, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Kitcher, P., 1999, „Faj, etnicitás, biológia, kultúra”, Rasizmus, L. Harris (szerk.), New York: Humanity Books.
––– 2007, „Van-e jövője a„ versenynek”?” Filozófia és közügyek 35 (4): 293–317.
Kousser, JM, 1999, Színes vak igazságtalanság: Kisebbségi szavazati jogok és a második rekonstrukció visszavonása, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
Kull, A., 1992, The Color-Blind Constitution, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Lublin, D., 1997, A reprezentáció paradoxona, Princeton, NJ: Princeton University Press.
–––, 2004, a republikánus dél, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Mallon, R., 2004, „Áthaladás, utazás és valóság: A társadalmi konstrukcionizmus és a faj metafizikája”, Nous 38 (4): 644–673.
–––, 2006, „Faj: normál, nem metafizikai vagy szemantikus”, etika 116 (3): 525–551.
–––, „Útmutató a társadalmi építéshez”, 2. filozófiai iránytű (1): 93–108.
Mansbridge, J., 1999: „A feketéknek a feketéket kell képviselniük, a nőket pedig a nőket kell képviselniük? Igen, állandó”, a Politics Journal 61 (3): 628–657.
Marx, A., 1998, Making Race and Nation, New York: Cambridge University Press.
Mills, C., 1998, Látható fehérség: esszék a filozófiáról és a fajról, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Nobles, M., 2000, Shades of Citizenship, Stanford, Kalifornia: Stanford University Press.
Omi, M. és Winant, H., 1994. Faji formáció az Egyesült Államokban. New York: Routledge.
Outlaw, L., 1990, „A faj kritikus elmélete felé”, a rasszizmus anatómiájában, DT Goldberg (szerk.), Minneapolis: University of Minnesota Press.
–––, 1996, verseny és filozófia, New York: Routledge.
Phillips, A., 1995, A jelenlét politikája, Oxford: Oxford University Press.
Pitkin, H., 1967, A reprezentáció fogalma, Berkeley, Kalifornia: University of California Press.
Popkin, R., 1977, „Hume rasszizmusa”, 9. filozófiai fórum (Tél-Tavasz): 211–26.
Rodriguez, C., 2000, Változó faj: latinok, népszámlálás és az etnikum története az Egyesült Államokban, New York: New York University Press.
Root, M., 2000, “Hogyan osztjuk meg a világot”. A tudomány filozófiája 67 (kiegészítés): S628 – S639.
Rosenfeld, M., 1991, Affirmative Action and Justice, New Haven, CT: Yale University Press.
Sesardic, N., 2010, „Verseny: A biológiai koncepció társadalmi megsemmisítése”, Biológia és filozófia 25: 143–162.
Simpson, RLP, 1998, Filozófiai kommentár az Arisztotelész politikájáról, Chapel Hill, NC: The University of North Carolina Press.
Shelby, T., 2002, „A fekete szolidaritás alapjai: kollektív identitás vagy közös elnyomás”, etika 112: 231–266.
––– 2003, „A fekete nacionalizmus két fogalma: Martin Delany a fekete politikai szolidaritás jelentéséről”, Political Theory 31 (5): 664–692.
–––, 2005, Sötétek: A fekete szolidaritás filozófiai alapjai, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Spinner, J., 1994, A polgárság határai, Baltimore: A Johns Hopkins University Press.
Swain, C., 1993, Black Faces, Black Interests, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Tate, K., 2003, Fekete arcok a tükörben: afroamerikaiak és képviselőik az Egyesült Államok Kongresszusában, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Taylor, P., 2000, „Appiah befejezetlen érve: DuBois és a faj valósága”. Társadalmi elmélet és gyakorlat 26 (1): 103–128.
–––, 2004, Verseny: Filozófiai bevezetés, Cambridge, Egyesült Királyság: Polity Press.
Thernstrom, A., 1987, kinek a szavazata van? Pozitív fellépés és kisebbségi szavazati jogok, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Valls, A, 2005, „Egy Lousy Empirical Scientist”, a verseny és a rasszizmus a modern filozófia területén, A. Valls (szerk.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
Waters, M., 1990, Ethnic Options, Berkeley, CA: University of California Press.
–––, 1999, Black Identities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Williams, M., 1998, Hang, bizalom és memória: Marginalizált csoportok és a liberális képviselet kudarca, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Young, I., 1990, Igazságügy és a különbség politikája, Princeton: Princeton University Press.
–––, Befogadás és demokrácia, New York: Oxford University Press.
Zack, N., 1993, verseny és vegyes verseny, Philadelphia: Temple University Press.
–––, 2002, Tudomány- és faji filozófia, New York: Routledge.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra

Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.

sep ember ikonra

A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.

inpho ikonra

Nézze meg ezt a belépési témát az indiai filozófiai ontológiai projektben (InPhO).

phil papírok ikonra

Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

Verseny: Olyan különlegesek vagyunk?, Az Amerikai Antropológiai Szövetség oktatási webistája
Verseny: Az illúzió hatalma, a PBS webhelye, amely a California Newsreel dokumentumfilmhez kapcsolódik
Tények a faji / szín diszkriminációval kapcsolatban, az Egyesült Államok Esélyegyenlőségi Foglalkoztatási Bizottságánál
Faj és etnikai hovatartozás, az Iowa Állami Egyetemen, EServer
Faj, rasszizmus és törvény, szerkesztette Vernellia Randall a Daytoni Egyetemi Jogi Iskolában

Verseny

Tartalomjegyzék:

Videó: Verseny

Verseny

1. A verseny fogalmának története

2. Léteznek-e versenyek? Kortárs filozófiai viták

3. Verseny az etnicitás ellen

4. Verseny az erkölcsi, politikai és jogi filozófiában

Bibliográfia

Tudományos eszközök

Egyéb internetes források

A téma által népszerű

sep ember ikonra	Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra	A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra	Nézze meg ezt a belépési témát az indiai filozófiai ontológiai projektben (InPhO).
phil papírok ikonra	Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Verseny

Tartalomjegyzék:

Videó: Verseny

Verseny

1. A verseny fogalmának története

2. Léteznek-e versenyek? Kortárs filozófiai viták

3. Verseny az etnicitás ellen

4. Verseny az erkölcsi, politikai és jogi filozófiában

Bibliográfia

Tudományos eszközök

Egyéb internetes források

A téma által népszerű

Népszerű a nap

Nacionalizmus

Nishida Kitarô

Eredeti Helyzet

Kísérlet A Fizikában

Módszer és Metafizika Platón Szofistájában és államiságában

Az Istenbe Vetett Hit Gyakorlati érvei