Ez egy fájl a Stanford Enciklopédia Filozófia archívumában.
Reichenbach általános okának elve
Elsőként publikálva 1999. szeptember 23-án; érdemi felülvizsgálat, 2010. augusztus 18., kedd
Tegyük fel, hogy két gejzír, körülbelül egy mérföldnyire egymástól, szabálytalan időközönként kitör, de általában szinte pontosan ugyanabban az időben merül fel. Azt gyaníthatnánk, hogy közös forrásból származnak, vagy legalábbis a kitörésnek közös oka van. És ez a közös ok minden bizonnyal megtörténik, mielőtt mindkét kitörés bekövetkezik. Ezt az elképzelést, miszerint az egyidejűleg összefüggő eseményeknek előzetes közös okokkal kell rendelkezniük, először Hans Reichenbach (Reichenbach 1956) fogalmazta meg pontosan. Használható a nem megfigyelt és nem megfigyelhető események létezésének következtetésére, valamint az okozati összefüggések következtetésére a statisztikai kapcsolatokból. Sajnos úgy tűnik, hogy nem egyetemesen érvényes, és nincs megállapodás arról is, hogy mely körülmények között érvényes.
1. Általános okok elve
1.1 Reichenbach általános okának elve
1.2 Okozati Markov-feltétel
1.3 A feltételes függetlenség törvénye
2. A közös okok elveinek problémái
2.1 Konzervált mennyiségek, indeterminizmus és kvantummechanika
2.2 Elektromágnesesség; Az együttélés törvényei
2.3 Kenyér és víz; Hasonló evolúciós törvények
2.4 Markov-folyamatok
2.5 determinisztikus rendszerek
3. A közös okok elveinek megmentésére tett kísérletek
3.1 Makroszkopikus mennyiségek
3.2 Helyi mennyiségek
3.3 Kezdeti mikroszkopikus káosz és a közös ok elve
4. Következtetések
Bibliográfia
Egyéb internetes források
Kapcsolódó bejegyzések
1. Általános okok elve
Az irodalomban számos, szorosan összefüggő, közös ok létezik. A következő három alszakaszban három ilyen általános ok elvét írom le.
1.1 Reichenbach általános okának elve
Úgy tűnik, hogy az A és B események közötti korreláció azt jelzi, hogy A B-t okoz, vagy B-t A okozza, vagy hogy A-nak és B-nek közös oka van. Úgy tűnik továbbá, hogy az okok mindig előfordulnak a hatásuk előtt, és így a közös okok mindig a korrelációs események előtt fordulnak elő. Reichenbach volt az első, aki megfogalmazta ezt az ötletet meglehetősen pontosan. Azt javasolta, hogy ha Pr (A & B)> Pr (A) × Pr (B) az A és B egyidejű eseményekre, létezzen korábban közös A és B C ok, úgy hogy Pr (A / C)> Pr (A / ~ C), Pr (B / C)> Pr (B / ~ C), Pr (A & B / C) = Pr (A / C) × Pr (B / C) és Pr (A & B / ~) C) = Pr (A / ~ C) × Pr (B / ~ C). (Lásd Reichenbach 1956, 158–159. Oldal.) Azt mondják, hogy a C „kiszűri” az A és B közötti korrelációt, amikor A és B nem korrelálnak, a C függvényében. Így Reichenbach”Az alapelv az alábbiak szerint is megfogalmazható: az egyidejűleg összefüggő eseményeknek előzetes közös oka van, amely kiszűri a korrelációt.[1][2]
Reichenbach közös ügyének elvét módosítani kell. Vegyük például a következő példát. Harry általában a 8-as vonattal indul New York-ból Washingtonba. De nem szereti a teljes vonatokat, tehát ha a 8:00 vonat megtelik, néha a következő vonatot veszi. Szereti azokat a vonatokat is, ahol ebédlők vannak, tehát ha a reggel 8-ig nincs étkezőkocsi, néha a következő vonatot indítja. Ha a 8-órás vonat teljes és nem rendelkezik ebédlővel, akkor nagy valószínűséggel vezeti a következő vonatot. Johnny, független ingázó, általában a 8-as vonattal indul New York-tól Washingtonig. Johnny, így történik, szintén nem szereti a teljes vonatokat, és ő is szereti az étkezőkocsikat. Ezért összefüggésbe hozható, hogy Harry és Johnny elindul-e a 08:00 vonatra. De mivel valószínű, hogy Harry és Johnny reggel 8-ra megyA vonat két különálló esemény bekövetkezésétől függ (a vonat megtelt, a vonatnak ebédlő van) nincs egyetlen olyan C esemény, amely C-től függ és ~ C-től függ. Így megsértik Reichenbach általános okoknak a fentiekben ismertetett elvét. Ugyanakkor ez a példa nyilvánvalóan nem sérti Reichenbach közös ügyének elvét, mivel négy lehetőségre van felosztva, úgy, hogy e négy lehetőség mindegyikétől függően a korreláció eltűnik. A közös ok elve, mivel négy részre osztható egy rész, úgy, hogy e négy lehetőség mindegyikétől függően a korreláció eltűnik. A közös ok elve, mivel négy részre osztható egy rész, úgy, hogy e négy lehetőség mindegyikétől függően a korreláció eltűnik.
Általánosabban: közös okok elvét szeretnénk alkalmazni azokra az esetekre, amikor a közös okok és következmények a folyamatos vagy diszkrét értékekkel rendelkező mennyiségi halmazok, nem pedig egyetlen esemény bekövetkezése vagy nem bekövetkezése esetén. A következő módon természetes módon módosíthatjuk Reichenbach közös ügyének elvét az ilyen típusú esetek kezelése érdekében. Ha az A és B mennyiségek egyidejű értékei korrelálnak, akkor vannak közös okok C 1, C 2,…, C n, úgy, hogy ezeknek a mennyiségeknek bármilyen korábbi időpontban történő bármilyen kombinációjától függ, A és B értéke valószínűleg független. (Az ilyen módosítások teljesebb megvitatására, ideértve azokat az eseteket is, amelyekben kétnél több mennyiség között van korreláció, lásd Uffink (1999)). Ezt az általánosítást továbbra is „Reichenbach közös ügyének elvének” nevezem, mivel szellemében nagyon közel áll ahhoz az elvhez, amelyet Reichenbach eredetileg kijelentett.
Most hadd forduljak két elvhez, az „okozati Markov-feltételhez” és a „feltételes függetlenség törvényéhez”, amelyek szorosan kapcsolódnak Reichenbach közös ügyének elvéhez.
1.2 Okozati Markov-feltétel
Hosszú hagyománya van annak, hogy a mennyiségi csoportok között okozati összefüggéseket lehet következtetni ezeknek a mennyiségeknek a valószínűsége alapján. Annak érdekében, hogy képes legyen erre, szükség van az okozati tényekre és a valószínűségi tényekre vonatkozó alapelvekre. A Spirtes, Glymour & Scheines 1993-ban nagy hatást gyakorló elv az „okozati Markov-feltétel”. Ez az elv vonatkozik a {Q 1,…, Q n } mennyiségkészletre akkor és csak akkor, ha a készletben szereplő Q i mennyiségek értékei függnek a készletben lévő összes olyan mennyiség értékétől, amely Q i közvetlen oka, valószínűséggel függetlenek a halmaz összes mennyiségének értékétől, kivéve a Q i hatásait. [3]Az okozati Markov-feltétel a közös ok elvének következő változatát vonja maga után: Ha Q i és Q j összefüggésben vannak, és Q i nem Q j oka, és Q j nem Q i oka, akkor a Q i és Q j a {Q 1,…, Q n } halmazban úgy, hogy Q i és Q j függetlenek ezen általános okoktól. [4]
1.3 A feltételes függetlenség törvénye
Penrose és Percival (1962), Costa de Beauregard-t követve, általános elvként javasolták, hogy az interakciók hatása inkább ezek után az interakciók után, mint korábban. Különösen arra utalnak, hogy egy olyan rendszer, amelyet a múltban elkülönítettek, nem korrelál az univerzum többi részével. Természetesen ez szinte hihetetlen állítás, mivel a kozmológia horizontjának esetétől eltekintve nem tűnik túl sok olyan rendszernek, amelyek teljesen elkülönültek az univerzum többi részétől a múltban. Penrose és Percival azonban megerősítik elvüket azzal, hogy azt állítják, hogy ha létrehozunk egy „statisztikai akadályt”, amely megakadályozza, hogy minden befolyásolja az A téridő és a B téridő régiót, akkor a a B-ben nem korrelál. Penrose és Percival azt a feltételezést használják, hogy a hatások nem mozoghatnak gyorsabban, mint a fénysebesség, hogy ez az ötlet pontosabb legyen. Vegyük figyelembe a C téridő régiót, ahol nincs P pont A vagy B múltjához, oly módon, hogy a fénysebességnél nem nagyobb sebességgel haladhasson P és A között, és P és B között, anélkül, hogy C.
1.ábra
Penrose és Percival ezután azt mondják, hogy meg lehet akadályozni az összes hatást, amely mind az A-ra, mind a B-re hat, ha c állapotot rögzítünk egy ilyen C régióban. Ezért azt állítják, hogy az A in A és b állapot B korrelálatlan, a C bármely C állapotától függően. Pontosabban a „feltételes függetlenség törvényét” javasolják: „Ha A és B két szétválasztott 4 régió, és C bármely olyan 4 régió, amely az A és B passztainak egységét két részre osztja, az egyik tartalmaz A és a másik, amely B-t tartalmaz, akkor A és B feltételesen függetlenek c-vel. Vagyis Pr (a & b / c) = Pr (a / c) × Pr (b / c), mindegyik a, b esetében.” (Penrose és Percival 1962, 611. oldal).
Ez egy időszimmetrikus elv, amely egyértelműen szorosan kapcsolódik Reichenbach közös okának elvéhez és az okozati Markov-feltételhez. Nem szabad azonban úgy venni, hogy a C régióban lévő c államok a (feltétel nélküli) korrelációk közös okai, vagyis az A és B régió államai között létezhetnek. Ez pusztán egy olyan régió, amelyen a múltbeli közös forrásokból származó hatások mind az A, mind a B vonatkozáson átmennek, feltételezve, hogy ezek a hatások nem a fénysebességet meghaladó sebességgel haladnak. Vegye figyelembe azt is, hogy a régiónak az idő elejére kell kiterjednie. Ennélfogva nem vezethető le sem a Reichenbach közös okának elve, sem az okozati Markov-feltétel a feltételes függetlenség törvényéből, és ezért nem öröklik ezen alapelvek alkalmazásának gazdagságát, különösen az okozati Markov-feltételt,még akkor is, ha elfogadnák a feltételes függetlenség törvényét.
2. A közös okok elveinek problémái
Sajnos számos példája van a fenti közös okok elveinek. A következő öt alszakasz néhány, a legfontosabb ellenmintákat mutat be.
2.1 Konzervált mennyiségek, indeterminizmus és kvantummechanika
Tegyük fel, hogy egy részecske 2 részre bomlik, így megőrződik a teljes lendület, és hogy a részecske korábbi állapota nem határozza meg, hogy az egyes részek lendülete mi lesz a bomlás után. Megőrzés révén az egyik rész lendületét a másik rész lendülete határozza meg. Indeterminizmus szerint a részecske korábbi állapota nem fogja meghatározni, hogy az egyes részek pillanatai milyenek lesznek a pusztulás után. Így nincs korábbi szűrő ki. Az egyidejűség és a szimmetria révén hihetetlen feltételezni, hogy az egyik rész lendülete okozza a másik rész lendületét. Tehát a közös ügy alapelvei kudarcot vallnak. (Ez a példa van Fraassen 1980, 29. oldalából származik.)
Tegyük fel, hogy van Q mennyiség, amely a q i mennyiségek f (q 1,…, q n) függvénye. Tegyük fel, hogy a q i mennyiségek egy része meghatározatlanul alakul, de a Q mennyiség megmarad az ilyen fejlemények során. Ekkor összefüggések lesznek a q i mennyiségek értékei közöttamelyeknek nincs előzetes szűrője ki. A konzisztens globális mennyiségek fennállása esetén a közös okok alapelvei csak akkor tarthatók fenn, ha minden olyan mennyiség kifejlesztése, amely együttesen meghatározza a globális mennyiség értékét, determinisztikus. És akkor triviális értelemben áll, hogy a korábbi meghatározók mindent másnak irrelevánssá tesznek. A kvantummechanikai mérések eredményeit nem a kvantummechanikai állapot határozza meg a méréseket megelőzően. És gyakran létezik konzervált mennyiség egy ilyen mérés során. Például, a 2 részecske teljes centrifugálása kvantum „szingulett” állapotban 0. Ez a mennyiség akkor megmarad, ha a két részecske mindkét irányát azonos irányba mérjük: az ilyen mérés során mindig találunk ellentétes forgásokat, azaz,a pörgetések, amelyeket találnak, tökéletesen korrelálnak. Azonban azt, hogy melyik forog, megtalálja, nem határozza meg a korábbi kvantumállapot. Így a korábbi kvantumállapot nem szűri ki az antikorrelációkat. Az ilyen összefüggéseknek nincs kvantumban gyakori oka.
Gondolhatjuk, hogy a közérdekű alapelvek e megsértése okkal feltételezi, hogy a részecskék korábbi állapotának inkább a kvantumállapotnak kell lennie; „rejtett változóknak” kell lenniük, amelyek kiszűrik az ilyen összefüggéseket. Figyelembe véve néhány rendkívül hihető feltételezést, meg lehet mutatni, hogy ilyen rejtett változók nem létezhetnek. Hadd mondjak egy kicsit pontosabban. Ha két részecske spin-szingulett állapotban van, de térbeli távolságra vannak egymástól, akkor lehet választani egy pár irányt, amelyben spinjeiket egyidejűleg mérni lehet (valamilyen referenciakeretben). A kvantummechanika szerint egy ilyen mérési pár eredményei (általában) korrelálnak (vagy anti-korreláltak),ahol ennek a korrelációnak (vagy anti-korrelációnak) az erőssége attól a szögtől függ, amely a forgás mérésének két iránya között van. Ezenkívül meg lehet mutatni, hogy a kvantummechanika előrejelzései, amelyeket kísérletileg megerősítettek, nem állnak összhangban a következő három feltételezéssel:
Figyelembe véve a részecskepárok bármilyen teljes korábbi λ állapotát és az egyik részecskén mért bármilyen irányt, ennek a mérésnek az eredménye nem függ a másik részecske mérési irányától.
A részecskepárok teljes korábbi állapotának λ valószínűségi eloszlása független a következő mérések irányától
Tekintettel a részecskepárok bármilyen teljes korábbi λ állapotára és a mérési irányok párjára, az egyik részecskén végzett mérés (két) lehetséges eredményének valószínűsége nem függ a másik mérés eredményétől, azaz a a teljes korábbi állapot λ kiszűri a két eredmény közötti korrelációt.
Az (1) feltevés rendkívül hihetőnek tűnik, mivel ha kudarcot vall, akkor befolyásolhatja az egyidejű távoli mérések eredményeinek valószínűségét egy mérőberendezés beállításának manipulálásával, amely látszólag sérti a speciális relativitást. A (2) feltevés rendkívül hihetőnek tűnik, mivel annak megsértése összeesküvéses kezdeti korrelációt jelentene a részecskék állapota és az irányok között, amelyekben a spinjeinket mérjük. Ezért rendkívül hihetőnek tűnik, hogy a 3) feltételezés kudarcot vall. De a (3) feltétel csak egy változata Reichenbach közös ügyének elvétől. (Bővebben lásd van Fraassen 1982, Elby 1992, Redhead 1995, Clifton, Feldman, Halvorson, Redhead & Wilce 1998, Clifton & Ruetsche 1999, valamint ebben az enciklopédiaban a Bell tételének és a bohmiánus mechanikanak a bejegyzését.)
Hofer-Szabo et al. arra utaltak, hogy a Reichenbach közös ügy elvét mindazonáltal nem sértik meg, mivel a) a Reichenbach közös ügyének elvét ebben a összefüggésben nem helyesen ábrázolja. (Lásd Hofer-Szabo et al. 1999 és Hofer-Szabo et al. 2002.) Különösen azt állítják, hogy Reichenbach közös ügyének elve csupán azt követeli meg, hogy az adott I, J iránypárok számára létezzen egy Q ij mennyiség, amely kiszűrődik az I és J mérési eredmények közötti összefüggések, nem pedig egyetlen mennyiség (az λ előző állapot), amely kiszámítja az összes korrelációt az iránypárok között. Kissé nehéz azonban megérteni, hogy a Q ij mennyiségek milyen értelemben vannakmondhatjuk, hogy léteznek, ha nem kombinálhatók egyetlen λ nagyságrendbe, amely meghatározza az összes Q ij értékeit, és ezért kiszámítja az összes korrelációt a mérési irányok összes párja számára. (De erről bővebben lásd a Grasshof, Portmann és Wuthrich 2003 [az Egyéb internetes források szakaszban] és a Hofer-Szabo 2007 című dokumentumot.)
2.2 Elektromágnesesség; Az együttélés törvényei
Maxwell egyenletei nemcsak az elektromágneses mezők fejlődését szabályozzák, hanem a töltési eloszlások és az elektromágneses mezők közötti egyidejű (minden referenciakeretben) kapcsolatot is magukban foglalják. Különösen azt sugallják, hogy a tér egy bizonyos területét körülvevő felületen áthaladó elektromos áramnak meg kell egyeznie az adott régióban található teljes töltéssel. Az elektromágnesesség tehát azt jelenti, hogy szigorú és egyidejű összefüggés van az ilyen felületen lévő mező állapota és a töltéseloszlás között az adott felület által lefedett régióban. És ennek a korrelációnak meg kell tartania a világűr elején lévő űrszerű határvonalat is (ha van ilyen). Ez sérti mind a három közös ok elvét. (További részletek és finomságok: Earman 1995, 5. fejezet).
Általánosabban fogalmazva: minden olyan együttélési törvény, mint például a newtoni gravitáció vagy Pauli kizárási elve olyan összefüggéseket von maga után, amelyeknek nincsen korábbi közös oka, feltéve, hogy azok eltűnnek. Ezért, ellentétben azzal, amit remélni lehet, léteznek relativista együttélési törvények, amelyek megsértik a közös ügy alapelveit.
2.3 Kenyér és víz; Hasonló evolúciós törvények
A kenyér árai Nagy-Britanniában az elmúlt néhány évszázadban folyamatosan emelkedtek. A velencei vízszint az utóbbi néhány évszázadban folyamatosan emelkedett. Ezért összefüggés van a (egyidejű) kenyér árakkal Nagy-Britanniában és a velencei tengerszinttel. Valószínűleg azonban nincs közvetlen okozati összefüggés és nincs közös ok. Általánosabban: Elliott Sober (lásd Sober 1988) azt sugallta, hogy az egyébként független mennyiségek alakulásának hasonló törvényei olyan összefüggésekhez vezethetnek, amelyeknek nincs közös oka.
Van olyan módszer a közös okok elveinek megértésére, hogy ez a példa ne legyen ellenpélda ehhez. Tegyük fel, hogy a természetben van átmeneti esély a korábbi mennyiségi értékekről a későbbi mennyiségi értékekre. (Az ötletről bővebben lásd Arntzenius 1997). Ezután egy közös ok elvét állíthatjuk a következőképpen: az összes mennyiség értékétől függően, amelytől az X és Y mennyiségre való áttérés esélye függ, X és Y valószínűség szerint független. Sober példájában van átmeneti esély a korábbi kenyérköltségekről a későbbi kenyérköltségekre, és vannak átmeneti lehetőségek a korábbi vízszintekről a későbbi vízszintekre. A kenyér korábbi költségeitől függően a későbbi kenyér költségei függetlenek a későbbi vízszinttől. A fentiek szerint megfogalmazott közös ok elv tehát ebben az esetben érvényes. Természetesen, ha a vízszintekre és a kenyérárakra vonatkozó (egyidejű) adatgyűjtést vizsgáljuk, akkor korrelációt láthatunk a hasonló fejlõdési törvények miatt (hasonló átmeneti esélyek). Az átmeneti esélyek értelmében vett közös ok elve azonban nem jelenti azt, hogy ennek a korrelációnak közös oknak kell lennie. Az adatokat (amelyek tartalmazzák ezeket a korrelációkat) bizonyítékként kell érteni, hogy mi a természetben az átmeneti esélyek, és ezeket az átmeneti esélyeket lehet megkövetelni a közös ok elvének teljesítéséhez. Az átmeneti esélyek szempontjából nem jelenti azt, hogy ennek a korrelációnak közös okai lennének. Az adatokat (amelyek tartalmazzák ezeket a korrelációkat) bizonyítékként kell érteni, hogy mi a természetben az átmeneti esélyek, és ezeket az átmeneti esélyeket lehet megkövetelni a közös ok elvének teljesítéséhez. Az átmeneti esélyek szempontjából nem jelenti azt, hogy ennek a korrelációnak közös okai lennének. Az adatokat (amelyek tartalmazzák ezeket a korrelációkat) bizonyítékként kell érteni, hogy mi a természetben az átmeneti esélyek, és ezeket az átmeneti esélyeket lehet megkövetelni a közös ok elvének teljesítéséhez.
2.4 Markov-folyamatok
Tegyük fel, hogy egy adott típusú objektumnak 4 lehetséges állapota van: S 1, S 2, S 3 és S 4. Tegyük fel, hogy ha egy ilyen objektum S i állapotban van t időpontban, és nem zavarja azt (izolált), akkor a t +1 idõpontban valószínûsége, hogy ½ ugyanabban az S i állapotban van, és ½ valószínûsége, hogy állapotban van. S i +1, ahol a 4 + 1 = 1 értéket definiáljuk (azaz '+' jelöli a 4. kiegészítést). Tegyük fel, hogy sok ilyen tárgyat az S 1 állapotba helyezünk t = 0 időpontban. Akkor t = 1 időpontban a rendszerek körülbelül fele S 1 állapotban van, és körülbelül a fele S 2 állapotban van.. Definiáljuk ingatlan egy lenni a tulajdonsága, hogy megszerzi éppen akkor, amikor a rendszer vagy az állami S 2 vagy állami S 3, és definiáljuk ingatlan B lenni, hogy az ingatlan szerez éppen akkor, amikor a rendszer vagy az állami S 2 vagy S 4 állapotban. A t = 1 időpontban a rendszerek fele S 1 állapotban van, tehát sem A, sem B tulajdonsággal nem rendelkezik, a másik fele pedig S 2 állapotban van, tehát mind A, mind B tulajdonsággal rendelkeznek. Így A és B tökéletesen korrelálnak t = 1 értéknél, mivel ezek a korrelációk a teljes korábbi állapot függvényében maradnak (S 1) nem létezhet olyan mennyiség, amely ezen A és B mennyiség előzetes értékétől függ, nem összefüggenek egymással. Így ebben az esetben mindhárom alapelv kudarcot vall. Ezt a példát általánosíthatjuk az összes általános állapottér-folyamatra, a fejlődés meghatározatlan törvényeivel, nevezetesen a Markov-folyamatokkal. Legalább ezt meg lehet tenni, ha lehetővé teszi az állapottér tetszőleges partícióinak számítását mennyiségekként. (Ezért különösen a Markov-folyamatok általában nem teljesítik az okozati Markov-feltételt. A nevek hasonlósága tehát kissé félrevezető. Bővebben lásd Arntzenius 1993).
2.5 determinisztikus rendszerek
Tegyük fel, hogy a világ állapota (vagy az érdeklődésre számot tartó rendszer) bármikor meghatározhatja a világ (az adott rendszer) állapotát bármikor. Ebből következik, hogy a (az adott rendszer) bármely X mennyiségre t időpontban bármikor t ', különösen későbbi t' időpontban, X 'mennyiség lesz (pontosabban: az állam partíciója szóköz) úgy, hogy az X 'at t' értéke egyértelműen meghatározza X értékét t-nél. Feltételezve az X 'at t' értékét, X at t értéke független bármilyen mennyiség bármely értékétől, bármikor. (Bővebben lásd Arntzenius 1993.) Reichenbach közös ügyének elve tehát meghiúsul determinisztikus kontextusban. A probléma nem az, hogy nem mindig lesznek olyan korábbi események, amelyek függvényében a korrelációk eltűnnek. A determinisztikus okok miatt minden korreláció eltűnik. A probléma az, hogy mindig vannak későbbi események, amelyek meghatározzák, hogy a korábban összefüggő események bekövetkeznek-e. Reichenbach közös okának alapelve tehát kudarcot vall, mivel azt állítja, hogy tipikusan nincs későbbi esemény, azzal a feltétellel, hogy a korábban összefüggő egyidejű események korrelálatlanok legyenek.
Ez nem jelenti az okozati Markov-feltétel megsértését. Annak érdekében, hogy az okozati összefüggéseket statisztikai összefüggésekből lehessen levezetni, Spirtes, Glymour és Scheines valójában azt feltételezi, hogy amikor (feltétel nélkül összefüggésben vannak) Q i és Q j mennyiségek valamilyen Q k mennyiségtől függenek, akkor Q k oka vagy Q i, vagy Q j. Pontosabban véve feltételezik a „hűségfeltétel” fogalmát, amely kijelenti, hogy a természetben nem léteznek valószínűségi függetlenségek, kivéve azokat, amelyeket a Markov-okozati ok okoz. Mivel az ilyen X 'későbbi időpontban t' értékei bizonyosan nem X közvetlen okai t-nél, a hűség megsértésre kerül, és ezzel együtt az ok-okozati viszonyok következtetése valószínűségi viszonyokból és az okozati ok gyakorlati értékéből fakad. Markov állapot. [5]
Most természetesen egy olyan mennyiség, mint X ', amelynek értékei későbbi t időpontban determinisztikusan kapcsolódnak az X at értékéhez, általában egy nem természetes, nem helyi és nem közvetlenül megfigyelhető mennyiségnek felel meg. Tehát azt állíthatnánk, hogy egy ilyen késõbbi mennyiség létezése nem sérti a közös ügy alapelveinek szellemét. Hasonlóan, vegye figyelembe, hogy determinisztikus esetben az A és B korrelált események (vagy mennyiségek) esetén mindig találhatók olyan korábbi események (vagy mennyiségek) C és D, amelyek akkor fordulnak elő, ha A, illetve B fordul elő. Így C és D összekapcsolása kiszűri az A és B közötti korrelációt. Egy ilyen összekapcsolás megint nem olyan, amit természetesen a késõbb összefüggõ események közös okaira lehetne hívni,ezért nem olyan esemény, amelyet Reichenbach szándékában állt a közös ügy alapelvének megragadására. Mindkét eset azt sugallja, hogy a közös ok elvét a mennyiségek bizonyos természetes alosztályára kell korlátozni. Vizsgáljuk meg alaposabban ezt az ötletet.
3. A közös okok elveinek megmentésére tett kísérletek
A következő három alfejezet megvizsgál néhány olyan módszert, amellyel megpróbálhatjuk megmenteni a közös okok alapelveit a fenti példákból.
3.1 Makroszkopikus mennyiségek
Kleopátra nagy pártot indít, és körülbelül ötven rabszolgát akar áldozni az istenek megnyugtatására. Nehéz nehéz meggyőznie a rabszolgákat, hogy ez jó ötlet, és úgy dönt, hogy legalább lehetőséget kell adnia nekik. Nagyon erős mérget kapott, olyan erős, hogy annak egy molekulája megöl egy embert. Száz borospohár mindegyikébe egy molekulát tesz a méregből, amelyet száz rabszolgának mutat be. Hagyta, hogy a méregmolekulák egy ideig Brown-mozgásban mozogjanak, aztán megparancsolja a rabszolgáknak, hogy igyanak fél serleget borot. Tegyük fel most, hogy ha elfogyasztja a méreg, akkor a halált a bal és a jobb kéz baljós vörösödése előzi meg. Azután,a borospohár elfogyasztott felében levő molekula előzetesen kiszűrődik a bal oldali és a jobb oldali bőrpír közötti korrelációtól. Feltételezve, hogy a halál pontosan abban az esetben következik be, ha a méreget lenyelik, a halál hátsó átvilágítást jelent. Ha valaki makroszkopikus eseményekre korlátozódik, akkor csak a hátsó átvilágító lesz kikapcsolva. Ha a halálot nem határozza meg szigorúan a méreg nyelése vagy nyelése, akkor a makroszkopikus szűrőt soha nem szabad leállítani. Így ha a mikroszkópos eseményeknek lehetnek ilyen makroszkopikus következményei, akkor a közös ok elve nem tarthatja fenn a makroszkopikus eseményeket. Általánosabban fogalmazva, ez az érvelés azt sugallja, hogy a közös ok elve nem bírhat olyan eseményosztályra, amelynek oka az ezen osztályon kívül esik. Ez az érv még erősebbnek tűnik azok számára, akik úgy vélik, hogy a mikroszkopikus eseményekről és a mikroszkópos törvényekről való ismeretek megszerzésének egyetlen oka éppen az, hogy a mikroszkopikus események bizonyos helyzetekben hatással vannak a megfigyelhető eseményekre.
Most nézzük meg egy másik típusú példát arra az elképzelésre, hogy a közérdek elve makroszkopikus mennyiségeket is tartalmazhat, nevezetesen azokat az eseteket, amikor a sorrend káoszból áll. Ha bizonyos anyagok hőmérsékletét csökkenti, akkor az anyag összes atomjának forgásai, amelyek eredetileg nem igazodnak, ugyanabba az irányba fognak feltenni. Válasszon két atomot ebben a szerkezetben. Forgásaik összefüggenek. Ugyanakkor nem az a helyzet, hogy az egyik spin orientáció okozta a másik spin orientációt. Nincs sem egyszerű, sem makroszkopikus általános ok az egyes spin-ek minden tájolására. A hőmérséklet csökkenése határozza meg, hogy a tájolások korrelálnak-e, de nem az irányba, ahova fel fognak állni. Valójában általában ez határozza meg az igazítás irányát külső mágneses mező hiányában,egy nagyon bonyolult tény az anyag teljes mikroszkopikus korábbi állapotáról és az anyagot érintő mikroszkopikus hatásokról. Ennélfogva, az anyag és környezete gyakorlatilag a teljes mikroszkopikus állapotán kívül, nincs előzetes szűrője a centrifugálások közötti korrelációtól.
Általában, ha a kaotikus fejlemények rendezett állapotokat eredményeznek, akkor végső korrelációk lesznek, amelyekben nincs korábbi szűrő, kivéve a rendszer és környezete gyakorlatilag a teljes mikroszkopikus állapotát. (További példák: Prigogine 1980). Ilyen esetekben az egyetlen szűrő szörnyűen összetett mikroszkopikus mennyiségű lesz.
3.2 Helyi mennyiségek
Ha nem áll fenn a közös ok elv, ha valaki makroszkopikus mennyiségekre korlátozza magát, akkor valószínűleg akkor is, ha a helyi mennyiségekre korlátozódik? Hadd mutassam meg, hogy erre nincs példa megadásával. Összefüggés van a repülőterek repülőtéren történő felszállási idejével és az idővel, ameddig a ruhák kiszáradnak az ezen repülőterekhez közeli városokban a mosási sorokban. Ennek a jelenségnek egy nyilvánvalóan kielégítő általános magyarázata az, hogy a magas páratartalom hosszú szárítási és hosszú felszállási időket okoz. Ez a magyarázat azonban feltételezi, hogy a repülőtér és a közeli házak páratartalma összefüggésben van. Most nem igaz, hogy az egyik terület páratartalma közvetlenül okozza a többi közeli terület páratartalmát. Ráadásul a közeli területeken a páratartalom között nincs helyi közös ok,mert nincs olyan helyi korábbi mennyiség, amely meghatározza a páratartalmat az elválasztott helyeken későbbi időpontokban. A meglehetősen széles körben elkülönített területeken a páratartalom közötti korreláció magyarázata inkább az, hogy ha a teljes rendszer (megközelítőleg) egyensúlyban van, akkor a különböző területeken a páratartalom (megközelítőleg) azonos. Valójában a világ tele van (hozzávetőleges) egyensúlyi korrelációkkal, anélkül, hogy lokális közös okok lennének, amelyek fennállása esetén ezek a korrelációk eltűnnek. (Az ilyen típusú esetek további példáit lásd Forster 1986). Valójában a világ tele van (hozzávetőleges) egyensúlyi korrelációkkal, anélkül, hogy lokális közös okok lennének, amelyek fennállása esetén ezek a korrelációk eltűnnek. (Az ilyen típusú esetek további példáit lásd Forster 1986). Valójában a világ tele van (hozzávetőleges) egyensúlyi korrelációkkal, anélkül, hogy lokális közös okok lennének, amelyek fennállása esetén ezek a korrelációk eltűnnek. (Az ilyen típusú esetek további példáit lásd Forster 1986).
Ezután fontolja meg a madárállományt, amely többé-kevésbé repül, mint egyetlen egység egy meglehetősen változatos pályán az égen. Az állomány minden egyes madárának mozgása közötti összefüggés meglehetősen egyértelmű közös okkal magyarázható: lehet olyan vezető madár, amelyet minden más madár követ. De előfordulhat, hogy nincs vezető madár, és minden madár reagál a környezet bizonyos tényezőire (ragadozó madarak, rovarok stb. Jelenléte), ugyanakkor korlátozza azt a távolságot, hogy eltávolítja magát a szomszédságából az állományban lévő madarak (mintha rugók kötnék őket, amelyek minél erősebben húzódnának, minél távolabb kerülnek a többi madárhoz). Az utóbbi esetben olyan mozgások korrelációja lesz, amelyeknek nincs helyi közös oka. Létezik egy „egyensúlyi” korreláció, amelyet a külső zavarokkal szemben fenn kell tartani. Az egyensúlyban a nyáj többé-kevésbé egységként működik, és egységként reagál, valószínűleg nagyon bonyolult módon, a környezetére reagálva. A részei mozgásai közötti korreláció magyarázata nem gyakori ok, hanem az a tény, hogy az egyensúlyban a részek közötti számtalan kapcsolat miatt egységként működik.
Általában megtanultuk megosztani a világot olyan rendszerekre, amelyeket egyetlen egységnek tekintünk, mivel azok részei általában („egyensúlyban”) nagyon korreláltak egymással. Rendszeresen nem tekintjük ezeknek a rendszereknek a mozgása és tulajdonságai közötti korrelációkat közös okokból történő magyarázatot igénylőnek.
3.3 Kezdeti mikroszkopikus káosz és a közös ok elve
Sok szerző megjegyezte, hogy vannak olyan körülmények, amelyek között az ok-okozati Markov-feltétel és az azt magában foglaló közös ok elv bizonyíthatóan fennáll. Nagyjából szólva, ez a helyzet akkor, amikor a világ determinisztikus, és az A és B tényezők, amelyek a közös C ok mellett meghatározzák a D és az E hatások bekövetkezését, nem korrelálnak. Legyen általánosabb és pontosabb. Vegyünk egy determinisztikus világot és az S mennyiségek halmazát, bizonyos ok-okozati összefüggések közöttük. Bármely Q mennyiségre hívjuk azokat a tényezőket, amelyek nem az S-ben vannak, és amelyek a Q közvetlen okaival együtt, amelyek S-ben vannak, meghatározzák, hogy Q előfordul-e, a „Q meghatározó tényezői az S-n kívül”. Tegyük fel, hogy az S-n kívüli determinánsok függetlenek, azazhogy az összes meghatározó tényező együttes eloszlása az S-n kívül az egyes meghatározó tényezőknek az S-n kívüli eloszlásainak eredménye. Ekkor bebizonyíthatjuk, hogy az okozati Markov-állapot fennáll S-ben.[6]
De mikor kell számítani ilyen függetlenségre? P. Horwich (Horwich 1987) azt állította, hogy az ilyen függetlenség a kezdeti mikroszkopikus káoszból fakad. (Lásd még Papineau 1985 hasonló javaslatot.) Elmélete az, hogy ha az S-n kívüli összes determináns mikroszkopikus, akkor mindegyik nem korrelál, mivel minden mikroszkopikus tényező korrelálatlan, ha kaotikusan eloszlanak. Ugyanakkor, még ha mikroszkopikus káosz van is (azaz az állapottér bizonyos részeiben egyenletes valószínűségi eloszlás az állapottér kanonikus koordinációjával), még mindig nem az a helyzet, hogy az összes mikroszkopikus tényező korrelálatlan. Hadd adjak egy általános ellenpéldát.
Tegyük fel, hogy a C mennyiség az A és B mennyiségek általános oka, hogy a kérdéses rendszer determinisztikus, és hogy az a és b mennyiségek, amelyek a C mellett az A és B értékeit is meghatározzák, mikroszkopikusak és egymástól függetlenül eloszlanak C értéke. Ekkor A és B korrelálatlan lesz, a C mindegyik értékétől függően. Most határozza meg a D: A + B és E: A - B mennyiségeket. (A „+” és „-” itt a mennyiségi értékek szokásos összeadását és kivonását jelentik.) Ezután D és E általában a C mindegyik értékétől függ. Annak szemléltetésére, hogy miért van ez így, engedjek meg egy nagyon egyszerű példát. Tegyük fel, hogy egy adott C értéknél az A és B mennyiségek egymástól függetlenül oszlanak el, hogy A értéke 1/2 valószínűséggel és −1 érték 1/2 valószínűséggel,és hogy B értéke 1/2 valószínűséggel 1 és −1 érték 1/2 valószínűséggel. Ekkor a D lehetséges értékei –2, 0 és 2, 1/4, 1/2 és 1/4 valószínűséggel. Az E lehetséges értékei szintén −2, 0 és 2, 1/4, 1/2 és 1/4 valószínűséggel. De vegye figyelembe például, hogy ha D értéke −2, akkor E értékének 0-nak kell lennie. Általában a D nem nulla értéke E értéknél 0 értéket jelent, és E nullán kívüli érték 0 értéket jelent. D-re. Így a D és az E értéke szorosan korrelál a megadott C értékkel. És nem túl nehéz megmutatni, hogy általánosságban, ha az A és B mennyiségek nem korrelálnak, akkor D és E összefüggenek. Most, mivel a D és az E összefüggésben vannak a C bármely értékével, ebből következik, hogy C nem egy előzetes közös ok, amely kiszűri a D és az E közötti korrelációt. Mivel pedig az a és b tényezők, amelyek a C mellett az A és B értékeit, tehát a D és az E értékeket meghatározzák, mikroszkóposak és szörnyen bonyolultak, nem fognak kiszűrni a D és az E közötti korrelációt. kivéve néhány hihetetlenül bonyolult és elérhetetlen mikroszkopikus meghatározót. Így a közös okok elvei kudarcot mutatnak, ha az A és B mennyiségek helyett D és E mennyiségeket használunk a rendszer későbbi állapotának jellemzésére. Így a közös okok elvei kudarcot mutatnak, ha az A és B mennyiségek helyett D és E mennyiségeket használunk a rendszer későbbi állapotának jellemzésére. Így a közös okok elvei kudarcot mutatnak, ha az A és B mennyiségek helyett D és E mennyiségeket használunk a rendszer későbbi állapotának jellemzésére.
Megpróbálhatjuk megmenteni a közös okok alapelveit azzal, hogy azt sugallják, hogy a C mellett D és E oka is D oka E, vagy E szintén D oka. (Lásd Glymour és Spirtes 1994, 277–278. Oldal, ilyen javaslat). Ez megmagyarázná, hogy a D és az E miért mindig összefüggésben vannak a C-vel. Mindazonáltal ez nem tűnik hihető javaslatnak. Először is, D és E egyidejűek. Másodszor, az ábrázolt helyzet szimmetrikus D és E vonatkozásában, tehát melynek állítólag oka van? Sokkal valószínűbbnek tűnik elismerni, hogy a közös okok alapelvei kudarcot vallnak, ha D és E mennyiségeket használunk.
Ezután megpróbálhatja megvédeni a közös ügy alapelveit azzal, hogy azt sugallja, hogy a D és az E nem valóban egymástól független mennyiségek, mivel mindegyiket az A és a B határozza meg, és csak arra lehet számítani, hogy a közös ügy alapelvei igazak legyenek jó, őszinte, független mennyiségek. Bár ez az érv a helyes vonalon halad, jelenlegi formájában túl gyors és egyszerű. Nem mondhatjuk, hogy D és E nem függetlenek az A és B fogalommeghatározásuk miatt. Hasonlóan A = ½ (D + E) és B = ½ (D - E), és ha az ilyen egyenletektől független okok állítják, hogy A és B jóhiszemű független mennyiségek, míg D és E nem, akkor az egyik beragadt. Tehát most azt a következtetést vonjuk le, hogy a közös ok elvét a mikroszkopikus tényezők korrelálatlanságának feltételezésével való bizonyítás egy hamis premisszán alapul.
Mindazonáltal ezek az érvek nagyon közel állnak a helyességhez: a mikroszkopikus káosz azt jelenti, hogy a mikroszkopikus körülmények nagyon nagy és hasznos osztálya eloszlik egymástól függetlenül. Például feltételezve, hogy a mikroszkopikus állapotok egyenletes eloszlása van a makroszkopikus sejtekben, ebből következik, hogy a két térben egymástól elválasztott régió mikroszkopikus állapota egymástól függetlenül oszlik meg, figyelembe véve a két régió bármelyik makroszkopikus állapotát. Így a mikroszkopikus káosz és a térbeli elválasztás elegendő a mikroszkopikus tényezők függetlenségének biztosításához. Ez valójában egy nagyon nagy és hasznos esetekre terjed ki. Szinte az összes korreláció, amely érdekli, a rendszerek tényezői között vannak, amelyek nem pontosan azonos helyzetben vannak. Vegyünk például egy példát Reichenbach miatt.
Tegyük fel, hogy két szereplő szinte mindig ugyanazt az ételt eszik. Időről időre rossz lesz az étel. Tegyük fel, hogy az egyes szereplők megbetegedése függ-e az általuk fogyasztott étel minőségétől és más fogyasztási tényezőktől (testének tulajdonságai stb.) A fogyasztás időpontjában (és talán később is), amelyek korábban kaotikusan fejlődtek. Ezeknek a helyi tényezőknek az értékei az egyik szereplő számára azután függetlenek e helyi tényezők értékétől a másik szereplő számára. Ebből következik, hogy egészségi állapotuk között korreláció áll fenn, és ez az összefüggés az élelmiszer minőségétől függően eltűnik. Általában, ha van egy olyan folyamat, amely fizikailag két külön folyamatra osztódik, amelyek a térben elválasztva maradnak,akkor a két folyamat összes „mikroszkopikus” hatása független lesz attól. Valójában nagyon sok olyan esetben, amikor két folyamatnak - legyen szó akár térben elkülönítve, akár nem - lesz egy pontja, amely után a folyamatok mikroszkopikus befolyásolása független, mikroszkopikus káoszban. Ilyen esetekben a közös okok alapelvei mindaddig érvényesek lesznek, amíg az egyes elválasztások időpontjában kiválasztják a folyamatok (releváns szempontjait) a makroszkopikus állapotát (ahelyett, hogy az ilyen szétválasztás előtt lényeges makroszkopikus állapotok lennének), és néhány szempontot makroszkopikus állapotok száma, bárhol az egyes folyamatok mentén (nem pedig az egyes folyamatok bizonyos mennyiségének egyesítésekor).lesz egy pontja, amely után a mikroszkopikus hatások a folyamatokra függetlenek, adott mikroszkopikus káosz esetén. Ilyen esetekben a közös okok alapelvei mindaddig érvényesek lesznek, amíg az egyes elválasztások időpontjában kiválasztják a folyamatok (releváns szempontjait) a makroszkopikus állapotát (ahelyett, hogy az ilyen szétválasztás előtt lényeges makroszkopikus állapotok lennének), és néhány szempontot makroszkopikus állapotok száma, bárhol az egyes folyamatok mentén (nem pedig az egyes folyamatok bizonyos mennyiségének egyesítésekor).lesz egy pontja, amely után a mikroszkopikus hatások a folyamatokra függetlenek, adott mikroszkopikus káosz esetén. Ilyen esetekben a közös okok alapelvei mindaddig érvényesek lesznek, amíg az egyes elválasztások időpontjában kiválasztják a folyamatok (releváns szempontjait) a makroszkopikus állapotát (ahelyett, hogy az ilyen szétválasztás előtt lényeges makroszkopikus állapotok lennének), és néhány szempontot makroszkopikus állapotok száma, bárhol az egyes folyamatok mentén (nem pedig az egyes folyamatok bizonyos mennyiségének egyesítésekor).s összegezi a folyamatok (releváns szempontjait) az ilyen szétválasztások idején (nem pedig az ilyen szétválasztás előtt lényegesen makroszkopikus állapotokkal) és a makroszkopikus állapotok egyes aspektusait valahol az egyes különálló folyamatok mentén (nem pedig a mennyiségek egyesülésének) külön folyamatok).s összegezi a folyamatok (releváns szempontjait) az ilyen szétválasztások idején (nem pedig az ilyen szétválasztás előtt lényegesen makroszkopikus állapotokkal) és a makroszkopikus állapotok egyes aspektusait valahol az egyes különálló folyamatok mentén (nem pedig a mennyiségek egyesülésének) külön folyamatok).
4. Következtetések
Reichenbach közös ügyének alakulása és unokatestvérei, amennyiben ők rendelkeznek, ugyanolyan eredetű, mint a statisztikai mechanika időbeli aszimmetriája, nevezetesen durván szólva a kezdeti mikroszkopikus káosz. (Nagyon durva vagyok. Nincs abszolút, dinamikától független különbségtétel a mikroszkopikus és a makroszkopikus tényezők között. Részletesebben arról, hogy pontosan melyik mennyiség viselkedik, ha egyenletesen oszlik meg, adott körülmények között, pl. D. Albert (1999).) Ez magyarázza, hogy a megbeszélött három alapelv néha miért kudarcot vall. A kezdeti mikroszkopikus káosz igénye az, hogy a mikroszkopikus körülmények egyenletesen eloszlanak (kanonikus koordinátákban) az állam-tér olyan területein, amelyek összeegyeztethetők a fizika alapvető törvényeivel. Ha vannak olyan alapvető (egyenlő idõtartamú) fizikai törvények, amelyek kizárják az állapottér bizonyos területeit, amelyek tehát azt sugallják, hogy bizonyos mennyiségek között (azonos idõtartamú) korrelációk vannak, akkor ez nem sérti a kezdeti mikroszkopikus káoszt. De a három közös okból megvitatott alapelv meghiúsul az ilyen összefüggésekben. Hasonlóképpen, a kvantummechanika azt sugallja, hogy bizonyos kvantumállapotok között fennállnak a korrelációk a mérések eredményei között, amelyeknek nincs közös oka, amely ezeket a korrelációkat kiszűri. De ez nem sérti a kezdeti mikroszkopikus káoszt. A kezdeti mikroszkopikus káosz egy olyan elv, amely megmondja, hogyan kell bizonyos körülmények között eloszlatni a valószínűségeket a kvantumállapotok között; nem mondja el, hogy mekkora lehet a megfigyelhetőség értékének valószínûsége bizonyos kvantumállapotok esetén. És ha megsértik a közös ügy alapelveit, legyen az. Nincs olyan alapvető természetvédelmi törvény, amely közös ok elvét jelentené, vagy azt feltételezi. A közérdekű alapelvek igazságának mértéke megközelítő és származékos, nem alapvető.
Nem érdekelhet az olyan közös ügy alapelvei sem, amelyek lehetővé teszik, hogy minden körülmény, bármennyire is mikroszkopikus, szétszórt és természetellenes, általános okoknak számítson. Mert, amint láttuk, ez az ilyen elveket a determinisztikus világokban triviálissá teheti, és elrejti a figyelemre méltó tényt, hogy ha összefüggés van a meglehetősen természetes lokalizált mennyiségek között, amelyek nem állnak összefüggésben ok-okozati tényezőkkel, akkor szinte mindig megtalálható egy meglehetősen természetes, lokalizált korábbi közös ok, amely kiszűri a korrelációt. Ennek a figyelemre méltó ténynek az előző szakaszban javasolt magyarázata az, hogy Reichenbach közös okának elvét és az okozati Markov-feltételt fenn kell tartani, ha az okoktól eltérő meghatározók az okok minden egyes értékére külön-külön eloszlanak. A statisztikai mechanika alapvető feltételezései azt sugallják, hogy ez a függetlenség az esetek nagy csoportjában fennáll, figyelembe véve az okokat és a következményeket jellemző mennyiségek megfontolt választását. Erre való tekintettel valóban rejtélyes, hogy a közös okok elvei kudarcot vallnak a fentebb leírt esetekben, például egyes madárállományok összehangolt repülései, egyensúlyi korrelációk, káoszból fakadó rend stb. A válasz az, hogy ilyen esetben Ezekben az esetekben a rendszerek részeinek kölcsönhatása annyira bonyolult, és a rendszerekre hatással van olyan sok ok, hogy a további determinánsok függetlenségére csak az lehet, ha annyi okot határoznak meg, hogy ez gyakorlati lehetetlenné váljon. Ez mindenesetre azt jelentené, hogy szinte minden szétszórt és természetellenes tényezőt le lehet számítani általános okoknak,ezáltal a közérdekű alapelvek triviálissá tétele. Ezért inkább az ilyen rendszereket tekintjük egyetlen egységes rendszernek, és nem igényelnek közös ok magyarázatot részük korrelációs mozgására és tulajdonságaira. Az egységes rendszernek tekinthető meglehetősen intuitív fogalom egy olyan rendszer, amely egységes módon viselkedik, azaz olyan rendszer, amelynek alkatrészei mozgásukban és / vagy más tulajdonságaikban nagyon erős korrelációban vannak, függetlenül attól, hogy a az őket befolyásoló hatások halmaza. Például egy merev fizikai tárgynak olyan részei vannak, amelyek minden mozgása korrelál, és egy biológiai szervezetnek vannak olyan részei, amelyek mozgása és tulajdonságai erősen korrelálnak, függetlenül attól, hogy a rá ható befolyások milyen bonyolultak. Ezért ezeket a rendszereket természetesen és hasznos módon egyetlen rendszerként kezelik szinte bármilyen célra. A közös okok alapelveinek alapvető igazsága tehát részben annak megválasztására támaszkodik, hogy hogyan oszthatjuk meg a világot egységes és független tárgyakra és mennyiségekre, és részben az objektív, időbeli aszimmetrikus alapelvekre, amelyek a statisztikai mechanika alapját képezik.
Bibliográfia
Albert, D., 1999, esély és idő, Boston: Harvard University Press.
Arntzenius, F., 1993, „A közös ügy elve”, PSA, 2: 227–237.
Clifton, R., Feldman, D., Halvorson, H., Redhead, M. és Wilce, A., 1998, “Superentangled states”, Physical Review A, 58: 135–145.
Clifton, R. és Ruetsche, L., 1999, “Tárgy megváltoztatása: Redei az okozati függőségről és a szűrés algebrai kvantummező elméletében”, Philosophy of Science, 66: S156-S169.
Earman, J., 1995, dörzsölődés, összerándulás, zokogás és sikítás, Oxford, Oxford University Press.
Elby, A., 1992: „Meg kell-e magyaráznunk az EPR-összefüggéseket okozati összefüggésben?”, Science of Science, 59 (1): 16–25.
Forster, M., 1986, „Az újraegyesítés és a tudományos realizmus újraértékelése”, PSA, 1: 394–405.
Glymour, C. és Spirtes, P., 1994, „A változók kiválasztása és az igazság megismerése”, D. Stalker (szerk.), Grue! A bevezetés új rejtvénye, La Salle: Nyílt Bíróság, 273–280.
Hofer-Szabo, G., 2007, „A Bell-egyenlőtlenségek külön-külön, összehasonlítva a gyakori-gyakori-ok típusú származtatásaival”, Synthese, 163 (2): 199–215.
Hofer-Szabo, G., Redei M. és LE Szabo, 1999, „A Reichenbach közös ügy elvére és a Reichenbach általános okának fogalmára”, a British Journal for Science filozófia, 50 (3): 377–399.
Hofer-Szabo, G., Redei M. és LE Szabo, 2002, „A közös okok nem gyakori közös okok”, Science of Science, 69: 623–636.
Horwich, P., 1987, Asymmetries in Time, Cambridge: MIT Press.
Papineau, D., 1985, „Causal Asymmetry”, a British Journal for the Philosophy of Science, 36: 273–289.
Prigogine, I., 1980, a létezéstől a válásig. San Francisco: WH Freeman.
Redhead, M., 1995, “Több imádnivaló a semmiről”, Physics Foundations, 25: 123–137.
Reichenbach, H., 1956, Az idő iránya, Berkeley, University of Los Angeles Press.
Sober, E., 1988, „A közös ok elve”, a valószínűség és az okozati összefüggésben, J. Fetzer (szerk.). Dordrecht: Reidel, 211–229.
Spirtes, P., Glymour, C. és Scheines, R., 1993, Okozati összefüggések, Jóslás és keresés, Berlin: Springer Verlag.
Uffink, J., 1999, „A közös ok elve a Bernstein paradoxonnal szembesül”, Philosophy of Science, 66: S512-S525.
Van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
Van Fraassen, B., 1982, „A realizmus charybdis: Bell egyenlőtlenségének epistemológiai következményei”, Synthese, 52: 25–38.
Egyéb internetes források
Grasshoff, G., Portmann, S. és Wuethrich, A. (2003), „Bell-típusú egyenlőtlenségek minimális feltételezési származtatása” (LANL-archívum).
Hans Reichenbach (Filozófia internetes enciklopédia)
