Az Igazság Deflációs Elmélete

Tartalomjegyzék:

Az Igazság Deflációs Elmélete
Az Igazság Deflációs Elmélete

Videó: Az Igazság Deflációs Elmélete

Videó: Az Igazság Deflációs Elmélete
Videó: Top 10 színész, aki egy szereppel mentette meg a karrierjét 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Az igazság deflációs elmélete

Első kiadása: 1997. augusztus 28., kedd; érdemi felülvizsgálat 2010. október 4

Az igazság deflációs elmélete szerint azt állítani, hogy egy állítás igaz, magának az állításnak az érvényesítésére van szükség. Például, ha azt mondjuk, hogy „a hó fehér” igaz, vagy hogy igaz, hogy a hó fehér, akkor azt jelenti, hogy egyszerűen azt mondják, hogy a hó fehér, és ez a deflációs elmélet szerint minden, amit szignifikánsan lehet mondani. a 'hó fehér' igazságáról.

Az ilyen elméletnek sok következménye van az igazság természetének filozófiai vitáján. A filozófusok gyakran az alábbi javaslatokat teszik: az igazság a tényeknek való megfelelésből áll; az igazság összhangban áll egy sor hittel vagy állítással; az igazság az ésszerű vizsgálat ideális eredménye. A defláció képviselője szerint az ilyen javaslatok azonban tévesek, és sőt, mindegyiknek közös hibája van. Általános hiba az a feltételezés, hogy az igazság olyan természetű, amelyről a filozófusok megismerkedhetnek és elméleteket dolgozhatnak ki. A deflációs szakember számára az igazságnak nincs természete azon túl, amit a szokásos állításokban rögzítenek, mint például hogy a „hó fehér” akkor is igaz, ha a hó fehér. Az igazság természetét kereső filozófusok kétségtelenül csalódottak, mondja a defláció:mert keresnek valamit, ami nincs ott.

A deflációs elmélet sokféle névvel ment át, beleértve legalább az alábbiakat: a redundancia elmélet, az eltűnés elmélete, az igazságmentesség elmélete, a diszkotációs elmélet és a minimalista elmélet. Nincs terminológiai konszenzus e címkék használatáról: néha felváltva használják; időnként megkülönböztetés megjelölésére használják ugyanazon általános nézet különböző verziói között. Itt a „deflációizmust” és az „igazság deflációs elméletét” fogjuk használni annak az általános nézetnek a megjelölésére, amelyet meg akarunk tárgyalni, és más neveket fenntartunk a nézet konkrét változataihoz.

  • 1. A deflációzás története
  • 2. Az egyenértékűségi séma
  • 3. A deflánizmus fajtái
  • 4. A deflációs igazság hasznossága
  • 5. Az igazság tulajdon?
  • 6. A hamisság deflációs elmélete
  • 7. A deflánizmus elleni kifogások

    • 7.1 1. kifogás: Javaslatok versus mondatok.
    • 7.2 2. kifogás: levelezés
    • 7.3. 3. kifogás: Igazság-érték hézagok.
    • 7.4 4. kifogás: következetesség és megfelelőség
    • 7.5 5. kifogás: Normativitás.
    • 7.6 6. kifogás: az inflációs defláció?
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A deflációzás története

A deflációs elmélet az igazság egyik legnépszerűbb megközelítése volt a huszadik században, miután Frege, Ramsey, Ayer és Quine kifejezetten megvédte őket, és sokan másoktól együttérző kezelést kapott. (Dummett 1959 szerint a nézet Frege-től származik.) A következő részek mindegyike a doktrina felismerhető verzióit tartalmazza, bár részletekben eltérőek.

Érdemes megjegyezni, hogy az „Ibolya illatát szagolom” mondat ugyanazzal a tartalommal rendelkezik, mint a „igaz, hogy az ibolya illatát szagolom” kifejezés. Tehát úgy tűnik, hogy semmi nem ad hozzá a gondolathoz az, hogy az igazság tulajdonságát tulajdonítom neki. (1918 Frege)

Az igazságot és a hamisságot elsősorban az állítások tulajdonítják. Az a javaslat, amelyet nekik tulajdonítanak, kifejezetten megadható vagy leírható. Tegyük fel először, hogy kifejezetten megadták; akkor nyilvánvaló, hogy „igaz, hogy Cézárt meggyilkolták” nem csupán azt jelenti, hogy Cézárt meggyilkolták, és „hamis, hogy Cézárt meggyilkolták”, csak azt jelenti, hogy Cézárt nem gyilkolták meg. Ezek olyan mondatok, amelyeket néha hangsúlyos vagy stilisztikai okokból használunk, vagy arra, hogy jelezzük az állítás által elfoglalt álláspontot érvelésünk során. A második esetben, amikor a javaslatot leírják, és nem kifejezetten adják meg, talán több problémánk van, olyan kijelentéseket kapunk, amelyekből nem szokásos nyelven kiküszöbölni az „igaz” vagy „hamis” szavakat. Ha tehát azt mondom, hogy „mindig igaza van”, akkor azt értem, hogy az általa állított állítások mindig igazak,és úgy tűnik, hogy nincs mód arra, hogy ezt kifejezzük az „igaz” szó használata nélkül. Tegyük fel, hogy így fogalmazunk: „Ha p mindenre állít, ha p igaz, akkor igaz, akkor látjuk, hogy a p állítólagos függvény igaz, ugyanolyan, mint p, mivel pl. Annak értéke, hogy„ a Cézárt meggyilkolták, igaz” ugyanaz, mint „meggyilkolták Cézárt”. (Ramsey 1927)

… Nyilvánvaló, hogy a „p forma” mondat igaz vagy „igaz, hogy p” az igazságra való hivatkozás soha nem ad hozzá semmit az értelemhez. Ha azt mondom, hogy igaz, hogy Shakespeare írta a Hamletet, vagy hogy a "Shakespeare írta a Hamlett" állítás igaz, akkor csak azt mondom, hogy Shakespeare írta a Hamlett. Hasonlóképpen, ha azt mondom, hogy hamis, hogy Shakespeare írta az Iliadot, akkor csak azt mondom, hogy Shakespeare nem írta az Iliadot. És ez azt mutatja, hogy az „igaz” és a „hamis” szavakat nem arra használják, hogy bármi mögött álljanak, hanem a mondatban csupán állítás és tagadás jeleként működnek. Vagyis az igazság és a hamisság nem eredeti fogalmak. Következésképpen nem lehet logikus probléma az igazság természetével kapcsolatban. (Ayer 1935).

Az igazság predikátum emlékeztető arra, hogy a mondatok beszélgetésére való technikai emelkedés ellenére a szemünk a világ felé mutat. Az igazság predikátumának ezt a megsemmisítő erejét kifejezetten Tarski paradigmája jellemzi:

A „hó fehér” akkor igaz, ha csak fehér hó van.

Az idézőjelek különbséget tesznek a szavakról és a hóról való beszéd között. Az idézet egy mondat neve, amely a hó nevét tartalmazza, nevezetesen „hó”. Ha a mondatot igaznak hívjuk, akkor hófehérnek hívjuk. Az igazság predikátum eszköze a diszkotációnak. (Quine, 1970).

Amellett, hogy történelmileg népszerű, a deflációs elmélet sok legutóbbi munka középpontjában áll. Talán leghangosabb kortárs védõi Hartry Field és Paul Horwich.

A defláció népszerűségének egyik oka a metafizikaiellenes álláspontja. Úgy tűnik, hogy a defláció egy nagy metafizikai rejtvényt, az igazság természetével kapcsolatos rejtvényt deflál, és a modern filozófia nagy részét a metafizika mély szkepticizmusa jellemzi. A deflációs népszerűség másik oka az a tény, hogy az igazság szemantikus fogalom, és ezért helyét más szemantikai fogalmakkal, például referencia, jelentés és tartalom mellett helyezkedik el. Sok filozófus foglalkozik azzal, hogy megpróbálja megérteni ezeket a szemantikai fogalmakat. A deflációs elmélet vonzó, mivel azt sugallja, hogy legalább az igazság esetében itt kevésbé zavarodhat meg, mint amire számíthatnánk.

2. Az egyenértékűségi séma

Talán a deflánizmus iránti széles körű érdeklődés miatt az elmélet sokféle megfogalmazást kapott. Ennek eredményeként nincs annyira deflációs igazságelmélet, mint sokan. Az utóbbi időben azonban a deflációs elméletet leggyakrabban egy séma segítségével mutatták be, amelyet néha ekvivalencia sémának hívnak:

(ES)

igaz akkor és csak akkor, ha p.

Ebben a sémában a szögletes zárójelek jelzik a megfelelő névképző eszközt, például idézőjelek vagy „az állítás, hogy…”, valamint a „p” előfordulása mondatokkal helyettesítve, hogy a séma példányai legyenek. Az (ES) segítségével a deflációt úgy fogalmazhatjuk meg, hogy nagyjából azt a nézetet tükrözzük, hogy ennek a sémanak a példái mindazokat a jelentéseket foglalják magukban, amelyeket az igazságról el lehet mondani. A deflációtól eltérő elméletek tagadják, hogy az ekvivalencia séma a teljes igazságot elmondja nekünk. Mivel ezek az elméletek hozzáadják az ekvivalencia sémát, ezeket gyakran igazság inflációs elméleteinek nevezik. (Az ekvivalencia-séma Alfred Tarski-val (1944, 1958) társul, de egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy Tarski bármilyen defláció volt. Tarskit nagyrészt félre fogjuk tenni.)

Ily módon megfogalmazva a defláció nem ad kifejezetten az igazságot, mivel az (ES) nem jelent semmit. Néhány deflációs szakember (nevezetesen Horwich 1998b) egyáltalán nem határozza meg az igazság kifejezett meghatározását. Ehelyett egyértelműen meghatározzák az igazság fogalmát. Pontosabban: az a javaslat, hogy valakinek megvan az igazság fogalma abban az esetben, ha hajlandó elfogadni az ekvivalencia séma minden (nem vitatott) példáját, azaz minden olyan példa, amely a

alakban igaz, ha és csak akkor, ha p 'ez nem paradox vagy valamilyen más módon eltérő. Természetesen az ilyen deflációs szakemberek azt gondolhatják, hogy az igazság fogalmának megfogalmazásával elmondták nekünk, mi az igazság fogalma. De az utóbbi az előbbi mellékterméke; emiatt,mondhatjuk, hogy ezek a deflációs szakemberek az igazság fogalmának hallgatólagos meghatározását javasolják.

Vannak-e a deflációizmus verziói, vagy a deflációval rokon pozíciók, amelyek nem alkalmaznak ekvivalencia sémát vagy hasonló eszközt? Igen, de itt csak megemlítjük őket, hogy félrehúzzuk őket. Az egyik ilyen nézet - amelyet expresszivizmusnak nevezhetünk - az etika érzelmi analógja. (Az igazságnak ez a nézete gyakran társul a Strawson 1950-hez, bár a hozzárendelés bonyolult.) Az emocivizmus szerint legalább egyik legszokásosabb formájában a „kínzás rossz” kifejezés a megjelenések ellenére nem, predikátum „téves” a kínzás; a „kínzás helytelen” megfogalmazásai csak a beszélõ negatív hozzáállását jelzik a kínzás iránt. Az expresszivizmus az igazság párhuzamos álláspontja. Az expresszizmus szerint az „S igaz” kifejezés a jelek ellenére nem állítja az S „igaz” kifejezését;inkább az „S igaz” pusztán azt jelzi, hogy a felszólaló készen áll az S állítására.

Egy másik ilyen nézet a Dorothy Grover által kifejlesztett prosentenciális igazságelmélet (lásd Grover, Camp és Belnap, 1973, és Grover 1992). Ezen elmélet szerint a „igaz” predikátummal alkotott mondatok százalékos értékek, amelyekben az egyéniség eszköze a beszélgetés során korábban megfogalmazott mondatok anaforikus keresztreferenciájának elérésére, ugyanúgy, mint a névmások olyan eszközök, amelyek a nevekhez való anaforikus keresztreferencia elérésére szolgálnak. korábban egy beszélgetésben. Például a prosentenciális elmélet szerint, csakúgy, mint a

(1) Mary akart vásárolni egy autót, de csak motorkerékpárját engedheti meg magának.

úgy értelmezzük az „ő” névmást, amely anforikusan függ a „Mary-től”, tehát a

(2) A hó fehér. Ez igaz, de Pittsburgh-ben ritkán néz ki fehéren.

úgy értelmezzük, hogy 'Ez igaz', olyan százalékként, amely anforikusan függ a 'Hó fehér' -tól.

Az expresszivizmus és az prosentenciális elmélet a defláció szoros unokatestvérei, és a kifejezés bizonyos felhasználásainál ésszerűen deflációs lehet. Ugyanakkor kellően különböznek azoktól a defláncionizmus verzióktól is, amelyek itt az ekvivalencia sémát használják. Az egyértelmûség az expresszivizmus és a procentialista elmélet, valamint a deflációizmus között, amint azt megértjük, az olyan mondatok logikai felépítésére vonatkozik, mint az „S igaz”. A deflációs szakemberek számára az ilyen mondatok felépítése nagyon egyértelmű: „S igaz” predikálja az „S” -el jelölt dolog „igaz” kifejezésével kifejezett tulajdonságot. Kifejezhetjük ezt azzal, hogy a deflációizmus szerint az „S igaz” azt mondja S-rõl, hogy igaz, csakúgy, mint az „alma vörös” mondja az almáról,hogy vörösek vagy 'John alszik' azt mondja Johnról, hogy alszik. Mind az expresszivizmus, mind a százalékos elmélet ezt tagadja, bár eltérő okokból. Az expresszizmus szerint az „S igaz” helyesen értelmezendõ, még a tárgy-predátum formájában sem; inkább a „Hooray to S” felépítésű. Ezért nyilvánvalóan nem mondja S-ről, hogy igaz. A prosentencializmus szerint ezzel szemben, bár az 'S igaz' tárgy-predátum szerkezettel bír, mégis téves lenne azt értelmezni, hogy az S-re vonatkozik. Fontolóra kell venni: az prosentenciális elmélet szerint az „S igaz” egy olyan nagyságrend, amely az S jelölésű mondatban áll, ugyanúgy, mint az (1) „she” névmás, amely a „Mary” nevet képviseli. De nem mondjuk azt, hogy az (1) benne „ő” a „Mary” nevet jelenti; hasonlóképpen, az prosentenciális elmélet szerintnem szabad azt mondani, hogy „S igaz” az S-ről szól. Másképp feltételezni az anaphora természetének téves értelmezése lenne.

3. A deflánizmus fajtái

Az ekvivalencia séma eltérő értelmezése eltérő változatokat eredményez a deflációban.

Az egyik fontos kérdés annak kérdésével kapcsolatos, hogy az ekvivalencia séma melyik példányait feltételezzük (ekvivalensen: hogy az ekvivalencia séma példányainak neveit feltételezzük). Az egyik nézet szerint az ekvivalencia séma példái mondatokról szólnak, ahol a mondat nevének megfogalmazása egyszerűen a mondat idézésével történik - így a '' Brutus meggyilkolt császár '' a 'Brutus meggyilkolt császár' elnevezése. Más szavakkal: azoknak, akik tartják a defláncionizmus szentenciális változatát, az ekvivalencia sémának példái vannak (3):

(3) A „Brutus megölte a császárt” igaz és csak akkor igaz, ha a Brutus megölte a császárt.

Ennek világossá tétele érdekében azt mondhatjuk, hogy a szentencializmus szerint az ekvivalencia séma (ES-küldött):

(ES-küldött) Az „s” mondat akkor és csak akkor igaz, ha s

Vegye figyelembe, hogy ebben a sémában az (ES) szögletes zárójeleket idézőjelekkel helyettesítették.

Azok szerint, akiknek a deflációs kapitalizmus változatát lehetne nevezni, ezzel szemben az ekvivalencia séma példái állításokról szólnak, ahol az állítások nevei vannak, vagy lehet, hogy azok a kifejezés formáját jelentik, amely „p állítás” kifejezést jelent. - tehát „az a kijelentés, hogy Brutus megölte a Cézárt”, annak a kijelentésnek a neve, amely szerint Brutus megölte a Cézárt. Másképpen fogalmazva, hogy az propositionalista az ekvivalencia séma eseteit nem mondatokról, hanem állításokról szól, azaz inkább (4), mint (3):

(4) Az az állítás, miszerint Brutus megölte a Cézárt, igaz és akkor, ha Brutus megölte a Cézárt.

Hogy ezt világosan megfogalmazhassuk, azt mondhatjuk, hogy az propositionalizmus szerint az ekvivalencia séma (ES-prop):

(ES-prop) Az az állítás, hogy p igaz, akkor és csak akkor, ha p.

Az ekvivalencia séma inkább (ES-küldött), mint (ES-prop) értelmezése, vagy fordítva, az igazság más deflációs elméletét eredményezi. Ennélfogva a szenzentializmus és az propositionalizmus a deflációizmus különféle változata. (Vannak további módok az ekvivalencia séma értelmezésére, de itt ezeket félre fogjuk tenni.)

A másik dimenzió, amelyen keresztül a deflációs elméletek változnak, azon ekvivalencia természetére vonatkozik, amelyet az elméletek az ekvivalencia séma példáit állítólagosan értelmeznek. Az egyik nézet szerint az ilyen esetek jobb és bal oldala analitikusan azonos. Ezért az érzékelők számára (3) azt állítja, hogy "a" Brutus meggyilkolt Caesar "igaz" ugyanazt jelenti, mint a "Brutus megölt Caesar"; míg a javasló szakemberek (4) azt állítják, hogy „az az állítás, miszerint Brutus megölte a császárt, ugyanazt jelenti, mint a„ Brutus megölte a császárt”. A második nézet az, hogy a (3) és (4) igénypontok jobb és bal oldala csak lényegében egyenértékű; Ez a nézet a (csak) ha (3) és (4) pontjában a „csak akkor és csak akkor” értelmezi, mint a klasszikus logika kétfeltételét. És egy harmadik vélemény az, hogy a (3) és (4) igénypontok megfelelő ekvivalenciát állítanak fel a jobb és a bal oldaluk között; vagyis mind a (3), mind a (4) pontot olyan anyagi feltételeknek kell értelmezni, amelyek szükségesek.

Az analitikus, a szükséges és az anyagi ekvivalencia háromoldalú megkülönböztetése, a szentenciális és a propositionalizmus különbségtételével kombinálva, a deflációizmus hat különböző változatát eredményezi:

Sentential propozicionális
Analitikus A B
Anyag C D
Szükséges E F

A defláció e változatos jellege nagymértékben diktálja az elmélethez használt sok nevet. Az „redundanciaelmélet”, „eltűnéselmélet” és „az igazságmentesség elmélete” címkéket elsősorban a deflációizmus analitikus változataira alkalmazzák: A vagy B pozíciókra. A „diszkvacionális elmélet” felirat inkább a szenzentialista verziókra és valójában az anyagi szenzentális deflációra vonatkozik: C pozíció. A „minimalista elmélet” címke egy olyan címke, amelyet Paul Horwich (1998b) nemrégiben használt a szükséges verziókra, és valójában a szükséges állítólagos deflációra: F. Nem lesz fontos, hogy részletesen megvizsgáljuk a defláció ezen változatát; a filozófusok nagyrészt e nézetek egyik vagy másik változatát részesítik előnyben a filozófia más részeinek nézetei, a nyelv filozófiájára és a metafizikára alapozva. Itt azonban kényelmes a nézet egyik verziójára települni. Ezért Horwicht követjük, amikor elsősorban az F pozícióra koncentrálunk. Horwich ezt a nézetet „minimalizmusnak” nevezi, de folytatjuk egyszerűen a „deflációval”.

4. A deflációs igazság hasznossága

A deflációs gondolat, miszerint az ekvivalencia-séma (ES-prop) az igazság fogalmának implicit meghatározását nyújtja, azt sugallja, hogy az igazság, ahogyan az „redundanciaelmélet” címke javasolja, redundáns fogalom, olyan koncepció, amely nélkül meg tudnánk jelenni. Éppen ellenkezőleg, a deflációs elmélet támogatói (különösen azokat, akiket Ramsey befolyásolt) fájdalmasan hangsúlyozzák, hogy bárki, aki ebben az értelemben az igazság fogalmával rendelkezik, valóban egy nagyon hasznos koncepcióval rendelkezik; különösképpen bárki, aki rendelkezik ezzel a fogalommal, olyan általánosításokat képezhet, amelyek egyébként végtelen összekapcsolódást igénylő logikai eszközöket igényelnének.

Tegyük fel például, hogy Jones bármilyen okból úgy dönt, hogy Smith félrevezethetetlen útmutató a valóság természetéhez. Azt mondhatjuk, hogy Jones hisz mindenben, amit Smith mond. Sokkal inkább azt kell mondani, hogy nem megragadjuk Jones hitének tartalmát. Ehhez valamilyen módon szükségünk van valami végtelen összekapcsolásának kifejezésére, mint például a következő forma:

Ha Smith azt mondja, hogy a hó fehér, akkor a hó fehér, és ha azt mondja, hogy a hó rózsaszín, akkor a hó rózsaszín, és ha azt mondja, hogy a hó chartreuse, akkor a hó chartreuse, és így tovább.

Az ekvivalencia séma (ES-prop) lehetővé teszi számunkra, hogy megragadjuk ezt a végtelen összefüggést. Mert a séma alapján a végtelen összefüggést újraformázhatjuk:

Ha Smith azt mondja, hogy a hó fehér, akkor az a állítás, hogy a hó fehér, igaz, és ha azt mondja, hogy a hó rózsaszín, akkor az a állítás, hogy a hó rózsaszín, igaz, és ha azt mondja, hogy a hó chartreuse-t használ, akkor az a állítás, hogy a hó a chartreuse igaz,… és így tovább.

Ez az újrafogalmazott végtelen összefüggés pedig kijelentésként fejezhető ki, amelynek egyetemes számszerűsítője állításokon megy át:

Minden x állítás esetén, ha Smith állítása = x, akkor az x igaz.

Vagy, hogy ugyanazt mondjuk több nyelven:

Minden, amit Smith mond, igaz.

Ez az állítás adja Jones hitének tartalmát. És a deflációs szakemberek számára fontos szempont, hogy ennek a hitnek a tartalmát csak akkor lehetett volna megmondani, ha rendelkezett volna az igazság fogalmával, amelyet a deflációs elmélet ír le. Valójában a legtöbb deflációhoz az igazság fogalmának ez a tulajdonsága - az általánosítások kialakításában játszott szerepe - magyarázza, miért van egyáltalán az igazság fogalma. Ez, amint gyakran mondják, az igazság fogalmának indoka.

Mivel a deflációs szakemberek ilyen nagy hangsúlyt fektetnek az igazság fogalmának az általánosítások kifejezésében játszott szerepére, ironikus, hogy a deflációizmus néhány verzióját kritizálták azért, mert alkotmányosan képtelenek az igazság általánosításának elszámolására (Gupta 1993, Halbach 1999, Soames 1999, Armor) -Garb 2004). Például azok az elméletek, amelyek implicit módon meghatározzák az igazságot csak az (ES-prop) példányai alapján, nem teszik lehetővé olyan általánosítást, mint a (Konjunkció).

(Összeköttetés) Az összes p, q állítás esetében (p és q összekapcsolása akkor igaz, ha és csak akkor, ha p igaz, és q igaz).

Mivel az (ES-prop) példái bizonyos állítások gyűjteményei, és a (Konjunkció) egyetemes általánosítás, az (ES-prop) példáiból nem lehet származtatni (Konjunkció). Ugyanakkor valószínű, hogy az igazság elmélete lehetővé tenné számunkra, hogy általános igazságokat derítsünk ki az igazságról, például (Konjunkció). Ez arra utal, hogy az igazság deflációs elméletei, amelyek csak az (ES-prop) példáit használják, nem megfelelőek.

Ez az oka annak, hogy egyes deflációs szakemberek a (Gen) egyik változatát használják az igazság elméletének megfogalmazására.

(Gen) Minden x esetében x akkor és csak akkor igaz, ha van olyan p, ahol x =

és p.

Két dolgot kell észrevenni (Gen). Először is, az (ES-prop) ellentétben nem séma, hanem egy általánosan számszerűsített formula. Ezért lehetséges (konjunkció) belőle származtatni. Ez (Gen) egyetemesen számszerűsítve azt is jelenti, hogy felhasználható az igazság kifejezett meghatározásaként. Tehát, bár a deflációs szakemberek gyakran csak implicit módon határozzák meg az igazságot, lehetséges, hogy a deflációs szakemberek explicit definíciót kínálnak. Így van egy másik dimenziónk, amelyen keresztül a deflációs elméletek változhatnak.

Másodszor, a (Gen) -ben az egzisztenciális mennyiségi mutatónak magasabb rendű számszerűsítőnek kell lennie, amely szenzitív helyzetbe kerül. Wolfgang Künne (2003) az egzisztenciális kvantátort objektív (tartomány és értékek) kvantifikátornak tekinti, amely a javaslatokon átnyúlik. Más megközelítés az egzisztenciális kvantátor helyettesítő számszerűsítőként való alkalmazása, ha a helyettesítési osztály mondatokból áll. Christopher Hill (2002) egy további, sajátos alternatívát kínál, és az egzisztenciális számszerűsítőt helyettesítő számszerűsítőként kezeli, amelynek helyettesítési osztálya az összes állítás halmaza. Mindezek a megközelítések azonban kritikát merítettek azon az alapon, hogy a magasabb rendű számszerűsítők használata az igazság meghatározására körkörös (Platts 1980, Horwich 1998b, McGrath 2000), és az igazság fogalmának kiterjesztését eredményezheti tévesen (Sosa 1993).. Sajnálatos módon,ezeket a kritikákat itt nem értékelhetjük. Folytatni fogjuk elsősorban a deflációs politika ezen változatainak megfogalmazását (ES-prop).

Az általánosítási probléma alternatív deflációs megközelítése annak megkísérelése megmutatni, hogy a látszat ellenére az (ES-prop) példáira utaló elméletek mindazonáltal rendelkeznek forrásokkal a problémás általánosítások levezetéséhez. Például Field (1994a) azt sugallja, hogy engedélyezze az érvelést sémákkal, és olyan szabályokat javasol, amelyek lehetővé teszik az általánosítások levezetését. Horwich (1998b) egy informálisabb megközelítést javasol, amely szerint indokolt lehet a (konjunkció) származtatása, mivel a (összekapcsolás) valamilyen példájának származékának informális vizsgálata azt mutatja, hogy ennek bármely példáját levezethetjük.

5. Az igazság tulajdon?

Általában azt mondják, hogy a deflációs elmélet szerint az igazság nem tulajdonság, ezért az elmélet szerint, ha egy állítás igaz, téves azt mondani, hogy a javaslatnak van tulajdonsága, az igazság tulajdonsága. Van valami helyes és valami rossz ebben a nézetben, és ha meglátjuk, mi a helytelen és helyes abban, segít megérteni a deflációs elméletet.

Vegyük figyelembe a két valódi állítást (5) és (6):

(5) Caracas Venezuela fővárosa.

(6) A föld a nap körül forog.

Vajon ezeknek a javaslatoknak megvan-e a valóság tulajdonsága? Nos, egy értelemben természetesen igen: mivel mindkettő igaz, mondhatjuk, hogy mindkettőnek megvan a tulajdonsága, hogy igaz. Ebben az értelemben a deflációs elmélet nem tagadja, hogy az igazság tulajdonság: az igazság az a tulajdonság, amely minden igaz állításnak megvan.

Másrészt, amikor azt mondjuk, hogy két dolognak van F tulajdonsága, gyakran többet értünk, mint pusztán azt, hogy mindkettő F; ezen felül azt értjük, hogy intuitív módon van egy közös magyarázat arra, hogy miért mindkettő F. Ebben a második értelemben a deflációs szakemberek tagadják, hogy az igazság tulajdonság. Tehát a példa esetében az (5) igazságát magyarázza, hogy Caracas Venezuela fővárosa; és mi magyarázza ezt Venezuela politikai története. Másrészt, mi magyarázza a (6) igazságát, hogy a föld a Nap körül forog; és mi magyarázza ezt a Naprendszer természetével. A napenergia rendszerének semmi köze nincs Venezuela politikai történetéhez (vagy ha a kapcsolatok teljesen véletlenszerűek!)), és ebben az értelemben nincs egyértelmű magyarázat arra, hogy miért igaz (5) és (6) valóság. Ezért ebben az erősebb értelemben nincs közös tulajdonságuk.

Ez segít előidézni az itt felidézett kontrasztot, ha két olyan tulajdonságot tekintünk, amelyeknek semmi köze nincs az igazsághoz: a létezés tulajdonsága, azaz a létezés tulajdonsága, és az emlősnek való tulajdonság. Fontoljuk meg Hillary Rodham Clintont és a Kínai Nagy Falot. Van-e ezeknek a tárgyaknak a létezés tulajdonságai? Nos, egy értelemben így van: mindkettő létezik, így mindkettőnek megvan a létezés tulajdonsága. Másrészt azonban nincs közös magyarázat arra, hogy miért léteznek mindkettő. A klasszikus Kína építészeti és védelmi politikája magyarázza a nagy fal létezését; mi magyarázza Hillary Rodham Clinton létezését, Rodham úr és asszony. Azt mondhatjuk, hogy a létezés nem tulajdonság, és azt jelenti, hogy a két dolog létezéséből nem következik, hogy létezik egy közös magyarázat arra, hogy miért léteznek. Most hasonlítsa össze a létezés tulajdonságait az emlősök tulajdonságaival. Ha két dolog emlős, akkor az a tulajdonsága, hogy emlősnek számít, de emellett van néhány általános magyarázat arra is, hogy miért mindketten emlős - mondjuk, mindkettő ugyanazon lények családjából származik. A deflációizmus szerint a valódi valóság tulajdonsága inkább hasonlít a létezés tulajdonságára, mint emlősként való tulajdonságra.de emellett van néhány általános magyarázat arra is, hogy miért mindketten emlősök - mondjuk, mindkettő ugyanazon lények családjából származik. A deflációizmus szerint a valódi valóság tulajdonsága inkább hasonlít a létezés tulajdonságára, mint emlősként való tulajdonságra.de emellett van néhány általános magyarázat arra is, hogy miért mindketten emlősök - mondjuk, mindkettő ugyanazon lények családjából származik. A deflációizmus szerint a valódi valóság tulajdonsága inkább hasonlít a létezés tulajdonságára, mint emlősként való tulajdonságra.

Attól függően, hogy miként gondolkodik arról, hogy mit kell tulajdonként venni, akkor itt kísértésnek mondhatjuk, hogy az igaznak lenni nem tulajdonság, mert nem olyan, mint emlős lenni. Valójában azonban a legtöbb kortárs defláncionista, az igazság és a létezés közötti analógiát követve, az igazságot logikai tulajdonságként írja le (például Field 1992: 322; Horwich 1998a: 37; Künne 2003: 91).

6. A hamisság deflációs elmélete

Az igazság és a hamisság csomagcsomag. Nehéz elképzelni, hogy valaki rendelkezik az igazság fogalmával, hacsak nincs hamis fogalma. Az egyik nyilvánvaló kérdés, hogy feltesszük az igazság deflációs elméletének támogatóját, az az, hogy hogyan kell az elméletet kiterjeszteni a hamisításra.

A hamisság fogalmának természetes beszámolója meghatározza azt az igazság fogalmának szempontjából. Tehát valakinek megvan a hamis fogalma, csak abban az esetben, ha elfogadják a séma példányait:

(F-prop) Az az állítás, hogy P hamis csak akkor és csak akkor, ha a P állítás nem igaz

A hamisság második és kezdetben kissé eltérő beszámolója közvetlenül tagadás szempontjából határozza meg. E nézet szerint valaki a hamisság fogalmával rendelkezik, csak abban az esetben, ha elfogadja a séma példányait:

(F-prop *) Az a feltételezés, hogy P hamis, csak akkor, ha nem igaz, hogy P

Sok defláció azt feltételezi, hogy ez (F-prop) és (F-prop *) valójában hallgatólagosan meghatározza a hamisság ugyanazt a fogalmát (vö. Horwich 1994). A legfontosabb gondolat itt az, hogy úgy tűnik, nincs ok megkülönböztetni a valóságot a tényétől. Ha nincs különbség a valóság és a helyzet között, akkor valószínűleg nincs különbség a „nem a helyzet p” és a „nem igaz, hogy p” között. Ezen túlmenően azonban: „Nem igaz, hogy p” valószínűleg szinonimája azzal a kijelentéssel, hogy p nem igaz; és ez azt jelenti, hogy (F-prop) és (F-prop *) egyenértékűek. Amint hamarosan látni fogjuk, a hamisság e beszámolója, bár természetesen természetes, a deflációs elmélet számára fontos ellenvetést nyithat az igazság-érték hézagjaival kapcsolatban.

7. A deflánizmus elleni kifogások

Ezidáig csak az a kérdés, hogy mi a deflációs elmélet. A cikk fennmaradó részében hat kifogást vizsgálunk meg. Ez egyáltalán nem az egyetlen olyan kifogás, amelyet a deflánizmus ellen hajtottak végre - Horwich (1998b) harminckilenc különféle kifogást veszi figyelembe! - de különösen nyilvánvalóak és fontosak.

7.1 1. kifogás: Javaslatok versus mondatok

Korábban megjegyeztük, hogy a deflációizmus bemutatható akár szentenciális, akár egy propositionalist változatban. Egyes filozófusok azonban azt sugallták, hogy a két verzió közötti választás dilemmát jelent a deflációhoz (Jackson, Oppy és Smith 1994). Az ellenvetés az, hogy ha a deflációizmust a propositionalizmussal összhangban értelmezzük, akkor triviális, de ha a szentencializmussal összhangban értelmezzük, akkor hamis. A dilemmának szemléltetéséhez vegye figyelembe a következő állítást:

(7) Ha a hó fehér, akkor csak akkor van igaz, ha fehér hó van

Nos, ha a hó fehér egy mondatra vagy állításra utal? Ha egyrészről úgy gondoljuk, hogy (7) egy mondat körül van, akkor ha feltételezzük, hogy (7) szükséges állítást nyújt, (7) hamis. Végül is sokkal többre van szükség, mint a hó fehéresége, ha igaz, hogy a „hó fehér” igaz. Annak érdekében, hogy a „hó fehér” igaz legyen, nemcsak a hófehérre kell vonatkoznia, hanem annak is, hogy a „hó fehér” azt jelenti, hogy a hó fehér. De ez tény a nyelvről, amelyet (7) figyelmen kívül hagy. Másrészt, ha feltételezzük, hogy a hó fehéren áll, hogy jelölje a javaslatot; tegyük fel, hogy azt állítják, hogy a hó fehér. Akkor az elmélet triviálisnak tűnik, mivel azt a kijelentést, hogy a hó fehéres, igaznak kell tekinteni, csak abban az esetben, ha hó fehéres. Röviden,a deflációnak dilemmával kell szembenéznie: tekintse a deflációt a mondatok elméletének, és ez hamis; úgy véli, hogy ez egy állítások elmélete, és ez triviális.

Ennek a dilemmának a két szarvából úgy tűnhet, hogy a deflációs politikák legjobb stratégiája az, hogy megmaradjanak doktrína javaslatalkotási változatával, és elfogadják annak triviális jellegét. Végül is a triviális doktrínának legalább az az előnye, hogy igaz. Sőt, a triviáliság vádja is olyan elvárás, amelyet a defláció képviselői tiszteletbeli jelvényként viselnek: mivel a deflációs szakemberek az elméletüket olyan világi tényekből támasztják alá, amelyekben mindenki egyetérthet, nem csoda, hogy az általuk támogatott elmélet triviális.

Számos oka van annak, hogy a deflációs szakemberek általában nem hagyták jóvá ezt a lehetőséget. Először is, a szóban forgó triviálisságnak nem az igazság fogalmából kell származnia, hanem egy állítás fogalmából. Másodszor, a defláció triviális változata nem mond semmit a jelentés elméletéről, ahol a „jelentés elmélete” alatt a természetes nyelv mondatai és az általuk kifejezett állítások közötti kapcsolatok beszámolóját értjük. Végül is, ha a deflációs szakemberek csak állításokon vesznek részt, akkor nyilvánvalóan nem veszik figyelembe a mondatok és az állítások viszonyt. Természetesen rámutathatunk arra, hogy az igazság más elméletei sem hallják a jelentés elméletét - miért nem lehet a defláció? Azonban,az a tény, hogy sok defláció képviselője egy sokkal nagyobb filozófiai projekt központi részét képezi doktrínájának, nevezetesen az, hogy deflációs beszámolót szolgáltasson az összes szemantikai fogalomról, azaz olyan fogalmakról, mint az igazság, a referencia és a jelentés. A dilemma második küszöbét felfogó deflációs szakemberek számára az a probléma, hogy el kell ismerniük, hogy ezt a projektet nem lehet befejezni: a deflációs igazságelméletet csak akkor lehet fenntartani, ha hallgatunk a jelentéselméletről. És ez azt jelenti, hogy a deflációt sokkal szerényebb projektnek kell érteni, mint amilyennek gyakran tartják. A dilemma második küszöbét felfogó deflációs szakemberek számára az a probléma, hogy el kell ismerniük, hogy ezt a projektet nem lehet befejezni: a deflációs igazságelméletet csak akkor lehet fenntartani, ha hallgatunk a jelentéselméletről. És ez azt jelenti, hogy a deflációt sokkal szerényebb projektnek kell érteni, mint amilyennek gyakran tartják. A dilemma második küszöbét felfogó deflációs szakemberek számára az a probléma, hogy el kell ismerniük, hogy ezt a projektet nem lehet befejezni: a deflációs igazságelméletet csak akkor lehet fenntartani, ha hallgatunk a jelentéselméletről. És ez azt jelenti, hogy a deflációt sokkal szerényebb projektnek kell érteni, mint amilyennek gyakran tartják.

A dilemmára adott másik válasz az, hogy elfogadjuk, hogy a defláció többek között a mondatokra vonatkozik, de azzal érvelve, hogy a mondatokat, amelyekre alkalmazni kell, mondatokat kell értelmezni, azaz olyan mondatokat, amelyeknek van értelme. Természetesen, ha a mondatok, amelyekre a defláció vonatkozik, értelmezett mondatok lesznek, akkor nincs erõszak arra, hogy a deflációizmus figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a mondatoknak van értelme. A defláció ezen értelmezésnél nem annyira figyelmen kívül hagyja ezt a tényt, mint feltételezi azt.

A dilemmára adott bármelyik válaszként a deflációs szakember a jelentés fogalmát használja az igazság magyarázatához. Ez a tény arra késztette számos filozófust, hogy azt állítsák, hogy a körköröség fájdalma miatt a defláció nem kombinálható olyan jelentéselméletekkel, amelyek az igazság fogalmát használják a jelentés magyarázatára - különösen, hogy a deflációizmus összeegyeztethetetlen az igazságtól függõ elméletekkel. jelentése (pl. Dummett 1959, Davidson 1990, Horwich 1998b, Kalderon 1999, Collins 2002). Más filozófusok azt is javasolták, hogy a deflációizmus összeegyeztethetetlen az igazság-feltételezett jelentéselméletekkel azon az alapon, hogy az igazság bármilyen magyarázó szerepének megadása ellentétes a deflációval (Davidson 1990, Field 1986, 1994).

Ha a defláció nem áll összhangban az igazság-feltételezett jelentés elméletekkel, ez nem nyilvánvalóan kifogás a deflációhoz. Végül is léteznek alternatív jelentési elméletek: Paul Horwich és Hartry Field is különféle módon védték a jelentés használatának elméletét (lásd Field 1994a, Horwich 1998a). Nagyon sok tennivaló van még azelőtt, hogy egy felhasználási elmélet sikeres jelentéselméletnek tekinthető.

Mi a helyzet azzal az állítással, miszerint a deflációizmus nincs összhangban az igazság-feltételezett jelentéselméletekkel? Amint azt William G. Lycan megjegyzi (Bar-On et al 2005), a körkörösség vádjai az irodalomban impresszionistaak voltak, és így továbbra is nehéz felbecsülni. Sőt, legalábbis a felszínen a körkörös töltés úgy tűnik, hogy azt mutatja, hogy még az igazság inflációja sem áll összhangban az igazság-feltételezett jelentéselméletekkel, mivel az igazság minden elméletének bizonyos értelemben érthetőnek kell lennie - például annak eldöntése, hogy mely mondatok igazak-e (A körkörös vád kritikájáért lásd: Gupta 1993, Horisk 2008, Lance 1997, Williams 1999.)

Másrészről az igazságnak az értelmezés-feltételes jelentéselméletekben játszott magyarázó szerepével kapcsolatos aggodalmak csak akkor értékelhetők, ha először tudjuk, hogy milyen magyarázó szerepet játszik az igazság az ilyen elméletekben, és másodszor, hogy milyen magyarázó szerepek vannak a deflációs politika kizárta. Világosnak tűnik például, hogy ha az igazság fogalmát csak az igazság-feltételes elméletekben használják, mint általánosítás eszközét, akkor nincs ellentmondás az igazság deflációs elméleteivel. De vajon az igazságnak csak ez a szerepe van az igazság-feltételes jelentési elméletekben? Fontos és megválaszolatlan kérdésnek tűnik az, hogy az igazság és a valóság-feltételes értelmezési elméletek összeegyeztethetőek-e az igazsággal. (A legutóbbi vitához lásd Williams 1999, Bar-On et al 2005, Collins 2002, Gupta és Martinez-Fernandez 2005, Horisk 2007 és Field 2005.)

7.2 2. kifogás: levelezés

Gyakran azt mondják, hogy az igazság esetében a legnyilvánvalóbb az, hogy az igazság a tényeknek való megfelelésből áll - például, hogy az állítás igazsága, hogy a föld körül a nap körül forog, az megfelel annak a ténynek, hogy a föld körül a nap. Az igazság úgynevezett levelezési elmélete ezen intuíció körül épül, és megpróbálja magyarázni az igazság fogalmát azzal, hogy a levelezés és a tény fogalmára utal. Még ha az igazság elméletét nem építi is ezen intuíció körül, sok filozófus úgy ítéli meg, hogy az igazság bármely elmélete megfelelőségének feltétele, hogy az elmélet beilleszti a megfelelési intuíciót.

A deflánizmust gyakran kifogásolják, hogy a doktrínának különös nehézségei vannak ennek a megfelelőségi feltételnek a teljesítésében. Az egyik módja annak, hogy itt felvegye a problémát, ha a levelezés intuíciójának egy konkrét artikulációjára összpontosítunk, egy olyan artikulációra, amelyet maguk a deflációs szakemberek részesítenek előnyben (Horwich 1998b). A helyesírás ezen módja szerint az az intuíció, hogy egy bizonyos mondat vagy állítás „megfelel a tényeknek”, az az intuíció, hogy a mondat vagy állítás igaz, mivel a világ bizonyos formája; vagyis a javaslat valódiságát valamilyen függő tény magyarázza, amely általában kívül áll magán a javaslaton. Kifejezhetjük ezt azzal, hogy valaki, aki egyetért az így értett levelezési intuícióval, támogatni fogja:

(8) Az az állítás, hogy a hó fehér, igaz, mert a hó fehér

Most a (8) problémája az, hogy ha összekapcsoljuk a deflációs elmélettel - vagy legalábbis annak az elméletnek egy szükséges verziójával -, akkor valami származtatható, ami nyilvánvalóan hamis. Valaki, aki rendelkezik a defláció szükséges változatával, egyértelműen elkötelezi magát a következő igazság mellett:

(9) Az a kijelentés, hogy a hó fehér, igaz, ha a hó fehér.

És mivel a (9) szükséges igazság, nagyon valószínű azt feltételezni, hogy a (8) és (9) együtt jár:

(10) A hó fehér, mert a hó fehér.

Sajnos azonban (10) hamis. Ennek oka az, hogy a (mert) a (8) és (10) bekezdésben az „mert” által jelentett kapcsolat okozati vagy magyarázó kapcsolat, és ezeknek a kapcsolatoknak különálló viszonyok között kell fennállniuk. De a (10) -ben szereplő relata (nyilvánvalóan) nem különbözik egymástól. Ezért a (10) hamis. De ez azt jelenti, hogy a (8) és (9) összekapcsolásának hamisnak kell lennie, és hogy a defláció nem áll összhangban a megfelelési intuícióval. Kölcsönözve Mark Johnston mondatát - aki hasonló érvet ad más kontextusban -, másképp fogalmazhatunk úgy, hogy ha a deflációizmus igaz, akkor a (8) pontban kitűnően magyarázhatónak tűnik; ha végül is igaz a defláció, akkor a (8) egyenértékű (10) -nel, és (10) semmit sem magyaráz.

Hogyan reagálhat a defláció erre az ellenvetésre? Az egyik válasz a levelezés intuíciójának eltérő megfogalmazása. Például rámutathat arra, hogy a fehér fehér hóval és a hófehérjével kapcsolatos állítás közötti kapcsolat nem feltételes kapcsolat, és azt sugallhatja, hogy ez zárja ki a (8) mint a levelezés intuíciójának sikeres megfogalmazását. Ezt az intuíciót (lehet, hogy folytatódik) valószínűbben a (8 *) hang adja:

(8 *) A 'hó fehér' igaz, mert a hó fehér.

Ha azonban a (8 *) összekapcsolódik a (9) -nel, akkor nem lehet a 10-ös problémát levezetni, és így gondolhatjuk, hogy elkerülhető a levelezésből származó kifogás. Most természetesen ez egy lehetséges javaslat; ezzel kapcsolatban azonban az a probléma, hogy egy (8 *) valósnak gondolkodó deflációs politikát legvalószínűbben úgy kell értelmezni, hogy a defláncionizmus inkább szenzentialista, nem pedig propositionalista változatát tartja. A defláció szentimentális változata viszont a (9) változatát fogja szállítani, nevezetesen:

(9 *) A 'hó fehér' igaz, ha a hó fehér

amelyet legalábbis szükséges igazságnak kell értelmezni, (8 *) együtt fog törekedni a hozamra (10). És visszatértünk oda, ahol elkezdtük.

Egy másik válasz az lenne, ha tiltakoznánk azért, mert „mert” átláthatatlan kontextust hoz létre - azaz olyan kontextust, amelyen belül nem lehet helyettesíteni az együttesen hivatkozó kifejezéseket és megőrizni az igazságot. Ha az „mert” átláthatatlan környezetet hoz létre, akkor törvénytelen lenne azt feltételezni, hogy ez a (8) és (9) (10). Ez is lehetőség; azonban nem világos, hogy „mert” a megfelelő típusú átlátszó kontextust hozza létre. Általában kétféle átlátszatlan kontextust különböztetünk meg: intencionális kontextusok, amelyek lehetővé teszik a feltétlenül együtt hivatkozó kifejezések helyettesítését, de nem feltételesen együtt hivatkozó kifejezéseket; és a hiperintenzív kontextusok, amelyek még a nem feltétlenül együtt hivatkozó kifejezések helyettesítését sem teszik lehetővé. A (8) és (9) - (10) közötti következtetések sikeres blokkolása érdekében szükséges, hogy az „mert” hiperintenzív kontextust hozzon létre. A levelezési kifogás egyik barátjának azonban állíthatja, hogy bár azért, mert „mivel” intenzív kontextust hoz létre, nem hoz létre hiperintenzív kontextust.

Az utolsó és legradikálisabb válasz az lenne, ha a levelezés intuícióját egyenesen elutasítanánk. Ez a válasz valójában nem olyan drasztikus, mint amilyennek hangzik. Különösen a deflációnak nem kell azt mondania, hogy valaki, aki azt állítja, hogy „az a kijelentés, hogy a hó fehér a tényeknek felel meg”, hamisan beszél. A deflációs szakembereknek jobb lenne azt mondani, hogy egy ilyen személy egyszerűen festői vagy díszes módon állítja, hogy az állítás valódi, amikor az igazságot a deflációs elmélettel összhangban értik meg. Valójában a defláció még egyetért azzal, hogy bizonyos retorikai vagy beszélgetési célokra hatékonyabb lehet a „tényeknek való megfelelés” beszéd használata. Mindazonáltal fontos látni, hogy ez a válasz terhet jelent,mivel ez magában foglalja egy olyan megfelelőségfeltétel elutasítását, amelyet sokan kötelezőnek tartanak az igazság elméletéhez

7.3. 3. kifogás: Igazság-érték hézagok

A nyelvfilozófia elkülönítette egy sor olyan javaslatot, amelyek állítólag kudarcot vallnak az igazságértéken. Néhány erkölcsi filozófus szerint például az erkölcsi állítások - mint például az a rendelkezés, miszerint vissza kell adni az emberek telefonhívásait - nem igazak és hamisak. Ugyanez igaz a nyelv filozófusai szerint az olyan állításokra, amelyek feltételezik valami létezését, amely valójában nem létezik - például az állítás, hogy Franciaország jelenlegi királya kopasz; a homályos állításokról - mint például az a kijelentés, hogy a falikarok bútorok; és a paradox helyzetű állításokról, például azokról, amelyek a hazug paradoxon kapcsán merülnek fel. Hívjuk ezt a tézist résnek, mivel hiányosságot talál a javaslatok osztályában azok között, amelyek igazak és hamisak.

Az igazság deflációs elmélete nem egyeztethető azzal, hogy hiány van a állítások osztályában, és ezt sokan úgy vélik, hogy kifogásolja az elméletet. Az inkonzisztencia oka nagyon egyszerű, és közvetlenül a deflációs hamis elméletből fakad, amelyet korábban figyelembe vettünk. Tegyük fel, hogy a redukció érdekében a rés helyes-e, és így létezik egy Q állítás, amelyben nincs igazságérték. Mivel Q-nek nincs igazságértéke, nyilvánvalóan nem igaz, hogy valódi vagy hamis. De most fontolja meg az ekvivalencia sémát (F-prop):

(F-prop) Az az állítás, hogy P hamis csak akkor és csak akkor, ha a P állítás nem igaz

Az (F-prop) alapján egyértelmű, hogy ha nem igaz, hogy Q igaz vagy hamis, akkor nem az a helyzet, hogy Q igaz vagy nem igaz. De ez ellentmondás: lehet, hogy a Q igaz vagy nem. Ez az ellentmondás vezetett minket az alábbiak elfogadásával: állítások, amelyek szerint az (ES-prop) és (F-prop) minden eset igaz, a rés és a klasszikus logika. Tehát nyilvánvalóan le kell adnunk e dolgok egyikét. De melyik? És mit adhatunk következetesen a deflációval szemben?

Az egyik stratégia, amely nyilvánvalóan összhangban áll a deflációval, a klasszikus logika elutasítása (például például a kirekesztett középső törvény elutasítása vagy korlátozása). Nagyon figyelmen kívül hagyjuk ezt a megközelítést. Egy másik stratégia az (ES-prop) korlátozása lenne, így nem állíthatnánk, hogy az (ES-prop) minden eset igaz (Horwich 1998b). Ugyanakkor okok lehetnek gyanúsnak találni egy ilyen korlátozást. Ennek megtekintéséhez vegye figyelembe a következő két javaslatot:

(11) Minden inkluzív diszjunzió akkor és csak akkor igaz, ha az egyik diszjunktus igaz.

(12) A pápa által állított összes állítás igaz.

Mind a (11), mind a (12) általánosítás, amelyet az igazság-predikátum segítségével fejezzük ki. És úgy tűnik, hogy mindkettő az (ES-prop) minden esetének igazságát megköveteli. Különösen (12) használhatjuk annak érdekében, hogy elismerjük minden, a pápa által mondott megállapodást, még akkor is, ha néhány állítása, amelyet ő állított, erkölcsi javaslat volt. Ez azt sugallja, hogy az igazság fogalmát kell használnunk, amely szerint az (ES-prop) példák érvényesek még az erkölcsi nyilatkozatokra is, még akkor is, ha azok nem igazak vagy hamisak.

A harmadik stratégia úgy módosítja a deflációt, hogy a deflációs politikus által kínált hamisság beszámolóját kihúzza, miközben az igazság számlájára támaszkodik. Ez a stratégia azonban meglehetősen kétségbeesett. Először is, ha feladjuk a hamis beszámolót, nem egyértelmű, hogy van egy beszámolónk az igazságról. Az igazság és a hamisság, amint mondtuk, csomagcsomag. Sőt, a hamis deflációs elméleteket, amelyeket figyelembe vettünk, nagyrészt a klasszikus logika motiválja. Valószínűleg kívánatos lenne fenntartani a klasszikus logikát, ha csak lehetséges, és ez azt jelenti, hogy a hamisság deflációs beszámolóját kell vezetnünk. Végül, a hamisság nélkül és csak az igazság mellett működhet a szakadék problémája is (Rescher 1969). Tegyük fel, hogy ismét a redukcióért, hogy létezik olyan Q állítás, amely nem igaz, sem hamis. Most,Ha Q sem igaz, sem hamis, akkor a hamis állítás hamis. De ez azt jelenti, hogy az ekvivalencia séma legalább egy példányánál a kétfeltétel egyik oldala hamis, a másik oldala pedig nem igaz vagy hamis. Azonban az összes logikán, amely az igazság-érték hiányosságokat foglalja magában, egy ilyen kétfeltételt akár hamisnak, akár sem igaznak, sem hamisnak kell tekinteni. Akárhogy is, az eredmény az, hogy az ekvivalencia séma nem minden esetben igaz.egy ilyen kétkörös feltételt hamisnak kell tekinteni, vagy sem hamisnak, sem hamisnak. Akárhogy is, az eredmény az, hogy az ekvivalencia séma nem minden esetben igaz.egy ilyen kétkörös feltételt hamisnak kell tekinteni, vagy sem hamisnak, sem hamisnak. Akárhogy is, az eredmény az, hogy az ekvivalencia séma nem minden esetben igaz.

A negyedik stratégia azt állítja, hogy a rés, amint azt bemutattuk, hibás. E stratégia szerint nem szabad reagálni a rést előidéző jelenségekre azzal, hogy arra utalnak, hogy egyes állításoknak hiányoznak az igazságértékek; inkább azt kellene javasolni, hogy bizonyos deklaratív mondatokban nincsenek igazságértékek, azaz azért, mert egyáltalán nem fejezik ki az állításokat. Tehát, ha példának tekintjük az előfeltevés kudarcát, akkor az a javaslat, hogy annak feltételezése helyett, hogy a jelenlegi francia király kopasz nincs igazi érték, ha Franciaország királya nem létezik, inkább azt kell feltételezni, hogy a „A jelenlegi francia király kopasz” mondat nem fejezi ki állítását, ezért nincs igazságértéke. Ez a fajta megközelítés kiküszöböli a konfliktusokat a rés és a defláció között. A rés azt mondja, vagy azt jelenti, hogyhogy bizonyos mondatok nem fejezik ki állításokat; a deflációizmus azt mondja, vagy azt sugallja, hogy ha ezek a mondatok állításokat fogalmaznának meg, akkor igazságértékekkel rendelkeznének. De nyilvánvalóan nincs ellentmondás egyrészről annak feltételezésében, hogy egy bizonyos mondat nem fejezi ki a javaslatot, és másrészt, hogy ha igen, akkor az igazságértékkel bír.

Ez a rés kezelésére szolgáló stratégia visszatér minket a korábban említett problémákhoz, amelyekben a jelentéselméletek összeegyeztethetőek a deflációval. Például néhányan azt állították, hogy a deflációizmus összeegyeztethetetlen az igazság-feltételezett jelentéselméletekkel, így nem tudják elfogadni, hogy egyes deklaratív mondatoknak nincsenek igazság-feltételei vagy kifejezett állításai (pl. Field 1994a, Armor-Garb 2001). Még ha ez is igaz is, a deflációs szakember fenntarthatja, hogy csak értelmes deklaratív mondatok rendelkeznek igazság-feltételekkel vagy állításokat fejeznek ki, és hogy a jelentés használatának elmélete megkülönbözteti az értelmes mondatokat a értelmetlentől. Mégis nem világos, hogy a jelentés bármely felhasználási elmélete megteheti-e a megfelelő megkülönböztetéseket - példáulmeg tudja-e különböztetni a „jelenlegi francia király kopasz” és a „Ausztrália jelenlegi miniszterelnöke kopasz” -t.

Az ötödik stratégia a rés teljes elutasítása, és egyszerűen annak elfogadása, hogy nincs különbség, amely osztja a javaslatokat vagy a mondatokat. Ez kezdetben úgy tűnik, hogy túlreagál a defláció és a rés következetlensége között; A stratégia mögött azonban az a gondolat található, hogy nem világos, hogy a különbségeket motiváló különféle jelenségeket olyan jelenségeknek kell-e tekinteni, amelyek magában foglalják az igazságérték kudarcát, akár mondatok, akár állítások esetén. Például az előfeltevés kudarca esetén nem egyértelmű, hogy a problémát legjobban azzal magyarázhatjuk, hogy bizonyos mondatok nem rendelkeznek igazságértékekkel, vagy pedig olyan konvencionális vagy társalgási következményekkel, amelyek szabályozzák e mondatok mondatát. A jelenségek széles körben pragmatikus beszámolójának lehetősége azt sugallja, hogy a rés mögött álló intuíciókat el lehet helyezni anélkül, hogy feltételezzük, hogy a javaslatok osztályában hiány van (lásd például Stalnaker 1975). Hasonlóképpen, homályos állítások esetén elfogadható az episztemaizmus: az a helyzet, hogy a homályos szavak, mint például a „kopasz” valójában pontos kiterjesztésekkel rendelkeznek, de soha nem tudhatjuk, mi ezek a pontos kiterjesztések (lásd Williamson 1994, Horwich 1998b). Az előző stratégiához hasonlóan azonban még több munkára van szükség annak bemutatására, hogy ez a megközelítés képes figyelembe venni a különféle nyelvi jelenségeket, amelyek a rést előidézik.az a helyzet, hogy az olyan homályos szavak, mint a „kopasz”, valójában pontos kiterjesztéssel rendelkeznek, de soha nem tudhatjuk, mi ezek a pontos kiterjesztések (lásd Williamson 1994, Horwich 1998b). Az előző stratégiához hasonlóan azonban még több munkára van szükség annak bemutatására, hogy ez a megközelítés képes figyelembe venni a különféle nyelvi jelenségeket, amelyek a rést előidézik.az a helyzet, hogy az olyan homályos szavak, mint a „kopasz”, valójában pontos kiterjesztéssel rendelkeznek, de soha nem tudhatjuk, mi ezek a pontos kiterjesztések (lásd Williamson 1994, Horwich 1998b). Az előző stratégiához hasonlóan azonban még több munkára van szükség annak bemutatására, hogy ez a megközelítés képes figyelembe venni a különféle nyelvi jelenségeket, amelyek a rést előidézik.

A hiányosság kezelésére vonatkozó végleges stratégia komolyan veszi a deflációs gondolkodást, miszerint az igazságnak egy állításhoz való hozzárendelése ugyanolyan szemantikai értékkel bír, mint az állítások, amelyekhez az igazságot tulajdonítják. Eddig feltételeztük, hogy az igazságnak a Q állításhoz való hozzárendelése, ahol Q-nak nincs igazságértéke, hamis. Alternatív megközelítésként feltételezzük azonban, hogy ha Q-nak nincs igazságértéke, akkor mind az állításra, hogy Q valódi, mind az állításra, hogy Q hamis, hiányoznak az igazságértékek. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy elfogadjuk, hogy az (ES-prop) példák, amelyek olyan állításokkal járnak, amelyekben nincs igazságérték, igazak, mivel a kétfeltétel két oldalának azonos szemantikai értéke lesz. Természetesen, ha elfogadjuk a kirekesztett középső törvényt - vagyis elfogadjuk, hogy akár Q, akár nem - Q, akkor azt is el kell fogadnunk, hogy vagy Q igaz, vagy sem, Q igaz. Tekintettel arra, hogyhipotézis szerint a Q-nak nincs igazságértéke, ez furcsának tűnhet. Különösen nem világos, hogyan fejezzük ki azt a tényt, hogy Q-nak nincs igazságértéke. Mert nem írhatjuk le ezt az esetet azzal, hogy kijelentjük, hogy a Q nem igaz vagy hamis.

E következmény elkerülése érdekében érdemes megkülönböztetni az igazság két fogalmát. Az igazság egyik fogalmát, ezt nevezzük a gyenge fogalomnak (Yablo 1985, Field 1994b), implicit módon definiálják a (gyenge ES-ek) példányai, amelyeknek állítólag mindenki rendelkezik.

(gyenge ES) azt az állítást, hogy p gyenge igaz akkor és csak akkor, ha p

Mivel a (gyenge ES-ek) minden példája igaz, a gyenge fogalom kifejezéséhez szükséges a kifejezés (11).

(11) Minden inkluzív diszjunzió akkor és csak akkor igaz, ha az egyik diszjunktus igaz.

Röviden: a gyenge igazság olyan, hogy a gyenge igazságnak az igazsághordozó számára történő hozzárendelései ugyanolyan szemantikai értékkel bírnak, mint maga az igazsághordozó. Ezzel szemben az igazság erőteljes elképzelése nem fogja megtartani az (erős ES-t) összes példányát.

(erős ES) az az állítás, hogy p igaz akkor és csak akkor, ha p.

Különösen azok az állítások, amelyeknek nincs igazságértéke, megtévesztik (erős ES). Úgy tűnik, hogy az igazság erõs fogalmára akkor van szükség, ha azt akarjuk mondani, hogy nem igaz, hogy Q, vagy igaz, hogy nem Q. Ezen okok miatt néhányan azt sugallták, hogy a szokásos igazságbeszélés vándorol az igazság gyenge és erős fogalma között (lásd Field 1994b, McGee 2005). Ha ez így van, akkor a deflációs szakemberek összpontosíthatnak az igazság gyenge fogalmára, mint primerre, és megpróbálhatják meghatározni belőle az igazság erős fogalmát, valamint a helyzetükkel összhangban lévő további erőforrásokat (lásd egy kísérletet az 1994b. Mezőben).

A hiányosság kezelésére tehát számos olyan stratégia létezik, amelyek első látásra összeegyeztethetőek a deflációval. Mindegyik esetben okkal kell aggódni a stratégia hitelessége miatt, vagy arról, hogy közelebbről megvizsgálva a defláció pusztán ellentmond-e a stratégiának.

7.4 4. kifogás: következetesség és megfelelőség

A huszadik században a filozófiai logika egyik fő feladata az igazság elméletének kidolgozása volt, amely képes kezelni a hazug paradoxon ősi problémáját. Fontolja meg a következő állítást.

(A hazug) A hazug nem igaz.

Ha elfogadjuk a hazughoz tartozó (ES-prop) példát és a klasszikus logikát, akkor gyorsan következik az ellentmondás. Sőt, mivel ennek az ellentmondásnak a levezetése nem támaszkodik azon feltételezésre, hogy valamely állítás nem igaz, sem hamis, az igazság gyenge fogalmára való hivatkozás nem segít ebben a problémában. Valójában, mivel az igazság gyenge fogalma arra utal, hogy az (ES-prop) minden eset igaz, éppen ez az igazság fogalma teszi lehetővé az ellentmondás kiszámítását. Az igazság erősebb fogalma, amely bizonyos módon korlátozza (ES-prop), elkerülheti a hazug paradoxont.

Részben ennek okán számos filozófus nemrégiben azt állította, hogy a hazug különleges problémát jelent az igazság deflációs elméleteivel kapcsolatban (lásd Beall és Armor-Garb (szerk.) 2005). Vagyis mivel nem egyértelmű, hogy a deflációs szakemberek alkalmazhatják-e az igazság erős fogalmát, úgy tűnik, hogy különös hátrányban vannak a hazug paradoxon kezelésében. Sőt, azt állították, hogy az (ES-prop) korlátozásának motiválásának egy speciális módja összeegyeztethetetlen a deflációval: nevezetesen, hogy a Paradox mondatok, mint a hazug, értelmetlenek vagy nem fejezik ki állításukat. (Armor-Garb 2001; de ellentétes nézetet lásd a Beall 2001-ben.)

Mint azonban a fentiekben említettük, nem minden deflációs elmélet van elkötelezett az (ES-prop) minden esetének igazsága iránt. Például Horwich igazságának minimális elmélete csak az (ES-prop) nem patológiai példáiból áll. A hazughoz való esetleges deflációs válasz tehát az (ES-prop) problémás példáinak egyszerű eltiltása az igazság elméletétől. Ennek a stratégiának számos problémája van. Először is, ha ezt az ad hoc manővert elvégzzük, elveszítjük a képességét annak magyarázatára, hogy az (ES-prop) kóros esetei miért kórosak. Végül is minden bizonnyal valami az igazság fogalmáról és különösen az (ES-prop) releváns példáinak szerepéről magyarázza, hogy miért merül fel a hazug paradoxon (Soames 1999, Gupta 2006). Egy másik probléma az, hogy nagyon nehéz, ha nem lehetetlen,előre meghatározni, hogy az (ES-prop) melyik példái paradoxak (Kripke 1975, McGee 1992, Yablo 1993). Végső probléma az, hogy úgy tűnik, hogy azt kell feltételeznünk, hogy az (ES-prop) paradox példái igazak, ha állítani akarjuk (11) (Armor-Garb 2004, Gupta 2006).

(11) Minden inkluzív diszjunzió akkor és csak akkor igaz, ha az egyik diszjunktus igaz.

Ezek a számlákkal kapcsolatos problémák, amelyek pusztán korlátozzák az ekvivalencia séma példányait, alternatív deflációs választ adnak a hazugra. Mind az a tény, hogy a hazug (ES-prop) példájára magyarázatot kell adni a (hazug) patológiájáról, mind az a tény, hogy a hazug ((ES-prop)) példájának megerősítéséhez szükségünk van (11), jó okot ad nekünk tegyük fel, hogy még az (ES-prop) paradox példái is igazak. Ezen túlmenően ezek az okok fennállnak, függetlenül attól, hogy deflációs vagy inflációs politikusok vagyunk-e. Ha ez így van, akkor, mivel a paradoxont pusztán az (ES-prop) releváns példájából generálja a klasszikus logika, a hazug nem jelent különösebb problémát a deflációs szakemberek számára (Gupta 2006). És mivel mindenki problémája nem senki, a hazug paradoxon nem alkalmazható a defláció ellen. A deflációs politika ezen védelmét megerősíthetjük azzal, hogy megjegyezzük, hogy hasonlóan az inflációhoz, a deflációs politikusok megpróbálhatják kezelni a hazug paradoxont a klasszikus logika módosításával (Field 2003), episztemicizmus elfogadásával (Restall 2006), vagy felülvizsgálati elmélet elfogadásával (Gupta és Belnap 1993). (Lásd még Maudlin 2004.)

Van azonban egy további érv, amely arra utal, hogy a deflációs szakembereknek különleges problémája van ezen a környéken. Az igazság ideális elmélete konzisztens (pl. Elkerüli a hazug paradoxont) és megfelelő (pl. Lehetővé teszi az igazság minden lényeges törvényének levezetését, mint például (11)). A közelmúltban azt állították, hogy még akkor is, ha a deflációs szakemberek konzisztens igazságelméletet adhatnak, nem tudnak megfelelő elméletet szolgáltatni. E következtetés érvelése az elmélet konzervatív kiterjesztésének gondolatán alapul. Nem informálisan egy elmélet konzervatív kiterjesztése az, amely nem teszi lehetővé a mondatok bebizonyítását, amelyeket az eredeti, nem tágított elméletből nem lehetett bebizonyítani. Formálisabban és az igazság elméleteire alkalmazva, az igazság elmélete,T r konzervatív az L nyelvben megfogalmazott T elmélettel szemben, ha és csak akkor, ha L minden mondatára which, amelyben az igazság predikátum nem fordul elő, ha T r ∪ L ⊢ φ, akkor L ⊢ φ. Mint közismert, bizonyos igazságelméletek konzervatívak az aritmetika fölött - pl. Olyan elméletek, amelyek implicit módon az (ES-prop) példák alapján határozzák meg az igazságot - és egyes igazságelméletek nem - pl. Tarski kompozíciós elmélete (Tarski 1944). Pontosabban, bizonyos igazságelméletek hozzáadása lehetővé teszi számunkra, hogy bebizonyítsuk, hogy az aritmetika következetes - ezt mi nem tudjuk megtenni, ha maga a számtani tényező korlátozódik.olyan elméletek, amelyek implicit módon meghatározzák az igazságot csak az (ES-prop) példáinak felhasználásával - és bizonyos igazságelméletek nem - pl. Tarski kompozíciós elmélete (Tarski 1944). Pontosabban, bizonyos igazságelméletek hozzáadása lehetővé teszi számunkra, hogy bebizonyítsuk, hogy az aritmetika következetes - ezt mi nem tudjuk megtenni, ha maga a számtani tényező korlátozódik.olyan elméletek, amelyek implicit módon meghatározzák az igazságot csak az (ES-prop) példáinak felhasználásával - és bizonyos igazságelméletek nem - pl. Tarski kompozíciós elmélete (Tarski 1944). Pontosabban, bizonyos igazságelméletek hozzáadása lehetővé teszi számunkra, hogy bebizonyítsuk, hogy az aritmetika következetes - ezt mi nem tudjuk megtenni, ha maga a számtani tényező korlátozódik.

Mostanában nemrégiben azt állították, hogy (a) a konzervatív igazságelméletek nem megfelelőek, és b) a deflációs szakemberek elkötelezettek a konzervatív igazságelméletek mellett (Shapiro 1998, Ketland 1999). Az (a) érvelés részletei bonyolultak, és itt átadjuk azokat (de a kritikát lásd az 1999. mezőben). A b) pont érvelésének megismerése érdekében fontolja meg Shapiro retorikus kérdését: "Mennyire lehet véget vetni a számtani igazság fogalma, ha arra hivatkozva többet megtudhatunk a természetes számokról?" Shapiro-nak bizonyosan igaza van arra, hogy a deflációs szakembereket azon gyakori állítások nyomán nyomja meg, hogy az igazság „vékony” vagy „lényegtelen”. A deflációs szakemberek számára is aggodalomra ad okot, ha valamely megfelelő igazságelmélet lehetővé tette számunkra a nem logikai igazságok levezetését, figyelembe véve azt a közös deflációs kijelentést, miszerint az igazság logikai tulajdonság. Másrészről,maguk a deflációs szakemberek ragaszkodnak ahhoz, hogy az igazság kifejezetten hasznos eszköz, és ezért nem lehet őket hibáztatni pusztán az igazság elméletének előmozdítása érdekében, amely lehetővé teszi számunkra, hogy többet mondjunk azokról a kérdésekről, amelyek nem érintik az igazságot. Az, hogy az egyes igazságelméletek nem-konzervativitása miatt jobban aggódnak-e a deflációs szakemberek, az apró kérdésektől függ, hogy milyen típusú axiómák tekinthetők az igazság alapvető törvényeinek, és hogy az összes konzervatív igazságelmélet nem megfelelő (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland 1999). Talán a legfontosabb, bár a konzervativitásról folytatott vita rávilágít, mennyire tisztázatlanok vagyunk a deflációs politika elkötelezettségével kapcsolatban. Az, hogy az egyes igazságelméletek nem-konzervativitása miatt jobban aggódnak-e a deflációs szakemberek, az apró kérdésektől függ, hogy milyen típusú axiómák tekinthetők az igazság alapvető törvényeinek, és hogy az összes konzervatív igazságelmélet nem megfelelő (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland 1999). Talán a legfontosabb, bár a konzervativitásról folytatott vita rávilágít, mennyire tisztázatlanok vagyunk a deflációs politika elkötelezettségével kapcsolatban. Az, hogy az egyes igazságelméletek nem-konzervativitása miatt jobban aggódnak-e a deflációs szakemberek, az apró kérdésektől függ, hogy milyen típusú axiómák tekinthetők az igazság alapvető törvényeinek, és hogy az összes konzervatív igazságelmélet nem megfelelő (Shapiro 1998, Field 1999, Ketland 1999). Talán a legfontosabb, bár a konzervativitásról folytatott vita rávilágít, mennyire tisztázatlanok vagyunk a deflációs politika elkötelezettségével kapcsolatban.

7.5 5. kifogás: Normativitás

Általában azt mondják, hogy hiedelmeink és állításaink az igazságra irányulnak. A gondolat természetesen nem az, hogy hiteink és állításaink statisztikai értelemben mindig igazak, vagy akár inkább igazak. Az ötlet inkább az, hogy az igazság az állítás normája. Az állítás és az igazság ezen tényét gyakran látják arra utalni, hogy a deflációnak hamisnak kell lennie. A normativitás és a deflációizmus közötti érezhető ellentmondást azonban nehéz pontosan meghatározni.

Az első dolog, amit mondani kell: minden bizonnyal van egy olyan érzés, amelyben a defláció nem áll ellentmondásban azzal az elképzeléssel, hogy az igazság az állítás normája. Ennek szemléltetése érdekében vegye figyelembe, hogy intuitív megértést kaphatunk az ötlet tartalmáról anélkül, hogy egyáltalán megemlítenénk az igazságot, feltéve, hogy egy adott esetre összpontosítunk. Tegyük fel, hogy bármilyen okból, hogy Mária őszintén úgy véli, hogy a hó zöld, jó bizonyítékokkal rendelkezik erre a hitre, és e hit és bizonyítékok alapján azt állítja, hogy a hó zöld. Azt mondhatnánk, hogy létezik egy állítási norma, amely azt sugallja, hogy ebben az esetben Mária kritikára nyitott. Végül is, mivel a hó nyilvánvalóan nem zöld, valami hibának vagy hibának kell lennie Máriának azon állításában, hogy az az. Ez az illeszkedés vagy hiányosság próbálja megragadni azt az elképzelést, hogy az igazság az állítás normája.

Most nézzük meg, hogy tudunk-e általános megállapítást adni az adott eset mögött rejlő norma vonatkozásában. Az általános nyilatkozat benyújtásának problémája nehéznek tűnik, és olyan okok miatt, amelyeknek mára már ismertnek kell lenniük. Ahhoz, hogy általánosságban elmondjuk a normát, képesnek kell lennünk arra, hogy tegyünk valamit, amit valójában nem tudunk megtenni, nevezetesen, hogy valami végtelen összekapcsolását teljesítsük, mint például a következő forma:

Ha valaki azt állítja, hogy a hó zöld és a hó nem zöld, akkor nyitott a kritikára, és ha valaki azt állítja, hogy a fű lila, és a fű nem lila, akkor nyitott a kritikára… és így tovább.

Tekintettel a hamisítás deflációs elmélete által biztosított ekvivalencia sémára (F-prop *), ez a végtelen összefüggés a következőképpen fogalmazható meg:

Ha valaki azt állítja, hogy a hó zöld, és az állítás, hogy a hó zöld, hamis, akkor nyitott a kritikára, és ha valaki azt állítja, hogy a fű lila, és az állítás, hogy a fű lila, hamis, akkor nyitva áll kritikához és így tovább.

Ez az újrafogalmazott végtelen összefüggés újrafogalmazható olyan állításként, amelynek egyetemes számszerűsítője állításokon átívelő:

Minden p állítás esetén, ha valaki állítja, hogy p, és p hamis, akkor nyitott a kritikára

Vagy úgy fogalmazva, mint néhány filozófus:

Az igazság az állítás normája.

Végül is, ha az igazság egy állítólagos norma, akkor ha valami hamisat állít be, akkor nyitott a kritikára. Röviden: a defláció szakemberek természetesen nem tagadják, hogy az igazság állítólagos norma; éppen ellenkezőleg, az igazság fogalmának meg kell állítania ezt a nagyon általánosítást.

Ha a normativitás problémája nem egyértelmű, akkor a deflációs szakemberek nem tudják elszámolni azt az elképzelést, hogy az igazság állítólagos norma, mi a probléma? Crispin Wright azt állítja, hogy a probléma nem annyira az, hogy a deflációs szakemberek nem tudják elszámolni a normativitást; inkább azt javasolja, hogy a probléma kettős legyen: egyrészt, hogy az igazság elmélete, amely figyelembe veszi a normativitást, ipso facto nem egy deflációs elmélet, vagyis úgynevezett, másodszor pedig, hogy az igazság elmélete, amely az egyenértékűségi sémákat alkalmazza, beszámolhat normativitás (Wright 1992; lásd a Price 1998-at a beszélgetéshez). Ennek eredményeként az a tény, hogy a deflációizmus legtöbb kortárs változata nyilvánvalóan ekvivalencia sémákat alkalmaz, a deflációizmus legtöbb kortárs változata nem a deflációizmus változata, az úgynevezett.

Wrightnak a normatívákkal szembeni kifogása nehéz felmérni. Egyrészről nehéz megtalálni Wright okát arra, hogy feltételezze, hogy az ekvivalencia sémák ilyen központi szerepet játszanak a normativitás magyarázatában. Mint láttuk, az ekvivalencia-sémák kulcsfontosságúak annak elképzelésének általános megállapításához, hogy az igazság állítólagos norma, ám mindennek látszik, hogy nincs belső kapcsolat az igazság és a kérdéses norma között, és így nincs belső kapcsolat az ekvivalencia sémák és ez a norma (vö. Price 1998). Az sem világos, hogy milyen szerepet játszik a normativitás az inflációs és a deflációs igazságelmélet megkülönböztetésében. Természetesen nem elég egyszerűen definiálni a deflációt, hogy minden deflációs elmélet ne számoljon be a normativitást. Természetesen,az ilyen definíció következménye, hogy az igazság elmélete inflációs vagy hamis; de aztán megismételni, hogy egy deflációs szakember nem fogadja el a meghatározást.

Bármit is gondol Wright kifogásának részleteire, ennek azonban messzemenő következményei vannak az igazság deflációjára. A kifogás arra készteti bennünket, hogy az inflációs és a deflációs igazságelmélet között nincs világos különbségtétel. Valójában ez a lehetőség - hogy nincs egyértelmű inflációs / deflációs különbségtétel - a deflációval szembeni végső kifogás témája, amelyet megvitatunk.

7.6 6. kifogás: az inflációs defláció?

A végső kifogás azzal kezdődik, hogy felhívjuk a figyelmet az igazság kevéssé ismert tanára, amelyet a GE Moore a század elején tartott. Richard Cartwright a következőképpen írja le ezt a nézetet: „egy igaz állítás az, amelynek van egy bizonyos egyszerű, nem elemezhető tulajdonsága, és egy hamis állítás az, amelyben nincs a tulajdonság” (1987, 73. oldal). Ezt az igazságról szóló doktrínát természetesen úgy kell értelmezni, mint annak a tannak az igazságának analógját, amelyet Moore tartott a jóról, nevezetesen, hogy a jó egy egyszerű, elengedhetetlen minőség.

A problémát, amelyet ez a mooreai nézet az igazságról bemutat a deflációs elmélet számára, legjobban egy kérdés formájában lehet kifejezni: mi a különbség a mooreai nézet és a defláció között? Természetesen van egyfajta érzés, amelyben a mooreai nézet íze nagyon különbözik az igazságról szóló deflációs elmélet ízétől. Végül is, mi lehet inflációs infláció, ha azt gondolnánk, hogy az igazság egy elemzés tulajdonsága, amelyet nem lehet elemezni? Természetesen Moore jó véleményét ebben a fényben nézték meg. Az a tény, hogy az egyik nézet más ízű, mint a másik, nem jelenti azt, hogy alulról nem ugyanaz a nézet. Talán arra utalhatunk, hogy a deflációs elmélet szerint az igazság fogalmának fontos logikai szerepe van, azaz az általánosítások megragadásakor. Ez azonban nemNem igazán válaszolunk kérdésünkre. Egyrészt nem világos, hogy Moore elképzelése nem feltétlenül foglalja magában az általánosításokat. Másrészt az a gondolat, hogy az igazság deflációs fogalma fontos logikai szerepet játszik, nem különbözteti meg a defláció metafizikáját a mooreai nézet metafizikájától; és a kérdés metafizikája fókuszál a jelen kifogásban. Alternatív megoldásként azt sugallhatjuk, hogy az igazság megkülönböztetése a defláció és az igazság Moore szerint az a különbség, hogy van-e egy egyszerű elemzés nélküli természet, és egyáltalán nincs természet. Mi ez a megkülönböztetés? Nyilvánvalóan nem nyilvánvaló, hogy van-e különbségtétel a természet olyan körülményei között, amelyről semmit nem lehet mondani, és egyáltalán nincs természetének. Nem világos, hogy Moore elképzelése nem feltétlenül foglalja magában az általánosításokat. Másrészt az a gondolat, hogy az igazság deflációs fogalma fontos logikai szerepet játszik, nem különbözteti meg a defláció metafizikáját a mooreai nézet metafizikájától; és a kérdés metafizikája fókuszál a jelen kifogásban. Alternatív megoldásként azt sugallhatja, hogy a defláció és az Moore nézete szerint az igazság megkülönböztetése az, hogy megkülönböztessük az egyszerű és egyedileg elidegeníthetetlen, és egyáltalán nem a természetét. Mi ez a megkülönböztetés? Nyilvánvalóan nem nyilvánvaló, hogy van-e különbségtétel a természet olyan körülményei között, amelyről semmit nem lehet mondani, és egyáltalán nincs természetének. Nem világos, hogy Moore elképzelése nem feltétlenül foglalja magában az általánosításokat. Másrészt az a gondolat, hogy az igazság deflációs fogalma fontos logikai szerepet játszik, nem különbözteti meg a defláció metafizikáját a mooreai nézet metafizikájától; és a kérdés metafizikája fókuszál a jelen kifogásban. Alternatív megoldásként azt sugallhatja, hogy az igazság megkülönböztetése a defláció és az igazság Moore szerint az a különbség, hogy van-e egy egyszerű elemzhetetlen természet, és nincs természet. Mi ez a megkülönböztetés? Nyilvánvalóan nem nyilvánvaló, hogy van-e különbségtétel a természet olyan körülményei között, amelyről semmit nem lehet mondani, és egyáltalán nincs természetének. Az a gondolat, hogy az igazság deflációs fogalma fontos logikai szerepet játszik, nem különbözteti meg a defláció metafizikáját a mooreai nézet metafizikájától; és a kérdés metafizikája fókuszál a jelen kifogásban. Alternatív megoldásként azt sugallhatjuk, hogy az igazság megkülönböztetése a defláció és az igazság Moore szerint az a különbség, hogy van-e egy egyszerű elemzés nélküli természet, és egyáltalán nincs természet. Mi ez a megkülönböztetés? Nyilvánvalóan nem nyilvánvaló, hogy van-e különbségtétel a természet olyan körülményei között, amelyről semmit nem lehet mondani, és egyáltalán nincs természetének. Az a gondolat, hogy az igazság deflációs fogalma fontos logikai szerepet játszik, nem különbözteti meg a defláció metafizikáját a mooreai nézet metafizikájától; és a kérdés metafizikája fókuszál a jelen kifogásban. Alternatív megoldásként azt sugallhatja, hogy az igazság megkülönböztetése a defláció és az igazság Moore szerint az a különbség, hogy van-e egy egyszerű elemzhetetlen természet, és nincs természet. Mi ez a megkülönböztetés? Nyilvánvalóan nem nyilvánvaló, hogy van-e különbségtétel a természet olyan körülményei között, amelyről semmit nem lehet mondani, és egyáltalán nincs természetének.és a kérdés metafizikája fókuszál a jelen kifogásban. Alternatív megoldásként azt sugallhatja, hogy a defláció és az Moore nézete szerint az igazság megkülönböztetése az, hogy megkülönböztessük az egyszerű és egyedileg elidegeníthetetlen, és egyáltalán nem a természetét. Mi ez a megkülönböztetés? Nyilvánvalóan nem nyilvánvaló, hogy van-e különbségtétel a természet olyan körülményei között, amelyről semmit nem lehet mondani, és egyáltalán nincs természetének.és a kérdés metafizikája fókuszál a jelen kifogásban. Alternatív megoldásként azt sugallhatjuk, hogy az igazság megkülönböztetése a defláció és az igazság Moore szerint az a különbség, hogy van-e egy egyszerű elemzés nélküli természet, és egyáltalán nincs természet. Mi ez a megkülönböztetés? Nyilvánvalóan nem nyilvánvaló, hogy van-e különbségtétel a természet olyan körülményei között, amelyről semmit nem lehet mondani, és egyáltalán nincs természetének.mi ez a megkülönböztetés? Nyilvánvalóan nem nyilvánvaló, hogy van-e különbségtétel a természet olyan körülményei között, amelyről semmit nem lehet mondani, és egyáltalán nincs természetének.mi ez a megkülönböztetés? Nyilvánvalóan nem nyilvánvaló, hogy van-e különbségtétel a természet olyan körülményei között, amelyről semmit nem lehet mondani, és egyáltalán nincs természetének.

A probléma különösen akkor válik szembe, amikor a deflációt gyakran tárgyalják a redukcionizmusról szóló különféle állítások keretében. Például a deflációval kapcsolatos sok vita során az ellenfélnek a levelezési elmélet egy speciális változatát feltételezik, amely megkísérel csökkenteni a kapcsolati kapcsolatot az okozati összefüggések bizonyos összefüggéseivel (jó példa az 1986. mező). Meg kell azonban jegyezni, hogy ez a fajta nézet ellentétes az olyan állásponttal is, amely szemantikai tényeket vesz fel - például egy állítás valódi - mint primitív (jó példa az 1972-es Field). És a deflánizmus szempontjából az a probléma, hogy ez a két nézet nem egyszerűen azonos, szemben azzal a nézettel, amely magyarázza a levelezést okozati összefüggésben: az, hogy azonos egyszerűsítők. A javaslat,Röviden: az, hogy a deflációizmus megegyezik azzal, amely kezdetben teljesen ellentétesnek látszik, a mooreai inflációval.

Az inflációnak vagy az igazságot deflációnak való döntést úgy hívták, hogy „a legnagyobb döntést hozza az igazságelméleti tudósító” (Boghossian 1990). Természetesen ez intuitív szinten igaz. De józan észlelni azt is, hogy nem pontosan világos, hogy mit jelent ez a döntés, amikor filozófiai vizsgálatnak vetik alá. És ez azt sugallja, hogy még sok tennivaló van ahhoz, hogy az igazság deflációs elméletének végső értékelését megkapjuk.

Bibliográfia

  • Armor-Garb, B., 2001., 'Deflációs politika és értelmetlen stratégia', elemzés, 61 (4): 280–89.
  • Armor-Garb, B., 2004. „Minimalizmus, általánosítási probléma és hazug”, Synthese, 39: 491–512.
  • Armor-Garb, B. és JC Beall (szerk.), 2005. Deflációs igazság, Chicago és La Salle: Open Court Press.
  • Ayer, AJ, 1935. „Az igazság kritériuma”, elemzés, 3: 28–32.
  • Bar-On, D., Horisk C. és WG Lycan, 2005. 'Postscript to' Deflationism, jelentés és igazság-feltételek '', B. Armor-Garb és JC Beall (szerk.) 2005.
  • Beall, JC, 2001. „Elhanyagolt deflációs megközelítés a hazughoz”, elemzés, 61 (2): 126–9.
  • Beall, JC és Armor-Garb, B. (szerk.), 2006. Deflánizmus és paradoxon, Oxford: Clarendon.
  • Boghossian, PA, 1990. „A tartalom állapota”, Filozófiai áttekintés, XCIX (2): 157–184.
  • Cartwright, R., 1987. „Egy elhanyagolt elmélet az igazságról”. R. Cartwright, Filozófiai esszé, Cambridge, MA: MIT Press, 1987.
  • Collins, J., 2002. „Igazság vagy jelentés? A prioritás kérdése”, filozófia és fenomenológiai kutatások, 65: 497–536.
  • David, M., 1996. Levelezés és diszkotáció: esszé az igazság természetéről, New York: Oxford University Press.
  • Davidson, D., 1990. „Az igazság felépítése és tartalma”, Journal of Philosophy, 87: 279–328.
  • Devitt, M., 1990. Realizmus és igazság, 2. kiadás, Princeton: Princeton University Press.
  • Dummett, M., 1959. „Igazság”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, ns 59: 141–162. Újra nyomtatva: M. Dummett, Truth and Other Enigmas, Oxford: Clarendon Press, 1978.
  • Field, H., 1972. „Tarski igazságelmélete”, Journal of Philosophy, 69: 347–75.
  • Field, H., 1986. „Az igazság deflációs koncepciója”, G. MacDonald és C. Wright (szerk.), Fact, Science and Morral, Oxford: Blackwell.
  • Field, H., 1992. 'Kritikus közlemény: Paul Horwich' Igazság ', Philosophy of Science, 59: 321–30.
  • Field, H., 1994a. „Jelentés és tartalom deflációs nézetei”, Mind, 103 (411): 249–84.
  • Field, H., 1994b. „Diszkvacionális igazság és ténylegesen hibás diskurzus”, Filozófiai áttekintés, 103 (3): 405–52.
  • Field, H., 1999. „A konzervatív érvelés deflálása”, Journal of Philosophy, 96: 533–40.
  • Field, H., 2003. „A bosszúimmun megoldás a szemantikai paradoxonokhoz”, Journal of Philosophical Logic, 32: 139–77.
  • Field, H., 2005. „Válasz Anil Gupta és Jose Martinez-Fernandeznek”, Filozófiai Tanulmányok, 124: 105–28.
  • Frege, G., 1918. „Gondolatok”, logikai vizsgálataiban, Oxford: Blackwell, 1977.
  • Grover, D., 1992. A valóság elméleti elmélete, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Grover, D., Camp, J. és Belnap, N., 1975. „Az igazság prosentenciális elmélete”, Filozófiai Tanulmányok, 27: 73–125.
  • Gupta, A., 1993. „A defláció kritikája”, Filozófiai témák, 21: 57–81.
  • Gupta, A., 2006. „A paradoxonok különleges problémát jelentenek-e a deflációs szakemberek számára?”, JC Beall és B. Armor-Garb (szerk.) 2006.
  • Gupta, A. és Belnap, N., 1993. The Revision Theory of Truth, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Gupta, A. és Martinez-Fernandez, J., 2005. „Az igazság fogalmának tere: Kommentár”, Filozófiai Tanulmányok, 124: 45–58.
  • Halbach, V., 1999. „Diskotacionalizmus és végtelen összefüggések”, Mind, 108: 1–22.
  • Hill, C., 2002. Gondolat és világ: Az igazság, referencia és szemantikus levelezés szigorú ábrázolása, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Holton, R., 2000. „Minimalizmus és az igazság-érték hiányosságai”, Filozófiai Tanulmányok, 97 (2): 137–68.
  • Horisk, C., 2007. „Az igazság kifejező szerepe az igazság-feltételes szemantikában”, Filozófiai negyedéves, 57: 535–557
  • Horisk, C., 2008. „Igazság, jelentés és körkörnyezet”, Filozófiai Tanulmányok, 13: 269–300
  • Horwich, P. (szerk.), 1994. Theory of Truth, New York: Dartmouth.
  • Horwich, P., 1998a. Jelentése, Oxford: Clarendon.
  • Horwich, P., 1998b. Truth, Oxford: Blackwell (első kiadás 1990).
  • Jackson, F., Oppy, G. és Smith, M. „Minimalizmus és igazságképesség”, Mind, 103 (411): 287–302.
  • Kalderon, E., 1999. „Az igazság átláthatósága”, Mind, 106: 475–97.
  • Ketland, J., 1999. „Deflánizmus és Tarski paradicsoma”, Mind, 108: 69–94.
  • Kirkham, RL, 1992. Theuth of Truth, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kripke, S., 1975. „Az igazság elméletének vázlata”, Journal of Philosophy, 72: 690–716.
  • Künne, W., 2003. Az igazság fogalmai, Oxford: Clarendon.
  • Lance, M., 1997. „Az igazság és a referencia anaforikus elméleteinek jelentősége”, E. Villanueva (szerk.), Filozófiai kiadványok 8: Igazság.
  • Leeds, S., 1978, „Az igazság és a referencia elméletei”, Erkenntnis, 13: 111–129.
  • Maudlin, T., 2004. Igazság és paradoxon: A talányok megoldása, Oxford: Clarendon.
  • McGee, V., 2005. „Tarski séma (T) példáinak maximális konzisztens halmaza”, Journal of Philosophical Logic, 21: 235–41.
  • McGrath, M., 2000. A defláció és a levelezés között, New York: Garland Publishing.
  • O'Leary Hawthorne, J. és Oppy, G., 1997. „Minimalizmus és igazság”, Noûs, 31: 170–96.
  • Platts, M., 1980. „Bevezetés”, M. Platts (szerk.), Referencia, igazság és valóság: esszék a nyelv filozófiájáról, London: Routledge és Kegan Paul.
  • Price, 1998., „Az asszertibilitás három norma”, J. Tomberlin (szerk.), Philosophical Perspectives, 12: 41–54.
  • Quine, WVO, 1970. Logikai filozófia, Englewood sziklák: Prentice Hall.
  • Ramsey, FP, 1927. „Tények és javaslatok”, az Aristotelian Society of Proceedings, 7 (Kiegészítő): 153–170.
  • Rescher, N., 1969. Sokszínű logika, New York: McGraw-Hill
  • Restall, G., 2006. „A minimalisták lehetnek (és kellene) episztemikusok, és ez segít, ha túl vannak a revíziós teoretikusok”, JC Beall és B. Armor-Garb (szerk.) 2006-ban.
  • Shapiro, S., 1998. „Bizonyítás és igazság: vastag és vékony”, Journal of Philosophy, 95: 493–521.
  • Strawson, P., 1950. „Igazság”, Proceedings of the Aristotelian Society, 24: 111–56.
  • Soames, S., 1999. Az igazság megértése, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, E., 1993. „Episztemológia, realizmus és igazság: az első filozófiai perspektívák előadása”, filozófiai perspektívák, 7, nyelv és logika: 1–16.
  • Stalnaker, R., 1975. „Pragmatikus előfeltevés”, átírva S. Davis-ben (szerk.), Pragmatics: A Reader, New York: Oxford University Press, 1991.
  • Tarski, A., 1944. „Az igazság szemantikai koncepciója”, filozófia és fenomenológiai kutatások, IV: 341–75.
  • Tarski, A., 1958. „Az igazság fogalma a formalizált nyelvekben”, Tarski A.-ban, logika, szemantika, metamatmatika: Az 1923–1938 közötti tanulmányok, Oxford: Oxford University, 1958.
  • Williams, M., 1999. „Jelentés és deflációs igazság”, Journal of Philosophy, 96: 545–64.
  • Williamson, T., 1994. Vagueness, London: Routledge.
  • Wright, C., 1992. Igazság és tárgyilagosság, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Yablo, S., 1985. „Igazság és reflexió”, Journal of Philosophical Logic, 14: 297–349.
  • Yablo, S., 1993. „Paradox önreferencia nélkül”, elemzés, 53: 251–2.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

[Javaslatokkal lépjen kapcsolatba a szerzővel.]

Ajánlott: