A Szociális Szerződés Kortárs Megközelítései

Tartalomjegyzék:

A Szociális Szerződés Kortárs Megközelítései
A Szociális Szerződés Kortárs Megközelítései

Videó: A Szociális Szerződés Kortárs Megközelítései

Videó: A Szociális Szerződés Kortárs Megközelítései
Videó: Nyilas Mihály: A szegénység mint társadalmi probléma – szociológiai áttekintés 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

A szociális szerződés kortárs megközelítései

Első kiadása: 1996. március 3., vasárnap; érdemi felülvizsgálat 2017. május 31, kedd

A szociális szerződés elképzelése legalább az Epicuruszra nyúlik vissza (Thrasher 2013). Elismerten modern formájában azonban Thomas Hobbes újjáélesztette az ötletet; különféle módon fejlesztették ki John Locke, Jean-Jacques Rousseau és Immanuel Kant. Kant után az ötlet nagyrészt hamisra esett, amíg John Rawls feltámadta. Jelenleg számos erkölcsi és politikai filozófus munkájának középpontjában áll.

Az alapötlet egyszerűnek tűnik: valamilyen értelemben a kollektív módon végrehajtott társadalmi megállapodások alá tartozó egyének megállapodása azt mutatja, hogy ezeknek a megállapodásoknak van valami normatív tulajdonsága (törvényes, igazságos, kötelező stb.). Még ez az alapötlet sem más, mint egyszerű, és még ez az elvont megjelenítés is sok szempontból kifogásolható.

A társadalmi szerződés elképzelésének öt elemre elemezzük a szerződéses megközelítéseket: (1) a szociális szerződés szerepe (2) a felek (3) megállapodás (4) a megállapodás tárgya (5) mi a megállapodás célja előadás.

  • 1. A szociális szerződés szerepe

    • 1.1 A szociális szerződés megközelítés megkülönböztető képessége
    • 1.2 A szociális szerződés mint modell
  • 2. A felek modellezése

    • 2.1 redukcionista vagy nem redukcionista
    • 2.2 Idealizálás vs. azonosítás
    • 2.3 Homogenitás vs. heterogenitás
    • 2.4 Doxastic vs. értékelő
  • 3. Modellezési megállapodás

    • 3.1 Beleegyezés
    • 3.2 Tárgyalás
    • 3.3 Összesítés
    • 3.4 Egyensúly
  • 4. A megállapodás tárgya
  • 5. Mit mutat a szerződés?
  • 6. Következtetés: a szociális szerződés és az állami indoklás
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A szociális szerződés szerepe

1.1 A szociális szerződés megközelítés megkülönböztető képessége

A társadalmi szerződések elméletének célja annak bemutatása, hogy egyes társadalmak tagjai indokoltak támogatni és betartani a társadalom alapvető társadalmi szabályait, törvényeit, intézményeit és / vagy alapelveit. Egyszerűen fogalmazva: a nyilvános igazolással, azaz „annak megállapításával, hogy egy adott rendszer jogszerű-e vagy sem, ezért méltó a hűségre” (D'Agostino 1996, 23). Az államközpontú társadalmi szerződéselméletek végső célja az, hogy megmutassák, hogy valamelyik politikai rendszer képes-e megfelelni Alexander Hamiltonnak a Nemzeti Szövetségi Köztársaságban felvetett kihívására. 1. kérdés arról, hogy „az emberek valóban képesek-e vagy nem képesek-e megteremteni a jó kormányt a gondolkodás és a választás alapján, vagy vajon örökre szánták-e, hogy politikai alkotmányukat a balesetről és az erőtől függjenek” (Hamilton 1788). Továbbmenni,David Gauthier azt állítja, hogy az erkölcsi korlátok minden rendszerét igazolni kell azok számára, akikre alkalmazni kell. "Milyen erkölcselmélet - kérdezi Gauthier - bármilyen hasznos célt szolgálhat, hacsak nem tudja megmutatni, hogy az általa ajánlott összes feladatot valóban támogatják-e mindenki más oka?" (1986, 1).

A társadalmi szerződéselméletek végső célja tehát annak általános értelemben történő bemutatása, hogy a társadalmi (erkölcsi, politikai, jogi stb.) Szabályok ésszerűen igazolhatók. Ez azonban nem különbözteti meg a társadalmi szerződést az erkölcsi és a politikai filozófia más megközelítésétől, amelyek mindegyike megkísérel bizonyítani, hogy az erkölcsi és politikai szabályok bizonyos értelemben ésszerűen igazolhatók. A szociális szerződéses megközelítés valódi megkülönböztető képessége az, hogy az igazolás nem támaszkodik valamilyen exogén okra vagy igazságra. Az indoklást ésszerű megállapodás (vagy az elutasítás hiánya a TM Scanlon változatában) generálja, nem pedig az egyetértést okozó okok. Vagyis az a tény, hogy a társadalomban mindenki, az egyéni érvelése alapján, elfogadja egy bizonyos szabályt vagy alapelvet, e szabály kritikus igazolása,nem helyes vagy megalapozott indokok helyett, amelyeket a kellően ésszerű egyének értékelnének, és ha értékelnének, megegyezéshez vezethetnek.

Bár a szerződők eltérőek az egyének okainak megítélése szempontjából, és néhányat vonzanak jobban az objektivisztikus beszámolók (Scanlon 2013), a legtöbb ember Hobbest követi az egyes okok szubjektív, motivációs szempontból belső vagy legalábbis ügynök-relatív modellezésében. Ennek oka általában az erkölcsi okok szkepticizmusa (Gauthier 1986, Binmore 1998), az önérdek társadalmi rend rendkívüli fontosságáról szóló meggyőződés (Hobbes 1651, Buchanan 2000 [1975], Brennan és Buchanan 1985), aggodalom. hogy komolyan vegyék az egyéni nézet eltérését a modern társadalomban, és ez magában foglalja az objektivitással kapcsolatos különbségeket (Gaus 2016, 2011a; Muldoon 2017; Moehler 2014, 2015, közelgő), vagy mert ez a megközelítés összhangban áll a racionális választás legfejlettebb elméleteivel. a társadalomtudományokban (Binmore 2005,Buchanan 2000 [1975]). Mindenesetre azok az okok, amelyek miatt az egyének elfogadnak bizonyos szabályokat vagy alapelveket, a saját okaik, és nem pártatlan szempontból „jó indokok”. Természetesen ugyanazoknak az egyéneknek érdekli, hogy mit látnak pártatlan jónak vagy más nem individualista fogalomnak - nem kell egoistának lenniük - hanem attól, amit érdekel, és így az indokok különböznek egymástól. Ez a pont, amint azt Rawls késõbbi munkájában kiemeli, alapvetõ fontosságú a politikai igazolás megértésében egy sokszínû társadalomban, ahol a társadalom tagjaitól ésszerûen nem várható el hasonló elképzelés a jóról (Rawls 1996). A legutóbbi szerződéses számlák még nagyobb súlyt helyeznek a heterogenitásra (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler megjelenése, Thrasher 2014b, Thrasher és Vallier 2015, Thrasher 2015). Mindenesetre azok az okok, amelyek miatt az egyének elfogadnak bizonyos szabályokat vagy alapelveket, a saját okaik, és nem pártatlan szempontból „jó indokok”. Természetesen ugyanazoknak az egyéneknek érdekli, hogy mit látnak pártatlan jónak vagy más nem individualista fogalomnak - nem kell egoistának lenniük - hanem attól, amit érdekel, és így az okok különböznek egymástól. Ez a pont, amint azt Rawls késõbbi munkájában kiemeli, elengedhetetlen a politikai igazolás megértéséhez egy sokszínû társadalomban, ahol a társadalom tagjaitól ésszerûen nem várható el hasonló elképzelés a jóról (Rawls 1996). A legutóbbi szerződéses számlák még nagyobb súlyt helyeznek a heterogenitásra (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler megjelenése, Thrasher 2014b, Thrasher és Vallier 2015, Thrasher 2015). Mindenesetre azok az okok, amelyek miatt az egyének elfogadnak bizonyos szabályokat vagy alapelveket, a saját okaik, és nem pártatlan szempontból „jó indokok”. Természetesen ugyanazoknak az egyéneknek érdekli, hogy mit látnak pártatlan jónak vagy más nem individualista fogalomnak - nem kell egoistának lenniük - hanem attól, amit érdekel, és így az okok különböznek egymástól. Ez a pont, amint azt Rawls késõbbi munkájában kiemeli, elengedhetetlen a politikai igazolás megértéséhez egy sokszínû társadalomban, ahol a társadalom tagjaitól ésszerûen nem várható el hasonló elképzelés a jóról (Rawls 1996). A legutóbbi szerződéses számlák még nagyobb súlyt helyeznek a heterogenitásra (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler megjelenése, Thrasher 2014b, Thrasher és Vallier 2015, Thrasher 2015).az okok, amelyek miatt az egyének elfogadnak bizonyos szabályokat vagy alapelveket, fontosak, hogy saját okaik legyenek, és nem pártatlan szempontból „jó indokok”. Természetesen ugyanazoknak az egyéneknek érdekli, hogy mit látnak pártatlan jónak vagy más nem individualista fogalomnak - nem kell egoistának lenniük - hanem attól, amit érdekel, és így az indokok különböznek egymástól. Ez a pont, amint azt Rawls késõbbi munkájában kiemeli, alapvetõ fontosságú a politikai igazolás megértésében egy sokszínû társadalomban, ahol a társadalom tagjaitól ésszerûen nem várható el hasonló elképzelés a jóról (Rawls 1996). A legutóbbi szerződéses számlák még nagyobb súlyt helyeznek a heterogenitásra (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler megjelenése, Thrasher 2014b, Thrasher és Vallier 2015, Thrasher 2015).az okok, amelyek miatt az egyének elfogadják bizonyos szabályokat vagy alapelveket, fontosak, hogy saját okaik legyenek, és nem pártatlan szempontból „jó indokok”. Természetesen ugyanazoknak az egyéneknek érdekli, hogy mit látnak pártatlan jónak vagy más nem individualista fogalomnak - nem kell egoistának lenniük - hanem attól, amit érdekel, és így az okok különböznek egymástól. Ez a pont, amint azt Rawls késõbbi munkájában kiemeli, elengedhetetlen a politikai igazolás megértéséhez egy sokszínû társadalomban, ahol a társadalom tagjaitól ésszerûen nem várható el hasonló elképzelés a jóról (Rawls 1996). A legutóbbi szerződéses számlák még nagyobb súlyt helyeznek a heterogenitásra (Southwood 2010, Gaus 2016, Muldoon 2017, Moehler megjelenése, Thrasher 2014b, Thrasher és Vallier 2015, Thrasher 2015).

1.2 A szociális szerződés mint modell

Ezen jellemzők alapján úgy gondolhatjuk, hogy a szociális szerződések elméletei általános sematikus formájúak. A társadalmi szerződéselméletek az igazolás modelljei, amelyeknek számos általános paramétere van, amelyeket a különböző elméletekben eltérően állítanak be. A szerződéses elméletek megkülönböztetik az, hogy miként határozzák meg ezeket az általános paramétereket. A modell célja annak bemutatása, mi indokolja a társadalmi szabályok, alapelvek vagy intézmények betartását és betartását. Ezt úgy hajtják végre, hogy megmutatják, hogy néhány modell-képviselő választott személyek elfogadják ezeket a szabályokat egy meghatározott választási helyzetben. Kritikai szempontból két releváns személy van (I és I *). Az első készlet az (I) modellválasztók, amelyek az „ábrázolás eszközében” vannak kialakítva, például az eredeti helyzetben. A második halmaz valódi személyekből áll (I *), akiknek a kölcsönhatásának feltételeit a szerződés irányítja. Ha a vállalkozók (I) megfontolásainak relevánsnak kell lenniük a tényleges résztvevők számára (I *), az előbbi érvelését valamilyen módon meg kell osztani az utóbbinak. Egy másik változó a tanácskozó környezet (M), amelyben a modellválasztók (I) támogatnak bizonyos elveket vagy szabályokat, elveket vagy intézményeket (R). Mindezek alapján meghatározhatjuk a szociális szerződéselméletek általános modelljét:alapelvek vagy intézmények (R). Mindezek alapján meghatározhatjuk a szociális szerződéselméletek általános modelljét:alapelvek vagy intézmények (R). Mindezek alapján meghatározhatjuk a szociális szerződéselméletek általános modelljét:

A szociális szerződés általános modellje: az R-et választom az M-ben, és ez * indokolja, hogy támogassam és teljesítsem az R-t a valós világban, amennyiben az I-es választásom indokai az I-ben megoszthatók (vagy megoszthatók) *

A társadalmi szerződés tehát a racionális igazolás modellje, amely az igazolás problémáját (mely okok indokolja az egyént) a megvitatás problémájává változtatja (milyen szabályokkal fog egyetérteni). Ahogy Rawls állítja:

Ilyen értelemben az igazolás kérdését úgy oldják meg, hogy megvitatják egy problémát: meg kell vizsgálnunk, mely alapelveket lenne ésszerű elfogadni a szerződéses helyzetre tekintettel. Ez összekapcsolja az igazságosság elméletét a racionális választás elméletével”(Rawls 1999, 16).

A legegyszerűbb szinten a modellek valami komplexet vesznek át, és egyszerűbbé teszik. E vonal mentén Ariel Rubinstein közgazdász (2012) és Nancy Cartwright filozófus (1991) összehasonlítja a modelleket a mesékkel. A fabulák olyan történetek, amelyek egyszerű, könnyen érthető módon kommunikálnak néhány fontos leckével. A fabulák, mint a modellek, fontos általános szabályokat közvetítenek bizonyos, bár kitalált esetekben.

A modellek absztrakciót és idealizálást foglalnak magukban, de ennél többet tesznek: segítenek belátni, hogy mi mi a legfontosabb feltételezésünk, azonosítják azokat a tényezőket, amelyeket relevánsnak tekintünk (Gaus 2016, xv-xvii). Michael Weisberg egyetért azzal, hogy a modellek mint az idealizálás technikái több mint absztrakt (2007a, 2013). Vegye figyelembe az elemek periódusos tábláját. Ez egy absztrakció, de Weisberg szerint nem modell. Az absztrakciókat, mint a periodikus táblák absztrakt közvetlen reprezentációit hívja fel, hogy megkülönböztesse őket a modellektől (2007b). A modellezés célja a cél jelenségek fontos jellemzőinek elkülönítése, lehetővé téve a modellező számára, hogy megértse és a szimulációk során manipulálja a jelenség fontos elemeit. John Rawls képviselői például az eredeti helyzetben nemcsak valós személyek absztrakciói. Idealizációk, amelyek elkülönítik a személyek azon aspektusait, amelyek relevánsak az igazolás mint választás szempontjából, különösképpen vékony racionalitáselméletüket és értékeiket (elsődleges javak formájában). E tulajdonságok elkülönítése fontos a megállapodási eljárás modellezéséhez Rawls elméletében.

A szociális szerződés modellezi annak okait, hogy miért támogatjuk és betartjuk bizonyos társadalmi szabályokat vagy intézményeket. Az elmélet hogyan fogja ezt megtenni, az elvégzett feltételezésektől és a paraméterek specifikációjától függ.

2. A felek modellezése

2.1 redukcionista vagy nem redukcionista

A (tényleges) indokoló probléma határozza meg, hogy a szerződés elmélete hogyan modellezi a megállapodás feleit, és mi releváns annak megoldására. A kortárs társadalmi szerződések elméletei közötti nagy szakadék tehát magában foglalja az igazolható probléma meghatározását. Gyakran különböznek az igazolható probléma hobbeszi („szerződéses”) és kanti („szerződéses”) értelmezései között. Ezek a kategóriák pontatlanok, és a két megközelítés között gyakran annyi különbség van, mint közöttük, mindazonáltal a megkülönböztetés hasznos a kortárs társadalmi szerződéselmélet néhány kulcsfontosságú vitájának elkülönítésében. A „szerződésesek” között, akiket Hobbes követőinek nevezhetünk, a döntő igazolási feladat, amint azt Gauthier (1991, 16) állítja, az erkölcsi „alapvető válság” megoldása:

Az ügynök szempontjából az erkölcsi megfontolások korlátozzák választásait és cselekedeteit, kívánságaitól, céljaitól és érdekeitől függetlenül. És ezért azt kérdezzük, hogy mi lehet az ember az, aki felismeri és elfogadja egy vágyától és érdekeitől független korlátozást? … [A] kalap indokolja az erkölcsre való figyelmet, ahelyett, hogy azt elhanyagolt hiedelmek mellékleteként utasítaná el?

Ha igazolható problémánk nem csupán az, hogy megértsük, hogy mi az erkölcs, hanem hogy az erkölcsre figyelmet kell fordítani, vagy inkább el kell utasítani, mint egy elavult metafizikai elméleteken alapuló babonát, akkor a megállapodás feleinek nyilvánvalóan nem szabad erkölcsi ítéleteket alkalmazni az érvelésük során.. Ennek az aggodalomnak egy másik változata Gregory Kavka (1984) leírása, melynek célja az erkölcs és a körültekintés összeegyeztetése. Mindkét beszámoló esetében a szerződés célja annak bemutatása, hogy az erkölcs iránti elkötelezettség hatékony módszer a nem erkölcsi célok és érdekek előmozdításához. Az igazolható probléma itt kielégítően megválaszolja a „miért lenne erkölcsi” kérdést? Ez a „szerződéses” projekt redukcionista, nagyon egyértelmű értelemben: erkölcsi okokat vezet a nem erkölcsi okokból. Vagy Rawls terminológiájának használatához,megkísérel generálni az ésszerűt a racionálisból (1996, 53).

Ez a megközelítés több okból is vonzó. Először, amennyiben kételkedünk abban, hogy az erkölcsi indokok valódiak vagy motivációs szempontból hatékonyak, egy ilyen redukcionista stratégia az erkölcsöt - vagy legalábbis egy nagyon alapvető változatát - az instrumentális gyakorlati racionalitás prozaikai követelményeire (vagyis Moehler megjelenése) igazolja. A „miért lenne erkölcsi” indokoló kérdés? átalakul a „miért lenne racionális” kevésbé zavaró kérdés? Másodszor, még ha elismerjük, hogy az erkölcsi okok bizonyos értelemben valósak, a szerződéses szakemberek, mint például Kavka, azt is meg akarják mutatni, hogy az olyan körültekintő egyéneknek, akiket az erkölcs nem önként motivál, indokolt lenne az erkölcs tükrözni. Ezenkívül, ha okunk van feltételezni, hogy a népesség bizonyos szegmense valójábanKnavish, akkor stabil stabilitáson alapuló jó védekező indokok vannak arra, hogy társadalmi intézményeinket és erkölcsünket felépítsük, hogy megfékezzük azokat, akiket csak a körültekintés motivál, még akkor is, ha azt feltételezzük, hogy a legtöbb ember nem ilyen motivált. Geoffrey Brennan és James Buchanan azzal érvelnek, hogy a politikai és társadalmi intézményekben fennáll a Gresham törvényének egy változata, miszerint „a rossz magatartás jó hasznot hoz, és hogy mindenkit még néhány önkeresõ jelenléte is vezet saját magának, hogy önérdekû magatartást vállaljon”. (2008 [1985], 68). Nem szabad azt gondolni, hogy az emberek elsősorban azért törekednek arra, hogy azt gondolja, hogy a társadalmi intézményeket és az erkölcsöt igazolni kell azokkal, akik azok vannak. Geoffrey Brennan és James Buchanan azzal érvelnek, hogy a politikai és társadalmi intézményekben fennáll a Gresham törvényének egy változata, miszerint „a rossz magatartás jó hasznot hoz, és hogy mindenkit még néhány önkeresõ jelenléte is vezet saját magának, hogy önérdekû magatartást vállaljon”. (2008 [1985], 68). Nem szabad azt gondolni, hogy az emberek elsősorban azért törekednek arra, hogy azt gondolja, hogy a társadalmi intézményeket és az erkölcsöt igazolni kell azokkal, akik azok vannak. Geoffrey Brennan és James Buchanan azzal érvelnek, hogy a politikai és társadalmi intézményekben fennáll a Gresham törvényének egy változata, miszerint „a rossz magatartás jó hasznot hoz, és hogy mindenkit még néhány önkeresõ jelenléte is vezet saját magának, hogy önérdekû magatartást vállaljon”. (2008 [1985], 68). Nem szabad azt gondolni, hogy az emberek elsősorban azért törekednek arra, hogy azt gondolja, hogy a társadalmi intézményeket és az erkölcsöt igazolni kell azokkal, akik azok vannak.

Másrészt a „szerződésesek”, mint például Rawls, John Harsanyi (1977), Thomas Scanlon (1998), Stephen Darwall (2006), Nicholas Southwood (2010) és Gerald Gaus (2011), etikai vagy politikai értékeket tulajdonítanak a tanácsadó testületnek. pártok, valamint a gyakorlati érvelés sokkal lényegesebb, nem instrumentális formája. Azok a helyettesítők, amelyek modellezik az „ön és én” igazolási problémáját, már olyan elhelyezkednek, hogy megbeszéléseiket etikai-politikai megfontolások veszik körül. Az ügynökök megfontolásait - mint a hobbesi teoretikusok esetében - nem pusztán prudenciális vagy instrumentális szempontból végzik, hanem a „tudatlanság fátyolának” vagy más lényeges feltételeknek vannak kitéve. Itt az alapvető indokoló probléma nem az, hogy az erkölcsi és politikai korlátozások gondolatának van-e értelme,de milyen erkölcsi vagy politikai alapelvek felelnek meg bizonyos alapvető erkölcsi követelményeknek, mint például szabadoknak és egyenlő erkölcsi személyeknek tekinteni, vagy valaki másnak akaratának vagy ítéletének alávetése nélkül (Reiman 1990, 1. fejezet). Ez a megközelítés tehát nem redukcionista abban az értelemben, hogy nem minden erkölcs származik a nem erkölcsiből.

A nem reduktív megközelítés előnye, hogy a szerződéses eljárás választói (I) megosztják a tényleges társaik (I *) sok normatív aggályát. Ennek biztosítania kell a két fél közötti szorosabb normatív kapcsolatot, és lehetővé kell tennie, hogy a szerződés vastagabb, lényeges erkölcsöket generáljon, valószínűleg közelebb ahhoz, amelyet már az I * -ben tartottam. Hogy ez így van-e, attól függ, hogy a racionalitás nem redukcionista modellje milyen közel áll-e a valós egyének érveléséhez.

Ezen a ponton úgy tűnik, hogy a vita két álláspontra koncentrál, amelyeket robusztus és érzékeny álláspontoknak nevezhetünk. A robusztusság támogatói szerint bármi mástól az erkölcsi ügynökök esetleg nem értenek egyet, biztonságosan feltételezhetjük, hogy mindannyian elkötelezettek lennének a racionalitás alapvető követelményei mellett (Moehler 2017, 2013). Tehát azt kell gondolnunk, hogy ugyanazt az alapvető, megosztott koncepciót alkalmazzuk a racionalitásról és az ügynökségről: ha az emberek elmulasztják a morálisabb ideálokat és erényeket, akkor a szerződés továbbra is működni fog. Robusztus lesz. Ebből a nézetből jobb, ha Hume-t (1741) követjük, ha azt feltételezzük, hogy mindenki instrumentális gonosz, bár ez a maximum valójában hamis. Az érzékenységi álláspont ezt elutasítja, megállapítva, hogy ha az I * egyének valójában nem önként érdeklődnek, akkor én,A határozott önérdeklődő egyének és szerződéses megoldásaik nem lesznek megfelelőek I * számára. Talán miközben * számíthatok a társadalmi bizalomra, az önérdekű vállalkozók megfoghatatlannak találják magukat, és olyan legjobb alternatívákra jutnak, amelyeket a bízó emberek ostobanak és hatástalannak találnának. Valójában az érzékenységi teoretikus ragaszkodhat ahhoz, hogy még ha az önérdekű ügynökök is beszélhetik magukat erkölcsi ügynökökként való cselekedetről, akkor ezt rossz okokból is megteszik (Gaus 2011, 185ff).az érzékenységi teoretikus ragaszkodhat ahhoz, hogy még ha az önérdekű ügynökök is beszélik magukról erkölcsi ügynökökként való cselekedetekként, akkor rossz okokból is ezt teszik (Gaus 2011, 185ff).az érzékenységi teoretikus ragaszkodhat ahhoz, hogy még ha az önérdekű ügynökök is beszélik magukról erkölcsi ügynökökként való cselekedetekként, akkor rossz okokból is ezt teszik (Gaus 2011, 185ff).

2.2 Idealizálás és azonosítás

A társadalmi szerződések elméleteinek alapvető gondolata, amire hangsúlyoztuk, az, hogy a felek megfontolása szerint „a te és én” igazolható problémáját modellezni kell. Most ez a társadalmi szerződés elméleteket két ellentétes irányba húzza. Egyrészről, ha a hipotetikus pártok döntései modellezik a problémánkat, és következtetéseik relevánsak lehetnek nekünk, a feleknek hasonlóaknak kell lenniük velünk. Minél közelebb állnak a felek „te és én”, annál jobban megfontolásaik modellezik majd téged és engem, és relevánsak lesznek nekünk. Másrészről, a szerződéselméletek lényege, hogy lépést tegyünk az igazolható problémánkkal azáltal, hogy pártokat építünk, amelyek ön és én idealizálására utalnak, és azt sugallják, hogy valamilyen idealizáció szükséges és üdvözlő. Az, hogy felismerjük, hogy az idealizálás bizonyos formái problematikusak, nem jelenti azt, hogy át kell vennünk azt, amit Gaus „igazoló populizmusnak” nevezte: a társadalom minden emberének valóban hozzájárulnia kell a szóban forgó társadalmi és erkölcsi intézményekhez (Gaus 1996, 130–131). Egy ilyen szabvány visszatérnénk a közvetlen hozzájáruláson alapuló régebbi szociális szerződéses hagyományhoz. De amint azt a 3. §-ban állítottuk, a modern szerződéselméletek az okainkra való hivatkozásra vonatkoznak, nem pedig a beleegyezés ön-kötelező erejére.nem a beleegyezés ön-kötelező erejével.nem a beleegyezés ön-kötelező erejével.

A lehetséges problémák ellenére a tanácskozó pártok idealizálásának két fontos motivációja van. Először is, Ön és én, ahogy most vagyunk, zavart lehet abban, hogy milyen megfontolások relevánsak igazoló problémánk szempontjából. Van elfogultságunk és hamis hitünk; az igazolás problémájának megoldásában történő előrelépéshez, amennyire csak lehetséges, azt szeretnénk látni, hogy mi lenne az eredmény, ha csak helyesen érvelnénk a megfelelő és releváns helyiségekből. Tehát a hipotetikus pártok felépítése során szeretnénk ezeket idealizálni. Az ideális gondolkodáselméleti tudósok, mint például Jürgen Habermas (1985) és Southwood (2010), különféle módon, mélyen foglalkoznak az idealizálás ezen okával. Ezzel szemben az ilyen idealizálás nem tűnik különösebben zavarónak, mivel a legfontosabb az, hogy mi indokolt,ezért szeretnénk, ha a felek megbeszélései nyomon követnék a jó okokat. De ha túl messze idealizáljuk az egyéneket és a polgárokat a jelenlegi állapotukban (például feltételezzük, hogy feltételezzük, hogy teljes mértékben racionálisak abban az értelemben, hogy ismerik minden hitük következményeit és tökéletes információval rendelkeznek), akkor megfontolásaik nem sok segítséget nyújtanak a igazoló problémáink megoldása. Nem tudjuk azonosulni megoldásukkal. Tegyük fel például, hogy a hiper-racionális és tökéletesen tájékozott pártoknak nincsenek vallási meggyőződéseik, így nem foglalkoznának a vallásszabadsággal vagy a vallás szerepével a politikai döntéshozatalban. Probléma azonban az, hogy az elfogadhatóan ésszerű, de messze nem tökéletesen racionális polgárok között a vallási meggyőződés pluralizmusa elkerülhetetlen. Következésképpen,a korlátozott ésszerűségű polgárok igazolási problémájának betekintése érdekében a feleknek modellezniük kell a tökéletlen racionalitásunkat.

2.3 Homogenitás vs. heterogenitás

Másodszor, a szociális szerződések elméleteit a felek egyes reprezentációi felé vonják, hogy a választási helyzet meghatározható legyen. A meghatározhatóság e célja azonban kiküszöbölheti a felek pluralizmusát, amely elsősorban a szerződéskötés eredeti lendületét jelentette. A politikai filozófia történetéről szóló előadásában Rawls elmondja nekünk, hogy „a pártoknak tulajdonított érdekek normalizálása” „közös a társadalmi szerződés doktrínáin”, és egységesíteni kell a különböző pártok perspektíváit annak érdekében, hogy egy szempontból”(2007, 226). Úgy tűnik, hogy Rawls azt sugallja, hogy a szerződéses eljárásban a meghatározás eléréséhez szükséges „normalizálni” a felek perspektíváit.

A probléma ez. Tegyük fel, hogy a szerződő felek szorosan modelleznek téged és engem, és így különböző alapok állnak a megbeszéléseikhez - vallási, világi, perfekcionista és így tovább. Ebben az esetben nehéz belátni, hogy a szerződés-elmélet hogyan tud meghatározó eredményt kapni. Ahogyan te és én nem értünk egyet, így lesznek a felek is. Rawls (1999, 121) elismeri, hogy az eredeti helyzetben lévő bizonyos információkra vonatkozó korlátozásai szükségesek egy határozott eredmény eléréséhez. Ha kizárjuk „azon események ismeretét, amelyek az embereket esélyt jelentik…. "Majd, mivel" mindenki egyenlően racionális és hasonló helyzetben van, mindegyiket ugyanazok az érvek győzik meg "(Rawls 1999, 17, 120). Gaus (2011a, 36–47) azzal érvelt, hogy meghatározó eredményt csak elviselhetetlenül magas absztrakció hozhat,amelyben az értékelõ standardok alapvetõ pluralizmusa - az igazoló probléma lényege - kivonásra kerül. Gaus szerint tehát a felek olyan modellezése, amely bármit megközelít, hogy az Ön és én reprezentációihoz közeledjen, csak az elfogadható szociális szerződések nem különálló csoportját képes létrehozni. A felek megállapodhatnak abban, hogy egyes szociális szerződések jobbak, mint egyik sem, de nem értenek egyet a lehetséges szociális szerződések megrendelésével kapcsolatban. Ez a következtetés, amelyet finomítottak és kidolgoztak (Gaus 2011a, 2. rész), összekapcsolják a szerződés-eljárás meghatározatlanságának hagyományos problémáját (lásd még Hardin 2003) a játékok egyensúlyi megválasztásának kortárs, technikai problémájával (lásd Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Egy témát, amelyet részletesebben megvizsgálunk az alábbi 3. szakaszban.a felek modellezései, amelyek bármit megközelítenek az ön és én reprezentációihoz, csak az elfogadható szociális szerződések nem különálló csoportját tudják létrehozni. A felek megállapodhatnak abban, hogy egyes szociális szerződések jobbak, mint egyik sem, de nem értenek egyet a lehetséges szociális szerződések megrendelésével kapcsolatban. Ez a következtetés, amelyet finomítottak és kidolgoztak (Gaus 2011a, 2. rész), összekapcsolják a szerződés-eljárás meghatározatlanságának hagyományos problémáját (lásd még Hardin 2003) a játékok egyensúlyi megválasztásának kortárs, technikai problémájával (lásd Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Egy témát, amelyet részletesebben megvizsgálunk az alábbi 3. szakaszban.a felek modellezései, amelyek bármit megközelítenek az ön és én reprezentációihoz, csak az elfogadható szociális szerződések nem különálló csoportját tudják létrehozni. A felek megállapodhatnak abban, hogy egyes szociális szerződések jobbak, mint egyik sem, de nem értenek egyet a lehetséges szociális szerződések megrendelésével kapcsolatban. Ez a következtetés, amelyet finomítottak és kidolgoztak (Gaus 2011a, 2. rész), összekapcsolják a szerződés-eljárás határozatlanságának hagyományos problémáját (lásd még Hardin 2003) a játékok egyensúlyi megválasztásának korszerű technikai problémájával (lásd Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Egy témát, amelyet részletesebben megvizsgálunk az alábbi 3. szakaszban. A felek megállapodhatnak abban, hogy egyes szociális szerződések jobbak, mint egyik sem, de nem értenek egyet a lehetséges szociális szerződések megrendelésével kapcsolatban. Ez a következtetés, amelyet finomítottak és kidolgoztak (Gaus 2011a, 2. rész), összekapcsolják a szerződés-eljárás meghatározatlanságának hagyományos problémáját (lásd még Hardin 2003) a játékok egyensúlyi megválasztásának kortárs, technikai problémájával (lásd Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Egy témát, amelyet részletesebben megvizsgálunk az alábbi 3. szakaszban. A felek megállapodhatnak abban, hogy egyes szociális szerződések jobbak, mint egyik sem, de nem értenek egyet a lehetséges szociális szerződések megrendelésével kapcsolatban. Ez a következtetés, amelyet finomítottak és kidolgoztak (Gaus 2011a, 2. rész), összekapcsolják a szerződés-eljárás meghatározatlanságának hagyományos problémáját (lásd még Hardin 2003) a játékok egyensúlyi megválasztásának kortárs, technikai problémájával (lásd Vanderschraaf 2005, Thrasher 2014a). Egy témát, amelyet részletesebben megvizsgálunk az alábbi 3. szakaszban. Egy témát, amelyet részletesebben megvizsgálunk az alábbi 3. szakaszban. Egy témát, amelyet részletesebben megvizsgálunk az alábbi 3. szakaszban.

Lehetséges azonban, hogy a meghatározás valójában sokféleséget igényelhet a tanácskozó pártok szempontjából oly módon, amire Rawls és mások, mint Harsanyi nem számítottak. Ennek oka egyszerű, bár a bizonyítás kissé összetett. A felek perspektívájának normalizálása feltételezi, hogy van egy stabil szempont, amelyben megtalálható minden releváns információ a stabil és meghatározható társadalmi szabályok létrehozásához. Annak elõtte nincs oka feltételezni, hogy ilyen perspektíva megtalálható. Ehelyett, ha felismerjük, hogy a „kognitív munka megosztásából” van episztemikus haszon, akkor indokolt a szerzõdõ felek változatos, nem pedig normalizált idealizálása (lásd Weisberg és Muldoon 2009, Gaus 2016). Muldoon 2017, Muldoon megjelenő). Ok van arra a következtetésre jutni, hogy ha olyan társadalmi szerződéseket akarunk felfedezni, amelyek a legjobban elérik egymással összefüggő normatív desideratákat (pl. A szabadság, az egyenlőség, a jólét stb.), Akkor a sokféle perspektívára támaszkodó tanácskozó folyamat felülmúlja a a perspektívák szigorú normalizálása (Gaus 2011b, 2016).

2.4 Doxastic vs. értékelő

A felek érvelésének bármilyen ábrázolása két elemből áll, amelyeket meg kell határozni: 1) doxastikus és 2) értékelő. Ezek az elemek együttesen egy teljes modellt hoznak létre, amely meghatározza, hogy a szerződéses modell képviselői hogyan és miért választják vagy fogadják el a társadalmi szabályok bizonyos csoportját. Az első (doxastikus) mindazon meghatározása, amelyet az eredeti helyzetben lévő képviselők tudnak vagy legalábbis hisznek. A szerződéses modell legszélesebb értelemben vett választása a felek arra irányuló kísérlete, hogy olyan szabályokat válasszanak, amelyek elvárásaik szerint jobbak lesznek, mint valamilyen alapállapotban, mint például „általánosított egoizmus” (Rawls, 1999: 127) „állam”. a természet”(Hobbes 1651) vagy a jelenleg hatályos szabályok (Binmore, 2005; Buchanan 2000 [1975]). Ezt csináld meg,szükségük van a kiindulási helyzet és a világ állapotának ábrázolására a jelölt szabálykészlet alapján). Ezeknek a doxastikus reprezentációknak a hiányában a választási probléma határozatlan lenne. Rawls híresen súlyos doxastikus korlátokat ró a társadalmi szerződés feleire azáltal, hogy vastag tudatlanság fátylat vezet be, amely kiküszöböli az egyes egyének és az általuk élött világ konkrét részleteit. James Buchanan hasonló, de kevésbé korlátozó „bizonytalanság fátylat”.”A reprezentatív választókról (Buchanan és Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; lásd még Rawls, 1958). Rawls híresen súlyos doxastikus korlátokat ró a társadalmi szerződés feleire azáltal, hogy vastag tudatlanság fátylat vezet be, amely kiküszöböli az egyes egyének és az általuk élött világ konkrét részleteit. James Buchanan hasonló, de kevésbé korlátozó „bizonytalanság fátylat”.”A reprezentatív választókról (Buchanan és Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; lásd még Rawls, 1958). Rawls híresen súlyos doxastikus korlátokat ró a társadalmi szerződés feleire azáltal, hogy vastag tudatlanság fátylat vezet be, amely kiküszöböli az egyes egyének és az általuk élött világ konkrét részleteit. James Buchanan hasonló, de kevésbé korlátozó „bizonytalanság fátylat”.”A reprezentatív választókról (Buchanan és Tullock 1965 [1962]; Buchanan 1975; lásd még Rawls, 1958).

Annak meghatározása mellett, hogy a képviselők miért gondolják a helyzetet a világgal és megállapodásuk eredményeivel kapcsolatban, léteznie kell valamilyen szabványnak is, amellyel a képviselő felek értékelhetik a különböző szerződéses lehetőségeket. Képesnek kell lennie az opciók rangsorolására értékük alapján, bármilyen is legyen. A Rawls a szerződéses helyzetben részt vevő feleket modellezi, mivel - legalábbis kezdetben - csak egy értékmérővel rendelkeznek: elsődleges javak. Kiválasztják az általuk alkalmazott igazságosság fogalmát, amennyiben úgy vélik, hogy ez valószínűleg a legfontosabb javakat fogja generálni számukra és leszármazottaik számára. Az értékelő paraméter ezen specifikációja egységes a választók között, ezért az eredeti helyzetben történő választás modellezhető, mint egy egyén választása. Amennyiben a képviselők között eltérő az értékelés,összetettebb megállapodási modellekre lesz szükség (lásd a 3. bekezdést).

Ha a döntéselmélet szempontjából gondoljuk, akkor a doxastikus specifikáció a kezdeti állapotot és a szerződéses modell kimenetelét határozza meg, míg az értékelő elemek meghatározása az egyes képviselő felek számára rangsorolja azokat az eredményeket, amelyek várhatóan a adott szabályok. Miután ezeket az elemeket pontosították, megvan a modell a szerződő felek számára. Még mindig meg kell modelleznünk, hogy valóban hogyan jönnek létre megállapodás, hogy megértsük azokat a végső okokat, amelyekkel a szerződéses modellt normatív módon kényszerítőnek találjuk.

3. Modellezési megállapodás

A szociális szerződéselméletek alapvetően különböznek abban, hogy a felek eltérően vagy ugyanazon érveléssel bírnak-e. Mint láttuk (2.3. Bekezdés) Rawls-szerződésben, mindenki ugyanazt indokolja: a kollektív választási probléma az egyén választására redukálódik. Bármelyik személy döntése meghatalmazottként szolgál mindenki más számára. Az ilyen típusú szociális szerződésekben a felek leírása (motivációik, azok kiválasztásának feltételei) elvégzik az összes munkát: miután egyértelműen meghatároztuk az egyik fél érvelését, meghatározták a szerződést.

Alternatív megközelítés szerint még a felek meghatározása után (ideértve azok ésszerűségét, értékeit és információit) továbbra is nem értenek egyet a lehetséges társadalmi szerződések rangsorolásakor. Ebből a nézetből kitűnik, hogy a szerződésnek csak meghatározó eredménye van, ha van mód arra, hogy arányosítsa az egyes egyének eltérő rangsorát a megállapodás megkötése érdekében (D'Agostino 2003). Megkülönböztethetünk négy alapvető megállapodási mechanizmust.

3.1 Beleegyezés

Hobbes, Locke és Rousseau hagyományos szociális szerződési nézetei alapvetően az egyetértés gondolatára támaszkodtak. Locke esetében csak a „szabad férfiak hozzájárulása” teheti őket kormányzati tagokká (Locke 1689, 117. §). Ezeknek a teoretikusoknak a kezében - és sokkal közönségesebb diskurzusban - a „beleegyezés” gondolata normatív hatalmat jelent magának a megkötéséhez. Amikor eléri az „egyetértés korát”, akkor felhatalmazást kap bizonyos típusú kötelező érvényű megállapodások-szerződések megkötésére. Azáltal, hogy szerződéseik középpontjában az egyetértés állt, ezek a korai modern szerződéselméleti tudósok (1) egyértelműen feltételezték, hogy az egyéneknek alapvető normatív hatáskörük van önmaguk felett (pl. Saját tulajdon) a társadalmi szerződés megkötése előtt (ezt hangsúlyozta Hume (1748)).) és (2) előtérbe helyezte a politikai kötelezettség kérdését. Ha a feleknek megvan az a képessége, hogy kötelezővé tegyék magukat e normatív hatáskör gyakorlása révén, akkor a társadalmi szerződés előfeltétele kötelező volt. Amint Hobbes (1651, 81 [xiv. Fejezet, ¶7) ragaszkodott a szövetségekhez; ezért vannak „mesterséges láncok” (1651, 138 [xxi. fejezet, ¶5).

Ezeket a megfontolásokat támadják a kortárs társadalmi szerződések elméletei, különösen a második. Buchanan szerint a legutóbbi társadalmi szerződéselmélet kulcsfontosságú fejleménye annak a kérdésnek a megkülönböztetése volt, amely politikai kötelezettségeket generál (az egyetértési hagyomány legfontosabb aggodalma a szociális szerződéses gondolkodásban), és az a kérdés, hogy mely alkotmányos rend vagy társadalmi intézmény kölcsönösen előnyös és az idő múlásával stabil (1965). Az egyénnek a törvény vagy a társadalmi szabályok betartásának kötelezettsége természeténél fogva erkölcsi kérdés, mivel az egyénekre vonatkozik (Rawls 1999, 293ff), míg a politikai és társadalmi intézmények kialakítása és igazolása a köz- vagy társadalmi erkölcs kérdése.. Így Buchanan szerinta legutóbbi szerződéses gondolkodás kritikus jellemzője az volt, hogy a politikai filozófiát az állami vagy társadalmi erkölcsre összpontosítják, nem pedig az egyéni kötelezettségeket.

Bár a kortárs társadalmi szerződések elméletei néha még mindig az egyetértés nyelvét használják, a kortárs társadalmi szerződéselmélet alapvető gondolata a megállapodás. „A szociális szerződéses nézetek a megállapodás intuitív ötlete alapján működnek” (Freeman 2007a, 17). Most jóvá lehet hagyni vagy elfogadhat egy alapelvet anélkül, hogy ez a jóváhagyási aktus bármilyen módon kötelező lenne az engedelmeskedésre. Olyan sokféleséggel bíró társadalmi szerzõdéselméleti szakemberek, mint Samuel Freeman és Jan Narveson (1988, 148), a megegyezés cselekedeteként jelzik, hogy mi indokunk van. A megállapodás egy „teszt” vagy heurisztika (lásd az 5. bekezdést). Az „egyhangú kollektív szerződés szerepe” annak bemutatása, hogy „mi oka van társadalmi és politikai kapcsolatainkban” (Freeman 2007, 19). Így értve a megállapodást önmagában nem kötelező erejű cselekedetként - nem olyan performatív módon, amely valamilyen módon kötelezettséget teremt, hanem okot felfedő módon (Lessnoff 1986). Ha az egyének racionálisak, akkor mit vállalnak, hogy tükrözik az okokat. Az olyan kortárs szerződési elméletekben, mint például a Rawls-féle, az igazolás problémája középpontba kerül. A társadalmi szerződések elméletének Rawls általi igazságszolgáltatás-elméletében történő újbóli megfogalmazása tehát nem a hozzájárulási kötelezettségeket alapította, bár az „eredeti megállapodás” berendezése fennmaradt. Emlékezzünk arra, hogy Rawls (1999, 16) esetében a cél az „igazolás kérdésének… rendezésének megoldása egy megvitatási probléma megoldásával”.16) a cél az „igazolás kérdésének… megvitatásának problémájának megoldásával” rendezése.16) a cél az „igazolás kérdésének… megvitatásának problémájának megoldásával” rendezése.

Mivel az igazolás problémája középpontba került, úgy tűnik, hogy a kortárs társadalmi szerződéses gondolkodás második aspektusa: a hipotetikus megállapodás modelleire támaszkodása. A cél az, hogy modellezzük a polgárok okait, és ezért azt kérdezzük, hogy mi fogadnának el olyan körülmények között, amelyekben megállapodásaik várhatóan nyomon követik az okokat. A kortárs szerződéselmélet jellegzetesen kétszeresen hipotetikus. Természetesen egyetlen kiemelkedő teoretikus sem gondolja, hogy az igazolás kérdéseit a létező társadalmi elrendezésekkel kapcsolatos attitűdök tényleges felmérése rendezi, és addig nem oldják meg őket, amíg ilyen felmérést nem végeznek. A kérdés tehát nem az, hogy „ezek a megállapodások jelenleg a polgárok közötti tényleges megállapodás tárgyát képezik?” (Ha ez lenne a kérdés, akkor a válasz általában „Nem”.) Inkább a kérdés,vajon „Ezek a megállapodások tárgyát képezik-e egy megállapodás tárgya, ha felmérést végeznek az állampolgárok?” Bár mindkét kérdés bizonyos értelemben érzékeny az empirikus olvasatra, csak az utóbbi játszik szerepet a mai elméletben. A szerződés manapság mindig hipotetikus, legalább ezen első értelemben.

Olvassuk az (elsőrendű) hipotetikus kérdést: „Legyen-e megállapodás a megállapodás tárgya, ha_”, amely, amint jeleztük, bizonyos értelemben mégis határozottan empirikus. Ez az olvasás, ahol az elméleti szaktárolótól elvárják, hogy megpróbálja meghatározni, hogy a valós állampolgárok tényleges felmérése megmutatja-e a társadalmi elrendezésük rendszerével kapcsolatos tényleges hozzáállásukat. (Természetesen ez ritkán történik; az elmélet a képzeletében teszi. Lásd még: Klosko 2000). Van azonban egy másik értelmezés, amelyet a kortárs kontextusban szélesebb körben elfogadnak. Ezen olvasat során a kérdés már nem hipotetikus kérdés a tényleges reakciókról; inkább egy hipotetikus kérdés a hipotetikus reakciókról - ez, amint már említettük, kétszer hipotetikus. A kérdés megfogalmazása az első hipotetikus elem:- Ez lenne-e megállapodás tárgya, ha felmérést végeznek? E kérdés köré épül a második hipotetikus elem, amelybe beletartoznak azok a polgárok, akiket már nem kezelnek empirikusan, azaz úgy tekintik, mint az adott, hanem inkább magukat hipotetikus szempontból tekintik - mintha (tipikusan) lenne. jobban tájékozottak vagy pártatlanabbak stb. A legtöbb kortárs szerzőtételméleti kérdés nagyjából így szól: „Ha felmérjük a jelenlegi polgári állampolgárok idealizált helyettesítőit, milyen társadalmi megállapodások képeznék az egyezmény tárgyát őket? magukat hipotetikus szempontból tekintik - akárhogyan lenne, ha (tipikusan) jobban tájékozottak vagy pártatlanok lennének stb. A legtöbb kortárs szerzőtételnöknek tehát nagyjából ez a kérdése: „Ha felmérjük a valós polgárok ebben a politikai helyzetben, milyen társadalmi megállapodások képeznék a közöttük létrejött megállapodás tárgyát?”magukat hipotetikus szempontból tekintik - akárhogyan lenne, ha (tipikusan) jobban tájékozottak vagy pártatlanok lennének stb. A legtöbb kortárs szerzőtételnöknek tehát nagyjából ez a kérdése: „Ha felmérjük a valós polgárok ebben a politikai helyzetben, milyen társadalmi megállapodások képeznék a közöttük létrejött megállapodás tárgyát?”

Ronald Dworkin híresan kifogásolta, hogy egy (kétszer) hipotetikus megállapodás nem köti meg valóságos személyt. A hipotetikus elemzés értelme érdekében meg kell mutatni, hogy a szerződésben szereplő hipotetikus személyek megállapodhatnak abban, hogy valamely társadalmi szabályokat szabályozó elvet magukra kötnek. Tegyük fel, hogy be lehet mutatni, hogy az ön helyettesítője (jobban tájékozott, pártatlanabb verziója) elfogadja az alapelvet. Mi köze van hozzád? Ahol ezt a második szakasz hipotetikus elemzést alkalmazzák, úgy tűnik, hogy azt javasolják, hogy kötelezze magát olyan megállapodásokkal, amelyeket más, önöktől eltérő megállapodások kötöttek. Noha ésszerű lehet azt feltételezni, hogy olyan megállapodások kötelezhetnek magukat, amelyeket ön is megkötött volna, ha erre lehetőséget adnának, őrültnek tűnik azt gondolni, hogy olyan megállapodások köthetnek, amelyeket bizonyíthatóan,még akkor sem tettél volna, ha felkérnék. Ez a kritika azonban csak akkor döntõ, ha a feltételezett társadalmi szerzõdésnek hivatkoznia kell a normatív hatalmára az önmegkötéshez hozzájárulással. Az, hogy a helyettese önelkötelezettségét alkalmazza, nem jelenti azt, hogy a hatalmát felhasználtad. Ugyanakkor azonban a kortárs társadalmi szerződésben általában nem hivatkoznak az önmagára kötelező képességre: a gondolkodás problémájának állítólag elősegítenie kell az igazolás problémájának előrehaladását. Tehát a kortárs hipotetikus szerződéselméletekben az a kérdés, hogy a helyettesének hipotetikus egyetértése nyomon követi-e a társadalmi megállapodások elfogadásának okait, ez egy nagyon más kérdés.csak akkor, ha a hipotetikus társadalmi szerződés állítólag felhívja az ön normatív hatalmát arra, hogy hozzájárulásával ön-kötelezővé váljon. Az, hogy a helyettese önelkötelezettségét alkalmazza, nem jelenti azt, hogy a hatalmát felhasználtad. Ugyanakkor azonban a kortárs társadalmi szerződésben általában nem hivatkoznak az önmagára kötelező képességre: a gondolkodás problémájának állítólag elősegítenie kell az igazolás problémájának előrehaladását. Tehát a kortárs hipotetikus szerződéselméletekben az a kérdés, hogy a helyettesének hipotetikus egyetértése nyomon követi-e a társadalmi megállapodások elfogadásának okait, ez egy nagyon más kérdés.csak akkor, ha a hipotetikus társadalmi szerződés állítólag felhívja az ön normatív hatalmát arra, hogy hozzájárulásával ön-kötelezővé váljon. Az, hogy a helyettes a saját kötődésének képességét alkalmazza, nem jelenti azt, hogy a hatalmát felhasználtad. Ugyanakkor azonban a kortárs társadalmi szerződésben általában nem hivatkoznak az önmagára kötelező képességre: a gondolkodás problémájának állítólag előrelépést kell tennünk az igazolás problémáján. Tehát a kortárs hipotetikus szerződéselméletekben az a kérdés, hogy a helyettesének hipotetikus egyetértése nyomon követi-e a társadalmi megállapodások elfogadásának okait, ez egy nagyon más kérdés.a megfontolás problémája állítólag elősegíti számunkra, hogy lépést tegyünk az igazolás problémájával. Tehát a kortárs hipotetikus szerződéselméletekben az a kérdés, hogy a helyettesének hipotetikus egyetértése nyomon követi-e a társadalmi megállapodások elfogadásának okait, ez egy nagyon más kérdés.a megfontolás problémája állítólag elősegíti számunkra, hogy lépést tegyünk az igazolás problémájával. Tehát a kortárs hipotetikus szerződéselméletekben az a kérdés, hogy a helyettesének hipotetikus egyetértése nyomon követi-e a társadalmi megállapodások elfogadásának okait, ez egy nagyon más kérdés.

Manapság szinte általános, hogy a kortárs társadalmi szerződéselmélet hipotetikus, nem tényleges megállapodásra támaszkodik. Mint láttuk, bizonyos értelemben ez a helyzet. A „hipotetikus / tényleges” megoszlás azonban sok szempontból mesterséges: a hipotetikus megállapodás célja a tényleges megállapodás modellezése és alapjának biztosítása. A kortárs társadalmi szerződések elméletének megértése a legjobban nem a tényleges és a hipotetikus szerződések közötti különbségtétel ragaszkodásával, hanem a hipotetikus és a tényleges kölcsönhatásának megragadásával.

A kulcs itt Rawls (1996, 28) megkülönböztetése a következő szempontok között:

  1. te és én
  2. a tanácskozó modell felei
  3. személyek egy jól rendezett társadalomban

A felek megállapodása a tanácskozó modellben kétségkívül hipotetikus a vizsgált kettős értelemben: egy hipotetikus megállapodás a hipotetikus felek között. A tanácskozó modell lényege azonban, hogy segítsen nekünk (azaz „te és én”) igazoló problémánk megoldásában - milyen társadalmi megállapodásokat fogadunk el mindannyian „szabad személyekként, akiknek nincs hatalma egymás felett” (Rawls 1958, 33). A pártok megbeszélései és azok feltételei, amelyek alapján megbeszélik, modellezik az igazságossággal és az igazolással kapcsolatos tényleges meggyőződésünket. Mint Rawls mondja (1999, 514), a hipotetikus pártok érvelése számít nekünk, mert „a helyzet leírása megtestesíti azokat a feltételeket, amelyeket valójában elfogadunk”. A hipotetikus modellek hiányában a hipotetikus felvétele nem tudna okokat adni. Gaus leírja valami hasonlót ehhez a folyamathoz, mint a társadalmi szerződés „tesztelési koncepcióját” (2011a, 425). A szerződés hipotetikus tanácsadó eszközét használjuk a szociális intézmények tesztelésére. Ilyen módon a kortárs társadalmi szerződést az igazolható helyzet mintájának kell tekinteni, amelyen mindenki szembesül. A szerződés hipotetikus és kivonatolt jellegére (lásd a 2. bekezdést) szükség van a felek releváns jellemzőinek kiemelésére, hogy megmutassák, mi indokolja őket. A szerződés hipotetikus és kivonatos jellegére (lásd a 2. bekezdést) szükség van a felek releváns jellemzőinek kiemelésére, hogy megmutassák, mi indokolja őket. A szerződés hipotetikus és kivonatolt jellegére (lásd a 2. bekezdést) szükség van a felek releváns jellemzőinek kiemelésére, hogy megmutassák, mi indokolja őket.

Samuel Freeman a közelmúltban hangsúlyozta azt a módot, amellyel a harmadik szempontra összpontosítva - az állampolgárok jól rendezett társadalomban - megmutatható a tényleges megállapodás fontossága Rawls szerződéselméletében. Freeman értelmezése szerint a szociális szerződésnek meg kell felelnie a nyilvánosság feltételeinek. Ő (2007b: 15) írja:

Rawls a nyilvánosság három szintjét különbözteti meg: először az igazságosság elveinek nyilvánosságra hozatalát; másodszor: az általános hiedelem nyilvánosságra hozatala, amelynek fényében elfogadhatók az igazságosság első alapelvei („tehát az emberi természet és általában a társadalmi intézmények elmélete”); harmadszor pedig az igazságosság nyilvános koncepciójának teljes igazolásának nyilvánosságra hozatala, ahogyan a saját feltételei szerint. Rawls állítása szerint mindhárom szintre példa a jól rendezett társadalom. Ez a „teljes nyilvánosság” feltétele.

Az indokolt szerződésnek meg kell felelnie a teljes nyilvánosságra hozatal feltételeinek: annak teljes indokolását képesnek kell lennie arra, hogy a jól rendezett társadalom tagjai ténylegesen elfogadják. Maga a hipotetikus megállapodás csak azt adja meg, amit Rawls (1996, 386) az igazságosság elveinek „pro tanto” vagy „amennyire csak megy” igazolására hív fel. A „teljes igazolás” csak akkor érhető el, amikor a tényleges „emberek támogatják és liberális igazságszolgáltatást élveznek az általuk tartott ésszerű átfogó tanokból fakadó konkrét (és gyakran ellentmondásos) okok miatt” (Freeman 2007b, 19). Így értve Rawls aggodalmát az igazságosság mint igazságosság stabilitása iránt, amely a politikai liberalizmus felé való elmozdulást motiválta, önmagában az igazolás kérdése (Weithman, 2010). Csak akkor igazolhatók teljes mértékben, ha az igazságosság alapelvei így stabilak. Rawls stabilitással és nyilvánossággal kapcsolatos aggodalma azonban nem sajátos, és minden kortárs szerzőtételméter osztja ezt. Fontos, hogy még olyan teoretikusok is, mint Buchanan (2000 [1975], 26–27), Gauthier (1986, 348) és Binmore (2005, 5–7), akik más tekintetben annyira különböznek a Rawls-tól, osztják aggodalmát. stabilitással.

3.2 Tárgyalás

Talán nem meglepő, hogy a kortárs kapcsolatelméletben a reneszánsz egyidejűleg fordult elő, amikor a játék-elméleti eszközöket, és különösen az alkudozáselméletet a filozófiai problémákra alkalmazták. A tárgyalási elmélet, ahogyan azt John Nash (1950) és John Harsanyi (1977) fejlesztette ki, szigorú megközelítés annak modellezéséhez, hogy az ésszerű egyének hogyan hajlandóak megosztani valami jót vagy többletet. A megállapodás legalapvetőbb formájában az egyének olyan csoportját határozza meg, amelynek egyéni hasznossági funkciói vannak, amelyek ábrázolhatók egymáshoz anélkül, hogy közvetlenül megkívánnák a haszon interperszonális összehasonlítását. Meghatározták a megosztásra kerülő árukat vagy termékeket, és ha az érintettek megállapodnak abban, hogy a szóban forgó terméket fel kell osztani, akkor megkapják ezt a megosztást. Ha azonbannem tudnak egyetérteni, inkább megkapják a nézeteltérés eredményét. Ez lehet az, amit hoztak az asztalra, vagy más összeget is megadhat. Példa erre az egyszerű keresleti játék, ahol két embernek fel kell írnia, hogy mekkora mennyiségű pénzt akar. Ha a két „ajánlat” egyenlő vagy kevesebb, mint a bank, akkor mindegyik megkapja azt, amit írt, különben mindegyik nem fog semmit.

Amint Rawls elismerte az „Igazságosság méltányosságként” című 1958. évi esszékében, a pártok egyetértésének egyik módja a nézeteltérések megoldására az RB Braithwaite (1955) által javasolt tárgyalási megoldások alkalmazása. Maga Rawls elutasította a szociális szerződés tárgyalási megoldásait, mivel véleménye szerint ezek a megoldások a fenyegetés előnyeire támaszkodnak, és „fenyegetésük szerint az előnyök aligha alkotják a méltányosság elvét” (Rawls 1958, 58n). Gauthier azonban híresen alkalmazta ezt a megközelítést, és erkölcsét megállapodással építette a Kalai-Smorodinsky tárgyalási megoldásra (lásd még Gaus 1990, IX. Fejezet). Binmore (2005) a közelmúltban fejlesztette ki a szociális szerződések elméletének egy olyan változatát, amely a Nash tárgyalási megoldásra támaszkodik, akárcsak Ryan Muldoon (2017), míg Moehler (közelgő) egy “stabilizált” Nash tárgyalási megoldásra támaszkodik. Gauthier azóta kevésbé formális megközelítést alkalmazott a tárgyalások során, amely mindazonáltal még inkább megközelíti eredeti megoldását, mint a Nash Solution-t (2013). A veszélyek előnyeivel kapcsolatos Rawls-féle aggodalom mellett minden ilyen megközelítés hátránya a tárgyalási megoldások sokfélesége, amelyek jelentősen eltérhetnek egymástól. Noha a Nash-megoldás manapság a legnépszerűbb, ennek ellenkező intuitív következményei lehetnek. Sőt, sokan azt állítják, hogy az alkupozíciós megoldások természetüknél fogva határozatlanok, és így a meghatározás elérésének egyetlen módja az irreális vagy ellentmondásos feltételezések bevezetése (Sugden, 1990, 1991). Hasonló problémák vannak a játékok egyensúlyi megválasztásakor is (lásd Vanderschraaf 2005 és Harsanyi és Selten 1988).még mindig közelebb az eredeti megoldáshoz, mint a Nash Solution-hoz (2013). A veszélyek előnyeivel kapcsolatos Rawls-féle aggodalom mellett minden ilyen megközelítés hátránya a tárgyalási megoldások sokfélesége, amelyek jelentősen eltérhetnek egymástól. Noha a Nash-megoldás manapság a legnépszerűbb, ennek ellenkező intuitív következményei lehetnek. Sőt, sokan azt állítják, hogy az alkupozíciós megoldások természetüknél fogva határozatlanok, és így a meghatározás elérésének egyetlen módja az irreális vagy ellentmondásos feltételezések bevezetése (Sugden, 1990, 1991). Hasonló problémák vannak a játékok egyensúlyi megválasztásakor is (lásd Vanderschraaf 2005 és Harsanyi és Selten 1988).még mindig közelebb az eredeti megoldáshoz, mint a Nash Solution-hoz (2013). A veszélyek előnyeivel kapcsolatos Rawls-féle aggodalom mellett minden ilyen megközelítés hátránya a tárgyalási megoldások sokfélesége, amelyek jelentősen eltérhetnek egymástól. Noha a Nash-megoldás manapság a legnépszerűbb, ennek ellenkező intuitív következményei lehetnek. Sőt, sokan azt állítják, hogy az alkupozíciós megoldások természetüknél fogva határozatlanok, és így a meghatározás elérésének egyetlen módja az irreális vagy ellentmondásos feltevések bevezetése (Sugden, 1990, 1991). Hasonló problémák vannak a játékok egyensúlyi megválasztásakor is (lásd Vanderschraaf 2005 és Harsanyi és Selten 1988). Noha a Nash-megoldás manapság a legnépszerűbb, ennek ellenkező intuitív következményei lehetnek. Sőt, sokan azt állítják, hogy az alkupozíciós megoldások természetüknél fogva határozatlanok, és így a meghatározás elérésének egyetlen módja az irreális vagy ellentmondásos feltételezések bevezetése (Sugden, 1990, 1991). Hasonló problémák vannak a játékok egyensúlyi megválasztásakor is (lásd Vanderschraaf 2005 és Harsanyi és Selten 1988). Noha a Nash-megoldás manapság a legnépszerűbb, ennek ellenkező intuitív következményei lehetnek. Sőt, sokan azt állítják, hogy az alkupozíciós megoldások természetüknél fogva határozatlanok, és így a meghatározás elérésének egyetlen módja az irreális vagy ellentmondásos feltételezések bevezetése (Sugden, 1990, 1991). Hasonló problémák vannak a játékok egyensúlyi megválasztásakor is (lásd Vanderschraaf 2005 és Harsanyi és Selten 1988).

A tárgyalási elmélet és a társadalmi szerződés közelmúltbeli fejleményei közül sok dinamikus (Muldoon 2017, Vanderschraaf megjelenő) vagy akár evolúciós megközelítést alkalmazott a tárgyalások modellezéséhez (Alexander és Skyrms 1999, Skyrms 2014). Ez rávilágít az üzletviteli modellek általános megosztására az úgynevezett axiomatikus és a folyamatmodellek között. A John Hašanyi által kodifikált, R. Duncan Luce és Howard Raiffa (1957) népszerűsített, az alkupozíció problémájának hagyományos, axiomatikus megközelítése John Nash felé vezet. Ebből a hagyományból számos alapvető megoldás jött létre. Mindegyikük egy kissé eltérő axiómakészletet használ, hogy létrehozzon egy egyedi és általánosan alkalmazható módszert a többlet felosztására. Ide tartoznak különösen az egalitárius (Raiffa 1953), a Nash (1950), a stabilizált Nash (Moehler 2010), a Kalai-Smorodinsky (1975),és Gauthier minimális relatív engedménye (1986). A fő vita ezen elméletek között az, hogy Nash függetlenségi axiómáját alkalmazzák-e, vagy monotonitási axiómát alkalmaz-e (ahogyan ezt az egalitárius, Kalai-Smorodinsky és a minimx relatív engedményezés teszi), bár bizonyos fokig az összes axióma fennállt vitatott.

Például egy kulcsfontosságú axióma, amelyet minden tárgyalási elmélet alkalmaz, egy szimmetria axióma. Ez az axióma kijelenti, hogy a helyzetben résztvevők ugyanazt indokolják, vagyis nem leszek hajlandó többet adni vagy venni, mint Ön ugyanabban a helyzetben. Ez az axióma ésszerűnek tűnik, de ebből nem következik, hogy a szimmetria tagadása valamilyen értelemben vett tagadás. Valójában Thomas Schelling (1959) a szimmetria feltevés korai kritikája volt az alku-elméletben, és John Thrasher (2014) nemrégiben azt állította, hogy a szimmetria feltételezés ellentétes a szociális szerződés hagyományos modelljével. A szimmetria azonban szükséges ahhoz, hogy egyedülálló megoldást nyújtson az alku alku problémájára. A szimmetria elutasítása valószínűleg az egyediség elutasítását vonja maga után, legalábbis az axiomatikus alku-elméletben.

Az egyeztetési megállapodási modellek másik megközelítése az, amit folyamatmodellnek nevezhetünk. Ahelyett, hogy különféle axiómákat alkalmaznának egy egyedileg racionális megoldás előállítására, ezek a teoretikusok valamilyen eljárásra támaszkodnak, amely meghatározó, bár nem mindig egyedi eredményt eredményez. A folyamat-megközelítések valamilyen mechanizmust használnak a megállapodás létrehozására. Példa erre az aukció. Sokféle típusú aukció létezik (pl. Angol, holland, Vickrey stb.), Mindegyiknek lehetősége van ajánlatokat előállítani valami árucikkre, majd dönteni az árról. A közzétett ár eladása, amint azt a fogyasztói piacokon gyakran látják, szintén egyfajta alku, bár rendkívül aszimmetrikus, amikor az eladó felajánlotta a „vegye vagy hagyja el” kérdést. A kettős aukciók szimmetrikusabbak, és egyértelműbben kapcsolódnak a kezdeti alku modellhez. Noha az aukciókat általában nem a tiszta megosztási problémák megoldására használják,van néhány példa az aukciós mechanizmusokra, amelyeket a közjavakkal kapcsolatos problémák olyan érdekes módon történő megoldására használnak, amelyek garantálják az egyhangúságot (Smith 1977). Dworkin egyfajta aukciós mechanizmust is alkalmaz az egyenlőséggel kapcsolatos munkájában, bár nem fejleszti általánosabb megközelítését (Dworkin 1981, Heath 2004). Az ígéret ellenére azonban az aukciós elmélet és annak a társadalmi szerződések elméletére való lehetséges alkalmazása nagyrészt kihasználatlanná vált.az aukciós elmélet és annak a társadalmi szerződések elméletére való lehetséges alkalmazása nagyrészt kihasználatlan maradt.az aukciós elmélet és annak a társadalmi szerződések elméletére való lehetséges alkalmazása nagyrészt kihasználatlan maradt.

Az alku tárgyalásának fő megközelítése Rubinstein (1982) befolyásos munkájából és annak bizonyítékából származik, hogy lehetséges megmutatni, hogy a váltakozó ajánlat-alku eljárás bizonyos esetekben ugyanazt az eredményt hozza, mint Nash axiomatikus megoldása. Ez az eredmény életet adott Nash (1950) korai megfigyelésének, miszerint a tárgyalásoknak és az alku szabályainak valamely nem együttműködő játék eredményének kell lennie, azzal az elképzeléssel, hogy lehetséges, hogy egyesítik az alku-elméletet és a játékelméletet. Ezt a Nash-programnak nevezett megközelítést leginkább Binmore (1998) támogatja, akinek a társadalmi szerződés evolúciós megközelítése a biológiai evolúción (az élet játékán) alapul, hogy megteremtse az alku tárgyát képező feltételeket (az erkölcs játékát). Mindkettő modellezhető nem-együttműködő játékként, a későbbi pedig alkudozási problémaként modellezhető. Binmore (1998, 2005) ezt a megközelítést alkalmazva kijelenti, hogy képes egy robusztus és kérdést fel nem kérő módon megmutatni, hogy valami olyan, mint Rawls „igazságosság, mint igazságosság”, ennek az evolúciós tárgyalási folyamatnak az eredménye.

Egy empirikusabb megközelítés követi Schelling (1960) korai alkotását az alku és a játékelmélet kapcsán, amikor megvizsgálja, hogy az emberek miként alkudnak és megállapodnak. A kísérleti közgazdaságtan úttörői laboratóriumi kísérletekkel vizsgálták az alanyok viselkedését az osztódási problémákban (Hoffman et al. 2000, Smith 2003). A legérdekesebb eredmények közül néhány, talán meglepő módon, az aszimmetrikus alkujátékokból származott, mint például az ultimátum játék (Smith 1982). E korai kísérletek óta jelentős kísérleti munkát végeztek az alkupozíció problémáival és az együttműködési megállapodással kapcsolatban a közgazdaságtan területén. A filozófiai szempontból releváns munka nagy része a társadalmi normák és egyezmények fontosságát vonja maga után az eredmény meghatározásakor (Bicchieri 2016, Vanderschraaf megjelenik).

Annak ellenére, hogy egy tárgyalási megoldáshoz való fellebbezés meghatározó hatást gyakorolhat a társadalmi szerződésre, az axiomatikus tárgyalások esetén ellentmondásos összehasonlító mechanizmushoz való fellebbezés vagy a folyamat megközelítésére való áttérés árán történik, amelynek végül a társadalmi empirikusan függő eredményére kell támaszkodnia. és a biológiai evolúció. Noha a szociális szerződésekben a tárgyalások fontossága már egy ideje elkeberedett, a közelmúltbeli munka ezt megváltoztatja (lásd Alexander 2007, Thrasher 2014a, Thoma 2015, 2017 Muldoon, közelgő Moehler, közelgő Vanderschraaf).

3.3 Összesítés

Megkülönböztethetjük az alkukat az aggregálási megoldásoktól. Ahelyett, hogy egy olyan eredmény elérésére törekszünk, amely (amint durván a Kalai-Smorodinsky-megoldás megosztja) a különféle állítások közötti különbséget, megpróbálhatjuk az egyes rangsorolást általános társadalmi választásként összesíteni. Arrow tétele és a társadalmi választási szabályokkal összefüggő problémái megkérdőjelezik minden állítást, miszerint az összesítés egy speciális módja egyedileg ésszerű: mindegyiknek megvan a hiányossága (Gaus 2008, 5. fejezet). Harsanyi (1977, 1. és 2. fejezet; 1982) ugyanúgy fejti ki a szerződéses elméletet, mint Rawlsé. A tudatlanság fátyla mögött, amelyben az emberek nem tudják a szerződés utáni személyazonosságukat, azt feltételezi, hogy az ésszerű vállalkozók feltételezik, hogy ugyanolyan valószínű, hogy bármelyik konkrét személy lesz. Ezenkívül azt állítja, hogy a vállalkozók megállapodhatnak a személyek közötti hasznosság összehasonlításában,és így olyan szerződést választanak, amely a legmagasabb átlagon összesíti a hasznosságot (lásd még Mueller 2003, 26. fejezet). Ez természetesen attól a feltételezéstől függ, hogy van-e nem vitatott metrika, amely lehetővé teszi számunkra, hogy összesítsük a pártok hasznos funkcióit. Binmore (2005) Harsanyit és Amartya Senet (2009, 13. fejezet) követi azzal érvelve, hogy a személyek közötti összehasonlítások elvégezhetők az aggregálás céljából, legalábbis egy időben. Ennek a megközelítésnek az egyik problémája azonban az, hogy ha az interperszonális összehasonlítások hiányosak, akkor nem képesek teljes társadalmi rendet létrehozni. Amint Sen rámutat, ez az alternatívák maximális készletéhez vezet, ahol egyetlen alternatívát sem dominálnak a készletben, de abban az esetben is, ha egyik alternatíva sem optimális (Sen, 1997). Az aggregálási probléma megoldása helyettaz interperszonális összehasonlítások csak annyival képesek csökkenteni az alternatívák halmazát, hogy nem tudnák teljesíteni az alternatívák megrendelését.

3.4 Egyensúly

Hosszú hagyománya van annak, hogy a társadalmi szerződést mint egyfajta egyensúlyt gondoljuk. Ezen a hagyományon belül azonban az a tendencia, hogy a szociális szerződést valamilyen egyensúlyi megoldásnak tekinti a fogoly dilemma-típusú helyzetéhez (lásd Gauthier, 1986 és Buchanan, 2000 [1975]). Brian Skyrms (1996, 2004) más megközelítést javasol. Tegyük fel, hogy szerződéses tárgyalásokon van két fél, négy lehetséges „társadalmi szerződést” rendelve:

  1. mind Alf, mind Betty vadászat megbotlik
  2. mindkét vadnyúl vadászik;
  3. Alf vadállat vadászik, Betty vadnyúl vadászik;
  4. Alf vadnyúl vadászik, Betty szarvas vadászik.

Legyen 3 a legjobb eredmény, és 1 legyen a legrosszabb minden ember rangsorában (Alf rangsorolása az egyes párokban az első). Így kapjuk az 1. ábrát

ALF
Hunt Stag Hare vadászat
BETTY Hunt Stag 3,3 2,1
Hare vadászat 1,2 2,2

1. ábra: Szarvasvadászat

A Stag Hunt, Skyrms szerint: „a társadalmi szerződéselmélet középpontjának kell lennie” (2004, 4). A Szarvasvadászatban nem az a kérdés, hogy harcolunk-e, vagy sem, hanem az, hogy együttműködünk-e és haszonnal járunk-e, vagy mindannyian külön-külön járunk-e el. Két Nash-egyensúly létezik ebben a játékban: vadászati szarvas és vadnyúl. Alf és Betty, ha ezen egyensúlyok valamelyikébe kerülnek, ragaszkodni fog hozzá, ha mindegyik csak a saját opcióinak rangsorolásáról konzultál. A Nash-egyensúlyban senkinek sincs oka hibának. Természetesen a szerződés, amelyben mindketten vadásznak, jobb szerződés: Pareto jobb, mint az a szerződés, amelyben mindketten vadul vadásznak. A nyúl egyensúlya azonban kockázatosan jobb, mivel biztonságosabb tét. Skyrms szerint az iterált játékok elmélete nemcsak azt tudja megmutatni, hogy pártjaink társadalmi szerződést kötnek,de hogyan juthatnak el az együttműködő, kölcsönösen előnyös szerződés megkötéséhez. Ha van esélyünk ismételt játékokra, a Skyrms szerint, Hume-ről megtudhatjuk a „jövő árnyékát”: „Megtanulom szolgálni egy másiknak anélkül, hogy valódi kedvességgel viselném őt; mert előre látom, hogy visszatér szolgálatomra, elvárva egy hasonló fajtát, és annak érdekében, hogy a jó hivatalok ugyanazt a levelezést tartsák velem és másokkal”(Skyrms 2004, 5). Sugden különféle vonalak mentén azt is sugallja, hogy az ismételt interakciók, amelyeket „tapasztalattól” nevez, elengedhetetlenek annak meghatározásához, hogy a társadalmi interakció mely normái valósulnak meg az idő múlásával (1986).„Megtanulom szolgálatot tenni egy másiknak anélkül, hogy valódi kedvességet viselnék; mert előre látom, hogy visszatér szolgálatomra, elvárva egy hasonló fajtát, és annak érdekében, hogy a jó hivatalok ugyanazt a levelezést tartsák velem és másokkal”(Skyrms 2004, 5). Sugden különféle vonalak mentén azt is sugallja, hogy az ismételt interakciók, amelyeket „tapasztalattól” nevez, elengedhetetlenek annak meghatározásához, hogy a társadalmi interakció mely normái valósulnak meg az idő múlásával (1986).„Megtanulom szolgálatot tenni egy másiknak anélkül, hogy valódi kedvességet viselnék; mert előre látom, hogy visszatér szolgálatomra, elvárva egy hasonló fajtát, és annak érdekében, hogy a jó hivatalok ugyanazt a levelezést tartsák velem és másokkal”(Skyrms 2004, 5). Sugden különféle vonalak mentén azt is sugallja, hogy az ismételt interakciók, amelyeket „tapasztalattól” nevez, elengedhetetlenek annak meghatározásához, hogy a társadalmi interakció mely normái valósulnak meg az idő múlásával (1986).az, amit „élménynek” hív, elengedhetetlen annak meghatározásához, hogy a társadalmi interakció mely normái valósulnak meg az idő múlásával (1986).az, amit „élménynek” hív, elengedhetetlen annak meghatározásához, hogy a társadalmi interakció mely normái valósulnak meg az idő múlásával (1986).

Az egyensúlyi megoldások problémája az, hogy a szarvasvadászathoz hasonlóan sok játéknak több egyensúlya van. A probléma az lesz, hogy hogyan válasszunk ki egy egyedi egyensúlyt a lehetséges egy sor közül. A problémát az egyensúlyi finomítás fogalmaival kapcsolatos viták súlyosbítják (lásd Harsanyi és Selten 1988). Számos finomítást javasoltak, de mint az alkudozáselméletben is, ezek mindegyike ellentmondásos. A szociális szerződések elméletének egyik érdekes fejleménye, amelyet a játékteoretikusok, például a Skyrms és a Binmore ösztönöztek, az evolúciós játékelmélet iránti vonzerő, mint a komparatív és egyensúlyi választási probléma megoldásának módja (Vanderschraaf 2005). Amit az érveléssel nem lehet megoldani (mivel egyszerűen nincs meghatározható megoldás), az ésszerű felek közötti ismételt interakciók révén oldható meg. Az olyan teoretikusok munkája, mint a Skyrms és Binmore, szintén elhomályosítja az igazolás és a magyarázat közötti vonalat. Elemzéseik rávilágítanak mind az igazolható problémára - milyen tulajdonságokkal bír egy kooperatív társadalmi rend, amelyet az emberek szabadon követnek? -, miközben elmagyarázzák, hogy az ilyen rendeletek hogyan alakulhatnak ki.

Az evolúciós játékelmélet és az evolúciós technikák használata a szerződéselmélet növekvő és izgalmas területe. A felmerülő sok kérdés egyike az, hogy miért, és ha igen, akkor milyen körülmények között támogatnunk kell az evolúciós eljárások eredményét. Az egyik egyensúlyt kellene-e előnyben részesíteni a másiknak pusztán azért, mert az evolúciós eljárás eredménye volt? Bizonyára azt szeretnénk, ha a történelemtől függetlenül indokolt volna egy bizonyos egyensúlyt tükrözni. Ez a probléma rávilágít arra az aggodalomra, hogy az evolúciós eljárások eredményeként létrejött szociális szerződések nem megfelelő módon felelnek meg a nyilvánosságra hozatal feltételeinek. Ha a nyilvánossági feltétel nehezebben teljesíthető, akkor az evolúciós megközelítés hatékony és dinamikus módszert kínál a stabilitás megértéséhez. Maynard Smith utána stabilitást evolúciósan stabil stratégiai egyensúlynak vagy ESS-nek tekintjük (1982). Alapvetően ez az ötlet, hogy az evolúciós játék egyensúlya, ahol a sikeres stratégiák magasabb ütemben replikálódnak, stabil, ha a populáció egyensúlyi összetétele stratégiai szempontból nem érzékeny a mutáns stratégiák általi invázióra. Az ESS a Nash egyensúlyi koncepciójának alkalmazása a populációkban. A populáció evolúciósan stabil, ha a mutáns stratégia nem jobb válasz a populációra, mint a populáció stratégiáinak jelenlegi keveréke. Ez formálisan értelmezi Rawls „velejáró stabilitás” fogalmát és Buchanan elképzelését, miszerint a társadalmi szerződéseknek képesnek kell lenniük ellenállni a gonoszok egy alpopulációjának. A stabilitás ezen új koncepciója és az evolúciós játékok dinamikus jellege kombinálva érdekes új módszereket kínál a társadalmi szerződés-teoretikus számára a szerződés eredményének modellezésére.

4. A megállapodás tárgya

A szociális szerződés elméletei különböznek a szerződés tárgyát illetően. A Hobbes és Locke hagyományos szerzõdéselméletében a szerzõdés a politikai egyesülés feltételeirõl szól. Különösen a probléma oka és korláta volt a polgároknak az állam engedelmeskedésére vonatkozó kötelezettségének. Korai megfogalmazása során Rawls pártjai a „közös gyakorlatokról” (1958) beszéltek. Késõbbi állásfoglalásában Rawls azzal a céllal vette át, hogy az igazságosság alapelveként igazolja az „alapszerkezet” szabályozását:

Az alapstruktúrát úgy kell érteni, ahogyan a főbb társadalmi intézmények összeillenek egy rendszerben, és hogyan osztják ki az alapvető jogokat és kötelességeket, és hogyan alakítják a társadalmi együttműködés során felmerülő előnyök megosztását. Így a politikai alkotmány, a vagyon törvényesen kikényszerített formái, a gazdaság megszervezése és a család jellege mind az alapszerkezethez tartoznak. (Rawls, 258, 1996)

Rawls, mint a legtöbb kortárs szerzőtételmélet esetében, a megállapodás tárgya, legalábbis közvetlenül a politikai kötelezettség alapjai, hanem az igazságosság alapelvei, amelyek a társadalom alapvető intézményeit szabályozzák. Freeman (2007a: 23), Rawls talán legfontosabb hallgatója „a normák társadalmi szerepére a közéletben” fókuszál. Buchanan a társadalmi és politikai intézmények alkotmányos rendjének igazolásával foglalkozik (2000 [1975]). Gauthier (1986), Scanlon (1998), Darwall (2006), Southwood (2010) és Gaus (2011a) a szerződéses eszközt alkalmazza a társadalmi erkölcsi igények igazolására.

Az a szint, amelyen a szerződés tárgyát leírják, alkalmas arra, hogy befolyásolja a megállapodás eredményét. „Hobbes véleményének feltűnő vonása - hangsúlyozza Russell Hardin -, hogy ez a helyzet egészének relatív értékelése. Az élet egy kormányzati forma alatt, szemben az anarchia alatt élõ élettel”(2003, 43). Hobbes vitathatóan azt állíthatja, hogy mindenki elfogadja a társadalmi szerződést, mivel „a kormány alatt él” mindenki szempontjából jobb, mint az „anarchia alatt él” (az alapfeltétel). Ha azonban egy hobbesius megpróbálta felosztani a szerződést, mondjuk, finomabb megállapodásokra, a kormányzat különféle funkcióiról, akkor valószínűleg úgy találja, hogy a megállapodás sok esetben nem jön létre. Ahogyan „közelebb állunk” (Lister, 2010) a kormány finomabb funkcióihoz, a szerződés alkalmasabb, hogy korlátozottabbá váljon. Ha a pártok egyszerűen csak azt fontolgatják, hogy a kormányzás jobb-e, mint az anarchia, szinte bármilyen kormányt választanak (beleértve, mondjuk, a művészetet finanszírozó kormányt is); Ha fontolgatják, hogy van-e olyan kormány, amely finanszírozza a művészetet, vagy egy, amely nem támogatja, akkor könnyű belátni, hogyan lehet megállapodni az előbbiben. Hasonló módon, ha a felek a teljes erkölcsi kódexekről tárgyalnak, széles körben egyetértés merül fel abban, hogy az összes erkölcsi kódex általában mindenki érdekeit szolgálja; ha „nagyításra” kerülünk a konkrét jogokba és kötelességekbe, akkor nagyon eltérő választ kapunk.könnyű belátni, hogy esetleg nem értenek egyet az előbbiben. Hasonlóképpen, ha a felek a teljes erkölcsi kódexekről tárgyalnak, széles körben egyetértés merül fel abban, hogy az összes erkölcsi kódex általában mindenki érdekeit szolgálja; ha „nagyításra” kerülünk a konkrét jogokba és kötelességekbe, akkor nagyon eltérő választ kapunk.könnyű belátni, hogy esetleg nem értenek egyet az előbbiben. Hasonló módon, ha a felek a teljes erkölcsi kódexekről tárgyalnak, széles körben egyetértés merül fel abban, hogy az összes erkölcsi kódex általában mindenki érdekeit szolgálja; ha „nagyításra” kerülünk a konkrét jogokba és kötelességekbe, akkor nagyon eltérő választ kapunk.

Többszintű szerződéselméletekben, mint például Buchanan (2000 [1975] és Michael Moehler (közelgő)), minden szakasznak megvan a saját egyedi célja. Buchanan elméletében az alkotmányos szakasz tárgya egy olyan megszorítások rendszere, amelyek lehetővé teszik az egyének számára, hogy békésen együtt élnek, amit Buchanan „védő államnak” hív (2000 [1975]). Véleménye szerint a természet állapotát mind a ragadozás, mind a védelem jellemzi. A termelõ vállalkozásokban való részvétel képessége csökkent a védekezés szükségessége miatt. ezeknek a vállalkozásoknak a gyümölcse azokkal szemben, akik inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább inkább predálódásnak, mint a termelésnek támaszkodnak. Buchanan szerint mindannyiunknak okkal kell szerződést kötni annak érdekében, hogy a védelem iránti igény korlátozásával korlátozza mindenki általános termelési képességét. ragadozó. Miután az alkotmányos szerződés megoldotta az elárasztás-termelési konfliktus megoldását, a társadalom tagjai azt is felismerik, hogy ha mind hozzájárulnak különféle közjavak előállításához, akkor a társadalom produktív lehetősége hasonlóan növekszik. Ez a második alkotmányellenes szakasz magában foglalja azt, amit Buchanan „produktív államnak” hív. Az egyes szakaszok logikusan különböznek egymástól, bár vannak okozati összefüggések az egyik szakaszban végrehajtott változtatások, valamint a későbbi szakaszban a megoldás hatékonysága és stabilitása között. A két szakasz közötti különbségtétel analóg a kommutív és elosztó igazságosság hagyományos megkülönböztetésével. Noha ezeket a kettőt gyakran összekapcsolják a kortárs szerződéselméletben,Buchanan egyik új hozzászólása arra utal, hogy elméleti haszonnal járhat a megállapodás különálló tárgyainak szétválasztása.

Moehler (2017) „többszintű” szerződése több szempontból is vonatkozik. Először, pluralista erkölcsi elkötelezettségükre támaszkodva arra törekszenek, hogy megállapodjanak a társadalmi-erkölcsi szabályokban, amelyeket mindenki elfogadhat közös erkölcsként. A megállapodás e tárgya hasonló a Darwall, a Gaus és a Southwood modelleinek. A második szintű megállapodás megfelelő azokban az esetekben, amikor a pluralizmus annyira mély és széles, hogy közös erkölcs nem hamisítható meg. Az erkölcsi ügynökök helyett a feleket instrumentálisan racionális prudenciális ügynökökként értelmezik: ennek a második szintnek az a célja az együttműködési szabályok, amelyek előmozdítják mindenki érdekeit, ha egy mélyebb erkölcsi alapot nem lehet felfedni.

5. Mit mutat a szerződés?

Tegyük fel tehát, hogy valamilyen társadalmi szerződést kötöttünk. A kezdeti igazolási problémától függően R eredményt ad (alapelvek, szabályok stb., Amelyek bizonyos normatív tulajdonságokkal rendelkeznek, például igazságosság, erkölcs, tekintély, kötelezettség, legitimitás, kölcsönös előnyök stb.), De ha ezt feltételezzük a szerződés létrehozott egy alapelvet, szabályt stb. a vonatkozó normatív tulajdonsággal, pontosan azt mutatja meg, hogy ezt az elvet vagy szabályt a szerződéses eszköz révén hozták létre?

Az egész éven át megkülönböztettük az indokolási problémát a tanácskozó modelltől. Most a legerősebb, amelyet egy szerződéses érveléshez igényelni lehet, hogy a tanácskozó modell kimenetele mind az igazolási probléma helyes megoldását, mind pedig az a következtetést képezi, miszerint „R jelentése N”. A tanácskozó modell kimenetelének ezen „konstruktivista” olvasmányán nincs független és meghatározható külső indoklás arra, hogy R-nek N-je van, amelyet a szerződéses eszköz közelíteni szándékozik, inkább az, hogy R a tanácskozó modell kimenetele az „R-nek N” az igazság-készítője.

Rawls-t, valamint Gauthier-t és Buchanan-t néha vonzotta egy ilyen olvasat. Rawls (1999, 104) az eredeti álláspont érvelését úgy írja le, hogy „tiszta eljárási igazságosságot idéz elő” - a tanácskozó helyzet oly módon van felállítva, hogy az általa generált elvek generációjuk alapján igazságosak. Véleménye szerint azonban a tanácskozó modell kimenetele jelzi (nem alkotja) az igazolás kérdésének helyes megoldását (1999, 16).

Azt mondhatjuk, hogy a tanácskozó modell bizonyítja az igazolás kérdésére adott helyes választ. Ez azonban továbbra is összhangban áll Rawls „konstruktivizmusával”, mivel az igazolási problémára adott válasz az R jelentése N-nek felel meg. Tehát azt mondhatjuk, hogy Rawls két alapelve éppen azért van, mert tükrözõ egyensúlyban vannak az ön és én megfontolt ítéleteivel, és hogy az eredeti helyzetben választanák, ezt jelzi.

A szerződés leggyengébb értelmezése az, hogy a szerződés eredménye csak az igazolási problémára adott helyes választ jelzi, amely maga csupán azt a tényt jelzi, hogy R-nek N jelentése. Lehet „realista”, ha azt állítjuk, hogy az, hogy R-nél N van-e, az a tény, amely meghatározza, hogy a szerződéses eszköz R-t generál-e, vagy sem, függetlenül attól, hogy igazolható problémánk helyes válasza (vagyis az, hogy mit tudunk igazolni mindegyiknek egyéb) az, hogy R jelentése N atom. Még mindig van logikus teret egyfajta kontrakcionizmus itt, de az ilyen indikatív szerzõdés nem lenne a „konstruktivizmus” formája. Néhányan például azt állították, hogy a Scanlon elmélete valójában egyfajta természetes jogok elméletén alapszik, ahol ezek a jogok a szerződést megelőzik (Mack 2007). Még ha ez helyes is,A Scanlon egyfajta társadalmi szerződés-teoretikus lehet. A szociális szerződések elméletében a lehetséges megközelítések sokfélesége megmutatja a szociális szerződések elméletének különböző felhasználási lehetőségeinek sokféleségét.

6. Következtetés: a szociális szerződés és az állami indoklás

Hobbes, Locke és Rousseau társadalmi szerződéselméletek mind hangsúlyozták, hogy az állam igazolása attól függ, hogy megmutatja, hogy mindenki valamilyen módon hozzájárul-e ehhez. Az egyetértésre támaszkodva úgy tűnt, hogy a társadalmi szerződéselmélet feltételezi a politikai igazságosság és a kötelességvállalás önkéntes koncepcióját: mi a „kötelesség” igazságszolgáltatása, attól függ, hogy az emberek mit vállalnak - bármi is legyen. Csak Kantban (1797) világossá válik, hogy a hozzájárulás nem alapvető fontosságú a társadalmi szerződés szempontjából: kötelességünk beleegyezni, hogy az „eredeti szerződés” elképzelése szerint cselekszünk. Rawls a társadalmi szerződés elméletének az igazságosság elméletében történő újbóli megfogalmazása nem a hozzájárulásra alapozta a kötelezettségeket, bár az „eredeti megállapodás” berendezése továbbra is az igazolás problémájának megoldásának egyik módja volt. Amint a nyilvános igazolás kérdése középpontba kerül, világossá válik, hogy az igazolás problémájának felvetése egy tanácskozó vagy tárgyalási probléma szempontjából heurisztikus: a valódi kérdés az „igazolás problémája” - mely elvek mindenki számára igazolhatók ésszerű polgárok vagy személyek.

Bibliográfia

  • Ackerman, Bruce, 1980. Társadalmi igazságosság a liberális államban. New Haven, CT: Yale University Press (különösen a 66. bek.).
  • Alexander, Jason és Brian Skyrms, 1999. „Tárgyalás a szomszédokkal: fertőző az igazságosság?” The Journal of Philosophy, 96 (11): 588–598.
  • Alexander, Jason, 2007. Az erkölcs szerkezeti evolúciója, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Berlin, Isaiah, 1958. Két szabadságkoncepció, Oxford: Clarendon Press.
  • Bicchieri, Cristina, 2016. Normák a vadban, New York: Oxford University Press.
  • Binmore, Ken, 1998. Game Theory and the Social Contract Vol. 2: Csak játszik, Cambridge, MA: MIT Press.
  • ––– 2005. Természetes igazságosság, Oxford: Oxford University Press.
  • Braithwaite RB, 1955. A játékok elmélete az erkölcsi filozófus eszközeként, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brennan, Geoffrey és James Buchanan, 2000 [1985]. A szabályok oka: alkotmányos politikai gazdaságtan (James M. Buchanan összegyűjtött művei: 10. kötet), Indianapolis: Liberty Fund, Inc.
  • Buchanan, James, 1965. „marginális megjegyzések a politikai filozófia olvasásában”, az egyetértés kalkulusában, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • –––, 2000 [1975]. A szabadság határai: Anarchia és Leviathan között (James M. Buchanan összegyűjtött művei: 7. kötet), Indianapolis: Liberty Fund, Inc.
  • Buchanan, James és Gordon Tullock, 1965 [1962]. Az egyetértés kalkulusa, Ann Arbor: University of Michigan Press.
  • Cartwright, Nancy és Robin Le Poidevin, 1991. „Fables and Models”, az Aristotelian Society folyóiratának kiegészítő kiadványai, 65: 55–82.
  • D'Agostino, Fred, 1996. Ingyenes nyilvános ok: A felkészülés, miközben mentünk, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2003. Incommensurable and Commensuration: Közös nevező, Burlington, VT: Ashgate.
  • Darwall, Stephen, 2006. A második személy álláspontja: erkölcs, tisztelet és elszámoltathatóság, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Dworkin, Ronald, 1975. „Az eredeti helyzet” Reading Rawls-ban, Norman Daniels (szerk.), Oxford: Blackwell, 16–53.
  • ––– 1981. “Mi az egyenlőség? 2. rész: Az erőforrások egyenlősége”, Filozófia és közügyek, 10 (4): 283–345.
  • Freeman, Samuel, 2007a. Igazságosság és társadalmi szerződés, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007b. „Az igazolás terhei: konstruktivizmus, szerződéseség és nyilvánosság”, Politika, filozófia és közgazdaságtan, 6. (február): 5–44.
  • Gaus, Gerald F., 1990. Érték és igazolás, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1996. Indokoló liberalizmus: esszé az episztemológiáról és a politikai elméletről, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2008. A filozófiáról, politikáról és közgazdaságtanról, Belmont, Kalifornia: Wadsworth-Thompson.
  • –––, 2011a. A nyilvános indok rendje: A szabadság és erkölcs elmélete a változatos és körülhatárolt világban, New York: Cambridge University Press.
  • –––, 2011b. „A sokféleség és a választás között: Az általános akarat egy sokszínű társadalomban”, Kortárs olvasmányok a törvényben és a társadalmi igazságosságban, 3 (2): 70–95.
  • –––, 2016. Az ideál zsarnoka: igazságosság egy sokszínű társadalomban, Princeton: Princeton University Press.
  • Gauthier, David, 1986. Morálok megállapodás alapján, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1991. „Miért a kontraktarizmus?” A Contractarianism és a Rational Choice keretében, Peter Vallentyne (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 15–30
  • –––, 2003. „Mi erkölcsi adósok vagyunk?” Filozófia és fenomenológiai kutatások, 66 (1): 162–168.
  • –––, 2013. „Huszonöt be”, Ethics, 123 (4): 601–624.
  • Habermas, Jürgen, 1985. A kommunikatív cselekvés elmélete (1. kötet: Ok és a társadalom racionalizálása), Thomas McCarthy (transz.), Boston: Beacon Press.
  • Hamilton, Alexander, 2001 [1788]. 1. számú Federalist, a The Federalist (Gideon Edition), George W. Carey és James McClellan (szerk.), Indianapolis: Liberty Fund.
  • Hampton, Jean, 1986. Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardin, Russell, 2003. Függetlenség és társadalom, Princeton: Princeton University Press.
  • Harsanyi, John, 1977. Etikai, társadalmi magatartási és tudományos magyarázatok, Boston: Reidel.
  • ––– 1982. „Erkölcs és a racionális viselkedés elmélete”, az utilitarizmusban és azon túl, Amartya Sen és Bernard Williams (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 39–62.
  • Harsanyi, John és Reinhard Selten, 1988. Az egyensúlyi szelekció általános elmélete a játékokban, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Heath, Joseph, 2004. „Dworkin aukciója”, Politika, filozófia és közgazdaságtan, 3 (1): 313–335.
  • Hobbes, Thomas, 2012 [1651]. Leviathan (3 kötet), Noel Malcolm (szerk.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hoffman, Elizabeth, Kevin McCabe és Vernon Smith, 2000. „A cserekontextus hatása a saját tőke aktiválására az ultimátumban”, Experimental Economics, 3 (1): 5–9.
  • Hume, David, 1985, [1741]. „A Parlament függetlenségétől”, erkölcsi, politikai és irodalmi esszéiben, Eugene Miller (szerk.), Indianapolis: Szabadság Alap: 42–46.
  • –––, 1985 [1748]. „Az eredeti szerződésből”, erkölcsi, politikai és irodalmi esszékben, Eugene Miller (szerk.), Indianapolis: Liberty Fund, 465–487.
  • Kalai, Ehud és Meir Smorodinsky, 1975. „Nash ügyvédi problémájának egyéb megoldásai”. Econometrica: The Economist Society, 43 (3): 513–518.
  • Kant, Immanuel, 1999 [1797]. Az igazságszolgáltatás metafizikai elemei, második kiadás, John Ladd (transz.), Indianapolis: Hackett.
  • Kavka, Gregory S., 1984. „Az egyeztetési projekt” az erkölcsben, az értelemben és az igazságban: Új esszé az etika alapjairól, David Copp és David Zimmerman (szerk.), Totawa, NJ: Rowman és Allanheld, 297 - 319.
  • –––, 1986. Hobbesiai erkölcsi és politikai elmélet, Princeton: Princeton University Press,
  • Klosko, George, 2000. Demokratikus eljárások és liberális konszenzus, Oxford: Oxford University Press.
  • Lessnoff, Michael, 1986. Társadalmi szerződés, London: Macmillan.
  • Lister, Andrew, 2010. „Nyilvános indoklás és az állami fellépés határai”, Politika, filozófia és közgazdaságtan, 9 (2): 151–175.
  • Locke, John, 1960, [1689]. A kormány második megbeszélése, két kormányírásban, Peter Laslett (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 283–446.
  • Mack, Eric, 2007. „Scanlon mint természetes jogok elmélete”, Politika, filozófia és közgazdaságtan, 6. (február): 45–73.
  • Maynard Smith, John, 1982. Evolution and Theory of Games, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Moehler, Michael, 2010. „A (stabilizált) Nash tárgyalási megoldás az elosztó igazságosság elveként”, Utilitas, 22: 447–473.
  • –––, 2014. „Az instrumentális erkölcs terjedelme”, Filozófiai Tanulmányok, 167 (2): 431–451.
  • –––, közelgő. Minimális erkölcs: Két szintű szerződéses elmélet, New York: Oxford University Press.
  • Mueller, Dennis C., 2005. Public Choice III, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Muldoon, Ryan, 2017. Társadalmi szerződéselmélet a sokszínű világ számára: A tolerancián túl, New York: Routledge.
  • –––, közelgő. „A kompromisszumok feltárása az erkölcsi sokszínűség megvalósításában”, filozófiai tanulmányok, első online, 2016. november 23, doi: 10.1007 / s11098-016-0825-x
  • Narveson, 1988. január. The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
  • Nash, John, 1950. „Alkotó probléma”. Econometrica: The Journal of the Econometrical Society, 18 (2): 155–162.
  • Nozick, Robert, 1974. Anarchia, State és Utopia, New York: Alapvető könyvek.
  • Reiman, Jeffrey, 1990. Igazságosság és modern morális filozófia, New Haven: Yale University Press.
  • Raiffa, Howard, 1953. „Választottbírósági eljárások általánosított két személyes játékokhoz”, Annals of Mathematics Studies, 28: 361–387.
  • Luce, Robert D. és Howard Raiffa, 1957. Játékok és döntések: Bevezetés és kritikus felmérés, New York: Wiley.
  • Rawls, John, 1999 [1958]. „Igazságosság mint igazságosság”, Filozófiai áttekintés, 67 (2): 164–194; újból nyomtatva: John Rawls, Collected Papers, Samuel Freeman (szerk.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1996. Politikai liberalizmus, New York: Columbia University Press.
  • –––, 1999. Az igazságosság elmélete, Cambridge, MA: Belknap Press.
  • –––, 2007. Előadások a politikai filozófia történetéről, Samuel Freeman (szerk.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rubinstein, Ariel, 1982. „Tökéletes egyensúly egy tárgyalási modellben”. Econometrica: Journal of the Econometric Society, 50 (1): 90–109.
  • –––, 2012. Economic Fables, Cambridge: Nyílt könyvkiadók.
  • Scanlon, Thomas, 1998. Mit tartozunk egymásnak, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2014. Reális az okok miatt, Oxford: Oxford University Press.
  • Schelling, Thomas C., 1959. „A szimmetria abbahagyása a játékelméletben”. The Economics and Statistics, 41 (3): 213–224.
  • –––, 1960. A konfliktusstratégia, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sen, Amartya, 1997. „Maximalizálás és a választási lehetőség”, Econometrica, 65 (4): 745–779.
  • –––, 2009. Az igazságosság ideája, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Skyrms, Brian, 1996. A szociális szerződés alakulása, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004. A színpadi vadászat és a társadalmi struktúra evolúciója, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2014. A társadalmi szerződés evolúciója, második kiadás, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, Vernon L., 1977. „Az egyhangúság elve és az önkéntes hozzájárulás a társadalmi választásban”, Journal of Political Economy, 85 (6): 1125–1139.
  • –––, 1982. „Mikroökonómiai rendszerek mint kísérleti tudomány”, The American Economic Review, 72 (5): 923–955.
  • –––, 2003. „Konstruktivista és ökológiai racionalitás a közgazdaságban”, The American Economic Review, 93 (3): 465–508.
  • Southwood, Nicholas, 2010. Kontraktualizmus és az erkölcs alapjai, New York: Oxford University Press.
  • Sugden, Robert, 1986. A jogok, az együttműködés és a jólét közgazdaságtanja, Oxford: Blackwell.
  • ––– 1990. „Contractarianism és normák”, Ethics, 100 (4): 768–786.
  • –––, 1991. „Racionális választás: A közgazdaságtan és a filozófia hozzájárulásának áttekintése”, The Economics Journal, 101 (407): 751–785.
  • Thoma, Johanna, 2015. „Alkupozíció és a társadalmi szerződés pártatlansága”. Philosophical Studies, 172 (12): 3335–3355.
  • Thrasher, John, 2013. „Az igazságosság és az öröm összeegyeztetése az epikureai kontraktianizmusban”, etikai elmélet és erkölcsi gyakorlat, 16 (2): 423–436.
  • –––, 2014a. „Egyediség és szimmetria az igazságszolgáltatás alfaelméleteiben”, Filozófiai Tanulmányok, 167 (3): 683–699.
  • –––, 2014b. „Anarchia rendelése”, Racionalitás, piacok és erkölcs, 5 (83): 30–46.
  • –––, 2015. „Adam Smith és a társadalmi szerződés”, The Adam Smith Review, 68: 195–216.
  • Thrasher, John és Kevin Vallier, 2015. „A konszenzus törékenysége: nyilvános ok, sokszínűség és stabilitás”, The European Journal of Philosophy, 23 (4): 933–954.
  • Vanderschraaf, Peter, 2005. „Játékelmélet, evolúció és igazságosság”, Filozófia és közügyek, 28 (4): 325–358.
  • –––, közelgő. Stratégiai igazságszolgáltatás, New York: Oxford University Press.
  • Weisberg, Michael, 2007a. - Ki a modellező? A British Journal a Tudomány Filozófiájához, 58 (2): 207–233.
  • –––, 2007b. „Az idealizálás három fajtája”, The Journal of Philosophy, 104 (12): 639–659.
  • –––, 2013. Szimuláció és hasonlóság: Modellek használata a világ megértéséhez, Oxford: Oxford University Press.
  • Weisberg, Michael és Ryan Muldoon, 2009. „Episztemikus tájak és a kognitív munka megosztása”, Science of Science, 76 (2): 225–252.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

Ajánlott: