Alfred Schutz

Tartalomjegyzék:

Alfred Schutz
Alfred Schutz

Videó: Alfred Schutz

Videó: Alfred Schutz
Videó: Schutz, Fenomenologia Social 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Alfred Schutz

Első kiadása: 2002. október 29., kedd; érdemi felülvizsgálat 2018. február 27., kedd

Alfred Schutz (1899 szeptember, 1959. d.), Mint bármely más fenomenológus, megkísérelte összekapcsolni Edmund Husserl gondolatát a társadalmi világgal és a társadalomtudományokkal. A szociális világ fenomenológiája filozófiai alapokat adott Max Weber szociológiájának és a közgazdaságtannak, melyeket az osztrák iskola kollégáival való kapcsolattartás révén ismerte meg. Amikor Schutz elmenekült Hitler Anschluss-ból Ausztriából, és 1939-ben bevándorolt az Egyesült Államokba, gondolatait tovább fejlesztette a társadalomtudományok, az amerikai pragmatizmus, a logikai empirizmus és más különféle törekvési területek, például a zene és az irodalom vonatkozásában. Munkája befolyást gyakorolt a szociológiai gondolkodás új mozgásaira, mint például az etnometodológia és a beszélgetés elemzése.

  • 1. Élet és befolyás
  • 2. A szociális világ fenomenológiája
  • 3. Bővítmények

    • 3.1 A Bergsoni írások
    • 3.2 A társadalomtudományok
    • 3.3 Egyéb filozófiák
    • 3.4 Alkalmazások
    • 3.5 Fenomenológia
  • Bibliográfia

    • Schutz művei
    • Másodlagos irodalom
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Élet és befolyás

A bécsi születésű Alfred Schutz csatlakozott az osztrák hadsereg tüzérségi osztályához az I. világháború alatt, és az olasz fronton szolgált, majd visszatért, hogy tanulmányait folytathassa a bécsi egyetemen. Itt Schutz jogot, társadalomtudományt és üzletet tanult olyan neves személyekkel, mint Hans Kelsen és Ludwig von Mises, ám legjelentősebb oktatási tapasztalata a Mises kör, a sok bécsi kör egyik tagjaként jelentkezett, amelyből a „Schlick” Kör”volt a leghíresebb. Az interdiszciplináris Mises körben Schutz olyan barátságokat alakított ki, amelyek az 1930-as és 1940-es kataklizma évtizedeiben folytatódnak, és többek között közgazdászok, Gottfried von Haberler, Friedrich A. von Hayek, Fritz Machlup, Oskar Morgenstern, Felix Kaufmann filozófus és politológus, Eric Voegelin. Miközben folytatta tudományos érdekeit, 1927-ben Schutzt a Reitler and Company ügyvezetõjének nevezték ki, amely egy vezetõ bécsi bankvállalat, amely nemzetközi üzleti kapcsolatokkal rendelkezik, és így életre szóló mintát készített, amely Edmund Husserlt vezette, hogy „bankárnak” írja le. nappal és egy filozófus éjjel.”

A kezdetektől kezdve Schutzt a Max Weber módszertani írásaiba vették, aki 1918 nyarán Bécsben tartott előadást, és akinek munkája rendkívül népszerű volt a bécsi értelmiség körében. Schutz azonban úgy érezte, hogy Weber munkája hallgatólagos, meg nem vizsgált előfeltételezéseken nyugszik, mivel nem érdekli az alapvető episztemológiai problémákat, amelyeknek nincs közvetlen hatása az ő szociológiai problémáira. 1925–1927-ben Schutz Henri Bergson tudatosságának és belső idejének filozófiájához fordult, hogy tisztázza a fogalmakat, például a jelentést, a cselekedetet és az interszubjektivitást. Eredményeit összegyűjtötték az Életformák és Jelentésszerkezetként kiadott kéziratokban. Elégedetlen ugyanakkor az időbeli elemzésekkel annyiban, hogy soha nem tették közzé őket, és Felix Kaufmann megjegyzései ösztönöztek,felfedezte Edmund Husserl (1859–1938) belső ideje tudatának fenomenológiájának relevanciáját. Ezt követően folytatta fő életművének, a társadalmi világ fenomenológiája (1932) című munkáját, amelyet Husserl „komoly és mély fenomenológusnak” dicsért. Az 1930-as évek hátralévő részében rövid esszéket írt, amelyek megmutatták, hogy a társadalmi világ fenomenológiája hogyan oldódhatott meg Mises és Hayek gazdasági gondolataival. Ezenkívül az amerikai pragmatizmussal való közvetlen találkozás előtt kidolgozott egy kéziratot a személyiségről a társadalmi világban, amely hangsúlyozta a mindennapi társadalmi világ gyakorlati elemeit.egy munka, amelyért Husserl „komoly és mély fenomenológusnak” dicsérte őt. Az 1930-as évek hátralévő részében rövid esszéket írt, amelyek megmutatták, hogy a társadalmi világ fenomenológiája hogyan oldódhatott meg Mises és Hayek gazdasági gondolataival. Ezenkívül az amerikai pragmatizmussal való közvetlen találkozás előtt kidolgozott egy kéziratot a személyiségről a társadalmi világban, amely hangsúlyozta a mindennapi társadalmi világ gyakorlati elemeit.egy munka, amelyért Husserl „komoly és mély fenomenológusnak” dicsérte őt. Az 1930-as évek hátralévő részében rövid esszéket írt, amelyek megmutatták, hogy a társadalmi világ fenomenológiája hogyan oldódhatott meg Mises és Hayek gazdasági gondolataival. Ezenkívül az amerikai pragmatizmussal való közvetlen találkozás előtt kidolgozott egy kéziratot a személyiségről a társadalmi világban, amely hangsúlyozta a mindennapi társadalmi világ gyakorlati elemeit.

Schutz karrierjét, tudományos és üzleti életét erősen meggyógyította, amikor Adolf Hitler 1938. március 13-án végrehajtotta Ausztria Németország anszekcióját (Anschluss), főleg mivel Párizsban tett üzleti útján három hónapra volt elválasztva a saját családjától, akinek a párizsi emigrációját végül megszervezte. Nemzetközi ügyvédként és üzletemberekként számos értelmiséget tudott segíteni Ausztria elől, de a náci juggernaut nyugati irányú mozgalma végül 1939. július 14-én kényszerítette rá, hogy családjával bevándoroljon az Egyesült Államokba.

Az Egyesült Államokban folytatta a bevándorlók segítését és a Reitler and Company társasággal folytatott üzleti életének helyreállítását, és támogatta az Egyesült Államok háborús erőfeszítéseit azáltal, hogy jelentést tett a német és az osztrák gazdasági kérdésekről a Gazdasági Háború Tanácsának. Együttműködött Marvin Farberrel a Nemzetközi Fenomenológiai Társaság megalapításában, amelynek kezdeti harccsatáit gyakran közvetítette, valamint a filozófia és a fenomenológiai kutatások létrehozásában és szerkesztésében. 1943-ban Schutz szociológia és filozófia kurzusokat tanított az Új Társadalomkutatási Iskola végzős karán, és feladatai közé tartozik az előadások bemutatása az iskolai általános szemináriumon, a disszertációk felügyelete és 1952-től a Filozófia Tanszék elnökeként történő ellátása - 1956. Sok tevékenysége ellenérekiterjedt filozófiai levélváltást folytatott Farber, Aron Gurwitsch, Fritz Machlup, Eric Voegelin és Maurice Natanson, a végzős hallgató 1951 és 1953 között. A mai napig azonban csak a Gurwitsch-szel folytatott levelezést közölték száműzetési filozófusként.: Alfred Schutz és Aron Gurwitsch levelezése 1939–1959. Míg az Egyesült Államokban Schutz cikkek gyűjteményét publikálta különféle témákról, magyarázva és kritizálva Husserl gondolatát; az amerikai filozófusok, például William James vagy George Santanyana munkáinak vizsgálata; vonzó kontinentális filozófusok, mint például Max Scheler vagy Jean-Paul Sartre; saját filozófiai álláspontjainak fejlesztése a társadalomtudományokról, az időszerűségről, a nyelvről, a sokféle valóságról, a felelősségről és a szimbolizmusról;az idegenekkel, háztulajdonosokkal, tájékozott polgárokkal és az egyenlőséggel kapcsolatos társadalmi-politikai kérdések kezelése; valamint az irodalom és a zene témáinak kezelése.

Számos gondolkodó folytatta Schutz filozófiai és szociológiai hagyományát, például Maurice Natanson, aki hangsúlyozta a feszültséget az egyéni, egzisztenciális és társadalmi, anonimizáló dimenziók között a mindennapi élet tapasztalatai között. Thomas Luckmann, aki a Schutz életvilág szerkezetének posztumusz kiadásának társszerzője volt, kifejlesztette Schutz gondolatának tudományos következményeinek szociológiáját, és hangsúlyozta a tudomány és az életvilága közötti különbségeket, valamint a nyelv fontosságát., a szimbolizmus és a társadalom erkölcsi rendje. Miközben John O'Neill összevonta Schutz gondolatát a Merleau-Ponty gondolatával azáltal, hogy az élõ, kommunikatív testre összpontosított, addig Richard Grathoff megvizsgálta a normalitás tapasztalatait a környezet körülhatárolt és elhelyezkedõ kontextusában. Srubar Ilja kifejlesztette Schutz gondolatának és annak számos gazdasági és politikai vonatkozásának gyakorlati dimenzióit, Lester Embree tisztázta a tudományok tipológiáját, és Fred Kersten kibővítette esztétikai betekintését. Schutz gondolatára támaszkodva Harold Garfinkel elindította az etnometodológiát, George Psathas, az etnometodológiai kommentátor pedig kulcsszerepet játszott a beszélgetés elemzés új tudományágának kezdeményezésében. Számos más tudós világszerte elkötelezte magát Schutz munkájával és betekintésének fejlesztésével, Németországban, Japánban és az Egyesült Államokban Schutz munkáját és leveleit tartalmazó archívumok találhatók. Harold Garfinkel elindította az etnometodológiát, George Psathas, az etnometodológiai kommentátor pedig kulcsszerepet játszott a beszélgetés elemzés új tudományágának kezdeményezésében. Számos más tudós világszerte elkötelezte magát Schutz munkájával és betekintésének fejlesztésével, Németországban, Japánban és az Egyesült Államokban Schutz munkáját és leveleit tartalmazó archívumok találhatók. Harold Garfinkel elindította az etnometodológiát, George Psathas, az etnometodológiai kommentátor pedig kulcsszerepet játszott a beszélgetés elemzés új tudományágának kezdeményezésében. Számos más tudós világszerte elkötelezte magát Schutz munkájával és betekintésének fejlesztésével, Németországban, Japánban és az Egyesült Államokban Schutz munkáját és leveleit tartalmazó archívumok találhatók.

2. A szociális világ fenomenológiája

Alapvetõ munkájában Schutz a filozófiai vita három fejezetét a bevezetõ és a záró fejezetek között helyezte el, amelyek megvitatták a társadalomtudományi álláspontokat, amelyeket filozófiája megpróbált bevonni. Az első fejezetben Schutz dicsérte Max Weber véleményét az értékszabadságról a társadalomtudományban és a tudomány autonómiájáról más tevékenységekkel (pl. Politika) szemben, és dicsérte Weber módszertani individualizmusát és az ideál típusú módszertant. Ezenkívül üdvözölte Weber azon hajlandóságát, hogy a társadalomtudományokat a természettudományokra redukálja, miközben megengedte, hogy ideális-tipikus eredményeik tesztelhetőek legyenek a megfelelőség szempontjából. Schutz azonban kiegészítette Weber-t is,rámutatva arra, hogy miként vett részt az értelmezés abban, hogy egy tapasztalatot ki lehessen választani a tapasztalatból, és kiemelte, hogy egy akció jelentése a színész számára függött-e attól a projekttől, amely a megvalósításához vezető al jogi aktusok kiterjesztett időbeli folyamatát irányítja.

Weber ezen kezdeti kritikája alapján Schutz-tól ki kellett fejlesztenie a saját értelme- és cselekvési elméletét, kezdve Husserlnek a belső idő tudatosságának tanulmányozásával, különös tekintettel a tudatosság azon képességére, hogy reflexió módon felvegye és megkülönböztesse az élményeket, amelyek először úgy határoznak meg, mint egy meghatározatlan szakasz, amelybe beleolvadnak az egyes Egyéb. Schutz az áramló tudatosság vagy az időtartam fogalmát Bergsontól alkalmazta, akire később az Életformák és Jelentésszerkezetként közzétett kéziratokban támaszkodott. Ezek a kéziratok analitikai célokra felosztják az életet, amely az élettapasztalatában nem osztható meg, különféle életformák ideális-tipikus konstrukcióira osztva, amelyek magukban foglalják az „én” időtartamban élő, emlékező, cselekedett, gondolkodó és az „Ön” -hez kapcsolódó elemeit.” Noha Schutz soha nem magyarázta meg, hogy miért nem tette közzé ezeket a korábbi kéziratokat,Helmut Wagner helyesen feltételezte, hogy jól érezte magát, mivel az időtartamhoz csak az emlékezet révén lehet hozzáférni, amely természetesen egy életformát alkotott, amely maga az időtartam teljesen külön van. Ennek a módszertannak a különféle idealtípusokra támaszkodva eredményeként az időtartam hozzáférhetetlen Ding-an-Sich-ként kezdett megjelenni. Husserl beszámolója a belső idő tudatosságáról csak ezt a problémát orvosolta, óvatosan leírva, hogy az időtartam áramlása minden pillanatban változott-e emlékezetes lett-éppúgy, ahogyan az ősi benyomás átkerült az elsődleges emlékezetbe, vagy megtartásba. Az ősi benyomás máig visszatartó folytonossága a megőrzésein keresztül egy „különleges” jelen volt, amelybe a másodlagos emlékezet, azaz visszaemlékezés vagy reprodukció reflektáló terei fordultak,megkülönböztetni az egyik élményt a másiktól. Összegezve, Husserl tapasztalati fenomenológiai leírása felfedte a visszatartás folyamatát, amely áthidalta a Schutz korábbi erőfeszítéseit áthidaló időtartam / (reflektív) memória rést, amennyiben ő egy ideális-tipikus módszertanra támaszkodott, amely megakadályozta a betekintést a tudatosságon belüli eseményekbe. maguk dolgozzák fel.

Schutz mindazonáltal egy akcióelmélet irányába fordította a husserliai időbeli beszámolót, körülhatárolva a passzív élmény (pl. Testi reflexek) szintjét, a spontán tevékenységet egy irányító projekt nélkül (pl. A környezeti ingerek észlelésének cselekedetei), és szándékosan tervezve és előrejelzve tevékenység, amelyet technikailag „akciónak” neveznek (pl. könyv írása). A jövőben megvalósítandó akció megtervezésekor a „vetítés” reflektív cselekedeteire támaszkodik, mint például a reflektív memóriában, csak a jövőben, a múlt irányába ellentétben. Az ilyen reflexió révén elképzelhető egy olyan projekt, amely a jövőben tökéletesen befejeződött, azaz a cselekvés után megvalósul, és ez a projekt, amely szintén központi jelentőségű Martin Heidegger és a pragmatista hagyomány szempontjából, létrehozza a „rendben a cselekvés motívuma”. Ezzel szemben az „mert motívumok” azok a környezeti, történelmi tényezők, amelyek befolyásolták a (most múlt) döntést a projekt elindításáról, és amelyek csak a „tökéletesebb idejű”, azaz a múltbeli tényezők feltárásával fedezhetők fel. ami megelőzte ezt a múltbeli döntést.

Schutz megkülönböztetései relevánsak a kortárs vitákban arról, hogy a szabadság összeegyeztethető-e a determinizmussal, mivel az élt rend-motívum szempontjából szabadnak és erkölcsileg felelősségteljesnek érzi magát, de az ember megvizsgálásának szempontjából azért van, mert a motívumok elvégzése után A cselekvés során a megválasztott projekt korrelálja a projekt választását annak történelmi meghatározóival. Természetesen Schutz, a Husserl tudatosság nem-naturalista beszámolójának paraméterein belül dolgozva, nem az empirikus-mechanikus okokból gondolkodott volna ezekre a meghatározókra, hanem inkább az értelmezési folyamat által felfedezésre váró befolyásokra, a korábbi eseményekhez kapcsolva a késõbbiekkel. befolyásolni. Schutz álláspontja közelebb áll a PF nagyjából kompatibilitási kilátásaihozStrawson és Thomas Nagel, akik megkülönböztetik a résztvevő és a megfigyelő hozzáállását az elméleti megbeszélések előtt, és összehangolják a résztvevő hozzáállását a szabadsággal, a megfigyelő hozzáállását a determinizmushoz. Schutz azonban hozzájárul az egyedülálló betekintéshez, hogy ezek a hozzáállások megkülönböztetett időbeli keretek között zajlanak, a jövőre vagy a múltra összpontosítva.

Schutz beszámolása a motiváció időbeli kereteiről lehetővé tette Weber azon kritikájának kritikáját, miszerint valaki cselekedetét mások múltbeli viselkedéséhez lehet irányítani, mivel noha az ilyen magatartás cselekvés motívumaként szolgálhatott, nem lehetett volna célja, hogy máris másokat befolyásoljon. befejezett akció. Hasonlóképpen, az időbeli értékelés elmulasztása gyakran a cselekvés félreértelmezéséhez vezet, mivel amikor feltételezzük, hogy egy cselekmény kimenetele a motívuma lehet, anélkül, hogy figyelembe vesszük a szereplő színrendet, amely előre nem látható események miatt módosulhatott, vagy a kívánt célokkal ellentétes eredményekhez vezettek. Hasonlóképpen,A gazdasági cselekményt a tény utáni értelmezése kevésbé ésszerű, anélkül, hogy kellően figyelembe vennék azt a korlátozott információt, amely a színész rendelkezésére állt a cselekvés eldöntésekor, és amely miatt fellépése tökéletesen ésszerûnek tûnik. Sőt, az a tény, hogy az ember saját tudatosságának időbeli áramlása soha nem felel meg teljesen a másiknak, amelynek eseményei és a tapasztalat intenzitása elkerülhetetlenül különbözik a sajátjától, korlátozza az ember megértését. Következésképpen a nyelv objektív jelentése, amelyet a szótárakban a felhasználóktól függetlenül változatlanokként definiálnak, szintén szubjektív konnotációkat hordoz a nyelvhasználók számára a nyelvi tapasztalatok egyedi története miatt, még akkor is, ha a kommunikáció gyakorlati céljaira képesek ezeket a különbségeket félrevezetni.. Például,alaposan meg kellene vizsgálni Goethe munkáinak egészét, hogy megértsük, mit értett a „démoni” alatt. Schutz alapvető pontja ezekben a példákban azt jelenti, hogy az időbeli folyamatok megalapozott jelentéseit mögött hagyják, amellyel a szereplők felépítik saját cselekedeteik értelmét. Ez egy értelmes felépítés, amelyet a szociális világ fenomenológiája (Der sinnhafte Aufbau der) német címe hangsúlyoz. sozialen Welt).

A tudatosság, a motiváció és a cselekedet emellett megvizsgálta a társadalmi világ szerkezetét, beleértve a társult embereket, akiknek az idő és a térbeli hozzáférés megosztja egymás testét, a kortársokat, akikkel az ember csak ugyanazt az időt osztja, valamint az elődeket és Az utódok, akikkel az ember nem ugyanazt az időt osztja meg, és akiknek élő testéhez nincs hozzáférés. A társult emberek, fizikailag jelen vannak, bekapcsolódnak egymás belső idejébe, azaz a másik folyamatos életébe, megragadják a másik tapasztalatainak felépítését, és We-kapcsolatban élnek, amely azt jelenti, hogy „együtt öregszünk.” Miközben a társak azonnal felülvizsgálják egymás típusát, inkább bevezető módon kell eljárni a kortársak, elődök és utódok között,ideális típusok konstruálása levelek vagy jelentések alapján, és a félreértés nagyobb kockázata fennáll, attól függően, hogy mit értünk anonimként. Azt mondhatnánk tehát, hogy Weber ideális típusú konstrukciójának módszere, amelyet a kapitalizmus eredete alatt álló protestáns szociológiai beszámolója szemléltet, nem igazán olyan idegen a hétköznapi élet világában, amelyben a társult szintet meghaladó szereplők folyamatosan kapcsolódnak egymáshoz. egyéb ilyen típusú konstrukción keresztül. Az emberi szereplők a mindennapi életben már a társadalomtudósok hozzáállását szemlélik egymással.valójában nem olyan idegen a hétköznapi életben, amelyben a társult szintet meghaladó szereplők ilyen jellegű konstrukcióval folyamatosan kapcsolatban állnak egymással. Az emberi szereplők a mindennapi életben már a társadalomtudósok hozzáállását szemlélik egymással.valójában nem olyan idegen a hétköznapi életben, amelyben a társult szintet meghaladó szereplők ilyen jellegű konstrukcióval folyamatosan kapcsolatban állnak egymással. Az emberi szereplők a mindennapi életben már a társadalomtudósok hozzáállását szemlélik egymással.

Schutz úgy vélte, hogy a „belső élmény” „fenomenológiai pszichológiáját” fejleszti, és arra összpontosít, hogy az élet világának változatlan vonásaira irányuljon, amelyek felé az elméleti szakemberek, köztük a társadalomtudósok reflektíven fordulnak. Jürgen Habermas kritizálja Schutznak az életvilágra vonatkozó beszámolóját azért, mert „kulturálisan rövidebb”, és nem foglalkozik az intézményi rendekkel és a személyiségszerkezetekkel (Habermas 1987, 2: 126–132), úgy tűnik, hogy maga Schutz a csak ilyen módon. Elmondása szerint a társadalomtudósok az életvilág szereplőinek értelmi kontextusainak konstrukcióit, ideális típusait fejlesztik ki, és ezeket a típusokat tesztelik annak meghatározására, hogy okozati szempontból megfelelőek, megfelelnek-e a múltbeli tapasztalatoknak, és jelentése megfelelő-e, vagyis összhangban áll azzal a bármi mással, amely a színészről ismert. Válaszul Mises kritikájára, miszerint Weber ideális típusai túl történelmileg specifikusak, Schutz azt javasolta, hogy a későbbi Weber ideális típusai a gazdaságban és a társadalomban elérjék Mises saját gazdasági elméletéhez hasonló általános jelleget, amelyet önmagában úgy lehet értelmezni, mint amely ideális-tipikus leírásokat mutat. a gazdasági szereplők magatartása. A későbbi Weber-típusok mindenki szubjektív tapasztalatait ábrázolják, akik a marginális hasznosság elve által meghatározott gazdasági kereten belül járnak, vagyis az elégedettség maximalizálása mellett döntnek.amelyet önmagában úgy lehet értelmezni, hogy az a gazdasági szereplők viselkedésének ideális-tipikus leírását tartalmazza. A későbbi Weber-típusok mindenki szubjektív tapasztalatait ábrázolják, akik a marginális hasznosság elve által meghatározott gazdasági kereten belül járnak, vagyis az elégedettség maximalizálása mellett döntnek.amelyet önmagában úgy lehet értelmezni, hogy az a gazdasági szereplők viselkedésének ideális-tipikus leírását tartalmazza. A későbbi Weber-típusok mindenki szubjektív tapasztalatait ábrázolják, akik a marginális hasznosság elve által meghatározott gazdasági kereten belül járnak, vagyis az elégedettség maximalizálása mellett döntnek.

3. Bővítmények

3.1 A Bergsoni írások

Schutz Bergsonról szóló, 1925 és 1927 között elkészített és 1982-ben végül angolul megjelent kéziratai megvilágítják későbbi munkáit, amelyekkel az általános célja, hogy „a társadalomtudományok megalapozzák a te tapasztalatot”. (Schutz 1982, 34) A Schlick-kör pozitivista megközelítésére reagálva (amelyben Felix Kaufmann is részt vett), amely a tapasztalatokat arra korlátozta, hogy a természettudományos megfigyelés módszere megengedhetőnek bizonyult, Schutz igyekszik beszámolni az előzetes életkor formájáról. a fogalmi-kategorikus megértést megelőző tudományos tapasztalat, a „legmagasabb és legerősebb életforma” (Schutz 1982, 53). Természetesen ezen az irányba haladva felmerült a problémával, azzal szembesülve: Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Wilfrid Sellars, John McDowell, Robert Brandom és mások, nevezetesen:hogyan lehet az előkoncepcióhoz hozzáférni anélkül, hogy azt megfogalmaznánk. Ezért elismerte, hogy munkája „ellentétes az anyagával”, mivel „kénytelen arra, hogy fogalmi megfogalmazásokhoz folyamodjon” (Schutz 1982, 70). Ez a probléma párhuzamos a jelenlegi tapasztalat (időtartam) életformájának elérésével kapcsolatos problémával, mivel erről csak azért beszélhetünk, ha megállítjuk áramlását, megkülönböztetjük a pillanatokat, és így emlékezhetünk arra, ami elmúlt - de akkor az az új az emlékezet életformája. Noha a jelenlegi időtartam és az emlékezet közötti különbség a husserl fenomenológiához fordulást váltotta ki, maga a probléma rávilágította számára az értelmező tevékenység átfogó jellegét és rejtettségét, amikor az értelmező keretek között mozog, ami későbbi munkájának fő témája. Felhívta a figyelmet erre a témára, amikor gyakran rámutatott, hogy a múltbeli tapasztalatok helyreállítása az emlékezetben a jelen érdekei szerint változik, amelyről a múlt emlékezett. Valójában Bergson munkájának egyik kedvenc példája egy szereplő, aki egy korábban megválasztott és értelmezett folyamatát reflektálta fel, mintha két egyértelműen meghatározott lehetőség közötti választás lenne, míg a folyamat valójában gyakran több lehetőség között oszcillált, megtartva, reprodukálva, összehasonlítva, és egymás utáni módosítása. Általánosságban Schutz egyetértett Bergson-nal olyan fogalmakkal, mint az életre való figyelem, a tudat síkjai, a test, mint a külső és belső időbeli kereszteződés, a zene, mint az időtartam modellje, és a többféle rendezés, de elutasította bio-evolúcióját. elmélet, vitalizmus,és egy szupperszonális elán gondolata.

3.2 A társadalomtudományok

Noha Schutz megvérte Weber-t Mises ellen, egyetértett Mises számos alapvetõ feltételeivel és az osztrák hagyományokkal, amelyek a vásárló szubjektív preferenciáira összpontosítottak, amelyek tárgyakat adnak értékkel, nem pedig az értéket magyarázzák olyan objektív folyamatok eredményeként, mint például a termelési költségek vagy a befektetett munkaidõ.. Osztotta Mises állításokat az értékszabadságról a közgazdaságtanban, a preferenciák leírásának, és nem a preferenciák értékelésének szükségességét, valamint a tudomány műszeres feladatát, nevezetesen azt, hogy megmutassa, hogyan lehet célokat elérni, nem pedig értékük felmérését. Mises úgy tekintette, hogy Mises minden gazdasági cselekedetét tekintetbe veszi, mivel minden fogyasztói választás magában foglalja az elégedettség maximalizálását a legszélesebb értelemben, ezért ellenezte a homo economicus szűk típusát, amelyet az üzletemberekre építettek, kizárólag gazdasági motívumok által vezetve, mindenki más kárára. Schutz azonbana gazdasági elmélet alapjául a motivációk széles változatosságával állította be az életvilágot. Ezt az elméletet úgy gondolta, hogy egy reflektív perspektívát fogad el a marginális haszon elve alapján, nevezetesen azt, hogy az ideális típusokat úgy kell megépíteni, mintha minden szereplő „az élettervével úgy irányuljon, hogy minimális költséggel megvalósítsa a legnagyobb hasznot”. (Schutz 1964, 87) Amellett, hogy így újraélesztette a homo economicus változatát, Schutz ragaszkodott ahhoz, hogy a közgazdászok céltudatos-racionális intézkedéseket tanulmányozzanak, amelyek Weber értelemben az alternatív projektek reflektáló összehasonlítását foglalják magukban, mielőtt egy motívumként sorrendben állnának. Ezenkívül a motívumok kategóriájába osztályozta az a nyugtalanság érzését, amelyet Mises leírt az elégedettség keresésére.először egy ésszerűen meghatározott gazdasági projektet fogad el, és utólag felfedezi az előző elégedetlenséget. Ahhoz, hogy megértsük a különbséget az összes fellépés gazdasági és a gazdasági fellépés egyfajta fellépésként való felfogása között egy átfogóbb életvilágon belül, összehasonlíthatjuk Mises-t Schutz-nal a kollektív fellépés kortárs vitáin felmerült problémára hivatkozva, nevezetesen: a nem gazdasági értékeknek (pl. a politika vagy az etika értékeinek) át kell keresztezniük a piacot. A Mises arra ösztönözné a gazdasági szereplőket, hogy gazdaságilag regisztrálják értéküket, vagyis úgy döntenek, hogy vásárolnak vagy sem (pl. A szennyező társaságok elleni tiltakozásként), ezáltal minden értéket gazdasági értékké konvertálnak, míg Schutz egy különféle élethatárok közötti határok megtárgyalására irányuló folyamatot hív fel. -világ értéktartományok.

Schutz a „Társadalomtudomány fogalmának és elméletének megfogalmazása” című szakaszában a filozófia és az általános társadalomtudományok közötti kapcsolat tágabb kérdésével foglalkozott. Ebben az esszében Schutz válaszolt Ernest Nagel pozitivista nézetére, miszerint a társadalomtudományoknak a természettudományos módszereket kell alkalmazniuk, az érzékszervi megfigyelhető adatokkal azonosítani a bizonyítékokat, és kritizálniuk kell a weberi „megértés” módszerét, amely vonzóvá teszi az ellenőrizetlen és ellenőrizhetetlen önvizsgálatot. Schutz több szempontból egyetértett Nagel-lel, nevezetesen arról, hogy a társadalomtudósoknak el kellett igazolniuk az elméleti hiedelmeket, hogy a társadalomtudományok kiszámíthatatlanságának hiánya nem zárja ki tudományos jellegüket, és Weber tévedett volna, ha a „szubjektív értelmezés” módszere empátiát jelezne. megfigyelhetetlen, introspektív állapotokkal. A probléma azonban az volt, hogyhogy a társadalomtudományok természettudományos megközelítése, amennyiben az ellenőrizhető megfigyelhető viselkedést elválasztotta az ellenőrizhetetlen belső állapotoktól (célok, érzelmek), úgy tűnik, hogy játszott a térképen, amelyet Descartes rajzolott, aki elválasztotta a testét az elmétől, és csak az előbbiekről tett állításokat tette lehetővé. tudományosan ellenőrizhető. Ezenkívül a természettudományos megközelítés alapvetõ feltételezésen alapult, mivel anélkül, hogy elõször megvizsgálnánk a társadalomtudomány-társadalmi valóság objektumát, Schutz szempontjából - az egyszerûen azt feltételezi, hogy a természettudományok módszerei megfelelnek-e annak tanulmányozásához. Ezért Schutz először megpróbálta tisztázni a társadalmi valóságot, amelyet mélyen a társadalmi világ fenomenológiája jellemez, és megmutatta, hogy a szereplők miként támogatják ezt a valóságot azáltal, hogy tipikusan megértik egymás rendeltetési motívumait (pl.vásárlás, feleségülvétel). Ez a kölcsönös megértés anélkül történik, hogy valamilyen módon vagy más módon behatolnának a másik magán, belső szentélyébe, vagy csökkenthetnénk a másikot az ingerekre reagáló állati szervezet státusára. Tekintettel a társadalmi valóság ilyen beszámolójára, amelyben a szereplők értelmet adnak világuknak, szemben a fizikai valósággal, amelynek tárgyai (pl. Elektronok, kvarkok) nem értelmezik világát, Schutz azzal érvelt, hogy a megfelelő társadalomtudományos módszer magában foglalja a mindennapi színész konstrukcióinak kidolgozását. konstrukciókat. Társadalomtudományi konstrukciók, Weber értelemben ideális típusok, amelyek célja a színész szubjektív jelentésének megragadása, vagyis Weber szándékai szerint a színész jelentése a társadalomtudós szemléletével szemben, és nem valamilyen introspektív belső folyamat. Schutz a társadalomtudományi törvények statisztikai és egyéb megfogalmazásait legitim szellemi rövidítésként fogalmazta meg, mindig feltételezve az egyes társadalmi szereplők, a társadalomtudományok „elfelejtett emberének” értelmes tevékenységét (Schutz 1964, 6–7). Annak biztosítása érdekében, hogy Nagel tévesen, az érzékszervi megfigyelhető adatokra korlátozva, Schutz azt javasolta, hogy a társadalomtudósok mindennapi gyakorlati érdekeiket támogassák a pontos tudományos leírás irányadó érdeke helyett, és tartsák szem előtt a logikai következetesség és a megfelelőség posztulátumait. a leírt tapasztalatok. Annak biztosítása érdekében, hogy Nagel tévesen, az érzékszervi megfigyelhető adatokra korlátozva, Schutz azt javasolta, hogy a társadalomtudósok mindennapi gyakorlati érdekeiket támogassák a pontos tudományos leírás irányadó érdeke helyett, és tartsák szem előtt a logikai következetesség és a megfelelőség posztulátumait. a leírt tapasztalatok. Annak biztosítása érdekében, hogy Nagel tévesen, az érzékszervi megfigyelhető adatokra korlátozva, Schutz azt javasolta, hogy a társadalomtudósok mindennapi gyakorlati érdekeiket támogassák a pontos tudományos leírás irányadó érdeke helyett, és tartsák szem előtt a logikai konzisztencia és a megfelelőség posztulátumait. a leírt tapasztalatok.

A racionális cselekvés jelentésének tisztázása érdekében Schutz hipotézisként fogalmazta meg, hogy mit kell tudnia egy racionális szereplőnek, annak ellenére, hogy ilyen teljesen racionális cselekedetek soha nem valósulnak meg a mindennapi életben. Egy ilyen szereplőnek tudnia kell: a vég kapcsolatát más célokkal, a cél megvalósításának következményeit és melléktermékeit, a célhoz megfelelő eszközöket, az ilyen eszközök más célokkal és eszközökkel való kölcsönhatását, valamint ezen eszközök hozzáférhetőségét. Ezenkívül a racionális szereplőnek meg kell értenie: az interaktorok megértését az összes korábbi tényezőről, a cselekedetek mások általi értelmezését, mások reakcióit és motivációjukat, valamint azokat a hasznos kategóriákat, amelyeket a társadalmi világban már felfedezett.. Noha a társadalomtudósok a teljesen ésszerű fellépés ilyen modelljeit használhatják a mindennapi szereplők ésszerűségének felmérésére, Schutz figyelmeztette a társadalomtudósokat, hogy ha feladatuk az életvilág szereplőinek leírása, akkor is óvakodniuk kell attól, hogy a mindennapi szereplők nézetet egy kitalált, nem létező világ, amelyet tudományos megfigyelők építettek fel. Valójában a Schutz és Talcott Parsons közzétett levélváltás egyik központi kérdése a színész szubjektív szemszögéből állt, amelynek altektárai például nem voltak képesek megfelelően megérteni anélkül, hogy megértették volna a színész átfogó projektjét, akinek az időtartama először csak az a színész számára elérhető. Végül meg kell jegyezni, hogy maga Schutz két alkalmazott kutatási munkát készített, amelyekben idegen és a homecomer típusokat készített,figyelembe véve azt, amit tapasztalataik számukra jelentettek, ahelyett, hogy a társadalomtudósok vagy mások azt gondolhatják, hogy értetik őket.

3.3 Egyéb filozófiák

Noha a pragmatista hagyományban szereplő filozófusokra - például John Deweyre és George Herbert Meadre - való hivatkozás szétszórt Schutz írásaiban, William James volt az, aki az Egyesült Államokba való érkezése után szentelte első teljes tanulmányát. Röviden utalva Husserl és James módszertani különbségeire, két pontot hangsúlyozott, ahol a „nagymesterek” összefonódtak: a gondolatáram és a rojtok elmélete. Mindkét gondolkodó hangsúlyozta, hogy a személyes tudat nem az újraegyesítéshez szükséges elemek sokaságának számít, hanem egy egységnek, amelyből elválasztják az alkotóelemeket, és mindegyikük megvizsgálta azokat a módosításokat, amelyeket a reflexió bevezet az élő folyamba, átalakítva az „én” -et „én Vagy a szándék működésének feltárása. További,Husserl azon gondolata, hogy egy tárgy megkülönböztetésének lényege, a szemszögéből adódó, nem tematikus kapcsolatok hálózatával ellentétes, párhuzamos James gondolatával, miszerint a témáknak „peremük van”. Az ilyen bordák összekapcsolják a témát más élményekkel, például úgy, hogy az ember nem pusztán „mennydörgést”, hanem „mennydörgés-behatolást csendben és ellentétes vele” nem hall. Hasonlóképpen, a japán gondolat az egység megragadásáról, amelyet többlépcsős folyamatok, például a Pythagorai tétel segítségével kell megtanulni, átültethető a husserliai terminológiába a polietikus folyamatok monotetikus megragadása tekintetében. Hasonlóképpen, James vita arra, hogy egy tágabb témán belül egy tárgyra összpontosítson, Husserl azon véleményére emlékeztetett, miszerint meg lehet észlelni a noémat, azazegy perspektivikus szempont, amelyen keresztül egy dolog sok ilyen aspektusból állt.

Egy másik amerikai filozófus, akinek Schutz egy teljes esszét szentelt, George Santayana volt, akinek uralmát és hatalmát áttekintette. Miközben az esszé nagy része expozíciós volt, Schutz dicsérte Santayana azon törekvését, hogy a politikát filozófiai antropológiára alapozza, és bepillantását a technológia rabszolgasági potenciáljára. Schutz azonban - kétségkívül Mises pozitív gazdasági megítélése alapján - meg volt gyõzõdve arról, hogy a Santayana ezt uralomra redukálja. Hasonlóképpen, fenomenológusként, aki egy Santayana természetes szellemének a természet fizikai sorrendjén alapítását szembeszállta, Schutz elítélte ezt a naturalismust követõ meggyõzõdést, nevezetesen, hogy a demokrácia csak a mezõgazdaság „generációs rendjéhez” való visszatérés útján tudja megoldani a problémákat.

Az amerikai filozófusokkal folytatott cserék mellett Schutz (később karrierje során) értelmezte Max Scheler munkáját, és (korábban) alaposan foglalkozott az interszubjektivitás kezelésével, ezt a témát Schutz ragaszkodtatta a természetes hozzáálláshoz, amelyben soha nem kételkedtek. mások létezése. Schutz egyetértett Scheler azon hiedelmével, hogy a „mi” -nek az „én” álláspontja előtt állunk, amelyet utóbbi az önreflexióhoz kevésbé szokott gyermekek és kultúrák pszichológiája alapján védett. Schutz támogatta ezt a prioritást, azonban azért tette, mert miközben az ember cselekedeteiben természetes hozzáállásban él, és a másiknak a jelenlegi tapasztalataiban is él, miközben kibontakozik, az első nem különbözteti egyértelműen a saját gondolatait a többitől. Mindazonáltal,amint az ember visszatükrözi a saját tudatosságát - és a gyermekek és a kultúrák később kifejleszthetik ezt az önreflexiós képességet - rájön, hogy tapasztalatai a sajátjaik. Schutz valószínűnek találta Schelernek a másik belső (megkérdőjelezhetetlen) felfogásába vetett hitét, ha a „belső észlelés” bármire vonatkozik, amely a mentális élethez kapcsolódik, vagy ha a „mi” élénk egyidejűségében éljük a saját tudatos áramlatán belül, amint Schutz hitte lehetségesnek. Annak ellenére, hogy az élénk egyidejűségben nem lehet megkérdőjelezni a másik létezését, mégis tévedhet a többiek konkrét gondolataiban, mivel a másik tudatosságáramba való tartozással ezek a gondolatok megosztják a külső észleléseket jellemző, megkétszerezhető képességeket, hasonlóan az ember transzcendenseihez. tapasztalat patak.

Egy másik, többé-kevésbé a fenomenológiai hagyományon belüli személy, akinek az interszubjektivitással kapcsolatos nézeteit Schutz vizsgálta és kritizálta, Jean-Paul Sartre volt, különösképpen a létezés és a semmi Sartre. „Sartre az Alter Ego elméletében” Schutz tisztázta Sartre arra irányuló kísérletét, hogy extra-empirikus, valós kommunikációt alakítson ki a másikkal, amely elkerüli az empirista interszubjektivitás szélsőségeit, a másik testével kezdve, és a másik idealista redukcióját egy sorozatra. előadások. Miután elmagyarázta Sartre Husserl, Hegel és Heidegger közötti interszubjektivitásbeli különbségeit, Schutz ismertette Sartre egzisztenciális beszámolóját arról, hogy a másiknak tárgyként adódik a Look, és hogyan lehet viszont objektívvá tenni a másikot a tekintet visszaadásával. Bár Sartre akart leírni, hogyan adják meg az egyik testét a másiknak,ehelyett azt ábrázolta, hogy a másik test hogyan kapja meg magát, feltételezve, hogy az ilyen leírások visszafordíthatók. Schutz, aki nem hitte, hogy az interszubjektivitás problémáját a transzcendentális szférában megfelelő módon lehet kezelni, üdvözölte Sartre elutasítását Husserl transzcendentális megközelítéséről az interszubjektivitás iránt; ugyanakkor Sartre hangsúlya a másikra, mint a tevékenység központjára, a folyamatos husszeri befolyást tükrözte. Sartre doktrínájának fő problémája azonban az volt, hogy a kölcsönös megjelenés kiindulópontja, amelyben az egyes alanyok tárgyakra redukálják a másikot, kizárja az I. és a többi alany közötti kapcsolat lehetőségét. Ezenkívül Schutz azon tűnődött, hogy Sartre tudná, hogy a másik testét ugyanolyan módon adták neki, mint a testét, ha a másik szubjektivitása elkerüli az „én”Schutz emellett elismerte, hogy a másik érdeke valószínűleg nem egybeesik a saját érdekeivel, de nem látta, hogy ennek a ténynek milyen következményei vannak, hogy akár a másik, akár egy edénybe redukálják egymást. Ehelyett rámutatott a „kölcsönös hangolásra”, amelyet a zene együttes készítésében és a nyelvben találnak, mint annak bizonyítékát, hogy az alanyok „együttesen teljesítő szubjektivitásokként” lépnek kölcsönhatásba, és hogy a szabadságon belüli kölcsönös interakció jobban leírja az interszubjektivitást, mint Sartre gyakorlati solipsizmusát.rámutatott a zene kölcsönös összehangolásában és a nyelvben való „kölcsönös hangolásra”, mint annak bizonyítékára, hogy az alanyok „együttesen teljesítő szubjektivitásokként” lépnek kölcsönhatásba, és hogy a szabadságon belüli kölcsönös interakció jobban leírja az interszubjektivitást, mint Sartre gyakorlati solipsizmusát.rámutatott a zene kölcsönös összehangolásában és a nyelvben való „kölcsönös hangolásra”, amely bizonyítja, hogy az alanyok „együttesen teljesítő szubjektivitásokként” lépnek kölcsönhatásba, és hogy a szabadságon belüli kölcsönös interakció jobban leírja az interszubjektivitást, mint Sartre gyakorlati solipsizmusát.

3.4 Alkalmazások

1945-ben Schutz „A többszörös valóságról” című esszét tett közzé, amely kibővítette a szociális világ fenomenológiájának elméletét, és későbbi esszékre számított rá, ezt az elméletet alkalmazva. Miközben megismételte a tevékenység szintjéről, a bergsoni tudatosság feszültségeiről és a társadalmi világ felépítéséről szóló korábbi nézeteit, munkája határozottan pragmatikus fordulatot vett igénybe, hangsúlyozva a „dolgozást” (Wirken), hogy a testmozgásokat magában foglalja, nem pedig a puszta gondolkodás. Az 1930-as évek kézirataiban és a szociális világ fenomenológiája után Schutz már ebben a pragmatikus irányba fordult. A „Több valóságon” című részben kibővítette a „működő világot” azzal, hogy megmutatta, hogyan tükrözi a reflexió az eleven cselekvésben egyesített önmagát részlegesre,a szerepvállalás és Mead „manipulációs szféra” elképzelésének kibővítése, hogy magában foglalja a „potenciálisan elérhető” világokat, amelyek helyreállíthatók (a múltból) vagy elérhetőek (a jövőben). Ez a „működő világ” képezi a legfontosabb valóságot, amelyet az érdekei szerint rendeztek annak az alapvető szorongásnak a fényében, amely - akár Heidegger esetében is - a saját halálának elkerülhetetlenségéből fakad. Követve Husserl azon nézeteit, hogy a tudatosság hogyan tudja módosítani a valósághoz fűződő álláspontját, és a valóság al-univerzumának ontologizálása céljából Schutz kifejlesztette a jelentés véges tartományainak fogalmát. E tartományok bármelyikébe beléphet, például a fantázia, az álmok, a színház, a vallási tapasztalat vagy az elméleti szemléltetés területére, különféle típusú korszakokon keresztül, a fenomenológiai prototípushoz hasonlóan, mint amikor egy álmodozásba kerül,elalszik, kinyitja a színházi függönyt, elkezdi rituálét, vagy vállalja a tudós szerepét. Minden tartomány magában foglalja megkülönböztető logikai, időbeli, testi és társadalmi dimenzióit, és a tartományok közötti mozgás csak paradoxnak válik (pl. Amikor megkérdezzük, hogy a fenomenológusok miként tudják nyilvánosan közölni saját eredményeiket), ha a tartományokat ontológiai statikus birodalmaknak tekinti lelkessé válik egy másik világba. Inkább a tartományok áteresztőképesek, és az ember a tudósok vagy a vallásos hívők attitűdjeit alkalmazza a működésben, mintha egy másik nézőpont látná őket, mindazonáltal, hogy kommunikációs tevékenysége aláveti ezeket a többi tartományt. Van azonban valami paradox,az álmok leírásáról vagy a vallási tapasztalatok elméletének megfogalmazásáról, mivel számlázáshoz tartózkodniuk kell attól a tartománytól, amelyről beszámolunk, és Kierkegaard közvetett kommunikációról alkotott elképzelése és az elmélet különféle posztmodern kritikái éppen ilyen paradoxonokhoz vezetik magukat.

A több valóságról szóló esszé alátámasztja Schutz jelek és szimbólumok elméletét a „Szimbólum, valóság és társadalom” című könyvben, amely majdnem tíz évvel később jelent meg. Szintetizálva a korábbi esszéből származó potenciális elérhetőség fogalmát Husserl átértékelődésének fogalmával, nevezetesen azzal, hogy a pár egyik eleme a másikra utal, amelyet a tapasztalatok közvetlenül nem adnak meg, Schutz leírja, hogy az ügynökök miként küzdenek le, ha túllépik őket. Ezért nyomokat hagynak, hogy elérjék azt, amit elhagytak (pl. Egy gallytörés, hogy emlékeztessék magukat arra, hogy visszatérjenek visszafordulni), vagy kövessék a jelzéseket, vagyis rendszeres kapcsolatokat tartanak fenn, nem pedig a létrehozásuk után (pl. Füst jelzi a még nem látható tüzet)., hogy beismerjék tudásukba azt, ami túlmutat rajta. A jelek azonban interszubjektív módon mutatják be az egyik személy másik jelentését,de a meghaladhatatlan transzcendencia továbbra is fennmarad, amennyiben mindegyikük tudatossága folyik, és ezért a jelentésük soha nem azonos a másikkal. Végül, a csoportokon belül kifejlesztett szimbólumok révén valami, a mindennapi valóságban adott valóság egy teljesen más jelentési tartományba tartozó valóságot ábrázol, egy végső transzcendenciát (pl. Az a kő, ahol Jákób álomléptetett az ég létrájára, Istenre emlékeztet, elérhető a vallási tartományban) jelentése).hozzáférhető a jelentés vallásos tartományában).hozzáférhető a jelentés vallásos tartományában).

Schutz más nyelvekben foglalkozott ezzel a nyelvi témával, összehasonlítva Husserl prediktív (prepropozitív) és prediktív szintjei közötti különbségét Kurt Goldstein szétválasztásával - az agyi léziók tanulmányozása alapján - egy konkrét hozzáállás alapján, amely az automatikus beszédtársulásokra támaszkodik egy absztrakt hozzáállásból, amely javaslatot képez és racionális nyelv felhasználásával. Husserl prediktív / prediktív differenciálódása kulcsszerepet játszik Schutz „Típus és Eidos a Husserl késői filozófiájában” esszéjében, amelyben az előrejelző szférában passzív módon felépített empirikus típusoktól fokozatos fejlődést mutat a prediktív szférában spontán módon kialakult feltételező univerzálisokig. Prediktív szinten a tudományos reflexió tovább átalakítja a nem lényeges típusokat (pl. Hogy a bálnák halak) esszenciálissá (bálnák emlősökké),és a filozófia az eidetikus univerzálokat keresi. Ennek a tanulmánynak a végén Schutz felveti a kérdést, hogy az ilyen variációk révén fennmaradó lényeges tulajdonságok meghatározására szolgáló, szabadon változó példák husserli módszerét nem korlátozzák-e mind az ontológiai szerkezet (pl. A hangok nem színek), mind a társadalmilag formált, természetes hozzáállás a típusok tapasztalata. A „Tyiresias, vagyis a jövőbeli események ismerete” című esszéjében, amely a típus esszével párhuzamosan készült, Schutz elmagyarázza, hogyan működik a természetes attitűdtípuson alapuló tudás ellentétben a mitikus Tiresias jövőbeli tudásával, amely magántulajdonban van és elkülönül jelenlegi vagy múltbeli tapasztalatok. Ezek a múltbeli tapasztalatokon alapuló vagy társadalmilag átadott típusok a jövőbeli eseményekre irányulnak, nem azok egyediségében, hanem olyan ürességgel, amelyet a jövőbeli események kitöltenek,oly módon, hogy csak utólag tekintve, egy esemény bekövetkezése után lehet meghatározni, hogy az esemény mennyit várt vagy váratlan. Végül vannak olyan bekövetkező események, amelyek túlmutatnak az ember befolyásán, és amelyek várhatóan csak a múltbeli tapasztalatoknak felelnek meg, és vannak meghatározatlan projektek, amelyek iránymutatást adnak - bár nem túl szigorúan, ugyanakkor - mivel formájuk adódik az ember hatalmához.

Schutz, maga képzett zongorista és széles körben olvasott zenetudós, integrálta fenomenológiáját zenei megértésével. A zene, amely a nyelvtől nem reprezentatív, különbözik a fenomenológiai elemzéstől abban az értelemben, hogy pusztán fizikai természeteként hanghullámként túlmutat, és karakterében mint egy ideális tárgy, amelyet a kibontakozó szakaszaiban, vagyis polietikusan kell kialakítani. A további zene a belső temporalitáshoz kötődik, és témái, bár a hangjegyek sorozata azonos, kontextustól függően eltérőek, felismerésükhöz szükségük van, és a zenei elemek, valamint a hallgató figyelme és érdeklődésének kölcsönhatása révén jönnek létre. Schutz a társas kapcsolatok vonatkozásában oktatónak találta a zenét, amennyiben a kommunikáció előtt a zenei előadások résztvevői nem nyelvi,nem fogalmi „kölcsönös hangolás a kapcsolatokban”. Ez a „behangolás”, a másik embernek a fenomenológiájában már a belső időben tapasztalható tapasztalatainak megosztása rendkívül egyértelműen megjelenik, amikor egy zenei előadás hallgatója részt vesz a kvázi-egyidejűségben a zeneszerző tudatosságában, vagy amikor társművészek orientálódjanak egymás, a zeneszerző és a közönség felé. Ezért Schutz nem értett egyet Maurice Halbwachs-szal, aki a zenei megjelölést állította az előadóművészek közötti társadalmi kapcsolatok alapjául, amikor valójában ez pusztán műszaki eszköz, ami véletlenszerű a kapcsolatukban. Egy másik esszében Schutz társadalomtudósként ábrázolta Mozartot, bemutatva egy sor olyan helyzetet, amelyeket a különböző karakterek értelmeznek,és Schutz megmutatta, hogy a karakterek zenekari ábrázolása és hangulata a dallamban lehetővé tette a belső idő fluxusának egyidejűségét, amelyet a nem operatív, nem zenei drámaíró csak egymás után mutathat ki. Annak érdekében, hogy öntudatosan filozófizáljon, Mozart a zenében és jobban, mint a saját médium filozófusai, továbbadta, hogy az emberek „mi” -ként találkoznak egymással.

Fred Kersten Schutz zenei írásaiban fontos filozófiai betekintést fedez fel. Például a zene és a belső idő politikával bontakozik ki, és nem lehet monotetikusan megragadni; azaz élni kell egy szimfónia vagy belső tapasztalat kibontakozása révén, és tartalmuk bármilyen fogalmi összefoglalása elkerülhetetlenül igazolja értelmüket. Mivel azonban az összes fogalommeghatározás a polietikus szakaszok monotetikus megragadásából áll, Schutz valójában felismeri, hogy a tudatosság bizonyos dimenziói megkerülik a konceptualizációt, és így körülhatárolják a racionalizálás határait, ahogyan rámutatott arra, hogy a jelentés egyes tartományai (pl. Álmok) hogyan kerülik el az elméletet a megértés vagy az időtartam elkerüli a memóriát. Kersten szerint Schutz egyértelműen látta, hogy a hallgatás passzív társulásai (pla szimfonikus téma megjelenésének felismerése) különbözik a látástól (pl. egy tárgy megfogása, mint például egy ház), és hogy a meghallgatás nem azonosítja a számok alapján különálló tételeket, hanem az azonosítás illúzióját eredményezi. Schutz következtetése, miszerint a zene hasonlósága nem magában foglalja a numerikus egységet, hanem az ismétlődő hasonlóság, vitatja az alapvető husserliai tételt, miszerint a passzív azonosítás szintézise univerzális, a világ alkotmányának alapjain.a világ alkotmányának alapjain.a világ alkotmányának alapjain.

Schutz az irodalom mestere, Goethe művének óvatos hallgatója és egy cikk szerzője, amely Miguel de Cervantes Don Quijote-ot elemezte a többszörös valóság elméletének prizmáján keresztül. Cervantes többször elhozza Quixote „rivalitás világát” - a valóság rendjét azzal, hogy érveit támasztja alá a saját valóságával, tudáskészletével, társadalmi megerősítésének módjaival, valamint a térről, az időről és az okozati összefüggésekről alkotott véleményével - konfliktusba kerül a dráma világával, józan ész és a tudomány. Noha Quixote képes megvédeni saját rivális világát a világon belül, az a tény, hogy ez a fantáziadús világ álom-enklávét tartalmaz (a Montesinos-barlangban), végül aláássa azt azzal, hogy felveti annak a lehetőségét, hogy önmagában is csak egy álom. Quixote, a valóság ékezete magántulajdonú tartományából való kivonása, Schutz számára felfedi a mindennapi élet legfontosabb valóságának fontosságát, és Sancho Panza értékét, aki „a józan ész örökségében mélyen gyökerezik”. (Schutz 1964, 158)

Schutz felvette fenomenológiáját olyan politikai kérdésekre is, mint például az állampolgárság vagy a faji egyenlőség. „A jól informált polgár” című esszé, amely nemcsak az állampolgársággal, hanem a tudás szociológiájával foglalkozik is, a tudás társadalmi eloszlása alatt, a szakértő, az utcai ember és a tájékozott polgár ideális típusait konstruálja. (kinek kell meghatároznia, hogy mely szakértők kompetensek). Schutz körvonalazza az érdeklődési köröket vagy relevanciákat, a hozzáférhetõktõl az abszolút irrelevánsokig terjed, kommentálja a relevanciakonfigurációk állandó változékonyságát, és megkülönbözteti a témának releváns relevanciákat, amelyeket választott, és azokat, amelyekre rábukkan. Paradox módon, mivel a modernitás ésszerűsítési folyamatai növelik az anonimitást, a modern technológia mindenkit elérhetővé tesz,amint azt a nukleáris fegyverzeti verseny bizonyítja, és Schutz megoldásként javasolja, hogy a polgárok széles körben tájékozódjanak, és ne engedjék magukat az utcai ember szűk dogmatizmusának vagy a szakértők rövidlátó specializációjának. A tájékozottvá váláshoz a szemtanúkkal, a bennfentesekkel, elemzőkkel és kommentátorokkal folytatott konzultáció révén társadalmilag megszerzett ismeretektől függ, tényekhez való hozzáférésük és az irányító relevanciák függvényében, ugyanúgy, mint Alvin Goldman társadalmi episztemológiája magában foglalja a válogatott ügynökök veritista értékének felmérését. igények és gyakorlatok. Schutz, általában a társadalmi valóság érték nélküli leírója, következtetésében támogatja a demokrácia normatív elképzelését, amelyben kötelesség és kiváltság szerepel, amely gyakran nem áll rendelkezésre a nem demokratikus társadalmakban,hogy a tájékozott polgárok véleményt nyilvánítsanak és megvédjenek, amelyek gyakran ütköznek az utcai ember tudatlan véleményével.

Schutz az „Egyenlőség és a társadalmi világ jelentőségének felépítése” című elemet a Brown kontra Oktatási Tanács jogi döntésének idején készítette, amely az Egyesült Államokban fajilag szegregált oktatást fejezett be. Tipikus szenvedéssel Schutz elmagyarázza, hogy az „egyenlőség” kifejezés jelentése hogyan függ a relevanciák területétől, amelyekre vonatkozik (pl. Gazdasági egyenlőség, a polgári jogok egyenlősége stb.), Valamint a csoporton belüli vagy a csoporton kívüli felhasználást ez - és itt az értelmezést inkább csoportok, mint egyének értelmezésén alapozza meg. A esszé nagy részét a csoporttagság, az egyenlőség és az esélyegyenlőség szubjektív és objektív értelmezéseivel ellentétesen köti, „szubjektív” és „objektív” értelmezése csoporton belüli és csoporton kívüli értelmezések szempontjából. A csoporttagságot illetően:szemlélteti, hogy a másiknak egy csoporttagként történő besorolása nem feltétlenül diszkriminatív, hanem a kategória megfelelő értékelésétől függ a kategorizált egyén szempontjából. A csoportokon belüli és a csoporton kívüli csoportok abban különböznek egymástól, hogy az egyenlőséget pusztán „formális”, azaz diszkrimináció nélküli vagy „valós” -ként értik-e különleges jogokat és szolgáltatásokat igénylő módon. Hasonlóképpen a csoportok a csoporton kívüli esélyegyenlőségről „mindenki számára nyitott karriert” gondolnak anélkül, hogy felmérnék, hogy a csoporton belüli tagok szubjektíven átélhetetlen akadályokat tapasztalhatnak meg, amikor megpróbálják kihasználni az állítólag objektíven egyenlő lehetőségeket. Ebben az esszében Schutz attól tart, hogy nem terjessze elő az egyenlőség végleges meghatározását,hanem kiemeli a csoporton belüli és a csoporton kívüli megértések közötti különbségeket, amelyek minden erről szóló vita előfeltételei.

Néhány nemrégiben közzétett szöveg, amelyet Schutz írt egy etikai intézet során 1956-ban, lehetővé teszi a politikával kapcsolatos nézeteinek még gazdagabb megismerését. Ezekben a dokumentumokban elismeri a társadalmi változásokból adódó összetett, előre nem látható következményeket, sürgeti másokkal való aktív részvételt a társadalmi és polgári ítéletek kialakításának szempontjából kritikus fontosságú elemeket, és megvizsgálja a kormány, a politikai pártok, a nyomásgyakorló szervezetek, a tömegtájékoztatás által megalapozott polgári ítéletek akadályait. valamint oktatási, családi, vallási és szakmai intézmények. Egy ponton még azt a nézetet is kritizálja, amely a demokráciát a pusztán majoritáris uralomra korlátozza, amennyiben elhanyagolják az egyén azon képességének fontosságát, hogy „személyes véleményét meghallgassák és értékeljék”, lehetőleg kisebb nyilvánosságban, például családokban, iskolákban, helyi önkormányzatokban. közösségek (idézett L. Embree, 1999,271). Itt el lehet vetni Schutz gondolatait, hogy konvergáljanak a politikai elméletekkel, amelyek kedvelik a mai elnevezésű demokráciát. Másfelől, a demokrácia olyan végrehajtása ellen, amely növeli az állampolgárok anonimitását, arra utal, hogy egy párhuzamos normatív, sőt etikai dimenzió arra is rámutat, hogy számos elméleti törekvése arra törekszik, hogy anonimitást szerezzen a szereplők elhanyagolt szubjektív szempontjából, legyen az idegenek, háztulajdonosok, megkülönböztetés áldozatai, vagy a társadalomtudományok „elfelejtett embere”. A dimenzió tájékoztatja számos elméleti törekvését, hogy anonimitást szerezzen a szereplők elhanyagolt szubjektív szemszögéből, legyen az idegenek, háztulajdonosok, diszkrimináció áldozatai, vagy a társadalomtudományok „elfeledett emberei”. A dimenzió tájékoztatja számos elméleti törekvését, hogy anonimitást szerezzen a szereplők elhanyagolt szubjektív szemszögéből, legyen az idegenek, háztulajdonosok, diszkrimináció áldozatai, vagy a társadalomtudományok „elfeledett emberei”.

3.5 Fenomenológia

Schutz társadalmi világ filozófiai célzása visszahatást gyakorolt a fenomenológiára, különösen Husserl beszámolójának karrierje végén megfogalmazott kritikájában (amelyet „transzcendentális alkotmánynak” is neveznek) arról, hogy a másik személy hogyan jelenik meg a tudatban. „A transzcendentális interszubjektivitás problémája a Husserlben” című szakaszban Schutz először kifogásolta, amikor Husserl az ötödik derékszögű mediációjában előkészítette a talajt a másik ember tudatában való megjelenésének módszere alapján, azáltal, hogy mindent átvilágít, amely a többi elmére utal. Husserl megkezdte a derékszögű meditációt azzal, hogy reflektíven tartózkodott attól, hogy elhitetje a tapasztalatban szereplő jelenlét létezését, annak érdekében, hogy tartózkodjon minden dogmatikus feltételezéstől, de az első korszak vagy fenomenológiai redukció ótamég mindig maradtak jelentések interszubjektív referenciákkal, a szűrési módszertannak, vagyis a második korszaknak szükségessé vált. Husserl számára az olyan korrelátumok tényleges vagy potenciális tapasztalatai, amelyek nem voltak az egónak megfelelően, továbbra is a sajátosság szférájába tartoznának, de meg kellett próbálnunk kizárni ezeket a korrelációkat, mivel ezek más szubjektivitások értelme meghatározásának termékei lehetnek. az egyéb szubjektivitásokkal szemben. Schutz számára azonban, mivel azok a tapasztalatok, amelyek nem az egónak megfelelően voltak, és állítólag a sajátosság szférájára korlátozódtak, a mindennapi élet interszubjektív világában származtak, amelyet a magasabb szintű fenomenológiai reflexió feltételezett, nehéznek tűnt látni, hogy az kizárhatja az ilyen összefüggésekből az egyéb szubjektivitások érzékmeghatározására való hivatkozásokat. Olyan volt, mintha Husserl egy elméleti leválásra törekszik, amelyet az elmélet ontológiai eredete nem engedne meg. Ezenkívül Schutz számára egy másik személy tudata elkerülhetetlenül kapcsolatot létesített vele. Husserl érvelése az ötödik meditációban folytatta azzal a kijelentéssel, hogy nem-ratiocinative „párosodás” történt, amelyen keresztül az „a másik élő test” érzetet átadta a másiknak. Ekkor meg lehetne győződni arról, hogy a másik élő test olyan, mintha az emberé lenne, ha folytatja a magatartás megnyilvánulását, összhangban azzal, amit az élő testtől elvárhat. Schutz azonban megkérdőjelezte ezt az érzésátadást, mivel az ember kívülről megtapasztalta a testét, ellentétben a testével, amelyet belsőleg adtak (de lehet, hogy a hasonlóságok elegendőek az átadáshoz?),és azt javasolta, hogy a „kongruens” viselkedés révén történő ellenőrzés a társadalmi világ előfeltételezéseire támaszkodjon, hogy a testnek hogyan kell viselkednie. Végül megkérdőjelezte, hogy a filozófus, tartózkodva a világ vagy mások létezésébe vetett hitetől, és egy bizonyos reflektív magányba lépve, megtapasztalhatja-e valaha azt a transzcendentális közösséget, amelyről Husserl beszélt, mivel ő csak a világot alkotja magának, és nem mindenki számára más transzcendentális ego. Az intersubjektivitás, Schutz megállapította, a mindennapi élet kérdése, amelyet egyszerűen le kell írni, és nem szabad beleépíteni egy önreflektív tudat transzcendentális szférájába, amely beszámol arról, hogy a másik hogyan néz ki. Amint Schutz azt állította, hogy a társadalmi világ diktálja a módszereit saját társadalomtudományos vizsgálatához,így itt úgy tűnt, hogy a fenomenológiának leírására megfelelő megközelítést ír elő.

Életének utolsó tizenhárom évében Schutz a természetes hozzáállás átfogó fenomenológiáját készítette, és az egyik kézirat, melyet Richard Zaner szerkesztett, posztumuszban megjelent a Releváns probléma tükröződéseként, a másik pedig Thomas Luckmann társszerzője volt, megjelent az életvilág szerkezeteként. Az előző könyv különféle érdeklődési köröket vagy relevanciákat különböztet meg: aktuális (amelyek a témákra összpontosítják), értelmező (amelyek értelmet adnak a tapasztalatokra vagy tárgyakra), és a motivációt. Az ilyen relevancia gyakran magában foglal egy olyan szubjektumot, amelynek többé-kevésbé szisztematikus érdekei vannak, vagy relevanciákkal, és amelyek kölcsönhatásban vannak a világgal, és a tárgy és a világ közötti interakcióból nyilvánvalóvá válik, hogy mi „releváns” egy színész számára. Ezek a relevanciák, egymástól függően, és összekapcsolódva a típusok vagy kategóriák rendszerével,tudáskészletet képeznek, amelyet Schutz genezisének és felépítésének szempontjából vizsgál. Továbbá feltárja az ember életrajzi helyzetének jelentését, ideértve a típusokat és relevanciákat, a testet, valamint a tér és az idő ontológiai korlátait, amelyek például megakadályozzák, hogy bizonyos helyeken bizonyos helyeken legyenek bizonyos időpontokban, vagy arra kényszerítsék, hogy várjanak (a só oldjuk vízben).

Az Élet-Világ Szerkezete a Schutz egész életében tárgyalt témák legbonyolultabb és alaposabb áttekintését képviseli. Az életvilágról és a tudományokkal való kapcsolata általánosabb ismertetése után a könyv foglalkozik különféle rétegződéseivel, például jelentési tartományokkal, időbeli és térbeli elérési zónákkal, valamint társadalmi struktúrával. Schutz és Luckmann ezután kommentálja az ember tudáskészletének összetevőit, ideértve a megtanult és a nem megtanult elemeket, a relevanciákat és típusokat, és nyomon követi az ilyen készletek felépítését. A szerzők tanulmányozzák az ember szubjektív tudáskészletének társadalmi kondicionálását, és megkérdezik egy csoport társadalmi tudáskészletét és a tudáselosztás különböző lehetséges kombinációit (általánosított és szakosodott). Fontolóra veszik, hogy a szubjektív tudás hogyan épül be a tudás társadalmi készletébe, és hogy ez miként befolyásolja az előbbit. Ezenkívül a szerzők olyan kérdésekkel foglalkoznak, mint a tudatosság és a cselekvés struktúrája, a projektek megválasztása, a racionális cselekvés és a társadalmi fellépés formái, legyen az ilyen fellépés egyoldalú vagy kölcsönös, azonnali vagy közvetítő. Az utolsó rész elemzi a tapasztalatok határait, a transzcendenciák különböző szintjeit (az objektum egyszerűen elérhetővé tételétől a halál tapasztalatáig), valamint a határok átlépésének mechanizmusait (pl. Szimbólumok).azonnali vagy közvetítő. Az utolsó rész elemzi a tapasztalatok határait, a transzcendenciák különböző szintjeit (az objektum egyszerűen elérhetővé tételétől a halál tapasztalatáig), valamint a határok átlépésének mechanizmusait (pl. Szimbólumok).azonnali vagy közvetítő. Az utolsó rész elemzi a tapasztalatok határait, a transzcendenciák különböző szintjeit (az objektum egyszerűen elérhetővé tételétől a halál tapasztalatáig), valamint a határok átlépésének mechanizmusait (pl. Szimbólumok).

Schutz 1959-es halála utáni években művei posztumálisan megjelent és gondolata több irányba is kibővült. Peter Berger és Thomas Luckmann írták a valóság társadalmi felépítését, amely arra összpontosított, hogy a szubjektív emberi folyamatok miként építik fel az objektív struktúrákat, amelyeket az emberi szubjektivitás viszont értelmez és reagál, és amely a huszadik században a társadalomtudomány legolvasottabb könyve volt. Srubar Ilja hangsúlyozta Schutz-testületének pragmatikus dimenzióinak fontosságát, ugyanúgy, ahogyan Hans-Georg Soeffner, Jochen Dreher mellett kidolgozta annak szimbolikus aspektusait. Schutzian alapon Lester Embree egy tudományos elméletet készített egy Wissenschaftslehre modelljében, és George Psathas Schutz gondolatát kiterjesztette az etnometodológiai és a beszélgetési elemzés irányába. Nemrég,a szociológusok, Hubert Knoblauch és Carlos Belvedere megmutatták Schutz keretének relevanciáját a kommunikációs elmélet és a társadalmi ontológia kérdéseiben. Az osztrák gazdasági iskola továbbra is felhasználta Schutz műveit, ahogyan azt Daniela Griselda López megmutatta. López és Dreher továbbá azzal érveltek, hogy a Schutzian elmélet az objektív struktúrák és a szubjektív jelentés-értelmezés közötti kölcsönhatás és az ügynökökkel szembeni relevanciák ötlete révén megfelelő módon beszámolhat az intézményi hatalom gyakorlásáról. Michael Staudigl és George Berguno szerkesztette esszék gyűjteményét a schutzi megközelítés és a különféle hermeneutikus hagyományok kapcsolatáról. Staudigl és Michael Barber rávilágított Schutz többszörös valóság filozófiájának, valamint a vallás és a humor kapcsolatára. Továbbá,esszégyűjtemények foglalkoztak Schutz zenei, irodalmi és művészeti paradigmájának értékével. Alfred Schutz munkája széles területet nyit meg, amely eredményes több téma kezelésére, valamint a több tudományág alátámasztására és támogatására.

Bibliográfia

Schutz művei

  • 1932, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt: Eine Einleitung in die verstehenden Soziologie, Bécs: Springer (szintén 1960-ban) és Frankfurt: Suhrkamp, 1974; Angol fordítás: A szociális világ fenomenológiája, G. Walsh és F. Lehnert (transz.), Evanston: Northwestern University Press, 1967.
  • 1962, I. összegyűjtött cikk: A társadalmi valóság problémája, Maurice Natanson (szerk.), Hága: Martinus Nijhoff.
  • 1964, II. Összegyűjtött Tanulmányok: Társadalomelmélet, Arvid Brodersen (szerk.), Hága: Martinus Nijhoff.
  • 1966, III. Gyűjtött cikk: A fenomenológiai filozófia tanulmányai, Schutz I. (szerk.), Hága: Martinus Nijhoff.
  • 1970, A fenomenológiáról és a társadalmi kapcsolatokról: Válogatott írás, H. Wagner (szerk.), Chicago: University of Chicago Press.
  • 1971, Gondolatok a relevancia problémájáról, RM Zaner (szerk.), New Haven: Yale University Press.
  • 1972, „Választás és társadalomtudományok”, Lester Embree (szerk.), Élet-világ és tudatosság, Evanston: Northwestern University Press, 565–596.
  • 1973 (együtt: T. Luckmann), Az életvilág struktúrái, RM Zaner és T. Engelhardt (transz.), Evanston: Northwestern University Press és London: Heinemann; Német kiadás: Strukturen der Lebenswelt, vol. 1, Neuwied: Luchterhand, 1975; vol. 2: Az életvilág szerkezete, RM Zaner és David J. Parent (át.), Evanston: Northwestern University Press, 1983; Német kiadás: Strukturen der Lebenswelt, vol. 2, Frankfurt: Suhrkamp, 1984.
  • 1976, „Fragmentumok a zene fenomenológiájáról” a zenei módszer keresésében, FJ Smith (szerk.), London, New York és Párizs: Gordon and Breach Science Publishers, 23–71.
  • 1978 (T. Parsons-szal), A társadalmi cselekvés elmélete: Alfred Schutz és Talcott Parsons levelezése, R. Grathoff (szerk.), Bloomington és London: Indiana University Press; Német kiadás: Zur Theorie sozialen Handelns: Briefwechsel / Alfred Schutz, Talcott Parsons, Frankfurt: Suhrkamp, 1977.
  • 1982, Életformák és jelentésszerkezet, H. Wagner (át., Szerk.), London: Routledge és Kegan Paul; Német kiadás: Theorie der Lebensformen, I. Srubar (szerk.), Frankfurt: Suhrkamp, 1981.
  • 1989, (A. Gurwitsch-val), száműzött filozófusok: Alfred Schutz és Aron Gurwitsch levelezése, 1939–1959, R. Grathoff (szerk.), JC Evans (transz.), Bloomington és Indianapolis: Indiana University Press.
  • 1996, Collected Papers IV, H. Wagner és G. Psathas (szerk.), Együttműködve F. Kerstennel, Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers.
  • 1997, „Pozitivista filozófia és az értelmező társadalomtudomány aktuális megközelítése: Alfred Schutz kezdete 1953 tavaszától”, L. Embree (szerk.), Husserl Studies, 14: 123–149.
  • 1999, “Néhány szempont az akadályok szempontjából történő gondolkodáshoz”, “Memorandum (doktor Harold Lasswell-nek)”, “Jelentés a társadalmi és polgári ítéletek hatalmának fejlesztésének esélyegyenlőségének akadályairól”, „Alfred levele Schutz Clarence H. Fausthoz, az oktatás előmozdításáért felelős alapítványhoz”, L. Embree-ben,„ Schutz etikai politikai oldala: Az 1956-os Etikai Intézet hozzájárulása a esélyegyenlőség akadályaihoz”című részében, Schutzian Social Science, L. Embree (szerk.), Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishing, 235–318.
  • 2003, Theorie der Lebenswelt 1: Die pragmatische Schichtung der Lebenswelt, M. Endress és I. Srubar (szerk.), Vol. 5,1: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner és I. Srubar (szerk.), Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2003, Theorie der Lebenswelt 2: Die kommunikative Ordnung der Lebenswelt, H. Knoblauch, R. Kurt és HG. Soeffner (szerk.), Vol. 5,2: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner és I. Srubar (szerk.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2004, (Eric Voegelin mellett), Eine Freundschaft, a Leben ausgehalten kalapban: Briefwechsel 1938–1959, G. Wagner és G. Weiss (szerk.), Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH. Lefordítva egész életen át tartó barátságként: Alfred Schutz és Eric Voegelin, 2011, G. Wagner és G. Weiss (szerk.) Közötti levelezés, transz. W. Petropulos, Columbia: University of Missouri Press.
  • 2004, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt: Eine Einleitung in die verstehende Soziologie, M. Endress és J. Renn (szerk.), 2. kötet: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner és I. Srubar; Redaction, M. Endress (szerk.), Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2004, Relevanz und Handeln 1: Zur Phänomenologie des Alltagswissens, E. List (szerk.), Vol. 6,1: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner és I. Srubar (szerk.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2005, Philosophisch-phänomenologische Schriften 2: Studien zu Scheler, James, és Sartre, H. Kellner és J. Renn (szerk.), Vol. 3,2: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner és I. Srubar (szerk.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2006, Sinn und Zeit: Frühe Wiener Arbeiten és Entwürfe, M. Michailow (szerk.), Vol. 1: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner és I. Srubar (szerk.); Redaction, M. Endress / G. Sebald, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2009, Philosophisch-phänomenologische Schriften 1: Zur Kritik der Phänomenologie Edmund Husserls, G. Sebald (szerk.), R. Grathoff és T. Michael együttműködve; Redaction, G. Sebald, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2009: „Az első utazás magáncsaládja az Amerikai Egyesült Államokba”, Evelyn S. Lang (át.), Schutzian Research, 1: 245–271.
  • 2009, „Megértés, önreflexió és egyenlőség: Alfred Schutz részvétele az 1955-ös tudományos, filozófiai és vallási konferencián”, szerk. Michael Barber, Schutzian Research, 1: 273–291.
  • 2009, Philosophisch-phänomenologische Schriften 1: Zur Kritik der Phänomenologie Edmund Husserls, Gerd Sebald (szerk.) Richard Grathoff és Michael Thomas előzetes munkája alapján. 3,1: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner és I. Srubar (szerk.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2010, Zur Methodologie der Sozialwissenschaften, Thomas S. Eberle, Jochen Dreher és Gerd Sebald (szerk.), 4. kötet: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner és I. Srubar (szerk.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2010, „A transzcendentális interszubjektivitás problémája Husserlben (Dorion Cairns és Eugen Fink megjegyzéseivel)”, Fred Kersten (transz.), Schutzian Research, 2: 9–51.
  • 2010, „A nyelv szociológiájának problémái” (őszi szemeszter, 1958), Fred Kersten (szerk.), Schutzian Research, 2: 53–105.
  • 2011, Relevanz und Handeln 2: Fremdheit, Gesellschaftliches Wissen és Handeln politikák, Andreas Göttlich, Gerd Sebald és Jan Weyand (szerk.), Vol. 6 (2): Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner és I. Srubar (szerk.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2011, Összegyűjtött dokumentumok V. Fenomenológia és társadalomtudományok, Lester E. Embree (szerk.), Dordrecht: Springer.
  • 2011, „Interjú Dr. Alfred Schutzzal” (1958. november 20., New York City), interjút készített Bettina Bien Greaves-ről, a Schutzian Research, 3: 23–30.
  • 2012, Összegyűjtött dokumentumok VI. Irodalmi valóság és kapcsolatok, Michael D. Barber (szerk.), Dordrecht: Springer.
  • 2013, Schriften zur Literatur, Michael D. Barber és Jochen Dreher (szerk.), Vol. 8: Alfred Schütz Werkausgabe, R. Grathoff, HG. Soeffner és I. Srubar (szerk.); Redaction, M. Endress, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • 2013, „A ritmus fenomenológiájának töredéke”, Gerd Sebald és Jasmin Schreyer (átírás, szerkesztés és átírás), Schutzian Research, 5: 11–22.
  • 2016, Schriften zur Musik, szerk. Gerd Sebald és Andreas Georg Stascheit, Vol. 7, Alfred Schütz Werkausgabe, HG. Soeffner és I. Srubar (szerk.); Redaction, M. Endress, Köln: Herbert von Halem Verlag.

Másodlagos irodalom

  • Barber, M., 1989, Társadalmi tipizációk és az azokból fakadó egyéb: A tudás szociológiájának helye Alfred Schutz fenomenológiájában, Lewisburg: a Bucknell University Press, London és Toronto: Associated University Presses.
  • ––– 2004, A részt vevő polgár: Alfred Schutz életrajza, Albany: New York Press State University.
  • –––, 2017, Vallás és humor mint jelentést emancipáló provinciák, Dordrecht: Springer.
  • Barber, M. és Dreher, J. (szerk.), 2014, A fenomenológia, a társadalomtudomány és a művészet kölcsönhatása, Dordrecht: Springer.
  • Belvedere, C., 2016, „Lester Embree on kollektív tárgyak”, Schutzian Research, 9: 79–84.
  • Berger, PL és Luckmann, T., 1967, A valóság társadalmi építése, Garden City, New York: Doubleday Anchor.
  • Bergson, H. 1889, Essai sur les données de la conscience, Párizs: Félix Alcan; Angol fordítás: Idő és szabad akarat: esszé a tudatosság azonnali adatairól, transz. írta: FL Pogson, London: George Allen és Unwin, 1921.
  • Bernstein, RJ, 1976, A társadalmi és politikai elmélet átszervezése, Oxford: Basil Blackwell.
  • Brandom, R., 1994, Making Explicit, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Cox, RR, 1978, Schutz relevanciaelmélete: Fenomenológiai kritika, Hága: Martinus Nijhoff.
  • Dreher, J., 2011, “Alfred Schutz”, a Wiley-Blackwell társa a nagy társadalmi teoretikusoknak, 1. kötet: Classical Social Theorists, ed. G. Ritzer és J. Stepnisky, West Sussex: Wiley-Blackwell, 489–510.
  • Dreher, J. és López, D. G, 2015, „Szubjektivitás és hatalom”, Human Studies, 38: 197–222.
  • Eberle, TS, 1984, Sinnkonstitution in Alltag und Wissenschaft: Der Beitrag der Phänomenologie und die metodologie der Sozialwissenschaften, Bern and Stuttgart: Paul Haupt.
  • Embree, L., szerk., 1988, Világi fenomenológia: Alfred Schutz folyamatos hatása az észak-amerikai humán tudományra, Washington, DC: Fenomenológiai Fejlett Kutatóközpont és az University Press of America.
  • –––, 1999, „Schutz etikai-politikai oldala: Az 1956-os Etikai Intézet hozzájárulása a esélyegyenlőség akadályaihoz”, Schutzian Social Science, szerk. L. Embree, Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 235–318.
  • ––– 2013, Alfred Schutz „Az irodalom szociológiai aspektusa”, Dordrecht: Springer.
  • ––– 2015, A kulturális tudományok Schutzian elmélete, Dordrecht: Springer.
  • Embree, L. és Barber M. (szerk.), 2017, A fenomenológia aranykora az új társadalmi kutatóiskolában, 1954–1973, Athén, Ohio: Ohio University Press.
  • Endress, M., 2006, Alfred Schütz, Konstanz: UVK.
  • Endress, M; Psathas, G.; és Nasu, H. (szerk.), 2004, Az élet világának feltárása: folytatódó párbeszédek Alfred Schutz-kel, Dordrecht: Springer.
  • Grathoff, R., 1989, Milieu und Lebenswelt, Frankfurt: Suhrkamp.
  • ––– és B. Waldenfels, 1983, Sozialität und Intersubjektivität: Phänomenologische Perspektiven der Sozialwissenschaften im Umkreis von Aron Gurwitsch és Alfred Schütz, München: Wilhelm Fink.
  • Gurwitsch, A., 1979, Humán találkozók a szociális világban, szerk. A. Métraux és transz. F. Kersten, Pittsburgh: Duquesne University Press, 1979.
  • Habermas, J., 1987, The Theory of Communicative Action, 2 vols., Trans. T. McCarthy, Boston: Beacon Press.
  • –––, 1988, A társadalomtudomány logikájáról, transz. SW Nicholsen és JA Stark, Cambridge, Mass: MIT Press.
  • Husserl, E., 1969, Formal and Transcendental Logic, trans. D. Cairns, Hága: Martinus Nijhoff.
  • –––, 1973, Cartesian Meditations, transz. D. Cairns, Hága: Martinus Nijhoff.
  • –––, 1973, Tapasztalat és ítélet: Vizsgálatok a logika genealógiájában, szerk. L. Landgrebe, transz. JS Churchill és K. Ameriks, Evanston: Northwestern University Press.
  • ––– 1990, A belső idő tudatosságának fenomenológiájáról (1893–1917); transz. JB Brough, Dordrecht, Boston, London: Kluwer Tudományos Kiadó.
  • James, W., 1893, The Principles of Psychology, 2 rész, New York: Henry Holt.
  • Kersten, F., 1976, "Előszó" a "Fragmentumok a zene fenomenológiájához" című könyvében, In Search of Musical Method, szerk. FJ Smith, London, New York és Párizs: Gordon and Breach Science Publishers, 6–22.
  • Knoblauch, H., 2013, “Alfred Schutz elmélete a kommunikatív cselekvésről”, Human Studies, 36: 323–327.
  • List, E. és Srubar, I. (szerk.), 1988, Alfred Schuütz: Neue Beiträge zur Rezepciós kerítőhálók, Werkes, Amszterdam: Rodopi.
  • López, Főigazgatóság, 2016, „Az élet világra vonatkozó állítás: Alfred Schutz és az Osztrák Közgazdaságtudományi Iskola vita”, The Osztrák Közgazdasági áttekintése, 29: 177–203.
  • Luckmann, T., 1983, Life-World and Social Realities, London: Heinemann.
  • ––– 2007, Lebenswelt, Identität és Gesellschaft, Konstanz: UVK.
  • McDowell, J., 1994, Mind and World, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Mises, L., 1960, A közgazdaságtan episztemológiai problémái, transz. G. Reisman, Princeton, N. J: Van Nostrand.
  • ––– 1966, Emberi cselekvés: A közgazdaságtanról szóló írás, Chicago: H. Regnery Co.
  • Nasu, H.; Embree, L.; Psathas, G.; és Srubar, I. (szerk.), 2009, Alfred Schutz és szellemi partnerei, Konstanz: UVK Vergesellschaft, mbH.
  • Natanson, M., 1986, Anonimitás: Alfred Schutz filozófiájának tanulmánya, Bloomington, Indiana: Indiana University Press.
  • O'Neill, J., 1974, Összefoglaló érzés: Bevezetés a vad szociológiába, New York: Harper és Row.
  • Parsons, Talcott, 1968, A társadalmi fellépés struktúrája, 2 rész, New York: The Free Press.
  • Salice, A. és Schmid, HB (szerk.), 2016, A társadalmi valóság fenomenológiai megközelítése: történelem, fogalmak, problémák, Dordrecht: Springer.
  • Sanna, GL, 2007, Realizzazione etica del sé Alfred Schütz-ben: Tragmatismo e fenomenologia, Róma: Armando.
  • Santayana, G., 1951, Uralom és hatalom: Reflections of Liberty, Society and Government, New York: C. Scribner fiai.
  • Sartre, JP., 1956, Lét és semmi: esszé a fenomenológiai ontológiáról, transz. H. Barnes, New York: Filozófiai Könyvtár.
  • Scheler, M., 1954, The Nature of Sympathy, transz. Heath P., New Haven: Yale University Press.
  • Sellars, W., 1956, „Van-e alapja az empirikus tudásnak?” H. Feigl és M. Scriben (szerk.), A tudomány alapjai, valamint a pszichológia és a pszichoanalízis fogalma, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 1, Minneapolis: University of Minnesota Press, 293–300.
  • Soeffner, HG, 1997, A rituálék világa: a mindennapi élet értelmezése, New Brunswick: Transaction Press.
  • Sprondel, WM és R. Grathoff (szerk.), 1979, Alfred Schutz és az Idea des Alltags in Sozialwissenschaften, Stuttgart: Ferdinand Enke.
  • Srubar, I., 1988, Kosmion, Die Genese der pragmatischen Lebenswelttheorie von Alfred Schütz és emberi antropológus Hintergrund, Frankfurt: Suhrkamp.
  • ––– 2007, Phänomenologie und soziologische Theorie: Aufsätze zur pragmatischen Lebenswelttheorie, Wiesbaden: VS, Verlag für Socialwissenschaften / GWV Fachverlage GmbH.
  • Staudigl, M., 2017, “Alfred Schutz és a vallás fenomenológiája: Kétértelmű terület felfedezése”, Human Studies, 40: 491–499.
  • Staudigl, M. és Berguno, G. (szerk.), 2014, Schutzian fenomenológia és hermeneutikus hagyományok, Dordrecht: Springer.
  • Strassheim, J., 2016, „Típus és spontaneitás: Alfred Schutz társadalmi élet elméletén túl”, Human Studies, 39: 493–512.
  • Ten Have, P. és G. Psathas (szerk.), 1995, Helyzett sorrend: Tanulmányok a beszélgetés és a megtestesült tevékenységek társadalmi szervezésében, Tanulmányok az etnometodológiában és a társalgási elemzés, no. 3, Washington, DC: Nemzetközi Etnometholodológiai és Beszélgetési Elemző Intézet és az University Press of America.
  • Thomason, BC, 1983, Újraértékelés: Alfred Schutz és Építészelmélet, London: Macmillan.
  • Vaitkus, S., 1983, Hogyan lehetséges a társadalom?, Dordrecht, Boston és London: Kluwer Academic Publishers.
  • Voegelin, E., 1952, A politika új tudománya: Bevezetés, Chicago: University of Chicago Press.
  • Wagner, HR, 1983, Alfred Schutz: Intellektuális biográfia, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, Srubar I.-vel, 1983, Bergsoni híd a fenomenológiai pszichológiához, Edmonton: University of Alberta Press.
  • Waldenfels, B., 1971, Das Zwischenreich des Dialogs: Sozialphilosophische Untersuchungen in Anschluss and Edmund Husserl, Hága: Martinus Nijhoff.
  • Webb, RB, 1976, A múlt jelenléte: John Dewey és Alfred Schutz a Genesis and Experience Organisation-ban, Gainesville: Floridai Sajtóprofilok.
  • Weber, M., 1978, Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, trans., E. Fischoff és munkatársai, szerk., G. Roth és C. Wittich, 2 rész, Berkeley: University of California Press.
  • ––– 1958, A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme, transz. T. Parsons, New York: Írók.
  • Williame, R., 1973, Les Fondements Phénoménologiques de la Sociologie Átfogó: Alfred Schutz és Max Weber, Hága: Martinus Nijhoff.
  • Wolff, Kurt, szerk., 1984, Alfred Schutz: Értékelések és fejlemények, Dordrecht: Martinus Nijhoff.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • A másodlagos források bibliográfiája az Alfred Schutz-nél, a Fenomenológiai Fejlett Kutató Központnál.
  • Az Alfred Schutz Archívum (Szociológiai Tanszék / Waseda Egyetem)
  • Schutzian Research

Ajánlott: