A Cselekvés Okai: Indokolás, Motiváció, Magyarázat

Tartalomjegyzék:

A Cselekvés Okai: Indokolás, Motiváció, Magyarázat
A Cselekvés Okai: Indokolás, Motiváció, Magyarázat
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

A cselekvés okai: Indokolás, Motiváció, Magyarázat

Elsőként publikálták 2016. április 24-én, vasárnap

Miért hazudsz mindig? Miért az ókori egyiptomiak mumifikáltak halottaikat? Ha Huck Finnnek be kellett volna fordítania Jim-et? Miért eladja autóját? Az emberek által feltett leggyakoribb kérdések az okok, és különösen a cselekvés okai. A filozófusok megpróbálták megérteni az ilyen okok természetét. A legtöbb kortárs filozófus azzal indul, hogy megkülönbözteti a cselekvés indokának két típusát: „normatív” okok - vagyis olyan okok, amelyek nagyon durván támogatják vagy indokolják a cselekményt, egy jól tájékozott, pártatlan megfigyelő megítélése alapján; és „motiváló” okok - amelyek szintén durván azok az okok, amelyeket az „ügynök” (azaz a cselekvő személy) a cselekedet elősegítésére és igazolására fordít, és amely a cselekvés során vezeti. De ezen kívül vannak „magyarázó” okok is,olyan indokok, amelyek magyarázatot adnak egy cselekvésre, anélkül hogy szükségszerűen igazolnák azt, és nem lennének azok az okok, amelyek motiválták az ügynököt.

A cselekvés okainak egyértelmű megértése indokoló, motiváló és magyarázó funkcióikban releváns a cselekvési filozófia, az etika, a politikai filozófia és a jogfilozófia szempontjából. Az okokkal kapcsolatos alapvető kérdések - melyek azok és miként kapcsolódnak az emberi cselekedetekhez - szélesebb körű aggodalomra adnak okot.

Ez a bejegyzés megvizsgálja a filozófusok különféle beszámolóit az ilyen különféle okokról és összekapcsolódásukról, valamint a közöttük fennálló nézeteltéréseket ezekről a kérdésekről. A hangsúly a cselekedetek okaira válik, amelyeket általában „gyakorlati okoknak” neveznek, és elhagyja azokat a kérdéseket, amelyek más okokra jellemzőek, például a hitt, a vágyás, az érzelmek érzésének és attitűdjeinek, például reménynek vagy neheztelésnek az okai.

  • 1. Az okok sokfélesége
  • 2. Normatív okok
  • 3. Motiváló és magyarázó okok

    • 3.1 Motiváló okok
    • 3.2 Magyarázó okok
  • 4. Következtetés
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Az okok sokfélesége

Az emberek gyakorlati érveléssel foglalkoznak: megfontolják, hogy mit és hogyan kell csinálni. És gyakran olyan okok alapján cselekszenek, amelyek megmagyarázzák cselekedeteiket, és igazolhatják őket. Ezek az ötletek visszamennek Platónba (Protagoras és Köztársaság, 4. könyv) és Arisztotelészre (De Anima, lásd a III.10. Pontot; lásd még Price 2011). Ezek állandó témája az emberi viselkedés jellegének a filozófia történetében folytatott megbeszéléseinél. A 18 th század David Hume és Immanuel Kant kínált gyökeresen eltérő nézeteket vallanak a szerepe és jelentősége indoka (a kar ok) az irányadó, és indokolja az emberi tevékenységek. Hozzájárulásuk továbbra is befolyásos marad, de a 20. század második felében században a hangsúly az érvelési kar megbeszéléseiről az ok fogalmának megvitatására, valamint a különféle okok kérdéseire és azok összekapcsolódására irányult.

Amint a bevezetésben említésre került, a kortárs vitákban általában különbséget tesznek kétféle ok: „normatív” és „motiváló” okok között. Jonathan Dancy (2000: 20 és melléklete) ismerteti ennek a megkülönböztetésnek a történetét. Néha Francis Hutchesonról (1730) származik, bár Dancy megjegyzi, hogy a modern megkülönböztetés nem egyértelműen kapcsolódik a korábbihoz. Bármi legyen is a történelemmel, a megkülönböztetést most már a legtöbb, ha nem minden kortárs filozófus elfogadja, akik ezt a témát írják (Raz 1975; Smith 1994; Parfit 1997; Dancy 1995 és 2000 reprezentatív példák).

A normatív ok a (valaki számára) ok a TM Scanlon kifejezés, „az a szempont, amely számít a kedvéért” kifejezés beavatkozására (1998 és 2004). A motiváló ok olyan ok, amely miatt valaki cselekszik, az az ok, amely az ügynök szemében számít annak, hogy bizonyos módon cselekszik. Ha egy ügynök okból indokoltan cselekszik, akkor „az indok fényében” cselekszik, és az indok lesz a cselekvéshez vezető gyakorlati érvelés feltétele, ha van ilyen. A motiváló okok olyan cselekmények magyarázataiban is szerepelhetnek, amelyek hivatkoznak az ügynökök indokaira, az úgynevezett cselekmények „indok magyarázata”. Emiatt ezeket néha „magyarázó” okoknak nevezik, bár ezt a leírásot az alábbiakban alaposabban megvizsgáljuk.

Dancy azt sugallja, hogy a különféle indoktípusok megkülönböztetését a legjobban úgy lehet megérteni, hogy azok között milyen kérdéseket tehetünk fel (rálátás, amelyet Baier 1958-ban is talál):

Ha így beszélünk motivációs és normatív okokból, akkor nem szabad azt sugalmazni, hogy kétféle ok van: a motiváló és a jó. Ott nincs. Csak két kérdés van, amelyekre az érv egyetlen fogalmát használjuk a válaszoláshoz. Amikor egy indítékot „motivációnak” nevezek, minden, amit csinálok, emlékeztetőt küldök arra, hogy egyelőre a figyelmünk középpontjában a motiváció áll. Amikor „normatívnak” nevezem, ismét minden, amit csinálok, hangsúlyozzuk, hogy jelenleg azon gondolkodunk, hogy vajon indokolt-e, ami a javasolt módon jár el (Dancy 2000: 2–3).

E javaslat szerint egy ok egyetlen fogalmáról van szó, amelyet különféle kérdések megválaszolására használnak: arra a kérdésre, vajon van-e ok valakinek valamit megtenni (normatív), és arra a kérdésre, hogy valakinek mi az oka a cselekedeteknek (motiváló). Megkérdezhetjük például, hogy van-e oka az ország kormányának a cukros italok adóztatására (normatív), és kérhetjük a kormány okát az italok tényleges adóztatására (motiváció). Ugyanez az ok mindkét kérdést megválaszolhatja: az ital adóztatásának kedvező oka az lehet, hogy az adó hozzájárul a gyermekek elhízásának csökkentéséhez; és ez lehet a kormány oka az italok adóztatására. Ebben az esetben a kormány motiválja az italok adóztatását olyan okból, hogy erre van szüksége, az az ok, amely igazolhatja ennek végrehajtását. De nem mindig azon okok miatt cselekszünk, amelyek kedvelik a tetteinket. Például a kormány adóztathatja a cukros italokat azért, mert (vagy részben azért, mert) néhány tagja részesedéssel rendelkezik egy olyan társaságban, amely alacsony cukortartalmú italokat árusít. Ebben az esetben az az oka, amely miatt a kormány úgy dönt, hogy adóztatja a cukros italokat, nem vagy nem pusztán az az oka, amely ezt kedvezi. A normatív és a motiváló okok megkülönböztetése tehát lehetővé teszi, hogy elválaszthassuk azt a kérdést, hogy mi indokolja az ügynököket cselekedni (pszichológiai kérdés), és azt, hogy ezek megalapozott okok: az ilyen cselekedetüket kedvező és igazoló okok.az az oka, amely miatt a kormány úgy dönt, hogy adóztatja a cukros italokat, nem vagy nem kizárólag az az oka, amely ezt kedvezi. A normatív és a motiváló okok megkülönböztetése tehát lehetővé teszi, hogy elválaszthassuk azt a kérdést, hogy mi indokolja az ügynököket cselekedni (pszichológiai kérdés), és azt, hogy ezek megalapozott okok: az ilyen cselekedetüket kedvező és igazoló okok.az az oka, amely miatt a kormány úgy dönt, hogy adóztatja a cukros italokat, nem vagy nem kizárólag az az oka, amely ezt kedvezi. A normatív és a motiváló okok megkülönböztetése tehát lehetővé teszi, hogy elválaszthassuk azt a kérdést, hogy mi indokolja az ügynököket cselekedni (pszichológiai kérdés), és azt, hogy ezek megalapozott okok: az ilyen cselekedetüket kedvező és igazoló okok.

Ha helyes a különféle okokról való beszélgetés ilyen értelmezése, akkor a kép talán bonyolultabb, mint a „normatív vs. motiváló” dichotómiája sugallja. Mert úgy tűnik, hogy legalább három különálló kérdés merül fel az okok és a cselekmények közötti kapcsolatról. Felmerül a kérdés, hogy van-e oka valaki cselekedeteinek; felmerül a kérdés, hogy mi indokolja valakit cselekedni; és azt is megkérdezi, mi indokolja magyarázatát cselekedetére. Vegyük figyelembe Othello viselkedését Shakespeare azonos nevű játékában. Othello megöli Desdemonát abban a hitben, amelyet Iago vált ki, hogy hűtlen volt vele. A tragédia azonban az, hogy nem: Desdemona ártatlan, szereti Othello-t és hűséges neki. Nyilvánvaló, hogy nincs olyan ok, amely igazolná a gyilkosságot: nincs normatív ok. De két dolgot elmondhatunk Othello cselekedetének okáról és cselekedetéről. Az egyik az, hogy Othello arra ösztönözte Desdemonát, hogy megölje azt (feltételezett) tényt, hogy Desdemona hűtlen volt. A másik az, hogy meg tudjuk magyarázni a nő meggyilkolásának akcióját azzal, hogy úgy véli, hogy Desdemona hűtlen volt. Tehát itt úgy tűnik, hogy két különböző oka van: az egyik, amely motiválja - a (feltételezett) tényt, hogy Desdemona hűtlen volt; és egy, ami magyarázza azt a (tényleges) tényt, amelyet Othello úgy véli, hogy van. Megkülönböztethetjük tehát az ok, amely magyarázza Othello cselekedetét (az a tény, hogy úgy véli, hogy Desdemona hűtlen volt), és az oka, amely motiválja őt cselekedni (maga az állítólagos hűtlenség). Csábító lehet azt gondolni, hogy Othello motiváló oka éppen az a tény, hogy szerinte Desdemona hűtlen volt. Az alábbiakban megvizsgáljuk azokat az okokat, amelyek miatt ellen kell állni a kísértésnek. Emiatt a következő beszámoló azzal jár, hogy a cselekvés indokait kezdetben két kategóriába sorolják: normatív és motiváló-magyarázó. Ezután bemutatja az motivációs és magyarázó okok külön kezelésének esetét.

Viszonylag a közelmúltig feltételezték, hogy a különféle okok megkülönböztetése - akár kifejezetten, akár nem - azt jelenti, hogy ezek az okok különféle jellegűek. A normál indokokat tényeknek tekintették, és ezért elméktől függetlennek tekintették: a tények függetlenek azoktól, függetlenül attól, hogy valaki ismeri-e őket, vagy gondolkodik-e rajtuk. Ezzel szemben a motiváló és magyarázó okokat az ügynökök mentális állapotaiként, és mint ilyenekként gondolják fel, amelyek valakinek a gondolkodásától vagy bizonyos dolgok hittől függnek (az Audi 2001 és a Mele 2003 reprezentatív példák - de lásd még Mele 2013). Az utóbbi években azonban ezt a feltételezést megkérdőjelezték, és számos vitát váltottak fel az okok ontológiájával kapcsolatban, vagyis olyan vitákra, amelyek valamilyen okból vagy dolgokból fakadnak. A különféle okok vizsgálatakortalálkozunk ezeknek az ontológiai vitáknak a némelyikével. Normatív okokkal kezdjük.

2. Normatív okok

Az ok azt állítja, hogy a cselekvés „normatív oka”, mert kedvezi valaki cselekedetét. De mit jelent az, ha azt mondják, hogy egy ok „kedveli” egy akciót? Az állítás megértésének egyik módja az igazolás szempontjából: az ok igazolja vagy megteszi a jogát arra, hogy valaki bizonyos módon cselekedjen. Ez az oka annak, hogy a normatív okokat „igazoló” okoknak is nevezik.

A „normatív ok” kifejezés abból az elképzelésből származik, hogy vannak olyan normák, elvek vagy kódexek, amelyek előírják a cselekedeteket: helyesnek vagy rossznak teszik bizonyos dolgok végrehajtását. Viszonylag triviális, kulturálisan meghatározott példaként az egyes országok etikettjei azt mondják, hogy amikor első alkalommal találkoznak valakivel, a helyes cselekedet a kezet rázni, míg más országokban a helyes cselekedet csókolja mindkét arcát. Tehát az a tény, hogy az Egyesült Királyságban a kézfogás az etikett normája, indokolja ezt az Egyesült Királyságban, amikor először találkozol valakivel. Számos más, gyakran fontosabb norma, elv és érték, közvetett vagy explicit, amelyek lehetővé teszik bizonyos dolgok végrehajtását vagy elmulasztását. Ezeknek a normáknak vagy értékeknek a megléte sokféle dologtól függ: logikai és természetes kapcsolatoktól,konvenciók, szabályok és rendeletek stb. A normák vagy értékek lehetnek erkölcsi, prudenciális, jogi, hedonikus (az örömmel kapcsolatos) vagy másfajtaak is. Ezért vannak olyan normatív okok, amelyek megfelelnek az értékek és a normák sokféleségének: normatív okok, amelyek erkölcsi, prudenciális, jogi, hedonikus stb.

A normatív indokokat alátámasztó normák vagy értékek sokfélesége szükségessé teszi annak állításának bizonyos módosításait, miszerint a cselekedeteket támogató okok ezeket a cselekedeteket igazolják. Ha egy ok kedvezi valami csinálást, akkor van egy „pro-tanto” okom, hogy megtegyem: pro tanto (tehát ilyen mértékben) megfelelő számomra. De lehet ok arra, hogy ezt ne tegyem: pro-tanto ok, hogy ne tegyem meg. Az a tény, hogy egy vicc vicces, indokolt lehet erre; de az a tény, hogy valaki zavarba ejtheti ezt, megalapozhatja. Ebben az esetben van egy pro-tanto oka, hogy elmondjam a viccet, és más pro-tanto okom van, hogy ne mondjam el. Az, hogy helyes lenne-e elmondani a viccet, hogy van-e valamiben „mindent átgondolva” indokom mondani, attól függ, hogy az egyik ok erősebb-e a másiknál. Ha igen,ez az ok felülírja vagy „legyőzi” a másik indokot. Csak akkor, ha a vicc elmondásának pro-tanto okát nem sikerült legyőzni, akkor helyes vagy indokolt minden dolog, amit számomra a vicc elmondása szempontjából figyelembe vesznek.

De milyen jellegű ok egy normatív ok? Mi indokolja normális erőiket, hogy helyesvé tegyék valaki cselekedeteit? És mi határozza meg, van-e ilyen ok, és ki vonatkozik rá? Ezekre és a kapcsolódó kérdésekre az utóbbi években sok filozófiai figyelmet kapott.

Egyetértés van abban, hogy a normatív okok tények (Raz 1975; Scanlon 1998), bár a konszenzus nem egyetemes. A kérdést bonyolítja az a nézeteltérés, hogy milyen tények vannak: konkrét vagy absztrakt entitás? A tény megegyezik-e a megfelelő igazi állítással, vagy a tény „állítja az igazságot”? Vannak-e empirikus tényeken kívüli tények, például logikai, matematikai, erkölcsi vagy esztétikai tények? Például John Mackie azzal érvel, hogy nincsenek erkölcsi tények. Mackie részben azzal érvelte az erkölcsi tények meglétét, hogy metafizikailag "furcsabb" lesznek. Megállapította, hogy ha vannak erkölcsi tények, akkor mind objektívnek, mind pedig feltétlenül motiválónak kell lenniük azok számára, akik tudják ezeket,és azt állította, hogy teljesen hihetetlen, hogy bárki rendelkezhessen ilyen tulajdonságokkal (Mackie 1977). Ha Mackie-nek igaza van, hogy nincsenek erkölcsi tények, akkor mindkét erkölcsi ok nem normatív; vagy legalábbis egyes normatív okok, nevezetesen erkölcsi okok nem tények.

Azok között, akik szerint a normatív okok tények, néhányuk szerint a tények valódi állítások, és ennélfogva az indokok is igaz állítások (Darwall 1983; Smith 1994; Scanlon 1998). Mások elutasítják azt az elképzelést, miszerint a normatív okok valódi állítások lehetnek; Például Dancy (2000) ezt azon az alapon teszi, hogy az állítások elvont és reprezentacionálisak (reprezentálják a világot), de az indokoknak konkrétnak és nem reprezentatívnak kell lenniük (ezek a világ módjai). Ezek a problémák összetettek és sok következménnyel járnak, de itt nem tudjuk és talán nem is kell ezeket megoldani, mivel az a vélemény, hogy a normatív okok tények, általában a tények nagyon igénytelen fogalmát jelenti. Így Raz azt mondja, hogy „amikor azt állítja, hogy a tények okok”, a „tény” kifejezést használja a megjelöléshez

amely alapján a valós vagy indokolt állítások igazak vagy indokoltak. A „tény” alatt egyszerűen azt értjük, amelyet az üzemeltető felhasználásával meg lehet határozni „az a tény, hogy…”. (1975: 17–18)

Kevésbé van konszenzus a gyakorlati okok normativitásának alapjairól: az okok képességéről a cselekvés igazolására. Egy javaslat szerint a gyakorlati okok normativitása attól függ, hogy jó-e bennük rejlő vagy eszköz, ha megteszik azt, ami indokolt. Ezt a nézetet Arisztotelészhez társítják, aki a Nicomachean etikában összekapcsolja a helyes cselekedettel (miért van ennek oka) azzal, ami elősegíti a jót (akár belső, akár instrumentális szempontból). Az ötlet a középkori filozófusok körében volt elterjedt, például Thomas Aquinas (Summa Theologiae, 1a, q.82), valamint a 20. században.században központi szerepet játszott Elizabeth Anscombe szándékos cselekedeteinek megbeszélésében (1957). Számos kortárs filozófus (pl. Raz 1999 és Dancy 2000) felajánlotta az érvelés normativitásáról szóló beszámolót e gondolatnak megfelelően, tehát az indok normatív ok arra, hogy tegyen valamit, mert kiválasztja a vonatkozó cselekvés jó tulajdonságait vagy értékét.. Mint Raz állította: „az okok olyan tények, amelyek alapján (…) a cselekmények bizonyos szempontból és bizonyos értelemben jók” (1999: 23). Vannak más beszámolók is, amelyek az érvek normativitását a racionalitás fogalmán alapozzák (pl. Korsgaard 1996, akit Kant befolyásol; Smith és 1994, valamint Gert 2004, akik beszámolóikat az „ideálisan racionális ügynök” fogalmára alapozzák). Egy másik javaslat, amely emeli Hume véleményét az ész és a szenvedély közötti kapcsolatról,azt állítja, hogy az indokok normativitása a vágyainkhoz való viszonyunkon alapul. Ennek megfelelően az, hogy mihez van oka, végső soron az ember vágyaitól és motivációitól függ. Nagyjából, ha valaki indokolt cselekedni, akkor szüksége van valamilyen motivációra, amelyet szolgálnának a feltételezett ok által kedvelt módon történő viselkedés. A motiváció lehet olyan dolgok, mint a vágyak, tervek, hosszú ideje működő projektek vagy értékek. És ez lehet valami, ami az ügynöknek van, vagy valami, ami lenne, ha a jelenlegi motivációi alapján megfelelően indokolja. Az ilyen vágyalapú beszámolókat nemrégiben védték a Williams 1979 és 1989, a Schroeder 2008 és a Goldman 2009.valaki indokolja a cselekedethez, hogy rendelkezzen valamilyen motivációval, amelyet a feltételezett ok által előnyben részesített módon cselekszik. A motiváció lehet olyan dolgok, mint a vágyak, tervek, hosszú ideje működő projektek vagy értékek. És ez lehet valami, ami az ügynöknek van, vagy valami, ami lenne, ha a jelenlegi motivációi alapján megfelelően indokolja. Az ilyen vágyalapú beszámolókat nemrégiben védték a Williams 1979 és 1989, a Schroeder 2008 és a Goldman 2009.valaki indokolja a cselekedethez, hogy rendelkezzen valamilyen motivációval, amelyet a feltételezett ok által előnyben részesített módon cselekszik. A motiváció lehet olyan dolgok, mint a vágyak, tervek, hosszú ideje működő projektek vagy értékek. És ez lehet valami, ami az ügynöknek van, vagy valami, ami lenne, ha a jelenlegi motivációi alapján megfelelően indokolja. Az ilyen vágyalapú beszámolókat nemrégiben védték a Williams 1979 és 1989, a Schroeder 2008 és a Goldman 2009. Az ilyen vágyalapú beszámolókat nemrégiben védték a Williams 1979 és 1989, a Schroeder 2008 és a Goldman 2009. Az ilyen vágyalapú beszámolókat nemrégiben védték a Williams 1979 és 1989, a Schroeder 2008 és a Goldman 2009.

Annak ellenére, hogy magyarázatot adunk normativitásukra, a normatív indokoknak képeseknek kell lenniük arra, hogy az ügynököket cselekvésre ösztönözzék - bár természetesen gyakran elmulasztják. Ezért a normatív okok bármilyen ismertetésének valószínűleg magyarázatot kell adniuk az indokok normativitása és az indokok azon képessége közötti kapcsolatnak, amely az ügyfelek cselekvésre való ösztönzésére szolgál. A beszámolónak el kell magyaráznia, hogy az a gondolat, hogy oka van számomra valami cselekedni, motiválhat engem cselekedni, és ezen okból cselekedni. A vágyalapú okok beszámolása itt tűnik lehetnek előnyei. Ha az engem érintő okok az előző motivációimtól (vágyaktól, tervektől) függenek, akkor valószínű, hogy ösztönözni fogom arra, hogy tegyek azt, amit úgy gondolom, hozzájárul e motivációk elégedettségéhez vagy előmozdításához. A vágyalapú számlák azonban kevésbé teljesítenek egy normatív okokkal kapcsolatos központi követelés befogadásában. Ugyanilyen valószínűnek tűnik, hogy vannak olyan okok (például erkölcsi okok), amelyek az ügynökökre vonatkoznak, motivációiktól függetlenül. Vitathatatlanul mindannyiunknak oka van arra, hogy azt tegyük, amit az erkölcs diktál, függetlenül attól, hogy vagyunk-e vagy sem (vagy lenne, ha következetesen megfontolnánk a jelenlegi motivációinkat). (Ezeknek a kérdéseknek a részletes megvitatásához lásd a cselekvés okainak bejegyzését: belső és külső.)ezen okok motiválta. (Ezeknek a kérdéseknek a részletes megvitatásához lásd a cselekvés okainak bejegyzését: belső és külső.)ezen okok motiválta. (Ezeknek a kérdéseknek a részletes megvitatásához lásd a cselekvés okainak bejegyzését: belső és külső.)

Azt az állítást, hogy valami a cselekvés normatív oka, általában „relációs” állításnak tekintik: megállapítja a kapcsolatot egy tény, egy ügynök és egy cselekedet fajtája között. A kapcsolat az, hogy „oka” (lásd Raz, 1975 és 1998, Dancy 2004, Cuneo 2007). Például az a tény, hogy valaki halálos méreget vett be, oka lehet annak, hogy a mentősök antidotumot adjanak neki. Egyesek szerint a kapcsolat nem csupán egy embert, egy okot és cselekvést érint, hanem több szempontot: egy időt, körülményeket stb. (Skorupski 2010 és Scanlon 2014). Az indokok ez a relációs nézete minimális értéket képvisel abban, hogy a normatív okokra vonatkozó állítások „ügynök-relatívak”: az ügynököket az okokhoz kapcsolják (egy lényeges értelmet a Nagel 1970-ben és 1986-ban fejlesztettek ki, és a cselekvés bevezetésének okain tárgyalják: ügynök- semleges vs ügynök-relatív). De még a legkisebb értelemben az okok ágens-relativitása kérdéseket vet fel azokkal a körülményekkel kapcsolatban, amelyek meghatározzák, mikor érvényes a cselekvés oka egy adott ügynökre. Az egyik ilyen, az előző bekezdésben említett kérdés az, hogy az Önre alkalmazandó okok vágyaitól és motivációitól függnek-e. Egy másik kérdés az, hogy függnek-e az Ön tudásától és hiteitől. Visszatérve Othello példájához: egyrészt egyértelműnek tűnik, hogy Othellonak nincs oka meggyilkolni Desdemonát, és az az oka, amelyről úgy gondolja, hogy van - hogy ő hűtlen - egyáltalán nem indokolt. Másrészt úgy tűnhet, hogy Othellonak van oka, mert úgy véli, hogy Desdemona hűtlen, sőt úgy véli, hogy jó hírneve megsérült, és halálával helyre kell állítani. És úgy tűnik, hogy ezek a hitek okot adnak neki, hogy csinálja, amit csinál,legalább az ő szempontjából.

A filozófusok nem értenek egyet azzal, hogy miként lehet egyeztetni ezeket a versengő állításokat. A közt fennálló feszültség feloldásának egyik módja az, ha azt mondják, hogy Othellonak nincs normatív oka Desdemona megölésére, hanem motiváló oka van: nevezetesen a hamisság, amelyben hisz. Smith (1994) és Dancy (2000) egyaránt kínál ilyen típusú javaslatokat (bár Smith Othello hiedelmeit „normatív okainak” nevezi). Mások, például Schroeder (2008) „objektív” és „szubjektív” normatív okokról beszélnek, hogy Othellonak szubjektív normatív oka legyen, de objektív normatív oka ne legyen Desdemona megölésére. Ezek az álláspontok mind „objektivisták”, mivel azt feltételezik, hogy az ügynöknek (objektív) normatív oka van cselekedni, kizárólag a tényektől és nem az ügynök hiedelmeitől függ (lásd Williams 1979). A „perspektivisták” másképp gondolkodnak. Azt állítják, hogy az, hogy valakinek van-e normatív oka valami cselekedetéhez, nem független perspektívájától, amely magában foglalja a hitét (lásd Fantl és McGrath 2009 és Gibbons 2010). A tudatlanság és a hiba bizonyos esetei segítik a véleményük felváltását. A Williams (1979) által sokat megvitatott eset egy ügynököt érint, akit Samnak hívnak, aki gin és tonikot rendel el, és amikor egy pohárba adagolják a ginnek és toniknak látszó folyadékot, azt képezi, hogy gin és tonik, ha valójában az üveg benzinből és jégből áll. Van Sam-nek normatív oka annak, hogy igya meg azt, ami a pohárban van? Az objektivisták szerint a válasz pusztán a tényektől függ, tehát Samnek nincs normatív oka a folyadék inni. A perspektivisták ezzel szemben azt mondják, hogy tekintve Sam perspektíváját, amely magában foglalja az ésszerű (bár hamis) hitet, hogy a folyadék gin és tonik,Samnek normatív oka van annak, hogy igya meg azt, ami a pohárban van.

A perspektivisták általában a racionalitás megfontolása alapján védik álláspontjukat. Az ügynökök gyakran olyan helyzetben vannak, amikor nem tudják az összes lényeges tényt. És mégis, a perspektivisták szerint ezek az ügynökök gyakran megteszik azt, ami ésszerű vagy ésszerű számukra, a perspektíva alapján. Ha valószínűnek tűnik, akkor ésszerűen cselekszik, amikor okokból cselekszik, amelyek ésszerűvé teszik az ilyen cselekedetet, akkor a perspektivizmusnak helyesnek kell lennie: a hibában vagy tudatlanságban eljáró ügynökök gyakran ésszerûen cselekszenek, és amikor ezt teszik, okokból cselekszenek. azt kell csinálniuk, amit csinálnak. Röviden, amint azt a perspektivizmus mondja: az ügynök normatív okai fontos értelemben az episztemikus perspektívától függenek, és így az ügynöknek normatív okai lehetnek, amelyek téves hit. Hasonló érveket fogalmaz meg az igazolással kapcsolatban (bár a racionalitással és az igazolással kapcsolatos kérdések gyakran együtt futnak). Bizonyára ez az érv folytatódik, az, hogy egy ügynök indokolt-e cselekedni, attól függ, hogy vannak-e olyan okai, amelyek igazolják, hogy ezt cselekszik. De ismét vannak olyan esetek, amikor egy ügynöknek bizonyosan igazolható lenne valami cselekedete, annak ellenére, hogy meggyőző okok vannak ennek megtévesztésére; és pontosan igazolható lenne, mert nem ismeri ezeket az okokat. Például az a tény, hogy a tortát megmérgezték, döntő oka annak, hogy nem ajánljuk fel a vendégek számára. De indokolt lehet, ha felajánlja nekik - mondja a perspektivista, ha nem tud a méregről. Tehát úgy tűnik, hogy a cselekvés igazolásának megfontolása is támogatja a perspektivizmust, mert azt mutatják, hogy az Ön oka az Ön perspektívájától függ.

Számos lépés van, amelyet a perspektivizmus ellenzője megtehet itt válaszként. Beismerheti, hogy egy olyan képviselő, aki episztatikus perspektívája szerint cselekszik, de hamis hit alapján vezet, ésszerűen viselkedik, de tagadhatja, hogy a racionális viselkedés megköveteli, hogy az ügynök normatív okokból cselekedjen. Ehelyett azt mondhatják, hogy az objektív aktivisták a racionális cselekedethez csak az ember hiedelmeivel összhangban álló cselekedetre van szükség, amennyiben ezek maguk is racionálisak. Ez a válasz támaszkodhatott például Derek Parfit racionalitás-koncepciójára, amely megköveteli az igazi vagy nyilvánvaló okok által vezetett cselekedetet (Parfit 2001, „látszólagos ok” olyan hamisság, amelyet egy ügynök igaznak tart, és normatív okként kezeli) de ez nem normatív ok; lásd még Kolodny 2005). Ami a fellépés igazolását illeti,az objektivista tagadhatja, hogy a tudatlanságban vagy téves meggyőződés alapján vezetett ügynökök indokoltak. Az, hogy az intézkedés indokolt-e, az objektív aktivisták mondani, pusztán attól függ, hogy a tények a helyes cselekedetet teszik-e, és nem az ügynök hitei. Tehát a fenti süteménypéldában nem indokolt a megmérgezett sütemény vendégeinek történő felkínálása: nincs olyan normatív ok, amely a helyes cselekedetet tenné. És ez így van, függetlenül attól, amit az ügynök ismeri vagy hisz. Egy másik kérdés, amelyet az objektív aktivisták fognak mondani, az, hogy egy ügynök, aki téves meggyőződésének vagy tudatlansága miatt valamit rosszul csinál, igazolható-e és / vagy hibás az ilyen cselekedetért. Ha a házigazda házigazdának a méreggel kapcsolatos tudatlansága nem hibáztatható, akkor valószínűleg nem hibáztatható, és az ügynök igazolható lehet. De ezt mondva,az objektivisztikusnak nem kell azt vallania, hogy a cselekmény indokolt volt, azaz normatív okokból történt, csak azért, hogy a házigazda kizárható legyen téves cselekedet miatt. Amint Austin megjegyezte (1957), meg kell különböztetnünk az igazolást és a kifogást. Ha jogsértéssel vádolják, akkor indokolást kínálhat, amelynek célja annak bemutatása, hogy valójában a tett helyes volt, mert oka volt ennek. Alternatív megoldásként kifogást kínálhat: elismerje, hogy rosszul cselekedett, de hivatkozhat például részleges vagy teljes kiengedésére, mert tudatlanságból vagy tévedésből történt. (Vannak más kifogások is, mint például balesetek vagy kényszerítés, de ezeknek nem kell itt aggódniuk.) Visszatérve a sütemény-példához, az ügynököt bocsánatot kérhetik téves cselekedetekért (a vendégek mérgezése), ha nem ártatlanul tudatlan a méreg. Ellentétben,lehet, hogy igazolást adnak a vendégek mérgezésére: például, hogy valójában néhány pszichopaták akarták családjának halálos károkat okozni. Ha igen, akkor a tortával történő mérgezés valószínűleg helyes volt-e, és attól függően, hogy képviselőnk tisztában volt-e a releváns tényekkel és az általuk alkalmazott módon cselekedett, előfordulhat, hogy igazolta őket. Ez a példa megmutatja, hogy a normatív okokkal kapcsolatos kérdések hogyan érintik közvetlenül az ügynökök igazolását, különös tekintettel cselekedeteik igazolására, motiváló okokkal kapcsolatos kérdések felvetésével, amelyekhez most fordulunk.attól függően, hogy képviselőnk tisztában volt-e a releváns tényekkel és azok alapján vezetett-e, lehet, hogy indokolt volt azok megmérgezésében. Ez a példa megmutatja, hogy a normatív okokkal kapcsolatos kérdések hogyan érintik közvetlenül az ügynökök igazolását, különös tekintettel cselekedeteik igazolására, motiváló okokkal kapcsolatos kérdések felvetésével, amelyekhez most fordulunk.attól függően, hogy képviselőnk tisztában volt-e a releváns tényekkel és azok alapján vezetett-e, lehet, hogy indokolt volt azok megmérgezésében. Ez a példa megmutatja, hogy a normatív okokkal kapcsolatos kérdések hogyan érintik közvetlenül az ügynökök igazolását, különös tekintettel cselekedeteik igazolására, motiváló okokkal kapcsolatos kérdések felvetésével, amelyekhez most fordulunk.

3. Motiváló és magyarázó okok

A fentiekben azt javasolták, hogy bár az okok hagyományosan kétféleképpen oszlanak meg: normatív és motiváló / magyarázó, lehet, hogy különbséget kell tenni a motiváló és a magyarázó okok között. Ennek alapját az okokról szóló három különálló kérdés létezése képezte: vajon az indokolja-e a keresetet; vajon egy ok motiválja-e az ügynököt; és hogy egy ok magyarázza-e az ügynök cselekedetét. Ennek megfelelően a gondolatnak háromféle okot kell felismernünk: normatív, motiváló és magyarázó. Az okok osztályozásának ilyen módját különféle szerzők kifejezetten elfogadják és / vagy védik (Baier 1958; Alvarez 2007, 2009a, 2010; Hieronymi 2011); és másokra utal, különféle terminológiák felhasználásával (Smith 1994; Darwall 2003; Mantel 2014).

Ez a három részből álló osztályozás túlságosan finoman tűnhet: valóban szükséges vagy előnyös-e megkülönböztetni a motiváló és magyarázó okokat? Végül is egy motiváló ok mindig megmagyarázhatja a motivált cselekedetet, tehát azt a kérdést, hogy mi indokolja az ügynököt, és mi magyarázza az ő cselekedetét, gondolhatjuk, hogy alapvetően ugyanaz. Ha igen, akkor a „motiváló” és a „magyarázó” biztosan csak különböző címkék ugyanazon okból, legalábbis a szándékos cselekedetek összefüggésében. És úgy tűnik, hogy nincs motiváló és magyarázó indokok különféle kategóriáinak tekintve nyilvánvaló előnye.

Ezek a megfontolások az okok három részből álló osztályozásával szemben, bár valószínűek, nem döntő jelentőségű. Először is, az a tény, hogy ugyanazon ok különböző kérdésekre tud válaszolni, nem azt mutatja, hogy a kérdések nem különböznek lényegesen, és következésképpen az e kérdésekre adott válaszok okai nem különféleek. Láttuk, hogy normatív és motiváló okokból így van: ugyanaz az ok választ adhat a motivációval és az igazolással kapcsolatos kérdésre. És mégis, ez nem elhomályosítja a különbséget e kérdések között, és nem befolyásolja a megfelelő kétféle ok felismerésének fontosságát. Tehát ugyanez igaz motivációs és magyarázó okokból.

Másodszor, még ha ugyanaz az oka néha megválaszolja a motivációval és magyarázattal kapcsolatos két kérdést, ez nem mindig így van. Bár egy cselekedet motiváló ok mindig megmagyarázhatja azt, az a tény, amely megmagyarázza a cselekedetet, nem mindig az indokolja. Például, hogy féltékeny, az magyarázza, hogy Othello miért öli meg Desdemonát. De nem ez az oka annak, hogy ölje meg. Úgy tűnik, hogy ez a példa nem lényeges, mert a féltékenységére utaló magyarázat nem Othello fellépésének ésszerűsítése: nem magyarázza cselekedetét az indok hivatkozásával. Ez így van, és a példa még mindig azt mutatja, hogy nem minden ok, amely a pszichológiai tényezők hivatkozásával magyarázható, például a féltékenység, nem olyan ok, amely motiválja. Ráadásul,Annak ismerete, hogy Othello féltékenységtől cselekedett, jelzi Othello okát (Desdemona feltételezett hűtlenségét), ám ennek ellenére a féltékenység oka nem Othello motiváló oka. Ezenkívül a magyarázó és motiváló okok akkor is eltérhetnek, ha a magyarázó ok a motiváló okra utal. Tegyük fel, hogy John megüt Pétert, mert rájön, hogy Péter elárulta őt. Az a tény, hogy John tudja, hogy Péter elárulta őt, magyarázza John cselekedetét. Ez magyarázó ok. De ez a tény John tudásmódjának mentális állapotáról nem az az oka, amiért János megüt Pétert. Ennek oka Péterre vonatkozó tény, nevezetesen az, hogy elárulta Johnat. Ez az oka annak, ami motiválja John-t, hogy ütje Pétert - az ő motiváló oka. Tehát ebben az esetben két különböző (bár egymással összefüggő) ok van:hogy Péter elárulta Jánosot és hogy János tudja, hogy Péter elárulta őt, akik különféle szerepeket játszanak. Az egyik ok motiválja John-t, hogy ütje Pétert (az árulás); a másik pedig elmagyarázza, miért csinálja (az árulás ismerete). Bizonyára az utóbbi ok az előbbire hivatkozva magyarázható. Mindazonáltal ezek különböző okok, amelyek megválaszolják a motiváció és a magyarázat különböző kérdéseit.

De nem ez a megkülönböztetés felületes? Végül is az a tény, amely motiválja Jánosot, azaz hogy Péter elárulta őt, megmagyarázhatja John cselekedetét - nem kell idéznünk János tudását erről a tényről. Amint azt az alábbiakban láthatjuk (3.2.), Ez ellentmondásos: egyes filozófusok úgy gondolják, hogy az összes ok magyarázatához az ügynök pszichológiai állapotaira van szükség. Akárhogy is van, vegyél egy másik példát. Az a tény, hogy Othello szerint Desdemona hűtlen, magyarázza, miért ölte meg őt. De az a tény, hogy hisz a nő hűtlenségében, nem az az oka, amelynek fényében ő megöli, és az az oka, hogy szemében elősegíti a gyilkosságot. A nő, aki megöli, hogy meggyilkolja, az a (feltételezett) tény, hogy hűtlen. Ezek ismét fontos okok:mert lehet, hogy Othello úgy véli, hogy Desdemona hűtlen, anélkül, hogy ez a helyzet lenne, és fordítva. Sőt, mivel a Desdemona nem hűtlen, ez a feltételezett tény nem magyarázhatja Othello cselekedetét, mivel valami, ami nem a helyzet, semmit sem tud magyarázni, bár - amint azt az alábbiakban látni fogjuk (szintén a 3.2. Pontot) - a magyarázat ez a nézete ellentmondásosnak is bizonyult.

Ezeknek az ellentmondásoknak a bonyolultságai arra utalnak, hogy valóban hasznos lehet elkülöníteni a motivációs kérdéseket és a magyarázó kérdéseket, még akkor is, ha a cselekvés okainak magyarázatával foglalkozunk. Ennek a megkülönböztetésnek az előnyei kerülnek ismertetésre a motiváló okokról és a cselekvés magyarázatáról szóló viták vizsgálata során. Látni fogjuk, hogy a motiváló okokkal és a cselekvés magyarázatával kapcsolatos nyilvánvalóan versengő állításokat gyakran a legjobban lehet megérteni, és motivációs vagy magyarázó okokkal kapcsolatos állításokként megoldani. A megkülönböztetés lényegét szemlélteti a következő rész, amelyben Stephen Darwall véleményezi Dancy és Michael Smith feltételezett nézeteltérését.

Dancy tollában a „motiváló ok” azt jelenti, hogy az ügynök oka, az (úgy vélhető, feltételezett) tény, amelynek fényében az ügynök cselekedett. Smith azonban az „ügynök normatív indokát” használja erre a hivatkozásra, és „motiváló indokot” arra a vágy / hit kombinációra utalja, amely a viselkedés teleologikus megmagyarázásához szükséges. (Darwall 2003: 442–3)

A fentebb bemutatott terminológiával Darwall pontját az alábbiak szerint fogalmazhatjuk meg. Amikor Dancy azt mondja, hogy az okok (feltételezett) tények, amelyeket az ügynökök a cselekedeteik támogatása érdekében vesznek, motiváló okokról beszél. Ezzel szemben, amikor Smith azt állítja, hogy az okok a hívés és a vágy mentális állapotának kombinációi, magyarázó okokról beszél. Tehát Dancy és Smith esetleg nem ért egyet, hanem inkább ugyanazt a kifejezést használja „motiváló okként” két különböző fogalomra: Dancy azt használja, hogy utaljon azokra az okokra, amelyekre tekintettel az ügynök cselekszik, míg Smith arra használja, hogy utaljon az ügynök cselekedetét magyarázó okokra.

A motiváló és magyarázó okokkal kapcsolatos egyik legrövidebben vitatott kérdés az ontológia: milyen ezek az okok? A 20. század utolsó felének filozófiai irodalmaszázadot annak a többé-kevésbé explicit feltételezésnek a feltételezésére alapozták, hogy a motiváló és magyarázó okok, amelyeket akkoriban nem különítettek el kifejezetten, pszichológiai egységek, különösen az ágensek mentális állapotai, például Othello azon a véleményén, hogy Desdemona hűtlen neki. Az okok ontológiájának ezt a nézetét gyakran „pszichológusnak” hívják. Ez a konszenzus a század fordulóján oldódni kezdett, és a pszichológia tartós támadás alá került. Ezzel szemben számos különféle „nem pszichologizmus”, „külsőségesség” és „objektivizmus” elnevezés található. Az utolsó két címkét számos más filozófiai szemlélethez is használják, így a zavar elkerülése érdekében a „nem pszichológia” kifejezéssel ragaszkodom.

Donald Davidson „Tevékenységek, okok és okok” című 1963. évi tanulmányát gyakran megemlítik a pszichológia helyének. Ebben a cikkben az okot az alábbiak szerint jellemzi:

C1. R az elsődleges oka annak, hogy egy ügynök csak akkor hajtotta végre az A műveletet, ha a d leírás szerint, ha R az ügynök pro hozzáállásából áll egy bizonyos tulajdonsággal szembeni fellépésekhez, és az ügynök meggyőződéséből adódik, hogy A a d leírás szerint ingatlan. (1963: 687)

Elsődleges oka két mentális állapot kombinációja: egy pro-hozzáállás és egy hit. Ezek az „elsődleges okok” valójában magyarázó okok: okok, amelyek magyarázzák a cselekedeteket. Davidson megvédte a cselekedet magyarázatának „vágy-hit” modelljét, amelynek értelmében az okok azok a hitek és vágyak, amelyek magyarázzák a cselekedeteket, mert okozzák őket. Ez a modell áll Davidson szándékos cselekedetének középpontjában, amelyet egy elsődleges ok által „helyes módon” okozott eseményként jellemez. Davidson írása nagy befolyással bírt; ennek eredményeként mind a motivációs, mind a magyarázó okokból a pszichológia vált domináns szemléletbe, amelyet - amint azt fentebb megjegyeztük - akkor nem különítették el kifejezetten.

A pszichológia nagyon vonzó. Helyénvalónak tűnik, ha egy ügynök okból cselekszik, akkor azt vágyakozik egy cél által motiváltan (egy olyan cél felé, amelyhez „pro-hozzáállása” van), és azt a hitet vezeti, hogy miként érhető el ez a cél. Emiatt cselekedete magyarázható vágyakozásának és a releváns dolgoknak való hivatkozásával. Visszatérve a példánkhoz, megmagyarázhatjuk, miért ölte meg Othello Desdemonát, hivatkozva arra, hogy meg akarja védeni a becsületét, és azt hitte, hogy mivel Desdemona hűtlen volt, a nő megölése az egyetlen módja ennek. És a hit és a vágy állapotának ilyen magyarázata alátámasztja a vonatkozó kontrafaktuális tényeket: ha Othello nem hitte volna, hogy hűtlen volt, vagy ha nem hitte volna, hogy tiszteletének megóvása az egyetlen módja annak, hogy megölte, akkor nem lett volna megölve neki,még ha még mindig akart hírnevét helyreállítani; és ha nem törődött volna a jó hírnevével, akkor nem ölte volna meg, annak ellenére, hogy hitt a nő elárulásáról és a becsület védelméhez. Ez a fajta megfontolás széles körben elfogadta azt a nézetet, amely szerint a magyarázó okok mentális állapotok, és mivel az utóbbiakat nem különítették el a motiváló indokoktól, ez arra a véleményre is vezette, hogy a motiváló okok mentális állapotok.azt is arra a nézetre vezetett, hogy a motiváló okok mentális állapotok.azt is arra a nézetre vezetett, hogy a motiváló okok mentális állapotok.

A pszichológusok között néhányan azt mondják, hogy a motiváló és magyarázó okok inkább mentális vagy pszichológiai tények, mint mentális állapotok. Ennek oka az, hogy a pszichológia szerint az okok olyan szellemi állapotok, mint például: „egy ügynök valami hisz (vagy akar valamit, vagy tud valamit)”, és könnyű elmozdulni az állítástól, miszerint valaki oka az, hogy valamiben hisz (mentális állapot), az állításhoz Ennek oka az, hogy hisz valamiben (pszichológiai tény). Például könnyű elmozdulni attól, hogy azt mondják, hogy Joe a futás oka az, hogy azt hitte, hogy késő (mentális állapot), és azt állítja, hogy Joe oka (az a tény), hogy azt hiszi, hogy késő.

A pszichológia ezen védelmezői ezzel szemben nem értenek egyet a nem pszichológiát támogatókkal ezen okok ontológiájáról. Mert a pszichológiai tények maguk nem mentális állapotok, bár tények a mentális állapotokról. De még mindig nem értenek egyet a nem pszichológusokkal abban, hogy mi az oka. Emiatt szükségünk van arra, hogy megkülönböztessük a pszichológiát és a nem pszichológiát, kivéve az ontológiát - az a fajta dolog, amelyet az egyes táborok indokoknak tartanak - annak érdekében, hogy megragadjuk a közöttük lévő mélyebb nézeteltéréseket. Talán jobb módszer erre az, ha azt állítják, hogy a pszichológia szerint a motiváló és magyarázó okok mentális állapotok vagy tényezők az ügynökök mentális állapotairól, míg a nem pszichologizmus szerint a motiváló és magyarázó okok, mint például a normatív okok, mindenféle tény dolgokat,ideértve az ágensek mentális állapotát.

A következő szakaszok a pszichológiáról és a motiváló és magyarázó okokkal kapcsolatos egyéb kérdésekről folyó vitákat vizsgálják. Mindegyik okból külön-külön teszi meg, mivel ez megkönnyíti a különböző viták világosságát. Motiváló okokkal kezdjük.

3.1 Motiváló okok

A „motiváló ok” kifejezés félig technikai filozófiai kifejezés. Mint fentebb láttuk, a kifejezést az irodalomban általában arra az okra utalják, amelyet az ügynök előnyben részesít és akinek fényében cselekszik. A motiváló okok olyan megfontolások is, amelyek alapjául szolgálhatnak a cselekvéshez vezető gyakorlati érvelésben, ha van ilyen. Az „ügynöki ok”, az „ügynök normatív oka”, „szubjektív (normatív) indokok”, „az ügynök operatív oka” és „meglévő indokok” kifejezéseket néha az ok ezen fogalmának megragadására is használják. Mivel a koncepció kissé technikai jellegű, további tisztázásra van szükség.

Először: a kifejezés jelenlegi használata bizonyos egyébként valószínűsíthető jelölteket motivációs okokból kizár. Például, valaki cselekedetének célja vagy szándéka, amelyet az ügynök vágyakozik (zöldségeket termeszt; Desdemonát megölje), motiváló tényezőknek tűnik a cselekedetben. Mivel azonban ezek nem olyan megfontolások, amelyek fényében az egyik cselekszik, nem tartoznak a jelenleg motivált „motiváló okok” kategóriájába (de lásd az Audi 1993-at). Hasonlóképpen, a vágyakozás (bosszút akarni) vagy motívum vagy érzelem (például a féltékenység) állapota „motivációt magában foglaló” állapot lehet Mele 2003. évi kifejezésének használatakor: ha ilyen szellemi állapotban van, így motiválva van arra, hogy cselekedjen. De ismét, ezek nem motiváló okok a szóban forgó értelemben, mivel nem olyan megfontolások, amelyeket az ügynök a cselekedet elősegítésére vállal. Ráadásul,sokan úgy vélik, hogy a vágyakozó államok gyakran a kívánt jóság vagy érték megfontolásokra épülnek - többek között Anscombe 1957, Nagel 1970, Quinn 1993, Raz 1999 és Schueler 2003 által védett nézetre. Ha ez így van, akkor a vágy és az ennek megfelelő cselekedet motiváló oka a kívánt jóságának vagy helyességének megfontolása. Folytatva a példánkat, Othello azon kívánsága, hogy megölje Desdemonát, azon a gondolaton alapszik, hogy hűtlen neki, és hogy megölése megfelelő módszer a jó hírnevének helyreállítására (még akkor is, ha a vágyat felerősíti a féltékenység). Ezek a megfontolások okozzák őt arra, hogy meg akarják ölni, és ennek oka. Röviden: mit akar Othello (megölni Desdemonát), célja (hogy megtérítse a nő árulását), az ő állama, hogy vágyakozik ezekre a dolgokra,vagy motívuma (féltékenység) olyan dolgok, amelyek motiválják őt Desdemona megölésére, ám ezek nem a fent említett mondat féltechnikai értelemben vett ösztönző okai. Motiváló okai, ha egyetértünk azzal, hogy van, inkább azok a feltételezett tények, amelyek szerint a nő hűtlen neki, és hogy a nő megölése alkalmas hírnevének helyreállítására.

Másodszor, az ügynök motiváló okáról vagy az „ügynök indokáról” való beszélgetés mindig tartalmaz némi egyszerűsítést. Ez egyszerűsítés, mivel az ügynököt egynél több ok is motiválhatja a cselekvésre: Lehet, hogy korán reggel leteszem a házat, mert később nem lesz időm megtenni, és mivel ez bosszantja a figyelmetlen szomszédomat. Sőt, egy tény oknak tűnik számomra, hogy csak más tényekkel együttesen cselekedjek: hogy később nem lesz időm lebegni, csak akkor jelenik meg oka, hogy ezt tegyem, csak akkor, ha a háznak lebegésre van szüksége. Tehát okom vitathatóan legalább két tény kombinációja: hogy a háznak lebegésre van szüksége, és hogy később nem tudom megcsinálni. Végül megfontolhatom egy olyan tényt, amely nem számít például a cselekedetekre, hogy a korai lebegés más szomszédomtól is zavarni fogja, aki nagyon figyelmes. Ha továbbra is eldöntöm,Nem ezen „összefüggés miatt” cselekszem, de vitathatatlanul továbbra is vezeti ezt, ha mérlegelésem során némi súlyt adok neki (lásd „Ruben 2009” a „összeférhetetlenség” tárgyalására).

Mivel a motiváló okok olyan megfontolások, amelyeket egy ügynök figyelembe vesz a cselekedetekhez, és mivel a cselekedeteket támogató okok tények, úgy tűnhet, hogy a motiváló okok tények is vagy legalábbis feltételezett tények, nem pedig mentális állapotok. Ugyanakkor az a vélemény, hogy mentális állapotok, ahogy korábban megjegyeztük, a 20. század fordulójáig volt a domináns nézetszázadban, és ma is nagyon népszerű. A látszólag kényszerítő érv a pszichológia motivációs okokból történő elfogadására a következő. Ha motiválni akarunk, akkor annak is meg kell lennie. Ehhez nem szükséges, hogy az ok valóban érvényes legyen rád. De megköveteli, hogy „birtokolja” az okát: ismernie kell vagy el kell hinnie a megfontolást, amely az okot képezi. És ez látszólag alátámasztja azt a nézetet, miszerint az okok az ügynökök mentális állapotai, vagy azokkal kapcsolatos tények. A motiváló okokról szóló pszichológia ellenzője úgy reagálhat, hogy észreveszi, hogy bár cselekedet ösztönzése érdekében tudnia kell vagy hinnie kell az okot képező dolgot, ez nem jelenti azt, hogy az ösztönző ok az, hogy tudod vagy hiszel, amit csinálsz. Az oka inkább az, amit ismert vagy hitt:(feltételezett) tény. Másként fogalmazva: a motiváló okok a mentális állapotok tartalmát tartalmazzák, de maguknak a mentális állapotoknak nem. Ezért a motiváló okokról szóló érv tehát nem meghatározó a pszichológia szempontjából. És valójában számos kényszerítő érv létezik a pszichológia ellen.

Egy nagyon befolyásoló érv, amelyet a Dancy 1995 és 2000 talált, a normatív és motiváló okok közötti kapcsolatra összpontosít. Az érv Dancy azon állításán alapul, miszerint a motiváló okoknak mindennek meg kell felelniük annak, amit „normatív kényszernek” hív:

Ez a [normatív korlátozás] megköveteli, hogy egy motiváló ok, amely alapján az egyik cselekszik, legyen az a fajta dolog, amely az ilyen cselekedet mellett állhat; ebben az értelemben lehetővé kell tenni, hogy jó okból cselekedjen. (2000: 103)

Dancy motiváló okok miatt a pszichológia ellen azzal vádolja, hogy nem felel meg a kényszernek, mert ha a pszichológia helyes, soha nem tudunk jó okból cselekedni. Miért? Annak érdekében, hogy jó okból cselekedjünk, olyan oknál kell cselekednünk, amely tény vagy tény lehet. A pszichológia szerint azonban a motiváló okok mentális állapotok. Ha igen, akkor a cselekvés oka a mentális állapot, nem pedig a tény. Ha ezzel szemben motiváló okok lennének, mondjuk tények és feltételezett tények, akkor a cselekvés bizonyos okai tények lennének, és ebből következik, hogy jó okból cselekedhetünk, és néha cselekedhetünk. De amikor azt mondják, hogy a motiváló okok mentális állapotok, a pszichológia kiküszöböli ezt a lehetőséget, mivel a mentális állapot soha nem lehet tény. Ahogy Dancy mondja,A pszichológia annak következménye, hogy „az okok, amelyek miatt cselekszünk, soha nem szerepelhetnek a cselekedetek mellett” (2000: 105). Az érv az okokból az „identitás tézisre” támaszkodik: az a tézis, amelyet jó okból cselekszel, csak akkor, ha motiváló oka megegyezik a cselekvését támogató normatív okkal (lásd hasznos magyarázatot Heuer 2004).

Dancy (2000: 106ff.) Mérlegel egy lehetséges választ: ha jó ok miatt cselekszik, akkor egyszerűen csak motivációs okát kell szükségessé tennie egy mentális állapothoz, amelynek tartalma jó ok. Tehát akkor jó ok mellett cselekszel, ha az esernyő elvetésének motiváló oka az a véleménye, hogy esik, ami egy olyan mentális állapot, amelynek tartalma - „esik” - jó ok arra, hogy az esernyőt elvegye. Dancy érvelésére adott válasz sikere nem egyértelmű. Egyrészt, ha a válasz az, hogy a mi gondolkodásmódunk okai a gondolkodás mentális állapotának tartalma, ez megfelel a normatív korlátozásoknak, de nem támogatja a pszichológiát. Ez megfelel a normatív korlátozásoknak, mivel a tartalom az, hogy esik, és ez jó ok. De ez az értelmezés azzal jár, hogy elhagyjuk a pszichológiát, mivel a mentális állapotok tartalma önmagában nem mentális állapotok. Másrészt, a válasz csak az állítás lehet, hogy a megfelelő tartalommal rendelkező mentális állapot jó ok lehet a cselekedetre. De ez nem annyira válasz Dancy érvelésére, mint annak megtagadására. Még nem világos, hogy ennek a válasznak az alapján hogyan tudunk valaha jó (azaz normatív) okokból cselekedni (de lásd a Mantel 2014-et az ellenzék kidolgozásának megkísérlésére az identitási tézis elutasításával).ennek a válasznak megfelelően valaha jó (azaz normatív) okokból cselekszünk (de lásd az Mantel 2014-et, amely megpróbálja az ellenvetést az identitási tézis elutasításával fejleszteni).ennek a válasznak megfelelően valaha jó (azaz normatív) okokból cselekszünk (de lásd az Mantel 2014-et, amely megpróbálja az ellenvetést az identitási tézis elutasításával fejleszteni).

Ez egy másik, a pszichológia elleni érvhez vezet, amely egyszerűen azt veszi számításba, hogy az ügynökök miként indokolják a cselekedetüket, és azt, amit általában adnak és elfogadnak, mint cselekedetük okát, beleszámítanak a pszichológusba. Így, amint Othello megfontolja, mit kell tennie, még féltékenységének idején is, az érvelése nem magában foglalja annak megfontolásait, hogy vajon hiszi-e ezt vagy ezt, hanem inkább annak megfontolásait, amit Desdemona tett vagy nem. A dolgok, amelyeket Othello nem a mentális állapotainak tekint, hanem tények, vagy állítólagos tények a körülötte lévő világról, különösen Desdemonáról. Ezt az érvet alátámasztja annak figyelembevétele, hogy motiváló okok azok az okok, amelyek helyettesítik az ügynök gyakorlati érvelésének rekonstrukcióját, ha van ilyen. Újra,ezek a helyiségek néha olyan megfontolások, amelyek szerint valaki úgy gondolja, hogy ezt vagy ezt; de sokkal inkább a világgal, a körülöttünk lévő dolgok és emberek értékével vagy jóságával, a dolgok elérésének eszközeivel stb. kapcsolatos megfontolások, röviden, bár a gyakorlati érvelés néha tartalmaz pszichológiai tényeket magáról a saját területén, ezek a feltevések gyakrabban utalnak a tudatunkon kívüli (érzékelt vagy valós) tényekre a világról.sokkal inkább ezek a feltevések a tudatunkon kívüli (érzékelt vagy valós) tényekre utalnak a világgal kapcsolatban.sokkal inkább ezek a feltevések a tudatunkon kívüli (érzékelt vagy valós) tényekre utalnak a világgal kapcsolatban.

Ezek az érvek alapvetõen támogatják a nem pszichológiát, és arra engednek következtetni, hogy az okból való motiváció nem a mentális állapot fényében vagy annak vezérelmében történik, vagy az ember mentális állapotaival kapcsolatos tények alapján. Más érvek mellett sok filozófust vezettek (lásd Alvarez 2008, 2009b, 2010; Bittner 2001; Dancy 2000, 2008; Hornsby 2007, 2008: Hyman 1999, 2015; McDowell 2013; Raz 1999; Schueler 2003; Stout 1996; Stoutland) 1998; Williamson 2000, többek között), hogy elutasítsák a pszichológiát. A nem pszichológia azonban nem mentes a nehézségektől. A nem pszichológia egyik központi problémáját a „hiba esetek” mutatják be. Ha a motiváló okok tények, akkor mi az ügynök oka az olyan esetekben, mint például Othello, amikor az ügynök téved és hamis megfontolás alapján motivált? Ebben az esetben azt, amit az ügynök megadna indokolásaként,hogy Desdemona hűtlen volt - hamis. Tehát Othello nem tud cselekedni annak a ténynek a fényében, hogy Desdemona hűtlen volt. És úgy tűnik, hogy a nem-pszichológia nem kész választ adni erre a motiváló okra ezekben az esetekben.

A nem pszichológusok különféle javaslatokat tettek a hibaelhárítások figyelembevétele érdekében. Az egyik javaslat azt állítani, hogy hiba esetén az ügynökök olyan okból cselekszenek, amely tévedés, amelyben az ügynök úgy véli. Tehát a fenti példában Othello oka Desdemona iránti téves hite. Ne feledje: nem az a hite, hogy ő hűtlen, ami visszavezet minket a pszichológiához, hanem a hamis hit (a tartalom). E javaslat szerint Othello akkor okból cselekedett: hamis hit, amely feltételezhető tény, amelyet az ügynök ténynek tekint. Ezt a nézetet többek között védik vagy legalábbis támogatják: Dancy (2000, 2008, 2014), Hornsby (2007, 2008), McDowell (2013), Schroeder (2008), Setiya (2007), valamint Comesaña és McGrath (2014). Jennifer Hornsby védi a nézetet a cselekvés okának diszjunktív koncepciójának kidolgozása során,hasonló a McDowell „megjelenés disjunktív koncepciójának” (Hornsby 2008: 251), amelyet a következő rész foglal össze:

Most már két választ kapunk a kérdésre: Mi az oka a cselekedeteknek? A cselekvés oka a tények megállapításakor adódik: nevezzük ezeket „(F) típusú okok” -nak. A cselekvés oka akkor adódik, amikor azt mondják, amit az ügynök hisz: nevezzük ezeket a ((B) típusú okoknak). (2008: 247)

A hiba esetek problémájára adott válasz valószínű, de vannak megfontolások is ellen. Az egyik ilyen megfontolás az, hogy ezeknek az állítólagos okoknak a megállapítása gyakran paradoxonhoz vagy hamis állításhoz vezet. Sokak szerint azt állítják, hogy az olyan állítás, mint például: „Ellie oka a lábujjának megmozdulására az, hogy te ujjba állsz, bár nem ujjával lábad”, paradox dolog. Ezzel ellentétben a megfelelő állítás Ellie hiteivel kapcsolatban nincs semmiféle paradoxon: „Ellie úgy gondolja, hogy ujjba lépsz, bár nem te”. Így Unger írja:

ellentmondásos azt mondani, hogy „az oka az volt, hogy az üzlet bezáródik, de nem fog bezárni”. (1975: 208)

Ha ez igaz, akkor az operátor „az oka az, hogy…”, ellentétben azzal, hogy „azt hiszi, hogy…” faktivitás: az „oka az, hogy…” kifejezéssel alkotott mondatokban kifejezett állítások valósága megköveteli a javaslat valóságát. kifejezve az „az” záradékkal. Ezért a hiba eseteire adott válasz - amely ok lehet hamisság lehet - problematikus.

Kapcsolódó nehézség az, hogy ez a nézet kellemetlen állításokat vet fel az okokról, például Dancy állításáról, miszerint a cselekvés oka lehet „ok, ami nem indok” (Dancy 2000: 3; ezt zárójelbe sorolja: „nincs jó ok, vagyis”), vagy Hornsby állítása, hogy néha az a helyzet, hogy„ nem volt ok arra, hogy csinálja, amit tett, bár oka miatt”(Hornsby 2008: 249; bár ismét tisztázza, hogy az első A záradék tagadja, hogy létezik „F-típusú” ok, tény, míg a második azt állítja, hogy az ügynöknek „B-típusú” volt. Ezen állítások kellemetlenségét alátámasztják a felhasználással kapcsolatos megfontolások is, mivel úgy tűnik, hogy a valakinek az indoklására vonatkozó állításokat gyakran visszavonják és meghatározzák, amikor megtanulják, hogy az ember tévedett abban, amit hisz. Ha azt mondom, hogy Lisa oka a bulikon való részvételre az, hogy James ott lesz, és azt mondod, hogy ő nem lesz a partin, paradox dolognak hangzik, ha ragaszkodom ahhoz, hogy oka az, hogy James a bulira kerül.

Az a tény, hogy ezek az indokok állítólagosan paradox vagy hamisak, nem döntő érv az őket alkotó nézetekkel szemben, ám néhány nem pszichológus arra késztette arra, hogy alternatív beszámolókat kínáljon a hiba eseteiről. Az egyik ilyen alternatíva azt mondja, hogy téves esetekben az ügynök olyan dolgokra cselekszik, amelyeket okaként kezel, és amelyek fényében cselekszik, de valójában nem ok. Tehát ezekben az esetekben egy ügynök „nyilvánvaló okból” jár el (Alvarez 2010 és Williamson közelgő). Ezt a nézetet Parfit is védi, aki a nyilvánvaló okokat a következőképpen jellemzi: „Van valamilyen nyilvánvaló ok, amikor van valami hitünk, amelynek igazsága megadná ezt az okot” (2001: 25). Ebből a szempontból egy nyilvánvaló motiváló ok nem pusztán rossz ok, hanem egyszerűen nem is ok. Tehát ezen alternatíva szerintAzokat az ügynökeket, akik hamis hiedelmeken viselkednek, valami motiválja, egy hamis hitet. Ezt a hiedelmet okként kezeli, és a cselekvés során vezeti azt. Mindazonáltal ez a hamis hit nem motiváló ok, mivel nem tény, hanem pusztán egy nyilvánvaló tény, és ennélfogva csak egy nyilvánvaló ok.

Úgy tűnhet, hogy a két nem pszichológiai alternatíva közötti különbség pusztán terminológiai vitára vezethető vissza: egyes filozófusok ezeket a hamis hiteket „hamis”, „szubjektív” vagy „rossz okok” -nak, stb. Választják, míg mások hívják őket „nyilvánvaló okok” -nak. Bizonyára a gondolat megy végbe, a terminológia választás kérdése, és lényegétől sem függ e választás. A lényeg az, hogy minden javaslat egyértelmű meghatározásokat tartalmaz a kifejezések használatáról. A válasz az lenne, hogy egyes terminológiai választások helyesebbek, mint mások, mivel tükrözik a vonatkozó fogalom árnyaltabb vagy pontosabb megértését. Úgy tűnik, hogy a vita mögött rejlő kérdés az, hogy a különböző kontextusban alkalmazott ok fogalma egységes fogalom-e. Ha ez,az előző bekezdésekben körvonalazott alternatív nem pszichológiai nézetek közötti választás nagymértékben függ attól, hogy mely tulajdonságok tekinthetők lényegesnek ebben a fogalomban.

A fentiekben megjegyeztük, hogy a motiváló okokból való cselekedetek legtöbbje, ha nem is, feltétele, hogy az ügynök valamilyen episztatikus kapcsolatban álljon az őt motiváló okkal. És láttuk azt is, hogy széles körben elterjedt az a vélemény, miszerint ez az episztemikus kapcsolat a meggyőződés: ha egy ügynök úgy működik, hogy p, az ügynöknek azt kell hinnie, hogy p. Ez a gondolat vezette sokan ahhoz a nézethez, miszerint az okok mentális állapotok (gyakran a cselekvés okainak fent említett „vágy-hit” koncepciójának részeként). Az utóbbi években azonban népszerűvé vált az a vélemény, miszerint a puszta meggyőződés nem elegendő okból való cselekedethez. És sokan azt állították, hogy ahhoz, hogy indokolt tények alapján cselekedjenek, az ügynöknek tudnia kell a vonatkozó tényt. Ezt a nézetet kifejezetten Unger (1975), Hyman (1999, 2011 és 2015) védi,Williamson (2000 és későbbi), Hornsby (2007 és 2008 (a fent említett diszjunktív koncepciójának részeként)) és McDowell (2013), de sokan mások is egyetértenek ezzel. Ennek a helyzetnek az alapvető gondolata az, hogy egy ügynök egy meggyőződés alapján cselekszik, pusztán úgy, hogy ezt a hitet (azaz azt hiszi), mint cselekedet okát. Ha azonban létezik olyan tény, amelyben a hiedelme igaz, akkor e tény fényében cselekszik, vagy e tény alapján vezeti, csak akkor, ha ismeri ezt a tényt. Ha az ügynök nem ismeri a tényt, akkor nem mondhatjuk, hogy ezt vezérelte (Hyman), vagy hogy ésszerűen reagált erre (McDowell). Ha az ügynök nem ismeri a tényt, akkor az érvelés folytatódik, az ügynök úgy viselkedett, mint ő és a tény közötti kapcsolat véletlen, szerencse vagy véletlen kérdés,tehát nem elegendő ahhoz, hogy a tény oka legyen a cselekedeteknek. És állításuk szerint ez így van még akkor is, ha egy ügynök valódi és igazolott hit által motiváltan cselekszik. Mivel Gettier (1963) kimutatta, hogy az igazolt vallásos meggyőződés nem elegendő a megfelelő tény megismeréséhez, így ezek a szerzők azzal érvelnek, hogy az igazolt valódisággal való cselekedet nem elegendő a megfelelő tény tükrében történő fellépéshez: a tény és a cselekvés közötti kapcsolat kénytelen. (Lásd Gettier érveinek megbeszélését az ismeretek elemzéséről és az episztemológiáról). Mivel Gettier (1963) kimutatta, hogy az igazolt vallásos meggyőződés nem elegendő a megfelelő tény megismeréséhez, így ezek a szerzők azzal érvelnek, hogy az igazolt valódisággal való cselekedet nem elegendő a megfelelő tény tükrében történő fellépéshez: a tény és a cselekvés közötti kapcsolat kénytelen. (Lásd Gettier érveinek megbeszélését az ismeretek elemzéséről és az episztemológiáról). Mivel Gettier (1963) kimutatta, hogy az igazolt vallásos meggyőződés nem elegendő a megfelelő tény megismeréséhez, így ezek a szerzők azzal érvelnek, hogy az igazolt valódisággal való cselekedet nem elegendő a megfelelő tény tükrében történő fellépéshez: a tény és a cselekvés közötti kapcsolat kénytelen. (Lásd Gettier érveinek megbeszélését az ismeretek elemzéséről és az episztemológiáról).

Azok, akik úgy gondolják, hogy egy okból való cselekedetek pusztán azt feltételezik, hogy valamit alapként kezelnek, például azt, hogy az érvelés tételeként használják, elutasítják az okból való cselekedet e jellemzését - Dancy (2011 és 2014) egy példa. De a tudásfolyamat védelmezői azt állítják, hogy Dancy megjegyzései nem célozzák meg. Álláspontjuk szerint létezik egy észszerű cselekedet fogalma - vitathatatlanul a központi fogalom -, amely magában foglalja egy tény által vezetett cselekedet gondolatát. Ez a fogalom nem csupán a meggyőződést igényli, hanem a tény ismeretét is, amely ok. Mások azt állították, hogy elfogadható ugyanakkor az a megkülönböztető, központi fogalom, hogy valamilyen okból cselekszenek, de továbbra is tagadják, hogy az ügynöknek tudnia kell egy tényt ahhoz, hogy az alapján vezéreljen. Dustin Locke (2015),állítja, hogy valaki olyan tény alapján vezérelhet, amelyet nem tud. Locke úgynevezett „hamis istálló” eseteket alkalmaz, hogy álljon a tudás feltételeivel szemben. Ezek az esetek Alvin Goldmannek (1967) vezethetők vissza, aki ezeket a tudáselmélet védelme érdekében fejlesztette ki. Tegyük fel, hogy egy ember vidéken vezet és pajtát lát. Tudatlanul vezeti a „hamis pajtás országban”, amely tele van hamis pajtákkal: az istálló homlokzatai úgy vannak kialakítva, hogy valódi pajtának látszanak. A széles körben elfogadott egyetértés az, hogy egy hamis pajtás helyzetben lévő személy, aki egy valódi pajtát látva azt képzi, hogy van egy pajta, nem tudja, hogy van-e pata, annak ellenére, hogy igaz hatás. Locke ezt a fajta esetet használja azzal érvelve, hogy egy ilyen helyzetben lévő személy példáulhaladjon egy pajta felé, vezérelve, hogy ott van pajta, anélkül, hogy tudná, hogy van. Ha igen, állítja Locke, az ügynök azért jár el, mert ott van pajta, mivel ezt a tényt vezeti. Ennek ellenére nem tudja, hogy van pajta. (A gyakorlati érvelés, a tudás állapota és a hamis istálló helyzetek további megvitatására lásd: Hawthorne 2004, Brown 2008 és Neta 2009.)

Ezek a motivációs okokról folytatott viták elsősorban arra irányulnak, hogy milyen motivációs okokról van szó, és hogy miért jár az ügynök okokból történő cselekedete. Most arra gondolunk, mikor és hogyan magyarázza meg az okok a cselekedeteket.

3.2 Magyarázó okok

Az ember cselekedetei különféle módokon magyarázhatók: az ügynök célja, szokásai, jellegzetességei vagy a cselekedet okai alapján. Azt mondhatjuk például, hogy Jess kórházba ment azért, hogy megnyugtassa apját, vagy hogy azért ment, mert mindig kedden jár, vagy kötelességesek lánya, vagy mert apja intenzív ápolásban volt. Ezek az állítások megmagyarázzák, miért ment Jess a kórházba, mert bizonyos háttérfeltételezések alapján lehetővé teszik egy harmadik személy számára, hogy megértse Jess tevékenységét: érthetővé teszik. Az előbb bemutatott példákban az első magyarázat Jess célja a kórházba történő eljutás célja (az apjának megnyugtatása), a második és a harmadik helyen pedig a szokásainak (minden kedden csinálja) és a karakterének (kötelező),és a negyedik magyarázat azt magyarázza, hogy miért csinálta, ez volt az ő oka ennek: oka, amely perspektíva szerint a kórházba történő elutazás mellett szólt (hogy az apja intenzív ellátásban volt). A lehetséges magyarázatok sokféle közül (és több is van ezek közül) az utolsó egy megkülönböztető típus, amely itt különös jelentőségű, mivel egy szándékos cselekedet magyarázata, amely ésszerűsíti a cselekedetet: a cselekményt az ügynök indokának hivatkozással magyarázza. ható. Davidson szavaival:az utóbbi egy megkülönböztető típus, amely itt különösen érdekes, mivel egy szándékos cselekvés magyarázata, amely ésszerűsíti a fellépést: a cselekedet magyarázatával magyarázza az ügynök cselekedetének okát. Davidson szavaival:az utóbbi egy megkülönböztető típus, amely itt különösen érdekes, mivel egy szándékos cselekvés magyarázata, amely ésszerűsíti a fellépést: a cselekedet magyarázatával magyarázza az ügynök cselekedetének okát. Davidson szavaival:

Az ok csak akkor racionalizálja a cselekményt, ha arra vezet, hogy látjunk valamit, amit az ügynök látott, vagy azt gondolta, hogy látta akciójában - az akció valamely tulajdonságát, következményét vagy aspektusát, amelyet az ügynök akart, kívánt, megbecsült, kedvesnek tartott, kötelességteljesnek gondolt, jótékony, kötelező vagy kellemes. (Davidson 1963: 685)

Az egyik érv a pszichológia mellett magyarázó okokból, amely ésszerűsíti a cselekedeteket, a következő ötlettől függ. Annak érdekében, hogy ésszerűsíteni tudja a cselekedetét, ennek az oknak a pszichológiának része kell lennie: pusztán „odakint” egy tény nem magyarázza meg, hogy miért tesz valamit. Ezzel szemben az a hite, hogy tudta ezt a tényt, megmagyarázhatja, miért cselekszik. Tehát a cselekedeteket magyarázó okoknak mentális állapotoknak (hiedelmek, ismeretek stb.) Kell lenniük.

Válaszolható arra, hogy bár egy tény nem lehet ok, amely magyarázza az ember cselekedetét, hacsak a személy nem ismeri azt, nem következik, hogy a cselekvés magyarázatában fel kell tüntetni az ok ismeretét. Például megmagyarázhatjuk, hogy Jess miért ment a kórházba, hivatkozva indulásának okaira, nevezetesen arra, hogy apját engedték az intenzív osztályra - ez arra utal, amit látott a cselekvés során, ami kívánatosnak bizonyult: pl. akkor az apjával lehet ebben a nehéz pillanatban. A magyarázatnak nem kell megemlítenie semmilyen pszichológiai tényt, például azt, hogy tudta, hogy apját befogadták, bár a magyarázat ezt a tényt feltételezi. E javaslat ellena pszichológia magyarázó okból védője sürgetheti, hogy ezek a magyarázatok elliptikusak legyenek, és ha teljesen kifejtették magyarázatukat (a magyarázat azon része, amely a magyarázatot tartalmazza), tényeket tartalmaz arról, amit tudott vagy hitt. De vajon ezek a magyarázatok valóban elliptikusak-e? Vitathatatlannak tűnik, hogy egy személy csak akkor tud cselekedni, ha p, vagy azon az alapon, hogy p, kivéve ha valamilyen episztatikus kapcsolatban áll p-vel: hisz, tudnia kell, elfogadnia kell stb. Nem következik azonban, hogy minden teljes ésszerűsítéshez meg kell említeni a pszichológiai tényeket, és ha nem, akkor az az oka, hogy elliptikus formában adták őket. Talán az a tény, hogy az ügynök ismeri a releváns dolgokat, egyszerűen szükséges feltétel ahhoz, hogy oka magyarázatként szolgáljon. Vagy amint azt Dancy javasolja,tudása vagy higgyése lehetõsége lehet a magyarázatnak (Dancy 2000: 127).

Az ésszerűsítések kérdése azonban döntött, két dolgot meg kell jegyezni. Először: „hibás esetekben” - amikor egy ügynök hamisság alapján cselekszik, amelyben hisz, és cselekedetének okaként kezeli - a valódi magyarázat magyarázatának pszichológiai ténynek kell lennie. Például annak magyarázata, hogy Othello miért öli meg Desdemonát, nem az lehet, amit véleménye szerint a Desdemona hűtlen volt, hanem az a tény, hogy ő ezt hiszi. Ennek oka az, hogy a magyarázatok általában gondolkodó tényezők: a valódi magyarázat nem lehet hamis, mint magyarázó: nem mondhatjuk, hogy Othello megöli Desdemonát, mert hűtlen volt, amikor még nem volt. A második dolog, amelyet meg kell jegyezni, hogy még ha a pszichológia magyarázó okokból is helytálló (azaz akkor is, ha az összes magyarázat hivatkozik a pszichológiai tényekre),ebből nem következik, hogy a pszichológia motivációs okokból megfelelő, mivel ezeknek az okoknak nem kell azonosnak lenniük. Más szavakkal, ha figyelembe vesszük a különbséget a motiváció és az indokok magyarázata között, akkor nem szabad kísértésnek elmozdulni az egyes magyarázó okokból álló pszichológiától vagy minden esetben a motiváló okok pszichológiájától.

A pszichológia nem minden ellenzője elfogadja azt a javaslatot, hogy a racionalizálás magyarázó okai mentális állapotok vagy rájuk vonatkozó tények, még hiba esetén is. Például Dancy 2000. évi könyvében ezt tagadja, és azt állítja, hogy mindig megmagyarázhatunk egy cselekedetet azáltal, hogy meghatározzuk az okát, amiért megtettük, még akkor is, ha egy ügynök hamis megfontolás alapján cselekedett. Ennek a nézetnek az a problémája, hogy Dancy-t arra a következtetésre készteti, hogy bizonyos okok magyarázata nem tényleges: a magyarázat igaz lehet, annak ellenére, hogy mi a magyarázat. Például arra kötelezi őt, hogy azt mondja, hogy mi magyarázza, hogy miért vettem el az esernyőmet, az, hogy esik, bár nem esett. A legtöbb filozófus számára ez elfogadhatatlan következtetés: a valódi magyarázatokhoz mind a magyarázat, mind a magyarázat igazságához szükség van (mi magyarázható:hogy elvettem az esernyőmet) és a magyarázatokat (hogy esik). Egy nemrégiben írt cikkben (2014) Dancy elhagyta korábbi véleményét, miszerint az indok magyarázatai nem lehetnek tények, de magyarázó okokból továbbra is ellenzi a pszichológiát. Tehát továbbra is azt állítja, hogy mindig meg tudjuk magyarázni egy akciót azáltal, hogy meghatározzuk annak okát, amelyért megtettük, még akkor is, ha az „ok” valamilyen hamisság, amelyet az ügynök hitt és amelynek fényében cselekedett. Ezekben az esetekben azt mondja:még akkor is, ha az „ok” valamilyen hamisság, amelyben az ügynök hitt és amelynek fényében cselekedett. Ezekben az esetekben azt mondja:még akkor is, ha az „ok” valamilyen hamisság, amelyben az ügynök hitt és amelynek fényében cselekedett. Ezekben az esetekben azt mondja:

azt mondhatjuk, hogy mi magyarázza a keresetet, hogy azt azért végezték el, hogy p, anélkül hogy elköteleztük magunkat azzal, hogy azt állítottuk, hogy mi magyarázza a keresetet, hogy p. (2014: 90)

Hozzáteszi, hogy ilyen esetekben magának az oknak „nem kell lennie a helyzetnek, és nem olyan határozottan járul hozzá a magyarázathoz, amely lehetővé tenné számunkra, hogy magyarázatként gondoljunk rá” (2014: 91). A filozófusok nem értenek egyet abban, hogy ez az új javaslat kielégítő-e. Néhányan azt gondolhatják, hogy „Othello megölte Desdemonát azért, mert Desdemona hűtlen volt vele, bár a nő nem volt hűtlen neki”, paradoxnak tűnik. Ezenkívül azt kell mondani, hogy a kereset magyarázata (az a tény), hogy az azért történt, hogy p lehetővé teszi a Dancy számára, hogy alkalmazkodjon ahhoz a nézethez, hogy a magyarázatok ténylegesek. De azt állítja, hogy aláássák állítását, miszerint a magyarázó okok szintén motiválják. Mert Dancy szerint az Othello motiválása az, hogy Desdemona hűtlen, mígezen új javaslat szerint a cselekedetét (azaz a magyarázatokat) megmagyarázó ok az, hogy azt azért tették, mert hűtlen.

Bármit is gondol Dancy új javaslatáról, érdemes még egyszer hangsúlyozni, hogy a magyarázó és motiváló okok közötti különbségtétel lehetővé teszi ezen kérdések megkerülését. Elmondható, hogy Othello miért öli meg Desdemonát, az az a pszichológiai tény, miszerint úgy gondolja, hogy hűtlen volt, anélkül, hogy elfogadta volna ezt az okot, amely motiválja. Motivációs oka a gyilkosságnak az a feltételezett tény, hogy hűtlen volt (amit, amint fentebb láttuk, néhányan pusztán nyilvánvaló oknak írják le). Röviden: még ha a pszichológia valamilyen formája magyarázó okokból is helytálló, nem következik, hogy motiváló okokból helyénvaló: egyes esetekben a kettő eltérhet egymástól.

4. Következtetés

A térbeli korlátozások kizárják a gyakorlati okokról folytatott egyéb viták részletes vizsgálatát. A bejegyzést a társadalomtudományi munkából fakadó cselekvési okokról szóló viszonylag új vita rövid ismertetésével zárjuk le. A vita a kísérleti pszichológiában végzett munkával kapcsolatos (néhány közülük az 1970-es évekből származik, pl. Nisbett és Wilson 1977), amely állítólag azonosítja a cselekvés „valódi okait”. Röviden: a kísérletek azt mutatták, hogy az olyan tényezők, mint például az elemek bemutatásának módja a választott helyzetben, befolyásolják az emberek választásait anélkül, hogy tudatában lennének ennek a befolyásnak. Például néhány ilyen kísérlet során, amikor választás előtt állnak, amelyek valójában azonosak, az ügynökök hajlamosak a jobb oldalon lévő terméket választani. Úgy tűnik, hogy ez valójában a jobb oldali elfogultság eredménye a legtöbb emberben. Azonban,mivel az emberek nem tudják ezt az elfogultságot, amikor megkérdezik, hogy indokolják-e választásukat, az ügynökök megemlítik az általuk választott lehetőség valamely állítólagos jobb tulajdonságával kapcsolatos okokat. Ezek és más jelenségek, például implicit elfogultság (akkor fordul elő, amikor az ügynökök viselkedésükben faji, nemi stb. Alapon elfogultságot mutatnak, miközben kifejezetten tagadják, hogy támogatják az ilyen elfogultságot), és mások, úgy tűnik, hogy azt mutatják, hogy az ügynököket oka motiválja nem ismerik, és olyan módon, amiben nem tudnak, még az okok és motivációk alapos meggondolása után sem. Az általános állítás tehát az, hogy ezek a jelenségek aláássák a cselekvés okainak sok szokásos és filozófiai feltevését, mert azt mondják, hogy az ügynökök gyakran tudatlanok a cselekedeteik valódi okaihoz,ennek eredményeként gyakran „konfabulálnak”, amikor magyarázzák és megpróbálják igazolni viselkedésüket (lásd Hirstein 2009). Ezek a következtetések, ha helyesek, alapvetően veszélyeztetik azt a hatalmat, amelyről úgy tűnik, hogy élvezzük saját cselekedetünk okát, valamint a cselekvés szokásos magyarázatainak magyarázatát, amelyek megemlítik az ügynök cselekedetének okait.

Ezeknek a következtetéseknek a hitelessége nagymértékben függ attól, hogy az „ügynök valódi oka” fogalma, amelyet ezek a tanulmányok állítanak fel, megegyezik-e a motiváló ok fogalmával, amelyet ebben a bejegyzésben megvizsgáltak. Az egyik javaslat lehet, hogy ezek az úgynevezett „valódi okok” magyarázó, de nem motiváló okok. És azt állították, hogy noha ezek a magyarázó okok különféle módon jelentősen hozzájárulhatnak a cselekvésünk magyarázatához, ez a tény összeegyeztethető a szokásos pszichológiai magyarázatunkkal az ügynökök motivációs indokai szempontjából. Például előfordulhat, hogy az ezekkel a kísérletekkel felfedhető különféle okok megmagyarázzák, hogy az ügynököket miért motiválják az általuk ismert érvek:a jobb oldali elfogultság gyakorisága a legtöbb emberben megmagyarázhatja, hogy miért tűnik a jobb oldalon lévő elem vonzóbbnak az ügynök számára. De ez összhangban áll az ügynök azon állításának igazságával, miszerint az elem kiválasztásának oka az (feltételezett) tény, hogy az jobb, mint a többi elem (lásd ehhez hasonló javaslatokat a Sandis 2015-ben).

A fenti áttekintést ad a gyakorlati okokból fakadó számos problémáról és azok széles körű jelentőségéről. Elegendőnek kell lennie annak bemutatására, hogy a problémák és azok sok következménye életünk sok szempontjából hogyan érkeznek, és fontos következményekkel járnak arra, hogy megértsük magunkat racionális ügynökökként.

Bibliográfia

  • Alvarez, M., 2007, „A kauzalizmus / anti-kauzalizmus vita a cselekvés elméletében: mi ez és miért számít”, a cselekvés összefüggésében, A. Leist (szerk.), Berlin / NY: De Gruyter, 103-123.
  • –––, 2009a, „Hányféle ok?”, Filozófiai kutatások, 12: 181–93.
  • –––, 2009b, „A„ hit”okai és kétértelműsége”, Filozófiai kutatások, 11: 53–65.
  • ––– 2010, az okok fajtája: esszé a cselekvési filozófiáról, Oxford: Oxford University Press.
  • Anscombe, GEM, 1957, szándék, Oxford: Blackwell.
  • Aquinas, St T., Summa Theologiae, T. Gilby (szerk.), 1960–73, London: Blackfriars.
  • Arisztotelész, Arisztotelész teljes munkája: A felülvizsgált Oxford-fordítás, J. Barnes (szerk.), 1984, Princeton: Princeton University Press.
  • Audi, R., 1993, Akció, szándék és ok, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2001, Az ész építészete, Oxford: Oxford University Press.
  • Austin, JL, 1957, „Kérelem a kifogásokra: az elnöki beszéd”, az Aristotelian Society 57: 1–30.
  • Baier, K., 1958, az erkölcsi szempontból, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Bittner, R., 2001, Doing Things for Reasons, Oxford: Oxford University Press.
  • Brown, J., 2008, „Tárgy-érzékeny invariánizmus és a gyakorlati érvelés tudományos normája”, Nous, 42: 167–189.
  • Cohen, S., 1984, „Indoklás és igazság”, Philosophical Studies, 46: 279–295.
  • Comesaña, J. és M. McGrath, 2014, „Hamis okok”, Littlejohn és Turri, 2014: 59–78.
  • Cuneo, T., 2007, a normál web. A morális realizmus érve, Oxford: Oxford University Press.
  • Dancy, J., 1995, „Miért nincs valójában olyan dolog, mint a motiváció elmélete”, az Aristotelian Society folyóirat, 95: 1–18.
  • –––, 2000, Gyakorlati valóság, Oxford: Clarendon Press.
  • ––– 2004, etika alapelvek nélkül, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006, „A fellépés fényében jár”, McDowell és kritikusai, C. Macdonald és G. Macdonald (szerk.), Oxford: Blackwell, 121–134.
  • –––, 2008, „Hogyan viselkedjünk diszjunktív módon”, disjunktivizmusban: észlelés, cselekvés, tudás, A. Haddock és F. MacPherson (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 262–279.
  • ––– 2011, „Tevékenység a tudatlanságban”, a filozófia határai Kínában, 6 (3): 345–357.
  • ––– 2014, „A saját okok ismeretéről”, Littlejohn és Turri, 2014: 81–96.
  • Darwall, S., 1983, pártatlan ok, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • ––– 2003, „A vágyak, okok és okok”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 67: 435–443.
  • Davidson, D., 1963, „Műveletek, okok és okok”, The Journal of Philosophy, 60 (23): 685–700; az 1980-as, Események a fellépésekről és eseményekről, Oxford: Clarendon Press, 3–21.
  • Dorsch, F. és J. Dutant (szerk.), Megjelenés, The New Evil Demon Problem, Oxford: Oxford University Press.
  • Fantl, J. és M. McGrath, 2009, Tudás egy bizonytalan világban, Oxford: Oxford University Press.
  • Gert, J., 2004, Brute Racionalitás: Normativitás és emberi cselekvés, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Gettier, EL, 1963, „Igazított igaz hit-ismeret?”, Elemzés, 23: 121–23.
  • Gibbons, J., 2010, „A dolgok, amelyek ésszerűvé teszik a dolgokat”, Filozófia és Fenomenológiai Kutatás, 81: 335–361.
  • Goldman, AH, 2009, Okok belülről: vágyak és értékek, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, A., 1967, „A tudás okozati elmélete”, The Journal of Philosophy, 64: 357–372.
  • Hawthorne, J., 2004, Tudás és lottók, Oxford: Oxford University Press.
  • Heuer, U., 2004, „A cselekedetek és vágyak okai”, Filozófiai Tanulmányok, 121: 43–63.
  • Hieronymi, P., 2011, „A cselekvés okai”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 111: 407–27.
  • Hirstein, B., 2009, „Confabulation” a tudatosság Oxford társában, T. Bayne, A. Cleeremans és P. Wilken (szerk.), Oxford: Oxford University Press.
  • Hornsby, J., 2007, „Tudás, hit és a cselekvés okai”, a Mental magyarázatában, C. Penco, M. Beaney, M. Vignolo (szerk.), Newcastle, Egyesült Királyság: Cambridge Scholars Publishing, 88–105.
  • –––, 2008, „Az okoktól való diszjunktív koncepció”, diszjunktivizmusban: észlelés, cselekvés, tudás, A. Haddock és F. MacPherson (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 244–261.
  • Hutcheson, F., 1971, [1730], Illusztrációk az erkölcsi érzékről, B. Peach (szerk.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Hyman, J., 1999, “Hogyan működik a tudás”, Filozófiai Negyedéves, 49 (197): 433–451.
  • –––, 2011, „Tegyen lépéseket az okakra: válaszoljon Dancy-nek”, a Filozófia határok Kínában, 6: 3, 358–368.
  • –––, 2015, Akció, tudás és akarat, Oxford: Oxford University Press.
  • Kolodny, N., 2005, “Miért lenne racionális?”, Mind, 114 (455): 509–563.
  • Korsgaard, C., 1996, a Normativitás forrásai, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Littlejohn, C., 2012, Indoklás és az igazság-kapcsolat, Oxford: Oxford University Press.
  • Littlejohn, C. és J. Turri (szerk.), 2014, Epistemic Norms, New Essays on Action, Belief and Assortion, Oxford: Oxford University Press.
  • Locke, D., 2015, „Tudás, magyarázat és motiváló okok”, amerikai, filozófiai negyedéves, 52 (3): 215–232.
  • Mackie, JL, 1977, etika. Megtaláljuk a helytelenül és rosszul, London: Pelikán könyvek.
  • Mantel, S., 2014, „Nincs oka a személyiségnek: a motiváló és a normális okok kapcsolatáról”, Filozófiai kutatások, 17: 49–62.
  • McDowell, J., 1978, „Az erkölcsi követelmények hipotetikus imperatívák?”, Aristotelian Society kiegészítő kötet, 52: 13–29.
  • –––, 1982, „Okok és cselekedetek”, Filozófiai vizsgálatok, 5: 301–305.
  • ––– 2013, „A tények fényében cselekszem”, az okokra gondolva: Témák Jonathan Dancy, D. Bakhurst, B. Hooker és MO Little (filozófia) filozófiájából, Oxford: Oxford University Press, 13–28.
  • Mele, A., 2003, Motiváció és ügynökség, Oxford: Oxford University Press.
  • ––– 2013, „Műveletek, magyarázatok és okok”, az okok és okok: kauzalismus és anti-kauzalizmus a cselekvési filozófiában című részében, G. D'Oro és C. Sandis (szerk.), Palgrave Macmillan, 160. oldal -174.
  • Nagel, T., 1970, Az altruizmus lehetősége, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1986, A kilátás semmiből, New York: Oxford University Press.
  • Neta, R., 2009, „Valamit a cselekvés okának tekintenek”, Noûs, 43 (4): 684–699.
  • Nisbett, RE és TD Wilson, 1977, „Többet tudunk mondani: Verbális beszámolók a mentális folyamatokról”, Psychological Review, 84 (3): 231–259.
  • Parfit, D., 1997, „Okok és motiváció”, az Aristotelian Society of Proceedings of the Aristotelian Society (kiegészítő kötet), 71: 99–129.
  • ––– 2001, „Racionalitás és okok”, a gyakorlati filozófia feltárása során: az akciótól az értékekig D. Egonsson, J. Josefsson, B. Petersson és T. Rønnow-Rasmussen (szerk.), Ashgate, 2001, 19– 39.
  • –––, 2011, On What Matters, Oxford: Oxford University Press.
  • Plato, Palto: Teljes munkák, Cooper, John M. (szerk.), 1997, Indianapolis: Hackett.
  • Price, A., 2011, Erény és ok Platónban és Arisztotelészben, Oxford: Oxford University Press.
  • Quinn, W., 1993, „A racionalitás helyett”, 1994-ben, a morál és cselekvés című, Cambridge-ben újra kiadott kiadása: Cambridge University Press, 228–255.
  • Raz, J., 1975, Practical Reasoning and Norms, London: Hutchinson & Co., újratöltve, Oxford University Press, 1990 és 1999.
  • –––, 1997, „Amikor önmagukban vagyunk: az aktív és a passzív”, áttekintve és újrarajzolva az Engerging Reason-ban, J. Raz, Oxford: Oxford University Press, 1999, 5–22.
  • –––, 1999, Elkötelező ok: Az érték és a cselekvés elméletéről, Oxford: Oxford University Press.
  • Ruben, DH, 2009, „Con Reasons as Causes”, C. Sandis (szerk.), Új esszék a cselekvés magyarázatáról, London: Palgrave Macmillan, 62–74.
  • Sandis, C., 2015, “Szóbeli beszámolók és“Valós okok”: Összeállítás és összeegyeztetés”, Etikai elmélet és erkölcsi gyakorlat, 18: 267–280.
  • Scanlon, TM, 1998, Mit tartozunk egymásnak, Cambridge, MA: Belknap Press, Harvard University Press.
  • –––, 2004, „Okok: A rejtélyes kettősség”, RJ Wallace, S. Scheffler és M. Smith (szerk.), Ok és Érték: Témák Joseph Raz erkölcsfilozófiájából, Oxford: Oxford University Press, 231-246.
  • ––– 2014, realisztikus az okok miatt, Oxford: Oxford University Press.
  • Schroeder, M., 2007, A szenvedélyek rabszolgái, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2008, „Indoklás”, Filozófiai Tanulmányok, 139: 57–71.
  • Schueler, GF, 2003, Okok és célok: emberi racionalitás és a cselekvés teleológiai magyarázata, Oxford: Oxford University Press.
  • Setiya, K., 2007, Okok racionalizmus nélkül, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Skorupski, J., 2002, „Az okok ontológiája”, Topoi 21: 113–124.
  • ––– 2010, az okok területe, Oxford: Oxford University Press.
  • Smith, M., 1994, az erkölcsi probléma, Oxford: Blackwell.
  • Stout, R., 1996, A dolgok, amelyek történnek, mert kellene: Teleológiai megközelítés a cselekvéshez, Oxford: Oxford University Press.
  • Stoutland, F., 1998, „Az igazi okok”, az emberi cselekvés, a megbeszélés és az okozati összefüggések között, J. Bransen és SE Cuypers (szerk.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 43–66.
  • Strawson, PF, 1949, „Igazság”, elemzés, 9 (6): 83–97.
  • –––, 1987, „Okozati és magyarázati tényezők”, amelyet 1992-ben nyomtattak át, Oxford, Analysis and Metaphysics: Oxford University Press, 109–31.
  • Unger, P., 1975, tudatlanság. A szkepticizmus esete, Oxford: Clarendon Press.
  • Williams, BAO, 1979, „Belső és külső okok”, újratöltésre került 1981-ben, Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, 101–113.
  • ––– 1989, „A belső okok és a hibás homályosság”, 1995-ben újból nyomtatva, „Az emberiség érzékeltetése”, Cambridge: Cambridge University Press, 35–45.
  • Williamson, T., 2000, Tudás és annak korlátai, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, előadó: „Tevékenység a tudásról” című közlemény, JA Carter, E. Gordon és B. Jarvis (szerk.), Knowledge-First, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, TD és RE Nisbett, 1978, „Az ingereknek az értékelésre és a viselkedésre gyakorolt hatásáról szóló szóbeli jelentések pontossága”, Szociálpszichológia, 41 (2): 118–131.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

Ajánlott: