Az Einstein-Podolsky-Rosen érvelés A Kvantumelméletben

Tartalomjegyzék:

Az Einstein-Podolsky-Rosen érvelés A Kvantumelméletben
Az Einstein-Podolsky-Rosen érvelés A Kvantumelméletben

Videó: Az Einstein-Podolsky-Rosen érvelés A Kvantumelméletben

Videó: Az Einstein-Podolsky-Rosen érvelés A Kvantumelméletben
Videó: Devilish details in EPR (Einstein-Podolsky-Rosen) -B (Bohm) analysis 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Az Einstein-Podolsky-Rosen érvelés a kvantumelméletben

Elsőként publikálták 2004. május 10-én; érdemi felülvizsgálat, 2017. október 31., kedd

A Physical Review 1935. május 15-i számában Albert Einstein társszerzőként dolgozott ki két posztdoktori kutató társával, Boris Podolsky-val és Nathan Rosen-nal az Advanced Study Institute-ban. A cikk címe: „A fizikai valóság kvantummechanikai leírása teljesnek tekinthető-e?” (Einstein és munkatársai, 1935). Ez a cikk, amelyet általában „EPR-nek” neveznek, gyorsan a centrumévé vált a kvantumelmélet értelmezésével kapcsolatos vitákban, amelyek ma is folytatódnak. A hatás szerint rangsorolva az EPR az összes tíz első helyezett közé tartozik, amelyet a Physical Review folyóiratokban valaha publikáltak. A kvantuminformációs elmélet fejlesztésében játszott szerepe miatt a jelenleg „forró” papírok listájának tetején is van. A cikk egy feltűnő esetet mutat be, amikor két kvantumrendszer úgy működik egymással, hogy térbeli koordinátáikat egy adott irányba kapcsolják, és lineáris impulzusaikat (ugyanabba az irányba) kapcsolják össze, még akkor is, ha a rendszerek széles körben el vannak választva a térben. Ennek a „belegabalyodásnak” eredményeként az egyik rendszer helyzetének vagy lendületének meghatározása rögzíti (a másik) helyzetét vagy lendületét. Az EPR bizonyít egy általános lemát, amely a térben elválasztott rendszerek közötti szigorú összefüggéseket a meghatározott értékek birtoklásával kapcsolja össze. Ennek alapján azt állítják, hogy nem lehet fenntartani a lokális cselekvés intuitív állapotát és a kvantumleírás teljességét a hullámfüggvény segítségével. Ez a bejegyzés az 1935-es cikk lemmaját és érvét írja le, számos különféle változatot és reakciót vizsgál,és feltárja a felvetett kérdések folyamatos jelentőségét.

  • 1. A fizikai valóság kvantummechanikai leírása teljesnek tekinthető-e?

    • 1.1 Beállítás és őskor
    • 1.2 Az érv a szövegben
    • 1.3 Einstein érvelésének verziói
  • 2. Az érv népszerű formája: Bohr válasza
  • 3. Az EPR kialakítása

    • 3.1 Spin és a Bohm verzió
    • 3.2 Csengő és azon túl
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. A fizikai valóság kvantummechanikai leírása teljesnek tekinthető-e?

1.1 Beállítás és őskor

1935-re a kvantumelmélet fogalmi megértésében Niels Bohr komplementaritási elképzelései uralkodtak. Ezek az ötletek a kvantum terület megfigyelésére és mérésére összpontosítottak. Bohr akkori nézetei szerint a kvantumobjektum megfigyelése ellenőrizetlen fizikai kölcsönhatást jelent egy mérőberendezéssel, amely mindkét rendszert befolyásolja. A kép egy apró tárgyról szól, amely egy nagy készülékbe ütközik. Ez a mérőműszerre gyakorolt hatása kérdéses a mérési eredményben, amely ellenőrizhetetlenség miatt csak statisztikailag megjósolható. A kvantumobjektum által tapasztalt hatás korlátozza, hogy más mennyiségeket miként lehet pontosan megmérni. A komplementaritás szerint, amikor megfigyeljük egy tárgy helyzetét, ellenőrizetlenül befolyásoljuk annak lendületét. Így nem tudjuk pontosan meghatározni mind a pozíciót, mind a lendületet. Hasonló helyzet áll fenn az energia és az idő egyidejű meghatározásakor. Így a komplementaritás magában foglalja az ellenőrizhetetlen fizikai interakció doktrínáját, amely Bohr szerint aláírja a Heisenberg bizonytalanságviszonyokat, és a kvantumelmélet statisztikai jellegének forrása is. (Lásd a koppenhágai értelmezés és a bizonytalanság elve bejegyzését.)(Lásd a koppenhágai értelmezés és a bizonytalanság elve bejegyzését.)(Lásd a koppenhágai értelmezés és a bizonytalanság elve bejegyzését.)

Einstein kezdetben lelkes volt a kvantumelmélet iránt. 1935-re azonban, miközben felismerte az elmélet jelentős eredményeit, lelkesedése csalódást okozott. Kettős volt fenntartása. Először azt érezte, hogy az elmélet lemondott a természettudomány történelmi feladatáról, hogy a természet jelentős szempontjairól tudjon információt, amely független a megfigyelőktől vagy megfigyeléseiktől. Ehelyett a kvantumhullám-függvény (alternatív módon az „állapotfüggvény”, „állapotvektor” vagy „psi-függvény”) alapvető megértése az volt, hogy csak a mérések eredményeit kezeli (a született szabály által megadott valószínűségek alapján). Az elmélet egyszerűen csak elnémult arról, hogy mi történik megfigyelés hiányában valószínűleg igazgal, ha van ilyen. Hogy létezhetnek törvények, sőt valószínűségi törvények a dolgok megtalálására, ha valaki megnéz,ugyanakkor semmiféle törvény nem határozza meg, hogy a dolgok függetlenek-e attól, hogy néz ki-e, és a kvantumelméletet irrealisztikusnak jelölték. Másodszor, a kvantumelmélet alapvetően statisztikai jellegű volt. Az államfunkcióba beépített valószínűségek alapvetőek voltak, és a klasszikus statisztikai mechanikában ellentétben nem értették őket úgy, hogy azok a finom részletek tudatlanságából származnak. Ebben az értelemben az elmélet meghatározatlan volt. Einstein így próbálta megvizsgálni, hogy a kvantumelmélet mennyire szorosan kapcsolódik az irrealismushoz és az indeterminizmushoz. Ebben az értelemben az elmélet meghatározatlan volt. Einstein így próbálta megvizsgálni, hogy a kvantumelmélet mennyire szorosan kapcsolódik az irrealismushoz és az indeterminizmushoz. Ebben az értelemben az elmélet meghatározatlan volt. Einstein így próbálta megvizsgálni, hogy a kvantumelmélet mennyire szorosan kapcsolódik az irrealismushoz és az indeterminizmushoz.

Azon tűnődött, vajon lehetséges-e legalább elvileg bizonyos tulajdonságokat a kvantumrendszerhez rendelni mérés hiányában. Feltételezhetjük például, hogy egy atom bomlása egy meghatározott idõpontban történik, annak ellenére, hogy egy ilyen határozott bomlási idõt a kvantumállapot-függvény nem utal? Vagyis Einstein megkérdezte, vajon a formalizmus leírja-e a kvantumrendszereket. Lehetséges-e kvantumállapotokból származtatni az összes fizikailag releváns igazságot a rendszerekről? Hasonló kérdést lehet feltenni a logikai formalizmus kapcsán: valamennyien logikai igazságok (vagy szemantikailag érvényes képletek) származnak az axiómákból? A teljesség ebben az értelemben a Göttingeni matematikai logika iskolájának középpontjában állt, melyet David Hilbert társított. (Lásd a Hilbert programjának bejegyzését.) Werner Heisenberg,aki Hilbert előadásain részt vett, felvette ezeket az aggodalmakat a kvantummechanika saját, mátrixos megközelítésének teljességével kapcsolatos kérdésekkel. Bohr (és a komplementaritást szimpatizáló mások) válaszul merész állításokat tett nemcsak a kvantumelmélet leíró megfelelõségére, hanem a „végsõségére” is. (Lásd: Beller 1999, 4. és 9. fejezet, a véglegesség retorikája és Ryckman 2017, 4. fejezet, a Hilbert-hez való csatlakozásról.) Így a komplementaritás Einstein kutatási célpontjává vált. Különösen Einstein fenntartásait fejezte ki a Bohr által a mérési interakciók során hivatkozott ellenőrizhetetlen fizikai hatásokkal kapcsolatban, és azok szerepével kapcsolatban a hullámfüggvény értelmezésében. Az EPR teljességére való összpontosítás célja az volt, hogy támogassa ezeket a fenntartásokat különösen drámai módon.

Max Jammer (1974, 166–181. Oldal) az EPR-cikk kidolgozását Einstein gondolatkísérleteinek gondolataiban találja, amelyeket az 1930-as Solvay-konferencia megbeszélésein javasolt. (Az EPR-ről és a Solvay 1930-ról bővebben lásd Howard, 1990 és Ryckman, 2017, 118–135. Oldal.) A kísérlet egy olyan dobozt képzel el, amely tartalmaz egy órát, amely pontosan úgy van beállítva, hogy pontosan megszabadítsa (a dobozban) a meghatározott energiával rendelkező fotont.. Ha ez megvalósítható, úgy tűnik, hogy megkérdőjelezi a Heisenberg bizonytalanságviszony korlátlan érvényességét, amely alsó határt szab az energia és az idő egyidejű bizonytalansága számára. (Lásd a bizonytalanság elvének bejegyzését, valamint Bohr 1949-et, aki leírja az 1930-as konferencia vitáit.) A bizonytalanság kapcsolata nem csupán a mérhető, hanem az egyidejűleg valódi tilalmának is érthető.központi részét képezték a hullámfunkció irrealisztikus értelmezésében. Jammer (1974, 173. o.) Leírja, hogy Einstein miként gondolkodik erről a kísérletről, és Bohr elleni kifogásai különféle foton-in-a-box kísérletgé alakultak, amely lehetővé teszi a megfigyelő számára, hogy meghatározza a foton közvetett módon, miközben kint marad, a dobozban ülve. Jammer ezt a lendület vagy a helyzet távoli meghatározásával társítja, amely, látni fogjuk, az EPR-dokumentum középpontjában áll. Carsten Held (1998) egy, az 1932-ből származó Paul Ehrenfesttel folytatott levelezésre hivatkozik, amelyben Einstein egy m tömegű részecske közvetett mérésének elrendezését írja le, a Compton-szóródás által létrehozott fotonnal való korrelációk felhasználásával. Einstein gondolatai itt az EPR érvelésére mutatnak rá,és néhány nehézség észlelése.

Így m-rel végzett kísérlet nélkül elvileg tetszőleges pontossággal szabadon megjósolhatjuk az m lendületét vagy helyzetét. Ez az oka annak, hogy kénytelen vagyok mindkettőhöz objektív valóságot tulajdonítani. Elismerem azonban, hogy ez logikusan nem szükséges. (Held 1998, 90. o.)

Bármi is legyen elődeik, az EPR-be vezető ötleteket Einstein és két asszisztense, Podolsky és Rosen között megbeszélések sorozatán tárgyalták meg. Podolsky-t felkérték a papír összeállítására, és 1935 márciusában benyújtotta a Physical Review-nak, ahol a megérkezését követő napon közzétették. Einstein nyilvánvalóan soha nem ellenőrizte Podolsky tervezetét benyújtás előtt. Nem volt elégedett az eredménnyel. Amikor megjelent a közzétett változat, Einstein azt panaszolta, hogy elhomályosította központi aggodalmait.

Nyelvi okokból ezt a [papírt] Podolsky írta több megbeszélés után. Ennek ellenére nem olyan jött ki, ahogyan eredetileg akartam; inkább a lényeges tény, hogy úgy mondtam, a formalizmus elfojtotta [Gelehrsamkeit]. (Einstein levele Erwin Schrödinger-nek, 1935. június 19.). Fine 1996, 35. o.)

Sajnos, anélkül, hogy figyelembe vennénk Einstein fenntartásait, az EPR-t gyakran idézik Einstein tekintélyének felidézésére. Itt megkülönböztetjük Podolsky által a szövegben kifejtett érvet azoktól az érvelési vonalaktól, amelyeket Einstein maga közölt 1935-ben írt cikkekben. Megvizsgáljuk továbbá a Bohr EPR-be adott válaszában bemutatott érvet, amely valószínűleg a legismertebb változat, bár fontos szempontból különbözik a többitől.

1.2 Az érv a szövegben

Az EPR szöveg elsősorban a két állítás közötti logikai kapcsolatokkal foglalkozik. Az ember azt állítja, hogy a kvantummechanika hiányos. A másik azt állítja, hogy az összeegyeztethetetlen mennyiségek (azok, akiknek operátorai nem ingáznak, mint például az x pozíció koordinátája és a lineáris lendület x irányba), nem lehetnek egyidejű "valóság" (azaz egyidejűleg valós értékek). A szerzők ezek első disztribúcióját állítják (ezt később indokolni kell): ezek egyikének vagy másiknak fenn kell állnia. Ebből következik, hogy ha a kvantummechanika teljes lenne (úgy, hogy az első állítás meghiúsult), akkor a második megmarad; azaz a nem kompatibilis mennyiségeknek nem lehet egyszerre valós értéke. Második (szintén igazolható) előfeltételezésük, hogy ha a kvantummechanika teljes lenne,akkor az inkompatibilis mennyiségeknek (különösen a helyzet és a lendület koordinátái) valóban lehetnek egyidejű, valós értékeik. Megállapítják, hogy a kvantummechanika hiányos. A következtetés természetesen következik, mivel egyébként (ha az elmélet teljes lenne) ellentmondás lenne az egyidejű értékekkel szemben. Ennek ellenére az érv rendkívül elvont és megfogalmazott, és még kidolgozásának ezen pontján könnyen értékelhető Einstein csalódása. Ennek ellenére az érv rendkívül elvont és megfogalmazott, és még kidolgozásának ezen pontján könnyen értékelhető Einstein csalódása. Ennek ellenére az érv rendkívül elvont és megfogalmazott, és még kidolgozásának ezen pontján könnyen értékelhető Einstein csalódása.

Az EPR most folytatja a két alap létrehozását, kezdve a teljes elmélet ötletének megvitatásával. Itt csak egy szükséges feltételt kínálnak; nevezetesen, hogy egy teljes elmélethez „a fizikai valóság minden elemének megfelelőnek kell lennie a fizikai elméletben”. Az „elem” kifejezés emlékeztethet Machot, akinek ez egy központi, technikai kifejezés volt, amely az érzékekhez kapcsolódott. (Lásd az Ernst Mach bejegyzését.) A valóság elemeinek EPR-ben történő felhasználása szintén technikai, de eltérő. Noha nem határozza meg kifejezetten a „fizikai valóság elemét” (és megjegyzendő, hogy az elemek nyelve nem része Einstein máshol történő használatának), ezt a kifejezést használják a fizikai mennyiségek (pozíciók, momentumok, és így tovább), amelyeket egy mögöttes „valós fizikai állapot” határoz meg. A kép az, hogy a kvantumrendszereknek valós állapota van, amely bizonyos mennyiségekhez rendeli az értékeket. Az EPR néha ezt írja le, mondván, hogy a kérdéses mennyiségeknek „meghatározott értékei vannak”, néha „létezik a mennyiségnek megfelelő fizikai valóság elem”. Tegyük fel, hogy adaptáljuk az egyszerűbb terminológiát, és egy mennyiséget egy rendszerre határozunk meg, ha a mennyiségnek van egy meghatározott értéke; Vagyis ha a rendszer valós állapota értékhez („valóság eleméhez”) rendel egy mennyiséget. A kapcsolat, amely a valós állapotokat asszociálja az értékeknek a mennyiségekhez való hozzárendelésével, funkcionális, így a valós állapot megváltoztatása nélkül nem változik a mennyiségekhez rendelt értékek. A teljesség kérdésének megválaszolása érdekében az EPR elsődleges kérdése az, hogy meghatározzuk, mikor van egy mennyiségnek egy meghatározott értéke. E célból minimálisan elegendő feltételt kínálnak (777. oldal):

Ha egy rendszer semmiféle megzavarása nélkül bizonyosan (azaz az egységnyi valószínűséggel) meg tudjuk jósolni a fizikai mennyiség értékét, akkor létezik a valóság egy eleme, amely megfelel ennek a mennyiségnek.

Ezt a „valóság elemének” elegendő feltételét gyakran az EPR valóságkritériumának nevezik. Az EPR szemléltetéseként azokat a mennyiségeket jelöli, amelyeknek a rendszer kvantumállapota egy sajátállapot. A kritériumból következik, hogy legalább ezeknek a mennyiségeknek van meghatározott értéke; nevezetesen a kapcsolódó sajátérték, mivel egy sajátállapotban a megfelelő sajátértéknek valószínűsége egy, amelyet a rendszer zavarása nélkül meg tudunk határozni (előre megjósolni). Valójában a kritérium egyetlen felhasználása az EPR-ben a sajátérték-státusról a sajátértékre való átváltás egy meghatározott érték rögzítéséhez.

Ezekkel a kifejezésekkel könnyű bebizonyítani, hogy ha mondjuk, a kvantumrendszer helyzetének és lendületének értékei határozottak (a valóság elemei voltak), akkor a rendszer hullámfüggvényének leírása hiányos lenne, mivel A hullámfüggvény mindkét elem párját tartalmazza. Technikai szempontból sem az állapotfunkció - még a nem megfelelő, sem a delta-függvény sem egyidejű saját pozíció és pozíció egyidejű saját állapota; Valójában a helyzet és a lendület együttes valószínűségei nincs jól meghatározva egyetlen kvantumállapotban sem. Így megteremtik az első feltevést: vagy a kvantumelmélet hiányos, vagy nem létezhetnek egyszerre valós („határozott”) értékek az összeférhetetlen mennyiségekre. Most meg kell mutatniuk, hogy ha a kvantummechanika teljes lenne, akkor az inkompatibilis mennyiségeknek lehetnek egyidejű valós értékeik, ami a második előfeltétel. Ezt azonban nem könnyű megállapítani. Valójában furcsa, amit az EPR megtesz. Ahelyett, hogy feltételeznék a teljességet, és ebből arra következtetnénk, hogy az összeegyeztethetetlen mennyiségeknek lehetnek valós értékeik egyidejűleg, egyszerűen arra törekszenek, hogy az utóbbi állítást nyújtsák, anélkül, hogy teljességgel feltételeznék a teljességét. Ez a „származás” a papír középpontjába és annak legellentmondásosabb része. Megpróbálja bebizonyítani, hogy bizonyos körülmények között a kvantumrendszernek lehetnek egyidejű értékei az inkompatibilis mennyiségekre (ismét a helyzetre és a lendületre), ha ezek határozott értékek; vagyis őket a rendszer valós állapota rendeli el, tehát „a valóság elemei”. Ahelyett, hogy feltételeznék a teljességet, és ebből arra következtetnénk, hogy az összeegyeztethetetlen mennyiségeknek lehetnek valós értékeik egyidejűleg, egyszerűen arra törekszenek, hogy az utóbbi állítást nyújtsák, anélkül, hogy teljességgel feltételeznék a teljességét. Ez a „származás” a papír középpontjába és annak legellentmondásosabb része. Megpróbálja bebizonyítani, hogy bizonyos körülmények között a kvantumrendszernek lehetnek egyidejű értékei az inkompatibilis mennyiségekre (ismét a helyzetre és a lendületre), ha ezek határozott értékek; vagyis őket a rendszer valós állapota rendeli el, tehát „a valóság elemei”. Ahelyett, hogy feltételeznék a teljességet, és ebből arra következtetnénk, hogy az összeegyeztethetetlen mennyiségeknek lehetnek valós értékeik egyidejűleg, egyszerűen arra törekszenek, hogy az utóbbi állítást nyújtsák, anélkül, hogy teljességgel feltételeznék a teljességét. Ez a „származás” a papír középpontjába és annak legellentmondásosabb része. Megpróbálja bebizonyítani, hogy bizonyos körülmények között a kvantumrendszernek lehetnek egyidejű értékei az inkompatibilis mennyiségekre (ismét a helyzetre és a lendületre), ha ezek határozott értékek; vagyis őket a rendszer valós állapota rendeli el, tehát „a valóság elemei”. Megpróbálja bebizonyítani, hogy bizonyos körülmények között a kvantumrendszernek lehetnek egyidejű értékei az inkompatibilis mennyiségekre (ismét a helyzetre és a lendületre), ha ezek határozott értékek; vagyis őket a rendszer valós állapota rendeli el, tehát „a valóság elemei”. Megpróbálja bebizonyítani, hogy bizonyos körülmények között a kvantumrendszernek lehetnek egyidejű értékei az inkompatibilis mennyiségekre (ismét a helyzetre és a lendületre), ha ezek határozott értékek; vagyis őket a rendszer valós állapota rendeli el, tehát „a valóság elemei”.

Egy ikonikus gondolatkísérlet felvázolásával indulnak, amelynek változatai továbbra is fontosak és széles körben tárgyalhatók. A kísérlet két kvantumrendszerre vonatkozik, amelyek térbeli távolságra vannak egymástól, talán meglehetősen messze egymástól, de olyanok, hogy a teljes hullámfüggvény összekapcsolja a rendszerek mind a helyzetét, mind pedig a lineáris pillanatokat. Az EPR példában a teljes lineáris lendület nulla az x -ax mentén. Tehát, ha az egyik rendszer (nevezzük Albertnek) lineáris lendületét az x-axis mentén p-nek találjuk, akkor a másik rendszer (nevezzük Niels-nek) x-momentumát p p -nek találjuk. Ugyanakkor az x mentén elfoglalt helyzetük szintén szigorúan korrelál, úgy, hogy az egyik rendszer helyzetének meghatározása az x -axison lehetővé teszi a másik rendszer helyzetének következtetését x mentén. A cikk egy explicit hullámfüggvényt épít a kombinált (Albert + Niels) rendszer számára, amely megtestesíti ezeket a kapcsolatokat, még akkor is, ha a rendszereket széles körben elkülönítik a térben. Noha a kommentátorok később felvettek kérdéseket e hullámfüggvény legitimitásáról, úgy tűnik, hogy legalább egy pillanatra garantálja a térben elkülönített rendszerekhez szükséges korrelációkat (Jammer 1974, 225–388; lásd még Halvorson 2000). Mindenesetre ugyanazt a fogalmi helyzetet modellezhetjük más esetekben is, amelyek egyértelműen kvantummechanizmusban vannak jól definiálva (lásd a 3.1. Szakaszt).legalább egy pillanatra (Jammer 1974, 225–38. oldal; lásd még Halvorson 2000). Mindenesetre ugyanazt a fogalmi helyzetet modellezhetjük más esetekben is, amelyek egyértelműen kvantummechanizmusban vannak jól definiálva (lásd a 3.1. Szakaszt).legalább egy pillanatra (Jammer 1974, 225–38. oldal; lásd még Halvorson 2000). Mindenesetre ugyanazt a fogalmi helyzetet modellezhetjük más esetekben is, amelyek egyértelműen kvantummechanizmusban vannak jól definiálva (lásd a 3.1. Szakaszt).

Az érvelés ezen pontján (779. oldal) az EPR két kritikus feltevést tesz, bár nem hívnak rájuk külön figyelmet. (E feltételezések jelentőségét Einstein gondolkodásában lásd Howard 1985 és az Einsteinről szóló bejegyzés 5. szakaszában is.) Az első feltételezés (elválaszthatóság) az, hogy amikor a rendszereket elválasztják, talán elég messze vannak egymástól, mindegyiknek megvan a sajátja valóság. Valójában azt feltételezik, hogy az egyes rendszerek különálló identitást tartanak fenn, amelyet egy valós fizikai állapot jellemez, még akkor is, ha az egyes rendszerek a lendület és a helyzet szempontjából szintén szigorúan korrelálnak a másikkal. Erre a feltételezésre van szükségük, hogy értelmezzék egy másik személyt. A második feltételezés a helység feltételezése. Tekintettel arra, hogy a rendszerek messze vannak egymástól,A helység azt feltételezi, hogy az egyik rendszerben „nem valósulhat meg változás” a másik rendszeren végzett mérés közvetlen következményeként. Ezt úgy fénylik, hogy „a mérés időpontjában a két rendszer már nem kölcsönhatásba lép”. Vegye figyelembe, hogy a lokalitás nem követeli meg, hogy az egyik rendszerben semmi sem zavarhatja közvetlenül a másik rendszer távoli mérését. A helység csak kizárja, hogy egy távoli mérés közvetlenül megzavarhatja vagy megváltoztathatja azt, amit egy rendszer szempontjából „valósnak” számítanak, és amelyet a szétválaszthatóság garantál. E két feltevés alapján arra a következtetésre jutnak, hogy mindegyik rendszernek lehet határozott értékei („a valóság elemei”) mind a pozícióra, mind a lendületre egyszerre. Erre a szövegben nincs egyértelmű érv. Ehelyett ezt a két feltevést használják annak bemutatására, hogy miként lehetne vezetni az egyik rendszerhez a helyzet és a lendület saját státusának hozzárendelését azáltal, hogy méréseket végez a másik rendszeren, ahonnan a valóság elemeinek egyidejű hozzárendelése következik. Mivel ez a cikk központi és legvitatottabb része, érdemes itt lassan megragadni, hogy megpróbálja rekonstruálni egy érvet a nevükben.

Itt van egy kísérlet. (Dickson 2004 elemzi az érintett modális alapelveket, és egy érvvonalat javasol, amelyet kritizál. Hooker 1972 egy átfogó megbeszélés, amely számos, általánosságban különféle módszert azonosít az eset meghozására.) A lokalitás azt állítja, hogy a rendszer valós állapota nem távoli mérések befolyásolják. Mivel a valós állapot határozza meg, hogy mely mennyiségek határozhatók meg (vagyis rendelkeznek hozzárendelt értékekkel), a távoli mérések sem befolyásolják a meghatározott mennyiségek halmazát. Tehát ha egy távoli partner mérésével megállapíthatjuk, hogy egy bizonyos mennyiség határozott, akkor ennek a mennyiségnek végig határozottnak kell lennie. Mint láttuk, a valóság kritériuma azt jelenti, hogy egy mennyiség határozott, ha a rendszer állapota az adott mennyiség sajátértéke. Az EPR szigorú korrelációja eseténaz egyik rendszer mérése az ízület állapotának csökkentését váltja ki, ami a távoli partner sajátállapotát eredményezi. Ennélfogva az adott sajátértékkel rendelkező bármely mennyiség határozott. Például, mivel az Albert rendszer lendületének mérése Niels számára saját lendületet eredményez, a Niels rendszer lendülete határozott. Hasonlóan Niels rendszerének helyzetéhez. Az elválaszthatóság miatt a lokalitás és a kritérium kombinációja meglehetősen általános lemmát hoz létre; nevezetesen, ha az elkülönített rendszerek mennyiségei szigorúan korrelálnak egymással, akkor ezek a mennyiségek határozottak. Így a Niels és Albert rendszerének szigorú összefüggései az EPR helyzetben garantálják, hogy mind a helyzet, mind a lendület határozott; Vagyis minden rendszernek egyidejűleg van meghatározott pozíciója és lendülete.

Az EPR rámutat arra, hogy a helyzet és a lendület nem mérhető egyszerre. Tehát akkor is, ha mindkettő bizonyítható, hogy a mérés különféle kontextusaiban határozott-e, mindkettő egyszerre meghatározható? A lemma „igen” -re válaszol. A vitát a helység jelenti, amely logikusan funkciója Niels rendszerének valóságának dekontextualizálásához az Albert folytatásán. Ennek megfelelően az Albert rendszerén végzett mérések valószínűsíthetőek azoknak a tulajdonságoknak, amelyek megfelelnek Niels rendszerének valós állapotának, ám ezek nem határozzák meg őket. Így még Albert rendszerének mérése nélkül is Niels rendszerének valós állapotának megfelelő tulajdonságok maradnak a helyén. Ezen jellemzők között szerepel egy határozott helyzet és határozott lendület Niels rendszeréhez egy adott koordináta-irány mentén.

Az EPR utolsó előtti bekezdésében (780. o.) Foglalkoznak azzal a problémával, hogy az összeférhetetlen mennyiségek valós értékeit egyszerre kapják meg.

Valójában nem jutnánk a következtetésünkhöz, ha ragaszkodnánk ahhoz, hogy két vagy több fizikai mennyiség csak akkor tekinthető a valóság egyidejű elemeinek, ha egyszerre mérhetők vagy megjósolhatók. … Ez a valóságot [a második rendszeren] az első rendszeren végzett mérési folyamattól teszi függővé, amely semmilyen módon nem zavarja a második rendszert. Nem várható, hogy a valóság ésszerű meghatározása ezt lehetővé tenné.

Az az ésszerűtlenség, amelyre az EPR arra hivatkozik, hogy „a valóság [a második rendszeren] az első rendszeren végzett mérési folyamat függvénye, amely semmilyen módon nem zavarja a második rendszert”, csak az az ésszerűtlenség, amelyet az a fentiek értelmében vett helyről való lemondás. Mert a lokalitás lehetővé teszi az Albert rendszer helyzet- és lendületmérésének összeegyeztethetetlenségének kiküszöbölését azzal, hogy megköveteli, hogy Niels rendszerére vonatkozó együttes következményeiket egyetlen, stabil valóságba építsék be. Emlékeztetve Einstein Ehrenfest általi elismerésére, miszerint az egyidejű pozíció és lendület megszerzése „logikusan nem volt szükséges”, láthatjuk, hogy az EPR hogyan reagál azáltal, hogy szükségessé teszi azt, ha a lokalitást feltételezzük.

Itt tehát az EPR legfontosabb jellemzői.

  • Az EPR az állapotvektorok („hullámfunkciók”) értelmezéséről szól, és a standard állapotvektor redukciós formalizmust alkalmazza (von Neumann „vetítési posztulátum”).
  • A valóság kritériuma megerősíti, hogy a rendszer sajátértékének megfelelő sajátérték az adott rendszer valós fizikai állapota által meghatározott érték. (Ez a kritérium egyetlen felhasználása.)
  • (Szeparálhatóság) A térben elválasztott rendszereknek valós fizikai állapotuk van.
  • (Helyzet) Ha a rendszerek térben el vannak különítve, akkor az egyik rendszer mérése (vagy a mérés hiánya) közvetlenül nem befolyásolja a többi realitását.
  • (EPR Lemma) Ha az elkülönített rendszerek mennyiségei szigorúan korrelálnak az értékekkel, akkor ezek a mennyiségek határozottak (azaz vannak meghatározott értékeik). Ez a szétválaszthatóságból, a lokalitásból és a kritériumból következik. Nincs szükség tényleges mérésre.
  • (Teljesség) Ha a rendszerek állapotvektorokkal való leírása teljes volt, akkor a mennyiségek határozott értékeit (a rendszer valós állapota által meghatározott értékeket) levezethetjük maga a rendszer állapotvektorából vagy egy állapotvektorból egy kompozíció összetevőjéből amelynek része a rendszer.
  • Összefoglalva: az EPR által leírt elválasztott rendszereknek egyidejűleg pontos pozíció- és lendületértékeik vannak. Mivel ezt egyetlen államvektorból sem lehet következtetni, a rendszerek kvantummechanikai leírása állapotvektorokkal hiányos.

Az interakciós rendszerekkel végzett EPR-kísérlet egyfajta közvetett mérést hajt végre. Albert rendszerének közvetlen mérése információt szolgáltat a Niels rendszeréről; azt mondja nekünk, mit találnánk, ha közvetlenül ott mérnénk. De ezt megteszi távolról, anélkül, hogy a két rendszer között fizikai kölcsönhatás zajlik. Így az EPR középpontjában álló gondolkodási kísérlet aláhúzza a mérés képet, mint amely szükségszerűen magában foglal egy apró tárgyat, amely egy nagy mérőműszerbe ütközik. Visszatekintve Einsteinnek a komplementaritással kapcsolatos fenntartásaira, felmérhetjük, hogy egy közvetett, nem zavaró típusú mérésre összpontosítva az EPR érvelés a Bohr programját célozza meg, hogy a kvantumelmélet központi fogalmi jellemzőit megmagyarázza. Ennek a programnak a mérési eszközzel való ellenőrizhetetlen interakciójára támaszkodott, mint a kvantum tartományban végzett mérések szükséges jellemzője. Ennek ellenére az EPR-cikkben alkalmazott nehézkes gépek megnehezítik annak megértését, hogy mi a központi. Elvonja a figyelmet, nem pedig a kérdésekre összpontosít. Ez Einstein panasza Podolsky szövegével kapcsolatban, 1935. június 19-én Schrödingernek címzett levelében. Schrödinger július 13-án reagált az EPR-re adott reakciókkal, amelyek Einstein aggodalmait igazolják. Az EPR-re hivatkozva írta:Schrödinger július 13-án reagált az EPR-re adott reakciókkal, amelyek Einstein aggodalmait igazolják. Az EPR-re hivatkozva írta:Schrödinger július 13-án reagált az EPR-re adott reakciókkal, amelyek Einstein aggodalmait igazolják. Az EPR-re hivatkozva írta:

Most szórakozom, és figyelmemet veszem a forrásába, hogy provokáljam a legváltozatosabb, okosabb embereket: London, Teller, Born, Pauli, Szilard, Weyl. Eddig a legjobb válasz Pauli-tól, aki legalábbis beismeri, hogy az „állam” [„Zustand”] szó használata a psi-függvényhez meglehetősen elhanyagolható. Amit eddig láttam közzétett reakciók útján, kevésbé szellemes. Olyan, mintha egy ember azt mondta: „keserű hideg van Chicagóban”; egy másik pedig válaszolt: "Ez tévedés, nagyon meleg van Floridában." (Fine 1996, 74. o.)

1.3 Einstein érvelésének verziói

Ha az EPR-ben kifejtett érv az 1930-as Solvay-konferencián gyökerezik, akkor Einstein az EPR középpontjában álló kérdésekkel kapcsolatos saját megközelítésének története a 1927-es Solvay-konferencián nyúlik vissza. (Bacciagaluppi és Valentini 2009, 198–202. Oldal) még az 1909-re és a fénykvantumok lokalizációjára is visszavezethető.) Az 1927-es konferencián Einstein rövid bemutatóot tett az általános vita ülésén, ahol az értelmezési problémákkal foglalkozott. a hullámfunkció összeomlása. Elképzel egy olyan helyzetet, amelyben az elektronok áthaladnak egy kis lyukon, és egyenletesen vannak eloszlatva egy olyan fényképes film képernyőjének irányában, amely a lyukot körülvevő nagy féltekén alakul ki. Feltételezve, hogy a kvantumelmélet teljes számot ad az egyes folyamatokról, akkor lokalizáció eseténmiért összeomlik az egész hullámfront egyetlen lobbanáspontra? Úgy tűnik, hogy az összeomlás pillanatában azonnali jelet küldtek az összeomlás helyéről az összes lehetséges összeomlási helyzetbe, mondván, hogy ne villogjanak. Így Einstein fenntartja (Bacciagaluppi és Valentini 2009, 488. o.),

az értelmezés, amely szerint | ψ | ² annak a valószínűségét fejezi ki, hogy ez a részecske egy adott pontban megtalálható, egy teljesen sajátos távoli működési mechanizmust feltételez, amely megakadályozza, hogy az űrben folyamatosan eloszlatott hullám fellépjen két helyen a A képernyőn.

Ezt feszültségnek tekinthetjük a helyi fellépés és a hullámfüggvény által megadott leírás között, mivel önmagában a hullámfunkció nem határozza meg a képernyőn az egyedi helyzetet a részecske detektálására. Einstein folytatja,

Véleményem szerint ezt az ellenvetést csak a következő módon lehet eltávolítani, mivel nem a folyamatot írja le kizárólag a Schrödinger-hullám által, hanem ugyanakkor lokalizálja a részecskét a szaporodás során.

Valójában maga Einstein 1927 májusában próbálta meg ezt az utat, ahol javaslatot tett a részecske lokalizálásának egyik módjára, a térbeli trajektóriákat és a sebességeket a részecskemegoldásokkal összekapcsolva a Schrödinger-egyenlettel. (Lásd Belousek 1996 és Holland 2005; Ryckman 2017. szintén). Einstein feladta a projektet, és visszavonta a tervezetet a kiadványból, miután megállapította, hogy bizonyos intuitív függetlenségi feltételek ellentétesek voltak a termékhullám-funkcióval, amelyet a kvantummechanika használt a független rendszerek. A probléma itt az EPR által felvetett általánosabb kérdéseket vitatja meg a szétválaszthatóság és az összetett rendszerek kapcsán. Ez a javaslat Einstein volt az egyetlen és flörtölt rejtett változók bevezetése a kvantumelméletbe. A következő években soha nem fogadott el ilyen jellegű javaslatot,bár reméli, hogy a fizika fejlődése teljesebb elméletet eredményez, és amelyben a megfigyelő nem játszott alapvető szerepet. „Úgy gondoljuk azonban, hogy egy ilyen elmélet [„ a fizikai valóság teljes leírása”] lehetséges” (780. oldal). A kommentátorok gyakran tévedték ezt a megjegyzést úgy, hogy Einstein előrejelzései rejtett változókra. Éppen ellenkezőleg, 1927 után Einstein a rejtett változók projektjét - egy teljesebb elmélet kidolgozására irányuló projektet a meglévő kvantumelmélettel kezdve és olyan dolgok hozzáadásával, mint például a pályák vagy a valós államok - valószínűtlen útvonalaként vett e célhoz. (Lásd például Einstein, 1953a.) A kvantumelmélet fejlesztéséhez, azt gondolta, újból meg kell kezdenie egészen más alapvető fogalmakat. Solvay-nál elismeri Louis de Broglie pilótahullám-vizsgálatát, mint lehetséges irányt az egyes folyamatok teljesebb beszámolására. De aztán gyorsan egy alternatív gondolkodásmódhoz fordul, amelyre továbbra is jobb haladási keretként ajánlott, amely nem az, hogy a kvantumelméletet az egyetemeket és azok folyamatait egyáltalán leírják, hanem inkább az elméletet csak az egyének együtteseit írja le. Einstein folytatja nehézségek felvetését bármely olyan sémára, mint például de Broglie és maga a kvantumelmélet, amely reprezentációt igényel a többdimenziós konfigurációs térben. Ezek olyan nehézségek, amelyek tovább haladhatnak a kvantumelmélet felé, mivel nem az egyes rendszerek leírására törekszenek, hanem az együttes (vagy kollektív) szempontból jobban alkalmazhatók,és ezért nem jó kiindulási pont egy jobb, teljesebb elmélet felépítéséhez. Az EPR-szerű érvek későbbi kidolgozása talán leginkább no-go érveknek tekinthető, amelyek azt mutatják, hogy a meglévő kvantumelmélet nem rejlik reális értelmezésként rejtett változókon keresztül. Ha a valós állapotokat, mint rejtett változókat, hozzáadjuk a létező elmélethez, amelyet azután az egyedi események magyarázatára alakítunk, akkor az eredmény vagy hiányos elmélet, vagy pedig olyan elmélet, amely nem veszi figyelembe a lokalitást. Ezért új fogalmakra van szükség. Az EPR vonatkozásában Einstein 1927-es Solvay-féle reflexiójának talán a legfontosabb jellemzője az ő betekintése, hogy a teljesség és a lokalitás összecsapása már akkor merül fel, ha egyetlen változót (ott, helyzetben) veszünk figyelembe, és nincs szükség összeférhetetlen párra, mint az EPR-ben.

Az EPR közzétételét követően Einstein szinte azonnal elkészítette az érv világos és célzott változatát. Ezt a folyamatot az EPR-től számított néhány héten belül, a Schrödingernek címzett június 19-i levélben kezdte meg, és a következő évben megjelent cikkben folytatta (Einstein 1936). Két későbbi publikációban (Einstein 1948 és Schilpp 1949) visszatért ehhez a hiányosság érvelésének sajátos formájához. Bár ezek az expozíciók részleteiben különböznek, mindegyik kompozit rendszereket alkalmaz a távoli közvetett mérések végrehajtására. Einstein egyik beszámolója sem tartalmazza a valóság kritériumát, sem a megkínozott EPR érvelést arról, mikor lehet egy mennyiség értéke „valóság elemének” tekinteni. A kritérium és ezek az „elemek” egyszerűen kimaradnak. Einstein sem vesz részt számításokban, mint például Podolsky,hogy kifejezetten rögzítse a kompozit rendszer teljes hullámfüggvényét. Az EPR-től eltérően, Einstein érvelése egyáltalán nem használ egyidejű értékeket kiegészítő mennyiségekhez, mint például a helyzet és a lendület. Nem vitatja a bizonytalanság kapcsolatait. Valójában a komplett párok sajáttulajdonosának hozzárendelése kapcsán Schrödingernek „ist mir wurst” mondja - szó szerint - kolbász nekem; Vagyis nem érdekelte kevésbé. (Fine 1996, 38. o.). Ezek az írások összeegyeztethetetlenséget tesznek fel egyrészt a lokalitás és az elválaszthatóság megerősítése, másrészt az egyes rendszerek állami funkciókkal történő leírásának teljessége között. Érvelése szerint ezeknek legfeljebb egy lehet, de soha nem mindkettő. Ezt a dilemmát gyakran „paradoxonnak” nevezi. Einstein egyik érve sem használ egyidejű értékeket olyan kiegészítő mennyiségekhez, mint a helyzet és a lendület. Nem vitatja a bizonytalanság kapcsolatait. Valójában a komplett párok sajáttulajdonosának hozzárendelése kapcsán Schrödingernek „ist mir wurst” mondja - szó szerint - kolbász nekem; Vagyis nem érdekelte kevésbé. (Fine 1996, 38. o.). Ezek az írások összeegyeztethetetlenséget tesznek fel egyrészt a lokalitás és az elválaszthatóság megerősítése, másrészt az egyes rendszerek állami funkciókkal történő leírásának teljessége között. Érvelése szerint ezeknek legfeljebb egy lehet, de soha nem mindkettő. Ezt a dilemmát gyakran „paradoxonnak” nevezi. Einstein egyik érve sem használ egyidejű értékeket olyan kiegészítő mennyiségekhez, mint a helyzet és a lendület. Nem vitatja a bizonytalanság kapcsolatait. Valójában a komplett párok sajáttulajdonosának hozzárendelése kapcsán Schrödingernek „ist mir wurst” mondja - szó szerint - kolbász nekem; Vagyis nem érdekelte kevésbé. (Fine 1996, 38. o.). Ezek az írások összeegyeztethetetlenséget tesznek fel egyrészt a lokalitás és az elválaszthatóság megerősítése, másrészt az egyes rendszerek állami funkciókkal történő leírásának teljessége között. Érvelése szerint ezeknek legfeljebb egy lehet, de soha nem mindkettő. Ezt a dilemmát gyakran „paradoxonnak” nevezi. Valójában a komplett párok sajáttulajdonosának hozzárendelése kapcsán Schrödingernek „ist mir wurst” mondja - szó szerint - kolbász nekem; Vagyis nem érdekelte kevésbé. (Fine 1996, 38. o.). Ezek az írások összeegyeztethetetlenséget tesznek fel egyrészt a lokalitás és az elválaszthatóság megerősítése, másrészt az egyes rendszerek állami funkciókkal történő leírásának teljessége között. Érvelése szerint ezeknek legfeljebb egy lehet, de soha nem mindkettő. Ezt a dilemmát gyakran „paradoxonnak” nevezi. Valójában a komplett párok sajáttulajdonosának hozzárendelése kapcsán Schrödingernek „ist mir wurst” mondja - szó szerint - kolbász nekem; Vagyis nem érdekelte kevésbé. (Fine 1996, 38. o.). Ezek az írások összeegyeztethetetlenséget tesznek fel egyrészt a lokalitás és az elválaszthatóság megerősítése, másrészt az egyes rendszerek állami funkciókkal történő leírásának teljessége között. Érvelése szerint ezeknek legfeljebb egy lehet, de soha nem mindkettő. Ezt a dilemmát gyakran „paradoxonnak” nevezi. Érvelése szerint ezeknek legfeljebb egy lehet, de soha nem mindkettő. Ezt a dilemmát gyakran „paradoxonnak” nevezi. Érvelése szerint ezeknek legfeljebb egy lehet, de soha nem mindkettő. Ezt a dilemmát gyakran „paradoxonnak” nevezi.

A Schrödingernek címzett, június 19-i levélben Einstein egy egyszerű érvre mutat rá a dilemmára, amely, akárcsak az 1927-es Solvay-konferencia érvelése, csak egyetlen változó mérését foglalja magában. Fontolja meg az Albert és Niels rendszerek közötti kölcsönhatást, amely szigorú korrelációt teremt helyzetük között. (Nem kell aggódnunk a lendület vagy bármilyen más mennyiség miatt.) Vegye figyelembe a teljes (Albert + Niels) rendszer kialakult hullámfunkcióját, ha a két rendszer messze van egymástól. Tegyük fel a lokalitás-elválaszthatóság elvét (Einstein Trennungsprinzip-elválasztási elvnek nevezi): Az, hogy egy határozott fizikai helyzet fennáll-e Niels rendszerében (pl. Hogy a mennyiségnek van egy meghatározott értéke), nem függ attól, hogy milyen méréseket végeznek (ha vannak). helyben, Albert rendszerén készülnek. Ha megmérjük Albert rendszerének helyzetét,a pozíciók szigorú korrelációja azt jelenti, hogy Niels rendszerének van bizonyos pozíciója. A helymeghatározhatóság alapján ebből következik, hogy Niels rendszerének már meg kellett volna szereznie ezt a helyzetét közvetlenül az Albert rendszerén végzett mérés előtt. Abban az időben azonban Niels rendszerének önmagában nem volt állami funkciója. Csak egy állapotfüggvény létezik a kombinált rendszer számára, és ez a teljes állapotfüggvény nem választja ki a Niels rendszerének létező helyzetét (azaz nem olyan termék, amelynek tényezői a Niels rendszer helyzetének sajátértéke). Így Niels rendszerének a kvantumállapot-függvény általi leírása hiányos. A teljes leírás azt mondaná (határozottan igen), ha egy Niels-rendszer bizonyos mennyiségének van bizonyos értéke. (Ne feledje, hogy ez az érv még a kombinált rendszer teljes állapotfüggvényének csökkentésétől sem függ.) Az érv e megfogalmazása során egyértelmű, hogy a lokalitás-elkülöníthetőség ütközik a sajátérték-sajátállapot-kapcsolattal, amely szerint egy rendszermennyiség akkor csak akkor jelent értéket, ha a rendszer állapota egy sajátérték-állapot (vagy egy megfelelő keverék) sajátértékből) annak a mennyiségnek a sajátértékével. A kapcsolat „csak akkor” részét meg kell gyengíteni, hogy a kvantumállapot-funkciókat teljes leírásként értelmezzük. (Lásd a modális értelmezések bejegyzését és a Gilton 2016-ot a sajátérték-sajátérték-kapcsolat előzményeiről.)amely szerint egy rendszermennyiség akkor és csak akkor ad értéket, ha a rendszer állapota ennek a mennyiségnek a sajátértékének (vagy a sajátérték-állományok megfelelő keverékének) az értéke, amelynek sajátértéke van. A kapcsolat „csak akkor” részét meg kell gyengíteni, hogy a kvantumállapot-funkciókat teljes leírásként értelmezzük. (Lásd a modális értelmezések bejegyzését és a Gilton 2016-ot a sajátérték-sajátérték-kapcsolat előzményeiről.)amely szerint egy rendszermennyiség akkor és csak akkor ad értéket, ha a rendszer állapota ennek a mennyiségnek a sajátértékének (vagy a sajátérték-állományok megfelelő keverékének) az értéke, amelynek sajátértéke van. A kapcsolat „csak akkor” részét meg kell gyengíteni, hogy a kvantumállapot-funkciókat teljes leírásként értelmezzük. (Lásd a modális értelmezések bejegyzését és a Gilton 2016-ot a sajátérték-sajátérték-kapcsolat előzményeiről.)

Ez az érv a teljesség általános és intuitív fogalmán nyugszik, mivel nem hagyja ki a releváns igazságokat. Így az érvben a rendszer állapotfüggvénye által adott leírás hiányosnak minősül, ha nem ad helyet a rendszernek olyan körülmények között, amikor a rendszernek valóban van helyzete. Noha ez az egyszerű érv arra összpontosít, amit Einstein alapvetőnek látott, levonva a legtöbb műszaki részletet és a zavaró tényezőket, gyakran egy másik érvet használt, amely egynél több mennyiséget is magában foglal. (Valójában eltemették az EPR dokumentumban, 779. o.), És egy változat is megjelenik az 1935. június 19-i Schrödingernek címzett levélben. Harrigan és Spekkens, 2010 indokolja a sokváltozós érv előnyben részesítését.) Ez a második érv egyértelműen összpontosít. a kvantumállapot-funkciók értelmezéséről a rendszer „valós állapotai” szempontjából,és nem a kiegészítő mennyiségek egyidejű (valós vagy nem) értékeivel kapcsolatos kérdésekben. Ez így megy.

Tegyük fel, hogy az EPR-hez hasonlóan, hogy a két rendszer közötti kölcsönhatás összekapcsolja a helyzetet és a lineáris lendületet, és hogy a rendszerek messze vannak egymástól. Mint korábban, megmérhetjük az Albert rendszerének helyzetét vagy lendületét, és mindkét esetben következtethetünk Niels rendszerének helyzetére vagy lendületére. A teljes állapotfüggvény csökkentéséből következik, hogy attól függően, hogy megmérjük-e Albert rendszer pozícióját vagy lendületét, Niels-rendszerét (ill.) Saját pozícióban vagy impulzus sajátállapotban hagyjuk. Tegyük fel, hogy ez az elválaszthatóság is fennáll, hogy Niels rendszerének valódi fizikai állapota legyen. Ha a lokalitás is fennáll, akkor Albert rendszerének mérése nem zavarja Niels rendszer feltételezett „valóságát”. Azonban,úgy tűnik, hogy a valóságot meglehetősen eltérő állapotfunkciók reprezentálják, attól függően, hogy az Albert rendszer melyik mérését választja meg. Ha úgy értjük, hogy egy „teljes leírás” kizárja, hogy ugyanazt a fizikai állapotot különféle fizikai következményekkel járó állapotfunkciók írják le, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy a kvantummechanikai leírás hiányos. Itt ismét egy dilemmával szembesülünk az elválaszthatóság-lokalitás és a teljesség között. Sok évvel később Einstein így fogalmazta meg (Schilpp 1949, 682. o.);akkor azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a kvantummechanikai leírás hiányos. Itt ismét egy dilemmával szembesülünk az elválaszthatóság-lokalitás és a teljesség között. Sok évvel később Einstein így fogalmazta meg (Schilpp 1949, 682. o.);akkor azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a kvantummechanikai leírás hiányos. Itt ismét egy dilemmával szembesülünk az elválaszthatóság-lokalitás és a teljesség között. Sok évvel később Einstein így fogalmazta meg (Schilpp 1949, 682. o.);

A paradoxon arra kényszerít bennünket, hogy feladjuk a következő két állítás egyikét:

(1) a psi-függvény leírása teljes

(2) a térben elkülönített objektumok valós állapota egymástól független.

Úgy tűnik, hogy az EPR középpontjában annak állítása volt, hogy a kvantumállapot-függvények bármilyen értelmezése, amely valós fizikai állapotokat tulajdonít a rendszereknek, szembekerül ezekkel az alternatívákkal. Úgy tűnik továbbá, hogy Einstein különböző érvei a teljesség különböző fogalmait veszik igénybe. Az első érvben a teljesség egy általános fogalom, amely azzal jár, hogy nem hagy ki releváns részleteket. A másodikban a teljesség technikai fogalom, amelyet „bijektív teljességnek” (Fine 1996) neveztek: legfeljebb egy kvantumállapotnak kell megfelelnie a valós állapotnak. Ezek a fogalmak összekapcsolódnak. Ha a teljesség a bijektív értelemben kudarcot vall, és egynél több kvantumállapot felel meg valamelyik valós állapotnak, akkor azzal érvelhetünk, hogy a teljesség általános szokásos elképzelése szintén kudarcot vall. Különböző kvantumállapotok különböznek azokban az értékekben, amelyeket bizonyos mennyiségekhez hozzárendelnek.(Például az a kivetítőnek megfelelő megfigyelhető állapot, amely egy állapotban van, 1-es értéket vesz fel, a másikban nem.) Ezért mindegyikből kihagy egy olyan dolgot, amelyet a másik megerősít, tehát a teljesség a hétköznapi értelemben kudarcot vall. Másként fogalmazva: a hétköznapi teljesség a bijektív teljességet vonja maga után. (Ezzel ellentétben nem igaz. Még ha a kvantumállapotok valódi állapotoknak való megfelelése is egy lenne, a kvantumállapot által nyújtott leírás továbbra is fizikailag releváns tényeket hagyhat ki a megfelelő valós állapotról.) Így egy dilemmát a lokalitás és a „teljesség” Einstein érvelésének változataiban még mindig magában foglalja a rendes teljességet. Ha a lokalitás fennáll, akkor kétváltozós érve azt mutatja, hogy a bijektív teljesség nem sikerül, majd a hétköznapi értelemben vett teljesség szintén kudarcot vall.az állapotban a kivetítőnek megfelelő megfigyelhető egy esetben 1-es értéket vesz fel, a másikban nem.) Ezért mindegyikből kihagy egy olyan dolgot, amelyet a másik megerősít, tehát a teljesség a hétköznapi értelemben kudarcot vall. Másként fogalmazva: a hétköznapi teljesség a bijektív teljességet vonja maga után. (Ezzel ellentétben nem igaz. Még ha a kvantumállapotok valódi állapotoknak való megfelelése is egy lenne, a kvantumállapot által nyújtott leírás továbbra is fizikailag releváns tényeket hagyhat ki a megfelelő valós állapotról.) Így egy dilemmát a lokalitás és a „teljesség” Einstein érvelésének változataiban még mindig magában foglalja a rendes teljességet. Ha a lokalitás fennáll, akkor kétváltozós érve azt mutatja, hogy a bijektív teljesség nem sikerül, majd a hétköznapi értelemben vett teljesség szintén kudarcot vall.az állapotban a kivetítőnek megfelelő megfigyelhető egy esetben 1-es értéket vesz fel, a másikban nem.) Ezért mindegyikből kihagy egy olyan dolgot, amelyet a másik megerősít, tehát a teljesség a hétköznapi értelemben kudarcot vall. Másként fogalmazva: a hétköznapi teljesség a bijektív teljességet vonja maga után. (Ezzel ellentétben nem igaz. Még ha a kvantumállapotok valódi állapotoknak való megfelelése is egy lenne, a kvantumállapot által adott leírás továbbra is fizikailag releváns tényeket hagyhat ki a megfelelő valós állapotról.) Így tehát egy dilemma a lokalitás és a „teljesség” Einstein érvelésének változataiban még mindig magában foglalja a rendes teljességet. Ha a lokalitás fennáll, akkor kétváltozós érve azt mutatja, hogy a bijektív teljesség nem sikerül, majd a hétköznapi értelemben vett teljesség szintén kudarcot vall.

Mint láttuk, Einstein a kvantumelmélet hiányosságának saját EPR-szerű érveinek megfogalmazásakor a szétválaszthatóságot és a lokalitást használja, melyeket az EPR cikkben hallgatólagosan feltételeznek is. A „független létezés” nyelvét használva egyértelműen bemutatja ezeket az ötleteket egy cikkben, amelyet Max Bornnak küldött (Einstein 1948).

A … fizikai tárgyakra jellemző, hogy úgy gondolják, hogy azok egy tér-idő kontinuumban vannak elrendezve. Ennek az elrendezésnek lényeges szempontja, hogy egy bizonyos idõn belül állítják egymástól független létezést, feltéve, hogy ezek a tárgyak „a tér különbözõ részein helyezkednek el”. A következő ötlet jellemzi az űrben távol eső tárgyak (A és B) relatív függetlenségét: az A-ra gyakorolt külső hatásnak nincs közvetlen hatása a B.-re (Born, 1971, 170–71. Oldal)

A Schrödingerrel folytatott levelezés során Einstein azonban rájött, hogy az elválaszthatósággal és a lokalitással kapcsolatos feltételezések nem szükségesek annak a hiányos következtetésnek a megszerzéséhez, amelyet ő követ; Vagyis annak bemutatása, hogy az állami funkciók nem biztosítják a rendszer valós helyzetének teljes leírását. A szétválaszthatóság feltételezi, hogy valódi helyzet áll fenn, és a helység azt feltételezi, hogy az ember távolról történő cselekedettel közvetlenül nem befolyásolhatja. Einstein rájött, hogy az elválaszthatóság már része volt a makroszkopikus tárgy szokásos koncepciójának. Ez azt sugallta neki, hogy ha megvizsgáljuk a makrórendszer és a mikroszisztéma helyi interakcióját, akkor elkerülhetőnek kell lennie a szétválaszthatóság vagy a lokalizáció feltételezésének, hogy azt a következtetést lehessen levonni, hogy az egész kvantumleírása hiányos a makroszkopikus szempontjából. rész.

Ez a gondolatmenet fejlődik és uralja a kompozit rendszerek és a lokalitás problémáit az utóbbi, a hiányosságról szóló utolsó publikációjában. Ehelyett a makroleírások stabilitásával kapcsolatos problémákra összpontosít a kvantum klasszikus szintjére való átmenet során.

az egyes makrórendszerek objektív leírhatatlansága (a „valós állapot” leírása) nem mondható le a világ fizikai képe nélkül, tehát úgy, hogy ködbe bomlik. (Einstein 1953b, 40. o.) Lásd még Einstein 1953a.)

Az 1935. augusztus 8-án Schrödinger Einsteinnek címzett levélben azt állítja, hogy „a nyers makroszkopikus példával” fogja szemléltetni a problémát.

A rendszer kémiailag instabil egyensúlyban lévő anyag, esetleg a pisztoly töltése, amely a belső erő hatására spontán képes égni, és ahol a teljes rendszer átlagos élettartama egy év. Elvileg ez meglehetősen könnyen kvantum-mechanikusan ábrázolható. A psi-funkció eleinte egy ésszerűen jól definiált makroszkopikus állapotot jellemez. De az egyenlete szerint [azaz a Schrödinger-egyenlet] egy év elteltével ez már nem így van. Inkább a psi-függvény ezután leírja a még nem működő és már felrobbantott rendszerek egyfajta keverékét. Az értelmezés semmiféle művészetén keresztül nem lehet ezt a psi-funkciót a valós helyzet megfelelő leírására fordítani; a valóságban nincs közvetítő a felrobbant és nem felrobbanó között. (Fine 1996, 78. o.)

A lényeg az, hogy egy év múlva vagy a puskapor felrobban, vagy sem. (Ez a „valós állapot”, amelyre az EPR helyzetben szükség van az elválaszthatóság feltételezésére.) Az állapotfüggvény azonban e két alternatíva komplex szuperpozíciójává alakul. Feltéve, hogy fenntartjuk a sajátérték-sajátállapot kapcsolatot, az kvantumleírás az adott állapotfüggvény alapján nem eredményez következtetést, és ezért a kvantumleírás hiányos. Ennek az érvelésnek a kortárs választ adva megnézheti a dekoherencia programját. (Lásd: Decoherence.) Ez a program a környezettel való kölcsönhatásokra mutat, amelyek gyorsan csökkenthetik az esetleges interferencia valószínűségét a kialakult psi-funkció „felrobbant” és „fel nem robbant” ágai között. Ezután megtörve a sajátérték-nem-állam kapcsolatot,A decoherence olyan perspektívát alkalmaz, amely szerint a psi-funkció (szinte) nem zavaró ágai lehetővé teszik, hogy a fegyverpor valóban felrobbanjon vagy sem. Ennek ellenére a decoherence nem tudja azonosítani, melyik alternatívát valósítják meg, miközben a kvantumleírás még mindig hiányos. A psi-funkció ilyen dekoherencia-alapú értelmezése minden bizonnyal „művészi”, és megfelelőségükről továbbra is vita folyik (lásd Schlosshauer 2007, különösen a 8. fejezetet).és megfelelőségükről továbbra is vita folyik (lásd Schlosshauer 2007, különösen a 8. fejezetet).és megfelelőségükről továbbra is vita folyik (lásd Schlosshauer 2007, különösen a 8. fejezetet).

Az olvasó felismeri az Einstein felrobbanó puskapor példája és Schrödinger macska hasonlóságát (Schrödinger 1935a, 812 o.). A macska esetében egy instabil atomot egy halálos eszközhöz kapcsolják, amely egy óra elteltével ugyanolyan valószínűleg mérgezi (és megöli) a macskát, mint nem, attól függően, hogy az atom lebomlik. Egy óra múlva a macska vagy él, vagy meghalt, de a teljes atom-méreg-macska rendszer kvantumállapota ebben a pillanatban szuperpozíció, amely magában foglalja a két lehetőséget, és a pisztolyhoz hasonlóan nem teljes leírása a macska helyzetét (életét vagy halálát). A pisztoly és a macska hasonlósága aligha véletlenszerű, mivel Schrödinger először a macska példáját készítette 1935. szeptember 19-i válaszában Einstein augusztus 8-i fegyverpor levelére. Schrödinger azt állítja, hogy ő maga készített „egy példát, amely nagyon hasonlít a robbantó porzsákodhoz”, és a macska körvonalazása érdekében jár (Fine 1996, 82–83. Oldal). Noha a „macska paradoxont” általában a kvantummérés problémájával kapcsolatban idézzük (lásd a kvantumelmélet filozófiai kérdéseinek megfelelő szakaszát), és az EPR-től elkülönülő paradoxonként kezeljük, eredete itt a hiányosság érvelésére szolgál. ez elkerüli a szétválaszthatóság és a lokalizáció kettős feltételezését. Az EPR feletti levelezésben Schrödinger „belegabalyodásának”, a kvantumrendszerek kölcsönhatásában bekövetkező korrelációknak a bevezetésére használt kifejezés is az EPR feletti levelezésben kezdődött - a kvantum „kormányzásnak” nevezett kezeléssel (Schrödinger 1935a, 1935b; lásd Quantum Entanglement) és információ).

2. Az érv népszerű formája: Bohr válasza

Az EPR-t körülvevő irodalom az érv újabb verzióját tartalmazza, egy népszerű változatot, amely - bármelyik Einstein-hez képest - a valóság kritériumát tartalmazza. Tegyük fel ismét, hogy két rendszerünk kölcsönhatása összekapcsolja a helyzetüket és a lineáris pillanatot, és tegyük fel, hogy a rendszerek messze vannak egymástól. Ha megmérjük Albert rendszerének helyzetét, akkor arra következtethetünk, hogy Niels rendszerének megfelelő pozíciója van. Biztosan megjósolhatjuk azt, figyelembe véve az Albert rendszer helyzetmérésének eredményét. Ennélfogva ebben a verzióban a valóság kritériuma azt jelenti, hogy Niels rendszerének helyzete a valóság eleme. Hasonlóképpen, ha megmérjük Albert rendszerének lendületét, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy Niels rendszerének lendülete a valóság eleme. Az érv most azt a következtetést vonja le, hogy mivel szabadon választhatjuk akár a helyzet, akár a lendület mérését, „következik”, hogy mindkettőnek egyszerre kell lennie a valóság elemeinek.

Természetesen a választás szabadságából nem következik ilyen következtetés. Nem elegendő az a választás, hogy a kívánt mennyiséget mérni kívánja; ahhoz, hogy a következtetés önmagában a kritériumból következhessen be, mindkét mennyiséget egyszerre meg kell mérni. Pontosan ezt a pontot ismerte el Einstein 1932-ben az Ehrenfestnek címzett levelében, és hogy az EPR a lokalitás és az elválaszthatóság feltételezésével foglalkozik. Ami lenyűgöző ebben a verzióban, hogy ezeket az alapelveket, amelyek központi szerepet játszanak az eredeti EPR érvelésben és az Einstein verziók középpontjában álló dilemmában, itt elrejtik. Ehelyett a verzió a Kritériumot és a „valóság elemeit” tartalmazza. Talán a Podolsky szövegének nehézségei hozzájárulnak ehhez az olvasáshoz. Mindenesetre, a fizikai szakirodalomban ezt a verziót általában az EPR reprezentálására használják, és általában Einsteinnek tulajdonítják. Ennek az olvasásnak minden bizonnyal kiemelkedő forrása van, amely megértheti annak népszerűségét a fizikusok körében; maga Niels Bohr.

Az EPR cikk elkészülésekor a kvantumelmélettel kapcsolatos korai értelmezési csaták közül sok már lezárult, legalábbis a dolgozó fizikusok megelégedésére. Bohr az új elmélet „filozófusa” lett, és a kvantumelméleti közösség, amely az elmélet fejlesztésével és kibővítésével foglalkozik, elégedett volt Bohr vezetésének követésével, amikor elmagyarázta és megvédte fogalmi alapjait (Beller 1999, fejezet 13). Így 1935-ben a teher Bohrre hárult, hogy elmagyarázza, mi a baj az EPR „paradoxonjával”. Az a fő cikk, amelyet e teher felszámolásakor írt (Bohr 1935a), az EPR-re adott válaszok kánonjává vált. Sajnos Bohr e cikkben az EPR-ről szóló összefoglalása, amely a fentiekben szereplő verzió, szintén kánonjává vált arra, amelyet az EPR érvelésként tartalmazott.

Bohr reakciója az EPR-re, a kvantumelmélet által felvetett fogalmi kérdések sokféle kezelésekor kezdődik, a helyzet és a lendület egyidejű meghatározásának korlátaival. Mint általában, ezeket a mérési lehetőségek elemzéséből vonják le, ha egy merev kerethez csatlakoztatott membránból álló készüléket használnak. Bohr hangsúlyozza, hogy a kérdés az, hogy mennyiben tudjuk nyomon követni a mért részecske és a mérőműszer közötti kölcsönhatást. (Lásd Beller 1999, 7. fejezet, Bohr beszámolójában szereplő „két hang” részletes elemzéséért és megbeszéléséért. Lásd még a Bacciagaluppi 2015-et.) Az EPR összefoglalását követően Bohr (1935a, 700. o.) Ezután a kritériumra összpontosít. A valóság, amely, mondja,„Kétértelműséget tartalmaz a„ kifejezés bármiféle megzavarása nélkül”kifejezés jelentése szempontjából.” Bohr egyetért azzal, hogy a Niels-rendszer közvetett mérésében, amelyet Albert rendszer mérésekor érnek el, „Niels-rendszernek nincs mechanikai zavarának kérdése”. Ennek ellenére Bohr azt állítja, hogy az Albert rendszerének mérése magában foglalja „azoknak a feltételeknek a befolyását, amelyek meghatározzák a [Niels”] rendszer jövőbeli viselkedésére vonatkozó előrejelzések lehetséges típusait”. Ennek az állításnak a jelentése egyáltalán nem egyértelmű. Valójában, amikor tizenöt évvel később felülvizsgálja az EPR-t, Bohr kommentálta:Bohr azt állítja, hogy az Albert rendszerének mérése magában foglalja „azoknak a feltételeknek a befolyását, amelyek meghatározzák a [Niels”] rendszer jövőbeli viselkedésére vonatkozó előrejelzések lehetséges típusait”. Ennek az állításnak a jelentése egyáltalán nem egyértelmű. Valójában, amikor tizenöt évvel később felülvizsgálja az EPR-t, Bohr kommentálta:Bohr azt állítja, hogy az Albert rendszerének mérése magában foglalja „azoknak a feltételeknek a befolyását, amelyek meghatározzák a [Niels”] rendszer jövőbeli viselkedésére vonatkozó előrejelzések lehetséges típusait”. Ennek az állításnak a jelentése egyáltalán nem egyértelmű. Valójában, amikor tizenöt évvel később felülvizsgálja az EPR-t, Bohr kommentálta:

E részek újraolvasásakor mélyen tisztában vagyok a kifejezés hatékonyságának hiányával, amely nagyon megnehezítette az érvelés tendenciájának felbecsülését (Bohr 1949, 234. o.).

Sajnos Bohr nem veszi észre Einstein érvelésének későbbi verzióit, és csupán megismétli korábbi, az EPR-re adott válaszát. Ebben a válaszban, bár nem hatékonyan, úgy tűnik, hogy Bohr a figyelmet arra a tényre irányítja, hogy amikor például mérjük, akkor Albert rendszerszintének helyzete van a helyzetben, hogy megjósolja Niels rendszerének helyzetét, de nem a lendületét. Az ellenkezője igaz lenne Albert rendszer lendületének mérésénél. Így úgy tűnik, hogy Niels rendszerével kapcsolatos „lehetséges típusú jóslatok” megfelelnek annak a változónak, amelyet Albert rendszerén mérünk. Bohr aztán azt javasolja, hogy blokkolja az EPR-kritériumot, mondván, hogy Albert rendszerének helyzetmérését úgy számolják, hogy „befolyásolja” Niels távoli rendszerét. Ha feltételezzük, hogy olyan hatás zavarja Niels rendszerét, akkor a kritérium nem használható,mint Bohr érvelésének változatában, a Niels rendszerének a valóság azon elemének előállításakor, amely kihívást jelent a teljességgel.

Két fontos dolgot kell észrevenni ebben a válaszban. Az első ez. Megállapítva, hogy Einstein mondjuk a Niels rendszerének helyzetének meghatározására szolgáló közvetett módszer nem zavarja mechanikusan ezt a rendszert, Bohr távozik eredeti komplementaritási programjától, amelynek a kvantumelmélet bizonytalansági viszonyát és statisztikai jellegét ellenőrizhetetlen fizikai alapon kellett alapoznia. interakciók, interakciók, amelyeknek elkerülhetetlenül létrejöttnek kell lenniük a mérőműszer és a mérendő rendszer között. Bohr ehelyett most megkülönbözteti a valódi fizikai interakciót (az ő „mechanikai zavarát”) és valami másfajta „befolyást” a rendszer jövőbeli viselkedésére vonatkozó előrejelzések pontosításának (vagy „meghatározásának”) feltételeire. Hangsúlyozva, hogy az EPR helyzetben nem kell határozott interakcióról beszélni,Bohr visszavonul korábbi, fizikailag megalapozott komplementaritási koncepciójáról.

A második fontos dolog, amit észre kell venni, hogy hogyan kell végrehajtani Bohr válaszát az EPR érvelésének és az Einstein későbbi érveinek megakadályozása érdekében, amelyek dilemmát jelentenek a lokalitás és a teljesség elve között. Ezekben az érvekben a lokalitás elve kifejezetten utal a nem-mért rendszer valóságára: Niels rendszerének valósága nem függ attól, hogy milyen méréseket végeznek (ha vannak) Albert rendszerén. Ezért Bohr javaslata, miszerint ezek a mérések befolyásolják a predikciótípusok meghatározásának feltételeit, nem érinti az érvet, kivéve, ha ezeket a feltételeket belefoglalják a Niels rendszerének valóságába. Pontosan ezt mondja Bohr,„Ezek a feltételek minden olyan jelenség leírásának elválaszthatatlan részét képezik, amelyhez a„ fizikai valóság”kifejezést megfelelően hozzá lehet kapcsolni” (Bohr 1935a, 700. oldal). Tehát Bohr képe az, hogy ezek a „befolyások”, amelyek közvetlenül haladnak bármilyen térbeli távolságon, Niels rendszerének különböző fizikailag valós állapotaihoz vezetnek, az Alberton végzett mérés típusától függően. (Emlékezzünk az EPR figyelmeztetésére e lépés ellen.)

Az egymásra ható rendszerek kvantumformalizmusa leírja, hogy az Albert rendszerének mérése hogyan csökkenti az összetett állapotot, és megosztja a kvantumállapotokat és a hozzájuk kapcsolódó valószínűségeket az összetevőrendszerekben. Bohr itt leírja ezt a formális redukciót az EPR hatásainak és a valóság nyelvének felhasználásával. A szokásos helyi méréseket „befolyásokká” változtatja, amelyek máshol és bármilyen távolságon keresztül automatikusan megváltoztatják a fizikai valóságot. Ez a kvantumformalizmust meglehetősen varázslatos ontológiai keretekben indokolja - ez a szokásosan pragmatikus Bohr jellegéből kifolyólag. Az EPR feletti levelezésében Schrödinger összehasonlította az ilyen ötleteket a rituális varázslattal.

Ez a feltételezés a vadon szemszögéből fakad, aki úgy gondolja, hogy az ellenség imázsát egy tűvel átszúrhatja az ellenségére. (Levél Edward Teller-nek, 1935. június 14, idézett a Bacciagaluppi 2015-ben)

Olyan, mintha az EPR „valóságról” és annak elemeiről provokálta Bohrt, hogy elfogadja Moliere orvosának álláspontját, aki arra kényszerítve, hogy megmagyarázza, hogy miért az ópium nyugtató, egy rejlő dormativ erényt talált ki, „amely az érzékek álmosságát okozza”. Bohr általában élesen defliál minden ilyesfajta kísérletet a formalizmus lemaradására, hangsúlyozva, hogy „a szimbolikus kvantummechanikai formalizmus megfelelő fizikai értelmezése csak előrejelzésekhez vezet, meghatározó vagy statisztikai jellegű” (Bohr 1949, 238. o.).

Lehetséges-e, hogy ez a nem lokális befolyásolású portré egy távoli valóságot automatikusan formál, Bohr „kifejezés hatékonyságának” mellékterméke? Annak ellenére, hogy Bohr az EPR-re adott válaszában látszólag toleranciát mutat a lokalitások lebontására, Bohr másutt a legerőteljesebben elutasítja a nonlocalitást. Például az elektron kettős hasítású kísérlet megvitatásakor, amely Bohr kedvenc modellje a kvantumelmélet új fogalmi jellemzőinek illusztrálására, és csak hetekkel az EPR közzététele előtt ír, Bohr az alábbiak szerint állítja.

Ha elképzeljük azt a lehetőséget, hogy anélkül, hogy zavarnánk a jelenségeket, meghatározzuk, melyik lyukon megy keresztül az elektron, valóban irracionális területen találjuk meg magunkat, mert ez olyan helyzetbe hozza bennünket, amelyben egy elektron, amelyről azt lehet mondani, hogy ezen áthalad. lyukat, befolyásolja az a körülmény, hogy ez a [másik] lyuk nyitva vagy zárva van-e; de… teljesen érthetetlen, hogy későbbi folyamán az [elektron] hagyja, hogy befolyásolja ezt a lyukat, amelyek ott vannak nyitva vagy zárva. (Bohr 1935b)

Furcsa, hogy Bohr nyelve milyen mértékben tükrözi az EPR nyelvét. De itt Bohr védi a lokalitást, és a nonlocality szemlélését „irracionális” és „teljesen érthetetlennek” tekinti. Mivel „annak a körülménye, hogy ez a [másik] lyuk nyitva vagy zárva volt-e”, befolyásolja az elektron jövőbeli viselkedésére vonatkozó előrejelzések lehetséges típusait, ha az elektron „valóság” fogalmát kibővítjük, amint azt látszólag az EPR-re javasolja: ezen információkkal együtt „megzavarjuk” az elektronot az egyik lyuk körül úgy, hogy kinyitjuk vagy bezárjuk a másik lyukat. Vagyis, ha ugyanazt az érzést adjuk a „zavarni” és a „valóságnak”, amelyet Bohr látszik adni nekik, amikor az EPR-re reagál, akkor „érthetetlen” nonlocalitáshoz vezetünk, és az irracionális (mint például Schrödinger vadul).

Bohr helyzetének megértésének másik módja van. Az egyik közös olvasmány szerint (lásd a koppenhágai értelmezést) az EPR után Bohr átvette az ingatlanok hozzárendelésének relációs (vagy kontextuális) beszámolóját. Ebből a szempontból, mondjuk egy rendszer helyzetéről, feltételezzük, hogy már létezik egy megfelelő interakció egy helyzetmérő berendezéssel (vagy legalább a méréshez megfelelő referenciakerettel; Dickson 2004). Így a rendszer „helyzete” a rendszer és a mérőeszköz (vagy mérési keret) közötti viszonyra utal. (Lásd a relációs kvantummechanikát, ahol hasonló ötlet alakul ki a mérésektől függetlenül.) Az EPR kontextusában ez úgy tűnik azt jelenti, hogy mielőtt felállítanák az Albert rendszerének helyzetének mérésére,Niels rendszerének helyzetéről való beszéd helytelen; mivel az Albert rendszer helyzetének mérése után helyénvaló a Niels rendszerének helyzetéről beszélni, és valóban azt mondhatjuk, hogy Niels rendszerének „van” pozíciója. Hasonló megfontolások vonatkoznak a lendület mérésére. Ebből következik, hogy az Albert rendszerével végzett olyan helyi manipulációk, amelyekre feltételezhetjük, hogy távol vannak Niels rendszerétől, közvetlenül befolyásolhatják azt, ami értelmes mondani, és ténylegesen igaz is Niels rendszerére. Hasonlóképpen, a kettős résű elrendezésnél az következik, hogy az, hogy mit lehet értelmesen mondani és valóban elmondani az elektron helyzetéről a felső lyuk körül, attól függ, hogy az alsó lyuk nyitva van-e vagy zárva-e. Arra utalhatunk, hogy az ilyen távoli relációs tevékenységek ártalmatlanok,talán pusztán „szemantikai”; mint például a feladat „legjobbjaivá” válni, amikor az egyetlen versenytársa - aki lehet mérföldes távolságban - kudarcot vall. Ne feledje azonban, hogy a hétköznapi relációs predikációk esetén nem helytelen (vagy „értelmetlen”) a helyzetről teljes információ hiányában beszélni a helyzetről. Tehát akkor lehet a legjobb egy feladatnál, ha a versenytársa még nem próbálta meg, és határozottan nem vagy nagynéni (vagy nagybátyja), amíg az egyik testvéred meg nem születik. De kell mondanunk, hogy egy elektron egyáltalán nincs sehol, amíg fel nem állítottuk a helyzetének mérésére, vagy helytelen lenne (értelmetlen?) Akár megkérdezni is?hogy a szokásos relációs predikációk esetében nem helytelen (vagy „értelmetlen”) a helyzetről teljes információ hiányában beszélni a helyzetről. Tehát akkor lehet a legjobb egy feladatnál, ha a versenytársa még nem próbálta meg, és határozottan nem vagy nagynéni (vagy nagybátyja), amíg az egyik testvéred meg nem születik. De kell mondanunk, hogy egy elektron egyáltalán nincs sehol, amíg fel nem állítottuk a helyzetének mérésére, vagy helytelen lenne (értelmetlen?) Akár megkérdezni is?hogy a szokásos relációs predikációk esetében nem helytelen (vagy „értelmetlen”) a helyzetről teljes információ hiányában beszélni a helyzetről. Tehát akkor lehet a legjobb egy feladatnál, ha a versenytársa még nem próbálta meg, és határozottan nem vagy nagynéni (vagy nagybátyja), amíg az egyik testvéred meg nem születik. De kell mondanunk, hogy egy elektron egyáltalán nincs sehol, amíg fel nem állítottuk a helyzetének mérésére, vagy helytelen lenne (értelmetlen?) Akár megkérdezni is?Vagy helytelen (értelmetlen?) még kérdezni is?Vagy helytelen (értelmetlen?) még kérdezni is?

Ha a kvantum predikátumok relációs, akkor azok különböznek a rendes viszonyoktól abban, hogy a relata feltételeit kritériumnak tekintik a kifejezés alkalmazásában. E tekintetben ellentmondhatunk az egyidejűség relativitáselméletének és a helyzet javasolt relativitáselméletének. A relativista fizikában a világvonal meghatározása referenciakeretet rögzít az események egyidejűségének hozzárendelésére, függetlenül attól, hogy időbeli méréseket végeznek-e vagy mérlegelnek-e. Ugyanakkor kvantum esetén e javaslat alapján a helyzet referenciakeretének meghatározása (mondjuk a laboratóriumi keret) nem jogosítja fel a helyzet meghatározását egy rendszerre, kivéve, ha ez a keret a helyzetmérés tényleges előkészítésével vagy befejezésével társul. az a rendszer. Biztosnak lenni,a predikátumok elemzése az előforduló mérések vagy megfigyelések szempontjából ismeretes a tudomány nyelvének neopozitivista megközelítéseiből; Például Percy Bridgman fizikai kifejezések operatív elemzésében, ahol a teszt-válasz párok tényleges alkalmazása kritériumokat jelent egy kifejezés értelmes használatára (lásd az elmélet és megfigyelés a tudományban). Rudolph Carnap későbbi redukciós mondatok bevezetése (lásd a Bécsi Kör bejegyzését) hasonló jellegű. Ennek ellenére ez a pozitivista olvasmány csak egyfajta nemzetköziséget von maga után, amelyet Bohr látszólag utál. Rudolph Carnap későbbi redukciós mondatok bevezetése (lásd a Bécsi Kör bejegyzését) hasonló jellegű. Ennek ellenére ez a pozitivista olvasmány csak egyfajta nemzetköziséget von maga után, amelyet Bohr látszólag utál. Rudolph Carnap későbbi redukciós mondatok bevezetése (lásd a Bécsi Kör bejegyzését) hasonló jellegű. Ennek ellenére ez a pozitivista olvasmány csak egyfajta nemzetköziséget von maga után, amelyet Bohr látszólag utál.

Mindezek fényében nehéz megérteni, hogy megbízható-e egy koherens válasz Bohrnek tulajdonítható-e, amely kikapcsolná az EPR-t. (Különböző módon Dickson 2004, Halvorson és Clifton 2004 kísérletet tesz Bohr nevében. Ezeket a Whitaker 2004 és a Fine 2007 vizsgálja meg. Lásd még a Faye és Folse 2017. tanulmányait.) Bohr valószínűleg tisztában volt a egyértelműen megfogalmazva a megfelelő fogalmakat, amikor néhány évvel az EPR után írt:

A kvantumelmélettel szembesülõ helyzet szokatlan jellemzõi a legnagyobb óvatosságot igénylik a terminológia minden kérdése szempontjából. A beszéd, mivel gyakran történik egy jelenség megfigyeléssel történő megzavarásával, vagy akár objektumok fizikai tulajdonságainak mérési folyamatokkal történő létrehozásával is zavaró lehet, mivel az összes ilyen mondat eltérést jelent az alapnyelv szokásaitól, bár ez gyakorlati is lehet. a rövidség kedvéért soha nem lehet egyértelmű. (Bohr 1939, 320. o.) A bizonytalansági elv bejegyzésének 3.2. Szakaszában idézve.)

3. Az EPR kialakítása

3.1 Spin és a Bohm verzió

Kiadása után tizenöt évig az EPR paradoxonjáról egy gondolatkísérlet szintjén vitatkoztak, amikor a kvantumelmélet fogalmi nehézségei kérdéssé váltak. 1951-ben David Bohm, Robert Oppenheimer védelmezője, majd a Princetoni Egyetemen nem tanúsított asszisztens tankönyvet tett közzé a kvantumelméletről, amelyben alaposan megvizsgálta az EPR-t, hogy Bohr szellemében reagáljon. Bohm megmutatta, hogyan lehet tükrözni a fogalmi helyzetet az EPR gondolatkísérletében egy diatómás molekula disszociációjának vizsgálatával, amelynek teljes spin-szögsebessége nulla (és marad); például egy gerjesztett hidrogénmolekula disszociációja hidrogénatompárba olyan eljárás segítségével, amely nem változtatja meg a kezdetben nulla teljes szögmozgást (Bohm 1951, 22.15–22.18. szakasz). A Bohm-kísérlet során az atomfragmensek kölcsönhatás után szétválnak, különböző irányokba szabadon repülnek, hogy elkülönítsék a kísérleti szárnyokat. Ezt követően mindegyik szárnyban megmérik azokat a spin alkatrészeket (amelyek itt a helyzet és a lendület helyét veszik fel), amelyek mért értékei korreláció nélkül antidekorrelálódnának a disszociáció után. Az atomi pár úgynevezett szingulett állapotában az disszociáció utáni állapot, ha az egyik atom spinjének pozitívnak találja a repülési útjára merőleges tengely tájolását, a másik atomnak negatívnak kell lennie. centrifugális tengelyhez viszonyítva, azonos irányban forog. A helyzethez és a lendülethez tartozó operátorokhoz hasonlóan a különféle nem-ortogonális orientációkhoz tartozó spin-operátorok sem ingáznak. Sőt, a Bohm által felvázolt kísérletbenaz atomtöredékek egymástól távol eső szárnyakba mozoghatnak, és így megfelelő objektumokká válhatnak a feltételezések szerint, amelyek korlátozzák a tisztán helyi tevékenységek hatásait. Így Bohm kísérlete tükrözi az EPR-ben lévő térben elkülönített rendszerek összefonódott korrelációit, lehetővé téve hasonló érvek és következtetések levonását a lokalitással, szétválaszthatósággal és teljességgel kapcsolatban. Valójában Einstein késő feljegyzése, amelyet Bohm kezelése ösztönözhet, az EPR érvelésének nagyon vázlatos spin verzióját tartalmazza - ismét a teljesség lokalitással szemben mutatva („A távoli dolgok összekapcsolása kizárt”.) Sauer 2007, p. 882). Bohm (1951) után Bohm és Aharonov (1957) írták egy vázlatos kísérlet gépeit, amelyben az összefonódott spin-összefüggések kipróbálhatók. Szokásosnak bizonyult a térben szétválasztott rendszerek spin komponenseinek meghatározásával járó kísérleti elrendezések, és számos hasonló felépítés (különös tekintettel a foton polarizáció mérésére), mint az „EPRB” kísérletek - a „B” a Bohm számára. Az atomfragmensek létrehozásának és megfigyelésének technikai nehézségei miatt azonban úgy tűnik, hogy nem történt azonnali kísérlet az EPR Bohm verziójának végrehajtására.

3.2 Csengő és azon túl

Ennek a helyzetnek majdnem további tizenöt évig meg kellett maradnia, amíg John Bell az EPRB felállítását felhasználva lenyűgöző érveket állított elő, legalább annyira kihívást jelent, mint az EPR, de más következtetésre jutott (Bell 1964). Bell mérlegeli a különféle szárnyú rendszerek mérési eredményeinek összefüggéseit, ahol a rendszerek mérési tengelyei eltérnek a helyileg beállított szögektől. Eredeti tanulmányában, alapvetően az EPR szigorú korrelációt szabályozó lemmájának felhasználásával, Bell megmutatja, hogy az EPRB kísérlet különböző szakaszaiban mért korrelációk kielégítik a kényszerrendszert, az úgynevezett Bell egyenlőtlenségeket. A Bell és mások későbbi demonstrációi, a kapcsolódó feltételezések felhasználásával, kiterjesztik az egyenlőtlenségek ezen osztályát. Ezen EPRB kísérletek közül azonban néhányA kvantumelmélet olyan korrelációkat jósol, amelyek kísérletileg jelentős mértékben megsértik az adott Bell egyenlőtlenségeket. Így Bell megmutatja (lásd Bell tételének bejegyzését), hogy a kvantumstatisztikák nem állnak összhangban a megadott feltételezésekkel. Ezek között kiemelkedő a lokalitás feltételezése, hasonlóan az EPR-ben hallgatólagosan feltételezett lokalitási feltételezésekhez és (kifejezetten) Einstein egyváltozós és sokváltozós érveléséhez. Az egyik lényeges különbség az, hogy Einstein számára a lokalitás korlátozza azokat a tényezőket, amelyek befolyásolhatják a térben elkülönített rendszerek (feltételezett) valós fizikai állapotát (elválaszthatóság). Bell esetében a lokalitás inkább olyan tényezőkre összpontosít, amelyek befolyásolhatják a mérések eredményét olyan kísérletekben, ahol mindkét rendszert mérik. (Lásd: Fine 1996, 4. fejezet.) Ezeket a különbségeket általában nem veszik figyelembe, és Bell tételét egyszerűen úgy jellemzik, hogy megmutatja, hogy a kvantumelmélet nem lokális. Mégis, mivel a Bell-egyenlőtlenségek bármilyen származtatásához a lokalitástól eltérő feltételezésekre van szükség (durván olyan feltételezések, amelyek garantálják a kvantum valószínűségek klasszikus ábrázolását; lásd Fine 1982a és Malley 2004), óvatosnak kell lennie a lokalitás megkülönböztetésekor (Bell-ben érzék, vagy Einsteiné), mint amelyek szükségszerűen ellentétesek a kvantumelmélettel, vagy a kísérlet megcáfolja.óvatosnak kell lennie a lokalitás (Bell értelemben vagy Einstein értelemben vett) megkülönböztetésekor, mivel ez szükségszerűen ellentétes a kvantumelmélettel, vagy pedig kísérlettel megcáfolható.óvatosnak kell lennie a lokalitás (Bell értelemben vagy Einstein értelemben vett) megkülönböztetésekor, mivel ez szükségszerűen ellentétes a kvantumelmélettel, vagy pedig kísérlettel megcáfolható.

Bell eredményeit különféle elméleti kutatások fedezték fel és mélyítették el. Számos egyre kifinomultabb és finomabb EPRB-típusú kísérlet ösztönözte annak vizsgálatát, hogy a Bell-egyenlőtlenségek fennállnak-e ott, ahol a kvantumelmélet azt jósolja, hogy kudarcot valósítanak meg. Néhány anomális kivételtől eltekintve a kísérletek megerősítik az egyenlőtlenségek kvantum-megsértését. (Brunner et al. 2014 egy átfogó műszaki áttekintés.) A megerősítés mennyiségileg lenyűgöző, bár nem teljesen meggyőző. Számos jelentős követelmény vonatkozik a kísérletekre, amelyek kudarcai (általában „kiskapu” -nak aláhúzva) lehetővé teszik a lokalizációt (Bell értelmében) megtestesítő kísérleti adatok modelleit, az úgynevezett helyi realista modelleket. Az egyik „kiskapu” (mintavétel) családja a kibocsátás és a detektálás közötti lehetséges veszteségekből (hatástalanságból), valamint a korrelációk kiszámításához szükséges finom egybeesési időből származik. A Bell-egyenlőtlenségek tesztelésére szolgáló korai kísérleteknek ez a kiskapu volt kitéve, így ezeket lokálisan és reálisan lehet modellezni. (A Fine 1982b prizma- és szinkronizációs modelljei hasonlóak a korai modellekhez. Larsson 2014 általános áttekintés.) Egy másik „kiskapu” (lokalitás) arra vonatkozik, hogy a Niels egyik szárnyában működő rendszere megismerhesse-e a mértékegységeket. időben fellépett Albert szárnyában, hogy hozzáigazítsa magatartását. A lokalitást biztosító kísérleteknek el kell választaniuk a szárnyokat, és ez lehetővé teszi veszteségeket vagy időzítési hibákat, amelyek a mintavételi hibát kihasználó modellek számára lehetővé teszik. Csúnyána mintavételi cím kísérletei megkövetelhetik, hogy a szárnyak meglehetősen közel legyenek egymáshoz, általában elég közel vannak, kiderül, hogy lehetővé tegyék az információk megosztását, és így a helyi realista modelleket. Most néhány kísérlet állítja, hogy mindkét kiskapu egymással bezáródik. Nekik is vannak problémák. (Lásd a Bednorz 2017 kritikai vitát.)

Van még egy harmadik fő komplikáció vagy „kiskapu”. Ez annak szükségességéből fakad, hogy a mérési eredményeket befolyásoló okozati tényezők nem kerülnek korrelációba a mérési beállítások megválasztásával. A „mérési függetlenség” vagy néha „szabad választás” néven kiderül, hogy ennek a függetlenségi követelménynek még a statisztikailag is csekély megsértése is lehetővé teszi a helyi realizmust (Putz és Gisin 2016). Mivel az eredmények és a beállítások közötti kapcsolat bárhol felmerülhet a kísérlet okozati múltjában, valójában nincs mód a mérési függetlenség teljes biztosítására. A beállítások véletlenszerű kiválasztása elkerülheti ezt a kiskapint a kísérlet időkeretein belül, vagy akár hosszabbíthatja meg ezt az időt néhány évvel a múltba. Lenyűgöző,A legutóbbi kísérlet mintegy hatszáz évvel visszahúzza az időkeretet a Tejút csillagfényének színével (kék vagy piros fotonok) a mérési beállítások kiválasztásához. (Handsteiner et al., 2017). Természetesen a Tejút és a bécsi detektorok közötti utazás során sok csillagfény veszít (több mint hetven százalék), ami a kísérletet széles körben nyitva hagyja a mintavételi kiskapu számára. Ezenkívül nyilvánvaló közös ok van a környezetekre és az eredményekre (és mindegyikre); nevezetesen a nagy robbantás. Ezt szem előtt tartva hajlamos lenne elutasítani a szabad választást, mivel ez még a „kiskapu” esetében sem súlyos. Ad hoc hipotézisnek tűnik, amely a természet kozmikus összeesküvését posztulálja, csak a harang egyenlőtlenségeinek megmentése céljából. Vegye figyelembe azonban, hogy a szokásos hatékonyság helyben is modellezhető, mint a szabad választás megsértése,mert az olyan egyedi mérés, amely nem ad felhasználható eredményt, ugyanolyan tekinthető, mint amely jelenleg nem áll rendelkezésre. Mivel a hatékonyságot általában nem számítják a helyi ok-okozati összefüggések megsértésének vagy a szabad akarat korlátozásának, sem összeesküvésnek (jó, nem pedig kozmikus), a mérési függést nem szabad ilyen gyorsan elutasítani. Ehelyett a méréstől függő korrelációkat normál korlátozásként láthatjuk egy rendszerben, amelyre dinamikus korlátozások vagy határviszonyok vonatkoznak, és így nyomokként felhasználhatjuk őket, más útmutatókkal együtt, egy lefedő helyi elmélet keresésére. (Lásd Weinstein 2009.)A mérési függést nem szabad olyan gyorsan elutasítani. Ehelyett a méréstől függő korrelációkat normál korlátozásként láthatjuk egy rendszerben, amelyre dinamikus korlátozások vagy határviszonyok vonatkoznak, és így nyomokként felhasználhatjuk őket, más útmutatókkal együtt, egy lefedő helyi elmélet keresésére. (Lásd Weinstein 2009.)A mérési függést nem szabad olyan gyorsan elutasítani. Ehelyett a méréstől függő korrelációkat normál korlátozásként láthatjuk egy rendszerben, amelyre dinamikus korlátozások vagy határviszonyok vonatkoznak, és így nyomokként használhatjuk őket, más útmutatókkal együtt, egy lefedő helyi elmélet keresésére. (Lásd Weinstein 2009.)

A Bell-egyenlőtlenségek kísérleti tesztelése továbbra is finomításra kerül. Elemzésük finom, kifinomult statisztikai modelleket és szimulációkat alkalmaz. (Lásd: Elkouss és Wehner 2016 és Graft 2016). A tesztek jelentősége továbbra is élénk terület a kritikus vitákhoz. Eközben a kísérletekben kifejlesztett technikák és az EPRB-típusú interakciókhoz kapcsolódó összefonódás felhasználásának kapcsolódó ötletei önmagában fontosak. Ezeknek az EPRB-ből és a Bell-tételből eredő technikák és ötletek alkalmazásokat fejlesztenek a kvantum-információelmélet területén - amely magában foglalja a kvantum-kriptográfia, a teleportálás és a számítástechnika (lásd a kvantum-összekapcsolódást és információt).

Visszatérve a lokalitás és a teljesség közötti EPR-dilemmához, a Bell-tételből kiderül, hogy Einstein a teljesség rovására a helységre tehetséges preferenciát adott a rossz kürtön. Annak ellenére, hogy a Bell-tétel nem zárja ki egyértelműen a helységi feltételeket, minden bizonnyal óvatosnak kell lennie azok feltételezésénél. Másrészt, mivel Einstein felrobbanó puskapor-érve (vagy Schrödinger macska) a makroszintű rendszerekkel kapcsolatos későbbi érveivel együtt támogatja a hiányosságot anélkül, hogy lokalitást feltételezne, akkor óvatosnak kell lennie a dilemma másik kürtjének elfogadásakor, megerősítve, hogy a kvantumállapot a leírás teljes, és ezért „az elmélet nem lokális”. Kiderül, hogy mindkét szarvot el kell utasítani:hogy az állami függvények nem nyújtanak teljes leírást, és az elmélet szintén nem lokális (bár valószínűleg még mindig elválasztható; lásd Winsberg és Fine 2003). Van legalább egy közismert megközelítés a kvantumelmélethez, amely ezt a választást választja, a de Broglie-Bohm megközelítés (Bohmian Mechanics). Természetesen a dilemmára vonatkozó EPR érvet valószínűleg megbonthatjuk más feltételezéseinek megkérdőjelezésével is (pl. Elválaszthatóság, a redukciós posztulátum, a sajátérték-sajátérték-kapcsolat vagy a mérési függetlenség). Ez felszabadíthatja a fennmaradó lehetőséget, ha az elméletet lokálisnak és teljesnek tekintjük. Lehet, hogy az Everett-értelmezés valamely változata elfoglalja az értelmező fa ezen ágát, vagy talán a Relációs Kvantummechanikát. Van legalább egy közismert megközelítés a kvantumelmélethez, amely ezt a választást választja, a de Broglie-Bohm megközelítés (Bohmian Mechanics). Természetesen a dilemmára vonatkozó EPR érvet valószínűleg megbonthatjuk más feltételezéseinek megkérdőjelezésével is (pl. Elválaszthatóság, a redukciós posztulátum, a sajátérték-sajátérték-kapcsolat vagy a mérési függetlenség). Ez felszabadíthatja a fennmaradó lehetőséget, ha az elméletet lokálisnak és teljesnek tekintjük. Lehet, hogy az Everett-értelmezés valamely változata elfoglalja az értelmező fa ezen ágát, vagy talán a Relációs Kvantummechanikát. Van legalább egy közismert megközelítés a kvantumelmélethez, amely ezt a választást választja, a de Broglie-Bohm megközelítés (Bohmian Mechanics). Természetesen a dilemmára vonatkozó EPR érvet valószínűleg megbonthatjuk más feltételezéseinek megkérdőjelezésével is (pl. Elválaszthatóság, a redukciós posztulátum, a sajátérték-sajátérték-kapcsolat vagy a mérési függetlenség). Ez felszabadíthatja a fennmaradó lehetőséget, ha az elméletet lokálisnak és teljesnek tekintjük. Lehet, hogy az Everett-értelmezés valamely változata elfoglalja az értelmező fa ezen ágát, vagy talán a Relációs Kvantummechanikát. Természetesen a dilemmára vonatkozó EPR érvet valószínűleg megbonthatjuk más feltételezéseinek megkérdőjelezésével is (pl. Elválaszthatóság, a redukciós posztulátum, a sajátérték-sajátérték-kapcsolat vagy a mérési függetlenség). Ez felszabadíthatja a fennmaradó lehetőséget, ha az elméletet lokálisnak és teljesnek tekintjük. Lehet, hogy az Everett-értelmezés valamely változata elfoglalja az értelmező fa ezen ágát, vagy talán a Relációs Kvantummechanikát. Természetesen a dilemmára vonatkozó EPR érvet valószínűleg megbonthatjuk más feltételezéseinek megkérdőjelezésével is (pl. Elválaszthatóság, a redukciós posztulátum, a sajátérték-sajátérték-kapcsolat vagy a mérési függetlenség). Ez felszabadíthatja a fennmaradó lehetőséget, ha az elméletet lokálisnak és teljesnek tekintjük. Lehet, hogy az Everett-értelmezés valamely változata elfoglalja az értelmező fa ezen ágát, vagy talán a Relációs Kvantummechanikát.vagy talán relációs kvantummechanika.vagy talán relációs kvantummechanika.

Bibliográfia

  • Bacciagaluppi, G., 2015, “Megértette Bohr az EPR-t?” F. Aaserud és H. Kragh (szerk.), a Bohr-atom százéve (Scientia Danica, M. sorozat, Mathematica et physica, 1. kötet), Koppenhága: Dán Királyi Tudományos Akadémia és levelek, 377–396..
  • Bacciagaluppi, G. és Valentini A., 2009, Kvantumelmélet a kereszteződésen: Az 1927-es Solvay-konferencia áttekintése, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bednorz, A., 2017, “A helyi realizmus legutóbbi teszteinek feltételezéseinek elemzése”, Physical Review A, 95: 042118.
  • Bell, JS, 1964, „Az Einstein-Podolsky-Rosen paradoxonon”, Fizika, 1: 195–200, Bell 1987-ben nyomtatva.
  • ––– 1987, Beszélhető és meg nem mondható a Quantum Mechanics-ben, New York: Cambridge University Press.
  • Beller, M., 1999, Quantum Dialogue: A forradalom készítése, Chicago: University of Chicago Press.
  • Belousek, DW, 1996, “Einstein 1927-ben nem tették közzé rejtett változó elméletét: annak háttere, összefüggései és jelentősége”, Tanulmányok a modern fizika történetében és filozófiájában, 27: 437–461.
  • Bohm, D., 1951, Quantum Theory, New York: Prentice Hall.
  • Bohm, D. és Y. Aharonov, 1957, “Einstein, Rosen és Podolski paradoxonjának kísérleti bizonyítéka”, Physical Review, 108: 1070–1076.
  • Bohr, N., 1935a, „A fizikai valóság kvantummechanikai leírása teljesnek tekinthető-e?”, Physical Review, 48: 696–702.
  • ––– 1935b, „Tér és idő a nukleáris fizikában”, Ms. 14, március 21, Kéziratgyűjtemény, Kvantfizika történetének archívuma, Amerikai Filozófiai Társaság, Philadelphia.
  • ––– 1939, „Az okozati összefüggés problémája az atomfizikában”, Bohr, 1996, 303–322.
  • ––– 1949, „Megbeszélések Einstein-rel az atomfizika epistemológiai problémáiról”, Schilpp, 1949, 199–241. Újranyomva: Bohr, 1996, 339–381.
  • –––, 1996, Collected Works, Vol. 7, Amszterdam: Észak-Holland.
  • Born, M., (szerk.), 1971, The Born-Einstein Letters, New York: Walker.
  • Brunner, N. et al., 2014, “Bell nonlocality”, Reviews of Modern Physics, 86: 419–478.
  • Dickson, M., 2004, „Kvantum referenciakeretek az EPR összefüggésében”, Tudományos filozófia, 71: 655–668.
  • Einstein, A., 1936, „Physik und Realität”, a Franklin Intézet folyóirata, 221: 313–347, az 1954-es Einstein fordításában.
  • ––– 1948, „Quanten-Mechanik und Wirklichkeit”, Dialectica, 2: 320–324. Lefordítva 1971-ben született, 168–173.
  • ––– 1953a, „Einleitende Bemerkungen über Grundbegriffe”, A. George, szerk., Louis de Broglie: Physicien et penseur, Párizs: Albin Michel kiadások, 5–15.
  • ––– 1953b, „Elementare Überlegungen zur Interpretation of Grundlagen der Quanten-Mechanik”, a tudományos közleményekben, bemutatva Max Born-nak, New York: Hafner, 33–40.
  • ––– 1954, Ötletek és vélemények, New York: Korona.
  • Einstein, A., Podolsky B. és N. Rosen, 1935, „A fizikai valóság kvantummechanikai leírása teljesnek tekinthető?”, Physical Review, 47: 777–780 [Einstein, Podolsky és Rosen 1935 elérhető online].
  • Elkouss, D és S. Wehner, 2016, „(Szinte) optimális P értékek minden Bell egyenlőtlenségre”, NPJ Quantum Information, 2: 16026.
  • Faye, J. és H. Folse, 2017, Niels Bohr és a fizika filozófiája, London: Bloomsbury Academic.
  • Fine, 1996, The Shaky Game: Einstein, a realizmus és a kvantumelmélet, 2. kiadás, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1982a, „Rejtett változók, közös valószínűség és a Bell-egyenlőtlenségek”, Physical Review Letters, 48: 291–295.
  • –––, 1982b, “Néhány helyi modell a korrelációs kísérletekhez”, Synthese 50: 279–94.
  • ––– 2007, „Bohr válasza az EPR-re: kritika és védelem”, Iyyun, Jeruzsálem filozófiai negyedéves, 56: 31–56.
  • Gilton, MJR, 2016, „Honnan a sajátérték-sajátérték-kapcsolat?”, Tanulmányok a modern fizika történetében és filozófiájában, 55: 92–100.
  • Graft, DA, 2016, “Clauser-Horne / Eberhard egyenlőtlenség megsértése helyi modell szerint”, Advanced Science, Engineering and Medicine, 8: 496–502.
  • Halvorson, H., 2000, „Az Einstein-Podolsky-Rosen állapot maximálisan sérti Bell egyenlőtlenségét”, Letters in Mathematical Physics, 53: 321–329.
  • Halvorson, H. és R. Clifton, 2004, „Bohr EPR-re adott válaszának újragondolása”. J. Butterfield és H. Halvorson, szerk., Quantum Entanglements: Rob Clifton, Oxford válogatott cikkei: Oxford University Press, 369–393.
  • Handsteiner, J. et al., 2017, “Kozmikus harang teszt: Mérési beállítások a Tejút csillagoktól”, Physical Review Letters, 118: 060401.
  • Harrigan, N. és RW, Spekkens, 2010, „Einstein, hiányosság és a kvantumállapotok episztemikus nézete”, Physics Foundations, 40: 125–157.
  • Held, C., 1998, Die Bohr-Einstein-Debatte: Quantenmechanik und Physikalische Wirklichkeit, Paderborn: Schöningh.
  • Holland, P., 2005: „Mi a baj Einstein kvantummechanika 1927-es rejtett-változó értelmezésével?”, Physics Foundations, 35: 177–196.
  • Hooker, CA, 1972, „A kvantummechanikai valóság természete: Einstein versus Bohr”, RG Colodny, szerk., Paradigmák és paradoxonok, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 67–302.
  • Howard, D., 1985, “Einstein a lokalitásról és az elválaszthatóságról”. Tanulmányok a tudomány története és filozófiája 16: 171–201.
  • Howard, D., 1990, „„ Nicht Sein Kann volt Nicht Sein Darf”, vagy az EPR előzményei, 1909–1935”, AI Miller (szerk.), Hatvanöt éves bizonytalanság, New York: Plenum Press, 61–111.
  • Jammer, M., 1974, A kvantummechanika filozófiája, New York: Wiley.
  • Larsson, J.-A., 2014, „Kiskapuk a Bell realizmusbeli helyi egyenlőtlenségi teszteiben”, Journal of Physics A, 47: 424003.
  • Malley, J., 2004: „A rejtett változó modellben levő összes kvantum megfigyelhető elemnek egyszerre kell ingáznia”, A fizikai áttekintés, 69 (022118): 1–3.
  • Putz, G. és N. Gisin, 2016, „Mérésfüggő lokalitás”, New Journal of Physics, 18: 05506.
  • Ryckman, T., 2017, Einstein, New York és London: Routledge.
  • Sauer, T., 2007, „Einstein kézirat az EPR paradoxonjáról a spin megfigyelhetőségére”, Tanulmányok a modern fizika történetében és filozófiájában, 38: 879–887.
  • Schilpp, PA, (szerk.), 1949, Albert Einstein: Filozófus-tudós, La Salle, IL: Nyílt Bíróság.
  • Schlosshauer, M., 2007, Decoherence és a kvantum-klasszikus átmenet, Heidelberg / Berlin: Springer.
  • Schrödinger, E., 1935a, „Die gegenwärtige Situation in der Quantenmechanik”, Naturwissenschaften, 23: 807–812, 823–828, 844–849; Angol fordítás Trimmerben, 1980.
  • ––– 1935b., „Elválasztott rendszerek közötti valószínűségi viszonyok megbeszélése”, Cambridge Philosophical Society, 31: 555–562.
  • Trimmer, JD, 1980, „A kvantummechanika jelenlegi helyzete: Schrödinger„ macska paradoxonjának”fordítása, Proceedings of the American Philosophical Society, 124: 323–338
  • Weinstein, S. 2009, „Nemlocualitás nonlocualitás nélkül”, Physics Foundations, 39: 921–936.
  • Whitaker, MAB, 2004, „Az EPR könyv és Bohr válasza: Újraértékelés”, Fizika alapjai, 34: 1305–1340.
  • Winsberg, E. és A. Fine, 2003, „Kvantumélet: kölcsönhatás, összefonódás és szétválasztás”, Journal of Philosophy, C: 80–97.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Einstein on Line, fenntartója S. Morgan Friedman.
  • Niels Bohr Archive, a Niels Bohr Archive honlapja, a dán Tudományos, Technológiai és Innovációs Minisztérium támogatásával.
  • A kvantummechanika jelenlegi helyzete, készítette: Erwin Schrödinger, fordítás: John D. Trimmer.
  • Megbeszélések Einstein-rel az atomfizika epistemológiai problémáiról, Niels Bohr.

Ajánlott: