Pietro Pomponazzi

Tartalomjegyzék:

Pietro Pomponazzi
Pietro Pomponazzi

Videó: Pietro Pomponazzi

Videó: Pietro Pomponazzi
Videó: Pomponazzi, Las Bases Filosoficas de la Revolucion Cientifica Moderna 2024, Március
Anonim

Belépés navigáció

  • Nevezés tartalma
  • Bibliográfia
  • Tudományos eszközök
  • Barátok PDF előnézete
  • Szerző és idéző információ
  • Vissza a tetejére

Pietro Pomponazzi

Első kiadása: 2017. november 7., kedd

Pietro Pomponazzi (1462–1525) az olasz reneszánsz vezető filozófusa volt. Elsősorban a padovai és a bolognai egyetemeken tanítva, és innovatív megközelítéseket fejlesztett ki az arisztotelészi természetfilozófia és pszichológia területén. Különleges hírnevet és hírnevet szerzett a lélek halandóságának filozófiai kutatásaival, valamint a látszólag csodás jelenségek naturalista magyarázataival és a vallások fejlődésével kapcsolatban. Pomponazzi figyelemre méltó volt a vallási doktrína filozófiai kihívásaival, valamint Aphrodisias Sándor írásainak és sztoikus ötleteinek felhasználásával, hogy meghamisítsa azt, amit Arisztotelész természetes filozófiájának és pszichológiájának tisztább vagy pontosabb értelmezésének tartott.

  • 1. Élet
  • 2. Írások, módszerek és értelmező kihívások
  • 3. Pszichológia
  • 4. Csodálatos természet, a természetellenes és a csodák
  • 5. A sors és a gondviselés
  • 6. Későbbi művek
  • 7. Befolyás és örökség
  • Bibliográfia

    • Elsődleges források: Pietro Pomponazzi
    • Egyéb elsődleges források
    • Hivatkozott másodlagos művek
  • Tudományos eszközök
  • Egyéb internetes források
  • Kapcsolódó bejegyzések

1. Élet

Mantuában született Pomponazzi Páduában tanult, és 1487-ben szerezte művészi fokozatát. Ezt követően ott tanított, először rendkívüli, majd rendes professzorként 1488–1496-ban (Nardi 1965: 54–55). Tanára és Padova Nicoletto Vernia professzora, valamint kollégája, Alessandro Achillini nyíltan támogatta az Averroes szemléletét az anyagi értelem egységességéről, azt a nézetet, amelyet Pietro Barrozzi püspök 1489-ben elítélt az exkommunikáció fenyegetésével, és arra késztette őket, hogy vizsgálják felül vagy rejtsék el őket. tanításaik (Hasse 2016: 184–214). Pomponazzi megkérdőjelezte és végül elutasította Averroes egységességét. Talán a többi tanára, Pietro Trapolino és Francesco Securo da Nardò befolyásolja,tiszteletben tartotta Thomas Aquinas nézeteit, még akkor is, ha azt találta, hogy olyan teológiai feltételeket használnak, amelyek véleménye szerint nem voltak kívánatosak a természetes filozófiához, és ellentétesek Arisztotelész filozófiájával. Annak ellenére, hogy elutasította Averroes véleményét az anyagi értelemről, Pomponazzi előadásai Averroes kommentárjaira támaszkodtak karrierje során; Pomponazzi írásai között szerepel például az Averroes De proveia orbis (az orbok anyagán) alapuló questions. 1496 körül kb. Orvos doktori fokozatot szerzett (Oliva 1926: 179). Ez egy közös lépés azok számára, akik fel akarnak lépni az észak-olaszországi egyetemeken, ahol a filozófiát gyakran az orvostudomány előkészítéseként tanították (lásd Kristeller 1993: vol. 3, 436–38; Kraye 2010: 93). Noha Pomponazzi soha nem tanított gyógyszert, orvosi szakértelemmel konzultáltak vele (lásd Park 2006:175–76), és gyakran figyelembe vett orvosi tanításokat csodálatos jelenségeiről szóló írásaiban, Arisztotelész állattani írásaiban és a Meteorologica IV-ben (lásd Perfetti 2004: xliii – xlv; Martin 2002). Első Padova-becsapódás alatt Quaestio de maximo et minimo-t (Kérdés a maximumról és a minimumról) írta, megtámadva William Heytesbury-t és a kalkulációs hagyományt (lásd Biard 2009). Az 1330-as évektől kezdve Heytesbury és mások az Oxfordi Merton Főiskolán matematikai és logikai elemzést alkalmazott számos témában, ideértve a természetes filozófiai kérdéseket a kinetikával kapcsolatban. Pomponazzi egész életében ellenséges maradt a kalkulációs és a terminista hagyományok iránt, mert Arisztotelész szövegeinek értelmezését úgy vélte, hogy túl messze áll az Arisztotelész szigorú kivitelezésétől. 1496-ban Pomponazzi elhagyta Padovát,miután vitatkoztak Agostino Nifo-val és Alberto Pio da Carpi hercegnővel, aki Ferrarában száműzött. Ezután egy évig a Ferrarai Egyetemen tanított, majd visszatért Padovába. Alberto Pio évekig az arisztotelészi gondolkodás támogatója maradt, Averroes és Arisztotelész fordításait megbízta; Pomponazzi az ő 1414-es De intensione et remissione formarumát (a formák intenzitásáról és visszaéléséről) szentelte neki (lásd Schmitt 1984). Pomponazzi az ő 1414-es De intensione et remissione formarumát (a formák intenzitásáról és visszaéléséről) szentelte neki (lásd Schmitt 1984). Pomponazzi az ő 1414-es De intensione et remissione formarumát (a formák intenzitásáról és visszaéléséről) szentelte neki (lásd Schmitt 1984).

Miután 1499-ben visszatért Padovába, 1509-ig tanította ott a természetes filozófiát, amikor az egyetem bezárult a Cambrai Liga háborúja miatt. Röviden visszatért Ferrara-ba, majd szülővárosába, Mantuába, majd 1511-ben a bolognai egyetemre költözött, ahol egész életében maradt, természetes és erkölcsi filozófiát tanítva (Oliva 1926: 265). Bolognában töltött évei mind termékenyek voltak, és vitákba töltöttek. A tizenhatodik században nyomtatott összes munkája a bolognai hivatali idejéből származik (Lohr 1988: 347–62). 1514-ben befejezte az űrlapok szándékáról és megbocsátásáról szóló vitát; és 1515-ben közzétette a De reakcióe (On Reaction) kérdést. Egy évvel később kiadta a Tractatus de immortalitate animae című könyvet (traktata a lélek halhatatlanságáról). A mű Arisztotelész materialista olvasmányát védi, amelyben az emberi lélek a testétől függ és elpusztul. Az értekezés három évvel azután jelent meg, hogy az Ötödik Lateran Tanács az Apostolici regiminis bika kiadta. A bika azt követelte, hogy a filozófusok tartózkodjanak attól, hogy tanítsák, hogy a lélek számú, halandó és az univerzum örök. Azt is megkövetelte a filozófusoktól, hogy képességeik szerint a legjobbat védjék a keresztény tanokat. Mivel Pomponazzi tanítása soknak tűnt a bika elleni küzdelemben, számos tudós és egyházi hatóság megtámadta és megvédte őt is. Annak ellenére, hogy eretnekséget vádoltak, nem próbálták meg, mivel az erős velencei bíboros Pietro Bembo védelme alatt állt (lásd Pine 1986: 124–28). Az értekezés három évvel azután jelent meg, hogy az Ötödik Lateran Tanács az Apostolici regiminis bika kiadta. A bika azt követelte, hogy a filozófusok tartózkodjanak attól, hogy tanítsák, hogy a lélek számú, halandó és az univerzum örök. Azt is megkövetelte a filozófusoktól, hogy képességeik szerint a legjobbat védjék a keresztény tanokat. Mivel Pomponazzi tanítása soknak tűnt a bika elleni küzdelemben, számos tudós és egyházi hatóság megtámadta és megvédte őt is. Annak ellenére, hogy eretnekséget vádoltak, nem próbálták meg, mivel az erős velencei bíboros Pietro Bembo védelme alatt állt (lásd Pine 1986: 124–28). Az értekezés három évvel azután jelent meg, hogy az Ötödik Lateran Tanács az Apostolici regiminis bika kiadta. A bika azt követelte, hogy a filozófusok tartózkodjanak attól, hogy tanítsák, hogy a lélek számú, halandó és az univerzum örök. Azt is megkövetelte a filozófusoktól, hogy képességeik szerint a legjobbat védjék a keresztény tanokat. Mivel Pomponazzi tanítása soknak tűnt a bika elleni küzdelemben, számos tudós és egyházi hatóság megtámadta és megvédte őt is. Annak ellenére, hogy eretnekséget vádoltak, nem próbálták meg, mivel az erős velencei bíboros Pietro Bembo védelme alatt állt (lásd Pine 1986: 124–28). Azt is megkövetelte a filozófusoktól, hogy képességeik szerint a legjobbat védjék a keresztény tanokat. Mivel Pomponazzi tanítása soknak tűnt a bika elleni küzdelemben, számos tudós és egyházi hatóság megtámadta és megvédte őt is. Annak ellenére, hogy eretnekséget vádoltak, nem próbálták meg, mivel az erős velencei bíboros Pietro Bembo védelme alatt állt (lásd Pine 1986: 124–28). Azt is megkövetelte a filozófusoktól, hogy képességeik szerint a legjobbat védjék a keresztény tanokat. Mivel Pomponazzi tanítása soknak tűnt a bika elleni küzdelemben, számos tudós és egyházi hatóság megtámadta és megvédte őt is. Annak ellenére, hogy eretnekséget vádoltak, nem próbálták meg, mivel az erős velencei bíboros Pietro Bembo védelme alatt állt (lásd Pine 1986: 124–28).

Ezeknek az ellentmondásoknak ellenére Pomponazzi fenntartotta pozícióját Bolognán, és folytatta a tanítást és az írást, pszichológiai írásai számos témájával foglalkozva. 1520-ban befejezte a De naturalium effectuum admirandorum causis sive de incantationibus című könyvet (a csodálatos természeti hatások okaitól vagy a felkarcolásoktól). A mű a kéziratban széles körben terjedt, mielőtt először 1556-ban, majd újra 1567-ben kinyomtatta volna (Regnicoli 2010). Ugyanebben az évben befejezte a De fato, a libero arbitrio, a praedestinatione (Sorson, Szabad akaraton, Predestináción) című kiadványát, amelyet 1567-ig nem nyomtattak ki. Mivel a szerződéskötési tárgyalások eredményeként nagyobb szabadságot kapott előadásainak tárgyának megválasztására,Pomponazzi számos Arisztotelész írásáról beszélt, amelyek nem tartoztak a rendes professzor jellemző feladatai közé. Ezek a témák közé tartozik Arisztotelész Degenee etruprupe és állattani és meteorológiai írásai. A Meteorologicorum librumban található kvantitatív emlékezetét (Kétségek a Meteorologica IV-ben) 1563-ban nyomtatják ki. Pomponazzi, több éves betegség után, 1525-ben vesebetegségben halt meg (Nardi 1965: 205–6).

2. Írások, módszerek és értelmező kihívások

Számos kihívást jelent a Pomponazzi írásainak értelmezése. A tizenhatodik század folyamán nyomtatott írásain túl sok előadást (átiratot) tartottak előadói hallgatói. Létrehozásuk természete miatt hibákat tartalmazhatnak vagy hiányosak. Időnként úgy tűnik, hogy ellentmondásos nézeteket képviselnek. Witticizmusokkal és ironikus kijelentésekkel tele vannak bepillantások Pomponazzi előadói népszerűségéhez. Az értelmezés nehézségei mellett Pomponazzi ismételt kijelentései, miszerint nem sikerült megoldást találni a filozófiai kérdésekre, és előmozdítják azt az elképzelést, hogy a filozófia a kételkedés gyakorlatát tanítja (Perfetti 1999). Ennek megfelelően időnként megkérdőjelezte mind az egyházi tekintélyt, mind pedig a Padova és Bologna uralkodó filozófiai környezetét, amelyet az averroizmus jellemez.

További akadálya a Pomponazzi értelmezésének az érveiből fakad, amelyet a naturalibus esetében jellemeznek (a természet alapján). Hasonlóképpen, időnként úgy jellemezte magát, hogy követi a peripatetikát (a peripátikus útvonalat), ami azt jelentette, hogy az arisztotelészi alapelvek szerint folytatott kutatást más területek befolyása nélkül, leginkább a teológiát. Az érveknek a naturalibusban tartózkodókra vagy a via peripatetika követésére korlátozódott az idő, amikor Arisztotelész nézetét meghatározták, az igazságtól függetlenül. Pomponazzi ezt a megközelítést azzal indokolta, hogy a természetfilozófia más alapelvekkel rendelkezik, mint a teológia, ezért ezeknek a mezőknek nem szabad más mezők alapelveit használniuk. Következésképpen időnként azt állította, hogy laikus emberként nem tudott felszólalni teológiai kérdésekben. Továbbá,filozófiaprofesszora, mint alapvetően professzionális arisztotelész feladatai megkövetelték tőle, hogy ismertesse Arisztotelész nézeteit, függetlenül attól, hogy azok összhangban állnak-e a teológiai igazsággal. Ezért fenntartásokat fogalmazott meg a lélek halhatatlansága és az elmélyülések című szakaszában, amelyben kijelentette, hogy következtetései pusztán a filozófiának felelnek meg, és hogy elfogadja a katolikus egyház meghatározásait, mint amelyek nagyobb tekintélyt képviselnek, mint a filozófia. Néhány kortársa és későbbi tudósa úgy véli, hogy ezek a kikötések félrevezetőnek tekinthetők, csupán eszközként szolgálnak a büntetőeljárás megóvására (Renan 1852: 286; Pine 1986: 123). Más tudósok azonban a valószínű érvek és a hit iránti tiszteletének filozófiai koherenciájáért érveltek (lásd Perrone Compagni 1999: lxxxv – xcvi). A tizenharmadik századbanAlbertus Magnus megkülönböztette a természet és az isteni vizsgálatokat, azzal érvelve, hogy a mezőknek külön módszerei vannak, és hogy a kinyilatkoztatás időnként nem ért egyet az érvelés és a tapasztalat alapú érvekkel (Martin 2014: 16–18). Noha Albertus álláspontja néha ellentmondásos volt, számos középkori filozófus egyetértett vele. Így még akkor is, ha Pomponazzi védelmi intézkedésként beépítette ezeket a kikötéseket, mindazonáltal egyidejűleg támogatta egy hosszú középkori hagyományt, amely szerint a természetfilozófia elkülönült a teológiától és a teológiai igazságok uralkodnak a filozófiai filozófiaké felett. Noha Albertus álláspontja néha ellentmondásos volt, számos középkori filozófus egyetértett vele. Így még akkor is, ha Pomponazzi védelmi intézkedésként beépítette ezeket a kikötéseket, mindazonáltal egyidejűleg támogatta egy hosszú középkori hagyományt, amely szerint a természetfilozófia elkülönült a teológiától és a teológiai igazságok uralkodnak a filozófiai filozófiaké felett. Noha Albertus álláspontja néha ellentmondásos volt, számos középkori filozófus egyetértett vele. Így még akkor is, ha Pomponazzi védelmi intézkedésként beépítette ezeket a kikötéseket, mindazonáltal egyidejűleg támogatta egy hosszú középkori hagyományt, amely szerint a természetfilozófia elkülönült a teológiától és a teológiai igazságok uralkodnak a filozófiai filozófiakon.

A Pomponazzi a középkori tudományos hagyományokra jellemző módszereket és nyelveket alkalmazta (Kraye 2010), elsősorban az észre és a tapasztalatokra támaszkodva a kutatás kulcsfontosságú eszközéül. Az előbbi az arisztotelianizmus logikai és filozófiai alapelveire utal, az utóbbi mind a kvotidiai tapasztalatokra, mind a hatóságok írásaiban tapasztalt tapasztalatokra, amelyeket kortársak vallomásainak tanúi voltak, és a saját személyes története alapján vett fel. Kritikusan viselkedett a humanista írókkal szemben, például úgy ítélte meg, hogy Giovanni Pico della Mirandola asztrológiai támadása tudatlan a terület működésével kapcsolatban. És bár Latin próza nem felelt meg a reneszánsz humanisták csiszolt eleganciájának, írásainak az ősi források széles körű átgondolása révén más módon tükrözik a humanizmus fejlõdését. Annak ellenére, hogy soha nem tanultunk görögül,mint sok filozófusának, köztük versenytársának, Agostino Nifonak is, Pomponazzi a görög kommentátorok legutóbbi fordításaira támaszkodott Arisztotelészről, leginkább Aphrodisias Alexanderről (Kessler 2011). Ezenkívül későbbi írásai, különösképp a varázslatokról, a görög, a római és a reneszánsz költők és történészek széles skálájáról származnak bizonyítékokra, amelyeket a tudományos hagyományok tipikus hatóságai idézőjei között szétterítettek. Ebben a munkában megvitatta a Delphic orakula lehetséges természetes okait (lásd Ossa-Richardson 2010).gyűjtsön bizonyítékokat a görög, római és reneszánsz költők és történetek széles köre alapján, átlapolva a tudományos hagyományok tipikus hatóságainak hivatkozásai között. Ebben a munkában megvitatta a Delphic orakula lehetséges természetes okait (lásd Ossa-Richardson 2010).gyűjtsön bizonyítékokat a görög, római és reneszánsz költők és történetek széles köre alapján, átlapolva a tudományos hagyományok tipikus hatóságainak hivatkozásai között. Ebben a munkában megvitatta a Delphic orakula lehetséges természetes okait (lásd Ossa-Richardson 2010).

3. Pszichológia

Pomponazzi az emberi lélek legteljesebb megvitatását 1516-ban tették közzé a Lélek halhatatlansága című könyvében. A munka a korábbi megbeszélésekre támaszkodik, amelyeket az 1503-ban és az 1504-ben benyújtott questions (Poppi 1970: 27–92; Kristeller 1944), valamint a De anima 1514–15-ös előadásain találtak (Bakker 2007). A Lélek halhatatlansága című cikkben arra törekedett, hogy az emberi értelem elválasztható és halhatatlan olyan módszerrel, amely nem haladja meg a „természetes határokat”, vagyis anélkül, hogy „valamit a hitből vagy a kinyilatkoztatásból feltételezne”, és meghatározta, hogy mi az a „ Arisztotelész szavaival összhangban”(8. fejezet). Figyelmeztette, hogy nem állít semmit, amely ellentétes Thomas Aquinas véleményével, ám kritikája „a kétség és nem az állítás útján” halad előre (8. fejezet). Ráadásul,megfontolta úgy, hogy kijelentette, hogy inkább a szentírást részesíti előnyben az „emberi érvelés és tapasztalat” felett (8. fejezet).

Az emberi intellektus milyen módon választható el egymástól. Gyakran vitatott kérdés volt a lélek reneszánsz beszélgetéseiben. Sok Pomponazzi kortársa elfogadta Averroes megoldását, miszerint a lehetséges vagy anyagi értelemnek egynek kell lennie, és így minden embernek meg kell osztania. Pomponazzi elutasította Averroes nézetét, és úgy vélte, hogy „hamis, érthetetlen, szörnyű és egészen idegen Arisztotelész számára” (4. fejezet). Miután elutasította az Averroes egységességi tézisét, Pomponazzi azt állította, hogy a természetes filozófia és Arisztotelész nézete szerint a legvalószínűbb érvek ellentétesek Thomas álláspontjával, miszerint az egyéni emberi intellektus halhatatlan, elválasztható és feltétlenül lényegtelen.

Pomponazzi pszichológiájának központi előfeltétele, hogy az egész emberi lélek a természetes filozófia tanulmánya alá kerüljön. Az emberi léleknek három hatalma van - vegetatív, érzékeny, racionális -, de egységes; ezeknek a hatalmaknak nincs különálló lényeges formája (lásd Casini 2007). A Pomponazzi általában nem az intellektusra, hanem inkább az intellektuális lélekre utalt, vagyis az emberi lélek racionális erejét jelenti (Sellars 2016). Ez az értelmi lélek, vagy racionális lélek félúton fekszik az örökkévaló és a romlandó között (1. fejezet; lásd Bakker 2007: 165–67). Ennek megfelelően hangsúlyozta az intellektuális lélek és az érzékeny lélek kapcsolatát, hivatkozva Arisztotelész kijelentésére, miszerint „a lélek egyáltalán nem tud valamiféle fantázizmus (fantázma) nélkül” (De anima 3.7 431a16–17). Az intellektuális lélek ezen fantáziáktól - a képzelet által az érzékelés alapján létrehozott - függőségét Pomponazzi számára nemcsak Arisztotelész hatalma erősíti meg, hanem saját tapasztalataink és az érintett szervek sérüléseivel éltek tapasztalatai is. Mivel az érzékeny lélek az anyagi szervben helyezkedik el, és az érzékelés időben megtörténik, az anyagtól függ mind az alany (azaz az érzékszerv), mind a tárgy (azaz az érzékeny) vonatkozásában. Az emberi intellektuális vagy racionális lélek azonban tárgyától függ az objektum (azaz a fantáziák), de tárgyának (azaz a megismerés) szempontjából csak lényegtelen (lásd Brenet 2009).

Mivel az emberi intellektuális lélek az érzékeny lélek működésétől függ, amely egy anyag romlandó test részét képezi, akkor a test pusztulása után nem működhet. Ennek megfelelően Pomponazzi szerint az emberi intellektuális lélek csak relatív vagy minősített értelemben halhatatlan. Mivel a megértés cselekedete nem igényel anyagot, mint szubjektumot, az emberi intellektuális lélek halhatatlanabb, mint az érzékeny lélek vagy az állatok lelke. Az emberi lélek a fajok formáinak korlátozott ismerete révén vesz részt a halhatatlanban anélkül, hogy önmagában halhatatlanok lennének. Mivel azonban az érzékeny lélek nélkül nem működhet, alacsonyabb, mint Isten intelligenciája és az intelligencia, amely mozgatja a szférákat, amelyek elválasztott anyagok. Ráadásul,az emberi lélek abban különbözik az elválasztott intelligenciáktól, hogy egy test aktualizálása, míg az intelligenciák csupán működtetik, vagyis mozgásba hozzák az égi gömböket anélkül, hogy bármit is kapnának a gömb anyagától. Az ember lelke az anyagtól való függése azt jelenti, hogy az emberi megismerés kevésbé lesz absztrakált, mint az intelligenciáké, amelyek az intuíción keresztül nem érzékenységet, hanem az érzelmeket tudják. Ennek megfelelően az emberi lélek nem képes feltétlenül megismerni az univerzumokat, hanem csak az egyedülállókkal kapcsolatban. Ezáltal az emberi racionális lélek az anyagi tárgyakhoz kötött működésével félúton ül az anyagi és az immateriális, valamint az örök és a romlandó között; és az emberi tudás, miközben részt vesz az univerzumok tudásában, korlátozott módon rendelkezik azzal (8. fejezet).vagyis mozgásba hozni az égi gömböket anélkül, hogy bármit is kapnának a gömb kérdéséből. Az ember lelke az anyagtól való függése azt jelenti, hogy az emberi megismerés kevésbé lesz absztrakált, mint az intelligenciáké, amelyek az intuíción keresztül nem érzékenységet, hanem az érzelmeket tudják. Ennek megfelelően az emberi lélek nem képes feltétlenül megismerni az univerzumokat, hanem csak az egyedülállókkal kapcsolatban. Ezáltal az emberi racionális lélek az anyagi tárgyakhoz kötött működésével félúton ül az anyagi és az immateriális, valamint az örök és a romlandó között; és az emberi tudás, miközben részt vesz az univerzumok tudásában, korlátozott módon rendelkezik azzal (8. fejezet).vagyis mozgásba hozni az égi gömböket anélkül, hogy bármit is kapnának a gömb kérdéséből. Az ember lelke az anyagtól való függése azt jelenti, hogy az emberi megismerés kevésbé lesz absztrakált, mint az intelligenciáké, amelyek az intuíción keresztül nem érzékenységet, hanem az érzelmeket tudják. Ennek megfelelően az emberi lélek nem képes feltétlenül megismerni az univerzumokat, hanem csak az egyedülállókkal kapcsolatban. Ezáltal az emberi racionális lélek az anyagi tárgyakhoz kötött működésével félúton ül az anyagi és az immateriális, valamint az örök és a romlandó között; és az emberi tudás, miközben részt vesz az univerzumok tudásában, korlátozott módon rendelkezik azzal (8. fejezet).amelyek az intuíción keresztül nem szenzációt tudnak. Ennek megfelelően az emberi lélek nem képes feltétlenül megismerni az univerzumokat, hanem csak az egyedülállókkal kapcsolatban. Ezáltal az emberi racionális lélek az anyagi tárgyakhoz kötött működésével félúton ül az anyagi és az immateriális, valamint az örök és a romlandó között; és az emberi tudás, miközben részt vesz az univerzumok tudásában, korlátozott módon rendelkezik azzal (8. fejezet).amelyek az intuíción keresztül nem szenzációt tudnak. Ennek megfelelően az emberi lélek nem képes feltétlenül megismerni az univerzumokat, hanem csak az egyedülállókkal kapcsolatban. Ezáltal az emberi racionális lélek az anyagi tárgyakhoz kötött működésével félúton ül az anyagi és az immateriális, valamint az örök és a romlandó között; és az emberi tudás, miközben részt vesz az univerzumok tudásában, korlátozott módon rendelkezik azzal (8. fejezet).

Miközben a legtöbb ösztöndíj hangsúlyozta Pomponazzi érvelését az intellektuális és az érzékeny lélek kapcsolatával kapcsolatban, számos más érvet állított fel az arisztoteliós elveken alapuló, az egyes emberi lelkek halhatatlansága ellen. Azt állította, hogy ha az emberi lélek túléli a test halálát, akkor egy egyedi oszthatatlan anyagnak kell lennie, vagy valahol, vagy sehol. Ha valahol van, akkor mozgással kellett odaérnie, Arisztotelész azonban tagadja, hogy az oszthatatlan személyek mozoghatnak az űrben. Ha sehol nincs, akkor Arisztotelész olyan pozíciókat hozhatott volna, amelyek nem mozgatják a szférákat, és potenciálisan létezhet egy végtelen számú intelligencia, amelyet viszont tiltanak Arisztotelész érvelése egy végtelen sokaság megvalósítása ellen. Hasonlóképpen,azzal érvelt, hogy ha az emberi lelkek halhatatlanok és egyének, mivel Arisztotelész szerint a világ és annak fajai örökkévalók, akkor az emberi lelkek számának végtelennek kell lennie, vagy a lelkeknek áttelepülniük kell, mindkét javaslatot Arisztotelész elutasította. Ezenkívül Pomponazzi elutasította Thomas azon véleményét, miszerint Isten minden, a testben elhelyezett emberi lelket létrehoz, mint a természetes filozófia számára elfogadhatatlan magyarázatot, mivel Arisztotelész szerint a természeti filozófia szerint a lelket nem a nap és az ember hozza létre, hanem inkább generálja (Fizika 2.2) 194b13), és minden, ami keletkezik, elpusztul (8. fejezet). Pomponazzi elutasította Thomas azon véleményét, miszerint Isten minden, a testben elhelyezett emberi lelket létrehoz, mint a természetes filozófia számára elfogadhatatlan magyarázatot, mivel Arisztotelész úgy ítélte meg, hogy a természetes filozófia szerint a lelket nem a nap és az ember hozza létre, hanem inkább generálja (Fizika 2.2. 194b13) és minden, ami keletkezik, elpusztul (8. fejezet). Pomponazzi elutasította Thomas azon véleményét, miszerint Isten minden, a testben elhelyezett emberi lelket létrehoz, mint a természetes filozófia számára elfogadhatatlan magyarázatot, mivel Arisztotelész úgy ítélte meg, hogy a természetes filozófia szerint a lelket nem a nap és az ember hozza létre, hanem inkább generálja (Fizika 2.2. 194b13) és minden, ami keletkezik, elpusztul (8. fejezet).

Tekintettel a lélek halhatatlanságának fontosságára a katolikus doktrína szempontjából, Pomponazzi a lélek halandóságának etika, valamint az emberi boldogság és áldás lehetőségének következményeit fontolóra vette (lásd Cuttini 2012). Ellentétes azzal az érveléssel, miszerint a lélek halhatatlansága szükséges az intellektus tökéletesítésével elért boldog cél eléréséhez, azzal érvelve, hogy ilyen intellektuális tökéletesség csak olyan személy számára lehetséges, aki kiemelkedõ intellektuális képességgel rendelkezik, egészséges egészségi állapotban van, aki elhagyta a világi ügyeket. Mégis, ezek az egyének rendkívül ritkák - „még a hosszú évszázadok során is alig találnak meg” - és az emberi faj és társadalma nem engedi, hogy minden ember szenteljen filozófiát (13. fejezet). Annak a lehetséges kifogásnak, hogy a lélek halandóságába vetett hit erkölcstelen cselekedeteket ösztönöz, mert különben egyesek úgy döntnek, hogy bűncselekményeket követnek el, mert a halál után nincs büntetés vagy jutalom, Pomponazzi azt válaszolta, hogy ezek elégséges erkölcsi motivációt jelentenek a túlvilág megfontolása nélkül. Véleménye szerint az erény alapvető jutalma maga az erény, amely az emberiség legnagyobb java, biztonságot és lelki békét hoz. Ennek megfelelően a halhatatlanság vallásos tanításai nem igazak a természetes filozófia alapelvei szerint, hanem azzal a céllal vezettek be, hogy meggyőzzék azokat, akik képtelenek megérteni a filozófiát, erkölcsi módon viselkedni, ezáltal lehetővé téve a társadalom működését (14. fejezet). Pomponazzi azt válaszolta, hogy ezek elegendő motivációt jelentenek az erényhez anélkül, hogy figyelembe kellene venni a túlvilágot. Véleménye szerint az erény alapvető jutalma maga az erény, amely az emberiség legnagyobb java, biztonságot és lelki békét hoz. Ennek megfelelően a halhatatlanság vallásos tanításai nem igazak a természetes filozófia alapelvei szerint, hanem azzal a céllal vezettek be, hogy meggyőzzék azokat, akik képtelenek megérteni a filozófiát, erkölcsi módon viselkedni, ezáltal lehetővé téve a társadalom működését (14. fejezet). Pomponazzi azt válaszolta, hogy ezek elegendő motivációt jelentenek az erényhez anélkül, hogy figyelembe kellene venni a túlvilágot. Véleménye szerint az erény alapvető jutalma maga az erény, amely az emberiség legnagyobb java, biztonságot és lelki békét hoz. Ennek megfelelően a halhatatlanság vallásos tanításai nem igazak a természetes filozófia alapelvei szerint, hanem azzal a céllal vezettek be, hogy meggyőzzék azokat, akik képtelenek megérteni a filozófiát, erkölcsi módon viselkedni, ezáltal lehetővé téve a társadalom működését (14. fejezet).a halhatatlanság vallásos tanításai nem igazak a természetes filozófia alapelvei szerint, hanem azzal a céllal vezettek be, hogy meggyőzzék azokat, akik képtelenek megérteni a filozófiát, erkölcsi módon viselkedni, ezáltal lehetővé téve a társadalom működését (14. fejezet).a halhatatlanság vallásos tanításai nem igazak a természetes filozófia alapelvei szerint, hanem azzal a céllal vezettek be, hogy meggyőzzék azokat, akik képtelenek megérteni a filozófiát, erkölcsi módon viselkedni, ezáltal lehetővé téve a társadalom működését (14. fejezet).

Pomponazzi, korábbi állításaival összhangban, amelyek szerint érvelése valószínű és a természetes alapelvek szerint, arra a következtetésre jutott, hogy a lélek halhatatlanságának kérdése semleges probléma, vagyis nem léteznek olyan pusztán a természetre épülő érvek, amelyek bizonyítják akár halhatatlanságot, akár halálozást. A „semleges probléma” kifejezés alkalmazása nem volt újszerű. John Duns Scotus ugyanerre a következtetésre jutott a lélek halhatatlanságáról; és Thomas Aquinas semleges problémaként tekintette a világ örökkévalóságának kérdését. Következésképpen a hit a kérdés végső döntőbírója, és Pomponazzi azt állította, hogy a keresztényeknek követniük kell a halhatatlanság doktrínáját, amelyet az egyházi atyák és I. Gergely pápa állítottak be, akik az isteni ügyekben a legnagyobb szakértők voltak (15. fejezet).

A lélek halhatatlansága kapcsán számos polemika váltott ki, amelyekben Pomponazzi megvédte véleményét. 1518-ban kiadta az Apologia-t (Bocsánatkérés), válaszul korábbi tanítványa, Gaspare Contarini 1517-es támadására. 1519-ben Pomponazzi közzétette a Defensoriumot (Védelem), válaszul Agostino Nifo támadásainak. A védekezést Giovanni Crisostomo Javelli munkájával együtt nyomtatották ki, amely megerősítette a Pomponazzt. Az Ambrogio Flandino és Bartolomeo Spina teológusok szintén támadásokat tettek közzé Pomponazzi lélekkezelésével szemben (lásd Blum 2007: 223–28).

4. Csodálatos természet, a természetellenes és a csodák

1520-ban Pomponazzi befejezte az Onanations című munkát, amely pszichológiai munkáinak sok témáját kibővítette. A könyv aláássa a démoni és természetfeletti magyarázatok használatát a szubunáris jelenségekhez. A munkát a kérdésre adott válaszként mutatják be: Hogyan magyaráznák az arisztotelészek az, ami „úgy tűnik, hogy túllép a természet rendjén” (praeter naturae ordinem), vagy más szavakkal, természetellenesnek tűnik? A preternálok kategóriája, amely számos különös és látszólag szabálytalan jelenséget tartalmazott, számos korai modern filozófiai kutatás tárgyát képezte (lásd Daston 2000). A varázslatok kapcsán Pomponazzi barátja, Ludovico Paniza felkérte, hogy magyarázza három fiú rendkívüli gyógyulását bőrbetegség, égési sérülések és kard miatt, amelyet az orvosok nem tudnak eltávolítani (Praefatio.1). A démonok tettei magyarázzák ezeket a felépüléseket. Pomponazzi kijelentette, hogy ezeket a démoni cselekedeteket az egyházi törvénynek (ex decto Ecclesiae) megfelelően igazolják, és képesek „sok tapasztalatot megmenteni”. Ennek ellenére Pomponazzi azt állította, hogy az arisztotelészek nem démonokkal fogják magyarázni ezeket a csodálatos eseményeket. Pomponazzi szerint még démonok is léteznek, és azt az előfeltételezést, amelyet Arisztotelész nem ismerte el a Pomponazzi Metaphysics Lambda értelmezése szerint, nem képesek befolyásolni a szublubáris világban, mert nem lennének megfelelő ismereteik annak részleteiről. A démonoknak a sublunáris részletekre vonatkozó ismereteinek vagy esszenciákon, vagy szenzáción és fantázattól (azaz mentális képektől) kell származniuk. Az esszenciákon keresztüli tudás azonban nem az egyedülállók ismeretét nyújtja, hanem csak az univerzálisok és a fajok ismereteit. Ráadásul,az érzékelésből és a fantázattól származó ismeretek generációt, korrupciót és testi tényezőket vonnak maguk után, olyan tulajdonságokkal, amelyek nem tartozhatnak a démonokhoz (1.1).

A démonoknak a természetes részletek ismeretének hiánya csupán egy oka annak, hogy nem képesek okot csodálatos szublubáris eseményekre. Augusztusra hivatkozva Pomponazzi azt állította, hogy minden teológus azt állítja, hogy míg a démonok közvetlenül mozgatják a testeket egyik helyről a másikra, nem tudják azokat közvetlenül megváltoztatni, hanem a természetes testek útján kell megtenniük. Ugyanakkor Pomponazzi elutasította annak valószínűségét, hogy a démonok befolyásolják a változást azáltal, hogy aktív erőket alkalmaznak passzívákra, csakúgy, mint az emberek tökéletlenül, amikor gyógyító gyógyszereket alkalmaznak. A Pomponazzi számára a démoni cselekedetnek ez a megértése tarthatatlan, mert megköveteli a démonoktól, hogy ésszerű anyagokat használjanak, amelyek kimutathatók lennének. Valószínűleg a démonok ezeket az anyagokat pillboxokban és táskákban hordozzák, és ez mindegyik ellentétes a tapasztalatokkal. Végül,arra a következtetésre jutott, hogy felesleges feltételezni a démoni befolyást, „mivel az ilyen élményeket természetes okokból tudjuk megmenteni” (1.2). Ennek megfelelõen az Elvarázslatok elsõ fele a természetellenes élmények hipotetikus természetes okait helyezi fel a kísérletben, hogy megmutassa a démoni magyarázat elégtelenségét és feleslegét (1.3.).

A természetes mágia kulcsfontosságú doktrínáinak felhasználásával a Pomponazzi három lehetséges módszert fogalmazott meg, amelyekkel a természetes okok meg tudják magyarázni a csodálatos hatásokat: közvetlenül nyilvánvaló okok, például hő és hideg révén; okkult tulajdonságok vagy hatalmak révén; vagy közvetve olyan gőzökön és szeszekön keresztül, amelyeket az ilyen hatalmak megváltoztattak (3.1–3). Ezen magyarázatok alátámasztására, hivatkozva Albertus Magnusra, Marsilio Ficinora, Pliniusra és a meg nem nevezett botanikusokra, azt állította, hogy a gyógynövények, kövek, ásványi anyagok és állati kivonatok szinte számtalan okkult hatalommal bírnak, és ha tudnánk őket, akkor ezeket a hatásokat csökkenthetnénk. hogy a démonok és az angyalok ezen okult okos hatalmak ismeretlen tulajdonsága. Ezen okkult hatalmak alátámasztására Pomponazzi ismertette a gyógynövényes gyógyszerekkel, mágnesekkel, elektromos sugarakkal (torpedinek) kapcsolatos tapasztalatokat,és az eltávozó halak, amelyek állítólag szájon át megtapasztalva képesek voltak megállítani a hajókat, mindezt a tiszteletben részes hatóságok igazolják (3.2–3).

Ezenkívül Pomponazzi állítása szerint hasonló hatalmak élnek az emberekben, akár a temperamentum, az érzékeny lélek, akár az intellektuális lélek révén. Ezt az állítást azon a tényen alapította, hogy az emberi temperamentumok széles körben elismerték az emberi szokások, hajlamok és fiziognómia befolyásolását és meghatározását (3.4.). Arisztotelész De motu állati és Ficino platonikus teológiáját követve azt állította, hogy a lélek cselekedetei nem csak spirituálisak, hanem valósak is, és változásokat okoznak a testben, amint az az érzelmek fizikai hatásain, mint például a remegés és az elpirulás (3.6). Végül azt állította, hogy lehetséges, hogy az emberi elme képes arra, hogy valódi testi eszközökkel, például szellem és vér útján elkészítse azt, amit gondol, azon intelligenciákkal analóg módon, amelyek a test közti közvetítők révén a szublubáris világot előállítják.nevezetesen az égitestek (3.6).

Ezen okok alkalmazásával Pomponazzi elmagyarázta, hogy a nekromanciában vádlottak közül sokan, mint például a középkori orvosok és asztrológusok, Pietro d'Abano és Cecco d'Ascoli, csak nagyon tájékozottak és képesek alkalmazni az aktív hatóanyagokat a passzívumokban (4.1.). Ezenkívül előfordulhat, hogy néhány embernek rendkívüli okkult képességei vannak, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy érintés útján befolyásolják a gyógymódot, mint például a francia királyok, vagy más csodálatos látványosságokat hajtsanak végre, például bájos kígyókat és az ajtó kinyitását anélkül, hogy megérintették őket (4.2). Ezenkívül Pomponazzi azzal érvelt, hogy a képzelet ereje valódi hatásokat eredményezhet. Például megemlítette a széles körben elterjedt véleményt, miszerint a nők gondolatai a fogantatás idején olyan magzatot hoznak létre, amely hasonló az ezekhez a gondolatokhoz. Ezért,A gőzökön átterjedő lenyűgöző képesség és képzeletbeli erő magyarázhatja a váratlan gyógyulásokat és betegségeket, ugyanúgy, mint állítólag a lepra és a pestis terjedéséért (4.3). Míg Pomponazzi elismerte, hogy néhány állítólag varázslatos cselekedet megtévesztő cselekedetek - mint például a szitákon ábrázoló csaló mágusok kortárs példái -, megengedte, hogy lehetséges, hogy néhány embernek vannak olyan természetes okkult ereje, amely lehetővé teszi számukra a szita mozgatását vagy a gőzök továbbítását. imákon keresztül, hogy képeket képezzenek a tükrökön (4.4.). A Pomponazzi ezt az elemzést válaszolta annak a lehetséges kifogásnak a megválaszolására, miszerint ez a háromféle természetes ok megszünteti a csodák elfogadását. Elismerte, hogy a Bibliában beszámolt cselekedetek közül sok „felületesen természetes okokra redukálható”, de sokuk nem tudja,mint például Lázár feltámadása, napfogyatkozás Jézus keresztre feszítésekor és ezer ember éhínségének kielégítése öt kenyér kenyérrel és két hallal (7.7). Ráadásul, bár beismerte, hogy fennáll a távoli esély arra, hogy a Szent Katalin szívében és a Szent Ferenc stigmájában talált kereszt természetes okokból származik, mindazonáltal kijelentette, hogy valószínűbb és imádnivalóbb, hogy ezeket csodákként értelmezzék (7.8).mindazonáltal kijelentette, hogy valószínűbb és imádnivalóbb, ha megértik őket csodákként (7.8).mindazonáltal kijelentette, hogy valószínűbb és imádnivalóbb, ha megértik őket csodákként (7.8).

Az Inananációk talán legvitatottabb része körülveszi annak magyarázatát, hogy miért adnak pogány és monoteista társadalmak hitelességet a démonok munkáinak. Válasza az univerzum rendjének nagyrészt arisztotelészi és averroista felfogásából fakad (lásd Perrone Compagni 2011: xxxiii – lxxi). Pomponazzi számára Isten a világegyetem végső és hatékony oka is, ezt a nézetet korábban az Averroes De proveia orbis-ről (Pomponazzi Corsi inediti: 1: 299–304) tett Isten ismerteti, aki ismeri az összes lényegét. a lények fajai, az éghajlati intelligenciákon keresztül rendezik az univerzumot (10.1). A csillagok hatalma révén égi intelligencia viszont az univerzum örök változási ciklusait okozza. Ennek megfelelően a világ teljes elrendezése, beleértve az emberi társadalmat és a vallást,tükrözi és Isten hatalmából származik. Így a komoly és fontos hatóságok, mind a vallási törvényhozók, mind a filozófusok, köztük Platón közreműködésével a démoni művek létezését támogató kijelentések nem az igazság, hanem az erényes népesség létrehozásához való hasznosságának eredményei. Mivel az emberiség nagy része képtelen megérteni a filozófiai igazságokat, a jogalkotók mítoszokat vagy meséket hoztak létre és alkalmaztak az erény befogadására. A törvényhozó olyan, mint az orvos, aki a beteg saját érdeke miatt becsapja az ilyen meséket, mert ezek hozzájárulnak a nagyobb céljához; ezeket a meséket nem szabad filozófiai doktrínáknak tekinteni - önmagukban sem hamisságot, sem igazságosságot nem tartalmaznak, de allegorikus vagy költői jelentéssel bírnak. Pomponazzi esetébenezek a mítoszok nem cinikusak és pusztán politikai hatalom megszerzésére használják őket, de összhangban állnak az univerzum természetével és rendjével, ahogyan azt Isten és a mennyei intelligencia rendezi. Politikai hatalomra és engedelmességre van szükség az emberiségre elrendelt politikai struktúrák tartósságának biztosításához, amelyekre a természet vezetõket és szervezetet adott, ahogyan a nyájállatokra, például a méhekre és a fürjre (10.2). Következésképpen a vallások növekedése és hanyatlása összhangban áll a természet ciklikus működésével.mint a méhek és a fürj (10.2). Következésképpen a vallások növekedése és hanyatlása összhangban áll a természet ciklikus működésével.mint a méhek és a fürj (10.2). Következésképpen a vallások növekedése és hanyatlása összhangban áll a természet ciklikus működésével.

Pomponazzi azon megállapítása, miszerint az emberiség nagy része képtelen megérteni a filozófiai igazságokat, megegyezik a „A lélek halhatatlansága” című állításaival, amelyek az isteni és az emberi lélek közötti különbségekről és az emberek azon ritka gyakoriságáról szólnak, akik filozófusokká alakulnak átfogó és pontos természettudással és a természettel. világegyetem. Az emberiség szinte egészének képtelensége megérteni a valódi okokat további félreértésekhez vezetett a kórok, jelek, jóslatok és orákulumok között. Pomponazzi úgy vélte, hogy ahelyett, hogy Isten közvetlen üzenetét jelentenék, egy céltudatos és jól rendezett világegyetem tükröződései.

Miután elvette Pico della Mirandola asztrológia elleni polemikáját, Pomponazzi azt állította, hogy az olyan asztrológia és fiziognómia olyan jeleket olvas, amelyek okozatileg összekapcsolódtak égi hatások vagy élettani kapcsolatok révén. Az égi szokatlanságok, jelek és megjelenések az égen egyaránt jeleznek és okoznak jövőbeli eseményeket azáltal, hogy befolyásolják a gőzöket és a szellemeket, amelyek viszont befolyásolják az emberi tevékenység kimenetelét. Néhány megjelenés, például a Szent Celestine közelmúltbeli képe, amely az égbolton jelenik meg az Aquila felett, miközben lakosai a túlzott esőktől való védelemért imádkoztak, a gőzöket, kilégzéseket és felhőket befolyásoló kollektív képzelet eredményei (lásd Giglioni 2010). Ezenkívül Pomponazzi azzal érvelt, hogy az a tény, hogy a hívek indikatívak, megmagyarázza céljaikat és a természethez kötődő végső okot, amely egymástól függ, jól rendezett,és Isten gondviselése alatt. Az a lehetőség, hogy a kocsmákat a jövő előrejelzésére használják, analóg az orvosok azon képességével, hogy prognózist készítsen betegségekre olyan tünetek felhasználásával, amelyek látszólag nem közvetlenül kapcsolódnak a rosszindulatokhoz. Hasonlóképpen a tudatlan emberek tévesen értették meg a szibil és más látók prognosztikációját, amelyet démonok okoztak, amikor valójában vagy rendkívüli okkult természeti erővel rendelkeznek, vagy a csillagok hatalma okozza. Hasonlóképpen a tudatlan emberek tévesen értették meg a szibil és más látók prognosztikációját, amelyet démonok okoztak, amikor valójában vagy rendkívüli okkult természeti erővel rendelkeznek, vagy a csillagok hatalma okozza. Hasonlóképpen a tudatlan emberek tévesen értették meg a szibil és más látók prognosztikációját, amelyet démonok okoztak, amikor valójában vagy rendkívüli okkult természeti erővel rendelkeznek, vagy a csillagok hatalma okozza.

A mennyei hatalmakra, az okkult erényekre, a képzelet erőire és a gőzök és szellemek közvetítő tevékenységeire hivatkozva Pomponazzi azt állította, hogy csak arisztoteliánus természeti alapelvek felhasználásával lehet megtakarítani vagy magyarázni a látszólag csodálatos és ellentmondásos jelenségeket. Pomponazzi szinte mindegyik jelenség valódiságát elfogadta, bízva a kortársak és az ősi történetek beszámolójában (12.9). A munka démoni magyarázatok kritikája, de nem az állítólagos eseményekről szóló jelentések.

Az álkantások lezárásakor Pomponazzi kijelentette, hogy bár azt hitte, hogy az, amit a peripatetikusok valószínűleg (verisimiliter) gondolnának, összhangban áll a kereszténységgel, mindazonáltal visszavonja a teljes munkát, és aláírja magát a katolikus egyháznak abban az esetben, ha ez az írás ellenzi a katolikus doktrínát (Peroratio.1). Számos tolmács találta ezt a következtetést félrevezetőnek; a Szent Iroda az 1570-es évekre a tiltott könyvek jegyzékére helyezte a munkát. Egy cenzúra írta, hogy míg Pomponazzi olyan érveket terjesztett elő, amelyek látszólag aláássák a csodák létezését, erőteljes érveket tett a javukra (Baldini & Spruit 2009: 1. kötet, tome 3, 2279).

5. A sors és a gondviselés

Néhány hónappal azután, hogy Pomponazzi 1520-ban befejezte az Incantions-t, befejezte a De fato, de libero arbitrio, et de praestinatione (Sorson, szabad akaraton és predestináción) Aphrodisias Sándor Sándor De Fato című munkáját, amelyet Girolamo Bagolino-ban nyomtattak. Latin fordítás 1516-ban. Ebben a munkában Sándor kritizálta az okozati összefüggések sztoikus determinisztikus értelmezését, mert tagadják a véletlenszerűség, a kontingencia és az emberi választás lehetőségét. A Sorszámban Pomponazzi nagyrészt nem Alekszandrral, hanem sztoikus ellenzéki mellett állt.

Pomponazzi érveinek előfeltétele egybeesik az Onananációkban bemutatott okozati összefüggések megértésével. A munka ismételten megerősíti a lélek halhatatlanságában az emberi intellektus korlátozásait. A Pomponazzi a végzetben úgy érvelt, hogy Isten, mint a világ hatékony oka, az égitesttel használja a szublubáris világot. Isten a fõ oka, és az égi testek a véletlen következmények instrumentális oka a szubklináris világban, melyet Sándor és Thomas Aquinoszok feltételezettnek és ok nélkül tekintenek (1.7. II / 15). Az ég testek mozgása, az alsó világgal szomszédos, a földi változásokat vezérli és meghatározza. Ezért a véletlen hatások, amelyek végül Isten hatékony okaként járnak el, szükségszerűen lépnek fel (1.7. II / 16). Pomponazzi azt állította, hogy tévesen kontingenseknek nevezik őket az okok és a jövőbeli események emberi tudatlansága eredményeként, de nem az anyag szabálytalanságainak, a természeti erőknek vagy az égi behatásoknak köszönhetően. Inkább az összes véletlen hatás és az, ami úgy tűnik, hogy a szerencse vagy a véletlen következménye, rögzített okokra vezethető vissza (1.7. II / 23–26).

Ezt a determinisztikus keretet alkalmazva Pomponazzi elutasította Sándor szabad akaratának mint alternatívák közötti választási képességének megértését. Pomponazzi azt állította, hogy az emberi akarat ugyanúgy működik, mint a természet többi része. Ez egy külső mozgatótól függ, nevezetesen Isten akaratától és az örök égi mozgásoktól (1.9.2.10). Csakúgy, mint más természetes lények esetében, ha van potenciál és nincs akadály, szükség szerint a potenciál is megvalósul. Így az ember a külső tényezőkre reagál a hatalma és az akadályok hiánya alapján (1.9.2.12). Következésképpen az emberi akarat magasabb, egyetemes okoktól függ. Az embereknek az a látszólagos képessége, hogy az érv felhasználásával megválaszthassák a döntéseket, azonban illúzió, mert valójában minden szereplő külső okok miatt az egyik választás felé irányul (1.9.3.2–4).

A szabad akarat létezésének elutasítása nehéz következményekkel jár a keresztény etika és a teológia szempontjából, amelyek az erényes élet választásának szabadságától függnek. E nehézségek megoldásakor Pomponazzi a szabadság feletti sorsot választotta, mert azt gondolta, hogy ez jobban megőrzi Isten teljes hatalmát és gondviselését. Ha Isten szabadságot adott az embereknek, akkor a földön valóban erényes emberek hiánya vagy rendkívüli ritkasága azt bizonyítja, hogy nincs valóban gondoskodó terv, amelyben az emberek teljes mértékben erkölcsileg jó életet választanak. Hasonlóképpen, ha az embereknek szabad választási képességük van, Isten nem ismeri ezeket a jövőbeli döntéseket, és így az emberek tudása és hatalma szempontjából korlátozottak. Következésképpen Pomponazzi a sors és a determinizmus mellett döntött, elutasítva azt, amit Isten gondviselésének, mindenhatóságának,és a mindentudás. A világ rendje és a világegyetem örök mozgásait irányító kozmikus törvények tartalmazzák a jó és a rossz létezését a szükséges változási ciklusok részeként.

A harmadik könyv elején Pomponazzi azt állította, hogy az első két könyv naturalista érvei (argumentációk naturales) semmiképpen sem voltak biztosak, és azokat el kellett utasítani, ha ellentmondanak a katolikus egyház tanításának (3.1.1). Ezután javaslatot tett arra, hogy megoldásokat találjon a sors és az isteni gondviselés kérdéseire, amelyek megőrzik a szabad akaratot. Ennek megfelelően Pomponazzi, látszólag ellentétben az első két könyvben felvázolt érvekkel, nyitotta meg az ajtót a választás szabadságának, amely potenciálisan összhangban állhat a keresztény teológiával azáltal, hogy az emberi akaratot az értelmével azonosítja. Azt állította, hogy Isten korlátozta mindenhatóságát és előzetes tudását, ezáltal lehetővé téve a jövőbeli kontingensek lehetőségét. Ez az isteni önkorlátozás lehetővé teszi annak lehetőségét, hogy az emberi értelem,a mérlegelés hatalma révén képes előre meghatározott akarati cselekedeteket felfüggeszteni, amelyek ellentétesek a színész erkölcsi érdekeivel, és így dönthet úgy, hogy bűnt követ el, vagy sem. Az emberi szabadságot negatív értelemben, megítéléssel és felfüggesztéssel határozzák meg, mivel az akarat ezekben az esetekben nem hoz cselekedetet, hanem csak akadályozza azt (3.8). Míg egyes kommentátorok ezt az érvelést potenciális „védelmi vonalnak tekintették az opinio christiana számára” (Poppi 1988: 659), 1576-ban kifejezetten elítélte egy cenzúra, aki a munkát a tiltott könyvek jegyzékére helyezte (Baldini & Spruit 2009: 1,3: 2279–80).privilégium és felfüggesztés, mivel az akarat ezekben az esetekben nem hoz fellépést, hanem csak akadályozza (3.8). Míg egyes kommentátorok ezt az érvelést potenciális „védelmi vonalnak tekintették az opinio christiana számára” (Poppi 1988: 659), 1576-ban kifejezetten elítélte egy cenzúra, aki a munkát a tiltott könyvek jegyzékére helyezte (Baldini & Spruit 2009: 1,3: 2279–80).privilégium és felfüggesztés, mivel az akarat ezekben az esetekben nem hoz fellépést, hanem csak akadályozza (3.8). Míg egyes kommentátorok ezt az érvelést potenciális „védelmi vonalnak tekintették az opinio christiana számára” (Poppi 1988: 659), 1576-ban kifejezetten elítélte egy cenzúra, aki a munkát a tiltott könyvek jegyzékére helyezte (Baldini & Spruit 2009: 1,3: 2279–80).

Az On Fate ötödik és utolsó könyve folytatja az előző két könyv teológiai megbeszéléseit, az predestináció vizsgálatához fordulva. Ez az elképzelés azt illeti, hogy a Pomponazzi szerint a filozófusok nem említik, de kulcsfontosságú a keresztény teológia szempontjából, mivel a sors doktrínáihoz kapcsolódnak. és Isten gondviselése. Ebben a könyvben két különálló, összeegyeztethetetlen beszámolót terjesztett elő az előrendelésről. Az első beszámoló azt állítja, hogy Isten nem határozottan vagy feltételesen cselekszik, ezért mindent meghatározott az örökkévalóságig, kiküszöbölve az emberi választás fontosságát vagy akár lehetőségét is (5.2.). A második beszámoló azt állítja, hogy Isten az univerzumot tökéletesen teremtette annak minden részéhez képest, ideértve az embereket is, akik képesek választani a bűnt, vagy attól tartanak. Istenem,nem tette egyenlővé az embereket a tökéletesség elérésére való képességük szempontjából, és csak néhánynak adtak kegyelmet vagy „választottak”. Ez a választás vagy a kegyelem nem biztos, mivel a választottaknak továbbra is lehetősége van a bűnt választani, és ezzel elveszítik a nekik kapott kegyelmet. A választott személyek, akik Isten akaratát követik, biztosak lehetnek abban, hogy megszerezik azt a dicsőséget, amelyet Isten feltételesen megígért (5.7). Az epilógus megismétli azon meggyőződését, hogy az univerzum sztoikus felfogása előnyösebb. Azt állította, hogy ha az univerzum olyan, mint egy állat, akkor a szubkunáris világ a ürüléket képviseli, míg a mennyei gömbök tökéletesek, gonosztól mentesek. Végül bevallotta, hogy soha nem értette, hogy a keresztény teológusok miként tartják fenn az isteni gondviselést és az emberi szabad akaratot, illúziónak és trükknek írva le (5.epilógus.7–10).

Az, hogy az On Fate első két könyve időnként ellentmondásosnak tűnik az utóbbi háromval, nehézségeket okoz annak értelmezésében, miután arra késztette néhány tudósot, hogy feltételezze Pomponazzi valódi helyzetét, amely megfelel az Onanatóriumok érveinek, az első könyvekben található (lásd Poppi 1988). Mások az utóbbi három könyvet olyan kísérletnek tekintették, amely aláásta a kereszténységet azáltal, hogy megmutatta a predestináció keresztény tanításainak gyengeségét vagy összeegyeztethetetlenségét, valamint Isten mindenhatóságát és mindentudását (lásd Di Napoli, 1970). Alternatív megoldásként a tudósok az utóbbi könyveket valódi kísérletnek tekintik a tomista teológia kritikájának és reformjának (lásd Perrone Compagni 2004: cix – clviii), amely innovatív megoldásokat kínál a kiemelkedő teológiai problémákra (lásd Ramberti 2007: 109–50).

6. Későbbi művek

Pomponazzi számos olyan témát fejlesztett, amelyek a végzeteken, a felkarcolásokon és a lélek halhatatlanságán alapultak életének utolsó éveiben, miközben előadásokat tartott Arisztotelész Parva naturalia-ról, De Generation et Corrupe-ról, De partibus animaliumról és a Meteorologica-ról. Az ezekben az években nyomtatott egyetlen új munka a „Növekedésről és táplálkozásról” című cikk (1521), amely a De Generation és a Corrupe központi témáját tárgyalta. A munka kifejezetten naturalista szemléletű és potenciális természetes magyarázatot ad arra, amit egyesek csodáknak tartottak - amiről Szent Pál nyelve beszélt, miután fejét levágták a testéből - amellett, hogy azt állítják, hogy az emberi értelemhez testi szerv szükséges (1.11, 1.23; lásd Ramberti 2010).

A De partibus animalium előadásain szkepticizmusa mutatkozik a természeti világ teljes emberi ismerete iránt (lásd Perfetti 1999). Ez a szkepticizmus, amelyet a biológiai munkák mutatnak, Arisztotelész Meteorologica-ról szóló előadásában is megjelenik, amelyben kételyeket fogalmaz meg a katasztrófák végső okainak ismerete és számos meteorológiai magyarázat bizonyossága szempontjából (lásd Martin 2011: 30–33, 44– 50). Ennek ellenére ezekben az előadásokban számos varázslatos tanítást követett, megerősítve a közönségek helyét az univerzum rendezésében és a csillagok szerepét a szublubáris változás előidézésében (lásd Graiff 1976).

7. Befolyás és örökség

Tekintettel sok írása ellentmondásos természetére és művei értelmezésének nehézségeire, Pomponazzi befolyása változatos volt. Az ellenfelek vádolták őt a szervezett vallás aláásásában, a luteránizmus felbujtásában és az ateizmus fejlődéséhez való hozzájárulásban. Alternatív megoldásként dicséretet kapott a szellemi szabadság előmozdításáért, az Arisztotelész értelmezési módszereinek fejlesztéséért, valamint az utca előkészítéséért a modern tudomány materializmusa és pozitivizmusa számára.

Bár írásai nem tűnnek az Apostolici regiminis követelésének, amely szerint a filozófusok a képességeik szerint a legjobban védik a katolikus dogmákat, az egyházi hatóságok keveset tettek a Lateran ötödik tanácsa érvényesítésére. Noha soha nem ítélték el eretnekséget, életének utolsó éveit, valamint a közvetlen következményeket heterodoxiás vádak töltötték meg, beleértve könyveinek Velencében való elégetését. Néhány ellenfél, például Ambrogio Flandino, a Végzetben Martin Luther és Hus szabad akaratának tagadásával társult, ez a társulás a tizenhatodik század folyamán folytatódott (Del Soldato 2010). Guglielmo Gratarolo, a bázeli lakosokból Bergamóból emigrált kálvinista, az Onanations és On Fate nyomtatványokon potenciálisan megerősítette a heterodoxival való kapcsolatát (Maclean 2005). Mivel az ellenreformáció egyértelműbben meghatározta a katolikus ortodoxia fogalmát a tizenhatodik század második felében, sok katolikus teológus és filozófus, különösen a jezsuiták tanításait ártalmasnak és potenciális eretnekségnek tekintették. A tizenhetedik században a Pomponazzi iránti aggodalmak részben az elítélt és kivégzett eretnektől, Giulio Cesare Vanini (1619. d.) Miatt nőtték ki, aki számos Pomponazzi érvelését elfogadta. Ezt követően sok tudós - köztük François Garasse, Marin Mersenne és Tommaso Campanella - összekapcsolta őt az ateizmussal és Niccolò Machiavelli vallásos impozíciójának politikai eszközként történő előmozdításával. Ennek ellenére még mindig voltak védői. Az erudit francia francia francia francia francia francia francia francia francia francia francia francia francia francia francia francia francia francia francia, Gabriel Naudé Gabriel Naudé dicsérte Pomponazzi szellemét és Arisztotelész történelmileg pontos értelmezését. Ennek eredményekéntA Pomponazzi kapcsolódott a tizenhetedik századi liberalizmushoz (Martin 2014: 94–95, 124–44).

Számos negatív értékelés ellenére néhány tizenhatodik századi filozófus folytatta Pomponazzi megközelítését. Például Simone Porzio, a piza filozófiaprofesszora követte halandóságát és Alexandrianus átvette az emberi intellektusot (Del Soldato 2010). Annak ellenére, hogy sokan elítélték azt a nézetét, miszerint a lélek a testtel meghal a tizenhetedik században, Pierre Bayle enyhítette Pomponazzit az szenvedélytől, a gondolkodás szabadságának példájára találta őt, és dicsérte etikai tanításaiért, amelyek ösztönözték a túlvilágra. (Bayle 1740: 3. kötet, 777–83). A tizenkilencedik században olyan pozitivisták támogatták őt, mint Ernest Renan és Roberto Ardigò, akik a Pomponazzt mint a vallási elnyomással szemben álló tudományos szellem mintáját támasztották alá (Ardigò 1869; Renan 1852: 284–88). Században,számos tudós támogatta a tizenhetedik századi liberális nézeteket, és Pomponazzit értelmetlennek, a vallásos impozíció előmozdítójának vagy a kereszténység határozott ellenségének értelmezte (lásd Busson 1957: 44–69; Charbonnel 1919: 220–74, 389–438).). Ennek megfelelően egyesek között megszerezte a „Radikális Filozófus” epitetet (lásd Pine 1986). Más tudósok, Bruno Nardi és Paul Oskar Kristeller vezetése alapján, a középkori filozófia világi hagyományának kontextusába helyezték, amely elválasztotta a teológiát a filozófiától. Ezen értelmezés szerint Pomponazzi nem feltétlenül a modern korszak egyháza és tudománya közötti konfliktusok kezdeményezője vagy kiindulópontja, inkább úgy érthető, hogy részt vesz a tudományos filozófia gyakorlatának folytatódásában, amely magában foglalja a nyílt kutatást is, amely a tizenharmadik században kezdődött..

Bibliográfia

Egy kiterjedt bibliográfia, beleértve a kéziratok és az egyetemi előadások és rövid művek kiadásait, lásd Lohr 1988; Pietro Pomponazzi, [1567] 2004; Pietro Pomponazzi, [1525] 2013: 2715–69.

Elsődleges források: Pietro Pomponazzi

  • 1514, Tractatus utilissimus in quo disputatur penes quid intensio et remissio formarum (a formák intenzitásáról és elhárításáról), Bologna; Újra nyomtatva a Tractatus acutissimi-ben, 1525. évben. [A Tractatus utilissimus… elérhető online]
  • 1515, Tractatus de reakcióe (reakción), Bologna; újból nyomtatva a Tractatus acutissimi-ben, 1525. [A Tractatus de reakcióe elérhető online]
  • 1516, Tractatus de immortalitate animae (Írásvélemény a lélek halhatatlanságáról), Bologna;

    • újból nyomtatva a Tractatus acutissimi-ben, 1525;
    • Abhandlung über die Unsterblichkeit der Seele, szerkesztette és fordította (németül) (németül) Burkhard Mojsisch, Hamburg: Meiner, 1990;
    • A lélek halhatatlanságáról, fordította (angolul) II. William Henry Hay és John Herman Randall, az ember reneszánsz filozófiájában, szerkesztette: Ernst Cassirer, Paul Oskar Kristeller és John Herman Randall, ifj., Chicago: University of Chicago Press, 1956;
    • Trattato sull'immortalità dell'anima, fordította (olaszul), V. Perrone Compagni, Firenze: Olschki, 1999.

    [A Tractatus de immortalitate animae elérhető online]

  • 1518, Apologia (bocsánatkérés), Bologna;

    • újból nyomtatva a Tractatus acutissimi-ben, 1525;
    • Apologia, fordította (olaszul), V. Perrone Compagni, Firenze: Olschki, 2011.

    [Apologia elérhető online]

  • 1519, Defensorium (védelem), Bologna; újból nyomtatva a Tractatus acutissimi-ben, 1525. [A Defensorium elérhető online]
  • 1521, Tractatus de diete et augmentatione (növekedésről és táplálkozásról), Bologna; Újra nyomtatva a Tractatus acutissimi-ben, 1525. évben. [A Tractatus de Nutrité… elérhető online]
  • 1525 [Tractatus acutissimi], Tractatus acutissimi, utillimi et pus peripatetici, Velence;

    Tutti i trattati peripatetici, szerkesztette és lefordította (olaszul), Francesco Paolo Raimondi és José Manuel García Valverde, Milánó: Bompiani, 2013

    [A Tractatus acutissimi elérhető online]

  • 1556 [a csontokról], De naturalium effectuum causis sive de incantationibus (a csodálatos természeti hatások okaitól vagy felkarcolásoktól), Bázel;

    • 1567 újból nyomtatva és az Opera 1567-ben;
    • De incantationibus, szerkesztette: V. Perrone Compagni, Firenze: Olschki, 2011;
    • Les okozta a természet merészeteit, ou Les enchantements, fordította (francia) Henri Busson, Párizs: Rieder, 1930 [részleges];
    • Gli incantesimi, fordította (olaszul): C. Innocenti, Firenze: La Nuova Italia, 1997.

    [De naturalium effectuum causis… elérhető online]

  • 1563, Meteorologicorum Aristotelis librum (kétségek a Meteorologica IV-n) kvantumban történő szaporodások, Velence. [Dubitációk… elérhető online]
  • 1567 [A sorson], De Fato, Libero arbitrio, praedestinatione, Providentia Dei libri v (Sorson, Szabad akaraton, Predestináción), Bázeli Opera;

    • Libri quinque de fato, libero arbitrio et praedestinatione, szerkesztette Richard Lemany, Lugano: Thesaurus Mundi, 1957;
    • Il Fato, az önkényes döntés és a predestinazion fordítása (olaszul), V. Perrone Compagni, Torino: Nino Aragno, 2004.

    [De fato… elérhető online]

  • 1966–1970, Corsi inediti dell'insegnamento padovano, 2 kötet, szerkesztette Antonino Poppi, Padova: Antenore, 1. kötet (1966), 2. kötet (1970).
  • 2004, Expositio super primo és partibus animalium, szerkesztette Stefano Perfetti, Firenze: Olschki.

Egyéb elsődleges források

  • Alexander of Aphrodisias, On Fate, szerkesztette és fordította: RW Sharples, London: Duckworth, 1983.
  • Arisztotelész,

    • De anima
    • A generáció és a korrupció
    • De motu animalium
    • De partibus animalium
    • Metafizika
    • Meteorologica
    • Parva naturalia

    az Arisztotelész teljes munkájában (The Revised Oxford Translations), J. Barnes (szerk.), Princeton: Princeton University Press, 1984

  • Averroes, De proveia orbis (Az orbok anyagáról, Velence: Giunta, 1560).
  • Ficino, Marsilius, Platónikus teológia, 6 kötet, szerkesztette és fordította: MJB Allen és J. Hankins, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001-06.

Hivatkozott másodlagos művek

  • Ardigò, Roberto, 1869, Pietro Pomponazzi, Mantua: Soave.
  • Bakker, Paul JJM, 2007, “Természetes filozófia, metafizika vagy valami köztük? Agostino Nifo, Pietro Pomponazzi és Marcantonio Genua a lélek természetéről és helyéről”, Bakker és Thijssen, 2007: 151–77.
  • Bakker, Paul JJM és Johannes MMH Thijssen (szerk.), 2007, Elme, megismerés és reprezentáció: Arisztotelész De anima kommentárjának hagyománya (Ashgate tanulmányok a középkori filozófiában), Aldershot: Ashgate.
  • Baldini, Ugo és Leen Spruit (szerk.), 2009, katolikus egyház és modern tudomány: Dokumentumok a Szent Hivatal római gyülekezeteinek archívumából és az index: I. kötet: tizenhatodik századi dokumentumok, Róma: Libreria Editrice Vaticana.
  • Bayle, Pierre, 1744, Szótár története és kritikája, ötödik kiadás, Amszterdam. [A Bayle 1744 elérhető online]
  • Biard, Joël, 2009, „Pomponazzi és a„ nouvelle physique”: legalább kérdés”, Biard és Gontier 2009: 47–64.
  • Biard, Joël és Thierry Gontier (szerk.), 2009, Pietro Pomponazzi entre hagyományok és innovációk, Amszterdam: Grüner.
  • Blum, Paul Richard, 2007, „A lélek halhatatlansága”, a The Cambridge Companion to Renaissance Philosophy-ban, James Hankins (szerk.), Cambridge: Cambridge University Press, 211–33. doi: 10,1017 / CCOL052184648X.011
  • Brenet, Jean-Baptiste, 2009, „Corps-sujet, corps-objet. Sur Averroès és Thomas d'Aquin a Pomponazzi animálhatatlan részét képezi”, Biard és Gontier, 2009: 11–28.
  • Busson, Henri, 1957, Le rationalisme dans la littérature française de la Renaissance (1533–1601), 2. kiadás, Párizs: Vrin.
  • Casini, Lorenzo, 2007, „A reneszánsz vita a lélek halhatatlanságáról: Pietro Pomponazzi és a lényeges formák sokasága”, Bakker és Thijssen 2007: 127–50.
  • Charbonnel, J.-Roger, 1919, La pensée italienne au XVIe siècle et le courant libertin, Paris: Bajnok. [A Carbonnel 1919 elérhető online]
  • Cuttini, Elisa, 2012, „A lélek természetétől a gyakorlati cselekedetekig Pietro Pomponazzi gondolatában”, a pszichológiában és más tudományágakban: A multidiszciplináris kölcsönhatások esete (1250–1750), Paul JJM Bakker, Sander W De Boer és Cees Leijenhorst (szerk.), Leiden: Brill, 61–79.
  • Daston, Lorraine, 2000, „Preternatális filozófia”, tudományos tárgyak életrajzában, Lorraine Daston (szerk.), Chicago: University of Chicago Press, 15–41.
  • Del Soldato, Eva, 2010, Simone Porzio: Az arisztotelészi természet és a grazia, a romák: Story and Letteratura.
  • ––– 2010, „Immagini di Pomponazzi e Lutero”, Sgarbi 2010: 365–84.
  • Di Napoli, Giovanni, 1970, „Libertà e fato in Pietro Pomponazzi”, a Studi in onore di Antonio Corsano-ban, A. Lamachia (szerk.), Manduria: Lacaita, 176–220.
  • Graiff, Franco, 1976, „Én prodigi és l'astrologia, beleértve a Pietro Pomponazzi al De caelo alla Meteora and al De Generatione kommentekét”, Medioevo, 2: 331–61.
  • Giglioni, Guido, 2010, “Il cielo sopra l'Aquila. Pietro Pomponazzi su imgaginazione and devozione popolare”, Sgarbi 2010: 271–283.
  • Hasse, Dag Nikolaus, 2016, Siker és elnyomás: Arab tudomány és filozófia a reneszánszban, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Kessler, Eckhard, 2011, “Aphrodisias Sándor és a lélek doktrína: 1400 éves tartós jelentőség”, Korai tudomány és orvoslás, 16 (1): 1–93. doi: 10,1163 / 157338211X548859
  • Kraye, Jill, 2010, „Pietro Pomponazzi (1462–1525): világi arisztotelianizmus a reneszánszban”, a reneszánsz filozófusaiban, PR Blum (szerk.), Washington, DC: The Catholic University of America Press, 92–115.
  • Kristeller, Paul Oskar, 1944, „Ficino és Pomponazzi az ember helyén az univerzumban”, Journal of the History of Ideas, 5 (2): 220–26. doi: 10,2307 / 2707386
  • ––– 1993, Tanulmányok a reneszánsz gondolatban és levélben, Róma: Storia e Letteratura.
  • Lohr, Charles H., 1988, Renaissance Authors, vol. 2. a latin Arisztotelész kommentárok közül, Firenze: Olschki.
  • Maclean, Ian, 2005., “Heterodoxi a természetes filozófiában és az orvostudományban: Pietro Pomponazzi, Guglielmo Gratarolo, Girolamo Cardano”, a Heterodoxy-ban a korai modern tudomány és a vallás területén, John Brooke és Ian Maclean (szerk.), Oxford: Oxford University Press, 1– 29.
  • Martin, Craig, 2002, „Francisco Vallés és Arisztotelész Meteorologica IV. Mint reneszánsz értelmezése orvosi szövegként”. Korai tudomány és orvostudomány, 7. (1): 1–30. doi: 10,1163 / 157338202X00018
  • ––– 2011, reneszánsz meteorológia: Pomponazzi – Descartes, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • ––– 2014, Arisztotelész felborítása: vallás, történelem és filozófia a korai modern tudományban, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  • Nardi, Bruno, 1965, Studi su Pomponazzi, Firenze: Le Monnier.
  • Oliva, Cesare, 1926, “Note sull'insegnamento di Pietro Pomponazzi”, Giornale critico della filosofia italiana, 7: 83–103, 179–90, 254–75.
  • Ossa-Richardson, Anthony, 2010, „Pietro Pomponazzi és a természet Rôle az orakuláris jóslásban”, Szellemi történelem áttekintése, 20 (4): 435–55. doi: 10,1080 / 17496977.2010.525903
  • Park, Katharine, 2006, A nők titkai: nem, generáció és az emberi boncolás eredete, New York: Zone Books.
  • Perfetti, Stefano, 1999, „Docebo vos dubitare. A Pietro Pomponazzi al De partibus animalium kommentárja (Bologna 1521–24)”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 10: 439–66.
  • –––, 2004, „Bevezetés”, az Expositio super primo és a partibus animalium-ban, S. Perfetti (szerk.), Firenze: Olschki, vii – lxxxiv.
  • Perrone Compagni, Vittoria, 1999, „Bevezetés”, Trattato sull'immortalità dell'anima, fordította: V. Perrone Compagni, Firenze: Olschki, v-ci.
  • ––– 2004, „Critica e riforma del cristianesimo nel de fato di Pomponazzi”, Pomponazzi [1567] 2004: ix – clviii.
  • –––, 2011, „Bevezetés,„ tudományos alap”, alapvető ismeretek nélkül”, Pomponazzi-ban [1556] 2011: xi – lxxi, Firenze: Olschki.
  • Pine, Martin L., 1986, Pietro Pomponazzi: a reneszánsz radikális filozófusa, Padova: Antenore.
  • Poppi, Antonino, 1970, Saggi sul pensiero inedito di Pietro Pomponazzi, Padova: Antenore.
  • ––– 1988, „A sors, a vagyon, a gondviselés és az emberi szabadság”, a Cambridge-i reneszánsz filozófia történetében, CB Schmitt, Quentin Skinner és Jill Kraye, Cambridge: Cambridge University Press, 641–67.
  • Ramberti, Rita, 2007, a Pietro Pomponazzi közreműködésével kapcsolatos választottbírósági probléma, Firenze: Olschki.
  • –––, 2010, „Esegesi del testo aristotelico et naturalismo nel De Nutre et et augumentatione”, Sgarbi 2010: 314–45.
  • Regnicoli, Laura, 2010, „Termékleírás és testtömörítés az inantationibusról”, Sgarbi 2010: 131–80.
  • Renan, Ernest, 1852, Averroès et l'averroïsme: essai historique, Párizs, A. Durand. [Renan 1852 elérhető online]
  • Schmitt, Charles B., 1984, „Alberto Pio és korának arisztotelészi tanulmányai”, az arisztoteliai hagyomány és a reneszánsz egyetemekben, London: Variorum, VI. Cikk.
  • Sellars, John, 2016, “Pomponazzi Contra Averroes on the Intellect”, a British Journal of Philosophy History 24 (1): 45–66. doi: 10,1080 / 09608788.2015.1063979
  • Sgarbi, Marco (szerk.), 2010, Pietro Pomponazzi: Tradizione and dissenso, Firenze: Olschki.

Tudományos eszközök

sep ember ikonra
sep ember ikonra
Hogyan idézhetem ezt a bejegyzést.
sep ember ikonra
sep ember ikonra
A bejegyzés PDF-verziójának előnézete a SEP Barátok társaságában.
inpho ikonra
inpho ikonra
Nézze meg ezt a belépési témát az Internet Filozófia Ontológiai Projektben (InPhO).
phil papírok ikonra
phil papírok ikonra
Továbbfejlesztett bibliográfia erre a bejegyzésre a PhilPapersnél, az adatbázisához kapcsolódó hivatkozásokkal.

Egyéb internetes források

  • Perfetti, Stefano, „Pietro Pomponazzi”, Stanfordi Filozófiai Enciklopédia (2017. őszi kiadás), Edward N. Zalta (szerk.), URL = . [Ez volt a Pomponazzi-ról szóló korábbi bejegyzés a Stanfordi Filozófia Encyclopedia-ban - lásd a verziótörténetet.]
  • Pomponazzi, Pietro (olaszul), a Dizionario di filosofia, L'Istituto della Enciclopedia Italiana.